>
 |
| “El trabajo os hará libres”. Inscripción a la entrada del campo de concentración de Auschwitz, Polonia. |
Queridos lectores,
En la discusión del penúltimo post, sobre las minas del futuro, ha surgido cierta controversia sobre el papel de la explotación de esas “minas” (en realidad, los vertederos de hoy en día) y hasta qué punto explotar ese recurso de último extremo no nos llevará inevitablemente, en pro de la conservación del Bussiness as Usual (BAU), a una degradación de las condiciones de vida de la mayoría sin lograr la necesaria transición a una sociedad no basada en el consumo. Ciertamente, ese riesgo existe, puesto que explotar los recursos de último extremo será viable sólo sobre la base de la utilización de una cantidad extensiva de mano de obra, y sólo habrá dos maneras de conseguirlo: o mediante un esfuerzo societario solidario gigantesco, con una movilización plena de la sociedad civil, o mediante la imposición por la fuerza. Aunque no soy un optimista en lo que se refiere a las relaciones entre los seres humanos, tampoco soy un pesimista absoluto y por tanto creo que la primera opción aún es posible; es en parte por ello que escribo este blog, para identificar los problemas que pueden surgir y prevenir a mis lectores, y movilizarlos contra ellos antes de que sea demasiado tarde. En particular, las minas de plástico para conseguir combustible se deben usar exclusivamente para sufragar el cambio de modelo, y nunca para continuar el BAU sólo unos pocos años más. Sin embargo, entiendo que es perfectamente posible, y hasta probable, la otra opción, la imposición por la vía de la fuerza del vasallaje a la mano de obra que se necesitará y el retorno a modelos de explotación de la masa obrera, o más bien de siervos de la gleba, porque el referente más aproximado sería medieval antes que industrial.
Según la wikipedia, la energía es la capacidad de obrar o efectuar un trabajo, en tanto que trabajo es una magnitud física más bien abstracta (relacionada con el desplazamiento del punto de aplicación de una fuerza) pero que, en suma, implica la transformación mecánica de un medio, de una manera u otra. Por tanto, trabajo es lo que aplicamos al medio físico para cambiar su estado a otro que nos sea más interesante, y por tanto valioso, en tanto que la energía es la capacidad de hacer ese trabajo. Nuestras fuentes de energía nos proporcionan una acumulación de capacidad transformativa, la cual usamos profusamente. Según una estimación que presenta frecuentemente ASPO, un americano utiliza de media una potencia de 12 Kw (es decir, consume 12.000 Julios -unidad internacional de trabajo- por segundo), en tanto que un europeo consume 6 Kw, y la media mundial se sitúa en torno a 1 Kw. Así expresada, esta cantidad nos deja un tanto fríos; no sabemos si es mucho o es poco. Y es verdad; una de las primeras cosas que te enseñan en la facultad de Física es que las cosas no son ni grandes ni pequeñas por sí mismas, sino en comparación con otras. Así que para saber si esos kilovatios son mucha o poca cosa está bien compararlos con algo tangible, y esta comparación nos viene también de la mano de ASPO: Un atleta en buena forma física puede desarrollar, durante períodos limitados de tiempo, una potencia de unos 100 vatios. Por tanto, un americano medio tiene a su disposición la potencia de 120 fornidos e incansables esclavos, mientras que un europeo dispone de 60 esclavos y la media mundial es disponer de 10 (media bastante sesgada gracias al exceso occidental).
La imagen de tener un ejército personal de decenas, incluso un centenar, de esclavos sirviéndonos en todas nuestras tareas debería abrirnos los ojos de la realidad de nuestro bienestar. Cuando los ingleses prosperaron rápidamente a principios del siglo XIX transportados en alas de su abundancia de carbón y la invención de la máquina de vapor, estaban convencidos que su florecimiento se debía a su superioridad moral e intelectual, y no que se sostuviese en algo tan tangible como un montón de energía fósil que repentinamente podía ser aprovechada para hacer un montón de trabajo útil, que hacía que su país de repente contase con la fuerza de trabajo de varias decenas de otros países con su misma población (pero sin sus necesidades). Con la llegada del petróleo y de los motores de combustión interna, esa capacidad de realizar trabajo se exageró y se expandió por todo el mundo. Y ahora que el petróleo va a declinar, ¿qué puede pasar?
Uno de los riesgos a los que nos enfrentamos es que las personas más pudientes que emerjan de la sociedad progresivamente depauperada por la pérdida de los actuales insumos energéticos consigan imponerse para intentar mantener su actual status quo o algo parecido. Es por ello posible que estas personas, a falta de esclavos energéticos de las energías fósiles, recurran a tener esclavos bien reales, de carne y hueso, que se podrían alimentar lo suficiente como para que sigan ahí cada día. Evidentemente tal sociedad sería muy poco igualitaria, pero es que dada la escasez de energía evidentemente la proporción entre pudientes y esclavos debería ser de 100 a 1 o incluso más (dado que los esclavos humanos no son fornidos ni incansables).
Evidentemente que ninguno de ustedes, ni yo tampoco, nos postulamos para ser uno de esos esclavos. La cuestión es cómo la necesidad y la evolución de las cosas nos podría llevar a tal situación, sin quererlo pero sin poder evitarlo. Y hay un riesgo que yo identifico claramente en este sentido: la deuda. En una reciente entrevista a Nicole Foss (aka Stoneleigh), esta bióloga, especialista en derecho y economista afirmaba que la incapacidad de pagar deudas personales puede llevar a diversas formas de sometimiento: desde la prisión y los trabajos forzados hasta el servicio forzado para el acreedor (esclavitud básicamente), pasando por el reclutamiento forzoso para combatir en guerras por los recursos (resource wars). Ella identifica estas posibilidades como muy probables dentro del marco de un movimiento deflacionario en el largo plazo e hiperinflacionario sobre cortos períodos, que destruirán la riqueza doméstica y forzarán los impagados; cuando el volumen de impagados sea muy grande, sólo quedarán dos opciones: o dejar quebrar la banca o forzar estas cargas forzadas sobre los deudores. Está en la mano del Gobierno de turno legislar en un sentido u otro.
Así pues, querido lector, si tiene usted una hipoteca o crédito por el que tenga que responder personalmente, quizá deba plantearse intentar reducir su exposición tanto como le sea posible. Eso o entrenarse desmedidamente, a ver si consigue suministrar una potencia de 100 vatios. Los mismos de una bombilla de las viejas, lo mismo que estoy consumiendo yo sólo para iluminarme mientras esto escribo.
Salu2,
AMT
>Deuda y sometimiento… son las 2 palabras que rescato como clave de tu nueva Entrada Antonio.
Creo que es el sistema que se viene aplicando desde hace varios años y probablemente, el Fondo Monetario Internacional sea el máximo exponente (al menos así lo veo yo).
Supongo que la clase media y los "nuevos pobres", son los que mas van a sufrir éste sistema (mucha gente ya lo está sufriendo)
Como pequeño empresario, en parte, me siento víctima de éste mecanismo perverso, que aunque consciente y rebelde, es sumamente dificil escaparle… "la aspiradora" unilateral de transferencia de recursos económicos es muy poderosa y sus tentáculos están en todas partes.
Nos engañan con "espejitos de colores" y mientras, mediante créditos e impuestos, van succionando todo lo que pueden.
@Antonio, gracias por las estadísticas del Blog. También creo que no está mal, considerando el tiempo que está. Estoy analizando pasarles el dato a amigos y conocidos, como una forma "lateral" de entrarle a la gente, ya que de otra manera, como dice Claudio, es muy dificil.
Saludos
>"Está en la mano del Gobierno de turno legislar en un sentido u otro"
Esa es una asunción, cuanto menos, discutible. La expresión "too big to fail" a estas alturas ya se ha hecho popular y se maneja sin ningún rubor. Precisamente son las asunciones lo que más me preocupa en cuanto a la viabilidad de las proposiciones para afrontar el problema. Por cierto, me alegro de que haya empezado a avanzar en la dirección de tratar esas proposiciones, aunque sospecho que todavía tiene previsto bastante recorrido antes de discutirlas a fondo.
>Solo una puntualizacion:
un aficionado al ciclismo puede desarrollar 150 o 200 W durante un periodo de tiempo (5-15 minutos)
Y un ciclista profesional puede desarrollar cerca de 500 W en una contrareloj, con picos de mas de 700 W (1 cv = 735 W)
Aun asi 12KW promedio por individuo es un desproposito
>@Kefr: Sí que es mi intención ir avanzando en las proposiciones, pero no debemos olvidar que yo soy un técnico, no un político, y mi opinión fuera de los aspectos técnicos no es más autorizada que la de ninguna otra persona.
@Jose: Un ciclista profesional, con su gran ingesta calórica y sus masajistas tras la carrera no puede ser un modelo. La idea es que estos esclavos puedan desarrollar su función durante todo un día, ahí es nada. Como tendrán que dormir y descansar, pensar que por cada kilovatio se necesiten más bien 20 personas en vez de 10 parecería razonable.
Además, ¿para qué especular, si ya se ha hecho? Conozcan la casa alimentada con la energía de 80 ciclistas.
>Solo era una puntualización sobre la potencia durante un periodo corto de tiempo.
Evidentemente, para todo el dia, hasta 100 W seria agotador.
>Lo que ocurre cuando se controla la natalidad y se invierte la pirámide poblacional…
http://www.infobae.com/mundo/536279-101457-0-Ante-el-envejecimiento-Alemania-necesita-mas-500-mil-inmigrantes
¿Cómo se compatibiliza esta realidad, con la del incremento de la fobia a los inmigrantes?
>¿Potenciales esclavos?…
http://www.infobae.com/mundo/536293-101275-0-El-Fondo-Monetario-advirtio-que-el-mercado-laboral-esta-una-situacion-catastrofica
>Sea un "cliente Top"… pero endéudese.
http://finanzas.iprofesional.com/notas/103998-Fiebre-por-el-plastico-bancos-aumentan-hasta-un-100-el-limite-de-compra-con-tarjeta.html
>Buenos días, colegas.
Probablemente la élite se esté organizando para llevar a cabo este proyecto de fascismo. Han habido muchas reuniones últimamente y no sólo fueron para especular sobre el precio de commodities.
Por otro lado, la democracia sólo fue posible gracias a la abundancia. Está claro que no es sostenible en este siglo a menos que se aplique a pequeñas comunidades con una distribución de la renta y la riqueza más o menos paritaria.
Mi duda radica en si se instaura el fascismo, la anarquía o simplemente el caos. No lo tengo claro.
Tal vez sea una buena idea alejarse de ciertas "culturas" e integrarse en otras algo más pacíficas y sabias en la administración de la escasez. For instance.
Un tipo habló de esto en el pasado. Lo rescato para ustedes:
http://www.youtube.com/watch?v=Az5lDJvOOEI&feature=player_embedded
Saludos.
Ulises
>La cintura más delgada del mundo…
Este es el prototipo de mujer que están "poniendo de moda", porque parece que requiere de muy poca comida y además, no se debe poder embarazar… ¡Ideal para el futuro que vaticinan en el video de Ulises!
http://www.youtube.com/watch?v=LirJ4EIdNqs
>Yo desde luego a cada paso lo veo mas nitidamente claro, todo lo que que esta sucediendo esta absolutamente planificado, de hecho han aplicado al primer mundo el mismo sistema que el FMI lleva aplicando al tercer mundo desde hace años y les ha salido redondo.
¿Como puedes obligar a alguien a recoger plasticos en un basurero, trabajar en un invernadero a 65 grados,hacer trabajos fisicos de extrema dureza sin el apoyo de la maquinaria por falta de combustible si no es llevandolo a la mas extrema pobreza mediante la imposición de una deuda imposble de condonar?
Otro factor que se debe tener en cuenta para el futuro es que la energia NO debe estar en manos de los poderosos, se debe buscar la mayor autosuficiencia personal por supuesto y en primer lugar alimenticia, luego energetica, sanidad , educación, economica (economias de proximidad, eliminación del papel moneda y cambiarlo por la hora trabajo ect), transporte…
A mi desde luego no me importaria recoger plasticos para producir energia a nivel local en una pequeña maquina par producir la energia necesaria para que el nivel de vida de mi comunidad fuese aceptable.
Si me importaria que mis hijos tuviesen que trabajar 10 horas diarias dopados con pegamento para recoger plasticos para alimntar una mosntruo factoria para producir energia para ricos a mayor gloria de cuatro hijos de puta del IBex 35 y sus amigos politicos y banqueros, no se si me cojeis el concepto.
>http://www.elpais.com/articulo/portada/medio/plazo/unico/hay/hacer/sobrevivir/elpepusoceps/20100912elpepspor_8/Tes
Ahi teneis el futuro que se avecina.
>El poder de la comunidad… Como Cuba sobrevivió al Peakoil
http://vimeo.com/8653921
Personalmente creo que es un ejemplo interesante del cual aprender, aunque la crísis global -el verdadero Peak oil- va a ser bastante mas duro.
>Antonio, si el Hank ese que pululaba por aqui hace un tiempo creo que te iba a hace algun comentario subidito de tono.
En todo caso, bueno si como se dice por este foro la sociedad colapsase en algún momento, pues no dudo que al final se impodría la ley de la selva, es decir, del más fuerte, que no necesariamente será el más pudiente. Pero si lo que se produce es una transición, dudo mucho que podamos acabar en un escenario como el que pintas partiendo de donde estamos ahora.
Por lo demás, a día de hoy hay gente que se dedica a recoger cartones, latas etc. Esto ya existe hoy, se puede ver ésta misma noche en cualquier gran ciudad.
Es de esperar que si la máquina "licuadora" de plástico funciona lo lógico será que alguien prepare infraestructura para acopiar el plástico desde el punto en que el consumidor se deshace de él. Y en cuanto a las "reservas" ya depositadas, supongo que estarán controladas y se podrán tratar de una manera más "industrial", como he comentado un kilo de plástico es mucho plástico y no creo que puedan aprovecharse los plásticos que estén dispersos.
Si un 7% del petróleo se dedica a productos plásticos y el problema post peak es el decamiento, que podríoa ser de entre el 2 y el 10%, no cabe duda que (además de aprovechar lo ya existente en vertederos) dar una segunda vida al plástico como combustible podría ayudar a prolongar el plateu un tiempo precioso.
>Leí a Santiago Niño Becerra hace mucho tiempo. Sus análisis son excelentes, muy recomendables. Pero no se atreve a decirlo más claro. Por otro lado, juega con fechas y eso puede restar credibilidad si no se cumple a rajatabla (los humanos siempre buscan estos salvavidas que permitan continuar con su business as usual). Le recomendaría a Santiago un poco más de valentía y prudencia.
Aprovecho:
http://eltransitonecesario.blogspot.com/
En esa página van a encontrar suficiente material audio-visual sobre nuestro overshooting como especie. Si ayuda a convencer a los indecisos bienvenido el gesto. Hay un video sobre Bill Mollison y la permocultura que me dió mucha esperanza.
Luego, otra forma de ver el problema (creo que se había dejado un link antes, lo rescato):
http://www.howtoboilafrog.com/thefunhouse.html
—————
Antonio, ¿qué piensas de la propuesta de James Lovelock sobre la energía nuclear para facilitar el tránsito? Este hombre no deja nunca de sorprenderme… desde que le dió nombre a Gaia hasta hoy. No sé que tiene en la cabeza. Tal vez haya dado por descontado que muchos se van a descolgar y que unos pocos privilegiados van a usar uranio para su propio proyecto.
Saludos.
Ulises.
>La de "how to boil a frog" está muy bien, yo la descubrí hace sólo un par de semanas. En cuanto a Santiago Niño Becerra, en su libro "El crash de 2010" habla explícitamente de Peak Oil. De todos modos, es un personaje un tanto excéntrico (creo que hace cosas de astrología también).
Respecto al argumento de Lovelock sobre el uranio al que tanto se agarra la industria porque le interesa, el hombre sobreestimó en un factor 50 la concentración en los fosfatos; la realidad es que se gastaría más energía en recuperar ese uranio que la que luego nos daría. Para más información sobre el tema, un enlace que suelo dar: The Lean Guide to Nuclear Energy. Es largo pero ameno, y merece la pena leérselo.
Salu2.
>¿Sabéis que el Peak Oil es considerado como una oportunidad por muchos grupos? Buscando en la WWW se pueden encontrar escritos de grupos que esperan el Peak Oil como una oportunidad para lograr su independencia de España y también se encuentran grupos que lo esperan como la ocasión en la que podrán poner orden en esa canalla independentista. Y eso solo como una muestra domestica. Si la búsqueda es internacional puedes encontrar toda clase de grupos que piensan que será su oportunidad; ya sea para lograr la supremacía blanca o la revolución comunista. Lo que esta claro es que este mas que probable suceso es considerado, como cualquier otro hecho, desde una óptica personal de muy diferentes maneras. Algunas de estas visiones son bienintencionadas. Seguramente todas desde el punto de vista del que las propone. Pero no todas ellas son acertadas. Y la inmensa mayoría insiste en las mismas actitudes que nos están llevando a esta situación de gran escasez. Y estas actitudes son la búsqueda de la solución de nuestra situación personal. En este planeta casi agotado se ha jugado demasiadas veces la partida del DILEMA DEL PRISIONERO, y la mayor parte de las veces se ha optado por la traición en vez de por la colaboración. Entendiendo traición como aprovechamiento personal de las circunstancias sin pensar en las consecuencias para el resto de nuestros vecinos. Pero pronto nos encontraremos en una situación en la que la traición tendrá beneficios decrecientes, por la falta de recursos, y solo nos quedará la posibilidad de colaboración. Es seguro que en el futuro se intentaran todo tipo de abusos de unos sobre otros, unos usando la fuerza, otros llamando al bien colectivo, pero ninguno de ellos tendrá recorrido. Solo una sincera colaboración entre los supervivientes generará la suficiente energía para mantener el deseo de seguir viviendo en una situación tan difícil. Porque hay futuros en los que no merece la pena vivir es mejor imaginar soluciones algo mas dignas.
>Me molesta bastante que ataquen o intenten menospreciar al señor Becerra con el argumento de su afición a la Astrología, llevo cinco años siguiendo sus escritos y en ninguno de ellos he visto ninguna mención astrologica, siempre he visto una pragmatica lucidez en todo lo que escribe, que cada día me preocupa más.
El Señor Niño Becerra basa la proyección de sus analisis en un inmenso conocimeinto de la historia economica del mundo, el sabe que todas la guerras se han hecho por causas economicas, sabe que todas las decisiones que han tomado los que siempre han mandado han sido simepre tomadas por causas economicas, aunque esas decisiones hayan causado directamente hambrunas o la muerte a millones de personas, las presonas para los que mandan son solo numeros que cambian de nombre según mas les convenga, en un moneto dado pueden ser esclavos, luego mano de obra barata, luego pueden se factor trabajo, luego pueden ser consumidores y en cualquier moneto pueden volver a ser esclavos si fuere necesario.
El Sr Becerra nos ilustra sobre el mas probable y posible de los futuros, el que nos impongan los que lo llevan haciendo desde hace siglos.
Yo personalmente siento un profundo agrdecimiento hacia el Sr Niño Becerra, el Sr Marc Vidal , o el Serñor Roberto Centeno por que desde sus distintas perpestivas puedo hacerme una composición de lugar de lo que se avecina.
El Peak Oil podria ser la ultima oportunidad de hacer una revolución pacifica para crear un mundo justo equitativo y sostenible pero mirar un poco a vuestro alrededor y vereis que esa oprotunidad hace tiempo que ha sido torpedeada.
>Para vuestra información:
http://blogs.lainformacion.com/futuretech/2010/09/14/iniciativa-legistativa-renovables/
>"Por otro lado, la democracia sólo fue posible gracias a la abundancia." – Ulises
La democracia fue, es y será posible siempre y cuando el hombre esté dispuesto a derramar su sangre por conservarla. Disculpen, pero la idendependencia Americana fue en 1776, dos años después de la invención de la máquina de vapor, lease, nada que ver con el petróleo sino con la convicción férrea de unos pocos con dos cojones.
Lo que se propone aquí da escalofríos, ¿Cómo plantearse la posibilidad del fascismo o del sistema cubano como recomendable? ¿Qué acaso tener cojones para defenderse de la tiranía depende también del petróleo? Más que el pico del petróleo aquí lo que veo es el pico del coraje.
Dan pena.
>@Manuel: Yo no he descalificado el trabajo de Santiago Niño Becerra, sólo he dicho que él es un tanto excéntrico; y lo siento, lo es, como cualquiera que practique la astrología. No le desdeño y de hecho me he leído su libro (por eso sé que habla del Peak Oil, como comento).
@Pedro: El problema del boicot a las renovables es curioso; ya lo discutimos en parte al final del post sobre los límites de las renovables: capital , pero allí se me quedó algo en el tintero: el problema de fondo con las renovables es que no hay suficiente demanda para toda la generación que se está instalando, debido a que el coche eléctrico no está llegando… porque no llegará jamás. Con el presente modelo económico tenemos un problema grave aquí, insoluble de hecho.
Salu2.
>Calma, Betote, no generalices. Las opiniones de los comentaristas no son necesariamente compartidas por el autor de este blog, como seguro no lo son por muchos de los lectores silentes que por aquí cada día pasan. Si tienes una opinión o hecho que aportar, hazlo. El hecho de que los estadounidenses consiguieran la república y una constitución democrática en 1776, los franceses tomaran la Bastilla en 1789, Cronwell tuvo redaños de matar un rey e imponer una república (algunos dirán una dictadura) en 1649, etc, etc.
Salu2.
>@Betote, yo no estoy sugiriendo que el modelo cubano sea el que hay que seguir.
Simplemente digo, que por múltiples situaciones (bloqueo económico, comunismo, dictadura, desidias, políticas equivocadas, o lo que sea), el pueblo cubano ha estado sometido a situaciones que podrían ser comparables con las esperables como consecuencia del Peak oil (al menos en una buena parte), y quizás se puedan rescatar ideas. No lo digo yo solo, sino que varios estudiosos del tema, sugieren "echarles un vistazo".
Y si no entendí mal, tampoco se han estado sugiriendo gobiernos facistas o por el estilo. Lo que entiendo, ó lo que al menos yo creo que puede pasar (aunque no le he mencionado anteriormente), es que situaciones de "descontrol social", tranquilamente pueden devenir en gobiernos dictatoriales, con intenciones de poner orden en situaciones de caos.
Sí coincido contigo en que la democaracia "no es hija" de la abundancia. En todo caso, creo que cualquier sistema de organización política y social, en la abundancia, termina por enviciarse.
Y por último, no me parece que sea un ámbito para molestarse por las opinones de otros. Creo que estamos todos en un ejercicio de "brain storming", suponiendo, conjeturando, tirando ideas, etc., pero la realidad es que nadie es dueño absoluto de la verdad. En mi caso, soy consciente de llevar a extremos ciertas opinones, pero con el fin de intentar generar ciertos debates y replanteos. Como dice AMT, lo último que hay que perder es la esperanza y nadie sabe quien puede ser la persona que con sus aportes, produzca un quiebre y haga la diferencia.
Saludos
>@Betote… y ya ves tu la que armaron los colonos empezaron por idependizarse por no pagar impuestos a los ingleses y acabaron por hacer lo mismito que tan bien le enseñaron los grandisimos hijos de la Gran Bretaña.
¿Tu derramarias tu sangre para defender esta dictadura fascista encubierta llamada Democracia?
Anda ya …
>Para lo amantes de las estadísticas… Basado en datos oficiales.
World Clock. Tiene una serie de botones arriba, para poner a cero el reloj: por año, mes, día y ahora.
http://www.poodwaddle.com/clocks/worldclockes/
>¡Claras señales de transición hacia la vuelta del uso del caballo como medio de transporte…!
http://www.urgente24.com/index.php?id=ver&tx_ttnews%5Btt_news%5D=147916&cHash=e1d48a1887
>Betote, compañero,
Estoy expresando opiniones. No se angustie.
Creo que sin petróleo sencillamente se evaporará la comida en las ciudades. Y ya sabes el dicho de que la civilización y la anarquía están separadas por 7 comidas de distancia (bueno, en realidad lo saqué de The Oil Drum :p )
Mi punto era el siguiente: ¿se seguirá manteniendo la burocracia, el monopolio de la fuerza, el legislativo, el judicial, el ejecutivo y el orden social tal como lo conocemos en el descenso? Necesitan ingentes cantidades de recursos, energía o excedentes. No soy optimista al respecto. Creo que la cosa se va a simplificar a la fuerza. Por ejemplo, Estado de excepción para más tarde suprimir ciertos derechos por el "bien común y el orden"
Sí creo como usted que es posible la democracia, pero a un nivel local o a una escala menor. Y siempre y cuando no haya una gran diferencia entre los ciudadanos (una de las razones de por qué lo que tenemos hoy no es muy democrático que digamos). Por ejemplo, el control del agua, los alimentos o las armas en un pueblo post-peak-oil no debería ser monopolizado. No me sorprendería que se reinstaurase el derecho de pernada en ese contexto…
Dejando las bromas de lado. Lo que tenemos hoy es una gran asimetría entre pobres y ricos, los que tienen información y poder con los que no lo tienen, los que tienen un nivel educativo alto con los que lo tienen bajo… Creo que ésto dejó de ser democracia hace mucho tiempo. Y si no es así ¿por qué fuimos a la guerra? o ¿por qué se rescataron a los bancos en vez de una intervención directa del sector u otras alternativas tipo cambio de "sistema basado en deuda" por otro? ¿Por qué se recortan los presupuestos en vez de desmantelar los paraísos fiscales? ¿Por qué se le deja patentar genes a Monsanto? ¿Por qué no se intervienen los monopolios y grandes concentraciones sabiendo que es un fallo de mercado? En fin, un largo etc.
Por último. Si Cuba sobrevive al Peak-Oil mientras el resto practica el canibalismo habría sido una victoria del modelo cubano (visión de largo plazo). Le guste su sociedad o no… la verdad es que Cuba tiene una huella ecológica alrededor de 1, es decir, no hay overshooting y goza de un equilibrio interesante en ese aspecto. Por otro lado, una élite monopoliza el poder y las armas, tsk. Bueno, convengamos que no es el Edén, pero va a resultar mejor que el caos. Supongamos que Cuba se transforme en una democracia y se abra a la globalización ¿La huella ecológica se mantendría en 1? ¿Por cuánto tiempo se gozaría de "bienestar material"? ¿Es sostenible? sólo el tiempo lo dirá.
Me preocupa que el ser humano tenga un peso desmesurado de las emociones en la toma de decisión. No es el "dilema del prisionero" ya que sabiendo que es un juego continuo deberíamos estar cooperando como sugiere Dawkins en el "gen egoísta".
Creo que simplemente nos "excitamos" en la abundancia lo que nos lleva directamente a "mundo lemming" o caja de petri. Creo que los que funden ciudades de transición con un alto grado de cooperación van a sobrevivir a la escasez. Creo que estamos en un proceso de selección de genes constante y a la larga creo que se premiarán los genes de la cooperación y de los cocientes intelectuales elevados. Se salvará Gaia y la especie será mejorada como resultado.
Fíjese que uso mucho el "creo". Si tuviera una fuente de datos extensa (y ganas de analizarlas) sería más científico y menos demagogo (lo mío es preguntar mas que explicar). Por eso, esté usted tranquilo Betote. Simplemente diga que no me baso en datos, sino en teorías. !Me haría usted un buen jaque!
Haya paz y amor. Saludos.
Ulises.
PD: Antonio, su blog es un éxito evolutivo a todas luces. 😉
>Betote, compañero,
Son sólo creencias.
Creo que estamos en un proceso evolutivo de selección de genes. Y creo que aquellos que funden ciudades de transición, que son cooperativos o que tengan un cociente intelectual elevado van a sobrevivir al peak-oil. Gaia se salva y la especie es mejorada como resultado.
Si ésto fuera un juego continuo, lo lógico sería cooperar desde el principio (R.Dawkins, "el gen egoísta"). Pero hay algo en el ser humano de hoy en día… se "excita", descuenta mucho el futuro y rompe los límites. Mundo petri.
En cuanto a Cuba. Si sobrevive al peak-oil mientras el resto se vuelve canibal habría sido una victoria de su modelo, le guste o no su sociedad. Creo recordar que su huella ecológica estaba alrededor de 1, es decir, se encuentra en un equilibrio con su medio. Supongamos que se abre a la globalización y a la "democracia" y como consecuencia aumenta su "bienestar material" y sus asimetrías (no sólo de poder político y de armas, que no niego que es lamentable) ¿Es sostenible? ¿por cuánto tiempo? ¿su huella ecológica se mantendría ahí?
Creo, como usted, que la democracia es posible pero a mucha menor escala. Por eso pongo todas mis fichas por el proyecto "Transition Towns".
La "democracia de hoy en día" es impracticable e inexistente debido a las grandes asimetrías entre pobres y ricos, bien informados y poderosos frente a los mal informados y débiles, personas con un elevado cociente intelectual y formación frente a los de cociente bajo y formación baja… etc. ¿Acaso nos consultaron para ir a la guerra? ¿Por qué no desmantelaron los paraísos fiscales? ¿En vez de salvar a los bancos privados, por qué no se cambió el sistema basado en deuda por otras alternativas? ¿Por qué dejan a Monsanto patentar genes? ¿Por qué no intervienen a los monopolios, grandes concentraciones y grandes fortunas ya que son fallos de mercado? ¿Por qué no combaten la madre de todas las externalidades llamada Cambio Climático? Hay claros conflictos de intereses, mucho riesgo moral y rent seeking…
Creo que la democracia sólo es posible gracias a la abundancia (lo modifico un poco para no inquietarlo). Me baso en que la complejidad social actual se sostiene gracias a la energía excedentaria. Cuando escasee, la sociedad se simplificará, empezando por el Estado de excepción y la supresión de ciertos derechos ("La civilización y la anarquía sólo están separadas por 7 comidas de distancia"). Es una creencia. No soy científico ni tengo la capacidad para serlo. Sólo hago preguntas y suposiciones.
No me extiendo. Simplemente diga que no me baso en datos sino en teorías. !Me haría un buen jaque!
Haya paz y amor. Saludos.
Ulises.
PD: Antonio, su blog es un éxito evolutivo a todas luces! 😉
>Doble post 🙂
Lo que prueba a todas luces que me va a resultar difícil sobrevivir al peak-oil, jajaja
Disculpas…
>Cierta razón tiene Betote, salvo que la democracia aquí en España no la hemos conseguido. Tendría que decir: "La democracia fue, es y será posible siempre y cuando el hombre esté dispuesto a derramar su sangre por conseguirla". Para que se dé una democracia tiene que haber separación de poderes, que no la hay, y representatividad de la sociedad civil, que tampoco la hay. Aquí los políticos se representan a sí mismo y representan al poder económico (del que tanto chupan).
No me cabe la menor duda que en una democracia real el cénit del petróleo no sería un problema muy grande. Es más el país hace tiempo que hubiese evolucionado a posiciones de menos crecimiento y más sostenibilidad. Por una sencilla razón, porque a la gente lo que más le interesa es el trabajo, y una sociedad capitalista es incapaz de dar trabajo a todos.
Saludos
>@Ulises, "Amigo" y los de pensamientos afines:
Es imposible acertar en un analisis si no tomamos los datos de partida correctos, si nos hacemos trampas al solitario.
Se puede utilizar Cuba como "experimento" de una vida en la escasez, pero se debe ser honesto y partir de hechos y realidades, y no cerrarse en dogmatismos ideologicos. Es en el mundo occidental "pan norteamericano" ( incluyo a Europa, Japon, la Commonwealth, …) donde, sin ser perfecto, el hombre ha alcanzado las mayores cotas de bienestar material y de libertad individual.
Criticar nuestro sistema es siempre licito, porque es manifiestamente mejorable. Cuestionarlo con una enmienda a la totalidad por el hecho de que el sistema tenga sus sombras es una salida de tono visceral. Plantear que sistemas totalitarios son mejores que el que tenemos es simplemente ridiculo.
>@CGA, de ninguna manera podría estar en desacuerdo con tu planteo de base, aunque creo que hay ideas que no quedan del todo claras.
Personalmente, si pongo el caso de Cuba como una muestra a observar, es precisamente porque todo indica que nos vamos a enfrentar a una vida de escasez, cosa sobre la cual ellos tienen experiencia sin dudas y por ello, podrían "servirnos de experimento". No quiero ni pretendo entrar en cuestiones ideológicas, porque no es el objetivo del ejemplo dado.
Por otro lado, cuando dices: "…en el mundo occidental "pan norteamericano" ( incluyo a Europa, Japon, la Commonwealth, …) donde, sin ser perfecto, el hombre ha alcanzado las mayores cotas de bienestar material y de libertad individual…", hay que tener en cuenta que mucho de esa calidad de vida, especialmente en las 2 últimas centurias, ha sido gracias a la superabundancia de energía. Cuando hay, es fácil otorgar bienestar y libertades. Ojalá pudiera ser siempre así, pero es justamente el callejón sin salida al que nos enfrentamos… el bienestar material que nuestras generaciones han conocido, se va a terminar y junto con ello, podrían incluirse las "libertades democráticas". Me gustaría equivocarme, pero lo veo muy dificil lamentablemente.
Obviamente, que estos escenarios "oscuros", los planteo para la etapa de "transición decreciente", hasta que se encuentre un nuevo equilibrio y se vuelva a otra normalidad, ajustada a una realidad sin las super-energías de los hidrocarburos.
>Había visto solo una cuarta parte del video sobre la experiencia de Cuba.
Acabo de verlo completo y si alguien no lo vió, honestamente, lo recomiendo. Abran sus mentes, rompan estructuras mentales y culturales, y veanló. Olvidensé de las cuestiones ideológicas… es una coincidencia que el ejemplo sea Cuba, por mí podría ser cualquier otro país del mundo. Lo que creo es rescatable es el mensaje.
Obviamente que la experiencia de ellos no podrá ser extrapolable a cada rincón del planeta (por climas, geografías, culturas, etc.)
También supongo que van a sufrir un segundo Peak oil -el de verdad- pero de todas maneras, creo que van adelante de todos nosotros en éstas cuestiones (aunque confieso, me gustaría poder verlo y corroborarlo con mis propios ojos).
Aprovecho a comentar sobre la Permacultura (Mollison – Australia), tema que tocó Ulises y sobre la cual he leido bastante también; creo vale la pena estudiarla. Los Mayas y los Aztecas practicaban sistemas de "cultivos" en las selvas y/ó en islas artificiales flotantes, donde practicaban en cierta forma la Permacultura, con rendimientos y resultados extraordinarios, ya que alimentaban a ciudades con muy altas densidades de población.
No es coincidencia que las mas grandes civilizaciones de la historia humana, se hayan desarrollado en los trópicos y el ecuador. La energía del sol ha sido claramente la gran diferencia en el desarrollo de las culturas; y seguramente seguirá siendo así, salvo que se produzcan cambios climáticos de consideración ó algún cataclismo modifique el ángulo del eje de rotación de la tierra.
Vuelvo a poner el link…
http://vimeo.com/8653921
>Buenas noches muchachos, tengo una temporada pesimista y creo que como comentó alguien lo que nos espera es fascismo, anarquía y caos. Espero quedar(eso sí, haciendo mucha fuerza) dentro de una anarco-comunidad. Guarda, a veces también me tocan temporadas optimistas y me pongo a aprender de Mollison y su libro de permacultura, creo yo la única solución.
Manuel Amigo, ya veo de donde te conocía, sigo también a los tres economistas que mencionaste y también me sirven para saber dónde estamos parados. Don Santiago es clarísimo, con o sin astros. Un abrazo a todos desde Bs.As.
>@CGA Yo no puedo cerrarme en dogmatismo ideologicos por que carezco de ideologia al uso y creo que carezco de ideologia por que soy extremadamente critico con todo.
Cuba se puede tomar como una referencia, digamos que es alguien a quien le ha ocurrido algo y ha tomado por pura necesaidad un camino con el que ha cocnseguido mantener a su poblacion alimentada, formada y sanedada.
Otro ejemplo de la misma experiencia seria Corea del Norte que en similares condiciones tubo 3.000.000 de muertos por hambrunas…y la ideologia es la misma.
En cuanto a las altas cotas de bienestar y libertad de las que hablas, te recuerdo que en este pais hasta hace bien poco viviamos bajo una dictadura, que pervive camuflada por una transición patetica que todo el mundo alaba pero los que lo sabemos sabemos que fue un mierda espetada en un palo, que todos los paises del primer mundo han logrado un nivel de consumo tan irracional que ahora estan todos empeñados de por su vida , la de sus hijos y la de sus nietos, y para mas inri ese nivel economico del que hablas no sería posible sin el expolio y la explotación de terceros paises que representan la tercera parte de la humanidad sumidos en la pobreza y el hambre…
¿De que Bienestar material y libertad individual me hablas?
La Democracia solo será posible cuando cada persona tenga garantizada su autosufiencia y no dependa de que nadie le alimente , le forme, le cure o lo agreda, cuando lo importante sea el individuao y no el grupo será posble la Democracia.
Por otro lado yo sou mas de Masanobu Fukuoka, claro que en Galicia podemos.
>Estimado CGA:
Me gusta la democracia, las libertades individuales y el bienestar material. !Como a todos! Pero mire usted a donde nos ha llevado… al despilfarro más absoluto poniendo en riesgo el bienestar material (y tal vez las libertades individuales y la democracia) de las generaciones futuras y de nosotros mismos.
No me gusta el totalitarismo ni la concentración del poder. Pensé que era lo suficientemente claro en ese aspecto. Si no fue así lo siento mucho. Siempre pueden obviar mis posts totalitaristas y deterministas. Muerto el perro se acaba la rabia…
Bien. El caso cubano. Puede servir de inspiración, no en lo político, pero sí en cómo administran la escasez. En general la idea sería: re-localización, educación, permocultura, practicar la comunidad, reciclaje-reutilización (cero desperdicio de recursos), independencia energética, etc etc etc. En ningún momento capté la idea de que se necesita un líder supremo.
Sinceramente lo que me asusta de verdad en este puzzle no es el régimen castrista sino el modelo americano de hiperconsumo-guerra y el BAU. En vez de iniciar un tránsito hacia la sostenibilidad, el modelo americano miente a su propia población de que el bienestar material continuará virtualmente hasta el infinito y de que el sistema funciona bien y reparte a cada cual lo que se merece (¿y fallos de mercado?). Si eso no es falta de ética…se le parece bastante. Incluso dudo sobre los atentados de las twin Towers y las guerras por la "libertad y la democracia" anteriores y posteriores. El uso de agente naranja en Vietnam no fue muy ético que digamos… aunque es peor lo que hace Monsanto hoy en día la verdad… Bueno, imagínense, eso sucedió cuando la producción de petróleo aumentaba. ¿Y cuándo descienda? ¿estamos a tiempo de hacernos budistas?…
Lo malo de ser dependiente energéticamente o de otros recursos es que la ética empeora a medida que se erosionan los ERoEI y crece la población. A este paso es difícil creer que USA mantenga su "democracia indirecta" durante el descenso luego del pico del petróleo. Y lo que es peor, parte de su población se encuentra armada y suele tolerar la pena de muerte.
Por otro lado, no importa dónde, el bienestar material y el modelo de "ir a más" americano se ha acabado por razones físicas. Decreceremos a largo plazo. Es lo malo de tener una huella ecológica de más de 9 planetas Tierras para el caso americano (la media mundial creo que andaba por 5)… Como se siga así el "bienestar material" sólo será un mito en la historia del HomoSapiens.
Voy a ser honesto. Cualquiera habría hecho lo mismo. Habría seguido el modelo americano. Está en nuestros genes.
Voy a dejar una nota optimista, la necesitamos: el proyecto de las Transition Towns no sólo nos proporcionará un sustento. Nos lavará la ética y solucionaremos todos nuestros problemas de un plumazo (infelicidad, stress, alienación, cambio climático, contaminación, deterioro social, sobre-explotación, etc)
Saludos a todos.
Ulises.
>Cometí un error:
http://es.wikipedia.org/wiki/Huella_ecol%C3%B3gica
el dato a nivel mundial está encima de las 2.7 "Tierras" dato de 2005.
El que está por encima de 5 es España. USA + de 9.
PD: CGA, ruego me perdone el tono de mi post. Esa sí que fue una reacción visceral.
>@Amigo:
No se que tiene que ver la dictadura de Franco en todo esto. No se cuantoa años tienes, pero para mi 35 años, ya no es poco.
Seguramente hay muchas cosas que a ti no te han gustado de la transicion, y a mi tampoco, pero de ahi a lo que dices … ¿pero porque dices?. Y, de nuevo, a cuento de que sacas la transicion a relucir.
¿Que consumimos mucho?, ¿que despilfarramos?. Pues no te voy a decir que no, porque creo que de eso algo hay. Pero ni a mi ni a nadie que conozco nos obligan a consumir, no se si a ti si. Si yo consumo mas de la cuenta y despilfarro, es mi responsabilidad (o falta de ella), pero no tengo el mal gusto de echarle la culpa a otro.
¿Que expoliamos al tercer mundo?. Yo no. Seguro que hay en el mundo algunas personas y empresas e incluso administraciones que lo han hecho en algunas ocasiones pero, en general, lo que hay es un intercambio de bienes, servicios y dinero. Cuanto mas libre ha sido ese intercambio ha sido mejor ñara rodos y, en concreto, el tercer mundo ha dado pasos de giganteeen cuanto a la erradicacion de la riqueza en los ultimos años. En la pagina de Xavier Sala i Marti tienes los datos, en un grafico muy bonito. Ya se que no encaja con tu dogmatismo, pero la realidad es asi de obstinada,
Entonces si, te hablo del bienestar. Yo tengo 40 años y se muy bien como se vivia hace 35 y como se vive ahora. Y somos muchisimo mas ricos que entonces, aunque tambien somos mas pobres que hace 5 años (o al menos pensabamos que eramos mas ricos de lo que somos).
Y en cuanto a la libertad individual, ¿pero a ti alguien te impide hacer o decir algo a lo que tengas derecho natural?
Pero escucha, en eso ultimo que dices coincido contigo y me tranquilizas: el individuo es lo importante.
>@Ulises: no hay nada que perdonar, has sido respetuoso.
No entiendo lo del modelo amerciano de hiperconsumo-guerra. Los imperios siempre han tenido mala prensa, pero este es de los mejores imperios de la historia de la humanidad, porque la fuente de su poder ha sido su capacidad de producir, y esta se ha basado en la libertad del hombre.
A partir de ahi, si, ha habido administraciones que han hecho la guerra, tumbado gobiernos al servicio de intereses espureos. Pero si tengo que correr a refugiarme en algun sitio, si tengo que elegir un lado, si tengo que confiar en un pais … No hay color!
>@CGA Tengo 43 años, a mi lo que no me ha gustado de la transisción es que no ha cambiado nada simplemente se han incorporado al aparato de poder los que estaban apartados, en cuanto han pisado la maldita moqueta roja se han olvidado de los miles de Españoles que dieron su vida por un ideal mas justo y equitativo, y así tenemos lo que tenemos una puta dictadura en la que solo se alternan cada cuatro u ocho años las siglas de los que mandan.
Y esto solo te lo pongo de ejemplo por que todo el mundo cree que la nuestra fue una transición maravillosa y es cierto fue limpia y permitió seguir en el poder a los de simepre sin mucho ruido.
¿que no te obligan a consumir? ¿Cada cunato timepo cambias de movil? ?cada cuanto tiempo cambias de coche? ¿cada cuanto tiempo cambias de ropa? ¿cada cuanto timepo cambias de ordenador? ¿cunatas horas hablas por el movil al dia? ¿Cada cunato tiempeo cambias muebles en tu casa? ¿cuantas veces has cambiado de casa en tu vida? ¿Tus hijos tiene ordenador, plaisteison, movil, un millon de juegutes cada vez que cumplen , celebran ect?
¿eres inmune a la publicidad?
Tu tienes movil, tus hijos tienen consola , tines ordenador ¿ verdad? para que esa mierda funcione son necesarios metales raros Coltan creo que se llaman que se dan en Ruanda Congo ect, los occidentales en un alarde de justo intercambio promovieron la guerra civil de Ruanda en la que como sabes murieron cientos de miles de negros que no importan a nadie a machete para que mientras los negritos se mataban se crearan y protegieran las infraestructuras necesarias para extraer el coltan mediante las delicadas manos de los negritos desde 6 años en adelante.
Tu como yo y como todos los que vivimos en el primer mundo tenemos nuestra parte de culpa, así que asúmela.
Dudo mucho que seamos ahora mucho mas ricos que hace 35 años , que aparentamos todos ser mucho mas ricos de lo que somos no te lo discuto, pero si tuviesemos que hacer un cierre contable de las econmias familiares españolas teniendo en cuenta lo que tenemos y lo que debemos así como las posibilidades que tenemos de pagarlo es muy posible que en realidad seamos muchisimo mas pobres que hace 35 años y que ni siquiera lo sepamos.
Cojete la declaración universal de los derechos humanos y vete mirando cuantos se cumplen en nuestro pais y luego me cuentas.
Tienes razón en que los Estados Unidos son de lo mejorcito que nos ha podido pasar , ellos solitos acabarán estupidamente con la mitad del petroleo del mundo y tus hijos y nietos no podran disfrutar de un nivel de vida aceptable.
Han hecho la guerra por recursao simepre han causado dolor penurias hambres reperesion distaduras montruosas para poder robar petroleo, fosfatos cobre a cualquiera a fomentado guerras para vender armas, han usado armas nucleares contra pobalcion civil… son unos fenomenos, son unos hijos de puta y no todos es un pais gobernado como todos por el capital no hay Democracia, el capital hace exactamente lo que le da la gana, hasta puso ahora que va a rebentar todo a un negro como Presidente y aún te lo vende como un logro social.
En unos añitos ya me diras si prefieres refugiarte en USA o en Cuba , tiempo al tiempo…
>Compañeros! Por favor… calma. Mantengamos la discusión en un tono saludable y agradable de leer.
Veamos…
Acerca de los dogmatismos: creo que es natural tomar partido y apostar por un proyecto de vida. Siempre lo hacemos. El cerebro humano es más emoción que razón. La especie humana aún necesita seguir evolucionando.
Sea el fundamentalismo de "mercado" o el fundamentalismo del "decrecimiento" la realidad es que el consumo, la población y la contaminación tendrán que bajar en algún punto. Sea porque el peak oil lo imponga o porque la naturaleza se agote. El crecimiento infinito y exponencial es imposible en un mundo finito dada la tecnología actual (aún no se ha inventado la nave espacial de StarTrek…)
¿Qué se adapta mejor al nuevo escenario? Tal vez el mercado sea mejorado y readaptado, por ejemplo, teniendo en cuenta las externalidades fijando así precios adecuados. Yo particularmente no creo que el mercado sea capaz de adaptarse al nuevo escenario pero respeto la visión contraria. Después de todo cada cuál tendrá que apostar por alguna estrategia y salvarse (a la familia o la comunidad) como mejor sepa. Es un mundo difícil, siempre lo fue (ay, Malthus…).
Ahora va una opinión:
Creo que el pasado no es un buen indicador para el futuro. Creo que hemos llegado a lo más alto en cuanto a nivel de vida (en los países industrializados claro) y la crisis lo atestigua. Por otro lado, esta crisis no es una crisis capitalista cualquiera. Coincidió un ciclo de burbuja (tipo la de los años 30') + una crisis de oferta y medioambiental (como la de los 70'). Es una crisis muy grave. ¿Por qué? porque si aplicamos medidas keynesianas (aumentar la demanda de alguna forma) habrá inflación, más picos de precios en la energía y más deterioro ambiental. Y si no estimulamos la demanda la economía se deprimirá con graves consecuencias en cuanto a inversión, consumo, gasto público y comercio internacional. Con toda seguridad la inversión en nuevas plataformas petrolíferas se estancará por la deflación agravando el problema en el futuro.
Es un verdadero callejón sin salida…
Si dejamos actuar libremente al mercado será una agonía. Y creo que habrá un punto, un momento en que ya no se tolere más. Habrá inestabilidad y la democracia será abandonada como forma de gobierno.
Por otro lado, decrecer voluntariamente, prepararse para una vida independiente de la energía fósil tampoco será fácil. Pero hay mucho que ganar si podemos conservar la democracia, la paz, un cierto bienestar y un futuro para nuestros hijos. ¿Cómo? organizándonos a nivel local (hay manuales de transición). Y si su comunidad no está dispuesta, únase a un grupo y aumente su resiliencia por sus propios medios.
Seguramente más de uno preferirá seguir como está a pesar de las evidencias y vuestra insistencia para convencer. Es una elección personal y no deberíamos sentirnos culpables por ello. Ya caerán. Pero si nos sentiremos devastados si no hemos dicho nada al respecto abandonando a la gente a su destino. Hay que dar al menos una oportunidad a la gente que se merezca el gesto.
Abrazos.
Ulises.
PD: les dejo material, http://www.howtoboilafrog.com/video/Archive.html
(mi favorito el de Anita Burke y el del Dr Suzuki)
>@Manuel Amigo: El puñetero filtro de spam tenía retenidos tus mensajes, como ya pasó otros días con Jaime, con CGA e incluso conmigo. Teóricamente una vez que le digo que los mensajes de una determinada persona no son spam no los debería volver a bloquear. He borrado los repetidos. Siento no haberlo visto antes.
Por cierto que el robot anti-spam NO es optativo, Google nos lo ha impuesto hace tres semanas y por cojones, supongo que es para que le hagamos el trabajo sucio de compilar la información de qué cuentas están controladas por spammers… Bienvenidos al mercado libre.
Salu2.
>@Amigo:
Esto no es una dictadura, vete al diccionario. Esto es una democracia. Sere el primero en admitir que es manifiestamente mejorable y que los aparatos de los partidos acaparan demasiado poder, y que es necesario emprender reformas para que su funcionamiento interno sea mas democratico y haya mayor participacion de la ciudadania en el proceso electoral (listas abiertas, …) e incluso en el proceso legislativo, ejecutivo y judicial, pero llamar a esto que tenemos dictadura es una perversion inaceptable del lenguaje.
No imnune al tiempo (sobre todo cuando bay bochorno), a lo que me dijo mi padre de pequeñito, a lo que me dice un amigo, en la barra del bar o a la rubia despanpanante que acaba de entra por la puerta de ese bar, a la cartera llena de billetes (coloraos) que me he encontrado en la calle, y tampoco soy inmune a los anuncios de coca cola.
Pero no soy una maquina. Ante esos impulsos externos yo tengo la capacidad de reaccionar de acuerdo a mis valores. No estoy condicionado. Puedo equivocarme y elegir mal ( es decir, no conforme a mis valores, o valorando las cosas equivicadas) pero la culpa, la responsabilidad es MIA y no del empedrado.
Los "occidentales" no promovieron la guerra civil en ningun sitio, en todo caso serian algunos hombres que resulta que eran occidentales. Ya que estas tan dispuesto a asumir culpas, si no te importa puedes asumir tambien la mia, porque yo no estoy por tragarme otra vez este pecado original reinventado ni con un "revival" de la autoflagelacion. Cada cual tendra que asumir la responsabilidad por lo que hace o deja de hacer, en mi caso se reduce a comprar una playstation (en eso has acertado) y en jugar al CallOfDuty (por cierto, si alguien del blog juega, le reto).
En relacion a lo de los derechos humanos, yo creo que casi era mejor que enumeraras tu los que se incumplen en nuestro pais … ¡Ah¡, ¿ya has acabado?. Claro, "uno o ninguno".
Yo no se si te has dado cuenta, pero en eso que llamas dictadura norteamericana resulta que hay un presidente negro, de apellido Hussein, por el que nadie daba un duro en las primarias. No se si tienes algun ejemplo de democracia en el mundo, en ESTE mundo, vamos en el planteta tierra por precisar.
Estoy de acuerdo en que Cuba es en buen lugar para esconderse, en este momento, en la zona de los turistas. Y seguramente dentro de unos años lo sera tambien el resto de la isla, ese regimen no podra durar mucho.
>@Ulises: yo si creo en el mercado, porque no se cual es la alternativa al mercado. Si la alternativa es una economia planificada, no veo porque van a ser mejores las decisiones de unas pocas personas (de un comite de burocratas) que de miles y millones de agentes individuales.
De hecho ha quedado bastante claro que el mercado ha sido mejor que cualquier sistema de planificacion central. Eso si, el mercado es tambien manifiestamente mejorable, pero cuestionarlo para sustiturilo por otra cosa … ¿por que cosa? y ¿como podemos saber que es mejor?.
Y sobre todo lo que me irrita y me preocupa es que cuando se habla de sustituir el mercado normalmente se esta metiendo en el paquete un recorte de las libertades individuales.
>Las leyes del mercado funcionan mientras haya productos para el mercadeo. Así fue, es y será… No hay alternativas creo yo, y no puedo imaginar que pudiera haber otras. Si no hay "mercado oficial" porque a un dictador se le ocurre prohibirlo (interviniéndolo y así limitando libertades individuales), aparecerá de todas formas el "mercado negro".
Cuando se termine el petróleo ó no cierren los números para seguir extrayéndolo, chau "Mercado del Petróleo": ni oficial ni negro.
Saludos
>Economía de Mercado Capitalista y la Naturaleza – Extractado de Argen-press (periódico argentino)…
“…El marxismo ecológico propone explorar las relaciones entre economía y naturaleza, más precisamente, analizar la relación entre el capitalismo como sistema autoexpansivo y la naturaleza, inherentemente no autoexpansiva. La irreversibilidad propia de la naturaleza es incompatible con la reproducibilidad y circularidad del sistema capitalista. La auto-valorización del capital, en una escala de producción y reproducción cada vez más ampliada, no reconoce límites externos, de modo que “la contradicción entre una naturaleza limitada conviviendo con necesidades ilimitadas y la ilimitada acumulación de capital es intrínseca al capitalismo” (Altvater, 2009: 8). En definitiva, la relación capital-naturaleza supone una segunda contradicción que se adiciona a la relación antagónica capital-trabajo reconocida por el marxismo tradicional.
Si el hombre se apropia de la naturaleza a través de valores e identidades predominantes a nivel social e histórico (Galafassi, 1998), en el modo de producción capitalista, la forma predominante en primera instancia es la apropiación privada y la mercantilización. La naturaleza es fetichizada por obra y gracia del capital. Luego, el capital busca extender su dominio sobre el medio natural e intensificar su explotación. A la extensión e intensificación de la explotación la hemos denominado subsunción real de la naturaleza al capital (Sabbatella, 2008). Los procesos de concentración y centralización de la reproducción ampliada del capital no sólo consolidan una restricción cada vez más pronunciada en el acceso a los bienes naturales sino también una sobreexplotación de los mismos. Para David Harvey (2004) la reproducción ampliada, especialmente en situaciones de crisis de sobreproducción, se ve complementada por mecanismos de acumulación por desposesión(4).
Bienes naturales como los hidrocarburos, los minerales, los bosques y el agua no son productos del trabajo. No tienen valor, no son mercancías. No obstante, dada la apropiación privada y la lógica mercantilista del capital, son lanzados al mercado con un precio. La importancia de estos bienes radica en que no son simplemente materias primas, medios de producción o medios de vida sino que funcionan como “condiciones de producción” del capital: todo aquello que compone el marco de la producción capitalista y que no es producido como una mercancía aunque es tratado como si lo fuera. Este concepto es recuperado por James O`Connor (2001) de los Grundrisse de Marx y se asemeja a lo que Polanyi (1989) denominó “mercancías ficticias”(5). Las condiciones de producción se componen de tres partes: las condiciones externas o medioambiente (capital natural), aquellos bienes naturales que intervienen en el capital constante y variable, entre los cuales se encuentran el petróleo y el gas; las condiciones personales (capital humano), o sea, la fuerza de trabajo; y las condiciones comunales generales (capital comunitario), la infraestructura y espacio urbano.
Continúa…
>Continuación del comentario: "Economía del mercado capitalista y Naturaleza"
…La provisión de los bienes naturales, así como del resto de las condiciones de producción, es limitada: no se encuentran disponibles en la cantidad, momento y lugar requeridos por el capital. Por tanto, el Estado aparece como mediador entre el capital y la naturaleza, regulando el acceso a los mismos. Hasta mediados de los años setenta, los Estados nacionales valoraban los bienes naturales como recursos geopolíticamente estratégicos y los mantenían bajo propiedad estatal o ejercían un riguroso control sobre ellos (Giarracca, 2006). Pero este modelo sufrió un proceso de transformación a partir de las políticas neoliberales de desregulación y liberalización de los mercados de bienes naturales y la privatización de empresas públicas que administraban aquellos. El Estado traspasó al mercado funciones clave en la regulación de las condiciones naturales de producción.
La asignación de dichas condiciones por parte del mercado es inherentemente no planificada y se rige por la obtención de ganancias, la competencia y la sobreexplotación de la naturaleza. Los bienes naturales adoptan una valoración económica, siendo reducidos a un mero recurso comercial o commoditie. Al capital no lo conmueven la preservación y la protección de los mismos sino que la sed de dinero lo mueve a monetizarlos velozmente. De manera que, en ausencia de regulaciones estatales, el capital exprime las condiciones naturales de producción hasta su agotamiento, generando escasez y aumento de los costos para el mismo capital. Una forma más de crisis se abre para el capital: los problemas de abastecimiento o el encarecimiento de las materias primas y de la energía pueden forjar un problema de producción de plusvalor. A las crisis de sobreproducción el marxismo ecológico adiciona la crisis de subproducción como efecto de los crecientes costos de reproducción de las condiciones naturales de producción(6).
Un ejemplo acabado de ello es el petróleo, dado que en las últimas tres décadas quedaron expuestos la caída de reservas (lo que los especialistas llaman peak oil), la ausencia de grandes descubrimientos y del aumento de su cotización en los mercados mundiales. Por todo lo que hemos expuesto, los problemas de abastecimiento y encarecimiento de las energías fósiles se presentan como un límite externo para la acumulación capitalista. FIN
>@Gabriel: no se a que "capitalismo" te refieres o a que se refieren los autores que citas. Creo que en el concepto "capitalismo" se estan introduciendo un monton de cosas que son ajenas a ese concepto, pero que son muy practicas para tirarlo por tierra.
Yo te voy a dar una definicion de capitalismo: "capitalismo es un sistema social que se basa en los derechos individuales, incluyendo el de la propiedad individual".
No veo ningun limite al capitalismo asi definido. Se podra acabar el petroleo, pero tendremos que seguir tratando entre nosotros, tendra que seguir existiendo un sistema social, y yo aouesto por uno que se base en el respeto a los derechos individuales, incluyendo el de propiedad. Es decir, el capitalismo.
>@CGA, te paso el link a Wikipedia, donde podrás leer diferentes definiciones y variantes del Capitalismo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Capitalismo
Mi definición de capitalismo sería la siguiente:
Capitalismo deviene de Capital. Y el Capital, según lo defino, “son lo Bienes considerados desde un punto de vista económico”; es decir, que a los Bienes los valorizo con el fin de facilitar su comercialización y contabilización. Luego, de acuerdo a las leyes del mercado – oferta y demanda- el valor del Capital aumentará o disminuirá, encontrando algún punto de equilibrio, dependiendo de las circunstancias. Es decir, que a partir del momento que el Hombre comenzó a intercambiar, almacenar y conservar Bienes, ya accionaba dentro de un marco de Capitalismo. Así que diría que es casi tan viejo como el hombre.
Todo esto me parece bien, hasta que a la “lista de Bienes” incorporamos recursos básicos para la supervivencia del hombre y de la Vida en general. Hay Bienes a los que creo yo no se les puede poner valor, porque desde el punto de vista de las Leyes de la Vida, todo ser vivo tiene derecho a acceder a elementos vitales como el aire, el agua, la comida, la tierra y el cobijo. En esto coincido plenamente con las tribus más “primitivas”, las cuales consideran que no existe el derecho a la propiedad sobre elementos que “Dios” creó y que puso a nuestra disposición para Vivir. Viéndolo desde el punto de vista del “Mercado”, que personas no puedan acceder a éstos derechos “de Vida”, por una cuestión de que quizás ya no los puede pagar, me parece bastante perverso.
Otro aspecto que me parece importante a considerar, es que con el Capitalismo Moderno, el dinero pasó a ser un Objetivo en la vida, en lugar de ser un Medio de vida. Y esto ocurre a costa de hipotecar el futuro. Aquí es donde se produce el antagonismo entre La Naturaleza y el Capitalismo Moderno. La Naturaleza no entiende de “Rentabilidades”, si para lograrla significa romper el equilibrio biológico de los ecosistemas. Por su naturaleza, con ésta forma de capitalismo nos estamos cavando nuestra propia tumba.
Por todo lo expuesto, me resulta irrisorio que los alimentos sean motivo de especulación financiera. No puede ser que millones de personas de pronto no puedan acceder a comida, porque algunos especuladores manipulan el mercado para que los precios suban o bajen y así hacer sus diferencias de dinero (jugadores de casino, que hacen plata sin trabajar).
Y una vez que se entró en esta “rueda”, si el Capital no crece, si el PBI no crece a una tasa de al menos 3 ó 4%, a los resultados financieros hay que registrarlos como Pasivos, cosa que desde un punto de vista contable y empresario, significa ir a la “quiebra”. Por este simple hecho, el Capitalismo Moderno, en la situación actual de “decrecimiento y estanflación”, ya tiene firmado su “certificado de defunción”.
Ningún sistema de organización social y económica será sustentable, si no se contemplan variables ecológicas, sociológicas y espirituales.
Cuando hablo de los aspectos espirituales, no me limito a la práctica religiosa en el marco de las instituciones eclesiásticas. Me refiero a la Religiosidad (con mayúsculas) como actitud de vida; actitud de respeto y agradecimiento hacia el Todo que nos rodea; conscientes de que nuestra supervivencia depende de un Universo Inescindible, mucho más profundo y complejo, que no se limita a la visión mecanicista de Newton y de muy buena parte de la ciencia actual.
Saludos
>Gabriel, no vivimos (al contrario de lo que decimos habitualmente) en un sistema capitalista, sino en un sistema mixto que tiene caracterisitcas en mayor o menor medida de muchos sitemas.
El capitalismo se basa en el respeto a derechos individuales, includo el de propiedad. Conviene recordar que el derecho de uno termina donde empieza el derecho del otro, por tanto no creo que se pueda criticar al capitalismo precisamente por no reconocer derechos esenciales (repito, eso en eso se fundamenta el capitalismo). Y por aqui se abre el camino a incorporar los limites naturales, dado que cuando estos se nos aparecen acaban por establecerse ligaduras entre los derechos de unos y de otros: yo soy libre de desarrollar una acitividad mientras ese libre ejercicio no se demuestre que perjudica o condiciona (significativamente) los derechos de otro y, en ese caso, tendra que articularse algun acuerdo entre las partes afectadas,
Respecto de los limites naturales. El sistema economico, el que sea, tiene que ver con la relacion (economica) entre las personas, no con la relacion de las personas con la naturaleza. Cada persona tiene sus propios valores y objetivos en la vida, y todos son respetables (en el sentido de que los tenemos que respetar, aun no estando de acuerdo con ellos). Valores como los que defiendes tu, o los que defiende Bill Gates. De lo que se trata es de articular un sistema de relaciones entre las personas para que puedan coexistir y, a ser posible, sumar.
Con el sistema mixto en el que vivimos, con el sistema capitalista o con uno socialista, con cualquiera de ellos los agentes economicas tomaran decisiones, y estas podran ser afortunadas o desafortunadas, incluso catastroficas. Pero esas decisiones no tienen (tomadas individualmente) tanto que ver con el sistema sino con los conocimientos, inteligencia, valores y experiencia de los agentes que las toman. Osea que la naturaleza se la puede cargar el mercado ( es decir, entre todos), pero tambien los comites de burocratas ilustrados.
>@CGA, quiero que sepas que no tengo perfectamente claro cual debería ser el sistema a aplicar, ni como debería denominarse. Per sí tengo claro, que el hecho de haber tomado real conciencia de la finitud del espacio y de los recursos naturales de la Tierra, y de lo imprescindible que es para nuestra supervivencia la interrelación armónica con el resto del "tejido vivo", es que se me han corrido los límites de nuestros derechos y libertades individuales.
A mi juicio, tu análisis se limita a una visión antropocéntrica de organización social y económica. Y a juzgar por los resultados que estamos obteniendo, la humanidad debería replanteársela y empezar a considerar que el sistema actual está trunco, si no contemplamos al Sistema en su conjunto.
Cualquiera sea el sistema que se aplique, debería por fuerza, contemplar las variables naturales (de Naturaleza, de Ecosistema, de Biodiversidad, etc.), porque si no lo hacemos, sucede lo que nos está pasando actualmente… permitimos que los "agentes económicos y de mercado tomen las desiciones", sin tener en cuenta que a causa de ello, se está destruyendo la Vida del Planeta (nos autodestruímos). Por poner un ejemplo, así visto, lo único que importa es la rentabilidad, aunque en pos de ella destruyamos el Amazonas -"pulmón del mundo"-, que mas allá de límites geográficos, políticos y de propiedad, nos interesa a Todos los habitantes del mundo evitar su destrucción.
En base a tu frase, "…de lo que debería tratarse, es de articular un sistema de relaciones entre las personas Y EL ECOSISTEMA para que TODOS PODAMOS COEXISTIR porque dependemos unos a otros".
>@CGA…osea "Esto no es una dictadura, vete al diccionario. Esto es una democracia. Sere el primero en admitir que es manifiestamente mejorable y que los aparatos de los partidos acaparan demasiado poder, y que es necesario emprender reformas para que su funcionamiento interno sea mas democratico y haya mayor participacion de la ciudadania en el proceso electoral (listas abiertas, …) e incluso en el proceso legislativo, ejecutivo y judicial, pero llamar a esto que tenemos dictadura es una perversion inaceptable del lenguaje."
Pues vale no le llamo dictadura ¿como lo llamamos luego? ¿Mierda espetada en un palo?, por que un sistema que adolece de todo lo que apuntas yo no se como definirlo pero distadura se parece mas a lo de describes que democracia.
Los occidentales han promovido todas la putas guerras del mundo civiles o de las otras y simpre por recursos , por que si el sistema economico en el vives necesita de recursos infinitos para hacer a los ricos mas ricos las ovejas tenemos que hacer lo que nos mandan y como tales actuamos consumiendo esos bienes hechos con recursos expoliados a otros o confeccionados con mano de obra esclava: los balones de futbol de Pakistan o la ropita de Zara de Vietnan.
http://www.un.org/es/documents/udhr/
Aqui tienes el enlace por que me temo que no te los has leido, Yo creo que ni aqui ni en ningun sistio del mundo se cumplen, pero tu mismo.
Un negro que no conoce ni su madre de repente aparece entre la elite politica de la primera potencia del mundo señores , territorio de caza de los que verdaderamnte mandan en el mundo mangoneando a politicos profesionales y colocando y quitando a quien le viene en gana, pero supernegro consigue primero la pasta para pagarse la campaña vendiendo galletas de los boyscouts por la puertas, luego los contactos con los entes de poder de cada estado, luego el beneplacito de los grandes lobbys de la información y eso prometiendo cosas que pormucho menos de eso algun lobby armmanteitiso ya se ha pulido a algun Presidente innovador, y vas tu y te lo crees, pues enhorabuena hombre.
Pero veras querido : http://marcvidal.cat/2010/09/las-fiestas-del-embajador.html
Ya ves los jefes le van a volver a leer la cartilla, sera mejor que vayamos compranda la vaselina para cunado vuelva….
>@Amigo: te sigues empeñando en llamar dictadura a lo que no lo es, en no reconocer merito alguno en el hecho de que un negro africano de segunda generacion ha llegado a ser presidente de USA y en que parece que crees que a España y a ZP nos tienen que dar el dinero porque somos superguays.
No entiendo nada de lo que dices, salvo una cosa: "estas cabreao". Solo puedo hacer una cosa, recomendarte un valium o una tila (seguramente mejor esto ultimo, que es menos probable que haya sido mancillado por un norteamericano esclavizando pobres inocentes)
>Hola, quisiera realizar una pregunta en relación con el trabajo, pero antes haré una pequeña introducción.
Soy un joven de 25 años que se dedica a la agricultura, poseo un olivar propio, que incluye una pequeña huerta, y doy peonadas en otras fincas ajenas para completar mi renta.
Además tengo estudios de magisterio, me presente en 2009 a una oposición, no la saqué pero estoy próximo a entrar de interino.
En función de como se presentan los próximos años, ¿a qué oficio he de dedicarme y cuál debo descartar (agricultor-profesor en la educación pública?
>Querido comunicante anónimo:
Tanto los profesores como los agricultores serán necesarios en el futuro. Seguramente ser agricultor te dará más seguridad personal en el largo plazo, aunque menos ingresos en el corto plazo. También es importante que si eres agricultor poseas la tierra que cultivas, porque irá muy buscada. Por otro lado, el sector público sufrirá bastante, así que mejor no confiar en tener un puesto permanente en él.
Salu2.
>@Anónimo, en tu lugar, teniendo la tierra (en producción) y el conocimiento para trabajarla, no dudaría en permanecer como estás. Sí replantearía, eventualemtne, la forma de trabajo; quiero decir, si usas máquinas pensar en que en algún momento podrían ser inútiles y que deberías reemplazarlas por tracción a sangre. Si usas agroquímicos, pensar en la vuelta a lo orgánico y además, por tal motivo, pensar en diversificar y producir animales que te den carne, huevos, leche, guano, etc.
En un clima inestable y cambiante va a ser clave la diversidad de producciones, a fin garantizar que siempre tendrás algo que te permita el sustento.
No descartaría lo que probablemente sea también una vocación por enseñar a otros. Quizás sí, pensaría en transmitir lo que ya sabes hacer en el campo, que seguramente va a ser muy útil para otros y sumará a tu renta en invierno, por ejemplo.
Saludos y buena suerte
>@Anonimo: yo de ti ahora no descartaría ninguna de las opciones. La inversión económica de ambas ya está realizada. En una época de bonanza económica podrías jugártela a una única carta. Con la inseguridad de un futuro incierto, intenta sacar rendimiento a TODAS tus inversiones: preséntate a las opos y mantén tu olivar. Si tú no pudieras mantenerlo por un tiempo, siempre habrá algún familiar o conocido en paro que te eche una mano.
>Los jóvenes españoles tenemos dos opciones, morir de pie o vivir de rodillas.
A. Vivir de pie: Las grandes corporaciones y el estado nos esclavizan reduciendo salarios, aumentando impuestos… para evitar por un tiempo el colapso.
B. Morir de rodillas: Colapsamos, vamos a la hiperinflación… y terminamos produciendo nuestros propios recursos cultivándolos(agua, comida…) y defendiéndolos mediante las armas (otros simplemente robando). Es la ley del más fuerte.
Por ello creo que me voy a dedicar a la agricultura (aplicando los consejos de diversidad productiva, independencia del petróleo… que me ha dado Gabriel) para aumentar mi autosuficiencia y mi fortaleza para cuando llegue el momento.
Y aparcaré por ahora mi vocación de educador. Quizás entonces pueda enseñar conocimientos, procedimientos y valores útiles para la nueva era, y no simplemente a pasar pruebas impuestas por el estado.