>
Queridos lectores,
La semana pasada se presentó en la Cámara de los Comunes del Reino Unido un informe elaborado por The Lean Economy Connection y apadrinado por la Comisión Parlamentaria sobre el Peak Oil (sí, el Reino Unido tiene desde hace años una comisión parlamentaria para el Peak Oil; a pesar de la relevancia del tema, como ya sabemos, ésta es una cuestión pública, pero no publicitada). El informe se titula: “TEQs: Cuotas de Energía Intercambiables. Un marco político para el Peak Oil y el Cambio Climático” (enlace aquí, informe en inglés). En él se propone un sistema de cuotas con el objetivo de implementar medidas realmente efectivas para reducir las emisiones de CO2, implicando de una manera más directa a la ciudadanía. Al tiempo, una pequeña modificación del sistema permite racionar la energía si comienza ya la escasez de combustibles que comportará el Peak Oil (esto se dice explícitamente así, y con mucha dureza; no es un informe de fácil digestión políticamente, precisamente). Dadas las muchas implicaciones de este estudio (que falta saber si jamás llegará a implementarse en la práctica), lo analizaré con un cierto detalle en el post de hoy.
Objetivo de las TEQ:
El objetivo del sistema es limitar el uso de la energía mediante la introducción de unas unidades particulares, las TEQ (Tradable Energy Quotas, que yo he traducido por Cuotas de Energía Intercambiables). Una TEQ es una medida del CO2 emitido por el uso de una determinada fuente de energía; por definición, una TEQ representa un kilo de CO2 emitido en todo el proceso de vida del combustible, no sólo al usarlo sino al extraerlo, procesarlo y comercializarlo. La relación energía producida/TEQ depende del tipo de combustible; algunos combustibles son más sucios (tienen un mayor coste en TEQ), como el carbón o el petróleo derivado de arenas bituminosas, y otros son más limpios, como el gas o las energías renovables (que también tienen un coste implicado en TEQs por el proceso de construcción, mantenimiento y desmantelamiento, aunque sea menor que el de una fuente no renovable).
Funcionamiento del sistema:
El Gobierno decide la asignación de las TEQ y controla su contabilidad mediante un sistema de cuentas electrónicas. Al principio del sistema, las TEQs se asignarían con un saldo inicial para un año, y después se irán asignando nuevas cuotas semanales cada semana vencida. El 40% de las TEQ son asignadas automática e incondicionalmente a todos los ciudadanos adultos, en tanto que el 60% restante es ofertado a las empresas mediante subasta; esta repartición entre individuos y empresas es semejante al impacto de emisiones en el Reino Unido actualmente.
Realmente, las TEQ no son algo nuevo; fueron propuestas por primera vez en 1996; solamente, ahora se está planteando su implementación en la práctica, con algunas modificaciones sobre el diseño original. Este plan está previsto que lleve por lo menos un par de décadas antes de estar completamente implementado, lo cual es realista aunque quizá no lo suficientemente rápido para lo que se pueda necesitar.
Ventajas del sistema de TEQs:
La principal ventaja del sistema de TEQs, desde el punto de vista del control de emisiones, es que simplifica la contabilidad. No es preciso saber exactamente quién está emitiendo y cuánto; simplemente, el coste de la emisión se descuenta en el momento de usar la fuente de energía, de acuerdo con el nivel de emisiones, conocido, de la misma. Este sistema es además compatible con el sistema de intercambio de emisiones de la Unión Europea (EU ETS). Además, el consumidor final tiene una percepción real del impacto de su consumo, con lo que se implica con la lucha contra el cambio climático en primera instancia, y tiene todos los incentivos para reducir su consumo energético, especialmente en una situación de escasez. Dado que cada ciudadano adulto tiene derecho a sus cuotas personales, se asegura que todo el mundo tendrá acceso a un mínimo de energía (nadie podrá gastarlo por él si no lo vende). Un punto clave del sistema es que se puede comerciar libremente con las TEQ; quien quiera las puede vender (aquellos a los que les sobren) y comprar (aquellos que necesiten más). En suma, como dice el informe, se transforma un problema ambiental y energético en uno de dinero, que se supone que la gente sabe manejar mejor… Además, se prevé que el precio de las TEQ irá en dirección contraria a la de los combustibles (ya que cuando más suba el petróleo menos se consume, y por tanto las TEQ valen menos), con lo que las TEQ producen una estabilización del precio final (combustible+TEQ), lo cual es más conveniente para la economía. Además, una vez el sistema en uso, si es necesario racionar uno o más combustibles, se puede usar el mismo sistema creando cuotas específicas para cada combustible donde se necesite (e.g. para el petróleo las TOQ, para el gas las TGQ, etc).
Tono del informe:
El informe está trufado de frases demoledoras cargadas de un realismo hiriente. Por ejemplo: Página 18: “…la cancelación de las TEQ se produce al mismo tiempo que el pago en dinero, como parte de la misma transacción. Éste es un sistema con niveles de ruido y administración reducidos, que permite que la gente se concentre en el desafío de vivir dentro de un descenso abrupto de la cantidad de combustibles fósiles disponibles”; Página 19: “El coste de alcanzar la reducción de la energía consumida será alto, requerirá cambios profundos en las vidas y en las expectativas, en el uso de la tierra y la tecnología, y en los patrones de la industria y el transporte. Más aún, la economía puede entrar en una recesión profunda por el efecto combinado del Peak Oil y el cambio climático. Los individuos y los hogares necesitarán por tanto todo el dinero que puedan conseguir para pagar la transformación.”; Página 25: “En resumen, es razonable concluir que estamos corriendo peligro. Habrá escasez de energía. No sabemos cuándo, pero que sucederá es indiscutible y no será en un futuro distante (Capítulo 5).”
Consecuencias del sistema:
Este sistema conlleva varias consecuencias de gran alcance, aunque el impacto exacto que comporta no se podrá conocer hasta que no se implemente en la práctica y se vea. Llama la atención que las cotas atribuidas a los individuos sean sólo para “ciudadanos adultos”. De manera indirecta (no se explica el por qué de esta restricción) se está favoreciendo el control de la natalidad, ya que los niños no aumentan las TEQ de una familia. La distribución 40%-60% entre individuos y empresas intenta fijar el tamaño relativo de cada grupo, y en una época de contracción económica se favorece adicionalmente la contracción de la población. También se favorece la compactación de los núcleos familiares: seguramente interesa tener más de dos generaciones en el mismo hogar, de modo que los abuelos que ya no trabajan aporten sus TEQ para calentar el hogar; eso es también una disminución implícita del consumo total de combustibles fósiles, al reducirse el número de hogares. Por descontado, a medida que el número de TEQ asignados a los individuos se reduzcan las familias comenzarán a prescindir del vehículo privado para garantizar tener combustible para calentar el hogar (no hay que olvidar que el Reino Unido es un país muy frío).
No es evidente que con este sistema se evite el consumo fraudulento (e.g., fuera de este sistema), sobre todo de combustibles accesibles localmente como el carbón. Se tendrán que poner en marcha medidas adicionales para evitar que la gente se vuelque en masa en el consumo incontrolado de biomasa (típicamente, leña), agravando problemas locales como la destrucción de bosques que conlleva efectos perniciosos como el aumento de la erosión del suelo y la pérdida de hábitats y recursos. No queda claro cómo se evitará que los más miserables acaben malvendiendo sus TEQ para poder comer, por ejemplo, ni si este sistema evitará la instauración de mafias propias de los sistemas de racionamiento, como ya se discutió en el post anterior.
Conclusiones:
En cuanto a las conclusiones del informe, la primera y más importante: cuando el río suena, agua lleva. Durante las últimas semanas hay nerviosismo por la subida de los precios del petróleo, de los alimentos y de las materias primas. Se empieza a hablar abiertamente de que los altos precios del petróleo pueden forzar una nueva ola recesiva a escala global. El presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, propone regular el mercado de materias primas para evitar que los precios se disparen. En España, en aras una conciencia ecologista hasta ahora desconocida en las instancias públicas, el Ministerio de Medio Ambiente (y Rural, y Marino, y lo que a mano venga) exige a las grandes ciudades que reduzcan radicalmente sus emisiones tóxicas asociadas al tráfico; en la práctica, la manera más fácil de hacer eso es limitando el consumo (por limitación de la velocidad o del acceso al casco urbano). En suma, comienza a haber una cierta conciencia en los países desarrollados de la necesidad de reducir el consumo de combustibles fósiles. Entre tanto, en los países en vías de desarrollo, los problemas son otros: revueltas del hambre en todo el Magreb, en Asia Oriental, en el África Sudsahariana, incipientes en América Latina… En realidad, una repetición de los episodios de 2008. En los países occidentales, la pregunta es: ¿Repetirá el barril de petróleo los precios de entonces? El tiempo lo dirá.
Quizá el Reino Unido está abriendo una senda decisiva para nuestro futuro. Como dice el informe, la primera nación en implementar un sistema como éste tendrá ventajas en las negociaciones internacionales. Lo que está claro es que esa nación no será la nuestra.
Salu2,
AMT
>Excelente análisis de un documento francamente sorprendente. Los detalles sobre incentivos indirectos para el control de la natalidad y reagrupación familiar son algo que aún siendo parte fundamental del problema, muy en el estilo británico, promueven sin necesidad de decir nada. Así nadie ve ofendida su fe o su idea de libertad.
Para mí, en la "T" ("tradable", que también puede traducirse por "comercializable") está la clave de la cuestión. La T es la cara y la cruz del sistema. La T es el mayor incentivo para que los ciudadanos abracen el sistema, se impliquen y acaben entendiendo la situación. Pero la T a la vez es su principal punto débil pues puede hacer que muchos lo entiendan de otra manera y suponer un incentivo para todo tipo de actos fraudulentos y mafiosos, que se incrementarán a medida que la Q (cuota) se vaya necesariamente reduciendo.
Bravo por la valentía del Reino Unido, aunque no deja de ser contradictorio que habiendo este tipo de frases en un documento oficial, la política económica siga encaminada al crecimiento. La cuestión para hacer esto bien vuelve a ser el tiempo.
>Una vez más gracias Antonio, por darnos a conocer estas iniciativas.
>Vale Antonio gracias, de esto me tardaré algo en entender completamente, me imagino que es como una especie de sistemas de puntos o "vales" que son canjeables por energía, y que un TEQ representa una cantidad de energía que se pueden comprar como las entradas de un partido y revender después (de ahí mas mafias).
Supongo que con la definición de ciudadanos adultos se refiere fiscalmente a mayores de edad o a personas físicas, esto porque esta haciendo contrapartida a personas morales o responsables de una empresa, que supongo recibirán incentivos diferentes por generar empleo.
Y claro, que siempre consumir en grupo ya sea una familia o un grupo empresarial la TEQ estará más barata que para uno que "quiera ir solo en su coche"…creo entender….
Otra cosa que me llamo la atención, que apra realizar una transición se necesite dinero, bueno exactamente no se de que va, si hablamos de la adopción de una nueva tecnología (que no será igual) o simplemente son nuevos esquemas de consumo, porque si es así las personas si que empezarán a retroceder y a "cortar leña"
Saludos !
>En Argentina estamos demasiado lejos de cosas así. Y aunque no me queda del todo claro el sistema, tengo dudas de su efectividad en la práctica.
Mientras, acá estamos teniendo una faltante de combustibles muy importante, que "prometieron" solucionar para el 3 de enero, pero que en realidad parece haber empeorado. Hoy por la mañana, en las 3 estaciones de servicio locales, habían colas para cargar combustibles de varias cuadras, como nunca he visto aquí. En una de ellas esperando el camión que se suponía debería haber llegado ayer. Un amigo arquitecto no podía hacer la recorrida por sus obras, por falta de nafta en su vehículo, que no ha podido reponer en la última semana, mientras los trámites municipales los está llevando adelante en bicicleta.
Mi proveedor habitual de alimento para mis gallinas, tenía solo 1 bolsa, ya que está teniendo problemas de provisión y transporte.
Saludos
>Esto de redactar posts a las 4 de la mañana no ayuda a ser muy claro. Las TEQs no sustituyen el pago por el combustible, sino que se convierten en una necesidad concurrente con el pago. Es decir, cuando yo vaya a la gasolinera y llene el depósito con 30 litros de gasolina tendré que abonar 45 euros y además me descontarán los TEQs correspondientes. Si se me acaban los TEQs, aún cuando tenga euros suficientes para pagar la gasolina no la podré comprar. De alguna manera, se pretende estirar las riendas del libre mercado sin eliminarlo por completo. En suma, las TEQs limitan lo que puedas gastar, tengas dinero para ello o no; y no sustituyen al dinero: necesitas tenerlo igualmente para comprar combustible.
Espero que ahora la cosa quede más clara…
Salu2.
>Ojo, por más que la "E" de TEQ sea "Energy", las TEQs no equivalen a energía que puedes "comprar" o "usar" (es decir, Kwh) sino a emisiones de CO2 asociadas a la fuente de energía (y su proceso de obtención) que vayas a utilizar.
Este matiz, no sólo no es irrelevante, sino que puede ser la clave del éxito o fracaso en cuanto a la consecución del objetivo marcado por un sistema así.
>Según entiendo, sería como una tarjeta de puntos que habría que aportar en el pago, y según lo energía que se trata, aplicar mayor o menor descuento hasta agotar el saldo por el mes o por el año. Y esto revaluable a lo largo del tiempo según las condiciones.
Parece claro que esto ha de llevar, por fuerza, a picarescas y mafias. Nos veremos como en Cuba, tratando de trabajar en una gasolinera para escaquear gotitas de precioso líquido y negociar después con el, o consumirlo.
Va siendo hora de hacerse con una moto de 250, son mecheritos de barato mantenimiento y llegan a todos sitos.
>Algunos ya van con semi-cuotas, ya que nos les llega para realizar su actividad en condiciones.Tienen que controlar su gasto en combustible, su principal gasto, o repercutirlo en todos los consumidores.
Los camioneros ya están como en 2008, o a punto de estarlo, y con ello todos los que consumimos lo que ellos llevan de aquí para allá, que somos todos o casi.
http://www.blogdeltransportista.com/2011/01/12/posible-huelga-indefinida-del-sector-del-transporte-por-carretera/
>El hecho de que el Reino Unido tenga una comisión parlamentaria para el Peak Oil, no quiere decir que se estén preparando o la estén haciendo caso, me da que es el clásico organismo que se tiene para aparentar, algo así como nuestro antiguo ministerio de la vivienda que no sirvió para nada. Lo digo porque el consumo por habitante y año del Reino Unido en el 2009 fue de 3,2 toneladas equivalentes de petróleo, y el de España fue 2,8 toneladas equivalentes de petróleo.
En cuanto al TEQ pienso que hubiese sido más útil cuando se creó en el 1996, hubiese limitado el despilfarro de energía, mientras que implantarlo en pleno declive de las energías puede ser contraproducente (dentro de dos décadas que es cuando dice que el plan esté completamente implementado lo más seguro es que el mundo ya esté en pleno declive de energías).
Y digo contraproducente porque en un mundo en pleno declive energético, la economía estará por los suelos, de nada servirá que la gente tenga cuotas de energía disponible si no tiene dinero para comprar esa energía. Los que sí tendrán más energía, como no, serán los que tengan dinero, porque dispondrán de un montón de gente dispuesta a malvender sus TEQ para subsistir. ¿Casualidad?.
En situación de declive energético y económico veo más útil el racionamiento.
Saludos
>Gracias Antonio ya lo llevo más claro, supongo que esto se apoyará mucho en la informática a la hora de dispensar en la gasolinera y llevaremos una tarjeta más en la billetera.
@Gabriel, que pena lo qu eesta pasando en argentina, me conmueve de verdad, pero eso si, tengo muchísimas ganas de ir, y no sólo por ver que son los primeros reales en vivir la escasez de gasolina.
Ya por lo menos, para mi, la palabra supera cualquier imagen…
>Antonio, es el post que mas me ha gustado de todos enhorabuena. Gracias por cultivarnos.
Saludos.
Fermín
>@AMT, la versión de Argentina del TEQ que me contó hoy un conocido, es que fue a cargar diesel en un pueblo del norte de mi provincia (Chosmalal) y después de hacer una larga cola, cuando le tocó el turno, le dijeron que solo podía cargar $50,00 (casi 13 lt. de combustible) para hacer 400 km. Como se enojó y le dijo al expendedor que con ese diesel no podía llegar a destino, insistió, obteniendo una nueva negativa. Decidió sentarse en el suelo sin mover su camioneta del lugar, hasta que le llenen el tanque, lo que culminó en el malestar de quienes estaban en la cola. Resumiendo, el expendedor tuvo que hacer la "vista gorda" y llenar el tanque, porque sinó se armaba "la gorda".
Creo que por más TEQ´s que se implementen, cuando la gente quiera combustible y no le carguen, aunque tengan el dinero, el lío se va a armar de todas maneras.
Saludos
>@JotaEle: Una comisión parlamentaria es sólo una comisión; ahora bien, sí que es significativa, porque entre otras cosas hace que los políticos británicos aleguen desconocimiento del Peak Oil, cuando todos los partidos están representados.
El cambio de modelo es difícil. UK es un país más industrializado que España, por eso consume más por habitante. Está claro que cuesta, sobre todo abandonar la idea del crecimiento. Hoy mismo he recibido un boletín de investigación de la Unión Europea, al que estoy suscrito, y uno de sus epígrafes era la inversión en biotecnología para conseguir el crecimiento sostenible… En fin.
Salu2.
>@Gabriel bueno en realidad si se imponen las TEQ por decreto de ley estará más controlada la situación y será más difícil "reclamar", pero si es solo un asunto muy tibio como ha ocurrido muchas veces con cosas similares como los impuestos ecológicos pues poco progresará, a mi de cierta manera me gustaría que prospere porque es realmente un crimen desperdiciar tanta gasolina.
Respecto a la biotecnología, es que para unos pocos puede funcionar pero no para un planeta tan superpoblado, ya sabemos que es dinero, biodiesel, es un cereal que se lo comen las máquinas en un mundo lleno de hambre para viajes lowcost…no tiene buena pinta
Por otro lado Antonio no se si has visto la noticia de hoy en la vanguardia de que zapatero realmente "apaga" la industria fotovoltáica. Unos defienden qeu abarataba el recibo d eluz, otros que lo encarecían, yo estoy con los últimos pero opino que a corto plazo y a largo plazo esto sería una leve ayuda, aunque el gas en realidad esta muy disponible aún…me gustaría saber tu opinión.
>Sin conocimientos suficientes de la rentabilidad real del sistema fotovoltaico,digo que, parece una buena apuesta para cuando eso se lo que vaya quedando, y que el mercado siempre tira a lo más barato y vendible, pero que, para ello se supone que esta el Estado, para regular y poner la venda antes que la herida.
Aunque entiendo el argumento de muchos en que se dice que encarece el recibo, y lo entiendo a razón de que son empresas privadas las que se lucran con ello, no la comunidad que forma un país.
De todos modos, si no se hace ahora, luego será tarde y mucho más caro. Las renovables serán la luz del futuro y hay que instalarlas cuando las cosas van, no digo bien, pero van; y no cuando el coste sea inasumible y todo el mundo compita por ello.
Además, es de entender que una industria que funciona compita y consiga mejoras en la producción y abaratamiento en los costes, si no se consigue mediante subvenciones, en su momento estará en pañales.
Aún así, no estoy de acuerdo en el modo en que se afronta el tema. Mejor sería poner a todos los cientificos a trabajar en ello, pagados por todos, para que nos den una solución, que no dejarlo al albur de la industria.
Es como dejar el oxigeno en manos privadas, con cerrar la espita nos ponen a todos a hiperventilar.
>¡Buen Trabajo! desde que leí esta historia en CE me moría de ganas por un buen análisis, me recuerda a una puesta al día tecnológica del antiguo sistema de cupones de post-guerra española, si tenías dinero no servia para nada si no tenías el cupón para el panadero y este tenía que justificar con los cupones obtenidos la harina consumida.
Solo una cosa que me reconcome por dentro, ¿Cuantos TEQs de estos le tocan a los milicos? y ¿cuantos de estos se queda el estado para su funcionamiento interno? para mi vergüenza aun tengo que leérmelo en español.
Sr Turiel cuídese que hace falta.
>Rumbo al codo de los 7.000 millones…
Según previsiones de organizaciones especializadas, este año el planeta soportará esta cantidad de habitantes, que llegarían a 9.000 millones en el 2045. El crecimiento plantea serios desafíos en términos de producción y distribución de alimentos, control de la natalidad, migraciones y cuidado del medioambiente.
http://www1.rionegro.com.ar/diario/debates/2011/01/28/27285.php
>Vaya, vaya… la primera vez que veo un abordaje dan directo sobre el peak oil en la prensa argentina. El diario no es de lo más masivo, pero algo es algo. Al final del artículo hay un link para bajar el artículo completo (PDF).
viernes 28 de enero de 2011
"El pico de petróleo y el destino de la humanidad: No existen soluciones técnicas rápidas y las consecuencias pueden ser graves"
http://www.argenpress.info/2011/01/el-pico-de-petroleo-y-el-destino-de-la.html
>Por su propio bien, e higiene mental, no compartan las obsesiones de aquel errático y arrogante clérigo patrocinado llamado Malthus. Ni tampoco el unilateralismo dogmático del engañoso Adam Smith con su reduccionista y acientífica teoría mercantilista falsamente reguladora de 'la mano invisible del mercado' (…)
No se dejen engañar. Decrecimiento no implica necesariamente despoblación (eufemismo creado por los actores de la mano invisible del mercado para referirse a -> genocidio inducido y programado).
Que el decrecimiento no equivale a despoblación es algo que llevan años exponiendo con denuedo y claridad (aunque en vano dada la omnipresencia e influencia de los mass-media) personas honestas como Richard Heinberg, Serge Latouche, Michael Braungart, Bill Still, William Greider o Jacque Fresco entre muchos otros.
La principal causa del ecocidio no se halla tanto en quiénes habitan el planeta sino en la masiva monetarización del mismo mediante una deuda arbitraria. Es decir, en el paradigma suicida de 'in God $ we trust'. Del cual se deriva esa obscena concentración de capital en torno a un reducido número de manos que promueven un sistema financiero ineficiente, caótico, especulativo y corrupto.
Téngalo presente: cuanto más tiempo permanezcan cautivos y sigan atrapados en la mentalidad de su vida 'A', menores serán las posibilidades futuras de regeneración.
>Es lo que yo no entiendo ¿cómo podemos suponer que el mercado se regula sólo ? si en esta tierra no hay más que humanos,,,si uno quiere puede empezar a especular o a consumir salvajemente y que se regulen otros, venga ya..
>Que haya una comisión parlamentaria ya es sorprendente. Me temo que aquí se hará algo parecido cuando ya se noten las consecuencias, después de una fase de negación como sucedió con la crisis y a golpe de decretazo, es nuestro estilo. Dejo aquí un artículo que muestra la diferencia entre dos estadísticas sobre desempleo en el País Vasco, la EPA y la PRA, que había comentado antes. Difieren mucho, pero ¿por qué? ¿no es fiable la PRA o la EPA está falseada?
http://www.diariovasco.com/v/20110129/economia/euskadi-sintomas-recuperacion-crear-20110129.html
>Informe del grupo de expertos europeos sobre la necesidad de eliminar el petróleo en el transporte antes de 2050. Interesante premisa: no habrá petróleo entonces. Manera de lograrlo: en principio tecnooptimista, pero si no funcionan…
En http://ec.europa.eu/transport/urban/vehicles/directive/doc/2011_01_25_future_transport_fuels_report.pdf.