>
Queridos lectores,
Un amable lector, el cual estudió ingeniería nuclear, me ha hecho llegar una serie de reflexiones y críticas sobre el último post. Dado lo interesante de los argumentos que expone y el interés general de los mismos, que son coincidentes con muchos de los que suelen emplear los partidarios de la energía nuclear cuando evoco la lista de riesgos de la energía nuclear que era el contenido principal del post anterior, he creído que valía la pena escribir un post de correspondencia a los lectores, de cara a avanzar en este debate antes de que el actual creciente estado de agitación bélica y prebélica del mundo engulla la posibilidad de acabarlo. He aquí la carta del lector
—————————————————————————-
Me ha parecido muy interesante todo lo comentado, y muy a tener en cuenta dado lo que está sucediendo ahora y que trae la energía nuclear a primer plano de la atención pública, básicamente por dos motivos:
1) Accidente de FUKUSHIMA, que nos hace pensar en el tema de la SEGURIDAD y en hasta qué punto la energía nuclear tiene un ratio beneficios/riesgos aceptable.
2) SÍNTOMAS, como dice Antonio en un hilo de uno de sus posts, en el blog, de que LA CIVILIZACIÓN INDUSTRIAL PUEDE ESTAR AMENAZANDO DESMORONARSE … Pienso que la energía nuclear es, con la tecnología conocida, la única vía que tenemos para escapar de este peligrosísimo cuello de botella -no el único, por cierto- que para nuestra civilización supone el progresivo agotamiento de las reservas de petróleo (primero) y otros combustibles fósiles después. Y esto sin entrar a tocar el tema del calentamiento global.
En cualquier caso y en relación al post último de Antonio sobre la Energía Nuclear y sus riesgos, comentaría lo siguiente (obviamente susceptible de duda, discusión, mejora, puntualización, corrección o lo que proceda):
En lo que hay tras este párrafo, a cada bloque de 3 asteriscos (***) le sigue un extracto del Blog de Antonio después, tras cada flechita (->) y en mayúsculas, mis comentarios. Sé que en internet las mayúsculas equivalen a gritar, pero las he usado aquí por motivos de CLARIDAD, para que se viera bien QUÉ ES DEL POST original y las consideraciones que pienso pudieran COMPLEMENTAR esas ideas o dar contexto extra.
😮
————————————————————————-
*** MINERÍA: Las actividades extractivas del uranio natural tienen un gran impacto ambiental. La mayoría de los depósitos minerales de uranio en el mundo tienen una concentración muy baja, ya que la distribución de la riqueza de mena (porcentaje de mineral aprovechable en relación a la roca donde se encuentra) sigue una distribución log-normal, con lo que la mayoría de las reservas de uranio tienen baja concentración (se estima que el límite de concentración para que se rentable energéticamente extraer el uranio está en el 0,02% para las rocas duras y el 0,01% para las blandas;
-> QUE YO SEPA, Y SEGÚN GEÓLOGOS IMPORTANTES, SI NOS CONFORMAMOS CON GANGA URANÍFERA 10 VECES MENOS RICA, SE MULTIPLICAN LAS RESERVAS DISPONIBLES POR 300, Y ESO ASÍ ESCALA TRAS ESCALA. EN LAS ROCAS HAY URANIO PARA RATO ANTES DE LLEGAR A UN ‘PRECIPICIO’ ENERGÉTICO.
Y EN EL AGUA DE MAR HAY MÁS URANIO DEL QUE PODREMOS CONSUMIR JAMÁS. ES EXTRAÍBLE, INCLUSO AHORA, A COSTE RAZONABLE. REPITO: JAMÁS PODREMOS CONSUMIR NI SIQUIERA EL 1% DEL URANIO QUE HAY EN LOS OCÉANOS.
.
*** ENRIQUECIMIENTO: Para poder aprovechar el uranio natural en una planta nuclear, hace falta aumentar la concentración relativa del isótopo de masa atómica 235 (U-235), más raro, respecto al dominante de masa atómica 238 (U-238). Para ello se somete a una serie repetida de procesados que van aumentando la proporción de U-235 desde el 0.7% que se encuentra en la naturaleza hasta el 4-5% que se usa en los reactores.
-> ENRIQUECER ES CARÍSIMO, COMPLEJO Y PELIGROSO. NO ES UN SINE QUA NON, NO OBSTANTE: CANADÁ, CON SUS ORIGINALES REACTORES CANDU, CONSIGUE USAR URANIO NATURAL.
DEBIDO A LIMITACIONES ECONÓMICAS E INDUSTRIALES, CANADÁ NO HUBIERA PODIDO DOTARSE DE INFRAESTRUCTURAS PARA ENRIQUECER, ASÍ QUE INVENTÓ ESE INGENIOSO DISEÑO, QUE ADEMÁS ES TREMENDAMENTE SEGURO: SI SE AGUJEREA EL ‘CONTAINER’ DE COMBUSTIBLE Y SE SALE EL AGUA PESADA, NO HAY YA MODERACIÓN Y SE PARAN LAS REACCIONES. ESO SÍ, EL AGUA PESADA QUE SE PIERDA SUPONE UNA GRAN PÉRDIDA ECONÓMICA (ES CARA), PERO ESE TIPO DE ACCIDENTE NO ES PELIGROSO.
*** CENTRAL NUCLEAR: Este es el único tema que se ha debatido durante estos días, lo que ha centrado todas las discusiones. De acuerdo con los ingenieros nucleares, los riesgos son mínimos por la baja probabilidad de eventos catastró…ficos, y cuando estos se producen es por negligencia de los que operan estas centrales.
• Impacto: Muy elevado, con daños que tardan miles de años en eliminarse y una capacidad letal inaudita.
• Probabilidad: Al decir de los defensores de esta energía, muy bajo. Si yo juzgo por mi propia vida (40 años) he vivido tres: el de Three Mile Island, el de Chernóbil y el de Fukushima, aunque el impacto del primero fue pequeño, el del segundo fue muy elevado y el del tercero aún está por determinar.
-> CHERNOBIL HABLA MÁS DE LOS SOVIÉTICOS QUE DE LA TECNOLOGÍA NUCLEAR. LO DEL REACTOR PLUTONÍGENO INESTABLE A BASE DE MEGA-BLOQUE DE GRAFITO (INCENDIABLE, COMO DE HECHO SUCEDIÓ) OPERANDO EN ZONA POBLADA PARA PRODUCIR ELECTRICIDAD, SIN VASIJA NI CONTENCIÓN Y ADEMÁS CON EXPERIMENTO TEMERARIO Y FUERA DE LUGAR ANEXO … FUE COMO TIRARSE UNA BOMBA ATÓMICA ENCIMA APOSTA. MADE IN USSR, TODO ELLO. ES UNA DE ESAS COSAS IMPOSIBLEMENTE MALIGNAS QUE EN LA URSS SÍ QUE PODÍAN SUCEDER.
THREE MILE ISLAND FUE ALGO PERFECTAMENTE ASUMIBLE, Y AUN ASÍ IMPOSIBLE EN EL FUTURO.
FUKUSHIMA ESTÁ POR EVALUAR AÚN. LOS DISEÑOS DE REACTORES DEL FUTURO NI SIQUIERA NECESITARÁN REFRIGERACIÓN (REACTORES DE NEUTRONES RÁPIDOS, CON FUENTE POSIBLEMENTE EN UN ACELERADOR DE PARTÍCULAS EXTERNO QUE GENERARÁ LOS NEUTRONES POR ESPALACIÓN).
Y TODO ESTO SIN ENTRAR A COMENTAR CIERTOS ‘DETALLES’ DE LO QUE TENÍAN LOS JAPONESES EN FUKUSHIMA Y OTROS SITIOS.
.
*** PROLIFERACIÓN: (…) Los dispositivos de enriquecimiento de uranio pueden ser usados para enriquecer el material hasta la concentración de U-235 propia de una bomba atómica (80%)
• Una cosa diferente es que grupos extremistas y radicales decidan usar material que puedan conseguir en el mercado negro, o incluso residuos de algún cementerio nuclear para hacer una bomba sucia, aunque sea casera.
• Impacto: Muy elevado.
• Probabilidad: Muy elevada, a mi modo de ver: estamos en un mundo que camina sin preparación hacia el Oil Crash y el descenso energético, donde las múltiples injusticias favorecerán las ansias de revancha de los desheredados de la tierra.
-> HAY CICLOS DE COMBUSTIBLE NUCLEAR RESISTENTES A LA PROLIFERACIÓN ARMAMENTÍSTICA. INCLUSO SI HUBIERA QUE USAR UN CICLO DE LOS QUE LA PERMITEN, SE PODRÍA CENTRALIZAR EL ENRIQUECIMIENTO.
PERO NO HARÁ FALTA: PARA CIERTOS CICLOS DE COMBUSTIBLE, Y ADEMÁS CERRADOS Y CON REPROCESADO, TENEMOS QUE NO HARÍA FALTA MINAR MÁS URANIO EN SIGLOS (FUNCIONARÍAMOS CON LOS STOCKS ACTUALES), Y ADEMÁS EL MATERIAL REPROCESADO NO SERÍA EMPLEABLE PARA HACER BOMBAS: NI ANTES NI DESPUÉS DEL REPROCESADO.
.
*** ALMACENAMIENTO de RESIDUOS: Este punto ya fue discutido en un post anterior, “Cementerios nucleares y de los otros”.
• Impacto: Muy elevado. Algunos autores aseguran que la incapacidad de gestión de los cementerios nucleares exterminará la vida de la Tierra en los próximos siglos.
• Probabilidad: 100%. Hay muchos cementerios nucleares e infinidad de residuos almacenados en las instalaciones de las centrales nucleares, y como mínimo algunos acabarán quedando expuestos, sobre todo si se tiene en cuenta que su mantenimiento requerirá energía y conocimiento especializado y ambas cosas van a escasear.
-> EL REPROCESADO ELIMINARÍA LA NECESIDAD DE ALMACENAR RESIDUOS DE LARGA VIDA, QUE SERÍAN ‘INCINERADOS’ (FISIÓN NEUTRÓNICA, NO COMBUSTIÓN QUÍMICA, OBVIAMENTE) A FIN DE LIBRARSE DE ELLOS Y AL MISMO TIEMPO OBTENER AÚN MÁS ENERGÍA. ESTO ES TÉCNICAMENTE POSIBLE (4rta GENERACIÓN DE REACTORES NUCLEARES), Y PRONTO, NO COMO LO DE LA FUSIÓN.
.
*** DEPLECIÓN del uranio: Ya lo hemos discutido en un post anterior, “El pico del uranio”. En las próximos años (25 a lo sumo, y 5 en el peor de los casos) llegaremos al cénit de extracción del uranio, y a partir de ese momento faltará uranio para las centrales, y cada vez más.
• Impacto: Elevado. ¿Qué hacemos con las centrales? Los costes de desmantelamiento son prohibitivos, y nuestra confianza en esta fuente de energía nos pone en una situación de vulnerabilidad social y económica (aunque es no es diferente respecto a nuestra dependencia del petróleo, gas y carbón).
• Probabilidad: 100%.
-> SUPONGO QUE ‘DEPLECIÓN’ ES UN ANGLICISMO/LATINISMO PARA “AGOTAMIENTO” (DEPLETION).
EL URANIO NO SE VA ACABAR. ABUNDA TANTO -Y NO ESTOY DE ACUERDO CON LOS CÁLCULOS DE RETORNO ENERGÉTICO PRESENTADOS FRECUENTEMENTE- QUE A EFECTOS PRÁCTICOS ES UN RECURSO ‘RENOVABLE’, O INCLUSO MÁS QUE RENOVABLE. ADEMÁS, ESTÁ EL TORIO, QUE ABUNDA DE 3 A 5 VECES MÁS Y SE PODRÍA USAR EN REACTORES REPRODUCTORES.
*** REPROCESAMIENTO:
…
No he discutido aquí otra actividad de riesgo, la del reprocesamiento, porque casi no tengo datos sobre ella, aunque todos los indicios apuntan a que es muy peligrosa.
-> HAY VARIOS ESQUEMAS DE REPROCESAMIENTO CONOCIDOS.
EL REPROCESAMIENTO + INCINERACIÓN DE ACTÍNIDOS EN REACTORES DE NEUTRONES RÁPIDOS ES LA CLAVE PARA UNA ENERGÍA NUCLEAR FUTURA QUE SEA SEGURA Y SOSTENIBLE, SIENDO EL MÁS PROMETEDOR SEGURAMENTE EL REPROCESADO PIROMETALÚRGICO.
LA IDEA CLAVE ES QUE EN LOS RESIDUOS PRODUCIDOS NORMALMENTE POR UNA PLANTA NUCLEAR (COFRENTES POR EJEMPLO) LA PARTE DEL LEÓN DE LA PELIGROSIDAD SE LA LLEVA ALGO QUE SUPONE SÓLO EL 1% DE LA MASA DE ESE COMBUSTIBLE USADO: SON LOS RESIDUOS DE LARGA VIDA, QUE EXIGIRÍAN ,PARA QUE SU RADIOACTIVIDAD DECAYESE A NIVELES AMBIENTALES O AL MENOS RAZONABLES, PERÍODOS DE CENTENARES DE MILES, O INCLUSO DE MILLONES DE AÑOS. EVIDENTEMENTE, TALES LAPSOS TEMPORALES NO SON COMPATIBLES CON LOGÍSTICA/GESTIÓN A ESCALA HUMANA, ES DECIR, NO SE PUEDEN ASUMIR MIENTRAS SEAMOS SIENDO LO QUE SOMOS AHORA.
ESE 1% TAN PELIGROSO DE LOS RESIDUOS ESTÁ CONSTIUIDO POR SOBRE TODO PLUTONIO (9 DÉCIMAS PARTES) Y POR OTROS ACTÍNIDOS (SOBRE TODO TRANSURÁNIDOS, i.e., ELEMENTOS CON NÚMERO ATÓMICO SUPERIOR A 92, QUE ES EL DEL URANIO), CON TRAZAS IMPORTANTES DE AMERICIO.
EL REPROCESADO PIROMETALÚRGICO CONSIGUE POR MEDIOS QUÍMICOS Y FÍSICOS (TÉCNICAS METALÚRGICAS, ELECTRÓLISIS, DECANTACIÓN, …) SEPARAR LOS ACTÍNIDOS POR UNA PARTE, Y LOS PRODUCTOS DE FISIÓN (AUTÉNTICA “CENIZA” DE LAS REACCIONES NUCLEARES) POR OTRA PARTE.
LOS PRODUCTOS DE FISIÓN (ES DECIR, RESIDUOS INICIALES PERO CON LOS ACTÍNIDOS ELIMINADOS) TIENEN UNA RADIOACTIVIDAD QUE ES MUY INTENSA AL PRINCIPIO PERO QUE DECAE MUY RÁPIDAMENTE: TRAS UNA PERMANENCIA EN UNA PISCINA DE ENFRIAMIENTO, SE PUEDEN ALMACENAR SIN MÁS, SABIENDO QUE LO QUE MÁS LARGA VIDA TIENE AHÍ SON CIERTOS ISÓTOPOS DEL CESIO Y EL ESTRONCIO (VIDAS MEDIAS DE UN POCO MENOS DE 30 AÑOS). EN 3 SIGLOS, ESOS ‘TOPS’ DE RADIOACTIVIDAD EN LOS PRODUCTOS DE FISIÓN HABRÍAN DECAÍDO POR UN FACTOR DE APROX. 2^10 = (APROX.) 1000 VECES Y SERÍAN MUY POCO PELIGROSOS. Y EN 200 AÑOS MÁS (TOTALIZANDO PUES 500) YA ESTARÍAN A NIVEL DE LA RADIACIÓN DE FONDO/AMBIENTAL. ESO ES PERFECTAMENTE ASUMIBLE.
TRAS EL REPROCESADO, EN CUALQUIER CASO, TODAVÍA NOS QUEDARÍA SOBRE EL 97% DEL COMBUSTIBLE ORIGINAL (URANIO AHORA ‘EMPOBRECIDO’), AL QUE LE AÑADIRÍAMOS DE NUEVO LOS ACTÍNIDOS OBTENIDOS DEL REPROCESADO, PARA VOLVER A METER TODO EN EL REACTOR …
DE ESTA FORMA, IRÍAMOS RECIRCULANDO AL REACTOR (CICLO DE COMBUSTIBLE *CERRADO*) UNA MISMA MASA DE COMBUSTIBLE ORIGINAL, HASTA QUE SE AGOTASE.
SE APROVECHARÍA EL URANIO UNAS 80 VECES MÁS QUE AHORA (CASI 2 ÓRDENES DE MAGNITUD).
UNA COSA … Sigo escribiendo pero en minúsculas, para que esto sea más legible y porque ya está claro que esto es “comentario” y no extracto del post del blog …
Como iba diciendo, se aprovecharía el uranio casi 100 veces más. Lo que se dice (inexactamente en mi opinión, puesto que no se tiene en cuenta los diferentes grados de uranio disponibles en la Naturaleza, ni tampoco el uranio marino, el torio, etc.) de que hay uranio para 40-60 años habría de corregirse a “para 4000-6000 años”. No necesitaríamos en realidad ni siquiera minar uranio durante siglos, pues los stocks actuales servirían para funcionar durante muchas generaciones al ritmo de consumo actual.
Es interesante ver esto también desde el otro lado: la forma actual de funcionar es un despilfarro tremendo, signo del capitalismo de ‘usar y tirar’ tan en boga: se toma el mineral de uranio natural, se enriquece a un coste tremendo, y luego, tras extraer apenas el 1% de la energía que contiene, se desecha el resto como “residuo”. Me parece algo de una ineficiencia indecente. Los mismos EEUU funcionan así, como prueba a todas luces el repositorio de residuos que iban a excavar en Yucca Mountain y al que Obama le dio carpetazo por simples motivos electoralistas (trato bajo mano con uno de sus feudatarios).
Por cierto que España pienso que debería acumular uranio (stockaje o como se llame esto), reprocesar y cambiar a “marcha nuclear”. Sin embargo, un presidente USA ya nos dijo hace 30 años y pico que no podíamos reprocesar (tecnología vinculada supuestamente a capacidades armamentísticas), y como esto es una colonia, le obedecieron.
El panorama futuro para la energía nuclear debería consistir en REACTORES DE NEUTRONES RÁPIDOS y además REPROCESADO del combustible nuclear. Con eso y desarrollando un COCHE ELÉCTRICO (a base de pilas de combustible cargadas con electricidad y/o hidrógeno obtenido en centrales nucleares), podríamos tener un mix verdaderamente ecológico y sostenible. Además, el material nuclear de *todas* las etapas del reprocesado pirometalúrgico (combustible antes de reprocesar, en etapas intermedias, al final, etc.) es absolutamente inadecuado para fabricar bombas (excepto sucias, claro), con lo que tendríamos además un ciclo resistente a la proliferación.
Soy OPTIMISTA y creo que existe un “camino nuclear” para salir de la Crisis (de la energética por lo menos, y gracias a eso también en parte de la económica).
Para que quede todo dicho y no se me acuse de arrimar el ascua a mi sardina, decir también que estudié ingeniería industrial en la universidad, especializándome al principio en Organización y Gestión Industrial (con lo que sé más o menos desde dentro cómo son los cartagineses/banqueros que nos han llevado a la situación actual), y luego estudiando también la especialidad (más acorde con mis gustos/inclinaciones) de Ingeniería Nuclear.
Quiero pues puntualizar que no es que todo lo que antecede lo esté diciendo porque en el futuro (cuando acabe el doctorado ‘nuclear’ en que estoy inmerso) seguramente vaya a trabajar en ese campo, sino que ENTRÉ EN ESE CAMPO porque pienso que ahí hay una MISIÓN transcendental que cumplir = salvar a la Humanidad del atolladero energético y a la postre económico al que se encamina (con amenazas de colapso civilizacional), y, a nivel más local, ayudar a que EUROPA tenga una política no condicionada por las petro-monarquías de Oriente Medio y otros poderes externos.
Gracias.
—————————————————————————-
En primer lugar, quiero agradecer a este lector, quien me ha contactado por un canal no habitual, su disposición y en particular su permiso para republicar estos comentarios, que me había hecho llegar primero de una manera semiprivada. Yo particularmente he encontrado muy interesantes e instructivas sus precisiones sobre un tema del cual, como ya he dicho, no soy un experto. Por otro lado, creo que es importante destacar que el objetivo de este lector es, esencialmente, el mismo que nos mueve a los que aquí discutimos, que es encontrar una salida a este atolladero, y por tanto su posición es digna del mayor de los respetos.
Yendo a la sustancia de sus comentarios, yo veo tres problemas esenciales difíciles de solventar, a saber: la disponibilidad de recursos naturales, la capacidad de reprocesamiento y los límites de desarrollo tecnológico.
– Disponibilidad de recursos: Antes de entrar en los detalles, una observación general. El lector se centra en los reservas de uranio (tampoco es del todo cierto: una parte de lo que evoca, como ahora veremos, son en realidad recursos), y al identificar que son grandes piensa que el problema de abastecimiento de uranio no será un problema. Éste es un error conceptual frecuente, que me recuerda mucho a las discusiones acerca del Peak Oil de los últimos diez años, hasta que el reconocimiento por parte de la Agencia Internacional de la Energía en Noviembre pasado de la llegada del Peak Oil del petróleo crudo ha zanjado en bastante medida el debate. Volviendo a insistir en ello, el punto clave no es cuánto uranio hay en el planeta Tierra (recursos), sino cuánto puede ser extraído de manera que sea rentable – económica y energéticamente (reservas) y, más importante, a que ritmo se puede extraer (producción). El grave problema del uranio, como el del petróleo, no es que haya pequeñas reservas, sino que la producción de uranio llegará a su máximo en algún momento entre 2015 y 2035, y si juzgamos por la historia extractiva de EE.UU. y Francia es más probable que la fecha final del cenit de producción se sitúe más cerca del extremo inferior que del superior. Así pues, no hay uranio para 40, 60, 4.000 o 6.000 años; uranio habrá siempre, sólo que cada vez saldrá más lentamente. Este tema ya fue discutido con cierta profundidad en un post anterior y no creo que merezca la pena insistir. Los efectos de la extracción decreciente de uranio serán similares a los del petróleo: cada vez más escasez, cada vez menos centrales operando, agostamiento y declive de la industria nuclear…
Yendo un poco más al detalle, una regla del pulgar que he visto citada por entre otros el geólogo Kenneth Deffeyes y en The Lean Guide to Nuclear Energy es que el límite actual para que la actividad extractiva del uranio sea rentable es que la riqueza de mena sea del 0,02% para las rocas duras y del 0.01% para las blandas. Por tanto, hay un límite en lo que podemos explotar. La mejora de la tecnología permitiría extender estos límites, pero los valores actuales ya implican un gran aprovechamiento y las mejoras tienden a ser marginales. Cosa importante a añadir es que la velocidad de producción decae rápidamente con la pobreza de la mena: la lixivación de la que hablábamos en el post anterior requiere de entre 3 y 25 años para que el ácido empiece a trabajar la roca, y el flujo de uranio es muy lento.
La posibilidad de explotar el agua del mar para extraer el uranio de manera económica y energéticamente rentable es ridícula. El agua del mar contiene 30 partes por cada mil millones (en peso) de uranio, la cual es una concentración bajísima. Algunos científicos japoneses han planteado aprovechar la corriente Kuroshio para filtrar con redes gigantescas ese uranio. En la página 27 de The Lean Guide to Nuclear Energy se da un cálculo muy generoso del balance energético de tal operación: cada tonelada de uranio natural produciría una energía neta de 120 Terajulios, pero producirla de esta manera implica el gasto de entre 195-250 Terajulios. Y eso suponiendo que desplegar una red de varios kilómetros en medio de una corriente oceánica de frontera occidental de las más intensas del planeta y en la ruta de los tifones del Pacífico sea una empresa razonablemente factible.
Aunque el lector no lo mencione una fuente más razonable de uranio serían los fosfatos; la piedra de fosfato es una piedra blanda y la concentración de uranio en ella es en media del 0.01%, en el límite de lo que se explota hoy en día. Aparte de los problemas del proceso de extracción en sí, está la cuestión de que la demanda de los fosfatos para producir fertilizantes es ya hoy en día insuficiente; desviarlos para otro uso puede producir más inestabilidades por las revueltas del hambre y crear un nuevo efecto no-lineal que acelere nuestro descenso del lado derecho de la curva de Hubbert.
– Capacidad de reprocesamiento: A día de hoy sólo quedan un puñado de plantas de reprocesamiento en todo el mundo, las más importantes en Francia y Rusia, y Francia se está planteando dejar de hacerlo debido a la falta de interés económico, ya que es peligroso, sucio y caro. En este sentido no cabe engañarse: hace décadas que se reprocesa combustible nuclear, y en una época en la que las menas cada vez son más pobres (aún quedan las de Australia, pero poco a poco se van agotando) y con previsiones de escasez de uranio antes de 2013 (según declaraciones repetidas de la Agencia Internacional de la Energía Atómica y de la Agencia de la Energía Nuclear) no tendría sentido la pérdida de importancia del reprocesamiento, si no fuese porque en realidad no es económico. Esto limita algunas de las perspectivas de futuro apuntadas por el lector, particularmente en lo que hace a la disponibilidad de recursos y la resolución del problema de los residuos.
– Límites del desarrollo tecnológico: Ya hace tiempo que me encuentro una misma actitud cuando empezamos a discutir en profundidad los riesgos y viabilidad de esta opción energética. Esta actitud consiste es describir soluciones técnicas ya existentes para resolver los problemas de las centrales en curso; sin embargo, a veces tales soluciones ni son nuevas ni han pasado de la fase de prototipo, ni pueden aplicarse al parque de nucleares que ya están funcionando. Éste es el caso en particular de los reactores reproductores rápidos (fast breeders), que podrían funcionar con plutonio y hasta con torio, a los cuales alude el lector; un vistazo rápido a la lista de reactores que se engloba en esta categoría nos muestra dos cosas. La primera, que no estamos hablando de una tecnología recién llegada: hace más de 50 años que se experimenta con ella, aunque algunas informaciones periodísticas la venden como la última panacea. La segunda, que estos reactores han tenido potencias modestas y nunca han pasado de la fase de prototipo; lo que sí han tenido son muchos problemas de corrosión e inestabilidad, al estar moderados por sodio fundido. Michael Dittmar tiene un análisis sobre el tema bastante bueno publicado en The Oil Drum. En todo caso, se tendrá que convenir que no tiene demasiado sentido proponer como alternativa para salir de la crisis energética que ya tenemos encima y que no nos permitirá salir de la económica, tecnologías que todavía están en fase de pruebas y de las que por tanto tampoco conocemos su potencial real. De hecho, de momento lo que conocemos son sus problemas, y estos no resultan demasiado alentadores.
Eso es lo esencial de lo que quería responder. Ahora pueden comenzar el debate, pero sin mi, que me voy a Roma. Recuerden que el filtro de spam sigue por desgracia haciendo de las suyas; tengan paciencia.
Salu2,
AMT
>Os paso un gracioso enlace para que os entrenéis en el manejo de una planta nuclear 🙂
http://esa21.kennesaw.edu/activities/nukeenergy/nuke.htm
Menos mal que sólo es un juego……..
>Yo no veo más que condicionales: "ES EXTRAÍBLE… REACTORES DEL FUTURO… SI HUBIERA… SE PODRÍA… NO HARÍA FALTA… NO SERÍA… ELIMINARÍA… SE APROVECHARÍA, etc".
Me temo que si pregunto por qué no están despejados esos condicionantes, los pronucleares responderán con otra batería de condicionales políticos y económicos: "Si se invirtiese o se hubiera invertido…"
Si mi tía tuviera dos ruedas…
¿Ha despejado la industria nuclear algún condicionante en estos últimos 30 años?.
>¡El fósforo! Con la de problemas que tendremos por eso sólo nos faltaría gastar MÁS fósforo en conseguir uranio… nos veo en 10 años todos cavando en el vertedero.
>Aqui lo que pide el ingeniero es un poco mas de juego entre reactores y sus combustibles asi como una mejora sustancial de la seguridad en todos los aspectos, puede que ocurra todo lo que diga, no lo descarto pero va a ser despues de un par de buenos ostiazos, el primero propiamente un accidente nuclear resultado de la pesima gestion que hacen actual y la otra por la misma crisis energetica.
Lo que no me creo es lo de "libre de proliferacion armamentistica" vamos que la misma termodinamica lo dice, desordenar es lo mas facil, si es que hasta existen balas de plutonio o no hace falta una explosion para dispersar radiactividad.
te felicito ingeniero pero aprieta sin pensar en eso que luego no aprietas.
Antonio lo que dice es que puede que como esten las cosas no lleguemos a esa situacion ideal que yo por mi encantado, ya podrian existir en el mundo mas ingenieros.
Sin acentos.
Saludos.
>Creo que todos creemos que hay una alternativa (en caso contrario estaríamos suicidandonos o autoexcluidos de la sociedad) y nos encantaría creer en ese futuro de perfección nuclear, coches eléctricos para todos, celdas de hidrógeno y turismo espacial en un mundo de energía sin límite ni CO2.
Lo curioso es que nada de eso es ciencia ficcion. Al contrario, todas estas tecnologías existen y éste es el argumento mas poderoso para negar cualquier posibilidad de que las cosas salgan mal.
Sin embargo, dado que todo esto existe, incluso desde hace mas de 50 años, uno no puede dejar de preguntarse qué es lo que impide que se haga realidad.
Las respuestas basadas en complejidad (no digamos ya inviabilidad) técnica son difíciles de encontrar. Abundan, por contra, argumentos económicos y de mercado que dan por hecho que el desarrollo de estas soluciones cuando toque.
Los breeders datan de 1951 y, según la Wikipedia, obran el milagro de producir mas combustible, es decir, mas energía, de la que consumen. A pesar de ello, sorprende ver los pocos desarrollos sobre ellos y el poco tiempo que han estado operativos. No puedo evitar comparar con la evolución de casi cualquier otra cosa en estos últimos 60 años y perder la fe.
>En cualquier caso, el camino que marca el autor de la carta, total o parcialmente, puede tener sentido y es muy de agradecer su visión, actitud y predisposición. Mis dudas asaltan cuando pienso que el mayor inconveniente está, en ésta u otra salida, en romper la inercia, en abrir los ojos, en alcanzar un entendimiento y reconocimiento de que, efectivamente tenemos un problema más allá de "volver a la senda del crecimiento".
>mirar que noticia mas curiosa 🙂
22 mar 2011 Dejar un comentario
by atreveteapensarr in Cortos "de todo un poco", Cosas que debes saber., Curiosidades, Energias alternativas, libres, etc…
En Filipinas, el Departamento de Energía (DOE) ha validado una tecnología de energía libre que es el primer caso que conocemos en el que un país ha validado una fuente que no sea energía solar, viento, marea geotérmica o biomasa, donde la fuente de energía siempre es evidente.
Estamos hablando de un vehículo eléctrico que puede conducirse por la carretera sin tener que parar para recargar, porque la energía se deriva a bordo proveniente de los alrededores y en tiempo real, basándose en la Pierce Arrow del gran Nikola Tesla.
El inventor, Ismael Aviso ha publicado vídeos que muestran a él y a otros al volante de su vehículo eléctrico en la carretera, con una sola batería de 12 voltios que se conecta al motor de 11 kilovatios/DC que no se agota. Aviso estima que una vez comercializado, una adaptación de un vehículo existente podría costar alrededor de 4.000 dólares, y esto permitiría que un vehículo de gasolina sea eléctrico, con una batería que se queda cargada aunque no se esté conduciendo por la carretera.
La energía viene a través de una antena a bordo. En pocas palabras, dijo que combina la alta frecuencia de efecto cortocircuito perseguido por Nikola Tesla, con la FEM detrás del motor de corriente continua, para crear una onda portadora para aprovechar la energía del ambiente.
Esta invención está al borde de ser un gran salto en la evolución de la energía libre, y ahora ha sido validado por el Departamento de Energía de Filipinas.
Resultados de la prueba
La aplicación de la Tecnología y el Instituto de Promoción, una división del Departamento de Energía de Filipinas, probaron dos tecnologías desarrolladas por Ismael Aviso: el coche eléctrico y su fuerza de rechazo.
En las pruebas del vehículo eléctrico, que comparó la eficiencia del motor DC a través de una fuente de alimentación convencional (Meralco), a la eficiencia del motor de corriente continua utilizando la fuente de energía de Aviso. Su equipo de medición incluye un banco (que mide el par producido por la rueca), y osciloscopios, para medir la producción eléctrica. Ellos pasaron tres pruebas de cada tipo.
Como era de esperar, la eficiencia del motor de corriente contínua mediante el suministro de energía convencional proveniente de una toma de corriente fue de 45%. Más de la mitad de la energía se pierde en forma de copia de los CEM, la resistencia y el calor.
Pero con el aparato Aviso en su lugar, el motor de la CC midió una eficiencia de 133%, lo que significa que se ha obtenido más energía que la que se consume.
En su reunión preparatoria la semana pasada, dijo que el “convencional” mostrará el modo de motor de corriente continua funcionando a su eficiencia nominal de alrededor del 65%, mientras que el modo Aviso mostrará al menos el 90% de eficiencia, y les dijo que No me sorprendería si se mostrara un 140% de eficiencia, con toda claridad el aprovechamiento de la energía del entorno. Ahora, hoy, casi alcanzó el 140% de alta proyectada.
En la prueba de fuerza de rechazo, su modo de impulsar un kilogramo de peso unos 33 pies en el aire consume cuatro veces menos energía que por medio de un motor de baja velocidad normal.
>Pues sintiendolo mucho, de energias libres no me creo nada.
Mientras no se demuestre en un laboratorio, con un experimento bien diseñado y explicado, la termodinamica es inflexible, siempre hay perdidas.
Lo que ocurre con muchos inventores es que tienen una formacion cientifica limitada, utilizan equipos de medida rudimentarios, no diseñan el experimento de una manera rigurosa, nunca explican el funcionamiento de forma teórica, siempre van al prototipo para dar las explicaciones (lo que lleva fácilmente a no entender exactamente lo que se está haciendo y cómo se está haciendo)
Además medir el rendimiento por ejemplo de un motor DC brushless con señales trifásicas, recirculación de corrientes, altas frecuencias, etc, es complejo. Con la mayoría de los motores es fácil conseguir rendimientos superiores al 90% en condiciones óptimas por lo que si no se mide correctamente el par y la potencia generados es muy fácil cometer errores.
>¡¡Muy buen alegato PRONUCLEAR!!, la industria nuclear no puede pagar tanta generosidad con su causa.
Este Blog a dejado de ser sobre el petróleo, ahora es nuclear.
Adios. Que os vaya bien.
>Vivo en Filipinas. Para los españoles los nombres de los filipinos son a veces extrañamente premonitorios. Hace poco tuvimos un atentado terrorista en un autobús. El conductor se llamaba Máximo Peligro -no es coña-. El inventor del nuevo coche-milagro se llama Aviso. Por algo será…
Y mira que me gustaría que fuese verdad. Coger cada día un jeepney en la hipercontaminada ciudad de Manila me hace desear que el crash del petroleo llegue pronto -esto si es coña-.
>El antispam me devoró algún comentario de arriba, así que pido disculpas por repetir, algo que no haría si Antonio tuviese acceso al filtro.
Antes del comentario de arriba, había puesto algo así como que sería estupendo contar con un futuro de perfección nuclear, reactores reproductores con torio, coches eléctricos para todos y aviones y barcos con celdas de hidrógeno en un contexto de energía inagotable y sin CO2.
Ninguna de esas tecnologías es ciencia ficción, al contrario, todas ellas existen, así uno debe preguntarse porqué aún no están entre nosotros. Pocas personas o respuestas se pueden encontrar que argumenten problemas técnicos (menos aún inviabilidad) y muchas basadas en cuestiones económicas o de rentabilidad creando la sensación general de que la razón de que no estén desplegadas masivamente es porque aún no toca, lo que indirectamente sugestiona las mentes para asumir incuestionablemente que estarán cuando toque (e ignorando de paso que, como quiera que sea, esto implica que ese futuro será más caro que el presente).
Sin embargo, por tomar la base y génesis de la energía de ese futuro, los reactores reproductores, o breeders, son capaces, según la Wikipedia en evidente tergiversación de la realidad, de obrar el milagro de generar más combustible, es decir, más energía, de la que consumen a la vez que minimizan los residuos.
Aceptando el argumento "económico" de que, a pesar de ello, sea más barato extraer uranio nuevo, enriquecerlo y demás, que construir y operar un breeder, el argumento de los residuos, por sí solo, debería volcar la balanza a favor de los breeders pues el coste de la gestión de residuos ad infinitum será, de seguro, más alto además de la cantidad de problemas ambientales y cuestiones de seguridad que se superan de un plumazo (a menos que el que haga las cuentas asuma que esos riesgos y ese coste lo pagan y pagarán "otros").
Más aún, los breeders llevan entre nosotros la friolera de 60 años y sorprende ver cómo, intento tras intento, han estado operativos tiempos extraordinariamente cortos.
Es evidente que hay problemas operativos serios. Desconozco si la cuarta generación vendrá a resolver los problemas y, lo que es más importante, aún tendremos tiempo de ello, pero si uno echa la vista atrás y compara esta evolución con la de casi cualquier otra tecnología o sector en los últimos 60 años, desde luego, se puede perder la fe.
>A mi sólo me vienen dudas:
¿Por qué de los 400 y pico reactores en el mundo solo 29 son tipo CANDU?
¿Por qué ni USA, ni Europa occidental posee este tipo de reactor?
¿Por qué los únicos tres reactores de este tipo que hay en funcionamiento en Europa están en Rumania?
¿Por qué en Canada la producción de energía eléctrica a partir de nucleares tipo CANDU tuvo un pico a mediados de los 90 que no se ha podido superar?
¿El hecho de que usen deuterio en una muy alta concentración no supone un problema serio?
¿El modelo ACR-1000 supondrá un cambio cualitativo?
¿requieren estos últimos enriquecimiento de uranio?
>Ingratos! gracias a los ingenieros no estamos aún en el siglo XVII encerrados en una trampa malthusiana…
Aún así soy escéptico sobre el futuro (sobre todo porque la Naturaleza está en claro colapso). Pero además, a 147$ el barril no se aplicaron ni se generalizaron las propuestas eficientes del ingeniero sobre las nucleares. Lo que me sugiere que el petróleo, incluso a 147$, es más rentable ("económicamente" aunque la ERoEI sería más adecuada, ya que deja de lado las subvenciones, como en el caso del etanol).
Supongamos que la ERoEI del uranio marino fuese positivo (!), ¿cúal sería el precio del petróleo para que se generalice? 200$? 300$? 400$? Estoy 100% seguro de que ni los alemanes aguantarían semejante precio, se destruiría demanda, la gente quedaría en la cuneta y el desempleo sería más alto que el actual. Una cuestión más importante: ¿cuál es el nivel de desempleo, miseria o disparidad entre rentas que desencadenaría la destrucción del Estado? Según las estadísticas de Yemen, alrededor de 40% de desempleo, 1182$per cápita de 2008 (y un GINI superior a .38). Traducido: sin acceso a la comida y el agua ya no hay nada que perder y la anarquía (que no comunismo) empieza a ser una opción más preferida.
Podríamos apostar nuestras cartas a soluciones tecno-optimistas o apostar a lo que es seguro: reducir el consumo y cambiar de estilo de vida. Y es una solución real. Totnes y otras transition towns existen! y están creciendo más rápido que las nucleares! Yo compraría acciones de la empresa eléctrica pública de Totnes si dispusiera de capital. Me aseguraría algo de energía para el siglo XXI.
>@ DPi …
Usar reactores CANDU tiene la ventaja de ahorrarse el enriquecimiento de uranio (proceso caro y complejo) y la desventaja de necesitar agua pesada como moderador, cosa que aun con su dificultad es mucho más sencilla que tener que enriquecer.
A Canadá le salen las cuentas porque dispone de uranio 'natural' en abundancia, siendo uno de los mayores productores junto con Australia y Sudáfrica.
>En relación a las reservas de URANIO disponibles y EXPLOTABLES de manera rentable, voy a publicar aquí, a trozos, unos cálculos que hice en relación a lo que se muestra (y con lo que DISCREPO) en el libro …
ENERGÍA Y DEUDA ECOLÓGICA: TRANSNACIONALES, CAMBIO CLIMÁTICO Y ALTERNATIVAS, de Iñaki Bárcena y otros
http://dialnet.unirioja.es/servlet/libro?codigo=360863
La obra toca muchos temas, todos centrados en la sostenibilidad, y considera incluso la dinámica de lobbies en Bruselas: las decisiones más importantes de la política europea se toman en una zona de unos 4 km cuadrados de la capital europea -Bruselas-; allí actúan unos 35 000 lobbies y grupos de cabildeo que tratan de arrimar el ascua a su sardina en relación a casi cualquier cuestión sobre la que haya que decidir. Eso da una idea del caos burocrático y la ingobernabilidad de esto que se ha dado en llamar UNIÓN Europea pero que en realidad es algo muy distinto.
En cualquier caso, cada capítulo está escrito por un autor, y uno de ellos versa sobre la energía nuclear, cuestionando que las reservas de URANIO *accesibles* sean suficientes para implementar esta energía de forma sostenible.
En lo que sigue (POSTS SUCESIVOS), trataré de rebatir lo que se dice en el libro en relación a la ENERGÍA NUCLEAR …
>(…)
Uno de los capítulos del libro [ENERGÍA Y DEUDA ECOLÓGICA] que he mencionado en el post anterior, en concreto el capítulo XVII (página 385), LA ENERGÍA NUCLEAR Y EL CALENTAMIENTO GLOBAL, está escrito por alguien llamado Jan Willem Storm van Leeuwen, y trata sobre la ENERGÍA NUCLEAR.
Según van Leeuwen, la ENERGÍA NUCLEAR no es una solución para detener el calentamiento global porque la construcción de las propias centrales así como la minería y extracción del uranio suponen emisiones de CO2.
En ningún momento se presentan cálculos concretos que nos lleven a determinar el monto de esas emisiones, sino que desde el principio y al parecer esperando que aceptemos simplemente el valor nominal de su palabra, van Leeuwen dice que son significativas (habla de un "valor más probable" de 108 g de CO2/kWh) y no demasiado inferiores al CO2 por unidad de energía generada usando combustibles fósiles.
Salta a la vista que la construcción -hablamos de obra civil- de la propia central nuclear no puede suponer una cantidad de CO2 emitido comparable al CO2 generado por el parque automovilístico, por la industria o por el propio sector de la construcción en general. Sin calcular los números exactos, resulta evidente que la proporción ha de ser de muchos órdenes de magnitud a uno.
Después van Leeuwen se embarca en una divagacion que se puede resumir en que, según él, los recursos de uranio más abundantes se encuentra diluidos -mena de bajo grado- en rocas muy duras, con lo cual el uranio aprovechable en realidad es escaso y se agotaría en pocas décadas si toda la electricidad producida en el mundo fuera nuclear. Se trata de la típica consigna ecologista de que "hay uranio sólo para 60 años, casi como sucede con el petróleo".
Van Leeuwen dice también -correctamente- que la cantidad de productos químicos necesarios y también el CO2 generado durante la extracción del uranio aumentan exponencialmente al procesar rocas de riqueza uranífera cada vez menor, y que llegados a un cierto punto, la energía necesaria para extraer el uranio (en minerales duros y pobres) igualaría a la propia energía del uranio extraído, con lo que habríamos llegado a la frontera de lo que él llama PRECIPICIO ENERGÉTICO : más allá de un grado de riqueza de los minerales (bajo), ya no hacemos negocio enérgéticamente hablando al extraer uranio, con lo cual éste sería inútil en cuanto a su aprovechamiento en centrales nucleares.
(…)
>(…)
SIN EMBARGO, los gráficos que presenta para dar cuenta de los recursos uraníferos mundiales son falsos o por lo menos erróneos: muestran en gigaGramos la masa de uranio contenida en cada intervalo de riqueza de los minerales uraníferos.
La parte del león se hallaría centrada alrededor de una riqueza de 0'1% en masa de uranio, es decir, aproximadamente 1 gramo de Uranio por kilo de roca. Esa proporción resulta ser justamente el grado medio mundial del uranio actualmente (1 gramo por kilo).
En la actualidad se está extrayendo sobre todo el uranio de rocas que se hallan en zonas de Canadá y Australia y que llegan a tener una riqueza de tanto como el 20% de uranio (200 gramos por kilo).
Según van Leeuwen, cuando se agoten esos yacimientos ultra-ricos (y por ello más escasos), habrá problemas en el sentido de que el uranio más abundante está en rocas duras y pobres, justo al lado del "precipicio energético", es decir, haría falta ya casi más energía para moler la roca y extraer ese uranio que la que obtendríamos al quemar ese uranio en un reactor.
Mis CRÍTICAS al sorprendente artículo (capítulo en el libro) de van Leeuwen son varias. Sin ser exhaustivo diría que:
*** Sus gráficos y cartas para las reservas de uranio no sé de dónde los ha sacado, pero la realidad no es así: el uranio, como muchos otros metales, está LOGARÍTMICAMENTE DISTRIBUIDO en la corteza terrestre -> si nos conformamos con ganga más pobre, entonces los recursos disponibles se multiplican.
En concreto, cada vez que nos conformamos con una ganga 10 veces menos rica, los recursos disponibles de uranio al cambiar a ese nuevo grado se multiplican por 300.
(…)
>(…)
*** Lo de que la ENERGÍA NUCLEAR no sea una solución a lo de las emisiones de CO2 es un sinsentido.
Evidentemente, toda la maquinaria necesaria para minar el uranio, transportarlo, etc. emite muchísimo menos CO2 que toda la industria y sistema de transporte actuales, diseñados en base a los combustibles fósiles. Además, todas las máquinas de las que él habla podrían accionarse con electricidad nuclear, con lo que las emisiones de CO2 en un mundo movido por electricidad nuclear podrían ser literalmente NULAS.
*** Van Leeuwen descarta el tema del reprocesado (reciclar los temidos residuos nucleares, desintegrándolos para deshacerse de ellos y además obtener más energía) porque dice que esa tecnología tardará todavía unos 20 años en estar lista y que para entonces ya no resolverá ningún problema. Pero entonces, ¿tiene él alguna solución mejor?
*** El artículo en general parece sesgado en varios aspectos, y uno empieza a sospechar algo cuando se da cuenta de que van Leeuwen trabaja para agencias de Consultoría -¿lobbying de nuevo?, porque también hay lobbies "verdes", que a veces persiguen en realidad intereses económicos-.
*** No estoy de acuerdo con la línea de PRECIPICIO ENERGÉTICO que traza van Leeuwen. Según él, antes de llegar a una riqueza del 0'01% de uranio (es decir, obtener 1/10 de gramo de uranio por kilo de roca procesado) ya estaríamos en la zona de precipicio energético y el uranio extraído nos daría menos energía que la que hemos usado para moler la roca y extraerlo.
(…)
>(…)
Pero un cálculo simple muestra que eso está lejos de ser así.
Distintas rocas requieren distintas cantidades de energía para su molienda. Algunos valores por ejmplo serían:
8 kWh/Tonelada para LATERITA (roca dura)
22 kWh/Tonelada para mineral de HIERRO BANDEADO
46 kWh/Tonelada para ciertos PÓRFIDOS
Supongamos pues, conservadoramente (nos ponemos en el peor caso), que para un mineral MUY DURO de uranio necesitamos 50 kWh/Tonelada de energía en la molienda, es decir, más energía que en las más duras de las rocas listadas antes (más que para moler hierro bandeado, pórfidos, …).
Esto supondría:
50 kWh / Tm * 3 600 000 J / kWh * 0' 001 Tm / kg =
= 180 000 Julios / kg
Ahora bien, ¿cuánta energía contiene el uranio que hay en ese kilogramo de roca si la riqueza de ésta es del 0'01% = 1/10 de gramo de uranio en total?
Veamos: 1 gramo de Uranio contiene sólo 1 parte en 140 del isótopo fisible (uranio-235), que es aquel cuyos átomos se rompen (fisionan) en un reactor, liberando energía. Así que del kilo de roca molido sólo sacamos 1/1400 de gramo de U-235.
Sabemos que 1 gramo de U-235 a fisión constante daría casi 1 Megavatio*día (MW-día) [detalle mnemotécnico usado frecuentemente en el ramo].
De eso tenemos que nuestro 1/1400 de gramo de U-245 habría de contener una energía neta de 1/1400 de MW-día.
¿Y cuánto es esto?
(…)
>(…)
Pues:
(1/1400) * 1 000 000 (W*día) * 86 400 seg / día =
= 1 000 000 * 86 400 / 1400 = 61 714 285 Julios
Evidentemente, estos 62 MILLONES de Julios de energía son más que los 180 000 Julios necesarios para moler la roca original.
Eso es exactamenente así por una proporción de:
61 714 285 / 180 000 = 342 VECES
Es decir, el URANIO-235 contenido en una hipotética ROCA DURÍSIMA y DE GRADO MUY POBRE (10 veces más pobre que el grado medio mundial de las rocas en cuanto a uranio) sigue teniendo de largo TRESCIENTAS VECES MÁS ENERGÍA que la necesaria para moler la propia roca que lo contiene.
Un poco más de energía sería necesaria no obstante para sacar el uranio de la roca pulverizada y refinarlo, pero ese gasto energético se puede reducir mucho y no es la parte principal. ¿Dónde está el "precipicio enegético" de van Leeuwen?
(…)
>(…)
Y ya podemos decir que:
Si URANIO de a 1 gramo/kilo de roca hay para 60 años (dicen los ecologistas)
entonces URANIO de a 0'1 gramos/ kilo hay para 300*60 = 18 000 años (recordemos que está logarítmicamente distribuidos).
Si tenemos en cuenta grados aún menores pero todavía aprovechables, fácilmente podemos estirar ese horizonte hasta los MILLONES DE AÑOS.
Si además del URANIO tenemos en cuenta el TORIO (5 veces más abundante que el Uranio), entonces hay que extender aún más las perspectivas.
Y si se tiene en cuenta el URANIO DEL AGUA DEL MAR, extraíble incluso con tecnología actual a unos 120$ por kilogramo (y seguramente se puede mejorar muchísimo sobre esto), entonces ya hablamos de un RECURSO a todos los efectos INFINITO, porque duraría centenares de miles de millones de años (el Sol sólo vivirá 5 000 millones de años más) y de hecho no podremos agotarlo durante la tenencia de la Tierra por la Humanidad.
En un sentido literal, la ENERGÍA NUCLEAR es LA MÁS RENOVABLE DE LAS ENERGÍAS: durará más que por ejemplo la energía solar, puesto que el Sol se apagará antes de que podamos agotar el uranio.
>Pienso que el mayor FALLO de la industria nuclear (casi tan grande como la densidad energética del uranio) es que son ABSOLUTAMENTE INCAPACES DE VENDER lo que tienen de bueno.
Su capacidad de marketing es prácticamente NULA. Al final resulta que unos estafadores con las manos vacías -i.e., plaquitas fotovoltaicas, biomasas y cía.- son capaces de vender su no-opción mejor de lo que los nucleares son capaces de vender su OPCIÓN, que tiene realmente sustancia.
La Energía Nuclear *es* MÁS RENOVABLE QUE LA ENERGÍA SOLAR, porque de hecho, la energía solar se acabará cuando se vaya el Sol, y ello sucederá mucho antes de que los humanos puedan quemar todas las reservas de energía nuclear de este planeta (sin contar con las que hay en otros). Es INAGOTABLE, y bajo una implementación adecuada, posibilitaría un desarrollo sostenible, seguro y aceptablemente limpio: casi del todo, y pienso que más limpio que la energía solar a base de placas para cuya fabricación se emplean sustancias tóxicas y 'agotables'.
(…)
>Un debate muy interesante en la Universidad Pública de Navarra.
http://www.diariodenavarra.es/noticias/8ab7a_un_reactor_nuclear_700_molinos_eolicos.html
Saludos
>(…)
No sé qué % del refinado final representa la molienda, pero el cálculo de antes lo hice porque según el Sr. van Leeuwen es el hecho de que las mayores reservas de uranio estén atrapadas en rocas duras lo que las hace inasequibles energéticamente. Quise demostrar que *eso* no puede constituir un problema.
El problema sería tener una molienda que se come 1/342 de la energía del uranio que hay en la roca, y luego quemar ese uranio sin reprocesar posteriormente, como se hace ahora: se aprovecha sólo el 1% de la energía del uranio de ese modo, con lo que el 342 cae ya a sólo 3 y pico; y además eso sucede en reactores de agua ligera, que tienen un rendimiento eléctrico de grosso modo 1/3, con lo cual ya estamos en 1 y pico y con ello al borde mismo del precipicio energético del que habla van Leeuwen.
En cualquier caso, cuando ya está molida la roca, separar el uranio se hace sobre todo por MEDIOS QUÍMICOS: se utilizan reactivos cuyas moléculas enganchan preferentemente con el uranio.
Posteriormente, ENRIQUECER el uranio sí que es muy costoso energéticamente, y habrá más datos disponibles que para el caso de molienda de rocas. El enriquecimiento mediante difusión gaseosa y separación electromagnética (como se hizo en el Proyecto Manhattan) es ciertamente muy gravoso energéticamente.
Pero hay métodos posteriores (con láseres) que requieren muchísima menos energía. No tengo ahora datos a mano para calcular todos los porcentajes implicados en esto, pero la cuestión pasa a la pila de tareas a realizar.
(…)
>(…)
Sea como fuere, ES POSIBLE QUEMAR URANIO SIN TENER QUE ENRIQUECER. Un caso claro es Canadá, que con sus reactores CANDU (de CANada+Deuterium+Uranium) diseñados a propósito consigue sacar energía del uranio natural (dispone de él en abundancia), ahorrándose las complejas, vastas y caras instalaciones que hacen falta para enriquecer así como las suspicacias que levantaría enriqueciendo debido a la posibilidad de enriquecer hasta uranio de grado militar (lo que está pasando ahora con Irán y antes con Corea).
A mi modo de ver, un esquema global interesante sería:
*** REPROCESAR el combustible para poder pasarlo muchas veces a través del reactor. Eso sería lo EFICIENTE, ya que nos permitiría multiplicar casi por 100 la energía obtenida a partir de una masa determinada de uranio. Además no haría falta minar más uranio seguramente durante un par de siglos: se funcionaría con los stocks que hay ahora. A día de hoy, nadie hace eso a gran escala, y menos todavía los EE UU, con su capitalismo de beneficio rápido aquí y ahora.
*** Utilizar OTROS DISEÑOS DE REACTOR en los que se alcancen temperaturas más elevadas y, por lo tanto (Teorema de Carnot), un rendimiento mayor.
Pienso que lo mejor es el reactor de Gas (helio, que no oxida ni nada porque al ser un gas *noble* es químicamente inerte), combinado quizá con algunos reactores de metal líquido (sodio, seguramente) para poder quemar plutonio más versátilmente (pueden producir o insumir, según convenga).
(…)
>(…)
A gran escala y con diseños -y combinación de los mismos- bien escogidos, se podría:
*** Disponer de ENERGÍA ILIMITADA, puesto que se estirarían las reservas de uranio, torio, etc. hasta magnitudes de tiempo meta-históricas (tanto como cientos de miles de años, si tuviera sentido hablar de la historia humana a esas escalas).
*** Tener centrales INTRÍNSECAMENTE SEGURAS: sería más preocupante a partir de entonces que un meteorito gigante destruyera la Tierra, entre otros peligros. Para que los de siempre puedan seguir aullando y disfrutando masoquistamente de los miedos que les gusta tener.
*** Tener un ciclo de combustible RESISTENTE A LA PROLIFERACIÓN, puesto que sería imposible fabricar armas con los residuos, aunque fueran robados no importa en qué punto del ciclo de combustible o de la secuencia de reprocesado.
*** Conseguir ELIMINAR LOS RESIDUOS DE LARGA VIDA, obteniendo de ellos energía al mismo tiempo. Con ello se cerraría un Círculo Virtuoso.
*** FRENAR EL CALENTAMIENTO GLOBAL, puesto que todo funcionaría con electricidad nuclear y/o hidrógeno obtenido mediante craqueo de agua a alta temperatura en reactores especiales. No haría falta recurrir más a la sucia combustión de combustibles fósiles, que quedarían para la síntesis química.
La única generación de CO2 se debería a lo que se ha debido siempre: respiración de los animales y fermentaciones de todo tipo.
(…)
>(…)
*** SÓLO usaríamos, para todo (coches incluidos), ELECTRICIDAD abundante y barata, que es una forma de energía más elevada y limpia (si su obtención es limpia, claro) que la energía química de la combustión, hasta que quizá en un futuro se puedan construir motores y ordenadores fotónicos y subir con ello un nivel más (prescindir de la propia electricidad).
Lo que no es un camino es lo que se está haciendo ahora: "apaga la lucecita roja del ordenador, porque también consume energía" (refiriéndose a un led, creo). He leído esto en unas instrucciones de algo hace sólo días. Increíble pero cierto.
El camino hacia un Futuro libre de estrecheces materiales insoportables y digno *para todos* pasa por GENERAR MÁS Y MEJOR (más limpiamente, más eficientemente, más inteligentemente), no pasa por ahorrar cantidades infinitesimales de energía apagando la bombillita de la calculadora cuando no la usas (i.e., si se apaga, mejor, pero eso aisladamente NO va a resolver ningún problema).
Ahora mismo, la única solución en el tema de la ENERGÍA son los REACTORES NUCLEARES, y no los que predominan ahora, sino una nueva generación técnica más limpia, segura y eficiente.
Hasta que los políticos, ecologistas y público en general vean esa (única por ahora) salida y se avengan a pasar bajo lo que ellos ven como unas horcas caudinas, no habrá nada que hacer y el peligro de derrumbamiento económico y (peor aún) ecológico no hará sino aumentar.
>Que desvergüenza que los lobis pronucleares se cuelen hasta en éstos blogs para hacer semejante propaganda después de lo que está sucediendo en Japón. Ahora empiezan a salir a la luz las vergüenzas de las organizaciones encargadas de la gestión y seguridad de esas centralesy eso en el país "más disciplinado del mundo". La pesadilla no ha hecho mas que empezar..
>@Domenek:
todo lo que comentas esta muy bien, pero me suena mas a ciencia ficcion que otra cosa. Se lleva muchos años experimentando pero los nuevos tipos de reactores no terminan de ser fiables y dar el rendimiento esperado.
El tema que comentas del final del Sol, sinceramente no me preocupa mucho, antes moriremos contaminados por los residuos radiactivos, por guerras, por hambre o por la violencia del MadMax. No queda tanto tiempo para experimentos, en menos de 20 años la produccion de petroleo sera ya tan baja que la sociedad como la conocemos ahora sera inviable.
Ademas nuestro Sol es del tipo de los que explotan y se llevan todo por delante. Pero aun asi, ¿sinceramente crees que la vida es posible sin Sol, sin lluvia, sin fotosintesis, sin los TW de calor que llegan a la Tierra, y sin tantos efectos dificiles de cuantificar?
mientras podeis seguid soñando, pero nuestro futuro es bastante negro
>esto jose no es ciencia ficcion 🙂
21 de marzo de 2011
Bilderberg se reunirá este 2011 en St. Moritz, Suiza
Por James P. Tucker
El Club Bilderberg espera que parte de su agenda común con los "trilateralistas" se lleve a cabo al momento en que se reúnan: una invasión estadounidense a Libia para generar mayores trastornos en el Medio Oriente, buscando que Estados Unidos pueda ir a la guerra con Irán, a nombre de Israel.
Ordenarán el alza de los precios del petróleo para que los estadounidenses desesperados puedan estar más proclives a ceder soberanía a un gobierno mundial. Se promoverán guerras con fines de lucro, y avanzar en los llamados por un gobierno mundial para imponer la paz, como si la paz se pudiese imponer.
http://decepcionobama.blogspot.com/
>Amigo Domének, qué quieres que te diga. Cuando tenía unos diez años me regalaron un curioso libro ilustrado en el que se recogían dibujos sobre cómo veían el futuro a cien años vista varios dibujantes franceses de finales del siglo XIX, supongo que inspirados en las novelas de Jules Verne. Y todavía los recuerdo por lo ridículos que parecían vistos en la década de 1980, pues, por ejemplo, aparecía gente que se iba al trabajo desde sus casas tomando un aeroplano parecido al de los hermanos Wright, se supone que desde un "aeropuerto" situado en el tejado.
Pues en ese mismo autoengaño me parece que estás tú, encerrado en una torre de marfil donde la teoría demuestra al cien por cien tus anhelos de que la humanidad tenga una energía infinita y barata. Pero la realidad es otra bien distinta. Y es que si no has entendido los gravísimos problemas a los que, según se explica en este blog, nos enfrentamos a no mucho tardar (básicamente, riesgo de colapso económico generalizado a causa del declive de la producción de petróleo), una de dos: o no te lo has leído o no te sirve para confirmar tus teorías futuristas. Medítalo, nos planteas una alternativa que, sólo de entrada, implicaría construir centenares o miles de centrales nuevas (te recuerdo que las economías estatales y privadas de muchos países están endeudadas hasta el cuello) y multiplicar el volumen de extracción anual de uranio hasta niveles que son de ciencia-ficción.
>Hace ya algunos años oí un comentario que me sorprendió de alguien que no recuerdo, defendiendo la alternativa nuclear y a la vez el decrecimiento, en especial de población. Sobre el modelo que propones, Doméneck, tengo un par de dudas ¿no está ya funcionando ya en alguna parte? existen plantas de reprocesamiento en varios países, por ejemplo en Francia ¿no se utiliza ya ese combustible reprocesado en centrales nucleares?
>@Domenec entonces puedes asegurar que en el futuro próximo existirán los uraniodolares y que Canadá y Australia serán los nuevos "Arabes" ?
Pues nada, que se decía lo mismo del petróleo, que medio planeta nadaba en petróleo, que era super abundante y tal, y es que aún hay mucho pero por "n" mil motivos no se puede extraer o refinar al mismo ritmo.
Dices que esto no ocurrirá con el Uranio ? Porqué con lo que ya tenemos basta para muchos años ?
Ya vamos viendo el tema que lo expones tan intachable que algún "bug" seguro tendrá, pero gracias.
>@Miguel Angel, me atrevo a decir que el blog habla de la crisis energética no del petróleo, leélo lo recomiendo.
@Domenech, a ti si que te tenemos que hablar de petróleo, con todo lo que expones que está muy bien tuvo que ser antes de que nos sumerjamos en una dependencia tan intensa al petróleo, y aclarando como bien dices no se ha aprovechado bien la energía nuclear que "podía servir como un accesorio" para perpetuar nuestra dependencia al petróleo, siento decirlo pero es eso.
Nada más que decir.
>No me quedó claro el ERoEI… con los CANDU se llegaría a 1:300(sic) ? Madre mía… sería la pesadilla de cualquier ecologista!!! Supongamos que fuera cierto, ¿se imaginan qué usos le daríamos a esa energía infinita? a multiplicarnos claro. Sería el colapso absoluto de Gaia. ¡Si esto fuera verdad me uniría a un comando que sabotease esta tecnología sin duda alguna!
Domenek, le felicito, ha encontrado la máquina del movimiento perpétuo de Carnot. La segunda ley de la termodinámica y Malthus han sido derrotados una vez más! Si es tan amable, díga qué empresa está desarrollando este CANDU (de forma comercial) para hacer caso omiso a los nefastos doomers y lobbystas e invertir todos mis ahorros en sus acciones o participaciones.
"Pienso que el mayor FALLO de la industria nuclear (casi tan grande como la densidad energética del uranio) es que son ABSOLUTAMENTE INCAPACES DE VENDER lo que tienen de bueno."
Si fuese físico nuclear, además de tener un cociente intelectual de la leche, me sentiría algo ofendido por ese comentario… vamos, que me estaría llamando tonto de los cojones… ya me imagino delante de los inversores: maximicemos beneficio muchachos: opción A fisión a la antigua con un ERoEI inferior a 1:20 y en descenso vs opción B CANDU de 1:300 infinita. Pero al ser un físico tonto los cojones me explico tan mal que los inversores me eligen la A…
ó que simplemente sólo tenemos opción A…
>"8 kWh/Tonelada para LATERITA (roca dura)
22 kWh/Tonelada para mineral de HIERRO BANDEADO
46 kWh/Tonelada para ciertos PÓRFIDOS
…
61 714 285 / 180 000 = 342 VECES
…
Y si se tiene en cuenta el URANIO DEL AGUA DEL MAR, extraíble incluso con tecnología actual a unos 120$ por kilogramo…
…
URANIO de a 0'1 gramos/ kilo hay para 300*60 = 18 000 años (recordemos que está logarítmicamente distribuidos)"
¿Podría ofrecernos algún link a un documento científico imparcial?
>Debate estéril Domenek, solo miras al futuro sin recordar el pasado, olvidando muchas variables que le hiban a dar un patadón en la cara a todo tu supuesto futuro.
Nosotros te aconsejamos humildemente, no somos ingenieros… pero sobretodo esto es para los demás lectores de esté blog, que mireis estas webs y "libre albedrio" para decidir sobre los efectos de la radiación.
Que se lo cuenten a los miles por no decir millones de seres vivos que pagan y pagaran los efectos de la contaminación y los residuos.
Porqué no inventais algún método de limpiar las grandes bolsas de contaminación radioactiva que ya hay en el mundo, y ahora sumemosle las que creará el desastre de Japón.
http://www.unscear.org/unscear/en/chernobil.html
http://www.unscear.org/docs/JfigXI.pdf (mapa de las bolsas radiactivas en EUROPA y extensión del desastre de chernobil de 1986, no se escapa nadie).
http://www.japan.org/archives/102
(mapas, info sobre la radiación en japón y previsiones).
http://enwikipedia.org/wiki/file:US_fallout_exposure.png
(contaminación nuclear en USA por el autosuicidio de hacer pruebas nucleares con bombas en el desierto de Nevada década de los 50, quitan las ganas de ir a ciertos estados americanos de vacaciones).
Ya pagaron, pagamos y peor será el futuro. Nadie puede calcular la extensión de los daños en la salud en cientos de generaciones futuras.
Domenek leete nuestro comentario del artículo que comentas en tu carta; si quieres te presentaremos a nuetra amiga alemana que conoce en sus genes y familiares otra visión de los isótopos radiactivos, no tan romántica como la tuya. Quizá te daría una visón más real humana, de lo que és morirse poco a poco, y casi seguro por los efectos de la radiación.
Gracias1000, saludos, los de las últimas filas.
>Siempre se había dicho que la actual tecnología nuclear era de transición, que vendrían otras tecnologías más limpias como la tecnología de reactores generadores rápidos y la de fusión. Pues el caso es que así han pasado 55 años y seguimos igual, con el agravante de que el petróleo comienza a estancar su producción. Si verdaderamente la tecnología nuclear tiene otras opciones mejores que las demuestre, ya esta bien de postergar las tecnologías limpias y seguras.
Con la excusa del aumento del CO2, se lleva intentando desde hace varios años que se produzca un renacimiento de la tecnología nuclear, pero estos sectores pronucleares, lo único que quieren es energía barata, sin importarles la seguridad ni los residuos. De hecho todos los diseños actuales son de la llamada 3ª generación, que es más de lo mismo pero más evolucionado.
¿Verdaderamente en la industria nuclear interesa la seguridad y la contaminación?, viendo el parque de centrales actuales parece que no.
Efectivamente los reactores CANDU parecen mas seguros y más limpios, sin embargo solo el 11% son de este tipo, primando los reactores tipo PWR y BWR. ¿A qué es debido esto?, ¿es debido a que los PWR y BWR son más potentes?, ¿o es debido a que así las potencias nucleares monopolizan la industria del enriquecimiento del uranio?. En cuanto a los FBR (generadores rápidos), solo hay 3 de menos potencia que los PWR/BWR y a juzgar por el número parecen experimentales.
¿Para cuando la cuarta generación?, la andan postergando igual que la fusión. ¿Es posible que el binomio FBR/reprocesado no llegue a ser rentable nunca?. ¿No sería más lógico abandonar la construcción de nuevas nucleares hasta que salga la tan esperada 4ª generación?
Espero que el autor del tema pueda constestar estas preguntas.
@Domének el razonamiento de conformarse con gangas más pobres para que aumenten los recursos, no parece funcionar con los demás metales.
Los datos están sacados del anuario de energía del foro nuclear.
Saludos
>Para Domének: te quería hacer una pregunta, supongamos que como dices se pueden solucionar todos los problemas que plantea la energía nuclear.
Para ello necesitaremos, PRIMERO llegar a un acuerdo sobre ello (que la nuclear es la solución) ¿Cuánto tiempo nos llevaría es consenso? (llevamos décadas discutiéndolo).
SEGUNDO, Construir, rediseñar, implementar todo lo necesario para sustituir y cambiar una sociedad eminentemente fósil a una sociedad eminentemente nuclear. ¿Cuánto tiempo nos llevaría?. No te pregunto cuánto dinero porque creo que no sería justo.
TERCERO y lo más importante. ¿De cuánto tiempo disponemos?. Si hacemos caso a personas como Antonio y otros físicos y geólogos, no disponemos de mucho tiempo para encontrar la solución. (De ahí este blog, si no no lo harían)
Ya no entro en lo que supondría para la Tierra el que encontremos una fuente de energía infinita, como se ha apuntado más arriba, pues si la utilizamos para crecer infinita y exponencialmente, tú mismo te puedes hacer una idea.
Todo lo anterior es para exponer que no basta con encontrar la solución, sino dispones del tiempo necesario para llevarla a cabo. Incluso admitiendo que tengas la solución, lo cual no es poco.
Un saludo.
>Soy Antonio, que escribo desde un ordenador de la conferencia en la que me encuentro, y rápidamente.
Domenek, el problema es más grave y más complicado que el simple balance energético que Storm van Leuven indica. La realidad es que hoy en día no se explotan minas por debajo de 0.01% de concentración, como indico en el post, y ése parece ser el límite duro. Las minas de Canadá y Australia, con abundancias que en unos sitios concretos llegan al 20%, representa la excepción. El problema de la depleción (anglicismo, ya lo sé 🙂 ) es más complejo; se usa petróleo para extraer estas menas y los balances energéticos son más chungos, porque no tenemos una sociedad propulsada con combustible nuclear. Hay que demostrar que realmente con nuestra tecnología se puede explotar a gran escala minas de uranio con concentraciones por debajo de 0.01% de mena y sin petróleo, y eso es de todo menos evidente.
En otro momento seguimos discutiendo, que me tengo que ir…
>@Domenek:
Problemas de litio y de remodelación de la red de distribución de energía a parte.
Si lo que dices és cierto ¿Cual es el motivo de la reducción en el ritmo de implantación de centrales nucleares en un punto donde empieza a escasear energía? No parece razonable achacarlo a la falta de marketing ya que este hecho es incluso así en países donde hay una fuerte implantación nuclear.
El problema no es la reserva sino el ritmo en la en la extracción y procesado del recurso. Sobre el uranio que proviene del mar, tengo entendido que sólo se han realizado pruebas a nivel de laboratorio (creo que solo dos). A bote pronto, parece poco razonable realizar una extrapolación y equiparar el precio de un experimento a nivel de laboratorio a una instalación industrial, que ademas podría tener como factor limitante el ritmo de extracción, factor que sospecho no se ha tenido en cuenta en el laboratorio.
Con la disminución de la concentración de Uranio fisionable en la mena parece lógico no tan solo suponer que el coste de procesado es inversamente proporcional a dicha concentración sino que podría ser peor. No veo claro que al multiplicar la velocidad del proceso por 10, para mantener el mismo flujo con una mena diez veces más pobre, la energía invertida en dicho proceso se multiplique tan solo por diez.
Asegurar que se mantendrá el mismo ritmo de procesado con el mismo coste energético parece como mínimo dudoso.
La verdad no lo entiendo, teniendo en cuenta la magnitud del problema, si tan buena solución es ¿por qué no la implantan?
¿De verdad somos nosotros los que con nuestra presión lo impedimos?
Joder, si que somos poderosos!
>@Peter: te has olvidado de incluir otra noticia de tu diario de referencia. Ahora resulta que no son 2.700 "molinillos" por cada central nuclear, sino unos cuantos menos. Y es que no estamos en 1995, sino en 2011.
http://www.diariodenavarra.es/noticias/navarra/navarra_preve_aumentar_produccion_eolica_sobre_todo_con_nuevos_parques.html
>Joder, si que produce electricidad Navarra. Los molinos son buenos productores en un mundo sin petroleo porque el mantenimiento es relativamente barato (además de que los molinos son reciclables). Supongo que es un buen momento para invertir energía eolica (si tubiera unos ahorrilos, ves).
Ah, y respecto a los fosfatos, supongo que mientras las depuradoras funcionen deberiamos ser capaces de reprocesar fosfatos y fuentes de nitrogeno varias para la agricultura, ¿no?
>El Universo es energía, estamos rodeados de energía…somos energía. Es decir, que energía no falta.
Pero a pesar de ello, nuestro planeta y todas sus formas de vida, están condicionadas por una serie de leyes físicas, de las cuales y al menos en éste plano, no podemos escapar, limitándonos en la disponibilidad de ésta.
Mientras necesitemos respirar, alimentarnos, reproducirnos, etc. y eso solo pueda ocurrir dentro de los límites de la Tierra, y dentro de un intrincado tejido de finisimo equilibrio dinámico entre sus partes vivas y no vivas, no veo que podamos inventar grandes panaceas tecnólogicas, y menos con el solo objeto de satisfacer una serie de caprichos humanos, que a todas luces están haciendo colapsar el Sistema en su conjunto.
Yo estaría encantado de que se logre reemplazar a la energía del petroleo por otras que sean limpias, económicamente y ecológicamente sustentables. Pero tengo absolutamente claro que ninguna de las alternativas energéticas solucionará los problemas ecológicos, si de todas formas hay que darle casa y comida a miles de millones de personas, que estudiado está, ha superado la capacidad de carga, sustentabilidad y autoregeneración del ecosistema.
Disponer de una "super energía", sea ésta la que sea, implica Crecimiento. Y todo Crecimiento en algún momento -indefectiblemente- revierte su proceso. Resistirse a ésto y pretender modificarlo, es no entender como funciona el Universo.
Mientras más energía barata, versátil y disponible produzcamos, mayores posibilidades de crecimiento tendremos y por ende, mayor garantía de colapso.
Entender esto, que a mi modo de ver es básico e implica un cambio profundo en nuestra forma de pensar y actuar, es la clave para transitar la transición. Hacer carne ésta idea, automáticamente bajará nuestras espectativas, sueños de grandeza y omnipotencia. Por tal motivo considero bastante vana la desesperación por mantener de alguna manera un sistema que ha llegado a su punto máximo de crecimiento y que invariablemente va a caer.
Saludos
>Tengo un breve receso, así que intentaré exponer las ideas clave en contestación a Domének
Sobre el CO2 no tengo nada que decir, porque yo no hablo de eso; simplemente, no viene al caso ahora.
Tu argumento tiene dos pilares centrales:
1) podemos incrementar la producción de uranio porque su Tasa de Retorno Energético (TRE) es muy elevada, si se calcula bien.
2) Ciertos progresos tecnológicos (mejores diseños, transmutación, nuevos ciclos de combustible) aprovecharán mejor los recursos y evitarán los problemas.
Respecto al punto 2), la contestación es obvia: hemos de centrarnos en lo que tenemos en este momento y en lo que se está construyendo en este momento, y las cosas no van en esta dirección. Como no parece que nos quede mucho tiempo antes de que la retroalimentación negativa entre descenso energético y capital disponible para la inversión nos impida poder emprender ningún proyecto a gran escala, incluso si el proceso fuera factible técnicamente, no parece que se vaya a implementar. Yo creo que la cosa va más allá de los lobbys conspiradores; yo creo que hay graves dificultades técnicas no resueltas, como las que describe Michael Dittmar en el enlace que doy en el post (por favor, si vais a dar argumentos técnicos leeros los enlaces que doy), que si quieres podemos discutir.
>Pero lo más grave concierne al punto número 1). En primer lugar, porque tu estima del TRE sólo tiene en cuenta el proceso de triturar la roca, pero como explico en el post anterior el uranio se extrae por lixivación in situ en países con regulación ambiental seria. En ese sentido, tu cálculo no se aplica, porque no se tritura la roca sino que se hace gotear ácido por las capas de sustrato, se espera entre 3 y 25 años y se consigue extraer entre el 25% y el 30% del uranio contenido.
Esto ya nos trae otra cuestión a colación, y que será motivo de un futuro post, y es la relación entre TRE y potencia neta (entendida como energía neta por unidad de tiempo). Y es que con carácter general, para poder extraer más rápidamente un recursos se ha de consumir mucha más energía, que crece no linealmente con la velocidad de extracción. Por tanto, para incrementar al doble la producción hemos de consumir mucho más que el doble de la energía. Insistiendo en la primera parte de este mismo post, estás confundiendo reservas con producción. Puede haber tanto uranio como te de la gana, pero las curvas obtenidas proyectando las producciones pasadas de todas las minas del mundo indican que el pico o máximo de producción de uranio se conseguirá entre 5 y 25 años a partir de ahora, y luego la producción declinará. Y no es cuestión de ir a buscar reservas más diluidas, porque si quieres producir más rápido tendrás que gastar tanta energía que lo hará inviable. Se puede discutir si metodológicamente es lo mejor que se puede hacer proyectar la producción pasada de las minas, pero lo que sí que es seguro es que fijarse sólo en las reservas no tiene sentido.
Respecto al uranio del mar, ya te lo han comentado. No se ha hecho una demostración a gran escala, y estoy completamente seguro que la producción será realmente baja para tener un TRE mayor que 1.
Siguen sin resolverse, por tanto, las dudas sobre la producción futura de uranio…
Salu2
>@Peter: Gracias por la referencia. Voy a comentar la comparativa Nuclear – Eolica.
"Más allá de las noticias y titulares" … un titular peyorativo hacia la Eolica.
En la Asocioación Eolica Española aparecen todos los parques con el número de turbinas de cada parque.
Castilla la mancha tiene 3.709 MW y si pasas a una hoja Excel, se pueden sumar (quitando caracteres en blanco) el numero total de turbinas (grandes y pequenas): 3024 Es decir que la potencia media de cada turbina es de 1,226 MW.
<a href='http://www.aeeolica.es/castilla_la_mancha.php’>http://www.aeeolica.es/castilla_la_mancha.php</a>
Se podría hacer el calculo exacto y entero para toda España, pero me da pereza. Si extrapolamos los datos obtenidos, al actual parque nacional de 20GW, habrá del orden de 20000 * 3024 / 3709 = 16306 turbinas en toda España.
Y si la Eolica produce ya un 15% del total de energía electrica anual, y Garoña solo el 1% (datos de REE), pues al final resulta que Garoña, equivale a 16306/15 = 1087 molinos, y no los 2700 expresados.
Claro que alguien me dirá que un reactor típico es de 1GW, pero entonces cuanto menos, el "jugoso titular" induce a engaño, porque en el articulo solo se compara Garoña, y un molino de 1,35 Gw
Todo parece dar a entender, que muchos molinos, es algo peor que un único reactor nuclear, solo por el número. 1 solo litro de petróleo, tiene la fuerza humana de 35 agricultores ecológicos, que cultivan la tierra de forma sostenible de cara al futuro, sin fitosanotarios, ni abonos químicos. ¿Que es mejor? Todo depende de que entendemos por mejor.
Claro que hay que reconocer la parte negativa de la eólica (impacto visual que a ninguna otra industria se la critica), frente a su parte positiva de ser la única energía autoctona de España (España ya no produce Uranio).
¿Es cuantificablemente peor la parte negativa de la eolica, que la parte negativa de la nuclear?
>3 preguntas:
1. es cierto que Chernobil no era una central nuclear, sino una planta de produccion para armamento nuclear que generaba electricidad como subproducto?
2. Del post anterior, tienes mas referencias sobre el final de toda la vida en la tierra por los residuos nucleares?
3. Al parar la centrar por el terremoto, esta deviene muy vulnerable. Seria factible que no hubiera parado?
gracias
Alv
>Espero que hoy no hayáis respirado muy fuerte, porque parece que "it" ha llegado también por aquí:
http://www.irsn.fr/FR/popup/Pages/irsn-meteo-france_19mars.aspx
>Sobre los mitos en torno a la central nuclear de Chernóbil, el blog La pizarra de Yuri aporta mucha información, demitificando muchas tonterías que se escuchan demasiado a menudo:
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/mitos-de-chernobyl.html
>Voy a aportar algo acerca de la energía eólica puesto que yo soy navarro, y ya toca la moral el mito de que el 80% de la energía que consume dicha comunidad proviene de renovables, que si bien es cierto a primera vista de datos, es una verdad a medias si consideramos el contexto energético eléctrico estatal.
Para intentar aclarar lo que quiero exponer, me basaré en el informe de Red Eléctrica Española titulado El sistema eléctrico por comunidades autónomas (AÑO 2009).
Fuente: http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2009_ElSistElectporCCAA.pdf
Para empezar, en la pág. 2 (del PowerPoint) aparece el balance de energía eléctrica por comunidades que nos proporciona la generación y el consumo en gigavatios x hora. Para la Comunidad Foral Navarra (CFN) tenemos que:
Régimen Ordinario (No Renovables): 3.786 GWh
Régimen Especial (Renovables): 3.791 GWh
Demanda (2009): 5.308 GWh.
Saldo intercambios: 2.183 GWh (para “exportar”)
Con lo que, efectivamente, con toda la renovable, CFN cubre las 4/5 partes de sus necesidades (eléctricas, no olvidemos que el parque automotriz sigue moviéndose casi al 100% con hidrocarburos, le pese lo que le pese a Alb).
Por otro lado, los mas de dos mil GWh procedentes del régimen ordinario vienen enteramente del ciclo combinado mediante la combustión de gas, que a su vez procede de ésos países norteafricanos de los que tras décadas de intercambio comercial entre fuentes energéticas fósiles y armamentos de todo tipo, descubrimos que están gobernados por horrendos “dictadores” y son regimenes “inestables” que hay que agred… ¡digo! humanitarizar enérgicamente (nunca mejor dicho). De todo lo cual se puede decir que dicho superávit constituye un lujo del que CFN y otras “democracias” seguramente muy pronto tengan que ir renunciando.
La segunda cuestión, que es a la que quiero ir llegando, es que si CFN puede permitirse una generación de sus necesidades energéticas “refinadas” procedentes de las renovables, es por el sistema de mallado de conducción eléctrica estatal y su eterno juego de conexión/desconexión de centrales de generación e intercambio territorial dependiente de la demanda en cada momento y el factor de carga de las fuentes de régimen especial (viento ó encalmada, sol ó nubes). Si a CFN le fallase semejante soporte, habría que ver cómo ésta refinada sociedad foral iba a saciar su hambre energívora al pairo de los agentes meteorológicos.
Pero hay un tercer aspecto a considerar, que es el que recién se ha tratado aquí sobre la “fungibilidad” entre eólica y nuclear, de intercambio de central nuclear por X molinillos, y que es un debate trillado puesto que todas las sociedades modernas (y la de CFN lo es a machamartillo) se mueven gracias al petróleo y a los otros combustibles fósiles, y con el escollo de que la electricidad hoy por hoy no se sabe cómo almacenarla masivamente para mover algo mas que electrodomésticos y motores “estáticos”.
Una última observación: los ostentosos coches alemanes de lujo que en CFN proliferan como ortigas en prado, siguen moviéndose “a gasóleo”, y no hay la más mínima señal en el horizonte de que aparezca un programa serio de sustitución ampliada de motores de combustión interna por eléctricos con potencia y capacidad de almacenamiento como para mover semejante monstruo.
Saludos
>Voy a aportar algo acerca de la energía eólica puesto que yo soy navarro, y ya toca la moral el mito de que el 80% de la energía que consume dicha comunidad proviene de renovables, que si bien es cierto a primera vista de datos, es una verdad a medias si consideramos el contexto energético eléctrico estatal.
Para intentar aclarar lo que quiero exponer, me basaré en el informe de Red Eléctrica Española titulado El sistema eléctrico por comunidades autónomas (AÑO 2009).
Fuente: http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2009_ElSistElectporCCAA.pdf
Para empezar, en la pág. 2 (del PowerPoint) aparece el balance de energía eléctrica por comunidades que nos proporciona la generación y el consumo en gigavatios x hora. Para la Comunidad Foral Navarra (CFN) tenemos que:
Régimen Ordinario (No Renovables): 3.786 GWh
Régimen Especial (Renovables): 3.791 GWh
Demanda (2009): 5.308 GWh.
Saldo intercambios: 2.183 GWh (para “exportar”)
Con lo que, efectivamente, con toda la renovable, CFN cubre las 4/5 partes de sus necesidades (eléctricas, no olvidemos que el parque automotriz sigue moviéndose casi al 100% con hidrocarburos, le pese lo que le pese a Alb).
Por otro lado, los mas de dos mil GWh procedentes del régimen ordinario vienen enteramente del ciclo combinado mediante la combustión de gas, que a su vez procede de ésos países norteafricanos de los que tras décadas de intercambio comercial entre fuentes energéticas fósiles y armamentos de todo tipo, descubrimos que están gobernados por horrendos “dictadores” y son regimenes “inestables” que hay que agred… ¡digo! humanitarizar enérgicamente (nunca mejor dicho). De todo lo cual se puede decir que dicho superávit constituye un lujo del que CFN y otras “democracias” seguramente muy pronto tengan que ir renunciando.
La segunda cuestión, que es a la que quiero ir llegando, es que si CFN puede permitirse una generación de sus necesidades energéticas “refinadas” procedentes de las renovables, es por el sistema de mallado de conducción eléctrica estatal y su eterno juego de conexión/desconexión de centrales de generación e intercambio territorial dependiente de la demanda en cada momento y el factor de carga de las fuentes de régimen especial (viento ó encalmada, sol ó nubes). Si a CFN le fallase semejante soporte, habría que ver cómo ésta refinada sociedad foral iba a saciar su hambre energívora al pairo de los agentes meteorológicos.
Pero hay un tercer aspecto a considerar, que es el que recién se ha tratado aquí sobre la “fungibilidad” entre eólica y nuclear, de intercambio de central nuclear por X molinillos, y que es un debate trillado puesto que todas las sociedades modernas (y la de CFN lo es a machamartillo) se mueven gracias al petróleo y a los otros combustibles fósiles, y con el escollo de que la electricidad hoy por hoy no se sabe cómo almacenarla masivamente para mover algo mas que electrodomésticos y motores “estáticos”.
Una última observación: los ostentosos coches alemanes de lujo que en CFN proliferan como ortigas en prado, siguen moviéndose “a gasóleo”, y no hay la más mínima señal en el horizonte de que aparezca un programa serio de sustitución ampliada de motores de combustión interna por eléctricos con potencia y capacidad de almacenamiento como para mover semejante monstruo.
Saludos
>Como he dicho en algún post no soy físico, ni ingeniero industrial… pero tengo sentido común, y desde él hablo.
El sector nuclear no se ha movido hasta ahora porque el petróleo era barato y “limpio” (para los ciegos que no ven sus repercusiones, que son el 99%). Pero cuando la “cosa” se ponga fea, y el crudo comience a no ser una opción, es posible que veamos que aparecen nuevas opciones, como la nuclear. Durante 40 años se nos ha dicho por activa y por pasiva que esa vía era sucia y peligrosa, y los gobiernos han escurrido el bulto y solo la usan en la “sombra” mediática, sin llamar mucho la atención. Basta un tsunami para que se reavive todo el miedo, pero mas miedo dará a la gente cuando el combustible se sitúe en los 3 o 5 euros el litro. Entonces de repente a la gente le dará lo mismo el peligro, la suciedad y lo que sea. Porque somos tan tontos que solo queremos seguir con nuestro estilo de vida, sin importar nada ni nadie que no seamos nosotros mismos y nuestro grotesco estilo de vida. Ni siquiera nos preocupa lo que nos sustenta (nuestro planeta)… tal es nuestra ignorancia y estupidez.
No se si la TRE es favorable, si el problema estará en la extracción o en el diseño de la central CANDU, si será el uranio o el otro, si el agua pesada salvará los muebles… solo sé que hay un factor: EL TIEMPO.
Yo muchas veces miro a los sucesos del pasado para poder mirar al futuro, porque tendemos a actuar de la misma forma una y otra vez: en el plano emocional estamos igual que hace 6000 años, no lo olvidéis. Una vida es muy corta, y las generaciones que vienen parten de cero, y tienden a repetir los problemas…
Cuando se hundió el Titanic, los pasajeros se lo tomaron a broma, hasta que se vio que iba en serio y todos actuaron deprisa, atropelladamente, y lo que podía haber sido algo controlado acabó mal. Con este problema pasa lo mismo, es muy similar. Cuando estalle definitivamente, habrá que ver si la sociedad es capaz de articular todas esas tecnologías que dice el contertulio, o por el contrario el egoísmo, la improvisación o el miedo nos haga actuar como ñus en una estampida, ausentándonos de invertir esfuerzos en buscar una solución.
>Por lo que leo… posibilidades hay, no se si mas factibles o menos, pero a la luz de lo que se expone hay que sopesar todas las alternativas sin prejuicios (a veces me da la impresión de que miramos tanto al horror que se avecina que somos incapaces de ver posible alguna otra alternativa). A menudo para pensar en la sustitución de los hidrocarburos exponemos a la solución X a un contexto actual. Pero eso es un error: el mundo post-fósil también será post-crisis, con TODAS las consecuencias que eso traerá. Los SUV’s, las escapadas a Paris, las vacaciones a esquiar, los viajecitos a NY, los atascos en la M30, el vivir a 60km del trabajo… Nadie es capaz aún de imaginar ese mundo, por lo que es también muy difícil y arriesgado suponer que la energía nuclear deberá responder al esquema actual, quizás solo baste con que nos permita sobrevivir sacando agua de un pozo para regar, que llegue el ferrocarril con la comida y el correo a tu ciudad, que funcionen los hospitales o que te permita tener calefacción en el salón de tu casa (las habitaciones con mantas vale). Quizás mueran uno o dos millares de millones de personas en el camino, quizás ocurra aquí, quizás en Asia, o en África… quizás sea yo, o tu.
Concluyendo porque quizás mi comentario tenga un perfil mas bajo que los vuestros… Creo que hay que dar oportunidad a esas tecnologías, y para ello nada mejor que EXIGIR a los gobiernos que hagan algo, que se dejen de mojigaterías trasnochadas, miren al desafío a la cara y llamen a las cosas por su nombre. Sin ese empuje ellos nunca lo harán y el tiempo se acabará. Y entonces si que vendrán los madmax, o la estampida de ñus. Me considero una persona muy comprometida con el medio ambiente, pero si llega es estampida ese medio será destruido (lo que haya quede de él) y entonces ya no habrá debate.
>Hola 🙂
Soy Domének de nuevo. Me alegro de ver que los cálculos que puse más arriba resultaron estimulantes para el debate.
Hay habido tantas contribuciones ya desde entonces -hace un par de días (!) que no me siento capaz de ir respondiendo persona por persona.
Lo haré *genéricamente*.
Algunos me acusan -implícitamente- de ser parte del LOBBY nuclear. La verdad es que estoy tratando ahora mismo de alcanzar un doctorado en ingeniería nuclear, y quiero trabajar en esa industria …
Pero como ya comenté en otro momento, no es que defienda la energía nuclear porque esté en el campo nuclear, sino que primero descubrí las VIRTUDES de la energía nuclear, y luego me metí en este campo, POR CONVICCIÓN, y procediendo de una campo de especialización distinto.
Otros me acusan de propagar 'fantasías', como de Ciencia Ficción. No puedo comprender este punto de vista. Cierto que no vamos al trabajo en aeroplanos o máquinas voladoras extravagantes como las que dibujaban los seguidores de Julio Verne hace más de 100 años. Pero tenemos otras cosas -telecomunicaciones instantáneas, vuelo comercial, televisiones, etc.- que también hubiesen parecido 'fantasía' o tema de visionarios en aquella época.
EL PROGRESO ES LA REALIZACIÓN DE LAS UTOPÍAS …
Y de cuando en cuando, conseguimos, en efecto, alguna.
HAY QUE MIRAR HACIA ARRIBA.
La ENERGÍA NUCLEAR es un PODER CÓSMICO, y como tal, hay que tratarlo con la máxima CONSIDERACIÓN y RESPETO. Se trata de una cuestión de RESPONSABILIDAD.
Un cuchillo es una herramienta, y como tal neutro. Si es un poder de vida o bien de muerte, depende de si está en manos de un cirujano o de un asesino.
La ENERGÍA NUCLEAR nos permitiría hacer cosas ya acceder a niveles a los que no vamos a llegar con molinillos eólicos o reactores químicos de biomasa.
El problema es que mientras que la energía NUCLEAR supera a la QUÍMICA (gasolina, biomasa, comida, cosas que se pueden 'quemar'/oxidar, …) por un factor de algo así como 2 500 000 a 1 (y si es TERMONUCLEAR [fusión], casi por 1000 000 000 de veces a 1).
Y nos ha permitido de hecho dar un SALTO en esa proporción tanto en capacidad de generación de energía como en POTENCIA EXPLOSIVA de las bombas (plutonio contra dinamita, o [fusión] bomba H contra dinamita).
Sin embargo, la SABIDURÍA y MADUREZ POLÍTICA de los humanos no se han multiplicado de manera parecida, sino que permanecen más o menos al nivel de siempre. Digámoslo claro: no somos más que una variante más inteligente de chimpancé (los hay de 3 tipos, contándonos a nosotros: Common chimpanzee, Pigmy Chimpanzee y 'Homo Sapiens', que bien podría llamarse "Crafty Chimpanzee").
(…)
>Domének, por lo que respecta a mi comentario, el ejemplo de los aeroplanos iba más bien por este lado: tenemos helicópteros y hay gente que sí va al "trabajo" con ellos, pero es una ínfima minoría. Lo absurdo de esos dibujos sería más bien que pensaran que todos tendríamos un helicóptero en la azotea.
En el caso de las centrales sría lo mismo. No dudo que en el futuro se podrán conseguir mejoras técnicas y que seía factible llegar a reemplazar el parque existente por otras razonablemente (?) seguras. El problema lo veo por todo lo expuesto hasta ahora en respuesta a lo que has dicho: falta tiempo, faltan recursos financieros, falla la velocidad en la innovación tecnológica, falla la cantidad de uranio extraíble, etc, etc. Fallan demasiadas cosas como para que sea la solución mágica que planetas.
>(…)
En cualquier caso, NO HAY CIENCIA FICCIÓN en los modelos de reactor que propongo. Han sido testados y el único motivo por el que no están funcionando a gran escala es que el parque de reactores nucleares mundial ahora mismo está basado en tecnología de hace varias décadas.
Casi todos los reactores del mundo ahora son de agua ligera (BWR y también, aunque menos, PWR). Sin ir más lejos, los reactores de la central de Fukushima se licenciaron a finales de los años '70.
Ahora mismo hay prototipos -por mentar un caso- de reactores de GAS: el combustible está constituido por 'specks'(pequeñas partículas de óxido de uranio similares a granos de arroz) dispersas en una matriz de grafito con forma de bola, como de billar.
El GRAFITO es *refractario*, con lo cual no es sensible a calentamientos, por altos que sean, si no hay oxígeno presente [se vaporizaría a 10 000ºC si pudieran alcanzarse, que no es el caso]. En un gran depósito hay del orden de centenares de bolas de este tipo, y cada 30 segundos sale una y entra otra nueva, produciéndose un recambio total del stock de bolas cada 2 ó 3 años.
El refrigerante o fluido portador de calor (lo que se lleva la energía térmica que aparece por las reacciones nucleares disparadas por la co-presencia de las bolas) es el gas HELIO. Como gas noble que es, resulta inerte químicamente, con lo que nos olvidamos de los problemas de corrosión y similares.
El helio cede su energía térmica o bien pasando el directamente a través de una turbina que arrastra un generador, o bien evaporando agua a través de un intercambiador (esto tendría menos rendimiento).
Este tipo de reactor puede funcionar a muy alta temperatura (del orden de 800ºC ó más), lo cual posibilita rendimimientos eléctricos superiores (por el Teorema de Carnot).
Se llama REACTOR DE LECHO DE BOLAS (Peeble Bed Reactor). El diseño es alemán, pero donde se ha experimentado mucho con él es en Sudáfrica, que ha construido muchas unidades y se ha beneficiado de su carácter modular.
He comentado este diseño en concreto (que no es de la Generación IV) sólo para que se vea que EN DISEÑOS DE REACTOR NUCLEAR se está lejísimos de haber dicho la última palabra (apenas se ha rascado la superficie del tema, en realidad), y que hay muchas implementaciones que nos permitirían evitarnos los problemas que preocupan hoy.
(…)
>@Domenek, como decía yo por ahí arriba donde ya reconocía que lo que planteabas (al menos en el primer mensaje) no era ciencia ficción, sería genial que desplegásemos toda esa potencia nuclear de reactores seguros pero estoy de acuerdo en que el problema es el tiempo. Deberíamos habernos puesto a ello ANTES y tener en estos momentos un despliegue al menos planificado, eso no quita que ahora haya que pararse voluntariamente, sólo significa que quizá no podamos continuar y el parón venga forzado.
Tu solución yo la encuadraría en la misma línea que un despliegue masivo de renovables pues hay quien propone también que no habría problemas de materiales y que la evolución tecnológica iría mejorando todo, pero esto es una cuestión de pescadilla que se muerde la cola.
Es decir: no nos movemos en esa dirección porque, disponiendo de combustibles fósiles, no es rentable. Cuando los combustibles fósiles empiecen a escasear y esta dirección pudiera ser rentable, ¿crees que inveriteremos el esfuerzo en construir alternativas o en mantener a muerte lo que se pueda quemándolos directamente en sus usos habituales? Es lo que tiene hacer las cuentas sólo en dólares/euros/yenes, hacerlas sólo en el corto plazo y confiar ciegamente en que el dinero hace aumentar indefinidamente la cantidad de recursos disponibles.
>(…)
Si el uranio escaseara tanto como se dice o si la TRE (Tasa de Retorno Energético) de su extracción fuese tan desfavorable como se implica, entonces la "solución" -desagradable- sería fucionar en el futuro, cuando el uranio fuera escaso, a base de reactores REPRODUCTORES/BREEDERS.
Eso permitiría quemar URANIO-238 (el físil es el isótopo U-235), 140 veces más abundante que el isótopo físil, mediante su previa conversión a PLUTONIO (físil).
SÍ, ya lo sé: el PLUTONIO es un elemento artificial, LETALMENTE TÓXICO y peligroso. Pero es físil, y podría acabar siendo la única salida al pozo energético en que nos encontráramos, SI EL URANIO FUESE TAN ESCASO COMO SE DICE.
Aparte de su toxicidad, el PLUTONIO se presta muy bien a fabricar armas = PELIGRO de PROLIFERACIÓN armamentística.
La BUENA NOTICIA es que no va a hacernos falta funcionar en el futuro a base de reactores de tipo BREEDER/REPRODUCTOR.
Podremos prescindir del plutonio, porque en realidad la curva de la abundancia de uranio en la corteza terrestre no es la que pinta Willem van der Leeuwen en el libro sobre el que comenté más arriba, sino algo distinto.
En el libro BEYOND OIL, el geólogo KENNETH S. DEFFEYES (discípulo de King Hubbert, artífice de la teoría y explicación del Peak Oil) da cuenta de una CONTROVERSIA entre geólogos de las unversidades americanas PRINCETON y YALE, cuyo resultado, según explica, tendría IMPLICACIONES SOBRE LA FUTURA VIABILIDAD DE NUESTRA CIVILIZACIÓN INDUSTRIAL.
Según un geólogo de YALE, la distribución del uranio y de muchos otros metales en la corteza terrestre se ajustaría a una curva-modelo con dos 'jibas', porque habría por una parte rocas que contendrían pequeños nódulos del metal de que se trate, y luego muchas otras que tendrían sólo trazas y en concentración/dilución decayente de forma logarítmica. En otras palabras: según Yale, los yacimientos 'nodulares' y todos los demás constituirían dos categorías enteramente distintas.
Sin embargo, los geólogos de PRINCETON no opinaban así: ellos creían que todos los yacimientso de los metales en general y de URANIO en particular se podían agrupar bajo una única curva en campana (cantidad de metal disponible para cada riqueza de ganga metalífera).
Si tuvieran razón los de YALE, entonces el futuro sería deprimente, porque una vez agotados los yacimientos 'ricos' (nódulos de metal), lo que quedaría sería explotar rocas de baja concentración y con retornos misérrimos (para el caso de uranio, TRE bajísima). Esto obligaría a pasarse a reactores reproductores/breeders, cosa que implica manejar plutonio.
Sin embargo, si fuera correcta la visión de PRINCETON, no haría falta recurrir nunca a la tecnología de reactores 'breeder'.
Un aspecto interesante de esta cuestión es que para los metales comunes (ZINC, COBRE, CROMO, …) NO ES POSIBLE resolver este dilema por MEDICIÓN DIRECTA: harían falta muchas vidas, analizando una roca al azar cada segundo, para disponer de datos suficientes.
Sin embargo, como explica Deffeyes en su libro, el uranio es un caso especial en el sentido de que podemos correlacionar la riqueza de la ganga uranífera y el nivel de radiación. Y el nivel de radiación es fácil de medir con contadores de Geiger, desde aviones por ejemplo y para áreas muy extensas que podamos sobrevolar.
(…)
>A la pertinente observación de UgLy YoUtH yo he de añadir, siguiendo con mi último comentario, que sigue sin quedar claro que se pueda aumentar la producción de uranio de manera indefinida, o si quiera mantenerla. Los indicios más bien apuntan a lo contrario. Sin resolver primero esta cuestión, todo lo demás es bastante accesorio, la verdad.
Salu2.
>(…)
Aparte, cada año se exploran con radiómetros UN MILLÓN de pies de longitud de pozo petrolífero, haciendo descender esos aparatos a lo largo de la perforación.
Este cúmulo de detalles favorables ya permitido almacenar un inmenso STOCK de DATOS que está grabado en discos de ordenador y que permitió resolver la cuestión de si YALE o bien PRINCETON estaba en lo cierto.
Deffeyes explica que en su momento pidió al gobierno de los EEUU una beca y acceso a los datos para un PROYECTO consistente en dirimir la cuestión: obtuvo con facilidad el dinero de la beca, pero no en cambio el permiso para acceder a los datos -clasificados-, que estaban bajo el control de la AEC (Atomic Energy Comission) y el DOE (Department of Energy).
Sin embargo, tras muchas peripecias, SUERTE e incluso sobornos de bajo nivel a base de pastelitos de crema (sic) consiguió acceder a los libros contables originales en los que se había anotado a lápiz muchas de las medidas originales (las copias y copias-de-copias tenían errores) y también a un DISCO de ordenador (de esos de cinta de los de antes, que eran las memorias externas de gran capacidad de la época)en el que estaba almacenado el grueso de los datos.
Con todo eso, en semanas pudo trazar un ATLAS de los yacimientos de URANIO en Estados Unidos, con las concentraciones respectivas, y además resolver la CUESTIÓN entre la visión de YALE y la de PRINCETON.
Se vio que para todas las zonas uraníferas salía básicamente la misma curva, y que a nivel tanto local como GLOBAL, quien tenía razón era PRINCETON, y Yale estaba equivocado.
Resumiendo: La concentración de ganga uranífera (metal disponible frente a concentración de la ganga [en escala logarítmica]) se ajusta a una curva en campana. PRINCETON TENÍA RAZÓN, y Yale estaba equivocado, lo cual es una BUENA NOTICIA para nuestras perspectivas de futuro en relación a la sostenibilidad de la energía nuclear: sobrará uranio y no hará falta recurrir a reactores reproductores.
Curiosamente, la gráfica de Willem van der Leeuwen en el libro que critiqué más arriba, se ajusta a la visión de Yale -errónea-, y por lo tanto está mal.
Otro detalle intesante es que cada vez que se divide por 2 la riqueza de la ganga uranífera -según Deffeyes-, se multiplican por 6 las reservas, cosa que él dice que es equivalente a que si dividimos por 10, tenemos 300 veces más. Sin embargo, al valor real, si sacamos los logaritmos y calculamos, es que cada vez que dividimos por 10 nos acercamos más a casi 400 veces más uranio disponible (Deffeyes redondeó el número hacia abajo).
Por esto último, ME QUEDÉ CORTO en los cálculos de TRE que hice más arriba. Es más favorable, mucho más favorable aún de lo que calculé, y ello por dos motivos:
*** Van der Leeuwen se basa en una gráfica equivocada, de dos picos (Yale) para la distribución del uranio.
*** Asumí que cada factor de 10 que bajamos en la riqueza de la ganga uranífera da como resultado que hay 300 veces más metal disponible. Hubiera sido más cercano a la verdad suponer 400 (es algo así como 382 en realidad, creo recordar [lo calculé anoche]).
Todo esto no hace sino dar puntos (positivos) al caso de una ENERGÍA NUCLEAR SEGURA, LIMPIA, SOSTENIBLE Y QUE NOS SALVARÁ DE LA DEPENDENCIA RESPECTO DE LOS combustible fósiles y los peligros de polución química, inestabilidad política y cambio climático que llevan aparejados.
>Por cierto, yo me he leído también el Beyond Oil de Deffeyes, y no da ni mucho menos una visión tan optimista sobre el uranio como la que parece translucir de tu último comentario. Y te insisto en que te estás centrando en la disponibilidad de recursos, y aunque el análisis del TRE podría ser interesante no nos dice nada sobre la producción. La cuestión es interesante, porque seguramente la lixivación tiene una cantidad de energía consumida relativamente pequeña con lo que el TRE saldrá muy elevado; el problema es que el ritmo de producción es muy bajo. Y es que hay una relación inversa entre TRE y ritmo de producción, con lo que para acelerar debemos bajar el TRE. Sería interesante encontrar donde está el punto óptimo de su producto. En todo caso, insisto, los datos de producción históricos apuntan a que el comportamiento agregado de lo que resta está abocado al cenit y posteriormente decaimiento en los próximos 5-25 años. Y todo es sin contar que tan pronto como falte petróleo suficiente (o éste se haga muy caro) la producción va a caer en picado, porque no tenemos una flota de camiones, excavadoras, etc que operen eléctricamente (costes de capital implícitos).
Salu2.
>Y ahora me largo de aquí… hasta la noche!!!
>Domének:
Ahora nos llama monos… si nos quería convencer de algo ahora lo veo imposible.
Visto lo visto me voy a permitir algunas "licencias" también. Usted tiene bastante poco de científico y más de político de lo que cree. Es un alumno de doctorado que no ha trabajado nunca en la industria de la energía ni a gran escala. No ofrece citas o referencias científicas a los cálculos (como si fueran fruto de su maravilloso cerebro varios puntos superiores al cociente intelectual de Einstein… ya que si yo soy mono, me imagino que usted intentará colar que es Stephen Hawking al cuadrado)
Luego parece un periodista: realizando ejercicios de anumerismo aquí y allá y prometiendo crecimiento infinito y progreso inagotable.
Si es tan maduro e inteligente buscará las referencias (espero que imparciales…), las publicará, será humilde y respetuoso. Es incluso un ejercicio de ayuda propia porque generará más confianza.
Como colofón y ya que se permitió juzgar lo cortitos que somos indirectamente además de fácilmente manipulables por el "lobby renovable": me parece un estafador, que repite lo asimilado en la universidad sin pensamiento crítico, que se cree superior como si de un adolescente se tratara pero que seguro se comerá los mocos cuando tenga que enfrentarse a la vida.
"…EL PROGRESO ES LA REALIZACIÓN DE LAS UTOPÍAS …
HAY QUE MIRAR HACIA ARRIBA.
La ENERGÍA NUCLEAR es un PODER CÓSMICO, y como tal, hay que tratarlo con la máxima CONSIDERACIÓN y RESPETO. Se trata de una cuestión de RESPONSABILIDAD…"
Me suena a política barata (¿relee sus posts antes de publicarlos?). Estoy impaciente por sus referencias (o que critique el informe dado por Antonio…). Y no tiene gracia que comience un post con una "smile" mientras la gente muere en guerras civiles y otros males cuyas causas empiezan a estar claras. Dá vergüenza, caradura.
————-
Respiremos profundo. Esto no debería ser una contestación estándar a los que discrepen con Antonio. Sólo a los que contestan "genéricamente" a los "monos" y tomen el pelo con "crafty chimpanzee".
>El principal problema de la energia nuclear (de fisión) son los residuos:
*su duración eterna
*lo peligroso de su manipulación
*el coste asociado a mantenerlos seguros para siempre
*los riesgos inasumibles de su exposición al medio ambiente
Cualquier otra tecnologia sucia tiene implicaciones mucho menos duraderas para el medio ambiente que la energia nuclear. Hasta el peor vertido de petroleo queda completamente asimilado por el medio en cuestion de años o decadas. No se puede decir lo mismo de los residuos nucleares.
>Pues sí, Domének, sólo queda que nos expliques cómo construir aviones y barcos "enchufables" a la red y habrás salvado a la humanidad. Guárdanos un sitio en la ceremonia cuando te den el Premio Nobel.
>Como dice Chris Martenson, lo urgente es realizar una comisión que estudie las TRE. Lo del etanol es una vergüenza.
Ugly Youth, un comentario excelente.
Como dice Antonio la TRE baja a medida que necesitamos una mayor escala. En el laboratorio y en papel todo parece encajar… pero hasta ahora no se generalizó la construcción de centrales de IV generación. No parece que sea una ganga o estaríamos viendo la construcción de cientas a 116$ el brent con larga cola de inversores. Según Domének es culpa de los propios inversores miopes y los lobbies.
Domének, referencias bien dadas por favor, no "según un geólogo de Yale o Princeton"… cite como un científico o al menos un link.
Sobre sus dos citas de Van der Leeuwen, Deffeyes (me extraña que no haya citado aún a Lovelock sobre las nucleares para agregar más pimienta)
"Todo esto no hace sino dar puntos (positivos) al caso de una ENERGÍA NUCLEAR SEGURA, LIMPIA, SOSTENIBLE Y QUE NOS SALVARÁ DE LA DEPENDENCIA RESPECTO DE LOS combustible fósiles y los peligros de polución química, inestabilidad política y cambio climático que llevan aparejados."
¿Está seguro que esas fuentes apoyan esta conclusión?
>Pienso que hay que partir del "hoy", con lo aprendido de "ayer" y la ilusión de un "mañana mejor".
Y los ingenieros de E.Nuclear tenéis un papel fundamental en el "mañana mejor", ya que tenéis que solucionar el problema de los residuos, que son un problema de "hoy" y de "mañana".
Personalmente me gustaría un mañana donde los alimentos que consuminos no estén modificados genéticamente, donde no se condene de por vida a los animales a vivir condiciones miserables, a base de piensos transgénicos y antibióticos y sin ver la luz del Sol, (que luego nos pasa factura, egoistamente hablando).
Donde el ser humano crezca ética y moralmente al mismo nivel que la tecnología.
Donde prime el equilibrio y no el abuso que hacemos sobre los demás seres en la tierra, como dijo el Jefe Indio, NUESTRA FAMILIA.
Pero por desgracia, no sabemos como quema el fuego hasta que nos quemamos, y nos vamos a quemar, ya lo creo que si.
Mientras tanto, a pensar en positivo, a intentar ser más autosuficientes y a trabajar en equipo, en un equipo, el Equipo del Planeta Tierra, con todo su eplendor y su diversidad.
Ésta si es un utopía que el progreso tiene que hacer realidad.
Salu2 junto al mar.
>Adaptarnos progresivamente al nuevo paradigma: quemar todo el combustible disponible para construir la infraestructura del mañana que será muy eficiente y ahorrará mucha energía. Si compramos lo que dicen los ingenieros de E.nuclear sólo perderemos un tiempo valioso y escaso. ¿Además quién quiere continuar con el actual paradigma? ¿están satisfechos? hay más vida en las transition towns.
Justo a tiempo, un nuevo post de J. M. Greer:
http://energybulletin.net/stories/2011-03-24/trouble-vaporware
Quemen todo el combustible que puedan si con ello logran una comunidad con comida local, agua local, electricidad local, aislamiento de las viviendas, empleo local, etc.
>¿Pero no era un terremoto así cada mil años, como dicen algunos?
http://www.unita.it/scienza/notizie/sei-grandi-terremoti-in-sette-anni-br-c-e-una-correlazione-1.278054
Se admiten apuestas sobre cuál será el siguiente.
>Ulises:
"(…) Ahora nos llama monos… si nos quería convencer de algo ahora lo veo imposible (…)"
-> Ni pretendo convencerte de nada ni, francamente, me importa un bledo lo que pienses.
Que haya dicho que somos -porque lo somos- una variante de chimpancé es sólo la pura verdad (¿sabes quien fue Darwin?), e incluso hay libros sobre *ese* hecho en concreto.
Te recomiendo leer por ejemplo "THE THIRD CHIMPANZEE: The Evolution and Future of the Human Animal, de Jared Diamond).
Y que te tomes eso (lo de que somos chimpancés, cosa de la que yo por cierto estoy orgulloso)como un insulto habla a las claras de quién y qué eres, aunque no voy a entrar en detalles porque te calificas sólo.
"(…) Visto lo visto me voy a permitir algunas "licencias" también. Usted tiene bastante poco de científico y más de político de lo que cree (…)"
-> TENGO MOTIVACIONES POLÍTICAS, en ningún momento lo he negado, sólo que al contrario que los políticos profesionales, soy capaz además de mantener un debate con ciertos fundamentos científicos y técnicos, cosa al parecer imposible para la generalidad de políticos españoles y también para la población de este país.
"(…) Es un alumno de doctorado que no ha trabajado nunca en la industria de la energía ni a gran escala (…)"
-> He trabajado antes en la industria y en el campo de la energía, aunque no era nuclear aún
🙂
"(…) No ofrece citas o referencias (…)"
-> ¿Cómo que no? Menciono los libros y autores de donde saqué las gráficas de lo del uranio y demás.
"(…) científicas a los cálculos (…)"
-> Los equivalentes energéticos usados están disponibles por doquier (son constantes mundanas) y los datos para el machaqueo de los minerales los busqué en internet.
"(…) como si fueran fruto de su maravilloso cerebro varios puntos superiores al cociente intelectual de Einstein (…)"
-> Se acepta barco.
"(…)… ya que si yo soy mono, me imagino que usted intentará colar que es Stephen Hawking al cuadrado (…)"
-> Imagine, imagine … la típica suspicacia española. Demasiados de vosotros sois muy malpensados, mala gente … Eso no es nuevo.
Como ya dije, soy un tipo de chimpancé, y estoy orgulloso de ello, no como algunos imbéciles que no saben ni lo que son.
"(…) Luego parece un periodista (…)"
-> Pero un periodista riguroso.
"(…) realizando ejercicios de anumerismo aquí y allá (…)"
->Eso es una mentira redomada. He calculado todo lo que dije siempre que fuera calculable -datos disponibles, modelo mental disponible, etc.-
(…)
>Ulises:
"(…) y prometiendo crecimiento infinito y progreso inagotable (…)"
-> Estoy 100% convencido de que es posible, si hay ganas de trabajar.
"(…) Si es tan maduro e inteligente buscará las referencias (…)"
-> Ditto.
"(…) espero que imparciales (…)"
-> Nuevamente, ya piensa mal a priori. Español.
"(…) las publicará, será humilde y respetuoso (…)"
-> Miren quién fue a hablar 😛
"(…) Es incluso un ejercicio de ayuda propia porque generará más confianza (…)"
-> ¿En usted o en mí mismo? 😮
"(…) Como colofón y ya que se permitió juzgar lo cortitos que somos indirectamente (…)"
-> Desconfiando y malpensando de nuevo.
"(…) además de fácilmente manipulables por el "lobby renovable" (…)"
-> Pues sí.
"(…) me parece un estafador (…)"
-> Y a mí usted me parece un imbécil.
"(…)que repite lo asimilado en la universidad sin pensamiento crítico (…)
-> Todo lo que he dicho es de mi cosecha, y en la Universidad me enseñaron bastante poco. Sólo me sirvió para obtener un título, que tiene poco que ver con saber de verdad (una cosa más que a tantos y tantos españoles no os entra).
"(…)que se cree superior como si de un adolescente se tratara pero que seguro se comerá los mocos cuando tenga que enfrentarse a la vida (…)"
-> Aparecen problemas típicamente al encontrarse con gentuza, de hecho.
"…EL PROGRESO ES LA REALIZACIÓN DE LAS UTOPÍAS …
HAY QUE MIRAR HACIA ARRIBA.
La ENERGÍA NUCLEAR es un PODER CÓSMICO, y como tal, hay que tratarlo con la máxima CONSIDERACIÓN y RESPETO. Se trata de una cuestión de RESPONSABILIDAD…"
Me suena a política barata (¿relee sus posts antes de publicarlos?). Estoy impaciente por sus referencias (o que critique el informe dado por Antonio…).
-> Otra frase más: 'Toda evaluación es el productos de las dotes del evaluado y de las cualidades espirituales del evaluador", SCHOPENHAUER
"(…) Y no tiene gracia que comience un post con una "smile" mientras la gente muere en guerras civiles y otros males cuyas causas empiezan a estar claras. Dá vergüenza, caradura (…)"
-> Pues por esa regla de 3, no tiene gracia que usted esté tecleando posts delante de un ordenador y tocándose los huevos en lugar de ir a esos países en conflicto a echar una mano, HIPÓCRITA.
————-
Respiremos profundo. Esto no debería ser una contestación estándar a los que discrepen con Antonio. Sólo a los que contestan "genéricamente" a los "monos" y tomen el pelo con "crafty chimpanzee".
-> Lo dicho, es usted un cretino y al parecer no sabe ni inglés.
>Carles:
"(…) Pues sí, Domének, sólo queda que nos expliques cómo construir aviones y barcos "enchufables" a la red y habrás salvado a la humanidad. Guárdanos un sitio en la ceremonia cuando te den el Premio Nobel (…)"
-> Sólo invito a mis fiestas a GENTE CON CLASE.
>José:
"(…) El principal problema de la energia nuclear (de fisión) son los residuos:
*su duración eterna
*lo peligroso de su manipulación
*el coste asociado a mantenerlos seguros para siempre
*los riesgos inasumibles de su exposición al medio ambiente (…)"
-> Aquí hay que precisar varias cosas:
La forma de quemar ahora el uranio sólo extrae un poco más del 1% de la energía del mismo -reactores típicos de agua ligera-.
Los residuos generados son una fracción pequeña de la masa del combustible inicial, y se pueden dividir en dos categorías:
*** PRODUCTOS DE FISIÓN
*** ACTÍNIDOS
Los PRODUCTOS DE FISIÓN son la auténtica 'ceniza' de las reacciones nucleares, y entre ellos lo que tiene más larga vida son ciertos isótopos del estroncio y del cesio (semividas de aprox. 30 años).
En 3 siglos (10 subdivisiones) su radioactividad bajaría por un factor de 1000, y en un total de 5 siglos revertirían a un nivel de radiación ambiente (inocuo). Lo peligroso de los productos de fisión son los que pueden disolverse en agua y alcanzar la cadena alimentaria.
LO PELIGROSO son los ACTÍNIDOS, de larga vida (decenas de miles de años, incluso millones de años). Ahí está la PARTE DEL LEÓN del problema, y eso que estos residuos sólo son el 1% de la masa del combustible gastado.
En los actínidos generados hay sobre todo PLUTONIO (90% del peso), cantidades importantes de AMERICIO (lo que se usa o usaba en los detectores de incendios) y otros elementos radioactivos muy pesados y de muy larga vida).
ES POSIBLE INCINERAR (fisionar, rigurosamente hablando) esos actínidos y extraer aún más combustible.
Con esto, sólo nos habríamos de ocupar de los productos de fisión, de corta vida y por ello manejables con instalaciones y medidas realistas (escala humana).
Esa es una de las cosas que se quiere incluir en las capacidades de los reactores de IV generación.
>@Domének, ¿de veras crees en un 100% que -con ganas de trabajar- es posible el crecimiento infinito?.
Respeto tu formación académica y tu impecable escritura y exposición de ideas, pero creo que no están sustentadas sobre sólidos pilares si desconoces principios básicos y naturales, como son los ciclos de nacimiento y muerte, crecimiento y decrecimiento, "todo lo que sube baja", "los árboles no crecen hasta el cielo"…
Es una utopía el crecimiento infinito… y por suerte que es así… el secreto del éxito de la VIDA es justamente que en el proceso de vida y muerte, todos tienen posibilidades en algún momento de ser "algo o alguien" y en ese proceso, ceder el espacio a los que mejor se adapten a las nuevas condiciones del entorno (lo entenderás perfectamente si has leído a Charles Darwin).
Describo a la VIDA -que trasciende la de individuos- como un conjunto de necesarias "vidas y muertes", que con sus ciclos permiten la renovación y adaptación de las especies al cambiante entorno.
Lo mismo sucede con los gobiernos, con las empresas, con las ideas, etc. Siempre algo y/o alguien tiene que morir para que otros puedan emerger.
Nuestro sistema -nuestra civilización- debe morir para dar paso a una nueva. Las crisis son en cierta forma la muerte de algo… pero por eso mismo las crisis son también oportunidades… simplemente hay que relajarse, aprender del pasado y ver como hacer las cosas mejor para el futuro. De nada sirve que prospere la energía nuclear a "escala de las necesidades actuales", si todo el sistema en su conjunto tiene grietas y hace aguas. El cambio debe ser más profundo… no alcanza con solo inventar "muletas tecnológicas".
Para finalizar y resumiendo, creo que cometes un grave error si no entiendes que el crecimiento infinito es imposible… hasta el Universo, que por el efecto Doppler se calcula todavía está en expansión, en algún momento comenzará su retracción. ¿Porqué habríamos de escapar los humanos a estas leyes físicas?
Y hago especial hincapié en este tema, porque me gustaría que a tus pormenorizados análisis y cálculos sobre la energía nuclear, le agregues variables como el decrecimiento energético, económico y por ende el tecnológico. No te discuto que todo lo que planteas no sea posible (no estoy en condiciones de hacerlo); solo me gustaría saber si todo lo que propones sería posible llevarlo a cabo en un contexto de escasez creciente de recursos y de energía… de energía barata y versátil, que hasta ahora nos ha permitido darnos una cantidad de lujos, hipotecando el futuro.
Saludos,
Gabriel
>Pues sí, como periodista riguroso, será divertido verte instruirnos en los debates del "Gato al agua". Firmado: miembro de la Orden Mundial de la Conspiración de la Judía (verde) Masónica.
>@Domenek: lamento mucho la forma en que te ha contestado Ulises, algo mas subida de tono que lo habitual por aqui, tu has sido respetuoso.
Respecto a la reutilizacion de residuos, la teoria esta clara, pero comercialmente no se usa y eso que la mineria del uranio es cara, asi que debe ser poco rentable, o muy peligrosa o poco eficaz. No es una tecnologia madura, no nos va a salvar del Peak oil
Aun asi no nos libra de la peligrosidad de los residuos almacenados. Antes o despues un accidente es posible, y una vez ocurre un vertido no hay tecnologia humana que pueda limpiar miles de km cuadrados.
Las consecuencias son cientos de miles de personas enfermas y muertas durante decadas. El coste humano es INADMISIBLE.
No se como los partidarios de la fision no teneis miedo de contaminaros. Hoy es en Japon pero mañana puede ser en Cofrentes o en Garoña y media España contaminada!!!
Y no se que tienes en contra de España, aqui hay gente estúpida como en todas partes, a ver si piensas que por ejemplo los alemanes son todos cientificos
>@Domenek: enhorabuena por tu argumentación, muy interesante. La verdad es que estoy contigo en casi todo y con Ulises en una sola cosa: eres un gilipollas.
Un español.
>Cójanse los Oceanos y mares de la Tierra, 1,3 x 10^8 Km3, evapórense, recójanse todas las sales, sepárense y tendremos miles y miles de millones de toneladas de todos los metales, Oro!, Platino! Cobre!, Uranio!… haganse miles de reactores nucleares, Energía Infinita Todos a nadar en la abundancia, luego podremos ir reprocesando los 6 x 10 ^24 Kgr restantes de la masa de la Tierra… La lechera se cae y nuestro gozo en un pozo. Es el tema de Reservas y Producción útil.
Vivimos en la delgada piel de la interfase aire-agua-tierra en un delicado equilibrio de las fuerzas de la Naturaleza . Los humanos hemos estado en este equilibrio durante miles de años. Pero para bien ó para mal tan sólo hace unos 100 años dimos con un tesoro enterrado de energía altamente concentrada, fácil de extraer, fácil de transportar y de usar. Energía procedente del Sol que foton a foton , se fué acumulando y luego reprocesando en el interior de la Tierra durante cientos de millones de años.
Con esta capacidad, nos creímos Dioses, creíamos que podríamos dominar a la Naturaleza y en un proceso de aceleración constante hemos multiplicado la población por seis y hemos explotado a la extinción toda clase de recursos acumulados en eras geológicas. Ahora y como en el clásico ejemplo de los microbios en la placa petri, hemos ido doblando población y consumo sin parar y aquí "no pasa nada" pero justo cuando aún nos queda la mitad de todo, es cuando nos damos cuenta que en la próxima doblez, agotaremos el todo.
El problema es que no se quiere renunciar al B.A.U. actual de sociedad de consumo/despilfarro. Creemos en fantasías que nos permitirán seguir igual , nos engañamos a nosotros mismos , nos aferramos a clavos ardientes creyendonos cualquier cosa antes que afrontar la cruda realidad . O volvemos al equilibrio con la Naturaleza o vamos a ser rechazados por ella, por más Ingenieros que nos creamos , ella nos lleva una ventaja de 4500 millones de años frente a los 100…
Sus leyes son inexorables, lo que hay que hacer es buscar este equilibrio con los conocimientos que hemos acumulado.
Salud y fuerza
>Efectivamente Armand, el problema es algo más complejo que solucionar el declive fósil de las próximas décadas, es el modelo de crecimiento exponencial en un planeta finito, lo que no tiene remedio, ni es posible, ni es sostenible, ni es deseable.
Esto se ha dicho por activa y por pasiva, pero por lo visto, no somos capaces de aceptarlo, y eso que es de cajón, una buena muestra son los argumentos dados por los defensores de las nucleares, como si solucionando esa "pequeña" parte del problema, todos los demás, desaparecen como por encanto, ya lo han dicho otros: "lo peor no es que exista el peak-oil, lo peor sería que no existiese"
Un saludo.
>@Doméneck:
Tengo que decir que veo muy positivo que un futuro doctor de fisica nuclear lea en un blog de decrecimiento. Y deseo que algún día puedas trabajar en la industria nuclear manteniendo una postura objetiva con respecto a la energía atómica, porque como bien dices:
"EL PROGRESO ES LA REALIZACIÓN DE LAS UTOPÍAS …
Y de cuando en cuando, conseguimos, en efecto, alguna."
si no se cumple la utopía espero que estes en condiciones de reconocerlo.
Doméneck nos hablas de reactores CANDU y de reactores de lecho de bolas que parece que son más seguros por su forma de funcionamiento, pero la realidad es que los nuevos que se están haciendo son más de lo mismo pero con más seguridad. Los más nuevos son los EPR creo que es una versión más potente que los PWR, reforzados con un poco más de seguridad. (ya hemos visto en Fukushima lo que puede hacer un reactor fuera de control). Viendo esto tengo la sensación de que la industria nuclear pasa de la seguridad e ignora los residuos.
Pienso que el futoro nuclear debería ir por el camino de los reproductores/breeders, seguir usando el uranio significaría aumentar los residuos de actínidos, sin embargo los breeders irían consumiendo estos actínidos.
No sé que pensarás tú como futoro profesional de la industria nuclear, pero yo pienso que mientras la industria nuclear no sea capaz de sacar reactores con seguridad intrínsica de diseño y sin problemas de residuos, no se debería de hacer ninguna central nuclear más.
Saludos
>Por fin llego!
Varias cosas:
Señores y señoras (alguna hay): por favor, no personalicen en las discusiones. Palabras como "eres gilipollas" y demás están de sobra aquí. No estén de acuerdo si no están de acuerdo, pero no pierdan las formas. Que venga Domenek a comentar aquí es muy interesante, porque su formación técnica nos aporta muchos datos que desconocemos y, no olvidemos, él también quiere ayudar.
Dicho lo cual, quiero añadir algo que es lo que los últimos comentaristas han reseñado: un sistema de crecimiento infinito no es sostenible ni deseable. Así pues, si la energía nuclear pudiera servir para algo es para financiar energéticamente la transición a un mundo con una economía estacionaria y verdaderamente sostenible. Entiendo que Domenek no ha llegado a esa parte de la cuestión y él se centra en la cuestión técnica que domina, pero no por ello se le ha de calificar de imbécil: de nuevo, si se tienen argumentos se dan y se trata de explicar, como han hecho Jose, Armand y Francisco, lo cual deseo que continúe siendo el tono del blog.
Y ya para acabar: Domenek, el problema de la producción de uranio subsiste. Decir que es que los Gobiernos son malos y nos tienen manía suena a excusa infantil. El análisis de las curvas de producción históricas de los diversos países que han superado productivo doméstico y la producción actual de los que no sugiere que se puede producir el cenit productivo entre 5 y 25 años, como ya he repetido tres veces, independientemente de 1) cuántas reservas haya y 2) cuál sea el TRE de estas reservas. En el post "El pico del uranio" se comentan dos informes (que no tienen que ver con el tan denostado Storm van Leuven – BTW en "The Lean guide to nuclear energy" no sólo se basan en SvL) y se explican estas cosas. Esta objeción sigue siendo severa, y delante de ella de momento sólo has podido oponer la promesa de un progreso tecnológico en las técnicas extractivas y de reprocesamiento que aumentará su rendimiento notablement, pero eso no se está dando a día de hoy (por supuesto que una parte del combustible usado hoy en día es reprocesado, pero la cosa no está yendo ahora mismo a más; ver la discusión en el informe Dittmar citado en el post más arriba). El hecho de que no está habiendo una escalada de la extracción (excepto en Kazajstán, caso que ya comentaremos un día) está poniendo cada día más lejos el boost de producción y más cerca el cenit del uranio. Añádase, como dije antes, que si escasea el petróleo esto tendrá un impacto sobre la producción de uranio, reduciéndola (y no es una cuestión de precios y de mercado; a estas alturas debería empezar a estar claro que el mercado sometido a la tensión de las materias primeras energéticas deja de ser eficiente y no hay tal cosa como un punto de equilibrio entre oferta y demanda para fijar el precio). En resumen, nada apunta a un despegue de la producción.
Aquí puede pasar como con el petróleo hace 10 años; de verdad que me lo recuerda mucho. En 2000 todo el mundo decía que había reservas prodigiosas de petróleo y que el Peak Oil no estaba a la vuelta de la esquina; 10 años más tarde hasta la AIE lo acepta. Veremos cómo está la producción de uranio en 2020…
Salu2.
>@ ANTONIO …
No puedo comentar sobre la cuestión de ese hipotético "pico del uranio" hasta que lea los enlaces y fuentes que has puesto + piense de nuevo en todo el tema, etc.
La idea que tenía hasta ahora era que había uranio de sobra y que la parte 'recuperable' más que sobraba para funcionar por los siglos de los siglos (digamos que miles de millones de años, si eso tuviera sentido), pero evidentemente hay muchos más detalles de los que yo conozco, aunque estos últimos me hubieran parecido suficientes hasta hoy para considerar 'evidente' lo del uranio.
El tema es interesantísimo, y me gustaría llegar a saber a ciencia cierta -o al menos en la medida en que pueda haber 'certezas' en esto- si es posible una energía nuclear sostenible, o si no lo es. Simplemente por curiosidad académica, no por intereses mezquinos: puedo trabajar en muchas cosas distintas, lo de si trabajo exactamente en esto es lo de menos (de hecho, tenía que haberme hecho físico o médico).
Desde luego, la energía nuclear también la concibo como un instrumento para salir al paso de los problemas actuales, pero imagino que en el futuro aparecerá algo mejor y más manejable (aún no se adivina qué, quizá energía solar verdaderamente funcional).
De momento y hasta que lea más material y pueda contrastar, pensar, etc. voy a contestar algo a alguno de los participantes del blog, en un sentido más bien psicológico: no entiendo por qué tanta gente SE RESIGNA como si una catástrofe fuera necesaria.
Me pregunto si es fatalismo islámico/coránico, tan engranado en la mentalidad española tras los 8 siglos de coexistencia. Ya saben, aquellos refranes y dichos al estilo de:
Dios (¿Alá?) lo ha querido; estaba escrito; tenía que pasar; no hay dos sin tres; cuando las barbas de tu vecino veas cortar pon las tuyas a remojar; siéntate a la puerta de tu casa y verás pasar el cadáver de tu enemigo; tenía que ser; etc.
Un EUROPEO de verdad sabe que puede cambiar el Futuro trabajando, y que el Hado/Destino no está decidido de antemano. Así que no puedo compartir el fatalismos y resignación que percibo en tantos participantes de esta bitácora.
El problema energético se resolverá, al igual que se han resuelto otros antes. Y después, en el Futuro, aparecerán todavía otros problemas, quizá mucho más difíciles, que también necesitarán ser resueltos.
Saludos a todos, gracias por la atención a quien se moleste en leer esto y ánimo a todos los participantes del blog.
>@ GABRIEL…
"(…) Domének, ¿de veras crees en un 100% que -con ganas de trabajar- es posible el crecimiento infinito? (…)"
-> Sé que no es posible un crecimiento hasta el INFINITO MATEMÁTICO. ¿Tiene sentido acaso tal concepto en el mundo físico? 😮
La idea de infinito en realidad si se analiza a fondo no se sostiene. Sólo es un ‘truco’ para empujarnos a ir más allá, como poner una zanahoria delante de un burro: en una prueba por inducción, consigo demostrar que si una afirmación A es cierta para el objeto N, también lo será para el objeto siguiente (lugar N+1), y luego para N+2, y así hasta el “infinito” … ¿o no hay infinitos ‘objetos’?
En realidad es un truco lingüístico para decir que no se va a poder encontrar un contraejemplo, un caso en que la afirmación resulte ser una falsedad, porque podré construir una cadena de implicaciones que lleve desde el caso que sé que es cierto, al que se pone en cuestión, y que resultará estar en alguna ‘posición’ designable con un número … finito, claro.
No creo que exista nada *infinito*, y nuestro pobre cerebro primate es limitado (nuestras limitaciones mentales son tan o más estrechas que las físicas, aunque la gente no se da cuenta en general porque no tenemos ‘referencias’ superiores a mano en ese aspecto; en este planeta, quiero decir).
Lo que quise decir –un poco imprecisamente- es que trabajando podemos ir mucho, muchísimo más allá de donde estamos ahora. No tengo ninguna duda sobre esto.
"(…)Respeto tu formación académica y tu impecable escritura y exposición de ideas, pero creo que no están sustentadas sobre sólidos pilares si desconoces principios básicos y naturales, como son los ciclos de nacimiento y muerte, crecimiento y decrecimiento, "todo lo que sube baja", "los árboles no crecen hasta el cielo"…(…)"
-> Alguien podía haber dicho eso en la Edad Media respecto de la posibilidad de viajar a 100 km/h, o de volar a varias veces la velocidad del sonido, o de hablar a distancia, o de comprender la Física tan a fondo como se comprende ahora, o de … millones de cosas.
Mirad a vuestro alrededor. Incluso el simple apretar un interruptor y que se encienda una luz le habría parecido un milagro a las personas del Medievo.
NO HEMOS LLEGADO A UN TOPE, salvo que por nuestro condicionamiento cultural y casuística histórica no seamos capaces de saltar más allá de donde estamos ahora.
A veces, lo que es mejor a corto plazo, resulta peor a largo plazo.
China estaba mucho más avanzada que Europa hace 4000 años … De hecho, aquí éramos aún básicamente trogloditas mientras que los chinos estaban casi maduros para tener una Revolución Industrial –avant la lettre, claro-.
Sin embargo, no fructificó: su burocracia avanzada, máquinas de vapor sencillas, telares automáticos *programables*, flotas oceánicas, cálculo con ábacos –sistema posicional de numeración implícito-, etc. al final no se tradujeron en nada.
Exceso de conservadurismo, cosas que mueren de éxito … Puede haber habido una multitud de causas para el callejón sin salida chino. Por ejemplo, el ábaco servía perfectamente para los cálculos comerciales, infinitamente mejor que el sistema de numeración ‘pastoril’ que inventaron los romanos muchos siglos después. Pero ¡ay!, unos cálculos con ábaco no dejan rastros escritos … eso impide la ‘evolución’ que conduce a desarrollar un Álgebra. No sé si me explico bien.
Si esto -la civilización actual- cae, puede que un nuevo comienzo construyendo sobre los restos de lo que se ha hecho evite las vías muertas en que estamos ahora sin saberlo y llegue al final más lejos que nosotros. Ha pasado ya varias veces antes.
(…)
>Lo que sobra es que éste señor nos insulte a los que somos y nos consideramos españoles, y además de una manera tan burda e infantil.
Por lo demás, de sobra sabes que, en lo opinable estoy más de acuerdo con su posición que con otras. En lo estrictamente técnico no puedo tener criterio, pero encuentro muy interesante su aportación y el debate (y ojalá esté en lo cierto).
Respecto de seguir creciendo indefinidamente, en realidad la cuestión es que nuestra riqueza crezca más que nuestra población. No veo porquę la población del planeta haya de seguir creciendo exponencialmente siempre, teniendo en cuenta que da la impresión de que a partir de determinado nivel de desarrollo la población se estanca (si observamos lo que pasa en los paises desarrollados).
>@ GABRIEL …
"(…) Es una utopía el crecimiento infinito (…)"
-> Seguramente es sencillamente un absurdo lógico. De todos formas, no quiero llegar al infinito y poblar el universo con infinitos seres humanos. No se trata de eso. Se trata de dominar la materia más a fondo que ahora; descubrir los secretos de la muerte y la enfermedad; eliminar las cosas –herencia de nuestra historia evolutiva- que molestan: ¿he de aceptar acaso el cáncer, el sida, el hambre, la decrepitud, las enfermedades mentales, la miseria, …? ¿Es una orden de algún Dios acaso? Vamos, por favor.
En Matemáticas es posible demostrar que no se puede cuadrar un círculo o trisecar un ángulo con sólo regla y compás: hay un argumento lógico que permite probar que es tan absurdo (por buscar una analogía más sencilla) como querer buscar dos números pares que sumados den un impar, por ejemplo.
Sin entrar en detalles técnicos, la demostración de la imposibilidad de la cuadratura del círculo se basa en que PI es un número transcendente (no es ni natural, ni racional, ni algebraico [raíz de algún polinomio con coeficientes reales], …), y sin embargo, las operaciones 'permitidas' con regla y compás sólo permiten generar números (en realidad segmentos que tengan como longitud ese número de veces el segmento 'unidad') algebraicos cuadráticos (o sea, raíces de ecuaciones de como mucho 2ndo grado), cosa que incluye los racionales (y dentro de ellos los naturales).
Trisecar un ángulo arbitrario (algunos son fáciles, como 180 º, 90º, etc.)por su parte equivaldría a construir la raíz cúbica de un número genérico -depende del ángulo escogido-.
Así que querer cuadrar el círculo o trisecar un ángulo (con regla y compás) es un poco como querer cruzar dos elefantes escogidos al azar y que nos den como hijo un perro chihuahua.
SIN EMBARGO, si se relajan un poco las condiciones del juego (cómo usar la regla y el compás, que se supone es al estilo de los antiguos geómetras griegos), de pronto lo que era IMPOSIBLE se vuelve POSIBLE. Eso sucede mucho en Matemáticas. Por ejemplo, si podemos resbalar la regla sobre un punto del plano o bien usar un hilo, la trisección del ángulo se vuelve sencilla (creo que Arquímedes conocía una solución así), y la cuadratura del círculo seguramente también.
(…)
>(…)
Esto viene a cuento porque en FÍSICA, salvo que se transgredan principios básicos, es dificilísimo probar que algo es imposible … Suele haber caminos, aunque requiera ingenio/intuición verlos.
¿Por qué no habríamos de poder superar los estrechos límites de este planeta? No estoy pidiendo que se conculque el principio de conservación de la energía (1era ley de la Termodinámica), ni tampoco la segunda, ni que deje de conservarse la carga eléctrica, la paridad o lo que sea …
Sólo digo que creo que si somos suficientemente inteligentes, deberíamos encontrar maneras de aprovechar los recursos abundantes que hay en este sistema solar: el Sol derrocha continuamente energía luminosa, con muy baja entropía, y que sencillamente no sabemos de momento transformar de manera suficientemente favorable.
En el cinturón de asteroides hay hierro para cubrir todo este planeta con una capa de hierro de 800 metros de grosor, y también hay oro, plata, cobre, hidrocarburos (que allí arriba sirven de poco puesto que no hay oxígeno para hacerlos reaccionar, claro) y casi lo que se quiera.
Mi opinión es que FALTA TECNOLOGÍA, y habrá quien me acuse de fantasioso, pero pienso que eso es como si se llamase fantasioso a alguien que en quizá 1500 hubiera dicho que es posible dar la vuelta al mundo, volando, en 40 horas por ejemplo. Ahora se puede sin gran dificultad. ¿ERA IMPOSIBLE …?
Otra cosa es que se fracase en el empeño de salir de esta cárcel de escasez de recursos, pero pienso que ello no se deberá a limitaciones fundamentales desde un punto de vista físico o lógico, sino a limitaciones humanas/animalidad: codicia, territorialidad, materialismo, cortedad de miras, etc. En el fondo, todo eso se plasmará en forma de PROBLEMAS POLÍTICOS, a mi modo de ver.
"(…)y por suerte que es así… el secreto del éxito de la VIDA es justamente que en el proceso de vida y muerte, todos tienen posibilidades en algún momento de ser "algo o alguien" y en ese proceso, ceder el espacio a los que mejor se adapten a las nuevas condiciones del entorno (lo entenderás perfectamente si has leído a Charles Darwin) (…)"
-> ¿Suerte? No acepto la suerte que me ha tocado, aunque poco podré cambiarla.
La Humanidad como un todo sí que puede cambiar su suerte. De hecho, esa debería ser su misión más elevada: luchar por elevarse sobre la materia bruta y los animales, como ha hecho más o menos hasta ahora.
En cuanto a Darwin, lo que entiendo de él es que si sobrevives, has tenido éxito, y no cuenta nada más. Eso no es bueno a nivel intra-especie (sería la anarquía), pero sí en relación a nuestro lugar en el Cosmos: si la Humanidad sobrevive y se eleva a niveles muy superiores a lo que se entiende ahora, no creo que vaya a sonar una voz enfadada bajando de los cielos y reprochándonos el no habernos conformado con …*esto*.
Si fracasamos, nos extinguiremos ‘merecidamente’ (desde el punto de vista darwinista), y si tenemos éxito y proliferamos, seremos MÁS (algo superior, quiero decir: sentido ontológico) que ahora, también ‘merecidamente’ en el contexto de una mentalidad darwiniana.
Mi concepto de HOMBRE es que es un Ser Superior (al menos en el Reino Animal como lo conocemos), que se impone a la materia y las otras bestias, dominándolas y elevándose sobre ellas. Sencillamente, ahora hay un frente de lucha nuevo.
Menos resignación y paparruchas que suenan (y me refiero a muchas lamentaciones que he leído por el blog) a catecismo descafeinado.
Más espíritu indoeuropeo, por favor.
“SI CREES QUE PUEDES HACER ALGO, TIENES RAZÓN. Y SI CREES QUE NO PUEDES, TAMBIÉN TIENES RAZÓN”, Henry Ford
“PARA HACER GRANDES COSAS HAY QUE ACTUAR TANTO COMO SOÑAR”, Anatole France
>@ GABRIEL …
"(…) Describo a la VIDA -que trasciende la de individuos- como un conjunto de necesarias "vidas y muertes", que con sus ciclos permiten la renovación y adaptación de las especies al cambiante entorno (…)"
-> ¿Necesarias? Yo más bien diría que “inevitables hasta ahora”, nada más. En cuanto a la adaptación al entorno, no tiene por qué ser a base de muerte y selección natural mediante el mecanismo ciego del azar. Eso era antes, nostros tenemos que cambiarlo.
Si la Naturaleza, con sus fuerzas impersonales (un "Relojero Ciego", en bella expresión de Richard Dawkins) ha conseguido ‘fabricarnos’ a nosotros en 4500 millones de años (subrayo que es un ente con una inteligencia cuasi-nula, no nula del todo pq hay reglas de selección que se podrán equiparar de alguna manera a una inteligencia primitiva), ¿QUÉ no podremos hacer nosotros que estamos dotados de juicio, memoria, capacidad de selección y tantas otras cosas?
Ni me rindo ni acepto ese fatalismo y resignación que tantos parecen tener. Menos cuento. Quiero lo que considero que se me debe –a los demás y a mí-. Hay de sobra si se actúa de manera suficientemente inteligente.
"(…) Lo mismo sucede con los gobiernos, con las empresas, con las ideas, etc. Siempre algo y/o alguien tiene que morir para que otros puedan emerger (…)"
-> La mente humana tiende a buscar pautas en todos sitios, regularidades, y relaciones de causa-efecto … Una cosa es que unos mueran y otros emerjan (aparecen nichos, o quizá había una competición, …), y otra cosa es que eso *tenga que ser* así.
Francamente, creo que ninguna descripción con palabras puede hacer justicia a lo que en realidad sucede. Desde luego, discrepo de que *tenga que ser así*. Fue así antes, o hasta ahora, eso sí. Pero porque sólo había animales en la Tierra, seres que están presos en una cárcel cognitiva.
"(…) Nuestro sistema -nuestra civilización- debe morir para dar paso a una nueva (…)"
-> Lo que debe hacer es CAMBIAR, adaptarse. No tenemos ninguna "obligacion" de desaparecer sin más, y el hecho de creer quizá que sí, ya constituiría 'per se' una desventaja selectiva decisiva. Yo elijo no creerlo.
"(…) Las crisis son en cierta forma la muerte de algo… pero por eso mismo las crisis son también oportunidades… simplemente hay que relajarse, aprender del pasado y ver como hacer las cosas mejor para el futuro (…)"
-> 100% de acuerdo. De hecho, los chinos y orientales en general entienden mucho mejor que nosotros qué es el cambio.
"(…) De nada sirve que prospere la energía nuclear a "escala de las necesidades actuales", si todo el sistema en su conjunto tiene grietas y hace aguas. El cambio debe ser más profundo… no alcanza con solo inventar "muletas tecnológicas" (…)"
-> Desde luego. En ningún momento he dicho que la energía nuclear sea el summum de las cosas. Es sólo una herramienta intermedia, hasta que podamos disponer de cosas mejores: quizá en un futuro a medio largo plazo, almacenar directamente energía solar recogida con colectores espaciales y dosificarla a placer para mover máquinas o accionar lo que sea.
No puedo evidentemente comprender cómo funcionaría eso en sus detalles, pero sospecho que habrá *caminos* permitidos por las leyes de la Física.
(…)
>@ GABRIEL …
"(…) Para finalizar y resumiendo, creo que cometes un grave error si no entiendes que el crecimiento infinito es imposible (…)"
-> Siempre me interesaron las Matemáticas y sé que eso del crecimiento infinito en un planeta finito lo dicen sólo los políticos y los economistas (a veces parecen tontos de verdad).
Lo que sí que creo es que el crecimiento económico sostenido quizá sea posible cuando en lugar de querer fabricar cada año un 5% más de coches (eso copa los recursos y satura … en pocos años en realidad), quizá lo que hagamos sea cada año producir un 5% más de información clave (no sé de qué tipo) o de sabiduría, quizá mediante Inteligencia Artificial, no lo sé.
Sospecho que habrá más “niveles”: materia, luego información, luego …
¿Alguien ha leído en El Nombre de la Rosa, cuando alguien se le queja a Guillermo de que los artesanos del pasado fabricaban relicarios tan bellos y ahora [siglo XIV] no …?
Guillermo responde que para qué iban a fabricarse aún más relicarios si los artesanos del pasado supieron hacerlos en tal cantidad y tan bellos.
La idea es que habrá que moverse hacia ALGO distinto, nuevo, que evidentemente no puedo atinar. Desde luego, la solución no es fabricar más coches, más ladrillos, más casas, etc.
Hacen falta ideas nuevas, una economía nueva, etc. Querer seguir creciendo a base de lo mismo es como si un hombre de la Edad de Piedra considerara que el Progreso consiste en fabricar cada año más hachas de sílex que el año anterior.
Y lo de la resignación y que estamos perdidos, etc. son sólo ‘boludeces’, si puedo usar ese americanismo. Eso sí, podemos sufrir un ‘accidente mortal civilizacional’ por culpa de nuestros políticos (uso la palabra como mera ‘etiqueta’) y gente anexa.
"(…) hasta el Universo, que por el efecto Doppler se calcula todavía está en expansión, en algún momento comenzará su retracción. ¿Porqué habríamos de escapar los humanos a estas leyes físicas? (…)"
-> Ya, pero para eso faltan muchos miles de millones de años, y como esperar es tan aburrido, me gustaría que nos embarcáramos en una dinámica de aprender mejor cómo funciona todo, adquirir más poderes, explorar, colonizar otros planetas, poner el Sistema Solar a nuestro servicio … ¿qué tal terraformar unos cuantos planetas y quizá si hace falta ‘regular’ el Sol?, etc.
No se trata de ‘escapar a las leyes de la física’. Si no nos extinguimos, dentro de 500 años el concepto de ‘leyes físicas’ e incluso de lo que significa ser ‘humano’ habrá cambiado hasta hacerse irreconocible. Todo será más sencillo a nivel fundamental, y seremos vistos retrospectivamente como Neanderthales o menos aún.
(…)
>@ GABRIEL …
"(…) Y hago especial hincapié en este tema, porque me gustaría que a tus pormenorizados análisis y cálculos sobre la energía nuclear, le agregues variables como el decrecimiento energético, económico y por ende el tecnológico (…)"
-> Estamos en la cuestión de si sería posible una solución primitiva –y temporal- a la crisis energética: digamos que, en un caso límite, podríamos (es lo que tratamos de determinar) funcionar a base de sólo uranio o incluso si éste fuera demasiado difícil de extraer, tener que sobrevivir a base de reactores reproductores, irradiando U-238 a plutonio (físil), etc.
Sí, es peligroso, sucio, etc. Pero si uno está en el desierto y no tiene agua, puede tener que beber sus orines para sobrevivir mientras busca un oasis.
Lo que entiendo que tratamos de establecer aquí es si la Energía Nuclear es posible implementarla de manera sostenible para aguantar hasta que –presumiblemente- salga algo mejor: ¿fusión?, mejor aún, ¿fusión limpia?, ¿quizá energía solar almacenable, con alto rendimiento y económicamente viable? … Quién sabe.
Hay un ciclo de combustible –teórico- para fusión que si se pudiera implementar haría que cada litro de agua oceánica equivaliese a 80 litros de gasolina –me parece que implica fusionar el deuterio que contiene-.
Con ello, el océano mundial equivaldría a 80 veces su masa, pero en gasolina. Esto multiplicaría quizá por 30 000 veces todas las reservas energéticas conocidas ahora por el hombre, como poco (petróleo, gas, carbón, uranio, … y hablo de la cantidad total de uranio en la corteza terrestre y los océanos, supuesto que pudiera recuperarse).
Lo que pasa es que hacer eso implica desencadenar y controlar reacciones de fusión con temperaturas de quizá tanto como 100 millones de grados … En el centro del Sol sucede con facilidad –las estrellas son reactores de fusión autoconfinados por gravedad, por así decir-, pero aquí en la Tierra, con materiales comunes, con campos magnéticos, etc. es francamente difícil.
No creo que sea literalmente imposible, por lo que he dicho antes de la imposibilidad en Matemáticas y en Física. Sólo digo que es casi seguro posible pero difícil, muy difícil.
"(…) No te discuto que todo lo que planteas no sea posible (no estoy en condiciones de hacerlo); solo me gustaría saber si todo lo que propones sería posible llevarlo a cabo en un contexto de escasez creciente de recursos y de energía… de energía barata y versátil, que hasta ahora nos ha permitido darnos una cantidad de lujos, hipotecando el futuro (…)"
-> Pienso que es posible escapar del ‘impasse’actual si se cambia la mentalidad en muchos aspectos, siendo imperativo: *racionalizar* el consumo, limitar por ley los apetitos individuales (codicia), coartar el crecimiento exponencial (es una trampa que nos puede destruir rapidísimamente), hacer política de verdad y a nivel global, y desde luego ser REALISTAS: llamar a las cosas por su nombre, ser valientes y AFERRARSE A LA VIDA (pensar no ya en la nuestra, sino en la de las generaciones por venir, con la mentalidad de un *padre*).
HAY QUE QUERER SOBREVIVIR para tener posibilidades reales de acabar sobreviviendo.
Eso es lo primero que se enseña en cualquier curso de supervivencia que se precie.
Ahora mismo la especie humana se enfrenta al que es quizá el mayor desafío de su Historia. La tarea que hay por delante es titánica, pero seguro que no imposible.
Hay un refrán ruso que dice que *nunca es tarde para rendirse*.
Yo pienso que no hay que tirar la toalla. Este problema puede resolverse.
"(…) Saludos, (…)"
-> Ha sido un placer
>@Domének, para mi también ha sido un placer… de verdad lo digo.
Si bien suenas algo soberbio, "creo que tienes con qué". Ahora déjame masticar un poco…
Saludos
>@Domének
Bueno, yo no desisto y a pesar de que Doméneck ha pasado de las preguntas que le he hecho en mis dos mensajes anteriores, yo sigo insistiendo confiando que alguna vez me tenga en cuenta.;-)
Todos hemos visto como después del accidente nuclear en Japón, miembros del lobby nuclear aquí en España, han querido justificar la seguridad de las centrales con frases como "en Garoña no puede haber un sunami".
Quisiera preguntar a Doméneck como estudioso del tema dos cuestiones que han salido en la web de crisis energética.
1- ¿Sabe si una central y sus equipos auxiliares pueden aguantar una fuerte tormenta geomagnética?. Estamos próximos a un máximo solar que según los astrónomos va a ser fuerte. A ver si nos vamos a encontrar de repente con 10 o 15 Fukushimas a la vez por todo el mundo.
2- Supongamos un terremoto fuerte aquí en España en cualquiera de las centrales, el reactor aguanta el terremoto pero la presa del embalse no, con lo cual se rompe y se vacía. al carecer de refrigeración ¿pasaría igual que en Fukushima?.
Saludos
>Se os deja solos unos días y la que liáis, menos mal que ya ha venido el controlador del blog ha pedir orden.
No puede mas que sorprenderme el observar como la única persona que sabe de lo que esta hablando se la rechaza de plano a lo que expone, con argumentos tan sólidos como "eso que dices es ciencia-ficción","Pon nos links y datos 'científicos' independientes que demuestren lo que dices","te presento a no se quien para que veas los beneficios de la radiación", etc.
Y si no directamente se le llama Gilipollas sin pedir perdón y que siga el juego, haciéndonos los ofendidos porque el Señor ha dicho que tener un titulo no significa nada, puesto que donde realmente uno se forma y aprende es trabajando en lo suyo.
De lo que plantea Domenek hay muchos oscuros y pocos claros, pero sin embargo me parece tan sostenible como muchas de las hipótesis que se plantean en algunos posts y algunos comentarios. ¿Por que desprestigiar este? Porque esta argumentación, a parte de ser pro-nuclear que es lo "peor del mundo", rompe completamente con la visión tan XXXXX de lo que va a pasar que aquí se transmite.
Y esto es una opinión, como lo son todas las que hay en los comentarios y como son muchos de los posts que se han publicado, no son realidades absolutas.
un saludo
>solo decir que el "ha pedir" ese Ha es sin h, que luego si no me tildarán de escribir con faltas de Hortografia
>Por una vez, estoy de acuerdo contigo.
>Bueno Domének, veo que al final has acabado diciendo lo que algunos te queríamos hacer ver, que es el modelo actual el que hay que cambiar y en eso estamos.
Ten en cuenta que del contenido de Blog, ya se deduce que sólo con resolver la inminente crisis energética que se vislumbra, no se resuelve el problema, porque hay que replantearlo, no inisitiré más en este punto, porque creo que más o menos está claro para todos.
De todas formas, aclarar, que con tus primeras intervenciones daba la impresión que con sólo apostar por la energía nuclear, !Zas! todo solucionado, de ahí, las intervenciones de algunos de nosotros, señalando que el tema es algo más complicado.
Pero aquí nadie ha dicho que no se pueda hacer nada, o que el destino ya está escrito, sino, ¿porqué crees que personas como Antonio están haciendo lo que están haciendo?, por entretenimiento, no creo.
De lo que se trata es de despertar conciencias y poner de manifiesto que por el camino actual no vamos bien, todo ello debidamente documentado y razonado.
Ni resignación, ni fatalismo, si fuese así ninguno de nosotros estaríamos aquí, pero lo que no creo que sea justo es que precisamente a las pocas personas que están poniendo las cartas boca arriba y señalando lo que está pasando y porqué esta pasando, con el objetivo, obvio por otra parte, de poner remedio, se les llame fatalistas, hombre precisamente se trata de todo lo contrario.
Un saludo.
>Doménec…
Te leo cuando hablas de tecnología nuclear y bueno, solo puedo analizarlo desde el sentido común, dado que la informática de sistemas poco tiene que ver con la dinámica de funcionamiento de centrales nucleares, de tasas de retorno energético o de viabilidad de tal o cual procedimiento. Por ese lado creo que merece la pena explorarlo sin prejuicios… Espero que tengas razón y se pueda conjurar el peligro que se cierne sobre todos nosotros.
Pero he de decirte que cuando hablas en términos humamos, históricos, emocionales o morales (en tus últimos post), manifiestas mucho desconocimiento del hombre (y por ende, de ti mismo) y del sistema que le sustenta.
Como botón un ejemplo de tu texto:
“¿Suerte? No acepto la suerte que me ha tocado, aunque poco podré cambiarla”
Si no aceptas algo que no puedes cambiar… perdona pero creo que o no eres sincero del todo contigo mismo, o caminas directo a la frustración. Puedes ser un experto en tecnología nuclear, pero eso no te hará ser más feliz, ni hacer que caminemos hacia la felicidad.
¿Acaso has visto que en 7.000 años (más no sabemos como fue…) hayamos dado un solo paso en otro camino que no sea el del poder? Ese hombre, en quien confías que supere todas esas cosas, hace bien poco usó su poder para matar a millones de personas en 6 años de guerra, por nada. Evolutivamente somos los mismos que hace 100.000 años aparecieron en Sudáfrica. Los mismos, salvo que hemos perdido la conexión con la realidad en el último periodo. La hemos sustituido por la creencia de que somos “diferentes”, “superiores”… pero ¿Superiores en que? ¿Era mejor un colono americano del XIX que un indio pies negros? Todo depende de la felicidad con que viviera y de lo sostenible que fuese su existencia (más que nada porque si no a la larga acaba sufriendo igualmente)… Puedes decir que no estas de acuerdo, pero a fin de cuentas, ¿Crees que es más quien mas poder tiene? ¿Tecnología quizás? ¿Placer? ¿Capacidad?… Ummmm discutible. Tan discutible que solo por eso la gente mata, o se deja matar.
Otro ejemplo de falta de reflexión:
“La Humanidad como un todo sí que puede cambiar su suerte. De hecho, esa debería ser su misión más elevada: luchar por elevarse sobre la materia bruta y los animales, como ha hecho más o menos hasta ahora.”
¿Elevada? ¿Crees que hasta ahora lo hemos hecho bien? Nos hemos aupado sobre nuestras posibilidades obviando que nos guste o no formamos parte del conjunto… y ese olvido es precisamente la razón de la depresión, el suicidio, el sufrimiento y las muertes inútiles (muchos millones).
>Veras… hay dos formas de enfocar este tema. Una arranca de oriente, y otra de occidente. Permíteme explicarme brevemente:
La Occidental comienza con la creencia de que existe un Dios con mayúsculas, un creador. Nosotros somos sus hijos predilectos, los “favoritos” por así decirlo. Luego está el resto, lo demás, que obviamente está al servicio de nosotros, y que solo tiene sentido en función de su utilidad. Al fin y al cabo nosotros somos los únicos que tenemos consciencia. Esto tiene una gran desventaja… y es que o bien alcanzas a verlo desde el principio… o no alcanzas a ver nada bueno salvo que tu eres el elegido y puedes romper y usarlo todo. Si a eso añades que tu religión, tu raza o tu sistema es la “elegida”… bueno todos sabemos a donde lleva eso. Además, si no alcanzas a verlo del todo también genera una buena dosis de soledad y angustia (separatividad, como la llama Eric Fromm), derivada de la consciencia: Si, eres consciente de ti mismo, de tu individualidad… ¡pero también de tu soledad!
En el otro enfoque primero se asume que existe el todo. El todo nos rodea, nos acoge, formamos parte de él nos guste o no. Luego viene el reconocimiento del dios Creador. Y por último nuestra pertenencia a él a partir del todo, del que formamos parte. En esta solución, si eres capaz de ver sólo la primera parte, reduces sensiblemente los problemas de la separatividad, ganando calidad de vida emocional. Hay mucha menos incidencia de la depresión.
No Doménech, desde mi punto de vista confías demasiado en los cálculos, pero olvidas sobremanera el factor humano y olvidas también el verdadero objetivo. Nos colocas en un pedestal que no nos corresponde y que seguramente no conducirá a la felicidad, incluso a pesar del éxito de tus sistemas. De verdad espero que aparezca ese tipo de tecnologías, y que usen bien, pero si los que deciden piensan como tú en lo referente al concepto del “como” y el “que” nos llevará a más de lo mismo… y llevamos demasiado tiempo sufriendo y haciendo sufrir.
“¿Necesarias? Yo más bien diría que “inevitables hasta ahora”, nada más. En cuanto a la adaptación al entorno, no tiene por qué ser a base de muerte y selección natural mediante el mecanismo ciego del azar. Eso era antes, nostros tenemos que cambiarlo.”
Ufffff, que mal suena eso… ¿Te imaginas eso en manos de un Hitler, un Stalin? ¿Crees que los que lo descubriesen lo donarían gratis a la humanidad? Perdona pero creo que no. ¿Por qué estoy tan seguro? Porque tengo sentido común, y la experiencia de 7.000 años me dice que no ha sido así nunca y no hay razones para que así fuese. Me parece que eres muy ingenuo a pesar de tus conocimientos técnicos.
Saludos a todos… y perdonad la parrafada por desviarme del tema principal, pero es que una cosa es el “que” y otra el “como” y el “para que”. Agradezco de verdad a doménec su contribución, me ha gustado mucho, pero creo que resbala en algunos puntos.
>@JotaEle …
Hola 🙂
Antes de tratar de responder a esas preguntas quiero aclarar que no soy parte del lobby nuclear -que supongo que ciertamente existe- ni simpatizo con ellos. Soy sólo alguien que se preocupa por el Futuro de la Tierra y de la Humanidad y que ha sido siempre un apasionado de la Ciencia y de la Tecnología.
A alguna gente de los lobbies (digamos que gente de grandes corporaciones eléctricas, etc.) la he podido ver en persona y, francamente, no considero tener afinidad alguna con ellos: ni en personalidad, ni en valores ni en objetivos.
Creo también que el hombre tiene una MISIÓN. Muchos creen que simplemente tenemos que vivir, y trabajar lo justo para poder hacer eso. Lo siento, pero no puedo compartir esa actitud. Si así fuera, seríamos poco distinguibles de los animales, que se limitan a subsistir buscando un nicho ecológico 'cómodo'.
Dicho esto, paso a las preguntas en cuestión:
"(…) 1- ¿Sabe si una central y sus equipos auxiliares pueden aguantar una fuerte tormenta geomagnética?. Estamos próximos a un máximo solar que según los astrónomos va a ser fuerte. A ver si nos vamos a encontrar de repente con 10 o 15 Fukushimas a la vez por todo el mundo (…)"
-> Una tormenta geomagnética es una perturbación fuerte del campo magnético terrestre provocada por fundamentalmente partículas cargadas que vienen del Sol -protones-. Eso produce disrupciones en las comunicaciones y altera el funcionamiento de los equipos electrónicos.
El núcleo de un reactor no puede ser perturbado por una 'tormenta magnética':
(…)
>(…)
*** Que fluctúe un campo magnético es algo que sólo va a ejercer fuerzas sobre objetos cargados: 'empujará' cargas eléctricas que haya en él de manera perpendicular y con dirección dependiente de los signos de carga y campo: ley de Faraday-Lenz.
Y análogamente, el movimiento relativo entre carga eléctrica y líneas de campo magnético provocará también la aparición de fuerzas sobre las cargas eléctricas (y una fuerza de reacción o 'contra-fuerza' sobre las propias líneas de campo, por eso gira un motor eléctrico por ejemplo): Fuerza de Lorentz.
Todo esto que he contado ahora un poco confusamente y de forma demasiado rápida, está sintetizado maravillosamente en las 4 ecuaciones de Maxwell para el electromagnetismo.
Pero al final LO QUE NOS INTERESA (y que se desprende de lo anterior) es que EN LAS REACCIONES NUCLEARES NO INTERVIENEN DE FORMA RELEVANTE OBJETOS/PARTÍCULAS CON CARGA, sino NEUTRONES (que se llaman así de hecho pq son eléctricamente neutros) y núcleos y trozos de núcleo que también son siempre eléctricamente neutros en el sentido de que en las reacciones nucleares la carga eléctrica total (y también otros 'números') se conserva; de hecho, esta es una ley de la Naturaleza tan fundamental como la de la conservación de la energía, y no se le conocen excepciones:
Si un núcleo de U-235 se parte (fisiona) en otras dos especies nucleares, la carga total seguirá siendo la que era (nula) porque los electrones se recombinarán con los nuevos núcleos y se mantendrá el equilibrio eléctrico. Incluso en reacciones muy exóticas se sigue conservando la carga eléctrica (es una ley de la naturaleza, como he dicho): por ejemplo, a veces un neutrón puede convertirse en un protón … pero ha de emitirse/crearse un electrón (la carga del protón y el electrón 'creados' suma CERO, que era la del neutrón). Otras veces, un protón puede devenir un neutrón, pero entonces ha de emitirse un positrón (es como un electrón … pero ¡positivo! para que la carga total existente siga siendo la que tenía el protón).
(…)
>(…)
La idea es que UN CAMPO MAGNÉTICO que fluctúe, no importa con cuánta violencia, SÓLO PUEDE EJERCER FUERZAS SOBRE OBJETOS CARGADOS, pero no sobre objetos eléctricamente neutros. Por ello, no tiene por qué afectar en nada a lo que sucede en el núcleo de un reactor.
Una cosa relacionada con esto y que puede ayudar a comprender lo que digo es que si por ejemplo explotase una bomba H a pocos kilómetros de nosotros, un efecto que podríamos sufrir (si no fuéramos vaporizados al instante o aplastados a los pocos segundos por la onda expansiva) es que si estuviéramos cerca de algún objeto conductor (barandilla metálica, vías de tren, estructuras metálicas en general)es una ELECTROCUCIÓN inmediata, porque el pulso electromagnético potentísimo que se genera instantáneamente cuando explota la bomba, sacude violentamente los electrones de dentro de los objetos conductores, algo así como un golpe de ariete electrónico en lugar de hidráulico: se genera una intensa "presión electrónica" (voltaje) dentro de los conductores, y los electrones a tal presión (voltaje) pasan por donde sea, venciendo resistencias y friendo lo que atraviesen (personas, circuitos integrados de un equipo electrónico, etc.).
Volviendo a las tormentas geomagnéticas (más bien flojas comparadas con lo que he dicho antes o con las tormentas magnéticas que tienen lugar en las estrellas), sucede que por lo que he dicho de la neutralidad eléctrica,
sólo podrían interferir en el funcionamiento normal de una central nuclear en la medida en que lo fundamental de ésta -el núcleo, donde están en marcha las reacciones nucleares- dependa de equipamiento electrónico.
Esa conexión no es decisiva, porque aunque tengamos sensores y actuadores en los que intervenga electrónica, seguiríamos pudiendo saber cuánta potencia está dando el núcleo por cosas como flujo de vapor, régimen de giro de las turbinas, potencia en la red y muchas otras medidas acopladas a lo que sucede en el núcleo. Incluso por el grado en que están 'fuera' las barras de control, simplemente.
Además, siempre se pueden bajar las barras de control manualmente para calmar e incluso eventualmente parar casi del todo las reacciones, y también se puede inundar con agua borada el núcleo (el boro es un 'veneno neutrónico' = se come los neutrones y con ello para las reacciones nucleares)para cortar las reacciones (no del todo, pero sí al 5% aprox., esa es la expliación de que el combustible gastado siga desprendiendo calor durante mucho tiempo y haya que dejarlo en piscinas de combustible para que se enfríe).
(…)
>(…)
Decir también que los equipos electrónicos pueden ser apantallados contra interferencias electromagnéticas. La propia vasija de acero del reactor ya tiene un cierto efecto apantallante del núcleo (si es que hiciera falta eso), pero además, se podría poner malla metálica (concepto de Jaula de Faraday) en la obra civil del edificio y tomar muchas otras medidas.
Como curiosidad, decir que el ejército de los EEUU tiene versiones a base de válvulas de vacío de sus equipos de comunicaciones, porque en caso de guerra atómica, las válvulas de vacío resistirían los pulsos electromagnéticos (producidos por bombas H) de los que hablé antes, mientras que los chips convencionales y no protegidos serían 'fritos' (como una resistencia que se quema, por decirlo de forma simplista).
Comentar también que teóricamente del Sol (y también, más 'prácticamente', de otras estrellas, típicamente supernovas que explotaron hace tiempo) nos puede llegar y de hecho llegan ráfagas de radiación gamma, muy intensa.
Hubo una hace no muchos años (finales de los '90, me parece), pero por suerte cayó en el Pacífico, ese océano que cubre casi medio planeta, y los efectos fueron menores. No procedía del Sol, sino de una supernova, y fue el tipo de evento que si hubiera sucedido a sólo unos pocos años luz de aquí, habría producido una extinción masiva, básicamente matando toda la vida compleja de las zonas donde cayera.
Si el sistema solar estuviera en el centro de la galaxia, la Tierra podría ser estéril debido a la cantidad radiación que habría en el entorno estelar inmediato.
(…)
>(…)
"(…) 2- Supongamos un terremoto fuerte aquí en España en cualquiera de las centrales, el reactor aguanta el terremoto pero la presa del embalse no, con lo cual se rompe y se vacía. al carecer de refrigeración ¿pasaría igual que en Fukushima?.
Saludos (…)"
-> ¿El embalse es un pantano cercano a la central o un supuesto embalse en el que se almacenase el agua de refrigeración …?
En Fukushima lo que pasó fue que el tsunami arrastró o estropeó los generadores diésel de emergencia.
Agua hubo disponible en todo momento: la planta estaba al lado del mar, y cualquier planta nuclear necesita estar de hecho cerca de alguna gran masa de agua (ríos, lagos, el oceáno, …).
De hecho y debido a la tecnología empleada (la misma básicamente que en una central térmica normal, sólo que en la planta nuclear el foco de calor es el núcleo del reactor en lugar de ser carbón/gas/fueloil quemado en una caldera), una central nuclear consigue transformar sobre 1/3 del calor en electricidad, y los otros 2/3 en cambio son arrojados al medioambiente como calor: típicamente sale con el vapor de agua que emiten las torres de refrigeracion, aunque en Fukushima parece que el calor se disipaba al oceáno.
(…)
>(…)
Así que agua cerca siempre habrá.
En todo caso, cuando se deja de drenar el calor que aparece constantemente en el núcleo de un reactor -debido a las reacciones nucleares en curso en su interior-, lo que pasa, lógicamente, es que aumenta la temperatura (porque se acumula "calor", de forma parecida, para entendernos, a como sube el nivel/cota de un depósito cuando se acumula "agua").
Sin embargo, y contra lo que diría la intuición (recuerdo que esto me sorprendió me lo explicaron por primera vez), al calentarse más el núcleo lo que sucede es QUE LAS REACCIONES NUCLEARES SE AMINORAN, bajan su ritmo y el reactor como que se 'apaga' un poco …
Esto tiene una explicación basada en algo llamado Efecto Doppler neutrónico: si el combustible está más caliente, los átomos vibran más rápido, y los neutrones que hay volando por dentro del núcleo ven un blanco mucho menor.
No se trata de un 'blanco' en el sentido mecánico (como bolas de billar o balas chocando contra otros objetos), sino de algo más sutil. A ese nivel submicroscópico, hay que pensar en términos de partículas pero también de 'ondas', y los neutrones e incluso átomos enteros son ambas cosas.
A la temperatura de diseño, los neutrones térmicos (cosa que en la jerga nuclear no significa 'calientes' sino lentos = se mueven más o menos a la velocidad de las moléculas de gas en el aire estándar) enganchan o 'sintonizan' (mentalidad 'ondulatoria', recordemos) con los núcleos de U-235, que se rompen/fisionan, obteniéndose una energía unos 200 millones de veces superior a la energía cinética que portaba el neutrón incidente.
Sin embargo, si los átomos 'diana' (U-235) están oscilando en la red cristalina, globalmente y por efecto Doppler sucede que es como si estuvieran quietos pero el neutrón si moviese a una velocidad -a velocidades en realidad- distinta de la térmica …
Ya no es tan fácil que se produzcan fisiones porque el blanco (no mecánico, recordemos, visión mecanocuántica) es mucho menor. No hay enganche/sintonización y se producen muchísimas menos fisiones. Técnicamente se dice que la SECCIÓN EFICAZ (esencialmente una probabilidad, que obtenemos pensando en un cociente de superficies, como la de una ventana dividida por la de la pared en la que está) de fisión es muchísimo menor.
(…)
>(…)
La cuestión es que SI EL NÚCLEO SE sobre-CALIENTA, LAS REACCIONES SE APAGAN bastante (feedback negativo), durante muchas horas, cosa que da tiempo a reaccionar (refrigerar sería lo lógico, e en un caso límite meter agua borada para parar las reacciones).
Evidentemente, si nos quedamos de brazos cruzados y no hacemos nada, incluso la generación lenta de calor en el núcleo acabará subiendo la temperatura hasta límites peligrosos: a sobre 1400ºC, queda comprometida la estabilidad de la vaina de zircaloy del combustible, y podría destruirse ésta, lo cual en ningún caso hay que permitir.
Hago notar también que este mecanismo Doppler neutrónico no salvó a Chernobyl porque aquel reactor era muy 'sui generis' (moderación por grafito y refrigeración por agua, con lo que en aquel caso, el calentamiento tendía a disparar las reacciones dado que desaparecía absorbente [agua]; resultado: INESTABILIDAD). Ningún reactor en España o Japón es como el de Chernobyl (diseño RBMK).
En todo caso, pienso que los diseños de reactor actualmente en uso están obsoletos.
Esencialmente, una central nuclear actual es una central térmica normal a la que le han sustituido la caldera por un reactor nuclear (foco de calor).
Eso es así porque poco después de la Segunda Guerra Mundial pasaron directamente de tener reactores a querer tener centrales nucleares para hacer electricidad, y construyeron con la tecnología que había a mano (circuitos de vapor de las centrales térmicas, algo ya muy conocido y probado). De hecho, el reactor PWR se inventó al principio para propulsar un submarino nuclear, y luego se 'reutilizó' la idea para montar plantas "nucleoeléctricas". Tecnología improvisada y que muchas veces iba en la estela de lo militar …
¿Pero acaso es obligatorio que sea así?
(…)
>(…)
Hasta ahora he estado hablando de hipotéticas situaciones accidentales, en las que por lo que fuera -cuesta imaginar- no pudiéramos o no funcionara el hecho de bajar las barras de control (para parar las reacciones)y hubiéramos acabado teniendo un núcleo sobre-calentado.
La realidad es que existen conceptos de reactor que podrían pasarse indefinidamente sin refrigeración -si llegara el caso-, como el que he dicho de lecho de bolas (de grafito); existen también, y no se dice casi nunca, maneras mejores de aprovechar la energía calorífica que desprende el núcleo: en las centrales de agua ligera normales, sólo sobre 1/3 del calor se convierte en electricidad, y los otros 2/3 se tiran -literalmente- al ambiente, típicamente como vapor de agua 'calido'.
Ello es así porque la temperatura del agua que se alcanza en las centrales típicas BWR y PWR no pasa de 300-350 ºC, y eso limita el rendimiento máximo que podemos obtener, debido al Teorema de Carnot: como mucho obtendremos un rendimiento igual al cociente entre por una parte el salto térmico total que hay en nuestra máquina [diferencia entre Tª del foco caliente y la Tª del foco frío], sin que importe la estructura interna del dispositivo, y por otra parte la temperatura absoluta del dispositivo. O en otra palabras: el rendimiento máximo al que podríamos aspirar (si todo fuera perfecto) sería la FRACCIÓN de la temperatura total del foco caliente a lo largo de la cual puedo hacer 'caer' el 'fluido' calorífico, si lo queremos ver así. Si tengo un foco caliente a 10 escalones de temperatura y el calor 'cae' hasta una temperatura de 8 escalones, una máquina que opere entre esos dos focos podrá tener un rendimiento de como máximo 1/5, el 20%. En la práctica será bastante menos.
Francamente, pienso que las centrales nucleares actuales son casi todas un desperdicio. A lo cual se suma el otro frecuente desperdicio consistente en la forma de quemar el uranio -sin reprocesar-.
(…)
>(…)
En una central distinta, digamos que con reactor de lecho de bolas -una posibilidad entre otras- podríamos alcanzar temperaturas de 800, quizá 850ºC, mucho más elevadas, y por ello obtener mayor rendimiento. También podría utilizarse un CICLO DE STIRLING en lugar del manido Ciclo Rankine -ciclo de turbina de vapor-, cosa que ayudaría a aproximarse al rendimiento ideal que nos calcula Carnot. Podría usarse helio como fluido de trabajo, con lo cual nos ahorraríamos también los problemas de corrosión, etc.
Hay muchas posibilidades, los diseños posibles de reactor nuclear son versátiles hasta el infinito … y falta INTERÉS INSTITUCIONAL para investigar y probar otras cosas (se ha ido siempre improvisando y viviendo a base de lo que ya se sabía).
Por cierto que hay quien dice que los problemas en Fukushima vienen más de las piscinas de combustible que del núcleo de los reactores dañados. Esas piscinas estaban situadas arriba de los edificios de los reactores, cosa que incluso desde mi visión ingenua parece una burrada (si se agrietan por terremotos o lo que sea, el agua que contengan tenderá a bajar …).
Yo tuve que estudiar asignaturas de Seguridad Nuclear en la que nos dieron a leer libros densos y complejísimos de Estadística, pero incluso entonces sabía que lo importante era el sentido común y un poco -sólo un poco- de matemáticas. Pienso que las piscinas tenían que haber estado por debajo del nivel del mar y conectadas quizá a él con bajantes que se pudieran abrir o cerrarde manera simple.
¿Conocen el concepto de POKA-YOKE? Es una palabra japonesa. Se trata de la idea de "a prueba de fallos". Al principio se le llamó "BAKA YOKE" (= a prueba de estúpidos). La idea es que si no queremos por ejemplo que una pieza sea encajada en el lugar equivocado, la pieza sea por ejemplo cuadrada y el zócalo redondo, o al revés. Por dar un ejemplo. El concepto lo inventaron los japoneses en el contexto de la Lean Production (producción ajustada), pero es transferible a otros campos.
En Fukushima se ha visto bastante poco sentido común, y lo que pasó entre otras cosas fue que los enchufes eléctricos no eran compatibles y otras lindezas (anti- poka-yoke).
Sigo pensando en que es posible una energía nuclear tan segura que riesgos como meteoritos, plagas o invasiones pasen a ser mucho más preocupantes.
De todas formas, creo que lo que persigue este hilo del blog es tratar de determinar si es posible una energía nuclear sostenible, específicamente si podemos minar uranio con TRE favorables y durante muchísimo tiempo o si bien y por el contrario hay un cénit del uranio inminente que nos vaya a condenar quizá a una penuria energética en el futuro.
Saludos
>@Tim Ora
Si te lees lo que he escrito y no lo que te inventas veras que estoy muy de acuerdo con mucho de lo que ese señor dice (y sigue diciendo).
Midescalificación np es hacia su discurso, por tanto, sino hacia sus insultos. Insultoque no ha rectificado, por cierto.
>@Domének , respeto profundamnte tus opiniones pero a mi modo de ver el decrecimiento cierto de los recursos naturales producirá tambien la explosión de la burbuja de la ciencia y la tecnología, esto es tenemos mas que suficiente tecnologia para aprovechar los recursos de que disponenmos, cualquier aumento o mejora en la tecnología en la linea de mejoras de eficiencia en los procesos solo irá en un aumento del consumo de los recursos (Jevóns) por lo tanto (lo siento AMT) sobran cientos de miles de cientificos e investigadores.
>Domének hace estos comentarios
"Desde luego, la energía nuclear también la concibo como un instrumento para salir al paso de los problemas actuales, pero imagino que en el futuro aparecerá algo mejor y más manejable (aún no se adivina qué, quizá energía solar verdaderamente funcional).
De momento y hasta que lea más material y pueda contrastar, pensar, etc. voy a contestar algo a alguno de los participantes del blog, en un sentido más bien psicológico: no entiendo por qué tanta gente SE RESIGNA como si una catástrofe fuera necesaria.
Me pregunto si es fatalismo islámico/coránico, tan engranado en la mentalidad española tras los 8 siglos de coexistencia. Ya saben, aquellos refranes y dichos al estilo de:
Fatalismo o realidad? Domének si quieres poner los pies en la tierra, tienes este hilo en crisis energetica
El futuro es horrible
http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=78541
o este otro
EL Libro de la Selva
http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=4599
No se si sera fatalismo, pero igual estamos sondeando en la direccion equivocada ,
esto de la energia nuclear suena igual que el esteril debate sobre el coche electrico.
Habria que pensar en otras cosas ,por ejemplo como se va a suministrar agua y alimento a 7000 millones de personas, cuando ya hoy (con abundancia de energia) mucha gente vive en la miseria.
No tiene buena pinta, la capacidad de carga de los ecosistemas quedara desbordada en ausencia o escasez de petroleo,gas y carbon.
>@ CGA …
"(…) estoy muy de acuerdo con mucho de lo que ese señor dice (…)"
-> ¡ JA JA JA ! 🙂
Pareces un curita de pueblo, en la época franquista, cuchichándole al oído a algún Poder local (¿alcalde del pueblo?, ¿terrateniente?) si le parece 'católico' o no lo que le acaban de oir decir a alguien en un acto público.
Hiciste bien en firmar como 'un español', puesto que eres exactamente eso y … nada más.
You are a non-entity!
😛
>¡cuchicheándole!
🙂
>@ J.m …
Ok, he mirado los dos enlaces que has dicho.
En el PRIMERO he visto que hay mucha gente que llora … :'(
No me parece una actitud correcta para afrontar el PROBLEMA que tenemos.
En lugar de esa actitud semítica, victimista, consistente en arrastrarse implorantes ante un siniestro, vengativo y quién sabe si inexistente Jehová (Dios cruel de los desiertos de Arabia), yo prefiero una actitud SOLAR, INDOEUROPEA, VIRIL.
Hace ya varios posts alguien me hablaba del Dios occidental *único* frente al holismo oriental …
No contesté aquel post porque tenía que priorizar (prefería tratar de contribuir al debate técnico), pero el tal Dios *único* es una idea semítica que entró en Occidente con el cristianismo.
A fin de cuentas, el Cristianismo, el Islam e incluso pienso que el Comunismo, son *herejías* del Judaísmo, religión semítica y como tal caracterizada por la perfección irreal de sus dioses, UNO solo al final. El Comunismo (3era herejía importante del Judaísmo) fue una utopía cristiana.
No es que esté contra ellos, al contrario, pero no me gusta el victimismo ni el ir lloriqueando. Aprecio en cualquier caso el espíritu utópico que hay en varios de esos intentos, sobre todo el Comunismo, que trató de "construir el Cielo aquí abajo en la Tierra". Rusia lo intentó, y falló por varios motivos.
Ahora otros quieren que lo que hagamos sea plantar tomates orgánicos aquí abajo en la Tierra mientras esperamos a que se apague el Sol … Vaya una solución.
¿Alguien ha visto la película LA COSA [The thing]? Cuando se acaba, quedan sólo unos pocos supervivientes, calentándose con los rescoldos del incendio de una base antártica destruida por completo … y luego, cuando se apague el fuego, temperaturas de menos de -80ºC aguardándoles … Esa actitud quieren que asumamos.
(…)
>(…)
En cuanto al LIBRO DE LA SELVA, me he bajado el PDF, que me parece interesante pero sólo como manual de emergencia post- holocausto nuclear (o del tipo que sea).
Puedo añadir también las siguientes instrucciones para tal eventualidad:
PROTECCIÓN CIVIL FRENTE A UN ATAQUE NUCLEAR
http://www.arrakis.es/~lallave/nuclear/consejos.htm
En cuanto lo de que
"(…) esto de la energia nuclear suena igual que el esteril debate sobre el coche electrico.
Habria que pensar en otras cosas ,por ejemplo como se va a suministrar agua y alimento a 7000 millones de personas (…)"
Decir que:
*** la esterilización puede venir de hecho si no conseguimos debatir y además llegar a buen puerto con las políticas.
*** lo del coche eléctrico está condicionado a la energía nuclear y no al revés.
*** lo de suministrar agua y alimento a 7000 millones de personas no son "otras cosas", puesto que si te fundes el petróleo para cosas en las que se habría de utilizar energía nuclear, no te quedará para fabricar por ejemplo FERTILIZANTES (= comida, al final), porque la agricultura intensiva moderna no funciona sin ellos.
Desde luego, el USO MENOS NOBLE que puedo imaginar PARA EL PETRÓLEO es precisamente el que se le da ahora masivamente: QUEMARLO suciamente en el cilindro de un coche y aprovechando grosso modo 1 litro de cada 4 (que empuja el vehículo) mientras que los otros 3 se pierden como fricción, como calor o salen por el tubo de escape en forma de más calor, inquemados y contaminación.
El PETRÓLEO hay que reservarlo para SÍNTESIS QUÍMICA (plásticos, *fertilizantes*, medicinas, colorantes, etc.)
>@ Manuel Amigo …
"(…) a mi modo de ver el decrecimiento cierto de los recursos naturales producirá tambien la explosión de la burbuja de la ciencia y la tecnología (…)"
-> La Ciencia y la Tecnología no son una BURBUJA. La idea de la palabra 'burbuja' es que algo parece tener un volumen/entidad pero es esencialmente *nada*, un bluff, como pasó con la burbuja financiera. Pincha y … ¿dónde estaba todo aquello?
"(…) , esto es tenemos mas que suficiente tecnologia para aprovechar los recursos de que disponenmos (…)"
-> Tenemos tecnología, pero no vamos tan sobrados, no es desde luego 'más que suficiente'.
"(…) cualquier aumento o mejora en la tecnología en la linea de mejoras de eficiencia en los procesos solo irá en un aumento del consumo de los recursos (Jevóns) por lo tanto (lo siento AMT) sobran cientos de miles de cientificos e investigadores (…)"
-> O sea, que hay que matar al médico para que no cure las enfermedades actuales y que a causa de ello vivamos más y nos topemos con otras que ahora no existen … Qué gran conclusión.
Pienso que si el aumento de la eficiencia conduce a aumentos del consumo global (ya leí la idea en algún sitio), lo que habría que hacer es si acaso ESTABLECER CUPOS:
*** Usted no puede cobrar más que X al año.
*** Usted no puede tener más de un coche.
*** Usted no puede consumir más de tanto petróleo al año.
*** Usted ha de pagar tales y cuales impuestos.
*** Usted no puede tener más de X hijos.
etc.
Cosas de ese estilo. No en cambio eliminar científicos e investigadores porque en ese caso cada vez abundaría más la gente como rajoy, zapatero y similares, y eso sería dañino.
>@ Armand …
"(…) CCójanse los Oceanos y mares de la Tierra, 1,3 x 10^8 Km3, evapórense, recójanse todas las sales, sepárense y tendremos miles y miles de millones de toneladas de todos los metales, Oro!, Platino! Cobre!, Uranio!… haganse miles de reactores nucleares, Energía Infinita Todos a nadar en la abundancia(…)"
-> Esto está MAL. En el mundo hay aprox. 1,3 x 10^9 Km3 de AGUA, es decir, 10 veces más que su cifra.
Me he dado cuenta ahora al revisar los posts anteriores.
Yo recuerdo el número con el truco de que HAY APROXIMADAMENTE 1 KM cúbico PARA CADA 4 PERSONAS
😮
>Domének, lo que comentas es técnicamente correcto, pero hay muchos aspectos que son disgresivos o, incluso peor, que si se analizan con detenimiento van en realidad van en tu detrimento: e.g., el ciclo de Stirling consigue un mejor rendimiento, pero a cambio de ser mucho más lento – este mismo dilema, entre rendimiento y potencia de mi último comentario, donde te recalcaba que el problema es tanto la producción como el EROEI (en realidad es el producto de ambas cantidades, es decir, la producción neta).
En tu análisis técnico evocas repetidamente que si hay soluciones técnicas más eficaces que no se implementan es debido a una cierta mala voluntad o torpeza política. Yo creo que la cosa va más allá. Esa explicación suena a poco verosímil cuando los problemas del cenit global de la energía que ya se están manifestando deberían por fuerza favorecer cualquier solución sencilla que permitiera alargar la vida de este sistema, programado para crecer exponencialmente aunque obviamente eso no es posible de manera indefinida. En realidad, que las soluciones que tú propones no se apliquen tiene que ver con algunas cuestiones discutidas aquí largo tiempo: falta de capital, largos tiempos de retorno de la inversión, disminución del mercado potencial y por tanto del rendimiento conseguible, etc, etc. En suma, cuestiones económicas que no se pueden disociar de este debate, porque precisamente tus soluciones técnicas requieren una capacidad industrial cada vez más sofisticada, la cual es imposible de preservar en una situación de capacidad de consumo menguante por el deterioro económico y financiero de nuestra sociedad. Las instalaciones más costosas y con tiempos más largos de retorno financiero tienden a ser abandonadas, no importa lo impecables que sean las soluciones desde el punto de vista técnico. Y es que tú no estás valorando que tus complejos sistemas lo que están haciendo es reducir el margen de ganancia económica final. No hace mucho, ya lo he comentado antes, un pez gordo de un banco me reconoció que están desinvirtiendo en utilities por el bajo ROI que tienen. Por tanto, puedes seguir ensoñándote con soluciones muy elaboradas en lo técnico, que no son soluciones sino mejoras de rendimiento de lo que hay, las cuales conducen, en aplicación de la ley de los retornos decrecientes, a ganancias marginales cada vez menores.
Es este mismo tipo de fenómeno el que va a favorecer el pico del uranio, simplemente porque vivimos en una economía de mercado y no se puede obligar a los inversores a perder dinero en una mina de uranio para mantener en marcha esta sociedad. Ésa es la verdadera esencia de la tragedia que estamos viviendo.
Yo no quiero caer en el derrotismo y en el pesimismo; siempre digo que decir que tenemos un problema de escasez de energía, teniendo en cuenta cuánta consumimos, es un sarcasmo, y que con el impulso societario suficiente podemos superar el impasse. Pero es importante dejar de buscar balas de plata, soluciones mágicas, fiarlo todo al todo o nada, y es mejor apostar por hacer el sistema más robusto primero y luego progresar.
>1 de 3…
@Domének, me cuesta mucho menos entender el lado caótico de la vida que aceptar tu frase: “…Un EUROPEO de verdad sabe que puede cambiar el Futuro trabajando…”.
Soy argentino, descendiente de europeos (alemanes, suizos, ingleses y alguno más seguramente), por lo tanto, criado en un ámbito donde se nos ha inculcado el esfuerzo y la disciplina; y por si ello fuera poco, tengo varios integrantes en la familia que manifiestan ser superiores a otras razas y culturas. No quiero debatir sobre esto, pero creo que si estamos interactuando en un medio donde personas de diferentes lugares del planeta y de diferentes culturas tenemos la posibilidad de “meter un bocadillo”, sería bueno cuidar estos detalles para no herir susceptibilidades y especialmente, para mantener la apertura necesaria, que seguramente permitirá hacer más enriquecedor éste Blog. Otra cosa es que se prefiera mantener un debate cerrado entre españoles académicos; pero creo que a fin de cuentas no es el espíritu del Blog, porque como dice Antonio, “de ésta salimos entre todos o no saldremos”.
Has añadido al debate “energía y aire fresco”, pero me queda la impresión de que a ti como a otros, les resulta relativamente fácil crecer y adoptar una actitud “infinitamente” modificadora del entorno, apelando a tecnologías, cuando mucha de la energía necesaria para que ello ocurra en tan poco tiempo, se obtiene de terceros (tanto en lo geográfico/físico, como en lo humano). Pongamos como ejemplo emblemático a los EEUU (y aliados), que por un supuesto mandato divino y para perpetuar el “sueño americano”, se cree con derechos por sobre lo/s demás para extraer la última gota de petróleo, apropiarse de acuíferos o de tierras para producción de biocombustibles. Para España lo mismo… sin dudas, el descubrimiento de América le ha reportado ingentes beneficios, que le han permitido momentos de esplendor y no precisamente por el solo esfuerzo de cada uno de sus habitantes.
Ojo que no reniego de ello ni pretendo abrir otros debates con esto, porque entiendo que no es otra cosa que la lucha constante por sobrevivir. Y en esa lucha, como siempre ha ocurrido, ocurre y ocurrirá, habrá vencidos y vencedores… para los primeros será una “catástrofe” dolorosa y para los segundos, éxito, desarrollo y crecimiento. Pero creo que estamos ante límites físicos que deben hacernos adoptar una actitud más empática con el ecosistema y los demás seres humanos, porque se trata de la posibilidad de la autodestrucción. Hay señales de alarma por doquier y debemos oír al instinto de conservación.
Como dice @U-2511, pareciera que sus muy bueno sacando cálculos, pero resbalas un poco en cuestiones humanas… y yo agrego, también en lo que se refiere a la dinámica de la Naturaleza.
>2 de 3…
Podría ahondar en cuestiones espirituales y en temas que trascienden los aspectos materiales y finitos de la Tierra, ya que de alguna forma creo que tú los dejas entrever en tus comentarios. Me interesa y a menudo divago en ese sentido, pero creo que por el momento debemos limitarnos a “bajar a tierra” y movernos dentro de los límites que éste pequeño planeta llamado Tierra, nos impone.
Y si te refieres a mí como catastrofista, creo que te equivocas. Yo me defino como una persona que acepta que hay limitaciones físicas y leyes naturales que regulan el funcionamiento del Universo, entre ellos la vida y la muerte. Creo que no tiene ningún sentido –es más me parece una aberración- pretender la vida física eterna; hasta diría que el miedo a la muerte está muy instaurado en la cultura occidental y especialmente en la moderna, que con tanto tecnicismo y confort, nos ha alejado de la realidad.
Los Humanos somos apenas un grano de arena flotando en el espacio sideral, que por algún motivo tenemos la suerte o la condena de materializarnos durante un breve lapso de tiempo, en una especie de “laboratorio” llamado Tierra, en la que entiendo (o me gusta pensarlo) tendremos algún rol que cumplir.
Por un accidente a caballo, con cinco días de inconciencia, terapia intensiva y más de 1 año de rehabilitación, tuve la experiencia de ver el famoso túnel y escuchar voces de mis abuelos maternos que decían “no ser era mi hora, por lo que tenía que volver”. Algunos dicen que estas experiencias se deben a los efectos de ciertas drogas, que en mi caso usaron para desinflamar violentamente mi cerebro. No sé… lo que te puedo contar es que desde entonces no le tengo miedo a la muerte (sí a la forma de morir, pero no a la muerte). Me parece tan natural como la vida, y son NECESARIAS, porque es en ese ciclo que transmuta la materia para crear todo lo necesario para la vida en la Tierra.
¿Qué hay que eliminar el cáncer y otras tantas enfermedades? Buena parte de las enfermedades actuales son propias de la forma de vida que llevamos, atestada de químicos, stress y… ¡radiactivos! entre otros. Empecemos por eliminar estas causas y buena parte de ellas desaparecerán. ¿Qué la esperanza de vida ha aumentado?… es cierto; pero pregunto: ¿ha significado ello una ventaja para el conjunto o solo para individuos?
>Por demás decirte que si uno analiza alguna de las 26 civilizaciones anteriores a la nuestra que han colapsado hay algunos paralelismos preocupantes, y eso explica la congoja de tantos comentaristas aquí. Pero, como digo, el futuro no está escrito y lo que tenemos que hacer es debatirlo serenamente y buscar soluciones no necesariamente aparatosas, sino robustos.
Por último, decirte que la estás cagando por completo con CGA, no has pillado por dónde va y, por cierto, es ateo.
>3 de 3…
No me parece “resignación ni catastrofismo” aceptar que las enfermedades y la muerte son necesarias: porque son las que regulan las poblaciones y fortalecen los organismos y los sistemas inmunológicos de estas. Por tanta preocupación en salvar individuos, se enferma el conjunto. ¿Qué hay de malo y catastrofista en ello? ¡Me cuesta imaginar un mecanismo más perfecto para garantizar el bienestar y la sanidad del conjunto! Es solo un problema de nuestra mente… como dices tú, es solo un “truco” de ésta.
¿De que nos sirve seguir salvando individuos si el conjunto está enfermo? Sociedades faltas de valores, de sentido en la vida, cada vez más rodeada de aparatos tecnológicos y de millones de personas que se mueven como autómatas en las atestadas urbes del mundo… rodeados de gente, con espacios vitales cada vez más invadidos y al mismo tiempo cada vez más SOLOS, INFELICES y sin AMOR.
¿Permitirían realmente tus ideas mejorar la calidad de vida de las cada vez más hambrientas y desamparadas almas que nos rodean cada día? ¿Ves posible frenar la escalada de violencia, con sus manifestaciones cada vez más perversas? Yo digo que hay enfermedades y violencia “sanas” y otras “enfermizas”. Estas últimas sí me asustan y preocupan. Una forma de violencia es la de un león matando una gacela para su alimento y otra muy diferente es la del canibalismo entre aves de corral, por el alto grado de confinamiento y densidad de población. ¿Tiene sentido prolongar el sistema BAU, aunque sea para frenar el descenso por el lado derecho de la campana de Hubbert, si ello aumenta las posibilidades de un colapso poblacional, ecológico y climático y además, posterga una vuelta de la gente a trabajar la tierra?
No me opongo a las tecnologías, sean éstas cuales sean. Pero si me opongo a que a causa de éstas nos desviemos del sentido más profundo de la Vida y perdamos la noción de Conjunto. Las hemos endiosado y no necesariamente serán nuestro salvavidas. No son más que “muletas” y ayudan… pero el verdadero proceso de cura pasa por otro lado.
Y para sacarme el gusto de divagar un poco (no lo puedo evitar)… Me inclino más a desarrollar el potencial de la Mente, para que con el poder Creador de ésta, movilizando a voluntad los campos morfogenéticas de los que habla Rupert Sheldrake, sí logremos trascender los límites finitos y físicos de la Tierra. Pero para ello, antes debemos estar preparados espiritualmente y así estar en condiciones de “colaborar” –cocrear- con Dios. Y la única manera de lograr equilibrio espiritual es experimentar en un plano físico las situaciones que permitan fortalecer los valores, el alma, desarrollar la sabiduría, la templanza, el sentido común, el Amor, etc. He aquí –quizás- el porqué de éste pequeño “laboratorio” rotando alrededor del sol.
Desde ésta óptica es que para mí carecen de sentido muchas de las acciones del hombre hoy en día y de tanta insistencia en el tecnooptimismo. No se trata tampoco de volver a las cavernas, simplemente de “reorientar las velas” y cambiar de actitud, lo cual indudablemente significará vivir con mucho menos energía. Y menos energía significará que debemos ser mucho más eficientes, lo cual sería más compatible con los procesos naturales, “donde nada se desperdicia y todo se transforma, a favor del conjunto”.
El resto viene por añadidura… “Dios provee”.
Saludos,
>Añadir a todo lo cual que con el donwscaling que por desgracia podría sufrir esta sociedad si no intenta prepararse es más que probable que a mí me echen a la calle, a pesar de ser funcionario de carrera ya desde hace un par de años.
>@ GABRIEL …
"(…) Pongamos como ejemplo emblemático a los EEUU (y aliados), que por un supuesto mandato divino y para perpetuar el “sueño americano”, se cree con derechos por sobre lo/s demás para extraer la última gota de petróleo (…)"
-> Totalmente de acuerdo.
A pesar de toda su omnipotencia hollywoodiense, de sus cacareados valores (democracia, libertad, verdad, justicia, etc.) y de toda el aura de invencibilidad que se han construido, hace aún menos de una década nos demostraron que necesitan ir a Oriente Medio a masacrar gente indefensa en una guerra montada sobre excusas falsas a fin de robar un mineral combustible con el que impulsar su industria, sus coches y su economía en general.
Más patético imposible.
Lo más decepcionante para mí es que ahora, con lo de las revoluciones árabes, he descubierto que EUROPA también jubaba al juego de tener dictadores clientes … Sólo que actuaba más hipócritamente aún que EEUU, tratando de no mancharse las manos casi nunca.
Son todos unos cartagineses que venderían a su madre por un plato de habas. Esa es la verdad, en mi opinión. Estoy muy decepcionado en ese aspecto.
>@ GABRIEL …
"(…) Los Humanos somos apenas un grano de arena flotando en el espacio sideral, que por algún motivo tenemos la suerte o la condena de materializarnos durante un breve lapso de tiempo, en una especie de “laboratorio” llamado Tierra, en la que entiendo (o me gusta pensarlo) tendremos algún rol que cumplir (…)"
-> Párrafo tan bello como verdadero e inspirador. Este texto lo corto, pego y guardo en mis archivos de TEXTOS PARA PENSAR. Gracias 🙂
De todas formas, sigo pensando -quizá por mi *arrogancia* humana- que es posible cambiar el 'juego', más a nuestro favor.
Sé que es una tarea, al final, quizá sin esperanza. No sabemos nada en realidad.
Frase del encabezamiento del periódico EL MUNDO aquí hoy:
"Hay hechos que no admiten explicación de ninguna clase", CHARLES DARWIN
Otra que recuerdo:
"Hay en el mundo mucho más de lo que el hombre podrá comprender jamás", LEONARDO DA VINCI
Aun sí, nuestro deber es ganarle al mar del Misterio unos palmos más en cada generación.
El problema energético en principio es 'de garaje', lo que pasa es que está acoplado a todo lo demás: economía, política, sociedad, etc.
Me cuesta creer que vayamos a topar con una limitación *ahí* precisamente. Ya sé que esto no es más que mi opinión.
>@ GABRIEL …
"(…) No me parece “resignación ni catastrofismo” aceptar que las enfermedades y la muerte son necesarias: porque son las que regulan las poblaciones y fortalecen los organismos y los sistemas inmunológicos de estas. Por tanta preocupación en salvar individuos, se enferma el conjunto. ¿Qué hay de malo y catastrofista en ello? (…)"
-> No puedo estar de acuerdo, porque eso es aceptar un lugar en el esquema de las cosas tal y como son en el Reino Animal.
Me gustan los animalitos, ir de cuando en cuando a pasear por el bosque y observar la naturaleza en las dosis adecuadas. Si se trata de Naturaleza Salvaje, prefiero observarla desde fuera o a distancia.
En lugar de ser nosotros juguetes de la Naturaleza, podríamos aspirar a dirigir el juego.
La vida inteligente, si consigue una tecnología aún muy superior y resolver no sólo esos problemas externos sino también los demonios internos, podría extenderse más allá de la Tierra y escribir signos en el cielo.
¿Por qué limitarse a ser un corcho a la deriva en el Cosmos cuando se puede aspirar a ser un Agente natural?
Se sabe 'un poco' de como funciona el Universo. Hay tales y cuales objetos (¿elementos químicos?, ¿leyes fundamentales?, lo que sea), y tales reglas de interacción …
Es como una posición de ajedrez, con piezas y reglas. Ahora hay que aprender a jugar, tratando de buscar posiciones más favorables. No creo que estemos a punto de entrar en un final de partida desfavorable, como dicen tantos. Sólo se ha arañado la superficie.
>@ GABRIEL …
"(…) Por un accidente a caballo, con cinco días de inconciencia, terapia intensiva y más de 1 año de rehabilitación, tuve la experiencia de ver el famoso túnel y escuchar voces de mis abuelos maternos que decían “no ser era mi hora, por lo que tenía que volver”. Algunos dicen que estas experiencias se deben a los efectos de ciertas drogas, que en mi caso usaron para desinflamar violentamente mi cerebro. No sé… lo que te puedo contar es que desde entonces no le tengo miedo a la muerte (sí a la forma de morir, pero no a la muerte). Me parece tan natural como la vida, y son NECESARIAS, porque es en ese ciclo que transmuta la materia para crear todo lo necesario para la vida en la Tierra (…)"
-> Siento lo del accidente. Pienso que eres una persona muy fuerte y valiente. No estoy de acuerdo, en cualquier caso con lo de que la vida y la muerte sean NECESARIAS.
Nada de todo eso es 'necesario'; sencillamente SUCEDE por propensiones naturales de las cosas, de la misma manera que un canto rodado se va cuesta abajo en lugar de subir espontáneamente.
La muerte fue un truco de la SELECCIÓN NATURAL que ha permitido que lleguemos a existir, tras eones de filtrado, re-copia + mutación, etc.
Pero ahora la EVOLUCIÓN CULTURAL/TECNOLÓGICA es como poco UN MILLÓN de veces MÁS RÁPIDA que la tecnológica …
Hará falta austeridad, medidas disciplinarias, lo que sea, pero me resulta imposible creer que no podemos conseguir más que los mecanismos ciegos de la naturaleza.
>@ GABRIEL …
"(…) Y para sacarme el gusto de divagar un poco (no lo puedo evitar)… Me inclino más a desarrollar el potencial de la Mente, para que con el poder Creador de ésta, movilizando a voluntad los campos morfogenéticas de los que habla Rupert Sheldrake, sí logremos trascender los límites finitos y físicos de la Tierra. Pero para ello, antes debemos estar preparados espiritualmente y así estar en condiciones de “colaborar” –cocrear- con Dios. Y la única manera de lograr equilibrio espiritual es experimentar en un plano físico las situaciones que permitan fortalecer los valores, el alma, desarrollar la sabiduría, la templanza, el sentido común, el Amor, etc. He aquí –quizás- el porqué de éste pequeño “laboratorio” rotando alrededor del sol (…)"
-> Je je je … 🙂 Una gran persona me dijo en 2004 que pensaba que el siglo XXI sería aquel en el que aprenderíamos a desarrollar el cerebro en todas sus potencialidades, y que ahí estaba la próxima frontera.
A raíz de algo que se dijo hace muchos posts (Dios único occidental frente a Holismo Oriental), comentar que según algunos autores, la diferencia entre Occidente y Oriente es que el hombre del Oeste viajó *hacia afuera*: dominio de los secretos de la materia, máquinas, ir a la Luna, centrales nucleares, etc.
En cambio el hombre del Oriente viajó hacia dentro de sí mismo, cada vez más: yoga, dominio de la mente, comprensión del Yo, etc.
Sea como fuere, y reconociendo los méritos de los orientales (he estado allí y los adoro), pienso que la Odisea Occidental está lejos de acabar.
No creo en eso de los campos morfogenéticos de Sheldrake. Leí un libro suyo hace muchos años y, francamente, eran todo palabras: morfogénesis … hay como formas platónicas revoloteando y que tratan de materializarse como caracoles, flores o lo que sea. Cuando el proceso empieza, se realimenta.
Según él, el hecho de que ahora casi el 25% de la Humanidad hable chino, haría que sea más fácil aprenderlo que si lo hablara sólo digamos que el 1% de la población mundial, porque habría algo así como una atmósfera telepática ("resonancias mórficas", creo que era la expresión).
Bueno. Sería fácil diseñar experimentos para hallar cosas estadísticamente significativas a favor o en contra
🙂
>No he leído todo el post ni los comentarios, pero por lo que veo es más de lo mismo. Para la mayoría no existe ningún problema energético por el que preocuparse, sólo es cuestión de especulación.Lo único qué sé es que desde hace dos años cada día me cuesta más dinero ir al trabajo en coche, pagar la calefacción de casa y la factura eléctrica. Estoy harto, pero miro a mi alrededor y cuando expreso mis quejas, me da la sensación de la gente que piensa que soy un pobre diablo y me mira raro. Si mi sueldo neto mensual son 1500 € y por el concepto de pago mensual de un coche medio de 15.000€ (de la media para abajo), más gasolina, seguro y mantenimiento ésto me supone entre 400-500 € al mes, no me hace falta hacer prospecciones sobre el futuro que me espera a mí personalmente. Lo digo porque al resto del mundo mundial parece que le va muy bonito y que vivimos en Jauja.Bueno,siento que no haya estructurado correctamente este pensamiento, pero es la sensación que tengo en este momento.Por mucho que se den cifras, datos y se plantee la situación tan magnificamennte como lo hace Turiel, la mayoría de la gente aunque la situación economico-energética le esté AHORA MISMO axfisiando, ni lo va verbalizar, ni a razonar,ni nada de nada. La culpa la tendrá el político de turno y seguirá soñando con borregos electrónicos y en cantidades ingentes de uranio extraídas de los vastos e inagotables océanos mientras su vida continúa en una situación cada vez más miserable.
Con el individualismo que existe actualmente y con el aislamiento social, mental, intelectual y espiritual al que se ve sometido el homo postmodernus, no veo ninguna solución colectiva que vaya a nacer desde la propia sociedad. Sólo administrar la miseria y sálvese quien pueda.Como decía un político italiano en la película El padrino : "Construir sobre el pueblo es construir sobre el barro" o algo así.
Perdonadme por bajar el nivel de blog por mis comentarios tan emocionales, pero es que necesitaba decírselo a alguien que pueda valorarlo.
Saludos
>@ ANTONIO …
"(…) el ciclo de Stirling consigue un mejor rendimiento, pero a cambio de ser mucho más lento – este mismo dilema, entre rendimiento y potencia de mi último comentario, donde te recalcaba que el problema es tanto la producción como el EROEI (en realidad es el producto de ambas cantidades, es decir, la producción neta) (…)"
-> No entiendo eso de la lentitud del ciclo de Stirling, ni lo del tradeoff entre rendimiento y potencia: ¿acaso no se podría construir una instalación GRANDE que funcionara por Stirling? De hecho, el tamaño grande favorece una subida del rendimiento de los motores térmicos para un mismo diseño -semejanza geométrica-.
Cuando dije lo de la central nuclear à la Stirling, tenía in mente un reactor de bolas de grafito encerrado -digamos que en un diseño 'primitivo', prima facie- en una vasija llena de helio y que constituye uno de los reservorios de gas de un Stirlin gigante (el gas evoluciona según el ciclo termodinámico de Stirling SIN SALIR nunca del motor (por eso se habla a veces de 'combustión externa', al referirse a él en contextos normales).
Tendríamos en principio potencia y rendimiento.
Hay parámetros de los que usáis que no entiendo:
Por ejemplo, la TRE entiendo que sería algo así como GASTO 4 UNIDADES DE ENERGÍA al minar o lo que sea para obtener 8, ergo TRE sería doble (saco 2 veces lo que puse) o el 100% (gano un 100% de ídem), según como quiera cuantificarse. ¿Es eso?
¿Cómo se define el EROEI?
En cuanto a indicadores económicos, recuerdo el TIR (tasa inerna de retorno), VAN (valor actualizado neto) y poco más (con actualización de los flujos de capital intermedios del negocio que sea).
>@Domének
Vale Domének no elegimos el comunismo porque era utopico y un puta mierda, a cambio elegimos el capitalismo ya que teniamos prisa por gastar todos los recursos y de llegar no se sabe muy bien donde.
Toda esa virilidad y testosterona va a servir de poco cuando la naturaleza inicie su decrecimiento forzoso , no va a preguntar si queremos simplemente vendra impuesto.
Por ultimo ya que reconoces la dependencia de la agricultura moderna del petroleo, decir que en estos humildes foros estamos esperando como agua de mayo las soluciones tegnologicas de tecnicos como tu
http://crashoil.blogspot.com/2010/11/el-tecnooptimista-dentro-de-cada-uno.html
,ojala deis con ellas no te creas que nos disgusta ,supongo que propondrias tractores impulsados por energia nuclear, aqui hace poco ya nos dieron la solucion magica de tractores electricos alimentados por paneles solares.
saludos.
>@ ANTONIO …
"(…) No hace mucho, ya lo he comentado antes, un pez gordo de un banco me reconoció que están desinvirtiendo en utilities por el bajo ROI que tienen. Por tanto, puedes seguir ensoñándote con soluciones muy elaboradas en lo técnico, que no son soluciones sino mejoras de rendimiento de lo que hay, las cuales conducen, en aplicación de la ley de los retornos decrecientes, a ganancias marginales cada vez menores. Es este mismo tipo de fenómeno el que va a favorecer el pico del uranio, simplemente porque vivimos en una economía de mercado y no se puede obligar a los inversores a perder dinero en una mina de uranio para mantener en marcha esta sociedad. Ésa es la verdadera esencia de la tragedia que estamos viviendo (…)"
-> ¿Cómo puede ser que una energía que supera en densidad energética a la química (gasolina) en 2 500 000 veces a 1 (fisión) o en 1000 000 000 de veces a 1 (fisión) no pueda salvarnos?
Sí, ya sé que hay que invertir energía para extraer el mineral, purificarlo, construir las centrales, etc.
Pero es un HECHO que una pieza de U-235 (isótopo físil ya puro) del tamaño de una moneda de 1 € contiene tanta energía como 275 BARRILES DE PETRÓLEO, si conseguimos extraerla toda.
¿Somos incapaces de obtener una TRE mayor que 1 para algo así?
Por otra parte, ¿por qué no puede el Estado encargarse de la minería? Si el antiguo Egipto pudo construir la Gran Pirámide -que no servía propósito social alguno, como no sea la soberbia del Faraón-, ¿por qué no ha de poderse hacer esto, que es mucho más razonable?
Por otra parte, estoy totalmente de acuerdo en que hay que tomar medidas de austeridad desde ya, y cambiar la mentalidad, al mismo tiempo que se hacen todos los esfuerzos posibles para ampliar los poderes tecnológicos.
Siento mucho haber atacado a CGA, pero es que muchas de las cosas que percibí en él cuadraban con el estereotipo / perfil estadístico que tengo grabado a fuego en el cerebro.
😮
>Pregunto… ¿Qué efectos negativos podrían esperarse para los océanos y el ecosistema en general, un desbalance en la concentración de uranio si comenzamos a extraerlo? (suponiendo que la TRE cierra y la economía de mercado lo permite)
>@Anónimo, supongo eres español, pero quizás te consuele saber que aquí en Argentina ya hace algunos años que se vienen viviendo los efectos del "globo que se desinfla". La plata no alcanza, la inflación se come nuestros ingresos, cada vez cuesta más trabajo y más tiempo llevar adelante trámites de cualquier tipo, como cualquier proyecto que se quiera emprender.
También se le echa la culpa a los políticos de todos los males (no es que no la tengan). Es un proceso que se retroalimenta, porque pienso que el decrecimiento produce las condiciones para que peores gobernantes lleguen al poder (buitres y carroñeros).
Saludos y trata de no desanimarte.
>Sí, la tecnología nos va a salvar, pero la mayoría de nosotros vivimos peor que nuestros padres (¿Quién no necesita al menos dos nóminas para mantener una familia, básicamente para comer beber y cagar bajo techo y 7-15 días de vacaciones cutres in Spain?)y nuestros hijos YA lo están teniendo más crudo (van a tener que hiperformrse académicamente más para ganar una miseria, o lo que es lo mismo, comer, beber y cagar bajo techo,eso sí, con gadgets electrónicos y con gafas 3D!Como si no viéramos sin necesidad de artilugios). Lo de la civilización del ocio se referirán a los parados.
Si es tan factible, rentable, económico, etc. extraer uranio del mar, ¿Por qué no se ha hecho así desde un principio, cuando la energía era barata y ahora que está cara va a ser más rentable? No tiene sentido.
@Domének. No obstante soy optimista. Si los egipcios en aquellos tiempos fueron capaces de levantar pirámides, ahora podríamos esclavizar a un montón de gente como yo o como tus hijos para para generar electricidad haciendo spinning con pantallas 3D. Si todo tiene solución.La creatividad humana no tiene límites.
>Domének, nadie da unos números tan altos como los que tú comentas para el TRE (en inglés, EROEI, Energy Return on Energy Investment) de la energía nuclear. Charles Hall, haciendo un balance muy detallado de los insumos y de la energía finalmente generada, obtiene una horquilla de entre 10 y 20 para la energía nuclear actualmente en uso. La estimación que haces tú es un valor teórico que sólo tiene en cuenta una parte ínfima de los procesos que tienen lugar en la operativa del mundo real, donde además las cosas no siempre salen óptimas (e.g., se recupera como mucho un tercio del uranio de la mena). En todo caso, el tema continúa siendo cuál es la producción.
Lo que dices de si el Estado no podría encargarse de la minería me hace ver claro que no entiendes cuál es la relación entre economía y energía, a la cual dedicaré mi siguiente post.
Salu2.
>Por cierto que el comentario del anónimo anterior (por favor, poner un nombre o apodo, para facilitar la referencia) es bastante pertinente: efectivamente, históricamente se ha mejorado el EROEI de una parte de la sociedad a base de esclavizar a otra parte: El trabajo os hará libres.
>Hola,
Lo que puse de 1 "euro" de U-235 = 275 barriles de petróleo no era un EROEI, sino un cálculo de energía equivalente para el cual he usado las constantes:
1 g de U-235 a fisión constante contiene un Megavatio-día (o sea, 10^6 W cada uno de los 86 400 segundos del día)
1 euro tiene 2 mm de espesor y 24 dediámetro
La densidad del U-235 es aprox. 19 kg/litro
Un barril de petróleo tiene 159 litros
Cada litro de petróleo pesa sobre 0'8 kg
Cada kg de petróleo contiene 42 millones de julios.
Y con eso hice las multiplicaciones y divisiones que condujeron a lo de antes, que no es un EROEI sino sólo una equivalencia *teòrica* (entre otras cosas, no podemos fisionar todo el uranio, pero tampoco aprovechar todo el calor del petróleo).
Muchos posts antes calcule la energía que hacía falta para sacar uranio de ciertos tipos de roca y con ello el TRE (Tasa de Retorno Energético, ¿no?) *si sólo hubiera el machaqueo y punto*.
Con eso e incluso con números muy desfavorables -peores que la realidad- salía casi 400 a 1. Queda margen para -deseablemente- lixiviar o el método que sea para separar/purificar el U-235. Está claro no obstante que las pérdidas se comen eso rápido.
>@ GABRIEL …
Pienso que nunca podríamos extraer tanto uranio como para alterar su concentración en los océanos de manera significativa. Y aunque pudiéramos alterarla, pienso que no tendría repercusiones:
No juega ningún rol conocido; no regula nada, ni es un elemento que juegue un papel en los sistemas biológicos (no como el hierro, cobre, potasio, magnesio, sodio, calcio, azufre, … y obviamente los omnipresentes C, O, H, N).
En principio y por lo que sé, podría desaparecer ahora todo el uranio del mar y no pasaría nada, nada en absoluto.
>@Domének
¿Y no podia ser , que ese uranio , en el mejor sitio para estar , es precisamente donde esta , en el océano?
Sacado de la wikipedia: El funcionamiento normal del riñón, cerebro, hígado, corazón, y otros sistemas pueden verse afectados por la exposición al uranio, porque, además de ser débilmente radiactivo, el uranio es un metal altamente tóxico incluso en pequeñas cantidades……………………..
Comentario para el blog :
Estoy cansado de ver productos, que en laboratorio, son fantásticos y cuando llegan a la calle, son un auténtico fiasco.( Sin entrar en el tema , cuando participan intereses comerciales ).
Me gustaría un tono menos arrogante en muchos comentarios .
Un saludo
>@ HAIKI …
Pues NO, Haiki, no puede ser.
Lo ideal sería que algún Dios -si lo hubiera- o Inteligencia Extraterrestre nos fuera dando ese uranio, ya extraído y purificado a un ritmo de cuántos o tantos lingotes por mes, a fin de que pudiéramos usarlo para acabar con la crisis energética y la TER fuese magnífica.
Lo que citas de WIKIPEDIA no sé a cuento de qué viene. Sí, tomar polvo de uranio en el café no es aconsejable. Ya lo sabía.
Que sepas que en principio TODOS los metales *pesados* son tóxicos: cosas como el osmio, cadmio, berilio, uranio y muchos otros.
Hay algunos que se destacan. Por ejemplo, el PLOMO, con el cual hemos tenido un contacto muy íntimo mientras se usó en forma de tetra-etil-Plomo como antidetonante para las gasolinas (subir el octanaje).
Gracias a aquel invento, pasó a diluirse en el ambiente. Los efectos son daños neurológicos y entre ellos rebajamiento de capacidad intelectual.
Con el MERCURIO pasa algo parecido: las centrales de carbón lo emiten generosamente por sus chimeneas, junto con -por cierto- 10 veces más radioactividad que las centrales nucleares por KWh producido.
De forma análoga al plomo pero aún mucho más aguda, el MERCURIO provoca daños neurológicos y bajada de CI (según dicen los estadísticos y los psicólogos).
También sale de las centrales de carbón VANADIO (otro metal pesado) y otras cosas.
Así que no veo por qué el mejor sitio para el uranio habría de ser el océano. No es el caso.
Saludos a todos
>@Anónimo: a mí ya me "decrecieron" drásticamente hace un par de años, sin ayuda de ésos engolados catedráticos que andan predicando todo el día que "se puede vivir muy bién consumiendo menos materiales y energía" aunque sin "dar trigo", y efectivamente se vive, en principio muy bien sin gastar en todas las cosas que proporciona la vida, y además sin deber dinero ("a la fuerza ahorcan", y por otro lado tuve suerte de que me hubiese tocado la "simplicidad voluntaria" poco antes de hipotecarme para vivienda, y lo siento en el alma por los que les ha tocado ambas "loterías").
Pero una cosa sí te puedo decir; en vez de pegarnos la vida lloriqueando por la precariedad de la vida "moderna" que la hacemos pasar por el filtro de la monetarización, somos muchos los que ya sólo podemos perder las cadenas y autoorganizarnos. En éste sentido creo que Antonio tiene irónicamente mucha razón en su cita auswitziana porque me da que casi prefeririamos que nos encerrasen en campos de concentración, vivan por nosotros y nos echen de comer como a gorrinos estabulados.
Decrecer sí, pero no para que los Soros, Amancios y demás puedan seguir haciendo sus pinitos megafinancieros. Sí para poder vivir TODOS con decoro y para recuperar otras "utilidades": la convivencialidad, la amistad, el esfuerzo personal, los "tesoros" del alma; en ésto, al 100% e acuerdo con Gabriel.
En cuanto a las propuestas de Domének, te lo digo fraternalmente, pero espero que te quedes como el Julio Verne del sXXI, porque una cosa es aprovechar los beneficios de la tecnología a escala reducida para el devenir de la vida humana y otra bien diferente, es usarla como lanzadera para alcanzar las mas altas cotas de la esquizofrenia fáustica, de la que Japón nos está dando estos días sobradas muestras.
Además, si con 12.000 Mtep de consumo energético mundial de los cuales el 80% se lo zampa el 10% de la población mundial (la población "aria") ya hemos convertido el planeta en un infierno para el 90% restante (y ahora penetrando imparable en nuestras confortables fortalezas), qué sería de nosotros pudiendo multiplicar esa magnitud varias escalas. ¿Marchar hacia la transhumanización incorporándonos CPUs de autómatas programables?.
Y ya paro porque me entran escalofríos y no se trata además de dar ideas…
>@Doméneck
Ante todo gracias por las respuestas.
– Tormenta geomagnética: Evidentemente el magnetismo no va a afectar al nucleo, yo me refería a todos los mecanismos que sirven al nucleo (bombas de refrigeración, motores que mueven el combustible y moderadores). Tu lo has definido muy bien con los efectos de la explosión de la bomba H. ¿Saldría indemne la bomba de refreigeración del reactor?. Supongamos que el pulso quema el motor de la bomba de refreigeración y también los motores que mueven el combustible y los moderadores en el mismo instante. Como bien dices el combustible se puede retirar a mano, pero con un retraso considerable ¿5, 10, 15 minutos?. Con el agravante de que el pulso habría fastidiado también todos los demás equipos auxiliares de reserva.
No subestimes la capacidad destructora de una fuerte tormenta geomagnética. En el 1859 hubo una que si ocurriese hoy colapsaría toda la civilización humana con su fuerte dependencia tecnológica.
http://www.abc.es/20100222/ciencia-tecnologia-espacio-sistema-solar/tormenta-solar-mundo-201002221039.html
Afortunadamente este evento parece ser que es ciclico y todavía fata tiempo para que se repita, sin embargo creo recordar que cada 60 años hay un máximo solar más fuerte y precisamente toca en el próximo, en el 2012.
En general veo que domináis las soluciones, apantallamiento, camara de Fáraday, etc. pero el problema es que no está hecho, sino supongo que me lo habrías comentado.
– "-> ¿El embalse es un pantano cercano a la central o un supuesto embalse en el que se almacenase el agua de refrigeración …?"
Entiendo que todas las centrales nucleares de río se sirven directa o indirectamente de aguas de algún embalse, si no los ríos aquí en españa en época estival puede bajar mucho el nivel del agua.
La idea es que en cualquier país también pueda afectar a una central nuclear cualquier echo no imprevisto, así como en Japón afectó el sunami, siendo Japón el país de los sunamis.
– Seguridad en las centrales: En general veo que sabéis mucho sobre soluciones, pero como en el caso de la tormenta geomagnética, no hay nada aplicado, por poner un ejemplo, el boro hubo que traerlo de fuera.
En general me dá la sensación que el problema de la seguridad en las centrales es económico (lo que apuntaba Antonio). Una central nuclear cuesta "un huevo", una central nuclear segura costará "cinco o seis huevos" con lo cual no serían nunca rentables.
– Lo mejor de todo es tu optimismo y disponibilidad, una persona que dice "Soy sólo alguien que se preocupa por el Futuro de la Tierra y de la Humanidad" para mí tiene un voto de confianza. Ya lo dije en el anterior mensaje, deseo que trabajes en un futuro en la industria nuclear, y que con tu contribución cambién las cosas para mejor, porque mucho me temo que en la industria nuclar hay que cambiar MUCHAS cosas.
Saludos
>@ JotaEle (y, por ende, a Domének): "Una persona que dice 'Soy sólo alguien que se preocupa por el Futuro de la Tierra y de la Humanidad' para mí tiene un voto de confianza". Bueno, no conozco a Domének y no voy a poner en duda que sus intenciones sean las mejores respecto de la crisis energética (me guardo mis opiniones sobre su concepción peligrosamente nietzsheana de la vida; otros comentaristas ya han dado respuestas acertadas al respecto).
Sin ebargo, el problema es que cualquier científico opera en el contexto de una sociedad y, más concretamente, de un entramado económico del que no se puede abstraer. Se pueden tener buenas intenciones y seguir un código deontológico, pero eso no quita que puedan ser utilizados/manipulados por instancias de poder. A este respecto, y sin que sea del todo comparable, habría que recordar a lo que condujo el proyecto Manhattan, del que muchos científicos salieron "escaldados" tras haberse prestado a él con buena fe ante la posibilidad de que el nazismo construyera una bomba atómica (posibilidad que después de demostró harto remota con la tecnología y los medios que tenían). Saludos :))
>Hola , Domének , intentaré explicarme mejor.
Creo que el uranio debe quedarse en el océano , por el siguiente motivo: Al ser un metal pesado y tóxico , la naturaleza , para neutralizarlo y permitir la vida , lo ha disuelto, asi no produce efectos perjudiciales , si el hombre lo concentra , producirá , entre otros , los efectos que indica en Wikipedia , que es un intrumento del conocimiento , utilizado popularmente.
Tu mismo indicas que no conoces el rol del uranio en la naturaleza , eso , no significa que no lo tenga.
Todos los ejemplos de problemas para la salud provocados por metales pesados, han sido fruto de la mano del hombre.El hombre de ciencia tiene que pensar en las consecuencias de sus actuaciones, lo positivo pero tambien lo negativo.La energia es buena y necesaria , pero mantener la salud es una prioridad.Por esto no me gustan las centrales nucleares, influyen negativamente en la salud y sus efectos duran mucho tiempo , hipotecando generaciones .
No entiendo los asteriscos en metales pesados . Estas haciendo un doctorado en ingieneria nuclear ,pero, hay gente que desgraciadamente no ha tenido la posibilidad de estudiar, por falta de medios, de capacidad o de ganas.Perdona si te he interpretado mal y es una nueva nomenclatura de la IUPAC.
Un saludo para todos.
>Quise decir "nietzsCheana" (para contentar a los quisquillosos).
>No se conoce la función el Uranio disuelto en los océanos… lo más probable es que nos enteremos cuando se extraiga una cantidad suficiente.
Es como cuando te lastimas el dedo meñique… te das cuenta lo útil que es cuando no lo tienes disponible.
No es la primera vez que al ser humano le pasa una cosa así y luego nos arrepentimos.
Saludos,
>…para cerrar la idea. No me parece que en la naturaleza haya elementos que no "cumplan ningún rol, no regulen nada".
Podrá no serlo para los organismos vivos, pero sí para la formación y/o balance de los que sí son directamente indispensables.
Ello no quiere decir que no podamos hacer uso. La diferencia está en el "cómo, en el cuanto y en el para qué"
>Domenek dijo:
“-> No puedo estar de acuerdo, porque eso es aceptar un lugar en el esquema de las cosas tal y como son en el Reino Animal.”
¿Pero a ver… no quedamos en que éramos simios? Si lo somos… somos carne, vísceras, hormonas. Y eso significa risa, alegría esperanza… pero también dolor y muerte (no es malo si tienes tu ego a raya, cosa que en tu caso no es asi). La verdadera blasfemia (creo que hablas por desconcimiento) es pensar en la vida infinita desde el plano humano, y por ende animal.
“Me gustan los animalitos, ir de cuando en cuando a pasear por el bosque y observar la naturaleza en las dosis adecuadas. Si se trata de Naturaleza Salvaje, prefiero observarla desde fuera o a distancia.
En lugar de ser nosotros juguetes de la Naturaleza, podríamos aspirar a dirigir el juego.”
No creo que te gusten ni los animalitos ni la naturaleza, solo los usas. Ese es tu problema (y el de todos nosotros), que marca tu punto de vista. Así hemos llegado aquí, a esta encerrona, y si seguimos pensando de la misma forma podemos crear miles de tecnologías, pero seguiremos siendo enanos mentales, niños inmaduros locos por seguir la piruleta, y temerosos de nuestra realidad.
“La vida inteligente, si consigue una tecnología aún muy superior y resolver no sólo esos problemas externos sino también los demonios internos, podría extenderse más allá de la Tierra y escribir signos en el cielo.¿Por qué limitarse a ser un corcho a la deriva en el Cosmos cuando se puede aspirar a ser un Agente natural?”
Habla tu ego… ¿sabias que el ego se cree que nunca morirá? La muerte es la constatación de su fracaso. Los egipcios construyeron pirámides, tu estas en el mismo lugar, solo que mirando al cielo. Además, desde que tenemos capacidad para modificar el medio somos “agentes naturales”. Pero no hemos hecho nada a derechas, si le preguntaras a cualquier animal te diría que somos una plaga. Que no es otra cosa que una especie mas fuera de control. Lo malo es que las plagas tienden a autolimitarse. ¿Nos estará pasasando eso?.
Se sabe 'un poco' de como funciona el Universo. Hay tales y cuales objetos (¿elementos químicos?, ¿leyes fundamentales?, lo que sea), y tales reglas de interacción …
“Es como una posición de ajedrez, con piezas y reglas. Ahora hay que aprender a jugar, tratando de buscar posiciones más favorables. No creo que estemos a punto de entrar en un final de partida desfavorable, como dicen tantos. Sólo se ha arañado la superficie.”
Es cierto, pero mira. Se que para que un sist. Informático se implante necesita al menos del 50% del tiempo de desarrollo en pruebas. ¿Tendremos tiempo? Creo que Antonio tiene razón al decir que no se va en el camino correcto (hasta ahora) porque los tiempos de amortización son muy largos y los planes económicos no los contemplan. El hombre muere pronto, es egoísta y bastante bobo, y eso marca sus actuaciones y prioridades en lapsos a corto plazo. Nos entrarán las prisas cuando el Titanic esté ya con mucha inclinación de proa, y no se yo si será posible en ese estado de cosas llegar donde dices. Porque con las élices moviéndose en el aire (perdonar el símil) un barco no se mueve…
Insisto Domenek, como técnico vales, de verdad. Pero tus teorías antropológicas dejan mucho que desear.
Saludos a todos. En especial a ti Domenek.
>La discusión sobre el uranio del mar es completamente estéril: ni se ha podido hacer ni se hará. Aparte de la débil concentración como se apunta en el post, en el momento que te quedas con el residuo seco el proceso de separación de los carbonatos y otras sales hace el procedimiento prohibitivo cuando se quiere hacer a gran escala, y por eso simplemente no se usa el agua del mar para extraer ni uranio ni oro ni otros metales.
Salu2.
>¡Vaya enorme lista de comentarios!
Bueno, pues alguna de mis opiniones, ya que estamos:
No conozco ningún procedimiento en ningún campo de la actividad humana que siendo rentable (en dinero, no en energía) no se haya implementado. En esto si que es muy eficiente la empresa privada, en ganar dinero. Si sacar uranio del mar o de otras fuentes fuese rentable se haría. Las empresas eléctricas tienen bastante poder como para empujar a ello a los gobiernos (recuerdo que en España solo la deuda con las eléctricas está cerca del 2% del PIB)
Aún no he escuchado a nadie, absolutamente a nadie, decir que hacer con los residuos a no ser de forma hipotética proyectada hacia el futuro. Reprocesado, almacenamiento geológico…. son opciones, pero no hay ningún, repito ningún, almacén permanente después de medio siglo de energía nuclear. El fallo de este sistema está relacionado con el el primero. Las empresas son muy buenas en hacer dinero. Si no se pone la legislación para forzar a que cuando acaben todo quede como estaba no lo hacen expontaneamente. Eso no da dinero. Los residuos es algo que no contemplan.
Y antes de que me empiecen a decir las multiples posibilidades. ¿Alguien se imagina como estaría un amacen de residuos hecho en 1900? ¿y en en año 1000? Hasta las tumbas de los faraones, que estaban bien protegidas, fueron violadas, despues de que se olvidaran a los faraones. No me gustaría dejar esos recuerdos para la posteridad.
Dicho esto, creo que aumentar la vida de las centrales no empeora el problema significativamente. Hacer más centrales si puede. Pues implícitamente se asume que el problema es tratable y que se puede seguir como si estuviese resuelto.
Cuando se hayan eliminado los residuos de una central nuclear que se construya otra.
Esto sin entrar en TREs y similares, que el post iba de seguridad.
>toni mirate los videos que hay en visiones de otro tiempo 🙂
>@Carles
"Una persona que dice 'Soy sólo alguien que se preocupa por el Futuro de la Tierra y de la Humanidad' para mí tiene un voto de confianza".
Si sigues leyendo el parrafo no me podrás negar que al menos intento que Domenéck no se pase "al lado oscuro de la fuerza……nuclear" 😀
"Sin ebargo, el problema es que cualquier científico opera en el contexto de una sociedad y, más concretamente, de un entramado económico del que no se puede abstraer"
¿Los científicos solamente?, si existen páginas web como estas es porque hay TODA una sociedad metida en el entramado económico que dices.
El problema no es la gente, el problema es precisamente ese: el entramado económico.
Saludos
>Os dejo algunos comentarios interesantes
http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=640&mode=&show=40
Yo también creo que son un cáncer (no el único), pero de páncreas, esto es, de los que tienen mal arreglo. No se como pueden hablar de eficiencias, rendimientos y seguridades, seres humanos que viven 70 años y cuyos países no han vivido NUNCA periodos de estabilidad superiores a una esperanza de vida humana razonable, cuando van dejand odetrás basuras enormemente contaminantes, que seguirán ahí, con apenas la mitad de la radiación de hoy, el año 24.000 de nuestra era; esto es doce veces más tiempo que el que ha transcurrido desde que Jesucristo, que marcó el calendario, murió. ¿Cómo se puede prometer nada con esa carga a las espaldas y sin saber todavía como se va a tratar?
¿Cómo se resuelve el problema del hambre energética de energía en forma NO ELÉCTRICA (al menos el 70% de toda la energía que se consume en el mundo), si las centrales nucleares sólo producen electricidad? El mecanismo que veo es, aparte de kafkiano, ridículo: máquinas funcionando con petróleo extraen, trituran, refinan, lixivian, separan, lavan, transportan, protegen, enriquecen, centrifugan, para producir el uranio que va a las barras a producir electricidad, para luego hacer la electrólisis del agua, para extraer el hidrógeno, para después comprimirlo, licuarlo, refrigerarlo, transportarlo y meterlo licuado en cilindros a -253 º de los depósitos de las nuevas máquinas (o en hipotéticas células de combustible, que me gustaría ver cómo mueven una Caterpillar), que cuando estén construidas, podrán ir además a extraer, triturar, etc. etc. el mineral de uranio y vuelta otra vez a la noria, verdadero mito de Sísifo. Asterix lo definía muy bien: estos romanos están locos…
>@ HAIKI …
"(…) Creo que el uranio debe quedarse en el océano , por el siguiente motivo: Al ser un metal pesado y tóxico , la naturaleza , para neutralizarlo y permitir la vida , lo ha disuelto, asi no produce efectos perjudiciales , si el hombre lo concentra (…)"
-> Vaya, qué previsora. Yo pensaba que la expresión Madre Naturaleza era sólo una licencia poética.
En claro: hay uranio disuelto en el agua marina por la misma razón que lo hay concentrado en las rocas y en toda la corteza terrestre: casualidad, contingencia, llámalo como quieras.
La Tierra se formó básicamente como un 'escupitajo' sólido, un agregado de elementos sólidos, más pesados que el hidrógeno, cocidos por reacciones termonucleares [la famosa fusión] en el seno de estrellas anteriores al Sol, a veces durante su muerte cataclísmica como supernovas (elementos en general por encima del Hierro/Fe, 'elemento'/miembro honorífico nº 26 de la Tabla Periódica).
La bolita 'Tierra' acabo con tal y cual diámetro mayormente por casualidad (aunque si pudiéramos repetir el experimento N veces, con N grande, hallaríamos a buen seguro 'densidades de probabilidad' para cada estado final o coordenadas en un 'espacio de fases'; ese es uno de los tipos de experimento que interesaría poder hacer pero en los que ahora sólo podemos soñar), a tal distancia de la estrella nodriza y con tal composición química por casualidad, etc.
Los detalles particulares de la autoorganización de la materia en la bolita azul Tierra seguramente también son mayormente 'casuales', y el propio fenómeno de la vida no sabemos en qué medida es trivial/vulgar, infrecuente, extraordinario o quizá único (en una escala creciente de 'perplejidad') . En algún lugar del continuum estará.
Así que la Naturaleza no proveyó que el uranio estuviera en el mar para que no nos hiciera pupa, porque si no también se ocuparía de que no hubiera pestes, ni hambre, ni sida, ni escaseces, ni sufrimiento, ni aguas contaminadas, ni animales peligrosos, ni humanos peligrosos ni un infinito etcétera de cosas inconvenientes.
(…)
>(…)
"(…) producirá , entre otros , los efectos que indica en Wikipedia , que es un intrumento del conocimiento , utilizado popularmente (…)"
-> El problema con los modernos instrumentos del conocimiento es que sólo son auxiliares: no infunden Conocimiento, e incluso pueden estar equivocados. Una calculadora sólo es poderosa si somos capaces de hacerle preguntas juiciosas. Lo que dice Wikipedia del uranio es cierto, sólo estoy en desacuerdo con la lectura que tú haces de esa información.
"(…) Tu mismo indicas que no conoces el rol del uranio en la naturaleza , eso , no significa que no lo tenga (…)"
-> No he dicho que no conozca su rol, sino que no se le conoce un rol, muy probablemente porque no lo habrá.
Esto es como si dijeras que no puedo demostrar que no existen las hadas, y yo te contestase que tú, que crees en ellas, me muestres una.
Es la afirmación extraordinaria la que requiere una prueba.
El uranio no juega papel alguno en los sistemas vivos, hasta que se demuestre lo contrario: es escaso, radioactivo, demasiado pesado, no se ha detectado jamás -jugando algún rol- en la materia orgánica, etc.
(…)
>(…)
"(…) Todos los ejemplos de problemas para la salud provocados por metales pesados, han sido fruto de la mano del hombre (…)"
-> No es cierto. La disponibilidad de agua potable, por ejemplo, siempre ha sido un problema para las comunidades humanas, porque podía estar contaminada de muchas formas.
En Afganistán hay ríos que, si bebes su agua, coges una hepatitis de inmediato. En cambio los lugareños beben y son inmunes (contaminación con microorganismos).
Marco Polo cruzó regiones en zonas de Asia oriental en los que no crecían bien las plantas, y cuyos habitantes sufrían frecuentemente problemas como caída del cabello y las uñas, entre otras dolencias comunes. Ahora sabemos que se trataba de 'selenosis: el suelo era demasiado rico en selenio -> exceso de un elemento químico.
La lista sería prolongable hasta el infinito.
Nos guste o no, nuestro 'hardware' es orgánico, y por ello somos sensibles a la química (a nivel somático y psíquico), lo que pasa es que durante la mayor parte de la Historia, los problemas causados por el entorno pasaban por 'misterios', 'maldición divina' y cosas por el estilo.
La Naturaleza jamás se ha preocupado de 'acondicionar' los lugares para que nos sean cómodos.
A veces parece que cuadren las cosas, pero es porque somos producto de una SELECCIÓN, descendientes de los poquísimos que han pasado el filtro hasta este momento, la 'bolita' que ha salido de 500 bombos enseriados y que no sabe que 'casi todas se quedaron por el camino'.
"(…) El hombre de ciencia tiene que pensar en las consecuencias de sus actuaciones, lo positivo pero tambien lo negativo (…)"
-> Supongo que unos pocos científicos *punteros*, que están en la frontera del Conocimiento, pueden tener que efectivamente sopesar ese tipo de cosas. El resto, los 'mecánicos' como yo, no. Nos cae muy por encima.
Lo que sí pienso es que mereceríamos políticos que supieran algo, porque me da que Zapatero, Rajoy y, en general la clase política española [Don Juan Carlos el Bribón incluido] no saben ni sumar, cosa que en este país de pandereta es lo 'normal'. Es esa gente tan 'elevada' la que debería ponderar las grandes implicaciones sociológicas e históricas de las nuevas aplicaciones. Como he dicho, estos de aquí no están a la altura, ni lo van a estar, pues es algo cultural.
(…)
>(…)
"(…) La energia es buena y necesaria (…)"
-> Vaya frase. Ya puestos, diría que acaso la EXERGÍA (energía utilizable) puede ser conveniente para nuestros propósitos.
En los océanos hay barbaridades de energía térmica que no te sirve de nada porque está difusa. Necesitas 'desequilibrios' (técnicamente 'algo a baja entropía') para conseguir transformar la energía en trabajo útil.
Trabajo es el mover una fuerza a lo largo de una distancia -colineal con ella-.
Energía en principio fue -etimólógicamente- algo así como "trabajo interno". El "En-" significa *dentro*, y erg- es del sustantivo neutro 'érgon', que antes -en tiempos arcaicos- tuvo incluso una letra antes de la épsilon, una digamma que se pronunciaba como W, con lo que la raíz-núcleo 'erg-' de en-ERG-ía está emparentada por ejemplo con las palabras "work" en inglés y "Werk" en alemán [no olvidemos nuestras raíces indoeuropeas].
Energía = "(Interno trabajo)-entidad", como sugiriendo la capacidad interna de un sistema para realizar un trabajo. Sin embargo, ahora sabemos que no es tan simple (por lo que he dicho de la entropía): el calor del agua del mar no trabajará, salvo que tengamos un foco más frío ('bajo', térmicamente hablando) al que hacer 'caer' ese calor. En cambio, en el contexto de la atmósfera terrestre, tan rica en OXÍGENO, el petróleo resulta estar en desequilibrio (químico) con ella, como una bola sobre una montaña. Al quemarlo revertimos a un equilibrio o, dicho más técnicamente, aumentamos la entropía.
"(…) pero mantener la salud es una prioridad (…)"
-> Por eso sigo una dieta ascética y hago ejercicio a diario.
"(…) Por esto no me gustan las centrales nucleares, influyen negativamente en la salud (…)"
-> En cambio supongo que las centrales térmicas de carbón [mercurio, vanadio, azufre, polución, CO2, radioactividad, …], los efluvios de los tubos de escape de los coches [inquemados, compuestos cíclicos/cáncer, …], las placas solares que acaban en vertederos (sin haberse ni amortizado) y contienen metales tóxicos, el CO2 y la carbonilla y metales resultantes de la quema de madera-carbón-fósiles en general …
Todo eso supongo que es TERAPÉUTICO y hace que tengamos un cutis más fino, nos mantengamos en forma y tengamos más posibilidades de llegar a los 120 años.
(…)
>(…)
"(…) y sus efectos duran mucho tiempo , hipotecando generaciones (…)"
-> Hay radioisótopos que desaparecen del todo en millonésimas de segundo o menos.
Otros en segundos.
Otros en minutos.
Otros en semanas (el YODO-131 que está ahora de moda en relación al agua de Tokyo, sin ir más lejos).
Otros en años.
Otros en pocos siglos (estroncio-90 y cesio-137 por ejemplo, que son lo más problemático [poco] de los productos de fisión SI SEPARAMOS LOS ACTÍNIDOS y, deseablemente, pienso, reprocesamos el combustible nuclear).
Y luego hay otros radioisótopos que necesitarían como mínimo media docena de veces la EDAD DEL UNIVERSO para que su radiación baje a niveles seguros para una concentración dada. Ejemplo: contaminación radiológica de amplias zonas de Iraq y Yugoslavia por el ejército USA a base de munición de uranio empobrecido.
Curiosamente, la tele y los periódicos no comentan sobre esto último [¿le pagaron a Aznar con petróleo? 😮 ], mientras que Fukushima y el Yodo-131 del agua potable (que no tendrá riesgo ya dentro de pocos días y será indetectable en cuestion de 2-3 meses)sí que son noticia.
"(…) No entiendo los asteriscos en metales pesados (…)"
-> Sólo era un artificio para remarcar que los metales PESADOS sí son tóxicos y los otros en general no [o no tanto]; era como 'subrayar', o como las mayúsculas que he usado ahora. No tiene más.
(…)
>(…)
"(…) Estas haciendo un doctorado en ingieneria nuclear ,pero, hay gente que desgraciadamente no ha tenido la posibilidad de estudiar, por falta de medios, de capacidad o de ganas (…)"
-> No pasa nada. Lo importante es que todos intentemos aprender lo máximo posible. El tema es tan vasto y complejo que nadie puede pretender tener todo el manojo de llaves. Esto se resolverá ENTRE TODOS, o no se resolverá.
A mí lo que me molesta son las mentiras de los periodistas y la incompetencia, cuando no corrupción rampante, de los políticos y clase dirigente en general.
"(…) Perdona si te he interpretado mal y es una nueva nomenclatura de la IUPAC (…)"
-> Lo dicho, era sólo una cuestión de estilo. No puedo evitar clasificar y ordenar las cosas incluso al escribir. Pienso que una mentalidad clasificatoria es fundamental para funcionar. Los alemanes en concreto dicen que EL ORDEN ES LA MITAD DE LA VIDA, cosa que nos vendría bien asimilar en este país, y me incluyo entre los aludidos.
"(…) Un saludo para todos (…)"
-> 🙂
>Domenek, y sin quererme extender hay una de las cosas que afirmas que resulta un tanto cuestionable, que es la que refiere al rol del uranio en el mar. La razón por la que hay uranio en el mar es la misma por la que el mar es salado: los ríos lavan la corteza allá por donde pasan y el arrastre de sedimentos hace que vayan al mar las sales solubles en agua; cuando en continuación del ciclo hidrológico el agua se vuelve a evaporar del mar para después llover y nevar sobre tierra y alimentar así los ríos,las sales no se evaporan y se quedan en el mar. Por eso el mar progresivamente se va volviendo cada vez más salado. En todo caso, el mar es una especie de lavadero y disolvente de los residuos de tierra adentro, y siguiendo el principio antrópico no puedes saber hasta qué punto podemos estar aquí para hablar del uranio en el mar gracias a que el ciclo hidrológico ha lavado lo suficiente la superficie emergida como para hacerla lo suficientemente habitable para nosotros.
La implementación a gran escala de una tecnología siempre comporta consecuencias inesperadas; intentar anticiparlas es clave para evitar mayores problemas. En todo caso, insisto en que el debate sobre el uranio marino es estéril.
Un último apunto: Domenek, tus comentarios son exactos en lo técnico, pero das una gran cantidad de detalles técnicos irrelevantes para la discusión, lo cual los hace farragosos de leer y proyectan una imagen de ti como pedante. Por ejemplo, tu discusión etimológica de la palabra energía y tu resumen en 3 líneas sobre qué es la energía, el cual es perfectamente incomprensible para la mayoría de los lectores y no les ayuda en absoluto a entender un concepto complejo, más bien sirve para establecer una barrera entre tú y ellos. Este ejemplo particular tiene bemoles cuando justamente en este blog hace cosa de un mes o así se discutió "Qué es la energía", con ánimo de despejar dudas sobre algunas paparruchas que se oyen últimamente sobre fuentes que violan el primer o segundo principio de la termodinámica. Tú no estás escribiendo aquí un blog dentro del blog, o creo que no deberías pretenderlo; tus comentarios y respuestas son más discursivos que explicativos o inquisitivos. Si sientes la necesidad de establecer un discurso propio, crea tu blog; pero aquí me parece más pertinente que te centres más en discutir de manera concisa los aspectos que se están discutiendo en vez de demostrar en cada momento lo bien que aprovechaste los cursos en la universidad. Sobre todo porque el objetivo, al menos el mío, es acercar la discusión a la gente de la calle, no la de asustarlos con una catarata de conceptos que encima son disgresivos. Tu abuso del tecnicismo impertinente a la discusión me hace pensar que buscas zanjar las discusiones por la vía del apabullamiento técnico, a sabiendas de que la mayoría de los lectores no podrán competir contigo. En suma, que es un argumento de autoridad implícito. Cuando para mayor agravamiento has centrado la discusión en la viabilidad per se de la energía nuclear (y no en los riesgos, que era de lo que iba el post original) y no has sido capaz de dar una respuesta satisfactoria a cuestiones clave, como por ejemplo la por mi reiterada cuestión del pico del uranio así como el hecho de que las tecnologías que se están aplicando ahora, y que son las que están generando los problemas ahora y para el futuro, no son las que tú propones y cuya viabilidad, como veremos en cuanto acabe el siguiente post, es finalmente lo que está en entredicho.
En resumen, Domenek, repórtate y busca una línea de discusión más pertinente para la comprensión mutua, y que evite la intoxicación de la misma con "argumentos pesados".
Salu2.
>@ U-2511 …
Está muy bien todo eso del orden natural de las cosas, la vida y su dinámica, etc.
Pero no comprendo por qué se habla de que gente como yo actuemos "por ego" y como "luchando a contracorriente de todo eso", como si fuéramos algo antinatural.
Desde el momento en que el un primate, todavía no 'humano' en el sentido moderno del término, cogió un palito e intento auxiliarse de él para realizar alguna labor (sacar una hormiga de un agujero, quizá 'coser' o reforzar algún tipo de traje primitivo, … lo que sea, pasamos a INVENTAR HERRAMIENTAS, y nos embarcamos en un viaje que no tiene límite visible, puesto que siempre podemos crear herramientas más y más sofisticadas.
LO QUE ES MÁS, no sólo nosotros hemos hecho herramientas, sino que esas herramientas nos han creado también a nosotros: ha habido una COEVOLUCIÓN, durante la cual nosotros construíamos herramientas cada vez mejores y éstas a la vez nos permitían concentrarnos en tareas más especilizadas y escapar a la tiranía del medio (lo de aquel filósofo inglés de quela vida del hombre es "corta, sucia y brutal …", avant la lettre).
(…)
>(…)
Por ejemplo, el hecho de DOMINAR EL FUEGO (¿puede haber algo más antinatural?) fue para su tiempo algo más revolucionario que el aprovechar ahora la ENERGÍA NUCLEAR para producir (otra vez) calor y energía.
Al usar el fuego, pudimos cocer los alimentos y tener una dieta mejor. Eso permitió que ya no fueran necesarios unos molares e incisivos como de Rottweiler. Con una dentadura como la que tenemos ahora, un homínido se hubiera extinguido bastante rápido.
Por otra parte, la dieta mejor nos permitió de forma directa e indirecta (dinámica de la evolución imbricada con todo ello) desarrollar un cerebro más potente, que conduce a mejores herramientas, lo cual nuevamente … (pescadilla que se muerde la cola).
En cualquier caso, ¿por qué hablamos de EGO?
Alguien me dijo hace años que alguien capaz de empuñar un rifle y saltar fuera de una trinchera para asaltar otra, ha de ser por necesidad un fascista. Ok, no lo niego.
Pero en eso, como en todos los asuntos humanos, tratamos con variables *analógicas* … ¿Cuántas veces somos 100% honrados? Casi nunca. Generalmente llegamos a compromisos en los que sacrificamos un poco de esto por otro de aquello, etc.
Demasiado de una virtud, la que sea, se convierte en vicio … De la cobardía pasamos al valor, y más allá todavía a la temeridad. De descreídos a la Fe, y más allá al fanatismo, etc. Aristóteles escribió una lista completa, con gradaciones de vicio -> virtud y otra vez vicio 'por exceso de virtud'.
(…)
>(…)
Creo que tengo Ego (todos lo tenemos, sólo cambia el grado en que lo disimulamos, se ha dicho), pero no creo que querer mejorar nuestra situación en el planeta sea demostrativo de ego en el sentido en que entiendo la palabra, y menos aún de 'egoísmo'.
¿Acaso elegí nacer con tal o cual estatura, en este o aquel país, siendo hombre o mujer, con tal o cual color de pelo, en esta o aquella época, con propensión a tal o cual enfermedad …?
Todo eso vino DADO, sin que se comprenda muy bien cómo ni por qué. Las explicaciones religiosas para mí no explican (de ex-plicare = 'desenvolver' [un misterio, se supone], en latín) NADA.
Entonces, COMO NO ELEGÍ esto, me creo en el Derecho de cambiarlo, especialmente porque no voy a dañar a nadie en el proceso (no tengo intención de hacerlo).
Me comentaron hace años que una aportación del cristianismo (no soy adepto) en el Oriente (penetración del cristianismo en Vietnam y Corea) había sido la idea de DIGNIDAD, frente a la sumisión Oriental a tiranías de todo tipo, disolución de la individualidad, etc. Eso explicaría, me dijeron, la resistencia feroz vietnamita y coreana a intromisiones occidentales. No sé si esa explicación es buena, pero ALIENACIÓN -> DIGNIDAD -> EGO me parece una de las cadenas de VICIO -> VIRTUD -> excesivaVIRTUD (= vicio) que Aristóteles bien podría haber categorizado.
Pienso que querer mejorar sobre lo presente es DIGNIDAD, no Ego.
(…)
>(…)
Me gustan los animales, sí.
Y también quiero usarlos en cierta medida, claro.
Me gustan muchísimo los gatos, por ejemplo. Pero puedo ver a los gatos con ojos de … amante de los gatos, o con ojos de biólogo, e incluso con ojos de 'informático', 'matemático' o 'físico':
¿qué es todo el código genético del felino, responsable de 'informar' su estructura, dictar su morfogénesis, etc. sino un PROGRAMA INFORMÁTICO muy sofisticado y que todavía no se entiende bien del todo?
Nuestras separaciones de las cosas en distintas disciplinas no son más que departamentalizaciones *artificiales*, para funcionar con más facilidad, pero al final la Realidad es UNA.
¿Por qué me he de conformar con lo que hay ahora? ¿CUÁL ES EL LÍMITE en el que hay que parar? ¿Por qué no se paró el hombre de las cavernas en su estado de desarrollo? ¿Tenía derecho acaso a perfeccionar lanzas o hachas de piedra, o a cubrirse con pieles?
Creo que merecemos más, creo que podemos más, y creo que tenemos que intentar más y mejor, a condición de que nuestra mentalidad esté PRESIDIDA POR VALORES DE RESPETO Y BUEN JUICIO.
Ante todo, SENTIDO COMÚN y AMOR hacia los demás y hacia las cosas en general. Si se cumple eso, luego se puede intentar lo que se quiera.
No me creo eso de que estemos en un límite (salvo 'accidente' catastrófico que hay que tratar de evitar).
>—————————————
Aparte ya de lo que he escrito antes (respuestas personales a opiniones de algunos foreros), y aunque aún no he leído nuevos enlaces sobre la minería del uranio (he de hacerlo para volver a intentar cálculos sobre el tema), quisiera lanzar algunas IDEAS que pienso merecen reflexiones.
Una es el hecho de que mientras que las tecnologías de la información siguen desde hace décadas con un progreso exponencial, tanto en MEMORIA como -más aún, creo- en VELOCIDAD de procesamiento/cálculo.
A 1 kilobyte por folio mecanografiado y con un espesor de 0'1 mm por folio, tenemos que un moderno USB equivale a una pila de 100 metros de altura de folios mecanografiados a una cara por cada GigaByte de memoria que tenga.
¿16 Gigas …? Ok, como una pila de 1600 metros a altura de folios mecanografiados a una cara. Cabe en el bolsillo, sin problemas.
Cálculos e increíble vastedad *instantáneos*, comunicaciones instantáneas también, almacenamiento fácil de enormes cantidades de información …
(…)
>(…)
Y sin embargo en el viejo campo de la energía estamos en un ATASCO peligrosísimo. La ventaja actual de las tecnologías de la información es que casi no tienen costes de capital, comparativamente hablando.
Soy de los que piensan (¿fantasía?, no lo creo) que un día la MANUFACTURA se convertirá en una rama de la PROGRAMACIÓN, vía nanotecnología o como sea.
La Naturaleza ya lo hace más o menos, y es dudoso que haya hallado el óptimo, que se haya acercado a lo máximo que se puede hacer dentro de las leyes de la Física …
No, ella no es así: tantos millones de espermatozoides para que sólo uno fecunde el óvulo, tantas semillas de árbol dispersas para que algunas -o ninguna- funcionen, tanto tiempo, tanto … El TRUCO de la Naturaleza es sólo el número de intentos y la vastedad del tiempo disponible.
Si ella puede sintetizar azúcares y todo tipo de sustancias a partir de energía solar y nutrientes (típicamente compuestos químicos sencillos), entonces eso no cae fuera de nuestro alcance. Se puede hacer mejor aún.
(…)
>Domenek, también en eso creo que te equivocas. La estrategia (por decirlo de alguna manera) de la Naturaleza no es tanto la repetición como la robustez, o mejor dicho, la resiliencia. Sus estrategias favorecen la adaptabilidad a los cambios y aseguran en mayor medida la pervivencia. Lo que a ti te parece un desperdicio de recursos resulta ser una necesaria redundancia para asegurar superar cualquier escenario por crítico que sea. Lo contrario es lo que hace el hombre: sistemas donde la redundancia es mínima y que son incapaces de adaptarse a los problemas "inesperados", sean estos la pérdida de refrigeración en un circuito de una central nuclear o un iceberg en medio de la ruta del Titanic.
Y, por cierto, insisto en mi comentario anterior. Si buscas debate sé conciso y no excesivamente técnico.
>(…)
Uno de los problemas de la energía nuclear es que los requisitos de seguridad que le exigimos encarecen muchísimo las plantas … Entonces, lo que hay que hacer es cambiar los conceptos de diseño a fin de poder tener la misma seguridad de manera más barata.
¿Qué es más seguro, instalar miles de extintores en un palacio de madera y una estacion de bomberos cerca o bien construir el palacio con algún material ignífugo? Quizá tengamos que mirar al problema desde otros ángulos, enfocarlo de otra manera.
El concepto de reactor nuclear es versátil hasta el infinito (muchos, muchísimos diseños posibles). Existen implementaciones -ahora mismo ya, o bien por descubrir en el 'espacio de posibilidades'- que permitirían eliminar a priori los riesgos de fusión o fallo castastrófico del tipo que sea.
Incluso una tasa de retorno energético de 10 a 1, como se comentó hace muchos posts, para el uranio, sería aceptable, pienso. ¿Acaso no se extraen ahora sólo 5 barriles de petróleo por cada uno empleado en mover las bombas, en USA, cuando hace décadas la proporción era de 30 barriles extraídos por cada 1 invertido?
Y no hace falta petróleo para mover las excavadoras y demás. Teniendo energía nuclear abundante, podemos tener electricidad, hidrógeno almacenable -pilas- o incluso biocombustible/biopetróleo/alcoholes/plásticos …
Porque incluso del alcohol se pueden hacer plásticos, (Química Orgánica, BOYD).
(…)
>(…)
Hay que estudiar más a fondo la Tasa de Retorno Energético y determinar la cantidad de uranio aprovechable comercialmente.
El tema me parece que no está nada claro (se sostienen opiniones diametralmente opuestas por parte de distintos autores e instituciones), aunque pienso que hay razones para ser optimistas.
Como dije hace varios posts, incluso PROBLEMAS IMPOSIBLES de las Matemáticas (en realidad 'contradicciones en términos' que no se ven sin mucho entrenamiento) se vuelven posibles cuando se relajan las premisas.
Ningún taller tiene problemas para cuadrar un círculo o trisecar un ángulo. Incluso sobre papel, puedo 'cuadrar' un círculo construyendo PI como 355/113. No será filosóficamente exacto, pero el error cometido equivaldrá como mucho a unos pocos átomos de carbono de la punta del lápiz puestos en línea: el segmento que construyamos será tan igual a PI veces el segmento unidad puede serlo algo hecho de átomos [raya de lápiz, a base de grafito].
Que salgamos del actual 'impasse' no exige romper ninguna ley de la Física, y no creo que el Universo haya conspirado o esté diseñado perversamente, con todo finamente ajustado (constantes físicas, …) para que aunque emerja una raza sentiente e inteligente quede atrapada en su planeta madre por incapacidad para trarnsformar inter- energías de manera eficiente. Creer esto es algo tan extravagante o más que pensar que somos muñequitos de algún videojuego.
Los problemas fundamentales que van a surgir en relación al Peak Oil, pienso, serán POLÍTICOS, LOGÍSTICOS y MORALES (cómo organizarse, qué priorizar, cómo repartir, cómo implementar disciplinas, etc.).
>@ ANTONIO …
Tienes razón, tiendo a irme por las ramas, lo siento. Me apasiona tanto el tema que estaría discutiendo sobre él horas y horas.
En cualquier caso (y aunque no sirve al objetivo original de este hilo):
"(…) el mar es una especie de lavadero y disolvente de los residuos de tierra adentro, y siguiendo el principio antrópico no puedes saber hasta qué punto podemos estar aquí para hablar del uranio en el mar gracias a que el ciclo hidrológico ha lavado lo suficiente la superficie emergida como para hacerla lo suficientemente habitable para nosotros (…)"
-> Vale, pero eso no nos afecta ahora. Quizá des de luego si se hubiera quedado todo el uranio en Tierra (menos lavado por lluvias, etc.) no habría evolucionado la vida siquiera, pero eso es una causa o condición desde antes hacia ahora. *A partir de ahora* creo que ya noa afecta.
>@ ANTONIO …
"(…) La estrategia (por decirlo de alguna manera) de la Naturaleza no es tanto la repetición como la robustez, o mejor dicho, la resiliencia. Sus estrategias favorecen la adaptabilidad a los cambios y aseguran en mayor medida la pervivencia.
Lo que a ti te parece un desperdicio de recursos resulta ser una necesaria redundancia para asegurar superar cualquier escenario por crítico que sea. Lo contrario es lo que hace el hombre: sistemas donde la redundancia es mínima y que son incapaces de adaptarse a los problemas "inesperados", sean estos la pérdida de refrigeración en un circuito de una central nuclear o un iceberg en medio de la ruta del Titanic (…)"
-> Estoy totalmente de acuerdo con eso, sólo que yo lo expliqué con otras palabras. No es que la Naturaleza incurra en desperdicios, sino que no tiene otro camino que SATURAR el espacio de posibilidades para dar con la solución. Es un poco como inundar con moléculas de gas un laberinto. Necesariamente, si hay conexión entrada-salida, algunas llegarán a salir.
Nosotros tenemos ventaja sobre la Naturaleza porque tenemos más consciencia (que ella), pero al mismo tiempo, ciertamente, los sistemas sin redundancia son sensibilísimos al fallo. Claro. Ahí tenemos bastante que copiar del mundo natural.
SERÉ MÁS SINTÉTICO a partir de ahora, porque si no se pierde el hilo de la cuestión.
>Ok, Domenek, te agradeceremos la concisión.
Dicho lo cual, decirte que el deseo de no estar atrapados en este planeta no garantiza que no lo estemos. No es que yo lo piense, pero no es un argumento lógico a la altura de los que tú has presentado.
Y ahora sí, seguro que tenemos mejores cosas que hacer que estar a las 4 de la mañana discutiendo aquí. Por ejemplo, dormir.
Bona nit!
>Otra forma como cualquier otra de combatir el insomnio: el programa "La noche temática" ofreció ayer de madrugada el documental "Contrabando de uranio". Más allá de las largas discusiones que ha suscitado este post sobre la viabilidad de la energía nuclear, resulta instructivo sobre una faceta muy delicada de este sector. Os paso el enlace:
http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-tematica/noche-tematica-contrabando-uranio/1056154/
>Antonio, creo que se me ha "spameado" un mensaje. ¿Puede ser?
>Para los que no lo conozcan, presento al REACTOR DE LECHO DE BOLAS (artículos de Wikipedia en castellano y en inglés):
http://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_modular_de_lecho_de_bolas
http://en.wikipedia.org/wiki/Pebble_bed_reactor
>Perdón, pero quiero lanzar una pregunta sobre algo que no es directamente el tema del hilo:
¿Se puede afirmar ya categóricamente que estamos más allá del PEAK OIL …? ¿Fue ya definitivamente en 2006 …?
¿Queda descartado que se pueda superar ya la producción de aquel año de petróleo convencional?
>@Domének, en noviembre del año pasado, la Agencia Internacional de la Energia reconoció en su World Energy Outook que el petróleo convencional alcanzó su cénit en 2006. Esto es sintómatico pues, a pesar de los muchos organismos que ya lo habían indicado con anterioridad, hasta entonces esta agencia se había mantenido una posición de crecimiento de la producción mucho más allá. Así que podemos decir con un alto porcentaje de seguridad que está descartado superar la producción de aquel año en cuanto a crudo convencional.
>@Domének, la verdad, es que este intenso y largo debate resulta termendamente interesante. Reconozco y agradezco tu esfuerzo. Desde el punto de vista técnico, poco o nada puedo añadir.
Sin embargo, me quedo con esta frase de las últimas tuyas de un comentario un poco más arriba:
[..] Los problemas fundamentales que van a surgir en relación al Peak Oil, pienso, serán POLÍTICOS, LOGÍSTICOS y MORALES (cómo organizarse, qué priorizar, cómo repartir, cómo implementar disciplinas, etc.).
He ahí una de las claves del asunto: cómo se presentarán y se afrontarán estos problemas. Aun asumiendo que técnicamente y tecnológicamente estuviésemos tan preparados para solventar los problemas energéticos la realidad es que no nos movemos por ese camino y tú mismo reconoces que se requieren cambios más allá de la dimensión técnica del asunto.
¿Cómo esperas que puedan resolverse estos problemas políticos, especialmente cuando el ideario colectivo es poco menos que completamente ajeno al peak oil? Yo no espero nada bueno: incremento del populismo, incremento de la radicalización, surgimiento de líderes totalitarios, restricción de libertades (incluso con el pleno apoyo del pueblo), incremento de la conflictividad, guerras por recursos,… Es, de hecho, el equivalente de una economía de guerra, durante la cual la democracia suele tomarse unas "vacaciones".
La única vía para transitar por este camino de la forma menos traumática posible es la concienciación y de ahí que planteamientos milagrosos que, aunque posibles, estén lejos de la realidad, no hacen sino adormecer las mentes mientras nos acercamos al precipio.
>@Domének, además de que ha sido reconocido oficialmente, observando gráficos de la ASPO Neatherland, se puede ver que desde el año 2005 ya hay un amesetamiento levemente inclinado hacia abajo (considerando inclusive que en Julio de 2008 hubo un pico de producción que superó al de junio de 2005, pero que creo no modifica la tendencia declinante).
Pero además de ello, yo creo que hay sobrados síntomas en las economías y en la sociedad en general, de que la "estantería se tambalea peligrosamente". Probablemente en los países del primer mundo, los efectos todavía se noten menos, porque todavía, con dinero y políticas más ordenadas que la de nuestros gobiernos, se pueden morigerar los efectos.
Saludos,
>@Doméneck
Muy interesante el reactor de lecho de bolas. Si verdaderamente es efectivo en ese sentido debería ir la energía nuclear. Por desgracia Areva está vendiendo los EPR como reactores seguros, creo que hay cuatro en construcción, Okilouto 3, Flamanville 3 y creo que dos más en China. Por cierto en internet se puede encontrar mucha información de los problemas de construcción y económicos que está dando Okilouto 3.
En cuanto al reactor entiendo también que este tipo de reactores podrían quemar el plutonio como combustible con lo cual también solucionaría el problema de los residuos radiactivos. El resto de actínidos supongo que se podrían meter en unas cuantas bolas para que terminase quemándolos.
En cuanto al cénit, efectivamente el efecto se puede ver perfectamente porque la producción a partir de 2004 entra en una meseta y a partir de 2009 empieza a bajar. Otro de los síntomas es que también a partir de 2004 empieza el precio del petróleo a subir hasta que en el 2008 vino el primer pico especulativo del petróleo. Después del pico volvió a bajar pero en seguida empezó otra carrera ascendente hasta ahora en la que parece que estamos en el segundo pico especulativo.
¿Verdaderamente se ha superado el cénit? Es muy probable que sí, aunque podría ser que algunos países de la OPEP sobre todo Arabia Saudí tengan todavía un margen de crecimiento, pero lo que está claro es que mantendrán la producción más baja para tener los precios más altos, a fin de cuentas la OPEP se creó para eso. En todo caso aunque tuvieran todavía un margen de crecimiento no daría para mucho por el crecimiento imparable de consumo de los países emergentes.
Tengo unas cuantas gráficas que ilustran todo esto, (como la que está en el tema de las arenas asfálticas) http://crashoil.blogspot.com/2011/01/las-arenas-asfalticas-de-canada.html. Si me das una dirección de correo te las paso.
Saludos
>Me pregunto si en el blog se ha comentado en algún momento el tema de los CLATRATOS, también llamados 'hidratos de metano', 'hidrometano' o 'hielo de metano'.
http://en.wikipedia.org/wiki/Methane_hydrate
Se trata, hablando de forma simplista, de 'METANO atrapado en HIELO'. En realidad, es una estructura cristalina a base de agua y metano, con un aspecto -cualitativo- que recuerda al hielo común.
Hay clatratos en abundancia en el permafrost siberiano y también en muchas zonas del lecho oceánico.
Técnicamente, se podrían considerar como un MINERAL, puesto que el 'ratio' entre los distintos átomos o moléculas integrantes se mantiene constante (no sé si sería correcto hablar de 'estequiometría').
No está claro si se puede recuperar su metano de manera rentable o no. En cualquier caso y como siempre, EUROPA resulta estar también poco dotada de ese recurso, mientras que hay grandes concentraciones en el lecho oceánico próximo a las plataformas continentales de Norteamérica, este asiático y partes de África.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Gas_hydrates_1996.svg
Suponiendo que se pueda, algunos autores estiman que reuniría una cantidad de energía que se hallaría entre 10 y 100 veces (sí, he visto en la literatura ese intervalo tan impreciso) la del carbón, petróleo y gas convencionales *juntos*.
Evidentemente, incluso aunque pudiéramos acceder cómodamente a la energía de los clatratos, seguiríamos teniendo el problema de la generación de CO2 y el calentamiento global que al parecer conlleva.
Quizá no tenía que haber comentado esto aquí, pero no entiendo muy bien cómo funciona un blog, así que dejo caer este tema antes de hablar de otras cosas más directamente conectadas con la ENERGÍA NUCLEAR.
>@ JotaEle …
Mi correo es domenek1@gmail.com
Gracias anticipadas por esas gráficas.
"(…) En cuanto al reactor entiendo también que este tipo de reactores podrían quemar el plutonio como combustible con lo cual también solucionaría el problema de los residuos radiactivos. El resto de actínidos supongo que se podrían meter en unas cuantas bolas para que terminase quemándolos (…)"
No creo que sea tan simple. Al reactor de lecho de bolas le veo varias grandes ventajas:
*** Es IMPOSIBLE una FUSIÓN DE NÚCLEO como la que podría haber por ejemplo en Fukushima si se estuviera demasiado tiempo sin refrigerar.
Esto es porque el grafito es refractario. Si no hay oxígeno (en cuyo caso podría incendiarse, como pasó en Chernóbyl), podría aguantar hasta los quizá 10 000 ºC, y a partir de ahí ya se vaporizaría (paso directo sólido -> vapor). Sin embargo, tengo entendido que en caso de accidente la temperatura subiría desde la operación normal a unos 850ºC hasta unso 1600ºC. Hay margen de sobra. No puede haber fusión por el carácter refractario del grafito.
*** Si se hace funcionar con HELIO (gas noble y por ende *inerte* químicamente), no habría los problemas de corrosión que aparecen con cualquier otro fluido, ya se trate de CO2 (gas), agua, sodio (metal líquido), etc. Es difícil subestimar este aspecto positivo.
*** El reactor de lecho de bolas se presta muy bien a un manejo MODULAR, agrupando las unidades que se necesiten para alcanzar la potencia que se desee.
*** El RENDIMIENTO térmico es muy ELEVADO, debido a la alta temperatura de operación (Teorema de Carnot).
Sin embargo, y al igual que en los reactores de agua ligera, se dan las fisiones sostenidas (previa consecución de la criticidad) debido a la co-presencia de los elementos de combustible, que aquí está en forma de gránulos de óxido de uranio embebidos en el grafito de las bolas; el grafito moderaría los neutrones (para que sean térmicos/lentos y provoquen fisiones con facilidad), como el agua en los reactores de agua ligera; y por último el helio sería aquí el fluido refrigerante (en los reactores de agua ligera, ésta modera y refrigera a la vez).
Querer usar esto para quemar plutonio lo veo complicado y sucio, aunque creo que se puede y se ha hecho.
Y querer usarlo para quemar actínidos probablemente no tenga sentido o se pueda hacer sólo de manera limitada, y ello por dos motivos:
*** Necesidad de conformar gránulos de actínidos (esa cosa mejor no dispersarla de ninguna forma + es peligrosa de manejar).
*** Hace falta un espectro de NEUTRONES RÁPIDOS (no lentos/térmicos, que era el caso antes) para poder quemar los actínidos (que se fisionen, en lugar de absorber neutrones y luego, vía emisión beta, ganar protones).
Y también haría falta al mismo tiempo un FLUJO NEUTRÓNICO enorme, para compensar las bajas secciones eficaces de fisión (i.e., probabilidades bajas de fisión para cada neutrón); viene a ser algo así como decir que 'si cada intento es improbable que funcione, multiplique el número de intentos'.
Todo eso requiere, creo, una fuente de neutrones *externa* (que pueden ser reacciones nucleares 'normales' anexas), no es como en los diseños normales, en los que los neutrones necesarios 'aparecen' gracias a que surge la criticidad y producen fisiones aun con bajo flujo neutrónico debido a que el neutrón térmico tiene una enorme sección eficaz (aprox. = 'probabilidad de éxito') para la fisión del U-235.
>Lo más lógico es que si la ENERGÍA NUCLEAR es sostenible (que viene a ser lo que estamos tratando de estudiar aquí) y acaba siendo la única salida a corto plazo al 'impasse' energético, hará falta un parque de reactores ecléctico, que agrupe muchos tipos de reactor.
En ese parque nuclear hipotético habría tipos de reactor cuyo objetivo principal sería PRODUCIR ENERGÍA.
Luego, habría quizá otros reactores para PRODUCIR COMBUSTIBLE (material físil) a partir de cosas no físiles como el torio o el U-238 (reactores reproductores / breeders).
Además, seguramente, deseablemente, habría otras instalaciones que, aunque puedan producir energía como subproducto, tendrán como objetivo primordial QUEMAR los ACTÍNIDOS (residuos de larga vida), que aunque son sólo el 1% de la masa del combustible gastado, constituyen la parte del león del problema de los residuos nucleares. Aquí 'quemar' hay que entenderlo obviamente en el sentido de fisionar/romper, no como una 'combustión' en el sentido químico de la palabra.
También habría, con toda probabilidad, instalaciones de REPROCESADO (no se trataría de reactores propiamente dichos).
Varios de los tipos de reactor comentados antes podrían materializarse físicamente como un sólo dispositivo, en el que se integren varias funciones a la vez.
>Por cierto que con respecto a los hidratos de gas, hace años que se intentan explotar económicamente. Aquí en mi instituto hay un par de grupos que trabajan en ello. No es una tecnología para mañana mismo, precisamente.
>Y, Domenek, me parece que quieren que participes en la Pizarra de Yuri, mira los comentarios del último post.
>He bajado de internet la obra THE LEAN GUIDE TO NUCLEAR ENERGY …
http://www.theleaneconomyconnection.net/downloads.html#Nuclear
Próximamente -quizá durante el fin de semana- lo leeré con avidez.
Vaya por delante que los dibujitos de bicicletas estropeadas que hay repartidas por todo el texto (sugiriendo propensión a accidentes, chapucería, inseguridad, etc.) no son algo que ayude a la credibilidad del libro.
Es como si alguien es tuviera hablando, tratando de ser riguroso a la hora de criticar un tema, pero al mismo tiempo, por un canal de comunicación paralelo, nos estuviera diciendo en términos subliminales (gestos, dibujos, …): 'odio ese tema y todo lo que tenga que ver con él, lo que pasa es que me veo obligado a racionalizarlo con los argumentos cuantitativos que aporto en la parte explícita de la comunicación'.
Exacto, es eso: alguien nos habla con lenguaje convincente pero el lenguaje no verbal dice lo contrario … ¿Imaginan la situación? Es repugnante.
Sea como fuere (puede que los dibujos los haya añadido el editor del libro), quiero próximamente 'degustar' esa obra y poner a prueba sus afirmaciones y (complementariamente) mis creencias.
Ya puedo anticipar algunas cosas: algunas de las listas que hace contienen cosas absurdas. En un cierto momento, habla de que de la energía que se obtiene del uranio hay que restar la del minado, molienda, refinado, enriquecimiento, construir el reactor, …
A esto contesto que una central nuclear de 1000 MW (eléctricos) que opere ininterrumpidamente durante 10 años (bueno, cada 2 ó 3 años hay que parar un mes para recargar, pero eso no cambia el argumento), suministra a la red casi la misma energía que contiene una bomba termonuclear de 80 MEGATONES [para hacer el cálculo, asumir que 1 g de explosivo plástico contiene unos 4000 J, y el Megatón se define por equivalencia con la tonelada de TNT].
(…)
>(…)
Es decir, 1 MEGATÓN es la potencia explosiva de 1 MILLÓN de Toneladas de TNT.
¿Recuerdan la famosa BOMBA DEL ZAR, aquella que la URSS probó en Nueva Zembla en 1961? [50 – 60 Megatones] Aquella bomba podría eliminar del mapa todo el Gran Londres y devastar la mitad del sur de Inglaterra … o bien engullir en su fuego el estado norteamericano de Massachussetts, íntegramente y sin dejar piedra sobre piedra.
En cualquiera de los dos sitios hay muchos edificios. Sin hacer ningún cálculo, ¿no es obvio que en estudios como éste se suelen incluir cosas como "construir el reactor", "construir el edificio" … para poder criticar más al uranio pero sin que realmente sean cosas relevantes? Algo que requirió construir un gran edificio proporciona luego energía que podría destruir incontables edificios: ¿por qué pues cuenta el primero en el balance de inversión si es una fracción *ínfima*?
No estoy de acuerdo en general con lo que veo que dice el libro, y me parece tendencioso y sesgado. De todas formas, lo leeré más a fondo, a fin de poder criticar más quirúrgicamente que ahora.
Vayan por delante algunas 'perlas' que he encontrado durante mi examen, aún superficial:
"(…) No hay datos publicados sobre la liberación de HCs, pero debemos sospechar [SIC] que reducen cualquier ventaja que la energía nuclear pueda tener en el presente sobre los combustibles fósiles en relación al efectov invernadero (…)"
-> Esto se refiere a hipotéticas liberaciones de HC por fugas de hexafluoruro de uranio tras enriquecer.
"(…) Las gangas -uraníferas- más pobres del futuro tendrán que ser extraídas de minas más grandes (…) Tiene que haber dudas [SIC] sobre si, en los años difíciles que seguirán al Peak Oil, inversiones a largo plazo de esa escala serán posibles (…)"
-> Nos ordena que dudemos donde él quiere que dudemos. De todas formas, y en mi opinión, el dinero sin la actitud adecuada es más inútil -para algo como esto- que la actitud sin dinero.
" (…)Pero para una media mundial por encima de la cual la mena uranífera todavía puede producir una PREI positiva, una directriz sugerida [sic] es 'que no menos del 0´1%' (…)"
-> Discrepo de nuevo. Con que se equivoque por un factor de sólo 2 a 1 (y pienso que en realidad se equivoca por bastante más de 10 a 1), las reservas utilizables ya se multiplicarían por 6 (distribución logarítmica del uranio).
>@Domének, es un documento interesante ése que comentas.
En cuanto a la resta de la energía de las actividades complementarias, entiendo que lo que quieres decir es que a priori te parece una cantidad insignificante, ¿no? Pero supongo que, en cualquier caso, estarás de acuerdo en que lo correcto sería restarlo (para las nucleares y para las demás, claro).
Pues si estás de acuerdo en ello, igual te sorprende que la cantidad a restar no es para nada insignificante y es, de hecho, algo que se debería tener muy en cuenta, no sólo en cuanto a cantida sino en cuanto a procedencia de esa energía (por ejemplo, ¿quién suministrará la energía del desmantelamiento de la "última" central?).
En cualquier caso, será muy bueno contar con tu contra-opinión al documento, ya que mis conocimientos técnicos no llegan para rebatir los datos. Eso sí, a priori parece que tienen sentido.
>Todavía de la obra THE LEAN GUIDE TO NUCLEAR ENERGY, de David Fleming, página 24:
"(…) Un estudio de la industria nuclear del Japón concluye: 'Un reactor reproductor comercial exitoso ha de reunir 3 atributos: debe reproducir [i.e. crear combustible físil a partir del fértil, no físil], debe resultar económico, y ha de ser seguro. Aunque uno cualquiera de estos atributos por separado o incluso dos de ellos a la vez pueden ser conseguidos mediante un diseño adecuado, las leyes de la Física aparentemente hacen imposible alcanzar los tres simultáneamente, sin importar lo ingenioso que sea el diseño"
No sé que le parece esta parrafada a los lectores del blog, pero a mí me ha dejado casi sin respiración en un primer momento, y luego me ha parecido cómica. Recuerda un poco a esos gatos que persiguen su propia cola, sin conseguir alcanzarla nunca, claro.
¿Qué es esto? ¿El Principio de Imposibilidad de Fleming para el diseño de reactores reproductores en la industria nuclear? 😮
Sabía eso de que no podemos conocer a la vez la posición y el momento de una partícula, o sí pero con condiciones sobre las imprecisiones de ambas(sobre su producto en concreto, creo) que nos limitan el conocimiento que podemos alcanzar sobre el *conjunto* de las dos magnitudes.
Esto lo recuerda, pero mientras que el Ppio. de Incertidumbre en Mecánica Cuántica seguramente es algo fundamental e irreducible, la "ley emergente" que cree haber descubierto Fleming no es más que una manera graciosa de resumir sus impresiones.
Análogamente podríamos decir: un tanque útil en el campo de batalla ha de tener POTENCIA DE FUEGO, MOVILIDAD y PROTECCIÓN. Irónicamente, instalar un cañón más pesado nos reduce la movilidad, y si queremos más movilidad, ha de ser a costa de reducir los blindajes, dejando por ello desprotegidos a los soldados que van a bordo.
Las leyes de la Física conspiran y nos impiden un diseño de tanque utilizable en la guerra moderna. Nos vemos obligados a seguir confiando en la cabellería para futuros conflictos.
¿Saben que es imposible la aviación comercial, ya sea para transportar pasajeros o mercancía …? Una aeronave apta tendría que ser ECONÓMICA (para que haya margen de ganancias), SEGURA y además tendría que ser FUNCIONAL, claro. Ha de ser capaz de volar.
Lamentablemente, si aumentamos la seguridad, modelizando las alas como vigas (su resistencia a flexión crece como el cuadrado del canto), vemos que una seguridad apropiada exige unas alas tan pesadas que luego el avión es incapaz de elevarse, y si lo hace, sólo transportaría unos pocos pasajeros o bien un solo paquete de mercancías, con lo que el negocio no sale rentable.
Las leyes de la Física frustran nuestro proyecto utópico de una aviación comercial rentable, aunque teóricamente sea posible. Tenemos que seguir yendo con carretas arrastradas por caballos.
>Gracias por sugerirme lo de la pizarra de Yuri.
Conocía el website, aunque la impresión que me causó hace tiempo cuando leí un artículo sobre Szilard fue negativa.
Es muy completo lo que han colgado allí ahora sobre FUKUSHIMA.
He posteado allí una opinión, bajo el mismo nombre que tengo aquí -Domenek-.
Mi opinión grosso modo es que tenemos que aferrarnos a la energía nuclear o bien volver a la Edad Media.
Lo que es más: cuando se desarrolle la Inteligencia Artificial de verdad y también se domine mejor la biotecnología, VAN A APARECER RIESGOS NUEVOS, y enormes, que harán que el tema de las centrales nucleares parezca un picnic de mañana de domingo.
Seguramente, no podemos tener tecnologías más poderosas sin exponernos al mismo tiempo a riesgos mayores. Y no hay vuelta atrás.
>@Domeneck
En la Wikipedia ponía que funciona con material fisil como el U235, por eso yo imaginé que también podía funcionar con Pu239.
Saludos
>Un libro que en uno de sus capítulos da bastantes 'insights' sobre la energía nuclear es A DIFFERENT UNIVERSE: REINVENTING PHYSICS FROM THE BOTTOM UP, de Robert B. Laughlin
Aparte de las muchas intuiciones valiosas que transmite en relación al tema (sobre la energía nuclear, pero también sobre otros temas), pienso que Laughlin da exactamente en el clavo cuando dice que CUALQUIER PROYECTO o programa (como el de la industria nuclear) PUEDE SER INVALIDADO mediante el sencillo expediente de exigir ESTÁNDARES DE DESEMPEÑO IMPOSIBLEMENTE DIFÍCILES.
Eso es lo que pienso que está sucediendo con la industria nuclear, mientras que pocos parecen alarmarse en la medida que deberían ante el riesgo -ya casi certeza- de colapso del clima y puede que al final de la biosfera que nos sustenta.
>@ JotaEle …
Con U-235 funciona seguro, pero con Pu-239 no creo, salvo que esté mezclado en forma de MOX (Mixed Oxide Fuel), combustible de mezcla de óxido.
Ese combustible tiene ventajas y también la desventaja de ser más difícil de manejar e incluso entrañar algún peligro -por su toxicidad-.
Contiene U-238, un poco de U-235 (todo ello como óxido de uranio) y además plutonio, también oxidado y en cantidad que va de unos pocos puntos porcentuales al 10%.
La bueno de ese tipo de combustible es que nos permite *quemar* plutonio, que a fin de cuentas es uno de los residuos de larga vida (y lo que hace que sea tan peligroso uno de los reactores dañados en Fukushima, donde hay plutonio almacenado) con los 24 000 años y pico de período de semidesintegración para el Pu-239.
El plutonio en todas sus formas isotópicas, viene a ser el 1% de la masa del combustible gastado de un reactor nuclear si el quemado ha sido casi total. Nótese que en las barras de combustible fresco (no hablo de MOX, sino de combustible 'normal') sólo había óxido de uranio, por lo que el plutonio aparece 'ex nihilo' por así decir, vía transmutación, y es un elemento totalmente artificial: no está en la Naturaleza, y si lo hubo cuando apareció la Tierra, desapareció del todo en pocos millones de años [24 000 años de semivida no es nada, geológicamente hablando].
Si quisiéramos usar plutonio puro como combustible, ya sea en el reactor de bolas o incluso en un diseño como los de agua ligera normales, seguramente no se podría porque mientras que el U-235 necesita simplemente algunos neutrones lentos/térmicos para fisionarse, el Pu necesitaría una 'lluvia' (flujo) de neutrones muchísimo mayor, y además que fuesen rápidos (espectro neutrónico rápido).
Precisamente el autor que he mencionado antes (el Premio Nobel de física Robert B. Laughlin) da la clave en el libro que comenté en el último post:
"(…) por un capricho de la Naturaleza, neutrones que se mueven a una velocidad parecida a la de las moléculas de gas del aire normal [digamos que sobre unos 900 m/s], fisionan el U-235 con facilidad, y eso posibilita la tecnología nuclear (…)".
Para el Pu-239 no sucede eso, por razones mecanocuánticas: los neutrones térmicos [= lentos] ven los núcleos de Pu-239 como 'dianas pequeñas' (pequeña sección eficaz de fision, pues) y casi nunca producen fisiones, mientras que [también para la fisión] ven los núcleos de U-235 como dianas enormes (gran SECCIÓN EFICAZ de FISIÓN).
>Cometí un error antes -> El libro de Laughlin es:
A DIFFERENT UNIVERSE: REINVENTING PHYSICS FROM THE BOTTOM DOWN
>@Domének
“Con U-235 funciona seguro, pero con Pu-239 no creo, salvo que esté mezclado en forma de MOX (Mixed Oxide Fuel), combustible de mezcla de óxido.”
Cierto, simplemente generalizaba igual que la Wikipedia, de hecho no es U235, es uranio enriquecido con U235. De todas formas, muy instructiva tu contestación. 🙂
A propósito de MOX. He encontrado este documento: El mito del MOX.
http://www.crisisenergetica.org/staticpages/pdf-rtf/El_Mito_del_MOX_completo.pdf
A grandes rasgos dice:
– El MOX sale más caro que el uranio, por eso se sigue malgastando el uranio.
– El reprocesado de plutonio es extremadamente contaminante.
– Hay problemas de seguridad con el MOX.
– En el quemado del MOX se produce más plutonio del que se consume.
– El MOX es más peligroso en su manipulación y en su utilización.
Uno piensa si es por estas causas por las que no consiguen hacer reactores seguros y sin residuos. Si es esto cierto, el futuro nuclear pinta muy negro.
Saludos
>EStoy totalmente de acuerdo con JotaEle. Pero, de todas formas creo que la alternativa para el futuro sigue siendo la nuclear. Creo, por mucho tiempo, las alternativas eólica, solar, etc, apenas se quedará en los pininos.
>Por cierto, para aquellos que siguen soñando con el reactor EPR de Flamanville… que sigan soñando.
>Qué recuerdos este post, nuevamente de plena actualidad tras el incidente en Marcoule, nada menos que en la nuclearizada Francia y que demuestra que incluso los pocos procedimientos de tratamiento de residuos están sujetos a problemas.