Que lástima! Juan Carlos que hayas tenido que dimitir, es raro la verdad, todo el mundo parecía encantado con aprender tanto, pero bueno de vez en cuando la gente se columpia, que se le va a hacer.
Aún así, no hay mal que por bien no venga, ahora el programa es un poquito más largo y da gusto oirlo, el nivel de todos tus amigos es impresionante y aunque en algunas partes algunos nos perdemos un poco, al final las conclusiones siempre son clarísimas , y eso es lo bueno, que nos enteremos todos de lo que se está haciendo.
Bueno JC, ánimo con esta nueva historia. Saludos.
respecto a keynes yo lo odio, no soy keynesiano para nada, pero le admito su absoluta razon y su absoluta realidad como economista, totalmente, verdadero en su discurso.
el motivo es que se puede demostrar matematicamente, los mercados no existen si sobre ellos existe demasiada variabilidad de resultados.
fruto de ello admiro a keynes, debido a que el fomenta como estable el factor trabajo, o el mentiroso, al menos el sindicalismo.
eso hace que gente decida por ejemplo ejercer la funcion de acumulacion de capital fijo, comparse una casa o poder pronosticar mercado, como para producir algo,
eso a la larga genera que las sociedades se desarrollen, y el motivo es que esa casa, vale para mi, para mis hijos y nietos.
y esa fabrica, en lo que halla parados, sirve para generar producto gratuito sobre el nivel de no trabajo de la gente.
lo cual todo conlleva el desarroollo recurrente, no real, pero desarrollo.
sin embargo, yo soy economista, de valor humano, y por tanto, mis soluciones base son mucho mas simples.
una loteria, pues la loteria esta libre de riesgo, asi de simple, es esplotable, la acumulacion del capatal, si simpatiza con el deseo de las personas, y si me toca la loteria, aceptare el juego de comprarme una casa o crear una empresa.
por tanto solo con eso me cepillo a keynes.
pero es mas, sucede otra cosa, yo creo en las rentas de subsistencia.
pues keynes, dice, que si la gente, no consume consuma el estado.
pero eso es falso, si la gente, no consume, obligala a consumir para mantener la velocidad del dinero y ademas, hacer honor a mac faden, y asi, dando una renta de subsistencia, reduces el tiempo de trabajo y creas tiempo de ocio, vacias, el mercado de trabajo, y reflotas velocidad de circulacion del dinero.
por todo lo demas, idiota o no keynes para la epoca en que vivio, lo hizo bien,
y patatin patatan, el patatin y patatan es lo importante.
perdon por publicar tanto.
hay una cosa, importantisima en ese debate que realmente, deseo desmentir.
y es realmente, algo importantisimo pues los austriacos estan totalmente, equivocados de arriba abajo, y no paran de decir esta tonteria.
dicen, que el consumo no es importante, en las sociedades , y que realmente, se debe retener previa una funcion de ahorro destino a la inversion.
pero decir, eso es no tener ni la minima idea de lo que es el dinero.
y el motivo es simple:
las empresas, actuan economicamente, en nivel de reposicion pues existian antes, y existen ahora, y existiran mañana.
eso implica, que simplemente, la innovacion, el desarrollo, la compensacion de depreciaciones , todo se incluye en su saldo de produccion, y no de robo de capital de consumo a los trabajadores que eso es ya lo que son las plusvalias.
por tanto, jamas han interferido lo que es el consumo con lo que es la inversion.
jamas, estan totalmente, equivocados en todo.
es cierto si las empresas necesitan invertir mucho, y no robar mucho como en españa en plusvalias, pese a haber destruidos las funciones de acumulacion y seguridad, y demas, que mantienen en funcionamiento estructuras, que tienen un valor 100 veces lo que cuesta mantener y que ahora son abandonadas.
es cierto que, si las empresas necesitan invertir, mucho, eso resta crecimiento, de consumo, para convertirlo en crecimietno de inversion, y listo, forma parte de su beneficio, asi de simple.
simplemente, es todo lo contrario, si las pu.tas empresas tubieran que acumular para invertir, el mercado naceria con inflacion corriente por eso mismo. por que el balance de productos que pueden consumir los fulanos es menor.
mal vamos, o muy mal vamos como no estendamos los fundamentos de la economia, de hecho asi va europa ahora mismo, gobernada austriacamente, y sin tener moneda propia, pues el oro es tan equivalente al euro com oque a a alemania la interesa.
Sobre el problema de la hipertrofia de los mercados financieros, no comparto la opinión de Manuel Rey de que se deban prohibir los derivados. Cumplen una función, y aumentan la liquidez del mercado. Incentivan que alguien descrubra que una acción esté sobrevalorada, por ejemplo.
Pero sí, que hay que prohibir las operaciones fuera de mercado. Hay un trabajo de Tano Santos de Nada es Gratis sobre este tema. Con sus ventajas competitivas en el manejo de la información, estos mercados tienen el efecto de expulsar del mercado al resto de ahorradores.
Solo comentar que ciertos sectores donde si hay sector privado ya operando funcionan mejor, mucho mejor, al menos para la sociedad, que es quien realmente importa, cuando entra a competir en ellos el sector publico. En concreto el mejor ejemplo es la sanidad. Si uno mira a los USA, y ve como el sector sanitario cada vez se come mas porcentaje de su PIB, en detrimento del resto de la economia, se da cuenta de que es necesaria (como pasa en resto de paises) la entrada del sector publico. Y no regulacion, si no directamente su entrada a competir como un actor mas pero tirando los precios a la baja. La sanidad es asi por su “ineslaticidad” (no exactamente el termino economico) en el sentido de que no es un bien donde el sector privado realmente compita, por ejemplo a la baja en precios, y donde rija bien el principio de oferta y demanda. Los ciudadadanos simplemente no pueden prescindir de la sanidad si los precios se van de madre, simplemente se joden. Y prescindir del mal servicio de tu seguro medico privado cuando descubres que funciona mal, que es cuando estas enfermo y lo NECESITAS, simplemente es imposible.
Krugman es probablemente el que mejor lo explica una y otra vez en su blog del NYT
Ejemplo: http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/01/10/who-fires-whom/
Por cierto, cómo se pasa el AGT en SU programa corrigiendo al presentador en público. Este hombre tendrá mucho conocimiento pero no tiene ninguna educación.
Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.
Que lástima! Juan Carlos que hayas tenido que dimitir, es raro la verdad, todo el mundo parecía encantado con aprender tanto, pero bueno de vez en cuando la gente se columpia, que se le va a hacer.
Aún así, no hay mal que por bien no venga, ahora el programa es un poquito más largo y da gusto oirlo, el nivel de todos tus amigos es impresionante y aunque en algunas partes algunos nos perdemos un poco, al final las conclusiones siempre son clarísimas , y eso es lo bueno, que nos enteremos todos de lo que se está haciendo.
Bueno JC, ánimo con esta nueva historia. Saludos.
respecto a keynes yo lo odio, no soy keynesiano para nada, pero le admito su absoluta razon y su absoluta realidad como economista, totalmente, verdadero en su discurso.
el motivo es que se puede demostrar matematicamente, los mercados no existen si sobre ellos existe demasiada variabilidad de resultados.
fruto de ello admiro a keynes, debido a que el fomenta como estable el factor trabajo, o el mentiroso, al menos el sindicalismo.
eso hace que gente decida por ejemplo ejercer la funcion de acumulacion de capital fijo, comparse una casa o poder pronosticar mercado, como para producir algo,
eso a la larga genera que las sociedades se desarrollen, y el motivo es que esa casa, vale para mi, para mis hijos y nietos.
y esa fabrica, en lo que halla parados, sirve para generar producto gratuito sobre el nivel de no trabajo de la gente.
lo cual todo conlleva el desarroollo recurrente, no real, pero desarrollo.
sin embargo, yo soy economista, de valor humano, y por tanto, mis soluciones base son mucho mas simples.
una loteria, pues la loteria esta libre de riesgo, asi de simple, es esplotable, la acumulacion del capatal, si simpatiza con el deseo de las personas, y si me toca la loteria, aceptare el juego de comprarme una casa o crear una empresa.
por tanto solo con eso me cepillo a keynes.
pero es mas, sucede otra cosa, yo creo en las rentas de subsistencia.
pues keynes, dice, que si la gente, no consume consuma el estado.
pero eso es falso, si la gente, no consume, obligala a consumir para mantener la velocidad del dinero y ademas, hacer honor a mac faden, y asi, dando una renta de subsistencia, reduces el tiempo de trabajo y creas tiempo de ocio, vacias, el mercado de trabajo, y reflotas velocidad de circulacion del dinero.
por todo lo demas, idiota o no keynes para la epoca en que vivio, lo hizo bien,
y patatin patatan, el patatin y patatan es lo importante.
perdon por publicar tanto.
hay una cosa, importantisima en ese debate que realmente, deseo desmentir.
y es realmente, algo importantisimo pues los austriacos estan totalmente, equivocados de arriba abajo, y no paran de decir esta tonteria.
dicen, que el consumo no es importante, en las sociedades , y que realmente, se debe retener previa una funcion de ahorro destino a la inversion.
pero decir, eso es no tener ni la minima idea de lo que es el dinero.
y el motivo es simple:
las empresas, actuan economicamente, en nivel de reposicion pues existian antes, y existen ahora, y existiran mañana.
eso implica, que simplemente, la innovacion, el desarrollo, la compensacion de depreciaciones , todo se incluye en su saldo de produccion, y no de robo de capital de consumo a los trabajadores que eso es ya lo que son las plusvalias.
por tanto, jamas han interferido lo que es el consumo con lo que es la inversion.
jamas, estan totalmente, equivocados en todo.
es cierto si las empresas necesitan invertir mucho, y no robar mucho como en españa en plusvalias, pese a haber destruidos las funciones de acumulacion y seguridad, y demas, que mantienen en funcionamiento estructuras, que tienen un valor 100 veces lo que cuesta mantener y que ahora son abandonadas.
es cierto que, si las empresas necesitan invertir, mucho, eso resta crecimiento, de consumo, para convertirlo en crecimietno de inversion, y listo, forma parte de su beneficio, asi de simple.
simplemente, es todo lo contrario, si las pu.tas empresas tubieran que acumular para invertir, el mercado naceria con inflacion corriente por eso mismo. por que el balance de productos que pueden consumir los fulanos es menor.
mal vamos, o muy mal vamos como no estendamos los fundamentos de la economia, de hecho asi va europa ahora mismo, gobernada austriacamente, y sin tener moneda propia, pues el oro es tan equivalente al euro com oque a a alemania la interesa.
Acabo de oír vuestro programa.
Sobra decir que es excelente.
Sobre el problema de la hipertrofia de los mercados financieros, no comparto la opinión de Manuel Rey de que se deban prohibir los derivados. Cumplen una función, y aumentan la liquidez del mercado. Incentivan que alguien descrubra que una acción esté sobrevalorada, por ejemplo.
Pero sí, que hay que prohibir las operaciones fuera de mercado. Hay un trabajo de Tano Santos de Nada es Gratis sobre este tema. Con sus ventajas competitivas en el manejo de la información, estos mercados tienen el efecto de expulsar del mercado al resto de ahorradores.
Corrección del enlace: este es el trabajo
Muchas gracias, Ramón.
Me encanta el cambio de plataforma. El nivel del programa ha subido con respecto a la fase anterior. Y hay menos pelos en la lengua. 🙂
Es lo que ocurre cuando desaparece el inquisidor.
Y por cierto, super bien elegida la musica del opening y ending.
Eso es “culpa” de Enric Martí. 🙂
Sabe alguien el nombre de la canción del opening??
Solo comentar que ciertos sectores donde si hay sector privado ya operando funcionan mejor, mucho mejor, al menos para la sociedad, que es quien realmente importa, cuando entra a competir en ellos el sector publico. En concreto el mejor ejemplo es la sanidad. Si uno mira a los USA, y ve como el sector sanitario cada vez se come mas porcentaje de su PIB, en detrimento del resto de la economia, se da cuenta de que es necesaria (como pasa en resto de paises) la entrada del sector publico. Y no regulacion, si no directamente su entrada a competir como un actor mas pero tirando los precios a la baja. La sanidad es asi por su “ineslaticidad” (no exactamente el termino economico) en el sentido de que no es un bien donde el sector privado realmente compita, por ejemplo a la baja en precios, y donde rija bien el principio de oferta y demanda. Los ciudadadanos simplemente no pueden prescindir de la sanidad si los precios se van de madre, simplemente se joden. Y prescindir del mal servicio de tu seguro medico privado cuando descubres que funciona mal, que es cuando estas enfermo y lo NECESITAS, simplemente es imposible.
Krugman es probablemente el que mejor lo explica una y otra vez en su blog del NYT
Ejemplo: http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/01/10/who-fires-whom/
Estoy de acuerdo contigo, Andrés. De hecho para la banca siempre lo he defendido.
¿Cómo puede estar el de arriba a favor de los derivados? Que me lo explique, por favor.
Por cierto, cómo se pasa el AGT en SU programa corrigiendo al presentador en público. Este hombre tendrá mucho conocimiento pero no tiene ninguna educación.