>
Queridos lectores,
A raíz del último comentario de Agustín al post anterior, he creído que el tema a tocar era tan amplio que merecía un post aparte. Acerca de la descripción que yo hacía de los problemas de suministro de frutas y verduras al Reino Unido originada por la interrupción del tráfico aéreo, decía Agustín lo siguiente:
“Se ponen de manifiesto dos cosas:
Primero.- que en este planeta estamos de paso, y casi por casualidad,con lo que cualquier convulsión nos puede erradicar de la faz de latierra.
Segundo.- que la tecnología (en este caso la aeronáutica) poco tiene que hacer ante ello.
Pero da igual: todavía habrá gente protestando porque no habíanprevisto las consecuencias de la erupción y porque no se ha buscado unasolución a “su” problema.”
Tiene razón Agustín, pues son éstos dos problemas recurrentes y que explican en parte nuestra incapacidad de abordar de manera razonable y efectiva el Peak Oil. Grosso modo estos dos problemas son nuestra incapacidad de aceptar nuestros límites y el tecnooptimismo.
El ser humano es, intrínseca y necesariamente, limitado. Esto lo aprendemos rápido de pequeños: no podemos correr tanto como querríamos, no podemos levantar pesos muy pesados, no podemos volar… Ni siquiera podemos hacer lo que queremos, dentro de nuestros límites físicos, por culpa de otros límites intangibles pero igualmente inflexibles: la familia, la sociedad, la escuela,… Sin embargo, esto que es tan evidente se va diluyendo con la edad, a medida que va calando otra idea, no tan natural y evidentemente falaz, de que todo se puede conseguir con los medios adecuados. Nuestra sociedad de consumo nos va permeando con la idea de que con suficiente dinero todo se puede cubrir, y lo que nuestra capacidad física no nos permite la omnipotente tecnología será capaz de suplir. Esta nueva realidad prefabricada resulta muy cómoda y conveniente; elimina la incertidumbre del mundo real y hace más difusa la más terrible de todas las incertidumbres, la de la propia muerte, y empuja a la gente a consumir sin reflexionar.
Sin embargo, de vez en cuando la desgracia llega de todos modos: la gente muere en accidentes, terremotos, enfermedades,…; la economía tiene problemas, el paro aumenta, la inseguridad crece… Para luchar contra estas esquinas de realidad que rasgan nuestra cortina de ilusión, tenemos el tecnooptimismo, que es la firme creencia en que la tecnología puede resolver cualquier problema, simplemente si estamos dispuestos en invertir lo suficiente en su desarrollo. Ésta es la base de muchas políticas que se están empezando a implementar hoy en día, una vez que poco a poco va calando la idea de que hay un problema intrínseco con el modelo actual: que si tenemos que buscar energías alternativas, que si el coche eléctrico nos va a ayudar a superar nuestra dependencia del petróleo, etc. El infantilismo en el que nos ha sumido el consumismo nos lleva a creer que todo problema se puede resolver y que Papá-Estado-Autoridades-Tecnología-Ciencia-Quien-sea será, en todo caso la autoridad superior y responsable, no sólo puede si no que además tiene la obligación de resolver el problema. Me resulta frustrante en las charlas que voy repitiendo sobre el Oil Crash que en el turno de preguntas siempre hay alguien que nos pide, casi nos exige -nosotros que somos científicos y que por tanto formamos parte de ese establishment todopoderoso- que resolvamos un problema tan complejo como es el de adaptar una sociedad autista y ególatra a un escenario de descenso de la energía; que demos soluciones, vaya.
El problema verdaderamente grave es que las diversas administraciones aceptan este rol de proveedores de soluciones que, en realidad, no pueden cumplir. ¿Que no se venden coches? No se preocupen, que pondremos subvenciones para que se sigan vendiendo, aunque dentro de tres años no sé de dónde sacaremos petróleo, no ya barato si no a cualquier precio. ¿Que la gente se preocupa porque el precio del petróleo sube? No se preocupen, que con el coche eléctrico el problema del petróleo desaparece, ignorando el hecho de que el petróleo se usa no sólo para los coches si no para casi todo y que en todo caso no tenemos ni idea de donde saldría la energía para recargar esos coches, para la construcción de los cuales no tenemos en todo caso suficientes materiales. ¿Que siguen preguntando por los otros usos energéticos del petróleo, más allá de los coches? No se preocupen, que podemos multiplicar por dos o tres la producción renovable actual, aunque obviando que eso se queda lejos de multiplicar su potencial por 20, que es lo que necesitaríamos para igualar el consumo actual, entre otras cosas porque no es posible, porque la energía renovable no tiene tanto potencial, y eso sin hablar de la falta de materiales para las instalaciones y su carestía asociada a la subida del precio del petróleo (porque petróleo se gasta, y en ingentes cantidades, para extraer, refinar y procesar todos los materiales). ¿Que la gente tiene miedo del paro? No se preocupen, y consuman, consuman, malditos, que hemos de hacer crecer el PIB a ese mágico 2.6% que hará que el paro vuelva a bajar, aunque esto ya no sea posible cuando nuestro consumo de petróleo cae a un ritmo medio del 3% anual.
Ser optimista, creer que la tecnología todo lo resolverá, es una manera socialmente aceptable de ser un suicida. Yo, si me lo permiten, escojo la vida. Yo soy científico, pero no soy idiota, y no quiero creer en las bondades de la tecnología como si fuera un acto de fe; porque soy científico sé que hay límites en la naturaleza (las leyes de la termodinámica, por ejemplo) y que no podemos hacer milagros, aunque podemos y debemos mejorar las condiciones de vida de los hombres. Pero seamos racionales.
Salu2,
AMT
>Precisamente estoy leyendo un libro llamado Tecnópolis de Neil Postman que explica cómo, con la aparición de los avances tecnológicos, la ciencia ha sustituido a la religión de alguna manera:
"me asombra constantemente el comprobar con qué obediencia acepta la gente las explicaciones que empiezan con las palabras 'el ordenador muestra…' o 'el ordenador ha determinado…'. Es el equivalente en Tecnópolis a la frase 'Es la voluntad de Dios' y el efecto es más o menos el mismo"
Tiene más cosas interesantes y recomiendo su lectura. A pesar de ser un libro de 1994, prácticamente todo lo que en él se expone es aplicable hoy día.
>Muy interesante el comentario de Oscar. Creo que refleja la realidad del mundo actual en el que la religion no ha sabido evolucionar y los cambios tecnologicos han llenado su hueco. Esto es, los ordenadores que con internet y todo lo que ello conlleva (facebook, twitter y juegos online) ocupan ese lugar, no quiero alargarme sobre esto.
Me hace gracia el titulo. La irresponsabilidad de ser optimista. Creo que el ser o no optimista nada tiene que ver con ser o no irresponsable. Que los mas irresponsables (los niños) son los mas optimistas?, puede ser :P. Afortunadamente los niños tienen su mundo a parte, pero pensar que cuando te haces adulto no se ha rasgado ese mundo "perfecto"……. Es curioso el planteamiento que haces ya que a la inversa (los niños se dan cuenta de la limitaciones, no pueden volvar, etc. Que pasa que los adultos si pueden volvar?), porque no creo que coincida con las vivencias de cada uno.
Respecto a lo que comentas de que en las charlas os "exigen" o se "asume" que los cientificos teneis que arreglarlo todo, me soprende. ¿es que no es asi? :P. Es asi en cualquier concepto de esta sociedad. Habla con cualquier informatico a ver si su jefe/usuarios no esperan de el que le solucione cualquier problema aunque este pueda consistir en meter 20 gigas de datos en un espacio de 1 giga?. Lo mejor de eso es los correspondientes cabreos que surgen. He usado un ejemplo simplificado, para que nos entendamos.
En conclusion, que la situacion a la que el peak oil desembocara, si no sucede ningun avance cientifico de gran importancia en el tema energetico, sera un tema entonces de organizacion, de que aparezcan buenos gobernantes que sean capaz de abarcar el problema sin epidemias, hambrunas, etc, racionalizando los recursos actuales. Como esto no es lo esperable, habra mas que ser optimista empezar a creer en los milagros, ya sea o que caiga un meteorito liquido lleno de petroleo que rellene lo que hemos sacado o que los informaticos, perdon, cientificos den una fuente alternativa de igual potencia que la del petroleo y a poder ser inagotable (lo dudo). Hasta ese momento, no nos quites el optimismo que es lo unico que nos va a quedar 😛
>Completamente de acuerdo con Apocalitpo. Son necesarios buenos gobernantes capaces de informarnos, de tomar difíciles decisiones con conocimiento de causa y con capacidad de proyección. Si no se presenta ningún candidato en las próximas elecciones que demuestre que entiende de qué val la cosa, que nadie, absolutamente nadie vaya a votar: Abstención del 100%.
>Hola, Quim:
El problema de la abstención es que siempre se justifica diciendo que la gente no está tan mal y que por eso no va a votar (de todos modos, la abstención ya actualmente suele ser bastante alta, y en casos como el del referéndum de la constitución europea, de escándalo). No creo que esto mueva a los políticos en las altas esferas. De hecho, no creo que nada pueda moverlos, y esto ya lo hemos hablado (en vivo, y en catalán) muchas veces., y es una cosa lógica. Si tú vas ahora al Presidente del Gobierno (sea quien sea) y le explicas que no habrá nunca más crecimiento económico, lo natural es que te tome por un loco y un iluminado. Si consigues que te haga caso el tiempo suficiente como para que atisbe la contradicción lógica de tener un sistema de crecimiento infinito (y exponencial) en un planeta finito, el siguiente paso es aceptar las implicaciones que todo ello tiene y tener el valor de tomarlas. Y es que tan pronto diera el primer paso en la dirección correcta, los lobbies industriales contraatacarían con informes indicando que todo eso es falso, que queda petróleo para 40 años, que no hay que hacer nada ahora, que quienes están detrás de estas ideas son peligrosos rogelios antisistema y cosas por el estilo. Lo cual también es lógico. Únicamente, cuando se vea que las peores previsiones se cumplen punto por punto puede que se consiga perforar esa coraza formada por la indolencia autocomplaciente del gobernante, el cortoplacismo del ciclo electoral y los inconfesables deseos de los intereses especiales. Sea como sea, soy pesimista. Y además, no podemos presentar, como alguna vez has propuesto, un partido del "Oil Crash". ¿Cuál sería nuestro programa? "Levanten los brazos y ríndanse incondicionalmente". Dentro del sistema actual es una propuesta perdedora, no hay duda.
Salu2,
Antonio
>Bueno, solo quiero aclarar una cosa. Cuando hablo de buenos gobernantes, no hablo de politicos. La clase politica esta corrompida por el mismo sistema. No hablo ya de la corrupcion por todos conocida, si no por la presion que bien comentas. Es necesario limpiar toda la clase politica actual, renovarla, ya que es un dinosaurio plestocenico que avanza con la inercia del petro-dolar, petro-euro o vete a saber si llegara el petro-yen.
La clase politca deberia renovarse con la misma frecuencia que se hacen elecciones, y los politicos no deberian superar los 40 años de edad. La razon es obvia, serian mas conscientes de la situacion REAL y no vivirian anclados en las ideas de su generacion.
Evidentemente en el sistema actual cualquier politico que entre con esas ideas y esa realidad lo fulminaran. O bien al estilo en el que los rusos se cargan a periodistas, o bien dejandolos de lado e invitandoles a abandonar sus ideales.
bye
>Este debate que tenéis da miedo, y no precisamente por el fin del petróleo.
Si no se presenta un candidato que a mi me guste, "que nadie absolutamente nadie vaya a votar.Abstención al100%", "Toda la clase política está corrompida", "es necesario limpiar toda la clase política actual","fuera los políticos mayores de 40 años". Parece sacado del programa de Anglada, que tufillo.
>No se que da miedo. Al politico actual solo le importa ganar las proximas elecciones. ¿Nombrame uno solo que no le importe o renovar su escaño en las proximas elecciones o que su partido se aupe al poder?. No puedes, actualmente no existe ninguno.
¿por que digo que no debe haber politicos mayores de 40 años?. Por una sencilla razon, es mas facil que si son mas jovenes esten mas cerca de los conceptos reales de la sociedad actual. Ahora pasa (y mucho) que la mayoria se estanca en una percepcion y realidad desfasada. ¿con que edad se jubilo Fraga?.
Respecto a la corrupcio, no hablo de la que a todos conocemos, hablo de como el sistema corrompe al politico en el sentido de que su unico interes es conseguir su escaño y no en hacer nada "politicamente" mientras gobierna, ademas de estar atado de manos por el sistema para tomar ciertas "decisiones".
un saludo
>Hola, Salvador:
Quiero dejar claro que yo no suscribo todas las opiniones que aquí se expresan, pero no borro ningún mensaje (a menos que se caiga en el insulto y la descalificación gratuita). Efectivamente, a mi entender cargar de manera sumaria contra la clase política (como ya se hace hoy en día en la calle y eso sin tener en cuenta el Oil Crash) es la puerta de entrada para el populismo y el totalitarismo. Siendo consciente de ello, creo que ésta es la razón de Quim para proponer crear una opción política propia, convencer a una existente o si no abstenerse. Por otro lado, Apocalipto expresa una cosa que es cierta, y es que dados los intereses de los lobbies industriales nunca se tomará una medida que mínimamente suene a limitar la expansión industrial, a pesar que no hacer nada llevará no a una limitación, sino una implosión. En suma, creo que hay cierto consenso en que el problema es gravísimo y que lo que no puede ser es que ni tan siquiera esté en el debate público (aunque en la actual campaña electoral algo -con todo, poco- sí que ha llegado a aflorar, http://www.davidstrahan.com/blog/?p=577 ). ¿Qué sentido tiene hablar de la recuperación económica y del empleo, alimentando esperanzas vanas, si con el petróleo a 85 $/barril como está hoy es imposible tener tasas de crecimiento por encima del 1%, y si sube más el precio del barril nos estrellamos? Creo que las diversas respuestas expresan esta rabia, pero ciertamente la rabia no canalizada constructivamente puede hacer más mal que bien. Y cuando más tardemos en canalizarme, más riesgo de eso habrá.
Salu2,
Antonio
>Por cierto, te voy a contar lo que si me da miedo.
Lo que me da miedo es vivir en la comunidad donde vivo, aquella en el que por el 2003 permitio el espectaculo mas vergonzoso y bochornoso de los que se recuerdan en la comunidad, el Tamayazo. Despues de la investigacion y todo lo que quedo "demostrado" excepto para la justicia (les debia parecer normal que uno de los implicados por parte del PP. Romero de Tejada, cobrara entre unos 1.200-3000 euros en un copisteria, las llamadas a moviles y todo lo que sucedio).
Una comunidad que intento destruir la reputacion del sistema sanitario madrileño con el caso Severo Ochoa y el lamentable señor Lamela (ex consejero de Sanidad de Madrid), el cual no se limito ni a pedir perdon una vez demostrada toda la mentira.
Una comunidad donde nuestra presidenta, la "lideresa", dice no llegar a final de mes cobrando "reconocidos" unos 8.395, 24 euros al mes, la misma que haya por el 2008 nos la pintaban de heroina por haber salido viva de Bombay, chapoteando por charcos de sangre y huyendo del pais dejando atras a parte de la delegacion, la misma que recientemente se auto-declara la que destapo el caso "gurtel".
Donde tenemos una alcadia, que nos implanta el "basurazo" con una carta en la que te explican que hasta ahora no nos estaban cobrando una tasa de basura, la cual hacia ya mucho tiempo habia sido absorbida en el impuesto del IBI.
Y de donde ha salido un ministro de industria, Miguel Sebastian, que despues de hacerlo tan fantasticamente en las elecciones en Madrid del 2007 y por tanto no recoger su acta (loable por su parte) se le premia con esta cartera a su incompetencia en el 2008.
……….
En todos estos casos, como estoy en una comunidad donde gobierna el PP, pues puede parecer que sere un rojo, comunista, sociata de …. pero estoy seguro de que en cualquier comunidad existen casos de esos gobierne el que gobierne.
Conclusion:
A QUE ESTO SI QUE ACOJONA
>Hola Antonio:
"Me resulta frustrante en las charlas que voy repitiendo sobre el Oil Crash que en el turno de preguntas siempre hay alguien que nos pide, casi nos exige -nosotros que somos científicos y que por tanto formamos parte de ese establishment todopoderoso- que resolvamos un problema tan complejo como es el de adaptar una sociedad autista y ególatra a un escenario de descenso de la energía; que demos soluciones, vaya."
Si alguna vez alguien te pregunta que de dónde te sacas eso, mándale al minuto 1:00-1:20 de
http://www.youtube.com/watch?v=gUKIU3EHduk
para que le quede claro. Sobre todo manda huevos tras oir lo que ha dicho en el minuto previo, con cosas tan grandes como "el aumento de la demanda es bueno". Joder, es que la gente lo tiene grabado a fuego, independientemente de ser un iletrado o todo un Sr. Director de TVE en Cataluña (al menos allá por 2005).
>Te lo he dejado porque sé que te gustan los enlaces 😉
>Ya lo había visto, lo había enlazado Quim. Lo gracioso es cómo se maneja semejante contradicción ("el aumento de la demanda es bueno" vs "los recursos se acaban"), porque estamos tan imbuidos en que el crecimiento es bueno que no podemos contemplar lo contrario.
Gracias por el enlace. ¿Eres el Sergio que conozco? Porque esto se está convirtiendo en un cotarro de amiguetes 😉
>Umm… sí, soy el Sergio que conoces 😉
Pero no es tal el cotarro, porque algunos te hacemos promoción y, es más, hasta hacemos que algunas personas cambien el estado de su twitter, jajaja:
1) http://www.aidaprados.com/blog/?p=214
2) http://twitter.com/aidaprados/status/16223576008
Tampoco es que sea gran cosa, pero el boca a boca a día de hoy es lo único que puede ayudar. O eso pienso.