Con frecuencia escuchamos retazos de la realidad del mundo de la información en los propios medios de comunicación, a través de los que percibimos una situación financiera desastrosa de estas empresas o medios públicos. Es evidente que en cualquier sector, y más con los tiempos de depresión económica que padecemos desde hace siete años, hay empresas en una pésima situación económica. Pero lo peculiar de este sector es que la práctica totalidad de las empresas, sean públicas o privadas, no solo están en pérdidas sino que suelen mantener unos volúmenes de deuda absolutamente monstruosos. Por ejemplo, el grupo Prisa tiene una deuda (más de 5.000 millones) el doble de su facturación anual. Unidad Editorial, editora de Expansión y El Mundo perdió 470 millones en 2012. Entre los medios públicos la situación es también desastrosa; por ejemplo Telemadrid debe casi 300 millones de euros y el canal 9 de Valencia debía más de 1.200 millones cuando se tomo la polémica decisión de su cierre.
¿Es esto casualidad? Mi tesis, central en la filosofía y razón de ser de nuestra asociación, es que se ha llegado a esta situación porque interesa. El hecho es que a día de hoy es imposible mantener un medio de comunicación con una rentabilidad positiva, habitual en cualquier otro sector de la economía, precisamente porque todos están en pérdidas y por lo tanto tiran de los precios de la publicidad y de los propios servicios (en caso de cobrarse) hacia abajo. Esto no pasa en otros sectores por la sencilla razón de que las empresas en pérdidas quiebran y las que quedan tiran de los precios hacia arriba hasta que son rentables. Pero esto no ha ocurrido en el sector de la comunicación por una razón muy sencilla, y es que el control de la información es básico para determinados intereses que lo que buscan es la manipulación de la democracia mediante la formación de la opinión pública en el sentido que les conviene. Busquemos los acreedores de los medios y encontraremos la respuesta a quiénes son esos intereses: bancos acreedores, sector público (impuestos y seguros sociales que deben) y también grandes fortunas que subvencionan o avalan esas pérdidas. Y en el sector público pasa algo similar, ya que los medios son utilizados no para conseguir que la información fluya de acuerdo con el interés general sino del de los caciques de los partidos, que forman a estas alturas un engrudo homogéneo con los oligarcas. La intención última es evidentemente crear unas barreras de entrada infranqueables para cualquiera que no pertenezca a la familia, a ese conglomerado PP-PSOE-gran banca-grandes empresas.
Es por eso que los ciudadanos debemos unirnos y asociarnos para conseguir crear brechas en ese muro de la vergüenza informativo que han levantado, utilizando nuestro esfuerzo y nuestro ingenio para que la información fluya, aunque sea con pequeños hilos, a través de nuestra sociedad. Recordemos que sin ciudadanos informados no es posible la democracia, y que cualquier diseño institucional será prostituido para favorecer a unos pocos. Algunos dicen que la culpa es de los ciudadanos que no se molestan en buscar la información, pero ese razonamiento carece de validez desde el mismo momento en que se dedican tantos esfuerzos en controlar la información. Eso nunca se haría si realmente creyeran que estaban pastoreando ovejas ignorantes en lugar de seres humanos libres y con capacidad de raciocinio.
Colectivo Burbuja
Medio informativo asociativo independiente
BUFF:
pero que liberalista te has vuelto Barba.
En realidad, la doctrina de inversion no es exactamente la de perseguir el beneficio, no se quien ni por que motivo puso en los libros de economia eso mismo desde hace cientos de años.
La realidad es bien distinta:
Lo que tiene valor es siendo activo y no objeto de consumo: lo que tiene valor es lo que preserva el valor:
Yo como inversionista realmente me da lo mismo, que un grupo empresarial pueda tener perdidas, si esas perdidas o pueden financiarse o pueden simplemente absorverse con añadir mas capital.
A mi lo que me interesa, es qeu si yo vendo mi participacion que compre por X hace un tiempo, pueda tener la expectativa de ahora, venderla por X+1, o en un plazo mas largo venderla por X+2.
*
no se si me he explicado:
pero pasa a diario con el bitcoin, que cada vez hay mas, aunqeu algun dia deje de haberlos, pero ahora mismo cada dia hay mas, y realmente aunqeu tengan devaluacion de moneda por haber mas, eso no diluye de comprar si los que compran creen o afirman qeu dentro de un tiempo aun valdran mas unitariamente.
*
El analisis real de los medios de comunicacion y no lo que tu has hecho, parte, de analizar el porque efectivamente tienden a cada vez valer mas, pese a que su posicion sea cada vez inferior y de hecho, “SI SE PUDIERAN CREAR SIN TUTELA YA EN EL MOMETNO DE CREACION POR LOS GUARROS”, PERO SI SE PUDIERAN CREAR, REALMENTE, A PELO SALE MAS BARATO CREAR ALGO DE LA NADA Y POSICIONARLO EN EL MERCADO, QUE REALMENTE HACERSE CON UN MEDIO EXISTENTE.”
“AHI ES DONDE ESTA EL PROBLEMA Y LO QUE PERMITE QUE LA CURVA DE VALOR SE VUELVA POSITIVA, SUMADO A QUE REALMENTE LA PROPIA DINAMICA YA NACIDA DE RENTABILIDAD NEGATIVA, ES LA QUE SIMULTANEAMENTE SIGUE EXPULSANDO ESA CREACION TAMBIEN A PELO”
+
conclusion:
el valor dominante y creciente de valoracion es la que permite la plusvalia negativa, que a su vez crea barrera de entrada a pelo de competidores, qeu a su vez permite e intensifica la propia dinamica de valor posible creciente aun en perdidas, y qeu finalmente este valor es crecimiente, por que efectivamente el FOCO REAL DE PLUSVALIA DE LOS MEDIOS ES CRECIENTE, ENTENDIDA LA PLUSVALIA COMO LA VERDADERA INTENCION DE PLUSVALIA, QUE NACE DE LA POLITICA, Y QUE MATA EL PROPIO VALOR DE NACIMIENTO DE PRODUCTO DERIVADO DE VALOR COMERCIAL AL MARGEN DE LA POLITICA.
pero efectivamente, el valor de los medios, realmente es cada dia mas alto, y tambien lo es gracias a las grandes sinergias que ya permiten con una orden, hacer que todos publiquen lo mismo, y que aunqeu tengan un publico menguante, pero su realidad es que sigue siendo el publico absolutamente decisivo de todo el sistema.
David, solo describo la situación en el statu quo actual. Mi pensamiento respecto los medios es que deben ser públicos y lo más descentralizados posible y sometidos a estricto control democrático o bien cooperativas de trabajadores. Pero eso no venía, según lo veo, a cuento en esta entrada.
Te recomiendo la pelicula Anchorman 2, aun siendo de humor pero da toques de como ha avanzado la prensa y el concepto de sinergia que ahora se maneja.
Ademas que te hechas unas risas.
David, como inversionista entiendo que sólo te importe poder entrar comprando por X siempre que puedas salir vendiendo por X+Y, aunque sea al más puro Ponzi´style.
Pero no interesa que los canales de información sean económicamente insostenibles y que dependan de una deuda cada vez mayor para subsistir.
Sobre todo porque dejan de ser libres para cumplir su función de informar y se convierten en propaganda de sus financiadores.