>
Queridos lectores,
Durante los dos últimos posts hemos discutido intensamente sobre diversas cuestiones técnicas relacionadas con la seguridad de la energía nuclear abordada de manera integral, y no sólo mirando el proceso que tiene lugar en las plantas nucleares. Bien, ése era el plan, aunque con la irrupción de Domenek la mayoría de la discusión se ha orientado hacia la viabilidad de la energía nuclear como una energía no sólo de futuro, sino como la energía del futuro. Domenek nos ha hablado prolijamente sobre diferentes opciones tecnológicas que permitirían un mejor aprovechamiento de los recursos disponibles de uranio, la eliminación de los peligrosos residuos radiactivos y, en suma, la consecución de una energía limpia, segura y virtualmente eterna. Pero la realidad no indica nada de eso: como le indiqué hace un par de semanas al Sr. Tahull en la radio, ni la propia Agencia Internacional de la Energía contempla que en la UE se amplíe su potencia nuclear durante los próximos 25 años – ver página 230 del último World Energy Outlook. Dada la tamaña contradicción entre las promesas realizables por la técnica y la realidad de lo que se está desarrollando a medida que la crisis energética se establece con toda su extensión, Domenek llega a una conclusión popular hoy en día: que todo es culpa de nuestros corruptos e ineptos dirigentes, que no son capaces de incentivar los cambios necesarios. Pero aunque nuestros líderes políticos ciertamente no son inocentes (entre otras cosas porque saben pero callan), el problema es en realidad más complejo y lo que nos resulta difícil de asimilar es que esas “soluciones” (resulta dudoso que algo que fomenta el BAU sea una solución) no son en realidad viables, no ya desde el punto de vista técnico – quizá sí o quizá no-, sino desde el económico.
Una de las primeras cosas que conviene dejar claras es que la energía es, en nuestra sociedad, precursora de la actividad económica. Además de servir para mover nuestros camiones y máquinas, ella permite que la gente pueda desplazarse grandes distancias o disfrutar de avanzados dispositivos electrónicos que, aunque para quien los usa tenga fines recreativos, son en realidad la industria y beneficio de otros. Consumimos grandes cantidades de energía, y aunque ciertamente la derrochamos, ella es un prerequisito para haber alcanzado los niveles de desarrollo y explotación económica que tenemos hoy en día. Tanto es así que con hábitos de vida más sobrios podemos reducir un cierto pequeño porcentaje nuestro consumo final de energía, pero si lo intentamos reducir más aún nos encontraremos que acabamos afectando a la actividad económica, ya que al final estamos reduciendo el consumo de bienes y servicios accesorios (por ejemplo, un fin de semana en París, un microondas más grande, etc) perjudicando la cuenta de resultados de las empresas correspondientes.
En su trabajo seminal, “Causas y consecuencias del shock petrolífero de 2007-2008“, el profesor de economía de la Universidad de California San Diego James Hamilton llega a la conclusión de que el coste de la factura petrolífera, y por ende el de la energética, tiene un límite máximo que, si se supera, causa recesión económica. La idea es simple: los precios de la energía repercuten en cascada en toda la actividad productiva. Es decir, el coste de la energía de las tuercas aumenta el coste de la máquina, lo cual repercute en el coste de los productos, en el margen del intermediario y el comercial que la vende, y en ultima instancia en todas las actividades que se hagan con esa máquina en cuestión. Encima, en cada eslabón del proceso vuelve a entrar energía para el montaje, mantenimiento, reparación, transporte, distribución, etc. Por eso, cada dólar que sube el petróleo se multiplica en decenas de dólares de encarecimiento dentro de cada línea productiva y de servicios del sistema económico. Al final, hay un valor máximo a partir del cual el encarecimiento es tal que los productos se venden lo suficientemente menos como para que considerados los márgenes comerciales y demás algunas actividades económicas dejen de ser rentables. Cuando el volumen de tales actividades afectadas es suficientemente grande, entonces se desencadena una espiral de destrucción económica brusca (porque unos negocios dependen de otros), en vez de una transición suave: se desencadena, pues, una recesión. James Hamilton estima que para los EE.UU. el límite máximo para que se desencadene una recesión es cuando la factura petrolífera supera el 5% del PIB o el 10% de la factura energética total. En el caso de España, ese límite podría ser inferior dada la menor eficiencia energética en los procesos industriales del país, aunque quizá es superior debido al uso de coches más eficientes. En todo caso es aleccionador hacer el cálculo de cuánto puede valer como mucho el barril de petróleo para que se desencadene la recesión. Para el caso de los EE.UU. Hamilton nos hace el cálculo y el resultado es preocupante: 80$/barril. Eso quiere decir que si los precios actuales del petróleo duran lo suficiente los EE.UU. entrarán forzosamente en una nueva ola recesiva; de hecho, probablemente, ésta es ya inevitable. Se puede repetir el cálculo para el caso de España, aunque esto sea sólo marginalmente interesante (si EE.UU. entra en recesión nos arrastrará a todos, dada la interconexión de las economías occidentales). Veamos cuál ha sido la evolución del consumo de petróleo de España durante los últimos años.
La gráfica proviene del Oil Watch Monthly que publica ASPO-Netherlands cada mes (se puede acceder al OWM aquí), y está construida con datos del JODI. Sólo llega hasta Diciembre de 2009, y muestra una marcada tendencia al descenso del consumo (como ya se discutió aquí). El propio OWM nos dice que los consumos medios en 2007, 2008 y 2009 fueron, respectivamente, de 1,59 millones de barriles diarios (Mb/d), 1,54 Mb/d y 1,44 Mb/d. A falta de los datos precisos de 2010 podemos estimar que en 2010 el consumo medio de petróleo en España fue de unos 1,4 Mb/d. Con el precio actual de 115$ por barril tenemos que eso equivale a unos 58,7 millardos de dólares, que a un tipo de cambio dólar/euro de 1,40 $/€ resulta ser unos 42 millardos de euros. Tomando que el PIB de España es aproximadamente de 1 billón de euros nos encontramos con que la factura actual del petróleo representa el 4,2% de nuestro PIB. El valor de ruptura, en el caso de España, sería de unos 137$ por barril, siempre y cuando la cotización euro/dólar no cambie.
Los problemas de la economía acaban repercutiendo también sobre la capacidad de generar energía, como ya hemos comentado algunas veces aquí. Comenzando por el petróleo, es un hecho aceptado hoy en día que el precio del petróleo no puede ser ni excesivamente alto ni excesivamente bajo. Si es demasiado bajo no hay suficientes incentivos para el desarrollo de fuentes como las arenas asfálticas del Canadá que son más caras de producir; si es demasiado alto, la demanda se contrae y la crisis económica se desencandena, como hemos comentado. Hace poco más de un año se aceptaba que el precio mínimo era de unos 60$ por barril, momento a partir del cual las arenas asfálticas comienzan a dar beneficios; también se aceptaba públicamente por parte de representantes de la OPEP que 80$ era el límite superior, en consonancia con el cálculo de James Hamilton. Por tanto había que mantener los precios en ese lugar adecuado. El problema es que la ventana de precios óptima se ha ido moviendo con el tiempo, y ya últimamente se habla de 80 a 100$, en lo que parece un intento de no reconocer que en realidad se ha cerrado y que no hay precio conveniente. Lo grave del asunto es que la volatilidad de precios subsiguiente, con las previsibles grandes subidas y bajadas a lo largo de los años, conlleva que la inversión en exploración y desarrollo petrolífero sea demasiado arriesgada y que por tanto los inversores huyan de ella; esto, a su vez, disminuirá nuestro suministro futuro, agravando los problemas. Las repercusiones de la inestabilidad en el petróleo acaba afectando a todas las materias primas, por la necesidad de usar grandes cantidades de petróleo para su extracción y procesamiento. Esto provocará que ellas también sean algo inestables y que pueda haber, en los casos de las materias más afectadas, problemas de desinversión actual y de escasez agravada futura por culpa de este efecto. Este problema es particularmente acusado en el caso del carbón y del uranio. En suma, nuestra manera de explotar los recursos energéticos en un sistema de libre mercado hace que en el momento que comienza la escasez de petróleo ésta y la de las otras materias sea agravada por una retroalimentación positiva muy destructiva; otro efecto no lineal a añadir al abrupto descenso del lado derecho de la curva de Hubbert.
Las interacciones entre el sistema económico y el energético no sólo están minando nuestra capacidad de mantener nuestras energías del pasado; también están frenando el despliegue de las energías del futuro. El caso más ejemplar de este efecto es el problema de la generación eléctrica renovable y su choque con la energía nuclear. Recientemente participé en un debate radiofónico sobre el futuro de la energía nuclear (se puede ver un resumen filmado aquí. Nota: Aunque no lo parezca, no fui agredido allí). Quedó clara que la posición de algunos de los que defienden las energías renovables choca frontalmente contra la de algunos partidarios de la energía nuclear. A mi personalmente esa discusión me parece un tanto estéril, aunque es fácil de entender su contexto particularizando para el caso de España. En España, gracias en buena medida a los parques eólicos la potencia instalada ha crecido mucho más rápidamente que el consumo de electricidad, lo cual se ha acentuado con el descenso de consumo registrado a causa de la crisis durante 2009 y la estabilización durante 2010. El caso es que hoy en día las centrales térmicas permanecen muchas horas al año ociosas porque ya no se necesita su potencia instalada, y eso resulta nocivo para los intereses económicos de las compañías eléctricas a las cuales pertenecen. Estas empresas, que en muchos casos suelen ser también las accionistas de las centrales nucleares, identifican correctamente que el exceso de energía renovable está perjudicando su negocio y cargan contra ellas enfatizando sus defectos, principalmente su carácter intermitente e imprevisible. Como reacción, los promotores de las energías renovables (que es un sector más atomizado) cargan contra la otra parte, y principalmente contra la energía nuclear debido a sus riesgos. En medio de este debate, nadie se fija en dos hechos fundamentales. El primero es que la electricidad supone, según se contabilice, entre un quinto y un sexto de la energía total consumida en España. El segundo es que el consumo eléctrico no está aumentando, porque la electricidad es un tipo de energía especializada pero que no vale para todos los usos industriales y domésticos; eso hace que la electricidad no pueda ayudar a resolver la crisis energética. Por tanto la inversión en este sector crítico se sitúa ahora al ralentí, con lo que los problemas futuros serán más graves, al igual que pasa con la exploración y desarrollo de nuevos campos de petróleo que discutíamos antes.
En realidad, el problema de fondo es que el coche eléctrico no ha llegado; si lo hubiera hecho, la demanda total de energía eléctrica crecería y nucleares y renovables estarían contentos, sin tener que competir por un mismo trozo del pastel. La cosa va más allá de la entelequia del coche eléctrico (sobradamente discutida en este blog): la electricidad no nos permite tener camiones, excavadoras y maquinaria pesada en general, por falta de densidad energética y potencia de las baterías eléctricas; además, es poco apropiada para su uso en hornos y fundiciones industriales, porque implica gran consumo y precios muchísimo más caros que las opciones actuales. En definitiva, con electricidad sólo nos costará mucho mantener una producción industrial competitiva, y de nuevo nos encontramos con un problema de incompatibilidad entre nuestro sistema económico y la propuesta energética. A medida que la crisis económica subsiguiente a la energética vaya destruyendo nuestra base industrial, nos costará más construir y mantener nuevos sistemas de captación de energía que además nos proporcionan un tipo, el eléctrico, que no se adapta bien a nuestras necesidades. Ello se retroalimenta con consecuencias funestas. En el caso particular de la energía nuclear por el que aboga Domenek, se trata de una tecnología de gran escala, con gran necesidad de conocimiento especializado y grandes instalaciones industriales tanto para sus suministros como para su consumo, y requiere también de una gran instalación (la red eléctrica) de compleja gestión para su distribución. Pero el deterioro de la capacidad financiera y la desaparición de las industrias de base hará cada vez más difícil su mantenimiento. Por supuesto la situación es similar para los parques eólicos o solares.
¿Cuál es la solución a estos problemas? Yo no la tengo, pero lo que sé seguro es lo que no lleva a nada bueno es continuar porfiando si son galgos o son podencos.
Salu2,
AMT
>1 mentira de esta crisis que padecemos en todos los medios de comunicacion dicen que esto es una crisis de deuda por los titulos que ciertos bancos repartieron por todo el mundo y que resultaron ser un fraude eso no es la razon de la crisis es una consecuencia.Los titulos fueron un fraude por el aumento del coste energetico pq nuestro sistema energetico es un fraude "ese es el verdadero fraude".
>si al primer fraude le añades el segundo fraude que es el sistema economico que simplemente es "el timo del tocomocho" ya tienes la dinamita y la mecha pues nada 6 o 7 millones de parados reales en españa y hasta que no se arregle el sistema energetico que es el core del sistema economico esto degenerara cada vez mas y mas hasta una situacion insostenible.
Tienes razon Antonio a los politicos les viene grande el problema pero es pq algunos politicos por no mandar no mandan ni en su casa 🙂 nuestro sistema monarquico parlamentario es otro fraude…
>crosscountry, parece que empiezas a sintonizar con la realidad…
>Buenos días a tod@s.
Hay algo que está claro, la energía barata no existe. Algunas fuentes tendrán menos costes que otras pero nada mas. No podemos mirar la energía solo desde el punto de vista tecnológico y económico como un recurso natural (incluyendo su tecnología asociada para extraerla, transformarla) al que posteriormente se le da un uso industrial y/o económico. Como toda actividad humana produce externalidades la consecución de energía no iba a ser menos, quizás es la que mas. Hay que verla también desde el punto económico-medioambiental, o sea, esa externalidad medioambiental que se produce en que coste económico conlleva para incrementarlo al precio energético. Se habla siempre de lo que contamina una fuente u otra, renovables por no renovables, pero ¿se tienen realmente en cuenta todos los inputs con sus costes íntegros de para su producción?
¿Se tiene en cuenta la huella medioambiental que se origina para la obtención de cualquier tipo de energía renovable o no? Quizás si nos paramos y hacemos un estudio donde interactúen todos los factores tanto medioambientales, sociales y no solo los tecno-económicos nos daremos cuenta que estamos calculando mal el coste energético. A colación del vehículo eléctrico ¿saben ustedes que el coste de una batería es alrededor unos 600 euros kw/h? Si tenemos un vehículo de 90 CV (no confundir CV con HP, CV=0,97HP) o sea de 66,17 kw y queremos tener un EV o ZE cuánto supone el coste de esas baterías en términos del mix energético para su fabricación incluyendo todos los factores que antes he mencionado. Después esta su “llenado”. Esa energía (en este caso de transición) para su recarga ¿que huella de CO2 dejará? Habrá que intentar minimizarla empezando por concienciar al consumidor para que haga las carga en horas valle al tiempo que la administración deje de limitar esa franja solo a nivel mayorista. El tiempo de la energía barata, del despilfarro energético y de la tecnología barata para su obtención, barata en cuanto a que solo tenía en cuenta los costes de internos, ha pasado a la historia. Como en un comentario de la otra entrada se apunto a que si una CN costaba un “güevo” con la normativa y reglamentación actual, si realmente se hicieran seguras de de verdad de la buena, así como el correcto procesado de sus residuos y costes medioambientales, costarían cinco o seis “güevos” y eso a los lobby´s energéticos ya no les resultaría rentable. En cuanto al mix energético, zapatero a tus zapatos. Para plantas embarcadas como por ejemplo se apunta siempre a la maquinaria móvil de extracción pues ahí los térmicos por el momento tienen la batalla ganada, pero si nos vamos al procesamiento donde abundan las cintas para el traslado del material en planta ahí la cosa varia. Cada fuente tiene su uso específico. No es lo mismo un utilitario de 66 kw y una masa máxima de unos 1400 kg. (las pilas pesan la ostia) que un dumper de 551kw y una masa máxima de unas 100 T . Si a este tuviéramos que propulsarlo con motores eléctricos casi se anularía, si no sería nula, su capacidad de carga y así con todo. Pienso que es cuestión de correcta aplicación y racionalización de las energías del mix y concienciarse de que la energía barata ya no existe, es mas nunca ha existido. Ahora estamos pagando el ahorro en su coste.
Saludos.
>A lo que parece el cambio euro/dolar nos va favoreciendo, siempre y cuando se siga comerciando en dolares por crudo.
Cosa que no parece que vaya a ser así siempre, pues si el dolar va perdiendo valor no tiene sentido pedirlo por nada, al igual que nadie vende nada por dolares ziwandeses.
Ahora, que fuera del sistema económico, la energía ni entiende ni le interesan nuestros papelitos. Que por otro lado hay que arrancar a la naturaleza, procesarlos, troquelarlos y pintarlos. Excepto los de dígitos,que son la mayoría.
Esta claro que, fuera de debates sobre energía nuclear o no, el sistema va a cambiar, por las buenas o por las malas. Aún con los mejores desdeos de Domenek, aún consiguiendo el mundo que postula, todo será distinto. Las realciones entre individuos y sociales, y la forma de disponer de la energía.
Sea como sea, no esta de más irse preparando.
>Como dice @Crosscountry, el problema son los políticos…
Y tú Antonio, a juzgar por el cable y el enchufe de la imagen con la que comienza éste Post, te estás pareciendo cada vez más a ellos. Me explico:
<>
Hablando en serio ahora, muy buen Post. Ayer justamente discutía de ésto con un amigo, a quien estoy introduciendo de a poco en el tema y ahora, este Post me viene de maravillas, para profundizar.
Saludos
>No sé que pasó, pero lo que debería haber salido entre <> es lo siguiente:
…Puedo ver las "patas positivo y negativo" de tus intenciones, pero por la seguridad y bienestar de todos debes "bajar a tierra" y no olvidarte de la "masa"…
(solo un poco de humor)
>Antonio.Enhorabuena por este magnífico blog.
Has pensado en publicar un libro sintetizando todas estas ideas?.Creo que sería muy interesante.
Saludos.
Alejandro.
>toni llegara el dia pq llegara te lo aseguro que veras que la realidad supera a la ficcion 🙂
>La pregunta "¿existe una solución?", no tiene mucho sentido. La solución existe siempre que no presupongamos el resultado. Porque el fondo de la cuestión es si estamos preparados mentalmente para aceptar la solución, tomar la decisión de lo que QUEREMOS solo después de haber aceptado lo que PODEMOS hacer.
La gente sigue atascada ¡y no se te ocurra contradecir! en que se puede cambiar todo sin cambiar nada.
La elección es fácil porque las opciones son pocas: o una economía del estado estacionario o el colapso y el fin de nuestra civilización.
>aunque no tenga que ver con el tema quiero que leais esto
Uranio empobrecido: Una extraña forma de proteger a los civiles libios
“Los misiles que llevan puntas dotadas de uranio empobrecido se ajustan a la perfección a la descripción de bomba sucia… Yo diría que es el arma perfecta para asesinar a montones de gente.” Marion Falk, experta en física química (jubilada), Laboratorio Lawrence Livermore, California, EEUU.
En las primeras veinticuatro horas del ataque contra Libia, los B-2 de EEUU arrojaron 45 bombas de 2.000 libras de peso cada una [algo menos de 1.000 kilos]. Estas enormes bombas, junto con los misiles Cruise lanzados desde aviones y barcos británicos y franceses, contenían ojivas de uranio empobrecido.
.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=125152
.
si podeis leer el articulo no tiene desperdicio
>"Este nuevo mundo con la producción en declive, puede comenzar este año, el año próximo, o dentro de 5 años, pero yo pienso que está cerca, es inminente. Y será un mundo muy diferente al que hemos conocido antes, simplemente porque a lo largo de nuestras vidas la producción de petróleo siempre ha crecido. La principal preocupación es que no estamos preparados para el declive de la producción petrolera. Creo que el mundo de la producción de petróleo en declive será tan diferente de cuando la producción y el consumo crecían, que no podemos darnos cuenta. Esto va a cambiar casi todo lo que hacemos, casi todas las facetas de nuestras vidas y casi todos los aspectos de la economía. Cuando los historiadores escriban sobre este período quizás usen la nomenclatura APP y DPP. Antes del Pico del Petróleo. Después del Pico del Petróleo"
LESTER BROWN
"Grandes cantidades de consumidores serán expulsados del mercado, con todo el sufrimiento y el caos que eso implica. Ellos serán expulsados por los precios …
Puedes acomodarte rápido a un cambio en los precios, evitar gastos en lo que no era tan necesario. Pero no puedes rehacer rápido la infraestructura productiva y agrícola tomando en cuenta y maniobrando debido a un cambio repentino en los precios. Si crees en una economía de mercado, si crees en la economía clásica de mercado, los precios alteran el comportamiento humano, y los precios determinan la distribución de la riqueza y los ingresos. Cuando esos pasa surgen cambios salvajes en el comportamiento humano, inmediatamente, y habrá cambios salvajes en la distribución de la riqueza y los ingresos. Y eso crea una situación de caos social y económico, crea recesión e inflación juntas, terrible combinación llamada a menudo "estanflación en economía, porque la forma que combatimos la inflación usualmente es con la recesión, y la forma en que combatimos la recesión es con políticas inflacionarias. Así que todas las políticas que tenemos para manejar los problemas económicos, sistemáticamente fallan en la estanflación, al tener una caída en la actividad económica pero un brusco aumento en los precios. Ese es el punto, las condiciones a las que nos llevan estas políticas económicas clásicas son un completo fracaso. Lo estamos manejando mal, será una locura masiva, algo para trabajar mucho, tratando de evitarlo y frenarlo, y para estar muy asustados."
MAX FRADD WOLFF
Estas dos citas son parte del documental "Punto Ciego", que os recomiendo veáis. Aunque ya sepáis mucho de lo que dicen los 19 expertos entrevistados, viene muy al cuento repecto a este post.
http://vimeo.com/19041865
>Puede que me equivoque pero pienso que intentar extraer una conclusión acerca de cuál es el precio del barril que la economía puede soportar puede ser un tanto falaz. En el sentido y como Antonio comenta en sus charlas lo importante ciertamente es la cantidad de energía involucrada en el proceso de extracción. Lo digo porque si se tiene en cuenta que durante los ultimos dos años los bancos centrales han aumentado en billones la masa monetaria (lo cual provoca inflacción) y por tanto aumenta el precio asumible del barril.
>Nunca ha sido más barato viajar en avión, ahora cuesta más barato que en los 70 y sin embargo el barril está por las nubes. Las tecnologías no serán un milagro pero si permiten aprovechar mejor la energía. Nuestro nivel de vida no depende directamente de la energía, hay más variables de por medio. Un habitante de Nueva York consume mucha menos energía que uno de Los Ángeles.
La cuestión es dilucidar lo siguiente: ¿vamos a un colapso o a un declive? En un caso u otro, cuánto vamos a descender. La URSS descendió más de un 50%, Cuba un 44% durante los 90.Los colapsos existen pero, de cuánto estamos hablando y con qué rapidez?
Por cierto, los medios de comunicación nos siguen hablando de soluciones tecnológicas estupendas:
1)Espejos que reflejan en un punto la luz solar donde se almacenan sales que alcanzan los 500º y que siguen haciendo hervir el agua horas después de que se haya ido el sol.
2)Turbinas submarinas que se mueven con las corrientes oceánicas.
En fin, los mass media están llenitos de soluciones. Hasta la revista Science dedidó un número a la sostenibilidad integral por medio de renovables, idea por la que apuesta Greenpeace con su estudio encargado a la Universidad de Comillas.
Y ahora me entero que la electricidad no es lo importante porque las industrias pesadas(fundir hierro?) o mover una escabadora(esto ya lo sabía) necesitan combustibles. Pero existe el HIDRÓGENO que, al contrario que las baterías, es muy ligero y puede mover cualquier cosa. El hidrógeno se puede generar con electricidad.
Y por último, si podemos generar electricidad de manera masiva sin restricciones de materiales, porque que yo sepa los espejos que se utilizan en las torres solares no están hechos de silicio ni nada parecido, entonces podríamos generar hidrógeno y mover muchas máquinas. Imposible seguir creciendo y tampoco mantener el nivel de vida actual para 47 millones de personas, pero si fuésemos 10 millones y con un nivel de vida más ajustado, a lo mejor no acabaríamos viviendo como en una sociedad preindustrial,no?
Bueno, estas son las dudas que me surgen en torno al Peak Oil, a ver si alguien con paciencia me ayuda a resorverlas. Gracias!
>Anónimo (intenta firmar la próxima vez, facilita la referencia): justamente el análisis de James Hamilton es para determinar dónde está ese umbral, y en una economía no compartimentada como la nuestra no hay grandes posibilidades de arbitraje.
En cuanto a las soluciones publicitadas por los medios, en la mayoría de los casos ni siquiera han salido del laboratorio. Son mayoritariamente más propaganda que realidad, por desgracia.
Y respecto al hidrógeno, hace unos años se le daba mucho vuelo (la famosa economía del hidrógeno). Tiene dos pegas fundamentales: 1) se pierde entre un 33 y un 50% de la energía al convertir electricidad en hidrógeno, la cual es una pérdida bastante notable sobre todo en momentos de escasez como al que nos vemos abocados y 2) el hidrógeno no puede ser almacenado de manera económica por grandes espacios de tiempo (la molécula es pequeña y tiende a escaparse si el sellado no es de altísima calidad, lo que es muy caro para grandes depósitos).
Respecto a la concentración solar (las torres solares a las que te refieres, me imagino) cuando salga nuestro artículo comentaremos sobre ello.
Salu2.
>Un complemento al mi comanetario anterior (se me quedó en el tintero, las prisas no son buenas consejeras): Las, hasta ahora ventajas, de los vehículos propulados por motores térmicos sobre los EV-EZ: mayor autonomía, el tiempo de recarga o de repostar y el coste del vehículo, determinado por el precio de la batería. Un hecho es incontestable: la gasolina y el gasóleo proporcionan mayor densidad energética que la más avanzada de las baterías: 13 kWh/kg en la gasolina (8,9 kWh/litro) y 12,7 kWh/kg en el gasóleo, frente a 0,16 kWh/kg de la última generación de baterías de iones de litio. Y aquí me refiero a lo que ya está en el mercado con predominio sobre otros acumuladores como puedan se las ZEBRAS (la EMT va a incorporar a su flota de autobuses vehículos con este tipo de acumulador) o las experimentales de aire o grafeno.
>Por lo que me comentó un ingeniero constructor de gasoductos, una red de gas natural no es apropiada para transportar hidrógeno, porque sencillamente las moléculas se "escapan" por las paredes de los tubos. Son necesarios materiales de muy alta densidad, que seguramente son mucho mas caros.
Saludos
>Estoy cada vez más seguro que la madera (la leña) es la fuente de energía más efectiva, más económica, que está distribuida en casi todo el planeta, al alcance de la mano, versátil, concentrada, acumulable, transportable, segura, que se auto-regenera, que usa la energía del sol y que además, hasta que se puede usar como combustible, tiene funciones fundamentales en el ecosistema, como son evitar la erosión, producir oxígeno y "enterrar" dióxido de carbono, hacer sombra, albergar/cobijar fauna, producir alimentos, reparo, madera, medicinas, belleza, etc. etc.
¿Qué otra fuente de energía ofrece todo esto?. ¡Reto a quienquiera a mejorar la apuesta!
¿Que otra fuente de energía (salvo hidrocarburos) permite hacer funcionar motores a vapor, calderas, fraguas, calefacción, cocinas, iluminación?
Obviamente que no va a servir para sostener un sistema de vida como el actual y mucho menos para casi 7.000 millones de habitantes. Pero es mucho lo que ofrece y organizar plantaciones en masa generaría fuentes de trabajo, ayudaría a mitigar el cambio climático, a recuperar ecosistemas, darle comida y casa a gente que ya hoy la necesita.
Hoy están los conocimientos y los medios para mejorar la combustión sin casi contaminar (una "estufa rusa" ya es bastante buen ejemplo)
No existe tecnología ni ciencia alguna que logre emular la perfección y complejidad de los sistemas vivos.
Saludos
>@Gabriel: estoy de acuerdo contigo, el único problema que le veo es que como la población ha llegado a valores insostenibles para el planeta (sin combustibles fosiles), lo que ocurrirá a partir de ahora es la deforestación del planeta
Hace ya muchos años, antes de saber nada del pico del petroleo un amigo me comentaba que el problema que teníamos no era la contaminación, sino que somos muchos.
>@AMT. Con el solo ánimo de mantener la imparcialidad creo que es un poco arriesgado suponer que el consumo de petroleo se ha reducido de forma no coyuntural con los datos de 2007/8/9. Son los años de la crisis, y todo se ha reducido. No es nada obvio que vaya a mantenerse la tendencia. Ya se que la hipótesis es que la crisis está aquí para quedarse, pero incluso así, habrá que ver si el consumo se estabiliza en esta época de crecimiento esencialmente nulo.
Por otra parte, y no me llaméis tecnoptimista ni negacionista ni nada de eso (todavía 🙂 ) veo que prácticamente siempre las previsiones negativas que haces son maximalistas en el sentido de que se asume una sola opcción. Me explico: "con solo aerogeneradores no se puede cunrir la demanda de energía" o frases similares cambiando "aerogeneradores" por "solar" "CSP" u otras cosas, con las que no puedo mas que estar de acuerdo. Pero, un gran pero, es que la tendencia, lo lógico y natural es que las fuentes renovables se diversifiquen y haya viento marino y en tierra donde haya viento, solar por muchos puntos, cultivos (algas o lo que sea orgánico) por otros, residuos por otros. En general: diversificación. ¿Que se empleará un a gran superficie para ello? seguro, también en agricultura y en viviendas y en transporte se emplea y no nos parece extraño. ¿Que será más caro? sin duda. De otro modo no se puede mejorar la eficiencia y reducir el gasto.
Eso ya está pasando y si se consigue que el consumo de fósiles se reduzca a buen ritmo (por reducción de consumo y substitución por renovables) puede evitarse el colapso del petroleo y convertirlo en un declive.
Los tiempos hacen el asunto delicado, pero no es, ni mucho menos imposible.
>@Viroslav, es cierto que estos años de reducción de consumo coinciden con los de crisis, sin embargo, no parece tan obvia la distinción entre causa y efecto. De hecho, es fácil confundirlas y si uno lo medita un poco la opción de que la crisis sea consecuencia de no poder incrementar consumo al ritmo necesario toma bastante fuerza.
Lo que sí parece obvio a la vista de los datos incluso de la Agencia Internacional de la Energía, es que el consumo total de petróleo NO podrá subir por encima del actual (el total, incluído el pujante de los BRIC), por lo que una recuperación de la crisis topará, nuevamente, con un techo y de nuevo rebotará hacia abajo. Esto creo que es lo principal que se extrae del post.
En cuanto a la diversificación, desde luego, por ahí deben ir los tiros de lo que sea que podamos "salvar", pero creo que te equivocas en cuanto al espíritu del blog pues éste ha sido siempre tratar el tema de manera holística (y esto es para mí lo más valioso), incluso más allá de las fuentes de energía, por lo que, si bien tiene posts dedicados a tecnologías concretas, nunca es "maximalista".
La gravedad del problema viene precisamente de ahí: no parece haber ni una sóla combinación posible capaz de reemplazar el declive de los combustibles fósiles (no sólo del petróleo) y menos aún de hacerlo en el tiempo necesario. Luego el descenso energético parece que va a ser un hecho.
Por poner un par de ejemplos, hay un post sobre una sociedad completamente eléctrica, independientemente de las fuentes con que esa electricidad se genere, o el post sobre el necesario replanteamiento del problema a la vista de que no existe esa combinación maravillosa (desde donde se recomienda el informe de Richard Heinberg, "Searching for a Miracle", que trata el tema de la combinación (o diversificación de fuentes) en profundidad.
En cuanto a lo que comenta el Anónimo de las 19:32, sí, nunca ha sido más barato viajar, ni jamás hemos dispuesto de tantas cosas, pero estar en la cima significa precisamente eso, la cuestión es si eso es sostenible y si la tendencia es a seguir reduciendo precios y disponer de más cosas o vamos a comenzar el viaje en sentido opuesto.
>@Jose, indudablemente el problema es la superpoblación y no veo soluciones simpáticas, salvo encontrar otro lugar habitable fuera de la Tierra.
La deforestación, como vamos, es ya un hecho de cualquier manera y hay que frenarla y revertirla.
Ninguna otra fuente de energía va a revertir este problema y menos, si ellas van a seguir permitiendo un aumento descontrolado de la población y del consumo.
Empezar con planes de forestación intensivos y estudiados para cada zona, podría ser una forma bastante económica y fácil de implementar. Solo hace falta decisión y gente (que ya dijimos, sobra)
Saludos
>Los coches eléctricos no son cosa del futuro, sino más bien del pasado. A finales del Siglo XIX y principios del XX los coches eléctricos tenían la mayoría del mercado. En Nueva York comenzaron a funcionar los taxis eléctricos en 1897. La Electric Vehicle Company llegó a tener más de 100 de éstos coches circulando por las calles y pronto fueron habituales los taxis eléctricos también en Chicago, Philadelfia, Boston. Washington DC. Se vendían más que los coches con motor de gasolina. Poseían récords de velocidad y distancia recorrida considerándose mas seguros que los vehículos de gasolina por su alto grado de inflamabilidad y la explosión de sus gases. Ahora se retoma la tecnología de propulsión eléctrica y se presenta ante el gran público como algo novedoso volviendo a la investigación sobre todo en el campo de los acumuladores. Los lobby´s eléctricos están mostrando un acusado interés por cuanto que la masificación de esta tecnología les generará demanda. Como expuse antes, con datos, a día de hoy hay una diferencia grande en cuanto a la densidad energética de los derivados con respecto a los acumuladores. Pero si comparamos los primeros acumuladores de plomo con los últimos de grafeno (experimentales) veremos, a este respecto, un avance sustancial que solo es el principio de descubrimientos y avances tecnológicos a día de hoy fuera de nuestro alcance tal como sucedió hace mas de cien años. Esto nos puede inducir a pensar que con el tiempo, en el futuro, el hidrógeno se pueda generalizar también dentro del mix en el cual pienso que no debe de existir competencia sino racionalización, optimización y aplicación racional de las distintas fuentes. Se podría dar la paradoja de que si ahora dependemos del petróleo y de los paises que lo producen, en un futuro, según la tecnología actual, podríamos a pasar de depender también de los países que nos suministran las costosas materias primas con las que se fabrican los acumuladores mas avanzados de la actualidad.
>Viroslav, si miras la curva de consumo de toda la OCDE (sigue el enlace al OWM que doy en el post) se observa claramente que empieza a caer desde 2005. En este caso, España es un caso particular porque solo se estancó, en vez de crecer.
Es evidente que haya lo que haya en el futuro será un mix; el problema es que cuando se analizan las diferentes alternativas ninguna es capaz de dar esa capacidad de base de la que habla Heinberg, que es garantizar un 25% del mix.
Y por insistir en el tema del mix, decir que las renovables nos dan electricidad, pero justamente ahora electricidad nos sobra, y eso favorece que no se invierta más en ella. Lo que necesitamos son los otros usos de la energía, y en eso no tenemos otras dos o tres décadas para ir experimentando; quizá no tengamos ni una. Y no hay que olvidar que los parques eólicos y solares se construyen, mantienen y desmantelan usando combustibles fósiles; la mención al post sobre el EROEI de la sociedad completamente eléctrica por parte de UgLy YoUtH es muy pertinente en ese sentido.
Añádase a todo lo anterior los problemas de financiación de este despliegue; ¿o es que no leen los diarios? ¿Por qué creen que con esta empresa las cosas habrían de ser diferentes? Es un problema bestialmente acoplado.
Salu2.
>El blog de Yuri ha generado mucha polémica en torno a la energía nuclear. Estaría bien que algún exoerto de aqui nos aportase una visión distinta de la de Yuri.
Gracias
http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/27/radioactividad/#comments
>Wink55@
http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/27/radioactividad/#comments
"Pero que sean peligrosos no quiere decir que salten a por tu cuello si pasas al lado, ni que te vayan a matar con toda seguridad a partir del mismo instante en que entras en contacto con alguno. Se parece mucho al riesgo de fumar. Depende de lo que fumes, cuánto fumes y durante cuánto tiempo. No corre el mismo riesgo una persona que aspiró humo de cigarrillos años atrás, cuando salía de fiesta, que quien lleva treinta años atizándose tres paquetes de desemboquillados diarios. Tipo de exposición, dosis, tiempo de exposición: esas son las claves.
La propuesta de la energía nuclear.
Vivir es correr riesgos. Todo lo que hace el ser humano conlleva algunos peligros; sólo los muertos están completamente a salvo, si es que se puede considerar así. La cuestión es cuánto riesgo estamos dispuestos a asumir razonablemente, de manera individual o colectiva, a cambio de qué. La propuesta de la energía nuclear es clara: grandes cantidades de energía, prácticamente ilimitada si continúa su desarrollo, bastante respetuosa con el medio ambiente y dicen que hasta cierto punto económica, al precio de unos residuos peligrosos pero relativamente fáciles de gestionar y un riesgo mínimo pero real de accidentes cuyas consecuencias para la salud colectiva se extienden en el tiempo y en el espacio. Resumiéndolo mucho, así están las cosas."
Comparar los residuos de una central nuclear , con el fumar , es una comparacion poco afortunada.
¿Grandes cantidades de energia practicamente ilimitada?
Respetuosa con el medioambiente?
y dicen que hasta cierto punto economica???????????????????????????????????
"residuos peligrosos pero relativamente fáciles de gestionar", veremos lo facil que son de gestionar cuando lo tengamos que hacerlo con burros y mulas,o con camiones propulsados con baterias.
Y termina asi y se queda tan ancho
"Resumiéndolo mucho, así están las cosas."
>Una propuesta muy sencilla. Un tercio de las calles de todas las ciudades para ciudadanos a pié, bicicletas, patines, triciclos o lo que sea.Este tercio, bién elegido, debe permir el tránsito entre dos puntos cualquiera de la ciudad.¿ En cuanto reduciría el tráfico interno de la mayoría de las ciudades?. ¿A la mitad?.¿Que ahorro representa de la factura total del petróleo?. Vale, puede ser un 5%. Ya queda un 5% menos.
El gobierno se atreve con una ley del tabaco… pues a mi me parece que ésta podria ser más fácilmente asumible (y explicable desde muchos ámbitos).
Como decía Antonio en el post sobre "que podemos hacer…" de momento empecemos a caminar que queda poco tiempo y "el sistema" no está por la labor.
>Muy buenas y felicidades por el blog que sigo desde hace poco pero con sincero interés. De momento una aportación marginal, que me faltan de leer hilos cruciales como el del coche eléctrico.
La sencilla propuesta de pere, con la que estoy de acuerdo en el fondo, creo que presenta problemas en la forma. Peatonalizar de esa forma es anular servicios básicos, como el transporte urbano a la puerta de casa, que necesita mucha gente mayor, el trabajo de los repartidores a los locales o la capacidad de las familias de transportar productos pesados a sus casas, como las compras de comida y bebida. Además, ¿Qué hacemos con los ya escasos aparcamientos? (hay mucha gente que depende del coche para trabajar)¿qué le decimos a alguien que posee un garaje y lo inutilizamos al peatonalizar? y lo más importante, ¿cuánta gente escaparía del centro para irse a las afueras multiplicando su consumo de combustible? Está claro que sería una medida polémica con un alto precio político, que pocos valientes se atreverían a dar. Una cosa es peatonalizar cuatro calles para dárselas de ecologista y otra, media ciudad. Con todo esto sólo quería remarcar que hasta las medidas más sencillas no lo son tanto y que el verdadero reto es cambiar la mentalidad de la gente, para que acepte los sacrificios y el cambio hacia una sociedad de mínimo gasto energético.
>…es la termodinamica idiota
http://www.energybulletin.net/stories/2011-03-27/tainters-law-where-physics
>@UgLy YoUtH y @AMT
Mi opinión es que tenemos un serio problema. Solo dudo del grado o de la velocidad necesaria de respuesta. Dado lo difícil que es hacer predicciones, especialmente acerca del futuro, es tan buena una catastrofista como una optimista.
Sobre lo que comentaba del maximalismo (que evidentemente no es siempre ni en todo, pero si aparece a veces). Cuando leí el informe de Heinberg y empiezas saltando al principio y al final encontré el tipo de estimaciones que comentaba, donde cuenta como es imposible que TODA la población mundial pase a consumir como los USA. Asume que sería imposible pagar el coste de instalación de las nuevas energías, ignorando que las instalaciones de "viejas energías" hay también que renovarlas cada cierto tiempo (menos las nucleares que parece que pueden durar eternamente 🙂 ). Este tipo de cosas se repite demasiado a menudo. Cada afirmación es cierta, pero el conjunto no se sostiene y hace que la argumentación pierda fuerza.
Si la EROEI de la eolica (u otras) es mayor de 10 como parece pueden emplearse vectores de energía como el hidrógeno o el fuel sintético para aplicaciones que requieran autonomía. ¿donde está el problema fundamental? Por supuesto será mas caro, pero eso es el punto de partida. Evidentemente una parte enorme del transporte tendrá que volver al tren. Nótese que hablo de cosas probadas y de coste conocido, aunque todavía no rentables, no de hipotéticos reprocesados o tecnologías futuras. (Además pueden aparecer tecnologías nuevas, como los supercondensadores…..)
Como factor de velocidad del proceso, la reducción de intensidad energética producida por el aumento de precio producirá también un alargamiento de la duración del petroleo, que suavizará la caída.
Sobre el despliegue necesario, ha habido cosas muy complejas que han sucedido mas o menos expontáneamente. Las gasolineras en el número actual son un despliegue impensable en los años 30, por no hablar de la red de carreteras. ¿Alguien se creería en los 50 cuando los aviones despegaban en campos de patatas las actuales infraestructuras aeroportuarias y de control de vuelo? ¿Era concebible en los 50 la red de oleoductos y gaseoductos actual? las centrales de ciclo combinado han aparecido como setas mucha más rápido de lo previsto. El incentivo es único: dinero. A menudo con apoyo estatal otras veces espontáneamente.
@Wink55 ¡wow! ¡Magnifico ese blog de Yuri! mucha información y bien explicada, razonada y referenciada. Gracias por el link.
La verdad es que lo veo informativo y, a pesar del periodico de donde cuelga, no tendencioso a primera vista.
>@Viroslav:
tu mismo das los motivos en tu comentario, ¿cuanto tiempo ha durado todo el despliegue de las tecnologias que comentas? decadas ¿de cuanto tiempo disponemos? de menos de 2 decadas, probablemente menos de 1 ¿que se está haciendo al respecto? se está haciendo un despliegue de renovables que por el momento es un 4 o 5% de todas las necesidades energeticas actuales
Y lo que es peor, la poblacion no tiene conciencia de lo que esta ocurriendo, solo quieren que "pase la crisis" para volver al nivel de gasto de hace 3 años, nada mas lejos de la realidad
Lo veo bastante crudo
>Como he dicho ya en alguna ocasión, no se trata de imaginar el mundo actual con tal o cual alternativa energética, si no de acoplarla a una situación mas bien parecida a los años 30 o 40 del siglo anterior, con un uso mucho mas reducido de cualquier tipo de energía, y sobre todo de los hidrocarburos. Había ciudades con millones habitantes, pero casi nadie tenia coche, había granjas, actividad industrial y comercio, pero si os fijáis en la misma curva de Hubert apenas se rozaban los 3 millos de barriles anuales.
Con la particularidad de que ahora tenemos tecnologías alternativas, sobre todo a la producción de electricidad. (El problema de la diferencia de población será eso… el verdadero problema)
¿Qué no se podrían hacer las obras públicas como ahora? ¿Qué hay cosas que no serán igual? Pues claro, pero entonces ya se hacían… solo que de forma diferente, claro. Uso del ferrocarril para casi todo, ausencia del consumismo cínico, limite a det. servícios, uso de hidrocarburos limitado a sectores determinados… y un sinfín de cosas que nuestros abuelos han vivido, y sobrevivido.
Los políticos:
El problema es que históricamente se pueden contar con los dedos de la mano casos en los que los estadistas de turno han previsto las cosas y han hecho los “deberes”. Y ahora no será (ni es) una excepción. Nadie le pone el cascabel al gato, y lejos de eso se invierte en autopistas, en AVE’s e infraestructuras de ese tipo que de nada servirán en un futuro. ¿Quien es el guapo que sale a la palestra y le dice a la masa que esto se acabó, que se va a invertir en esto otro para cuando lleguen las vacas flacas? Le “correremos” a gorrazos… Solo lo harán cuando sea evidente para la masa, y para entonces será demasiado tarde.
El capital.
El capital no hará nada mientras haya beneficios a 10 años vista en el petróleo. Prefieren recoger beneficios ahora que invertir e algo que “aun puede no pasar”. Es un problema parecido al de los políticos, pues los directivos se deben a los beneficios, a los consejos de administración y a los accionistas (que son masa igualmente, mas riquillos pero masa)
Que posibilidades tienes de que entren a robar en casa? ¿Y de tener un accidente en el coche? ¿10%, 5%? En el primer caso mucho menos… sin embargo TODOS ponemos una puerta blindada, o nos colocamos el cinturón de seg. del coche. ¿Qué posibilidades hay de que ocurra una crisis severa?…. ¿Veis lo estúpido y anacrónico? Sin embargo nadie hace nada, nadie exige nada. Ni el capitalismo, ni los políticos, ni las sociedades.
Conclusion:
El capital no ve el problema, o no lo reconoce, o si lo hace no hay demanda social ni negocio en ello. La fruta aun esta “verde” para la masa, que es la que decide. Solo están 4 colgaos como nosotros, que gritan pero nadie escucha, porque es demasiado duro y es mas cómodo pensar que “ya sacarán algo” (¿os suena eh?).
Saludos….
>NOTA: mi bisabuela, que vivió y murió en un pueblo y que no sabia ni leer ni escribir, al parecer decía…
"Cuando tengas haz como si no tuvieras, para que cuando no tengas poder actuar como si tuvieras"
La sabiduría es de las personas, las masas no tienen de "eso". El problema es cuando los dirigentes políticos y económicos no están a la altura (casi siempre).
>Como he dicho ya en alguna ocasión, no se trata de imaginar el mundo actual con tal o cual alternativa energética, si no de acoplarla a una situación mas bien parecida a los años 30 o 40 del siglo anterior, con un uso mucho mas reducido de cualquier tipo de energía, y sobre todo de los hidrocarburos. Había ciudades con millones habitantes, pero casi nadie tenia coche, había granjas, actividad industrial y comercio, pero si os fijáis en la misma curva de Hubert apenas se rozaban los 3 millos de barriles anuales.
Con la particularidad de que ahora tenemos tecnologías alternativas, sobre todo a la producción de electricidad. (El problema de la diferencia de población será eso… el verdadero problema)
¿Qué no se podrían hacer las obras públicas como ahora? ¿Qué hay cosas que no serán igual? Pues claro, pero entonces ya se hacían… solo que de forma diferente, claro. Uso del ferrocarril para casi todo, ausencia del consumismo cínico, limite a det. servícios, uso de hidrocarburos limitado a sectores determinados… y un sinfín de cosas que nuestros abuelos han vivido, y sobrevivido.
Los políticos:
El problema es que históricamente se pueden contar con los dedos de la mano casos en los que los estadistas de turno han previsto las cosas y han hecho los “deberes”. Y ahora no será (ni es) una excepción. Nadie le pone el cascabel al gato, y lejos de eso se invierte en autopistas, en AVE’s e infraestructuras de ese tipo que de nada servirán en un futuro. ¿Quien es el guapo que sale a la palestra y le dice a la masa que esto se acabó, que se va a invertir en esto otro para cuando lleguen las vacas flacas? Le “correremos” a gorrazos… Solo lo harán cuando sea evidente para la masa, y para entonces será demasiado tarde.
El capital.
El capital no hará nada mientras haya beneficios a 10 años vista en el petróleo. Prefieren recoger beneficios ahora que invertir e algo que “aun puede no pasar”. Es un problema parecido al de los políticos, pues los directivos se deben a los beneficios, a los consejos de administración y a los accionistas (que son masa igualmente, mas riquillos pero masa)
Que posibilidades tienes de que entren a robar en casa? ¿Y de tener un accidente en el coche? ¿10%, 5%? En el primer caso mucho menos… sin embargo TODOS ponemos una puerta blindada, o nos colocamos el cinturón de seg. del coche. ¿Qué posibilidades hay de que ocurra una crisis severa?…. ¿Veis lo estúpido y anacrónico? Sin embargo nadie hace nada, nadie exige nada. Ni el capitalismo, ni los políticos, ni las sociedades.
Conclusion:
El capital no ve el problema, o no lo reconoce, o si lo hace no hay demanda social ni negocio en ello. La fruta aun esta “verde” para la masa, que es la que decide. Solo están 4 colgaos como nosotros, que gritan pero nadie escucha, porque es demasiado duro y es mas cómodo pensar que “ya sacarán algo” (¿os suena eh?).
Saludos….
>Totalmente de acuerdo con el fondo del tu mensaje, U-2511. Ahí tienes una muestra de contundencia y liderazgo político:
La UE quiere eliminar los coches gasolina y diesel para 2050(*), además de proponer que el tren sustituya a los transportes de carretera en los viajes de media distancia. Todo ello, claro, para evitar emisiones contaminantes (como no) y así "acabar con la dependencia del petróleo que tiene el transporte sin sacrificar su eficiencia y sin comprometer la movilidad".
Son, según el Comisario de Transporte de la UE, "objetivos realistas y muy ambiciosos si se tiene en cuenta que está previsto que el transporte siga creciendo". Pues hala, a seguir creciendo y ánimo, que cuatro décadas pasan volando, aunque igual le hacen un favor y supera con creces sus objetivos, eso sí, sacrificando algo.
(*) si uno lee la letra pequeña, lo de "eliminar" los coches de gasolina y gasoil para 2050 es aplicable sólo a las ciudades.
>El hidrógeno no es muy buena alternativa si es tan difícil de almacenar y transportar (para eso la electricidad bastaba). ¿No existe alguna alternativa viable para almacenar la energía de la electricidad? No se, como sintetizar metano con CO2 y agua, aunque sea energeticamente muy ineficiente con metano si que podemos operar maquinaria pesada y prender altos hornos (cosa que con la electricidad lo llevamos crudo).
En fin, no soy ningun técnico y no encuentro ningún articulo fiable al respecto, pero me parece mejor que el hidrógeno (la red de gaseoductos actual serviría y la tecnología del camión de gas tiene tiempo ya).
¿Alguna información a destacar al respecto? Lo único que encuentro son plantas de metanización en depuradoras y tal que no estan mal, pero creo que nos haría falta más gas.
>Obviamente cuando me refería a un tercio "sin tráfico" me refería a eso una de cada tres calles. Una parte del problema ( la principal ) es que los que nos hemos acostumbrados a vivir de una forma NO SOMOS CAPACES de entender otra forma de vivir. Fuera de nuestra burbuja tecnológica hay vida. ¿Como lo hacen millones de personas de nuestro planeta? ¿cómo lo hacían nuestros abuelos?. Ric habla de transportar a la gente mayor hasta la puerta de su casa, y las pesadas cestas de compras… Probablemente los "abuelos" mejoren su calidad de vida si pueden circular por una zona sin tráfico motorizado, para las compras hay carros…
Creo que el pricipal problema para alcanzar una solución es que nos falta imaginación para ver un mundo diferente del que habitamos.
La solución pasa, en parte, por una renuncia.
>@ pere y los demás, parece ser que por algún lado ya apuntan a eso.
En los medios de masas: Elpaís:
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Bruselas/quiere/eliminar/coches/gasolina/diesel/2050/elpepuint/20110328elpepuint_17/Tes
"Bruselas quiere eliminar los coches de gasolina y diésel en 2050"
Todo con el barniz del cambio climático, pero en marcha, a la cubanización del transporte, y tan a gusto oiga.
>Ahi va una idea para suavizar el batacazo: Prohibir el quemar fuel i gasóleo para generación de electricidad y calefacción respectivamente, ya que para eso i algunas cosas más,como fabricar cemento,hay alternativas suficintes con la tecnologia disponible para no tener que quemar petróleo. Aunque no se pueda hacer de la noche a la mañana, pienso que si en no mucho tiempo con los incentivos pertinentes.
No tengo datos de lo que se podria ahorrar, pero pinso que mucho.
Saludos
>El problema siempre es el mismo… y es que somos "hijos del petróleo". Llevamos en nuestro subconsciente que la energía es barata e infinita y que tenemos derecho a ser todos "principes reales" y a consumir si límite de todo, vacaciones al otro lado del mundo viajes en avión cada fin de semana , móvil cada tres meses, ropa de verano cada año de las marcas más "in" y tirar la de invierno, restaurante de alto copete dos ó tres veces por semana, Mercedes/BMW/Audi cada 4 – 5 años, Casa en la playa en verano, estación de esquí en invierno, pantallas de plasma que tapen toda la pared, etc. etc.. A la mayor parte de los mortales no les cabe que esto se acaba y que hay que desandar los pasos. Todos esperan que esta dichosa crisis, pase de una vez para gastar más y más…
Los políticos tratan de capear el temporal como sea para que les continúen votando, en lugar de explicar la cruda realidad y empezar a tomar medidas en serio. Y la gran mayoría convencidos de que ó ya han inventado algo y no lo quieren sacar hasta que se acabe el petróleo, o que con cuatro molinos y placas y un contenedor de resíduos orgánicos todo solucionado, por no hablar del candente tema de las nucleares tratado en el artículo anterior.
Pero es que detrás de todo SIEMPRE hay consumo de combustibles fósiles, no existe ningún sistema energético renovable que sea AUTOSUFICIENTE, por el momento. Dicen: vamos a generar más electricidad y con ella hacer combustibles sintéticos; a parte de los rendimientos finales de pena , cada material necesario, debe extraerse de las minas, procesarse, transportarse , instalarse, etc. En cada uno de estos procesos por ahora necesitamos consumir algún tipo de combustible fósil. Y todo para satisfacer el ego del BAU mencionado arriba.
Cuando lo que deberíamos hacer ahora es destinar lo que nos queda de fósiles para diseñar el futuro viviendo en un estado de equilibrio energético entre todas las fuentes renovables posibles y respetando el medio natural.
Fantasear es muy fácil, todo el mundo ve soluciones "magicas" que nos aportará la energía que hasta ahora disponíamos con los fósiles, pero como decís muchos de aquí, hasta ahora no hay nada y mejor que no lo haya pues seguir igual equivale al desastre total.
En los años 50-80 todos dábamos por seguro que en el siglo XXI, viajaríamos por todo el sistema solar, tendríamos vehículos voladores en cada tejado y viviríamos en un mundo todo sintético de acero y plástico y hologramas móviles !Pobres ilusos! Como no vayamos con cuidado ya, vamos a envidiar a nuestros tatarabuelos del siglo XIX, al menos ellos eran la cantidad de población que podía vivir en equilibrio con lo que daba la Naturaleza, sin forzar nada.
¿Cómo podemos quitar la venda de los ojos de la sociedad adormecida y narcotizada que hemos fabricado durante los últimos 60 – 70 años?
Hay que replantear TODA la sociedad actual y su forma de ver/entender el mundo. Todos los grandes descubrimientos y adelantos conseguidos con este derroche de energía, debemos aprovecharlos para vivir confortablemente bien pero siempre en equilibrio con nuestra única e irrepetible Tierra.
Salud y fuerza
>Ya que siempre criticamos a los politicos, el problema es que ningun politico y ningun pais va a ser el primero en empezar a decrecer voluntariamente, ya que menos consumo (como comentaba pep) significa mas recesion, y esto solo puede venir por la fuerza de los acontecimientos, pero nadie va a querer ser el primero, y seguir viendo como los vecinos aun siguen unos años (2, 3, 10, 15???, nadie lo sabe) viviendo en la abundancia y nosotros mas pobres.
Es el principal problema que veo, que o se unen todos los paises para adoptar una estrategia conjunta de crisis, o esto es maricon el ultimo…
>Bueno, con la tasa de variación actual (mucho mas con la de hace unos pocos años) la producción de energía electrica sería de mas del 100% (sobraría) eolica/solar en menos de 10 años, como para exportar/igualar con otras redes (unos pocos cientos o algún mil de millones de euros de inversión en líneas de alto voltaje) y tener disponibilidad/manejabilidad y/o generar otras formas de energía transportables. Pongo tanto "/" por que las alternativas son múltiples y creo que una o varias sucederán con mucha probabilidad.
Reitero que no es creíble, ni necesario dejar de consumir petroleo ya. Hay que reducir su consumo. Evidentemente, es una cuestión de tiempo que los zippos solo se los pueda permitir Botín, pero si se reduce el consumo de petroleo su precio puede ser asumible durante más tiempo, alguna(s) década(s) mas, dando tiempo a un aterrizaje mas suave.
@José: ¿probablemente menos de una década? ¿de verdad crees eso y no estás en lo mas profundo de la selva birmana para escapar del caos? como curiosidad, hace 10 años (2001, el euro recien entrado, plena expansión, lo jovenes que eramos todos, … ) ¿que previsiones tenías? Creo que en general tenemos tendencia a exagerar la tendencia que estamos viviendo, que ahora es de recesión. ¡Buf! ¡y yo que me tenía por pesimista! en 10 años no creo que siquiera pudiéramos salir de la recesión, aunque el petroleo volviera temporalmente a estar barato.
Y lo de las bicicletas/coches diesel es una combinación de lo mismo: autoajuste por precio. En mi garaje se ha pasado de 2 motos hace 4 años a haber mas motos que coches. ¿por que? por que es más barato. En nada tendremos tanta gente yendo en bici que lo de limitar coches y poner carril bici en cada una de las calles les parecerá lógico y natural a todos. Y eso en cada actividad diaria se tendrá en cuenta. Por ejemplo mas gente mirará al comprar un piso no solo las vistas, sino que se pueda ir andando o en transporte público. Es quitar algo de todo más que todo de una sola cosa.
No creo que sea fácil ni bonito, pero de ahí a un caos generalizado hay un mundo.
>@Viroslav:
¿que previsiones tenia? ¿que mas da? el peak oil no le va a preguntar a nadie si le viene bien que la producción disminuya todos los años o no. Ahora mismo estamos en una situación pre-spike (115,6$ / barril), con la producción al máximo y la demanda ligeramente por encima (según AMT compensada por las reservas de los países)
Por una parte tenemos el tema de Libia que tensiona mas el mercado al retirar una parte del producto de alta calidad (no reemplazable por petroleo malo) y por otra parte tenemos la catástrofe de Japón que temporalmente ha reducido la demanda, pero en breve la elevará por las labores de reconstrucción.
En poco tiempo podemos ver un segundo pico de precios, similar al de 2008, o peor (150$-180$ barril), con su consiguiente destrucción de la ya delicada economía. Y en 3 o 4 años volveremos a tener un pico mayor (160-200$ /barril)
NO vamos a salir de la crisis, porque todos los años se produce algo menos de petroleo que el anterior y la previsión es que hasta el 2020 la producción baje muchisimo, es posible que a menos de la mitad que la del 2008 y eso para la economía y nuestras sociedades del bienestar es
como la estaca en el corazón.
Después hasta el 2030 la producción seguirá bajando hasta valores anteriores al año 1900!!!
¿que futuro crees que nos espera? Pues es muy sencillo de imaginar, habrán muchas guerras por los recursos y hasta es probable una guerra con China, que en este momento le pertenece medio mundo en forma de deuda y el dia que quiera cobrar, por lo menos USA va a decir que esos billetes del monopoli ya no tienen valor, y entonces ya veremos que pasa…
Las renovables están frenadas desde hace unos años: hay menos capital para invertir, hay menos subvenciones (se limita el cupo y el gobierno tiene menos dinero), y aparentemente hay exceso de oferta eléctrica; el coche eléctrico no termina de llegar, y nunca lo hará como hará como a las eléctricas les gustaría porque son muy caros, con pocas prestaciones y la gente tiene cada vez menos dinero.
¿y porque no me voy a la selva? por lo mismo que sigo trabajando y no me voy al pueblo de mis abuelos a cultivar patatas. Obviamente mientras esto dure será mucho mas provechoso seguir dentro del BAU que salirse de él, aunque hay que intentar prepararse y no cometer errores (endeudarse, comprarse un coche, etc) Después el empeoramiento será progresivo, es posible que se tarden diez años en que las cosas estén realmente mal (aunque esto no lo sabe nadie). Y durante este tiempo se puede tener la oportunidad de aprovechar los ahorros y los pocos recursos que queden para intentar preparase. Mientras que si uno deja de trabajar ahora, o se va a la selva, en poco tiempo habrá agotado sus reservas de dinero y comida y no tendrá para vivir, mientras que a su alrededor la gente aparentemente seguirá viviendo con normalidad.
pd: hasta el año 2008 yo tenia muy pocas aspiraciones y muy poco dinero, curiosamente es ahora cuando me va bien
>jose jose no te preocupes que en el 2030 las cosas no seran como lo son a nivel de tecnologia hoy ya lo veras hombre de poca fe¡¡¡ 🙂
>@Jose, me sigue sorprendiendo esas malas perspectivas a tan corto plazo (ya nos pasarás manuales de supervivencia 🙂 ).
Como dato el consumo de energía en Europa está relativamente estable en los ultimos 20 años (http://www.iea.org/stats/pdf_graphs/30TPES.pdf), aunque el PIB ha aumentado enormemente en ese periodo. ¿No crees que es posible mantener el PIB o bajar poco con una reducción de consumo de petroleo? ¿No puede mantenerse la producción de energía por el aumento de otras fuentes renovables a largo plazo? ¿No pueden compensarse a corto plazo por otras energías no renovables (como para cambiar la pendiente de la curva de Hubbert en log y dar unas décadas de transsición)?
La energía eólica, el bombeo y probablemente el petroleo sintético a base de higadillos de pavo (esto es anecdótico 🙂 pero ilustra los origenes variados) y otros orígenes no convencionales como la síntesis (http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_depolymerization) no eran rentables con el petroleo a 30$ pero ahora lo están o les falta poco.
No hablo de nada extraño, solo procesos que con los 150$/barrel pueden producir energía para reemplazar el petroleo. No es barato, pero no se ha agotado, de hecho se empieza apenas a explotar. Y ya hablaremos de la fusión en el 2050.
Repito que como ejemplo, la fabrica esa de petroleo de pavo llego a producir petroleo durante un cierto tiempo. Se arruinó, con lo que no era rentable entonces, pero llego a funcionar, con lo que no podía estar tan lejos de la realidad. Hay muchas otras fuentes en similares condiciones (algas, cultivos para biodiesel,…) Y no, no hay que cubrir TODA la producción de petroleo de momento, asi que podremos seguir comiendo pan.
Como decia en otro post. Es dificil hacer predicciones así que ¿por que hacerlas sólo pesimistas? y si miramos las cosas que más han cambiado nuestra sociedad (internet, los móviles, la informática …) veremos que son justo las que nadie previó.
>@crosscountry: ¿por que tengo que tener fé en el caos y no en un aterrizaje suave? Y no tengo bola de cristal y mis estimaciones, basadas en la razón no en la fé en el Dios del Caos, basadas en datos, pueden ser tan buenas como las de cualquiera.
>Por cierto, me imagino que ya sabréis que se celebra del 5 al 7 de mayo próximo por la UNED de Barbastro, en dicho municipio, un Congreso Internacional sobre el futuro de la energía y del petróleo, parece que con un buen nivel de conferenciantes.
¿Alguno de vosotros pensáis asistir?
Lo digo porque me estoy planteando ir, hace bastantes años que sigo este tema, pero digamos que de forma virtual, (Internet) y creo que puede ser muy positivo compartir con otras personas de una forma más directa y si son expertos en distintas disciplinas mucho mejor.
Creo que la inscripción es de 100 €.
Bueno si alguien se anima ya sabéis.
Un saludo.
>parece que se ha borrado mi post, pruebo de nuevo…
@Jose, me sigue sorprendiendo esas malas perspectivas a tan corto plazo (ya nos pasarás manuales de supervivencia 🙂 ). Por cierto, lo de la selva lo digo sin ningún animo extraño. Es tan solo que yo estaría muy asustado si pensara como tu y yo que soy un cobarde si que me buscaría un refugio.
Como dato el consumo de energía en Europa está relativamente estable en los ultimos 20 años (http://www.iea.org/stats/pdf_graphs/30TPES.pdf), aunque el PIB ha aumentado enormemente en ese periodo. ¿No crees que es posible mantener el PIB o bajar poco con una reducción de consumo de petroleo? ¿No puede mantenerse la producción de energía por el aumento de otras fuentes renovables a largo plazo? ¿No pueden compensarse a corto plazo por otras energías no renovables (como para cambiar la pendiente de la curva de Hubbert en log y dar unas décadas de transsición)?
La energía eólica, el bombeo y probablemente el petroleo sintético a base de higadillos de pavo (esto es anecdótico 🙂 pero ilustra los origenes variados http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_depolymerization) y otros orígenes no convencionales como la síntesis no eran rentables con el petroleo a 30$ pero ahora lo son o les falta poco.
No hablo de nada extraño, solo procesos que con los 150$/barrel pueden producir energía ("líquida") para reemplazar el petroleo. No es barato, pero no se ha agotado, de hecho se empieza apenas a explotar. Y ya hablaremos de la fusión en el 2050.
Repito que como ejemplo, la fabrica esa de petroleo de pavo llego a producir petroleo durante un cierto tiempo. Se arruinó, con lo que no era rentable entonces, pero llego a funcionar, con lo que no podía estar tan lejos de la realidad. Hay muchas otras fuentes en similares condiciones (algas, cultivos para biodiesel,…) Y no, no hay que cubrir TODA la producción de petroleo de momento, asi que podremos seguir comiendo pan.
Como decia en otro post. Es dificil hacer predicciones así que ¿por que hacerlas sólo pesimistas? y si miramos las cosas que más han cambiado nuestra sociedad (internet, los móviles, la informática …) veremos que son justo las que nadie previó.
>Perdonad pero aquí, lo que realmente importa al margen de lo que digamos o no, es prepararse. Ya lo he dicho antes, ¿Qué % de posibilidades hay de que ocurra algo severo? Por mucho menos tomamos medidas en casi todos los aspectos de la vida.
Pase lo que pase, sea aterrizaje o batacazo, no será mala idea elegir tú el COMO y el CUANDO…
Si sabes que van a cerrar tu empresa… ¿Buscas alternativas antes no? Haces un master o un curso de formación, actualizas tu currículum, haces entrevistas… si sale algo lo coges, si no, sigues. Bien, esto es lo mismo.
Tiene razón Jose, no se trata de liarse la manta a la cabeza y decir en tu empresa: “me largo” ni tampoco pensar que todo se arreglará y que el “macutazo” de que cerrará la empresa es una tontería. No, se trata de no perder de vista otra opción. Aun hay tiempo, aprovechémoslo. ¿Qué podemos perder? A la luz de los acontecimientos, poca cosa…
Una vez Se dijo aquí que las soluciones particulares no funcionarían. Y la verdad, puede que si, puede que no. Pero como lo mejor es enemigo de lo bueno, y como además es la única que tenemos a mano, me parece una opción a tener en cuenta. Quien durante estos años actúe pensando en que no pasará nada (ni decrecimiento ni batacazo) lo pasará mal, o al menos peor que los que actúen “prudentemente”…
Para eso está esta web: mentalizar, divulgar, debatir… y actuar en consecuencia (que es lo único que vale al final).
Saludos.
>Si, lo que ha dicho Bruselas es que pretende reducir al menos el 50% de los trayectos en coche de media distancia y por otro lado que los que se hagan sean con coche eléctrico.
Va en la línea de lo que comenta Antonio Turiel cuando dice: eliminar el transporte privado y localizar la producción y reducir las redes. El problema puede ser el horizonte temporal, o quizás no.
>Digo eso porque la hipótesis en la que se baso Hubber para modelizar la producción de las regiones: "la probabilidad de encontrar nuevos recursos es proporcional a su abundancia" es bastante razonable pero en la realidad también influyen factores políticos.
Al parecer varios paises han tenido picos secundarios, es decir que han vuelto a subir su producción despues de un primer pico.
Podría ser que el descenso no fuese tan brusco y que nos mantengamos en un "plateau" durante un tiempo, eso parece que indica la realidad, incluso podría ocurrir un leve repunte si en algún momento se explotan las reservas del ártico.
Con esto no quiero negar ni minimizar el problema, pero quizás haya más tiempo para reaccionar tal y como plantea la Unión Europea.
>No se por que no consigo colocar ningún post, asi, que si leeis esto… ¡espero que sobrevivais!
Viroslav
>Creo que fue GIORDANO BRUNO quien dijo que "El hombre astuto empieza por el final" -> Si pensamos que hay una SOLUCIÓN a todo esto (que no sea decrecer y morirnos de asco al final), deberíamos intentar imaginar 'de lejos', a grandes rasgos, cómo sería, o cómo podría concebiblemente ser, EN LÍNEAS GENERALES. A esto lo llamo PENSAMIENTO ESTRATÉGICO o heurístico.
Hay en el Universo 5 interacciones básicas (que me corrijan los físicos profesionales que hay por aquí si meto la pata), pero simplificando y yendo al tema, lo que nos podría servir es: la GRAVEDAD, el ELECTROMAGNETISMO y la interacción NUCLEAR.
*** GRAVITACIÓN:
Es unas 10^40 veces más débil que el electromagnetismo (notar la enormidad del número). ¿Cómo sacar energía de ahí? Lo de las centrales hidroelétricas -agua cayendo de donde tiene más E. potencial a donde tiene menos- ya está casi explotado hasta el límite.
Otra idea sería por ejemplo poner una ESPIRA (una vuelta de cable, o varias) alrededor de la Luna …
Como la órbita de ésta alrededor de la Tierra no coincide del todo con nuestro plano ecuatorial ni tampoco divide nuestro campo magnético de manera simétrica, se tiene que se induciría un voltaje en la espira, con un período de 28 días (una lunación).
Teóricamente podríamos obtener energía eléctrica a partir de la energía potencial de la Luna: como orbita en el sentido de nuestra rotación, se alejaría poco a poco de la Tierra(muy lentamente), de manera parecida a como lo hace ahora por efecto de las mareas y para que se mantenga el momento angular total del sistema Tierra-Luna.
En cualquier caso, obtendríamos a cambio ENERGÍA ELÉCTRICA allí (en la espira circum-lunar), que podríamos mandar aquí quizá en forma de haces láser, o bien de microondas (a recolectar con antenas, claro, y con peligro de freir a alguien). Habría pérdidas intermedias, naturalmente.
Calculé hace un par de años cuánto se sacaría con esto. El resultado decepcionante es que cada espira (vuelta de cable completa a la Luna) sólo nos daba algo así como un poco menos de una centésima de voltio (hablo de memoria), con lo que para que esto fuese viable necesitaríamos cable superconductor (para que no molestara la resistencia) y además dar muchas vueltas (o una espira bien gorda). La causa de la decepción era que la fuerza magnética caía con el cubo de la distancia al dipolo magnético (tuve que buscar fórmulas en internet).
Así que con *esta* Luna y aquí no sirve, pero quién sabe si se podría con otros cuerpos y en otros campos magnéticos más fuertes (digamos que satélites rocosos de Júpiter, pero cae lejos).
(…)
>(…)
*** Interacción ELECTROMAGNÉTICA: Las fuerzas que 'informan' nuestro mundo inmediato, hacen que lo sólido sea sólido, lo pegajoso pegajoso, etc.
Toda la energía 'química' es esencialmente un rearreglo de fuerzas eléctricas, pero siendo está interacción del orden de 1 000 000 de veces más débil que la nuclear (fisión), o bien unos 1000 000 000 de veces si hablamos de fusión (reacción termonuclear), entendemos la baja densidad del petróleo, biomasa, dinamita y demás fruslerías al comparar con la ENERGÍA NUCLEAR.
Según un cálculo de servilleta que hice hace un año CON DATOS EN LA MANO (sacados de una repugnante asignatura de biomasa que tuve que estudiar obligado), para tener el equivalente en biomasa de una Central Nuclear de 1000 MW nos haría falta dedicar al cultivo de biomasa, permanentemente, una zona de 10 000 km2. Si Francia tuviese que sustituir su parque nuclear por cultivos de biomasa, necesitaría más superficie de la que tiene (o bien externalizar sus costes ecológicos a colonias, como en la Revolución Industrial + colonización … ¿les suena?). Este despropósito no es más que la consecuencia del ratio o proporción entre la FUERZA NUCLEAR y la FUERZA ELECTROMAGNÉTICA, cosa que nuestros políticos no saben porque ninguno tiene ni idea de Física (bueno, Angela Merkel tengo entendido que es Doctora en el tema, pero debe de ser la excepción).
Así que la biomasa en el sentido en que se entiende ahora NO es la solución, ni quizá parte de ella.
Sin embargo, pensándolo bien, la biomasa no es sino la forma más ineficiente de recolectar energía solar (con la fotosítesis por medio, transformamos energía solar en enlaces químicos con un rendimiento bajísimo, típicamente menor del 1%).
Si acaso, para este apartado lo mejor sería transformar directamente energía solar en electricidad. Visualizo un anillo de enormes placas solares en órbita geoestacionaria, mucho más allá pues de los confines de la atmósfera (creo que la altitud sería de casi 36 000 km) … en un sitio donde la insolación es 8 veces superior a la que tenemos aquí, dado que no está el manto absorbente de la atmósfera.
Esas placas habría que 'crecerlas' allí (¿algún tipo de cosa que se auto-replique?) o bien transportarlas. Luego está el problema de su posible 'caducidad' o necesidad de repararlas.
Quizá fuera mejor que en esa órbita geoestacionaria hubiera cajas enormes, negras por el lado que mira al Sol y reflectantes, con aletas, por el otro … Motores de Stirling que por un lado absorberían radiación solar y expulsarían calor por el otro lado en forma de radiación … El fluido que operaría dentro, sin salir jamás y siguiendo un ciclo termodinámico, sería el gas noble HELIO. El hidrógeno sería el óptimo en teoría, pero no es práctico pq se difunde por el metal y lo fragiliza, escapando además.
La potencia generada por esos dispositivos (placas o motores de Stirling) bajaría como electricidad a la Tierra. O bien en forma de 'rayo' (¿láser, microondas?), o bien incluso por un cable físico: parece que seguramente habrá al final materiales con una resistencia tensil docenas de veces superior a la del acero: si creen que eso posibilitará un ascensor espacial, como se ha dicho, ¿por qué no un mero cable para bajar energía? 😮
(…)
>(…)
Otra posibilidad sería tener algún tipo de organismos modificados genéticamente y que pudieran o bien absorber CO2 del aire (lo mismo que los árboles, pero más rápido, a fin de tener capacidad de regulación de la composición atmosférica) o bien [otros organismos diferentes] fabricarnos hidrocarburos a base de CO2, agua, nutrientes y ENERGÍA SOLAR, claro. Estos seres deberían funcionar más rápido que los vegetales 'normales', y ser más eficientes (la fotosíntesis en ese aspecto deja bastante que desear).
Ya comentó Antonio en algún momento que la Naturaleza se caracteriza por su RESILIENCIA y REDUNDANCIA. Ok, pero eso no quiere decir que haya llegado a un óptimo. La Selección Natural se preocupa sólo de sobrevivir aquí y ahora, y lo otro 'emerge'; no tenemos ningún motivo para pensar que los árboles sean el transformador fotosintético óptimo entre los que podrían existir.
Hay en la Amazonía árboles a los que se les arranca del tronco un tajo de 2 pies de profundidad y … en 24 horas se ha regenerado. Eso sorprende a una mentalidad europea. Nos habla de *productividad biológica* y nos sugiere que dentro de lo que permiten las leyes de la Física hay campo para ir mucho más allá de lo que estamos acostumbrados a ver en relación a eso.
Les cito algo de un librito famoso ("CURSO BREVE DE BIOQUÍMICA", de Lehninger):
"(…) Cada tipo de enzima puede catalizar sólo un tipo específico de reacción química; se conocen más de 1000 enzimas. Las enzimas superan de lejos a los catalizadores empleados por el hombre en cuanto a su especificidad para las reacciones, en su eficiencia catalítica y en su capacidad para operar bajo condiciones de suaves de temperatura y de concentración de iones hidrógeno. Pueden catalizar en milisegundos complejas secuencias de reacciones que requerirían días, semanas o meses de trabajo en un laboratorio químico. Las reacciones químicas catalizadas por enzimas proceden con un rendimiento del 100%, y no se generan subproductos. En contraste con esto, las reacciones de la química orgánica llevadas a cabo en laboratorios y con catalizadores preparados por el hombre, van casi siempre acompañadas por la formación de uno o más subproductos (…)"
Mi lectura de esto es que TENEMOS aún MUCHÍSIMO QUE APRENDER Y COPIAR DE LA NATURALEZA.
Existen, pues, soluciones que vistas desde ahora parecerían mágicas, pero que aun así no son imposibles.
Nos falta tecnología, eso está clarísimo, pues en el mundo inerte se han desarrollado cosas que no somos todavía capaces de imitar, y no digamos ya mejorar.
En relación a todo esto, recuerdo algo que leí en BEYOND OIL (de Kenneth S. Deffeyes). En ese libro él hablaba de cómo hay grupos trabajando en crear bacterias genéticamente modificadas que nos darían hidrógeno a partir de agua, nutrientes y energía solar.
Deffeyes apunta que, en lugar de eso, probablemente buscar la generación de METANO sería una jugada mucho más inteligente (a much smarter move).
Cuando leí eso me admiré de su PENSAMIENTO ESTRATÉGICO, que al parecer le falta a la clase política y no sólo a ellos; sospecho que obtener industrialmente hidrógeno a partir de bacterias puede ser órdenes de magnitud más difícil que obtener metano. A fin de cuentas, su metabolismo está ya en general mucho más cerca de la generación de metano, y algunas de hecho lo producen.
Hace dos años conocí a gente que efectivamente estaba trabajando en eso de las bacterias que han de dar 'hidrógeno' directamente. No he oído nada todavía sobre potenciales avances.
Finalmente, y a caballo de este repaso HEURÍSTICO de qué aspecto podría tener una SOLUCIÓN o algunos de los componentes integrantes globalmente de una -deseable- solución, falta tocar como mínimo la …
(…)
>(…)
*** Interacción NUCLEAR:
La FISIÓN (romper núcleos) supera a la energía química (fuerzas 'elécricas' en el fondo) en unos 2 500 000 a uno si comparamos 1 g de U-235 contra 1 g de carbón.
Hemos ya harto discutido en otro hilo si los reactores de fisión pueden ser sostenibles o no. Pienso que hay argumentos para ambas posturas. Mi opinión es que por aquí, eligiendo bien los diseños y ciclos de combustible, racionalizando, etc. tendríamos UNA PARTE de la SOLUCIÓN (i.e., habría un 'camino'). Quizá incluso toda o casi toda, si pudiéramos generar hidrógeno y usar éste de manera eficaz (de momento no es el caso), o quizá transforlo además en metano de alguna manera.
Hago notar que la manera en que se aprovecha ahora la FISIÓN es algo bastante primitivo: en realidad, la usamos para generar CALOR e impulsar con él un ciclo termodinámico clásico.
No sé si sería posible mejorar sobre eso, obteniendo quizá electricidad directamente de alguna manera (no parece que sea posible, pero quién sabe).
El tema está más abierto de lo que se suele reconocer. Quizá incluso fuera posible en el futuro producir haces de neutrones 'puros', o con un espectro elegido a voluntad (¿como un láser neutrónico?), y con él fisionar las especies nucleares que quisiéramos, a voluntad, destruyendo los residuos que fuera necesario y obteniendo más energía.
Luego está la FUSIÓN, que ni está ahora y, según muchos, ni se la espera. Seguramente haya algún truco de ingeniería que nos permitiera tenerla ya, pero al parecer a nadie se le ha ocurrido aún.
No sé si serían posibles más maneras de capitalizar las interacciones fundamentales, quizá aprovechando reacciones a nivel sub-nuclear (¿y generando quizá algún otro tipo de cosas inestables /residuos, aún más peligrosos que los 'meramente' radioactivos …?) y haciendo 'caer' algún tipo de objeto a otro estado de energía inferior, más fundamental, a fin de exprimir ENERGÍA en el proceso.
>El final , siempre es la muerte, nos guste o no.
Pensamos que somos Dios y no somos mas que una evolución de un trozo de tierra ( con minúsculas ).
Entrevista reciente a José Luis Sampedro :
http://www.publico.es/367007/esta-cultura-capitalista-de-cinco-siglos-ha-agotado-ya-sus-posibilidades
Pasad un buen día
>Lo siento Domènek, pero me da que Fukushima acaba de dar el tiro de gracia al Radiante Porvenir.
Que algún dios nos pille confesados con las fugas…
>@ HAIKI …
"(…) El final , siempre es la muerte, nos guste o no (…)"
-> Eso es sólo lo que *parece*, pero ni tú ni nadie lo sabe a ciencia cierta. Nada en las leyes de la Termodinámica obliga a que un ciclo vital tenga que tener tal o cuál longitud (si no se infringen el 1er o 2ndo principios, que no es el caso aquí).
"(…) Pensamos que somos Dios y no somos mas que una evolución de un trozo de tierra ( con minúsculas ) (…)"
-> Lo cual aumenta nuestro mérito, porque Dios no era más que un sueño nuestro. Ahora es cuando, tras despertar desde la materia bruta e inerte a la Consciencia en un proceso que ha durado Eones, nos vemos con la capacidad de actuar *conscientemente* en el Cosmos … para bien.
"(…) Entrevista reciente a José Luis Sampedro (…)"
-> La he leído íntegramente. Es un hombre mayor y como tal *cansado* de la vida y de todo lo que ha tenido que pasar. No es culpa suya. Tiene una gran Sabiduría, y es ese aspecto el que hay que aprovechar.
(…)
>(…)
Obviamente, NO ESTOY DE ACUERDO con su conclusión general, pero aprecio mucho algunas de sus intuiciones:
'(…) Porque se han degradado los valores. Al declarar que todo es mercancía, que todo es dinero, que el PIB y la cultura son dinero… ¿Qué es la corrupción generalizada? Simplemente que hay hombres en venta y otros dispuestos a comprarlos. ¿Hay mayor degradación que esto? (…)'
-> Efectivamente, la Crisis ha sido el triunfo de los CARTAGINESES, gentuza abyecta que carece ideales -más allá del hacer dinero- y que vendería a su madre por un plato de habas. Estamos en una nueva CARTAGO, conocido más frecuentemente como el Globalistán. Esa es la esencia del problema: esta sociedad no es ya que adore al becerro de oro, sino que ha acabado por adorar al oro del becerro.
La LABOR HEROICA que se necesita ahora no se puede dejar a cargo de fenicios.
Más cosas aún de la entrevista:
'- ¿Tiene claras cuáles son las conclusiones de esta crisis?
– Le contestaría con una sola palabra: entropía. Todo lo que nace muere. Cuando nacemos empezamos a morir. Yo llevo 94 años viviendo, es decir, 94 años muriéndome. Es un proceso vital. Todos los imperios anteriores entraron en decadencia. ¿Qué duró el imperio español, cuánto el auge francés, qué queda del imperio británico, cuánto ha durado el imperio norteamericano? (…)'
-> Respuesta que prueba mis tesis: el hombre es casi centenario, eso en relación a lo de antes.
En lugar de 'entropía', yo preferiría hablar de CAMBIO DE FASE del sistema. A fin de cuentas, teniendo el SOL y recursos planetarios cerca, disponemos de un enorme DESEQUILIBRIO (= neguentropía = entropía negativa) que aprovechar. Menos fatalismo pues, por favor.
Y sus ejemplos de los imperios no me valen. El Imperio Español no duró casi nada pq los españoles fueron a América a robar oro, explotar a los indios y hacer el mamarracho en general (típica falta de seriedad).
Los otros imperios, muchos mejor gestionados -sobre todo el británico- duraron mucho más.
Esa es la LECCIÓN: según lo bien que sepamos gobernarnos y gestionarnos, duraremos. Hace falta SABIDURÍA y ENERGÍA para acometer las necesarias acciones/medias que nos dicte el juicio sabio.
>El panfleto de iu de mi localidad dice claramente que no volveremos a la senda de crecimiento de estos últimos cincuenta años, que un tal no se que de la petrolera petrobas ha dicho que el pico de producción fue en 2010 y que hay que irse adapatando, huertos urbanos, transporte público, corredor escolar-(un camino para que los niños vayan al colegio sin precisar ayuda de sus mayores)-, ect.
Esto se ha tirado en todos los buzones, como siempre nos regalan en precampaña. Los otros dos también han caído en el buzón, pero nada respecto a esto.
Dejo muy claro que no pretendo entrar en debates políticos de ningún tipo, tan solo apunto que un grupo de los mayoritarios ha dado a conocer por buzoneo y panfleto algo que cada vez más es vox populi. Y que pudiere ser que alguien se animase a coger el toro por los cuernos.
A mi me ha parecido sumamente curioso.
>@ IEG …
"(…) Lo siento Domènek, pero me da que Fukushima acaba de dar el tiro de gracia al Radiante Porvenir.
Que algún dios nos pille confesados con las fugas… (…)"
-> Vaya … quizá jamás tan poco (un escape modesto de radioisótopos en una central térmica) había destruido tanto (el Porvenir de quizá la única especie inteligente *ahora* en varias galaxias a la redonda).
Fukushima no tiene por qué afectar para nada al porvenir, excepto si lo hace vía el 'mecanismo', bastante estúpido, de la profecía que se cumple a sí misma: la gente asustándose mucho, cerrando esa opción y condenándose a una futuro de penuria energética y a la postre económica.
Los daños de Fukushima no pueden afectar más allá de un área muy circunscrita del Japón, y lo más probable es que incluso eso se pueda controlar bien al final y quede sólo en un susto.
Lo que hay que hacer con Fukushima es sacar LECCIONES para hacer las cosas mejor en el futuro. Yo ya he sacado muchísimas enseñanzas de todo esto.
En cuanto a lo de que algún Dios nos pille confesados con las fugas … bueno. No creo en dioses y menos aún en confesarnos a ellos como si fuéramos sus siervos.
Hago notar que esa actitud sumisa hacia Dios/-es es influencia semítica. Lo indoeuropeo, lo que hacían los romanos y los griegos por ejemplo, era NEGOCIAR con sus dioses (sacrificaré 100 bueyes blancos si bla bla bla). Les hablaban DE TÚ A TÚ.
La visión actual -mía por ejemplo- es que ningún Dios va a bajar a ayudarnos, ni falta que hace. Sabremos resolverlo nosotros mediante el buen juicio, determinación y medios mundanos/terrenales, que utilizados hábilmente obrarán 'milagros'.
>José dijo:
NO vamos a salir de la crisis, porque todos los años se produce algo menos de petroleo que el anterior y la previsión es que hasta el 2020 la producción baje muchisimo, es posible que a menos de la mitad que la del 2008 y eso para la economía y nuestras sociedades del bienestar es
como la estaca en el corazón.
Después hasta el 2030 la producción seguirá bajando hasta valores anteriores al año 1900!!!
No sé de donde sacas exactamente esa información, pero si en el 2020 la producción de petroleo será de solo 50 millones de barriles diarios o menos, el COLAPSO es inevitable. 20 años, y no digamos una década, es muy poco para adaptarse. Espero que sean previsiones excesivamente pesimistas porque si no no habrá solución para el desastre. Con 50 millones de barriles la economía mundial se va al garete.
>@ José …
A precios elevados del barril, las arenas asfálticas de Canadá y otros recursos 'pesados' se vuelven rentables, y aunque sea petróleo con menor tasa de retorno energético, más caro, etc. seguramente permitirá tapar el hueco entre la producción -implacablamente menguante- de petróleo convencional y el máximo que se alcanzó en el momento del pico.
Eso debería permitirnos ADAPTARNOS, y pienso que podemos esperar tener 15 ó 20 años de tiempo si somos racionales, frugales, …
Lo importante ahora no es crecer, sino mejorar cualitativamente y que el tinglado socioeconómico no colapse.
Pienso que ciertamente podemos acabar en catástrofe, pero que *no es necesario*. Hay que empezar a tomar medidas ya, a cobrar consciencia ya, y a empezar a PENSAR en CÓMO se pueden hacer las cosas de otra manera para en el Futuro -a medio o largo plazo- recuperar nuestros estándares de vida de hasta hace poco e incluso superarlos.
Salvo factores coyunturales (guerras, que se añadan otros 4000 millones de habitantes al planeta, …), no es imposible. De eso estoy segurísimo.
>@Doménec, tu comentario me pone de muy mala leche, por favor no insultes a la inteligencia de los que se toman la molestia de leer tus estupidos tochos, solo la explosión del super seguro, indestructible, mega maravilloso reactor 3 va a significar la ruina total y absoluta del Japón como pais pues no podrán cultivar sus campos, no podrán beber agua de sus acuiferos, no podrán exponerse a la lluvia, no podrán exportar sus productos, estan muertos y enterrados.
Por no hablar de que muy posiblemente acaben con 6 maravillosas patas de elefante envenenando su subsuelo por milenios.
La unica lección que se debe sacar de este tema es que la energia nuclear será la causa final de la extinción del ser humano de la faz de la tierra y será muy posiblemente la unica cosa positiva que la saquemos de esta maravillosa energia.
Y tienes razón en lo de que ningún Dios va a bajar ayudarnos, por que Dios cunado escucho la primera explosión de la primera prueba de la primera bomba termonuclear se recogio las faldas y salió corriendo al grito de ESTOS HUMANOS ESTAN LOCOS!!!
>@Domenek, en general aprecio tu optimismo, pero en particular creo que vives en un mundo paralelo inexistente y no sin cierto nivel de incoherencia.
NO digo que sea algo malo y no me refiero a la parte técnica de asunto. Todos tenemos nuestras contradicciones e incoherencias, propias de transitar por un camino de incertudumbre tras tambalearse los cimientos de lo que creíamos que era un camino sólido.
Estoy de acuerdo en que si no somos capaces de imaginar un futuro positivo no seremos capaces de crearlo (también lo están los de la Transition Network), pero esto es condición necesaria, no suficiente, y corremos el riesgo de visionar un futuro imposible de crear.
De ahí que lea tus comentarios e independientemente de que pueda estar de acuerdo o no en lo que dices, miro a mi alrededor y no veo que nada de eso esté en el plan. No veo que nadie plantee adaptarnos de la forma que propones, no veo que nadie plantee mejorar cualitativamente en lugar de crecer. En líneas generales, o mejor dicho, oficiales, no es ése el PENSAMIENTO ESTRATÉGICO.
Sólo veo crisis económica, más deuda, preocupación por el rating, estados quebrando, rescates con más deuda, gobernantes prometiendo la vuelta a la senda del crecimiento, búsqueda del PIB por el PIB, guerras por los recursos de siempre en los cada vez menos lugares donde van quedando, encarecimiento de todo, más misería y más hambre, mayores tensiones, mayor radicalización,… ¿a dónde lleva este camino? Tú mismo lo has dicho ya que asumes que es necesario un cambio.
Todo tu planteamiento te lo compraría y estoy de acuerdo en que, al menos parcialmente, sería posible. Pero, nuevamente, parte de la toma de consciencia masiva y es ahí donde no veo gran diferencia entre tu propuesta y la de otros co-participantes en la discusión pues es en la idea del inevitable cambio de fase donde todos coincidimos. En esencia, cualquier cambio de los propuestos requiere de la misma labor heróica que tú reclamas. Tan difícil es conseguir la fusión nuclear como alimentar a 7000 millones de personas sin petróleo abundante y barato. El detonante es el mismo por más diferencias que creas que pueda haber en el destino, ése que imaginamos de lejos y en líneas generales.
Tu planteamiento puede resumirse como: hagamos un alto en el camino y dediquemos todos los recursos posibles y la capacidad de gente como tú a encontrar la solución mágica.
De acuerdo con ello, pero tengamos un plan B, sólo por si al final no lo lográis. Lo contrario sería poner todos los huevos en la misma cesta, algo temerario… aunque cada vez tengo más dudas sobre cuál debería ser el plan A y cuál el B.
Decrecer no es sinónimo de morirse de asco pero aferrarse a mantener algo imposible sí puede llevarnos a una hecatombe.
>@wink55:
echale un vistazo a este post:
http://crashoil.blogspot.com/2010/11/la-agencia-internacional-de-la-energia.html
en el se contiene la prevision de la AIE
En azul oscuro los pozos que estan en explotacion (los que menciono en mi comentario) en gris los pozos por explotar (que ya veremos) y el resto fantasia… "pozos por descubrir" "gas a liquidos" "petroleo no convencional"
He cogido la mas pesimista de las previsiones, pero es que la realidad confirma dia a dia esta tendencia: los pozos tienen menos reservas de las que se experaba, los yacimientos por explotar requieren mas gasto de energia del esperado, las arenas bituminosas no llegan a la produccion esperada, el gas tambien es un recurso que cuando se le apriete empezara a decaer rapidamente
y sobretodo lo que comenta AMT, a medida que la produccion baje y sea menos rentable tener pozos, la produccion tambien bajara. Por eso él siempre dice que petroleo siempre habra, en parte porque llegara un momento que ya no interesara mucho (y en parte porque un porcentaje no se puede sacar)
>Domének, acabas de decir: "A precios elevados del barril, las arenas asfálticas de Canadá y otros recursos 'pesados' se vuelven rentables, y aunque sea petróleo con menor tasa de retorno energético, más caro, etc. seguramente permitirá tapar el hueco entre la producción -implacablamente menguante- de petróleo convencional y el máximo que se alcanzó en el momento del pico".
Ya lo dije cuando empezaste a intervenir en el foro: no te has leído en profundidad los posts de Antonio. No te das cuenta (o no quieres hacerlo) de que el problema petrolífero es mucho más inminente de lo que parece, ni tampoco del grave impedimento económico que eso supone para tu despliegue de nucleares a tutiplén. Saludetes.
>Hola Domènek
Evidentemente no has visto que he puesto la cita en plan sarcástico (alguien que escribe "dios" sin mayúscula no delata gran devoción religiosa).
Por lo demás, qué quieres que te diga de lo las radiaciones; a mí (ni a nadie sensato, espero) no me consuela nada el saber que a partir de éste accidente se van a "hacer mejor las cosas". Mira, yo respeto profundamente tus conocimientos en ciencia nuclear, pero me parece algo sospechoso que entres en este blog con tal fuerza que, como te advirtio Antonio, tus largas exposiciones harto técnicas, parecen otro blog alojado en éste. Además, tal como indica Manuel Amigo, habrá que ver -y pronto- las consecuencias integrales del fatal accidente en Japón, empezando por las afecciones directas a la población y terminando oon que, recién destronado del 2º puesto de la economía mundial por China (y con una deuda del 200% de su PIB y dos décadas de estancamiento económico), aú pueda caer algún puesto más.
El otro día, una persona conocida, bastante "mal informada" y crédula me comentaba que "seguro que los japoneses salen otra vez adelante, porque son mucho más trabajadores que europeos y americanos". Pues si a base de picos y palas, como parecía insinuar, consiguen recuperar su puesto tradicional en el pódio, entonces sí que empezaré a creer en Dios.
Pero ocurre que ya no estamos en la era del New Deal, ni en la de Bretto Woods, sino en la de los nanoconductores, y sobre todo, en la pendiente de bajada de Hubbert y de los fondos financieros que valen 20 veces el valor de este planeta, pero en UN slo planeta.
Saludos
>Mira Domenéc un ejemplo de los milagros que el ser humano es capaz de hacer con buen juicio , determinación y medios
http://www.youtube.com/watch?v=txd7Jc5Hi98
>Hola a todos,
Tengo mucho trabajo estos días y no puedo detenerme a contestar todo con el detalle que me gustaría. De manera resumida, diría los siguiente:
1.- Algunos de los temas que están aflorando (e.g. arenas asfálticas) han sido discutidos con extensión en el blog, incluso con post específicos. A los recién llegados les recomiendo ojear los contenidos del blog antes de comentar sobre temas ya ampliamente discutidos.
2.- No hay crecimiento del PIB sin crecimiento del consumo energético, como nos recuerda cada año la AIE con sus gráficas correlacionando ambas variables. La cuestión está en que durante los últimos 10-15 años algunos países occidentales han externalizado sus actividades de mayor consumo energético (fábricas) y se han quedado con las de mayor valor añadido (e.g. servicios financieros), pero su consumo se basa en los productos que vienen de las fábricas externalizadas, con lo que por más que se quiera vender la moto de la mejora de eficiencia energética en realidad no deja de ser un maquillaje contable, y con el agravante que se crean desequilibrios económicos y financieros que, cuando las cosas vienen mal dadas como ahora, agravan sus efectos (por eso a Alemania le va mejor que a UK).
3.- Domenek, hay 4, y no 5, interacciones fundamentales, a saber: gravitatoria, electromagnética, nuclear fuerte y nuclear débil. Al margen de eso, me han sorprendido mucho las "soluciones" que planteas: a pesar de tu enfático entusiasmo -casi me atrevería a decir "religioso"- estas propuestas son verdaderamente delirantes e infactibles por un sinnúmero de razones; podría escribir un post larguísimo por cada una de estas "soluciones" sobre por qué no va a funcionar. Insisto en que persistes en apabullar técnicamente a los que te leen, y hasta me parece que lo que haces es una especie de "bullying" sobre la gente que no tiene conocimientos técnicos. Por no hacer más larga esta discusión (de momento, pero ya volveré, ya): limitémonos a hablar sobre las cosas que verdaderamente se están comenzando a implementar, no sobre todas las pajas mentales que se le puedan ocurrir al Profesor Franz de Copenhague.
4.- Se ha hablado aquí, y mucho, sobre el problema que plantea que la energía no sea barata; incluso en este mismo post se habla del límite del 10% del PIB para el coste energético total. Pensar que ante un estímulo de precio suficiente todo se puede hacer es bastante irreflexivo; señores, piénselo un momento: ¿de verdad podemos pagar cualquier precio? La realidad es que cuando los costes superan un ciertos umbrales la actividad económica en su conjunto se resiente hasta hacer inviable la continuidad de la sociedad – si no entendemos que con un paro del 40% o más se producirá una fractura social, es que vivimos en un mundo de fantasía, donde podemos aislar cada causa como si se comportasen independientemente.
5.- Por último, sobre las previsiones de producción de petróleo, gas, etc se han comentado también extensamente en muchos posts. En particular, tanto el ejército de los EE.UU., como el Departamento de Energía de los EE.UU. como ITPOES y otros analistas mainstream dan por descontado que en 2015 habrá un déficit de oferta sobre demanda de 10 millones de barriles diarios; otros, como la aseguradora Lloyd's, anticipa interrupciones en el suministro de crudo no más tarde de 2013. Y mucho más; por favor, lean, lean…
Salu2.
>A Domenek…
Olvidas que no dirigimos el mundo, lo dirigen cuatro calatravos estúpidos, siguiendo las directrices de otros cuantos calatravos más, que solo se miran el ombligo todos los días midiendo los “dineros” que han ganado con la especulación del o cual mercado (energético o no). No son Giordano Bruno, ni nada parecido. No les interesa el futuro, ni el pasado, solo el rendimiento a corto plazo. El factor Tiempo, aunque existente, se perderá en estupideces como ahora mismo, este año, y el pasado, y probablemente el que viene.
Cuando lees la historia de la humanidad lo ves clarísimo ¿Pero porque demonios no hicieron esto, o aquello, si es evidente? Porque su perspectiva era otra, sus intereses personales se superpusieron a cualquier otra consideración Y ahora pasa lo mismo, con la fusión , tal tecnología o tal otra. Da lo mismo.
>>> Eso es sólo lo que *parece*, pero ni tú ni nadie lo sabe a ciencia cierta. Nada en las leyes de la Termodinámica obliga a que un ciclo vital tenga que tener tal o cuál longitud (si no se infringen el 1er o 2ndo principios, que no es el caso aquí).
<<<
Es cierto, nada obliga, pero da la casualidad que nuestra biología es ASI. No reconocer eso es un error.
>>> Lo cual aumenta nuestro mérito, porque Dios no era más que un sueño nuestro. Ahora es cuando, tras despertar desde la materia bruta e inerte a la Consciencia en un proceso que ha durado Eones, nos vemos con la capacidad de actuar *conscientemente* en el Cosmos … para bien. <<<
Dios no es un sueño, Santo tomas de Aquino demostró que no lo era. Otra cosa es que sea como dicen unos u otros, nunca podremos comprenderlo, pero si aceptarlo. Es…. Elemental.
¿Para bien? ¿Para bien de quien? ¿De nosotros? ¿Y quien dice que debamos identificar el bien absoluto con nuestro bien? ¿Y si aparecen otros diciendo que para su bien es de otra forma? ¿Gana el más fuerte, el mas listo, el mas rápido? Para que sea así (las bacterias lo “saben” muy bien) debe darse que sirvamos al engranaje del conjunto, ya que PERTENECEMOS al él. Algo que ponga en peligro el sistema no es el “bien”.
Algunas aclaraciones históricas:
Def. de impero: Estado que influye sobre la soberanía de otros Estados (wikipedia)
Algunos imperios…
El imperio romano (del +-100 a.c. al +-400 d.c.).
El califato (se subdividió varias veces, y muy pronto)
Después el español (XVI-XVIII)
Luego el Británico (XIX-mediados del XX) compartido con otros tantos imperios menores
EEUU (mediados XX-¿mediados XXI?) URRSS ni lo meto, fue solo un accidente…
El siguiente dura menos que el anterior porque la madurez de los pueblos los hace cada vez mas difíciles. Los imperios se construyen para saquear y manipular a otros, todos ellos (romano, español, ingles… creer otra cosa es no conocer la naturaleza humana). Por eso necesitan de pueblos inmaduros, porque sin ellos se hacen muy caros. Aun así el español fue un ejemplo de logística, al poder sacar todo lo que se sacó con muy poca gente y recursos, expuesto a líneas de comunicación muy largas (Manila-Cádiz) y a miles y miles de km de costa. Otra cosa es en que se invirtió, ahí no me meto.
Por eso los últimos ya nos son de conquista, sino meramente comerciales (de segunda cat). Para invertir esta dinámica tendría que invertirse también la madurez (cosa posible).
Los imperios se deshacen porque para conseguirlos hace falta aglutinar fuerzas vitales bajo un solo proyecto, pero el hombre es unitario, y eso hace que estadísticamente aparezcan vectores divergentes (corrupción, agotamiento del ideario, falta de interés…) Es cuestión de tiempo que aparezca/n otro/os en otro sitio, con capacidad para aglutinar de nuevo. Se puede alargar este proceso con procesos autoritarios (el miedo “aglutina” a su manera).
Como ves, los ciclos de nacimiento y muerte se dan no solo en el hombre, si no en todas sus obras. A las estrellas también les pasa, y a las galaxias, incluso puede que al cosmos (muerte térmica). Como ves es todo cuestión de tiempo… tiempo… y en este caso, TAMBIEN.
>A Domenek…
Olvidas que no dirigimos el mundo, lo dirigen cuatro calatravos estúpidos, siguiendo las directrices de otros cuantos calatravos más, que solo se miran el ombligo todos los días midiendo los “dineros” que han ganado con la especulación del o cual mercado (energético o no). No son Giordano Bruno, ni nada parecido. No les interesa el futuro, ni el pasado, solo el rendimiento a corto plazo. El factor Tiempo, aunque existente, se perderá en estupideces como ahora mismo, este año, y el pasado, y probablemente el que viene.
Cuando lees la historia de la humanidad lo ves clarísimo ¿Pero porque demonios no hicieron esto, o aquello, si es evidente? Porque su perspectiva era otra, sus intereses personales se superpusieron a cualquier otra consideración Y ahora pasa lo mismo, con la fusión , tal tecnología o tal otra. Da lo mismo.
>>> Eso es sólo lo que *parece*, pero ni tú ni nadie lo sabe a ciencia cierta. Nada en las leyes de la Termodinámica obliga a que un ciclo vital tenga que tener tal o cuál longitud (si no se infringen el 1er o 2ndo principios, que no es el caso aquí).
<<<
Es cierto, nada obliga, pero da la casualidad que nuestra biología es ASI. No reconocer eso es un error.
>>> Lo cual aumenta nuestro mérito, porque Dios no era más que un sueño nuestro. Ahora es cuando, tras despertar desde la materia bruta e inerte a la Consciencia en un proceso que ha durado Eones, nos vemos con la capacidad de actuar *conscientemente* en el Cosmos … para bien. <<<
Dios no es un sueño, Santo tomas de Aquino demostró que no lo era. Otra cosa es que sea como dicen unos u otros, nunca podremos comprenderlo, pero si aceptarlo. Es…. Elemental.
¿Para bien? ¿Para bien de quien? ¿De nosotros? ¿Y quien dice que debamos identificar el bien absoluto con nuestro bien? ¿Y si aparecen otros diciendo que para su bien es de otra forma? ¿Gana el más fuerte, el mas listo, el mas rápido? Para que sea así (las bacterias lo “saben” muy bien) debe darse que sirvamos al engranaje del conjunto, ya que PERTENECEMOS al él. Algo que ponga en peligro el sistema no es el “bien”.
Algunas aclaraciones históricas:
Def. de impero: Estado que influye sobre la soberanía de otros Estados (wikipedia)
Algunos imperios…
El imperio romano (del +-100 a.c. al +-400 d.c.).
El califato (se subdividió varias veces, y muy pronto)
Después el español (XVI-XVIII)
Luego el Británico (XIX-mediados del XX) compartido con otros tantos imperios menores
EEUU (mediados XX-¿mediados XXI?) URRSS ni lo meto, fue solo un accidente…
El siguiente dura menos que el anterior porque la madurez de los pueblos los hace cada vez mas difíciles. Los imperios se construyen para saquear y manipular a otros, todos ellos (romano, español, ingles… creer otra cosa es no conocer la naturaleza humana). Por eso necesitan de pueblos inmaduros, porque sin ellos se hacen muy caros. Aun así el español fue un ejemplo de logística, al poder sacar todo lo que se sacó con muy poca gente y recursos, expuesto a líneas de comunicación muy largas (Manila-Cádiz) y a miles y miles de km de costa. Otra cosa es en que se invirtió, ahí no me meto.
Por eso los últimos ya nos son de conquista, sino meramente comerciales (de segunda cat). Para invertir esta dinámica tendría que invertirse también la madurez (cosa posible).
Los imperios se deshacen porque para conseguirlos hace falta aglutinar fuerzas vitales bajo un solo proyecto, pero el hombre es unitario, y eso hace que estadísticamente aparezcan vectores divergentes (corrupción, agotamiento del ideario, falta de interés…) Es cuestión de tiempo que aparezca/n otro/os en otro sitio, con capacidad para aglutinar de nuevo. Se puede alargar este proceso con procesos autoritarios (el miedo “aglutina” a su manera).
Como ves, los ciclos de nacimiento y muerte se dan no solo en el hombre, si no en todas sus obras. A las estrellas también les pasa, y a las galaxias, incluso puede que al cosmos (muerte térmica). Como ves es todo cuestión de tiempo… tiempo… y en este caso, TAMBIEN.
>A Domenek…
Olvidas que no dirigimos el mundo, lo dirigen cuatro calatravos estúpidos, siguiendo las directrices de otros cuantos calatravos más, que solo se miran el ombligo todos los días midiendo los “dineros” que han ganado con la especulación del o cual mercado (energético o no). No son Giordano Bruno, ni nada parecido. No les interesa el futuro, ni el pasado, solo el rendimiento a corto plazo. El factor Tiempo, aunque existente, se perderá en estupideces como ahora mismo, este año, y el pasado, y probablemente el que viene.
Cuando lees la historia de la humanidad lo ves clarísimo ¿Pero porque demonios no hicieron esto, o aquello, si es evidente? Porque su perspectiva era otra, sus intereses personales se superpusieron a cualquier otra consideración Y ahora pasa lo mismo, con la fusión , tal tecnología o tal otra. Da lo mismo.
>>> Eso es sólo lo que *parece*, pero ni tú ni nadie lo sabe a ciencia cierta. Nada en las leyes de la Termodinámica obliga a que un ciclo vital tenga que tener tal o cuál longitud (si no se infringen el 1er o 2ndo principios, que no es el caso aquí).
<<<
Es cierto, nada obliga, pero da la casualidad que nuestra biología es ASI. No reconocer eso es un error.
>>> Lo cual aumenta nuestro mérito, porque Dios no era más que un sueño nuestro. Ahora es cuando, tras despertar desde la materia bruta e inerte a la Consciencia en un proceso que ha durado Eones, nos vemos con la capacidad de actuar *conscientemente* en el Cosmos … para bien. <<<
Dios no es un sueño, Santo tomas de Aquino demostró que no lo era. Otra cosa es que sea como dicen unos u otros, nunca podremos comprenderlo, pero si aceptarlo. Es…. Elemental.
¿Para bien? ¿Para bien de quien? ¿De nosotros? ¿Y quien dice que debamos identificar el bien absoluto con nuestro bien? ¿Y si aparecen otros diciendo que para su bien es de otra forma? ¿Gana el más fuerte, el mas listo, el mas rápido? Para que sea así (las bacterias lo “saben” muy bien) debe darse que sirvamos al engranaje del conjunto, ya que PERTENECEMOS al él. Algo que ponga en peligro el sistema no es el “bien”.
Algunas aclaraciones históricas:
Def. de impero: Estado que influye sobre la soberanía de otros Estados (wikipedia)
Algunos imperios…
El imperio romano (del +-100 a.c. al +-400 d.c.).
El califato (se subdividió varias veces, y muy pronto)
Después el español (XVI-XVIII)
Luego el Británico (XIX-mediados del XX) compartido con otros tantos imperios menores
EEUU (mediados XX-¿mediados XXI?) URRSS ni lo meto, fue solo un accidente…
El siguiente dura menos que el anterior porque la madurez de los pueblos los hace cada vez mas difíciles. Los imperios se construyen para saquear y manipular a otros, todos ellos (romano, español, ingles… creer otra cosa es no conocer la naturaleza humana). Por eso necesitan de pueblos inmaduros, porque sin ellos se hacen muy caros. Aun así el español fue un ejemplo de logística, al poder sacar todo lo que se sacó con muy poca gente y recursos, expuesto a líneas de comunicación muy largas (Manila-Cádiz) y a miles y miles de km de costa. Otra cosa es en que se invirtió, ahí no me meto.
Por eso los últimos ya nos son de conquista, sino meramente comerciales (de segunda cat). Para invertir esta dinámica tendría que invertirse también la madurez (cosa posible).
Los imperios se deshacen porque para conseguirlos hace falta aglutinar fuerzas vitales bajo un solo proyecto, pero el hombre es unitario, y eso hace que estadísticamente aparezcan vectores divergentes (corrupción, agotamiento del ideario, falta de interés…) Es cuestión de tiempo que aparezca/n otro/os en otro sitio, con capacidad para aglutinar de nuevo. Se puede alargar este proceso con procesos autoritarios (el miedo “aglutina” a su manera).
Como ves, los ciclos de nacimiento y muerte se dan no solo en el hombre, si no en todas sus obras. A las estrellas también les pasa, y a las galaxias, incluso puede que al cosmos (muerte térmica). Como ves es todo cuestión de tiempo… tiempo… y en este caso, TAMBIEN.
>A Domenek…
Olvidas que no dirigimos el mundo, lo dirigen cuatro calatravos estúpidos, siguiendo las directrices de otros cuantos calatravos más, que solo se miran el ombligo todos los días midiendo los “dineros” que han ganado con la especulación del o cual mercado (energético o no). No son Giordano Bruno, ni nada parecido. No les interesa el futuro, ni el pasado, solo el rendimiento a corto plazo. El factor Tiempo, aunque existente, se perderá en estupideces como ahora mismo, este año, y el pasado, y probablemente el que viene.
Cuando lees la historia de la humanidad lo ves clarísimo ¿Pero porque demonios no hicieron esto, o aquello, si es evidente? Porque su perspectiva era otra, sus intereses personales se superpusieron a cualquier otra consideración Y ahora pasa lo mismo, con la fusión , tal tecnología o tal otra. Da lo mismo.
>>> Eso es sólo lo que *parece*, pero ni tú ni nadie lo sabe a ciencia cierta. Nada en las leyes de la Termodinámica obliga a que un ciclo vital tenga que tener tal o cuál longitud (si no se infringen el 1er o 2ndo principios, que no es el caso aquí).
<<<
Es cierto, nada obliga, pero da la casualidad que nuestra biología es ASI. No reconocer eso es un error.
>>> Lo cual aumenta nuestro mérito, porque Dios no era más que un sueño nuestro. Ahora es cuando, tras despertar desde la materia bruta e inerte a la Consciencia en un proceso que ha durado Eones, nos vemos con la capacidad de actuar *conscientemente* en el Cosmos … para bien. <<<
Dios no es un sueño, Santo tomas de Aquino demostró que no lo era. Otra cosa es que sea como dicen unos u otros, nunca podremos comprenderlo, pero si aceptarlo. Es…. Elemental.
¿Para bien? ¿Para bien de quien? ¿De nosotros? ¿Y quien dice que debamos identificar el bien absoluto con nuestro bien? ¿Y si aparecen otros diciendo que para su bien es de otra forma? ¿Gana el más fuerte, el mas listo, el mas rápido? Para que sea así (las bacterias lo “saben” muy bien) debe darse que sirvamos al engranaje del conjunto, ya que PERTENECEMOS al él. Algo que ponga en peligro el sistema no es el “bien”.
Algunas aclaraciones históricas:
Def. de impero: Estado que influye sobre la soberanía de otros Estados (wikipedia)
Algunos imperios…
El imperio romano (del +-100 a.c. al +-400 d.c.).
El califato (se subdividió varias veces, y muy pronto)
Después el español (XVI-XVIII)
Luego el Británico (XIX-mediados del XX) compartido con otros tantos imperios menores
EEUU (mediados XX-¿mediados XXI?) URRSS ni lo meto, fue solo un accidente…
El siguiente dura menos que el anterior porque la madurez de los pueblos los hace cada vez mas difíciles. Los imperios se construyen para saquear y manipular a otros, todos ellos (romano, español, ingles… creer otra cosa es no conocer la naturaleza humana). Por eso necesitan de pueblos inmaduros, porque sin ellos se hacen muy caros. Aun así el español fue un ejemplo de logística, al poder sacar todo lo que se sacó con muy poca gente y recursos, expuesto a líneas de comunicación muy largas (Manila-Cádiz) y a miles y miles de km de costa. Otra cosa es en que se invirtió, ahí no me meto.
Por eso los últimos ya nos son de conquista, sino meramente comerciales (de segunda cat). Para invertir esta dinámica tendría que invertirse también la madurez (cosa posible).
Los imperios se deshacen porque para conseguirlos hace falta aglutinar fuerzas vitales bajo un solo proyecto, pero el hombre es unitario, y eso hace que estadísticamente aparezcan vectores divergentes (corrupción, agotamiento del ideario, falta de interés…) Es cuestión de tiempo que aparezca/n otro/os en otro sitio, con capacidad para aglutinar de nuevo. Se puede alargar este proceso con procesos autoritarios (el miedo “aglutina” a su manera).
Como ves, los ciclos de nacimiento y muerte se dan no solo en el hombre, si no en todas sus obras. A las estrellas también les pasa, y a las galaxias, incluso puede que al cosmos (muerte térmica). Como ves es todo cuestión de tiempo… tiempo… y en este caso, TAMBIEN.
>A Domenek…
Olvidas que no dirigimos el mundo, lo dirigen cuatro calatravos estúpidos, siguiendo las directrices de otros cuantos calatravos más, que solo se miran el ombligo todos los días midiendo los “dineros” que han ganado con la especulación del o cual mercado (energético o no). No son Giordano Bruno, ni nada parecido. No les interesa el futuro, ni el pasado, solo el rendimiento a corto plazo. El factor Tiempo, aunque existente, se perderá en estupideces como ahora mismo, este año, y el pasado, y probablemente el que viene.
Cuando lees la historia de la humanidad lo ves clarísimo ¿Pero porque demonios no hicieron esto, o aquello, si es evidente? Porque su perspectiva era otra, sus intereses personales se superpusieron a cualquier otra consideración Y ahora pasa lo mismo, con la fusión , tal tecnología o tal otra. Da lo mismo.
>>> Eso es sólo lo que *parece*, pero ni tú ni nadie lo sabe a ciencia cierta. Nada en las leyes de la Termodinámica obliga a que un ciclo vital tenga que tener tal o cuál longitud (si no se infringen el 1er o 2ndo principios, que no es el caso aquí).
<<<
Es cierto, nada obliga, pero da la casualidad que nuestra biología es ASI. No reconocer eso es un error.
>>> Lo cual aumenta nuestro mérito, porque Dios no era más que un sueño nuestro. Ahora es cuando, tras despertar desde la materia bruta e inerte a la Consciencia en un proceso que ha durado Eones, nos vemos con la capacidad de actuar *conscientemente* en el Cosmos … para bien. <<<
Dios no es un sueño, Santo tomas de Aquino demostró que no lo era. Otra cosa es que sea como dicen unos u otros, nunca podremos comprenderlo, pero si aceptarlo. Es…. Elemental.
¿Para bien? ¿Para bien de quien? ¿De nosotros? ¿Y quien dice que debamos identificar el bien absoluto con nuestro bien? ¿Y si aparecen otros diciendo que para su bien es de otra forma? ¿Gana el más fuerte, el mas listo, el mas rápido? Para que sea así (las bacterias lo “saben” muy bien) debe darse que sirvamos al engranaje del conjunto, ya que PERTENECEMOS al él. Algo que ponga en peligro el sistema no es el “bien”.
Algunas aclaraciones históricas:
Def. de impero: Estado que influye sobre la soberanía de otros Estados (wikipedia)
Algunos imperios…
El imperio romano (del +-100 a.c. al +-400 d.c.).
El califato (se subdividió varias veces, y muy pronto)
Después el español (XVI-XVIII)
Luego el Británico (XIX-mediados del XX) compartido con otros tantos imperios menores
EEUU (mediados XX-¿mediados XXI?) URRSS ni lo meto, fue solo un accidente…
El siguiente dura menos que el anterior porque la madurez de los pueblos los hace cada vez mas difíciles. Los imperios se construyen para saquear y manipular a otros, todos ellos (romano, español, ingles… creer otra cosa es no conocer la naturaleza humana). Por eso necesitan de pueblos inmaduros, porque sin ellos se hacen muy caros. Aun así el español fue un ejemplo de logística, al poder sacar todo lo que se sacó con muy poca gente y recursos, expuesto a líneas de comunicación muy largas (Manila-Cádiz) y a miles y miles de km de costa. Otra cosa es en que se invirtió, ahí no me meto.
Por eso los últimos ya nos son de conquista, sino meramente comerciales (de segunda cat). Para invertir esta dinámica tendría que invertirse también la madurez (cosa posible).
Los imperios se deshacen porque para conseguirlos hace falta aglutinar fuerzas vitales bajo un solo proyecto, pero el hombre es unitario, y eso hace que estadísticamente aparezcan vectores divergentes (corrupción, agotamiento del ideario, falta de interés…) Es cuestión de tiempo que aparezca/n otro/os en otro sitio, con capacidad para aglutinar de nuevo. Se puede alargar este proceso con procesos autoritarios (el miedo “aglutina” a su manera).
Como ves, los ciclos de nacimiento y muerte se dan no solo en el hombre, si no en todas sus obras. A las estrellas también les pasa, y a las galaxias, incluso puede que al cosmos (muerte térmica). Como ves es todo cuestión de tiempo… tiempo… y en este caso, TAMBIEN.
>A Domenek…
Olvidas que no dirigimos el mundo, lo dirigen cuatro calatravos estúpidos, siguiendo las directrices de otros cuantos calatravos más, que solo se miran el ombligo todos los días midiendo los “dineros” que han ganado con la especulación del o cual mercado (energético o no). No son Giordano Bruno, ni nada parecido. No les interesa el futuro, ni el pasado, solo el rendimiento a corto plazo. El factor Tiempo, aunque existente, se perderá en estupideces como ahora mismo, este año, y el pasado, y probablemente el que viene.
Cuando lees la historia de la humanidad lo ves clarísimo ¿Pero porque demonios no hicieron esto, o aquello, si es evidente? Porque su perspectiva era otra, sus intereses personales se superpusieron a cualquier otra consideración Y ahora pasa lo mismo, con la fusión , tal tecnología o tal otra. Da lo mismo.
>>> Eso es sólo lo que *parece*, pero ni tú ni nadie lo sabe a ciencia cierta. Nada en las leyes de la Termodinámica obliga a que un ciclo vital tenga que tener tal o cuál longitud (si no se infringen el 1er o 2ndo principios, que no es el caso aquí).
<<<
Es cierto, nada obliga, pero da la casualidad que nuestra biología es ASI. No reconocer eso es un error.
>>> Lo cual aumenta nuestro mérito, porque Dios no era más que un sueño nuestro. Ahora es cuando, tras despertar desde la materia bruta e inerte a la Consciencia en un proceso que ha durado Eones, nos vemos con la capacidad de actuar *conscientemente* en el Cosmos … para bien. <<<
Dios no es un sueño, Santo tomas de Aquino demostró que no lo era. Otra cosa es que sea como dicen unos u otros, nunca podremos comprenderlo, pero si aceptarlo. Es…. Elemental.
¿Para bien? ¿Para bien de quien? ¿De nosotros? ¿Y quien dice que debamos identificar el bien absoluto con nuestro bien? ¿Y si aparecen otros diciendo que para su bien es de otra forma? ¿Gana el más fuerte, el mas listo, el mas rápido? Para que sea así (las bacterias lo “saben” muy bien) debe darse que sirvamos al engranaje del conjunto, ya que PERTENECEMOS al él. Algo que ponga en peligro el sistema no es el “bien”.
>Algunas aclaraciones históricas:
Def. de impero: Estado que influye sobre la soberanía de otros Estados (wikipedia)
Algunos imperios…
El imperio romano (del +-100 a.c. al +-400 d.c.).
El califato (se subdividió varias veces, y muy pronto)
Después el español (XVI-XVIII)
Luego el Británico (XIX-mediados del XX) compartido con otros tantos imperios menores
EEUU (mediados XX-¿mediados XXI?) URRSS ni lo meto, fue solo un accidente…
El siguiente dura menos que el anterior porque la madurez de los pueblos los hace cada vez mas difíciles. Los imperios se construyen para saquear y manipular a otros, todos ellos (romano, español, ingles… creer otra cosa es no conocer la naturaleza humana). Por eso necesitan de pueblos inmaduros, porque sin ellos se hacen muy caros. Aun así el español fue un ejemplo de logística, al poder sacar todo lo que se sacó con muy poca gente y recursos, expuesto a líneas de comunicación muy largas (Manila-Cádiz) y a miles y miles de km de costa. Otra cosa es en que se invirtió, ahí no me meto.
Por eso los últimos ya nos son de conquista, sino meramente comerciales (de segunda cat). Para invertir esta dinámica tendría que invertirse también la madurez (cosa posible).
Los imperios se deshacen porque para conseguirlos hace falta aglutinar fuerzas vitales bajo un solo proyecto, pero el hombre es unitario, y eso hace que estadísticamente aparezcan vectores divergentes (corrupción, agotamiento del ideario, falta de interés…) Es cuestión de tiempo que aparezca/n otro/os en otro sitio, con capacidad para aglutinar de nuevo. Se puede alargar este proceso con procesos autoritarios (el miedo “aglutina” a su manera).
Como ves, los ciclos de nacimiento y muerte se dan no solo en el hombre, si no en todas sus obras. A las estrellas también les pasa, y a las galaxias, incluso puede que al cosmos (muerte térmica). Como ves es todo cuestión de tiempo… tiempo… y en este caso, TAMBIEN.
>En cuanto a la iniciativa de IU, pues supongo que a todos nos parece bien. Lástima que sigan anclados en el segundorepublicanismo de siempre. En situaciones como ésta la compartimentación no es buena, porque hace falta coordinación para tomar medidas válidas, y el camino que ha tomado España como nación en ese aspecto no es el mas apropiado, siempre a mi entender, claro. Alemania lo ha planteado de una forma mas sana, mas práctica y mas “resultona”, a juzgar por sus resultados económicos (y ellos si que tienen razones para olvidar). Dicho sea de paso, llegado el caso habrá naciones que consigan sortear mejor que otras los problemas, tened en cuenta eso… pero esa es otra historia, espero que Antonio un día plantee ese debate también.
Aún así el tema sigue siendo el mismo… no se percibe del todo el peligro, y eso no contribuye a que se use ese TIEMPO de forma correcta. Ojala me equivoque, de verdad…
>El filtro de spam está haciendo estragos hoy; no repitáis los mensajes, esperad a que los desbloquee…
>pero vamos a ver, Domenek, ¿tu lees lo que escribes? una espira alrededor de la Luna… un cinturon de placas solares rodeando la Tierra…, cables que bajan la energia a la superficie…, etc…
Si tuvieramos mil años por delante y los minerales de 10 planetas Tierra, no te digo que no, pero en este preciso momento ya no queda ni tiempo, ni minerales, ni dinero, estamos a puntito del "tiro de gracia"
Con suerte, si no hay otro "fukushima" mas cercano sobrevivamos, pero ¿te has parado a pensar lo que supondria un accidente nuclear de esta magnitud cuando ya casi no haya petroleo ni los medios que hay ahora? ¿o un ataque durante una guerra a un reactor? ¿o un volcan como el de Cofrentes que de repente volviera a la actividad, a solo 2 km de la central?
Se acaba el tiempo, tengo la sensacion que desde 2010 vivimos de prestado, no creo que seamos conscientes de lo fragil que se está volviendo todo, y mientras tu propones abordar sendas de investigacion interminables como la Fusion o reactores experimentales.
>Saludos Antonio
Cierto es que como bien comentas hay muchas cosas de las que se habla que se han comentado en otros post´s. Pero es inevitable referirse a ellos por varios motivos, de los muchos, entre los cuales se encuentra la cada vez mayor cantidad de seguidores que obviamente no saben de esos post y no puede recorrer todo el blog por su extensión y densidad. Otro motivo es la regresión para tratar el asunto energético, no queda mas remedio que remitirse a temas ya tratados puesto que todo esta relacionado y no se pueden evitar referencias que luego provocan comentarios, lo cual es bueno. Entiendo que a ti como creador del blog y después de haber expuesto una amplia variedad de cuestiones, de manera excelente (te daremos un 7,5 que luego te lo crees), te resulte monótono este ir de adelante a atras y viceversa, pero esto no es un curso donde hay que liquidar materia, a Dios gracias es algo mas y cada vez con mas participación. Lo siento pero es el precio a pagar, a parte del sacrificio y las horas empleadas, cuando se crea un punto de divulgación participativo. Y discúlpanos a los que académicamente no tenemos tu nivel, para eso estás tu.
Saludos.
>Caramba, yo no suelo criticar la falta de nivel de nadie; más bien sí no haber leído lo que se publica a veces en el mismo post. En todo caso mi comentario es por otro tipo de frustración: yo no tengo inconveniente en repetir una y mil veces las cosas, el blog es como un biblioteca de referencia tal y como yo lo concibo, y sé perfectamente que quien llega nuevo no buceará en todo lo que hay, así que generalmente enlazo los posts correspondientes en mis comentarios de referencia (e.g., la discusión sobre las arenas asfálticas del Canadá). Lo que me pasa es que estos días voy fatal de tiempo con demasiadas cosas a la vez, y no me puedo permitir el lujo de contestar como me gustaría. Sin que sirva de precedente, y sólo para que os hagáis una idea de cómo es mi vida en este momento, haré la lista de mis actividades de hoy, todas las cuales como mucho deberán acabar antes del fin de semana: entrevista con un candidato para hacer el doctorado con nosotros, revisión urgente de mi patente, papeleo para una ITT de la Agencia Espacial Europea en la que participo, discusión sobe otras dos en las que participaremos, preparación de un abstract para un congreso, revisión de dos artículos científicos, traducción de una presentación sobre exponentes de Lyapunov de escala finita para una reunión de proyecto mañana, preparación de una presentación para un grupo de alumnos de La Salle que vienen el jueves al ICM y preparación de la presentación sobre los riesgos de la energía nuclear que daré el viernes en Valladolid. Y creo que me dejo algún tema menor pendiente. Todo ello aderezado con unos 200 e-mails que me llegan cada día. En este contexto, vigilar el blog (por ejemplo, para desbloquear los mensajes que para el filtro de spam) se convierte en una tarea ciclópea, y no puedo contestar como me gustaría. Y es que mi vida A es actualmente demasiado absorbente…
Salu2.
>@ ANTONIO …
Cierto … Erré el número de interacciones y también lo del período orbital (en realidad lo relevante serían más o menos las 24 horas de la Tierra al girar sobre sí, puesto que la Luna orbita mucho más lentamente). De todas formas, de eso en concreto no saldría nada.
Pero no creo que todo lo que he dicho sea imposible, aunque lo podemos dejar para otro hilo. Lo que está claro es que los problemas extraordinarios requieren soluciones extraordinarias. Hay que hacer algo *nuevo*, aunque aún no esté claro qué.
De verdad que no pretendo abrumar a nadie al bajar a los 'detalles', pero es que estoy acostumbrado a razonar así desde siempre. No he recurrido a cosas arcanas. ¿Debería haber hablado directamente de las bacterias, enzimas y espiras circum-lunares sin ningún prolegómeno? ¿O quizá ni siquiera haber mencionado todo eso? Me gusta que las cosas se encuadren en una estructura general que las dote de sentido.
Otro detalle es lo de las arenas asfálticas: cierto, aún no he leído el apartado correspondiente ni sabía que existía.
Aparte, no obstante, hago observar -no sé si con acierto- que los de las compañías petrolíferas no son tontos: ellos quieren maximizar su beneficio. Si saben que un determinado precio del barril va a provocar recesión económica -y por lo tanto caída eventual de la demanda petrolífera y de *sus* ingresos-, ¿no puede ser que se abstengan precisamente por eso de poner precios fuera de una cierta banda que hayan calculado? Claro que puede que no estén coordinados o que haya otros factores en juego, no lo sé.
En cualquier caso y en relación a mis 'fantasías' de antes, ¿qué es mejor, emprender proyectos que amplíen nuestra base energética a 30 años vista -y que decís que no se pueden financiar- o aceptar un estado estacionario 'indefinido' …?
>@Antonio
No digo que critiques el nivel de nadie, nunca lo has hecho, solo te apunto que lo que para ti está mas que trillado para otros no debido a su inferioridad académica, que no como individuos, y que entonces cueste entender sin retracción a otras entradas. Ese era el significado de mi último párrafo, pero para nada tacharte de criticar esa situación, nada mas lejos de mi intención.
Por cierto, como no va a haber tanto paro si tu solito te llevas "to" el "curro"…
Un saludo
>@ JOSE …
Pienso que estás subestimando los recursos disponibles y al mismo tiempo sobrestimando lo de Fukushima..
Lo de la generación de electricidad con energía solar fuera de la Tierra es muy atractivo, aunque un cable de 35000 km de largo no es una buena idea.
En cualquier caso, creo que LO PRIMERO tendría que ser recortar en todo al máximo -racionalización, como en una economía de guerra-, y que el Gobierno cobrara consciencia de la situación y crease una COMISIÓN PERMANENTE sobre el problema. Precisamente por eso que decís de que no hay tiempo ni dinero, etc.
Lo que queda, hay que aprovecharlo óptimamente.
>@ U-2511 …
Estoy de acuerdo con que la naturaleza humana es la que es, y en que ese es uno de los factortes clave de todo este problema, seguramente EL factor clave.
No estoy de acuerdo, no obstante, en que la dinámica de los Imperios (romano, musulmán, español, etc.) sirva como paradigma para tratar de entender lo que está pasando ahora.
Entiendo que los imperios clásicos se desmoronan porque tienen una tensión interna, intrínseca, entre necesidad de dedicar recursos al propio desarrollo y la necesidad (que entra en conflicto con lo anterior) de dedicar recursos a lo militar (defensa, expansión, etc.).
EEUU es ahora un caso clásico de esto: tiene centenares de bases repartidas por todo el mundo, y muchos más intereses de los que puede defender de manera eficiente. Si invierte más en el ejército, mina su base industrial y sus pespectivas económicas -competitividad- a medio largo plazo. Y complementeriamente, si invierte demasiado en aumentar su competitividad económica y eficiencia, pierde 'músculo' militar y su posición geopolítica peligra frente a rivales audaces que puedan aprovechar sus momentos de debilidad.
Ok, todo eso digamos que les ha pasado antes de una u otra forma a todos los imperios clásicos (Roma, Inglaterra, etc.).
Pero ahora no estamos hablando de un Imperio con RIVALES, sino de la Humanidad como un todo. Sólo hay UN FRENTE, no se trata de un perro eligiendo si coge el hueso A o el hueso B, necesitándolos en realidad los dos.
Por eso creo que el problema no se puede entender en esos términos, y que es -espero- equivocada la conclusión de que lo que sube ha de caer y nos toca caer ya como un todo porque Roma cayó y bla bla bla. Simplemente, no es lo mismo ni a nivel micro ni macro.
>@Domének: Respecto al tema de los recursos, solo tienes que ver el precio y lo que ha pasado con Libia. Esto es como la "crisis": decian no hay crisis, no hay crisis, no hay crisis, no hay crisis… y de repente una crisis del carajo.
Queda petroleo, queda petroleo, queda petroleo, queda petroleo, queda petroleo. Señores PROHIBIDO el trasporte privado!. Los gobiernos todo lo hacen a destiempo y desproporcionadamente, en lugar de ahorrar cuando sobra y recuperar lo ahorrado cuando falta.
Me parece que despues de Fukushima va a haber un antes y un despues en la energia nuclear. La gente ya no se cree las milongas de la seguridad.
Creo que en los proximos años veremos un aumento de enfermedades relacionadas con la radiacion, pero claro, si ahora un señor en la otra parte del mundo come un producto de Japon y desarrolla un cancer, ¿como demuestras cual fue la causa?
Yo por si acaso ya he encargado un tubo geiger para hacerme un detector casero.
El resto de tu comentario tienes razon, ahorrar y administrar lo que queda, pero no lo van a hacer… por lo menos hasta que la cosa este muy mal
>Yo no he podido estar en las anteriores discusiones porque acabo de llegar de Orión.
Veo que seguimos lo mismo. El asunto de japón lo que realmente ha puesto en evidencia, no es que llegue un sunami y se cargue las estaciones de energia atómica, sino que esas centrales son un regalo para un hipotético enemigo que tenga solo una sencilla avioneta pero pueda cargar unos cuantos misiles y dejarlos caer, como el que tira el papel de un caramelo al suelo.
Cuando yo pueda llevar una pila atomica en mi bolsillo que dure 300.000 años y esa energia esté tan protegida que no sea imaginable su alteración por elementos de ningun tipo, entonces si puede ser viable. Hoy no.
Ah, no os insulteis que os van a tomar por españoles.
>@Domenek: Afortunadamente parece que cuando hablas de energía nuclear y física estás mucho mejor documentado que cuando hablas de historia, de la que demuestras no tener ni puta idea.
Centrate en hacer comentarios sobre cosas que has leído y evitarás ponerte en ridículo innecesariamente.
>@AMT: creo que Domenek no trataba tanto de dar soluciones milagro como de poner en contexto que la energía nuclear es la más prometedora y realista en éste momento (no pretendo hablar por él, es una interpretación libre).
Por lo demás algunas de las ideas que propone son objeto de estudio (transmisión de energía en forma de haz infrarrojo desde el espacio, algas que sintetizan combustible, fusión, …) por tanto no son completamente descartables por muy baja probabilidad de éxito que se les quiera asignar.
En fin, vuelvo a repetir la anécdota del presidente de la agencia de patentes británica de finales del siglo XIX que decláró que ya todo estaba inventado.
Progresar está en nuestras manos, si bien no es "necesario ni inevitable", como demuestra la historia. Como tampoco está determinada cual será la anatomía de ese progreso; seguro que no consistirá en más de lo mismo y consitirá en cambios en la estructura productiva pero también en las necesidades y expectativas de las personas. Y como en todos los cambios, serán incómodos y duros para muchos: adaptémonos.
>@Domének
Conviene que lo que lees lo medites un poco. Toda la información que da este blog y otras cuantas páginas en Internet sobre este tema es para divulgar a la gente que no hay opción, que de esta crisis no se sale.
http://crashoil.blogspot.com/2010/06/digamos-alto-y-claro-esta-crisis.html
Que la humanidad tiene que tomar otro rumbo.
Durante muchas décadas, la ciencia ha avanzado mucho gracias a la disponibilidad de energía y de dinero, por eso se tiene la sensación de que todo va a seguir así. Lo que trata de exponer este blog es que a partir de ahora y ya está sucediendo, todo se va a ralentizar y en muchos casos a decrecer.
Todas esas fantasías científicas que hemos oído hablar, tienes que asumir que no han llegado a tiempo con lo cual a partir de ahora tardarán más en llegar, o no llegarán nunca.
Te pongo dos ejemplos, la Nasa después de todos los éxitos que ha tenido, se va a quedar sin naves este año para llevar a sus astronautas.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/NASA/pagara/Rusia/538/millones/vuelos/astronautas/elpepusoc/20110314elpepusoc_17/Tes
El otro es el ITER, que ha pasado muy malos momentos pero parece que por ahora sigue adelante. Si ya al principio de la crisis casi desaparece, mucho me temo que según aumente la crisis no le va a quedar mucho tiempo.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Europa/desatasca/financiacion/reactor/ITER/rebaja/elpepisoc/20100701elpepisoc_9/Tes
Saludos
PD: Te puse una contstacion en el tema anterior.
>1 de 2
Los muy pesimistas se equivocan y los muy optimistas también se equivocan (mi abuelo decía en realidad, que los pesimistas se equivocan menos). @Domének, suena lindo escuchar tu optimismo, pero me pasa lo que a la mayoría… produce desconfianza… ¡demasiado bueno para ser cierto! La historia y el contexto actual no muestran que puedas tener razón, y menos en los plazos que tenemos y/o necesitamos.
En éste siglo ha quedado demostrado que no tenemos "habitantes extraterrestres" cerca con quienes compartir tristezas y alegrías, y las posibilidades de llegar más lejos pareciera que se comienzan a complicar (¡a la NASA ya le van recortando presupuestos!). Seguimos a la deriva y con la esperanza puesta en la "botella con el mensaje dentro". Mientras tanto, tenemos que arreglarnos con lo que tenemos y entre quienes somos.
Es la hora del realismo y de entender que nos toca bailar con la más fea de la fiesta. Como dijeron en un comentario más arriba… ¿Porqué nos cuesta tanto tomar determinaciones en un tema tan trascendental como el que estamos viviendo, cuando en realidad somos capaces de pagar seguros "por si las moscas", prepararnos para X situaciones a futuro, invertir dinero en seguridad, etc. ¿Será que porque intuimos que la cosa se viene "grossa", es preferible hacerse el distraído?. ¿Será esta dispersión un mecanismo de defensa de la mente para mejor enfrentar lo doloroso? No sé, me cuesta entenderlo.
El reto al que los invité, con el tema de que a mi juicio la biomasa (la madera) es la mejor energía, tiene una doble intensión… en primer lugar, estoy convencido que por todas las ventajas que enumeré, es la mejor a nuestra disposición (eso sí, no para 7 mil millones ni tan cómoda como otras a las que nos hemos acostumbrado!). Pero en segundo lugar, aunque soy consciente de las dificultades y el casi seguro fracaso de implementar lo que propongo en el contexto actual, lo hago con la idea de llevar ideas al límite… y al límite opuesto de lo que propone con todo su tecnicismo @Domének. Por ende, tenemos 2 opciones bien contrapuestas… una con una cantidad de ventajas, bajos costos, sin riesgos (¡todo lo contrario!) y que durante miles de años demostró funcionar bien, y otra con una cantidad incierta de potenciales ventajas, pero que con la mentalidad tecnooptimista que nos invade, atrae y llama más la atención.
¿Es necesario llegar a lo más simple por los caminos más complejos?
>2 de 2
Si la naturaleza a dotado a los animales de todo lo necesario para vivir, ¡incluso hasta animales que producen luz propia!, ¿porqué no habríamos los humanos de tener el derecho de aspirar a lo mismo? Desde éste punto de vista, es genuino el afán de buscar lo mejor para nosotros. Al fin y al cabo son las "fuerzas volitivas" (campos morfogenéticos), que ante reiterados estímulos y necesidades, van configurando y plasmando en los genes las "herramientas" necesarias para cubrir cada necesidad. Por esto es que el optimismo de @Domének entusiasma… porque en parte tiene algo de razón… es la fuerza de la intensión lo que nos va a permitir encontrar las elementos necesarios para salir adelante. Y no lo va a hacer Dios por nosotros… nosotros somos partes de Dios y está en nuestro poder el poder de co-crear con el Todo. Pero a este proceso hay que ponerle realismo y entender que estos mecanismos de formación llevan millones de años y pasan por cantidad de pruebas y errores, antes de que por las leyes de Darwin comiencen a tomar forma de verdad y se impongan en el Medio. Dios no va a permitir que un trasnochado aparezca, ingrese al "laboratorio" y en un par de horas se le ocurra experimentar, modificar y salir a la calle con una batería de cambios no probados suficientemente, que a Él le llevaron eones perfeccionar.
El secreto creo que está en encontrar el equilibrio entre la capacidad que tenemos de ser autoconscientes, racionales, creadores, etc. y tener la sabiduría de que los cambios que hagamos deben contemplar el equilibrio del conjunto, para que las modificaciones que se instrumenten, permitan darle al resto del tejido vivo el tiempo de adaptación suficiente. Y primordialmente, entender que lo importante es la trascendencia a futuro de cada paso que demos en nuestra corta estadía por la Tierra.
Los ciclos de vida y muerte son parte de la Vida y así debe ser… solo debemos entender que somos una parte del Todo, con determinadas funciones y será el "trabajo en equipo", durante millones de años, lo que garantizará el resultado de la Obra.
Perdonen si me pongo insistente con estos temas, pero estoy convencido que es por este lado que tenemos que rumbear. Si logramos entender y hacer carne esto, la sensación de paz es inigualable y sentiremos que estamos en el Camino correcto. "Vibraremos" en armonía con el resto… es como subir a una autopista, ver que van todos en el mismo sentido que uno y además, a mas o menos la misma velocidad. Habremos encontrado de verdad la vida eterna, que tanto buscamos por medios materiales y con “muletas tecnológicas”.
Saludos
>@Domenek: Te recomiendo leer el "Collapse" de Jared Diamond. Tu has identificado uno de los cinco problemas que llevan al colapso de las civilizaciones, la amenaza exterior. Sin embargo, muchas civilizaciones han colapsado sin este factor.
@CGA: No todo está inventado, pero ciertamente ahora todo va a ser más lento y difícil, como bien dices. Lo curioso es que justamente dos de las cosas que refieres (algas y fusión nuclear) son dos problemas bien estudiados desde hace décadas y que no parecen progresar. Y de los dos se ha hablado en este blog, para los que estén interesados.
Salu2.
>JotaEle
Comentaste en una ocasión tu preocupación por la incidencia que podía tener una gran eyección de masa coronaria en los tendidos eléctricos y en los propios equipos auxiliares de refrigeración en las centrales nucleares. Estoy de acuerdo con lo que expusiste y lo consideraría un tema de especial relevancia.
Pongo este enlace que puede resultar interesante.
www2.nict.go.jp/y/y223/simulation/realtime/ –
>@Domenec….las bituminosas esas tan buenas y rentables.
http://www.theecologist.org/News/news_analysis/829665/europe_moves_to_ban_imports_of_tar_sands_oil_from_canada.html
>Evidentemente tenemos o tendremos en breve un problema de energía. Eso es indudable. La fuente primaria de las últimas décadas se agota. Las discrepancias son sobre qué va a pasar. Las opciones van desde MadMax hasta la aparición de fuentes de energía de ficción. ¿Por que hay estas variaciones tan enormes en las predicciones? Simplemente por que no hay ningún precedente, absolutamente ninguno, de algo similar. Ha habido caída de civilizaciones por escasez de recursos (empezando con la historia humana ya en Mesopotamia) pero la humanidad, la civilización ha podido trasladarse a otra zona virgen para continuar extrayendo recursos y crear otras civilizaciones.
El problema en el "peak oil" es que no hay a donde escapar. No podemos empezar a explotar (mucho mas) Africa. O Emigrar a América. Si hay solución está en el aquí (el mundo) y el ahora (o pronto).
>La televisión catalana emitió ayer un interesante documental sobre el almacén finlandés de Onkalo, el primero "permanente" para almacenar residuos nucleares. Hay una versión subtitulada en castellano:
http://www.youtube.com/watch?v=Q98cMHsBsks
Aparte de lo bien hecho que está, con momentos entre oníricos y surrealistas, apuntar lo curioso que resulta que todos los técnicos entrevistados dan por descontado que en el futuro la humanidad va a volver a algo así como la Edad Media (se siente, Domének). Eso sí, no se especifica el coste del proyecto, aunque no creo que los numeritos salgan teniendo en cuenta que serán necesarios varios de estos mega-almacenes.
>Creo que perdemos un poco la perspectiva. Toda la información y el análisis nos tiene que servir para tomar decisiones.
Yo si he leido los post anteriores y las decisones que propone Antonio Turiel parecen lógicas y sensatas:
Eliminar el transporte privado, centralizar la producción y reducir las redes, eliminar la producción superflua.
Ahora bien, hay otras muchas decisiones que se pueden tomar pero no parece fácil llegar a ellas enmarañando tanto el debate. Hay que hacerse una idea cabal de todos los detalles punto por punto.
Y partir de una premisa, la disponibilidad energética futura es buena. Leyendo los comentarios parece que hay gente que no tiene tan claro este punto. Otros parece que están más interesados en debatir como sobrevivir tras el colapso….. en mi opinión hay que discutir todos los detalles con realismo para seguir tomando decisiones. Ese realismo se echa de menos en muchos comentarios, como el que habla de la contaminación radioactiva de Japon y otros muchos.
Un saludo,
>Si hay algo patente en todo esto es que la sociedad postindustrial se está extinguiendo, deberemos asumir nuevos roles, nuevos usos y costumbres y eso pasa por una nueva, pero nueva y no continuada y parcheada política energetica y su utilizaicón racional. Tratamos el crudo como una simple fuente de energía y en todos los comentarios no he leído todavía un resumen de lo que significa el petroleo en cuanto a la obtención de productos sintéticos a partir del mismo. Todos sabemas el amplio campo de aplicación de los petroquimicos en este sentido como son los derivados y sus productos de síntesis tales como:
metano: plástico de urea, melamina, explosivos PETN, plexiglas, propelentes de aerosol, teflón, plásticos fenólicos de bakelita, plástico diversos, líquido extinguidor de incendios, urea para alimento de ganado
acetileno: disolventes de grasa, gas para soldar, caucho de neopreno, plástico de vinilio pinturas vinílicas plástico, fibras acrílicas
etileno: aspirina, alcohol etílico, plástico de poliestireno, caucho estireno-butadieno, plásticos, drogas, disolvente de placas, explosivos PETN, dacrón, detergentes aniónicos, aditivos para gasolina
propileno: celofán, bakelita, plástico de polipropileno, resinas de fibra de vidrio, adhesivos epoxy, plexiglas, fenólicos de bakelita, ablandador de plástico Pinturas resínicas ALKYD
butileno: nylon de 66 fibras, una amplia gama de cauchos, disolvente de lacas
benceno: insecticidas, nylon de 6 y 66 fibras, drogas analgésicas, colorantes, estireno, plásticos de poliestireno, sspirina, insecticida DDT, grogas analgésicas, disolventes de tintes, espumas de poliuretano
Y un largo etc. Todo esto también corre la misma suerte que la energía del crudo. En la industria los polímeros han logrado una implantación tal que ya no es concebible la fabricación de cualquier producto sin su intervención. La caída del crudo no solo afecta a la energía va mucho mas allá y eso es algo para tenerlo también presente. Y olvidémonos de los biomasa como sustituto del crudo, ni siquiera como un complemento en todos los campos. Un ejemplo: los biocarburantes (un derivado de los biocombustibles) son muy dañinos en los térmicos en los cuales se emplean sistemas de alimentación de última generación, eso en el sector de automoción esta dando muchos problemas por degradación de los componentes…continuará
>Por cierto que es difícil hacerse una idea de alto nivel de todos estos temas. Hay que saber mucho de tecnología, también de economia… bastante complicado, pero con paciencia y ganas de aprender seguro que todos podemos ir mejorando y quizás llegando a más conclusiones sobre las medidas a tomar.
Algunos no tienen claro el concepto de reserva minera, en el no se incluye una estimación de todos los recursos técnica y económicamente explotables que hay en la tierra, se da por supuesto que con la exploración se iran descubriendo más recursos, suposición por otro lado totalmente lógica, el propio Hubber hace esa suposición en su modelo de predicción.
>@Jesus N. El tiempo Jesus el bendito tiempo hará que el realismo se manifieste ante tí.
En mi caso el realismo viene dado por la comtemplación de la imagen de la proyeccion de los restos del envoltorio de un reactor nuclear a 1 kilometro de altura, a partir de ahi simple deducción logica 1 reactor nuclear menos su correspondiente envoltorio igual a desastre nuclear mas seis reactores adyacentes en dificultades igual a apocalipsis nuclear.
¿Acaso falta el realismo en esta ecuaciación?
>@Jesus N. Muy centradas tus intervenciones. No comparto con muchos posteadores de aqui el concepto de que de aquí no se puede salir. Igual en que ellos confían (no lo saben, no lo pueden saber, aunque crean que si) en que vamos al caos, yo confío en que la salida no será catastrófica.
Se podrían llenar enciclopedias con lo que NO sabemos o no está probado o no sabemos calcular sin incertidumbres del 100%.
Para empezar (y vendrán más) la teoría de Hubbert. Las estimaciones que realiza pueden variar en décadas (http://www.theoildrum.com/node/2389), simplemente no sabemos exactamente en que sitio estamos de la producción. Un par de décadas son un mundo de diferencia en este asunto.
Además no estoy seguro de hasta que punto vale para el agotamiento total de un recurso. Me explico: las curvas van muy bien para, por ejemplo los USA, pero cuando los USA van acabando con su porción tiran de los recursos de otros países. Es decir el modelo va bien, aunque realmente los recursos se están supliendo por una vía no contemplada en el modelo. ¿Cambia algo si los recursos descritos NO son reemplazables? ¿Alguien conoce algún caso análogo en otro ámbito? Agradecería información sobre este punto.
y @Manuel, Amigo, El realismo no es necesariamente lo que tu opinas. No entiendo que quieres decir con lo de Fukishima, pero mira Chernobyl (tambien hay imágenes espeluznantes) y no veras los 20 años (si, 20) de mayor desarrollo económico mundial que le sucedieron. Sigo sin saber que tiene que ver con el realismo, pero….
>En este caso si mi explico tu comentario, ya que dispones de esa imagen que los demás no hemos visto.
>Viroslav, aunque creo que es importante no dejarse llevar por el pesimismo, y mucho menos por el catastrofismo, algunas de las consideraciones que haces ya han sido abordadas aquí y las respuestas no son alentadoras.
Con respecto a la posición exacta del cenit de producción, por qué es irrelevante, y conectado con eso, por qué esta crisis económica no va a acabar nunca (entendámonos: no dentro de este paradigma).
Respecto a qué le pasa al modelo de Hubbert (sólo una idealización, no hay por qué recurrir a él para describir la realidad) cuando se baja por el lado derecho, se ha discutido hace poco por qué los efectos no-lineales que ya se están observando pueden ser muy destructivos (en particular, la retroalimentación entre precio del petróleo-precio de los alimentos que causó revueltas en 2008 y ahora pueden ser la antesala del caos.
Nada está perdido de antemano, pero un exceso de escepticismo puede ser tan o más nocivo que un exceso de negativismo. Justamente porque interesa despertarnos hemos de contar las cosas como son.
Salu2.
>@AMT Creo que todos coincidimos en que, aparte de otras cosas, los tiempos son importantes. No es lo mismo que todo pase en 10 años a que se reparta en 50. No creo que sea irrelevante. El caos NO llegó hace 10 años como muchos pronosticaban (en ese tiempo algunas cosas han pasado, como una presencia mucho mas que testimonial de las renovables que pueden cambiar algo la pendiente). Y, sinceramente, preferiría que no llegara en los próximos 10. Será indiferente a escala cósmica o de la humanidad pero no para una persona.
Por cierto, la situación de recesión actual puede actuar como amortiguamiento de las posibles oscilaciones caoticas. No hay forzamiento, estamos en la solución trivial. Es una buena situación para reducir el consumo energético, manteniendo estable el PIB, lo que de hecho está pasando. Por cierto no estoy de acurdo en que la relación PIB/energia sea inamovible. Por ejemplo, al poner los ciclos combinados y con la ganancia de eficiencia se ha amortizado parte del crecimiento a coste energético nulo (esta energía no ha desaparecido sin más se ha empleado al menos en parte en producción). Esto solo es cierto si se acompaña la mejora de eficiencia con una aumento de precio (que es lo que ha pasado), para no abaratar la energía, pero es perfectamente posible. Nada es blanco o negro. Todo es gris.
Y sobre la relación entre petroleo y alimentos, reproduzco una entrada que puse en el pos de la antesala del caos (me temo que está ya un poco frio):
Un pensamiento que me ha venido viendo la gráfica (food-oil). Aunque hay una obvia correlación es llamativo que los picos del 2008 y el actual de alimentos PRECEDEN a los del petroleo. No veo la razón por la que la subida de los alimentos pueda producir una subida del petroleo. Supongo que hay un tercer factor (o más) subyacente, como pro ejemplo la crisis global que hace subir ambas cosas.
Tal vez sea en parte casual (Krugman aduce, con argumentos razonables, que la subida de los alimentos esta agudizada por las malas cosechas).
Citando a los Simpson: "Eres consciente de la correlación entre el declive del Spirograph y el auge de las bandas callejeras"
>Estimada comunidad,
No sisi ya sepan esto :
http://db.eurad.uni-koeln.de/prognose/data/alert/cs_hem_1h_movall_1.gif
Dentro de mi poca experiencia apenas lo puedo interpretar, lo que me parece fuerte es que nadie en los medios masivos de inofrmación explique esto "malo que se acerca" perdón prefiero exagerar a que no divulgar nada.
Saludos Antonio, pronto opinaré sobre este post.
>@Jesus n. Pues aqui tienes un video, y una refencia las torretas esas que estan al lado de cada reactor mide 125 metros de alto.
http://www.youtube.com/watch?v=T_N-wNFSGyQ
>Viroslav, por favor, léete los enlaces que doy en mi comentario anterior y entenderás por qué digo que la fecha exacta no es relevante.
Con respecto al factor de precedencia de las subidas de precio de los alimentos respecto a las del petróleo, lo de las cosechas no parece demasiado lógico, pues entonces el precio de los alimentos presentaría una ligera tendencia estacional (temporadas de cosechas, amortiguada por los almacenes de alimentos) y no se presentaría asociada a la del petróleo. Sin embargo, si delante de las progresivas subidas del petróleo se empieza a convertir alimentos en biocombustibles "a saco" entonces se conseguirá que suba justo antes que el petróleo (simplemente porque no podemos tampoco producir biocombustible en una cantidad grandísima, pero retarda un poco la subida del petróleo). De lo cual también se habla en otro de los enlaces que te dí antes. Conclusión: mejor léetelo todo antes y después discutimos a partir de ahí, porque si no me tendré que repetir mucho.
Salu2.
>Vengo leyendo este blog, y muchos de los enlaces que aporta, desde hace unas semanas. Me ha aportado los datos y argumentos que necesitaba para interesar a un grupo de amigos y a unos cuantos familiares en todo este asunto de Peak Oil y todo lo que implica.
Sólo un detalle al margen, desde MS IExplorer 7 y desde firefox 3.0.6 bajo Windows XP he sido incapaz de introducir un comentario, ahora desde casa con Safari 5.0.4 parece que no hay problema.
Gracias por el blog.
>@Viroslav , Chernobil estaba y esta situada en una zona semidespoblada de un recondito lugar en Ucrania, hoy en dia es zona prohibida, hay una zona de exclusion alrededor del cadaver nuclear de 20 o 30 kilometros en la que no puede vivir nadie, luego hay varias zonas concentricas de acceso limitado en las cuales por ejemplo no se puede arar la tierra o consumir vegetales de esa zona creo que son 100 kilometros, luego existen zonas de riesgo hasta los 200 kilometros.
Bien si como todo indica lo de Fukusima acaba en sextuple desastre nuclear (y ojo que acabo de leer por ahí que Fukusima II esta echando humo, otra mas) tendran que delimitar una zona de exclusion usease una zona en la que no podrá entrar ni salir nada ni nadie de 200 kilometros, claro que como estamos en Japón y es tan pequeñito y tan superpoblado , esa zona de exclusión incluiria entre otras quizas la región mas poblada del mundo que no es otra que Tokio-Yokohama ¿50.000.000 de parroquianos quizas?
Y por cierto en la zona de Chernobil te puedo asegurar que no han tenido 20 años de crecimiento continuo y dudo mucho que lo tubieran en toda Ucrania.
No se por que me da a mí que os fiais mucho de los Max Media….
>@AMT Aunque no lo creas hay muchas personas que saben leer, entre las que me incluyo (un poco al menos).
(creo que queda claro que considero tu tono ofensivo)
Tal vez para ti morirte mañana o dentro de 30 años sea irrelevante, para mi no lo es, pero bueno cada uno tiene sus rarezas….
Y si miraras páginas de otras orientaciones, que no sean de peakoilers, verías que las cosas no tienen un solo motivo, como con tanta condescendencia afirmas. Sin duda 2008 fue la mejor cosecha de la historia pero se empleó toda en hacer biodiesel. Me has convencido. Especialmente el quiebro de cambiar sin un pestañeo a afirmar que la subida de los alimentos produce la subida del petroleo. Por cierto, ¿no era irrelavante la cantidad de biodiesel que se podía producir?. Ah si, es que en este momento, antes no, es cuando se hace no lineal para que sea relevante y el crecimiento del 10% de China no importe. No es una posibilidad, es un hecho incontestable que tienes a bien transmitir a las masas ignorantes e iletradas.
De verdad, ¿es qué no hay manera de escapar de la fe que ilumina a los poseedores de la verdad?
un saludo a todos
>http://edition.cnn.com/2011/WORLD/asiapcf/03/30/japan.daini/
Y otra esto va ser de traca….
>Según palabras de Albert Bartlett "The greatest shortcoming of the human race is our inability to understand the exponential function."
>@ MANUEL AMIGO …
"(…) no insultes a la inteligencia de los que se toman la molestia de leer tus estupidos tochos, solo la explosión del super seguro, indestructible, mega maravilloso reactor 3 va a significar la ruina total y absoluta del Japón como pais pues no podrán cultivar sus campos, no podrán beber agua de sus acuiferos, no podrán exponerse a la lluvia, no podrán exportar sus productos, estan muertos y enterrados (…)"
-> Hablas sin conocimiento de causa. Lo que se está detectando lejos de la central son sobre todo isótopos de yodo. Algunos yodos se desintegran en milisegundos, con lo que a los pocos segundos y no están, y de hecho esos no son los que se detectan lejos de la central (no tienen tiempo de llegar).
El que más lento se desintegra en esa 'familia' es el yodo-131, que tiene un período de semidesintegración de 8 DÍAS. Eso significa que en 8 días cae la actividad a 1/2 de lo que fuera al principio, en 2×8=16 días [2 períodos de semidesintegración] cae a 1/4, en 3 períodos a 1/8 … en 10 períodos a 1/1024 …
Hace una semana, había 200 Bq de actividad por litro de agua potable en Tokyo, lo cual era permisible para adultos pero demasiado para los niños (límite en 100 Bq por litro) [Nota: 1 Bq = 1 Bequerilio significa que un núcleo se rompe = una desintegración = unidad básica de *actividad*].
En semanas o meses desde ahora, los yodos serán indetectables. Ha habido picos porque la lluvia ha 'lavado' yodo de la atmósfera y lo ha echado sobre campos, reservas de agua, etc. Pero como he dicho, eso desaparece rápido, sin importar si está en el agua, los alimentos, el suelo, …
Lo que tiene una vida larguísima y representa un peligro son los actínidos (elementos del 89 en arriba de la tabla periódica).
Esos elementos, como son tan pesados (el 89, 90, etc. es el número de protones que tienen), NO SON GASEOSOS a temperatura normal. Aparecen en el combustible gastado, y son un 1% de su masa total. De ese 1%, las 9/10 partes son plutonio, con presencia importante de americio y luego trazas de curio y otros.
(…)
>(…)
El PLUTONIO por ejemplo (período de semidesintegración de 24 137 años para su isótopo más 'famoso'), es un metal que pesa 19 kg y pico por litro. Tiene 94 protones, frente a los 92 del uranio.
En Chernóbyl se eyectaron a la atmósfera 16 Tm de residuos radiactivos, casi todos productos de fisión (vida corta) pero incluyendo también en parte los peligrosos ACTÍNIDOS; pero es que allí había un INCENDIO DE GRAFITO (como si fuera carbón puro), cosa que, que yo sepa, no se puede dar en Fukushima (¿qué es lo que ardería?)
El PLUTONIO, AMERICIO, CURIO, etc., repito, son metales pesados, y no pueden andar ni volar. No pueden alejarse mucho del sitio.
Recalco también que nadie se rasga las vestiduras con el URANIO EMPOBRECIDO (U-238) de la munición antiblindajes usada por los EE UU en las guerras de Yuguslavia, Iraq y, ahora, Libia.
Sólo en la Segunda Guerra del Golfo, EE UU usó unas 700 Tm de Uranio Empobrecido (Depleted Uranium, DU), de las cuales un 30% aprox. cabe suponer que se vaporizó en el impacto (el uranio es pirofórico) y se depósito como finas partículas de aerosol por doquier.
Ahí es donde hay contaminación radiológica de verdad (8 veces más malformaciones congénitas y tumores, según algunos estudios), que será menos intensa que la que hubo con el yodo-131 de Tokyo al principio, pero más que cuando pasen unas pocas semanas en Japón (sin contar con que el uranio es un metal pesado 'per se').
Pista: el período de semidesintegración del uranio de que hablo son 4500 MILLONES de AÑOS, más o menos como la Edad de la Tierra ahora, y además no se puede limpiar. Eso fue además en una guerra para robar petróleo, con lo cual vemos que el combustible fósil también tiene efectos radiológicos 'indirectos'.
"(…) Por no hablar de que muy posiblemente acaben con 6 maravillosas patas de elefante envenenando su subsuelo por milenios (…)"
-> A ver … Lo de las patas de elefante entiendo que se refiere a las coladas de lava radioactiva solidificada que en Chernóbyl se introdujeron en los cimientos de hormigón de la central y … no llegaron mucho más allá.
Eso de envenenar el suelo por milenios suena apocalíptico, que es la sensación que os gusta crear (¿masoquismo?).
En Chernóbyl, las patas de elefante no andaron más allá del perímetro circunscrito de la central, y aquí va a ser igual o menos aún.
Como he dicho, los actínidos no vuelan (salvo que se los vaporice con muchísimo calor), seguramente ni siquiera se disuelven en agua, y además no van a llegar al agua porque hay una 'suela' de hormigón super-gruesa bajo cada edificio precisamente para tener en cuenta eso.
Así que más realismo, por favor, y menos cotilleos de verdulera. No caigamos en lo emocional y en estridencias ridículas. Seamos fríos, analíticos y mantengamos una sana OBJETIVIDAD.
JAPÓN NO ESTÁ ACABADO, para nada. Y además, sabiendo de ellos lo que sé, les digo que van a levantar cabeza de esto y ser mejores aún de lo que jamás han sido antes.
>@ ANTONIO …
Comentar sólo, antes de que se me acuse de ello de nuevo (por varias personas en el blog) que no pretendo apabullar a nadie técnicamente, y menos aún hacer bullying.
Dudo que se pueda discutir este tema (el problema energético o los riesgos de la energía nuclear) sin unos pocos conceptos básicos. Cosas como ÁTOMO, período de SEMIDESINTEGRACIÓN, etc.
Estuve pensando en por qué 'apabullo', según han dicho varios aquí, técnicamente. Tras pensar bastante, recordé cosas de hace años: siendo más joven, quedé muy impresionado (digamos que al final de la adolescencia) por las CONFERENCIAS DE FÍSICA DE FEYMAN.
En sus libros, Feynman VERBALIZABA la Física, y hasta las cosas más abstrusas e intimidadoras quedaban claras.
Me di cuenta de que inconscientemente estoy utilizando un estilo parecido, al de él y al de otros grandes divulgadores que he tenido la suerte de leer/estudiar y de los que he aprendido en el fondo mucho más y mejor que de los profesores mediocres que, en general, he tenido que soportar en la Universidad (?) española (no se la recomiendo a nadie).
En ningún momento he usado fórmulas matemáticas, e incluso cuando he mencionado (¿qué mal hace?) la 'entropía' o algo parecido, la he puesto en relación con conceptos mundanos más o menos paralelos (equilibrio, uniformidad, etc.).
Pienso que es importante tener una intuición física desarrollada y saber de qué se habla.
Lo que no puede ser es que estemos hablando de la viabilidad por ejemplo de la energía nuclear, y que tengamos que renunciar al lenguaje y los conceptos del tema. Vale que no hace falta subir a niveles elevados, pero tampoco hay que quitar totalmente el nivel, porque entonces sería como querer hablar sin lenguaje.
(…)
>(…)
Repito que mis modelos mentales son DIVULGADORES como Feynman, Landau y otros, que eran capaces de poner la Física al alcance del hombre de la calle (cosa que me incluye a mí) y de *desmitificar* conceptos, porque aquí hay mucha Mitología. Me enorgullezco de destruir mitología con mi estilo expositivo. Nada de cosas escondidas en torres de marfil, sino todo al alcance del pueblo.
Si no comprenden, no pueden opinar con fundamento, y SIN CONOCIMIENTO DE CAUSA, LA DEMOCRACIA NO SIRVE DE NADA. Creo que esto es evidente.
Cuando anteriormente hablé de las interacciones fundamentales, fue para poner de relieve QUÉ PODEMOS ESPERAR.
Si al final encontramos una fuente de energía maravillosa, estaremos obteniendo energía que saldrá de un *rearreglo* o reordenación de 'enlaces' (genéricamente hablando) gravitatorios (como aquella idea peregrina de la Luna), químicos/eléctricos (como sucede en el caso de los combustibles fósiles) o nucleares (las famosas fisión y fusión).
Intenté hacer ver qué podemos esperar de cada apartado. En mi opinión, bastante (a largo plazo, no ahora) de la energía solar, bastante también de la energía nuclear (fisión ahora, fusión quizá algún día), y poco de enlaces químicos que estén formados ya (como era el caso de los combustibles fósiles y lo sería de la biomasa [= en el fondo ésta última a energía solar de bajísima eficiencia]).
No creo ahora por ejemplo haberme elevado a alturas teóricas infinitas. Esto es conocimiento fácil que se enseña en las escuelas de primaria y/o en el Instituto, y si no puedo mentar estos temas, lo veo casi como equivalente a que no se puede debatir el tema mirando a las cosas como son.
¿En qué términos tengo que hablar? ¿Quizá hablando de lo despreciables que son los políticos pq ha subido el litro de gasolina?
Si alguien ha de hacer un pequeño esfuerzo para hacerse con los conceptos básicos relevantes para la discusión, QUE LO HAGA. No se puede nadar sin mojarse.
Es más, en una sociedad tan dependiente de la ciencia y la tecnología como ésta, TODOS DEBERÍAN TENER UNA BASE MÍNIMA DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA.
Si ese fuera el caso -y no lo es-, ahora no estaríamos oyendo todas las animaladas que se dicen sobre Fukushima y sobre el tema de la energía en general.
Repito: la democracia, con electores mal informados, sirve de poco o nada (sólo para que no se contrarie a la mayoría, que no es poco pero no es todo tampoco).
>@ UgLy YoUtH …
"(…) Domenek, en general aprecio tu optimismo, pero en particular creo que vives en un mundo paralelo inexistente y no sin cierto nivel de incoherencia (…)"
-> El futuro no existe ahí afuera, esperando a suceder: hay que diseñarlo y crearlo
Eso es una frase famosa de un autor que no recuerdo, y resume la cuestión.
"(…) NO digo que sea algo malo y no me refiero a la parte técnica del asunto. Todos tenemos nuestras contradicciones e incoherencias, propias de transitar por un camino de incertudumbre tras tambalearse los cimientos de lo que creíamos que era un camino sólido.
Estoy de acuerdo en que si no somos capaces de imaginar un futuro positivo no seremos capaces de crearlo (…) corremos el riesgo de visionar un futuro imposible de crear (…)"
-> Totalmente de acuerdo en que HAY QUE VISUALIZAR LAS SOLUCIONES [hipotéticas, aparentes, ok] por adelantado.
Y desde luego, en todas hay riesgo porque no podemos saber 100% a priori si algo va a funcionar. Por eso es tan difícil todo esto.
Fallar, destruir, equivocarse, es fácil.
El camino de salida de esto será estrecho, pero existe.
Lo primero, como ya hemos dicho varios, es adoptar un perfil bajo: recortar el consumo, racionalizar, prepararse para lo peor, ser prudentes y humildes.
Pero al mismo tiempo hay que perseverar.
Principio fundamental aplicable a todo: el máximo progreso se da cuando uno trabaja sobre sus puntos débiles. ¿Cuál es el punto débil máximo ahora?
Puede que sea el despilfarro por parte del Estado, quizá el gasto de combustible en transporte intraurbano, … No lo sé. Pero que se creen comités de expertos [propondría incluso a técnicos GOBERNANDO, en lugar de a picapleitos inútiles que no saben ni sumar], que se estudie dónde están los máximos insumos innecesarios, y que se CORTE tajantemente lo que se tenga que cortar.
Lo que está claro es que no podemos seguir como siempre.
>@ Jose …
"(…) pero vamos a ver, Domenek, ¿tu lees lo que escribes? una espira alrededor de la Luna… un cinturon de placas solares rodeando la Tierra…, cables que bajan la energia a la superficie…, etc… (…)"
-> Antes o después habrá que hacer algo a lo grande, en lugar de dedicarse a hacer cajas de ladrillo (v. Crónicas de la Burbuja Inmobiliaria).
"(…) Si tuvieramos mil años por delante y los minerales de 10 planetas Tierra, no te digo que no, pero en este preciso momento ya no queda ni tiempo, ni minerales, ni dinero, estamos a puntito del "tiro de gracia" (…)"
-> Por eso hay que tomar MEDIDAS DRÁSTICAS ya mismo. Pasar a racionar, como en una economía de guerra. Aunque creo que nuestros políticos no se han enterado: esos CARTAGINESES abyectos siguen con restaurantes caros, coches oficiales, etc.
"(…) Con suerte, si no hay otro "fukushima" mas cercano sobrevivamos (…)"
-> Pienso que sobreestimas Fukushima. Los que lo van a pagar caro son los OBREROS-HÉROE que han entrado a hacer reparaciones … TEPCO, claro, porque sus centrales son una chapuza.
(…)
>(…)
"(…) pero ¿te has parado a pensar lo que supondria un accidente nuclear de esta magnitud cuando ya casi no haya petroleo ni los medios que hay ahora? ¿o un ataque durante una guerra a un reactor? ¿o un volcan como el de Cofrentes que de repente volviera a la actividad, a solo 2 km de la central? (…)"
-> Estás pensando con un mundo tipo madmax 'in mente'. Respecto del ataque durante una guerra a un reactor, ni un impacto de avión ni de misil convencional le harían nada. Otra cosa es que le cayera encima una bomba H.
Efectivamente, al vaporizarse eso, quedarían inhabitables por siglos miles de km2, pero es que el que te tira la bomba H puede conseguir eso sin tener que volar una central nuclear (añadiendo cobalto al núcleo de la bomba por ejemplo, para que éste se active y ensucie radiológicamente, y durante muchísimo tiempo).
Tus hipótesis del volcán de Cofrentes etc. tienen menos probabilidad de ocurrencia y menos peligrosidad (impacto) que una guerra nuclear (también improbable aunque no tanto como lo del volcán)
Hago observar también que TEPCO podía haber evitado Fukushima de varias maneras:
*** En la fase de diseño: con reactores mejor diseñados (piscinas de combustible en sitios bajos, por debajo de masas de agua, además + caverna subterránea para poder drenar fluidos radioactivos en caso de accidente), mejor ubicados (no junto al mar, sino o bien elevados varios metros, o bien semienterrados), etc. En concreto, pienso que el núcleo habría de estar en un sitio bajo e inundable.
*** Durante el propio accidente: tras el tsunami y la inutilizacón que produjo de los equipos diésel de emergencia, hubo varias 'horas muertas' durante las cuales hubiera sido posible empezar a refrigerar preventivamente el núcleo, o bien con agua destilada (difícil de traer pero no imposible) o bien con agua del mar. Esto último era inmediato, pues la central está como a 60 ó 100 metros del océano. TEPCO no hizo esto pq meter agua salada hubiera supuesto inutilizar los reactores y perderlos (con ello perder dinero, claro). Al final, los ha tenido que perder de todas maneras + se está produciendo el desastre que hay ahora.
Por cierto, en relación al ATAQUE A UN REACTOR DURANTE UNA GUERRA, cuidadín cuidadín con lo de LIBIA …
Quiero decir que ahora estamos TÉCNICAMENTE EN GUERRA CON LIBIA, al menos con la de Gadafi.
Nadie imaginó que fuera posible algo como lo del 11-S
Nadie imaginó que fuera posible lo del 11-M
Nadie imaginó que fuera posible lo de Fukushima
En todos los casos, podría haberse pensado y previsto.
Si tenemos un gobierno (yo no lo creo), quiero pensar que habrán puesto protección militar o algo en las centrales. Si un tsunami pudo acabar desencadenando una fusión de núcleo total o parcial, ¿qué no podrán hacer terroristas/agentes bien armados, entrenados y decididos?
Ya ha habido bastantes sorpresas desagradables. Hay que esperar lo inesperado para tener alguna oportunidad de anticiparse.
>Con la venia, Domének, no sé si tendremos que poner a técnicos como gobernantes, pero los que tenemos por ahora tienen planes que no acaban de cuadrar mucho:
http://www.elpais.com/articulo/economia/Obama/propone/reducir/importaciones/petroleo/2020/elpepueco/20110330elpepueco_14/Tes
>@ Jose …
"(…) Me parece que despues de Fukushima va a haber un antes y un despues en la energia nuclear. La gente ya no se cree las milongas de la seguridad.
Creo que en los proximos años veremos un aumento de enfermedades relacionadas con la radiacion, pero claro, si ahora un señor en la otra parte del mundo come un producto de Japon y desarrolla un cancer, ¿como demuestras cual fue la causa? (…)"
-> Varios posts atrás he hablado de la velocidad de desintegración del Yodo-131, de los actínidos, etc.
Mientras sólo haya isótopos de yodo, no hay problema pq desaparecen RÁPIDO.
El problema estaría si llegasen Cesio-137, Estroncio-90 (ambos con semividas de aprox. 30 años, y además solubles en agua) y sobre todo los peligrosísimos actínidos (vida muy larga).
Afortunadamente, todos estos últimos son SÓLIDOS (salvo incendio en plan Chernóbyl), y están atrapados en el núcleo del reactor. No pueden ir muy lejos, aunque el Cs-137 y el Sr-90 podrían disolverse en aguas subterráneas y viajar lejos SI PUDIERAN ALCANZARLAS.
Así que no caigamos en alarmismo exagerado. Esto en principio es controlable, pero tienen que refrigerar el núcleo cuanto antes.
En principio y hasta donde conozco, en Fukushima no puede haber un incendio como el de Chernóbil: allí el reactor tenía como moderador un bloque enorme de GRAFITO, que arde como el carbón puro que es; en Fukushima en cambio el reactor es de AGUA LIGERA (refrigerador y moderador a la vez), que no puede arder, claro.
La situación es la que es. No saquemos las cosas de madre.
>@Domének, me alegra que estemos de acuerdo en esa base. Ahora, a mí lo que más me preocupa es la parte práctica del asunto. ¿Cómo crees que puede llevarse a cabo lo que planteas en este último párrafo?:
"(..)que se creen comités de expertos [propondría incluso a técnicos GOBERNANDO (..)], que se estudie dónde están los máximos insumos innecesarios, y que se CORTE tajantemente lo que se tenga que cortar.
Lo que está claro es que no podemos seguir como siempre."
¿Con qué criterios se decide qué es lo que se tiene que cortar? ¿quién lo decide? ¿quién elige a los que deciden (esos técnicos gobernando)? ¿cómo se corta tajantemente algo así? ¿quién se lo cuenta al pueblo? ¿cómo les convence de esto es bueno y que el otro camino, a pesar de las historias de éxito de otros, no lleva a ninguna parte? etc….
Pista: cambios de esta magnitud sólo han sido posibles anteriormente bajo dictaduras o en situaciones de economía de guerra que, para el caso, viene a ser casi lo mismo.
He ahí mi preocupación máxima, ¿somos lo suficientemente maduros, como especie, como para hacerlo de otro modo y evitar que sea ésa la vía?
>@ CGA …
"(…) Domenek: Afortunadamente parece que cuando hablas de energía nuclear y física estás mucho mejor documentado que cuando hablas de historia, de la que demuestras no tener ni puta idea.
Centrate en hacer comentarios sobre cosas que has leído y evitarás ponerte en ridículo innecesariamente (…)"
-> Como siempre, expresa sus posturas y opiniones con suma delicadeza y exquisita cortesía, por motivos que ya expliqué en otro hilo.
Jamás comento nada que no haya leído o PENSADO (también existe esa fuente, no lo olvide).
Si le sirve de algo, le aconsejaría leer
AUGE Y CAÍDA DE LAS GRANDES POTENCIAS, de Paul Kennedy
El original en inglés es algo así como THE RISE AND FALL OF GREAT POWERS.
Pienso que es un libro clave que habría de estudiarse en todas las escuelas, y a la luz del cual lo que está pasando se carga de significado. Se publicó en 1986, me parece, pero lo que explica ha tenido vigencia siempre, y la seguirá teniendo.
>En general de acuerdo contigo Domének, aunque también hay que tener en cuenta la contaminación por Cesio, que a la temperatura del reactor también es gaseoso. El periodo de semidesintegración es de unos 30 años y es la mayor parte de la contaminación de la zona de alienación de Chernobil.
Supongo que también eventualmente pudo haber alguna proyección de actinidos, por el incendio, explosiones de hidrógeno, no sé….. en cualquier caso no pueden ir muy lejos, eso es una obviedad, al enfriarse se solidificarian y caerian cerca de la central, luego, si no se limpian supongo que podrían migrar por efecto de la lluvia, etc.
>De todas formas creo que para hablar de Fukushima mejor esperar ¿no?
>@ JotaEle…
"(…) Domének, Conviene que lo que lees lo medites un poco (…)"
-> Hágolo, hágolo.
"(…) Toda la información que da este blog y otras cuantas páginas en Internet sobre este tema es para divulgar a la gente que no hay opción, que de esta crisis no se sale.
http://crashoil.blogspot.com/2010/06/digamos-alto-y-claro-esta-crisis.html (…)"
-> Ese hilo en concreto ya lo leí. La exposición de Antonio es magistral, y evidentemente tiene un caso que defender. Pero al final se trata sólo de algo *probable* dadas las circunstancias, no "necesario".
Como ya dije una vez, en Física es difícil probar que algo es imposible, salvo que se rompan leyes fundamentales. ¿Es imposible la invisibilidad? Bueno, ahora ya casi hay prototipos de trajes que nos doten de ídem.
¿Es imposible progresar más allá de donde estamos ahora, sin importar la tecnología y la organización …?
Evidentemente, NO. Pero puede resultar muy difícil preparar el necesario cóctel de tecnología y organización, especialmente si los políticos que nos mandan están conchabados con el capital y los grandes poderes empresariales, constituyendo todos ellos un Conglomerado de CARTAGINESES.
Esa es la bolsa de pus que hay que pinchar para poder estar en disposición de aplicar soluciones genuinas a corto plazo (sobre todo políticas) y buscar otras tecnológicas (a más largo plazo).
(…)
>(…)
"(…) Que la humanidad tiene que tomar otro rumbo. Durante muchas décadas, la ciencia ha avanzado mucho gracias a la disponibilidad de energía y de dinero, por eso se tiene la sensación de que todo va a seguir así. Lo que trata de exponer este blog es que a partir de ahora y ya está sucediendo, todo se va a ralentizar y en muchos casos a decrecer (…)"
-> Pero no para siempre. Ha sucedido muchas veces ya.
"(…) Todas esas fantasías científicas que hemos oído hablar, tienes que asumir que no han llegado a tiempo con lo cual a partir de ahora tardarán más en llegar, o no llegarán nunca (…)"
-> Llegarán cosas que no podríamos ni imaginar, y que ahora no creeríamos si nos las dijeran. Algunas pueden incluir partes de lo que dije. Otras pueden ser novedades totales. Lo que pasa es que eso no va a aparecer mañana para sacarnos del atolladero actual. Cierto.
"(…) Te pongo dos ejemplos, la Nasa después de todos los éxitos que ha tenido, se va a quedar sin naves este año para llevar a sus astronautas (…)"
-> Pues como China en el siglo XV, que canceló sus expediciones oceánicas en un momento en que ya había circunnavegado África casi del todo y estaba madura para descubrir Australia e incluso América. Una interrupción temporal del progreso.
>@ GABRIEL …
"(…) Si la naturaleza a dotado a los animales de todo lo necesario para vivir, ¡incluso hasta animales que producen luz propia!, ¿por qué no habríamos los humanos de tener el derecho de aspirar a lo mismo? (…) es la fuerza de la intención lo que nos va a permitir encontrar las elementos necesarios para salir adelante. Y no lo va a hacer Dios por nosotros… nosotros somos partes de Dios y está en nuestro poder el poder de co-crear con el Todo (…)"
-> Estoy 100% de acuerdo.
Podemos aspirar a todo lo que pueda hacer la Naturaleza e incluso seguramente a más aún. Sólo tenemos que adoptar un 'tempo' mejor que el seguido hasta ahora.
Se imponen reajustes estructurales y comportamentales inmediatos, que obligarán a más de un cartaginés barrigudo a modificar su tren de vida.
>@ ANTONIO …
"(…) Domenek: Te recomiendo leer el "Collapse" de Jared Diamond. Tu has identificado uno de los cinco problemas que llevan al colapso de las civilizaciones, la amenaza exterior. Sin embargo, muchas civilizaciones han colapsado sin este factor (…)"
-> Ese autor es muy interesante. Empecé a leer de él THE THIRD CHIMPANZEE, que describe nuestra historia evolutiva de forma genialmente sincera, tratándonos conceptualmente como un 3er tipo de chimpancé (los otros dos son el pigmy chimpanzee y el commón chimpanzee).
Me suena haber visto más cosas del autor hojeando sus libros en tiendas. Supongo que una civilización puede acabarse también por colapso ecológico (isla de Pascual, Mayas en parte, antiguas civilizaciones de la zona de Líbano que deforestaron su entorno, etc.), agotamiento interno (¿falta de ideas?), etc. Sí, leeré más a Jared Diamond y tb. a Arnold Toynbee.
Por cierto que en LA DECADENCIA DE OCCIDENTE, de Oswald Spengler [formidable, y precursor por cierto de Toynbee], se habla de que Occidente acabará metiéndose justamente en una nueva Edad Media y un nuevo feudalismo. No sé hasta qué punto lo que se cuenta en ese libro puede entroncar con lo que está pasando.
@CGA …
"(…) No todo está inventado, pero ciertamente ahora todo va a ser más lento y difícil, como bien dices.
Lo curioso es que justamente dos de las cosas que refieres (algas y fusión nuclear) son dos problemas bien estudiados desde hace décadas y que no parecen progresar. Y de los dos se ha hablado en este blog, para los que estén interesados (…)"
-> Estoy interesado. Desde luego, cuanto más se avanza más difícil es seguir progresando, pero no hay otro camino. Desde luego, considero dudoso que hayamos llegado al fin del viaje. No es el caso.
>@Domenec, todos sabemos ya que eres listo y espeso, vamos al grano, a la luz de los hechos actuales ¿la energia nuclear es segura? y solo tienes dos opciones SI o NO.
>Extraído de Wikipedia: "el 18 de agosto de 1933, Spengler toma distancia clara con el canciller del Reich y el Nacional-socialismo elogiando sin embargo el Fascismo a la manera de Benito Mussolini. En el Historicismo de Spengler, el Duce es parangón del cesarismo, el prototipo del César que se levantará del Occidente en ruinas para reinar en la Era de la civilización avanzada por analogía a los césares de la Antigüedad".
Ay, ay, Domének, cuidado con lo que leemos, que luego acabamos empotrados en un molino como el Quijote.
>Dado el tema y el cariz del debate, transcribo y traduzco aqui algunos fragmentos de BEYOND OIL [más allá del petróleo], de Kenneth S. Deffeyes, que pienso que tienen relevancia en relación a todo lo que discutimos:
[página 146]
"Cualquier programa, desde un departamento de Geología hasta un equipo de baloncesto, puede ser inhabilitado si ponemos el listón [estándares de desempeño] imposiblemente alto. En los últimos 20 años, se han utilizado estándares medioambientales estrictos como medio para descartar programas"
-> Pienso que esa es la táctica genérica empleada con la energía nuclear, sin que esto sea una opinión sobre Fukushima o Chernóbyl.
[página 150]
"(…) En mi opinión, M. King Hubbert estaba en lo correcto: expandir el uso de la energía nuclear es una respuesta importante a la creciente escasez de petróleo y gas natural. La energía nuclear puede resolver sólo una parte del problema energético, pero es una parte sustancial. Conseguir la aceptación pública de la seguridad de los reactores y de la integridad del sistema de eliminación de residuos no será fácil. Algunos observadores dicen que habrá de tener lugar una carestía de energía importante y dolorosa antes de que el público acepte cambios. La expansión de la energía nuclear es sólo uno de los muchos cambios que uno puede predecir desde un punto de observación en la cima de la campana de Hubbert"
-> Conviene meditar sobre la lectura que hemos de hacer de Fukushima y las consecuencias que pueden tener al final las elecciones que efectuemos ahora.
[página 173]
"(…) El punto clave de este libro es la disrupción de nuestros suministros de energía en algún momento de los próximos de 5 ó 10 años (…)"
-> El libro fue publicado en 2005.
>@ MANUEL AMIGO …
"(…)Domenec, todos sabemos ya que eres listo y espeso, vamos al grano, a la luz de los hechos actuales ¿la energia nuclear es segura? y solo tienes dos opciones SI o NO (…)"
-> Estoy francamente CANSADO de los españoles. Como siempre, creéis que cuando uno se toma muy en serio algo es para "aparentar" ser listo o rico o lo que sea, porque en vuestras claves psicológicas sólo hay orgullo, ostentación, envidia, mala fe y mediocridad en general. De verdad que maldigo haberme criado en este país de m*****. Siempre vais con mala Fe, suponiendo que el otro es lo peor, suponiendo motivos bajos, etc. Y creyéndoos vosotros en realidad 'listos', aunque sólo estáis transfiriendo al otro vuestros móviles psíquicos.
Muy indicativo también lo de 'listo', pq los españoles no enseñáis a los niños a ser inteligentes, sino a ser 'listos', a aprovechar oportunísticamente las situaciones para salir adelante, aunque sea a costa de otros.
Lo de espeso supongo que lo dices porque escribo mucho, y a vosotros en general no os gusta ni pensar ni trabajar.
Contestaré tu pregunta con otra pregunta e hipotéticas respuestas: ¿un cuchillo es seguro? y solo tienes dos opciones SI o NO?
Pues depende de quién lo use y cómo lo use. En manos de un asesino es peligroso (no seguro). En manos de un niño puede ser peligroso. En manos de un médico puede salvar vidas …
¿Lo coges? No es una pregunta de SÍ o NO (técnicamente una pregunta *total*, de las que suele hacer la gente simple o impaciente).
Yo lo pondría de la siguiente forma:
¿La energía nuclear puede ser peligrosa si se implementa y gestiona mal? -> SÍ, y Mucho.
¿Es posible tener una energía nuclear segura? -> SÍ.
¿Es posible tener una energía nuclear 100.0000 % segura? -> No, pero tampoco puedes tener esa seguridad de que no vayamos a estar TODOS muertos dentro de un año por ejemplo (meteorito gigante, pandemia, invasión extraterrestre, … que cada cual elija su opción).
>Ah, ¿pero Antonio te paga por escribir tus obras completas? Pues qué bien. Yo tengo MI trabajo y no mucho tiempo para leer los comentarios, así que lo bueno, si breve, dos veces bueno. Que te repites como un disco rayado. Saludetes
>@ CARLES …
"(…) Extraído de Wikipedia: "el 18 de agosto de 1933, Spengler toma distancia clara con el canciller del Reich y el Nacional-socialismo elogiando sin embargo el Fascismo a la manera de Benito Mussolini. En el Historicismo de Spengler, el Duce es parangón del cesarismo, el prototipo del César que se levantará del Occidente en ruinas para reinar en la Era de la civilización avanzada por analogía a los césares de la Antigüedad".
Ay, ay, Domének, cuidado con lo que leemos, que luego acabamos empotrados en un molino como el Quijote (…)"
-> Qué listo que eres, Carles. Estoy impresionado.
Pues yo, en lugar de tirar de Wikipedia, voy a tirar un poco simplemente de mi propia memoria para traer a colación otros hechos:
El libro que menté de Spengler (The Decay of the West // La Decadencia de Occidente) fue publicado creo que en 1917, y probablemente fue de lo mejor que se haya escrito jamás sobre Historia y sobre dinámica de las civilizaciones (de hecho Toynbee fue, defendiblemente, un 'imitador' de Spengler).
Spengler, si te molestases en leerlo, verías que representa a la vieja escuela alemana, y presenta en su obra INTUICIONES profundas sobre la Historia y el hombre que casi ningún español, jamás, estará en condiciones de igualar. Nunca. El peral da peras, el manzano da manzanas, etc.
Ya puestos a buscar que si Fulano ha dicho *cual*, entonces critico que también haya hecho *pascual*, te comentaré que Spengler estaba en contra de Hitler, y también que ALEXIS CARREL (Premio Nobel de Medicina), de Francia, también halagó a Mussolini.
Dice en un libro suyo algo así como que hay una conexión entre la fisonomía y la psique, y que los hombres geniales suelen ser de corta estatura.
Yo habría citado como ejemplo a Napoleón, pero él (Alexis Carrel) a quien cita es a Mussolini, "un hombre genial", según A. Carrel en su libro, y sobre el cual derrama multitud de elogios.
Deberías tratar de ponerte mentalmente en la época de los autores que lees.
Newton fue seguramente un personaje cruel, un sádico que al final de su vida, como director de la Casa de la Moneda británica, mandó sin dudar a la horca a mucha gente (por falsificar moneda o por otros delitos) y se refociló en ello. Y sin embargo ello no impide que apliquemos F=m*a, etc.
Lo mismo podría decirse de múltiples otros creadores.
Así que menos argumentos BARATOS, por favor.
En cuanto al lo del QUIJOTE, no hace más que subrayar vuestra españolidad. Eso no da puntos en mi escala de valores.
>@ CARLES …
"(…) Ah, ¿pero Antonio te paga por escribir tus obras completas? Pues qué bien. Yo tengo MI trabajo y no mucho tiempo para leer los comentarios, así que lo bueno, si breve, dos veces bueno. Que te repites como un disco rayado. Saludetes (…)"
-> A lo mejor lo que pasa es sencillamente que soy más productivo y rápido que tú. Más energía, ideas claras y coordinación general. A veces sucede, aunque en este caso es más por demérito tuyo que por mérito mío.
Continúa con TU trabajo, así por lo menos te entretienes.
>Claro, como que te habrás instalado un reactor nuclear (no español, claro) en el cerebro. Hala, por mi parte se acabó la discusión, que esto es un diálogo de besugos.
>@ Ugly Youth …
"(…) He ahí mi preocupación máxima, ¿somos lo suficientemente maduros, como especie, como para hacerlo de otro modo y evitar que sea ésa la vía? (…)"
-> Puede que al final CHINA domine el mundo y nos imponga a todos su modelo
😮
>Es una pena que el debate se vaya por estos derroteros. Por favor, señoras, señores, centremos el asunto y evitemos descalificaciones personales o colectivas que no aportan nada y que simplemente hacen que cada uno caiga exactamente en lo que critica de los demás.
Gracias
>@ CARLES …
Perdón por corregirte, pero más bien es un MONÓLOGO, tomándote a ti como origen de coordenadas, claro.
Por cierto, también muy español antes lo de "MI trabajo", con el posesivo en mayúsculas … Mi trabajo, mi dinerito, mis cuentas, mi método, mi …
Para vosotros todo es *personal*, sois incapaces de saliros de vosotros mismos, de tan grandes que os creéis que sois. Sobreestimación propia, desprecio de lo ajeno o de lo que no se comprende … Siempre habéis sido así.
Te aconsejo que leas este libro:
EL ESPAÑOL Y LOS SIETE PECADOS CAPITALES, de Fernando Díaz-Plaja
Probablemente verás que es TU biografía, sólo que sin sacar tu nombre completo a colación en ningún momento.
>@Domének, seguramente el modelo chino no nos gustaría pero, además, personalmente tengo mis dudas de que pueda funcionar a escala global. Su Yin necesita nuestro Yang, y nuestro Yang está en franco declive.
>Domének, renueva la biblioteca que desde aquí se le ve el moho.
>@Doménec , No , no me entiendes me da igual si eres Español o Serbobosniohertzegobino, eres espeso por que te vas por los cerros de Ubeda y buscas soliloquios para no enfrontar las cuestiones de cara y responder cosas concisas y claras, mira por ejemplo a Antonio, tambien le gusta largar de lo lindo pero es conciso va a los meollos concretos de las cuestiones y los aclara , aunque sea referenciandote a otro post igual de largo pero en el que se repite este esquema.
Tu sin embargo te comportas como un adolescente enamorado y caprichoso que desoye a sus colegas y los desprecia cuando le dicen que su novieta es un putón verbenero de cuidado.
La pregunta clave obviando excepcionales desastres naturales como terremotos o Tsunamis es ¿el ser humano en su inmensa imperfección esta capacitado para gestionar algo tan extremadamente peligroso como la energia nuclear? y la respuesta es NOOOOOOOOOOOOOO y la mas clara prueba de la inmensa estupidez humana es que llevamos 50 años acumulando residuos nucleares con los que no tenemos ni la mas minima puta idea de que cojones hacer con ellos , salvo fondearlos de remanguille en las costas de algún estado previamente fallido.
¿Un cuchillo iradiado es seguro? Pues depende de quien lo use si lo usa un asesino no es seguro, si lo usa un niño no es seguro y si lo usa un medico no es seguro.
¿El ser humano es capaz de implementar y gestionar bien la energia nuclear cuando no es capaz por ejemplo de conseguir un solo segundo de paz en el mundo, no es capaz de alimentar a la mitad de la población mundial y no tiene ni puta idea de como estaremos dentro de 50 años?
NOOOOOOOOOO
¿Es posible tener una energía nuclear segura? NOOOOOOOOOOOOO
En lo de que a lo mejor en un año estamos todos muertos pero ¿y si no estamos?, es eso excusa para dejarle a nuestros hijos un mundo de mierda, que le vas a decir a tus nietos famelicos mutantes, joder perdona pero es que pensabamos que en un año se iva todo a la mierda…..
A la tierra le quedan aun 500.000.000. de años antes de que el sol la volatilice y el ser humano no es nada y menos va a ser si se sigue empeñando en autodestruirse ,o mas pronto posible.
>@Domenek
"De verdad que maldigo haberme criado en este país de m***** "
Y en que país te hubiese gustado criarte, tal vez Alemania, Inglaterra, Suecia?
>¡ATENCION! Lo he visto en la tele y me ha impactado. ¡OBAMA RECONOCE EL PICO DEL PETROLEO!
Buscad noticias en vuestro buscador favorito con los tópicos "Obama petróleo".
Perdonad el off-topic…, que no lo es, bien mirado.
>Obama reconoció el Peak Oil el verano de 2010:
http://www.youtube.com/watch?v=rOSHUiRzWF8
>Escuchad atentamente esto que dice el presidente norteamericano. No se porqué nadie lo ha subrayado aún.
http://www.rtve.es/noticias/20110330/obama-quiere-recortar-tercio-importaciones-petroleo-eeuu-para-2020/420882.shtml
>Lo que ha dicho Obama es la cantinela de siempre sobre la dependencia petrolera de EE.UU. y como soluciones ha propuesto ¡lo nunca visto!: impulsar el coche eléctrico, ampliar de producción de biocombustible y mejorar la eficiencia. Así que sin novedad en el frente.
>@Viroslav:No sé porqué el filtro de spam se ha cebado contigo; acabo de llegar a casa y he visto que de los más de 30 mensajes que se han publicado esta tarde sólo el tuyo fue retenido. Lo he desbloqueado; espero que no vuelva pasar. Por cierto que los próximos días no estaré muy disponible y puede pasarle a alguien más (no desesperéis).
Siento si mi tono te ha parecido ofensivo; eso es lo malo de la comunicación escrita, que no percibes el tono. Simplemente quería asegurarme de si te habías fijado en que había enlazado las referencias de lo que decía; pero estaba en el curro y quizá mi apresuramiento hizo que mi mensaje fuera demasiado seco. Lo siento.
En todo caso, volviendo al tema de la discusión, en el post en cuestión ("Por qué la fecha exacta del Peak Oil es irrelevante") lo que se muestra es que en una situación de práctico estancamiento de la producción, debido a la pujanza de China y otros países su consumo sube y el nuestro baja; de hecho, está bajando considerablemente desde 2005 en media en la OCDE, y en España desde 2007. Es decir, sin que la producción de petróleo decline de modo práctico para nosotros ya lo hace.
Salu2.
>@ MANUEL AMIGO …
Vale, estoy de acuerdo en que la especie humana no ha mejorado, a lo que se ve, nada desde digamos que hace 10 000 años a esta parte.
La ENERGÍA NUCLEAR supera a a la QUÍMICA (gasolina, biomasa, dinamita, …), por unidad de masa, en grosso modo 1 000 000 de veces a 1 (fisión) ó 1 000 000 000 de veces a 1 (fusión).
¿Peligroso de manejar por los chimpancés que en realidad somos? Pues SÍ, puede serlo, claro.
Pero es que por esa regla de 3, también es peligroso que llenemos el planeta con copias nuestras (superpoblación, ya casi culminada), o que dominemos la genética y muchas otras cosas.
Sin energía nuclear, y en el estado actual de las cosas, vamos a tener que retroceder a un esquema decimonónico o menos.
En mi opinión, las ARMAS NUCLEARES son un peligro que podría -fácilmente- destruir el mundo.
Pero las CENTRALES NUCLEARES no podrían fácilmente destruir el mundo (supuesto que podamos desacoplarlas de la proliferación armamentística, cosa que es posible).
Como mucho, podrían producir, rarísimamente, una catástrofe *local*. Chernobyl y Fukushima han sucedido en un espacio de 25 años, y con diseños y gestión tercermundistas. ¿Quién dice que si se hace bien no podamos espaciar eso muchísimo más y reducir los daños?
A cambio de evitar del todo la -baja- probabilidad de daños muy limitados y circunscritos, aceptaremos al parecer unas LIMITACIONES DECISIVAS cuyo COSTE DE OPORTUNIDAD (cosas que podríamos haber tenido pero no tendremos) pueden sumar las pérdidas de miles de Chernóbyls.
La ENERGÍA NUCLEAR no va a ser el último riesgo tecnológico que encontremos. Apuntan en el horizonte la BIOTECNOLOGÍA, la NANOTECNOLOGÍA (relacionada con la anterior) y la INTELIGENCIA ARTIFICIAL, todas ellas con una relación "CALIDAD" / COSTE muchísimo más favorable que la ENERGÍA NUCLEAR para potenciales terroristas o Jinetes del Apocalipsis.
Así que puede que al final la cuestión sea si renunciamos a la Ciencia y la Tecnología, limitándonos a sobrevivir en un nicho 'ecológico' y con herramientas limitadas, o no.
Francamente y a la vista de las atrocidades de los últimos 200 años (en las que no incluyo cosas como Chernóbyl y Fukushima, pero sí Hiroshima, Auschwitz, etc.), NO SÉ QUÉ ES MEJOR.
>Antonio, disculpa que me salga del tema pero creo que merece la pena a pesar de lo catastrofista.
Saludos
http://www.youtube.com/watch?v=6_WhIod4I1A&feature=player_embedded#at=70
>A todos: las descalificaciones personales están de más aquí. Ninguno de los que aquí escribe, yo incluido por supuesto, es tan importante como para centrar la discusión sobre su persona. Es, además, una pérdida de tiempo personalizar un problema que es de todos. Espero que desistáis de seguir por aquí; es mejor no caer en las provocaciones.
>Domenec, mi crítica a tu estilo de discurso es que es innecesariamente disgresivo, y al final esquivas las cuestiones fundamentales, e.g., disponibilidad de recursos. Fiar los problemas presentes a los avances tecnológicos futuros es como hacerse trampa al solitario. Por otro lado, tu ataque contra la corrupta clase que nos gobierna es un poco infantil a mi parecer: yo creo que si realmente hubiera una opción económica para salir del impasse actual ellos serían los primeros interesados en implementarla. Es fácil sobre el papel ver soluciones magníficas, pero en la realidad las cosas van más torcidas. Yo creo que si no se está haciendo lo suficiente es porque en la práctica las opciones existentes no son eficientes.
Por acabar, respecto al tema del plutonio y actínidos, su gran densidad no evita que la meteorización disgregue partículas que el viento podrá arrastrar. Dada la toxicidad del plutonio (un mg puede matar a una persona) este aspecto resulta bastante preocupante, la verdad.
Salu2.
>Por eso me gusta escribir como anónimo. No quiero que juzguen lo que digo por quien lo dice.
Volviendo a lo de Obama (perdón otra vez), ya se que lo que propone no está en la linea de lo que aquí se comenta. Pero, al menos, ha dicho lo que aquí se ha repetido hasta la saciedad: que la demanda de crudo va a aumentar, pero la oferta no la va a seguir. "Es un hecho". "Y el que os diga lo contrario, miente".
>Bueno, ya estoy en disponibilidad de acabar lo que empecé esta mañana, no como yo quisiera, pero valga para aportar datos y poder seguir con el debate además de ampliarlo.
Os sugiero que leas esta página donde se expone el rendimiento por hectarea de los cultivos de oliaceas para la obtención de biocombustibles así como otros datos de interés.
http://www.rallyrse.com/wp-content/uploads/2011/01/
etapa6-es.pdf
Saludos a tod@s
>El empecinamiento es la peor de las cegueras.
>@ ÁNGEL …
He visto el vídeo. Lo de cuando habla de "gente en Barcelona meando yodo" es una tergiversación monumental a mi modo de ver.
Los átomos son muy pequeños, más de lo que la mayoría de la gente supone. Un cálculo rápido nos dice que en un vaso de agua normalito hay del orden de 10^25 moléculas. En el océano mundial hay del orden de 1'5*10^21 litros, o bien 1'5*10^24 cm3 (digamos que 'dedales').
O sea, hay unas casi 10 veces más moléculas en un vaso de agua que 'dedales' de agua en el Océano Mundial.
Eso explica eso de que respiramos moléculas de aire que también respiró Jesucristo, Buda, Hitler y otros (sus exhalaciones constaban de muchísimos átomos y moléculas que ahora están disueltos en la atmósfera, o han sido absorbidas por árboles).
Así que vale, algún yodo llegaría a Barcelona o a la Patagonia.
Y nuevamente juega sucio, a mi modo de ver, cuando dice que cualquier nivel de radiación es dañino. Hay niveles de radiación que por ejemplo hacen que la fruta se conserve más (matan a las bacterias que las pudren sin dañar la fruta).
Pero la clave está en que si la radiación está muy por debajo del nivel de fondo (radiación ambiental), entonces querer eliminar incluso eso nos obligaría a prescindir aún más justificadamente de teles, móviles, motores eléctricos, corriente alterna (emite radiación electromagnética de baja frecuencia), etc. Sin hablar de las exposiciones al sol, etc.
En cuanto a los vídeos sugeridos abajo en los comentarios ("Energía Libre, carrera hacia el punto cero"), decir que la idea es un fraude.
>Me gustaría, sin ánimo de desviar la discusión, PLANTEAR UNA PREGUNTA que toca esto un poco de refilón.
Actualmente muchos pensamos que puede haber vida inteligente en otros puntos del Universo. No hemos sido visitados nunca, si descartamos toda la charlatanería sobre ovnis y demás.
Sin embargo, los ultra-optimistas en lo tecnológico tienden a suponer que lo natural sería expandirse y colonizar el espacio, con lo que habría habido tiempo geológico para que ese frente de onda colonizador -crecimiento exponencial- hubiese llegado hasta aquí.
No vemos sin embargo nada. Algunos dicen que están aquí y nos observan, pero sin darse a conocer. Otros dicen que la vida sólo ha aparecido aquí. Otros que el vuelo interestelar es imposible, o que hay algún tipo de GRAN FILTRO que ha impedido a cualesquiera sociedades inteligentes anteriores llegar a expandirse (autodestrucción nuclear, crecimiento exponencial y agotamiento de recursos, degeneración genética, etc.) y llegar a visitar la Tierra, …
¿Pensáis entonces que ESTO que estamos discutiendo es un verdadero IMPOSIBLE (no vamos a tener nunca energía en la abundancia y al coste que nos gustaría) al cual tenemos que adaptarnos para siempre y que por ello constituye quizá el GRAN FILTRO?
😮
PARADOJA DE FERMI
http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_fermi
THE GREAT FILTER
http://hanson.gmu.edu/greatfilter.html
Repito que no es mi intención desviar esto, pero no puedo dejar de relacionar el tema del debate con esta cuestión fascinante.
Gracias.
>@Domenek,
Pues hablando objetivamente como citas primero te sugiero ver este archivo .gif sobre el estatus del Cesio-137 :
http://db.eurad.uni-koeln.de/prognose/data/alert/cs_hem_1h_movall_1.gif
Esta bastante claro que a pesar de un elemento sólido como dices puede difundirse en la atmósfera con relativa facilidad.
No entramos si quiera en temas de la seguridad para la salud de este fenómeno pero es evidente que aquí ya hay un problema acumulativo donde todo ya es cuestión de tiempo, es decir no se puede controlar hasta no controlar el desastre nuclear.
Parece mentira que digas que si un elemento sea pesado o nó y no "se pueda desplazar", primero, por su larga vida en términos matemáticos se puede desplazar lo que quiera, hasta en el agua de mar si que puede. Segundo su relativa facilidad de adhesión a los sistemas vivos multiplica las posibilidades de que ya tengas ahora uno de esos átomos que con el debido respeto no hay por que tener.
Lo mismo para el Yodo, me parece que 8 días (50 para sus 20 periodos oficiales)es más que suficiente para darle la vuelta al globo con sus mas de tropecientos mil reactores nucleares, si esto de poco a poco hacemos una sumatoria es evidente que el costo sanitario es mayor y la posibilidad de una muerte horrenda se nos acerca, por poco que dure, la afinidad del Yodo es grande.
Por último no sé que tanta confianza tengas en el concreto….dura mucho pero mucho menos que la actividad de los isotopos, ya no digamos Uranio, no del Cesio por ejemplo.
Entonces, ya agregando otro tipo de contaminación no nuclear tenemos una especie de balanza que puede en cualquier momento por cualquier evento vaporizar nuestro cómodo y consumista estilo de vida.
No estamos preparados,
Saludos.
>Franjose, el problema de los biocombustibles es su baja TRE, como se ha discutido aquí varias veces. En todo caso, está claro que se producirán para ciertos usos; y tienes razón en que se tiene que tener en cuenta todo el coste (económico, energético y ecológico) de las diferentes alternativas, incluyendo los implícitos.
Salu2.
>@Domenek: lo que comentas del avion o la bomba no tiene mucho sentido, en Fukushima hemos visto como un tsunami ha arruinado los equipos de refrigeracion. Lo mismo puede pasar por un ataque a un reactor, sinceramente no hay nada seguro, la diferencia es que cuando estas instalaciones fallan muere mucha gente y se contaminan muchos km2
Lo otro que comentas del plutonio, cesio, etc. ¿tu crees que con las explosiones y emanaciones de gases que está habiendo no se están dispersando también estas particulas? veo improbable que solo sea el yodo el que se disperse.
En estos momentos Fukushima esta fuera de control, no ocurren mas cosas porque esta mejor diseñado que Chernobyl, pero no porque este controlado.
¿a que tanto odio a lo Español? hay muchos paises "bananeros" que podrias odia. Yo mismo no me siento identificado con gran parte de la idiosincrasia del pais, pero no por eso lo odio. Seguro que si me hubiera criado en Alemania, en UK o en USA habria muchas cosas que no me gustarian.
Y a todo esto, si te has criado aqui, pero no te consideras español, ¿que te consideras?
El tema de Cofrentes es anecdotico, pero llama la atencion que la hayan construido en una zona sismica y al lado de un volcan (aunque lleve 2 millones de años inactivo)
>@Domenek: tienes tan poca idea de mis motivaciones como de historia española o de lo que es España o de los españoles. Por lo demás tu actitud hacia lo español es, en efecto, muy ESPAÑOLA (se nota que te has criado aqui).
Respecto al interesante tema que planteas creo que, en efecto, los extraterrestes existen y nos han contactado, y tú eres la prueba, aunque no se muy bien si nos vamos a encontrar un lagarto detrás de tu avatar virtual o lo ha ocurrido es que te han abducido y te nos han devuelto "asín".
Pero no desesperes, hijo mío (como diría un buen pastor espiritual de aldea), en el fondo estoy contigo. Has defendido "la causa" muchísimo mejor de lo que yo lo he hecho todos éstos meses. Te animo a que sigas adelante, solamente te receto 3 avemarías por meterte innecesaria y equivocadamente con mi pais.
Amén.
>@Domének,
¿Qué alternativas propones para producir alimentos en la escala que hoy se demanda?
¿Qué sugieres para evitar la esquilmación de mares, selvas, bosques, tierras, minas, etc.?
¿Qué harías para evitar la indigencia, la infelicidad, la soledad, el individualismo, el materialismo, el consumismo, etc.?
Si me garantizaras un nivel razonable de seguridad y sustentabilidad con la energía nuclear, ¿en que proporción podría ésta ayudar a encontrar respuestas a las preguntas que acabo de hacerte?
Solo te pido que trates de resumir…
>@Jose, por eso mismo te doy una ayudadita con la dispersión de partículasmi último c en omentario.
>@José: cuantos han muerto por el terremoto y el posterior maremoto?. Porqué no partimos de datos a la la hora de evaluar riesgos?
¡Solo falta que digais que que pasaría si callese un meteorito encima de una central!.
>Joer con el puñetero corrector!
>Yo veo difícil que los actinidos puedan escapar de la contención del reactor (aunque este dañada) y del edificio (aunque este dañado), en cualquier caso no irían muy lejos por lo que es posible descontaminar la zona a posteriori y evitar que migren. Según la wikipedia la contaminación de la zona de alienación es basicamente por Cesio. Buscaré fuentes más fiables, de todas formas eso no es lo más importante.
El debate nuclear está muy condicionado por cuestiones políticas, se ha desinformado a fondo porque en teoría la energía nuclear se opone al avance de otras energías alternativas. Es una realidad totalmente palpable y lo que se está comentando aquí al respecto es un ejemplo muy claro. Se dicen bastantes barbaridades que se cogen de los tergiversados informes de Greenpeace.
>Por otro lado no creo que la fisión nuclear vaya a solucionar el problema del oil-crash, salvo que se de una conjución de otros factores. Eso no quiere decir que se deba renunciar a ella. Son debates distintos.
Ahora si el punto de partida es que debemos renunciar a la ciencia y a la tecnología y buscar una especie de comunión mística con la naturaleza entonces si todo se mezcla.
>Lo que es llamativo, y que se destaca en el post, es que no es electricidad lo que mas necesitamos. Y, sin embargo, seguimos atascados en este debate sobre una fuente de electricidad…
>CGA, eso es demagogia, los terremotos y maremotos son catastrofes naturales, hasta cierto punto no evitables.
Por contra los desastres nucleares contaminan grandes areas y siguen matando gente decadas o siglos despues. No creo que sea comparable de ningun modo.
>Yo creo que se puede buscar una transformación social,evitando el derroche estúpido de este modelo y no por eso renunciar a la técnica o a buscar una alta disponibilidad de energía en en el futuro, si fuese posible.
Y la política si puede ser importante, por ejemplo, mañana mismo o pasado se podrían cerrar todas las gasolineras, aliviando la demanda de forma importante ¿porque no se hace? supongo que eso también supone cerrar fábricas, más paro, revueltas.
Concienciación, de acuerdo, pero puede ser más efectva si no se vende junto con la opción mística de comunión con la naturaleza.
>@Jesus N., repito hay muchas maneras de entender que los actinidos pueden llegar a cualquier parte del mundo debido a su vida de desintegración es muy larga.
No hace falta mucha matemática para entender esto, simplemente comentaba (ya con un link especial) que estos compuestos pueden esperar el "autobus" todo el tiempo que quieran, ya sea infiltraciones al mar, tuberías rotas, movimientos en el subsuelo, otro tsunami…
hasta la más absurda idea puede transportarlos con todo y su medio de contención porque ? por el tiempo que duran….
Ellos una vez que pillaron el bus ya no se bajan, para nuestros intereses.
Luego porque tanto cáncer ??…toca madera.
PD : No soy de greenpeace, porque creo entender la dimensión de un problema imposible ya de solucionar, y todo me parece de una lógica aplastante que nos enseña a no utilizar más el plutonio y cosa parecida.
>AMT en efecto, la energia nuclear esta sobre el 15% del total de la electrica y esta a su vez esta entre el 10% y el 20% de la energia total
Necesitariamos multiplicar entre 33 y 66 veces la capacidad nuclear para sustituir toda la energia que consumimos de otras fuentes. No creo que sea posible
>Domenek, tu referencia a la densidad energetica sorprendente del uranio esta muy bien, pero tambien tienes que ver clara la desproporcion del consumo. Al dia se consumen entre 80M y 90M de barriles de petroleo, unos 12.500 millones de litros diarios, ¿cuanto uranio hace falta AL DIA para igualar esto?
>Peor incluso que eso, Jose: la nuclear da electricidad, y la energía eléctrica no es intercambiable con los otros tipos de energía que usamos.
>Esta claro que no es intercambiable, pero si se consiguiera una fuente "inagotable" de electricidad (como afirman que sera la fusión), se encontrarían lo medios para producir hidrógeno, electrificar minas y carreteras, incluso incluir pequeños reactores en los barcos.
Pero de momento la electricidad tampoco sobra.
>Antonio y los problemas de los biocombustibles no es solo su baja TRE si no la utilización de las explotaciones para el cultivo de oliaceas y otros para lo obtención de biocombustible en detrimento de las utilización cultivos para consumo humano, con los conflictos que se puedan generar en cuanto a la asignación de recursos para cubrir las necesidades básicas de la sociedad. De ahí el link que dejé en mi otro comentario para que se tengan datos de la superficie a cultivar para su obtención.
Saludos a tod@s
>@AMT Olvidemoslo, a mi tambien se me han calentado los deditos.
Perdón por insistir, pero los plazos me siguen pareciendo importante. Efectivamente estamos bajando el consumo (de petroleo al menos) y asumiendo que no sea coyuntural lo que importa es la tasa de descenso impuesto por la escasez o el precio. un 5% anual continuo probablemente sería asumible sin colapso. un 10% lo dudo. Aqui un factor 2 o 10 años más o menos hacen la diferencia entre MadMax y Minority report. Desde luego yo no se la respuesta al cuando ni cuanto y dudo que alguien la sepa.
Sobre tu último post sobre que nos centramos en la electricidad. Lo que importa es fundamentalmente la energía. Si es lo bastante barata y abundante se puede generar gasolina con electricidad de casi cualquier cosa (o hidrógeno o metano). Por otra parte parece que todos estamos de acuerdo en que hay que reducir el uso del petroleo a cambio de electricidad (mas tren, tranvía, bici, bombas de calor…). Esto debería ayudar y en esa dirección hay que empujar a la sociedad.
>El paso de energía primaria a energía consumida no es muy elegante. Sin mirar fuentes, citando de memoria, creo que consumimos un tercio de la energía primaria para producir la electricidad, ese 10, 20 % del total.
>@AMT: eso de que no es electricidad lo que necesitamos … no es electricidad lo que consumimos actualmente.
Si, ya se los problemas de las baterías, de la potencia para maquinaria y aviones … Pero hay otras formas de transporte (barro para casa) y ¡ojo!, la potencia de un motor eléctrico en una máquina conectada de alguna forma a la red eléctrica es muy superior.
Lo de los aviones está mas complicado, pero ya hay alguno eléctrico tripulado.
Ojo, no estoy diciendo que podamos trasladar toda nuestra forma de vida y parque actual al mundo eléctrico, solo que … igual igual tampoco es necesario hacerlo del todo
>Es decir ese 15% electrico nos ahorra 3 veces más en fósil par producir electricidad
>En cuanto a los actinidos, habéis mezclado temas, estabamos con seguridad, y habéis metido de rondon el tema de los residuos
>@Jose: tu dices que no es comparable y yo no veo porqué. ¿Nos satisface mas que los muertos lo sean por causas naturales a que lo sean por la acción humana? … Es mejor que se mueran 100.000 personas por un desastre natural a que se mueran 50 por una acción humana encaminada precisamente a, mediante el progreso, conseguir mejorar las expectativas de vida de millones de personas?.
>@ GABRIEL …
"(…) ¿Qué alternativas propones para producir alimentos en la escala que hoy se demanda? (…)"
-> Creo que podré RESUMIR. A fin de cuentas, las cosas *importantes* y que requerían 'palabreo' (densidades energéticas, etc.) ya las he dicho antes, quizá incluso un par de veces.
No soy ingeniero agrónomo, y sólo puedo hablar desde mi sentido común y mis lecturas.
Hace pocos meses (dentro de los últimos 8, pero no sé cuál), apareció un artículo de la revista INVESTIGACIÓN Y CIENCIA (Scientific American, traducción española + artículos autóctonos) que hablaba de un concepto distinto de producción agrícola.
Había una imagen bucólica -y utópica- al principio, dos científicos agronómicos, el horizonte al fondo, …
La IDEA era que plantaban las cosechas en terrazas de una especie de edificio -plataformas o forjados en altura, paralelos-, y aportaban el agua y los fertilizantes con RIEGO HIDROPÓNICO.
Según el artículo -y había algunos números allí-, se conseguiría sacar así de una hectárea (en proyección horizontal) tanto como de 500 a la manera tradicional.
Recuerdo que eso me sorprendió, y que de hecho pensé precisamente en JAPÓN, y de cómo él y otros países minúsculos realmente podrían tener una agricultura como si en realidad dispusieran de una superficie de … para japón sólo sobre un 10% quizá es cultivable = menos de 40 000 km2) 500 x 35 000 = 17 000 000 de km2, que es la superficie de toda RUSIA ahora mismo.
Quise creer que era cierto, pero como todavía no tenía la Fe que me habéis inculcado en el callejón sin salida (estaba 100% seguro de que el salvavida nuclear estaba *ahí*), aparqué la revista hasta que tuviera tiempo para recrearme en sus dibujos tipo koljós, y no la tengo a mano ahora.
La energía -según el artículo poca- para accionar todo aquello sería en parte solar, y en parte electricidad aportada externamente.
Buscad la revista. Yo mismo la buscaré este fin de semana. El concepto era muy interesante, pero habría que verificarlo. Terrazas en altura. Densidad de produccón de 500 a 1. Poca energía necesaria (riego hidropónico).
>@ GABRIEL …
"(…) ¿Qué sugieres para evitar la esquilmación de mares, selvas, bosques, tierras, minas, etc.? (…)"
-> Si funcionara el esquema que he pintado antes para la agricultura (buscar artículo; era muy interesante), en cierta manera *sobraría* espacio y no necesitaríamos usarlo para cultivar.
"(…) ¿Qué harías para evitar la indigencia, la infelicidad, la soledad, el individualismo, el materialismo, el consumismo, etc.? (…)"
-> Creo que hacer RICA a la gente es más fácil, mucho más fácil que hacerla FELIZ. Resolvamos primero las contingencias materiales/mundanas, que están a punto de mordernos, y luego ya trataremos de los problemas del alma y de encontrarnos a nosotros mismos.
"(…) Si me garantizaras un nivel razonable de seguridad y sustentabilidad con la energía nuclear, ¿en que proporción podría ésta ayudar a encontrar respuestas a las preguntas que acabo de hacerte? (…)"
-> Pienso que la ENERGÍA NUCLEAR se puede hacer tremendamente segura, con diseños de reactor adecuados, confinamientos adecuados, y tomando medidas para limitar/confinar daños, etc. Los residuos pueden quemarse, etc.
Pienso que todo eso es POSIBLE, lo cual no significa que sea fácil.
Lo primero sería ver cómo construir reactores ultraseguros (seguridad intrinseca) sin que se dispare exponencialmente el presupuesto.
Fukushima es un caso claro de cómo el querer ahorrar e ir por caminos fáciles ha conducido a un desastre: podían haber enterrados los generadores diésel, podían haber construido el reactor o bien elevado o bien semi-enterrado, podrían haber estado más lejos del mar, podrían haber tenido una caverna subterránea para encauzar ahí el agua radioactiva que les inunda ahora, podrían haber usado un diseño de reactor que no necesite refrigeración (no existía en los '70), etc.
Pienso que puede pasar que -seguramente- tengamos que apoyarnos en la nuclear para que esto se mantenga. Hay que ser objetivos y responsables. Es posible, pero no fácil. Mientras tanto, habrá que apretarse el cinturón. Eso es seguro.
>@ JOSÉ …
"(…) Domenek, tu referencia a la densidad energetica sorprendente del uranio esta muy bien, pero tambien tienes que ver clara la desproporcion del consumo. Al dia se consumen entre 80M y 90M de barriles de petroleo, unos 12.500 millones de litros diarios, ¿cuanto uranio hace falta AL DIA para igualar esto? (…)"
-> Asumiré un dato intermedio entre los tuyos, i.e., que sean 85 millones de barriles al día.
Tenemos los Grupos de NÚMEROS siguientes:
– 85 000 000 barriles consumidos por día.
– 159 litros de petróleo por barril
– 0'8 kg por litro de petróleo (creo recordar)
– 42 000 000 Julios de energía por kilo de petróleo (interesantemente, 10 veces más que un explosivo plástico)
Multiplíquense todos los números de antes para obtener X1 (Julios de energía)
Y ahora, téngase en cuenta que 1 gramo de U-235 a fisión constante (i.e., fisionándolo todo a velocidad uniforme) es capaz de dar *casi* 1 MW-día, o sea, 1 000 000 de Julios cada segundo durante un día [regla mnemotécnica]:
– Un día tiene 86 400 segundos.
– 1 MW = 1 000 000 W = 1 000 000 J/s
Multiplíquense los números anteriores y obténgase X2 (Julios de energía)
Calcúlese X1/X2, que nos dará los gramos de U-235 equivalentes al GASTO DE PETRÓLEO MUNDIAL DIARIO, y luego dividamos por 1 000 000 para pasar a TONELADAS (ya que 1 Tm = 1 millón de gramos).
Tras hacer esos cálculos (he repasado 3 veces) me sale que hacen falta …
5 '25 Tm de U-235 (5 Toneladas y 1/4)
[para igualar a 85 000 000 de barriles de petróleo]
**********************************************
5 TONELADAS de U-235 = 80 MILLONES de BARRILES
**********************************************
Las centrales nucleares tienen un rendimiento térmico del 30% aprox., pero el rendimiento térmico de un motor de gasolina es 30% ó incluso típicamente menos.
Por otro lado, decir que el U-235 es la parte físil del uranio, que está presente en la mena natural en una proporción del 0'711% (aprox. 1/140 del peso).
Esto implica que necesitaríamos el U-235 que hay en 5' 25 x 140 = aprox. 735 Tm de Uranio natural.
Como el lixiviado, enriquecimiento o lo que sea no tendrán rendimientos del 100%, la cantidad será algo mayor. Digamos que el doble, unas 1500 Tm diarias de uranio natural.
Aquí se ve la DENSIDAD ENERGÉTICA sorprendente, en efecto, de la ENERGÍA NUCLEAR, y por qué la necesitamos.
Naturalmente, algo tan PODEROSO lleva aparejado correspondientemente PELIGRO proporcional si se maneja de manera chapucera.
Cuando el hombre descubrió el FUEGO y lo domesticó, apareció también la posibilidad de *QUEMARSE*
Piensen QUÉ QUIEREN, ponderen y actúen en consecuencia.
Yo elegiría el camino del DESARROLLO *RESPONSABLE*.
>Aunque se me acuse de 'fantasioso', antes de irme a dormir prefiero tener en la cabeza algo distinto de las estúpidas multiplicaciones y divisiones de antes.
Existe un libro de la editorial URSS, titulado EL FENÓMENO DE LA COHERENCIA.
Es uno de los que tengo en la pila de libros por leer pero que de momento no tengo tiempo de leer.
En un cierto capítulo del libro se habla de la posibilidad futura -en base a lo que se explica en la obra- de construir MOTORES FOTÓNICOS.
Me parece que dice que el GENERADOR FOTÓNICO ya está inventado (¿láser?), y que falta la parte complementaria, en el mismo sentido en el que un GENERADOR ELÉCTRICO y un MOTOR ELÉCTRICO son lo mismo actuando de forma reversible, uno moviéndose en sintonía con el otro, resonando al ritmo de la onda alterna que vibra en la línea que los conecta.
Menciono todo esto porque si los rusos del libro tienen razón, llegará el momento en que podremos transformar directamente LUZ en MOVIMIENTO de manera eficiente, y supongo que también al revés, quizá sin tener que utilizar el molesto CALOR como intermediario, y quizá también obviando la -desde ese Futuro hipotético "primitiva"- electricidad.
Supongo que el *cable* sería un manojo de fibras ópticas, o incluso sería posible saltarse eso y usar en su lugar un HAZ de luz para transmitir energía a distancia.
Si alguien tiene tiempo de leerse el libro antes que yo (de este verano, como muy tarde, no pasa), a lo mejor encuentra elementos para aportar al debate -> el Sol nos da luz directamente, aunque supongo que hará falta que sea coherente o algo así. Hay que leer el libro y estudiarlo.
Buenas noches.
>Muy bien @Domenech buscaré ese libro en la biblioteca pública gracias por la recomendación, por lo pronto te cito un uso similar de un uso de la sintonia de señales en el motor del coche eléctrico.
Minuto 6:59 del siguiente video :
http://www.youtube.com/watch?v=XLBiJu-vaXo
Como quieras, se podría hipotéticamente vivir solamente de electricidad pero los cálculos que haces de densidad energética y extrapolarlos a barriles de petróleo no me cuelan.
Vivir solo de electricidad requiere otro tipo muy diferente de instalaciones y materiales, hasta para fabricar las mismas nucleares que ya ha discutido Antonio requiere un monte de energía inmenso que parece ser que ni el petróleo lo puede cubrir, si me dejas mañana te busco el post de Antonio.
>Hombre, Domének, no me puedo creer que no hayas llegado hasta el fondo de la cuestión:
El U235 es el 0.7% del uranio natural. Por tanto, 5,25 toneladas de U235 diarias equivalen a 750 toneladas de uranio natural al día, es decir, 274.000 toneladas al año.
De reservas primarias y secundarias hoy en día se extraen 70.000 toneladas de uranio natural al año. Las reservas consideradas probadas son de 5,5 millones de toneladas.
Salu2.
>Aunque dispongamos de infinita energía, el problema lo tendremos igual con los materiales.
Si no reducimos el consumo y además este es más equitativo, no hay nada que hacer.
http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=2010071812235861
Saludos
>Respecto a los motores termicos siempre se cometen muchas inexactitudes, desde el que menciona que solo el 10% de la energia llega a las ruedas de un coche, al que menciona el tipico 20%-30% (aprox) que predice el ciclo de carnot. Pero la tecnologia ha evolucionado y la mayoria de los motores (diesel) incorporan turbo con lo que se modifica el ciclo de carnot y en algunos casos se llegan a obtener rendimientos cercanos al 50%, en situaciones puntuales, pero que con un buen diseño de la transmision se hacen coincidir con la velocidad de "crucero" del vehiculo, y asi se obtienen consumos sorprendentes de valores inferiores a 4 L/100 km
Tambien hay patentes (aunque de momento no las he visto funcionando en la practica) de motores que utilizan agua en ciclos adicionales para aprovechar mas la energia de los gases de escape. La industria del automovil "asegura" que pronto veremos motores con consumos cercanos a 2L/100km
Con todo esto no pretendo defender la cultura actual del uso del automovil, simplemente puntualizar el valor del rendimiento en los ultimos motores.
Respecto conversion fosiles a electricidad:
a continuacion podeis ver la media de produccion de los ultimos 8 meses en España (peninsula):
Régimen Ordinario 70,4%
Hidráulica 11,8%
Nuclear 23,0%
Térmica convencional 35,6%
Carbón 9,8%
Fuel-Gas 0,7%
Ciclo Combinado 25,1%
Consumos generación -2,5%
Régimen Especial 32,2%
Térmica 11,0%
Hidráulica 2,1%
Otras renovables 19,1%
Como podeis ver las termicas son un 35,6% (convencional) + 11,0% (especial) = 46,6%
de los cuales el 25,1% es ciclo combinado con rendimientos tipicos entre el 60% y el 80%
En el peor de los casos tendriamos el 25,1% con rendimiento al 60% y el resto 21,5% al 25%,
es decir un rendimiento medio del 43,9% para las termicas.
Resumiendo, por cada KWh del total no estamos gastando "3 KWh" en combustibles fosiles, sino que tenemos
0,534 KWh que vienen de otras fuentes (nuclear, eolica, solar, hidraulica) y 0,466 KWh que provienen de fosiles
con un rendimiento del 43,9% es decir "1,06 KWh" fosiles
Luego por cada KWh solo gastamos aproximadamente 1 KWh en fosiles, en cierta manera compensamos el rendimiento de los ciclos termicos y nos acercamos al 100%
Y por terminar, otra puntualizacion de un error que se comete habitualmente. Se tiende a pensar que los motores electricos son "lo mejor" para bajar el consumo en vehiculos
en parte porque el rendimiento tipico de un motor brushless de imanes permanentes puede estar entre el 90% y el 95%, pero como siempre esto es una simplificacion de todo el sistema.
Si tomamos como referencia el siguiente sistema:
Ciclo combinado (70%)
transporte (90%)
carga de la bateria (65%)
controlador del motor (90%)
rendimiento del motor (90%)
obtenemos un rendimiento global del 33,1%!!!!! Como hemos dicho antes hay motores termicos que superan este valor, luego en promedio no estamos mejorando el rendimiento de un motor termico y en casos puntuales lo estamos empeorando mucho
La conclusion de todo esto es, que a parte de que el rendimiento global no mejora, para mover un vehiculo hace falta energia, y esa energia hay que sacarla de algun sitio. Con el parque actual de vehiculos tendriamos que multiplicar la generacion electrica por 10 o por 20 para satisfacer la demanda. Los vehiculos electricos no van a solucionar nada, salvo que 4 ricachones puedan seguir conduciendo cuando se prohiba usar combustibles fosiles para la automocion privada. Pero no hay para todos, en ningun caso
>Vamos a ver, hay que hacer los cálculos bien. O se hacen con la energía consumida o se hacen con energía primaría. Normalamente mezcláis los dos conceptos para llegar a una conclusión falsa sobre la contribución eléctrica.
Por otro lado el mix español es bastante irrelevante, habría que considerar en los cálculos el mix mundial.
Según tus cálculos, con el mix español, si eliminamos la generación nuclear y todo se sustituye por fósil necesitariamos 2,27 kWh de fósil (energía primaría) para sustituir cada kWh de nuclear.
Por el contrario para eliminar un kWh de fósil (energía primaría) de la generación eléctrica necesitamos 0,439 kWh renovable.
En resumidas cuentas, los cálculos hay que hacerlos siempre con energía primaria para no confundir al personal.
>Datos oficiale de 2007
http://www.eea.europa.eu/soer
Para UE 27
Nuclear + renovables + residuos = 21,3 % de energía primaria
Nuclear = 13,4 % de energía primaria
>Reservas probadas. Dato bastante irrelevante, lo importante es la cantidad de recurso que hay en la corteza terrestre y eso no lo sabemos. Las reservas probadas pueden aumentar de un año a otro en función de la investigación geológica. En las páginas ecológistas muchas veces se considera que lo que no son reservas probadas es pura fantasia e imaginación de los lobbys. No, la practica minera desde hace 200 años prueba que las reservas pueden subir mientras consumimos el recurso.
La herramienta que tenemos para predecirlo (la cantidad de recurso que realmente hay en la tierra) es la curva de Hubber. Pero si ya es un modelo que a escala mundial falla un poco con el petroleo, con el Uranio, sometido a mayor numero de vaivenes políticos… no sé, no sé.
>Ciertamente, las reservas probadas no dicen gran cosa, ya que sabemos que lo relevante al final es la producción. Ahora, el hecho de que el petróleo equivalga a casi 4 veces el uranio extraído en el mundo (en energía), eso ya es bastante significativo…
>Al respecto de la agricultura , voy a hablar de mi experiencia por que creo que es interesante, yo practico la agricultura natural según las enseñanzas de la persona más inteligente de la tierra Masanobu Fukuoka, los conceptos basicos de esta agricultura son:
No arar
No abonar
No escardar (arrancar las malas hierbas)
No uso de pesticidas.
He creado un huerto natural tridimensional pues al no tener que trabajar la tierra en el mismo terreno cohabitan frutales, hortalizas, hongos y vides, es como una selva llena de alimentos.
El trabajo ANUAL que tengo que realizar para conseguir alimentos para una familia de 5 personas son TRES dias / años en un terreno de 600 metros cuadrados.
El consumo de outputs externos es cero , las emisones de CO2 son negativas , los arboles que he plantado detraen y fijan CO2 de la atmosfera.
La tecnica de esta agricultura es tan sencilla que se explica en media hora.
A mi modo de ver este es el mayor descubirmento del ser humano desde que en el neolitico se invento la agricultura.
Si la practica de esta agricultura se extendiera el mundo alimentaria a toda su población sin ningún problema, se reforestarian los desiertos , se cabarían las sequias y hambunas, se reequilibria el CO2 de la atmosfera, ect ect
Esto si que es un descubrimento, esto si que es algo novedoso y elitista , esto si que es la repera verbenera, pero claro no mola, molaría si fuese una tamaña estupidez como la de producir alimntos en un edificio de oficinas mediante el uso de energia nuclear……pero la agricultura natural no mola por que es la agricultura de NO HACER, el ser humano solo tiene que colaborar con la naturaleza y esperar que ella haga lo que lleva haciendo milies de millones de años, y eso no mola.
Cada día estoy mas de acuerdo con el maestro Fukuoka , cuando dice que el conocimieto cientifico es basicamente estupido y una inmensa perdida de tiempo y recursos , basicamnete por que el ser humano es limitado , diminuto , imperfecto, solo es una pequeñisima parte de un ente prefecto que es la naturaleza por eso desde su imperfección y diminutez nunca será capaz de entender la inmensa perfección de la naturaleza, el otro día en la 2 vi un reportage sobre la teoría de cuerdas, la conclusion final es que no tiene ni puta idea.
Y yo me pregunto ¿cuanta perdida de tiempo, trabajo,energia y emisiones de CO2 han prodcuido estos gilipollas para llegar a la conclusion de que no tienen ni puta idea de como cojones funciona el universo?
¿y para que cojones quiere saber el ser humano como funciona la ultima particula ?
¿eso me va a dar de comer?
>@Manuel Amigo: la teoria de cuerdas en concreto, no lo se, las matemáticas que están desarrollando: probablemente, esos gilipollas que han estado haciendo ciencia todo este tiempo: ¡seguro!
>@Domének, hasta donde conozco de Hidroponia, sucede lo que con muchas de las energías alternativas que se proponen… se supone que tienen cantidad de ventajas, pero por algún motivo siguen sin hacerse populares ni masivas. Una de las principales desventajas es el costo inicial para su puesta en marcha; luego está la alta dependencia del hombre en todos los procesos y cuidados y tampoco es un sistema aplicable a todas las plantas (básicamente anda bien en plantas de hoja como la lechuga, el berro y algunas más, que no deben ser más de 20).
Yo agrego, que es un sistema que funciona en un contexto de abundancia de energía barata… no solo de la energía para iluminar y hacer circular el agua de riego que en principio no sería alta, sino de la energía para fabricar y transportar todos los elementos que permiten su cultivo (invernaderos, bateas, automatizaciones, preparados nutricionales, fertilizantes, etc.).
Otro poco más… ¿has tenido la oportunidad de probar el sabor de una lechuga de hidroponia y la de una huerto orgánico (en tierra)? Como dice el dicho, "…Lo que se come se cría…". Somos lo que comemos. Si nos alimentamos de hamburguesas fabricadas con carne de vacas criadas en feed-lots y alimentadas con orujos, granos, "balanceados" con componentes de origen animal (recordar que son rumiantes evolucionados para digerir celulosa), sin espacio para hacer ejercicio que les permita eliminar toxinas ni desarrollar musculatura tonificada, sometidas a enormes presiones de estrés y miedo (carnes saturadas de adrenalina), "infladas" con antibióticos, anabólicos, productos veterinarios, etc. etc., entonces, simplemente comemos "mierda" (y en ello nos convertimos).
Parecido te puedo decir de las producciones intensivas de aves, huevos, cerdos, etc. Con las plantas sucede lo mismo… terminamos alimentándonos de algo que parece "plastificado", sin sabores ni colores naturales. Cada vez tenemos más pruebas de los desórdenes de salud que están provocando éste tipo de alimentos, además de la vida sedentaria a la que nos induce tanta tecnología y confort, lo cual -dicho sea de paso- no contribuye al bienestar físico y mental y menos a la felicidad del alma.
La vida es muuucho más que ecuaciones, estadísticas, eficiencias, costos, tasas de retorno…, etc. Hay una cantidad de variables harto difíciles de "bajar a números" y que también hacen al funcionamiento armónico del Todo.
A lo que voy con todo esto, es que los problemas y vicios ocasionados por la superabundancia de energía, no pasan solamente por la "contaminación y los embotellamientos de carreteras". Se ha creado toda una cultura del derroche, consumismo, "hipertrofiamiento canceroso" del sistema económico, social, burocrático, de formas de pensar, etc. que lo ha tornado pesado y difícil de controlar.
Lo mejor que puede pasar es que "muera" y se renueve… A los árboles, cuando se les secan y caen las hojas en Otoño, no mueren… solo se preparan (durante el frío y duro invierno), para rebrotar saludables en la Primavera.
Saludos,
>@Manuel Amigo, de acuerdo contigo en un 100%. Acabo de responderle a @Domének respecto de la Hidroponia en el mismo sentido que tus comentarios, pero parece que se lo tragó el anti-spam bendito.
>@Manuel Amigo, tu experiencia con la agricultura natural resulta tremendamente inspiradora.
No es por "no hacer" por lo que no mola, es por "no comprar", cualquier cosa que incremente tu independencia y te saque del circuito del comercio y banca globalizada, simplemente no mola porque es algo tan revolucionario que puede acabar con esas élites que nos gobiernan.
No te falta razón y todo esto (el peak oil y sus repercusiones), en cierta manera, tiene su lado positivo: inevitablemente se nos bajarán un poco los humos (y no me refiero a los escapes de los coches).
¿Cuánta energía es necesaria para subir 24.000 plantas (árboles en ascensor individual incluidos) a 250 metros del suelo para montar un jardín vertical en el pico de una torre de oficinas? Eso sin contar la energía necesaria para traerlas ya que estos acantilados artificiales no se conforman con cualquier planta y algunas vienen desde varios miles de kilómetros de distancia (y otras se secan a los pocos días de plantarlas, supongo que debe ser el efecto de la "cautividad").
Desde luego, esto es una demostración de poderío aunque dudo mucho que sea de progreso o inteligencia, salvo para el sujeto que ha patentado "el invento" y su cartera.
Con todo, esto da un punto de optimismo, porque los negavatios de dejar de hacer estas chorradas son, de hecho, una fuente de energía más para usar en la adaptación (si es que antes no la arruinamos convirtiéndola en un mercado de "virtualidades") .
>Retomando el núcleo del post.
Parece bastante recurrente lo de que sin aumento de energía no es posible el crecimiento. De hecho, la intensidad energética se ha reducido bastante (no lo suficiente, seguramente) en las últimas décadas (http://www.mityc.es/energia/balances/Balances/LibrosEnergia/Energia_2009.pdf o http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/carbonemiss/energycarbon2004.pdf, por ejemplo), incluso aunque se considere el mundo al completo, es decir no hay externalizaciones posibles. El GDP real aumentó en 1980-2001 un 80% mientras que el consumo de energía solo en un 40%.
En otras palabras, si el ritmo fuese posible se puede reducir la cantidad de energía empleada sin caer en una recesión profunda. Hay una fuerte correlación entre GDP y energía, pero la relación varía con el tiempo. ¿será suficiente la tasa de cambio?
>@Jesus N. por completar, los datos para España mas recientes:
http://www.mityc.es/energia/balances/Balances/LibrosEnergia/Energia_2009.pdf Pagina 35
Nuclear 10.5%
Total Renovables 9.4%
>Totalmente de acuerdo contigo manuel Amigo, por fin un razonamiento con sentido práctico y efectivo. Yo hace poco empezé a plantar mis primeras hortalizas en el huerto con el método de Fukuoka. Por lo que veo de todos los datos que vais mandando me parece la solución más humilde, digna e inteligente de todas las que se han dado. Por qué no nos dejamos de tantas fantasias y empezamos a vivir con menos? SEGURO que tendriamos menos problemas y seriamos más felices que ahora, que vivimos en una falsa e insostenible comodidad. Fukuoka pone como ejemplo la agricultura actual, una agricultura que, por ejemplo, necesita pesticidas y productos quimicos para eliminar las plagas, unas plagas que han aparecido justamente porque se ha arado y destruido la biodiversidad que existia en la zona y que controlaba las plagas. Modificas algo de la estructura natural y te creas un problema que necesitas más trabajo para solucionar… no lo veis? la naturaleza hay que entenderla y aprovecharse de ella. Esto mismo creo que se puede extrapolar a otras acciones de los humanos. Ésta es la forma de ahorrar energía y trabajo físico. A parte de fukuoka, la permacultura también és muy interesante ya que se basa en esto, en el entendimiento de la naturaleza.
Con todo esto no quiero ser tampoco tecnopesimista. Más bien creo que tendriamos que ser más racionales y dejar de utilizar tecnologías que són peligrosas. Rotundamente creo que No se puede negar que la nuclear actualmente és peligrosa, MUY peligrosa y que estamos cometiendo una imprudencia muy grande al utilizarla. Alguien pondria una central nuclear actual al lado de su casa? Digo ACTUAL, porque lo que predice Domének aún no lo tenemos. Cuando lo tengamos será otra historia, pero ahora no es el caso. Creo que debemos rechazar las nucleares hasta que se demuestre que són sostenibles y no peligrosas. Es decir, hay que seguir investigando des de un punto de vista más prudente.( Sé que ahora mismo las nucleares són necesarias hasta cierto punto… pero podria cambiar, no?)
Un saludo!
>@ ANTONIO …
"(…) El U235 es el 0.7% del uranio natural. Por tanto, 5,25 toneladas de U235 diarias equivalen a 750 toneladas de uranio natural al día, es decir, 274.000 toneladas al año.
De reservas primarias y secundarias hoy en día se extraen 70.000 toneladas de uranio natural al año. Las reservas consideradas probadas son de 5,5 millones de toneladas (…)"
-> Vale, tomado eso así, daría uranio para 20 años a lo sumo.
Sin embargo, pienso que hay que traer a colación otros pequeños 'detalles':
*** Eso son las *reservas probadas*. Como sucedió con el petróleo durante décadas, probablemente se expandirán durante un tiempo antes de que lleguemos al pico.
*** Al contrario de lo que sucede con el petróleo, el uranio es un 'metal' y está diluido en la roca, por así decir, sobre un 'continuum' de concentraciones:
Si minamos ganga la mitad de rica que el umbral de concentración que se haya considerado para estas reservas, LA CANTIDAD DISPONIBLE SE MULTIPLICA POR 6 (120 años más, pues). Aún podriamos ir a gangas menores y subir más, sin salir de la rentabilidad económica. Si cogemos ganga cuatro veces menos rica, tendremos 6×6=36 veces más uranio = 720 años al a un consumo de 85 Mbarriles de petróleo equivalente diarios.
*** El cálculo que hice antes para hallar el equivalente en U-235 del consumo mundial diario de petróleo no tiene en cuenta el PLUTONIO que aparece en el combustible y que también se va quemando y aportando más energía:
No recuerdo los números exactos, pero me parece que era que a partir de los 2 años de estar quemando uranio enriquecido al 3% en el reactor, ya se ha formado mucho plutonio (por U-238 que se transmuta vía absorción neutrónica), y que de hecho a partir de ese momento o poco después, el 50% de la energía generada proviene de fisión de Pu-239 (isótopo 239 del plutonio). Los números exactos (más o menos son esos) no son lo relevante aquí, sino el hecho de que aparece MÁS energía de la que cabría esperar en base a lo de 1 MW-día por gramo de U-235. Así que incluso antes de empezar a calcular nada, podría haber dicho que los 20 años de antes son como mínimo 30, y luego seguiremos calculando.
*** El TORIO es 3 veces más abundante que el uranio, y se puede fertilizar a U-233 (físil):
Forma primitiva de hacerlo = en un reactor nuclear, en lugar de meter barras de control boradas, póngalas de o con torio. Se generará U-233 que habrá que separar luego y que se podrá emplear como combustible.
Incluso sin entrar en detalles de cálculo, sabiendo que está el plutonio, el torio (fértil), más reservas por descubrir y además que se puede estirar el límite de la ganga rentable, podemos decir que energía nuclear (si nos basáramos en ella) hay como poco para 150 años, siendo muy, muy conservador.
No sé si acabaremos entrando en una Edad Media otra vez, pero sí que no va a ser pronto.
>http://www.elpais.com/articulo/economia/energia/eolica/coloca/primera/vez/marzo/principal/fuente/generacion/electrica/elpepueco/20110331elpepueco_11/Tes
>@ MANUEL AMIGO …
"(…) las enseñanzas de la persona más inteligente de la tierra Masanobu Fukuoka (…)"
-> Ni tú ni yo estaríamos capacitados para decir quién es esa persona, aunque la tuviéramos delante.
"(…) El trabajo ANUAL que tengo que realizar para conseguir alimentos para una familia de 5 personas son TRES dias / años en un terreno de 600 metros cuadrados (…)"
-> Si eso fuera exacto, y habiendo 1400 millones de veces 5 personas en el mundo, bastarían con 840 000 km2 para todos = estamos servidos, ya que eso es menos que España+Francia. ¿Puede ser realmente tan fácil?
😮
"(…) esto si que es la repera verbenera, pero claro no mola, molaría si fuese una tamaña estupidez como la de producir alimntos en un edificio de oficinas mediante el uso de energia nuclear (…)"
-> JA JA JA
"(…) el conocimieto cientifico es basicamente estupido y una inmensa perdida de tiempo y recursos (…) el otro día en la 2 vi un reportage sobre la teoría de cuerdas, la conclusion final es que no tiene ni puta idea (…)"
-> Qué profundo
😮
"(…) Y yo me pregunto ¿cuanta perdida de tiempo, trabajo,energia y emisiones de CO2 han prodcuido estos gilipollas para llegar a la conclusion de que no tienen ni puta idea de como cojones funciona el universo? (…)"
-> JA JA JA. Esto lo copio, pego y guardo. Made in Spain 100%. Sois enemigos de la Inteligencia, desde siempre. Te ha faltado añadir un ¡COÑO! al final.
"(…) ¿y para que cojones quiere saber el ser humano como funciona la ultima particula ? (…)"
-> Soy de los que quieren saberlo.
"(…) ¿eso me va a dar de comer? (…)"
-> Podría saciar tu hambre mental, si la tuvieras. Alguien debería lanzarte unas monedas, como a aquel discípulo de Aristóteles que se preguntaba para qué servía todo aquello.
Sois así: vivir en cuevas, comer, follar como animales y beber hasta reventar. No veis nada más. Miseria espiritual.
>@ CGA …
"(…) @Manuel Amigo: la teoria de cuerdas en concreto, no lo se, las matemáticas que están desarrollando: probablemente, esos gilipollas que han estado haciendo ciencia todo este tiempo: ¡seguro! (…)"
-> Por eso los españoles no inventáis nada más allá del chupachup, la fregona y los toros.
Sois incapaces de entender algo que apunte a objetivos puramente intelectuales, y por eso jamás le llegaréis por ejemplo a Francia a la suela del zapato -y quien esto dice nació en ese país, pero NO es francés-.
Admitidlo: no sois Europa, ni lo vais a ser nunca. Habrá habido algunas puntualísimas excepciones (Cajal, Torres de Quevedo, …), pero una golondrina no hace primavera.
¿Por qué no cortáis de alguna forma por los Pirineos y os montáis la isla de Botellón-landia enmedio del Atlántico? No hace falta tanto uranio ni petróleo ni nada de nada.
Un poco de permacultura en plan Masanobu Fukuoka para lo fungible -comida + sake de arroz-, algunas casas de adobe y a funcionar, integrados con la naturaleza, como los jabalíes, y de manera totalmente sostenible (y risible). Con un par [de COJONES].
>Domének,no me reía tanto desde los gags de Faemino y Cansado. Al menos tienes tu gracia.
P.D.: yo al "coño" siempre le añado lo de "viva la muerte", como Millán-Astray.
>Domenek, por favor, no empecemos otra vez. Ya sabemos todos que el problema es la producción, y no las reservas, y esta cuestión no está resuelta (es más, la proyección de las tendencias pasadas y futuras apunta a que no tiene buena solución). Y no volvamos con el whishful thinking del plutonio y el torio: cuando se demuestre que son viables comercialmente (con el primer reactor comercial funcionando) podremos tomarlo seriamente en consideración, pero hasta entonces tendremos que ser prudentes, porque hay muchas cosas que prometen y después no cumplen. En ese sentido, recomiendo un artículo reciente de Ugo Bardio: en Cassandra's legacy.
>Por otro lado, por azares de la vida resulto que conozco a algunos de los mejores especialistas en teoría de cuerdas españoles, quienes resultan ser de los mejores del mundo. Así que la gratuita y generosa descalificación sumaria de Domenek hacia los españoles me parece simplemente excesiva. Si tienes cierto resquemor con respecto a algunos de los puntos de vista expresados aquí, hazlo directamente sobre ellos, pero no generalices a todo la nación española. De tanto más que yo conozco estadounidenses, franceses, etc que tienen esa misma actitud. Por demás decirte que yo viví un tiempo en Francia y continúo yendo allí a menudo, ya que guardo de ese país muchos recuerdos y amigos; y aunque admiro muchos aspectos del pueblo francés te puedo citar ciertos rasgos, comunes pero no generales, que tampoco son gloriosos. En todas partes cuecen habas.
>Por acabar: Señores, déjense de descalificarse unos a otros: es infantil, y un tanto egocéntrico. Discutan las ideas, no las personas.
Salu2.
>Unas imágenes de vez en cuando no vienen mal. Como se suele decir, valen más que mil palabras.
Saludos
http://tejiendoelmundo.wordpress.com/2009/01/09/pripyat-la-ciudad-muerta/
>@ JOSE …
El cálculo de densidades energéticas de hace algunos posts en el que concluía que 5 Tm de uranio-235 equivalen a 80 millones de barriles de petróleo se podía haber puesto también como que …
Si consideramos uranio natural enriquecido hasta el 3% (el natural tiene sólo el 0'7% de U-235), que es apto para uso en centrales, nos cabría en 55 barriles de petróleo convencional (no llega).
Es decir:
************************************************
55 BARRILES de URANIO (al 3%) = 80 000 000 de BARRILES de PETRÓLEO
************************************************
>@ ANGEL …
Tienes razón, las imágenes hablan mucho.
Te adjunto enlaces que contienen imágenes de efectos producidos por armas que se basan en las leyes de la QUÍMICA o en la ENERGÍA QUÍMICA …
Sí, la misma cosa perversa que impulsa los coches (reacciones químicas en el motor de explosión)o que se almacena en los cultivos de biomasa.
Que sepáis que la química también es peligrosa y puede tener efectos …
AGENTE NARANJA [está en inglés, pero lo que cuenta son las FOTOS]
http://en.wikipedia.org/wiki/Agent_orange
BOMBARDEO DE DRESDE, SECUELAS
http://ww2db.com/image.php?image_id=9641
BOMBING DRESDE TO ATOMS
http://www.youtube.com/watch?v=SU3wkOGXlcY&feature=player_embedded#at=25
RAID SOBRE HAMBURGO
http://www.ivonazivkovic.net/99hamburg_fire_raid_files/Hamburg_after_the_1943_bombing.jpg
HAMBURGO YA BOMBARDEADO
http://www.annefrankguide.net/en-gb/content/bombing-hamburg.jpg
HAMBURGO
http://www.historylearningsite.co.uk/memories_hamburg_bombing.htm
BOMBARDEO INCENDIARIO DE TOKYO, ETC.
http://www.poorwilliam.net/al-031005.html
etc.
>Si fueramos conscientes del fin del petroleo abundante lo primero que deberiamos hacer es dejar de usarlo tontamente. Es decir, hay cosas que se pueden hacer sin petroleo (producir electricidad), cosas que no es sotenible hacer con petroleo o sin él (turismo, vuelos baratos, etc)y cosas que son imposibles o muy dificiles de hacer sin petroleo (sintetizar plasticos, operar maquinaria pesada).
Es muy bonito lo de la sociedad electrica, pero mientras no haya una excavadora electrica, un camión electrico o una hormigonera electrica no podremos fabricar ni reparar los cienes y cienes de quilometros de trenes, molinos de viento, etc. Teoricamente se puede usar la electricidad para sintetizar metano a partir de c02 y agua pero es una tecnologia recien nacida y seguro que el rendimiento es bajo (aun así lo considero mejor que el hidrogeno porque ya tenemos una red preparada para transportar metano y el motor de metano ya funciona hoy en día para over autobuses y tal).
La idea es lo que ya se ha dicho mil veces por aquí, que si queríamos una transición tranquila tendríamos que haber empezado a trabajar hace unos años.
En el power point de la charla de AMT él compara los casos de Corea del Norte y Cuba como ejemplos de sociedades que se quedan repentinamente sin petroleo poniendo a Cuba como un buen caso de adaptación. Aunque hay muchas cosas que tenemos mejor que Cuba cuando se quedó sin petroleo (hubieran matado por un parque de aerogeneradores como el nuestro) hay algo que nosotros no vamos a tener, el turismo (que representa gran parte de la economía de Cuba).
En fin, siento el tocho, es que este tema siempre me pone visceral.
>que pesao con el uranio, ¿desde cuando puedes producir 55 barriles de uranio enriquecido al dia? despierta tio!!! que lo que estamos viviendo ahora es un sueño insostenible
tu demagogia no llega a ninguna parte, estas hablando de algo tan absurdo como hablar de litros de tritio/dia, o kilos de antimateria/dia, esa produccion nunca sera posible
>En 2007, estando en la Universidad de Tecnología de Pekín, asistí a una Conferencia que dio allí CARLO RUBBIA (ex director del CERN, creo, y Nobel de Física) y otras personalidades.
Lo comento porque durante la conferencia Rubbia dijo algunas cosas que tienen relación con todo lo que estamos discutiendo:
*** Dijo que si los EEUU tuvieran que mover todo su parque automovilístico a base de biocombustible, tendrían que dedicar al tema la mitad o más de su tierra arable.
*** Dijo que la conducción de coches grandes y de alto consumo es INDECENTE.
*** Declaró también que la responsabilidad de resolver este problema de sostenibilidad del planeta reacae sobre los jóvenes de nuestra generación, y que tenemos que hacer algo.
*** Aseguró que "este problema se resolverá, como se han resuelto otros antes".
*** Propuso como solución al problema energético cubrir una parte del Sáhara con placas solares fotovoltaicas (sic). En una diapositiva incluso mostró el tamaño del cuadrado necesario (pequeñito, en el contexto del Sáhara).
Su "solución" me pareció irreal, si no ridícula. Sin embargo, durante el turno de preguntas me abstuve de intervenir porque no me sentía 'digno' de preguntar al Nobel. Fue un error: los chinos que hicieron preguntas inquirieron sobre cosas mayormente triviales, y ninguno atacó lo de las placas solares.
Otro de los conferenciantes era JOHN GRACE, de la Universidad de la Columbia Británica, en Canadá. Grace investigaba sobre algas que a base de energía solar romperían agua para dar hidrógeno.
Rubbia se burló, bastante descortésmente, del proyecto, y dijo que eso no iba a ninguna parte. El canadiense respondió con una sonrisa muy británica y dijo que "ya veremos, ya veremos".
>@Domének, dado que en este interminable hilo de comentarios todo va y vuelve, pues vuelvo con la matraca:
Si lo que propones (en este caso me refiero simplemente al plutonio y a fertilizar torio a U-233) es tan fácil, viable y, presumiblemente, barato me gustaría saber tu opinión profesional, de experto y, si quieres, personal sobre cuáles son los motivos por los que NO se está haciendo ya y en lugar de eso estamos minando uranio en gangas con concentraciones cada vez menores, eso sin olvidar hasta qué punto estas actuaciones nos servirían para eliminar de forma limpia gran parte de los residuos, los más peligrosos incluso, que sigue siendo el punto más débil de toda la industria nuclear.
La explicación económica básica, que es a la que humildemente llego, se me queda corta pues, aparte de los dramas humanos como el de Níger, sólo con el tema de la gestión del aprovisionamiento del combustible y la gestión de los residuos la balanza se inclinaría a favor de estas otras opciones.
Gracias.
>Muy a mi pesar siento decir que este foro se ha convertido en un circulo vicioso, una pescadilla que se muerde la cola o una cola metida en la boca de una pescadilla. Podríamos estar así una eternidad…Estoy de uranio hasta los genitales,tanto, que cuando voy a orinar por las noches no hace falta encender la luz ya se encargan ellos de iluminar. Tomense esto útlimo con sentido del humor.
>Coincido con @franjose…
>@Manuel Amigo:
No estoy en contra de permacultura, ni mucho menos, soy partidario de ella.
Pero insultar a la ciencia, la evolución….no creo que la ciencia, y por lo tanto la investigación que en ocasiones estudiando algo se encuentra con otra cosa la cual se saca provecho, no es de merecer que tu, amigo, menosprecies nada.El fanatismo no es buen compañero…
>@Doménec , quizas los que le dieron el Premio Ramon Magsaysay que es el equivalente asiatico al Nobel si esten capacitados para darnos alguna orientación al respecto.
Y si es así de facil, ya ves toda la tecnologia del mundo solo es capaz de alimentar a base de mierda a la mitad de la población condenando a la miseria y la hambruna a la otra mitad devastando arrasando millones de kilometros cuadrados de insustituibles parajes naturales, consumiendo millones de barriles de petroleo, emitindo millones de toneladas de CO2 a la atmosfera , acabando con acuiferos y contaminando los rios y los mares con productos quimicos , esquilmado y degradando los terrenos con monocultivos , fitosanitarios, acabando con millones de especies por puro envenenamiento e incluso apropiandose de semillas para manipularlas geneticamente con la unica y bastarda intención de convertirlas en su negocio hecho este ultimo que a mi modo de ver justificaria la pena de muerte para esta gente.
Ya ves el tonto este dedico su vida a conseguir que toda la humanidad tenga que comer, a recuperar desiertos en Grecia, Somalia, Estados Unidos….España y lo consiguio y la mas clara demostracion la tengo yo en mi huerto.
¿Dime has hecho algo semejante tu con tu inteligencia?
Vivir en comunión con la naturaleza de forma sostenible, preservando habitats y especies optimizando los recursos para dejarle a nuestros hijos un hogar en el que vivir es miseria espiritual, lo tuyo es el summun del conocimiento.
>@Anonimo, como ya dije en este foro y para demostrarte que no soy fanático si no pragmatico corto y pego:
respeto profundamnte tus opiniones pero a mi modo de ver el decrecimiento cierto de los recursos naturales producirá tambien la explosión de la burbuja de la ciencia y la tecnología, esto es tenemos mas que suficiente tecnologia para aprovechar los recursos de que disponenmos, cualquier aumento o mejora en la tecnología en la linea de mejoras de eficiencia en los procesos solo irá en un aumento del consumo de los recursos (Jevóns) por lo tanto (lo siento AMT) sobran cientos de miles de cientificos e investigadores.
…es lo que hay, por que ¿estamos hablando de decrecer no?
>@Manuel Amigo, yo no creo que sobre nadie, en todo caso, sobran visiones cortoplacistas y economicistas, soberbia y egoismo, pero no personas ni conocimientos.
Al contrario, necesitaremos más que nunca gente preparada, altura moral, amplitud de miras y vision a largo plazo para entender y ver, en línea con tus comentarios, dónde está la verdadera grandeza del ser humano, aquella que el confort material y el ansía de dinero ha nublado por completo.
En mi opinión y siendo pragmático, transitar el camino de la permacultura, o cualquier otro que no nos lleve a la debacle, va a exigir mucho más de todos de lo que podemos imaginar.
>@UgLy YoUtH Vamos a ver yo no juzgo ni dicto quien sobra yo solo digo que el mayor crecimineto de la ciencia, la investigación y la tecnologia en la historia de la humanidad coincide al punto con el acceso a la energia barata.
Los procesos , experimentos ,avances que se han dado en este periplo han sido sustentados por energia barata y lo mas preocupante es que la inmensa mayoria de ellos han sido desarrollados para ser implementados en un medioambiente pleno de energia barata.
Hacen falta ingenieros nucleares para instalar centrales nucleares cuya construccion es viable si disponemos de energia barata y creciente, si el coste de montar una nuclear se dispara y la perspectiva de consumo de electricidad en un futuro proximo es decreciente , la central no se instalara por consiguiente no hacen falta ingenieros nucleares.
Por tanto nos enfrentamos a otro inmenso problema tenemos demasiados Doménec que no nos van a servir para nada en el futuro y ningún Fukuoka por que se ha muerto.
Tenemos ingenieros agronomos formados para poner en practica la agricultura de la abundancia de gasoil. pesticidas, abonos , fertilizantes, transgenicos y demas derroches y resulta que no vamos a tener nada de eso o cada vez menos.
No es un tema baladí.
>@Manuel Amigo, te entiendo perfectamente y comparto la idea de que la evolución del último par de siglos hay que verla más en clave de disponibilidad creciente de energía abundante y barata y no tanto en clave de evolución tecnológica. Un mero vistazo de esta manera sirve como cura de humildad hasta para el mayor genio de la tecnología, pues lo primero es lo que ha posibilitado lo segundo.
Por tanto, no quería decir que estuvieses diciendo quién sobra, en realidad mi planteamiento era que, incluso los ingienieros nucleares, tienen conocimientos muy valiosos en un entorno decreciente y parto de la base de que cualquier persona puede reorientar estos conocimientos y encontrarles una utilidad en un contexto distinto, ergo, el conocimiento no sobra, sobra la visión cortoplacista, bla,bla.. (yo mismo, dixit).
No es un tema baladí, pero esos ingenieros agrónomos, una vez superado el cerrojo mental sobre una única visión correcta (amplitud de miras) y el posterior trauma de pensar que "su vida no ha servido para nada", pueden adecuarse a la agricultura natural y hacer grandes cosas.
Y esto te lo dice uno que se ha formado en lo que algunos llaman últimas tecnologías y lleva ya dándole vueltas un tiempo para ver cómo puede aprovechar sus conocimientos y habilidades en el contexto que se nos avecina.
>@UgLy YoUtH Dimelo a mi que hace unos años quería asfaltar la finca donde tengo el huerto y poner una pista de tenis o una piscina…
>De acuerdo con UgLy: está claro que a corto plazo es imposible prescindir de energías como la nuclear y que, queramos o no, se están construyendo algunos reactores nuevos (aunque mi opinión personal es que ni siquiera se llegará a reemplazar la potencia de los existentes). Esto, unido a la inevitable necesidad del almacenaje permenante (ved el documental finlandés que os recomendé, vale la pena), hace que también estos ingenieros sean necesarios en el futuro, al menos durante unas décadas.
Por otra parte, comprendo la postura de Manuel Amigo. A veces la tecnificación del mundo actual puede resultar excesivamente agresiva, y yo también apostaría por un modelo menos ultratecnificado y con un modelo energético más descentralizado y "local" en lo posible, que permitiera no tener que depender tanto de macroempresas energéticas.
>toni mira el video de visiones de otro tiempo me parece que disfrutaras viendolo 🙂
>Señores en cuanto al avance tecnológico con todo los males, y por supuesto bienes, pero me voy a limitar a los males y bienes males que conlleva es como un dolor de tripa que cuanto mas corres mas duele y si paras revientas. Traducido: no podemos parar de crecer, el hecho de que la población global crezca así lo impone, luego seguiremos "arrebañando" todo lo que encontremos a nuestro paso; y si paramos de crecer esto se va al garete, no es que volvamos a la edad media o cosas simplemente esto sería un caos al estilo Mad Max ¿saben ustedes que si yo llego a nacer en esa edad media o un poco mas "pá acá" estaría muerto por múltiples causas? Una cosa es el crecimiento desmesurado y salvaje y otra un crecimiento sostenido. Y les digo una cosa hace falta mucho personal cualificado para un crecimiento sostenible, ese es el reto, para un crecimiento como el de ahora ya ven se necesita muy poquito. El reto ya no es quién saca una tele o coche mas "in" que la competencia para vender mas, el reto esta en mantener y mejorar las tecnológicas que nos permitan vivir mas y mejor de manera saludable para el medio que nos rodea y que redundará en nuestro beneficio. Ese es el verdadero reto, y en parte pasa por el sector energético, pero ojo, no todo es energía en este mundo.
>toni mirate el video de visionesdeotrotiempo 🙂
>@Domenek: No has entendido mi comentario, payaso*. Te lo tendré que explicar a un nivel que lo puedas entender:
¿La teoría de cuerdas nos dará de comer?. No lo se, es posible que no porque da la impresión de llevar muchos años ya enredados (nunca mejor dicho) …
… Pero las matemæricas que están desarrollando posiblemente tendræn aplicación a problemas que ahora mismo ni nos estamos planteando, y que nos permitirán progresar = comer
Y desde luego bien se puede afirmar que comemos todos gracias a los avances científicos anteriores.
Oye, mira a ver si ahora dices de donde eres tú, porque con lo cretino que resultas eres un penoso embajador de tu patria. Tus paisanos estarían avergonzados.
*perdona AMT, pero payaso es el que hace payasadas
>@Domenek: naces en Francia pero no eres francés, creces en España pero no eres español (a pesar de comportarte como uno de nosotros) … Oye, igual no eres de ningún sitio, que sería el mejor favor que le podrías hacer a tu pais.
No, si al final va a ser cierto que eres un lagarto alienígena o que los extraterrestres te subieron a su nave nodriza y te metieron el palo de una escoba* por el trasero.
*o de una fregona, desde luego de un chupa chups, no
>@ CGA …
"(…) @Domenek: No has entendido mi comentario, payaso*. Te lo tendré que explicar a un nivel que lo puedas entender: (…)"
-> Vale, y yo mientras tanto, presidido por la voluntad de no ensuciar este blog revolcándome en el barro con un fulano barriobajero como tú, te pondré un acertijo criptológico a la altura de tu intelecto …
A ver si descifras este intrincado mensaje:
MA-MA-R-R-A-CH-º
"(…) ¿La teoría de cuerdas nos dará de comer?. No lo se, es posible que no porque da la impresión de llevar muchos años ya enredados (nunca mejor dicho) … (…)"
-> Ya sé que a ti y a los que se parecen a ti, os preocupan mucho las necesidades primarias, diríase que FISIOLÓGICAS (comer, beber, defecar, sexo [para vosotros sólo una necesidad fisiológica que se hace entre dos = follar], etc.)
Todo eso es una lucha para la que estamos programados debido a nuestra aún reciente emergencia del Reino Animal(algunos todavía están mayormente dentro, hasta las cejas y más), tras un proceso que ha durado eones.
Sin embargo, lo que hace que el Hombre sea Hombre es el querer encontrar un sentido a la vida, el querer dilucidar cuál es su posición en el orden de las cosas, el querer deslindar el significado que tiene su existencia en un contexto cósmico, entendiendo el cómo, el por qué y el para qué si lo hubiere …
Cosmos era una palabra griega (kósmos) que tenía matices fuertes de estructura y organización (lo opuesto a kháos).
Esa idea de Cosmos (luego se añadió o subrayó, por así decir, la de que Dios es un Geómetra) es lo que ha hecho a EUROPA y su ciencia, y quizá constituye la aportación fundamental del Occidente a la Historia de la Humanidad.
(…)
>(…)
En el fondo, el hombre religioso es el que comprende que todo está conectado. Eso es lo que significaba 'religio' en latín (religamiento), aunque habéis bastardeado la palabra con vuestra basura católica.
Se supone que la Universidad sería un lugar dedicado a profundizar en esa conexión cósmica del hombre con el Todo, y de las distintas partes de éste entre sí (todos los vínculos y ligaduras).
Nótese que Universidad viene de "Universo" (etimología latina ahora), i.e., el Uno vertiéndose sobre sí mismo, algo que deviene diferente a cada instante y que sin embargo se transforma en otra version de … sí mismo, vertiéndose a cada instante en su 'mismeidad', por así decir.
Por definición, no hay nada fuera, no es posible derramarse 'más allá'. No hay un extra-muros del Universo.
Lo que pasa es que la Universidad *española* en realidad desmerece los objetivos cósmicos de que he hablado antes. No es más que una Formación Profesional más 'jodida', y a cargo generalmente -con honrosísimas y felices excepciones- de gente incompetente, corrupta y analfabeta como tú, CGA.
Sin ir más lejos, en el campus donde estoy, hay un TORO DE OSBORNE -sic- emplazado. Sí, dentro del perímetro universitario. Eso, más que mil discursos que yo pueda dar, describe ya a la perfección la idea de *Universidad* de gente como tú, españoles de pura cepa.
El OBJETIVO de la TEORÍA DE CUERDAS no es darte de comer. No se trata de apesebrar a ti ni a los que se te parecen. Para satisfacer vuestros instintos bajos y mentalidades vulgares y que podáis deglutir, beber, cagar, mear, follar, eructar, gritar, alardear, criticar y parlotear ya están el fútbol, belén esteban, gran hermano y el soma televisivo en general.
Eso, cuatro cubatas y el ritmo de la movida callejera están disponibles para vuestro recreo y disfrute, más ese clima que siempre traéis a colación cuando tratáis de listar cualidades positivas de vuestro país.
Te contaré una anécdota de la Historia de la Ciencia:
En una ocasión, la Reina de Inglaterra [otras versiones dicen que fue el 1er Ministro] visitó el laboratorio de Faraday … Tras ver lo que había allí cosas que parecían juguetes (electroimanes, bobinas de cable, pilas eléctricas, chispas, etc.), el visitante preguntó: "¿y para qué sirve todo esto?". A lo que Faraday respondió: "¿para qué sirve un recién nacido?"
Faraday había sido durante toda su vida una de esas personas 'excéntricas' que en Inglaterra están como en un paraíso, pero que en españacolandia pueden pasar un infierno.
Michael Faraday se dedicaba a cosas 'peregrinas', tales como estudiar cualitativamente los entonces misteriosos campos de fuerza eléctricos y magnéticos, aunque no pudiera tocarlos ni le dieran de comer, intentando visualizarlos, tratando de experimentar con ellos, etc. Siendo consciente, en cualquier caso, de que en el mundo hay mucho más de lo que se ve, y también más de lo que seguramente jamás podremos comprender.
Él trataba de escuchar a la Madre Naturaleza, y entabló un diálogo con ella vía experimentos.
(…)
>(…)
Más tarde, Maxwell fue capaz de formalizar matemáticamente muchas cosas que Faraday había descubierto cualitativamente, llegando a sacar 20 ecuaciones que más tarde Heaviside y otros condensaron en 4: las ahora llamadas, merecidamente, ECUACIONES DE MAXWELL DEL ELECTROMAGNETISMO, y que son un monumento tan glorioso o más que las pirámides de Egipto o que cualquier acueducto romano.
No es exagerado decir que nuestra civilización industrial reposa sobre *eso*.
Una persona 'normal', en un mundo 'normal' (o mejor que éste), debería ser capaz de leer esas ecuaciones, saborearlas, y apreciar su belleza e incluso simetrías, de la misma manera que algunos se deleitan contemplando una estatua de mármol.
Luego, además, se puede aprovechar ese conocimiento para saciar estómagos, facilitar la vida y demás necesidades mundanas.
Evidentemente, tú no estás en la categoría de los que podrían valorar todo eso. Más bien debes de ser como los que montaron un monolito 'científico' aquí, en esta "universidad", en el que hay … sumas, restas, multiplicaciones y divisiones (de números de dos cifras, por mor del detalle).
Ese es el concepto que de la ciencia tenéis casi todos los españoles. Sois de lo más lamentable que existe: si tengo dos longanizas y otras dos, entonces tengo cuatro longanizas … Tengo que saber contar para guardar mi dineritoooo … A mí que no me la peguen, que soy muy listoooo … para cojones los míos …
Dais asco.
"(…) Pero las matemæricas que están desarrollando posiblemente tendræn aplicación a problemas que ahora mismo ni nos estamos planteando, y que nos permitirán progresar = comer (…)"
-> Has acertado con lo que hay antes de la conjunción Y. No eres tonto del todo.
Sin embargo, en esa ecuación que planteas de que PROGRESAR = COMER se delata tu fondo de personalidad. Ya lo comenté suficientemente antes.
Creo que aquí sólo entró algo de *Cultura* cuando vinieron los franceses, y duró poco. Es el basurero de Europa. Un páramo intelectual y (lo que es peor) moral.
"(…) Y desde luego bien se puede afirmar que comemos todos gracias a los avances científicos anteriores (…)"
-> Supongo que de cuando en cuando soltarás un eructo en honor de aquellos pioneros, puesto que hicieron posible que llenes tu panza con regularidad cronométrica.
(…)
>(…)
"(…) Oye, mira a ver si ahora dices de donde eres tú, porque con lo cretino que resultas eres un penoso embajador de tu patria. Tus paisanos estarían avergonzados (…)"
-> Ese 'dónde' que has escrito debía llevar tilde, patán, que no sabes escribir ni tu propio idioma.
Al contrario que tú, que tienes una patria (curiosa palabra, que viene del latín Pater=padre pero es femenina; otra sandez española), yo considero que el mundo es mi casa.
Si acaso tendría una 'motherland', una 'matria', como en inglés (motherland), porque a ese sitio, si existiera, lo querría como a una madre.
"(…) *perdona AMT, pero payaso es el que hace payasadas (…)"
-> Ja ja ja, ese parafraseo de Forrest Gump denota una similitud más que superficial.
Perdónalo, Antonio, pues no sabe lo que hace. Contribuye a amenizar el blog.A mí me divierte 😀
"(…) naces en Francia pero no eres francés, creces en España pero no eres español (a pesar de comportarte como uno de nosotros) … Oye, igual no eres de ningún sitio, que sería el mejor favor que le podrías hacer a tu pais (…)"
-> Es que no me considero de ningún sitio 'cercano' (no de tierras donde haya gentuza como tú, desde luego).
Puedo decir que era indo-semita por sangre, francés de nacimiento, normando (i.e., franco-germánico, o anglo-normando) por mentalidad, y europeo por convicción política.
Pero después he estado en otros sitios, he estudiado otras culturas y lenguas, he conocido a otra gente, y lo mejor que he visto en ellos lo he ido absorbiendo en la medida que he podido, componiendo una especie de *mosaico* ecléctico y armonioso.
De manera que ahora tengo también trocitos de Rusia, China, Japón, India, … Todos me han permitido desarrollar aspectos que no habría descubierto sólo. Estoy en deuda para con ellos.
Tú en cambio sólo eres un españaco, cosa que supone ser español + cumplir una serie de requisitos especiales que reúnes sobradamente. Te pondría con aznar, en el octavo anillo del infierno de Dante, el de los rufianes, aduladores y pretenciosos.
"(…) No, si al final va a ser cierto que eres un lagarto alienígena o que los extraterrestres te subieron a su nave nodriza y te metieron el palo de una escoba* por el trasero.
*o de una fregona, desde luego de un chupa chups, no(…)"
-> ji ji ji
ja ja ja
ji ja ju ja
ji ja ju ja
¿Eres tan estúpido como para estar leyendo esto último también …? 😮
Eres tan tonto que das grima, de verdad.
Bien, si has llegado hasta aquí, mereces más explicaciones aún: soy sólo un ingeniero/erudito/zoólogo, de la especie Homo Sapiens (3er tipo de chimpancé), que se complace en estudiar las manifestaciones, en su nicho, de un zoón (animalito) como tú.
Tus chistes sexuales están a la altura de tu talante y de tu caché, y demuestran lo vulgar y retorcido que eres, pudiéndose decir que no se necesita ni responderte puesto que te estás mostrando como realmente eres a ojos del público (en ese sentido, estoy haciendo un favor a la comunidad).
Te remito al complejo criptograma que te planteé al inicio de este mensaje, y sugiero que vayas iterando la lectura de todo esto hasta que te canses o descifres aquello, verraco.
VOLVER AL PRINCIPIO 😮
>@ UgLy YoUtH …
"(…) Si lo que propones (en este caso me refiero simplemente al plutonio y a fertilizar torio a U-233) es tan fácil, viable y, presumiblemente, barato me gustaría saber tu opinión profesional, de experto y, si quieres, personal sobre cuáles son los motivos por los que NO se está haciendo ya y en lugar de eso estamos minando uranio en gangas con concentraciones cada vez menores, eso sin olvidar hasta qué punto estas actuaciones nos servirían para eliminar de forma limpia gran parte de los residuos, los más peligrosos incluso, que sigue siendo el punto más débil de toda la industria nuclear (…)"
-> Aunque esté intentando doctorarme en esto, no me considero profesional ni, en realidad, tampoco experto.
Entiendo que la 'formación' que se me dio en la Universidad fue caótica e incompleta. Aprendí cosas de algunos profesores que habían dedicado toda su vida al tema y que iban poco a poco transmitiéndonos ideas y conceptos que, a veces, no se pueden hallar en ningún libro.
Globalmente y salvo esas personas excepcionales, entendí que todo estaba bastante mal estructurado. Pero como el tema me interesaba tanto, me resultó fácil y he leído y estudiado más cosas, luego, por mi cuenta -y seguiré haciéndolo-.
Así que mi opinión será personal, casi de 'entendido', pero no de experto de verdad.
(…)
>(…)
Pienso que el ciclo de combustible que se está aplicando casi en todos los sitios ahora es tremendamente ineficiente.
El caso paradigmático, a mi modo de ver, son los EE UU. Tienen unos 100 reactores o poco más. Básicamente el 25% del parque nuclear mundial.
Ordenando las cosas cronológicamente, diría que:
*** Tras los descubrimientos y avances de los '40 (S.G.M.), aprovecharon la tecnología nuclear recién descubierta para desarrollar primero motores de submarino y luego a partir de eso (reactor PWR sobre todo) centrales eléctricas en las que el ciclo de vapor estaba copiado de las centrales térmicas de toda la vida.
No veo ahí una "optimización" o "traje a medida" para un foco de calor que merecía ser aprovechado mejor. Hace poco hablé de acoplar un ciclo Stirling, y Antonio respondió con algo sobre un compromiso entre potencia y rapidez, creo recordar, que no comprendí.
Hasta donde sé, sería perfectamente posible implementar un ciclo Stirling y quizá usar un fluido distinto del agua (voto por el helio) y alcanzar rendimientos superiores, pero eso hubiera supuesto tener que hacer un diseño ex profeso para los reactores nucleares. El motor de Stirling va a cobrar importancia en los tiempos que vienen (eficiente, silencioso, versátil, …).
Lo único que impidió que Ford aplicase un prototipo a automoción fue, según un manual técnico que leí sobre esa investigación, que tardaba 30 segundos en arrancar (hay que precalentar el fluido). Compárase eso con los 15 minutos para arrancar de una pila de combustible típica.
La idea clave que quiero transmitir es que en mi opinión la tecnología de reactores ha avanzado de forma desesperantemente lenta, porque mientras tenían algo que funcionase más o menos, no trataron de ir más allá.
(…)
>(…)
*** El uranio [aún estoy hablando de EE UU] pasa por el reactor una sola vez (once-through cycle), y luego lo que sale ya es "residuo desechable", aunque contenga todavía casi el 99% de la energía del mineral original.
Lo que vemos aquí es CAPITALISMO RÁPIDO, de beneficio inmediato, aquí y ahora. Eso también ha sucedido con el petróleo. Tengo entendido que muchos pozos, de haber sido explotados más paulatinamente, habrían rendido más en total al final. Sin embargo, se eligió sacar lo máximo posible, aquí y ahora, aunque eso suponga hacer burradas como inyectar agua (sic) y otras cosas.
Es el pensamiento táctico, cortoplacista de los americanos, que ahora está chocando -y perderá- con la mentalidad a largo plazo, estratégica, de los asiáticos.
*** ¿Cuánto han invertido en REPROCESADO del combustible y/o en tecnología de reactores reproductores, incineración de residuos de larga vida, etc.?
En mi opinión, POCO o NADA. Ahora mismo en Japón se han visto los entresijos de una chapucería monumental: piscinas de combustible arriba del reactor para ahorrar costes. Central sobre el mar (para que el agua de refrigeración salga más barata), generadores diésel de emergencia a la buena de dios cerca de la central, … ¿Funciona? Pues no lo toques y que siga el negocio. Esa parece ser la consigna.
Pero no podemos seguir así.
Se supone que mientras que la Naturaleza es darwinista (construye sobre lo que hay, y no puede eliminar un diseño que está mal y arrancar de cero), la tecnología es lamarckista (en cada generación del trasto que sea, es posible aumentar unas capacidades, o incluso incorporar otras nuevas, mientras que quitamos lo que no queremos).
Sin embargo, en un contexto de competencia capitalista feroz y sin escrúpulos, incluso los tecnólogos se comportan de manera 'darwinista', parcheando lo que ya hay, aunque esté mal de raíz, y tratando simplemente de que la rueda siga girando. Hasta que pasan cosas como lo de Fukushima, claro.
Decir sólo que FUSIÓN nuclear a corto plazo no va a haberla, y a largo plazo veremos.
Pero una tecnología nuclear mucho más segura y especialmente MUCHO MÁS EFICIENTE (sacar más energía de lo mismo, casi 100 veces más) es algo pienso que posible. Podría no obstante traer aparejados otros cambios:
Para incinerar residuos por ejemplo, si se usara una fuente externa de neutrones (idea del "Rubiatrón"), sucedería que como los aceleradores son caros, habría un efecto de centralización aún mayor. De todas formas, esas instalaciones serían sólo uno de los tipos de reactores necesarios.
Ha faltado apoyo político a la energía nuclear, ha faltado inversión, ha faltado afán de investigar nuevas líneas y pulir la tecnología (los reactores de agua ligera son algo que viene de hace ya muchas décadas).
El OBSTÁCULO principal es el desconocimiento de la gente, a la que no se le ha tratado de explicar nada -muchos ni siquiera quieren escuchar-.
Creo que es posible una SOLUCIÓN a todo esto, y que tendrá que venir de una combinación virtuosa de varias contribuciones: nuclear, renovables, uso comedido de fósiles hasta que podamos prescindir de ellos del todo, … y un cambio de valores que nos lleve a consumir con juicio: consumir para vivir, y no lo contrario.
>@ UgLy YoUtH …
"(…) sobran visiones cortoplacistas y economicistas, soberbia y egoismo, pero no personas ni conocimientos.
Al contrario, necesitaremos más que nunca gente preparada, altura moral, amplitud de miras y vision a largo plazo para entender y ver, en línea con tus comentarios, dónde está la verdadera grandeza del ser humano, aquella que el confort material y el ansía de dinero ha nublado por completo.
En mi opinión y siendo pragmático, transitar el camino de la permacultura, o cualquier otro que no nos lleve a la debacle, va a exigir mucho más de todos de lo que podemos imaginar (…)"
-> Muy bien dicho.
Estoy totalmente de acuerdo.
La solución va a exigir una combinación de casi todo, también incluso por un tiempo de los combustibles fósiles a los que habrá que acabar renunciando y que tenemos que ir dosificando desde ya.
Hay que quitarse primero la espina "fósil".
Más tarde, y si se puede, habrá que quitarse también la espina "nuclear": esto último está más lejos, y seguramente requeriría una tecnología que permitiera pasar LUZ solar eficientemente a otras formas de energía.
Esto último, seguramente posible, es un objetivo a medio-largo plazo.
>Caballeros por favor, es que vamos a estar todo el comentario con la misma retahila…
>@Domenek: gracias por iluminarme es cuestiones científicas, ¡que haría yo sin tí!. Hay que joderse hasta que punto puedes ser prepotente. El palo de esa escoba tiene que haber sido de un material realmente especial para que seas tan estirado.
Lo único que has demostrado con tus comentario es hasta que punto eres víctima de tus prejuicios y contradicciones: por un lado declaras una vocación intelectual y de erudicción por otro has decidido abandonar toda razón.
Enterate, los prejuicios (hacia mi, hacia mi pais) suponen el abandono (voluntario) de toda razón. Anda, haz un calculo de lógica de esos tuyos sobre una servilleta a ver si lo acabas pillando y revisate un poco a Aristóteles y no me des clases a mi sobre lo bueno de la vida contemplativa.
Pensé que dado lo bisoño que, sin lugar a dudas eres, tu comportamiento podría corresponderse con la falta de experiencia y de mundo, pero si has estado en otros paises y piensas así, lo tuyo es mas grave. Haztelo mirar porque no hay peor cosa que desaprovechar de manera tan lamentable todas esas experiencias que solamente pasan una vez en la vida.
Pero no te preocupes. Si no has sido capaz de aprender por ti mismo, aprenderás de las hostias que te de la vida una vez tras otra cuando tus estechos paradigmas mentales te laos vaya rompiendo la realidad, y afortunadamente este abnegado siervo del Señor estara siempre dispuesto a darte tu merecida ración.
¿De verdad pensabas que ibas a insultarme, y salir indemne?. No seas tan cándido.
PD: ¡bien!, ¡pillaste lo de Forrest Gump!, ya te dije que te iba a hablar a un nivel que entendieses
@AMT: ¿de verdar ęste tio tiene algo que ver con Libertad Digital?, ¡Dios mio!, ¡que me borro y me alisto en el Acorazado!
>Pues parece que el "incidente" va a acabar pasando cierta factura:
http://www.lavanguardia.es/internacional/20110331/54134812086/un-experto-aleman-critica-la-respuesta-japonesa-al-accidente-nuclear.html
>@AMT deberias de banear a este Domenek es un troll pedante y un gilipollas, es tan gilipollas que cree que puede vivir sin comer , beber, cagar o follar y esta llenando el blog de basura camuflada información de primera y no es mas que una mierda escrita a mayor gloria de alguien que solo quiere demostrarle al mundo lo mucho que sabe pero no enseñar nada al mundo.
Considero que no justifica las toneladas de CO2 que emite con sus farragosos comentarios.
>@todos. Ya se que a nadie le importa, pero si sigo viendo insultos, descalificaciones y otras barbaridades gratuitas yo me bajo. Para entretenerme viendo exabruptos ya meto el palo en el avispero de LD, YNET o el plural. No será una gran perdida pero yo no veo el objeto de seguir leyendo posts progresivamente más largos, con más datos cocinados y con mas insultos.
Mi puento de vista con las nucleares no tiene que ver con EROEIs, accidentes o costes. Creo que ya lo había dicho aquí, pero cuando acaben sin lugar a duda con los residuos de UNA central nuclear para siempre, que construyan otra. Es facil. El resto son elucubraciones.
Y por si a alguien todavía le interesa el tema de Energía y Economía, un link de economía, hay que excavar en los link que contiene a su vez. Hay que saber un poco de jerga, pero nada que Mr. wikipedia no pueda arreglar: http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/03/16/the-answer-my-friend-2/
¡Al menos es un modelo, aunque los datos sean cambiantes!
>Bueno, el camino de las disgresiones en este foro está tomando un rumbo bastante aburrido.
Dicho esto un comentario relacionado tangencialmente con todo esto:
Ayer comence a trabajar revisando la documentación de los productores fotovoltaicos que quieren acogerse a la prima anterior a octubre de 2008. Con esto de las primas la gente hacía una instalación de 3 MW y habría 30 SLs para 30 explotaciones de 100 kW. Todos los equipos son de fabricación extranjera. El coste – eficiencia de la tecnología sigue siendo bastante mediocre y de hecho se da una prima muy sustanciosa. La eficiencia está por debajo de la eólica, de la eólica marina y de la termosolar.
>Y sin embargo el gobierno no apuesta por la eólica marina. El Reino Unido ya está instalando un numero considerable de parques en aguas poco profundas, mientras que España está impulsando el desarrollo de la tecnología para aguas profundas ¿¿¿??? Si ya existe la tecnología para aguas poco profundas, si una parte de los equipos es de fabricación española. Si es, ahora mismo más eficiente que la termosolar… en fin, un grano no hace granero pero ayuda al compañero y la verdad que es un auténtico disparate como se fomenta una tecnología ruinosa por medio de las primas (FV) y se abandona otra… ¿porque razón? ¿no nos gusta que se vean los molinos en las playas? ¿dejaría la gente de ir a Benidorm? Preguntas, me temo sin respuesta
>Leyendo sobre Fukushima, me he dado cuenta que además de los seis reactores de Fukushima I (Daiichi) hay otros cuatro en Fukushima II (Daini) la distancia entre las dos es de tan sólo unos 12 Km., por lo tanto ¿no tendrán que evacuar también esa central? y probablemente por mucho tiempo, ¿pueden apagar a tiempo esos reactores? ¿y los residuos que tengan almacenados, podrán gestionarlos o transportarlos? teniendo en cuenta que esa zona quedará contaminada.
¿Alguien sabe algo de esto?, porque en la prensa no veo nada.
Un saludo.
>Si pretendes informarte de Fukushima por la prensa vas listo.
Los 4 reactores de Daini se pusiserón en parada fría 4 días despues del Tsunami.
>Por favor caballeros, lean a quién y lo que les interese interese y ingoren que o quienes no les interesen. LLeven su coloquio al margen e ignoren lo demás. No olviden que siempre habrá un Bob Esponja…es inevitable. Por cierto ¿alguien tiene datos sobre la evolución de la tecnología del hidrógeno? Me gustaría compararlos con los que tengo y tambien opiniones sobre su proyección de futuro
>Ayer retomamos clases de Karate… el profesor es japonés y tiene a su hermano viviendo a 200 km de Fukushima. Están muy preocupados, porque no saben en que momento van a tener que irse de allí; cada día se les pone más complicado y en lugar de aclarárseles el panorama, se les pone más oscuro.
>@franjose: el hidrogeno en este momento esta practicamente abandonado:
*el hidrogeno no es una fuente de energia, hay que fabricarlo, y se pierde mucha energia en hacerlo, del orden del 50%, ademas esta energia hay que sacarla de algun lado, luego no solucionamos nada
*el hidrogeno es complicado y peligroso de almacenar
*el hidrogeno no se puede transportar por oleoductos normales, las moleculas son muy pequeñás y se salen por los poros
*la pilas de combustible que convierten hidrogeno en electricidad son tecnologia NASA, carisimas y con poca potencia
*y para quemarlo en un motor termico (en contraposicion al motor electrico), para eso quemamos butano y es todo mucho mas sencillo y barato
>@Franjose, estuve repasando un libro que había leido hace mucho, "La economía del Hidrógeno" de Jeremy Rifkin, el cual en su momento me había parecido muy prometedor.
@José tiene razón. Además leía que el 49% del hidrógeno que se produce hoy se hace con energía del petróleo, algo del 30% con la energía del gas y solo el 4% con electrólisis producto de energías renovables.
¿No pinta bien, no?
>…perdón, la diferencia se logra con energía nuclear.
>La situación en Fukushima pinta cada vez peor
http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1301652988P.pdf
>@ Jose. Para los térmicos de ciclo Otto ya tenemos el GNV bien como GLP o GNC.
Aquí dejo un par de enlaces para la adaptación y normativa.
http://www.gabinete.org.ar/Enero_
2006/gas_natural_presente_futuro
_sector_transporte.pdf
http://www.motorgas.es/UserFiles/
File/Repsol%20transformacion%20
motorgas.pdf
El "problema", sigue siendo fósil.
Sabiendo que el hidrógeno es un vector energético con un elevado coste de obtención, por el momento, podríamos tener en cuenta el exceso de electricidad que tenemos, según AMT,avanzar en la investigación integral para su producción, distribución. Hay que recordar que la gasolina en los inicios como carburante era considerada altamente peligrosa.
>@ Grabiel. La cuestión está en lograr energía que no provenga del crudo para las motores embarcados. El crudo en principio es gratis, como todas las materias que se extraen, solo conlleva los costes de extracción,nada de producción, luego está el procesamiento, pero eso entra ya en la cadena de tratamiento. Pero tengamos en cuenta las externalidades y la dependencia generada en detrimento de otras opciones alternativas que en todo ese tiempo se podrían haber desarrollado, pero claro, los interes económico-políticos son muy fuertes con el crudo.
>@Franjose, o no te entiendo bien o hay algo que no estás comprendiendo del todo…
Justamente de lo que trata este Blog es de que nos enfrentamos a serias dificultades para obtener electricidad de otras fuentes de energía -fuera de los hidrocarburos- y de que en un contexto de decrecimiento energético/económico (releer el título y el texto del presente Post), tampoco las "leyes de mercado" van a funcionar para que la energía faltante aparezca mágicamente de la nada. Se han analizado todas las fuentes de energía conocidas y ya vemos que ninguna ofrece las garantías suficientes de sustentabilidad y viabilidad; todas han sido posibles -directa o indirectamente- gracias al petróleo y el gas barato.
Es decir, que si el hidrógeno sigue sin prosperar, es porque es caro producirlo y manejarlo; y sin la asistencia del petróleo, gas y energía nuclear, me animo a asegurar que está garantizada su tumba, por más que sea lo que más abunda en el Universo.
Cada vez dudo más acerca de que los intereses petroleros hayan sido realmente el factor principal para que otras fuentes energéticas queden relegadas. Cuando hay plata de por medio, si otras energías hubieran sido tanto o más rentables que el petroleo, ya hubieran prosperado. Creo que ya están dadas las condiciones económicas y sociales, para que puedan tomar la delantera otras alternativas y sin embargo, la cosa se pincha cada vez.
Saludos
>@ CGA …
"(…) Domenek: gracias por iluminarme es cuestiones científicas (…)"
-> De nada. El nivel necesario para eso es tan bajo q puedo hacerlo mientras leo el periódico.
"(…) ¡que haría yo sin tí! (…)"
-> Seguramente el tonto, igual que ahora.
"(…) Hay que joderse hasta que punto puedes ser prepotente (…)"
-> ¿Me lo dices desde la humildad …? 😮
'Humilde', 'humillar', del latín 'humilis', y éste a su vez de 'humus' = suelo, que por cierto también da la palabra 'homo' = hombre.
"(…) El palo de esa escoba tiene que haber sido de un material realmente especial para que seas tan estirado (…)"
-> Y venga con las perversiones sexuales.
"(…) Lo único que has demostrado con tus comentario es hasta que punto eres víctima de tus prejuicios y contradicciones: por un lado declaras una vocación intelectual y de erudicción por otro has decidido abandonar toda razón (…)"
-> Ja ja ja! 😀 Muy bueno lo de 'erudicción'. Con eso creo que ya has dicho quién eres.
(…)
>(…)
"(…) Enterate, los prejuicios (hacia mi, hacia mi pais) suponen el abandono (voluntario) de toda razón (…)"
-> Precisamente me da asco tu país porque yo amo a la Diosa Razón, y también a la Belleza.
"(…) Anda, haz un calculo de lógica de esos tuyos sobre una servilleta a ver si lo acabas pillando y revisate un poco a Aristóteles y no me des clases a mi sobre lo bueno de la vida contemplativa (…)"
-> Si un cálculo es correcto, da igual que haya sido realizado sobre una servilleta o en la memoria de un ordenador, o que esté escrito en el barro. Es la Verdad.
Pero tú, como español de raza pura que eres, prefieres una mentira escrita en Letras de Oro.
"(…) Pensé que dado lo bisoño que, sin lugar a dudas eres, tu comportamiento podría corresponderse con la falta de experiencia y de mundo (…)"
-> Hombre, los rufianes como tú suelen tener más 'calle', pero la ventaja que eso supone es en realidad mucho menor de lo que soléis creéis, y muy circunscrita, y hablo de hecho con conocimiento de causa. Que seas *catedrático de la calle* te conducirá a moverte sólo entre ella y la cárcel.
"(…) pero si has estado en otros paises y piensas así, lo tuyo es mas grave. Haztelo mirar porque no hay peor cosa que desaprovechar de manera tan lamentable todas esas experiencias que solamente pasan una vez en la vida (…)"
-> No he estado en "otros" países, sino en países de verdad, no como esto. Y precisamente por haber aprovechado aceptablemente mis experiencias, puedo apercibirme mejor de lo lamentable que eres.
"(…) Pero no te preocupes. Si no has sido capaz de aprender por ti mismo, aprenderás de las hostias que te de la vida una vez tras otra cuando tus estechos paradigmas mentales te laos vaya rompiendo la realidad, y afortunadamente este abnegado siervo del Señor estara siempre dispuesto a darte tu merecida ración (…)"
-> Me has dejado tan maltrecho que voy a pasar los próximos meses en el hospital, o quizá en una institución psiquiátrica.
'Siervo', de la misma raíz que 'servil', dícese de la sumisa en exceso, que se humilla ante los superiores o los poderosos, generalmente para obtener un beneficio, así como de su conducta, actitud, …
Básicamente, se usa con CARTAGINESES como tú, crueles en la victoria y cobardes y serviles en la derrota, que sacrifican principios e ideales a la 'inmediatez' del comer, beber, cagar, follar y todas tus demás declaradas necesidades primarias y únicas.
(…)
>(…)
"(…) ¿De verdad pensabas que ibas a insultarme, y salir indemne?. No seas tan cándido (…)"
-> Indemne, del latín IN- (= no) y DAMNUM (= daño), 'sin daños'. 'Indemnizar' viene de la misma combinación de raíces.
'Candido', del latín 'candidus', que significaba 'blanco', 'puro', 'sin mácula'. De ahí deriva también la palabra 'candidato'.
Evidentemente, no te gusta la 'pureza', como tú mismo declaras sin tapujos. Sin embargo, hay en mis aspiraciones un 'catarismo' (de 'katharós' = 'puro' otra vez) al que no pienso renunciar, entre otras cosas porque no quiero asemejarme a animales de cuadra como tú.
En relación a tu condición de 'siervo', vaya la siguiente frase: NO ME GUSTAN LOS SERES QUE SE ARRODILLAN, Antonio Escohotado.
"(…) PD: ¡bien!, ¡pillaste lo de Forrest Gump!, ya te dije que te iba a hablar a un nivel que entendieses (…)"
-> Sí, síiii … otro acertijo, porfa … 😛
"(…) @AMT: ¿de verdar ęste tio tiene algo que ver con Libertad Digital?, ¡Dios mio!, ¡que me borro y me alisto en el Acorazado! (…)"
-> Precisamente eres tú quien parece el típico carca derechoide.
"(…) @AMT deberias de banear a este Domenek es un troll pedante y un gilipollas, es tan gilipollas que cree que puede vivir sin comer , beber, cagar o follar (…)"
-> Creo que yo he aportado al menos un granito de arena a la discusión, mientras que CGA sólo ha aportado su 'historia de amor' conmigo.
"(…) y esta llenando el blog de basura camuflada información de primera y no es mas que una mierda escrita a mayor gloria de alguien que solo quiere demostrarle al mundo lo mucho que sabe pero no enseñar nada al mundo (…)"
-> Se podrían decir muchas cosas …
Una: yo escribo sin faltas de ortografía (salvo errores al teclear), cosa que no se puede decir de ti, y eso que usas tu lengua materna (no es mi caso).
Dos: no necesito demostrarle al mundo nada, ni me preocupa la opinión del mundo, no como te sucede a ti, Oh, Grandioso Siervo del Señor, que ya has dicho por activa y pasiva que nadie puede criticarte y quedar indemne. Tu españolidad queda en evidencia una vez más.
Tres: aunque tú sobre todo tengas bastantes cosas que aprender, tanto de los demás como de mí mismo, en realidad no puedes hacerlo, porque no estás receptivo, sino *enrocado* en tu ego, como español de pura cepa que eres.
Te recomiendo la misma bibliografía que la otra vez: EL ESPAÑOL Y LOS SIETE PECADOS CAPITALES, de Fernando Díaz-Plaja, Alianza Editorial.
Ahí hallarás tu perfil psicológico y, con suerte, podrás quizá usar el material para pulir alguna arista de tu alma y devenir un poco mejor de lo que ahora eres. Te deseo suerte.
"(…) Considero que no justifica las toneladas de CO2 que emite con sus farragosos comentarios (…)"
-> Vaya. No conocía esa fuente de emisiones. ¿Cuál es el ratio de kg de CO2 emitidos por bit de información procesada o escrita? Aunque no se pueda separar del todo soma y psique, los requerimientos somáticos de la actividad espiritual son tan exiguos que no vale la pena ni contabilizarlos 😮
Tú en cambio, que enfatizas tanto la importancia del comer, beber y demás, deberías tener en cuenta si acaso el CO2 y metano de tus ventosidades y deyecciones en general. Con que deglutieras un 5% menos, ahorrarías bastante metano al año (casi 30 veces más potenten que el CO2 en cuanto a efecto invernadero).
En cuanto a lo de 'farragoso', es cierto que mis comentarios a veces son largos, pero *portan información* y/o ideas.
Las tonterías que tú escribes, en cambio, son un reflejo de ti mismo: algo sin fuste, sin sustancia, que no aporta nada y sirve como mucho para pasar el rato de forma insípida. Como escuchar chistes malos.
>¿Porque mejor no se dedican a calcular la cantidad de energía derrochada en tan absurdas discusiones?
>Domének, en lugar de demostrar que odias todo lo hispánico (ya lo hemos visto, no te preocupes), podrías dedicarte a responder las diversas objeciones que te han planteado tanto Antonio y otros a tus teorías para salvar a la humanidad (si vas para atrás en los mensajes verás algunas preguntas interesantes). A ver si superamos la etapa colegial del "y tú más", que ya vemos que escurres el bulto cuando te interesa.
>Bueno …
A ver si me reengancho a la TEMÁTICA QUE IMPORTA aquí:
Otras ideas que fueron propuestas en el pasado y cuya viabilidad está en entredicho:
*** ENERGÍA SOLAR (fotovoltaica o bien térmica) en el DESIERTO DEL SÁHARA.
*** TORRES SOLARES (Solar updraft tower); vaya por delante que el rendimiento es de 1/200
http://es.wikipedia.org/wiki/Torre_solar
Vamos, vamos …
Espero que lluevan análisis que demuelan estos escenarios.
Lo del Sáhara, en concreto, pienso que podría hacerse de alguna manera, pero evitando la tecnología fotovoltaica.
Tendría que ser con métodos térmicos: quizá grandes cajones, de poca altura, en el desierto, entre los que evolucionara un gas (quizá aire simplemente) siguiendo un CICLO de STIRLING.
Propongo vaciar una de las islas Canarias o bien Sicilia, del todo (no se perdería casi nada en el último caso) y dedicarla a ese tipo de obras faraónicas.
La electricidad generada se transportaría a la EUROPA continental o bien en continua, o bien en alterna a elevadísima tensión, mediante cables submarinos.
>@Domenek , el que te llama gilipollas y vota por que te baneen no es CGA soy yo Manuel Amigo, es más le pido oficalmente a AMT que no te deje escribir mas aqui hasta que te leas todos los post anteriores de este blog en los cuales ya se ha analizado de manera pormenorizada la viabilidad de todas las imposibles alternativas a un consumo de 90.000.000 de barriles diarios de petroleo.
Una vez que los hayas leido que AMT te haga un exmanen tipo test para ver si has aprendido algo , y si lo apruebas que te deje escribir de nuevo por que todo lo que comentas ya ha sido comentado , analizado, criticado , desarrollado cientos de veces y estamos metidos en un puto bucle que gira alrededor de tus infantiles , xenofobas y repetitivas tonterias.
>@Domenek: mira a ver si empiezas por separar mis comentarios de los demás, porque tu "ansia viva" de fabricar tu propio muñequito de paja a quien vapulear a placer te lleva a mezclar las cosas. Menuda competición tienes contra ti mismo, de verdad que tienes un jaleo mental del carajo que vomitas de manera incontinente.
Ni en servilleta ni en barro, nada, no eres capaz de identificar el sofisma en el que estás atrapado, así que me temo que la Pureza, Belleza, y la Diosa Razón te dan calabazas, una detrás de otra.
El único que te va a ser fiel, Domenek, voy a ser yo, dandote una merecidita hostia tras otra, mientras no seas capaz de examinar el hilo de tus propios pensamientos.
PD: como supongo que tengas pasaporte español y de algun otro sitio, oye, enrollate y haz el favor de utilizar el otro hasta que desarrolles un poco de sentido critico hacia ti mismo
>@Domenek, oye hay una cosa que no entiendo. El Aristóteles si se quien es (un pensante griego o eleno o algo así), pero lo de Far-a-day solo me suena a una canción de los Dire Straits, pero era far-a-way. ¡Y el cantante no se llamaba Maxwell!, ¡Maxwell es un cantante de soul!
>La realidad nos dice que no existe una crisis económica del capitalismo. tampoco existe una crisis energética.Una catástrofe como la de Japón, incluida la nuclear, es una pura anécdota.En España hay 5-7 millones de parados, pero sobre el papel. No han significado una caida del mismo orden en el PIB, po lo tanto, ni antes aportaban nada ni ahora causa conflicto su inactividad. En realidad deben ser seres con una gran capacidad de esperanza ("Bueno, las cosas ya mejorarán cundo cambie el gobirrno tras las próximas elecciones dentro de un año").Estados Unidos, que parecían al borde de la bancarrota y el dólar a punto de desaparecer, vuelven a recuperar el nivel de empleo. Libia, que parecía que se había estancado en la producción de 1,5 millones barriles/día, ahora nos informan que tiene reservas de petróleo dulce de 40 billones de barriles (entiendo que se refieren estas fuentes a 40.000.000.000.000 y no a 40.000.000.000 que sería algo más que el consumo mundial anual, por que se refieren a precio de 1 $7barril y con capacidad para abastecer al mercado durante 100 años).
Ahora en serio, llevamos unos meses/años en los que las informaciones no son de fiar. El 99% parece que no sucede nada anormal. El 1%del tiempo en el que nos SHockean con malas noticias, en 24 horas tienen consecuencias inmediatas del tipo recorte de pensiones, salarios, sanidad, educación para "salvar" la situación. Pero en cuanto al presunto problema energético y económico, no hay problema y las soluciones o no son necesarias o se despachan a medio o muy largo plazo. El problema fundamnetal es España en estos momentos es la vuelta de Belén Esteban a tele5, la bancarrota de los clubs de fútbol (no os preocupéis, que nunca llegará realmente, para eso están los pagaimpuestos anónimos)y si es o no verdadero el acto de contricción de los fanáticos rebeldes septentrionales. Por lo demás, a esperar sentados el cambio de ciclo y mirar confiados un deslumbrante futuro lleno de opotunidades. Yo ya no me quejo. Me limito a tocar el violín mientras se hunde el Titanic, si es que se hunde . Actuar ahora, asociarse para afrotar los nuevos -pero todavía inciertos, improbables y en apariencia-retos es ser masoquista y con ganas de someterse al escarnio público.
Por cierto, sinceramente odio al animal humano, al ape-man evolutivo. Cuando hace cutro años ya se intuía claramente el desastre-desconcierto en el que nos encontramos ahora, ya éramos unos cuantos los que "profetizábamos" lo que se venía encima. pues bién, de nada sirvió avisar, comentar, aleccionar, etc. te miraban como un tarao y puntos. Esos mismos tedan ahora lecciones de economía y te explican todo lo acontecido estos años,cómo ha sucedido todo y las razones exactas, como si fueras lelo. Conclusión: amigo Turiel, nadie va a agradecerte tu esfuerzo si tienes razón. Si no la tienes te crucificarán. Si de verdad sucede lo que nos tememos, preparémonos para encontrarnos entre los supervivientes…Lo que tenga que pasar simplemente será inevitable, De momento creo que es mejor vivir esta situación como una aventura. Que la humanidad se vaya o no al carajo, al menos no será responsabilidad nuestra. Simplemente un caso práctico de desastre del que podemos ser afortunadamnete testigos.
>@ Gabriel.
Te entiendo perfectamente. Mi referencia era al campo de la investigación. Desde que en las misiones apolo se empezaron a utilizar las pilas cuya emisión utilizaban los astronautas para beber, la verdad, pienso, que si no nos hubiesemos acomodado tanto al petroleo, quizas, las investigaciones sobre la tecnología del hidrógeno, puede que, estuviesen mas avanzadas. Sin dudar que si prosperara, puede que, fuese mas caro. En cuanto a los intereses de los paisee productores el único interese que tienen es "colocar" el crudo, captar divisas, enriquecerse cuatro y cuando se acabe que se joda el últim@. Cuando Wat en 1768 construyo el primer modelo de viable de vapor nadie se imaginaba, es mas, era inpensable, que aquella potencia la podría desarrollar un motor de combustión interna de reducido tamaño. Todavía no habían nacido ni Nikolaus August Otto ni Rudolf Diesel y a Carnot le quedaban unos añitos para ver la luz. Con este rollo que te acabo de largar quier expresar que en la tecnología lo que hoy es inpensable mañana puede se de lo mas normal. A la historia me remito y a día de hoy con los medios que se tienen en el campo de la investigación los progresos pueden ser pasos de gigante a diferencia de los progresos por ensayo y error.
Saludos
>Hola, ¿alguien por ahí?
>¡Perdón!, soy el anónimo anterior, y no me había dado cuenta de que han salido dos páginas de comentarios (¡barbaridad!). Como me había quedado en la anterior (día 30/3) pensaba que os habría barrido una ola de plutonio.
>Hola 🙂
Lo del plutonio está anticuado. Hay que dejar obsoleta esa tecnología ya pasar a fusionar tritio. Pero antes hace falta limpiar casa -fósiles fuera-.
@ CGA …
No tengo ganas de discutir contigo, porque no llegamos a nada, ni me hacen gracia tus chorradas.
Decir sólo que 'heleno' es con H, Aristóteles no era un 'pensante' sino, si acaso, un 'pensador'.
Faraday era un científico inglés supremo, como varios otros que ellos han tenido: *supremos*, la clase de persona que aquí no puede aparecer porque sería como pedir que crezcan secuoyas en el hielo ártico.
Ya que descompones su nombre, decir que a mí me parece un apellido inglés de pura cepa. Sajón puro. Me recuerda la palabra 'Friday' = el día de 'Freya', diosa de la mitología germánica).
Seguramente lo de Faraday viene de lo mismo o relacionado. No lo sé. En todo caso, hay vibraciones mentales ahí que tú no puedes sintonizar.
Creo que fue de origenes muy humildes (de esa gente a la que tú mirarías por encima del hombro) y que empezó como encuadernador de libros. Algún científico inglés importante lo tomó bajo su tutela, y así fue como Faraday empezó su carrera científica, prodigiosa en lo experimental. Esto lo leí en alguna parte hace quizá 20 años. No puedo ni recordarlo. En cualquier caso, no tengo tiempo ni ganas de cotejarlo ahora en internet. Te lo dejo como ejercicio.
En cuanto a Maxwell, te aconsejaría el siguiente libro, que compré en internet hace poco pero aún no he leído:
THE MAN WHO CHANGED EVERYTHING: THE LIFE OF JAMES CLERK MAXWELL
http://www.amazon.com/Man-Who-Changed-Everything-Maxwell/dp/0470861711/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1301702805&sr=1-1
La terapia que te aconsejo en base a este libro es la siguiente: mira fotos de Escocia, del lugar donde creció Maxwell (o séase, en internet).
Luego concéntrate en la tapa del libro, en la imagen, 10 minutos al día durante un mes, tratando de absorber la compostura y DISCIPLINA MENTAL que él tenía y que en un entorno español es imposible de desarrollar.
Saturno no está en la tapa por casualidad: Maxwell fue el primero en dar una explicación teórica del por qué de la estructura en bandas de sus anillos(no es trivial deducirlo de las leyes de Newton para la gravedad y el movimiento).
Luego lee el libro, y trata de *vivirlo*. No lo leas como una novela, sino tomándote mucho tiempo, pensadamente, volviendo hacia atrás y releyendo tantas veces como sea necesario.
Con eso, conseguirás enriquecerte un poco, como si fueras uranio, pero en lugar de aumentar to proporción de U-235, aumentará tu proporción de ser británico, o escocés, o científico de la época victoriana (aunque sea en ínfima cantidad) y perderás españolidad. Aunque sean sólo 2 ó 3 puntos porcentuales, habrás obtenido un beneficio INMENSO.
Sospecho que lo que va a pasar es que te reirás de todo esto, pero ya te digo que Maxwell, Faraday, Heaviside, Newton y otros personajes (sin ir a otros países) son algo a lo que los españoles jamás le llegaréis ni a la suela del zapato. Es triste pero es así.
Al menos, yo soy consciente de la situación, lo cual pienso que tiene cierto mérito.
>@ GABRIEL …
En relación a todo el tema este de la CARESTÍA ENERGÉTICA INMINENTE que estamos discutiendo, lo más seguro es que se va a poder estirar lo que hay durante bastante tiempo, pero sería mejor hallar una 'solución' que multiplicara el tiempo esperado de duracion de los recursos por muchos órdenes de magnitud.
Si alguien quiere una PILDORA DE OPTIMISMO, decir que ayer hojeé en una librería la obra
EL OPTIMISTA RACIONAL: ¿TIENE LÍMITES LA CAPACIDAD DE PROGRESO DE LA ESPECIE HUMANA?, de Matt Ridley, Ed. Taurus, 2011
Miré el índice y 'caté' varios apartados de la obra, acordándome inmediatamente de que había visto un vídeo de este personaje varios meses antes.
En ese vídeo se dedicaba a hablar de la inventiva humana, de cómo la interfertilización y cruce de ideas han llevado a que podamos construir cosas cuyo proceso de obtención nadie comprende en su totalidad -daba como ejemplo el ratón de ordenador, comparable en tamaño y forma, aunque no en complejidad implícita, a una lasca prehistórica-, etc.
Más abajo doy el enlace del vídeo, en youtube.
En cualquier caso, al final del libro que comentaba -también de Ridley, y hablando del mismo tema que el vídeo- había un gráfico según el cual, para 2100, la riqueza per capita de los humanos será casi 8 veces superior a la actual.
Me cayó tan simpático el libro que me planteé comprarlo, pero después de todo Ridley no dice nada que no piense ya yo mismo y, además, con más argumentos técnicos que él, por lo que más bien buscaré bajar el libro de internet cuando esté -si es que no está ya en la red-.
Sin entrar en los detalles, y ya que algunos me acusan de 'escurrir el bulto', decir sólo que teniendo en cuenta que minar ganga uranífera multiplica las reservas por 6, entonces ser capaces de aprovechar mineral con 2/3 de la riqueza del que se está minando ahora (y que habíamos quedado hace unos posts en que duraría para 20 años *si todo se hiciera con energía nuclear*), multiplica las reservas por 2'85.
Si además tenemos en cuenta el plutonio que se forma, y también la no demasiado complicada utilización del torio para fertilizarlo y producir más plutonio, creo que es posible afirmar tranquilamente que energía nuclear tenemos como mínimo para un buen SIGLO Y MEDIO (tirando muy por lo bajo).
(…)
>(…)
El 'impasse' que hay ahora es sobre todo tecnológico, aunque es cierto que en época de crisis económica, la no disponibilidad de capital más el tempo reactivo -que no proactivo- de los políticos puede agravar la situación.
Casi con seguridad, surgirán tecnologías nuevas para 'estirar' hasta el límite los recursos del planeta (quizá producir electricidad directamente a partir de los enlaces químicos del carbón, o de la fisión nuclear, sin tener que pasar por el calor como intermediario, …, quién sabe)
A continuación adjunto el enlace del vídeo de Matt Ridley y una traducción parcial:
MATT RIDLEY: WHEN IDEAS HAVE SEX
http://www.youtube.com/watch?v=OLHh9E5ilZ4
A continuación transcribo en castellano el inicio y el final del vídeo:
"Cuando yo era un estudiante aquí en Oxford en los años '70, el futuro del mundo era desolador (risas del público):
la explosión demográfica era imparable, la hambruna global era inevitable, una epidemia cancerosa causada por los productos químicos en el medio ambiente iba a acortar nuestras vidas, la lluvia ácida caía sobre los bosques y el desierto avanzaba una milla o dos al año, el petróleo se estaba acabando y el invierno nuclear acabaría con todos nosotros [más risas].
Ninguna de esas cosas sucedió [más risas], y sorprendentemente, si miráis lo que pasó realmente, durante mi vida, el ingreso medio per capita de la persona promedio en el planeta, en términos reales ajustados a la inflación, se ha triplicado.
La longevidad ha aumentado en un 30% durante mi vida. La mortalidad infantil ha bajado en 2/3, la producción de alimentos per capita ha aumentado en 1/3, y todo esto en una época en la que la población se ha duplicado.
¿Como conseguimos eso? Tanto si pensáis que es una cosa buena o no, ¿cómo lo logramos?, ¿cómo llegamos a ser la única especie que se vuelve más próspera al mismo tiempo que se vuelve más numerosa?
El tamaño de la mancha en este gráfico representa el tamaño de la población, y la altura del gráfico representa el PIB [planetario] per capita.
Pienso que para responder a esa pregunta, necesitáis comprender cómo los seres humanos juntan sus cerebros y permiten así que nuestras ideas se combinen y recombinen, que se encuentren y de hecho se apareen.
En otras palabras, necesitáis entender cómo hacen sexo las ideas.
Quiero que imaginéis como pasamos de hacer objetos como éste [momento 1:53 del vídeo] a hacer objetos como éste [otro].
Ambos son objetos reales. Uno es un hacha manual del período acheulense [Paleolítico Inferior], de hace medio millón de años, del tipo de los que fabricaba el Homo Erectus. El otro es, obviamente, un ratón de ordenador.
(…)
>(…)
Ambos se asemejan increíblemente en tamaño y forma. He intentado averiguar cuál es más grande, pero es casi imposible. Y eso se debe a que ambos fueron diseñados para caber en una mano humana. Ambos son productos tecnológicos.
En última instancia, su similitud no es tan interesante como parece. Sencillamente nos dice que ambos fueron diseñados para acoplarse a la mano humana. Las diferencias son lo que me interesa. Porque el objeto de la izquierda fue producido según un diseño bastante invariable durante un millón de años consecutivos: desde hace millón y medio de años hasta hace medio millón de años.
El Homo Erectus fabricó la misma herramienta durante 30 000 generaciones. Desde luego, hubo unos pocos cambios, pero las herramientas cambiaban más lentamente que los esqueletos en esos tiempos. No había progreso, no había innovación. Es un hecho extraordinario, pero es cierto.
En cambio, el objeto de la derecha queda obsoleto después del transcurso de 5 años.
Y todavía hay otra diferencia, consistente en que el objeto de la izquierda está hecho de una sola substancia. El objeto de la derecha, en cambio, está hecho mediante un agrupamiento de distintas substancias: silicio, metal, plástico, etc.
Y lo que es más: se trata de un agrupamiento de diferentes ideas … La idea del plástico, la idea del láser, la idea del transistor. Todas esas ideas han sido combinadas en esta tecnología (…)
(…)
[salto al momento 15:11 del vídeo]
(…) Así que hemos creado algo llamado 'cerebro colectivo'. Somos sólo nodos en la red. Somos las neuronas de este cerebro. Es el intercambio de ideas, el encuentro y apareamiento de las ideas lo que produce el progreso tecnológico, de manera incremental, poco a poco.
De todas formas, suceden cosas malas. Y en el futuro, a medida que avancemos, experimentaremos, desde luego, cosas terribles. Habrá guerras; habrá depresiones: habrá desastres naturales. Sucederán cosas horribles durante este siglo, estoy absolutamente seguro.
Pero también lo estoy de que, debido a las conexiones que la gente está haciendo y a la capacidad de las ideas para encontrarse y aparearse como nunca antes … estoy también seguro [por eso] de que la tecnología avanzará, y debido a ello el nivel de vida subirá. Porque a gracias al barullo, gracias la capacidad de apelar a las masas, gracias al mundo estructurado verticalmente que hemos creado, en el que no sólo las élites, sino todo el mundo es capaz de tener ideas y hacer que se encuentren con otras y se apareen, estamos acelerando, con seguridad, el ritmo de la innovación.
Gracias [aplausos]"
>Domének deberías crear un gestor de contenidos como un blog en el que exponer tus ideas de forma ordenada y estructurada. Estás añadiendo mucho ruido al post y al blog en general.
Saludos
>" (…) debido a las conexiones que la gente está haciendo y a la capacidad de las ideas para encontrarse y aparearse como nunca antes … estoy también seguro [por eso] de que la tecnología avanzará".
Pues colega, casi prefería tus comentarios técnicos sobre las reservas infinitas de uranio y torio, porque esto ya es pensamiento mágico-religioso. Sólo falta que hagamos todos corrillo y en lugar de cerrar los ojos y repetir "om-om" digamos "optimismo-progreso-tecnología". Aquí nadie duda de que habrá ciertos avances científicos y tecnológicos, pero el problema es: 1) la velocidad; 2) los recursos materiales; 3) los recursos financieros; 4) la magnitud de los desafíos, absolutamente insólitos en la historia de la humanidad por muchos avances tecnológicos que ya tengamos (en este sentido, te recomiendo darte una vuelta por el blog "usted no se lo cree", arriba a la derecha, y dime cómo se soluciona eso con el progreso técnico-científico).
Creo que te dejas llevar por una mentalidad de alquimista, creyendo que algún día convertirás el plomo en oro y encontrarás la piedra filosofal. Pero me parece recordar que no lo consiguieron.
Buen fin de semana a tod@s, disfrutad del sol que hace hoy en "el culo del mundo".
>Bueno, aquí el texto de la contraportada del libro de Matt Ridley:
"El mundo va cada vez mejor. De manera generalizada, el acceso a los alimentos, las rentas y la esperanza de vida han alcanzado niveles muy elevados, mientras que la enfermedad, la mortandad infantil y la violencia han caído notablemente. Aunque el mundo está lejos de ser perfecto, tanto las necesidades como los lujos son hoy más asequibles; el aumento de la población es más lento; África, siguiendo a Asia, está saliendo de la pobreza; las nuevas tecnologías han enriquecido nuestras vidas de un modo sin precedentes. Los pesimistas, que dominan la opinión pública, auguran que pronto alcanzaremos un punto de inflexión que marcará el desastroso final de los buenos tiempos. Pero llevan anunciándolo doscientos años.
Matt Ridley explica cómo y por qué las cosas están mejorando. La prosperidad emana del trabajo de todos para todos. La tendencia al intercambio y a la especialización, iniciada hace más de cien mil años, ha forjado una mentalidad colectiva que eleva nuestros estándares de vida. Tras un recorrido que cubre la historia de la humanidad, Ridley concluye que, gracias a la ilimitada capacidad de innovación del ser humano, el siglo XXI supondrá progresos desde el punto de vista material pero también respecto de la biodiversidad. Una respuesta universal y sorprendente a los agoreros: el progreso no solo es posible sino probable."
Pues podría ser. Y también podría ser que pasemos la jubilación en un apartamento en Saturno con vistas a Júpiter. Who knows!, la vida da muchas vueltas.
>@Domenek, ah, yo pensaba que eleno derivaba de elena como alano derivaba de … es igual.
En fin veo que con la PALABRA "faraday" tienes algunas cosas en común, como la cabeza de serrín* y con el PERSONAJE que nos ocupa parece que el amanecer de tu vida se parece mucho al ocaso de la suya, según wikipedia: "Hirshfeld maintains in his biography that Faraday suffered from mental breakdown due to his intellectual exertions that that he become debilitated by the end of his life and unable to conduct any meaningful research."
¡Pero no te preocupes!, al igual que me recetas un libro (que si tuviese tiempo seguro que me leía) yo te receto a ti otro que sin duda te hace falta mucho más que a mi: "¿Está usted de broma, Sr. Feynman?", en el que descubrirás que se puede ser muy inteligente sin tener un palo de escoba metido por el recto.
*http://www.surnamedb.com/Surname/Faraday (que pedante puedes llegar a ser)
>@Carles (no temas, que mi lado oscuro se lo reservo para Domenek).
Por supuesto estoy de acuerdo con Matt Ridley y con todos los economistas liberales en cuanto a que el motor del progreso es la libertad individual y el libre intercambio, del que se beneficia todo el mundo.
Pero no podemos pasar por alto que, en cierta medida, la prosperidad consiste en transformar unos bienes primarios (recursos naturales, trabajo) en bienes que satisfacen las necesidades (o no tanto)de las personas.
Quiero decir con ésto que parece que hay ciertas ligaduras (prefiero llamarlas así antes que límites) entre las variables que intervieneen en nuestra prosperidad y que, si bien nuestra capacidad de desarrollo no es ilimitada, la única forma de maximizarla es mediante el liberalismo.
>El Matt Ridley ese vive en los mundos de Yupi, nos cuenta la historia de la "mejora" del ir a más que sufrió el mundo en base a energia disponible y barata y creditos trampa para todo el mundo, perdon para todo el primer mundo, creditos trampa que asegurarían a los que mandan el tener pillados por los guevecillos a todos ciudadanos que no aceptarián de buen grado que los que mandan los manden a la miseria por que se deben de optimizar los recursos, pero como han sido malos y han vivido por encima de sus posiblidades ciudadanos , instituciones y gobiernos ahora tiene que ser pobres a cojones y reduciremos el consumo de recursos mediante ajustes dirigidos a empobrecer aun mas a las masas, ¿que así se reducie su nivel de vida y desaparece el estado de bienestar? Que se jodan el sistema no esta hecho para hacerle la buena vida a nadie, esta hecho para que los de siempre, siempre ganemos.
A los que mandan les van a importar exactemente una mierda el cerebro colectivo y el apareamiento de ideas…hasta ahora borreguitos os tocó ser consumidores con calidad de vida y estado del bienestar ahora os toca miseria , hambruna , muerte y desolación, por que sobrais , consumis demasidos recursos y sereis eliminados…
>@Manuel Amigo: precisamente lo que queremos es que no nos manden y mandar nosotros … sobre nosotros mismos.
>@CGA: "Quiero decir con ésto que parece que hay ciertas ligaduras (prefiero llamarlas así antes que límites) entre las variables que intervieneen en nuestra prosperidad y que, si bien nuestra capacidad de desarrollo no es ilimitada, la única forma de maximizarla es mediante el liberalismo."
¡uyuyuyuyuy! Con una argumentación tan sólida puedes cambiar "el liberalismo" por cualquier cosa: "socialismo", "fascismo", ""ecologismo"", "keynesianismo", "religion", "amor fraternal", ….
Quien tenga una demostración matemática de que el liberalismo es mejor que me lo diga. Y no me valen ejemplos que con contraejemplos puedo extenderme más que Domenek
>@CGA exactaemnte y para que nosotros podamos mandar sobre nosotros mismos vamos a tener que mucho más pronto que tarde ir articulando actuaciones en base a ir reduciendo nuestra dependencia fisca del sistema.
El sistema controla y nos provee de los siguientes recursos basicos y fundalentales sin los cuales no es fisicamnte posible la mera superviviencia : agua, alimentos, energia y ejerce el mismo control sobre : sanidad, educación , seguridad, servicios publicos ect.
Por lo tanto es necesario comenzar una revolución en la linea de reducir nuestra dependencia del sistema pues el sistema es nuestro enemigo, en estos momentos historicos un sistema , un ente, una enteliquia que gobierna el mundo es nuestro letal enemigo, pues su objetivo ultimo es la eliminación fisica de un exceso de seres humanos que consumen demasiados recursos, el subyugamiento extremo de unos pocos que serán los que soporten un sistema ultra eficiente trabajndo como burros y una elite que seguirá como siempre viviendo a cuerpo de rey a cuenta del resto de los mortales.
Por lo tanto es el momento de comenzar iniciativas en base a ir informando al personal de lo que se avecina, ir contactando y comenzado a formar grupos de proximidad y afinidad con familares amigos ect, comenzar a crrear huertos urbanos, practicar agricultura natural, aumentar la resiliencia mediante los bancos de trabajo, crear monedas locales ect ect ect
Pero ya , nos llevan mucha ventaja.
>Manuel Amigo
Has dado en la diana! Los sistemas están podridos, lo difícil hoy en día es saber donde se esconde la verdad.
También estoy contigo de acuerdo Viroslav, aunque en parte, porque si el liberalismo es la menos mala de las salidas, quiere decir que no hay salida.
Mi caja tonta este domingo al punto limpio
Saludos
>@Viroslav: no, mi comentario no es una argumentación sino una opinión (se puede, ¿verdad?).
Para encontrar una argumentación te recomiendo los libros de Hayek, Mises y compañía, y su teorema sobre la imposibilidad del cálculo económico bajo el socialismo. Yo, honestamente, no he llegado al nivel suficiente de dominio del tema como para poder hacer aqui aunque sea un resumen esquemático de su linea argumental, pero lo que voy leyendo me convence (si bien es cierto que yo soy terreno propicio para que se asienten esas ideas).
Eso si, no esperes demostraciones matemáticas al uso. Si hay personas que utilizan modelos para ilustrar/comprobar que realmente el libre intercambio es beneficioso para todo el mundo, pero un modelo siempre es imperfecto, por ejemplo:
http://mises.org/daily/4635/The-Law-of-Association
@Manuel Amigo: yo no creo que haya un grupito de controle el mundo, pero si en que tenemos que buscarnos la vida sin esperar a que nos la resuelvan desde arriba.
>@CGA. Por supuesto que puedes. Además me encanta esto de discutir sobre opiniones, que es lo que me trae a los blogs. Me había parecido una afirmación categórica, que es lo que me repele de los blogs. La verdad revelada no es opinable y los que la reciben no suelen entender que otros han recibido también la revelación de la verdad pero … es una verdad distinta.
Algo he leído sobre esto. Como a muchos otros la argumentación sobre la imposibilidad de cálculo en el socialismo me parece dudosa, aunque ingeniosa. Como no soy un creyente en el socialismo a la soviética me es indiferente. Seguramente meternos a una discusión general sobre austriacos o keynesianos no compensa en este foro.
Podemos centrar la "ideología" en el tema concreto. Mi opinión es que el estado debe intervenir como regulador/redistribuidor fuertemente durante esta época de oil crash más que nunca. Explico mis razones:
La empresa privada y los mercados no se autoregulan. Las empresas nucleares seguro que no habrían puesto una regulación de protección restrictiva como la actual, por ejemplo. Las normas de regulación medioambiental para que las petroleras no destrocen todo (solo mucho) a su paso no son autoimpuestas. Del mismo modo en la situación actual los mercados van a tender a extraer el máximo provecho instantáneo, tirando de extracción recursos. Eso producirá si no evita las oscilaciones caóticas que comentaba acertadamente AMT.
Una manera de evitarlo es meter fricción en el sistema inelastico oferta/demanda del crudo a base de tasar el petroleo. Lo recaudado se puede meter en I+D en energías renovables y su implantación. También, se hace ahora(insuficientemente) en primar otras energías. Así habría una base de potencia alternativa según vaya fallando el suministro de petroleo. Esto pasará (y pasa parcialmente) con o sin intervención, pero sin intervención será mucho más traumático.
>@Gabriel y @franjose
Parece que hoy por hoy la única alternativa no fósil para motores embarcados son las bio-cosas. Alcohol (el único que es una realidad tangible, con los peros que queramos), biodiesel o pgasolina sintética a base de reformar material biológico.
No son ciencia ficción pero hace falta energía.
Sobre si es un conspiración del lobby petrolero, es evidente que no. Un ejemplo es Islandia, donde la energía es geotérmica en un alto porcentaje por que simplemente es muy barata allí. De hecho viven de hacer aluminio por que es un proceso de alto consumo energético y la energía es barata.
La energía eólica se esta instalando en muchos sitios incluso sin subvención o primas (muchos estados de los USA, por ejemplo), cuando es más barata.
La pega de las alternativas (incluyendo líquidos) es que son mas caros que el petroleo si éste está a 60$. Pero si el petroleo sube bruscamente a 150$ la crisis es tal que no hay capital para poner otras energías (que se podrían vender más baratas que el petroleo).
Por eso creo que hay que ampliar, aunque sea algo mas caro ahora el parque de otras energías, para que sean rentables más adelante, no ahora.
>Vaya por Dios, me voy dos días a Valladolid y se me inunda el correo con los comentarios. Sólo quiero hacer un breve apunte para intentar acabar con los personalismos, aunque lo dirija a Domének.
Domének, te ruego que te ciñas al tema en discusión en cada post en concreto; en éste se han introducido muchas disgresiones, en buena parte por tu acción. Te ruego que en el futuro seas más moderado, y que no expreses opiniones xenófobas aunque sea irónicamente (no se puede pedir a todo el mundo sentido del humor, sobre todo en cuestiones sensibles).
Por cierto que tu lucha con CGA es especialmente tonta, si conocieras los hechos. Resulta que CGA en el fondo piensa en muchos aspectos como tú, pero no le puedes despistar con fuegos de artificio técnicos porque, como yo, él es físico teórico; es quizá por eso que ha acabado de saltar delante de lo que ha interpretado como prepotencia por tu parte. Además, resulta ser un devorador compulsivo de monografías históricas en general, y de historia de la Física en particular, así que aunque se haga el tonto contigo seguro que sabe de eso mucho más que tú. Encima resulta que tiene mucha relación personal con otros países más desarrollados que España sin renegar de ella
Que te hayas acabado enfrentando con él debería hacerte reflexionar…
>@ CGA …
"(…) @Domenek, ah, yo pensaba (…)"
-> No me lo creo.
"(…) En fin veo que con la PALABRA "faraday" tienes algunas cosas en común, como la cabeza de serrín* y con el PERSONAJE que nos ocupa parece que el amanecer de tu vida se parece mucho al ocaso de la suya, según wikipedia: "Hirshfeld maintains in his biography that Faraday suffered from mental breakdown due to his intellectual exertions that that he become debilitated by the end of his life and unable to conduct any meaningful research."
-> Bueno, mejor estar loco al final de su vida y tras logros grandiosos que ser un patán como tú durante todo el tiempo
😮
"(…) ¡Pero no te preocupes! (…)"
-> No suelo hacerlo.
"(…) al igual que me recetas un libro (que si tuviese tiempo seguro que me leía) yo te receto a ti otro que sin duda te hace falta mucho más que a mi: "¿Está usted de broma, Sr. Feynman?",
-> Ya lo conocía, patán. He leído casi todos los libros de Feynman que hay en el mercado, incluyendo su Electrodinámica cuántica (la extraña teoría de la luz y la materia), la física de la gravedad, la física de la computación, las famosas Conferencias [lectures] de física, el carácter de la ley física, seis piezas fáciles, seis piezas no tan fáciles y varias cosas más.
Así que no me has aportado nada nuevo, como era de esperar. Nulo, que no eres más que un nulo.
Repito: que tú descubras algo ahora, no significa que haya de ser también nuevo para otros.
"(…) en el que descubrirás que se puede ser muy inteligente sin tener un palo de escoba metido por el recto (…)"
-> ¿Probaste la técnica y no te funcionó?
😮
Lo que para ti es un descubrimiento ahora, como ya te he insinuado, para mí es algo conocido desde hace por lo menos 17 años. Hace mucho que 'conocí' a Feynman, y aún más a Landau, un divugador tan bueno como él y con sobre cuatro veces más material escrito, aunque seguramente no sabrás nada de éste último.
"(…) *http://www.surnamedb.com/Surname/Faraday (que pedante puedes llegar a ser) (…)"
-> Hay apellidos filogenéticamente germánicos que sin embargo pasan por irlandeses. Morgan es evidentemente céltico, pero Smith no puede serlo.
Que sepas también que Irlanda fue colonizada por vikingos (escandinavos) casi tanto como Inglaterra oriental. Episodio de la quema de Dublín, asentamientos en los fiordos occidentales, etc.
De hecho, está bien que el link que has anexado especifique que [lo que en inglés se llama 'qualify an opinion' = matizar una opinión poniendo límites por si acaso …]:
'…It is recorded very much earlier in England than in its native land, however this is PROBABLY as a result of poor Irish records'
Considera por ejemplo HALLEY (el del cometa), que incluso durante su propia vida fue escrito, a veces por él mismo, como HAWLEY, HOLLEY, HALY y de varias otras maneras: no era como ahora, que ha de estar totalmente claro y ser unívoco, pq no se escribía tanto, patán.
>@ CGA: como dice AMT, no estábamos hablando en este post de este tema y la discusión liberalismo/socialismo o lo que sea daría para otro blog entero (de hecho, está el del Comandante).
Sólo te voy a decir que, para mí, el sistema económico liberal ha demostrado ser históricamente el más eficiente a la hora de transformar bienes materiales en bienes para la gente, sí, pero ahí está el problema: es como una gran paradoja de Jevons capaz de crear mejoras progresivas de la eficiencia pero que a la vez incentiva un aumento desorbitado del consumo; vamos, dicho en plata, que es el mejor sistema del mundo para llenarnos de objetos en el fondo inútiles.
Si a esto le añadimos que para lograr esa maximización suele basarse con frecuencia en el trabajo semi-esclavizado de mucha gente, tu frase "del que se beneficia todo el mundo" es bastante dudosa, por no decir drectamente falaz. En cualquier caso, se beneficiará una parte de la población.
Qué sistema debería reemplazarlo es más debatible, pero en todo caso para mí es imprescindible una supervisión exterior rigurosa de la maquinaria económica liberal, al menos para evitar catástrofes como la burbuja financiera o que empresas como Tepco se pasen por el forro las normas de seguridad para "reducir costes". Y es que la "mano invisible" suele llevar en no pocos casos al "guantazo en toda la jeta".
>@ ANTONIO …
"(…) Vaya por Dios, me voy dos días a Valladolid y se me inunda el correo con los comentarios. Sólo quiero hacer un breve apunte para intentar acabar con los personalismos, aunque lo dirija a Domének (…)"
-> No soy el único responsable de todo esto. De
hecho, ni siquiera empecé.
"(…) Domének, te ruego que te ciñas al tema en discusión en cada post en concreto; en éste se han introducido muchas disgresiones, en buena parte por tu acción (…)"
-> Ok, seré sintético aunque varias veces haya introducido ideas que pensé que venían a cuento.
"(…) Te ruego que en el futuro seas más moderado, y que no expreses opiniones xenófobas (…)"
-> ¿xenófobas? No fue fobia hacia extranjeros, sino hacia gente de por aquí, como el tal CGA.
"(…)aunque sea irónicamente (no se puede pedir a todo el mundo sentido del humor, sobre todo en cuestiones sensibles) (…)"
-> Las críticas que expresé eran serias, y el libro que cité también.
"(…) Por cierto que tu lucha con CGA es especialmente tonta, si conocieras los hechos. Resulta que CGA en el fondo piensa en muchos aspectos como tú (…)"
-> Eso lo sé, lo cual prueba que a veces se puede llegar a conclusiones correctas mediante métodos equivocados.
"(…) pero no le puedes despistar con fuegos de artificio técnicos (…)"
-> Nunca intenté despistarle, cosa que por otra parte hace muy bien solo.
"(…) porque, como yo, él es físico teórico (…)"
-> ¿Él físico teórico …? Pues nada más pueda me matriculo de físicas también para tener ese título. Hasta ahí podíamos llegar. CGA debe de ser tan buen físico teórico como Antonio Ruiz de Elvira es 'catedrático'.
(…)
>(…)
"(…) es quizá por eso que ha acabado de saltar delante de lo que ha interpretado como prepotencia por tu parte (…)"
-> Saltó desde el principio, provocó desde el principio, defiende que la vida es sólo 'comer, beber, mear, defecar, fornicar y no sé qué más'.
Eso sin entrar a contar que él mismo es más prepotente que nadie aquí y sólo dice tonterías. Carece absolutamente de flexibilidad mental y no comprende anda. Según él no somos monos, los cálculos pueden estar bien o mal según estén o no sobre una servilleta, etc.
No sé cuántos años tiene, pero su mentalidad es del año catapum. Necesitaría desoxidarse.
"(…) Además, resulta ser un devorador compulsivo de monografías históricas en general, y de historia de la Física en particular (…)"
-> ¿Con qué aprovechamiento? Experiencia no es lo que le sucede a un hombre, sino lo que un hombre hace con lo que le sucede. Hay gente que lee mucho y no aprehende nada.
"(…) así que aunque se haga el tonto contigo seguro que sabe de eso mucho más que tú (…)"
-> Lo de hacer el tonto le sale natural a más no poder. De hecho, incluso cuando se hace el tonto parece más inteligente de lo que realmente es. Y esa sabiduría que supuestamente tiene, de momento no se ha traducido en nada productivo para el debate.
"(…) Encima resulta que tiene mucha relación personal con otros países más desarrollados que España sin renegar de ella (…)"
-> Desde luego, si algo es evidente es que CGA tiene clarísimo qué es y de dónde viene, y además está orgulloso. Eso lo he entendido bien. Seguro que cuando viaja por fuera contribuye a reforzar las visiones tópicas sobre España y los españoles, porque cuadra perfectamente con los detalles clave del arquetipo.
"(…) Que te hayas acabado enfrentando con él debería hacerte reflexionar… "
-> ¿Y a él no? 😮
No tengo la sensación de haberme enfrentado a un 'santo' o un hombre virtuoso precisamente.
Aparte de la general tendencia del tal CGA a apoyar todo lo que sea bajo y sórdido, está incluso sus recientes exhortaciones (mandando como si fuera el Gran Capitán o algo así) para que se me banee del blog, añadiendo calificativos de su cosecha como 'gilipollas', y varios otros. Tiene una mentalidad mediocre y de corte fascista.
¿Acaso tengo que tomarlo como un modelo de saber estar y de comportamiento?
😮
>@ CARLES …
"(…) Y es que la "mano invisible" suele llevar en no pocos casos al "guantazo en toda la jeta" (…)"
-> Jamás lo había visto tan bien expresado.
Indudablemente, el Capitalismo crea riqueza. Otra cosa es cómo la distribuye.
Hay gente que es rica sin haber trabajado jamás, y otros trabajan como descosidos toda su vida y jamás salen de la pobreza.
>@Domenek: tio, deliras. Estas atribuyendome comentarios de OTROS, comentarios que yo nunca he hecho. No he pedido que se banee (creo que ese fué Manuel), ni he defendido que la vida sea esa relación de cosas (alguna escatológica), ni que no "seamos monos".
Como te he dicho en algún comentario, no haces más que crearte un espantapájaros, al que pones la etiqueta CGA, para poder vapuear a placer, pero lo cierto es que no me conoces en absoluto y lo único que has conseguido en mostrarnos en él tus miedos, tus fobias, tus prejucios y contradicciones.
Y si, has empezado tu, insultándome (al insultar a mi pais). Las reglas de juego de una relación, cualquiera que sea, aunque sea una relación de comentaristas en un blog exige respeto mutuo.
Respetame/respetanos, no insultándonos a los españoles (por supuesto, piensa lo que quieras sobre nosotros, pero reservatelo para ti mismo) y solamente entonces te respetaré yo a ti.
Está en tu mano.
>@Carles y Domenek: Hay que tener cuidado cuando hablamos de Capitalismo a que nos referimos. si nos referimos al sistema económico que predomina actualmente en el mundo y, particularmente, en occidente, debemos de ser consciente de que se trata de un sistema de economía MIXTO: capitalismo + socialismo y que, quizás, algunos de los desequilibrios creados responden más al componente socialista que al capitalista (por paradógico que pueda parecer en ciertos casos).
El capitalismo, el capitalimo "puro", establece de manera muy clara como se distribuye la riqueza: se distribuye en función de la productividad de las personas, en función de su habilidad para crearla. Evidentemente esto no es lo que vemos en todos los casos en nuestra vida diaria de éste sistema de economía mixta.
Por último, Domenek, bien sabes que la naturaleza tiene un componente de aleatoriedad que es inerradicable, no debe sorprendernos por tanto que la acción humana también. El que nace alto, rubio y con los ojos azules tiene la vida mucho más de cara que otros (por ejemplo que yo). El que resulta que tiene una habilidad que se cotiza en el mercado, lo tiene más facil para hacerse rico.
En una economía de mercado capitalista (de verdad), el que trabaja tiende a salir adelante y a mejorar su riqueza incial (salvo que se equivoque o le ocurra una desgracia), ¿como podría de ocurrir de otra manera?. Solo en un sistema en el que al productor le quiten el fruto de su trabajo a la fuerza puede pasar lo contrario.
>@Viroslav, Carles: si, es cierto que el tema no corresponde a este foro, pero ya que estamos en el comentario trescientos y pico …
Desde un punto de vista teórico yo diría que cualquier intervención estatal es un riesgo enorme de empeoramiento de la situación. Si bien (creo que ésto ya lo advertía Adam Smith), lo paradógico de la regulación de los gobiernos es que su desaparición sorpresiva puede, a corto plazo, ser más perjudicial que la propia regulación.
Si van a hacer algo que se lo piensen con cuidado y hagan los experimentos con gaseosa (por ejemplo lo del límite de velocidad a 110).
Lo curioso es que lo primero (e idealmente único) que tendrían que hacer y que no supone ningún tipo de regulación en el mercado, no lo hacen: explicar abiertamente y sin tapujos el problema a los ciudadanos para que libremente modulemos nuestros comportamientos.
>Es casi imposible resistirse a responder a los comentarios generales sobre capitalismo/socialismo ("el que trabaja tiende…a mejorar su riqueza….¿como podría ocurrir de otra manera?") Hay hasta una pregunta pidiendo a gritos respuesta. Pero no, no es el sitio.
Centrándonos en el tema del peak oil, un capitalismo estricto (estado casi testimonial) no aborda bien las crisis. La historia está llena de ejemplos. Algunas dictaduras de izquierdas han encarado bien alguna (pocas) crisis, pero no creo que nadie se lo pueda plantear como opción. Una tasa de éxito algo mayor tiene un capitalismo atemperado por un estado relativamente fuerte tipo occidental. Es, diría, la única opción. Lo único que queda es decidir si dentro de esto queremos algo mas a la derecha o mas a la izquierda. Por las razones que comentaba antes, creo que una mayor carga fiscal a la energía fósil es necesaria y eso solo es viable más a la izquierda. Hace 20 años era distinto y dentro de 20 ya veremos la situación.
>@ CGA: y digo yo… ¿no será también tarea de las empresas privadas plantear abiertamente el problema? De acuerdo en que muchas de las grandes petroleras del mundo son estatales, pero también hay otras muchas privadas.
Y sobre el sistema mixto: lo realmente paradójico es que, después de la última crisis financiera, si los estados no hubieran inyectado cantidades desorbitantes de dinero en el sistema financiero, a estas alturas tal vez no estaríamos hablando de sistema capitalista. Me dirás que, según la teoría liberal pura, se debería haber dejado caer a todos los bancos por su mala actuación, pero eso habría llevado al hundimiento de todo el sistema. Eso sí que es una paradoja…
>@AMT: hay un comentario que he hecho, en respuesta al de Domenek, que no se si ha quedado atrapado en el filtro o se ha perdido, y en el que, en resumidas cuentas, decía:
@Domenek: haremos LOS DOS un gran favor a los lectores de éste blog si nos tratamos con respeto. El respeto exige que no nos insultemos, y en concreto te pido que no me faltes al respecto insultándo a mi país, porque al insultarlo me insultas a mi y no te lo admitiré (porque, tenlo claro, yo no me voy a ir de éste blog).
De no hacerlo supongo que nos ganaremos unas merecidas (tanto tú como yo) tarjetas amarillas y luego rojas por parte del árbitro.
PD: muchas de las cosas que pones en mi boca (en mi tecla) no las he escrito yo (en particular lo de banearte, lo de los monos, lo de que la vida consiste solo en comer, …). Fijate un poco, anda.
>@ CGA …
Estoy de acuerdo en que lo que predomina ahora en Occidente -y más en España- no es Capitalismo, sino una especie de sistema nuevo, que quizá aún está acabándose de gestar, y que parece reunir lo peor del Capitalismo histórico (precariedad laboral, desigualdades materiales, recursos esquilmados, …) y del Comunismo (parálisis burocrática, casta intocable, excesiva intromisión del Estado, 'aborto' de la iniciativa privada, …).
"(…) El capitalismo, el capitalimo "puro", establece de manera muy clara como se distribuye la riqueza: se distribuye en función de la productividad de las personas, en función de su habilidad para crearla (…)"
-> No lo veo así. El capitalismo puro establece el derecho a la propiedad privada, la libertad económica (para producir y ofertar) y creo que poco más … Los agentes concurren libremente en el Mercado y allí se supone que la mano invisible da unos pases mágicos y ajusta todo donde se cortan las curvas de oferta y demanda … Eso dice la mitología.
Alguien puede ser productivo como diez hombres a la vez tejiendo alfombras, o esculpiendo estatuillas de piedra, o cultivando cebada … y sin embargo no encontrar compradores. Quizá no está en la región adecuada.
Quizá en otro sitio, produciendo diez veces menos, hubiera vendido diez veces más. Ergo ya depende del *contexto* y no sólo de la productividad.
Aparte de que también están los 'trucos': a lo mejor no soy bueno tejiendo alfombras, ni roturando tierra, ni organizando una hacienda, … en nada que suponga 'ensuciarse las manos'. Pero soy bueno comprando barato aquí y vendiendo barato allí: cambalacheando, haciendo trucos financieros/contables. ¿Les suena? Eso también puede hacer rico a uno en un contexto capitalista, sin que suponga ser 'productivo' en el sentido normal del término.
"(…) En una economía de mercado capitalista (de verdad), el que trabaja tiende a salir adelante y a mejorar su riqueza incial (salvo que se equivoque o le ocurra una desgracia) (…)"
-> Estoy parcialmente de acuerdo. En todo caso, sería más justo que lo que hay ahora.
"(…) ¿como podría de ocurrir de otra manera? (…)"
-> Plaga, enfermedad, mala suerte, … En todo caso, hay una justicia 'biológica' en eso, y en esta visión el hombre se enfrenta al mundo de manera 'libre'.
"(…) Solo en un sistema en el que al productor le quiten el fruto de su trabajo a la fuerza puede pasar lo contrario (…)"+
-> Pienso que no sólo ahí, pero desde luego, esto último es a priori injusto, y es lo que está sucediendo ahora mismo.
>@Carles: la Escuela Austriaca tiene una teoría sobre los ciclos económicos desde hace cien años que explica las crisis, como la que acabamos de sufrir, en la acción del gobierno y los privilegios que otorga a la banca.
Es el Estado el que permite a la banca la "multiplicación de los panes y los peces" via reserva legal fraccionaria (que constituye, según la tradición del derecho romano un ROBO) que acaba provocando la expansión exponencial monetaria/creditica que solamente puede acabar como, periódicamente, acaba.
Y es que hay que ser consciente de que un "supervisor", un "regulador", acaba privilegiando a unos frente a otros. Acaba eligiendo winners & loosers, en vez de el mercado (que somos todos). Por eso cuanto menos poder tenga el Estado, menor es su capacidad de repartir arbitrariamente privilegios y de equivocarse en sus elecciones.
>En relacíon al CAPITALISMO y el LIBRE MERCADO, copio y pego más abajo algo interesante que se encuentra en el enlace
http://www.homoexcelsior.com/archive/transhuman/msg00718.html
EvMick@aol.com wrote:
> Hmmmmm….right off the top of my head I can think of one or two….
You haven't understood the problem. Of course capitalism recruits its monetary elite from all social classes. The mythology, however, goes: "My child, if you work hard, you can become as rich as this man." The reality is that the child will probably have unsufficient education, possibly be malnutritioned and indeed end up as a dishwasher .. The ones who get to the top aren't the ones who've got the greatest ideas, it's the ones who are the least scrupulous in realizing them. But of course the mother doesn't tell her child: "My child, if you learn that all humans are worthless scum, you may become as rich as this man!" (But sometimes she treats her child so that it learns.)
I'm working as a database programmer in my year as a company trainee. I know that the software I'm working on is better than the market leader. And I know what would be necessary to make it the market leader: dishonest marketing, aggressive selling, making other companies dependant on your own, dropping those customers (even if they go bankrupt) who don't bring maximum profit, firing those employees who don't work efficiently enough (even if they become unemployed), learning how to act and using this knowledge when dealing with banks … Once you're big enough, you can do anything. There are reasons why the current market leaders use exactly these techniques. Or, as a free marketeer would probably tell you, maximum selfishness allows maximum profit.
On my personal moral scale, the free market believers are on the same level as Roman Catholics. I try to avoid lengthy discussions with both groups.
Regards,
Erik Moeller
—
Journalist, Database Programmer, Humanist – Reichshof/Germany
Phone: +49-2296-9179
>@ CGA: bueno, teniendo en cuenta que muchas veces los reguladores provienen de la propia banca (efecto puerta giratoria), tendrías razón. Pero yo la solución no la veo en eliminar la intervención del Estado, sino en modificar radicalmente la estructura regulatoria.
En cualquier caso, estadísticamente la historia financiera de Estados Unidos en los últimos setenta años nos demuestra que con más regulación ha habido menos crisis, y con menos regulación éstas han proliferado.
>En relacíon al CAPITALISMO y el LIBRE MERCADO, copio y pego más abajo algo interesante que se encuentra en el enlace
http://www.homoexcelsior.com/archive/transhuman/msg00718.html
EvMick@aol.com wrote:
> Hmmmmm….right off the top of my head I can think of one or two….
You haven't understood the problem. Of course capitalism recruits its monetary elite from all social classes. The mythology, however, goes: "My child, if you work hard, you can become as rich as this man." The reality is that the child will probably have unsufficient education, possibly be malnutritioned and indeed end up as a dishwasher .. The ones who get to the top aren't the ones who've got the greatest ideas, it's the ones who are the least scrupulous in realizing them. But of course the mother doesn't tell her child: "My child, if you learn that all humans are worthless scum, you may become as rich as this man!" (But sometimes she treats her child so that it learns.)
I'm working as a database programmer in my year as a company trainee. I know that the software I'm working on is better than the market leader. And I know what would be necessary to make it the market leader: dishonest marketing, aggressive selling, making other companies dependant on your own, dropping those customers (even if they go bankrupt) who don't bring maximum profit, firing those employees who don't work efficiently enough (even if they become unemployed), learning how to act and using this knowledge when dealing with banks … Once you're big enough, you can do anything. There are reasons why the current market leaders use exactly these techniques. Or, as a free marketeer would probably tell you, maximum selfishness allows maximum profit.
On my personal moral scale, the free market believers are on the same level as Roman Catholics. I try to avoid lengthy discussions with both groups.
Regards,
Erik Moeller
—
Journalist, Database Programmer, Humanist – Reichshof/Germany
Phone: +49-2296-9179
>@Domenek, y todos en general:
"Quizá en otro sitio, produciendo diez veces menos, hubiera vendido diez veces más. Ergo ya depende del *contexto* y no sólo de la productividad"
"I know that the software I'm working on is better than the market leader"
Como he dicho no soy más que un lector interesado en éstos temas, pero trataré de aportar algunos conceptos que me he encontrado y que me parecen clave para entender el funcionamiento de la economía.
Lo primero es que las caracterísitcas del conocimiento que es relevante en el ámbito económico son las siguientes* (por eso he enterecomillado comentarios de Domenek):
1) es un conocimiento SUBJETIVO Y PRACTICO, más que científico (lo siento, Domenek). El conocimiento que importa es el que posee cada agente económico, y no el que tenga uno de ellos (por muy convencido que esté de que su software es el mejor). Y el conocimiento práctico no se puede representar de una manera formal, sino que más bien se adquiere mediante la práctica (es decir, mediante la acción humana en diferentes contextos).
2) Es EXCLUSIVO Y DISPERSO. Lo cual quiere decir que cada agente posee solamente un trozo de toda la información generada y transmitida en la sociedad y que, paradójicamente, SOLO EL posee ese trozo de infomación (en el sentido de que solo él accede a ella y la interpeta conscientemente). Por ejemplo a la persona A le interesa tener zapatos y a la persona B, que le sobran o los fabrica, le interesa venderlos.
3) el conocimiento tácito no se puede ARTICULAR, lo que quiere decir que el agente puede realizar diversas acciones (know how), pero no puede identificar lo que está haciendo. por ejemplo el jugador de golf puede hacer un swing pero no conoce el conjunto de reglas científicas que le permiten hacer el movimiento.
4) es un conocimiento CREADO DE LA NADA, gracias al ejercicio del emprendimiento. El ejercicio del emprendimiento no utiliza a penas medios y por tanto es esencialmente CREATIVO. una persona C, que se da cuenta del desajuste y descoordinación entre A y B, puede aprovechar esa oportunidad de beneficio.
Cada acta de emprendimiento crea información de la nada, no solo para C, sino para A (que ahora sabe que puede comprar zapatos) y para B (que ahora sabe que los puede vender) y por tanto …
5) el conocimiento se TRANSMITE en el mercado, hay un efecto de APRENDIZAJE que resulta en un mejor ajuste y coordinación de los diversos actores.
Es decir, la acción emprendedora y el sistema de mercado son en realidad un sofisticado y potentísimo sistema de coordinación y ajuste de los agentes económcios, muy superior al que cualquier persona o grupo de personas podrían realizar.
*Socialism, economic calculation and enterepreneurship (Jesús Huerta de Soto).
>@ Manuel Amigo.
Eres de los pocos que piensa por si mismo, te pareces a mi y no se creen lo que le dicen los medios de informacion.
Vaya payasada lo de cultivar alimentos en una terraza de una casa o como tu dices producir alimentos en un edificio de oficinas mediante el uso de energia nuclear, una cosa yo te diria mas con 1500 metros cultivados das de comer a 12 personas durante un año bien.
El problema es que los medios dicen que hay escasez de alimentos o que el petroleo encarece los alimentos y por otro lado no se dice una realidad cantidad de terrenos o parcelas que estan quedando sin cultivo en España, en definitiva es verdad es que es la tendencia gilipollas de cultivar en casa o con payasadas y no informar de la gran cantidad de terrenos sin cultivo en España.
A mi tambien se me queda cara de idiota cuando veo un documental y la conclusion es: "Estamos trabajando en ello", es como decir estamos pensando como hacer una casa pero no la tenemos en mente todavia, pues listo cuando lo tengas lo dices no hagas especulaciones si luego la vas a cagar.
>@ CGA …
Estoy de acuerdo en *casi* todo. Pero en los pequeños detalles en los que discrepo radica seguramente el quid de la cuestión:
"(…) es un conocimiento SUBJETIVO Y PRACTICO, más que científico (lo siento, Domenek). El conocimiento que importa es el que posee cada agente económico, y no el que tenga uno de ellos (por muy convencido que esté de que su software es el mejor) (…)"
-> Estoy 100% de acuerdo en que es así. Si el mercado pide exclusivamente habilidad para freir churros, el experto en la obra de Shakespeare o el conocedor de la química cuántica se encontrarán sin trabajo. No digo que esto me parezca ni bien ni mal. Lo considero un 'hecho' crudo.
"(…) Y el conocimiento práctico no se puede representar de una manera formal, sino que más bien se adquiere mediante la práctica (es decir, mediante la acción humana en diferentes contextos)(…)"
-> Nuevamente, de acuerdo. En realidad, casi ningún saber se puede verbalizar, salvo muy limitadamente: andar, ir en bicicleta, jugar al ajedrez bien, bailar, artes marciales, incluso hablar … Se pueden verbalizar muy limitadamente. La capacidad de introspección humana es escasísima. Hacemos más de lo que sabemos, y sabemos más de lo que podemos decir.
"(…) Es EXCLUSIVO Y DISPERSO. Lo cual quiere decir que cada agente posee solamente un trozo de toda la información generada y transmitida en la sociedad (…)"
-> Así es.
"(…) el conocimiento tácito no se puede ARTICULAR, lo que quiere decir que el agente puede realizar diversas acciones (know how), pero no puede identificar lo que está haciendo (…)"
-> Ditto.
(…)
>(…)
"(…) es un conocimiento CREADO DE LA NADA, gracias al ejercicio del emprendimiento. El ejercicio del emprendimiento no utiliza a penas medios y por tanto es esencialmente CREATIVO (…)"
-> No creo que se parta totalmente de cero, pero sí, básicamente tb. estoy de acuerdo con esto.
"(…) una persona C, que se da cuenta del desajuste y descoordinación entre A y B, puede aprovechar esa oportunidad de beneficio (…)"
-> Aquí es donde empiezo a ver problemas. Año 2003: los EEUU se dan cuenta de la descoordinación de los europeos y de que pueden instrumentalizar la ONU; deciden atacar Iraq con excusas falsas para robar su petróleo, aprovechando así en su beneficio la oportunidad presentada por la coyuntura geopolítica.
Este es un ejemplo macro, pero es fácil hallar paralelismos micro.
"(…) Es decir, la acción emprendedora y el sistema de mercado son en realidad un sofisticado y potentísimo sistema de coordinación y ajuste de los agentes económicos, muy superior al que cualquier persona o grupo de personas podrían realizar (…)"
-> Sí y No.
Sí en cuanto a que no se coarta la libre iniciativa.
No en cuanto a que no se garantiza que no se generen bolsas de miseria por ejemplo; puede suceder que haya gente con talento y ganas de trabajar que sin embargo no pueda acceder a una oportunidad debido a 'barreras de entrada', etc.
¿Y qué es eso de la coordinación y el ajuste de los agentes económicos? Suceda lo que suceda, al final se llegará a un punto de equilibrio, claro. Incluso quien cae desde un rascacielos al final llega a un estado de equilibrio.
En una asignatura relacionada con la energía tuve un profesor que se declaraba *creyente* (sic) en el libre mercado. Según él, lo del petróleo no es problema: los precios se ajustarán y el mercado lo regulará todo.
Le pregunté durante una clase qué pasaría si de pronto quedase una sola gota de petróleo en el mundo, si acaso valdría infinitos dólares y eso resolvería la situación, con un coleccionista megamillonario comprándola. Me respondió con 'humo' y continuó a lo suyo.
Otro profesor, también creyente en el libre mercado y el capitalismo a la americana, decía que …
"al final, cuando estás en alta mar lo que cuenta es cuántos cañones tienes (…) Muy bien, Domenek, tú dices que los norteamericanos gastan muchísimo más petróleo per cápita que los ciudadanos de cualquier otro país, pero yo te respondo que eso es lo mismo que sucede entre nosotros y los nigerianos por ejemplo: consumimos mucho más que ellos porque podemos comprar más, ¿cuál es el problema? Los norteamericanos son más ricos y por ello consumen más (…) Tú hablas de psicología y personalidades, yo en cambio te digo que lo que todo el mundo quiere es ganar dinero, y que al final todos van detrás de eso".
>RUSSIAN SUMMER
http://www.shadowline1.com/lineadesombra/rusia.htm
EL FINAL
"En relación a Occidente, todo en Rusia está un grado más arriba: el escepticismo se convierte en nihilismo, la hipótesis en dogma, la idea en icono", E. M. CIORAN
Viendo en qué ha venido a parar todo, con mujeres andrajosas vendiendo fresas en las cunetas de las carreteras, ancianitas con pensiones ínfimas que se ven obligadas a trabajar con 80 años, a menudo enfermas, no siendo raro verlas caminar largas distancias para ahorrarse el billete de metro, los tremendos contrastes sociales de la sociedad rusa de hoy, uno se pregunta para qué ha servido todo.
Los países del Pacto de Varsovia obedecen al FMI e ingresan en la OTAN. El Palacio de Congresos del Kremlin, hecho del mármol de los Urales, donde otrora se celebraban los congresos del Partido Comunista de la Unión Soviética, ha sido el escenario de conciertos de Cher y Julio Iglesias.
Después de 74 años los estados capitalistas vencieron militarmente al Estado surgido de la Revolución de octubre
Tras resistir victoriosamente una cruenta guerra civil, la invasión de las potencias capitalistas extranjeras (la pinza occidental-japonesa por este y por oeste), tras ver su territorio reducido a escombros y sangre en dos ocasiones (la última con el coste de más de 20 millones de vidas), tras soportar los rigores de una industrialización heroica, pasando de ser un país semifeudal a la primera potencia aeroespacial del planeta, tras soportar una inimaginable cantidad de mierda troska, tras aguantar el embate del imperialismo americano durante más de cuarenta años, la Revolución fue finalmente derrotada.
(…)
>(…)
Paseando por Novi Rabat, la antigua Kalinin, y viendo esos engendros de rascacielos en forma de libro (capricho de Jruschev a su vuelta de una visita a los USA), tan lejos de los estribanubes de El Lissitzky en el apogeo de la vanguardia arquitectónica como del gótico staliniano que despunta en el skyline moscovita, el final de todo principió cuando Jruschev señaló el nivel de vida americano como el listón del socialismo y poniendo punto final a la dictadura del proletariado, y por ende a la lucha de clases.
Si el partido ya no era la vanguardia (Stalin siempre dirigió su violencia hacia los cuadros del partido para eliminar el oportunismo) y puesto que el Estado era ya de todos, los viejos elementos burgueses terminaron devorando el partido.
No es casual que sea la KGB (tal y como predijo Philby, el espía del siglo, desde su leal exilio en Moscú) la que desmonte el sistema para que aquella clase burocrática expropiara los bienes del Estado y poder así legarlos a sus hijos. Así uno se encuentra con que buena parte de los millonarios mafiosos en Rusia haya estado vinculada directa o indirectamente al PCUS.
Y luego está el hecho de que los propósitos de hacer de cada hombre un físico nuclear, un ingeniero, un ajedrecista, un cosmonauta o un pertiguista de altos vuelos -todo ello mucho más cerca del superhombre nietzscheano que el capitalismo kinky que nos ocupa- han venido a darse de bruces con LA TRISTE REALIDAD DE LA ESPECIE.
(…)
>(…)
Termino la murga con las palabras de un incorrecto, Céline, que resumirán mucho mejor que cualesquiera otras por qué el CAPITALISMO, en esta FACETA TERMINAL Y PURULENTA que ahora atraviesa, ha triunfado finalmente:
"La estaca acaba cansando a quien la maneja, mientras que la esperanza de llegar a ser poderoso y rico con que está atiborrado el hombre blanco no cuesta nada, absolutamente nada.
¡Que no vengan a alabarnos el mérito de Egipto y de los tiranos tártaros! Estos aficionados antiguos no eran sino unos maletas petulantes en el supremo arte de hacer rendir al animal vertical su mayor esfuerzo en el currelo.
No sabían, aquellos primitivos, llamar "señor" al esclavo, ni hacerle votar de vez en cuando, ni pagarle el jornal, ni, sobre todo, llevarlo a la guerra para liberarlo de sus pasiones."
>P.D. para CGA: yo es que en tiempos del imperio era más de los húngaros que de los austríacos 😉
>Antonio, este es uno de los mejores Blog donde seguir de una forma seria y bien fundamentada las causas y consecuencias de la grave crisis energética que amenaza a toda la humanidad, y donde se analizan las posibles salidas de forma racional, con sentido común y tocando de pies al suelo.
Pero ya se han degenerado los comentarios de tal forma que es imposible leerlos, paso con el ratón páginas y páginas de Domeneck ó Domènech ó Domenec y contras y recontras. Ya no hay quien se lea tanta parrafada inútil. Si esto continúa así, mejor será leer sólo tus artículos y dejar de lado los comentarios, que cada uno saque sus consecuencias . Ya somos bastante mayorcitos para ello .
Lo mejor como siempre tus artículos y la meticulosidad y argumentación que pones en su redacción, esto no dejes nunca de hacerlo a pesar de lo otro.
Gracias y salud
>"(…) While the oil price run-up was hardly the sole cause of the ongoing world economic crisis, it has effectively imposed a limit to any possibility of 'recovery': as soon as economic activity advances, oil prices will again spike, causing yet another financial crunch.
(…)
The same will happen with natural gas as conventional gas grows scarce and the industry is forced to rely on quickly depleting and expensive-to-produce shale gas; and the same will happen with copper, uranium, indium and rare-earth elements.
Meanwhile we will puzzle over the fact that the economy just doesn't seem to work the way it once did. Instead of having plenty of energy with which to mine gold from seawater, we will find we don't have cheap enough fuel to keep the airline industry aloft (…) In general, labor costs will be falling and raw materials prices rising – the exact reverse of what occurred during the 20th century; but the adjustments will be anything but gradual.
It will take most folks a while to realize the simple fact that CONVENTIONAL ECONOMIC GROWTH IS OVER. Done. Dead. Extinct (…)"
Excerpt from
'PEAK EVERYTHING: Waking up to the Century of Declines', by Richard Heinberg, 2010
[pages XVIII, XXI]
>@Antonio
Estoy de acuerdo con Armand.
>Si todos nos dedicáramos al copiar y pegar este blog sería insufrible. Claro, que a lo mejor es lo que el chico de la Politécnica de Valencia pretende.
>@Armand, @franjose y @Jacobo me sumo a la descalificación de éste modo de comentar y de desvirtuar el Blog.
¿Puede ser que haya gente a la que le resulte inconveniente el tenor de lo que se trata aquí y no encuentre una manera más inteligente de defender sus intereses particulares?
Saludos,
>Mi último post -el de PEAK EVERYTHING- no fue un copiar y pegar, sino algo que extracté del libro en cuestión, tomándome el trabajo de comprenderlo, seleccionarlo y teclearlo, que no es poco. Eso no es lo mismo que copiar y pegar, aunque hay quienes no ven la diferencia.
Sé que no es sano lo de copiar y pegar. Hice eso con un par de posts anteriores y a título totalmente *excepcional*, porque eran ideas clave que tenían conexión directa con lo que se estaba discutiendo en esos momentos.
De todas formas, si los comentarios de 3 ó 4 personas más los míos mismos son un gran % de los posts de este hilo, también es en parte porque los demás no están escribiendo/pensando casi nada (ritmo español de trabajo). O es que a lo mejor resulta que es bueno que no haya actividad en el blog y es lo que gente como Jacobo pretende.
"Cuídate de los que sólo ven desorden en el ruido y paz en el silencio", BISMARCK
Saludos
>@Armand, @franjose y @Jacobo y @Gabriel …
Si uno de los sospechosos o *el* sospechoso de tratar de desvirtuar el blog soy yo, deciros que os equivocáis porque:
*** Si alguien quisiera realmente vandalizar el blog, LO HABRÍA HECHO A LO GRANDE, de la manera que eso sea (spamming, …? no conozco bien las técnicas); en ese tipo de cosas no sirven las medias tintas.
Podré caeros bien o mal, pero lo que os aseguro es que no me gusta hacer cosas a escondidas ni las maneras españolas de actuar, con fingimientos y dobles intenciones. Nunca desvirtuaría este blog adrede, entre otras cosas porque respeto a Antonio Turiel.
*** Pienso que en todo momento HE HABLADO SOBRE LO QUE SE DISCUTÍA, aunque en algún momento me he dejado llevar por personalismos. Eso es verdad.
*** No entiendo por qué criticáis a los que escriben y en cambio NO APORTÁIS NADA.¿Acaso es mejor no escribir en absoluto que escribir cosas relacionadas con el debate?
Percibo aquí los típicos VICIOS ESPAÑOLES de:
*** ESTRECHEZ física y mental: todo está apretado, con distribución espacial miserable, todo es estrecho y ha de hacerse "ni demasiado poco ni demasiado a lo grande", sino algo así como "en la medida justa", que suele ser escasa.
En una ocasión tuve un subjefe español al que le molestaba (y me criticó varias veces en relación a eso) que terminase el trabajo 'demasiado rápido', aunque estuviera perfecto.
La misma idea se repite en arquitectura, en logros, en posts en los blogs, etc. Sois así.
*** DESCONFIANZA española. Mientras que entre japoneses hay una confianza mutua, incluso entre desconocidos (hay un libro sobre eso, y lo compara con España, de hecho), y se dan votos de confianza, vosotros desde el principio ya pensáis mal y vais con mala fe:
"(…)a lo mejor es lo que el chico de la Politécnica de Valencia pretende (…)", JACOBO dixit
"(…) ¿Puede ser que haya gente a la que le resulte inconveniente el tenor de lo que se trata aquí y no encuentre una manera más inteligente de defender sus intereses particulares? (…)", GABRIEL dixit.
Darme cuenta de esa mala uva que tenéis y que constituye vuestro fondo me ha costado casi toda la vida, pero por lo menos en la actualidad os veo como sois, como si viniera desde otra cultura y os conociera por primera vez. Y no es agradable lo que veo. Haced un esfuerzo por veros desde fuera.
¿Cuál sería mi motivación para tratar de perjudicar el blog …? ¿Soy quizá un agente del 'lobby' nuclear que trata de sabotear iniciativas que pudieran poner palos en las ruedas a un 'renacimiento' nuclear post- Fukushima? ¿Por qué habría hablado de otras posibilidades tecnológicas entonces?
Las tonterías que decís hablan más de vosotros mismos que de mí.
Claro que si queréis a partir de ahora escribimos opiniones de una línea, en plan Twitter, que parece que es lo que se lleva en estos tiempos.
>Un enlace muy interesante que he encontrado sobre el PEAK OIL:
http://www.oilempire.us/peakoil.html
A continuación traduzco un párrafo que habla de MEDIDAS CONCRETAS para amortiguar el impacto:
"(…) La energía solar, eólica, biomasa y otras tecnologías permitirían a los EE UU alcanzar la 'independencia energética' sólo si los ameriacnos estuviesen dispuestos a redujesen radicalmente su consumo energético.
Los pasos incluirían:
*** RENUNCIAR a viajar en AVIÓN: puesto que no podrá hacerse funcionar eso con energía eólica o placas solares.
*** Comer ALIMENTOS PRODUCIDOS LOCALMENTE y correspondientes a la estación: cosa que será difícil dada la casi total amnesia de nuestra sociedad acerca de cómo cultivar alimentos o incluso sobre de dónde viene la comida.
*** ABOLICIÓN de los FERTILIZANTES DE NITRÓGENO SINTÉTICO con los que se cultiva la mayor parte de los alimentos: esos fertilizantes están fabricados a partir de gas natural.
*** Cambio a una DIETA mayormente VEGETARIANA: usa mucha menos energía, especialmente si los consumidores se encuentran en áreas metropolitanas, alejadas de los centros de producción.
*** Una REDUCCÓN MASIVA del CONSUMO de ELECTRICIDAD
*** REESTRUCTURACIÓN de las COMUNIDADES a fin de acabar con los desplazamientos diarios a larga distancia.
(…)"
>Dado que esto se ha convertido en un Domenekgrafico y un spin off de Austrian economy 101:
@CGA. Todos los conceptos son razonables, pero hasta tu estimado Hayek (yo estimo más a Salma 🙂 ) admite la reserva fraccional como motor de crecimiento y sistema inevitable en un estado moderno. Desgraciadamente con los austriacos es fácil acabar en una economía básicamente de trueque, donde solo vale lo que tiene un valor objetivo inmediato y se acaba como el T party, añorando los tiempos en lo que para ir al medico uno le llevaba un pollo y todo arreglado (http://www.youtube.com/watch?v=qZezfjWox5s).
Hay muchos países sin regulación ni intervención estatal y, sinceramente pasa lista y luego me dices en cual prefieres estar.
>@Viroslav: pues si, hay discrepancias en la corriente Austriaca acerca de éste tema, así como si habría que volver al patrón oro o debe escogerse otro (que mantenga las manos del Estado fuera de nuestro dinero). No obstante, a largo plazo todos coinciden en los efectos negativos de la expansión monetaria que genera el sistema de reserva fraccionaria.
Pero pasar de los Austriacos al Tea Party … menudo ejercicio de funambulismo que te has marcado
(oye, en el fondo el dinero no es más que un medio conveniente de trueque, y los problemas surgen cuando deja de serlo)
>Buenas, aunque el hilo parece ya agotado por el momento, hago eco de un articulo de El Mundo donde se reconocen de forma directa, al menos por la industria aeronáutica, los problemas de abastecimientos que vemos en un futuro no demasiado lejano.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/31/economia/1301581672.html
Es interesante por cuanto se reconoce, y se demanda algún tipo de solución. Es también interesante ver que tanto el sector de automoción, como el del transporte de mercancías (mucho mas importante que el aeronáutico) permanece callado.
El otro día leí un informe en donde se detallaba que el precio de los combustibles antes de impuestos era superior en España que la media europea, y que esa diferencia casi se había duplicado en los últimos meses del 2011. Todo ello con los récords de beneficios en el último ejercicio apuntan a que las compañías hacen el agosto ante la pasividad de la sociedad en general.
Este tipo de noticias hace pensar que nadie esta haciendo nada, ni vaya a hacer, por anticipar infraestructuras para el mejor aprovechamiento de otros medios de transporte menos dependientes del petróleo, ni tecnologías del tipo que se apuntaban en los post de los últimos hilos.
Si como se ha dicho en algún sitio aquí "sobra" producción eléctrica en España, se debería estar moviendo ficha en ese sentido. No hacerlo confirma nuestras sospechas de que se os va el tiempo…
Saludos…
>¿Que es el dinero? Solo un instrumento de intercambio en el cual su valor es solo el precio por lo que se cambia. O sea solo tiene valor de cambio. Digamos, como ejemplo, que es un vector de valor. Otra cosa el valor de uso que es intrínseco a las cosas por el uso que tienen. Como instrumento comercial es lo mejor que hay. Otra cosa es cuando se convierte por su cantidad y "almacenaje" en un depósito de riqueza. Entonces ya estamos hablando de acaparar riqueza y entramos en el flujo de rentas y en las diversas políticas economicas para su distribución. Si ustedes tienen a bien y al Blog-master no le importa y ademas presta su colaboración podemos hacer una pequeña incursión en las diferentes ideologías y escuelas y no nos desviariamos del contenido del blog ya que el crudo en sus transacciones tiene una divisa por preferencia y referencia y eso influye en el comportamiento de su demanda.
Buenas noches a tod@s
>franjose, aunque mi criterio es dejar que la gente comente lo que le dé la gana mientras no insulte (he estado a punto de eliminar algunos comentarios de CGA y Domének por este motivo), creo que ponerse aquí a discutir de escuelas económicas es muy disgresivo y yo no creo ser el mejor para alojar ese debate. Ahora bien, si les va la marcha les recomiendo el Acorazado Aurora donde mi hermano mayor, prolífico y sabio autor, podrá demoler sus teorías con dos o tres mandobles dialécticos.
Salu2.
>@CGA aunque uno sea por razones sobre todo económicas y el otro por razones más políticas tanto los austriacos como el Tea Party creen que la solución de todo empieza por reducir el estado a la mínima expresión. No es algo que me guste. Las veces que se ha hecho ha sido para peor, pero siempre ha quedado la excusa de que no se había reducido lo suficiente. Curiosamente las veces en que una política keynesiana ha mejorado una situación no valen, por que, dicen, habría sido mejor hacer lo opuesto. Al parecer es una teoría que solo puede constatarse si se lleva al final. La única pega es que entonces ya no hay marcha atrás y estaremos tan liberados como Oliver Twist. Ya se que eso no es lo que se pretende, pero es lo que se consigue. Nunca se ha conseguido un grado de desarrollo social como en occidente ahora con estados entre el 30 y 60% .
>Domének:
Siempre he tratado de ceñirme al tema del blog, si alguna vez me he ”desviado” era para comentar lo que a mi juicio era un error, o una falta de documentación. En esta ocasión volveré a hacerlo, con el permiso de los demás y sobre todo de Antonio, por lo que voy a decir.
Eso de generalizar es siempre lamentable, debería saberlo.
Una cosa es que tu vivencia sea la que es, y otra meter en el saco de los “calatravos” a todos los nacidos en una determinada nación prejuzgando de tal o cual defecto a la mayoría de una población. Es cruel porque además nos hace irresponsables, ya que según usted, no tenemos elección (para nuestra desgracia hemos nacido en ese “agujero” y debemos resignarnos a nuestro destino). Pero no, el hombre es “responsable” y como tal tiene el poder de ser lo que le permita su vivencia personal. Quitar esa facultad al hombre es disminuirlo. Eso fue lo que hizo Hitler: decir quienes eran los “buenos” y quienes los de “bajo perfil”… ¿Quiere recorrer ese camino?
Coincido con usted en que hay actitudes en esta sociedad nuestra que deben cambiarse, como en todas. Son fáciles de determinar, y sé que nos limita en el avance. Pero también sé que la base para hacerlo es la educación, como siempre. Su prejuicio y su agresividad, en cualquiera de sus formas (con un teclado es suficiente), solo denota resquemor y miedo. Nadie que no se sienta amenazado o que no este nublado por el odio es agresivo porque no es necesario. Sólo cuando los otros argumentos faltan aparece como último recurso, y como expresión de falta de control de la situación. De verdad que no es necesario.
Por ejemplo, se podría pensar que el la cultura gitana hay ciertos matices de autodestrucción, de automarginalidad, de violencia y de desestructuración. Pero no creo que todos sean así, solo los que están expuestos a ciertas cosas en su infancia. Por ello no digo “los gitanos son automarginales”. Diré lo que he dicho arriba, que hay matices que afectan a un % de su población y que pueden ser cambiados, que es muy distinto. No hay una cualidad tal o cual por pertenecer a una raza o étnia. La hay por recibir un estímulo u otro, que es muy diferente. Y las adaptaciones a det. estímulos, salvo en casos muy dramáticos, son modificables con otros estímulos. No digo que sea fácil, pero no creo que sea mas complicado de implementar que las tecnologías de las que usted habla con tanta familiaridad.
En cuanto a tachar de “vicio” el físico de determinada población… ¿Que le voy a decir? Se descalifica usted mismo de parcialidad o desconocimiento. Me parece aventurado hacer esa afirmación de cualquier grupo, pero en nuestro caso es que además nuestra población es muy heterogénea: España ha recibido la influencia de multitud de genéticas diferentes a lo largo de nuestra dilatada historia… Sin duda el comentario esta fuera de lugar.
Por lo que me toca le agradecería que, mientras no sea capaz de dejar de descalificar de forma generalizada, se ciñera al tema del blog. Tiene muchas cosas que aportar, no lo estropee con opiniones “demasiado personales”.
Saludos a todos y perdonar el comentario.
>"El trabajo ANUAL que tengo que realizar para conseguir alimentos para una familia de 5 personas son TRES dias / años en un terreno de 600 metros cuadrados."
Manuel Amigo, esto que nos cuentas es impresionante pero el señor Prahlad Jani, más conocido como Mataji, es un asceta hindú que asegura no haber probado bocado ni haber bebido nada durante sus últimos 74 años -ahora tiene 82-. El hombre ha pasado quince días en un hospital bajo la supervisión de especialistas del Departamento Científico del Ministerio de Defensa indio, interesados en conocer qué había de verdad en su historia. Y los doctores han quedado impresionados. Durante ese tiempo, el yogi no comió ni bebió ni necesitó ir al baño.
Este hombre trabaja CERO días al año, así que parece más listo que el maestro Fukuoka.
>Una de las instituciones más cornucopianas del mundo, el FMI alerta sobre la creciente escasez de petróleo
Texto completo del capítulo del World Economic Outlook el FMI publicado hoy, [DESCARGAR AQUÍ]
Éste sí que es el final de la fiesta. Cambio de tercio.
>Gail Tverberg (aka Gail The Actuary)ha publicado recientemente una interesantísima entrada en su blog "Our Finite World" sobre los últimos datos disponibles de producción.
Entre otras cosas, Gail apunta que el lado derecho de la curva de Hubbert no será especular al lado izquierdo, si no que más bien será escalonado con periodos de crisis bestias (bajadas abruptas) alternando con periodos de falsas recuperaciones (bajadas moderadas o mesetas). Los países que hagan default como consecuencia de sus problemas de deuda (como los PIIGS) serán los primeros que tendrán que prescindir del petróleo porque no podrán financiar los altos precios de los fósiles. Grecia y Portugal son un ejemplo pero nosotros y los italianos (más tarde) seremos los siguientes.
Como decía Antonio a propósito de Japón, esto es una carrera de fondo y los países más débiles se van a ir descolgando poco a poco de la carrera. Quizá esto no sea totalmente malo, pues cuanto antes despertemos del sueño y nos demos cuenta de que nunca saldremos de esta crisis, antes podremos a actuar en consecuencia. Y entrar en la fase 3 del colapso dentro de un marco europeo y con una moneda única filo-alemana podría amortiguar la caída e impedir una hiperinflación (de momento). Si no nos echan del euro antes, claro.
Por cierto, Gail Tverberg dará una charla en el próximo Congreso sobre el Peak Oil que se celebrará en Barbastro