Escuchando día a día con estupor el machacón argumentario monárquico no nos queda sino rebatir sus falacias con hechos comprobables empíricamente, ayudándonos de la experiencia contrastable y la razón, base del conocimiento científico. Después de ello nadie podrá argumentar en favor de la forma de estado monárquica a no ser que se base en hechos irracionales, algo así como entender la monarquía como una religión. Esa idea no sería rebatible puesto que como ya sabemos las creencias no son demostrables, son supuestos morales que impregnan la mentalidad de los individuos. Vamos a desgranar algunos de los argumentos-idea, los tópicos que utilizan la mayoría de voceros del régimen:
Primer argumento falaz: “En España jamás ha funcionado la república. Siempre ha fracasado, tanto la primera como la segunda. Por tanto no nos aventuremos a una tercera y quedémonos con la monarquía”.
Contraargumento irrefutable: En España NADA ha funcionado, ni monarquía ni república. Por tanto utilizar ese argumento no es válido. Desde hace por lo menos dos siglos la monarquía siempre ha fracasado. Desde el melifluo Carlos IV y su mujer casquivana pasando de manera destacada por su felón hijo Fernando (VII), el caos en que dejó al país Isabel II ( la putanna), el cambio dinástico con Amadeo de Saboya (y su precipitada renuncia) , Alfonso XII y Alfonso XIII (el comisionista, según Pérez Galdós) hasta el último de todos, “el campechano”. Todos estos reinados fueron un desastre para España. Nada solucionaron. Todo lo dejaron por hacer, cuando no fueron auténticas dictaduras sanguinarias. Por tanto nada hace pensar que una nueva república pudiese o no funcionar. Quizás funcionase o fuera un desastre, pero no mayor que el de la monarquía. Por tanto no podemos argumentar que nos irá peor con la república. Eso estaría por ver. Los futuribles no son objeto de análisis histórico.
Segundo argumento falaz: “Como España siempre ha sido una monarquía, debe seguir siéndolo”.Los períodos republicanos han sido la excepción. Por tanto España debe seguir siendo monárquica porque ha sido su tradición histórica y porque de otra manera el estado-nación desaparecería.
Contraargumento irrefutable: Aunque España apareciera con la monarquía visigoda o, después, con los Reyes Católicos o, si lo preferimos, con la unificación de los reinos introducida por Felipe V, ello no quiere decir que en un momento determinado deje de serlo. Esto ha ocurrido en todas las naciones que son hoy republicanas. Siempre fueron monarquías y en un momento dado, por diversas circunstancias, dejaron de serlo. Ejemplos hay muchos pero por mencionar naciones que siempre fueron monarquía desde su propia fundación y ahora son repúblicas: Francia, Austria, Alemania,Rusia, Polonia, Rumanía, Bulgaria. Todas, en realidad, nacieron monárquicas pero acabaron republicanas. Incluso los EE.UU. aunque nacen republicanos, parten de su experiencia colonial dentro de la monarquía británica. Por mucho que les cueste entender, todos los países nacen monárquicos, al menos la mayoría. Eso quiere decir que todos acabarán siendo repúblicas antes o después. La cuestión es el cuándo. Y por supuesto la proclamación de sus repúblicas no comporta en un ápice ( al menos no en los grandes estados) la separación, disolución o fragmentación nacional, sino más bien al contrario.
Tercer argumento falaz: “La monarquía parlamentaria es una democracia plena, por tanto nada tiene que envidiar a la república”
Contraargumento irrefutable: Ninguna monarquía parlamentaria puede ser una democracia plena porque el Jefe del Estado no es elegido por el pueblo. Eso para empezar. Pero es que, además, la propia figura de un monarca parlamentario, en su papel moderador, es profundamente antidemocrática. ¿Es que acaso con esa función no está influyendo sobre los supuestos epresentantes políticos?. Por tanto, al realizar esa tarea está modificando la voluntad popular que las urnas han proclamado, afectando a la soberanía nacional. Además en el caso español, esta monarquía se ha comportado como un reinado del siglo XIX, donde la soberanía era compartida. El rey ha llegado a imponer al ministro de defensa. ¿Es esa la monarquía que defienden UPYD o el PSOE?.Habría mucho más que decir al respecto pero el hecho de la sucesión testicular ya invalida una monarquía democrática a no ser que propongan una monarquía electiva dónde el rey sea elegido, algo que no acabó muy bien en la etapa visigótica.
Cuarto argumento falaz: “La monarquía es mucho más barata que la república. Un presidente de la república nos costaría más caro que un rey”
Contraargumento irrefutable: Nada nos garantiza que la monarquía sea más barata. Con los datos oficiales no cabe duda que sí. Pero rascando un poco en las diferentes partidas presupuestarias observamos con estupor la tremenda falsedad de las cuentas del rey. Porque no cabe duda que esos ocho millones de euros que nos señalan como coste de toda la Casa del Rey no son reales. Algunos investigadores han cifrado el coste auténtico, sumando los gastos que son directamente imputables a las actividades y actuaciones oficiales de los diferentes componentes de la familia real. Y para nada sale más barata esta monarquía que, por poner un caso que citan con frecuencia, la presidencia de la república francesa, sin tener en cuenta que en ese caso, el francés, el presidente no es una mera figura decorativa sino que tiene poder ejecutivo. Por tanto no son comparables. Pero todo podría aclararse definitivamente si se decidieran a contar la verdad. Quizás si no lo han hecho es porque la cifra real es mucho más abultada de la que se encargan de propagar.
Quinto argumento falaz: “ La república no garantiza, per se, que el régimen sea democrático. Bien al contrario, podría derivar en una dictadura. Ejemplos tenemos muy cercanos: Cuba, Corea del Sur, Venezuela”.
Contraargumento irrefutable: Aceptemos que haya monarquías que tengan un sistema democrático formal y que el rey sea una simple figura decorativa. ¿Es que acaso ello no podría suceder en una república?. ¿No es posible una república con democracia formal en España? Poner como ejemplo de república a Corea del Norte o Cuba es tratar de engañar a la gente. ¿Por qué no ponen como ejemplo Francia o Alemania?. Y si nos ponemos así, también una monarquía puede albergar un régimen de dictadura. Existen monarquías así: Bután, Marruecos o El Vaticano ( sistema de monarquía absoluta). La república que se instaure deberá ser más democrática que la monarquía actual o no será.
Si el pueblo español busca más democracia (aquella famosa frase del 15-M “lo llaman democracia y no lo es”) en un proceso ya irreversible, jamás aceptaría una república que no fuese más democrática que la monarquía actual. En cualquier caso, si así fuera, es más fácil que movimientos sociales y políticos derribasen esa república por una más democrática que el cambio dentro de una monarquía que como ya hemos dicho se basa en la fecundación del óvulo de una señora por Su Majestad. Como ejemplo cercano está Francia con el paso de la IV a la V república, que supuso una elección directa del Jefe del Estado y un semi-presidencialismo, mucho más democrático que la elección decorativa del Presidente, sin poder ejecutivo, y la elección de un primer ministro por la cámara legislativa. Por otro lado, también en la monarquía es posible la dictadura. Que se lo digan a Italia con Victor Manuel III nombrando a Mussolinni o a los españoles con Alfonso XIII nombrando presidente del gobierno a un dictador.
Sexto argumento falaz: El rey, al no pertenecer a ningún partido, no se ve inmerso en las luchas políticas, media mejor entre estos, concilia tensiones y representa mejor en el exterior al país porque no tiene poder ejecutivo y, por tanto, puede presentarse como una persona imparcial. De esta manera el rey favorecería las relaciones internacionales porque no tendría querellas ni disputas con otros países. El rey ha conseguido grandes contratos en el exterior y ha favorecido la inversión externa en el país. Ello favorece a nuestras empresas y a nuestra economía en general.
Contraargumento irrefutable: En nuestro régimen el rey no solo media sino que ejerce un papel mucho más político de lo que parece. El rey es un político, no un ciudadano que pasa por allí. Se posiciona a favor de unos gobiernos y en contra de otros (aunque deba guardar las formas)interviniendo en ocasiones de manera partidista, violando esa supuesta imparcialidad. Es jefe de la Fuerzas Armadas y, en caso de violación de la legalidad por estas, es capaz de actuar como un dictador y ordenar a la cúpula militar, como jefe supremo que es, a actuar de una u otra manera. Lo pudimos comprobar en el 23-F. A nivel internacional no nos beneficia que no sea de un partido. Como decimos, es un político por mucho que se tape su partidismo. Cuando viaja a un país los representantes del mismo pueden observarlo como tal y dificultar las relaciones exteriores. Por ejemplo con Venezuela, a cuyo Jefe de Estado se atrevió a increpar en público, pero también en muchos otros ejemplos. Además el rey no debe realizar la política exterior de una nación, debe ser el gobierno legítimamente elegido en las urnas, en este caso a través de su ministerio de asuntos exteriores, o del propio presidente de la república y el cuerpo diplomático del estado ( que por algo son diplomáticos). Esta es una de las falacias más difundidas y esgrimidas por los monárquicos juancarlistas, sus éxitos diplomáticos para España. Obvia decir que si España fuese una democracia, los éxitos en el exterior se deberían de atribuir a los gobiernos y sus ministros de exteriores. También los fracasos, de los que, por cierto, jamás se hace responsable al monarca. Esta situación no es corriente en otras monarquías de nuestro entorno, J. Carlos ha jugado a ser un presidente de la república coronado.
El hecho de lograr contratos en el exterior y abrir mercados no tiene por qué ser exclusivo de un rey. Un presidente de república, como decimos, lo puede hacer igual de bien o de mal a pesar de ser un político. Los ejemplos que lo demuestran están ahí: Obama, Peña Nieto, Fernández o Bachelet logran también atraer inversiones y representar a las empresas de sus naciones. También podrian cobrar comisiones como si fueran reyes, solo que más pronto que tarde la justicia podría actuar si hay alguna irregularidad, no serían inviolables después de dejar el cargo y sus delitos no prescribirían por el hecho de haber sido cometidos durante su inviolabilidad como jefe de estado. O sea, que queda clara la falacia de este argumento.
Séptimo argumento falaz: ” Mucho cuidado con la república porque a lo mejor políticos como Aznar o Esperanza Aguirre podrían ser presidentes. La república estará dirigida por políticos y, por tanto, nos irá igual de mal que con la monarquía. Así que quedémonos como estamos.”
Contraargumento irrefutable: ¿Es que con la monarquía no han sido ya presidentes?. Que yo recuerde Aznar presidió el ejecutivo durante 8 años y Esperanza Aguirre presidió Madrid durante algunos años más. Por tanto, si el pueblo los elije, habrá que aceptarlos, como demócratas que somos y padecerlos, como por cierto ya lo hicimos en el pasado, en la monarquía.
Que la república estará dirigida por políticos nadie lo duda. ¿Es qué algún sistema político, en la historia de la humanidad, no ha estado gobernado por políticos?. Además, ¿por qué nos va a ir igual de mal que con la monarquía?. A lo mejor si o a lo mejor no. A lo mejor hay una regeneración o a lo mejor no. Lo que es empíricamente contrastable es que un régimen peor que el que hay ahora es imposible de superar en ruindad, crimen de estado y corrupción. Pero pongamos que así sea, que la república sea un estercolero. Bueno, pues la cambiamos por otra. La monarquía no la podemos cambiar. A la vista está.
Octavo argumento falaz: “Solo la monarquía garantiza la unidad de España”.
Contraargumento irrefutable: Visto el resultado de la etapa de Juan Carlos, es evidente y cae por su propio peso que la unidad de España está ahora mucho más en el aire, más en peligro que cuando terminó la II República, que fue el último régimen que concedió autonomía a las regiones, aunque en realidad solo Cataluña la disfrutó de manera mucho más matizada que con la monarquía actual, que ha generalizado un proceso sin límites claros. El catalanismo que pactó en la Transición ahora ya plantea directamente la ruptura vía referéndum. Queda comprobado que una monarquía no garantiza la unidad salvo con componendas y cesiones. Quizás ahora se explica mejor esa reticencia de la derecha catalanista a una república. La unidad de España no la garantiza la figura de un monarca que una con su persona a territorios de facto independientes, que es hacia lo que caminamos. La república por sí misma tampoco la garantizaría, eso es cierto.Pero el argumento queda invalidado ante la constatación de los hechos. Una república podría ser una oportunidad para construir caminos de entendimiento y unidad.
Tu contrapones monarquía a república siempre. Como si esto que tuviéramos fuera una monarquía. Alguien lo llamó muy bien república coronada a este sistema surgido a la muerte de Franco con la intención de desmontar el régimen social y nacional del 18 de julio. No, la alternativa a Juan Carlos es la monarquía. O si lo prefieres una república social y nacional. No una república calco de la chapuza sangrienta de la segunda República. Por eso a muchos nos repele el sistema que algunos pretenden traer, la continuación del régimen juancarlista pero con bandera tricolor.
Bufff…es agotador volver a tener que explicar lo mismo. Monarquía es lo que hay. Punto pelota. Monarquía parlamentaria, monarquía constitucional, monarquía social….a mi me da igual. República, pero no cualquiera, sino una social, de acuerdo. En el fondo eres republicano como yo, solo que buscas un tipo de España concreta. Lo bueno es que podrás presentarte libremente en tu distrito o a unas presidenciales y proponer esa España. Cuanta gente te vote ya será otro cantar. Pero será lo que quiera el pueblo, no como ahora.
Claro que es agotador Luis. Agotador, tener que volver a exlicar lo mismo una y otra vez.
PS: a mí lo de meter un papel en la urna me da absolutamente igual. Para ti lo más importante es el sistema político, que tiene que ser la república sí o sí. A mí lo que me importa es tener paz, orden, trabajo y libertad. Y eso me lo garantiza una España fuerte y orgullosa de su historia. Para ti lo de los votos es un fin. Para mí un medio, y ni eso. Para mí lo importante es España y si el sistema es una república o monarquía y funcionan perfecto. Y lo que es absolutamente cierto que cuando España ha sido grande ha sido cuando era identificada con la monarquía hispánica, que obviamente como te he explicado por activa y por pasiva nada tiene que ver con esto que padecemos, y que es intrínseca a la esencia de España.
Se refiere luis A. a que lo que puede venir es una “republica de partidos” que es peor aún que el sistema corrupto que tenemos hoy en dia.
Comentario como “a mí lo de meter un papel en la urna me da absolutamente igual”… dan para preocuparse.
Quien se ponga a repasar un poco la historia ve que el papel de los reyes no es la típica película de la “tabla redonda” donde los reyes han servido como líderes unificadores y positivos para una nación, sino más bien que sirven como símbolo idiotizante para muchos para que se crean que existe un “orden lógico” que funciona a favor del bienestar de la gente, cuando es precisamente lo contrario, el rey español (y ahora su mediocre hijo) es un imbécil útil (con miles de millones de euros en Suiza) que les sirve a la oligarquía para seguir robando a los millones de españoles, de manera similar a como el fútbol embelesa a millones de digamos….”inteligentes dispersos”…., que se quedan pasivos mientras los derechos laborales y sociales que sus antepasados consiguieron con mucho esfuerzo y sangre, están siendo robados a la gente mientras televisan desde hace meses partidos de fútbol a diario, y de manera intensificada este verano con el imbecilómetro mundialmente televisado mundial de fútbol, donde van a colarnos otro parásito rey, descendiente de psicópatas, ladrones y criminales reyes sin pedirnos opinión, mientras a la mayoría se les queda cara de tonto con el opio del siglo 21, el mundial de fútbol y su “becerro de oro” el la copa o premio (que más da) que ganan los que cuelan más numero de veces una piel de animal hinchada en un cuadro, todo esto con 3 millones de niños desnutridos y con estos ídolos multimillonarios…
A mi me gusta jugar YO al fútbol y me gusta hacer YO deporte, pero no colaboro con la maniobra de colarnos otro rey parasito y putero justo mientras todo el mundo se idiotiza con el IDIOTIZANTE fútbol.
No cuela.
Es triste pero la manipulación que se está haciendo es tan burda que ni siquiera tratan de buscar nuevos eslóganes. El editorial del diario ABC de 22-10-75 dice lo siguiente: “”Difícilmente en la larga Historia de España podrá encontrarse un Príncipe más preparado, más instruido, más capacitado para ser Rey”. Hablan de Juan Carlos. Para reflexionar.
¿”Aceptemos que haya monarquías que tengan un sistema democrático formal y que el rey sea una simple figura decorativa.”?
¿Pero qué tontería es esa? ¿Qué monarquía tiene un sistema de gobierno democrático? A ver, decid solo una.
Atención, el rey Juan Carlos va a sorprendernos de nuevo! Va a fundar un nuevo partido político y para eso ha abdicado, el partido político va a seguir las acciones que mas han caracterizado al rey durante toda su vida, las cuales han sido realizadas con extrema dedicación y cuidado, en efecto, el nuevo partido se va a llamar FOLLEMOS.
El rey va a utilizar toda su experiencia vital tirándosela a toda cantante corista y presentadora de televisión que le ha venido en gana, eliminando pruebas… (aparte de robarnos a todos con comisiones), y va a potenciar la industria que desde Alemania quieren que funcione en España, desde Europa han colaborado activamente en destruir la poca industria casposa que quedaba tras la dictadura fascista, y ya que la puta troica han decidido que España no tiene que ser una potencia industrial, el rey con su visionaria y poderosa inteligencia ha visto la oportunidad para utilizar el inmenso potencial español para convertirse el centro neurálgico del puterio Europeo, además se podrán utilizar los miles de centros logísticos por excelencia repartidos por todo el estado español como sede para este nuevo movimiento para y por el pueblo, los puticlubs de carretera de cada pueblo, villa y ciudad, industria la cual por cierto ya está integrada en el producto interior bruto español junto con la drogas…, (lo de bruto al rey también le va que ni al pelo), es decir, dejémonos de industria de alto valor añadido, porque ha demostrado que valor y mucho es el rey por tomarnos el pelo mas de 40 años.
En efecto, los borbones nos los han demostrado, ya que con la oligarquía y los millones de imbéciles que les votan o que se abstienen inútilmente nos JODEMOS, al menos con este nuevo partido vamos a potenciar la industria que junto con el turismo, los hoteles y las playas puede funcionar de verdad, y que mejor valuarte que todo un experto en joder y jodernos a todos.
Vota a FOLLEMOS, es el partido con mas futuro de España, el país de los MEMOS.
Juan de la Cruz, tienes razón. Si en lugar de votar, incluso en blanco o nulo, o en lugar de abstenerse inútilmente, se practicara la abstención activa, los españoles ya haría mucho que no tendrían que aguantar a los Borbones corruptos, ni a su séquito de oligarcas.
En cambio, muchos necios prefieren votar a nuevos mesías coo Iglesias, Silva y demás, en lugar de deslegitimar al régimen, y luchar por su libertad.
Tupernio, me explicas cóo en unas elecciones se diferencia el abstencionismo activo del pasivo ¿?
Gracias.
Juan, comparto gran parte de tu crítica, pero si denuncias la idotización del pueblo español ¿porque te preocupa que a mí me dé igual meter un papel en una urna? Meter papelitos en urnas como absolutos imbéciles durante 40 nos ha servido para esto, para llegar a esto*. Son los papeplitos en las urnas los que dan vida al régimen juancarlista, que nada tiene que ver con la monarquía, ni con lo que ha sido la monarquía hispánica, ni con la monarquía católica, social, tradicional y representativa instaurada por Franco.
*Votando partidos del sistema claro: pp, psoe, iu, pnv, ciu, bildu, etc.
Insistir en lo mismo, el debate no es entre monarquía y república. Más quisiéramos. No es entre España y los que quieren disolver España. Entre los que verdaderametne somos antisistema y revolucionarios y los que sois parte del mismo (juancarlistas +tricolorines) El juancarlismo y la república chequista que se propone es lo mismo. Forma parte del mismo cáncer que se introdujo en España a la muerte de Framco. Hay que ser un jeta para decir que este sistema es franquista cuando lo lleva dominado por la izquierda desde hace casi 40 años (introducida en todos los ámbitos e instituciones), lo que pasa que el régimen tricolor que se propone es la continuación, pero más a lo bestia, del juancarlismo, la república coronada que hemos padecido. Hay que tener morro, después de haber estado robando al pueblo (psoe+ugt+iu etc) después de haber estado manipulándolo a lo bestia (ley de desmemoria histérica, películas, televisiones, prensa, educación, etc), depués de dominar todas las instituciones del estado, ahora como han fracasado y son parte ensencial del problema le pegan una patada al régimen del 78 para seguir chupando del bote, pero a lo bestia (con checas tricolores). Como si ellos no hubieran tenido nada que ver. Tela.
Luis Amézaga
¿Franco instauró una monarquía representativa? Me parece que no sabes ni lo que dices.
Aparte, todo partido que se una al régimen (pues en España no hay sistema político), es de la misma calaña que los demás, se llame RED, Podemos, o como quieras.
Todos aceptan las reglas de la monarquía de partidos impuesta en el ’78, y por lo tanto, todos son igual de corruptos moralmente.
Aceptan ser monárquicos, aceptan ser órganos del estado, y por tanto enemigos de la sociedad civil, y aceptan no representar a los españoles en nada, es decir, aceptan ser partidos incivilizados.
Por lo tanto, en España, desde los pactos de la Moncloa, NO existe izquierda política. Todos son partidos estatales (o quieren serlo), y por tanto todos son mopnárquicos de derechas, aunque su discurso varíe un poco entre ellos. Todos aceptan elñ consenso, y por lo tanto, todos aceptan no representar al pueblo, y ser su enemigo declarado.
El que no sabes lo que dices eres tú. La monarquía representativa no se organiza a través de esos entes artificiales que son los partidos políticos. Se organiza a través de los cauces de represetación natural del pueblo que básicamente son: la familia, el municipio y el sindicato.
La izquierda ha dominado el régimen del 78 desde sus inicios. En lo político, en lo ideológico y en lo económico. A no ser que ahora Zapatero, Carrillo o qué sé yo, Arzallus, la ERC, Bildu, la UGT o Comisiones Obreras sean peligrosos franquistas. O los mismos peperos, liberales, partidarios del régimen de partidos, del divorcio, del aborto, de las uniones homosexuales, es decir, todo esencialmente contrario al franquismo, sean ahora porque tú lo vales peligrosos franquistas. No, el régimen del 78 es esencialment antifranquista y es el paso previo a una repúblicacheca, que nada tiene que ver con un república de verdad. Venga, no nos tomes el pelo.
Repito, no sabes ni lo que dices.
Franco instauró una dictadura de corte fascista, e instauró un sólo partido estatal.
Monarquía fué después, cunado él cedió la jefatura del estado.
Luego, con la traición del movimiento de Juan Carlos, se instauró una monarquía de partidos.
¡Ojala hubiese una manarquía parlamentaria como en el Reino unido!, porque así, al menos, el pueblo estaría representado con sus representantes de distrito.
Y otra cosa, en el régimen del ’78 , no ha manejado nada la izquierda, porque desde el momento en que todos se hicieron monárquicos, y aceptaron ser órganos del estado, se conviertieron en derecha política, incluyendo al PCE con Carrillo.
Es más, dudo que ni tan siquiera sean de izquierda social.
E los pactos de la Moncloa, franquistas y oposición pactaron repartirse el botín del poder tras la mierte de Franco, pero JAMÁS ha habido ruptura con dicho franquismo, sino simple transformación. De hecho, incluso hoy día dse siguen usando leyes del franquismo.
Creo que usted debería de leer algo sobre las ideologías de las distintas izquierdas, para escribir con mayor propiedad.
Aquí lo único que ha gobernado es una derecha neoliberal a la española.
Creo que Usted debería intentar acercarse a la realidad. La izquierda es parate sustancial del régimen del 78. Tan culpable como la derecha liberal.
Por eso la clase trabajadora tiene infimos niveles de vida, mientras que existe una casta adinerada, intocable, con todas las ventajas?
Dar un cheque bebé, permitir el matrimonio homosexual o legalizar el aborto, sólo es una máscara para aparentar ser de izquierdas.
Cargarse un país con medidas neoliberales es lo que han hecho todos.
Bueno yo sí creo que Podemos, aunque haya participado ahora , es antisistema, lo cual es de agradecer. No estoy tan seguro con IU después de sus cogobiernos con pp y psoe. Carrillo aceptó la monarquía incluso antes que el PSOE, lo cual es significativo. A veces resulta necesario participar en un régimen podrido, recordemos que el PSOE tuvo ya diputado en la corrupta monarquía de Alfonso XIII. Obviamente aquellas elecciones estaban manipuladas por el caciquismo pero en las grandes capitales eso era más difícil por lo cual su éxitos estaban centrados en la ciudad, mucho mas culta y difícil de manipular. Quiero decir que a veces partidos antisistema de manera accidentalista aceptan participar. Lo que no es admisible es lo que ha pasado con la “izquierda” en estos 35 años. Podemos acabará igual si hace lo mismo. De momento no lo han hecho. El futuro dirá.
Primero, no hay sistema, sino régimen,. y segundo, si se une a él, ¿como va a ser enemigo o “anti”?
Es tan absurdo como decir que un fumador odia el tabaco. Si lo odiara, no lo fumaría, y si Iglesias odiara el régimen español, no se uniría tan alegremente a él, ni aceptaría sus reglas de juego corruptas y corruptoras, ni se haría un órgano del estado más.
En cuanto a participar en un régimen corrupto, si estás deacuerdo con él, y y eres igual de corrupto, entonces participa y legitímalo con tu voto.
Si te repugna y lo rechazas, no participes, sino derríbalo deslegitimándolo.
Iglesias no es más que sangre nueva del régimen, que ha aprovechado para pescar en río revuelto, mientras, a la vez, canaliza la inbdignación de muchos, para que no se opongan a la oligarquía, sino para que lo entronicen a él dentro de ella.
En mi humilde opinión, sólo existe 3 alternativas para acabar con el régimen.
1) Luchando desde sus entrañas hasta alcanzar el poder. Vía que toma Podemos, que lamentablemente no es partido de mi gusto. Aunque es el único al que se le ve que podría darle la vuelta a este cenagál (quizás negativamente para combertirlo en Somalia).
2) Absteniendose para deslegitimar al régimen. Algo que ha día de hoy se ve inalcanzable por el índice de votación y por lo que ha sucedido puntualmente en otros países con un abtencionismo abrumador.
Total, que esta vía dada las circunstancias, es la más irreal, aunque muchos crean en ella.
3) Con guerra, golpe de estado o similar.
Es probable que con las 2 primeras vías, el régimen se autoproteja y sólo quede la opción 3ª o resignarse con nuestra servidumbre.
Por estos argumentos, Tupernio, me parece que hay que agotar la primera opción, ya que es pacífica, viable y tu 2ª opción no la comparto.
Por tanto, crear un partido político que vaya contra el régimen no es unirse o fusionarse con el mismo, sino integrarse necesariamente hasta acabar con él.
Cuestión diferente, es que no contemos con un partido que sea sensato y posea este objetivo. No “Podemos” que se encuentra lleno de pajas mentales.
Miguel_Tao, a tu primera propuesta, olvidas que unirse a aquello que desprecias, es del todo inmoral.
Unos medios indignos, dan como resultado un fin indigno, y además, en este caso inútil, puesto que:
-Nada obliga a cumplir el programa electoral.
-Uniéndose a un régimen corrupto, uno mismo se corrompe al aceptar sus reglas y normas, sobre todo la de no representar al electorado, y la convertirse en otro órgano estatal.
-Iglesias estipula el objetivo de la política como obtención del poder, es decir, que ya sabemos lo que pretende.
-Iglesias habla de dar regalos al pueblo por parte de ese poder conseguido por él y sus secuaces, pero para nada habla de libertad colectiva de todos los españoles, y menos aún de la democracia política.
A tu segunda vía, me temo que caes en un error garrafal, y sospecho que no sabes qué es la abstención activa.
La abstención no va a conseguir nada por si misma, igual que en Chile no ha conseguido nada, y en muchos otros lugares donde ha sido mayoritaria.
La abstención debe ser ACTIVA, es decir, que deslegitime, y con la deslegitmiación de regímenes, si que se se han derribado algunos a lo largo de la historia, la mayoría de forma violenta, y los menos de forma pacífica, pero también se ha dado. Eso si, no debe deslegitimarse el régimen yy sentarse, sino actuar desde ese preciso instante en su contra, con manifestaciones, escraches, insumisiones de diversa índole, etc. Así se derriba primero al gobierno, y cuando se den cuenta de que el país es ingobernable, caerán todos.
En cuanto a la tercera opción, está claro que es efectiva si tiene poder militar y social como respaldo, si no, no triunfará.
Obviamente, el querer formar un partido y unirte al régimen, es como si Eliot Ness se hubiese hecho delincuente para vencer a Al Capone con sus armas, bien arruinándolo, o bien bien quedándose con su territorio para si mismo.
El régimen es corrupto y corruptor, y no es representativo en absoluto, por lo que cualquiera de estos partidos, automáticamente se convierte en órgano estatal, y se corrompe moralmente hasta la médula. Luego, si acaso, llegará la corrupcioón económica.
Ten en cuenta que Michels no miente en sus postulados, y que nunca en la historia se ha conseguido alcanzar al democracia a base de sumerrgirse y unirse a un régimen corrupto. Sin embargo, la deslegitimación, que es lo que persigue la abstención activa, si ha funcionado en más de una ocasión, con medios pacíficos o violentos.
Y otra cosa, confiar en un mesías político, es como vcreer que Papá Noel nos trae regalos en Navidad. Es una forma de actuar cobarde e ilusoria, y demuestra que no se es capaz por uno mismo de luchar por conseguir tu objetivo, que en mi caso, es la libertad olectiva de los españoles.
Es su forma de verlo, en la mía es lo razonable.
Ya que no implica ser de igual índole que el resto, si no aceptar las reglas del juego para acabar con el mismo.
Aún cuando se aceptan las reglas, cada jugador puede participar de la forma que quiera, en este caso Podemos se camufla como partido realmente democrático, que obedece los designios de sus bases.
Y digo camufla, pues tengo constantemente a Podemos bajo punto de mira, habiendo visto unos cuantos de trapicheos como para otorgarles credibilidad a ciegas.
Por lo que me expone, parece que por estar rodeado de mierda, obligatoriamente se ha de estar sucio y convertirse en el entorno, cuando si esto fuera así, prolongando esta línea de pensamiento, habría que desacreditar a cualquiera por vivir en esta sociedad o trabajar en un mercado laboral cruel, amoral e injusto.
Prosiguiendo con sus puntos y con Podemos, partido del que ya digo que no es de mi entero agrado, los puntos que expone no están acorde con lo que promulga el partido;
_Se pueden a someter a revocación a los representantes cuando se crea oportuno (esto la verdad es que aún no me han explicado como lo tienen planteado).
_No existe ninguna ley nacional que impida representar al electorado, es más, sus propias cabezas visibles surgen de las bases.
_Sin poder, el que otorgue la mayoría, no se puede acabar con el régimen por esta vía, o se estaría deslegitimado.
_No he visto que hable de regalos para el pueblo, si no de ir poniendo al pueblo en primera fila. Sobre la libertad colectiva, buenos puntos son los de su igualdad ante la ley, un mercado de trabajo y unas condiciones de vida que nos quiten bastante peso de las cadenas. Control y temporalidad al sector político. Limpieza y separación de los 3 poderes. Sobre la democracia sería más participativa , decidiendo la mayoría, como está sucediendo en su partido ¬¬, etc…..
Bueno, parece que vendo un detergente cuando me he dedicado desde que surgieron, a criticar todos los puntos negativos que les veo a estos tipos.
Pero en base, crear y hacer funcionar un partido político no es algo sucio en sí mismo. No existe indignidad en ir agrupando a gente que quieran conseguir unos mismos objetivos, lo sucio es emplear ese partido para perseguir enriquecimiento o metas personales.
Sobre el abstencionismo activo, en España no se le ve importancia, ni utilidad a corto o medio plazo. Pongámosle un 10% de la población practicando el abstencionismo activo, por otorgarle una cifra elevada.
Más cuando el abstencionismo activo, en las elecciones, se mezcla con el pasivo del que se le presupone un número exageradamente mayor.
Mientras que en actos reivindicativos, no se identifican a los abstencionistas activos con gente que perfectamente pudo haber participado en el juego.
El “no nos representan” carece de peso cuando son los más votados y quienes no votan pueden ser ácratas, apolíticos, gente que fue a la playa, al campo, a tomar cervezas, no tuvo ganas, personas sin partidos que los representen, y un sinfín de motivos dentro de un porcentaje donde están incluidos los abstencionistas activos.
Por sintetizar me ha quedado mal el desarrollo, y es que tengo bastante y más extensos argumentos que soltar sobre esta postura, la cual no veo que lleve a ningún lado. Pero esto es desviar el tema. De cualquier forma me haría todo un aporte cultural si me contase que consiguió el abstencionismo activo, ya que nunca escuché decir a nadie que obtuviese algo en algún país.
Cuestiones diferentes son triunfos por parte del activismo político o el social, que sí que han logrado objetivos, pero nunca escuché que un régimen se fuera abajo a raíz de una baja participación en las votaciones.
Imagina que eres Eliot Ness. ¿Pensarías en convertirte en un competidor de Al Capone para derrotarlo? ¿Verías normal montar prostíbulos, casas de juegos, traficar con alcohol, sobornar, asesinar, y hacer extorsión para ganarle, arruinarle e incluso matarle?
Puede que así hubiese vencido, pero ¿qué clase de victoria sería esa, si ahora habría otro nuevo capo llamado Eliot Ness? Usa la lógica, por favor.
Lo que se odia, lo que se repugna, y lo que se desprecia, se combate desde tu posición, no haciéndose cómplice de ello.
Nunca olvides que el fin no justifica los medios, porque con medios corruptos, el fin también lo estará, ¿o desconoces lo que es la ética y la integridad moral?
Es más, cualquier partido que entre al juego, automáticamente deja de ser parte del pueblo, y automáticamente deja de representarlo. Se convierte en un órgano estatal que NO ESTÁ obligado a cumplir nada de lo prometido. ¿En serio tienes fe ciega en quien no tiene ninguna obligación contigo? ¿En serio esperas que otros te hagan y arreglen lo que tu no eres capaz de afrontar con valentía?
En cuanto a representación, me da la impresión de que desconoces el sistema electoral español de listas. Ese sistema, tiene listas confeccionadas por el partido, por la cúpula del mismo en la mayoría de casos, y los que aparecen en ellas, deben obediencia, por eso incluso existe lo que se da por llamar “disciplina de voto”.
Para que fuese representativo, deberían existir representantes de distrito, como en el Reino Unido o los EEU, pagados directamente por quien los elige, y unidos al distrito por mandato imperativo y revocable, y por supuesto, con una oficina para atender a sus representados.
Incluso en UK, los representantes tienen que abandonar los plenos si algún representado quiere hablar con él, pues si no, sabe que lo pueden echar, y perder su trabajo. ¿Eso esxiste en España? Abre los ojos, por dios. Trata de hablar con tu supuesto representante elegiodo por tu provincia, y luego vienes a contármelo.
Repito, esa es su visión, la cual entra en contraposición con la mía ya que la considero unilateral y cerrada. Es como si su discurso fuera diferente y me dijera que Eliot Ness al contar con los mecanismos legales para acabar con Al Capone, forzosamente estaba incurriendo en un acto repulsivo, en una corrupción.
¿Seguro? Los mecanismos eran neutros, correspondientes a unas leyes en las que en este caso no se pueden reprochar como inmorales por sí mismas, a no ser que el ojo del que las mira quiera verlas así.
Ya que me lo personifica, está claro que como individuo existen logros que no puedo conseguir por mí mismo. Yo como ciudadano corriente no puedo cambiar la distribución de los presupuestos del estado, ni contemplar con beneplácito que un oligopolio facture escandalosamente por su mercado bastante múltiplos más de los que se beneficiaría en un libre mercado, todo esto obviamente perjudicando a la población.
Así que para luchar contra circunstancias como estas, debo agruparme con otros que piensen como yo y hacer política. Manifestarme reiteradamente y organizarnos en número creciente, una organización que si concluye en un partido político, no será nada sucio, aunque quizás sí para sus ojos.
Si tal partido comienza con un fuerte compromiso hacia lo que originó su fundación, con listas abiertas, a las que cualquiera podrá presentarse, denominarlo como órgano de podredumbre a todas luces será un error, si en el ideario del partido se encuentra eliminar toda la ponzoña que origina del juego, sin que los representantes de la nueva plataforma obtengan beneficio personal alguno.
Para esto hay que llegar al poder, desde un partido democrático que desee una real democracia. Pues charlando no se pueden cambiar las prerrogativas que otorga el juego, si no se gana el juego.
Pero por el hecho mismo de jugar, nadie se ensucia, eso ya depende de lo que haga y persiga cada jugador en equipo.
Lo que le infiero, es que para usted el hecho mismo de que se constituya un partido político ya es un acto de amoralidad. Sin ponderar las intenciones y la forma de juego que pretenda tal partido.
Algo que no comparto, más cuando es la vía más factible que a día de hoy encuentro (aunque me temo que de encontrarse en serio peligro el régimen, capará alguno de sus tramos) mientras que cualquier otra vía la percibo como quimérica en el panorama actual.
En resumen; las reglas del juego nos son dadas, siendo de carácter complicado y difícil, pero no antiéticas al acatarlas. Así que si se desean cambiar la situación presente y futura o se juega o nos quedamos escuchando cantos de sirena.
Miguel_Tao, no, sólo te digo que si te conviertes en lo que tratas de vencer, ese igual de corrupto. Así de simple.
Si Iglesias se convierte en otro oligarca para derribar la oligarquía, además de un iluso, es un cínico y un hipócrita.
Para luchar contra lo que no estás deacuerdo, no puedes hacerte cómplice y partícipe de ello, sino rechazarlo, repudiarlo y denunciarlo abiertamente. ¿No te gusta la comida basura? Pues no vayas a McDonalds, y muestra tu rechazo con pancartas frente a su puerta, pero no te pidas un menú, y luego pongas cara de asco mientras te lo comes. No seas tan necio.
Por supuesto, en cuanto a sistema electoral, sean listas abiertas o cerradas, es la misma aberración, pues de esa forma, se elimina la representación del elector. Sólo se representa al partido que te pone en las listas ( https://www.youtube.com/watch?v=jT9yXBpXKCo ).
Si quieres cambiar el régimen, juega, pero juega en su contra desde fuera, desde la sociedad civil, pero no te unas al clan, porque, y como te repito, unirte y aceptar las reglas de juego de quien desprecias, es inmoral.
Por eso no debemos confiar, sino desconfiar. Ser cautos y observar la evolución. A priori hay que desconfiar, pensar lo peor y si luego se obtiene algo miel sobre hojuelas. Pero de los políticos siempre hay que desconfiar. Eso no invalida el destrozar el régimen desde dentro. No es muy afortunado pero es lo hizo Hitler cuando accedió a la cancillería vía elecciones. Se cargó la república. Y en parte es lo que trató de hacer la CEDA desde el poder legítimo que las urnas le había dado. Yo dudo que PODEMOS lo logre pero es lo único que parece rupturista porque IU ya se quitó la careta y UPYD es más de lo mismo, quizás lograron engañar a alguien pero ahora ya se ve que es monárquico, es decir, del régimen, como por cierto es también VOX. Esto es un solar.
Venga Luis, no nos cuentes otra de vaqueros. Ahora la CEDA que sí que trataba de ser repestuosa con la legalidad es la que trata de cargarse la república. Mira quien trata de cargarse la república son los golpistas de izquierda que se rebelan contra ella en octubre del 34. República que salva Franco, para variar. Quien se cargó la república fue el mismo Frente Popular, pero vamos, literal. O me vas a contar que el régimen del Frente Popular era una paraísio idílico donde ser respetaba al que pensaba diferente, donde se respetaba la libertad y la democracia. Basta ya de trolas. Considerando que la aspiración de gran parte del nefasto Frente Popular era alcanzar la dictadura del proletariado tela. Tela marinera.
Bueno, es sabido que la CEDA era monárquica y católica. El cartel de Gil Robles (que llegó a coquetear con Mussolinni) en la puerta del sol dejaba pocas dudas de sus tendencias fascistizantes. Dadme vuestro voto…y os daré una España grande, con imágenes de militares desfilando. Sin comentarios. Por el contrario, el Frente popular no era un partido sino muchos, algunos contrapuestos. El Frente popular no gobernó en el primer bienio y el marxismo era una minoría en España. La creación del frente está muy ligada a la represión salvaje de la rebelión del 34, un error de la extrema izquierda al que para nada se sumó Azaña, una izquierda moderada y demócrata. A los resultados de las elecciones me atengo: el PCE no llegó a pasar de unos cuantos diputados.
Vivan los mundos de Yupi. O sea que la CEDA, era fascista. Yo creí que los fascistas éramos los falangistas. Primera noticia que tengo.
La culpa de los asesinatos de la izquierda, del exterminio inmisericorde o de las checas, la tiene, oh casualidad,…………la represión del 34, no mejor, la tiene Franco. Arrea.
Qué pena de España.
Te respondo por aquí Tupernio, ya que la web no permite proseguir en el mismo bloque.
Del Sr. Iglesias mejor pasemos ya, pues no tiene que ver con la esencia del debate y nos llevaría a la confusión ir mezclándolo. De hecho, a Podemos no lo considero un partido limpio y podría enumerar varias de sus manipulaciones.
Pero porque ese partido no sea del todo honesto y no posea un programa claro, defino y completo con el que acabar con la mezquindad política, ni exista o haya existido en el panorama (salvo escaños en blanco en su función) un partido que cumpla estos requisitos, no significa que ontológicamente, un partido equivalga a corrupción.
Por antonomasia sí que lo admito, estando cualquiera ligado al beneficio personal en la práctica, pero eso no elimina la posibilidad de que se pueda ver alguna vez la esperanza.
Para mí, es como si me dijeras que el ser humano es miserable, así que por lo tanto no se busque honestidad en él.
Un radicalismo.
Que el problema es que estén sufragados por el estado, como dice Trebijano, no lo considero un determinante y es preferible eso, a que estén mantenidos por un conjunto de oligarquías mafiosas (por desgracia, se financian de ambas formas).
Es a considerar, el enorme gasto que significa un partido, como necesarias cedes en cada ciudad y casi en cada pueblo. Por lo que para que un partido joven, recién creado, pueda competir contra los grandes, si le quitas el buen aporte estatal, que se mantenga por sus militantes tendrá todas las posibilidades para ralentizar su crecimiento severamente. Y ya de por si, la lucha pretendida para llegar a la meta es gigantesca.
De cualquier modo, estas teorías de política sin política, como el abstencionismo defendido por Trebijano, nunca he llegado a verlo.
En algún momento, se va a requerir de políticos forzosamente, por ejemplo si el abstencionismo llegase a deslegitimar a un gobierno al punto de derrumbarlo totalmente (tiene que llover décadas para que suceda eso en la tendencia española) si eso ocurriera;
¿Qué?
Se va a requerir de personas que hagan política, que creen un proceso constituyente, que propongan y establezcan medidas, por tanto, si vamos a necesitar que se haga política, mejor tenerlos catalogados y señalados desde el principio, por todo lo que cse conocen a los partidos. Sería de más provecho e infinitamente más beneficioso tenerlos ya presentes, que el que se produzcan en una situación abrupta, de premura y/o de desconocimiento por parte de la ciudadanía, de los activos hacia los que recaiga la responsabilidad.
En resumen; Los partidos son necesarios, a no ser que lo que se busque sea un sistema anarquista, y cabe perfectamente la posibilidad de que se originace la fundación de un partido que vaya en contra del régimen nefasto que hemos estado viviendo. Que la corrupción esté inherente a los partidos que tenemos (no incluyo a los desconocidos RED, E. En Blanco y a Podemos tampoco lo califico así tajantemente) no implica que esa sea su naturaleza.
Ni que lo pague el Estado, con dinero de todos, ni que juren la constitución (si su objetivo es hacer una nueva blindada a vileza), ni que estén dentro del régimen (es que otra no les queda), significa que estos efectos decreten que cualquier partido por haber sea infecto.
No se transforman necesariamente en lo mismo contra lo que luchan como afirmas (sin mayor fundamento). Un partido honesto puede enfrentarse a partidos corruptos y el régimen de mierda, sin abrazar la inmundicia por obligatoriedad.
Partido = a Caca, no es un axioma, sólo es lo que hemos tenido hasta ahora.
Hostias!!!… He puesto sede con “c”,,, pa’ matarme… 😛
Vamos a ver, la corrupción es inherente al régimen español, pues el poder no se controla al no estar dividido, ni haber contrapoderes. Eso es así de simple.
Obviamente, quien participa de él, acepta esas reglas, inclu¡yendo la de ser partido estatal, y la de no representar a la sociedad civil.
ahí se me ocurren sólo dos alternativas; o bien la ignorancia hace desconocer las consecuencias de ello, o bien se conocen perfectramente, pero se usa kla demagogia y el descontento popular para meter el cuello en la oligarquía. En el primer paso, la corrupción no sería consciente, y en el segundo caso si.
En cuanto a la financiación, se protege y obedece a quien paga. Si es el estado, se defiende al estado, y si pagan grupos fácticos, se les obedece a ellos, por eso, los aprtidos deben estar sufragados por sus afiliados exclusivamente, sin donaciones ni contribuciones, y los representantes de distritos deben ser pagados directamente por el distrito. De esta forma, uno obedece a los afiliados del partido, y otros a los que representa.
Además, si conocieras más la obra de Trevijano, sabrías que da la solución perfecta a esos gastos, no es más que publicidad electoral regulada y gratuíta. Así de simple, y de un plumazo se eliminan los problemas de financiación y “expansión”, pues todos los partidos cuentan con los mismos medios para hacer campaña.
Eso de “Teorías de política sin política sin política”, es del todo errado, porque política no es sólo unirse al régimen. La búsqueda de libertad política también se incluye, y la lucha por una libertad constituyente.
Es más, en el régimen actual, gracias al consenso establecido en el ’78, no se hace política.
¡Otra vez con Proceso Constituyente! Pues no. Trevijano busca una libertad constituyente, de forma que no sean los partidos del régimen, ni otro poder fáctico, quienes manejen todo el proceso.
Cada distrito elegirá a su representante a las cortes constituyentes, sea o no de partido, con mandato imperativo y revocable. De esa forma, aunque pueda haber partidos políticos, no serán imprescindibles.
Y tranquilo, que si pones una c en lugar de una s, no pasa nada. Todos somos humanos.
Siguiendo vuestra misma línea de pensamiento, en lo de los distritos:
Como los tentáculos del poder llegan a cualquier sitio, aunque no estén sufragados por la oligarquía, los representantes de los distritos serán comprados o extorsionados, pues es el funcionamiento básico del poder, que nada se les escape de su dominio para que pueda ir en su contra.
Con esta forma de pensar tan rígida, te demostraría que esa vía está cortada y me quedaría tan ancho con el silogismo… Cuando no necesariamente debe de ser así.
Lo mismo sucede con los partidos estatales. Que reciban dinero del estado no implica que ya estén corruptos por la oligarquía. No recuerdo bien si percibían ingresos por número de afiliados, de votos o de escaños, la cuestión es que a medida que vayan siendo más respaldados por la ciudadanía, mayor remuneración perciben. Ingresos provenientes del estado que es dinero de todos, estando esta captación regulada por ley, tanto para partidos pro-régimen como para los anti.
En ninguna parte se estipula que los partidos al ser pagados por el estado, deben seguir la misma línea de acción que los partidos precedentes. Vamos que en ninguna parte de nuestra constitución, ni en ninguna ley, se compromete a los partidos a estar corruptos.
Por tanto pueden representar perfectamente a la ciudadanía. Cuestión distinta es que hasta día de hoy a ninguno le haya beneficiado hacerlo.
Las propuestas de Trevijano me parecen de bastante mayor dificultad, que la de seguir las normas del juego para cambiarlo.
Tal y como está montado y tal y como es la tendencia del electorado español, mayor facilidad propicia el cambiar el régimen desde dentro que desde afuera.
De hecho creo que con las ideas de Trevijano os podéis pasar décadas intentando cambiar conciencias con resultado infructuoso. Habiendo millones y millones de personas que votan a los partidos que se presentan y estos millones seguirán haciéndolo durante años.
Sobre que el estar inmerso en el rol del enemigo, te convierte en lo mismo que es él, hasta el momento no he encontrado ningún fundamento para darte la razón.
Y te pondré un ejemplo personalizado, que puede venir al caso y que nos sucede a muchísimos, para mostrar cómo se puede estar en un entorno putrefacto sin sucumbir.
Hablaré de mí pero ajústalo al panorama político actual.
Durante mi vida laboral, he trabajado en una amplísima mayoría de empresas que se pasan la ley por el forro. Trapicheando para eludir enormes pagos a la seguridad social, saltándose con estafas todos los impuestos que pueden y recurriendo a todos los métodos habidos para robar y explotar al trabajador.
En una entidad así de la mayor corrupción posible, la vileza no emana sólo de arriba hacia abajo, si no que se encuentra por todas partes.
Habiendo operarios que se escaquean lo posible de su trabajo y ante los jefes se muestran de lo más laboriosos, otros que se ganan a los mandatarios haciéndoles la pelota, hipócritas que defienden su puesto haciendo uso de su lengua reptiliana, al punto de criticar e inventar cualquier falacia hacia los poquitos que van a hacer su trabajo lo mejor posible.
En un ambiente así, querer cobrar tu sueldo al final de mes, no es nada sucio. Sólo es querer que te retribuyan lo que has trabajo.
Según tu parecer, como el dinero proviene de una entidad insana y degenerada donde se juega a estafar lo posible, todo aquel que perciba un salario de esa entidad es un corrupto pues sigue las normas del juego, estando implicado y manchado al fomentarlo.
En caso de un partido político que fuera honorable de verdad, no sólo aceptaría las normas del juego porque otra no le queda, si no que iría en contra de la vileza del régimen para cambiarla en el momento en que pudieran.
Sin dejar su honestidad al lado, pues el dinero que perciben es limpio, aunque el representante de ese capital no lo sea.
De continuar manteniendo tu postura de que cualquier partido está obligado a no representar a la ciudadanía y debe de ser corrupto, tendrás que fundamentármelo con normas o situaciones concretas que les imponga a ello.
Miguel_Tao, antes que nada, te agradecería que no dijeras “vuestra”, sino “mi”, pues estás hablando conmigo, no con un grupo de personas.
La corrupción en la monarquía de partidos actual es sistémica, pues no hay separación de poderes, ni hay representación popular, ni hay mandato revocable, ni hay ningún tipo de libertad política, y para colmo, todos los partidos parasitan al estado y su dinero público, sin preguntar a la sociedad civil si están o no deacuerdo.
Como el régimen es corrupto y corruptor, todo el que entra, comparte a priori la corrupción moral del mismo, y luego, con el tiempo, muchos también comparten la corrupción económica, aunque si es cierto que no todos, o al menos no se sabe, pero la corrupción moral de pertenecer y aceptar un régimen que sojuzga la libertad política y la voluntad del pueblo, se adquiere nada más unirse a él.
Es exáctamente lo mismo que ya he comentado de las fuerzas del orden, que pretendieran capturar ladrones delinquiendo ellos también. Es cuestión de honor, de altura moral, de honra y por supuesto de coherencia, pero por desgracia, en la España de hoy, esas palabras suenan a chino como poco.
Con un distrito electoral, se tiene un representante unido económica y políticamente a él, de forma que si se corrompe por lo que sea, o no cumple lo estipulado, se le puede echar de inmediato gracias a la libertad política que disfrutan los electores, sin tener secuestrado el distrito durante 4 años.
De esa forma puedes estar representado por el más golfo que exista, pero ante la perspectiva de perder su trabajo, se lo pensará dos veces, y si lo hace, se le echa y se acabó el problema.
Aparte de lo dicho antes, el hecho de ser financiados por el estado, hace que dejen de ser parte de la sociedad civil, y por tanto se convierten en partidos incivilizados, y como buenos órganos estatales, se convierten en enemigos del pueblo.
Aparte, ya ni nombrar que los partidos estatales reciben donaciones y favores de grupos fácticos para que legislen a su conveniencia, y los electores deben aguantarlo porque no hay forma ni de echarlos, ni enjuiciar a ningún partido.
El hecho de que sean financiados, además, es muy significativo, pues obedeces a quien te paga, hasta el punto de que el partido comunista, con lo antimonárquico que es, aceptó a Juan Carlos, y Podemos, que tan revolucionario dice ser, acepta también la monarquía, acatando la constitución y el régimen de poder.
¿Es hipocresía, es falta de integrad moral, es oportunismo, es necedad, es estupidez, o qué otra cosa puede explicar ese comportamiento sin sentido ni honor?
Por desgracia, todos estos partidos mesiánicos, prometen y tratan mucho la democracia social, pero no van a la raíz del problema porque no les conviene perder el poder que adquieren al ser parte del estado.
La raíz del problema es la nula representatividad y la falta de separación de poderes del régimen.
¿Cómo quieren cambiarlo? Desde dentro, y lo que me extraña es que esa estupidez venga de un supuesto profesor de Ciencia Poítica que debe (supongo) conocer a Michels. Eso es lo que no consigo entender.
Aparte, por supuesto, de que hay claros ejemplos en la historia de los cambios que se logran desde dentro del régimen, y uno de los más llamativos ocurrió hace más de 70 años, donde otro mesías apareció con la misma fuerza para “salvar” su país, y me imagino que también debe conocerlos, y debe saber que una dictadura suele degenerar en oligarquía, y que una oligarquía, con la mayoría de un partido, vuelve a ser una dictadura.
Vaya, sí que me ha atrapado el trabajo en estos días, o más bien las jornadas de esclavitud.
De todas formas se vislumbra que nos encontramos en la entrada de un bucle.
Por lo del singular o plural no hay problema. Escribí lo de “vuestras”, por su mentalidad, la de Trevijano y la de tanto otros que la comparten.
Sobre el tema, pues nos encontramos en las mismas desde el inicio. Para usted todo partido que se incluya en el sistema corrupto se pudrirá ipso facto, y para mí no existe ni se me ha dado justificación que confirme esta ley, más allá de la comentada, llamémosla una regulación epigenética, por denominarla de alguna manera.
Eso no quiere decir que no entienda su punto de vista, lo comprendo, pero como es obvio, no lo comparto.
Como expresé con anterioridad, si un grupo de personas honestas, aceptan el juego que de por sí no es corruptor (los que carcomen son los jugadores) y forman un partido para luchar contra el régimen, a mi parecer será una causa noble.
El aceptar estar sufragado por toda la ciudadanía, en vez de por la parte que se encuentra representada, no lo considero un acto mísero, al igual que si se asume la formulación D’hont o tantos vericuetos asimétricos del sistema, si la intencionalidad es acabarlos.
Imaginemos que usted y un grupo de amigos, todos con un amplio código ético, deciden que dado el panorama, la única forma realista de cambiar la situación es conformando un partido político.
Un caballo de Troya con el que voltear las estructuras. ¿Estaríais ustedes constituyendo una prostitución de sus valores?
Por lo que hemos hablado, para usted la corrupción dará su inicio nada más tomar la decisión, para mí sólo comenzará cuando el sujeto/s lo permita/n, no por el juego en sí.
Así que me temo que llevar la conversación más allá dará resultados infructuosos.
Miguel_Tao.
Hombre, todo partido que acepte participar en un régimen corrupto y corruptor, que se llame representante del “pueblo” sin serlo, y que quiera cambiar la oligarquía desde dentro obviando a Michels, o miente y está corrupto moralmente, o es un increíble necio en Ciencia Política.
La corrupción, por tanto, a priori es moral. Obviamente, si la persona es íntegra pero ignorante en política, puede que no se corrompa económicamente, como supuestamente sucedió con Anguita, pero la corrup`ción moral es innegable, porque acepta no representar al pueblo, y no estar pagada por sus representados, sino por el estado, por lo tanto, protege y defiende el régimen que como Podemos, dice rechazar.
Y otra cosa, España es una monarquía, por lo tanto tiene súbditos, no ciudadanos.
Como digo, nunca se rompe un régimen desde dentro. A lo sumo, y como mucho, se transforma la oligarquía en una dictadura, como ya ocurrió com Mussolini y Hitler, cumpliéndose, a rajatabla, lo predicho por Michels.
Por esa misma regla de tres, toda persona que participe de esta sociedad corrupta y corruptora, es un ser despreciable.
Y sí que es así, pero no quita de que existan excepciones (que soy yo, y algún otr@ sujeto más que habrá por el mundo… 😀 XDD)
De que no se rompa el régimen desde adentro, pues para mejor o para peor, contamos con ejemplos de; Ecuador, Venezuela, Argentina, etc.
Que el régimen sea mísero, vil y esté blindado, no salva que dentro de su propio esquema se encuentren aberturas por donde colarse y cambiarlo de abajo a arriba.
Contamos con mecanismos para hacer un cambio radical en la política, crear una nueva constitución, con garantías de que sea cumplida, separar e independizar a los 3 distintos poderes, eliminar a la monarquía si tal acto es aprobado por la mayoría ciudadana, someter a la clase política para que sean servidores del pueblo y no para que se sirvan de éste….
Sólo sería necesario que las personas con voluntad para hacer cambio y cualificación para llevarlo a cabo, se reunieran y recibieran el necesario respaldo ciudadano.
Como dice, los partidos están subvencionados por el Estado, y el Estado somos todos. Si realmente representaran al Estado, su política se vería dirigida a beneficiar a la clase baja-media que es la mayoría.
Lamentablemente esto no es así y aunque los pagamos todos, se hallan dirigidos por una oligarquía empresarial que es minoritaria, creando una simbiosis con los políticos para que ambos sean los máximos beneficiarios, pasando por encima de la ciudadanía, mientras se nos mean desde arriba.
Y con esto, volvemos al bucle de que si todos están corruptos, no exime de que pueda existir gente honesta que se quiera adentrar en el régimen para alterarlo radicalmente.
Esta incursión y su permanencia, no obligaría a estas personas a rebajar su ética a niveles perversos o a cometer actos amorales. Por lo que se puede ser perfectamente íntegro siendo un político, aunque no perteneciendo a partidos como el PPSOE, IU, CiU, etc. Pero sí que se pueden hallar a personas así en los Verdes, Partido Animalista, Escaños en Blanco, etc.
Ah, P.D.: Podemos sí que va en contra del régimen, al menos en sus afirmaciones. Ya que manifiestan que nacionalizarán los sectores estratégicos (oligopolios muy influyentes en la política nacional), al igual que a todas las corporaciones del IBEX35 (casi todo el resto de los titiriteros), darán al pueblo la libertad de decidir si prefieren o no, ser un país monárquico y otras muchas medidas por las que van en contra de las entrañas del régimen.
Aunque no de forma tan amplia y necesaria como nos gustaría a muchos (pero sí con un cafrerío en sus planteamientos que acojonan a cualquiera XD).