Hoy hablamos sobre un artículo publicado en Foreign Affairs en el que se trata una insuficiencia de demanda, las políticas de austeridad y si los bancos centrales podrían rescatar directamente a los ciudadanos, sobre qué hay de lícito y qué hay de ilícito en el negocio de los datos, sobre las previsiones del Gobierno para el año que viene que se desprenden del Proyecto de los Presupuestos Generales del Estado y sobre la concentración en el sector de las telecomunicaciones. Con Nacho Romero y Juan Carlos Bermejo. Con Juan Carlos Barba.
Fotografía de redjar
Clase magistral de economía de andy y lucas mediante la cual repartindo como buenos hermanos alcanzaremos al edad de acuario.
El programa ha sido una mierda pero he de decir que me he partido el ojal.
Gracias por el Programa. Mencioné el artículo que comentáis en la entrada “¿Puede generarse crecimiento sano? – Economía Directa 29-8-2014 como “Algo para comentar …. Mark Blyth y Eric Lonergan, autores del artículo Print Less but Transfer More, Why Central Banks Should Give Money Directly to the People (Imprimir menos y transferir más ¿Por qué los bancos centrales deberían dar directamente dinero a la gente?), publicado en la edición Septiembre-Octubre de Foreing Affairs Proponen que los bancos centrales deberían dar directamente dinero a los ciudadanos. Los autores recuerdan que en los años 30, en medio de la Gran Depresión, John Maynard Keynes propuso enterrar botellas llenas de billetes en antiguas minas de carbón para que una vez descubiertas (como el oro) crearan nueva riqueza y estimularan el gasto. Milton Friedman dio vuelta esta idea y sugirió la tesis de “lanzar el dinero desde un helicóptero”, imagen que se ha confundido con dar dinero a los bancos. http://www.foreignaffairs.com/articles/141847/mark-blyth-and-eric-lonergan/print-less-but-transfer-more)”
El dinero barato de los bancos centrales alienta las burbujas especulativas y no hace nada por la economía real. Mientras la banca privada recibe dinero al cero por ciento de interés, presta al 6%, 7% u 8 por ciento como mínimo. Pero la economía sufre un estancamiento persistente PORQUE SE BLOQUEAN LAS FUERZAS QUE CREAN LA DEMANDA y la caída del consumo con aumento del desempleo y mayores caídas en la inversión. Yo no lo entiendo, Juan, como dar dinero sólo para el consumo.
Si la tesis de Blyth y Lonergan parece tadicales, pues hace dos años unos economistas del FMI plantearon la idea de terminar con la banca privada y dejar en pie solo a una banca pública que no cobre intereses.
En la actualidad lo único que crece de manera imparable son los intereses que multiplican la deuda y benefician a los usureros.
Otro tema para comentar ..
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/6122478/10/14/El-peligro-de-la-banca-en-la-sombra-el-FMI-pone-el-foco-en-las-finanzas-paralelas.html
El FMI (un reciente informe sobre estabilidad financiera) alerta sobre el crecimiento mundial de la llamada “banca a la sombra”, y apunta como causas “la aparición de regulaciones más estrictas y el papel de los bancos centrales (baja de tipos de interés, liquidez)”. Los cálculos del organismo sitúan el tamaño en EEUU de este tipo de entidades entre 15 y 25 billones de dólares, entre 13,5 y 22,5 billones en la zona euro, y entre 2,5 y 6 billones en Japón. A nivel global, se calcula que la banca paralela mueve unos 60 billones de dólares.
En el mismo sentido, Larry Fink, director del fondo de inversiones BlackRock (shadow banking en Financial Times ataca los bancos centrales y la regulación.
¿Que proponen para evitar el crash ante el riesgo de huída de las actividades financieras hacia la shadow banking ? ¿”El mercado”? Los megabancos son juez y parte …como en el escándalo del Libor … Lo que mande el lobby …
¿Rescate de la banca a la sombra? … Eso si que es dar dinero a cambio de nada y para que siga el hagan juego sres ….