- Si un niño, en su justa inocencia, es preguntado sobre la labor que su madre, y como tal, está realizando. Y el niño responde que en más de un 60% su labor como madre es mala y muy mala.
- Si un niño, en su justa inocencia, es preguntado sobre la labor que su padre, y como tal, está realizando. Y el niño responde que casi el 60% de su labor como padre es mala y muy mala.
Pero, ¿y si le damos la vuelta, a ver si así más claro nos queda?
- ¿Puntúame la labor de tu madre como madre de 1 a 100?
- Respuesta: 7,7.
- ¿Puntúame la labor de tu padre como padre de 1 a 100?
- Respuesta: 5,1.
Os animo a dar un rápido vistazo al último barómetro del CIS de Enero del 2.015.
A mí me da vergüenza ajena ver estos resultados, es como si ante el tablón del examen viese junto a mi nombre una nota de -11.
Si aquí y ahora, tuviésemos a esos comparsas de periodistas palmeros imagino que la explicación al resultado de este estudio no sería tal respuesta sino una declaración de intenciones, bien medida, donde se nos diría algo así como generar ilusión, actuar contra la corrupción, regenerar la política y un largo etc. de palabras huecas, y muy en bajito, tan en bajo que no se les escucharía incluirían como axioma que dicha regeneración se impulsaría bajo el nombre de los mismos ya que “es necesario y vital que esta democracia que nos dimos no sea maltrecha por los populismos que afloran en tiempos de crisis”.
O algo así, imagino yo.
También, estoy seguro, que sin atreverse a decirlo (son cobardes, muy cobardes), muchos piensan que fruto de este estudio es el profundo desconocimiento que el pueblo tiene del enorme sacrificio que sus políticos realizan paras evitar la caída a los abismos del país y que nosotros aún vemos el resultado en mejoría pero ellos sí, ¿PORQUE SABEN MAS Y SON MEJORES?
En definitiva, yo sí tengo una clara interpretación a esta evidencia que un organismo estatal nos planta en la cara y es que el pueblo acaba de enmendar la plana o votar a favor de una moción de censura, no solo al gobierno ejecutivo al completo, sino también a la oposición y por lo tanto a la mayoría del legislativo (esos dos poderes en uno). Y por tanto, una mera encuesta echa por tierra la labor de todo un parlamento junto a su gobierno,
“No nos gustáis, lo estáis haciendo regular, mal y muy mal; para regenerar hay que retirar antes, dejen paso a otr@s que esperemos que ellos si hayan entendido que el pueblo reclama más democracia real, más participación ciudadana y más justicia social.”
Soñemos.
Hola Ender;
Considero muy interesante tu articulo.
Su tara tal vez sea que realmente la no representacion no puede anular la representacion, por eso siempre es esteril en si mismo, hacer un simil de cuento de lechera, o encomendarse a ese cuento.
” la representacion directa o referendum en realidad es algo que cabe defenderse por si mismo y sobre si mismo, no sobre la logica discrepante de valoraciones, que ademas como tu demuestras son subjetivas, y mucho mas, sabiendo la trayectoria de todas las encuentas del cis, y la propension continuista final del voto”
.
Dicho o explicado de otro modo, incluso mas radical de lo que lo he hecho en el parrafo anterior… ni siquiera cuando se accede a votar a alguien por primera vez, en realidad, se puede considerar ese voto de representacion, sino en todo caso, de apertura de camino, de introduccion en tu vida, “igual que una primera cita, qeu no puede ser matrimonio”…
Tal vez la via logica de introducir esa primera cita, en nuestras democracias, seria la de tener ” 2 VOTOS”, puesto que carece de sentido dejar a tu novia por una primera cita con una desconocida, pero tambien carece de sentido solo una vez que has conocido a alguien ya por eso no poder medir a otras, al menos en lo que no estes seguro”, y personalmente un partido, jamas ni tiene ni el minimo respeto a debersele frente a una novia por ejemplo, donde si identicamente ella puede confiar en ti a priori.
dicho en simple:
todo sistema, lo primero que deberia es dar el derecho de dar opcion a voto de tanteo, es decir, votar a mas de 1, para poder tantear, y no tantear a ciegas cuando ya encabronado cambies de voto…. lo cual, tampoco les hace daño, pues los del bando opuesto suelen estar tan encabronados o mas, y al final, los que cambian de bando en uno u otro sentido, suelen ser el mismo numero de personas….
publique un audio de esto, por si te interesa: (aunque este quedo muy mal:)
http://www.ivoox.com/que-es-representacion-democracia-audios-mp3_rf_4077164_1.html
‘Por otra parte, en realidad, cabria o desearia completar tu articulo aportando la nocion desarrollada de dar cabida a mas ideas, a mas pensamientos, precisamente cuando los ciudadanos deben de protegerse de estos “suspensos absolutos en su gestion”, donde ademas, el principal mal es que su mercado de ideas es cerrado, y jamas el sistmea cambia, aunqeu cambie el gobierno porqeu lo que deben y no lo hacen de cambiar serian las ideas, y no unidamente ellos.
Te dejo un audio que habla de esto:
http://www.ivoox.com/mercado-ideas-injusticia-audios-mp3_rf_3966555_1.html
Y finalmente respecto a tu articulo me gustaria comentar lo siguiente:
Aunque hoy dia no se conozca pero existe una cosa que yo llamaria “la etica de la eleccion”
que consiste en que tu cuando votas a 1 solo, en realidad dices a la sociedad:
“este es bueno y todos los demas son malos”, y eso es invariante, aunqeu luego lo pongas a parir en la encuesta del cis, o lo pongan en la encuesta del cis a parir los que ni lo han votado, y que sectareamente, incluso pueden revelar odio aferrimo dando valoraciones de un 0 absoluto, mientras que quienes si lo votan las den moderadas…. y precisamente por esto, las encuestas no valen nada, ….
pero a lo que voy:
si los ciudadanos tienen “2 VOTOS” por ejemplo, sucede que lo que revela el ciudadano es lo siguiente:
” para mi como votante, este candidato es tan bueno como el otro a quien tamiben voto, y para mi estos son los 2 mejores”
y el votante jamas esta revelando nada asemejable a decir, “y todos los demas son mierda”
y no lo revela porque el votar a 2 ya implica se desea que exista entendimiento entre ellos 2, y simplemente eso lo cambia todo, y asi sucede debido a que al demandar como raiz de sisema el dialogo , ese dialogo esta destinado a propagarse al resto de formaciones, al no coincidir los votantes que votan a una y a otra, sino que se dispersan.
Todo esto es la etica de la votacion, puesto que la votacion es una preferencia revelada de dialogo desde el votante, pero que no ataña el negar las ideas y preferencias del resto de ciudadanos.
mientras que 1 voto realmente no es una preferencia revelada, sino un axioma absolutista de esto es lo unico bueno, frente a todo lo demas y todo el resto de ciudadanos que no opinen como yo que son simplemente malos.
Esto tiene implicaciones respecto al articulo que tu has escrito debido a que realmente en un sistema de 2 votos, una encuesta tan mal del cis, si daria pie a invocar ciertos temas de discusion marcados por la agenda de los ciudadanos y no de los politicos y tambien votado por los ciudadanos mismos…
pero en un ssitema de 1 voto, en realidad te equivocas totalmente, puesto que una encuesta del cis, no anula ni anulara en nada el principio de que para mi, algo es bueno y todo lodemas es malo, aunqeu la valoracion media fuera penosa….
En un sistema de 2 votos por ejemplo ya si tiene implicacion humana, puesto que yo jamas he prescindido de todo el resto de la sociedad por yo mismo estar votando, y por tanto lo que manifiesten los ciudadanos si tiene importancia para mi, y puedo invocarme a mi mismo a traves de ellos, y ellos pueden invocarse a si mismos a traves de mi.
etc etc…
Espero me disculpes por la chapa de contestacion.
Muchas gracias por el comentario. Escucharé con gusto tu podcast (suelo tenerlo presente).
La discusión sobre el voto, de lo que ya hemos hablado anteriormente, estoy de acuerdo en el concepto
que llevas sobre dos votos sobre uno, es un cambio de paradigma muy potente que sin ser la única
posibilidad su capacidad de cambiar conciencias a la hora de “pensar” en/los votos es muy acertada.
Quizás incluir el voto ponderado frente a los 2 votos sea otra cosa, mas bién, es otra cosa aunque también me atrae mucho.
La idea del articulo es simplemente que una tonta encuesta (propia del estado con todos sus “peros”) deslegitima a la actual política que nos gobierna y legisla (lo mismo son) y sin embargo nos encontramos sin mecanismos para hacer frente a esta falta de legitimidad contraria, en este caso y con todas las dudas de su construcción, a la encuesta del CIS.
Un Saludo
Hola:
imaginate un pais y no por robo en franja de supervivencia alimentaria.
(algo que a nivel de planeta sera realidad en 20 años de manera muy extendida.)
Desgraciadamente, las valoraciones subjetivas de percepcion de lo elegido, jamas seran ni siquiera de un 1 sobre 10.
Esa es la realidad de las encuestas subjetivas y no de “preferencia revelada.”
identicamente que hoy mismo pueden serlo por cualquier detonante sicologico y no preferencial.
La realidad subjetiva de esta encuesta es lo que apabulla, ya que considero que si esta fuese todo lo objetiva que se pudiese (no es fácil) el resultado se acercaría aún mas al desastre de pais que tenemos
Sea como sea ellos viven de la subjetividad programada.-…
mitines… y vocero en tve de los minines.
campaña de promesas y no de analisis.
campaña de futuras leyes… si ganan… (no en proposicion de dialogarlas”).
Un buen paston para carteles, para refuezo, para redes de todo…
si la objetividad es un mito inalcanzable, pero es que tampoco ha existido ni existira…
… y no puede existir porque simplemente nadie en lo que es, reconoce ni permite se le reconozca mediante el ser el mismo con los demas y no partiendo solo de si mismo… cuando si eso se objetivase a la realidad unicamente existiria o seria una dictadura….
simplemente y de raiz lo primero y lo ultimo que se han encargado de anular es la objetividad.
igual que la inobjetividad que muestra cada ciudadano si piensa en su fuero interno que esta dispuesto a votar a 1 y si gana disfrutar haciendo sangre y si pierde estar dispuesto a ser sangre de otros….
simplemente el hombre es paramo de la subjetividad, solo capaz de aceptar esto poruna cultura de terror, un niño criado en el fanatismo del miedo ante unos padres que mas o menos le sugieren si sale de casa todo el mundo perseguira matarle y solo los padres torturadores lo respetan.
Cierto es que la objetividad a nivel de análisis no existe ni existirá, y que a nivel general es una utopía, como la felicidad pero se intenta llegar lo mas cerca posible a ella. Un vocero, un periodista de estos debiera tener como su alcnace utópico la objetividad en la noticia del momento, ni es así ni dudo que lo sea nunca. Siempre habrá vallasos para un señor feudal, y aquel que sea mas objetivo simplemente será obviado.
El objetivismo es realmente complicado.
Porque ser objetivo es realmente adoptar un determinante, ser capaz de dar una respuesta a un problema, ver la realidad misma que causa el problema, y finalmente tener un juicio de accion frente al problema o frente a la causa.
El problema es que ni la realidad como causa, ni la solucion de un problema son unicas.
Eso siempre creara un indeterminismo ante la capacidad de ver un determinante que nos resuelva el problema.
“solo en el mundo de la subjetividad aceptada, se puede apostar por encontrar la objetividad”_______ precisamente esto es la misma esencia de definicion de la democracia, donde los hombres prescinden de dioses que les guien en su realidad y a traves de unas tablas absolutas de como comportarse.
“si te caes a un rio con corriente, has de saber que tu objetivo de salir del agua es incompatible con tu objetivo de salir del agua por donde has entrado, que en realidad es tambien el motivo de desear salir del agua”… debes aceptar nadar hacia la orilla pero no negar que el agua te deposite en un punto no “objetivo”.
Si te caes al auga en un remolino, tu objetivo es no hundirte, pero debes saber que pretender no hacerlo te enfrentara a una fuerza opuesta que no te permitira salir del agua, mejor apuesta por dejarte hundir y salir en otro punto, pero no luches solo por estar en la superficie aunque ese sea tu objetivo”
Los hombres tenemos un camino para llegar a una meta, pero ese camino en si mismo tambien es fin o meta en si mismo , tambien existe, si no existe dialectica del camino, el fin mismo ultimo tampoco existe, o habra dejado de existir por inalcanzable.
Solo dando un valor primario de subjetividad a la busqueda de la objetividad, solo ahi nacera el camino de la objetividad.
Solo siendo capaces de negar la decantacion por un absoluto pretendido propio la raiz misma de la sociedad permanecera en existencia.
” y todo esto no lo digo en objetividad misma, pues cometeria el mismo juicio erroneo que pretendo impedir, sino que lo digo en base a la subjetividad, para hacerla objetiva, es decir, no digo que todo es subjetivo, sino que en si mismo cada individuo si debe ser objetivo en si mismo, si simplemente en su objetividad a dejado existencia a los demas, como por ejemplo sucede por matematicas, cuando un sistema no permite mayorias, y simplemente el origen de sismtea no cierra el propio sistema, de la existencia de una asamblea, ya que esta no decide directamente, no nace directamente nadie con capacidad de decidir. (pero yo no niego que el ser humano si deba ser objetivo, y desde luego si es su virtud tener criterios y pensamientos de lo acertado o erroneo.)
solo digo esto se anula cuando el fin y objeto es imponer tu objetividad a los demas….
simplemente, por exceso de objetivismo, todo acaba revelandose subjetivo.