Queridos lectores,
En el programa de Radio Libertad del pasado jueves Juan Carlos Barba anunció que esta semana hablaríamos sobre las medidas que se deberían tomar para hacer la necesaria adaptación al futuro de La Gran Escasez. Como ha habido un cambio de invitados (yo mismo no podré participar esta semana) es posible que también haya un cambio de discusión, pero el tema en cuestión acabará siendo debatido algún día. Además, es una pregunta muy lógica, que ya suele surgir en las charlas del Oil Crash, y que simplificando y por abreviar se podría formular así: ¿Qué recomendaciones le daría Vd. al Gobierno (o a los Gobiernos) para pilotar el Oil Crash, si le hicieran caso?
Me preocupa bastante meterme en ese berenjenal, el de dar consejos o líneas de actuación, porque más que en otros ámbitos me doy cuenta de mis propias limitaciones o carencias. No sé prácticamente nada de economía y tampoco de las dificultades de gestión de la cosa pública, no digamos ya de cómo legislar correctamente. Un error fatal en cualquiera de ésas y otras direcciones y nuestras mejores intenciones empedrarán el camino del infierno. Pero, por otro lado, no sería honesto de mi parte eludir completamente la responsabilidad de hacer observaciones y sugerencias, que deberán tomarse como eso, meras observaciones crudas que necesitarán, y no poca, elaboración antes de que puedan interpretarse en clave de acción política. Por otro lado, creo que en esta misión, la de definir pautas adecuadas de actuación, los diversos comentaristas que suelen leer este blog aportarán sus diversos puntos de vista y seguramente del debate que un post como éste suscitará se podrán sacar ideas interesantes de cara a lo que podría ser un plan de Gobierno de la transición. Por ello, creo que puede ser útil e instructivo, particularmente para mí mismo, abrir por fin este debate y ver qué cosas podemos sacar en claro.
Por supuesto que otros antes, y con mayor mérito y conocimiento, han abordado esta tarea: ahí está por ejemplo el Real New Deal del Post Carbon Insitute. A nivel más local, está el plan de transición construido por la asociación gallega Véspera de Nada (miren en la columna de la derecha de su página web, Medidas fronte ao teito do petróleo), en el que tuve el honor de serme solicitada mi opinión. Yo, sin llegar al nivel de detalle de éste último, quisiera recoger algunas ideas que creo que deberían formar parte de ese plan de transición gobernado desde arriba. He aquí algunas de esas ideas clave:
Ésta es la más complicada de las tareas a emprender y la que más implicaciones tiene. Tenemos que hacer comprender a nuestros gobernantes que el Busines As Usual, el BAU, la manera de hacer de las últimas décadas, no tiene sentido en un mundo donde los recursos son limitados, disminuyentes y no sustituibles. Lo hemos discutido muchas veces: el acceso cada vez más limitado al petróleo en particular, y a la energía en general implican que esta crisis económica no acabará nunca, porque dentro de nuestro sistema económico tenemos que crecer siempre a un cierto ritmo; ése es el motivo de que nuestra sociedad sea denominada como “sociedad de consumo” y el por qué de tanto despilfarro como hacemos. Nuestros líderes reaccionan en base a una serie de recetas económicas aprendidas durante los últimos cien años, según las cuales el crecimiento es la mejor garantía para conseguir una elevada tasa de empleo y evitar así revueltas sociales, aparte de tener contentos y satisfechos a los poderes económicos e industriales. Toda la actual política de recortes de gasto público y de disminución de prestaciones sociales va dirigia a ahorrar en la parte no productiva de la sociedad para concentrar el flujo económico en las partes productivas, en la esperanza que éstas se revitalizarán, generarán un nuevo ciclo de crecimiento económico y nuevo empleo, y se podrá dar marcha atrás en la política de recortes que tanto intranquiliza al ciudadano de a pie. El problema es que la premisa es falsa: por más recursos que se concentren en el rescate del sector financiero y en aliviar la presión impositiva sobre el sector industrial y de servicios no se conseguirá que la economía vuelva a crecer, porque igualmente cada vez la energía y los materiales consumidos serán más caros y más escasos; y no por falta de inversión en su extracción y producción, sino por las razones físicas y geológicas que tantas veces hemos discutido en este blog. Hay, sin embargo, tanta teoría económica desarrollada ignorando que no se puede crecer siempre que combatir esta falsa idea y auto-convencerse de la necesidad de cambiar de paradigma, de esquema mental, llevará mucho, mucho tiempo.
Un nuevo orden social
Una vez que se comprende que el BAU no puede seguir funcionando, se tienen que reestablecer las prioridades, porque la prioridad hasta ahora ha sido siempre el crecimiento ya que de él dimanaban las soluciones a todas demás necesidades como corolario. Si no hay crecimiento, se tiene que volver a hacer política de verdad y decidir qué se tiene que hacer y cómo. A mi entender la primera prioridad es la de garantizar el empleo de forma generalizada como medio fundamental para que se preserve la paz social – entiéndase: emplear a la gente para que se pueda ganar la vida dignamente. Algunas personas opinan que la paz social no es importante, que lo único que le interesa a los poderes económicos (que usan a los líderes políticos para implementar su agenda) es ganar cada vez más dinero, aunque para ello tengan que someter por la fuerza a toda la población. Sin entrar a discutir si ésa es o no la intención de estos poderes económicos, tal método es poco sostenible en el largo plazo: en la actualidad su poder económico se basa en vender muchos productos a mucha gente, pero si la gente pierde capacidad económica por estar desempleada o subempleada es evidente que los beneficios caerán en picado, y muchas grandes empresas se hundirán, como de hecho lo están haciendo ahora (¿o cuál creen Vds. que es el futuro a corto plazo de BMW o a más largo plazo de Apple?). Otra cosa diferente es que algunas personas bien situadas intenten garantizarse una posición de señores en un nuevo orden feudal que podría sobrevenir, aunque a mí me parece que, análogamente a lo que pasó en la Edad Media, si sobreviniera el caos anticipado por los proponentes de este futuro tiene más posibilidades de convertirse en un neo-barón un capitán de un grupo de comandos de élite en el paro que no un orondo banquero agitando fajos de devaluados dólares o enlarbolando carísimas e inútiles piezas de oro y plata. Pero, en fin, supongamos que nuestros líderes han comprendido la imposibilidad del BAU y buscan aquello que es socialmente más conveniente. Como digo, la primera cosa a hacer es establecer un sistema que dé empleo a todo el mundo, y eso dentro del contexto de una economía que no crece. Lo que no parece fácil, aunque no es necesariamente imposible.
Economía estacionaria
Si los insumos no pueden crecer y, como parece, la desmaterialización absoluta de la economía no es un objetivo factible (y, sobre todo, efectivo) a corto plazo, está claro que en un momento determinado la economía debe dejar de crecer y volverse estacionaria, es decir, de tamaño constante, y eso probablemente después de un período de decrecimiento. Una economía estacionaria tiene unos planteamientos diferentes que una en crecimiento. La fuerza de trabajo no puede modificarse sustancialmente a lo largo del tiempo, ni el número de fábricas, ni en general los medios de producción. Peor aún, se debe establecer algún tipo de planificación de gran escala (no sobre las actividades particulares pero sí sobre el consumo general de recursos) para evitar que se produzcan grandes descompensaciones. Ser competitivo al tiempo que se imponen restricciones de uso es una tarea que se me antoja muy complicada. En todo caso, las variables a controlar son físicas (energía consumida, toneladas de material) y no monetarias. Posiblemente la mejor unidad monetaria de esta economía es la energía de procesado, o mejor aún, la exergía.
Función del trabajo
Se ha de repensar el trabajo y su función social, y el grado de satisfacción que se podrá dar a las necesidades humanas, las reales y las percibidas. Es fundamental garantizar comida, agua, abrigo y alojamiento a la población; es conveniente y pertinente darle también educación y sanidad. A partir de ahí, lo natural es dejar a la gente desarrollar su iniciativa personal, por buenas y poderosas razones; el cómo tendrán que decirlo gente con más capacidad y conocimiento. Lo que no es fácil ni trivial es garantizar la producción por medios sostenibles de esas necesidades básicas. Es, por tanto, importante identificar los recursos locales y las capacidades locales de producción, y ver cómo mantener redes suficientes para el comercio de aquellos productos en los que cada región sea excedentaria o deficitaria. Teniendo acceso cantidades decrecientes de petróleo y gas en el medio plazo, y a ninguna cantidad en el largo plazo, es importante decidir cómo se va a poder mantener la mecanización del campo y del transporte. Se ha de estimar cuál es la cantidad de biocombustible que es razonable producir sin poner en compromiso la alimentación humana y animal, y dónde sale a más a cuenta producirla. También se tiene que decidir cuántos animales pueden razonablemente mantenerse, cómo se ha de distribuir la población sobre el territorio, cómo evitar la erosión del suelo, cómo asegurar el acceso al agua para riego y para consumo humano y animal, cómo potabilizarla y sanearla teniendo menos acceso a productos químicos especializados y así un larguísimo etcétera de cuestiones técnicas que requieren largos y especializados estudios, y que deben ser adecuadamente coordinados.
Planificación y limitaciones en el acceso a los recursos
La finitud de los recursos y, más importante que eso, la limitada disponibilidad de los mismos por imposibilidad de incrementar su producción (y distribuirla desde los productores), implica que para empezar que se debe abandonar ciertos usos crematísticos de los recursos no renovables (aquellos que los queman o los dispersan hasta hacerlos irrecuperables), incluso de aquellos recursos no renovables para los que aún no se ha encontrado un uso de interés general – en prevención de que en el futuro pudieran ser importantes. Se tendrá que asegurar tanto la economía como el reciclaje de materiales, lo cual implica cambiar diseños para facilitar la reparación y la recuperación de materiales, aunque ello implique producir bienes menos eficientes que los actuales; y eso implica un esfuerzo de ingeniería a gran escala en toda la sociedad, repensando completamente todos los ciclos de vida.
Un punto complicado es la necesaria planificación más o menos centralizada del acceso a los materiales, tanto los agotables como los renovables, porque hasta los últimos tienen límites y mal gestionados pueden deteriorarse y disminuir (de lo cual tenemos muchos ejemplos hoy en día, desde la erosión del suelo cultivable hasta la extinción de las pesquerías). Lo ideal sería dejar al libre mercado la regulación de este acceso, pero la experiencia nos demuestra que, quizá por la imperfecta psique humana, el libre mercado suele llevar a desequilibrios y abusos de poder de aquellos que más tienen, que pervierte el mercado de libre en cautivo de sus intereses. Pero un sistema de planificación también es propenso a abusos, sobre todo si los gestores y asociados se aprovechan de su posición para recibir prebendas o favorecer sus propios intereses. No parece haber una solución simple aquí.
Libertad e información: democracia plena
Uno de los grandes problemas que tiene nuestra sociedad occidental es la tendencia a la opacidad en los asuntos clave de la gestión política; peor aún, se ha conseguido que una parte importante de la población interiorice que algunos asuntos son demasiado complicados como para que la opinión de un ciudadano corriente pueda contar. En realidad, lo lógico es informar a ese ciudadano para que pueda emitir una opinión formada, en vez de prescindir de ella; y además, no es verdad que las grandes líneas conceptuales sean tan complicadas de entender como muchas veces se quiere hacer creer: muchas veces se magnifican los siempre abstrusos detalles para que parezcan lo sustancial en vez de lo accidental. Hace falta una gestión honesta que plantee los grandes ejes políticos resumiendo los detalles y las dificultades, sin necesidad de embarullar torticeramente las discusiones (que es lo que hacen hoy en día nuestros políticos y que hace que sobre un mismo asunto saquen estadísticas aparentemente contradictorias aunque en realidad describen lo mismo, para mayor confusión del público general).
Es importante que en un futuro complejo y que en algunos momentos implicará importantes sacrificios la gente tenga una conciencia clara de cuáles son los verdaderos problemas y que pueda comprobar, sin fanfarria ni cortinas de humo, que las medidas que efectivamente se están tomando están llegando a buen puerto, y aquellas que se revelen erróneas puedan ser corregidas rápidamente sin aspavientos ni denuncias cruzadas. En suma, es importante implicar más a los ciudadanos, a ese pueblo del que emana la única soberanía, en la gestión y en la decisión, lo cual sólo se puede conseguir si la información se trasmite clara y verdadera, y no se confunde o distrae con mil tonterías sin cuento.
***************************************************
Verá el lector que este programa de actuación es muy vago y general, sin centrarse en los detalles; aún así, implica cambios estructurales profundos a hacer en nuestra sociedad, cambios los cuales serán muy difíciles de acometer partiendo desde donde partimos. Sólo con mucho tesón y con información se puede intentar dar la vuelta a la situación y avanzar en la dirección del cambio necesario, un cambio que no han de protagonizar ni los políticos profesionales de hoy en día ni los técnicos como yo, que sólo somos auxiliares, sino el propio pueblo.
Éste es, con mucho, el post más deprimente que has escrito, entiéndase, me refiero a que el planteamiento es tan sensato como inviable sin mediar una catástrofe que lo catalice y de su simpleza y sensatez deriva la depresión por la vía de la impotencia o por la espera de la catástrofe.
Pues, por más profundos que puedan ser los cambios estructurales que propones, en realidad, el cambio más dramático es mental y puramente interno. Una vez dado ese cambio los cambios estructurales serían mucho más simples, naturales incluso, pero ¿es posible que se dé este cambio de forma sosegada? Quizá sí, pero, nuevamente, o es forzado por una catástrofe o tomará un par de generaciones.
Además, el alcance del cambio debe ser poco menos que global. En este mundo de locos, tomar esta dirección unilateralmente como país o comunidad más o menos grande es condenarse a sí mismo. Sería como ser el único honesto en una partida repleta de tramposos.
¿Quién le pondría el cascabel al gato? ¿Quién sería el primero en bajarse de la burra?
Siento no ser más constructivo en este momento… intentaré serlo después
Muy buena entrada para dar por finiquitada la reflexión anterior sobre chemtrails y conspiraciones paranoides anterior. Creo que olvidaste decir dos pequeños apuntes: este es el camino hacia una sociedad algo parecida al actual (algo parecida = mínimos de los mínimos en paz social, educación, empleo, sanidad, comida y agua seguras… etc). Una reseña a la entrada del colapso no estaría de más.
Porqué hago esta quisquillosa aportación? Porque este blog (y webs parecidas…) han incrementado de seguidores en los últimos meses (lo cual no es extraordinario: mucho paro, mucho tiempo y lo que creo más importante: una cada vez más creciente sensación de que algo va mal. Pero no va mal como “los de arriba” nos dicen, va mal de verdad, y que no sólo se trata de conspiraciones/especulaciones/mala gestión, que es algo más estructural, y lo que preocupa al “populacho”: duradero. Solo digo esto porque es necesario “ubicar” al recién incorporado a la materia constantemente, en cada post casi. Y más en este que sería uno de los pocos que habla “de soluciones” (cuando repetidamente dices que la parte técnica, los detalles, no los aclaras por falta de conocimiento y porque debe ser algo que salga del pueblo. Y cada comunidad puede tener en el futuro respuestas diferentes a un mismo problema de los que has nombrado.
Ponga un caso final para que se me entienda. Llegará uno nuevo por aquí, leerá el post y pensará: “este tío me está diciendo que ni el agua potable tendré asegurada, cuando estoy seguro que los governantes no permitirían una cosa tercermundista de tal calibre”. Si hay una entrada del post “El peor escenario posible”, quizás sirva para enganchar al nuevo lector y tener a un concienciado más. Del mismo modo que esgogiste posts tremendamente vbuenos e inforamtivos como “esta crisi no terminará nunca”, el de “porque se despilfarra tanto” o el de “la gran escacez”.
Repito, excelente post para finiquitar tu opinión sobre “cosas paranormales”. Debemos informar y presionar al personal, porque diez años más de BAU (que es lo previsible…) tienen el valor de 50 años de transición.
¿Soy el unico que no entiende?
Primero decís que hay que abandonar el BAU, pero todo lo que sigue es como el BAU pero como si de repente todos fuésemos personas honestas y con valores.
Que pasa con el crecimiento poblacional?
¿Trabajo para todos? como no sea en las minas…
¿Democracia? ¿Cuándo vamos a asumir que es utópica?
Planificación y racionamiento? Vaya consiguiendo un gran gran ejército por las dudas.
Seamos realistas.
Si es que realmente nuestros recursos energéticos han entrado en una etapa de declive tal, que nos vemos obligados a repensar nuestro sistema, sólo habrá lugar para fuertes y perpetuas dictaduras.
Todo lo demás sólo buenos deseos.
Me cuesta creer que nuestros gobernantes tengan tiempo -y capacidad-de planificar una transición más o menos suave. Visto lo visto, me inclino que la salida será la rapiña (a escala global y local)y si hay suerte, después de ese período en donde una parte importante de la humanidad morirá, (hambrunas, guerras, delincuencia,colapso de sistema sanitario … etc), si hay suerte y el planeta no acaba contaminado de residuos radioactivos (¿cómo funcionarán las centrales nucleares en ese período?, los que queden, a lo mejor se organizan de otra forma más razonable, utilizando la corteza cerebral, en vez del cerebro de reptil y los órganos sexuales,(como argumentos)
@ Carlos argentino y a unsui.
Ok. Esto lo puede pensar todo dios. Llegados al momento. Vais a rapiñar o sereis de los vecinos que hacen de brigada ante robos? Cuando el estado os obligue a ir a filas, vais a ir o vays a desertar? Porque yo lo tengo clarísimo ( y el 90% de la gente de hoy en día también).
En fin, sé lo que quereis decir, pero no por eso lo que dice ATM son “buenos deseos”. Su labor es impresionante. Vislumbrar los posibles problemas y lanzar una mínima solución a ellos. Lo demás, o lo contrario, es ponerse una venda y andar a lo ciego. Yo agradezco sus palabras porque soy de pueblo. No iré a la guerra. Que vengan a robar, que solo robarán trigo. No tendremos problemas de abastecimiento de agua. Del mismo modo que pienso que los de las grandes urbes migrarán al campo o morirán.
Si vuestra solución es no hay solución, todo el mundo está anestesiado, yo os digo lo siguiente. A cada minuto las cosas se vuelven más crudas, y contra eso no hay remedio. Cuando las cosas vayan circulando cada vez pero, la gente empezará a reaccionar, estoy seguro, por más estúpida, anormal, lerda, desinformada, acomodada,orgullosa que sea la humanidad, sólo habrá una vía. La gente sanguinaria desesapareció (al menos en occidente). Podrá haber rapiña, podrá haber desorden, pero no iremos en masa a luchar por nuestro coche y nuestro Ipad, tranquilos.
He estado leyendo el post “Público, no publicitado” y en el link a un documento del CESEDEN (Mº Defensa) he encontrado este párrafo, que tal como está la cosa con Irán, puede que sea premonitorio:
…………………………
“El pasado mes de noviembre, Ahmed Zaki Yamani, ex ministro de Petróleo de Arabia Saudí durante 25 años y ex presidente de la OPEP, declaro en Madrid: “Si EE.UU. ataca a Irán, que Dios nos ayude”. El legendario Yamani no se refería a las consecuencias geopolíticas que tendría para el orden mundial un posible ataque norteamericano, sino a las repercusiones que tendría sobre los precios del petróleo.
Su análisis es el siguiente: si las tropas estadounidenses intervienen contra el régimen de los ayatolas para frenar la construcción de centrales nucleares en el país, la respuesta iraní pasará inexorablemente por cerrar el estrecho de Ormuz (salida natural del golfo Pérsico), y ante la falta de suministro, el crudo se disparará hasta niveles desconocidos. “Las primeras economías que sufrirán el golpe, serán las de China e India”, ya que buena parte de su crecimiento, está basado en el consumo de productos petrolíferos, pero “el siguiente en caer será EE.UU.”, aseguró el jeque saudí.
En su opinión, Alemania cuenta con reservas estratégicas suficientes para poder capear el temporal durante cierto tiempo, al igual que el Reino Unido, pero no es el caso del resto de países europeos, por lo que si este escenario se cumple “los resultados serían terribles”. De esta manera, Yamaní coincidió con la advertencia hecha por el presidente venezolano, Hugo Chávez, en el acto de apertura de la pasada cumbre de la OPEP en Riad, cuando anunció que el valor del “oro negro” podría dispararse hasta los 200 dólares/barril si EE.UU. invadía Irán, un valor que dejaría a muchos países ante un “panorama terrible”.
No sé, pero tengo la sensación de que todas las soluciones que se proponen para la Gran Escasez, tanto en el post (el de hoy y otros) como sobre todo en los comentarios de los lectores tienen en su mayor parte un corte totalitario; de hecho, muchas de las propuestas que se hacen podrían ser calificadas como “soluciones tipo Pol Pot”.
En los comentarios de los lectores abundan las frases que empiezan con “Todos deberíamos hacer …” o “Todos deberíamos pensar …” o incluso “Todos deberíamos creer …” A mí estas frases me dan escalofríos. ¿Cuándo ha ocurrido en la historia de la humanidad que “Todos” hayan hecho, creído o pensado lo mismo? ¿Qué sucederá en ese mundo post Peak Oil con los que discrepen?
En los comentarios de los lectores se suele poner a parir a menudo nuestro sistema democrático. Yo coincido con la opinión de que es el peor sistema político conocido, con la excepción de todos los demás. Me asusta un poco pensar que quizá este sistema democrático imperfecto de que disfrutamos (o padecemos) en el mundo occidental se desarrolló y extendió lentamente junto con la disponibilidad creciente de energía (nuestras democracias actuales son hijas de la Revolución Americana de 1776).
Quizá este sistema político esté destinado a desaparecer junto con el petróleo y el carbón, porque quizá, y esto merecería un post por parte de Antonio, nació con ellos(probad a hacer unas elecciones nacionales cuando el medio más rápido de comunicación sea el galope de un caballo) pero, desengañaos, todo lo que venga (asambleas populares, democracias “reales”, autogestiones, comunidades locales o lo que sea) no será mejor, eso os lo aseguro.
Una pequeña crítica a Antonio (con todo el cariño del mundo porque soy un admirador tuyo): a veces deduzco de tus post que simpatizas con el movimiento 15-M. Yo también lo hacía hasta que les escuché una frase que repiten muy a menudo sobre nuestros políticos, “no nos representan”, dicen. Quizá no se hayan dado cuenta pero esto es lo mismo que Adolf Hitler decía de los políticos de la República de Weimar y ya sabemos cómo acabó todo aquello.
En fin, no me hagan mucho caso estoy en paro desde julio de 2008, tengo mucho tiempo libre y creo que a veces desvarío.
Un saludo a todos.
Quizás con este post hayas tocado el problema gordiano del asunto ¿Que hacer? ¿Cómo?.
Son muchas las cosas que van mal, pero ¿por dónde empezar? Yo creo que de todos los problemas que comentas hay que centrarse en el principal y empezar por él, sería el primer paso, la primera pedalada que te permite coger impulso y seguir pedalando con equilibrio.
Yo lo tengo claro, “el sistema económico”, para mí es el enemigo nº1, de hecho ni siquiera es un sistema al carecer de elementos de control, es más un proceso que ya veremos dónde acaba.
Al necesitar de un crecimiento continuo, pone contra las cuerdas los recursos, entre ellos los energéticos y de paso al medio-ambiente, además de hacer infructuosas las mejoras con las nuevas o no tan nuevas fuentes de energía y mejoras en eficiencia energética, tantas veces ya discutidas.
Hay que poner freno al crecimiento del sistema económico (deuda, masa monetaria, drivados…)
Sin eso todo lo demás creo que no funcionará.
¿Cómo? eso ya no lo tengo tan claro, se puede esperar a que salte por los aires (lleva camino) pero nos puede llevar por delante.
Dicen los expertos que cuando te pierdes en la montaña solo cabe volver al punto desde el cuál te extraviaste.
Para muchos el sistema económico perdió el norte cuando se abandono la paridad con el oro, en agosto de 1971, (ya saben Nixón) se le quito la “brida” que le sujetaba a algo físico y cuyo crecimiento exponencial y creación por decreto es imposible.
Pues bien yo volvería a ese punto y lo único que se me ocurre es volver a anclarlo a algo físico, volver a un sistema parecido del que salió en los acuerdos de Bretton Woods. (puede ser el oro, plata, pero porqué no al petróleo…o a la energía neta disponible, no sé, es pensar en voz alta)
Fijarse muchos objetivos creo que es un error, los analistas de procesos así lo afirman, hay que fijar uno o dos objetivos máxime, pero de gran importancia y disparar al corazón del problema.
Me dejaba una cosa, el otro crecimiento al que habría que poner freno es al nuestro (el de humanos), pero de eso ya se encargará la naturaleza, si no lo hacemos de forma voluntaria.
De momento me daría con un “canto en los dientes” si ponemos freno al delirante sistema económico actual, lo demás sería seguir en esa línea (poner frenos)
Mira a lo mejor hemos descubierto la profesión del futuro “frenero mayor”, o similar.
Un saludo a todos.
Con respecto al comentario de Miguel Ángel, yo, personalmente, querría creer que las personas pudieramos ponernos de acuerdo en unos mínimos de cara a la supervivencia de todos, y ello no tendría porqué estar supervisado por un estado autoritario. El ayudarse unos a otros no tiene porque ser síntoma de borreguismo. Es curioso como no se cuestionan determinados “colectivismos” como es celebrar la nacionalidad y, sin embargo, a la hora de implicarnos más directamente con los semejantes contemplemos la posibilidad de que pudiéramos estar perdiendo nuestra libertad. Un saludo.
¡¡NOS VAMOS A PEGAR EL TORTAZO MÁS GRANDE DE TODA LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD!!
@FerranF
Primero no es que yo desee que pase lo que describí, simplemente es mi opinión del giro más probable que pueden tomar las cosas cuando empiecen a ponerse duras.
Por otro lado entiendo tu punto de que el 90% de la gente no va a querer que eso pase, pero con el otro 10% basta y sobra.
Finalmente su esperanza de que la gente reaccionará…es solamente eso, una esperanza. Cuando miro a mi alrededor no veo más que gente preocupada por su ego y su imagen, ciegos, insensibles, envidiosos, vacíos, ignorantes, perezosos y codiciosos.
Alguien dijo antes que yo, que el cambio debería ser primero interno.
Toda la razón.
La pregunta es ¿que tiene que pasar para que se produzca ese cambio interno? y ¿cuando debe suceder para que aun haya tiempo de cambiar algo?
A veces creo que lo peor que nos puede pasar, es que el Peak Oil se retrase otros 100 años.
Este enlace puede que interese a lo de este blog
http://visionesdeotrotiempo.wordpress.com/2011/11/08/transicion-entendiendo-la-psicologia-del-cambio/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook
Salu2
@Miguel Angel, yo no veo ese tipo de soluciones totalitarias en este post ni tampoco de momento ese tipo de comentarios de lectores (de momento). Al contrario, como yo lo veo la propuesta de Antonio va principalmente de entender el problema y buscar una solución conjuntamente como personas adultas, completamente informadas y liberados de ideologías o prejuicios para conseguir una sociedad donde vivir con un mínimo de dignidad. Para ello, la mejor vía es que las personas capaces de pensar por sí mismas.
Si consiguiésemos eso habrías erradicado el obcecamiento irracional al que asistimos día a día producto de las diversas formas de manipulación y no me cabe duda de que personas libres pensando libremente por sí mismas serían capaces de llegar a conclusiones racionales sobre lo que está pasando y qué sería sensato hacer para evitar la hecatombe y, además, hacerlo de manera democrática.
Sin embargo, yo soy pesimista porque creo que esto es realmente complicado y, en cualquier caso, llevaría bastante tiempo y así las cosas, creo que es más sencillo, precisamente lo que tú comentas: que surjan líderes totalitarios que, aprovechando el descontento y desconcierto se lleven el gato al agua. Ése es mi temor y, como bien dices, nuestro sistema democrático imperfecto es mejor que esas alternativas que, como también apuntas, ya hay mucha gente que suscribiría.
Seguramente tengáis razón tú y algún otro que lo comenta y lo que pudiera venir de otro tipo de organizaciones social no será mejor que lo que hemos vivido en los mejores años del derroche, pero el objetivo sería intentar que no fuese peor que esas otras opciones totalitarias o, quizá, como también decis Carlos Argentino en Chile y tú, la democracia no sea mas que un lujo de sociedades con grandes excedentes y será eliminada junto con ellos.
La cuestión es si podemos o no hacer algo para evitar el peor escenario posible.
Repsol confirmó ayer el mayor descubrimiento de su historia. Se trata de grandes volúmenes de hidrocarburos no convencionales (shale) en el campo argentino de Loma La Lata, donde explota 12.000 km2. Solo en los 1.000 km2 explorados hasta ahora, el caudal es de 2.000 millones de barriles equivalentes.
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/repsol-duplicara-reservas-colosal-descubrimiento-argentina/20111108cdscdiemp_3/
vaya vaya…que bonito paisaje… 🙂 tierras eh?? de cultivo?? para las casas..para..para..para todo eh?? jejeje
Ghawar, 100.000 millones de barriles, y de petróleo del bueno: eso es (era) un yacimiento de verdad. Pena que ya hayamos gastado 65.000 o más.
2.000, “colosal”… En fin…
Hola Antonio y a todos,este post es uno de los mejores que has hecho,pero hay una duda que siempre tengo,yo no vivo en europa y cuando leo o veo como es la calidad de vida alli verdaderamente te deprime,entonces me pregunto ¿En verdad el consumismo da felicidad o no?,digo que ha valido el daño que se le ha hecho al medio ambiente,sirvio destruir la naturaleza para ser felices unas cuantas decadas de derroche.
Salud y felicidad.
@ Miguel Ángel: me leo ahora tu comentario y, qué curioso, eso me pasó ayer al ver a “esos dos” discutiendo. En definitiva les votan como el 80% del personal, y teniendo en cuenta lo que se debate en este blog, yo sí que pensé ayer que la sociedad en general razona en términos de “todos tenemos que pensar/hacer”, con diferencias de matiz. Tal vez no hemos llegado a la etapa Pol Pot, pero tiempo al tiempo: por ahora los “mercados” ya dictan gobiernos de “técnicos” en el sur de Europa que nos van a solucionar rapidito los problemas.
ese paisaje tan bonito podria existir hoy dia..en africa..de hecho en los 70 paises completamente autosufientes ahora pasan hambre y guerras…quien?? las transnacionales..o el doctor No..dicho de otra manera..
Una de las primeras alternativas ya se empezó a exponer a principios del siglo pasado.
http://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_tecnocr%C3%A1tico
Perdonad, pero me hace gracia leer cómo debería organizarse el mundo si pasa esto, o si pasa aquello. Lo digo porque parece que obviáis de qué realidad partimos. Aquí, se mira para otro lado, para que el vecino no sepa qué pasa, mientras intentamos obtener ventaja. Aquí, todos sabemos, la democracia es una demo, los que mandan son los de siempre pero en vez de armiño llevan armani. No hay voluntad, ni consciencia, para construir algo conjuntamente. Esto murió vaya ud. a saber cuándo. Nos esperan guerras, aumento de pobreza, de hambre (qué suerte, nosotros no estamos en el piso más bajo!), y de dictaduras.
Por favor, para transitar a otra cosa, habría que querer eliminar la injusticia que vivimos ya, de otro modo sólo la empujaremos hacia adelante.
Uncle
@Juanjose
“”¿En verdad el consumismo da felicidad o no?””
NO. Un europeo. Solo falta salir a la calle.
@Juanjose
“”¿En verdad el consumismo da felicidad o no?””
NO. Un europeo. Solo falta salir a la calle.
Simplemente es establecer una economia basada en recursos y en necesidades (reales). Para establecer una economía así antes hay que planificar…sí, se le llama comunismo…pero es la única solución medianamente decente y poco violenta que se me ocurre.
Lausengier.
Se trata de crear un sociedad nueva dentro de esta. En algún momento el viejo sistema se puede/debe derrumbar, y tiene que haber una alternativa funcionando. A mi entender, algunas de las claves son las siguientes:
Centros sociales. Lugares donde la gente pueda organizarse, donde se realicen actividades culturales, charlas-debate, cursos de todo tipo, se creen medios de comunicación independientes, comedores, talleres, etc.
Ateneos. Escuelas populares que pueden estar en centros sociales, con su biblioteca y demás, o bien pueden estar en una cafetería.
Lugares para formarse, debatir, leer, ver documentales, etc.
Cooperativas de consumidores a nivel local.
Monedas locales, o complementarias. Un sistema monetario sin intereses, para desarrollar la economía.
Renta básica universal. Administrada por el estado (si puede llegar a reconocer ese derecho) y/o desde agrupaciones locales, con sus propias monedas.
Desaparición del monopolio de la violencia. Tener la posibilidad de defendernos. Hacernos con armas, como los suizos. Machacar sin piedad al que venga a jodernos la vida en nombre oscuros intereses.
Permacultura. Una revolución en la agricultura. Intentar comprender y respetar la complejidad de los ecosistemas. Cambiar totalmente la filosofía de la agricultura, y ampliar esta filosofía a todo, para no seguir jodiendo todo lo que tocamos.
Buscar “anarquismo” en el google.
Apasionante el tema. Añado dos observaciones Primera. Por qué no incorporas, Antonio, las reflexiones de los pensadores del decrecimiento (yo prefiero objección al crecimiento), como Joan Martínez Alier y Serge Latouche.
Segunda. Me parece que debes madurar mucho más el tema trabajo retribuido. Yo me inclino por la “renta básica de ciudadanía” medida nunca aplicada pero muy estudiada por gente competente.
Buenas tardes a todos y antes que nada: Antonio, muchas gracias nuevamente por tu esfuerzo y dedicación, te repito que te apreciamos y como ya te dije, debes de ser una muy buena persona para lidiar con ésta tarea. Somos muchos los que leemos, aprendemos, nos informamos y generalmente permanecemos callados (fuera por la causa que fuera).
Particularmente prefiero atender al tema, aprender y no andar discutiendo de gusto. Pero puesto a expresarme cada tanto, (dan ganas a veces ya que estoy casi desde el principio), y ya pensando “en contante y sonante”, creo que éste escrito es mas “utópico” que lo que es de “pirado” el de los chemtrails, va a ser mas fácil que haya pilotos militares desconocidos (un vecino parroquiano de bares, que trabaja en el servicio de inteligencia nuestro, ¡vieras lo desapercibido que pasa!) que una transición “humana” y concensuada.
Sé que tus posts justamente buscan provocar el intelecto y ejercitar las intenciones, pero mal vamos… así que mal terminaremos. NO va a haber entendimiento ni cordura en nada, salvo a muy reducida escala. Creo que huelga aclarar que son opiniones personales de un “optimista bien informado”… o sea un realista/pesimista en cuanto a los acontecimientos que nos vendrán.
A los que recién se empapan y los toman por locos en sus primeras intenciones de concienciar, prepáranse, mas tarde (mi caso) los apartarán más, los tendrán por viejos carcamanes (dentro de todo tengo 46), y les dirán, como dice una hermana, que hablar con nosotros es ver venir al quinto jinete…
Un fuerte abrazo para todos, desde el mismísimo traste del mundo, bien abajo y bien a la izquierda.
PD: Veo que ya somos varios los de éste barrio (Argentina), no sé si lograríamos algo juntándonos en un blog de difusión, pero quizá…. mi mail es lanuscentroarrobagmailpuntocom.
PD2: Grande Gabriel!!! Estás en un Neuquén con cada vez mas petróleo, guarda con las máquinas perforadoras. Me alegra leer que cada vez mas estás en la senda natural, que sigas así.
@Anónimo “”Uncle”” 8 de noviembre de 2011 19:39
“” Nos esperan guerras, aumento de pobreza, de hambre (qué suerte, nosotros no estamos en el piso más bajo!) “”
vives en España o en latinoamérica? Porque en el primer caso (en el segundo no tengo base para opinar….) pensar que no estamos en el piso más bajo (referido a la posibilidad de pasar hambre) es una estupidez. Los grandes imbernaderos españoles (recordar crisis del pepino) que venden a otros paises comida, son insostenible, dañan el suelo, requieren oil, etc, etc, etc…. si se tiene que cambiar a otro paradigma de agricultura en este país,,,, ahún queda muuucha muuucha base por hacer, y más pretendiendo tener excedentes que vender a las ciudades grandes (nada de metrópolis), porque lo que es factible es pequeñitas comunidades autosuficientes vendiendo/intercambiando cosas unas a otras…. todo lo demás (salvo milagro tecnológico/agrícola ahún por acontecer) es una paha mental
Saludos a todos y gracias a Antonio por su dedicación. Propuesta concreta en cuanto al reparto del trabajo: 21 horas: http://www.ecopolitica.org/downloads/21Horas/21horas.pdf.
Además de pensar y elucubrar soluciones (yo lo hago a todas horas) también podemos aprender de ejemplos concretos. Hay un país que ya ha pasado por el “Cenit del Petroleo” y que tuvo (en su momento) un bajón del 36% del PIB. Actualmente es el único país que tiene una economía sostenible (según WWF): http://www.20minutos.es/noticia/165354/0/cuba/desarrollo/sostenible/
La transición en Cuba muy bien explicado en el documental “The Power of Community. How Cuba Survived Peak Oil” para mi ha sido una fuente de inspiración: http://youtu.be/L2TzvnRo6_c
Gracias por la mención a Véspera de Nada, Antonio. Efectivamente es un deber que tenemos todos los que somos conocedores de la situación a la que se enfrentan nuestros países, sociedades, la Humanidad entera. Y aunque no sepamos muchos de economía o de los vericuetos gubernamentales… en realidad sabemos lo único que hace falta saber: que así no se puede seguir y que hay que decrecer ordenadamente en consumo energético y de materiales. Punto. Y eso sólo, ya es suficiente para que cualquiera de nuestras propuestas tenga más sentido que los cientos de imposibilidades buenistas o demagógicas que la mayoría de partidos incluye en sus programas.
Poco a poco estas propuestas irán calando. Nosotros conseguimos p.ej. que IU las asumiera en su práctica totalidad en su programa electoral para el ayuntamiento de Coruña. Algo es algo. Sacaron un concejal y ahí está César Santiso dando guerra, una persona muy consciente del Cénit y sus consecuencias y que a nivel personal me consta que hace su revolución personal, familiar, etc.
Al final, cuando no les quede más remedio, echarán mano de estas u otras propuestas (“Ahorrar petróleo a toda leche”… ¿cómo era aquello de la AIE?). No nos preocupemos demasiado porque no las acepten ahora e incluso que las ninguneen o se rían de ellas. Llegará inevitablemente el momento de poner en marcha cosas así. Es nuestro deber perfeccionarlas hasta donde buenamente podamos y sepamos. Otros más tarde las mejorarán, sin duda, en la práctica.
Enhorabuena por contribuir, entonces y ahora a estos esbozos de programas.
¿Es que no es posible hablar de un tema cualquiera sin tener que sacar a relucir a Hitler? En cualquier caso es un ejemplo de lo que puede ocurrir cuando degenera una democracia representativa y un caudillo populista canaliza el descontento. Precisamente que la gente del 15M salga a la calle conjura ese peligro, no necesitan de guía, necesitan una salida y la buscan de forma colectiva, que no colectivista, porque es así como se hace Política. Ya llevo muchos comentarios leídos del tipo “al principio estaba de acuedo con ellos, pero ahora…”Ahora como no defienden lo que pienso ya no me caen bien. Bueno, pues yo tampoco suscribo todo lo que dicen, claro, y tengo mis propias ideas acerca de cómo se puede articular una democracia sin pasar por eso de las listas abiertas. Lo importante no es eso, lo importante es que ya hay una parte de la sociedad dispuesta a crear salidas, de forma pacífica y como dije antes, colectiva.
@Anónimo “”Uncle”” 8 de noviembre de 2011 19:39
Europa: 760 millones de habitantes en 10 millones de km2.
America: 350 millones en 17 millones de km2.
la gracia del peak oil…los que esten mas abajo caeran de menos altura.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Desde arriba se ha estado construyendo un mundo codicioso basado en un crecimiento infinito. No pienso que se pueda construir un mundo nuevo desde arriba cuando son precisamente los bancos, las multinacionales y los políticos el corazón de este modelo económico. No creo que ellos tengan la intención de hacerse el harakiri por el bien de la humanidad. La pregunta que más me intriga es ¿Cuándo se hará evidente esa escasez de recursos?. De momento la producción mundial de petróleo sigue creciendo de forma modesta y eso evita el colapso. Para el 2012 se prevé una producción de 90,5 mbd. con un precio medio por barril de 124 dólares. Desde el año 2004 el precio medio del barril de petróleo ha aumentado desde los 45$ hasta los 108 $ en 2011, mientras la producción únicamente ha aumentado desde los 82,5mbd. hasta los 89,2 mbd. ¿Hasta cuándo podrá seguir creciendo la producción de petróleo y a qué precio se pagará el barril?. Esa es la pregunta del millón. Las causas de la escasez ya no serán políticas como las crisis del petróleo anteriores, será una crisis de origen geológico que no podrá ser solucionada en una mesa de negociaciones. En ese momento tendrán que sobrevenir cambios graves. En ese futuro inmediato ni los banqueros, ni los políticos ni las multinacionales decidirán por el pueblo, decidirán la geología, la física y la naturaleza. Ellos se convertirán por derecho propio en los jueces de la humanidad. Intuyo que será un momento sublime como el de la revolución francesa o la revolución industrial. Vivimos el final de un modelo socioeconómico que como la monarquía absolutista y otros modelos antes de colapsar despliegan todo su poder y grandeza. Podría parecer absurdo pero me gustaría que ese momento de cambio, ese punto de inflexión en la historia llegara lo antes posible porque alargar la agonía sólo conllevará más dolor. El cambio lo concibo más como una liberación que como un abismo.
Juan Carlos
@ AMT: Desde luego reconozco la magnitud de la dificultad en ofrecer soluciones sobre un problema tan grave y complejo, así como mis propias limitaciones para ofrecer otras alternativas mejores o que resulten más viables. No obstante sí querría aportar algunas reflexiones.
En primer lugar, del mismo modo que debemos prescindir de nuestros deseos de crecimiento económico, aumento del consumo energético y mejora de la calidad de vida para afrontar los retos que plantea el Oil Crash, probablemente también deban dejarse a un lado (al menos a corto plazo) algunos otros deseos en cuanto al funcionamiento y organización de la sociedad; puesto que alcanzarlos posiblemente tampoco será más fácil de lo que es en la actualidad.
Con ello no me refiero a que los sistemas de gobierno dictatoriales, por ejemplo, vayan a ofrecer mayores garantías para solucionar los problemas que nos acechan que los de tipo democrático. Pero me parece un poco ingenuo esperar que el conjunto del pueblo por sí sólo vaya a liderar esta transición de manera inteligente y efectiva.
Si en muchos casos la democracia brilla por su ausencia, resulta difícil que ésta vaya a resolver el problema planteado, puesto que eso requeriría previamente resolver otro problema, cuya magnitud no es ni mucho menos insignificante.
Por otro lado, buena parte del pueblo no está en buenas condiciones de decidir, no solo porque carezca de la información necesaria para hacerlo, sino porque nunca la ha querido. Es probable que todo ello responda al tipo de educación que se le ha dado y a lo que se le ha vendido desde que tiene uso de razón, pero el resultado final es que buena parte de la población elige alienarse de la realidad, optando por los deportes, la prensa rosa, la telebasura, el consumismo, etc. y dejando a un lado todo lo demás.
Asimismo, tampoco es muy realista esperar que la gente actúe racionalmente una vez se ponga a su alcance la información de forma transparente. Individualmente, la gente a menudo no actúa de manera racional, y normalmente resulta aun mucho más difícil que lo haga la sociedad en su conjunto. Creo que de ello existen pruebas abundantes.
Así pues, sería conveniente estudiar qué métodos podrían contribuir a generar amplios estados de opinión vinculados al Oil Crash partiendo del escenario actual, sin requisitos previos como que el mundo se vuelva de repente responsable y sensato. Y ver después qué podría conseguirse una vez existan amplios grupos de población, aunque no sean ni mucho menos mayoritarios, que estén concienciados con el problema y dispuestos a hacer algo al respecto.
Como segunda derivada, quizá sería también interesante, aunque complejo, tratar de predecir los movimientos del sistema para poder anticiparse a ellos, con el fin de preparar estrategias con más probabilidades de éxito.
@ Carles: De hecho serán el 80% de los que votan, lo que daría una cifra real más cercana al 50%. En cualquier caso, que supere el 10% o el 20% me parece ya un problema descomunal.
Perdona Antonio has equivocado las “ss” de Business as usual
sigo leyendo
Es curioso ver como ahora todos nos preocupamos por trabajar en equipo, encontrar la formula que mos permita sobrevivir como sociedad, cuando no hace mucho, poco años, no más, a nadie le importaba un pepino que si yo me compraba un tv de plasma tu no tengas ni siquiera para comer… Es patética la conducta estúpida del hombre, y lo mismo puede decirse de los que gobiernan, ya que todos ellos sólo han mal administrado recursos que ellos mismo nunca generaron, que le fueron delegados, confiados para ser administrados, pero nada más…. La gente ha confiado en estafadores profesionales, títeres a las órdenes del verdadero poder, la Elite, la dueña de la tierra desde hace milenios…
El hombre solo está aquí para producirla en beneficio de ellos, y cuando los recursos se agoten, pues el hombre se extinguirá y la Elite volverá por donde han venido.
Esto es para el que tiene sabiduría.
Se repite en una serie de reportajes y noticias el que una guerra en Iran implicaria el cierre del estrecho de ormuz por donde pasa el 40% del petroleo del mundo… ¿no será una forma de poner en evidencia lo concreto del Peak oil sin que aparezca la problematica del Peak oil?…unica forma que la elite tenga la posibilidad de sobrevivir a sus consecuencias.
Saludos AMT, gracias x tus concejo anterior, intento llevarlo a cabo aunque con dificultades, ahora entiendo porque Michael Ruppert decía que no le importaba si toda o la mayoría de la gente podía o quería entender el problema energético. Y lo que le sucede a mis cercanos es lo mismo que hace que tus propuestas no sean muy realistas.
Simplemente es imposible meterle en la gente este problema y exigirles tantos sacrificios, el publico promedio hará cualquier cosa menos colaborar calmadamente, con suerte el 1% puede mostrarse colaborativo, tolerante, pro-activo, semi-pacifico (o mejor dicho no agresivo ni abusivo sino que solo usa la violencia como método de defensa), paciente, disciplinado (es decir que se someta o conforme a un nuevo modo de vida y sociedad mucho más simple y sacrificado).
Mi intención por cierto no es andar crucificándote sino que decirte que hay que ponerse metas más realistas para salvar lo posible y dejar una buena base sólida para medidas nuevas que se tomen después. Quizás dejar una especie de listado de fases a seguir por las cuales a mediano o largo plazo lograr todas las cosas que tu propones, hay que ser pragmático y adaptable para cumplir con nuestros sueños y metas, sobre todo en estas situaciones.
Atte. Nicolás
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Este gigantesco Titanic se hunde y con lo que podamos salvar debemos construir un velero.
¿Desde arriba? Medidas concretas, en el supuesto que queramos salvar el estado de derecho:
-Creación de un servicio civil voluntario. Si el Estado no tiene recursos y el mas abundante es la población desocupada, generemos bienes públicos y blindémoslos contra cualquier intento de privatización. ¿Utopía? ¿No es eso lo que está haciendo la gente del 15M? Lo que no tiene sentido es que haya médicos en paro y la gente no tenga acceso a la sanidad.
-Reforma agraria y parcelación de la tierra. Agricultura de conservación y restauración. Éxodo mas o menos acelerado de las ciudades al campo.
Si queremos comer debemos tener en cuenta que los grandes rendimientos de la agricultura intensiva se miden en producción por hectárea y por hora de trabajo, pero el rendimiento energético es muy inferior a la agricultura ecológica tradicional, hasta el punto que desde el punto de vista energético podemos decir que comemos petróleo. No se cambia de modelo en dos días. Así que los que viváis en la ciudad ya estáis tardando.
-Servicios públicos sanidad, educación… Sería buena idea que cuando empiecen bajadas de sueldo y privatizaciones, los trabajadores exigieran como compensación la co-titularidad de los medios recursos públicos como los hospitales. Sería una manera de realizar una transición a un modelo autogestionario.
Debemos recordar que el crash del petróleo no es la única catástrofe, también están en puertas cambio climático, crisis de biodiversidad y crisis alimentaria. La biodiversidad no es un adorno, es la que nos da de comer y la que se ha encargado de suministrarnos todo lo necesario antes del boom de los combustibles fósiles. Un paso hacia atrás, puede ser una paso hacia adelante.
Democracia real y libertad de información son totalmente incompatibles con la planificación central que propones.
Por otro lado está demostrado que la planificación central está condenada al fracaso, mejor dicho, a repetir los fracasos en los que ha incurrido allí donde se ha puesto en práctica (empezando por la planificación central del sistema financiero origen de las crisis de deuda como la que ahora padecemos).
La gente tiene que se libre, sí. Libre para informarse, libre para informar y libre para actuar respetando esas mismas libertades en los demás.
Desde hace un año mas o menos cada vez que trabo una conversación lo suficientemente larga (unos 2 minutos) para hablar de la crisis acabamos hablando de que acabaremos tosos cultivando las huertas, que si menos mal que aún conservan las tierras de los abuelos, que si la gente se las apaña porque tiene un cacho de huerta… Esto con interlocutores de diversas edades y dedicaciones, como si se produjera una especie de despertar de un sopor a media tarde; como si en el fondo la “fiesta” de la última década se percibiera como una anomalía. También es cierto que esto es puro subjetivismo, además enmarcable en un ámbito territorial galaico-leonés, al fin y al cabo de una economía de subsistencia sólo nos separa una generación. Aún así pienso que podríamos estar cerca de un cambio colectivo de conciencia.
Pienso que no hace falta complicarnos la vida, deberíamos tener claro que de arriba no podemos esperar nada más que obstáculos; poner en cultivo diversos terrenos es algo que ya se hace, los mercados locales tradicionales aún se conservan, la memoria de los concejos abiertos y las facenderas también, ya se sabe que esto de la soberanía y autogestión son cosas medievalizantes lejos de las maravillas de las democracias actuales pero funcionaron con eficacia unos cuantos siglos.
Como veo que lo de Las Élites es un asunto que preocupa, copio aquí la propuesta de un señor para guardarnos de ellas:
Propuesta de uniforme para élites.
Tradicionalmente los profesionales situados en el escalón más bajo de la pirámide social son obligados a ejercer su trabajo con uniformes ridículos y bastante feos. Por primera vez desde la llegada de la democracia se hace pública una propuesta que invertiría esta situación
Proponemos uniformes para élites, altos ejecutivos (privados públicos) grandes banqueros, presidentes de gobierno, magos de las finanzas, militares de alta graduación y popes en general. Es importante que el sujeto de la nomenklatura que use el uniforme para élites pueda ser visto a lo lejos, según se aproxime hacia nosotros, por eso es necesario que este uniforme incorpore colorines y franjas luminiscentes, para que pueda ser visto en dias brumosos y en la noche oscura. Por otra parte creemos que las élites y el lumpen son dos caras de la misma moneda, es decir, ambos se encontrarían haciendo exactamente los mismo que el otro si intercambiaran el rol o su situación personal, por eso hemos decidido incorporar el chandal, recuperando la estética chandalista que suele utilizar el lumpen en su vida cotidiana. En cualquier caso consideramos que los ciegos no pueden quedar indefensos ante la proximidad de las élites chandalistas, por eso hemos decidido incorporar cascabeles a un extraño gorro, de estilo bufonesco, para que los niños desde una edad temprana puedan reirse y aprender a burlarse las élites cuando se aproximen hacia nosotros. Sería bueno que sus manos gotearan sangre con el fin de que no olvidemos jamás cual es el producto de sus decisiones, así como inyectar botox a su rostro para que no reflejen emoción alguna cuando ante las cámaras de TeleMandril nos digan “Te quiero”. En cualquier caso sería conveniente que utilicen un calzado aparatoso que impida la fluidez de movimientos cuando la masa iracunda irrumpa en sus palacios.
Sacado de
http://dominguet.blogspot.com/
Bueno, después de leer el último comentario de CGA es evidente que cada cual lee en este post lo que quiere leer, independientemente de lo que realmente digo. Me resulta curioso que tanta gente diga que es un ejercicio de ficción, que es imposible, etc cuando en el fondo de lo que se trata es de proponer qué haría uno si fuese presidente del Gobierno o pudiese influir en él. No es un plan de implementación, sino la mera discusión de qué se debería hacer. Y aunque a muchos les parece obvio por lo que dicen en sus comentarios, a mí no me lo parece tanto. Es curioso, insisto en ello, en que se confunda identificar lo que hay que hacer con el cómo se tiene que implementar. Falta una cierta capacidad de análisis, de separar los diferentes estratos del problema.
La única crítica que me parecía más fundada es discutir de qué sirve este ejercicio. Como digo al principio, es una pregunta recurrente y sirve, como mínimo, para saber qué es lo que querríamos hacer si pudiéramos. Si se puede implementar algo parecido o no… si sólo es un marco de referencia, señores. Y no, yo no tengo que dar más detalles sobre él porque no tengo los conocimientos necesarios ni la necesidad de tenerlos: es que ése no es mi cometido. Seguimos buscando un mesiánico salvador que nos dé las respuestas a todo y aunque dudo mucho de que exista, tengo la certeza de que no soy yo.
CGA, vuélvete a leer el post y fíjate en el trozo en el que digo: “Pero un sistema de planificación también es propenso a abusos, sobre todo si los gestores y asociados se aprovechan de su posición para recibir prebendas o favorecer sus propios intereses.”
Salu2.
Dice Antonio: “Tenemos que hacer comprender a nuestros gobernantes que el Busines As Usual, el BAU, la manera de hacer de las últimas décadas, no tiene sentido en un mundo donde los recursos son limitados, disminuyentes y no sustituibles.”
Y ¿quién te dice a ti -o a cualquiera- que no lo comprenden ya? Estás asumiendo que actúan de manera sincera y honesta, lo cual es mucho suponer a estas alturas. Yo tiendo más a pensar que los gobernantes de los grandes países saben de sobra que no puede continuar el BAU, pero hacen como si no lo supieran. ¿Por qué? Bien, ahí hay varias explicaciones posibles. Una, porque les conviene, mientras preparan detrás de las cámaras un futuro a medida de sus intereses y de los que los “patrocinan” 😉 Otra, simplemente porque no saben cómo enfrentarse a este fin de una civilización.
No debemos presuponer que si no actúan como si lo supieran es porque no lo saben. Tener eso en cuenta puede hacernos variar de estrategia y no perder el tiempo en contarles lo que en realidad ya saben. Creo que es mejor contárselo a la gente que seguro que no lo sabe: los ciudadanos de a pie, y quizás los alcaldes y personas con responsabilidades locales (empresarios, médicos, profesores…).
Creo que el futuro no se va a construir desde arriba: al menos no el futuro que queremos “los de abajo”.
Buenas noches a todos. Llevo mucho tiempo siguiendo este blog (felicidades Antonio por tus excelentes posts y gracias por soportar nuestras elucubraciones) y leyendo casi todos los comentarios.
Ésta es mi primera intervención. No me he podido contener ahora que “vamos entrando en materia”. Estoy básicamente de acuerdo con los planteamientos de Turiel y solo pretendo aportar mi granito de arena al montón. Estas son mis propuestas al hilo de las de Antonio:
“…el Bussines As Usual, el BAU, no tiene sentido en un mundo donde los recursos son limitados…”
Está claro que el BAU no sirve para desfazer el entuerto, pero un abandono brusco del mismo podría acelerar la debacle. Quizá fuera deseable un periodo de transición en el que el BAU se vaya sustituyendo por otra cosa (Bussines As Necessary, propongo).
“la primera cosa a hacer es establecer un sistema que dé empleo a todo el mundo, y eso dentro del contexto de una economía que no crece.”
La forma de crear empleo suficiente para todos, en cualquier contexto, consistiría en repartir el trabajo que hay entre todos los trabajadores y repartir también el dinero de las nóminas que hay entre todos los trabajadores. Resultado: jornadas laborales más cortas y pagas más reducidas, pero no se tiraría a nadie por la borda (alguien me ha contado que algo así se está haciendo en la tan admirada Alemania).
“…las variables a controlar son físicas (energía consumida, toneladas de material) y no monetarias. Posiblemente la mejor unidad monetaria de esta economía es la energía de procesado…”
Estoy totalmente de acuerdo en que hay que empezar a poner el precio real a todos los bienes y servicios con que se comercia. Hay muchos productos baratos, monetariamente hablando, que son carísimos en términos de la energia consumida para elaborarlos, empaquetarlos, transportarlos, etc. Sería genial que al comprar, junto a la etiqueta con el precio en euros nos informaran del precio real del producto en euros-petroleo o similar.
SaintMichael (sigo un poco)
“…garantizar comida, agua, abrigo y alojamiento a la población; es conveniente y pertinente darle también educación y sanidad.”
El trabajo a repartir entre todos sería el necesario para garantizar a toda la población estas grandes necesidades reales. El resto de necesidades, y los posibles trabajos que producirían estas otras necesidades, serían “opcionales”. Algo así como horas extra para los que quieran algo más (pero, por favor, que no quieran “mucho” más).
“La finitud de los recursos y, más importante que eso, la limitada disponibilidad de los mismos por imposibilidad de incrementar su producción…”
Dada la finitud de los recursos algo que habría que hacer cuato antes es determinar en cada momento (y según las necesidades y la disponibilidad) la cantidad de cada recurso que podemos usar y marcar unos límites de explotación razonables que no deberían ser sobrepasados.
“Es importante que (…) la gente tenga una conciencia clara de cuáles son los verdaderos problemas y que pueda comprobar, (…) que las medidas que efectivamente se están tomando están llegando a buen puerto, y aquellas que se revelen erróneas puedan ser corregidas rápidamente…”
Absolutamente cierto, todos debemos estar correcta y completamente informados de lo que ocurre realmente. ¿Como hacemos para obligar a los medios de desinformación a que informen de verdad?
“…con mucho tesón y con información se puede intentar dar la vuelta a la situación y avanzar en la dirección del cambio necesario, un cambio que no han de protagonizar ni los políticos profesionales de hoy en día ni los técnicos como yo, que sólo somos auxiliares, sino el propio pueblo.”
En este apartado discrepo, solo un poco, y es que el pueblo no es un solo ente, somos muchos y, por suerte o por desgracia te necesitamos Antonio para que nos cuentes lo que sabes y necesitamos a los políticos de verdad, a los políticos honestos entregados al bien público (alguno habrá, alguna vez, en alguna parte), que ayuden a sus vecinos a encontrar la ruta de los que ya hayan iniciado el camino.
Un fuerte abrazo para todos (empecemos por ahí).
SaintMichael
Antonio, es una tarea difícil, primero porque el colectivo de los lideres politicos no tienen intención de escucharte. No están “cableados” así (they are not hardwired to do that.) El proposito del líder politico, en general, no tiene nada que ver con prestar servicio al pueblo sino hacerse con el poder y mantenerlo mientras vela por sus propios intereses. Suena caustico, lo sé, pero cada día es una confirmación. Se no fuera así habrían hecho algo para tratar este tema porque lo conocen perfectamente. Te acuerdas de mi post sobre el pobre congresista Roscoe Bartlett? [http://visionesdeotrotiempo.wordpress.com/2011/09/03/la-globalizacion-de-la-re-localizacion/]. Mientras este “Quijote” hace sus presentaciones al House of Representatives sobre el Peak Oil, el resto de la cámara se marcha para atender a “otros prioridades”, dejandole sólo en la cámara.
Hace poco el leido una critica sobre la postura de Robert Hirsch en su famoso informe y sus presentaciones posteriores. La critica no era sobre sus excelentes observaciones y avisos, sino sobre sus assumptions que la reacción adecuada contemplaba la conservación de BAU. Es decir, él decía que necesitabamos por lo menos una decada y medidas extraordinarias para afrontar el reto de recuperar y mantener BAU, crecimiento perpetuo, etc. Lo que quería decir la critica (supongo) es que el futuro debe contemplar un cambio TOTAL y absoluto de nuestro comportamiento, expectativas, paradigmas etc – no necesariamente en el mal sentido, sino DIFERENTE.
Sé que los dos nos hemos dirigido al gobierno en diferentes momentos y nos han respondido con cartas tipo. En mi caso mis sugerencias fueron muy especificos [http://visionesdeotrotiempo.wordpress.com/2011/04/10/el-anuncio-de-zapatero-y-el-peak-oil-como-oportunidad-de-un-liderazgo-verdadero/] Estoy cada vez más convencido que el arranque (y algo más) tiene que venir de las personas “normales” trabajando en comunidad.Un abrazo,- JS
He descubierto recientemente este blog y no puedo menos que felicitarte por tu labor y dedicación.
@ Unsui y otros Seguro que muchos pensamos que el desenlace probablemente será caótico y extremadamente doloroso, pero dudo que “los que queden” sean precisamente los mas preparados para organizar una nueva sociedad JUSTA y SOSTENIBLE. En el colapso se perderá mucho talento y mucho de este escaso y raro conocimiento.
@ todos
Como bien apuntan Carlos Argentino y otros, ¿es razonable confiar en que de repente todos, y en especial nuestros gobernantes, nos volvamos HONESTOS, SENSATOS, PRUDENTES, REFLEXIVOS, …. , con valores?
Seguramente no.
De ahí el inmenso valor de este trabajo de difusión y concienciación. Comparto la necesidad juntar esfuerzos, realizar aportaciones y formular propuestas. También opino que, solo si se lidera un cambio, podemos tener alguna posibilidad de evitar el colapso, controlando el derrumbe y minimizando los daños.
No estoy de acuerdo en dejar de lado a los políticos ni, especialmente, a los técnicos. Ciertamente el pueblo debe tomar protagonismo, pero tiene que aprovechar todo el conocimiento posible.
…
…
La palabra seguramente es COOPERAR para un bien común.
Tenemos un problema global. La humanidad forma parte de un SISTEMA CERRADO, la tierra, pero está organizada de forma regional y local, con multitud de individuos que solo persiguen un máximo óptimo individual. Seguramente es inherente a la condición humana, pero indudablemente está potenciado por el Capitalismo de la Era Industrial en su búsqueda de la máxima rentabilidad individual.
En mi opinión la globalización es/era inevitable y posiblemente necesaria para acabar de comprender que todos vivimos en un sistema cerrado que debemos conservar.
Es muy posible quela humanidad no sea nunca capaz de convivir y formar parte de un sistema cerrado de forma realmente sostenible, dado que es muy difícil igualar la eficiencia de la naturaleza y seguramente imposible de mejorar. Ocurre que en búsqueda de unas mejores condiciones vitales, el hombre siempre acaba rompiendo el frágil equilibrio del sistema, este entra en crisis y sufre severos cambios hasta que encuentra un nuevo equilibrio. Ha llegado un punto en el que la crisis provocada afectará considerablemente a la existencia de la humanidad. La situación no es reversible, pero tampoco está predestinado su fin.
No cabe duda que solo existe un camino, tomar consciencia colectiva de nuestra posición en el sistema, poner el conocimiento al servicio del colectivo y organizar el colectivo para su convivencia en el sistema.
¿Un gobierno mundial? ¿Para una sociedad SOSTENIBLE? IMPOSIBLE
Si no hacemos nada, seguro que todo es imposible, pura utopía y solo buenos deseos.
¿Nos cruzamos de brazos? ¿Esperamos a que alguien lo arregle?
TODOS los seguidores de este blog deberíamos tomar ejemplo y pensar como podemos colaborar, COOPERAR, en esta ardua tarea.
¿Cómo CONSTRUIR EL FUTURO DESDE ARRIBA?
EMPUJANDO DESDE ABAJO.
No podemos esperar que todos los gobernantes actuales se levanten una mañana i se vuelvan cuerdos. Han perdido el punto de vista, son cortoplacistas y tienen miedo a asumir la responsabilidad, sin darse cuenta que realmente acabaran siendo responsables de nuestro destino.
Si consiguiéramos que todos nuestros actuales representantes fuesen capaces de comprender los temas tratados en este blog, si consiguiéramos que escucharan a tantos y tantos expertos en estos temas, seria de esperar que también fuesen capaces de formar un gobierno plural de unidad, que promoviera la transición a un modelo SOSTENIBLE, de la mejor forma posible, aceptando y corrigiendo con naturalidad los posibles errores que puedan surgir, pidiendo consejo a quien pueda aportarlo, informando al pueblo con transparencia y claridad, adoptando mediadas que garanticen la participación del pueblo (y no me refiero a unas simples elecciones cada x años), ….
¿Cómo?
Este blog es un buen principio. Hay que difundir este conocimiento. Y, algún día, espero no muy lejano, habrá que actuar, no a nivel individual, sino de forma colectiva. Esperando los efectos de la crisis cabe la posibilidad, como apuntaba AMT, que el pueblo descontento acabe tomando los parlamentos, pero seria como dejar que llegue el colapso. ¿Podemos hacer algo más antes de que eso llegue a ocurrir?
@Miguel Angel @CGA
A menudo la gente confunde democracia con régimen de libertades. Una democracia trae indudablemente cierto régimen de libertades, pero perfectamente puede haber un régimen de libertades sin democracia, España es un buen ejemplo.
Libniz dijo: “La democracia es la dictadura de la mayoría.”, no me cabe la menor duda que una sociedad más democrática tendería a ser más uniforme, pero eso no quiere decir que tengamos que pensar todos igual, lo que sí tendríamos que hacer es acatar la decisión de la mayoría.
Antonio dice en el post cosas como garantizar el trabajo, comida, abrigo, educación, sanidad, etc. Estoy convencido que una sociedad democrática perseguiría esos fines, a fin de cuenta es lo que queremos casi todos. Y si para conseguir estos fines se llega a la conclusión de que hay que abandonar el BAU, hay que hacer un nuevo orden social, hay que hacer una economía estacionaria con una planificación y limitación en el acceso a los recursos, pues habrá que hacerlo, a fin de cuentas es lo que quiere la gran mayoría. Esto SÍ que sería democracia.
Saludos
@AMT: ¿tú también tienes problemas con el Feisbuc? Es que J.C. Barba afirma que los suyos son directamente censura…
Habeis visto la pelicula The Road?? pues el futuro sera asi.
Queria comentarle a @AMT sobre el peakoil que puede ser que las grandes compañias petroleras y afines ya deben conocer el tema, con datos exactos de explotación y reservas, algun dato se filtraria o esas compañias serian las preocupadas en el tema. Por no hablar de los gobiernos, que seguro en en USA lo deben tener todo estudiado al menos eso pienso
saludos
@Antonio otra vez es business amigo, sin acritud
Coño, pensé que ya lo había corregido…
Antonio, este post es un RETO, intuyo que es lo que hace tiempo vienes diciendo de que ya es hora de empezar a tomar medidas y pasar a la acción. El ponerse en la piel de Presidente del Gobierno, debería estimular a que cada uno de nosotros reflexione sobre que decisiones y acciones tomaría si tuviese esta gran responsabilidad para llevar el rumbo de la nave a buen puerto frente a la navegación a la deriva que llevamos actualmente.
Ya hemos estudiado a fondo las causas y efectos de la actual situación y su posible proyección futura, y continuar discutiendo de lo mismo y dando vueltas a los mismos argumentos , que si conspiraciones de todo pelaje, que si inventos del TBO energéticos salvatorios, que si guerras y caos , que si los mundos felices de Yupi, no nos lleva a nada.
El problema raíz todos sabemos cual es, el querer consumir bienes energéticos y materiales sin límite en un mundo finito el cual ya da muestras de agotamiento. NO hay inventos que permitan seguir como si nada hubiese pasado.
Vamos a vestirnos con la piel de Presidente del Gobierno y a soñar de que con esfuerzo y sacrificio y con decisión podremos ir tomando medidas para evitar el caos y la destrucción de la civilización humana guardando de ella lo mejor y eliminando lo mezquino y superfluo.
Por de pronto haría un “reset” de todas las instituciones de poder, puesta a cero de los sistemas del Estado : Ejecutivo, Político, Judicial, Administrativo. Quedaría todo en suspenso hasta renovación de todo el aparato de poder.
El objetivo in mente que debería presidir cualquier toma de decisión sería conseguir el máximo bienestar posible de toda la población con el mínimo consumo de recursos LOCALES y si estos fueran insuficientes cómo conseguir lo necesario de otros Estados con el mínimo coste para el objetivo final.
Continúa…
Armand
Para la toma de conciencia de la poblacón, lo primero INFORMACION real y veraz de la situación sin alarmismos pero mostrando sin tapujos la cruda realidad presente, a corto y a largo plazo. Control de los medios de comunicación para que no sea manipulada la información y esta sea veraz y transparente (esto no significa una dictadura).
FORMACION desde la escuela primaria de toma de conciencia social y los problemas asociados al modelo de consumo irracional del actual sistema que sólo puede llevar al caos y destrucción.
Como vivir de forma saludable y feliz con un consumo responsable de lo vital sin despilfarrar. Conseguir mentalizar que bienestar y felicidad van asociados a temas culturales y del espíritu más que a consumo de bienes sin ningún sentido y de forma compulsiva. Espíritu colectivo y solidario antes que instintos de dominación y soberbia.
Estudio a fondo por técnicos especialistas en cada uno de los temas del gasto actual del Estado en inversiones y obras públicas en: infraestructuras de movilidad, energéticas, hídricas , agrícolas, ganaderas, minería, etc.
Estudio del gasto público en Sanidad, Seguridad Social, Enseñanza, etc.
ELIMINAR todos los gastos superfluos : AVEs, Aeropuertos, Autopistas, Puertos,etc.
Gastos Administrativos: Senado, Gobiernos locales, Medios de transporte oficiales, Burócratas, Asesores, Viajes y reuniones innecesarias, promover cocentracion de gobiernos Municipales, Eliminación de planes E. Campañas electorales etc.
Eliminar el FRAUDE fiscal, y la fuga de capital a paraisos fiscales.
FOMENTAR el uso del transporte publico, aumentar la red ferroviaria de forma racional, castigar el consumo energético per cápita a partir de un nivel justo que cubra las necesidades vitales.
Descubrir y castigar la obsolescencia programada, CASTIGAR económicamente el tirar objetos útiles en lugar de repararlos, restaurarlos ó reciclarlos.
Castigar económicamente el uso de envases y embalajes no reciclables .
Castigar el consumo de productos importados no necesarios.
Fomentar la permacultura y la pequeña agricultura local.
Etc. etc. se abren ideas que es el motivo del post
En general : ahorro público para invertir en mantener el bienestar social responsable y adaptado a un futuro de baja energía.
Salud
Armand
Hola a todos 😉
Antonio, en el post dices que:
El libre mercado suele llevar a desequilibrios y abusos de poder de aquellos que más tienen, que pervierte el mercado de libre en cautivo de sus intereses. Pero un sistema de planificación también es propenso a abusos, sobre todo si los gestores y asociados se aprovechan de su posición para recibir prebendas o favorecer sus propios intereses. No parece haber una solución simple aquí.
En resumen, tanto el libre mercado como la planificación centralizada tienen graves inconvenientes. Lo que tendríamos que inventar, pues, es un modelo alternativo que salve los grandes defectos de sus antecesores. Aquí os dejo uno que me parece muy interesante: http://www.democraciainclusiva.org/
Si bien el enfoque sería distinto. En lugar de construir el futuro desde arriba, habría que hacerlo, al menos en su mayor parte, desde abajo.
Un saludo y mi más sincera enhorabuena por el blog.
Magnífico post Antonio, al igual que usted, yo carezco de la formación y preparación necesarias para articular un programa de propuestas coherente. No obstante, y como la ignorancia es muy atrevida, aquí van algunas propuestas políticas que se me han ocurrido y que propongo para debate:
Retorno a un papel-moneda con “soporte” de algún tipo (oro, tiempo, lo que sea…
Establecer una renta mínima básica universal. Ojo, una renta mínima, mínima, lo básico para la subsistencia
Establecer un límite máximo de dinero, tierras de cultivo y bienes físicos por persona
Potenciar e incrementar la inversión estatal (mediante proyectos nacionales) en investigación orientada a aumentar la resilencia a nivel regional y nacional. Por ejemplo ingenierías para el desarrollo de maquinaria más duradera y robusta, agricultura menos dependiente de las fósiles, herbicidas, abonos…, desarrollo de una química “verde”, etcétera
Aunque todo esto sería imposible sin antes plantear un cambio del modelo “crecentista”, claro.
Plan Energético basado en energias renovables a largo plazo junto con el ahorro energético en todos los sectores Industrial, Público y Privado.
Inversión en mejora energética de las viviendas y edificios
Fomento de los bancos Industriales frente a los Financieros y uso del dinero sólo para la producción de bienes necesarios y vitales. Restricción de créditos.
Fomentar el uso racional de bienes a partir de lo que uno tiene y sus ahorros en lugar de pedir créditos . Prohibida la usura y prestamismo. Castigar económicamente la obtención de riqueza por especulación con el dinero ó “pelotazos”
… … ….
Pensemos en todo, y digo “todo” lo que el petróleo aporta hoy a nuestra civilización. Bien, ahora imaginemos que carecemos de “todo” eso. Hoy somos 7.000.000.000, aunque abandonemos el BAU actual, ¿a cuantos humanos es capaz de dar sustento el planeta en las condiciones que proponemos? Solo pido una cifra aproximada, ¿cuántos podrán tener acceso a comida, agua y abrigo? ¿cuántos?
A cuantos?
Hola
Gran post y cada día más valiente metiendote en charcos menos técnicos y más humanos.
Por entrar en el debate a mi me parece que lo primero es tener claro los objetivos que se desean y a partir de ahí buscar las medidas para conseguirlos de manera conjunta y no de forma individual que es uno de los errores que se suelen comenter. Se realizan medidas para paliar algo que afecta o va en contra de otras cosas.
Cual según veo yo que deben ser esos objetivos.
Los fisiológicos como los que describes arriba “Es fundamental garantizar comida, agua, abrigo y alojamiento a la población y sanidad”
Los humanos como la educación y sobre todo la libertad.
Esas deberían ser las bases para una sociedad si todas las medidas buscan que mejoren todos esos aspectos para su sociedad y que afecte a sus vecinas de igual manera pues parece lo correcto.
Ahora bien como se hace esto?????
un saludo a todos
1- Poner el gasoil a 2 ó 3 euros litro para que el transporte público sea REALMENTE más barato que el coche privado.
2- Con ese precio, los articulos producidos lejos subirán, mas competitividad para los productos locales.
3- Limitar la velocidad a 60 km/h excepto transporte público
4- Poner un limite de consumo electrico por hogar a partir del cual la factura aumente de forma exponencial.
5- Obligar a los fabricantes a dar una garantía de DIEZ años para sus productos. Puede que no todas las reparaciones gratis pero a precio contenido.
6- Reciclado de desechos minucioso, con más variedad de contenedores para productos diversos.
7- Reducción drástica de la iluminación de espacios públicos.
8- Apoyo a la promoción de la agricultura y ganadería sostenibles
etc, etc, etc…
Interesante entrevista a Solanas, arquitecto
http://www.lne.es/oviedo/2011/11/09/elites-han-perdido-gusto-calidad-vida-sintoma-colapso/1153941.html
En mi humilde opinión la clave para superar esta critica situación esta en el poder y como se distribuye, tanto comunismo como capitalismo tienden a concentrarlo en muy pocas manos, habría que probar una tercera vía económica como el distributismo, donde todo el mundo tuviera derecho a la propiedad de la tierra y medios de producción pero de forma limitada.
A la C. Valenciana le queda un mes para el colapso financiero, y seguimos con Canal Nou que tiene más trabajadores que todas las grandes cadenas privadas juntas y una programación de m…
http://www.levante-emv.com/opinion/2011/11/07/bonos-colapso-diciembre/854502.html
@ATM
Hola Antonio,puedo preguntarte si sabes de la noticia de que en Argentina repsol ypf descubrio un yacimiento de petroleo no convencional:
http://www.lanacion.com.ar/1421209-ypf-descubrio-en-neuquen-uno-de-los-yacimiento-mas-grandes-del-mundo
Es factible esa explotacion o no.
Gracias y saludos.
Hablando de Propuestas, miren lo que aconsejan el Comité de Sabios aleman a la canciller alemana, no tien desperdicio:
“Según explican, los Estados tendrían que fijar en su legislación nacional un freno a la deuda, similar al contemplado en las constituciones de Alemania y España, y establecer una senda vinculante de consolidación fiscal. A cambio de ello, a los países se les abriría la posibilidad de financiar parte de su deuda a través de un fondo de amortización común que los miembros del pacto garantizarían conjuntamente.
Las deudas que superasen el 60% del PIB se desplazarían al fondo de amortización conjunto que emitiría títulos por valor de 2,3 billones de dólares. Italia sería el principal participante, con un 41%, seguido por Alemania, con el 25%. Otros miembros importantes del pacto deberían ser Francia, Bélgica y España.
A través de la senda de consolidación fiscal, los países del pacto se comprometerían a amortizar la parte de su deuda trasladada al fondo en un plazo de entre 20 y 25 años. Como garantías, tendrían que ofrecer parte de sus reservas de divisas o de oro.
Además, parte de la recaudación de un impuesto nacional, que podría ser el IVA o el impuesto a la renta, no debería ir a los presupuestos nacionales sino directamente al fondo de amortización.
El fondo de amortización tendría que ser una institución limitada en el tiempo, que se aboliría en el momento en que los países redujeran sus deudas por debajo del 60% del PIB, un límite que no podrían volver a superar.”
Muy curioso que se exigan garantías con sus reservas en divisas o en oro, claro que según que divisas tengan, porque si en ese tiempo el dolar cae, va a ser que entonces sólo querrán oro, no les da que pensar……piensen, piensen.
A mi me suena a monetizar la deuda en base a algo físico y real.
Un saludo.
Perdón noticia aparecida en el Economista hoy, se me olvido citar la fuente.
Un saludo.
@AMT y @tod@s
Quizás este artículo es el que más retos plantea a la hora de enfrentar el PO.
Es decir, somos los peakoilers capaces de aportar soluciones concretas, además de denunciar la situación?
Y encima, soluciones y un “discurso” que sea digerible por la mayoría?
Como bien dices, el cambio no lo protagonizaran ni los políticos de hoy en día ni los técnicos, en todo caso, sería de inmediata necesidad establecer grupos de análisis, estudio y elaboración de propuestas MULTIDISCIPLINARIOS.
Quizás tu actividad, con los contactos que implican tu desempeño profesional y de “militancia” peakoiler te puedan permitir ir conformando un grupo así, si es que ya no existe, que creo que es de FUNDAMENTAL IMPORTANCIA.
Economistas, agricultores, sociólogos, ingenieros, médicos, sindicalistas, químicos, etc. etc. etc.
Grupos de trabajo que definan temas y desarrollo de los mismos y planes puntuales a desarrollar.
Dicho esto, tomo algunos párrafos de tu artículo para aportar algunas opiniones.
“Tenemos que hacer comprender a nuestros gobernantes que el Business As Usual…”
En lo personal creo que no debemos perder el tiempo en intentar hacer comprender estos temas a los gobernantes actuales.
O están definitivamente corruptos o se han formado y llegado al poder con el BAU como único modo de entender la sociedad.
Creo que es mucho más efectivo difundir el asunto popularmente para llegar a un punto en que esos puestos políticos sean ocupados por gente ya concienciada que participe en la “contienda” política.
El trabajo con los políticos actuales debería ser en casos puntuales, o a partir de una opinión pública tan consustanciada con el tema que les permita especular a los políticos la posibilidad de un “rédito” electoral.
El pueblo somos todos, incluidos los políticos con poder(que de algún sitio salen), los que tienen una actividad política sin tener poder, y los que no tienen actividad política (discutible ya que todos tenemos una incidencia política, le pese a quien le pese).
Los que están en la actividad política sin poder y las fuerzas sindicales SI son un objetivo valioso a ganar en las tareas que impone el PO.
Me temo que la clase política actual en el poder no tiene otro camino que ser “barrida” por esos recambios…
“la primera prioridad es la de garantizar el empleo de forma generalizada…”
Una economía de libre mercado, no centralizada y sin un fuerte control público (fijaos que no uso la palabra estatal), no podría lograr este objetivo.
Me temo que será necesaria una planificación centralizada de la producción, mas aun si es local, para que no todos fabriquen lo mismo, o cultiven lo mismo, etc.
*Creo que algún comentarista ha mencionado la distribución de las horas para asegurar “algo” de trabajo a todos, sería la primera medida, coincido.
*Desarrollar formas de trabajo que aseguren la marcha hacia una “soberanía y seguridad” alimentarias, sanitaria, habitacional, seguridad, etc. mediante el Subsidio y eximición impositiva a industrias y actividades locales acordes (viveros, talleres de reparación y reciclaje, explotaciones agropecuarias, desaladoras y potabilizadoras, fábricas relacionadas con energías renovables, mercados locales, oficios, fabricación de vehículos de transporte público y agrarios, I+D en aéreas de energía, medicina, agronomía, tratamientos de aguas y residuos, etc.)
*Medidas iniciales como una asignación de tierras fiscales o paralizadas en limbos legales, para el desarrollo de explotaciones agropecuarias, con distribución de las mismas e insumos entre los parados.
*Adecuación de los cursos de formación en las oficinas de empleo, para desarrollar las habilidades necesarias en un escenario de declinación energética.
…
“la economía debe dejar de crecer y volverse estacionaria…La fuerza de trabajo no puede modificarse sustancialmente a lo largo del tiempo…”
*En este punto sería fundamental el control de la principal “fuerza de trabajo”, el hombre, lo que lleva directamente a un control demográfico para no seguir sumando parados al sistema.
*Algunas medidas del BAU están directamente en sentido opuesto, por ejemplo, el “cheque bebé”, salario familiar, etc.
La principal vía de control podría ser “gravar” económicamente la tenencia de más de un hijo (impuestos diferenciales en educación a partir del 2º hijo, a viviendas con más de 2 habitaciones, partos sin atención gratuita a partir del 2º hijo, ayudas y apoyos psicológicos para el caso de abortos, etc.)
“Es fundamental garantizar comida, agua, abrigo y alojamiento a la población; es conveniente y pertinente darle también educación y sanidad…”
Algo ya está dicho en lo que comento de garantizar el empleo.
*En cuanto a lo habitacional, creo que adecuar el parque inmobiliario vacío, con pisos de más de 100 m2 a pequeñas viviendas de no más de 2 habitaciones y sala, poniéndolas a disposición en forma de alquileres sociales es una medida posible incluso con el acuerdo de los bancos que en la práctica son los propietarios de todo ese parque.
*En sanidad, desarrollar políticas sobre todo preventivas.
España tiene una muy buena seguridad médica para cuando ya estamos con el problema encima y una muy mala medicina preventiva, o al menos así me lo parece.
*Jerarquizar las funciones de los ambulatorios o centros de atención primaria en esa tarea.
*Reducción de las estancias hospitalarias, con aumento de la plantilla de enfermer@s con atención domiciliaria en los casos que lo permitan. (otra posible fuente de trabajo)
*Impulso de la actividad física a través de la proliferación de gimnasios, piscinas, etc. gratuitos o sociales (otra fuente de trabajo)
“Pero un sistema de planificación también es propenso a abusos, sobre todo si los gestores y asociados se aprovechan de su posición…”
Aumentar la autonomía de los gobiernos locales, municipales, como una forma de ir avanzando en la gestión de lo “local”, es una manera de reducir esa propensión a abusos y corruptelas.
Estableciendo formas democráticas de control, seguimiento de los gestores y toma de decisiones por asambleas ciudadanas con reuniones periódicas ordinarias y extraordinarias.
No hay que olvidar que lo “local” irá adquiriendo una prevalencia sobre los gobiernos “nacionales” a medida que avance la crisis.
Por último, creo que antes de todo lo dicho, las principales medidas están en la reducción drástica de los consumos energéticos y redistribución de los mismos, para lo cual hay cientos de medidas posibles dentro incluso del sistema actual de democracia representativa burguesa.
*Reducción notoria de las velocidades en carreteras y autopistas
*Fuertes impuestos a los autos particulares con regulación de días de tránsito permitidos según, por ejemplo, terminación de número de matrícula (los pares pueden circular unos días y los impares otros con rotaciones regulares).
*Precios subsidiados de combustibles a transporte público, maquinaria agrícola y servicios de seguridad, emergencia y proveedores de insumos básicos como el agua.
*IVA diferenciado con fuerte aumento en electrodomésticos de alto consumo (aire acondicionado p.e.)
*Reordenamiento de escalonamiento tarifario en servicios de electricidad, agua y gas, con una tarifa “social” mínima que evalúe los requerimientos mínimos según composición familiar y fuertes diferencias económicas entre un escalón y otro.
*Normas de edificación nueva sostenible, con limitación de m2 de vivienda, obligatoriedad de fuentes renovables de energía para servicios comunes, etc. Y adaptación obligatoria gradual de las viviendas existentes.
…
Y para que este tipo de medidas no afecte sólo a los que menos tienen, establecer medidas económicas con un esquema impositivo progresivo, con fuertes gravámenes a las grandes fortunas y propiedades, así como una tasa a las operaciones financieras a partir de determinados montos.
No he hablado de reforma agraria, abolición de la propiedad privada, fusilamientos, ni ninguna medida “radical” de un signo u otro.
Perdón por la extensión y la posible ignorancia evidenciada en muchos temas, pero son algunas ideas escritas a “vuelo de teclado”
Saludos
Salud AMT!:
veo que no respondiste al ultimo mensajito que te envie en la entrada anterior. No entiendo por qué puedes responder a muchas de las tonterias de cross y en cambio no puede responder a esa observación que te hago ¿será que se te paso?.
Además de la observación que te hacen a lo de “business”, por lo cual no digo que tengas que darte golpes de pecho , puedo decir también que esos subtitulos de la entrada deberían ser en rojo y no en verde desentonan mucho con el fondo y con lo que tratan. Es decir, es muy extraño verlos de ese color. De verdad es raro.
Inteligente respuesta la del presidente de Iran:
“Irán ha asegurado repetidamente que, de sentirse amenazado, cerrará el estrecho de Ormuz, boca del golfo Pérsico por donde pasa el 40 por ciento del petróleo que consume el mundo, lo que podría ocasionar un cataclismo internacional de consecuencias impredecibles.
Mohamad Karim Abedi, miembro de la Comisión de Seguridad Nacional y Política Exterior del Parlamento iraní, pronosticó que un ataque contra Irán haría que se triplicase el precio de petróleo, que ya ha subido hasta cerca de los 116 dólares el barril desde los 109 en que estaba la semana pasada, según informó hoy Fars.
Abedi subrayó que, en su opinión, un ataque contra Irán haría derrumbarse la economía capitalista, “como se hundió la socialista”, y vaticinó que supondría “terminar para siempre con el régimen sionista (Israel)” “
las declaraciones no son exactamente del presidente de Iran, sino del ministro de la defensa y el presidente del parlamente… total una respuesta iraní.
Más que triplicarse el precio del petróleo creo más bien que no habría petróleo. ¿Pero realmente pueden cerrar el estrecho de Ormuz? Eso si que estoy lejos de creerles, y lo dicen sabiendo muy bien ellos lo de la flota norteamericana . Para mi el hecho de que no se pueda contar con los 5 millones de barriles de petroleo y los 10 millones m3 de gas (!!!!) de Iran ya es bastante.
@Kuznacti: Me imagino que te refieres a lo de las guerras. No conteste porque, sinceramente, no lo se, y es un tema que me he planteado varias veces: ¿serán viables las guerras cuando comience a escasear el combustible? A corto plazo es obvio que sí, y a largo que no, pero la duda subsiste en el medio plazo, o mejor dicho, a partir de qué punto las guerras se van haciendo más margines.
@anon: Esta noticia es un falso reclamo para inversionistas. Fijémonos en los detalles. Se habla de un yacimiento de unos 1.000 millones de barriles equivalente de petróleo (entre gas y petróleo) (en otros sitios se habla de hasta 2.000 millones de barriles). Con un consumo medio diario de 85 Mb/d esos 1.000 millones de barriles equivalen al consumo de 12 días; no es muy impresionante, ¿verdad? De hecho, se estima que se podrán sacar a un ritmo muy lento, unos pocos miles de barriles diarios a lo sumo, con lo que el yacimiento seguirá muchos años en explotación pero sin que sea perceptible a nivel de la producción global y desde luego sin amortiguar el Peak Oil. Para acabarlo de arreglar, resulta que hablamos de shale gas y shale oil, que como ya comentamos aquí en el caso del gas tienen una dudosa rentabilidad.
Salu2.
revise tarde y encontre que un Anonimo había publicado casi la misma noticia sobre Iran. Lo siento pero en todo caso no esta de más.
@AMT:
me refiero al gadget que mostraba la IP, ese que te asusto a ti y con el que pretendiste una vez alarmarnos a nosotros en el blog.
“si no te agarra el chingo, te agarra el sin nariz”
Wall Stret en caída por la deuda de Italia
La pregunta del artículo es ¿Qué recomendaciones le daría Vd. al Gobierno (o a los Gobiernos) para pilotar el Oil Crash, si le hicieran caso? Hoy por hoy todos los gobiernos del mundo, incluido España forman parte de un conglomerado de intereses y políticas homogéneas liderados por la banca mundial y las multinacionales. Este poder neoliberal en la sombra impedirá cualquier reforma que vaya contra sus intereses. Ningún gobierno por si solo puede pilotar el Oil Crash porque es un problema mundial que afecta a todas las naciones, afecta a toda una civilización construida en base a los combustibles fósiles. La única recomendación que yo haría sería aprovechar el máximo de combustible fósil que aún nos queda en el planeta para asegurar la agroindustria, el transporte y la distribución de alimentos. Invertiría la restante energía fósil en el desarrollo, así sea parcial e insuficiente, de una infraestructura basada en energías alternativas como la eólica, solar, biomasa, nuclear, hidroeléctrica etc. Pienso que el colapso es inevitable lo único que podemos hacer desde ahora, si los pikoneros fuéramos gobierno, sería suavizar los efectos negativos sobre la población en un mundo sin petróleo, gas y carbón. Mientras este sistema neoliberal de crecimiento infinito liderado por la banca y las grandes corporaciones siga manteniendo el poder con una economía devoradora de recursos renovables y no renovables estaremos condenados a un colapso doloroso. No hay solución ideal posible. El barco se hundirá, los peakoilers con nuestro alarmismo únicamente trataríamos de salvar la mayor cantidad de pasajeros posible.
Juan Carlos
Arriba solo hay gente haciendo surf, intentándo mantenerse sobre la ola mientras dure. A esto lo llaman democracia.
Con respecto al yacimiento encontrado en Argentina.
Si son mil millones de BARRILES y en cada barril caben 159 litros,tendríamos 159 mil millones, a un consumo de 85mbd sale para mínimo 5 años.Me imagino que me estaré equivocando,pero realmente vale la pena hacer esta extracción por 12 días?.¿En cuánto se estiman los yacimentos de Oriente Medio?¿Decillones?.¿Es medible semejante cantidad?.¿Qué espacio ocupa?.
Gracias y saludos.
Nostrasladamus
85 mbd = 85 millones de barriles/día. 1000 millones barriles/ 85 mill b d= 12 días. No hay que pasar a litros
A veces es difícil saber qué es lo que uno quiere y es más sencillo saber qué es lo que uno no quiere. Cuando he visto que el colectivo de empresarios apunta siete medidas para salir de la crisis he intuido que lo contrario a sus propuestas podría ser un buen punto de partida para empezar a salir de ésta.
A continuación se muestra el resultado de este inocente juego de palabras. Creo que no ha quedado mal del todo y dá que pensar…
“Las 7 medidas para salir de la crisis que Isak Andic pide al próximo Gobierno.
El presidente del Instituto de la Empresa Familiar y fundador de Mango, Isak Andic, ha dejado claro esta mañana, durante la celebración del XIV Congreso Nacional de la Empresa Familiar, cuáles son las peticiones de los empresarios al futuro Gobierno:
1. Reorganización de las Administraciones Públicas para evitar duplicidades y reducir el gasto.
2. Reforma laboral más profunda y ambiciosa.
3. Acelerar la recapitalización del sistema financiero.
4. Racionalizar el gasto sanitario y reformar el Sistema Público de Salud (copago en función del nivel de renta).
5. Profunda reestructuración del marco fiscal para dotarlo de estabilidad e incentivar la inversión.
6. Potenciar un marco regulatorio que fomente el espíritu emprendedor.
7. Acercar la universidad a la empresa.
Andic reconoció que “no es fácil” hacer estos cambios y que por eso, “todos tendremos que hacer sacrificios para mejorar la situación. Por eso, valoramos el consenso de todos los partidos políticos, un gran pacto de Estado en España”.
1.- Lo opuesto sería mantener a toda costa las administraciones descentralizadas.
2.- Dejarse de reformas laborales y acometer en profundidad y con un plan ambicioso la reforma de los empresarios y las empresas españoles/as.
3.- Recapitalizar (con urgencia) a las personas y dejar de recapitalizar los bancos.
4.- Si el Sistema Público de Salud no se puede mejorar por culpa de la crisis, al menos dejarlo como está. Ni un duro para la sanidad privada (el que pueda, y quiera, pagársela que se la pague, y el que no pueda, o no quiera, que tenga un Sistema Público decente).
5.- Mantener el Marco Fiscal y mejorarlo para “repartir” las tensiones que provoca la crisis. Los pilares más resistentes que aguanten mayores cargas y los pilares más frágiles que aguanten menores cargas. Dejarse de “incentivar inversiones” y otras gil…, y otros axiomas erróneos. Lo de antes ya no vale. (¿no se han dado cuenta aún?) (antes tampoco valía y nos ha llevado a lo que tenemos).
6.- Regular convenientemente para evitar el abuso empresarial cada vez más asfixiante. Fomentar el cooperativismo y las asociaciones de ayuda social.
7.- Acercar las empresas, cooperativas y asociaciones a la universidad. Convertir a las universidades en máquinas de pensar para ayudar a solventar los nuevos retos. Olvidemos los retos pasados y construyamos desde cero un mundo sostenible. “Crecer y crecer” solo nos arrastra al abismo.
No es fácil hacer estos cambios por eso deberán sacrificarse también los que ahora mismo apenas se están enterando de la crisis. No está bien que los de arriba hagan un gran pacto para que sigan pagando el pato los de siempre: los de abajo.
En opinión del empresario, “debemos pasar de la cultura de los derechos a la de las obligaciones”.
En mi opinión “debemos pasar de la cultura del beneficio empresarial a la cultura de los derechos” aunque para ello sea necesaria una redistribución de la riqueza más justa. Podemos hacerlo. Todos juntos. En armonia. Abandonemos las prisas, son un gran derroche de energía.
Y la energía ya empieza a escasear…
SaintMichael
Como casi todas las noticias de Repsol y de BP y si vamos al caso de Arabia Saudita y de Venezuela está llena de triunfalismos y no aguanta que se investigue un poco en ella, queda seguramente en la mitad de la mitad.
Aún así, la Argentina no tiene porqué energizar al mundo, ni puede. Alcanza conque produzca y consuma de lo suyo, con lo que importará menos y si lo extraen despacio muchísimo mejor.
Vean que ningún país productor grande se ha salvado de las más terribles consecuencias -el efecto Holanda, lo llaman, y lo comparan con la fiebre del siglo de Oro español- sólo Noruega, y después de equivocarse bastante.
El Reino Unido ha sido destruido por el Petróleo y Gas del Mar del Norte, pero eso daría para un libro, no ya comentarios. “El Reino Hundido” !
Otro tema es la calidad energética de ese petróleo no convencional, no esperemos que Askenazi ni Cebrián lo cuenten de verdad.
Es un poco temprano para saberlo.
A recordar que Alemania entera, y gran parte de Francia, descansan sobre esquistos bituminosos de este tipo. Durante la guerra Hitler produjo bastante petróleo de eso, claro que la rentabilidad no era cosa que le preocupara.
Si harán fracking o no es discutido ahora en Francia.
Uruguay tiene esquistos bituminosos, es una formación que desciende del Brasil. Cuando propone alguien de usarlos el paleontólogo Dr Mones se pone furioso, ya que es el hábitat -no es esa la palabra correcta, ya lo sé- de un fósil, un pequeño reptil que también vivía en Sudáfrica cuando ambos territorios estaban unidos en el Gondwana. Fracking de esas capas destruiría a estos interesantes fósiles que descansan desde hace millones de años en sus lechos de piedra bituminosa -y yo lo he tenido en mis manos ese fósil testigo de otras eras.
Que esa es otra cosa que nadie se plantea ¿Hay derecho a destruir con esa industria los estudios futuros de tantos fósiles?
Dado el peso que tenemos los Naturalistas en la opinión mundial, nos apartarán de un tinguiñazo.
@Kuznacti: ¿Lo del gadget ése que muestra la IP y que dices que me asustó, te refieres al que puso mi hermano en su blog (Acorazado Aurora) tras una conversación jocosa entre él y yo o al que yo uso en blogger para saber vuestras IPs? De verdad que a veces me planteo si no debo mejorar mucho mi escritura, porque veo que no se entiende lo que digo.
Alguien sabe algo del blue petroleum??
Apuntar que, aunque pueda parecer una sorpresa, el trabajo, tal y como lo conocemos ahora, es algo muy reciente, la manera de entender su función social ha ido cambiando ampliamente a lo largo del tiempo.
Recomiendo este libro, que estoy terminando todavía, de Dominique Meda:
“El trabajo, un valor en peligro de extinción”.
Donde propone otra dimensión del mundo laboral. Es del año 1995, por aquel entonces una minicrisis sacudía al mundo y se hacía patente que una buena cantidad de gente se iba a quedar descolgada del mundo laboral.
Es un tema viejo, de antes y después, esto no da más de si.
Cuando he llegado a la parte de “Libertad e información: democracia plena” me he acordado de un tema que se trató en Mayo en Molina de Segura y que se está haciendo cada vez más común donde gobiernan partidos que son sensibles los problemas de sus ciudadanos, me refiero el tema de los presupuestos participativos, del cual en españa el pueblo sevillano de marinaleda es un ejemplo a seguir, pero no el único.
En esta página encontraréis mas información al respecto: http://www.presupuestosparticipativos.com/
Hola
AMT ha hablado de sistema estacionario o de crecimiento 0.
Para que la gente se haga una idea de que para conseguir esto hay que cambiar alguna cosisilla no solo el consumo
Dejo este texto de Ted Trainer http://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/decre.pdf
un saludo
AMT de verdad aprecio tu blog y no creo que merezcas los desmadres que de vez en cuando alguna gente te envia, lo cual puede resultar dificil o terrible de comprender (aunque no es de extrañar del todo si se toma en cuenta el cierto tipo de gente a lo que también les atrae el tema grupos neonazis y cosas así). Ahora, una cosa es no entender y otra muuuuy distinta es hacerse el desentendido. Gracias a las maravillas de google logré dar con la entrada esa en donde salias con aquello de la policia.
Fue en donde hablabas en lo de la “Etiqueta” de tu blog, la verdad es que no era incluso facil que me acordara de que alguna vez habias tomado encuenta lo de la “etiqueta”, aunque ahora lo tenga colgadito de la página, hubiera pensado que era otra cosa…
Para refrescarte mejor la memoria aquí tienes lo que escribiste:
“Una cosa de la que los lectores y comentaristas deberían de ser conscientes, si no lo son ya, es que este blog versa sobre materia muy sensible, y que prácticamente con toda seguridad está siendo “chequeado” (la expresión se la oí a un policía) por los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado, del español y de otros. Eso quiere decir que probablemente se está registrando la IP y la localización desde donde Vd. lee los artículos del blog. Si no me cree, entre en la página web del Acorazado Aurora y lea el cartel que George W. Bush sostiene en la columna de la izquierda . Sus datos están siendo registrados y con respeto, suponemos, a la legalidad vigente usted se está retratando cada vez que entra aquí. Tranquilo, no está haciendo nada malo, no está cometiendo ningún delito por querer informarse sobre la crisis energética. Eso sí, vaya con cuidado de no decir barbaridades porque lo del anonimato en Internet es una chufa (hay gente que me ha calificado de ingenuo por revelar desde buen principio mi identidad; siempre me pregunto quién es más ingenuo)”.
y te recuerdo que todo esto viene por el tema de la conspiranoia. Se ve que hay un poco de eso en tu comentario, el cual por cierto no respaldaste con algún tipo prueba o de hecho, una organización como la NSA en España o algo así. Y sI lo del cartelito de Bush es rídiculo, ESO NO DEMUESTRA NADA. En todo no veo porque no puedas seguir sosteniendo que crees que la poli española vigila esto aun admitiendo la ridicules del cartelito… y que bueno era solo un pequeño ejemplo o algo así… En todo caso no serias el primer peakoilker con un toque de conspiranoia, esta el caso de Michael Ruppert. Me vas a perdonar pero ¿qué es lo que te apena o te temes reconocer? Es como si hubiese algo que quisieras pero no puedes decir… ME HICISTE DARLE MUCHAS VUELTAS!!!, no creo que de verdad no te acordaras o no entendieras ¡pero además soy yo el que no entiende! y creo que no es suficiente.
o es que no te caigo gracia como si te cae crosscountry? La verdad es que no me parece que esa clase de comportamiento estuviesen a tu altura.
hasta donde tenía entendido lo de los panelos solares en el Sahara era una idea inviable, ahora me acabo de enterar que ser llevara acabo ¿es esto una locura?
Buscando en google di con que en una entrada muy vieja alguien había posteado sobre este proyecto. También di con comentarios de desaparecido Fulcanelli en cuanto a este tema. He aquí algo de lo que conseguí:
Esta fue la opinión de AMT:
“Desertec se ha discutido varias veces a lo largo del blog, y más profusamente en los comentarios del post anterior. Es una idea descabellada e irrealizable, por problemas de despliegue, mantenimiento y también de materiales, aunque estos últimos sean más abundantes. Y de agua, noi, de agua, que en el desierto es chunga de conseguir. Si hay que trasladarla bombeando de otro sitio entonces es seguro que el EROEI de esta invento va a salir cercana a 0”.
Estas eran observaciones tecnicas de Fulcanelli:
“Con un rendimiento del 10% (razonable), haría falta cubrir 50 000 km2 (medio Portugal) del Sáhara con placas solares para obtener una producción de energía eléctrica equivalente (sólo aritméticamente) a la energía insumida por el mundo en la actualidad. El caso es que casi con seguridad la “solución” tecnológica que pueda existir para fabricar esas placas requeriría el uso de elementos químicos exóticos en cantidades que no están disponibles en este planeta.
En las zonas casi más tórridas del Sáhara hay una insolación de 400 W/m2 (al promediar sobre las 24 horas del día). Un vatio (W) de POTENCIA es un Julio (J) de ENERGÍA que llega en un segundo de TIEMPO.
A su vez, un Julio es el trabajo hecho al aplicar una fuerza de 1 N (un décimo de kg, para entendernos) en sentido ‘recto’ (fuerza y recorrido co-lineales) a lo largo de 1 metro.
Así, si levantas 1 kg a 1 metro de altura en 1 segundo, habrás realizado un trabajo de 10 Julios, y la potencia habrá sido de 10 vatios. Si haces lo mismo pero en 10 segundos, el trabajo habrá sido el mismo (10 julios) pero la potencia habrá sido 10 veces menor (puesto que has tardado 10 veces más tiempo: el ‘chorro’ de energía era 10 veces menos ‘caudaloso’).
Así que en el Sáhara, esos 400 W en promedio por metro cuadrado te permitirían almacenar (si los cristales sobre los que incide el Sol totalizan 1 metro cuadrado) la energía de 1 litro de gasolina (42 500 000 de Julios) en unos 106 000 segundos (unas 30 horas).
O sea, cada día almacenarías la energía de 1 litro de gasolina, lo cual es suficiente para recorrer grosso modo 10 km (por día; olvídate de autonomías mayores cada día, puesto que tienes que esperarte al siguiente para recargar).
Naturalmente, eso sería si los paneles esos tuvieran un rendimiento del 100%, y lo mismo las baterías, transmisión, etc.
Siendo generosísimos, supondremos que los paneles + baterías + motor + etc. tienen un rendimiento conjunto del 15%, lo cual nos lleva a que tu sistema como un todo (coche con cristaleras generadoras y toda la panoplia) tendría te permitiría …”
Observación de Inquietud:
“Incidentalmente, comentar que hay ambiciosos planes para construir grandes instalaciones de energía solar en los paises norteafricanos con la intención de exportar la energía eléctrica producida a los paises europeos. Para hacer posible esta exportación se utilizará la tecnología de transmisión de corriente continua de alto voltaje (HVDC) con menores pérdidas en transmisión (en la página 7 de este documento http://www.desertec.org/fileadmin/downloads/desertec-foundation_redpaper_3rd-edition_espanol.pdf se indica que “Con la utilización de líneas modernas de alta tensión en corriente continua (HVDC según sus siglas en inglés),
es posible transportar energía con pérdidas inferiores al 3 por ciento por cada 1.000 km.”
Respuesta de AMT:
AMT dijo…
“El proyecto de Desertec (ya se hizo alguna referencia velada a él por aquí) es inviable por infinidad de razones técnicas. La más obvia de ellas es el mantenimiento; ¿saben Vds. la cantidad de litros de agua que se tienen que gastar para mantener las placas limpias y operativas? Eso, en medio del desierto, es un natural killer para este proyecto”.
Creo que valía la pena repasar el tema. Todo esto lo obtuve de manera relativamente rápida con la búsqueda avanzada de google, haciendo filtrado con la palabra Sahara o Desertec y colocando el dominio de busqueda (crashoil.blogspot.com). Había más pero creo que con eso es suficiente.
Ah! una observación adicional, en la Libia que le quitaron e invadieron a Gadafi hay inmensas reservas de agua subterranea, seguro que se utilizaran para el mantenimiento de esas placas solares. Gadafi tenía un inmenso proyecto para irrigar y sembrar el desierto en ellas, de hecho estaba bastante avanzado… una verdadera lástima. Así que ahí tienes el agua AMT ¿no sirve en todo caso también el agua salada? Vaya, comienzo a dudar de lo irrealizable del proyecto!!! pero pobre Africa y seguro que esto no ayuda para que consideren más a los inmigrantes.
@AMT: ¿le dedicaras una entrada?
Kuznacti, te agradezco que recapitules los comentarios sobre Desertec. Quizá algún día le dedique un post, pero me gustaría tener tiempo para documentarlo como es debido. En cuanto a lo de la conspiranoia, sigo sin ver qué de todo lo que he dicho es paranoico: no existe tal cosa como el anonimato en internet; la ley española obliga a los ISP a retener los datos de sus usuarios durante cinco años y pueden ser requeridos con orden judicial, y existen infinidad de herramientas disponibles para hackers y policía experta para trackear a los usuarios. Y en cuanto al comentario que me hizo aquel miembro de un cuerpo de seguridad del estado español, resulta que era del grupo de inteligencia de su policía, y ya no te puedo decir nada más: piensa lo que quieras.
Salu2.
@Kuznacti
El agua subterránea de Libia es agua fósil, agua que se acumuló en otras épocas hace miles de años. En Arabia Saudita hace dos o tres décadas empezaron una serie de regadíos con agua fósil, ahora muchos de ellos están abandonados porque han acabado con ese agua.
http://es.wikipedia.org/wiki/Agua_f%C3%B3sil
En cuanto a Desertec, es posible que se haga, lo que si te digo es que no arreglará gran cosa, el factor de carga de la energía eólica y solar es muy bajo, España es un buen ejemplo con la energía eólica, la demanda eléctrica anual ha crecido más rápido que la energía eólica generada salvo en el 2009 que se consumió menos por la crisis. Las energía renovables solo servirán en una economía estacionaria porque a más economía más energía que se gasta.
Saludos
Leyendo esto (E.U. Poised to Overtake U.S. as Biggest Oil Importer) ya no sé si existen realidades paralelas y estos de la AIE viven en la de Alicia en el País de las Maravillas… Ya nos dirás, Antonio.
http://www.elpais.com/articulo/economia/AIE/alerta/futuro/energetico/insostenible/elpepueco/20111110elpepieco_12/Tes
La AIE alerta sobre un futuro energético “insostenible”
Medidas urgentes. La Agencia Internacional de la Energía (AIE) hizo ayer un llamamiento a los Gobiernos para que utilicen mejor los recursos energéticos de los que disponen. Si hacen oídos sordos, aseguraron los responsables de la agencia, encabezados por su directora ejecutiva, Maria van der Hoeven, durante la presentación del informe World Energy Outlook 2011, “el mundo se encamina hacia un futuro energético insostenible”.
@Karkos
Muy interesante el documento sobre crecimiento cero que has enlazado.
Saludos
Este comentario está dirigido a Antonio directamente, y dado que acabo de descubrir este blog, no sé si has publicado en relación con los siguientes aspectos:
1. La relación existente entre peak oil, turismo de masas y especialización de determinados territorios en un único sector económico. Yo vivo en la Isla de Tenerife, de 2034 km2 de superficie y que tiene casi un millón de habitantes y prácticamente sin recursos naturales endógenos para mantener a esa población. Por poner un ejemplo, más del 90% de los alimentos son importados desde el exterior. Además, Tenerife, junto con el resto de las Islas Canarias, se ha hiperespecializado en el Sector Turismo de masas. También en la Construcción, hasta el pinchazo de la burbuja inmobiliaria-crediticia.
2. El papel que juegan y han de jugar los sindicatos en el contexto del peak oil. Esto lo digo porque desde los sindicatos mayoritarios españoles lo único que oigo son propuestas de no recortar salarios para FOMENTAR EL CONSUMO (BAU).
No sé si tienes pensado escribir o profundizar sobre los aspectos que he comentado. Te agradecería que así lo hicieras
Un saludo y gracias.
Pues no, no he escrito sobre esos dos temas, Kehume, y son los dos muy interesantes; y curiosamente sí que he pensado un poco sobre ellos, sobre todo sobre el segundo. Cuando tenga un poco de tiempo lo haré, aunque invito a quien crea que pueda hacer una aportación relevante me remita el escrito y lo publicaré.
Salu2.
Antonio, en relación con la serie dedicada a ¿POR QUÉ LOS (————–) NO ENTIENDEN EL PEAK OIL?
Propongo un episodio más que se titule:
¿POR QUÉ LOS SINDICATOS NO ENTIENDEN EL PEAK OIL?
PD: Sé que mis comentarios no han tenido relación directa con este artículo, pero no conozco otra manera de dirigirme hacia ti para hacer estas propuestas.
Gracias
@KEHUME
Bueno pues voy a enseñar mis vergüenzas.
Soy de CCOO, soy además miembro de un Comité de Empresa.
A los sindicatos se les debe de aplicar ¿POR QUÉ LOS POLÍTICOS NO ENTIENDEN EL PEAK OIL?
Los sindicatos se han estancado, son como esos partidos políticos que solo defienden una causa concreta, solo luchan para ello y no tienen en cuenta nada más.
Que es lo que hace un sindicato ahora mismo en el día a día?
Simplemente defender los puestos de trabajo, asesorar y apoyar a los trabajadores ante abusos. Nos hemos convertido en asesores laborales y en auditores laborales de la empresa, nada más.
Como le vas a explicar a los sindicatos un concepto como el de decrecimiento???
Si se basan en defender, mejorar y aumentar tanto la calidad como el número de trabajadores? Va contra natura.
Los sindicatos deberían haber creado cosas, ejemplo financiado cooperativas, financiando proyectos de tipo social, generando trabajo. Pero solo se han quedado como otra pata más del sistema político que solo sirven para denunciar, son pasivos aunque hagamos huelgas de vez en cuando.
Incongruencias de los sindicatos, infinitas.
Imagínate dos colectivos que se solapan en una actividad, ejemplo vendedores ambulantes y pequeño comercio, en el mismo sindicato, hostias entre ellos porque aunque sean autónomos son realmente trabajadores y se afilian también.
Colectivo minero, colectivo turismo, sección medio-ambiente.???
Todos defendiendo su trabajo???
Ejemplo colectivo educación.
Cual son las propuestas de los sindicatos para mejorar la enseñanza???
Más recursos, más profesores, menos ratios alumno/profesor más inversión, y si hay tiempo miramos métodos educativos, preguntamos a las familias a ver que opinan……
En el post Antonio daba una clave, se ha de tener trabajo, pero posiblemente este se ha de redefinir, que es trabajo o como tiene que ser el trabajo.
Un saludo.
Algunas observaciones adicionales:
Supongo que la idea de mantenerlas con agua de mar no seria viable dado que con ello se estaría también salinizando el desierto. Si las tormentas de arena son desagradables no me imagino como serían las tormentas de sal, además de que con ello creo que se estaría contribuyendo aun más con la desertificación.
El caso es que todo parece indicar que Desertec si va. Recapitulo las cifras del articulo (de momento) para este proyecto:
– Abastecimiento. El 15% de la electricidad que consumirá Europa en 2050 provendrá de instalaciones de energía renovable en el norte de África, según las cifras que maneja Desertec.
– Infraestructuras. 500 gigavatios de potencia solar térmica, de los que 340 serán para consumo local, 60 para desalinización y 1.000 exportables a Europa, con un volumen de 700 teravatios por hora al año.
– Transporte. Construcción de una red de transporte en corriente continua de 100 gigavatios, superpuesta a la actual. Las pérdidas estimadas serían del 10% para distancias de 3.000 kilómetros.
parece tener hasta efectos positivos como los de desalinizar el agua… una idea que aparentemente a cualquier país africano se le puede vender.
Hace mucho tiempo leí sobre como podría contribuir, no recuerdo bien, si ha incrementar o disminuir la temperatura del planeta, recubrir todo el artico con una fina capa de polvo negro. Con ello se estaría absorviendo mayor luz solar y evitando que esta se escape a la atmosfera, creo que disminuyendo por tanto la temperatura. La idea con esto era compensar el calentamiento global. Me pregunto que efectos atmosfericos podría traer como consecuencia recubrir todo el Sahara con paneles solares. Dado que estos paneles son negros y absorven la luz solar se estaría, por tanto, también disminuyendo la temperatura atmosferica….
En un mundo normal, que nunca ha existido, podría confiar en que esto esta en manos de expertos y no darle tantas vueltas. Yo entiendo a AMT… EN VEZ DE TANTOS PROYECTOS MONSTRUOSOS Y DANTESCOS Y SEGUIR EXPRIMIENDO EL PLANETA, ¿NO SERA MEJOR NO SEGUIR CRECIENDO?
@JotaEle:
si es agua fósil, una verdadera reliquia de tiempos prehistoricos y perfectamente consumible. Creo haber escuchado que hasta mejor que el agua potable. Lo repito, se habrá acabado en el Sahara pero hay inmensas reservas en Libia. Es muy fácil conseguir información sobre eso en Internet.
decia: en manos de expertos y gente CONSCIENTE
hola a todos, perdonad que no venga al caso del post, pero tengo una gran curiosidad por saber cuántos litros de gasoil y gasolina salen aproximadamente de un barril de petroleo. gracias.
Seguir creciendo, es el axioma de nuestro actual sistema socio económico. Crecer es igual a explotar más los recursos naturales. Todavía hay suficiente energía para seguir creciendo a costa de seguir dejando nuestro planeta como un erial. Todavía hay tierras cultivables, todavía hay caladeros, todavía hay bancos de peces, todavía hay minerales de todo tipo en los que se requiere invertir más energía para su extracción, es decir, las menas de bajo grado. Parece que en los próximos años continuaremos creciendo pero a la vez que crecemos también aumentarán en esa misma proporción nuestras necesidades. Un planeta con 7000 millones de habitantes requiere de abundantes bienes materiales que los deberemos extraer de una naturaleza ya castigada por la sobrexplotación a la que ha sido expuesta con las nuevas tecnologías de la revolución industrial. Hay un concepto interesante al hilo de nuestro depredador sistema económico, me refiero a la “competición diacrónica” que consiste en el hecho de que nuestra generación hace un uso excesivo de los recursos naturales no dando oportunidad a las generaciones venideras a competir en igualdad de condiciones por la explotación de los mismos recursos. Los retos que estamos dejando a nuestros descendientes serán más exigentes a medida que sigamos creciendo. Supongamos que se agotan los recursos fósiles y la humanidad ha llegado a la cifra de 9000 millones. Se han desarrollado las energías alternativas a un nivel suficiente como para satisfacer a la mayoría de la población. Se poseería otra infraestructura energética que seguiría explotando los últimos recursos del planeta de forma no sostenible. Esa energía se utilizaría para continuar con la sobrexplotación pesquera, minera y agropecuaria. La humanidad llegaría a los 10000 millones de personas aumentando aún más las necesidades de la humanidad y por consiguiente exigiendo aún más la explotación de los recursos naturales. Me pregunto. ¿El crecimiento económico indefinido tiene como objetivo principal destruir la Tierra? ¿Hacia dónde vamos? ¿Es sostenible? Tratemos de realizar un ejercicio de videncia e imaginemos como será nuestro planeta en el año 2050 con el actual modelo socio económico.
Juan Carlos
Buenas tardes a todos, llevo ya unos meses siguiendo este blog y he leido una buena parte de las entradas antiguas, aunque tampoco tengo tiempo para ponerme al día con todo.
Al principio me acojoné con lo del peak oil y lo pasé mal, luego me di cuenta que tampoco podía hacer nada más que comentarlo con la gente y verlas venir (todavía soy estudiante y no tengo capacidad ni libertad de reacción).
Creo que la pasividad e ignorancia por parte de los líderes mundiales no son tales, y no hay más que leer entre líneas (no subjetivamente, sólo deducir lo que implica lo que dice sin decirlo directamente) el informe reciente de la AIE. Pero esto ya lo comentaremos cuando Antonio haga esa entrada sobre el informe que ha prometido.
Aún así me da la impresión de que les está pillando el toro a “nuestros” líderes. Veremos en que queda.
Apoyo a Antonio con lo del supuesto anonimato en internet, que es sólo supuesto. Tengo también mi fuente de primera mano que lo apoya, a la cual no voy a citar porque probablemente no le hiciese mucha gracia. No es nada conspiranoico, sólo es la realidad.
Y sobre lo de las instalaciones solares en marruecos, he creído leer que no se trataba de células fotovoltaicas, sino de espejos. Me ha parecido que hablabais de rendimientos sobre energía fotovoltaica. Supongo que eso requerirá bastante menos mantenimiento.
El futuro no está en el crecimiento puesto que ello es algo que va contra natura.
Nuestro modelo socio-económico, al igual que cualquier producto de hecho lo es, ya ha madurado y ahora entra en declive ya que sus utilidades están bajando devido al déficit ecológico que tenemos.
Urge la necesidad de un nuevo modelo, un nuevo proyecto donde se controlen las utilidades enfriando el crecimiento haciendolo sostenible.
En términos matemáticos sería como una función continua cuyo límite sería el punto (0,0)(nivel de crecimiento) y que intentemos estar lo mas proximo a el (por la parte positiva de la recta) y no al contrario como ahora que nos alejmos de cero y queremos crecer hasta el infinito.
Hay que olvidar el crecimiento y decrecimiento infinitos, este último, consecuencia del primero, sería la extinción de la especie humana al igual que el primero (por agotamiento de recursos)
Hay que apostar por un sistema sostenible ¿? No se trata de saltar de la sartén al fuego.
Un buen principioy comienzo sería la economía ecológica.
Un tema que me anda rondando la cabeza y del que no he sido capaz de encontrar en internet casi nada.
¿Habeis pensado alguna vez en la posiblidad de una guerra económica entre EEUU y la UE como causa directa de la crisis económica actual como efecto de la escasez de recursos?
Vista la situación energética a ambos nos vendría bien el colapso del otro provocando una caída en los precios de las materias primas.
gebe, lo más parecido que he visto relacionado con tu pregunta es esto:
http://acratasnew.blogspot.com/2011/09/mas-europa-la-guerra-dolar-euro-ya.html
no se que te parecerá, dice cosas interesantes y otras que bueno, no sé como tomarlas (lo del SFI)sobre todo.
Voy a aportar dos reflexiones.
La primera, brevísima: la mayoría de las cosas que planteas que habría que decidir/planificar no habrá seguramente que hacerlo (por lo menos centralizadamente) de manera abrupta, sino que se irán introduciendo medidas adaptativas a medida que las circunstancias nos aprieten. Quiero decir que (espero que) no va a ser cuestión de dar una gran respuesta ante un colapso, de repente, sino que el proceso va a tardar años.
Segunda reflexión… Veo la cantidad de comentarios a tus posts (decenas y decenas) y veo que los lees y contestas… Me pregunto por tu EROEI. Dices en una respuesta que no vas a ser tu el salvador mesiánico pero al ritmo que trabajas es que no te vas a dar siquiera la oportunidad de ser un figurante de la tragedia. Te estás consumiendo en un sobreesfuerzo -y perdona que me atreva a opinar sobre esto- que lo que hace es restar horas de tus valiosísimas neuronas para la sociedad. Al contrario de lo que puedas sentir con tu voluntarioso esfuerzo. Quieres dar demasiado y eso hará que acabes dando menos de lo que podrías dar. Así que mi ruego, como persona que te admira, te respeta y te aprecia, y que te necesita/valora como un lider capaz ¿porqué no?, es que por favor no dediques tanto tiempo a comentar la jugada con nosotros. No leas todos nuestros comentarios. Contesta más esporádicamente. Y céntrate o piensa en lo que debes centrarte de forma que puedas rendir frutos más importantes que la satisfacción de la necesidad de interactividad del conjunto de visitantes de tu blog. Puedes estar seguro que lo entenderán si apareces menos a menudo, y sino es igual. Importa más la calidad que la cantidad en tu caso, porque tú eres capaz de mucha calidad. Deja la cantidad para los que tengan menos posibilidades de aportar calidad. Búscate alguna genialidad en la que pensar e ir dándole vueltas al magín, que algo saldrá al final y valdrá más que todo lo que harías en plan voluntarioso a salto de mata. “Pierde” el tiempo en lugar de “aprovecharlo” todo. Inténtalo un poquito al menos, ¿vale? Gracias.
@Kuznacti
Si comparamos los 700 TWh de Desertec con la energía eléctrica y la energía total de la UE-27 en el año 2009, los 700 TWh supondrían el 21,8% de la generación eléctrica total y el 4,6% del consumo final energético del año 2009. Teniendo en cuenta el aumento de demanda hasta el año 2050, saldrían un 15,5% de generación eléctrica total y un 4,2% de consumo final energético.
Si tenemos en cuenta la hipotética denuclearización que se debería de hacer en la UE por el envejecimiento de los reactores (en el 2009 la generación nuclear de la UE-27 fue de 894 TWh) resulta que nos quedaríamos prácticamente igual, parecidos índices de contaminación y parecida dependencia energética.
Lo que decía en mi anterior mensaje, las energías renovables no van a servir de gran cosa a no ser que empecemos a controlar nuestro tremendo consumo energético.
Los datos están sacados del anuario “La energía en España 2010” del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio.
Saludos
@AMT: llevaba meses pidiendo y esperando este artículo. 🙂
Antonio: Estoy de acuerdo con el anonimo 18:38 no le de tanta manija a los comentarios. Su criterio es correcto y objetivo… no dude.
Quizá le bajaria un grado a su optimismo, aunque no se porque se me ocurre que ya no es el mismo que empezó escribiendo este blog.
Por cierto tampoco haga caso a este comentario
Al anónimo de las 18:38. Completamente de acuerdo contigo. En ocasiones yo también lo he pensado. Cuidate, Antonio. A ti y a tu familia, para poder cuidar del resto de nosotros adecuadamente con tus valiosas aportaciones.
Los datos que proporciono son cálculos aproximados recopilados a través de internet. A grandes rasgos creo que son correctos lo que significa que las conclusiones son válidas.
Desde el año 2004 hasta el 2011 la producción se ha incrementado de 6,7 mbd de petróleo. Ha pasado de 82,5mbd a 89,2 mbd. Por otra parte, el precio medio del barril ha pasado de 45 dólares en 2004 a 108 dólares en el año 2011. Desde el 2004 hasta el 2008 hay un incremento de la producción de 3,3 mbd. En el 2009 ocurre un descenso de 0,9 millones de barriles diarios (recesión) para luego en el 2010 aumentar en 1,7 mbd y en el año 2011 incrementar la producción en 2,6 mbd más. Aunque ahora hay más oferta de petróleo que en 2004 el precio promedio del barril en este lapso de tiempo se ha disparado en 63 dólares. En el 2012 se prevé un aumento en la producción de 1,3 mbd con respecto al año anterior. Aunque sigue subiendo la oferta el precio medio del barril se estima en 124 dólares, es decir, 8 euros más caro que en el 2011. ¿Cómo se explica que subiendo la oferta suba el precio? Probablemente la oferta es insuficiente ante la creciente demanda y el hecho de colocar cada año en el mercado en torno a 1 mbd más que el año anterior no satisface las crecientes necesidades de un mundo adicto al petróleo. ¿Cuántos millones de barriles de petróleo diarios habría que producir más para que el precio promedio fuera el mismo del año 2004, o sea, 45 dólares? Tal vez estamos en un estadio en que aún subiendo significativamente la oferta de petróleo la demanda aumentará en mayor proporción impidiendo la bajada de los precios. Recordemos que a mayor consumo energético (petróleo) mayor crecimiento del PIB, ese indicador que le gusta tanto a políticos, economistas y banqueros.
Juan Carlos
Gracias, El Jabaril, muy iluminador, es lo que andaba buscando.
Ando yo desde hace tiempo con la mosca detrás de la oreja porque me resisto a creer que los políticos sean 100% inútiles o 100% ignorantes sobre el problema energético-económico.
Puede parecer preocupante que no atajen la crisis de raíz metiendo mano a los bancos y en vez de eso se dediquen a darse plazos de 6 meses, pero estos movimientos cobran sentido si se está esperando a algo. Y sólo se me ocurre un algo, que estén esperando a un colapso, lo más probable, de los Estados Juntitos. Ahora bien, me da la impresión de que los EEUU juegan el juego inverso, con la ayuda de sus agencias de calificación.
@gebe:
disculpa, soy malo con los detalles y con las cuestiones muy técnicas. Desgraciadamente casi todo el analisis gira en torno a la fotovoltaica y Desertec, privilegia más las centrales termosolares. Pero si al caso vamos es un mezcla de muchas tecnologías, incluso eolica, en las que no se descarta del todo el uso de fotovoltaica, que tienen algunas desventajas, ejemplo:
“Las centrales termosolares son más adecuadas que
las fotovoltaicas por su gestionabilidad y capacidad de
almacenamiento, lo que las hace capaces de
proporcionar energía 24 horas al día” ( link )
pero la fotovoltaica tiene mayor rendimiento… no lo sabia lo acabo de averiguar
Ahora el por qué, POR QUÉ, de las ventajas de las termosolares en cuanto a almacenamiento, los detalles técnicos y cientificos, francamente los desconozco, aunque seguro que con Google no daría mucho en encontrar explicaciones más precisas en cuanto al funcionamiento de las plantas y eso, al mismo tiempo surgirian más preguntas. Me meto en este tema porque me apasiona y no en realidad porque este metido en el area, para mi es más un pasatiempo que otra cosa.
El tema de la energía realmente tiene muchas aristas y lo de Desertec es para investigar muchisimo, no tengo tiempo para eso. Una abundante energía solar, pero células fotovoltaicas que no son lo suficientemente eficiente, la posibilidad de construir fotovaltaicas más eficiente con materiales raros, pero al mismo tiempo la escasez de esos materiales, luego la otra posibilidad de las centrales termosolares que son aun menos eficientes pero que tienes también otra clase de ventajas como que pueden operar de noche y son más fáciles de mantener (no se por qué), la posibilidad de construir las plantas en el desierto, con la ventaja que están desabitados, pero la dificultad de mantenerlas y preservarlas de las tormentas de polvo, etc. Es tal la complejidad que a veces pareciera surgir que finalmente me pregunto si la unica forma de realmente terminar verificando la viabilidad de tantas ideas es poniendolas finalmente en la practica. Creo que eso es lo que pasa con Desertec, a la final habra que construir las plantas y luego es que podremos estar seguro de su éxito o fracaso.
@Kuznacti:Comparando pros y contras de fotovoltaicas y termosolares las últimas son mucho mejores. Mi crítica a Desertec se basa en un modelo antiguo del proyecto en que la base era fotovoltaica; con termosolar, a pesar de muchas dificultades, es bastante más factible. Escribiré pronto un post explicando un modelo de generación basado en termosolar, y ya verás.
Salu2.
@JotaEle:
no estoy al tanto de la cifras aunque supongo que tienes razón en lo que dices, pero eso no significa que haya que parar o se vaya a parar Desertec. Como dices, eso de que van a cerrar las plantas nucleares es hipotético. No es creíble.
@AMT:
Dejado de lado todo ese rodeo del asunto conspiranoico, debo decir que agradezco mucho que tomes en cuesta este problema
estaré pendiente, gracias nuevamente.
cuidate!
@gebe:
“Tengo también mi fuente de primera mano que lo apoya, a la cual no voy a citar porque probablemente no le hiciese mucha gracia”
lo del anónimato en Internet claro que es una farsa. De hecho soy una de las personas que esta muy inconforme con el asunto de la privacidad y la seguridad en Internet. Pienso que todas las comunicaciones deberían ser cifradas (esta es una página de gente que piensa igual: https://www.eff.org/https-everywhere) y que los dispositivos como cámaras y microfonos no deberían venir empotrados en un computador, como suele ocurrir en las laptos, sino que por propia seguridad deberían poderse quitar y volverse a poner manualmente, que los chips del BIOS deberían ser de solo lectura, que deberían popularizarse e incentivarse más las firmas electrónicas, etc. Es demasiado absurdo y bobo este Internet que tenemos y la propia forma en como confiamos cada vez más en una tecnología cada vez más ubicua e invasora.
Lo que cuestiono no es que Internet no exista el anónimato. El problema son esas fuentes y las razones por las cuales seria de algún interes vulnerar la privacidad o hacer un seguimiento de quienes, por ejemplo, escribos en este blog. De momento no veo un auténtico motivo para hacer eso.
Esas fuentes a veces sí tienen gracia, lo falta es más seriedad.
¡Barato, barato…!
¡Venga que me se lo llevan señoraaa!
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/ee-uu-estudia-seguridad-coches-electricos/20111111cdscdsemp_23/
Admirado Antonio, yo creo que partes de un falso supuesto : que los dirigentes/líderes de los estados, organizaciones políticas y economicas; corporaciones y empresas; sindicatos y gremios; clubs y asociaciones diversas etc. buscan el bien común, la paz y el acuerdo, la armonia, la prosperidad y la felicidad general. Y a mi entender no es asi : lo que domina al hombre y a la mayoria de sus organizaciones es el poder sobre los demás, el beneficio máximo. La envidia y el egoismo personal o de grupo es lo que mueve el mundo. ¿qué es lo que te hace suponer que si un estado tiene un bien codiciado por otros ( sea petróleo, gas, agua, minerales o buenas tierras cultivables), no va a sacar el máximo provecho de ello aunque sea a costa de la miseria de otros estados. Y lo mismo las corporaciones, bancos, empresas … ¿es de recibo que una empresa farmacéutica que dispone de medicinas para sanar o aliviar las enfermedades de gente pobre del mundo, no haga nada para proporcionarselas de manera gratuita, cuando sus beneficios son estratosféricos!
Tu tienes fe en los dirigentes, o bien piensas que los ciudadanos presionarán para que se gobierne con rectitud. Lo que decia más arriba de la miseria moral de los dirigentes y sus organizaciones lo mismo se puede aplicar a la immensa mayoria de los ciudadanos. Estamos enfermos de consumismo, envidia, pisariamos a nuestra propia madre para conseguir más dinero. Por dinero o “fama” somos capaces de enseñar nuestras vergüenzas por televisión. Que “nuestro” ejército está pegando tiros por este mundo de Dios.. qué nos importa -quizás esto nos reportará que amo del imperio nos de unas migajas de su riqueza! No nos engañemos somos unos miserables.