 |
| Cuerno de la abundancia o cornucopia. Mitológico objeto que podía proporcionar todos los bienes que uno desease con sólo pedirlos. |
Queridos lectores,
Cumpliendo una petición de hace unas semanas, hoy analizaré brevemente la teoría abiótica del origen del petróleo y su relación con la discusión del Peak Oil. Yo no soy un geólogo y no tengo suficientes conocimientos para darles una visión demasiado detallada del asunto, así que me centraré en los aspectos más fundamentales del problema; en todo caso, a aquellos que sepan leer inglés les emplazo a leer un buen ensayo que resume el problema, escrito hace ya 6 años por Richard Heinberg. Todas las referencias relevantes se pueden encontrar al final de ese artículo de Heinberg, las cuales serán las referencias implícitas en lo que resta de este post.
La teoría estándar sobre la formación del petróleo establece que el petróleo es el resultado de la transformación de depósitos de algas marinas en el lecho arenoso del mar o de un lago. Estas acumulaciones de algas, con el devenir de los tiempos, acabaron siendo estratos profundos que, por la acción de las fuerzas tectónicas que operan sobre la corteza terrestre, y cuando llegaron a un régimen apropiado de presión y temperatura (la llamada “ventana óptima”) se fueron transformando en petróleo, que queda así empapando la roca arenisca porosa del que luego se extrae. Si esta mezcla no se entierra a la suficiente profundidad, el resultado es un petróleo poco “cocinado”, que es origen de las pizarras bituminosas (oil shale) y de las arenas asfálticas (tar sands), en el cual los compuestos más volátiles se han evaporado ya y sólo quedan las cadenas de carbono más pesadas e insaturadas, que se tendrán que hidrogenar para convertirlas en los heptanos y octanos típicos de nuestros combustibles. Si la mezcla se entierra a demasiada profundidad, hay una franja crítica de la relación presión-temperatura que fuerza la descomposición de todas las cadenas y al final sólo subsiste la cadena de hidrocarburos más simples, un carbono rodeado de cuatro hidrógenos, es decir, el metano o gas natural. Esta morfogénesis del petróleo es bien conocida y reproducida muchas veces en experiencias de laboratorio, es consistente con la mayoría de los hallazgos de petróleo en el mundo y explica por qué se encuentra con mayor frecuencia gas que petróleo, bien sea porque el estrato prospeccionado está a demasiada profundidad para tolerar la presencia de petróleo, bien sea porque la datación geológica revela que el estrato en cuestión estuvo enterrado a esa profundiad critica que disocia todas las cadenas más complejas. En añadidura, numerosas pruebas empíricas (como la relación de carbono 12-carbono 13, o la presencia de determinadas cadenas que son productos específicos de la degeneración de la clorofila) avalan que el petróleo tiene un origen biológico. Esta “Teoría Biótica del Origen del Petróleo” es avalada por el 99% de los geólogos que trabajan en la industria petrolífera.
En contraste, una minoría de geólogos sustenta que, en realidad, el petróleo no se origina por la transformación tectónica de sustratos biológicos, sino que son el producto de fenómenos de naturaleza esencialmente geológica; esta teoría es la denominada Teoría Abiótica del Origen del Petróleo (TAOP en lo que sigue). Según los defensores de esta teoría, el petróleo tiene su origen en el manto terreste (a unos 200 Km de profundidad), el cual estaría impregnado de carbono e hidrógeno que se combinarían para dar cadenas complejas como las que se presentan en el petróleo; el petróleo después va migrando a la corteza, formando los yacimientos que luego nosotros explotamos. He aquí la razón por la que los tecnooptimistas le dan tanta importancia a la TAOP; según la TAOP hay una cantidad increíble de petróleo, mucho mayor a la ya explotada, que estaría fluyendo contínuamente del manto a la corteza, y que está ahí simplemente esperando a que lo sepamos explotar. En el fondo, la TAOP es el prototipo de cornucopia que nos daría un recurso, el petróleo, de manera inagotable.
Los procesos que presume la TAOP que se producen en el manto son los mismos que explicarían la presencia de hidrocarburos simples observados en algunos planetas del sistema solar, mayoritariamente metano, aunque en muy poca concentración en planetas rocosos como la Tierra. Pruebas de laboratorio demostraron que bajo las condiciones apropiadas es factible que se produzcan hidrocarburos con las presiones y temperaturas propias del manto terrestre, con lo que no se puede descartar que hayas pequeñas concentraciones a nivel del manto (e incluso hay indicios de que se evaporan pequeñas cantidades de metano en las dorsales oceánicas). Sin embargo, los defensores de la TAOP tienen complicado explicar por qué hay moléculas de claro origen orgánico en el petróleo; habitualmente lo justifican asumiendo que el petróleo se contamina en su camino desde el subsuelo hasta la superficie, aunque no deja de ser paradójico que en la misma localización se contamine siempre de la misma manera y en la misma concentración, y casualmente con los porcentajes que son compatibles con el conocimiento conseguido con la Teoría Biótica.
Una característica particular de la TAOP es que es anterior a la teoría de la tectónica de placas y, por tanto, no considera que las fuerzas tectónicas pueda reordenar los estratos de diversas eras geológicas. Por ese motivo, en los pocos casos de pozos que se rellenaban espontáneamente de petróleo y que ese petróleo no estaba en roca sedimentaria, lo cual parecería dar la razón a la TAOP, se ha podido comprobar que el petróleo migraba desde un reservorio sedimentario subyacente, que por plegamiento de los estratos había ido a parar debajo de la roca cristalina. De hecho, en todos esos yacimientos, tras una fase inicial de rellenado se siguió una curva típica de evolución y están en su mayoría en declive.
Y aquí entramos en la sustancia de la crítica a la TAOP: dado que se basa en la existencia de un generador de petróleo a una profundidad inaccesible (no es posible excavar hasta el manto; las gigantescas presiones destrozarían cualquier material de perforación que se intentase usar) es una teoría no verificable de manera directa, lo cual resulta bastante conveniente para poder hacer cualquier afirmación, por rocambolesca que sea. Por otro lado, su única consecuencia relevante indirecta es que los yacimientos de petróleo se rellenan (lo que sería muy conveniente para calmar los miedos sobre el Peak Oil), pero desgraciadamente hoy en día no se está observando ningún rellenado apreciable. Incluso aunque la TAOP tuviera parcialmente razón, el ritmo de rellenado es tan lento que no está teniendo ninguna influencia sobre nuestra crítica situación actual. Al final, los proponentes de la TAOP acaban haciendo una glosa de las viejas demandas de la industria extractiva petrolera, en esencia buscando que se eliminen las pocas restricciones a la prospección que la prudencia y el respeto al medio ambiento han permitido. En suma, el Drill, baby, drill, como si perforando alocamente pudiéramos excavar nuestra salida del hoyo en el que estamos.
Éste es el resumen de los aspectos más fundamentales de la TAOP. Los lectores interesados pueden consultar también un par de artículos más: “Más petróleo abiótico“, de Matt Savinar; y “Aceite de serpiente abiótico” (referencia irónica al remedio de los buhoneros de lejano Oeste) de Dave Cohen
Salu2,
AMT
http://www.elpais.com/articulo/economia/subida/precio/petroleo/pone/riesgo/salida/crisis/elpepueco/20101209elpepueco_5/Tes
Buen titulo, mal diagnostico por parte de El Pais.
——————————————-
Excelente articulo y referencias, Antonio. Gracias. Mi opinion al respecto es que el pensamiento magico sigue dominando a nuestra especie, como si de una plaga se tratase… Esperemos que en el descenso la gente deje el estado de negacion y acepte cuanto antes la nueva realidad.
saludos
Ulises
No sé si con el gas natural existen teorías parecidas, pero el otro día asistí a un momento televisivo impresionante. Era un reportaje sobre españoles que viven en Qatar, y una chica que trabaja allí de no-sé-qué dijo literalmente: “Además de petróleo, Qatar produce sobre todo gas, y la gente de aquí dice que sólo con las reservas de Qatar se podría abastecer a todo el mundo durante los próximos 300 años”. Y eso lo decía mientras se paseaba con unas amigas por un centro comercial gigantesco en medio del desierto en el que han instalado una pista de esquí con nieve artificial para “pasar el rato”. Realmente deprimente…
Hola Antonio;
Mira una vez más, mencionas “Sin embargo, los defensores de la TAOP tienen complicado explicar por qué hay moléculas de claro origen orgánico en el petróleo;”…si estos señores del TAOP no saben distinguir entre orgánico y biológico mal lo llevamos.
El origen del petróleo siempre será orgánico porque se refiere a la química del carbono. Otra cosa es que venga de la desintegración de organismos vivos o de simple unión de cadenas de metano que es lo que intentan explicar.
Ahora ¿porqué no dar un vistazo termodinámico? pues vale, de entrada la teoría abiótica y la biótica parten de dos direcciones diferentes termodinámicamente hablando,
la primera (abiótica) es que un sistema pasa a mayor complejidad de organización a partir de moléculas simples como el metano, en este caso sería necesario DOS procesos, tendría que darse una óxido-reducción por medio de algún “catalizador” milagroso como bueno podría ser el platino, es muy complicado por lo que yo sé que sólo los parámetros presión y temperatura hagan esto.
En cuanto a la teoría biótica es bastante más consistente porque sólo se requiere descomponer ya un sistema altamente organizado que sería por lo menos una “célula” este proceso tiene la dirección termodinámica correcta de un estado energético alto (más organización) a uno más bajo (menos organización), para esto solo basta con un proceso que es la reducción de generalmente su cadena de ácidos grasos y para este caso bastaría aplicar solo presión y calor (temperatura está mal dicho) y no necesitaría de tal catalizador, otro punto a su favor de esta teoría es que realmente no hay agentes oxidantes al parecer a esa profundidad.
Ahora la formación de gas natural, pues lo mismo, si el gas metano se somete a una presión y calor muy intenso yo creo que daría más a lugar a este proceso :
http://www.ige.org/Como-comprar-un-diamante/Diamantes-Sinteticos
El gas natural (el mismo metano) es un compuesto de baja organización, pero menos estable que el dioxido de carbono o el carbono puro, unas condiciones tan extremas lo degradarían a este nivel.
Por último no sé TAOP a que tanto quiere buscar, si hicieramos un balance de materia rápidamente nos damos cuenta de que no importa cómo se origina el petróleo sabemos que siempre está hecho de carbono (química orgánica) y que por lo tanto necesita carbono, y si habrá mucho, pero el proceso para recuperar dicho carbono es demasiado lento para el ritmo de consumo de petróleo que tenemos actualmente, no existe tal cuerno de la abundancia donde el carbono “aparezca” de la nada, y si fuera el caso es tan desfavorable (no digo imposible) que estamos hablando de tal vez un mol de carbono (un gramo aprox) cada tantísimos años.
Saludos.
Concluyo que si lo de TAOP fuera cierto tendríamos tantos diamantes como gas natural jajaja y sabremos que vivimos en su mundo si nuestras economías se respaldaran en diamante !!! jajaja
Saludis again.
Juan, ciertamente la temperatura nos da una idea de cuál puede ser la transferencia de calor, que es le verdadero agente del cambio; sin embargo, las magnitudes medidas son efectivamente presión y temperatura (magnitudes intensivas) y en ese sentido la redacción del post es completamente correcta. De otro modo: no podemos medir en un momento dado cuánto calor se está transfiriendo a una molécula a una cierta profundidad, pero sí que podemos saber cuál es el baño térmico al que está sometida midiendo la temperatura.
La química orgánica es la química del carbono, pero no todos los compuestos del carbono son orgánicos; no lo es el diamante, como bien indicas, ni lo son los fullerenos. Quizá sea más propio decir “origen biológico”, pero si vamos al origen de la expresión “orgánica” nos encontramos que se refiere a los compuestos encontrados en los organismos vivos. En fin, esta es una disquisición literaria, lo importante es entendernos. De todos modos, no se puede concluir que los defensores de la TAOP son unos tarugos por no saber que el petróleo es “química orgánica” en el sentido de “química del carbono” (que, como te digo, la química del carbono es más amplia); ellos lo que dicen es que se pueden generar hidrocarburos sin mediación de un organismo vivo… y es cierto, porque es una cuestión de probabilidades; y das completamente en el clavo con tu argumento, ya que en esencia es buscar sustancias más complejas, organizadas, menos entropizadas a partir de sustancias básicas. Por mera probabilidad, se generará una pequeña fracción de esas moléculas más complicadas en un océano de átomos desordenados. Por supuesto que la explicación biótica (degradación de algo más organizado) es más verosímil. Hay más indicios a favor de la teoría biótica, como es la frecuencia en la corteza terreste, la concentración en determinadas áreas, la compatibilidad con los registros paleontológicos de proxies de CO2, etc.
Salu2.
@AMT ¿a que Eras geológicas corresponde la formación de Petróleo?. Supongo que a aquellas en las cuales la vida sobre la tierra era muy exhuberante, pero no recuerdo los nombres.
¿Han sido los eventos geológicos (cataclismos, terremotos, etc.) tan violentos como para “enterrar” semejantes masas de materia orgánica antes de que se descompongan y se transformen en Húmus en las superficies terrestres, o solo corresponden a vida de las profundidades marinas acumuladas en fosas abisales?. ¿El gas, el carbón y el petróleo se producen simultáneamente o son procesos independientes?
¿Cuantas posibilidades sobre cuantas para que un fenómeno así vuelva a ocurrir? ¿Ha sido más o menos simultáneo en todo el planeta o es un proceso constante, mientras ocurren los movimientos tectónico de placas?
He leido que el tamaño y la abundancia de la vida en Eras pasadas obedece a presiones atmósfericas y fuerzas de gravedad menores a las actuales, ¿Que hay de cierto y de ser así, en que podría esto haber influido en el tema que nos convoca?
No dudo del orígen biótico de los hidrocarburos, solo que me surgen éstas preguntas…
Saludos
Buen artículo. Respecto a la noticia de El Pais que comenta Ulises, ciertamente un mal diagnóstico. No deja de sorprender la negación imperante:
“Varias circunstancias se han juntado en la segunda mitad del año: un verano muy cálido disparó el consumo energético en Japón; la huelga en las refinerías francesas penalizó la oferta de diésel; el consumo en EE UU y Europa va un poco mejor de lo previsto; el cierre acelerado de algunas plantas contaminantes de carbón en China se compensó con más gasto en petróleo… Pero para el director del servicio de estudios de Repsol priman las explicaciones financieras, como la depreciación del dólar, que eleva de forma automática el valor de los bienes en esta divisa, y, sobre todo, la política de la Reserva Federal.”
Ahora a ver si los países de la OPEP aumentan la producción, o no.
Pues vamos bien, articulo de El País: “Los países industrializados piden a la OPEP que eleve la producción de petróleo”
http://www.elpais.com/articulo/economia/paises/industrializados/piden/OPEP/eleve/produccion/petroleo/elpepueco/20101210elpepueco_3/Tes#
La OPED nos da, la OPED nos quita, loada sea la OPED. Amen.
Totalmente de acuerdo contigo Antonio, por un momento pensé que mezclaban peras con manzanas y así francamente no se puede empezar a discutir temas más complicados, gracias por la aclaración y tus elogios.
Pues bien ahora lo interesante es intentar saber que pasa con el metano, como supuesto precursor del petróleo según TAOP, qué es “más fácil” (termodinámica) para él ? convertirse en unas cuantas moléculas de petróleo cada tantísimos años o realmente liberar su hidrógeno y que el carbono haga lo que quiera (compuestos inorgánicos como el grafito, diamante mmmm¿fullerenos?)…
Es verdaderamente dramático que hoy por hoy para los seres humanos sea más fácil hacer un diamante de calidad gema a partir del metano si supuestamente para conseguirlo requiere condiciones mucho más severas de las que pide el petróleo abiótico, pero hasta aquí creo que es bastante lógico porque la misma termodinámica dice que las estructuras compuestas de un solo elemento son las más estables y bueno si nosotros destruimos una molécula de metano ya tenemos diamantes pero es más difícil realmente pillar al metano quitarle sólo un hidrógeno para unirlo a otro, ¿que clase de condiciones serían esas?¿algún catalizador?.
Y encima de todo llueve sobre mojado, que el diesel de que es peligroso, se degrada como hace poco has dicho, se volatiliza y le pasa mil cosas, contamina, es liposoluble, irritante a toda leche, puede pegar un colocón, eso si que es “orgánico” jajaja
un diamante ??, puaaafff totalmente inactivo desde el punto de vista químico y a ver si no se destruye el sol primero,,,,
A este paso llegará el día que el petróleo sea más valioso que los diamantes, a veces siento que la naturaleza es muy perversa.
@Gabriel que ha dicho :
“He leido que el tamaño y la abundancia de la vida en Eras pasadas obedece a presiones atmósfericas y fuerzas de gravedad menores a las actuales, ¿Que hay de cierto y de ser así, en que podría esto haber influido en el tema que nos convoca?…”
Tengo muchas ganas de contestarte esta pregunta y porque tengo mucho tiempo libre ;), voy a contestarte a un nivel un poco flotante y sin pruebas pero es algo muy difícil hacerlo de otra manera.
A grandes rasgos parece correcta tu aseveración de que en épocas pasadas la gravedad era menor y POR LO TANTO la presión atmosférica si que tendría que ser menor, desconozco en absoluto la situación de la gravedad en el pasado planetario
tampoco sé que ecuaciones se pueden utilizar para relacionar la gravedad con la presión atm, pero si se puede jugar mucho y entender mejor todo con las presiones parciales de las sustancias que componen la atmósfera, a ver si me explico…
Todos sabemos que la atmósfera era irrespirable porque la presión parcial de oxígeno era mucho menor (si es que existía) y la del dióxido de carbono era la predominante, no es necesario ya saber que espesor tenía la atmósfera o cantidad de gas en ese entonces si la presión de oxígeno no era suficiente.
Y hablando de esta manera Gabriel te aseguro que la presión parcial de oxígeno si que ha sido mayor en épocas pasadas, esto permitió a los grandes animales respirar aunque muy probablemente no podían llegar a cotas muy altas, ahora estos grandes animalessss…. son petróleo ??? pues va a ser que no, la mayoría se fosilizaron o si convirtieron en otra cosa porque al microscopio se ve claramente que parece estar hecho de algas.
Si quieres podemos hablar mucho más de la presión parcial de oxígeno y su rol en la generación de materia viva pero esperemos mejor que Antonio ponga un post al respecto.
PD: Si la presión de oxígeno fue mayor, también tuvo que serlo la del nitrógeno, porque de lo contrario a 20 ´C no necesitarías un mechero para incendiar el planeta así que por eso y con más razón no es tan importante hablar de la presión atmosférica total ¿me expliqué?
No creo que la gravedad del planeta haya cambiado mucho en los ultimos cientos de millones de años. No parece que nos hayamos anexionado ningun otro planeta. Quizas algun meteorito pero no muy grande.
La concentracion de oxigeno ha sido mayor en otras epocas, pero no como producir el efecto del oxigeno puro.
¡Qué bueno lo de Qatar! Con esa capacidad no entiendo porqué en lugar de un Mundial de Fútbol no optan a organizar unas Olimpiadas de Invierno.
Ya puestos que lo hagan en el mismo año que todavía tienen tiempo para preparar el bid, no vaya a ser que alguna de las de aquí (España) la gane y que lo hagan a la vez, todo en verano, total…
Qatar 2022 Winter (in summer) Olympic Games & Qatar 2022 FIFA World Cup – Enjoy sun, beach, snow and football at the same place at the same time
@Jose Si pero al aumentar la presión parcial de oxígeno sin su correspondiente proporción de un gas inerte el stress oxidativo sobre los organismos puede ser considerable (por ej lo que le pasa a una pera al cortarla),…
… de eso se ha salvado el petróleo, el oxígeno actual es suficiente para degradarlo. Saludos.
@Juan, muchas gracias por tus comentarios. Veo que mis conocimientos al respecto son superficiales. Si consideras oportuno ampliar el tema porque aporta al Blog, en lo que a mi respecta, bienvenido sea.
Charlaba hace un rato con mi suegro, paleontólogo amateur, y me decía que las Eras sobre las cuales preguntaba yo más arriba, son desde el Jurásico hasta inicios del Cretácico, con varios millones de años de por medio (ya olvidé las cifras). Me decía también, que las temperaturas medioambientales han sido varias veces superiores a las actuales (estamos en un período frío), donde los metanos liberados a la atmósfera eran cuantiosos, el efecto de las erupciones volcánicas eran importantes y las concentraciones de oxígeno han variado bastante. Las extinsiones masivas fueron varias.
¿Que podría hacernos pensar que vamos a ser inmunes o otra más? ¿La tecnología?
¿Se puede determinar la edad del petróleo mediante el radio-carbono 14?
Saludos,
Hola a todos,
Perdonad que no haya respondido antes, estoy muy liado estos días.
Respecto al tema de la gravedad terrestre, yo no soy un experto, pero me extrañaría que haya habido modificaciones sensibles del término principal, dado que implicarían modificaciones importantes o bien de la masa total de la Tierra o bien del radio terrestre, cosa de la que nunca he oído hablar. Otra cosa es que haya cambiado la presión atmosférica, cosa posible pues depende del espesor de la atmósfera, que se modifica al variar su composición química; aunque también lo desconozco. Lo que sí les puedo decir es que las fechas de generación de petróleo y carbón son diferentes: el petróleo se está formando básicamente desde la explosión cámbrica (hace unos 530 millones de años), momento en el que empiezan a proliferar las algas (el petróleo viene de depósitos de algas en fondos arenosos), en tanto que el carbón proviene sobre todo del carbonífero, que comienza hacia hace 360 millones de años y acaba hacia hace 300 millones de años (el carbón es fundamentalmente materia orgánica terrestre). Toda esta información la podéis encontrar en la Wikipedia.
Por otro lado, la concentración de oxígeno actualmente es de las mayores que ha conocido el planeta; antes del cámbrico la enorme presencia de CO2 hacía inviable la vida de animales superiores.
Salu2.
Vaya, me dejo cosas: en cuanto al gas, tiene más mecanismos de generación, aunque uno de los más importantes es la degeneración del petróleo como se explica en el post. Y respecto a si se volverán a generar hidrocarburos, normalmente sí, por los mismos mecanismos; sobre períodos de cientos de millones de años, eso sí.
Salu2.
El ciclo del carbono está unido a los seres vivos y al agua, o sea que si el carbono está reunido es por los seres vivos y el agua. Entiendo que admitir la teoría del TAOP presupone que hay grandes cantidades de carbono reunidas a gran profundidad en el manto terrestre. Sin embargo no hay carbono en la composición de esta capa terrestre, y si lo hay debe ser en muy pocas cantidades, de provenir el carbono de esta capa, estaría extendido por toda la capa.
Saludos
Un post muy bueno. No sé que más puedo decir, lo habeis bordado. Lo que aquí queda bien claro es que TAOP no ha pasado de la fase primera de NEGACION ante el fenómeno del Peak Oil, se agarran a un clavo ardiendo para que el petróleo no se acabe nunca, pobres ilusos! ó quieren manipular a las masas para que continúen adormecidas y narcotizadas con los hidrocarburos con falsas esperanzas.
Ya habeis dejado bien explicado que termodinámicamente y químicamente la generación de hidrocarburos de cadenas lineales y ramificadas así como compuestos aromáticos y policiclicos en el interior de la Tierra a partir de metano es inviable al menos en cantidades apreciables.
La paciente acumulación de energía fotón a fotón en el maravilloso proceso de la fotosíntesis durante cientos de millones de años, es el regalo que nos hace la Madre Naturaleza pero en lugar de ser racionales y aprovecharlo eficazmente, hemos derrochado y dilapidado las partes mejores y abundantes en sólo 100 años creyendo que era infinito y que cada día podríamos consumir más , venga SUV cada vez mayores, venga vuelos low cost, venga cambiar de aparatitos cada medio año, venga solomillo a diario, tirar cada temporada todo el armario… etc etc y así “ad libitum” .
Todas estas teorías como la de TAOP, no hacen más que agravar el problema y que nos caerá como una losa de plomo. Y todavía vienen hablando de “crecimiento sostenible” … me río para no llorar
Salud
Armand
Muchas gracias AMT y otros. He estado vago para investigar por mi cuenta, además de que -releyendo el post- vi que le hice a Antonio algunas preguntas que en realidad ya estaban respondidas.
Según Wikipedia…
“”El carbono es un elemento químico de número atómico 6 y símbolo C. Es sólido a temperatura ambiente. Dependiendo de las condiciones de formación, puede encontrarse en la naturaleza en distintas formas alotrópicas, carbono amorfo y cristalino en forma de grafito o diamante. Es el pilar básico de la química orgánica; se conocen cerca de 16 millones de compuestos de carbono, aumentando este número en unos 500.000 compuestos por año, y forma parte de todos los seres vivos conocidos. Forma el 0,2 % de la corteza terrestre.””
Según Wikipedia…
“”Mineral es aquella; sustancia sólida, natural, homogénea, de origen inorgánico, de composición química definida (pero variable dentro de ciertos límites).
Esas sustancias inorgánicas poseen una disposición ordenada de átomos de los elementos de que está compuesto, y esto da como resultado el desarrollo de superficies planas conocidas como caras. Si el mineral ha sido capaz de crecer sin interferencias, pueden generar formas geométricas características, conocidas como cristales.””
Según Wikipedia…
“”En mineralogía, el diamante (del griego antiguo αδάμας (adámas), que significa «invencible» o «inalterable») es el alótropo del carbono donde los átomos de carbono están dispuestos en una variante de la estructura cristalina cúbica centrada en la cara denominada red de diamante. El diamante es la segunda forma más estable de carbono, después del grafito; sin embargo, la tasa de conversión de diamante a grafito es despreciable a condiciones ambientales.””
De acuerdo a éstas 3 definiciones, se estarían mezclando los conceptos de lo que es “orgánico: de orígen vivo” y “mineral: de orígen inorgánico o no vivo”.
Me explico… el diamente, si es de base orgánica, no debería catalogarse dentro de la mineralogía, como así tampoco los lubicantes mecánicos: aceites y grasas minerales (que de alguna manera hay que diferenciarlos de los aceites de cocina vegetales, que también tienen estructuras de carbono).
¿Hay que revisar algo o me equivoco?
Saludos
PD: De todas maneras, el denominador común de esta pasmosa cantidad de derivados del Carbono, es la ENERGÍA DEL SOL.
Vale @Gabriel toda la química orgánica se basa en el carbono, que generalmente habla de carbono combinado con nitrógeno o hidrógeno y que conforman las moléculas biológicas conocidas.
También claro está hay compuestos orgánicos muy tóxicos como los organfosforados y la química orgánica tiene algunos gases con el carbono combinado como el dióxido de carbono, metano como parte de procesos vitales y el tetracloruro de carbono, monóxido de carbono y el cianuro (muy tóxicos) originados por el hombre en su mayor parte, pero entonces estamos hablando más o menos del carbono combinado perdona que te haya confundido.
En el caso diamante, grafito y fullerenos (y habrá otras cosas) el carbono se encuentra prácticamente unido únicamente a otro carbono, en este caso si que se le da la categoría de inorgánico, también están en este perfil los carbonatos (de calcio por ej) como excepción aunque los organismos lo puedan sintetizar. Disculpas.
Bueno te extiendo un poco el tema de la atmósfera, durante la existencia de grandes animales llámese dinosaurios o mamíferos como el primo hermano del perezoso el megaterio necesitaban una presión parcial de oxígeno mayor que la de un ser vivo pequeño (pej. nosotros), y bueno el que hace poco Antonio comentaba que el oxígeno es hoy el más abundante no necesariamente tendría una mayor presión parcial, aunque no te puedo decir pero para nada si con nuestra atmósfera podrían respirar…
Lo que ocurre es que en algunos puntos de paleoclimática en que la presión de oxígeno y de vapor de agua eran suficientes en esa época, y que en algún momento ese vapor de agua se vino abajo. Algún diluvio ?, yo no podría indicarte si había más oxígeno o nó pero la presión parece ser que si era mayor porque había en la atmósfera superior una capa de vapor de agua que tal vez aumentaba dicha presión y que desde el espacio el planeta era blanco por dicho vapor y tenia una apariencia gaseosa, perdón por las referencias las tengo fuera de mi alcance ahora mismo y bueno aquí lo dejo mejor porque nos desviamos del tema.
Y lo que si, definitivamente los grandes animales muy pocos se transformaron en petróleo, como dice Antonio se trata de algas fosilizadas y es probable que nosotros tampoco brindemos ese servicio.
¿Que tiene que decir los de TAOP al respecto?
@Armando me has robado las palabras de la boca, el despilfarro actual de energéticos es para deprimirse. Pero nada vivimos en una época muy interesante al final en que nadie sabe como se resolverá de aquí a 30 años.
Gestionemos el riesgo. Algunos especularan con el peak-oil. Otros, aversos al riesgo, aprenderan horticultura y permacultura. Olvidense del petroleo (o del carbon que tambien empieza a ser un problema). concentrense en la Transicion (o economia en las sombras).
La cornucopia es una especulacion (donde estaba el petroleo en 2008?). Si no me muestran alguna alternativa a los combustibles fosiles, entonces seguire con mi transicion.
Bueno miento… seguiria de todas formas. Mejor calidad de vida, independencia del sistema, etica integra, moral elevada… al diablo con el BAU.
Buen articulo… solo tres pequeñas pegas:
1)El origen abiotico del petroleo, no es una teoria si no una hipotesis.
2) Confundes Tecnooptimismo con Magufo o teoria de la conspiración.
Emperrarse en defender una hipotesis cientifica obsoleta y rebatida desde hace decadas. No tiene nada que ver con tener Fe en que la tecnologia podrá resolver cualquier problema.
Son dos cosas completamente diferentes.
3) Creo que te has quedado corto al decir que el 99% de los geologos abalan la teoria biotica del petroleo. La abalan el 100%.
Los que defienden la HAOP, o no son Geologos(como Gold o Kenney, o vivieron en el siglo pasado. No hay nigun geologo actual que defienda la HAOP.
@Alb: Pues lo siento, pero no tienes razón:
1) Teoría es un conjunto de hipótesis que forman un sistema lógico. Aunque se podría hablar de la hipótesis abiótica, el nombre “Teoría” está perfectamente justificado, ya que hay varias hipótesis en cadena que se tienen que dar conjuntamente. Para más inri, la denominación TAOP no es mía, sino usual en la literatura; aunque el nombre no fuera correcto, yo sólo lo transcribo. Las palabras también tienen valor de uso, como cuando la gente dice “electricidad” para decir “energía eléctrica” y es ya una acepción aceptada por la RAE. Por tanto, este apunte es pedante e esencialmente incorrecto.
2) Muchos tecnooptimistas creen en la TAOP porque creen que el progreso humano no tiene límites, y llevado al extremo prefieren creer que las petroleras conspiran para ocultar la realidad. Pero mi frase era correcta en primer lugar.
3) Hace unos 5 meses un profesor de investigación ICREA de Geología me comentaba indignado que en Geophysical Research Letters querían publicar un artículo sobre la TAOP. Hay efectivamente una minoría de geólogos que creen en ella.
Salu2.
Para @Antonio y @ALB, bueno sinceramente ambos tienen razón, y volvemos a las definiciones, como Antonio me ha enseñado es cuestión de entendernos con la terminología y ser un poco tolerantes, yo estaba sumamente estricto con mi definición de química orgánica y así no llegaba a ninguna parte, aunque lo ideal es eso la terminologia correcta.
@Antonio tiene razón en decir estrictamente que una teoría es un conjunto de hipótesis lógicamente relacionadas, pero esto es engañoso, porque al parecer la “Teoría” de el origen “inorgánico” o más propiamente dicho abiótico del petróleo no esta aprobada por la lógica con todos sus preceptos, ver aquí estatutos lógicos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
Entonces sobre la práctica es más apropiado considerarlo todo esto como una hipótesis porque una teoría aunque se pueda fabricar de varias hipótesis si no se comprueba y se acepta universalmente sigue siendo hipótesis, más compleja pero hipótesis pero aquí vamos todo el mundo asume como teoría una idea muy compleja esté o nó demostrada por la lógica por eso hay que asimilar algo esta cuestión.
En realidad la humanidad a lo largo de su historia ha sido muy poco capaz de elaborar muchas teorías.
De aquí me desprendo @ALB en lo que comentaba el profesor de ICREA que estaba indignado de la prácticamente “ilógica” y no demostrada hipótesis de la generación abiótoica del petróleo y tiene toda la razón y muchos geólogos la tienen y aunque esto raya prácticamente la generación espontánea del petróleo y es “imposible” esto puede ocurrir mmmm mínimamanete, por los preceptos termodinámicos que ya es suficiente para que se beneficien algunos cuantos “detractores” pero en eso se quedarán, en los mínimos y su pecado será exagerar como hace la TAOP porque ahí hay algo que genera confusión, pero vale, aún así hay que entender a esta sociedad, y explicarles no reprobar porqué nadie las tiene todas consigo.
Por eso Antonio tiene razón en decir que un 99% de los geólogos creen en el origen biótico, termodinámicamente hablando. Los procesos siguen una dirección pero de vez en cuando hay “saltos” que contemplan ya un poco el caos que hay en el universo (teoría demostrada que no se quedó en hipótesis), pero repito, es mínimo.
@ALB En el link citado :
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
Se puede ver el problema de creencia de verdad justificada, donde pone un buen ejemplo
“El sol se pone en el oeste”,
Aquí todo el mundo lo piensa así y lo más práctico es considerarlo así porque ya todo el mundo lo cree así y no creo que ganes mucho con corregir a medio Dios con el tema. Aunque desde luego el que se interese de verdad y quiera un debate sincero, interesante y productivo se sacan a la luz todos los argumentos como decir que nó que en los polos el sol no se pone durante meses.
Lo que ya no entiendo es el interés de Alb por, aun cuando está cien por cien (o incluso más 😉 de acuerdo en el mensaje y contenido del artículo, buscar la confrontación aun con “tiquismiqueces“.
Pues para tiquismiquis, yo:
@Juan, aunque en los polos el Sol no se ponga durante meses, cuando lo hace se pone por el oeste, ¿no?
Creí que ibas a decir que en realidad el Sol no se pone nunca somos nosotros los que giramos hacia el este 😛
@Ugly, también, el sol no se pone, muy buena.
En los polos ni idea ¿Tú que crees?, dilo sin miedo, venga,
jejeje saludos.
Amigo Antonio hay un loco que dice que el petroleo es infinito y que tiene origen mineral, puedes ver su tonto video en
http://www.youtube.com/watch?v=qPLMCpPmTlE
Tiene una pagina llamada “mundo desconocido”, quisiera que me digas cómo le responderías a este charlatan. Todos sabemos que el petroleo es un recurso fósil y finito. No entiendo como un tipo que no es geólogo ni nada parecido se atreve a contradecir a geólogos importantes como Hubbert por ejemplo. Dice que los rusos encontraron “oceános de petróleo” en profundidades abisales. Quisiera saber qué le dirías
Miguel, hay un hilo muy bueno en burbuja.info sobre el personaje. Lamentablemente ahora no te puedo dar la referencia (mi conexión es limitada) pero si lo buscas lo encontrarás.
Hablando ya más seriamente, un interesante post en un blog de Forbes sobre la posibilidad de formar cadenas largas de hidrocarburos sobre la superficie de diamantes a altas presiones y temperaturas. No concluye que haya grandes lagos abióticos (es una simulación de ordenador), y en todo caso parece imposible conseguir una producción que pueda atrasar el Peak Oil. En Forbes.
Hay miles de hilos si pudieras darme el link exacto te lo agredeceria mucho. De todas formas, el 99% de los geólogos son gente seria, tienen los pies sobre la tierra y ya no sueñan con combustible fósil ilimitado. Mariano Marzo tiene argumentos contundentes, y el experto en energía Pedro Prieto parece que disfrutara destruyendo utopías y fantasías energéticas. Hasta ahora no puedo entender por qué el petróleo no vueve a un precio de 10 o 20 dólares el barril. Parece que eso ya pasó a la historia y nunca más será. Y es que el petróleo es demasiado valioso, poderoso y al mismo tiempo contaminante como para ser “infinito”, es una especie de esteroide del cuerpo social y los esteroides son intensísimos pero de corta duración. Tarde o temprano esta especie de trance o petro-sueño colectivo tiene que acabar… ¡SE ACABÓ LA FIESTA! (Heinberg). Espero que sigas publicando más artículos que vayan confirmando que efectivamente nos acercamos al fin de esta civilización petrodependiente tal cual la conocemos.
No faltaría quien a raíz de esto considere que debe haber trillones de barriles esperándonos a 700km de profundidad en medio del manto terrestre: unas gemas de Brasil parecen llevar el ciclo del carbono hasta 700km de profundidad
Yo pensé lo mismo al ver la noticia, pero por suerte el periodista no sugiere nada de tal cosa. De todos modos es diamante es carbono, aquí no se está revelando nada; lo interesante son justamente las impurezas minerales que arrastra consigo. De hidrocarburos, ni rastro (aunque hay ciertos foristas -bueno, en realidad uno multiplicado- en burbuja.info que siempre está dando la brasa con unos diamantes con trazas de hidrocarburo).
Salu2,
http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_energy13.htm
Os hace falta un poco mas de amplitud de miras . Siempre con lo mismo. tal vez os equivocais . pensarlo.
100% ???
Perdona, ¿has leído este post?
Aquí se ha explicado por qué el petróleo abiótico, con la evidencia actualmente disponible, no es una posibilidad razonable. Afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias. La teoría abiótica tendría que mostrar una evidencia incontestable de gran amplitud, y que tuviera algún efecto sobre nuestro paradigma, pero no es el caso. Léete el post, por favor, y dime cuál es sus conclusiones no son correctas. No se observa ningún efecto de los que predice la teoría abiótica, o sea que en la práctica no tiene ninguna utilidad.
Salu2.