Declaraciones de Fatih Birol, economista en jefe de la Agencia Internaciona de la Energía, a BBC Radio Internacional el 5 de Septiembre de 2010 (traducción libre de su transcripción en inglés, entre corchetes aclaraciones mías):
“Definitivamente, es deprimente; más que deprimente, yo diría que es alarmante. En muchos países de la OCDE… el consumo de petróleo ha llegado a un pico y se está ralentizando, pero el crecimiento de la demanda viene de China, Oriente Medio y la India. Así que la demanda crecerá. La cuestión es si podremos incrementar la producción para satisfacer la demanda, o no. De acuerdo con nuestras proyecciones en el World Energy Outlook [edición 2010, que saldrá el 9 de Noviembre], incluso si asumiéramos, y esto es muy importante, incluso si asumiéramos que durante los próximos años la demanda global de petróleo permaneciera plana, ningún crecimiento en absoluto, para compensar el declive de los campos [de petróleo] existentes tendremos que incrementar la producción en alrededor de 45 millones de barriles por día [más de la mitad de los 85 que se producen de media hoy en día] solamente para quedarnos donde estamos durante 20 años, lo que significa encontrar y desarrollar 4 nuevas Arabias Sauditas, y esto es un grandísimo desafío. Si miramos al potencial teórico de lo que tenemos de petróleo convencional y no convencional, entonces quizá tenemos una posibilidad de superar el desafío. Pero hay retos tremendos.”
Salu2,
AMT
Gary Jules: “All around me are familiar faces, worn out places, worn out faces…”
(Mad World)
¿Crees que la publicacion del informe por parte de Agencia obligara a que gobiernos y medios modifiquen su tratamiento de este tema?. Despues de todo la posicion oficial expresada en algunas ocasiones por algunos de ellos (vease UK) es fiarse de los informes de esta Agencia.
Hace años digo que China, India y Oriente Medio “llegaron tarde a la fiesta”.
@CGA, mi apreciación personal, es que los gobiernos y grandes corporaciones saben desde hace tiempo sobre éste tema y como deben tratarlo. Supongo que por las implicancias que tiene, deben jugar a un juego de equilibrio entre intereses políticos y económicos (sacar la máxima tajada mientras se pueda) y ahora, que comienza a surgir la necesidad de migrar a negocios mas rentables, empieza a convenir que salga a la luz el Peakoil (por ello cada tanto se “filtran informes”). Por otro lado, y esto es mas duro, el problema de la superpoblación es el mas grave de los problemas, por lo que “no creo que exista mucho interés en que se salve la mayor cantidad de gente”. Por éste motivo, la información que hay dando vueltas y por la forma “solapada” que la publican, tiene como objetivo que le llegue “a quien quiera y sepa oir”. A grosso modo, no creo que aspiren a que más de un 20% de la población mundial conozca realmente de que se trata todo lo que pasa y puede pasar.
Decrecimiento…
Quien asegure que hay formas “indoloras” de transitar el proceso de decrecimiento, no sabe de qué está hablando o no dice toda la verdad.
Yo me imagino que estamos en un globo que se ha inflado, cada vez mas grande, y en la misma proporción su superficie se fue cubriendo de “humanidad”. Como “quien inflaba el globo se está agotando (petróleo)”, ahora este comienza a desinflarse -se achica- y la “cobertura de humanidad”, que no es elástica como el globo, comienza a quedar grande… Toda esa “cobertura” que sobra comienza a resquebrajarse y a caerse de la superficie del globo.
Con cada escalón de decrecimiento (con cada crisis petrolera, con cada crisis financiera: “hija” de la primera), más y más “cobertura” se irá “cayendo del globo”. Vale decir, más y más gente excluida del sistema, y que desesperada tratará de “rajuñar” lo que puede para sobrevivir.
Por lo expuesto, aunque el decrecimiento se trate de ralentizar de alguna manera, el resultado final, aunque nos neguemos, será el achicamiento.
Entonces, aquí saco mi balanza y realizo un cálculo de “costo-beneficio” para el conjunto del planeta… Mientras más lento sea el proceso de decrecimiento, mas avanzaremos en la destrucción del planeta (cambio climático, esquilmación de recursos naturales, etc.) y mayor será el costo que pagaremos a futuro (estaremos alargando la agonía del moribundo, en perjuicio del conjunto del Ecosistema)
Toda esta historia, porque no estamos dispuestos a “bajarnos del automóvil a tiempo”.
¿Cuál es el verdadero problema? ¿La escasez de energía o la sobra de ésta?
No es el Peak “every thing” el problema. De hecho creo, que es la solución a nuestros problemas.
Es el exceso de energía lo que ha hecho que nos metamos en éste callejón sin salida. Estamos como esos niños sobreprotegidos, a los que nunca les faltó nada en sus vidas y no tienen idea de lo que es el esfuerzo; criados y educados en una “burbuja de cristal”.
Nuestros verdaderos problemas son las consecuencias de la “orgía energética” de los últimos años: sobrepoblación, cambio climático y destrucción del ecosistema. Es sobre estos ítems que tenemos que trabajar. Tratar de sostener el esquema de vida actual es derrochar energía, tiempo y dinero. Es onanismo puro.
@Gabriel: seguro que los gobiernos y corporaciones saben muchas cosas, pero si la IEA publica un informe en la linea de las declaraciones de Birol no creo que puedan pasarlo por alto, voluntaria o involuntariamente
@CGA: El 9 de Noviembre sale el WEO 2010; el año pasado el día previo a la salida del WEO 2009 The Guardian destapó el escándalo de los confidentes, y en la mayoría del mundo occidental la gente ni se enteró. Yo creo que por más contundente que sea el WEO 2010 habrá una tendencia a bypassarlo, a darle una cobertura mínima, una pequeña reseña en página 21 del diario, al lado de las declaraciones, a tres columnas, de un economista de moda diciendo que ya se ha acabado la recesión. ¿Que no? Al tiempo…
Salu2.
@CGA: en parte tienes razón, a partir de cierto momento algo tienen que hacer; y de hecho están haciendo…el tema es qué y para quiénes.
Te pregunto, ¿A qué porcentaje de la población mundial crees que les llega un mensaje como el de Faith Birol?. Desde hace unos años que en casa no tenemos TV y apenas escuchamos radio (considero que el 90% es basura), y por lo que veo, no es a través de los medios masivos de comunicación que nos vamos a enterar de la verdad; todo lo contrario. El monopolio de las comunicaciones es tremendo y es la forma más efectiva de manipular a las masas.
Si yo estoy enterado de lo que sé, es porque yo he buscado la información en Internet, tratando de “atar cabos” y “separando la paja del trigo”. Así y todo, un buen porcentaje de “mi investigación” está basada en conclusiones personales y algo de sentido común.
Cuando trato de hacer una “estadística” de la cantidad de gente a mi alrededor que sabe o que estaría con posibilidades de enterarse, es tremendamente bajo. Luego, hay un número de personas que ven que las cosas no van bien, pero hablando con ellos, veo que están lejos del “fondo de la olla”.
Le pregunto a Antonio: ¿tienes una estadística aprox. de la cantidad de gente que lee éste Blog?. Es interesante saber, porque cuando uno se mete en éste mundo, pareciera que no es tan grande como uno esperaría.
Saludos,
Saludos y felicidades por el blog, desde que lo descubrí hace unos días no he parado hasta leerme casi todos los post.
Por eso creo que no se ha comentado por aquí un tema que viene hablando de un tiempo a esta parte en Asturias y León.
La gran cantidad de carbón acumulado en torno a las centrarles térmicas y la “baja actividad” de éstas.
http://www.alpoma.net/tecob/?p=3297
¿Será cosa de la bajada del consumo o será que a las eléctricas y ano les sale rentable? ¿Sabes algo del tema? ¿Tienes alguna opinión al respecto?
El publico en general (como yo mismo hasta hace bien poco) ni siquiera conoce la existencia de la Agencia.
Si se confirma en cambio en las proyecciones de la Agencia, tal y como parecen indicar las palabras de Briol, me soprenderia muchisimo que no observasemos algun tipo de señal de cambio en los gobiernos (entiendo que se tomaran en serio a su Agencia ¿no?).
México…¿Serán estos los escenarios a los que no tenemos que preparar? ¿Es casualidad que ocurra al mismo tiempo que Cantarell tiene unas caías estrepitosas de producción de petróleo?.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=112806
@Viditocho: El problema de las térmicas se ha agudizado con el aumento de la producción renovable; sus kilovatios no son necesarios en muchos momentos (por ley nuclear, renovables e hidroeléctricas pasan primero), y por eso las eléctricas están que trinan, porque en algunos momentos el coste del kilovatio cae a cero, como explicamos en el post sobre la falta de capital para hacer despegar las renovables. La caída del consumo por la crisis ha agudizado este problema que se viene larvando desde hace tiempo, y por eso ahora las eléctricas cargan contra las primas. El problema de fondo es que no se ha desarrollado una flota de vehículos eléctricos para acrecentar el consumo eléctrico, entre otras cosas porque es imposible; si así se hubiera hecho, todo la nueva producción eléctrica se habría consumido, las térmicas seguirían a tope, se pagaría el máximo por todos los kilovatios y todo el mundo estaría contento. No es así, y las contradicciones inherentes de este sistema amenazan con paralizar el despliegue renovable cuando aún es posible, y después lo lamentaremos.
@Gabriel: Yo sospecho desde hace tiempo que la caída de Cantarell explica una parte de la inestabilidad de México.
@CGA: La respuesta a tu pregunta, en dos meses.
Salu2.
Animo chicos, cada vez más gente que no sabíamos de los problemas energéticos, nos vamos enterando gracias a vuestra labor de comunicación. Ahora falta que se enteren los responsables políticos, y que muevan ficha. Saludos.
Por cierto, Gabriel, respecto a las estadísticas de este blog, cada día se visualizan unas 500 páginas de este blog, con un patrón semanal claro (sábados y sobre todo domingos cae la afluencia aquí; hoy por ejemplo estamos en las 346 a esta hora). Éstas páginas corresponden a una cantidad variable de visitantes únicos (por día) nunca inferior a las 100 personas, mayoritariamente provenientes de España (casi el 90%) y Latinoamérica (9%). El máximo de visitantes únicos fue a principios de Agosto, en que hubo casi 300 personas diferentes en un solo día. El 16% de la gente que entra cada día no lo había hecho nunca antes, lo cual quiere decir que aún hay cierta expansión. No está mal para un blog que comenzó en Enero, y en su presente ubicación en Junio.
En todo caso, lo verdaderamente importante es alcanzar una masa crítica que haga que en un momento dado se produzca una transición de fase colectiva, un cambio de mentalidad, ese centésimo mono al que alude Michael Ruppert. Por eso os animo a todos a hacer divulgación del blog (no tengo un interés económico en ello, no pienso monetizarlo).
Salu2.
Sobre el biogás, efectivamente era cuestión de curiosear un poco en la red y resulta que es sólo metano. Y por lo poco que he visto, en varios países, como Alemania, son habituales las centrales generadoras de biogás (Me gusta el nombre, mas natural imposible) a partir de purines. Supongo que las cooperativas de Lérida empezaran a aprovecharse de esto, si no lo están haciendo ya. Desde luego no es la ciencia ficción que nos prometieron. Saludos
Claudio Daniel de Bs.As. (no soy Ulyses)
Buenas tardes, muchas veces quiero comentar pero me lleva casi todo el tiempo la lectura del blog(y de los otros tantos sobre el tema a los que soy asiduo) que pocas veces lo hago.
Hay que rescatar de Birol que “pone la cara” y lo está haciendo bastante seguido. Gabriel comentaba que quizá esperan que el 20% se “despierte” y así y todo serían MUY optimistas, dado que si pescan un 2% ya sería un logro. Lo están diciendo bastante claro, mas claro échenle petróleo…
Uncle dice que espera que los políticos muevan ficha…Uncle, tienen el bufoso en la cintura y cuando lo tengan que usar, así lo harán. Así que mejor no muevan nada.
Personalmete el esfuerzo e intento desde hace cinco años de concientizar ha sido COMPLETAMENTE en vano(bueno, he convencido a mi esposa, que no es poco)no hay paisano que quiera enterarse, incluso siempre recuerdo que al charlar del tema con un “Licenciado en Aministración” me contestó: “ya van a inventar algo”…patético.
Gracias a Antonio por poner tantos datos a disposición y por su constancia de hacer sonar la campana. Un saludo a todos.
“Quien asegure que hay formas “indoloras” de transitar el proceso de decrecimiento, no sabe de qué está hablando o no dice toda la verdad.” (Gabriel). Esa afirmación hay que guardarla como paño en oro. Debería ser el undécimo mandamiento por como engloba y alcanza el enfoque social del peak oil, como ninguna otra afirmación lo ha conseguido anteriormente. Certera como una flecha, golpeará el corazón y quebrará la cabeza de quienes no se conciencien, eviten, nieguen peor aún estén muertos en vida. Pero lo peor es que sean manos poco democráticas quienes tomen las riendas de esas dolorosas transiciones, como advertía un informe de un think tank militar alemán hace poco. Viejos fantasmas parecen querer resucitar…
AMT que pasa con las reservas estratégicas de petroleo de algunos países como EEUU. ¿Puede pasar a corto plazo con precios altos la situación de mayo de 2008 cuando el Congress vetó la compra de aquisiciones debido a esos altos precios? Porque es curioso, sino divertido, que algunos autores defienden la inexistencia del peak oil argumentando ese superávit que se produce cada cierto tiempo en las reservas.
(…)hide my head i wanna drown my sorrow
no tomorrow
no tomorrow (…)
@Claudio, ¡¡digo el 20% porque le tengo mucha fé a Antonio!!
La realidad es que puse 20% sabiendo que soy muy optimista, pero bueno, uno nunca sabe. Tengo la sensación, de que hay gente que se está enterando “calladito”. Hay veces que me pasa de hablar con personas que parecen saber algo más, pero tal vez no se animan a decir nada. Como si fuera un tema Tabú. Y fijensé que no es muy descabellado, porque muchos pueden poner en juego sus trabajos y/ó negocios. No hace tanto, me pasó con un funcionario público (por cuestiones de la escuela donde estudian mis hijos), quien, por un par de cosas que dijo, estoy seguro que sabía mas de lo que manifestaba. Al poco tiempo lo despidieron.
@GA: Me imagino que te refieres a “noticias” como la siguiente, aparecida en CNN: “What peak oil? Why an oil glut is ahead“. Están contentos porque sus reservas estratégicas (obligatorias en toda la OCDE desde la crisis de los 70) han llegado a 1.870 millones de barriles, es decir, 93 días de su consumo (alrededor de 20 millones de barriles diarios). No te pierdas el comentario de Gail Tverberg a la noticia. En fin, son patéticos.
Si China aprieta el acelerador veremos un nuevo oil spike en unos meses. Ahora el petróleo sube, en un momento que tendría que mantenerse estable; si no cambia la tendencia en breve la podemos tener.
Salu2.
@CGA, encantado de conocerte al fin 😉
La verdad es que dudo que los gobiernos de ningún sitio tomen algún tipo de medida excepcional en base a los datos de la IEA, sobre todo porque aquí todo el mundo tiene su filtro paso bajo y Mr.Birol, tras decir que necesitamos nada menos que 4 nuevas arabiasaudíes, no puede dejar de decir que el desafío, aunque tremendo, es posible.
Su propia religión le impide admitir la imposibilidad del hecho y al dejar esa puerta abierto no hace sino alentar políticas encaminadas al desarrollo de esas fuentes que potencialmente podrán suplir cuatro veces a Arabía Saudí, lo que, de nuevo, nos alejará del objetivo para perder tiempo y los últimos recursos en una quimera imposible, valga la redundancia.
¿Qué mensaje creéis que escucharán los gobernantes y la opinión pública? ¿que hay que cambiar de arriba a abajo la sociedad entera o que hay que apostar a muerte por las arenas bituminosas y el petróleo polar?
@Jaime, a ver que dice el informe de la IEA, pero si mantiene el tono de la entrevista a Briol, creo que algún tipo de reacción tiene que haber. La IEA no es cualquier cosa y después de todo es una organización de los propios gobiernos.