Queridos lectores,
Bien, ya no me voy a justificar más: el post sobre el pico del carbón llegará cuando toque. Aún no me he podido estudiar todos los documentos sobre el tema del carbón que quería mirar y además la evolución de la bolsa no está dando tregua, no sólo en España, si no en la mayoría de los países occidentales (aunque este detalle se está pasando por alto con el habitual ombliguismo ibérico).
Pensando hoy en lo injustificable de las bajadas de las bolsas (si, bueno, ya sabemos lo malos que son los especuladores, pero, ¿por qué matar a la gallina de los huevos de oro?) me dio por pensar en una hipótesis alternativa, una interpretación diferente de los hechos basado en un punto de partida radical. Lo que sigue es un ejercicio de especulación descabellada, pero no me resisto a explorar sus implicaciones lógicas. Si este proceso es el que está empezando a desarrollarse, no lo sé y la verdad es que no lo creo, pero no descarto que algún día pudiera tener lugar.
He aquí la hipótesis de partida: ¿qué pasaría si las grandes fortunas del mundo creyeran que efectivamente estamos llegando al Peak Oil y conocieran y comprendieran sus implicaciones?
Plantéeselo Vd. mismo, señor lector. Imagínese que tiene Vd. informes que le avalan más allá de toda duda razonable que el mundo ha llegado ya al cénit de producción de petróleo, que las alternativas no renovables también llegarán a ese punto en menos de 20 años y que no podrán escalarse como para sustituir al petróleo, y que las alternativas renovables no darán, ni de lejos, una cantidad de energía semejante a la de los combustibles fósiles. Que sabe Vd. de manera fidedigna que el mundo industrializado va a experimentar un descalabro en su riqueza, con bajadas bruscas alternando con períodos de estancamiento, y esto en rápida sucesión durante los próximos 20 años. Imagínese, pues, que Vd. sabe, comprende y acepta todos estos hechos revulsivos y repulsivos.
Imagínese además que tiene un millardo de euros de capital (un uno seguido de nueve ceros), invertido en bolsa. Sabiendo lo que sabe, ¿qué haría Vd.? Piénselo durante un par de minutos y después siga leyendo.
.
.
.
En fin, no sé que habrá pensado Vd., pero yo tengo claro lo que haría. Yo no querría perder toda esa riqueza. Sé que si la mantengo en la bolsa, a medida que la crisis se agudice, el PIB continúe su curso descendente y las empresas quiebren, iría perdiendo más y más capital. Así que lo que yo haría sería sacarlo de la bolsa. Pero tampoco lo puedo dejar en forma de billetes: inflación, escasez, etc harán que en poco tiempo mis fajos tengan el mismo valor que los billetes del monopoly. Así que necesito invertirlo en algo tangible. Material. Con un valor fuera de toda duda. El oro y las materias primas están bien, pero con los estertores del sistema financiero (en esencia, estaríamos viviendo un colapso) su cotización tendrá mucha volatilidad y, además, en un momento más apurado no podré intercambiarlo con facilidad para conseguir otras cosas que me puedan hacer falta, y en todo caso, quiero asegurar mi futuro y el de mi familia. Tener un poco de oro y otros materiales puede estar bien, pero no puedo ponerlo todo ahí.
Así, pues, ¿qué puedo hacer? Comprar tierras. Bienes inmuebles, también, pero mejor tierras. La tierra rinde frutos, la tierra da un rendimiento cada año, la tierra siempre me dará de comer. Cuando todo colapse, no me faltarán jornaleros que quieran trabajar en mis tierras por cuatro duros, y yo conservaré una posición desahogada. Y quizá compre también alguna mina, o alguna línea de ferrocarril, o alguna instalación productiva (como un molino o fábrica).
Sea como sea, liquidaría mis valores en bolsa y convertiría mi capital en bienes tangibles, necesarios, duraderos y rentables. Pero hay un problema.
Recientemente leía (lo siento, perdí la referencia) que si se liquidara todo el capital monetario harían falta 5 planetas Tierra para aportar una riqueza material que supusiera el mismo contravalor. Es decir, que si todo el mundo a la vez quisiera gastar su dinero comprando cosas un 80% del capital no se podría realizar sobre bienes materiales. Lo cual, interpretado al revés, quiere decir que nuestro dinero tiene un valor real que es de hecho un 20% de su valor nominal. Seguramente esto tiene que ver con el hecho de que el dinero es deuda y que vivimos de prestado sobre las riquezas del futuro, hasta haber hecho la situación actual insostenible (sobre todo si en el futuro no vamos a ser más ricos, si no menos por culpa de la escasez de recursos naturales).
Sabiendo esto último, he de ser cauto a la hora de liquidar mi capital por bienes tangibles. Si cunde el pánico, todo los inversionistas querrán liquidar y lo más probable es que yo pierda todo o parte de mi riqueza. Es como un pánico bancario (en inglés, bank run) pero sobre los bienes materiales, no sobre los depósitos bancarios. Así pues, me interesa transmitir una imagen de normalidad en los mercados bursátiles. Lo malo es que otras grandes fortunas como la mía también están al tanto y también quieren liquidar. Total, que lo mejor es que llegue a un acuerdo con un grupillo de grandes riquezas para no bloquearnos mutuamente, y que engañemos a los Gobiernos de turno, diciéndoles que si se conoce el Peak Oil habrá un pánico en los mercados, se hundirán las bolsas y la economía y, más importante, ellos perderán sus butacas. Así conseguiremos que nos dejen actuar libremente, mientras nosotros vamos paso a paso retirando dinero de la bolsa y derivados y los vamos invirtiendo en bienes tangibles. Como de todos modos se notará que grandes patrimonios están desinvirtiendo en bolsa (los índices acusarán bajadas repetidas), haremos creer y repetiremos en los medios de comunicación que controlamos que hay unos malvados especuladores que atacan a la bolsa, pero que con la decidida actuación de los Gobiernos esto se puede combatir. De ese modo, los Gobiernos volcarán ingentes cantidades de dinero que servirán para evitar que nuestras acciones no caigan demasiado y las podamos liquidar por un precio mejor…
Como ya he dicho al principio, esto no es más que ciencia ficción, una mera especulación. Nada que ver con una realidad, la nuestra, donde China y otras potencias liquidan sus dólares comprando enormes extensiones de terreno en África o donde Warren Buffet toma posiciones estratégicas en las minas de carbón de EE.UU. y en las hasta ahora muy devaluadas líneas de ferrocarril estadounidense. ¿O sí que tiene que ver? A Vds. les corresponde juzgar.
Pequeño apunte final. La actual recesión comenzó a finales de 2007, como acertadamente indica el Acorazado Aurora en su último post sobre la gestión de la crisis por parte de nuestro Gobierno. No creo que sea coincidencia que justo antes del inicio de la crisis, cuando el precio del barril ya superaba el valor histórico de 60$, tuvo un vahído, una bajada de 10$ que duró unos meses (ver serie -incompleta- aquí). En aquel momento la producción de petróleo ya llevaba dos años estancada y el consumo en la OCDE se empezaba a resentir. La bajada de precios indicaba una brusca bajada de consumo, que algo se había roto en la economía. Justo como acaba de pasar ahora (la semana pasada pasamos de 86$ a 73$, WTI), sólo que ahora el precio del valle ya no es 50$, si no 70$ (el baseline o línea de soporte crece que con el tiempo, ver el análisis de Dave Cohen de Decline of Empire). Sin duda que algunos lectores argumentarán que la caída se debe a las malas perspectivas económicas y a los movimientos especulativos de estos días. Yo creo que confundimos causa y efectos, y que la causa real es la escasez de petróleo y el efecto… bueno, si creemos en mi conspiranoica teoría expuesta más arriba, el efecto es el hundimiento de la bolsa. En todo caso, estos movimientos anticipan una segunda ola recesiva, estaríamos como en 2007, con lo que el siguiente oil spike catastrófico será el año que viene, en línea con otro post anterior, también bastante especulativo, sobre la evolución de los precios.
Esperemos acontecimientos durante las próximas semanas. Y vigilen su cartera. Y vayan pensando qué hacer con sus activos…
Salu2,
AMT
En fin, te apresuras en aventurar si se esta liquidando el capital en bolsa para no perder el monto economico. Ya he comentado que hacer una analisis del comportamiento de la bolsa esta semana, despues de la subida del lunes, es absurdo. Tienes interpretaciones de todos los colores, y si quieres en la tele misma, por intereconomia que suelen ser bastante moderados :P. Desde recogida de beneficios (los que metieron el lunes y subieron la bolsa recogen ahora de golpe la pasta fresca mientras algun ofuscado “particular” se ha puesto a invertir a partir del martes), hasta cualquier tipo de especulacion, incluso la que tu comentas. Tambien hay un hecho claro, el anuncio de zapatitos no va a sentar bien a valores relacionados directamente con el estado. Despues de dos semanas extrañas, la que podra ir marcando la pauta sera la proxima semana. Evidentemente si seguimos con la tendencia bajistas, habra que llamar a los geos.
Respecto a lo que comentas de los capitales, que si el 80% no se podria usar para bienes materiales, discutible. Hay algo que no has tenido en cuenta y es el valor del “Arte”. Esto podria incluir monumentos, etc. Por lo que esa apreciacion no me parece correcta. Tambien hay otros bienes materiales que tiene un coste muy elevado, todos relacionados con el cuerpo humano, que no me voy a poner a detallar ahora (¿cuanto cuesta un riñon o la menor francesa que ha puesto patas arriba la seleccion francesa?).
bye
A mi siempre me ha llamdo la atención, casi maravillado, el día de año nuevo. A primeras horas cuando vuelven a casa los rezagados y todo se inunda de un silencio y paz sospechosos, los seres humanos estamos como desaparecidos. Ha terminado un año y empezamos otro, parece como si se renovara todo, los deseos, esperanzas… Dar un paseo a primera hora en año nuevo es como pasear por el gran domingo del mundo. Pero es una sensación reservada a los hombres; el perro, los pajaros, el arbol siguen a lo suyo, un día más, nada cambia.
Un abrazo,
PD: Solo escribo los pensamientos que me produce lo que veo.
Hombre Antonio, creo que ya te has pasado un poquito de la raya con la teoria apocaliptica economica mundial. Hasta donde yo se el sistema capitalista responde a una figura piramidal donde la riqueza per capita aumenta de abajo a arriba mientras que, a la inversa, el numero de personas por franja economica aumenta de arriba a abajo. En este sistema, los ricos de la cuspide de la piramide necesitan imprescindiblemente de los pobres de la base de la piramide. En otras palabras, el rico es consumidor, y el pobre es productor. Si no hay produccion de que le vale al rico todo su dinero. Pero yendo mas lejos, de que te vale tener toda la fortuna del mundo si no la puedes usar y no la puedes asegurar. De que te vale tener dinero para comprarte un Ferrari si no lo puedes sacar a la calle por que te lo roban. Luego, de acuerdo con tu teoria, si el colapso ocurre, el rico debe de pagar una pasta para proteger su riqueza, pero conforme se avanza en el proceso apocaliptico, el guardian de la riqueza del rico debe asimismo pagar una pasta para proteger sus posesiones, etc… etc… etc… A todo esto hay que contar con la corrupcion, es decir, el primer guardian tendra amigos a los que ayudar, y por tanto podria dejar alguna puerta abierta “por descuido” para que sus amigos tomen prestado algo de la casa del rico, y a su vez, el segundo guardian puede hacer lo mismo, etc… etc… Sin produccion, el rico no puede disfrutar de su riqueza. Mas claro, por mucho dinero que tengas si no hay produccion de cerveza, si no hay camareros, si no hay limpiadores, etc.. no puedes tomarte un ceveza fresquita en una terracita de un hotel de la costa del sol en pleno verano.
Si bien la crisis economica mundial es tremnda y dramatica, dudo que tenga consecuencias como las que predices. Los presidentes de companyias petroliferas saben perfectamente lo que queda de petroleo y hasta donde pueden llegar. Y tambien dudo que no tengan ya preparado un plan de accion para el dia que el petroleo se acabe (basado en energias alternativas). Rumorolgia pura y dura pero…. patentes de energia renovables han sido y son compradas y almacenadas por companyias petroliferas hasta que llegue el dia de su explotacion. Si bien estas energias no seran muy eficientes al principio con el tiempo si que lo seran y incluso mas que petroleo. Si en menos de 100 anyos la tecnologia del petroleo ha avanzado como lo ha hecho hasta ahora, que puede pasar en los siguientes 100 anyos con las energias renovables?.
La economia esta chunga, pero como en todas las crisis, saldremos adelante. Quizas esto sea la semilla de una nueva revolucion trabajadora contra el neoliberalismo economico?.
Saludos
Y una propuesta menos descabellada: La tasa sobre Transacciones Financieras, FTT (Financial Transactions Tax), tasa Tobin o, más conocida actualmente, “Tasa Robin Hood”, ahora que, hasta el propio FMI ha reconocido que es viable.
Pepitoflores, darte clases de economía llevaría mucho más de dos tardes, nisiquiera con doscientas de esas largas largas tardes machadianas de escuela podríamos solventar tus carencias. Vamos a darte un “trailer”.
Tu división de pobres y ricos (en la punta de una pirámide) es una visión de libro de texto de EGB. Lo de que los pobres producen y los ricos consumen me imagino que corresponderán a los dibujitos que se ven esas ilustraciones. Vamos a ver, primera lección: olvídate de pobres y ricos: distingue entre trabajadores y capitalistas, o si no te gusta el nombre entre aquellos que NO poseen más medios de producción que su trabajo y los que obtienen sus rentas de otros medios de producción. Ambas clases consumen (no sólo los ricos); los trabajadores producen Y consumen (de hecho esto les produce una esquizofrenia en la que se comportan de una forma cuando están a lo uno (reclaman un sueldo más alto y que se proteja la producción nacional) que cuando están a lo otro (reclaman productos más baratos aunque sean chinos). Pero esto es cuento largo.
Segunda cuestión: encima, el “más pobre” según tu idea consume PROPORCIONALMENTE más que “tu rico”, tiene más proporción marginal al consumo. Tu rico, además de ir en Ferrari le sobra un montón de pasta para ir al casino, al de Montecarlo o al casino financiero (los mercados de valores y bonos): precisamente esa ludopatía es la que nos está costando esta crisis, sobretodo por la jodida manía que tienen de querer siempre ganar a toda costa (además de jugador es tramposo).
El que el rico dé de comer al pobre como tu lo planteas (cuidando del coche, preparando sus fiestas…) no es ni ha sido nunca el motor de ningún sistema económico, menos del capitalista. Está bien como soporte ideológico de andar por casa de cierta idea de justicia social y de querer cambiar las cosas, pero es muy pobre. El capitalista (más o menos tu rico) no genera riqueza de ninguna manera, porque no puede, sólo el trabajo crea valor. En todo caso sus payasadas harán que suba la producción de bienes y servicios (el PIB) pero de una forma muy marginal. Lo que hace aumentar el PIB de forma significativa son los bienes y servicios demandados sobre necesidades creadas a la masa de la población, bienes y servicios en tal abundancia que, como bien se ven en este blog, acaban con los recursos de este planeta.
Con tu idea de que los presidentes de las compañias tienen un plan B en renovables que sacarán cuando se acabe el chollo del petroleo, has logrado que acuñe un nuevo término: ya tenía el de “tecnooptimista” (ya inventarán algo los científicos que arregle el problema), el “yankioptimista” (ya inventarán algo en USA que solucione el problema). Ahora veo el “CEOoptimista”: ya sacará el consejo de administración la fórmula que nos salvará del colapso. A este paso estoy pensando en poner una fábrica de chisteras.
¡Ay! que, con unas cosas y otras, se nos ha pasado la tarde. ¡Al recreo! y, ánimo, que sólo nos quedan 199 más.
Hola, Pepito:
Bueno, ya me ha hecho el favor el Comandante del Acorazado de desmontar tu teoría económica. Únicamente apuntar que en caso de colapso el nuevo sistema económico se parecería más al feudalismo que al capitalismo actual (aunque te parezca mentira, hay ejemplos en la historia: te recomiendo leer un artículo recientemente aparecido en Energy Policy (“Global energy crunch:How different parts of the world would react to a peak oil scenario”, de Jörg Friedrichs), y todo este esquema post-capitalista que tú crees el más razonable no tendría ningún sentido.
En lo que respecta a las posibles alternativas energéticas, te recomiendo releer los posts de este blog, y no tanto todo lo que en él se dice si no, y sobre todo, los artículos que aquí se citan. Verás que expertos en energía de todo el mundo no ven en absoluto posible un escenario de alternativas renovables tan capaces como tú crees que puede haber. Tu postura es, sin duda, tecnooptimista, desde el momento que crees que cuando haya suficiente inversión la tecnología se desarrollará. Sin embargo, existen leyes naturales, bien conocidas y descritas por la Física, que establecen más allá de toda duda razonable unos límites que te permiten afirmar que independientemente de la tecnología nunca podrás extraer más que un determinado rendimiento de una fuente (una de las ramas de la Física más conocidas que se ocupan de estos temas es la Termodinámica, y en ella podemos encontrar la Ley de Carnot, derivada del Segundo Principio de la Termodinámica, que nos establece un límite muy preciso al máximo rendimiento de un motor térmico). Por resumir te diré que con la mejor tecnología que jamás haya no podremos nunca tener un nivel energético como el actual. La razón es que el petróleo representa energía solar acumulada de millones de años y fosilizada y comprimida para dar una densidad impresionante. Pensar que, simplemente porque lo deseamos o nos es conveniente, el sol nos va a dar toda la potencia que queremos o creemos necesitar (ya sea directamente o a través del viento que genera) es bastante ingenuo. Creer en la teoría de la conspiración de las grandes compañías petrolíferas sirve para calmar las conciencias, pero tiene poco que ver con la realidad. La realidad es que desde 2005 la producción petrolífera total del mundo está estancada en torno a los 85-86 millones de barriles diarios y dado la mayor demanda de China, India, Brasil, etc el consumo de la OCDE ha ido disminuyendo a un escalofriante 3% anual (en este momento ya un 15% respecto a los niveles de 2005), y si esas soluciones-milagro van a llegar en algún momento deberían empezar ya a desplegarse, porque empezamos a tener problemas serios. Una característica común de los tecnooptimistas es que no perciben los costes de capital de hacer un despliegue a escala industrial de cualquier nueva tecnología, y más aún una tecnología que debería sustituir tanta maquinaria esencial. Llevó unos 150 años implantar una tecnología basada en el carbón, y casi 100 años implantar la actual basada en el petróleo. Tanto capital y material inmovilizado sólo se puede sustituir en un proceso de décadas… décadas que no tenemos.
Tú crees que las grandes compañías tienen un plan B que se reservan. ¿Y por qué tendrían que hacer eso? Mira, hace poco estuvo en mi instituto un eurodiputado que nos explicó el problema del atún rojo del Mediterráneo, y las resistencias que había para incluir la especie dentro del catálogo de especies en peligro de extinción, a pesar de la abrumadora evidencia científica de que al ritmo de explotación actual el atún rojo se extinguirá en unos cinco años (te ahorro las desastrosas consecuencias ecológicas que ello traerá; sólo te comento que el atún es un depredador fundamental y que sin atunes y tortugas el Mare Nostrum se convertirá en una sopa de medusas). Pues bien, no ha habido manera de incluir el atún rojo en la susodicha lista. Cuando este eurodiputado habló con los armadores españoles del negocio, que se oponían a cualquier tipo de restricciones a pesar de que es flagrante que matarán a la gallina de los huevos de oro, la respuesta invariablemente era que nadie quiere ser el primero en retirarse del negocio, y que se explotará hasta el final, apurando el cáliz hasta las heces (nunca mejor dicho), y después que esto se agote, pues ya no nos dedicaremos a otra cosa. Puede sonar a estúpido. Lo es. Ésta es la lógica del sistema capitalista, ¿y por qué debería ser otra? La única lógica del capital es maximizar los beneficios inmediatos; si fuera maximizar los beneficios a largo plazo se tendrían en cuenta tantas externalidades negativas al medio ambiente (desde la contaminación tóxica hasta el cambio climático).
Salu2,
Antonio
Dejando de lado que tu teoría conspirativa puede ser real en algún caso (de todo hay), creo que hay un punto que obvias sistemáticamente (tanto con teorias puramente lógicas como puramente especulativas) y es que los mercados, el dinero, el trabajo, los movimientos bursatiles, el petroleo, cualquier medida, medio o fin con el que especules tiene dos límites. El primero es el límite fisico, puesto que el infinito es solo una hipotesis matemática (esta bien, respetaré a einstein, hay una deshonrosa excepcion y otra posible). Pero el segundo es aún más peligroso, el más poderoso de los sentimientos humanos (miedo) que llevado al límite (panico), deshace cualquier previsión sobre minimizar daños.
Así pues, si tu fantastica teoría fuera cierta y con ella las fortunas dominantes no solo conocen sino que han asumido el fin de la maravillosa epoca de abundancia y lo han liado todo de tal forma que sigan en posesión de la riqueza (en la forma que quede, que está por ver), más les vale invertir buena parte de esas inmensas fortunas en sistemas de defensa y protección personal y privada, porque tan listos que son y han sido, no puede escaparseles que un colapso de tamaña magnitud, orquestado y dirigido hacia ese punto, creará un caos aún mayor (las naciones y los individuos que no forman parte de esa oligarquía van a llegar aún más necesitados tras pagar el coste del mantenimiento de esas forutnas) y la vida humana tendrá menos valor que la dignidad en los programas del corazón. Asi pues, ¿como tamaños zorreras no han tenido en cuenta esta reflexión tan sencilla?. Si el colapso llega al nivel tres serán el objetivo nº uno de todos los que sigan en pie, no me parece el puesto más apetecible para tan sesudos muchachuelos.
Hay que recordar que esto no es una pelicula de hollywood, en la vida real el que es inteligente suele serlo para todo si es capaz de orquestar una caida lenta de la bolsa, tambien debería ser capaz de preveer que va a pasar cuando esta se derrumbe, la cuestión, en fin no es que no pierda su dinero en esta caida, sino, ¿que es lo que realmente va a tener valor una vez suceda?, ¿realmente hay algún sitio donde las posesiones fisicas estén seguras en los estadios 4 y 5 del colapso? Se me antoja dificil suponer que nadie con dos dedos de frente sea capaz de ver venir la caida, este tan absolutamente seguro de ella como para mover sus millardos del sitio donde según todo lo visto hasta ahora más engordan y no sea capaz de mover un dedo para intentar evitarla, porque la seguridad absoluta en el desplome del sistema que se necesita para mover el dinero de sitio (según tu conspirativa teoria) apareja inevitablemente la visión y el conocimiento de un más que posible caos subsiguiente y aunque solo sea por egoismo propio nadie en su sano juicio puede dirigirse hacia ello solo por gusto. Salvo un suicida declarado, naturalmente.
O tal vez me equivoco, pero aunque no creo en el ser humano como grupo, como individuo si que me genera cierto nivel de confianza, alguien tan listo no puede ser tan subnormal, es un contrasentido, o al menos deseo que lo sea, más nos vale
Hola, PPA (mientras no te busques un nick mejor te designaré así):
Ésta me la tenía preparada. En realidad, los movimientos que describo como teoría conspiranoica ESTÁN EN MARCHA DESDE HACE AÑOS:
http://www.texasmonthly.com/preview/2008-02-01/feature2
money.cnn.com/magazines/fortune/fortune_archive/2005/12/26/8364646/
El problema de necesitar un ejército se soluciona si lo que haces es comprarte una islita bien aislada. Esto ya lo ha hecho más de uno. El problema es que ésta no es una solución al alcance de todo el mundo.
En conversación privada hoy Máximo Décimo me ha dicho una cosa muy razonable, y es que normalmente el dueño de una gran fortuna no necesita preservarla entera, y lo que hará será diversificarla: una parte en tangible, por si acaso, y el resto en riqueza convencional, mientras la cosa va tirando.
En todo caso, lo que aquí adelanto es sólo una teoría, y ya digo que no creo que sea lo que ahora pasa. Pero que pueda acabar cogiendo más peso con el tiempo, esto parece probable.
Salu2 y un abrazo,
Antonio
odo esto me recuerda a una película de los 70 con Charlton Heston de actor protagonista, se títula ” Soilent Green”. Por aquel entonces estaba muy fresca la llamada Crisis de Petróleo y sus consecuencias para la economía y la población y su modo de vida. En la actualidad los efectos serían catastróficos. También pueden leer la novela post-apocalítica, premio Pulitzer, ” La Carretera” de Corman Macarthy, llevada al cine con el mismo nombre y de protagonista a Viggo Mortensen. El origen del caos es diferente a lo que aquí hablamos pero las consecuencias en la población pueden ser extrapolables.
La verdad, entre el cambio climático y esto del petróleo y poniéndome también conspiranoico no me extraña que algunos sólo tengan la esperanza en que 2/3 de la población “desaparezca”.
Un saludo
Como me he atribuido el rol de defender el Capitalismo (el de verdad), no tengo más remedio que ponerme a tiro de cañón del Acorazado y de Antonio. Eso si, como ya he recibido alguna descarga cercana y todavía me pitan los oídos, voy a hacerlo de la manera más matizada que pueda (puesto que hay aspectos en las que estoy de acuerdo con lo dos).
Observación nº 1: Acorazado->“distingue entre trabajadores y capitalistas, o si no te gusta el nombre entre aquellos que NO poseen más medios de producción que su trabajo y los que obtienen sus rentas de otros medios de producción”.
Bien, distingamos. Pero en la sociedad en la que vivimos la frontera es más bien difusa, puesto que hay una parte muy significativa de la población que obtiene sus rentas de AMBOS medios (un piso en alquiler, unas acciones por aquí, un depósito por allá, un plan de pensiones …). Hasta que punto, pues, es útil una segmentación entre unos y otros cuando hay un amplio grupo que no encaja fácilmente en dicha segmentación (habría que añadir otros criterios adicionales, ¿quizás por el medio por el que obtienen la mayor parte de sus rentas?).
Observación nº 2: Acorazado->”El capitalista (más o menos tu rico) no genera riqueza de ninguna manera, porque no puede, sólo el trabajo crea valor.”
(Claro, es que esto me escueze). Yo, que estoy limitado intelectualmente en relación a vosotros dos (lo digo con humildad, ¡y para que no me deis caña!), necesito ir a conceptos básicos, ya me diréis si en ese recorrido a lo básico yerro.
El capital es riqueza acumulada. De acuerdo, puede tener su parte de humo (como se está viendo), pero como concepto básico el capital es un granero con grano, el resultado de un trabajo previo.
Tener un granero con grano tiene muchas ventajas. Una de ellas es que puedes vivir sin trabajar durante un año. O pagar en grano a otros trabajadores para que te lo devuelvan (si es posible, incrementado).
Ah, ¡pero atención!, también me permite “el lujo” de experimentar con el cultivo del trigo durante una cosecha, y a ver si resulta que durante ese año, aunque no produzca grano, adquiero conocimientos que me permiten duplicar la producción en años sucesivos!.
Es decir. Estoy de acuerdo, el capital por si solo no genera riqueza. El trabajo por si solo si la genera. El capital y el trabajo JUNTOS generan muchísima más riqueza.
Observo que los argumentos de Antonio (desde siempre) descansan sobre una dualidad capital-trabajo, o recursos naturales – conocimiento, que no comparto y se me antoja similar a la dualidad onda-corpúsculo.
Es onda Y corpúsculo, y la creación de riqueza es capital Y trabajo, recurso Y conocimiento. Indivisiblemente.
Observación nº 3: Antonio->”La única lógica del capital es maximizar los beneficios inmediatos”.
Con declaraciones como ésta, no me extraña que seas anti-capitalista. No, ese no es el sistema capitalista (aunque es una palabra tan manida que ya no se sabe muchas veces que es lo que significa).
En el sistema capitalista, como en cualquier otro (pero, desde luego, más que en cualquier otro), la gente toma sus decisiones, y muchos las toman pensando en maximizar los beneficios inmediatos. ¿Es una política razonable para su propio interés?. Pues yo diría que generalmente no (salvo los 4 que pegan pelotazos espectaculares y les permiten “retirarse”). La vida es larga y debes tomar decisiones pensando en el medio plazo (y en tus valores personales).
Bien, ahora es el momento de las maniobras evasivas y de lanzar la metralla deflactora.
Décimo Rearden, con cariño (ahora que ya sé quién eres). En comentarios aquí y en mi blog he visto que te preocupa la distinción entre capitalista y obrero, sobretodo en esos casos en los que te parece que capital y trabajo están mezclados (o simplemente agitados como diría Bond). Es muy fácil, hace tiempo propuse el “test de Cooper” para salir de dudas: Ponte a correr doce minutos seguidos, y si aguantas sigue así otros doce, y así sucesivamente hasta que te dé un infarto. Cuando estés muerto piensa si tu familia notaría alguna merma de ingresos con tu fallecimiento (sin tener en cuenta posibles seguros y otras coberturas). Si notan caída de ingresos, e incluso van a verse en apuros, entonces eres un obrero (aunque seas CR). Si no notan caída significativa de ingresos, con independencia del hueco afectivo que dejes, entonces eres un capitalista. Otra cuestión es la “alienación” que tienen muchos obreros de no saber que realmente lo son. Pero eso es otro cuento, y largo… Por cierto, al desvelarte el test de cooper te he adelantado una primicia pues con esa idea esperaba hacer un post (y lo haré)
Lo que sí me sorprende es que no ataques los puntos débiles en teoría económica del post de mi hermano. Pistas: tenencia directa e indirecta (mediente acciones) de bienes inmuebles, ¿hay diferencia?, ¿capital financiero es igual a dinero?¿dinero es deuda?¿puede el capital financiero ser superior al real?¿cuál es la relación entre la masa monetaria y los bienes y qué pasa si cambia esa relación?¿es importante la masa monetaria o también es fundamental conocer la velocidad de circulación de esa masa?¿qué es el dinero?¿es una clase especial de mercancía?¿es signo o señal que representa la riqueza?. Por ahí, por ahí puedes atacar ¡por la macro, no por la micro, joder, que parecéis de LADE! (o del CEU o de ICADE)
“Me se olvidaba”. C. Ese discursillo de que el capital no busca maximizar el beneficio sino que atiende a otros valores (éticos, sociales, responsabilidad corporativa) ¿es del IESE?¿de Monseñor, perdón, Beato, Santo? Entiendo que tú no te sientas representado en esa afirmación de maximizar beneficios porque conozco (e incluso soy familia de) empresarios que no buscan maximizar beneficios por encima de todo, vamos que tenéis moral y valores. Lo mismo sucede con ciertos consumidores, con oferentes y demandantes en los diferentes mercados de productos, factores de producción… Pero los análisis metodológicos prescinden siempre de estos factores, pues no son sustanciales para el comportamiento general del modelo. Y creo que, viendo las consecuencias, no hay que ser muy listo para saber por qué…
Saludos, cariñosos, de nuevo
Y perdón también a Pepitoflores por la dureza de mi contestación. Repasando el estilo de su autor y viendo la falta de acentos (probablemente porque escribe en un teclado cirílico) es posible que sea también de la familia. Lo dicho, disculpas. Es que hay tanto liberaloide por ahí suelto…
Todavía se pude ser más descabellado.
Mi hijo de dos años tira agua en un extremo de la terraza y ve maravillado como se acerca al desagüe. A él, le debe parecer mágico que el agua sepa que camino coger para llegar al agujero aunque los mayores sabemos que hace lo que hace porque no tiene otra opción.
Con los capitalistas tengo la impresión que sucede un poco lo mismo, hacen lo único que pueden hacer. El corto plazo les gobierna y ni tan siquiera saben que les espera un precipicio.
Sea como sea, yo escribía por el echo de que el anfitrión de este blog parece preocuparle el tema del carbón, tema que a mi me tiene enormemente confundido.
A mi parecer, por un lado el pico del petroleo no es como el pico del Tantalio o del arsénico, el del petroleo va directo a la línea de flotación del sistema de producción. Si “pica” el petroleo, “picará” todo acto seguido, incluido el carbón (de nada me sirve que haya reservas de Tantalio en el cinturón de orión si no tengo el combustible para irlo a buscar).
A mi parecer, hace un montón de lustros que hubiésemos llegado al cenit del carbón (como de cualquier otro recurso) si no hubiese sido por el petroleo. A mi me da un pálpito que fue allá en los treinta y que tanto el crack del 29 como la invasión de Polonia tuvieron mucho que ver. Pura elucubración por supuesto, pero no deja de ser curioso lo que se parecen los gráficos de consumo de carbon y petroleo hasta el 29 y 73 respectivamente y el cambio abrupto posterior.
En fin es como ahora, poca gente ve la relación entre los hedge funds i el peak oil. La única manera que tiene el dinero de ampliarse hoy en día es estafando al vecino de enfrente. Lo de construir, producir y vender ya es historia.
Hola a todos,
Primero deshagamos algunos entuertos.
Hank Rearden no es Máximo Décimo (en particular, no es empresario) pero todos estudiamos juntos.
Mi teoría no es una teoría económica ni nada que se le parezca – yo no sé de economía, y no es exactamente lo que me interesa. La pregunta que intento plantear es, en un momento en que todo pueda desmoronarse, ¿a qué apostará cada uno? En condiciones normales, teniendo una mayoría de las acciones de una empresa tiene acceso a todos sus activos. Pero si no estás seguro de si toda la economía se irá hundiendo, ¿qué te interesa más? ¿Tener activos produciendo y expuestos, o activos en reserva, adquiridos directamente? Éste es mi dilema. Otra cosa: el aserto (irrefrendado) de que el capital es cinco veces el valor de los activos en la tierra no se refiere al capital financiero, si no al dinero (la masa monetaria). Tengo que buscar eso. Del financiero tenía entendido que era 15 veces el real (signifique eso lo que quiera que significa).
La única lógica del capitalismo es maximizar los beneficios inmediatos. ¿Y por qué debería ser otra? Esto tampoco es demonizar el capitalismo (no te confundas, no soy anti-capitalista), es que simplemente es muy difícil incorporar otras variables y otros valores. Los ejecutivos de las empresas son premiados por aumentar los beneficios, no por maximizar el bienestar de las comunidades. Esto entra dentro de la lógica del capitalismo, pero no hay que acabar con el capitalismo, si no que hay que superarlo (mejorarlo, perfeccionarlo, ir más allá). No tiene sentido hacer la glosa sin cuento de todos los beneficios que ha proporcionado, como tampoco hacer la glosa semejante o más extensa de sus perjuicios. Hemos de ir más allá.
Por cierto, la dualidad onda-corpúsculo dice que las partículas se manifiestan como onda, como corpúsculo o como ambas a la vez, según el experimento.
Por otra parte, Décimo Rearden, no sé de dónde te sacas que yo planteo la dualidad recursos naturales-conocimiento (supongo que quieres decir que son tesis y antítesis, o algo así). No hay tal dualidad, no son conceptos excluyentes ni en conflicto. Pero no deja de ser curioso que hablando con ciertos firmes creyentes en el mercado (me pasaba hace meses con Máximo Décimo, ahora ya le tengo contaminado) sobre los límites de los recursos, me suelen responder que el conocimiento nos liberará de la dictadura de los recursos naturales, que con conocimiento todos los límites naturales serán superados. Es una variante del tecnooptimismo. Lamentablemente esto no es cierto, y no quiero repetir lo que ya se ha discutido tanto aquí: léete el blog y discutamos sobre cuestiones concretas. Y respecto a lo del trabajo + capital…me extraña que el Sr. Comandante te haya dejado la cabeza sobre los hombros. Ahora que sabe que no eres la otra C. (aunque también seas una C.) quizá se aplique más a fondo.
Por último, a David Pi decirle que creo que ha puesto el dedo en la llaga con el tema del impacto del pico del carbón regional en los conflictos de principios del siglo XX. Quien sepa inglés, que se lea el siguiente enlace: http://www.energybulletin.net/node/52406 . Es muy interesante. Y cuando tenga un rato para escribir sobre el pico del carbón entenderás por qué es tan importante, pero ya te resumo un poco: se cree que el carbón será el principal combustible para la generación de electricidad y tendrá una importancia creciente después del peak oil. La visión ombliguista occidental desdeña el impacto de y sobre China (China utiliza carbón a mansalva, más en proporción que los países occidentales) en este tema. El problema del carbón es que sus reservas no dan para siglos como dicen los Gobiernos (que lo dicen, aunque parezca increíble) si no que en realidad el pico está al caer, y si uno mira el pico energético del carbón (no el pico en volumen de carbón, si no el pico en cantidad de energía que se extrae de ese carbón) se ve que fue hacia el año 2000.
Salu2,
Antonio
Excelente artículo el del carbón, gracias por la referencia. Lo releeré con más atención.
No deja de maravillarme lo mal explicada que está esa etapa histórica en nuestros libros escolares.
Si fuésemos más objetivos escribiendo libros de texto, hoy en día nos costaría mucho menos aceptar el cenit del petroleo y sus consecuencias, aunque supongo que eso es pedirle peras al olmo.
Con tanto lio sobre quien soy o dejo de ser, no se si tengo claro quien soy y si vosotros lo teneis claro lo que soy … o dejo de ser.
Antonio: A mi también me extraña no haber sido decapitado por un cañonazo … supongo que no dure mucho. Respecto de dónde saco lo de la dualidad recurso-conocimiento, lo caso de las conversaciones provadas que tenemos. A mi parecer le otorgas un excesivo peso a los recursos materiales sobre el conocimiento a la hora de crear riqueza (lo cual no deja de ser paradójico siendo como eres un científico, ¡tienes que valorarte más!)
Comandante: “compro” el test de Cooper. Creo que puede servir para establecer la diferencia entre capitalista y obrero. Por cierto, respecto a lo del IESE: “tocado”
PD: Según “EXPANSION”, las grandes fortunas están refugiándose en depósitos bancarios (4% interés). Una fracción muy pequeña (y paranoica según el Banco de España) está sacando parte de su fortuna fuera de España. El planteamiento genérico de Antonio es correcto, hay movimientos “defensivos”. Por tanto cuando esos movimientos se conviertan en compra de activos tangibles, seguramente serían detectables como lo están siendo ahora.
A todos, en algún momento trataré de establecer lo que en realidad es el sistema capitalista, que no es el sistema en el que estamos viviendo.
Lo primero comentar que yo firmo con Apocalipto y no pongo una pu.. tilde (defecto profesional mas que el dichoso teclado cirílico, que tampoco tiene ñ, pero aun asi salen).
Me gusto la simplicidad de que Pepito Flores, pero es eso, simplicidad. Desgraciadamente no soy tan simple 😛
Se os va un poco la pinza con toda la clase que estais impartiendo, mas propio del blog del acorazado que aqui. Aqui me interesa mas ver temas relacionados con las energias, me pareceria hasta interesante ver como desmontas el famoso “motor de agua” inventado por el español aquel (lei un articulo muy interesante en lamentiraestaahifuera).
Si soy critico con que entres a especular con la bolsa, dejaselo a los profesionales 😛
Tampoco comprendo muy bien que andais discutiendo de en caso de colapso los ricos tomaran medidas de seguridad, islas y demas pelis estilo hollywodiense, porque ahora esta de moda los super-heroes. Tendriais que comentar si se estan fabricando algunas corazas de nueva generacion, o algun liquido que confiera poderes fuera de lo normal.
El problema del blog es que profetiza un colapso inminente sin posibilidad de reaccion.
Por ultimo, hoy la bosa esta casi “plana”, por lo que tu hipotesis igual si era descabellada. Vas a la par con los de “invertia” que publican una noticia de Reuters acerca de que el euro alcanzaba el minimo de hace 4 años. Ni que decir que el euro ya esta subiendo un 0,1 respecto al dolar, a ver si nos vamos a pensar que los americanos son tontos.
bye
Hola, Apocalipto:
Varias aclaraciones:
1.- Aquí en realidad no se habla de economía, por lo menos no en el sentido del Acorazado Aurora. La hipótesis de este post es que cuando sea evidente que el Peak Oil lo arruinará todo los capitales habrán de buscar bienes tangibles de valor indiscutible. Lo cual, per se, es simplemente cierto; lo que hace falta saber es cuál será el grado de conciencia del problema, cuando se tendría ese grado de conciencia y cuál será entonces el margen de maniobra.
2.- No voy a hacer un post específico sobre el motor de agua; es una sandez tan grande que no se lo merece. Sí que puede que un día haga uno sobre las “soluciones milagro”, incluyendo sea memez, pero esperaré a que éstas proliferen en el discurso mainstream (será una señal de desesperación).
3.- Yo no estoy especulando con la evolución actual de la bolsa, y mira que lo digo en el post (lo primero que digo es que no creo que lo que aquí se discute se aplique a lo que está pasando ahora). Yo no sé lo que pasará cada día con la bolsa, pero intento apuntar (y seguramente tampoco lo consigo) a las tendencias a más largo plazo. Es básicamente la misma diferencia (que algún líder político no entiende) que hay entre tiempo meteorológico y clima: es más difícil saber qué tiempo hará mañana que cuál será más o menos la climatología de dentro de 100 años o la de hace 100 años.
A ver si me pongo, por fin, con el carbón. Salu2,
Antonio
puff. me voy un fin de semana fuera y la que liáis!
poco más que aportar ante tal cadena de comentarios, sólo una teoría descabellada complementaria: ¿y si lo que pasa con la bolsa estos días respondiese más a un ataque orquestado por la superpotencia en lugar de a movimientos de especuladores “independientes”?
estoy terminándome el “crash course” de Martenson que recomendó Antonio y, quién sabe, a la vista de la situación que allí expone sobre su país y puestos a imaginar, es posible que este sea el nuevo tipo de “guerra” para salvar su propio pescuezo.
desde el ala oeste: “primero os tumbo, luego os salvo vía impresión de billetitos y resuelvo (pospongo) mi problema y, además, me estaréis eternamente agradecidos (de nuevo)”
¿Liquidar capital?¿Dónde he oído eso antes?
uk.finance.yahoo.com/news/city-fears-of-great-depression-mark-ii-tele-12d592c21529.html
Otra teoría descabellada complementaria: ¿Y si fuesen las empresas las que decidiesen retirarse de la Bolsa antes de que se las viese el plumero para evitar (o posponer) la caída en picado de su valor?
Repsol abandona Wall Street ante los insistentes requerimientos sobre auditorias de sus reservas.
Yo me pregunto, ¿harán lo mismo con las otras 132 compañías productoras de petróleo y gas que allí cotizan, incluídas Exxon, BP, Chevron, TOTAL, Shell, etc…?
¿Veremos una espantada general de Compañías de todo tipo a medida que inevitablemente se vaya destapando el pastel?
http://www.indexmundi.com/es/precios-de-mercado/?mercancia=cobre&meses=300
Hay especulación en materias primas por que es el búfalo herido. Si ya lo dijo Darwin: “para que discutís, si lo podéis arreglar a hostias”.
Pues aquí dos noticias que me parecen una burrada,se contradicen casi perfectamente una con la otra, la única salida que tiene es que la segunda se trata de una opinión.
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/3152664/06/11/SP-baja-el-rating-de-Grecia-hasta-CCC-manana-reunion-extraordinaria-en-Bruselas.html
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/3152647/06/11/2/Bill-Gross-Las-finanzas-de-Estados-Unidos-estan-peor-que-las-de-Grecia.html#Comentarios
Las bolsas estrangulan el mercado y poca vergüenza tienen para pedir ayudas al estado.
No pensaba volver a comentar en este post, pero este gráfico me ha hecho pensar…
Su teoría no es nada descabellada:
http://citation.allacademic.com//meta/p_mla_apa_research_citation/1/0/7/5/7/pages107573/p107573-1.php