Este artículo mantiene una posición radical: en un sistema político que no es democrático, los impuestos y la inflación son una consecuencia de la mala asignación de recursos hecha por unos políticos ambiciosos y sin control, que luego tiene que pagar el ciudadano bajo la amenaza coercitiva de ese mismo Estado.
Lo vemos en España, una gran parte de los recursos económicos y dinerarios del país están aberrantemente mal asignados (enorme burocracia, subvenciones a empresas, redes clientelares de todo tipo, infraestructuras innecesarias, rescates de una banca quebrada, etc). Es decir el pago de impuestos se ha vuelto perverso y sirve justo para lo contrario de lo que se predica: para deprimir más económicamente al país y acabar con la sociedad civil haciéndola dependiente de la corrupta sociedad política, de la partitocracia estatalizada.
Definimos un sistema político-económico totalmente democrático (SPETD) como aquel que tiene las siguientes características: 1) los tres poderes del Estado están divididos en origen, porque son votados en elecciones independientes. 2) la representación es directa, porque es el elector, y no la cúpula del partido, quien elige a su representante , pudiéndole derogar su mandato delegado si no cumple con el programa 3) el cuerpo electoral siempre tiene la última palabra en forma de referéndums vinculantes e iniciativas legislativas propias. 4) el meta-poder financiero y bancario está dividido en distritos propios que coinciden geográficamente con el electoral , pero que tienen adicionalmente su representante económico distinto del político.
Entonces, si el Sistema Político está incluido en un SPETD, la primera consecuencia es que la información de primer y de segundo orden (números-hechos e interpretación de los mismos, respectivamente) van a circular en una libertad perfecta al no haber ni poder político que domine sobre el resto, ni un meta-poder financiero nacional que financie a bandos ideológicos concretos e intente anular, vía lobby, la separación de los tres poderes del Estado (caso del actual EEUU).
La circulación de información de primer orden y la elaboración de información de segundo orden son vitales para la asignación óptima de los recursos económicos, es decir es fundamental para tener la política económica, que evite los actuales impuestos e inflación como cargas arbitrarias al servicio de una sociedad política sin control y la oligarquía económica asociada. El mecanismo de asignación de recursos bajo un SPETD sería por definición óptimo, ya que cancelaría la deuda generada con inversión productiva dineraria, haciendo innecesario, en buena parte, el gravamen adicional con impuestos e inflación. El precio, pues, no sería la información más importante sobre la relación demanda/oferta en un mercado concreto para tomar decisiones sobre asignación de recursos, de hecho, el precio sería una información de segundo orden, tanto más exacto sobre el “estado” del mercado cuanta más información de primer orden haya disponible, justo lo que asegura un SPETD.
Una solución político-económica como la apuntada, donde la información de primer y segundo orden circule y se forme libremente, respectivamente, acabaría con las absurdas ineficiencias y las aberrantes decisiones políticas propias de un régimen no democrático, como lo es el Régimen del 78 (R-78), que oprime actualmente a la sociedad española. El R-78 debe ser derribado,conforme el derecho natural de rebelion civil que asiste al pueblo (léase padres fundadores de los EEUU), y sustituido, luego de discusión pública y aprobación popular, por un SPETD. Un SPETD así aseguraría la asignación óptima de los recursos al reflejar en la formación de precios la información de primer orden plenamente disponible. Lacras como el paro o infraestructuras innecesarias (v.g. red de ferrocarril para transporte de mercancías en vez de AVE-s suntuosos) serían rápidamente eliminadas, concebidas como lo que son: asignaciones aberrantes de un Régimen Político corrupto, no democrático e ineficaz.
A profundizar sobre estos conceptos y discutir sobre la implementación de los mecanismos concretos, dedicaremos los siguientes artículos.
no estoy muy de acuerdo, luego espero tener tiempo y trato de responderte.
+
solo te pido pepe, pues tu intencion es buena, que de momento cambies la expresion inflacion, por la expresion, menor nivel de salarios,
pues la inflacion hace referencia a un termino constante en subida, y no estas contemplando en si mismo ningun sistema a priori con mayor nivel de moneda cada periodo. (creo que seria mas correcto, solo es una sugerencia.)
Hola David. David de Salamanca?
seguramente xdd
si claro…. es que la inflacion pepe no tiene la culpa de nada, en realidad ella es como el angel de la muerte, simplemente en los organismos que necesitan renacer ella acude para ayudar a que muera lo viejo que exista, y se despierten todas las funciones de inversion, no es mala en si misma lo que pasa es que la gente no la entiende su papel, ella simplemente en un sistema antiguo de emision de papel moneda cuando el estado no recaudaba sufiente para su corte, ella no entendia lo que pasaba, solo entiende que algo debe morir, para seguir avanzando.
de hecho el mayor problema en economia es cuando los viejos se resisten a morir, y generan sistemas para prorrogar su vida agotada.
como los sistemas de inflacion corriente minima como europa, pues lo pueden hacer, aunque el coste es preservar los viejo matando lo nuevo o directamente impidiendo nazca, simplemente la inflacion pepe en economia no tiene culpa de nada, es un factor reparador realmente,
aunqeu cuando la gente ve al angel de la muerte se hecha a temblar, pero no deberia ser asi… y menos deberia ser si no se les machacara todo el dia en todos los medios diciendo qeu la inflacion es mala.
*
de cualquier modo pepe, yo a lo que creo tu te refieres es a cobrar impuestos para sufragar corruptos, simplemente eso jamas produce inflacion por que forma ciclos continuos, de un 10% de saqueo o del 20%,etc.
okay, gracias por tus observaciones.
al final pepe, prefiero no entrar en discusiones de que es democracia, pues sé que tenemos ideas muy contrarias y no merece la pena… aunqeu a los hecho me remito de europa ahoara mismo formando distritos de paises lo que es y en lo que degenera, donde aparte el poder judicial podria ser puro, y el ejecutivo tambien, pero si el legislativo ya es demente, de que sirve… ni siquiera con referendums, por que eso solo canibaliza el voto a una mayoria nacida de la exclusion de minorias, y simplemente de valor de voto primario que yo lo llamo basado no en el interes colectivo sino individual, siendo de respetar el individual, pero solo cuando nazca del colectivo no violado, y no al reves.
+
simplemente prefiero prescindir de todo esto para simplemente decir, que jamas estare deacuerdo con tigo, por que para mi la democracia solo nace de la economia, y solo tiene sentido en economia, donde la propia economia genere sistemas que el hombre pueda tolerar como justos…
por eso es tan importante ese 4 poder que mencionas, de hecho es anterior a todos los demas, lo que pasa es que ese 4 poder, no es democratico para serlo, sino que se basa o debe basarse en razon logica pura.
y el motivo es que jamas ese poder debe quedar coapcionado a la coapcion que de una forma o de otra los ciudadanos pueden hacer los unos frente a los otros.
pues solo si se respeta ese poder, tendra sentido posterior la democracia.
+
(no me estoy refiriendo a dogmas economicos, sino simplemente a los modelos globales del dinero, que deben contener verdad innegable sobre ellos mismos.)
y en lo que si acepto existe muchisimo que discutir, es en que modelo del dinero se desea cohabitar, pues simplemente si existen muchos modelos y todos ellos correctos en todos sus aspectos.
+
por ejemplo un modelo de velocidad de circulacion del dinero constante, siempre sera verdadero para la sociedad, debido a que representa que la sociedad no se paraliza nunca, y simplemente el mayor numero unitario de productos es deflacion y el menor numero es inflacion, sobre salarios estables, modificando la prefernecia media a la escasedd de las cosas, vision utilitarista del reparto social, y del valor relativo del dinero.
+
otro modelo distinto en todo pero que tambien es correcto en todo fondo y forma aunqeu absolutamente desconocido hoy en dia, seria lo que son los modelos de valor restringido del dinero.
donde no se prioriza la velocidad del dinero, sino la rentabilidad del dinero en un espectro real, para lograr dar valor definido a los bienes con productividad natural, y de ese modo, que el modelo incluya todo el espectro economico del liberalismo.
en ese modelo, el estado se arma de valor, y de recursos, como para mediante politica impositiva, lograr que en todo momento el tipo de interes por ejemplo siempre sea del 5%, sin aumentar jamas la cantidad de moneda.
y en ese caso, lo que se logra es que si algo rinde 1000 euros de renta, eso valga 20.000 euros,
*
*
los 2 modelos mencionados, tienen ambos la condicion de velocidad de circulacion del dinero constante, y simplemente se diferencian en el matiz final de sus ecuaciones.
en uno, al poder el dinero tener rentabilidad real negativa, los valores de rentas de las cosas, son indeterminado y no tiene mucha naturaleza como real, los derechos de propiedad privada.
*
en el segundo, ya si tienen naturaleza de existente la propiedad privada, pero como el dinero jamas se puede recaudar del propio tipo de interes, pues modificaria el equilibrio, eso implica los impuestos se recaudan donde el estado tiene inelasticidades de recaudacion, con lo cual, al final, no es homogeneo del todo ni equitativo los impuestos.
*
son simplemente las dicotomias puras de la economia, donde cada sociedad debera algun dia, decidir que modelos de los 2 desea, y desde ellos ya elaborar todo el resto de ordenamiento social y democratico.
pues sin verdaderos principios de macroeconomia, que formen de modo puro el principio de monedas, jamas existira la democracia, como virtud desarrollada, pues la no indefension de ningun ciudadano, donde debe hacerse presente es en la naturaleza economica.
*
*
el primer modelo que no lo he explicado se basa en conceder de credito lo que se amortiza, en un sistema, y de ahi, nace el tipo de interes, es decir, nace de considerar el dinero excedente como no contable, y si existente.
el segundo para precisar se basa en considerar que aparte de lo anterior, el tipo de inters no es modificable, con lo qeu para mantener la ecuacion se necesita politica pareja de redistribucion constante.
*
*
(de todos modos pepe, muy bien, por vuestras propuestas, pues las cosas verdaderas no creo que jamas lleguen a existir, simplemente, enhorabuena, por algo se empieza… todo estara bien, si no caeis en el dogmatismo de aferraros como un perro a un hueso de comida, con el empecinamiento de generar una constitucion perfecta y con dotes de luego en el plano material tener visos de no tener cabida al cambio, pues en realidad, con respeto, pero no creo esteis, tocando ningun modelo verdadero en realidad.)
ciao.
por cierto, sé que lo que te acabo de decir, es muy dificil de comprender, sobre todo para alguien que legitima como sobre todo orden la existencia de derecho democratico, como el atribuido a los seres humanos y por tanto, que recae en ellos todo el espectro de decisiones que determinan la propia democracia.
+
sin embargo, espero con este ejemplo poder reforzar mi analisis con algo que si puedas entender, o que juzo que a lo mejor no entiendes, pues tampoco lo se:
+
y seria decirte lo mismo, respecto de la democracia, y la educacion… por mucho que quieras hablar de democracia, si al final no tienen las personas sobre esa democracia formada, capacidad de haber estudiado, o meditado o comprendido, simplemente yo a lo que forme su voto, jamas lo llamare democracia, y creo que tu tampoco, pues el bien y todo principio humanistico es primario en el ser humano, y no tengo por que dudar de el, pero si dudo, en la comprension de lo que ellso mismos pueden acabar legitimando cuando no comprenden lo que se les propone por ejemplo, reduciendose la democracia mas o menos a lo unico que veo en los utlimos tiempos, de unos partidos a otros simplemetne decir a los electores y calentarles la cabeza, yo soy bueno, y el otro es malo. y poco mas… y cada uno que crea lo que quiera… (pues al final la gente se reduce a pensar que algo es bueno o malo, y ya esta, y su balance de incomprension por esta via acaba siendo un voto definido, pero autonegador del propio individuo.)
Hola,
.
Quisiera hacer una propuesta y no se donde hacerlo. Me dirijo a ti, Pepe, porque soy fan tuyo y casis siempre de acuerdo con tus intervenciones.
.
A menudo os oigo plantear el problema del “control” democrático del Parlamento tras las elecciones. Tal vez sea una tontería, pero me parece tan sencillo y eficaz que me gustaría conocer vuestra opinión. Además su aplicación puede ser inmediata pudiendo ser muy útil durante el proceso constituyente. Lo resumo a continuación:
.
Cada proposición de ley aprobada en el parlamento será publicada en su sitio web oficial; junto con breves interpretaciones representativas de distintos diputados, tanto a favor como en contra; para el proceso de ratificación democrática.
Esta proceso de ratificación democrática consiste en una recogida de firmas en la propia web, tanto a favor como en contra, durante un plazo razonable -duración a determinar-. La ley quedaría ratificada por omisión (no se produce una recogida de firmas significativa -cantidad a determinar-) o por afirmación (siempre que las firmas a favor superen en número a las firmas contrarias). En cualquier otro supuesto, el proyecto de ley quedaría vetado y sólo podría ratificarse mediante referéndum que el parlamento podría convocar. Para evitar abusos, un cierto número de proposiciones vetadas implicaría la disolución del Parlamento. Por el mismo motivo, el referéndum podría implicar una moción de censura.
.
Agradecería cualquier tipo de interpretación de la propuesta, aunque sea para decir que es absurda.
.
Un saludo y felicidades por vuestra iniciativa,
gorjigo
Hola, Gorjigo. Gracias por tus observaciones.
En principio el mecanismo que propones de Democracia Directa, según entiendo, tiene su sentido. Ahora bien, en mi opinión, el control sobre el diputado debería realizarlo su distrito electoral, porque es lo más factible, práctico y porque el diputado se debe legalmente a su distrito. Es el diputado el que debe poner en conocimiento de sus electores su actividad y su aprobación, porque son sus electores los que tienen el poder de derogarlo si no cumple (Guillotina democrática que diría Salva Mestre).
Lo que propones, y con lo que estoy de acuerdo, es para decisiones mayores que afecten a todo el Pueblo de manera determinante: salida del Euro, rescate bancario, recortes sociales, que tienen más de control sobre el ejecutivo de hecho. Eso sí que es materia de que el Pueblo mismo lleve la iniciativa de proponer un referendum sobre la decisión del ejecutivo, o un iniciativa legislativa propia para hacer ley tal control.
Un saludo.
La solución para que esto no se repita esta en educación, la ética y las ciencias.
Generar un sistema de abundancia de recursos y autosuficiencia, individual y colectiva, por y para la sociedad.
Todo ello esta listo para usarse y lograr tales fines, pero lo que falta es “conocimiento” entre la población, dividida en miles de ideologías separatistas e individualistas. No existen unidad ni solidaridad.
Lo que nos oprime y lo que usa este sistema de comercio internacional es, el abuso de la “escasez”. Un sistema que busca un ánimo de lucro basado en la “escasez” de recursos y materia prima.
Creando “necesidad”, para mantener en equilibrio un sistema opresor y denigrante. Pero la única forma de dar un giro a esta situación es, eliminando las “necesidades” y solo se logra con “conocimiento e información de lo que nos rodea”.
Las ciencias es lo que eliminaría la necesidad, con ello se elimina la escasez y así esta elimina el poder del comercio internacional, basado en usura que oprime al ciudadano.
La clave reside en saber como se elimina la “necesidad”.
Información oculta, de las tecnologías simples y gratuitas, empezando por la energía, el agua y los alimentos, las necesidades básicas.