Alisa Rosenbaum, alias Ayn Rand (1905-1982), fue una judía rusa que, a los ocho años, ya escribía cuentos y guiones de cine mudo. Siempre según sus biógrafos oficiales, antes de cumplir los doce, apoyaba al socialdemócrata Kerenski por lo que, rayando en la provecta docenita, se opuso radicalmente a los bolcheviques mientras pergeñaba ensayos filosóficos: todo un record de precocidad político-filosófica pero un desarrollo muy natural para una rusa blanca que contaba con institutriz inglesa y con fortuna en el extranjero. A los 21, emigró a los EEUU y, seis meses después, recaló en Hollywood donde la acogieron con los brazos abiertos y, a partir del show bussiness, para ella todo el monte fue orgasmo.

Encantada de haberse conocido, AR es la protagonista de todas sus novelas, de su filosofía (¿) y, por supuesto, de sus finanzas pues no en vano escogió para su tumba el signo del dólar como epitafio. Fue un prodigio de narcisismo hasta el punto de no aceptar la etiqueta de “anarco-capitalista” que tanto éxito ha tenido posteriormente entre los débiles mentales no sólo porque ella ya tenía su palabra totémica (objetivo) sino, probablemente, porque otros homúnculos no menos débiles se la propusieron –ejemplo: el autodenominado anarquista Roy Childs en una famosa carta de 1969; disponible en www.liberalismo.org/articulo/309/ -.

AR sólo atendía a su propia “filosofía” –es un decir-, para la que inventó el término Objetivismo aunque, de no haber padecido el prurito de originalidad, podría haberla titulado “individualismo Feroz” o “el egoísmo triunfante” . Por cierto, es alarmante que, pese a la popularidad que tuvo y tiene, en España sólo haya habido una crítica seria a la obra político-literaria de AR; a saber, la que publicó hace 10 años Ramón Cotarelo . En cuanto a los aspectos meramente literarios de AR, para encontrar un artículo de prensa mainstream en el que se dude de la calidad literaria de la señora Rosenbaum, hay que retrotraerse hasta “Empanada Rand” (El País, 12.julio.2014) donde el crítico Marcos Ordóñez define la adaptación teatral de la novela El manantial como un tostón “con una trama disparatada y unos personajes que en su mayoría parecen trazados con tiralíneas y condenados a exponer los discursos de la autora” y, encima, con una segunda parte llena de “tediosas reflexiones en torno a la ética, el arte y los artistas” –a nuestro juicio, la diatriba del crítico se queda corta-.

¿Y qué decir de su sensibilidad ecológica?: pues bástenos citar la impresión que le causa asistir al lanzamiento de un cohete espacial y la sinopsis que ella misma hace de su ditirámbica apología de esos proyectiles: “How great is Man and how safe is Nature when he conquers it” (ver “Apollo 11”, en The Objectivist, sept. 1969) Jamás se me hubiera ocurrido emparentar conquista con seguridad, así pues AR me ha sorprendido con su innovación. De vivir ahora, supongo que podría alabar lo seguro que está en la vitrina del museo el león disecado.

Pero dejemos a AR porque ya resulta cansina. Pasemos a mencionar las obras y los días de algunos otros libertarianos principalmente para maravillarnos de su desfachatez económica no menos que de su disimulo político –a veces, la viceversa-. Observando lo que ocurre en los EEUU, podemos hacernos una idea de la que se nos echará encima cuando nos llegue la ola gringa y estaremos prevenidos ante las primeras confusiones. Por ejemplo: si leemos “Una ideología con la que se identifica un 11% de la población – ‘Libertad y un gobierno limitado’ son los ‘principios’ del aspirante”, todo en una misma página (ver El País, 08.abril.2015), podríamos pensar que el ‘aspirante’ es un auténtico revolucionario.

Si, además, pocas semanas después, nos reencontramos con el mismo personaje con motivo esta vez de que ha conseguido derrotar a la cuasi omnipotente National Security Agency (NSA) y leemos en titulares “La NSA ver recortado su poder por primera vez desde el 11S – El opositor más feroz de los espías es republicano” (ver El País, 02.junio.2015), entonces ya no puede cabernos duda alguna: el interfecto es un super-revolucionario. Craso error, los titulares se refieren a Rand Paul, el senador libertariano que, según la misma primera cita periodística, ha colocado “el conservadurismo libertario en la lucha por la Casa Blanca”.

Y ya que estamos en América, añadamos más confusión: hay libertarianos de pro que escriben ensayos indigenistas que bien podrían firmar los más fieros partidarios de los amerindios. Ejemplo: en el seudo-órgano académico del partido Libertariano, podemos leer que Las Casas y Vitoria casan perfectamente con la tradición libertariana puesto que ésta “se opone a toda forma de invasión [europea] contra los derechos de propiedad de los individuos [amerindios]”. Y el mismo autor no se queda en el comentario histórico sino que, literalmente a renglón seguido, afirma que los gobiernos son unos gángsteres que sobreviven gracias a los impuestos que sufren los conquistados .

Pero cuando la ambigüedad y la desvergüenza del libertarianismo llegan a la cumbre de la zafiedad es cuando preconiza la “destrucción creativa”, un lema que obviamente es copia fiel (plagio) del viejísimo lema anarquista “la destrucción es una pasión creadora” . Aunque no siempre es tan artero en sus expresiones: cuando se pone sociológico hay veces que se le entiende perfectamente. Ejemplo: “No existe la sociedad, existen hombres y mujeres individuales y familias… no existen derechos si antes no se ha cumplido con el deber” (Thatcher, declaraciones a la revista femenina pero no feminista Women’s Own, ca. 1987)

Mientras la brutalidad thatcheriana no se asocie con la duplicidad los autores antes citados, mientras sólo veamos con los ojos de Hollywood, mientras California entera siga en manos de conspicuos libertarianos como Clint Eastwood , mientras la economía feroz se emperifolle con la purpurina del espectáculo, no cambiará la imbecilidad de aquellos papanatas que sólo tienen ojos para lo que digan los gringos. Por mi parte, que sigan pudriéndose en sus frustraciones pero, por favor, que no profanen la palabra libertario. O, al menos, que no caigan en el batiburrillo mental del que presumía el ex presidente Zapatero cuando auguraba solemnemente que de su mano llegaría el advenimiento de un “socialismo liberal o libertario” (ver, conferencia en el Club Siglo XXI, octubre 2000)

Los sobrinos: de la casa solariega a la Bolsa

Volvemos a casa y empezamos desfaciendo un entuerto. Los tertulianos -orales y/o escritos- suelen echarse las manos a la cabeza cuando un encausado por alguna estafa colosal se auto-absuelve protestando “¡Mi fortuna proviene de una herencia familiar!”. Pues bien, tal pronunciamiento, ¡es verdad! . No obstante, en España estamos en una fase transitoria entre la economía arcaica -regida por las leyes de parentesco- y la economía moderna -regida por el puro dinero-. Por tanto, los herederos del neofranquismo han de escoger el envoltorio y el modo de presentar sus orígenes; simplificando, podríamos asegurar que los primos libertarianos los opacan mientras que los primos franquistas reincidentes, escogen maquillarlos. Ejemplos respectivos: Luis Garicano de los primeros y uno de los ubicuos Sáenz de Heredia, de los segundos .

Puesto que no perdemos la esperanza de poder limitarnos a lo económico, olvidemos a los irredentos y centrémonos en el caso de los modernizados, concretamente en el ejemplo de Luis Garicano, economista de postín y sobrino de un ministro de Franco . Pero no de un ministro cualquiera sino nada menos que de Gobernación.

Tengo a mano y en papel siete artículos firmados por Garicano (¿y escritos por él?) publicados en el suplemento dominical de economía de El País -las páginas salmón- entre el 08.marzo y el 25.octubre del 2015 en una sección propia que el autor ha denominado modestamente Laboratorio de Ideas. Son siete páginas enteras, a cuatro columnas, media docena dellas bien ilustradas a todo color por R. Ricoy –‘margaritas ad porcos’-, miles de palabras entre las que apenas podemos leer nombres propios y en las que, llamativamente, no hay fechas ni números. ¿Unas páginas económicas sin nombres, fechas ni números?, ¿estará Garicano ensayando una nueva pedagogía?, ¿coincidirá con la que trabaja en la London School of Economics –pesebre de Hayek- o será un homenaje a la que le inyectaron en Chicago –pesebre de Friedman-?

De la chamarilería de lugares comunes y saludos a la bandera que pueblan esas páginas, es difícil extraer alguna sustancia. No obstante, por deferencia al lector, comentaremos tres ejemplos del vaniloquio garicanista:

1) Si acaso, que Garicano se atreva a cuantificar entre 150 y 200.000 millones de euros el coste de la corrupción en España (artículo del 19.abril.2015); maravilloso, por fin dos cantidades aunque entre ellas la horquilla sea enorme. Ahora bien, ¿en cuánto tiempo se embolsaron los pillos esas millonadas? Mi gozo en un pozo porque el firmante no lo dice incurriendo en lo que no es sólo una fea costumbre periodística sino un atentado contra la Lógica. Por lo demás, adjudicar números a la corrupción es como ponerlos a las palabras; así pues recordemos que, según grafitti del Mayo 68, “quien pone cifras a un texto es un gilipollas”.

2) No menos evasiva es la doctrina subyacente a su teoría sobre las dispares importancias de las instituciones y de los valores a la hora de valorar su respectivo aporte a eso que suelen llamar ‘la economía’. Según Garicano, “la explicación dominante entre los investigadores académicos asigna a las instituciones, y no a los valores, la responsabilidad de estas diferencias en desarrollo económico” (12.julio.2015) Sin embargo, a renglón seguido nos dice que “tiene creciente peso una visión alternativa a este paradigma” que concede la mayor importancia a los valores que interiorice el individuo . Repito, individuo; y es que hablar de ‘valores sociales’ –aunque sospechemos que no puede haber otros-, es inadecuado para reflejar fielmente la culta latiniparla de estos individualistas extremos que son los libertarianos. Como dicen que dijo el poeta, “entre el clavel y la rosa, ¿su majestad escoge?”. Obviamente, no; pero tiene miga su final puesto que aboga por una educación que elimine la desconfianza del ciudadano como mejor camino para lograr “el desarrollo económico y social” (mis cursivas para esta concesión al populacho) Ciudadanos confiados en sus líderes… Garicano creerá que es original pero no otro ha sido el sueño de los líderes desde que éstos existen. En especial me irrita sobremanera esto de inventarse disyuntivas artificiosas para poder concluir con esa patochada de que ‘en el centro está la virtud’.

3) Garicano arremete con cierta regularidad contra el capitalismo de amiguetes (crony capitalism, se apresura a citar) y, retomando los conceptos del párrafo precedente, propone combatirlo en profundidad vigilando tanto los valores como las instituciones (23.agosto.2015) Genial, sublime, ¡este profe es un visionario! Pero sigamos sus directrices y, después de milenios de santo adoctrinamiento, les prometo que, con absoluta seguridad, llegaremos al capitalismo de “enemiguetes”. Para ese viaje no hacen falta alforjas, murmuramos aquellos para los que todos los capitalismos son necesariamente de amiguetes… o de enemiguetes que viene a ser lo mismo.

Por lo demás, más que con sus páginas salmón, Garicano se hizo famoso con su blog Nada es gratis, título que, además de toda una declaración de principios elitistas, es también traducción o plagio de There is Not Such A Thing As A Free Lunch, título de una novela del controvertido pero muy influyente escribidor Robert Heinlein . A través de ese blog, Garicano junto con Diego Comín -economista confeso de Ciutadans-, Jesús Fernández-Villaverde -apellido de pura nomenklatura franquista- y Tano Santos, discreparon del gobierno pepero… caballerosamente.

En general, constatamos que, quizá por su desaforada adicción a la mentira –dolencia propia de quienes se entrenan para llegar al Poder-, estos libertarianos más o menos escrupulosos confunden adrede liberalismo –palabra comodín- con neoliberalismo . En los párrafos finales observaremos el por qué histórico de semejante infección pero vaya por delante un ejemplo: hace poco, el gobierno del PP inauguró un puente sobre la bahía de Cádiz al que, sus promotores en el gobierno anterior habían prebautizado como “de la Constitución de 1812”, es decir de la Constitución del Cádiz liberal –la Pepa– que resistía a Napoleón y a los serviles que luego apoyarían a Fernando VII, el rey Felón ¿Por qué los neofranquistas del PP no cambiaron el nombre del puente? Porque, como dijo hace años José Mª Lassalle, el negro de los discursos de Rajoy, “somos un partido que se reconoce a sí mismo en la herencia del liberalismo de las Cortes de Cádiz” . Si José Antonio Primo de Rivera levantara la cabeza es posible que exclamara: “¡Traición!, ¡los herederos de mis obispillos, los que todo me lo deben, se han vuelto liberales!”. Tranquilo Pepe Toño, el mundo ha cambiado; hoy se llega a tu querido totalitarismo a través del que ahora llamamos neoliberalismo.

Las think tank españolas