>
sPeaking out
Hi.
Peak oil.
Peak everything.
Nobody wants to know.
It's quite simple though.
You start with a pristine planet.
Life outgrows itself eon after eon.
The Sun keeps shining. The rain keeps falling.
The plants keep growing, as do the animals, and dying.
Huge deposits of organic matter keep forming. Minerals just rest wherever.
Huge amounts of energy and chemical elements just lie there, buried for bilions of years.
The deposits of dead biomass turn soil first, then oil and gas under the immense pressure of the Earth's crust.
Then one day appears an ape, who learns to run on its legs first, then on wood, then on coal, then on oil and gas and uranium.
That's how we started to run out of things without any regard for them as they where so plentiful and we needed to outgrow ourselves - didn't we?
That's how enormous forests disappeared as did many species of animals, and that's how we managed to multiply in spite of killing each other.
We are still in the process of increasing our number while we can still burn wood, coal, oil, gas, uranium and hopes of growth.
But we face an inevitable prospect of decline as we run out of all known types of fuel and other materials we dig out.
There is absolutely no way at all that "renewable" sources of energy can substitute for fossile fuels and uranium.
The sheer amount of energy on which we depend nowadays, and the rarefying chemicals, can't be substituted for.
There are no technologies in sight of whatever kind that could substitute for a half of present needs.
Solar energy, wind farms, hydraulic power stations etc. combined can only supply a third of it.
On top of that most alternative, renewable technologies, depend on rarefying raw materials.
That's how the biggest bubble of all will burst sometime: that of human population.
The so-called global and sectorial crises and regional conflicts will worsen.
Countries are starting to run out of resources and labour.
Hardship, poverty, hunger and disease will ensue.
Unrest will spread from poorer to richer areas.
Energy supply will trail demand forever.
Same thing for minerals and foodstuff.
We may run ahead competing.
But then we are doomed.
We need to change.
We need less.
To survive.
Help us.
Bye.
by Artur Sixto
>Muy sintético e ingenioso.
Este podría ser el argumentario que reclamaba. Las siguientes declaraciones del poema me suponen un problema, así que allá voy, a pecho descubierto:
– "así es como un día empezamos a quedarnos sin cosas …". La verdad es que no entiendo que es lo que se pretende que haga la humanidad cuando descubre una oportunidad de desarrollo. ¿que tenemos, que dejar las coas tal y como están?. No ya solo los animalitos, ¡sino hasta las piedras!. Si estamos donde estamos (y eso incluye el conocimiento que tenemos y la posibilidad de compartirlo) es también porque hemos alterado el orden natural en nuestro beneficio, incluyendo el aprovechar los recursos naturales que hemos podido.
– " … La burbuja mas grande de todas. La de la población humana". También buena parte del eje del discurso del crash course descansa en el problema de la sobre población. Si el problema es la sobre población, porque no se aborda directamente ese problema y en cambio nos autoflagelamos criticando nuestra forma de vida occidental, que no produce sobre población. Por otro lado, parece que donde la población crece mas deprisa hay poco consumo energético per capita, por antanto, ¿hasta que punto el consumo abundante de energía impulsa el crecimiento de la población?
– "podemos seguir adelante compitiendo". Por supuesto, mejor seguir adelante compitiendo "deportivamente", esto es según las leyes racionales y democráticas de mercado, que a base de bombas o de dictaduras. Si impera el libre comercio en el peor de los casos (estancamiento o decrecimiento) se produciria un reparto de la riqueza actual entre países pobres y ricos. Entiendo que tiene que ser duro para la gente de izquierdas tener que reconocer que el libre mercado ha hecho mas por la superación de las desigualdades y el progreso de la humanidad que cualquier o otro sistema. No parece razonable abandonarlo cuando la situación puede volverse realmente amenazante.
>@Hank, en relación a tus comentarios creo que puede ser de tu interés el siguiente vídeo con una charla magistral del Profesor Dr. Albert Bartlett(*) sobre Aritmética, Población y Energía. En el vídeo muestra con sencillos cálculos aritméticos cómo podemos "quedarnos sin cosas" casi de un día para otro y sin enterarnos gracias al crecimiento exponencial, que no deja margen de reacción entre la impresión de que todo va bien y el punto de no retorno, crecimiento que se da tanto en el consumo como en la población de forma paralela.
Supongo que no se trata dejar las cosas como están, pero tampoco de consumir todos los recursos naturales que podamos pensando que somos los últimos o que los que vengan detrás ya se encargarán de encontrar los suyos. Lo verdaderamente fuerte de ese vídeo del Profesor Bartlett es que no habla de crisis inminentes, sino que soporta con aritmética básica la presentación de situaciones dentro del periodo de tiempo de una vida humana que realmente son escalofriantes, es decir, situaciones a las que nos dirigimos en el plazo de nuestra propia vida y que son imposibles con lo que, como tales, "algo" tendrá que pasar para que no se den. La cuestión es si ese "algo" será decisión nuestra o de la propia naturaleza.
Especialmente interesante es su conclusión sobre la población y la energía en la que comenta que un norteamericano medio consume 30 veces más energía y recursos que un africano medio (supongo que un europeo lo hace unas 15-20 veces más), de forma trasladando la población al consumo per cápita queda claro que el problema del crecimiento de la población que diezma recursos no está precisamente en África ni, de momento, en Asia.
Estoy de acuerdo en que la competencia puede ayudarnos, pero hay que cambiar los objetivos y no poner todo el foco en riqueza material vía expoliación de recursos al ratio máximo. El desigual reparto de riqueza global obligaría a que si queremos que todos seamos iguales de ricos que los occidentales, según una comparativa típica y recurrente, necesitásemos 4 ó 5 planetas, entonces ¿cómo repatir la riqueza que realmente hay en sólo uno?
Desde luego, lo lamentable es que todo esto suena muy hipócrita desde nuestra comodidad occidental. No tenemos derecho moral para exigir a los pueblos en desarrollo que no lo hagan por el bien de nuestra (la de los occidentales) riqueza, así que la cosa no pinta demasiado bien.
Otra comparación interesante es una que hace Richard Heinberg entre humanos y levaduras para fermentación alcohólica, ya que éstas se multiplican y consumen todos los recursos disponibles (azúcares) generando un residuo (alcohol) que acaba matándolas. ¿Seremos más listos que ellas?
(*)EL Profesor Bartlett es el autor de la cita que posiblemente hayas visto ya que dice que "El mayor defecto de la humanidad es nuestra incapacidad de entender la función exponencial"
>Magnífico! Pero yo creo que debería más reflejar el pico de la energía neta, con una segunda parte tras el pico, de caída más abrupta, à la Murphy: http://www.worldchanging.com/Net%20Hubbert_6%20copy.jpg
>@dmc: si, también vi el video del profesor Barlett en su momento, cuando tome el crash course y, francamente, sigo sin entender la función exponencial.
La población crece exponencialmente donde menos energía per capita se consume. Bueno, entonces si "nos quedamos sin eergía" la población sigue creciendo. Es decir, el ejemplo de las levaduras, aunque muy sugerente, no lo veo aplicable: las levaduras se multiplican mientras encuentran sustento, pero la energia no parece ser el sustento del crecimiento demografico de los paises en via de desarrollo.
Evidentemente (hasta ahí si llego) limita las posibilidades de un desarrollo de toda la población mundial al estilo del que disfrutamos hoy en día en los países desarrollados. Por eso dije en mi comentario que bien puede acabar producciendose un reparto de una riqueza (supuestamente limitada) entre países, como la globalización esta de hecho generando ya. Un reparto que supondria (en ausencia de crecimiento) un empobrecimiento para los mas ricos (los países mas avanzados).
Respecto de nuestra hipocresía occidental, en ese tema estoy perdidisimo. Yo no se donde esta la hipocresía, si en negar nuestro desarrollo a los paises en Vias de desarrollo o negar nuestro propio desarrollo, porque por aquí y por ahí leo que el desarrollo basado en el "expolio" de recursos naturales y el consumo no es desarrollo y que tenemos que aprender de las tribus indias y en general de todos los pueblos subdesarrollados existentes y que en el mundo han sido. Conyo (y perdón por el exabrupto) si este patrón de vida es tan malo, el pico de petróleo nos lo va a arreglar por la vía de los hechos.
>@Hank, evidentemente, por la que creo que es tu formación estoy seguro de que entiendes la función exponencial mucho mejor que yo.
La población crece exponencialmente en TODO el mundo, otra cosa es la tasa de crecimiento, que es distinta según qué región. Tanto en EE.UU. como en Europa, donde recientemente la UE acaba de anunciar la superación de los 500 millones de habitantes (considerandolo como un fracaso por crecer poco) la población crece, si bien es cierto que gran parte es inmigración que no provoca crecimiento neto global pero sí en cuanto a total de energía consumida, lo que nos lleva a la otra cuestión.
Estoy de acuerdo en que hay otros factores que afectan al crecimiento de la población, principalmente la educación (o mejor dicho, la falta de ella). Sin embargo, la energía, de hecho, sí parece ser el motor de crecimiento de la población en los países en vías de desarrollo, principalmente Asia y Latinoamérica, en tanto que es el factor básico para la producción de alimentos.
La hipocresía a la que yo me refiero es, precisamente al hecho de que como parece que todos estamos de acuerdo en que nuestro estilo de vida no es, ya no sostenible, sino ni siquiera extensible por un instante a todo el mundo, negamos a los que no lo tienen la posibilidad de llegar a él incluso con protocolos de reducción de emisiones de CO2 o similares.
No hablo de negar nuestro desarrollo, pero si, de hecho no lo vemos aplicable al doble de personas que ahora lo disfrutamos, tampoco podríamos duplicar nuestro consumo los mismos. Asi que sí hay un punto de reflexión sobre el expolio de recursos y sus límites sin llegar al modelo de tribu indígena. No haría falta pensar en otros, sólo ser egoísta y pensar en nuestros hijos, para tomarse este tema en serio.
>(soy Gabriel) Hank, mi punto de vista respecto a lo que planteás sobre la superpoblación es que los EFECTOS de la sobre-abundancia de energía están distribuidos de maneras muy distintas e irregulares sobre el planeta.
Primero haría dos grandes clasificaciones: 1) los que se han insertado al Sistema (por llamarlo de alguna forma) y 2) los excluidos del mismo.
Los primeros, de una u otra forma y en mayor o menor medida, han accedido a las diferentes posibilidades que el mundo de la energía barata y abundante nos ha permitido.
Los segundos, de forma mas indirecta quizás, también les ha llegado; ya sea mediante ayudas humanitarias, ayudas sociales, clientelismo político, subsidios, etc. Es decir, que han recibido lo básico para la supervivencia y para poder reproducirse: alimentos, medicinas y cobijos.
Paso a otra cuestión de éste mismo asunto. La reproducción es uno de los instintos más básicos para la perpetuación de las especies y está estudiado, que mientras mas vulnerable ésta sea (por predadores, enfermedades, hambrunas,etc.) los niveles de reproducción automáticamente suben. Un ejemplo son los conejos y en cuanto a los humanos, han podido comprobar, que en vísperas a una guerra, las tasas de consepción y natalidad aumentan. Por otra parte, las familias antes tenían muchos mas hijos que en la actualidad, porque de esa manera se garantizaban la descendencia, ya que siempre había un porcentaje de hijos que por diferentes causas fallecían y además, porque era la forma de garantizar mano de obra para sostener y proteger/defender a toda la familia.
En la Era del Petroleo, todas éstos "problemas" pasaron a un segundo plano. Se calcula que alrededor de un 80% de los bienes que se fabrican y transportan en el mundo tienen o dependen del petroleo (alimentos, medicina, vestimentas, equipos, construcciones, transportes, generadores de energías,etc.) Todos bienes asociados directa o indirectamente al confort, calidad de vida, seguridad, estabilidad relativa, diversión, placer, educación,industrialización, mecanización, tecnología, entre otros… Quienes hemos tenido la posibilidad de acceder a todas estas "ventajas", hemos dejado de preocuparnos por aspectos escenciales de la supervivencia. Hasta tal punto, que cambiamos las prioridades y tener hijos -formar una familia- pasó a ser menos importante que estudiar, trabajar (para tener), viajar, divertirse…
Diría, que mientras más parecido al "sueño americano" sea el estilo de vida, mas alejado de las necesidades escenciales.
No tengo la medida de qué, cómo y cuanto los seres humanos tenemos derecho a usufructar por sobre y a costa de otros seres animados e inanimados de nuestra Tierra (Si es que el hecho de ser racionales, auto-conscientes y espirituales nos da mas derechos). Pero de lo que si estoy seguro, es que hemos roto un equilibrio y estamos pasando el límite de no retorno, poniendo en serio riesgo la Vida de todos.
Si Dios, o como quiera llamarsele, nos ha dado potencialidades diferentes, con la posibilidad de modificar su Creación, de ser Co-creadores, entonces es probable que nos hayamos abusado y tomado mas libertades y atribuciones de las recomendables para el bien de todos. Errores que deberían servirnos para aprender e intentar hacer las cosas mejor de aquí en adelante.
Saludos