>
 |
| Cubierta fotovoltaica de la Plaça de Catalunya de Figueres, vista desde abajo. Foto de la página web de Oscar Guayabero, http://www.guayabero.net |
Queridos lectores,
Dado que estos días estoy de asueto estival voy a hacer un post cortito que hace tiempo que quería escribir, para ilustrar con un ejemplo concreto hasta qué punto muchas veces nuestros líderes hacen un diagnóstico correcto de los problemas a los que tenemos que hacer frente pero su manera de proceder delante de problemas reales es no sólo poco práctica sino complemente inadecuada, incluso cuando actúan en la dirección correcta. Vayamos con el ejemplo.
Desde hace unos meses la Plaça de Catalunya de Figueres, localidad catalana donde resido actualmente, tiene una flamante cubierta fotovoltaica que proporciona sombra a los comerciantes que se sitúan debajo de ella los días que hay mercado o los mercadillos de antigüedades, y electricidad gracias a los paneles que hay situados arriba. Dada la situación de crisis energética en la que nos vemos envueltos parece que el Ayuntamiento de Figueres, promotor de la obra, ha demostrado tener una gran sensibilidad con esta actuación. Pero, ¿verdaderamente era ésa la mejor actuación posible en función del coste que ha tenido? Para poder valorar la bondad de la obra no hay como tomar los números que el propio Ayuntamiento de Figueres pone a disposición de sus ciudadanos en la página web que tiene dedicada a esta cubierta fotovoltaica; todos los datos que siguen han sido extraídos de ahí. La obra en cuestión ha costado 2.077.400,35 euros y el Ayuntamiento estima que la electricidad que permitirá generar las placas fotovoltaicas representarán un ahorro anual de 37.000 euros (se entiende que a precios actuales). La primera pregunta que se puede hacer uno es en cuánto tiempo la producción eléctrica pagará toda la obra; tirando de calculadora al dividir la primera cifra por la segunda se obtiene que la obra tiene un payback time, o plazo de recuperación de la inversión, de más de 56 años. Teniendo en cuenta que la vida útil de un panel fotovoltaico típico es de 30 años eso quiere decir que las placas no durarán lo suficiente como para recuperar la inversión. Bien es cierto que una parte sustancial del coste de esta instalación es atribuible a la estructura de vigas y pilares de acero que soporta las placas, pero teniendo en cuenta lo que suelen durar las construcciones dentro de 50 años seguramente se considerará también agotada su vida útil. Se ha de hacer notar que el techo de esta cubierta es muy elevado para evitar que los edificios colindantes proyecten su sombra sobre las placas; además, la superficie total cubierta es grandiosa: 1,173 metros cuadrados. Ambos hechos hacen que la estructura sea por tanto más grande y costosa, y eso es lo que habrá hecho que el precio se dispare de la manera que lo ha hecho. La conclusión es en todo caso que estamos delante de una instalación que en principio pretende ser una fuente de energía (si se ha elevado tanto la cubierta y se ha abarcado tanta superficie es a este fin, puesto que anteriormente a esta cubierta había dos marquesinas de mucha menor alzada y superficie que ya daban suficiente cobijo al mercado), pero que desde el punto de vista económico, con los mismos números que da el Ayuntamiento, no se puede justificar. Ok, pensemos que desde el Ayuntamiento hay una no ya grande sino inaudita sensibilidad respecto al problema de la próxima escasez energética, y que hayan decidido hacer una instalación estratégica para Figueres aunque económicamente no sea justificable hoy en día, simplemente porque quieren garantizar que en el futuro habrá un suministro adecuado de electricidad para la ciudad. Veamos. Resulta que el propio Ayuntamiento estima que los paneles producirán unos 127 megavatios·hora por año. Puede parecer mucho, pero si lo expresamos en términos de potencia media equivalente a esta energía producida anualmente (simplemente, dividiendo los 127 megavatios·hora por las horas que tiene un año, 8,760) nos encontramos que esta potencia media es de aproximadamente 14,5 kilovatios. Evidentemente habrá momentos en que las placas proporcionarán 0 kilovatios (por la noche, obviamente) y otros en los que quizá produzcan 50 ó 60 kilovatios, pero en media los 1,252 metros cuadrados de paneles orientados hacia el Sur nos darán 14,5 kilovatios. Eso en España viene a ser como la potencia contratada por 3 ó 4 pisos y como el consumo medio de 8 o 10 pisos, así que nuestra gigantesca placa podrá dar suministro a uno de los bloques de pisos que tiene enfrente; pongamos que a unas 40 personas, 1.000 veces menos que la población actual de Figueres. Por tanto, desde el punto de vista de la seguridad en el suministro esta inversión tampoco parece especialmente justificada.
Tenemos que esta costosa y voluminosa instalación es en cuanto a fuente energía deficitaria en términos económicos (otra cosa es su valor para usos comunitarios, aunque lo que había antes ya cubría bien su función) e insuficiente como garantía de suministro. La pregunta obligada por tanto es: ¿qué sentido tenía hacer esta obra? Y estoy seguro de que el Ayuntamiento de Figueres es, de todos los de Cataluña, de los que más sensibilidad tiene en temas medioambientales y de sostenibilidad, pero, sinceramente, no sé quién asesoró al concejal de turno que tomó la decisión de emprender esta obra. Lo curioso y paradójico de esta situación es que un simple vistazo rápido a los números que publicita el Ayuntamiento muestra lo absurdo de esta actuación. Es decir, los mismos números que enarbolan para vanagloriarse (y, por qué no decirlo, en un ejercicio de transparencia que les honra) muestran lo equivocados que están. Dado que los números están a la luz estoy convencido de que nadie ha reparado en que no cuadran. ¿Qué problema hay aquí, entonces? Uno del que hemos hablado frecuentemente: el anumerismo.
Resulta que en una sociedad tan tecnificada como la nuestra, aparte del analfabetismo funcional de tantas personas embelesadas por los medios de distracción de masas, existe otra forma perniciosa de analfabetismo, el analfabetismo aritmético. La gente no es capaz de hacer operaciones sencillas, comparar cantidades, tener una idea grosso modo de cuántas veces una cantidad contiene a otra, ver a primer golpe de vista si algo es muy grande, muy pequeño o está groseramente en el intervalo adecuado. Dado el general desprecio hacia la cultura por mor de la consecución de un status más elevado y la despreocupación ciudadana general hacia los problemas que más de cerca les tocan (lo que les hace incapaces de entender el Oil Crash como también otros muchos problemas), es normal que las actividades de las ramas científico-técnicas, las matemáticas en particular, y más en particular las habilidades aritméticas sean prácticamente desconocidas por el hombre común. Lo cual es grave, porque no se puede ser plenamente ciudadano sin comprender la realidad de la ciudad en la que vives, y un hombre desprovisto de matemáticas es, en muchos aspectos, un hombre indefenso. A mayores, ha querido una concepción errónea de la educación tan cara al sistema español el hacer una división radical entre las llamadas Ciencias y las llamadas Letras, con el agravante de que los que mayoritariamente se forman para el servicio público y el liderazgo político provengan de estas últimas y sean perfectamente legos en el manejo de los números. Sin embargo, tales deficiencias son hoy en día inaceptables, y tanto más que para poder lidiar con una realidad cada vez más compleja, donde el crecimiento económico no se puede dar por garantizado, se ha de ser mínimamente versado en el cálculo más básico. De otro modo, ¿cómo se pueden tomar decisiones de gran calado de manera responsable si no se entienden los aspectos más fundamentales? Seguramente, una mayor seriedad, un mejor ejercicio de la responsabilidad, una mejor comprensión de las matemáticas más básicas, haría comprender que es flagrante que no se puede crecer indefinidamente y encima a un ritmo exponencial en un planeta finito; y haría que se dejasen de decir expresiones absurdas como “recuperar la senda del crecimiento” o “crecimiento sostenible”.
En los tiempos de la Gran Escasez que ya algunas personas destacadas vaticinan el listón de exigencia para nuestros líderes estará inevitablemente más alto. Si algún alcalde o concejal de alguna localidad da en leer estas lineas le animo cordialmente a que lea “Por qué los políticos no entienden el Oil Crash“, y allí comprenderá la gravedad de lo que le espera y de lo que se espera de él. Porque cuando los recursos ya no sobran no nos podemos permitir el lujo de perder uno o dos millones de euros en un proyecto inútil.
Salu2,
AMT
>Hola Antonio, interesante, es un poco tarde y necesito descansar, he leído poco el post y me parece que no has contastado que aunque tenga una recuperación del costo total de la obra de 50 años creo que no estaría contemplada como fuente de energía, si no que su impacto en actividades económicas y sociales es donde recupera su verdadero valor, las celdas solares solo dan algo de valor agregado y al final en 30 años no se tendría que destruir la obra entera para cambiar las celdas.
No se que tecnología tengan ahí, pero creo que con una intensidad de luz de un dia normal sin sol directo me parece que ya producen bastante, y si de noche no se usa (no abre el mercado) creo que es una opción razonable.
Buena semana !
>Eres demasiado severo con tus políticos Antonio. Los números y el dinero en los tiempos que corren son muy relativos y me parece bien que se gasten euros mientras haya. Has tenido en cuenta la hiperinflacion próxima? Has considerado que el precio de la energía no es constante y que con la crisis energética que nos espera los precios pueden dispararse y que entonces el ahorro sera mayor? En muchas otras poblaciones hubiéramos deseado que nuestros alcaldes y concejales hubieran tenido tanta visión publica en lugar de malversar y evadir…
>Buenas,
Quiero destacar el hecho, comentado en el post, de que ya existían dos chaflanes bastante grandes debajo de los cuales se ponían los tenderetes del mercado de frutas y verduras (como se ve en esta foto. Además, justo al lado está la Plaça del Gra, que también está cubierta. Al final, es simplemente una cuestión de coste de oportunidad, y ni desde un punto de vista económico ni estratégico se justifica la inversión. No basta con tener buenas intenciones, se ha de hilar más fino, lo siento. Los recursos escasean.
Salu2.
>Estoy muy de acuerdo con el post y, en éste caso se un poco de que hablo porque me pilla cerca.
Unicamente me gustaría matizar la cuestión del anumerismo. Por un lado es cierto, en España tenemos un problema con eso. Pero en lo que aplica a las inversiones en obras públicas ese no es el problema. En las diferentes administraciones hay economistas de sobra como para parar un tren, y tienen conocimientos suficientes para calcular los retornos de las inversiones.
¿Que pasa entonces?. Que no les dejan, o que se las dictan. ¿Quien?. El político de turno, que decide que la inversión "es positiva" o que simplemente "debe hacerse". Lo único que pasa es que, sencillamente, la cuestión de la viabilidad económica de la inversión no cuenta entre los criterios de decisión.
Si a ésto tenemos que añadir una coyuntura de mas de diez años en los que a las Administraciones les resultaba muy fácil y barato acceder a financiación "ilimitada", tenemos todos los ingredientes para un cocktail explosivo.
En definitiva: politicos manirrotos que toman decisiones de inversión de manera irresponsable, politicos manirrotos que intervienen el sistema financiero de manera irresponsable.
La solución: limitar el poder que tiene esa gente, por un lado reformando el sistema político (mas partipación y control por parte de la ciudadanía en la toma de decisiones y en la elección de los representantes) y por otro lado menor capacidad de intervención en la economía por parte de la política.
>Hola AMT, muy interesante el post, sobre todo en la descripción de un tipo de "analfabetismo" que llamas anumerismo y que nos afecta a muchos.
Recuerdo cuando niño haciendo los palotes de una escritura en ciernes, casi siempre con un lápiz inevitablemente mocho (ya tengo una edad, je)para llegar a la adultez con un manejo deficiente de esa habilidad y darme cuenta de que había caído en otro analfabetismo, el desconocimiento total del mundo informático y sus leyes.
Muchos logramos superar esa nueva "carencia" a fuerza de otro tipo de palotes para, de pronto hoy, encontrarnos a las puertas de un nuevo analfabetismo, aquel de los nuevos saberes y conocimientos necesarios en una era de escasez energética: agricultura, antiguos oficios, evaluaciones de TRE y eficiencia energética ,etc.
La iniciativa de los políticos de tu zona no está mal, en definitiva es como cuando con el lápiz queríamos escribir una "a" y nos salía una "o" ladeada con una especie de cagarruta de mosca en algún sitio cercano a su lado derecho inferior.
Mas vale ir haciendo camino por mucho que nos pesen las prisas impuestas por la situación.
Otros políticos mientras tanto insisten en aeropuertos sin aviones.
Hoy, excepto algunos que participan en este tipo de blogs, somos todos analfabetos en estos asuntos y no importa donde nos desempeñemos.
A mi ,en particular, me choca más que científicos o técnicos que deberían tener más en claro el tema tienen un desconocimiento aterrador de él.
O instancias políticas mas elevadas que los concejales o el alcalde de un municipio de 45.000 almas "perdido" en una provincia catalana.
Seguramente es mas fácil llegar hasta ellos en algún momento y hacerles ver la sencillez de los números que has hecho y el próximo proyecto pueda tener un poco mas de eficiencia.
Estoy de acuerdo que con las buenas intenciones no basta, pero en medio de la "estupidez" generalizada, que alguien con poder de decisión esté haciendo palotes es un aliciente creo.
Pero mas allá de la "critica" al emprendimiento en particular, creo que lo más importante de tu post , y entiendo que es tu intención, es remarcar ese desconocimiento que se expresa en muchas cosas del peak oil y que impide la comprensión rápida de conceptos como la TRE, la función exponencial y otros muchos que has ido explicando a lo largo de tu blog.
Saludos
>De todas las idioteces que veo -sin contar los ROBOS que todavía es peor-, ésta hasta aparece justificable. 🙂
Si te fijas Alberto, una parte de la amortización no tiene que imputarse a la "energía" sino al uso comunitario de la estructura… digamos que si imputásemos una parte del coste a dicho uso y el resto a la energía tal vez hasta nos llevamos la sorpresa de que la obra es hasta un "ejemplo" de inteligencia y criterio.
Pero, tu intención en el fondo no es tanto entrar en el análisis profundo de "esa" obra, sino que la tomaste como elemento disparador del debate acerca de la tremenda incomprensión sobre las proporciones, valores, cantidades y posibilidades por parte de los dirigentes y los ciudadanos.
Conseguir que estos ciudadanos del "mundo ilimitado" (todos nosotros en definitiva), nacidos en casas donde, con girar una manija salía agua y con mover una ficha se encendía la luz, entienda ahora el coste de todo eso y la dificultad de conseguirlo en un entorno de energía decreciente, será el mayor desafío al que nos enfrentaremos.
En cualquier caso la tarea está iniciada y cada vez somos más quienes empezamos a entender "de qué va la cosa". El asunto ahora es no desfallecer y continuar con la tarea de difusión y educación.
Muy buena nota.
>Efectivamente el problema no son los economistas (la imposibilidad del pay-back sin duda les fue evidente en el primer segundo) sino de los políticos. Yo no quiero cargar las tintas con los políticas de mi ciudad, en particular porque le tengo un gran respeto a mi alcalde; simplemente, creo que se ha de proceder con mayor cautela aún asistido por buenas intenciones. Por descontado los políticos que siguen proyectando carreteras y aparcamientos están muy por debajo de éstos.
Salu2.
>¿Y qué hay de la TRE de esta obra? ¿Cuántos watts se han empleado en el acero de la estructura, su construcción y la fabricación de las placas?…si alguien pueda arrojar luz…
Gracias Antonio por tus post y, por supuesto, a los comentaristas. Un saludo.
>Si un sujeto que "padece" analfabetismo se llama analfabeto, uno con anumerismo, ¿se llamará anumereto?
Coñas aparte, obvio es que la inversión no se recuperará y es discutible desde un punto de vista del uso de recursos públicos (habiendo otras soluciones). En el fondo, cada político que se precie debe dejar su impronta. Como aquel que inauguraba pantanos, los hay que inauguran torres de comunicaciones infrautilizadas, pabellones deportivos, etc…
Y una pregunta retórica (pero si alguien sabe la respuesta…) ¿El ayuntamiento de Figueres no se planteó comprar la energía a una de esas comercializadoras que garantizan que lo pagado se destina exclusivamente a "energías limpias" y olvidarse de esas obras, quizás innecesarias? ¿no es ésta mejor opción, al menos más económica?
Saludos
>buenos dias¡¡ 🙂 las placas solares aun son ineficientes energeticamente pero tu dales un par de años y hablaremos…lo que hace el ay-untamiento este no esta mal..mejor seria pasarse un dia y si existe en dicho ay-untamiento una persona con dos dedos de frente..se le podria hacer el siguiente comentario…" bona sera que sera xD supongo que ustedes tendran terreno baldio que podrian ir preparando pq..dentro de dos años quiza la electricidad pueda salirnos gratis…" y mientras tanto a sembrar patatas y repartirlas a la gente que no tiene trabajo…mas barato imposible¡¡
>Me imagino que si en lugar de poner paneles fotovoltaicos, el ayto únicamente hubiese construido una cubierta al uso, este post no tendría razón de existir.
>Sin las placas la cubierta no se habría construido jamás; por favor, mirad la foto de los chaflanes que había antes (http://www.diaridegirona.cat/servicios/lupa/lupa.jsp?pIdFoto=553125&pRef=2832_3_222005__Comarques-Comer-Figueres-proposa-Palau-Firal-plaa-Catalunya)
>de todas formas es curioso antonio pq no tardare mucho en "pedir hora" para hablar con mi alcalde sobre todo esto del peak oil… y otras teorias conspiranoicas 😉 hay que empezar a dar CAÑA 🙂
>Todos de los que aquí comentamos somos conscientes de que no hay que fijarse solamente en el valor monetario de las cosas sino también en el energético y de esa miopía hacemos muchas críticas a los economistas cornucopianos. Pero aparte hay otros tipos de valores que, a los que la ciencia y la técnica nos ocupa y preocupa tanto nos olvidamos atender, y es el valor de la psicología humana. El hecho de dar ejemplo, aunque no sea rentable materialmente, tiene un valor simbólico que las ciencias experimentales no pueden calcular. Un buen político no puede ni debe ser un científico, aunque, eso sí, hay que reconocer que, por lo general, pecan de no tener casi conocimientos técnicos. He de comentar, antes de que se malinterprete, que el objeto de mi comentario no es defender ni dejar de defender esta obra, sino recordar ese valor, que en el fondo todos estamos de acuerdo, que en realidad hay más una crisis de valores que una crisis energética.
"La riqueza que hay en el mundo es suficiente para alimentar a todas las personas; pero no es suficiente para satisfacer la avidez de un pequeño grupo". Mahatma Gandhi.
Miguel PDS.
>OEOEOE¡¡ 🙂 tengo una noticia noticiosa…
Esta semana el diaro El País se hacía eco de una “nueva” oportunidad energética, la extracción de gas natural no convencional, según ellos “tras el éxito de Estados Unidos”. Este gas es el que también se conoce más habitualmente como gas de pizarra (que no es otra cosa más que gas natural atrapado entre la roca, aunque podría ser también gas atrapado en areniscas y en placas de carbón). Pues bien, este tipo de gas ni es tan nuevo, ni es tan estupendo. Su extracción no es inócua.
La hidrofractura consiste (básicamente) en taladrar el subsuelo hasta una determinada profundidad, para luego inyectar grandes cantidades de vapor de agua a alta presión (junto con ciertas sustancias químicas y a veces también arena) para romper así las placas de pizarra y que aflore el gas.
En el documental constata, con testimonios de los vecinos, y con pruebas y hechos, que la hidrofractura ha contaminado el agua potable de algunos pueblos cercanos (registrándose niveles nocivos para salud de ciertos elementos químicos) o que incluso el gas se filtra con el agua, y esta se convierte en inflamable (está grabado en vídeo y no hay trampa ni cartón). Ya no solo es un riesgo para el medio ambiente, es un riesgo para la salud de las personas.
http://www.motorpasionfuturo.com/medio-ambiente/gas-de-pizarra-informacion-primero-negocio-despues
>Si que es algo fascinante lo del enumerismo. Que alguien después de 18 años de escolarización no sea capaz de ver ese tipo de relaciones de un vistazo, es un misterio indescifrable. Pero debe ser algo que llevamos en el ADN. ¿Si no, como podemos explicar que celebráramos el fin del milenio en el 1999? Pero aunque sea tan llamativo no dejes que te lleve a error. Detrás de cualquier inversión hay alguien que ha hecho números y ha visto que es rentable para él. Esto no quiere decir que sea rentable para el que paga. En este caso, que nos relatas, los Figuerencs. Pero hay alguien que le ha metido mucha energía al proyecto y que ha sacado tajada. Seguro. El mundo esta lleno de casos como el que nos cuentas. Y suelen cautivar a gente de ciencias como tú. Hacen números y no les salen. Porque olvidan dar otra vuelta de tuerca y llegar hasta el que hizo números y le salieron rentables. ¿Por qué España esta llena de aeropuertos y autopistas sin tráfico? ¿Por qué hay ciudades vacías y abandonadas a medio construir?
Dice mucho de ti, y bueno, el que pienses que los beneficios, si no son para todos, no son beneficios. Pero no es así como funciona este mundo. Los beneficios son privados y las perdidas son socializadas. Así es como va esto, tal y como tu nos cuentas cuando nos hablas de la obsolescencia programada. O del estupido derroche energético. Alguien gana, muchos pierden.
Saludos.
Peaton
>Muy buen artículo como de costumbre, felicidades !!!
Este defecto no es sólo de los políticos, ¿cuantas veces nos damos cuenta de la corta vida de empresas, comercios y otros tipos de proyectos? Si profundizas en ellos en muchas ocasiones la causa es lo haber realizado "números reales" con antelación para darse cuenta de su falta viabilidad.
Un saludo.
>H. R. (for obvious reasons) dijo…
"La solución: limitar el poder que tiene esa gente, por un lado reformando el sistema político (mas partipación y control por parte de la ciudadanía en la toma de decisiones y en la elección de los representantes) y por otro lado menor capacidad de intervención en la economía por parte de la política."
Discrepo. El electorado está en su conjunto desinformado, y aunque tenga los problemas delante de sus narices es incapaz de reaccionar de forma racional. Los políticos gobernantes son ya ahora una parte suficientemente representativa del electorado, aún con todos los defectos actuales del régimen electoral y de los órganos representativos. No voy a extenderme sobre esto porque el razonamiento es largo, aunque si quieres discutirlo puedes visitar mi anodino blog donde lo he expuesto: http://sociedadconequidad.blogspot.com/
Para "limitar el poder que tiene esa gente" es necesario limitar el poder del electorado desinformado. El peak-oil es una cuestión de economía, que es una materia que debe tratarse de forma científica y no ideológica, y por tanto sólo puede ser tratada por políticos cualificados elegidos por y entre un electorado minoritario informado y también cualificado.
La gente de Letras sin ningún conocimiento de Ciencias jamás debería ocupar cargos que implican responsabilidad sobre asuntos económicos, pero la clase política se nutre principalmente de desocupados formados en Letras. Saludos
>Por si sirve de algo, me he entretenido buscando en el presupuesto oficial de la obra (http://www.figueres.cat/upload/cobertafotovoltaicapart1.pdf) y puede concluirse que la parte correspondiente a las placas ha costado 653.177,94 eurillos de nada, aparte de 132.901 euros en concepto de “Perfilería i estructura plaques fotovoltaicas” (ver Resumen presupuesto). Total, casi 800.000 euros (se citan 908.832 euros como el total para toda la “cubierta”).
Siendo muy generosos y considerando sólo el coste de las placas y su estructura, el "payback time" sería de 21,24 años (ahí sí ya coincide más con la vida útil media de las placas actuales).
Por cierto, que viendo la última página del presupuesto parece que el precio final es más elevado: 2.077.000 son por la primera fase, pero contando todas las fases nos vamos a 2,716 millones de euros.
Como diría Dalí, surrrrrrrrlealista!
>Buenas,
És la primera vez que escrivo así que me gustaria felicitarte por el blog.
Al grano, dado que el uso principal no és (o no deberia, al loro) producir energia eléctrica, no se puede justificar el coste total de la obra a lo que esperamos obtener por la energia generada.
Por lo tanto, éste cálculo se deberia hacer sin contar el coste de la cubierta solo contabilizar el coste de las placas, instalación y subestructura necesária. El resultado seria que sin subvención no resultaria rentable igualmente.
Además, aunque probablemente el energético es el problema a tener más en cuenta, en este tipo de proyectos es mucho más barato recoger las aguas pluviales (dudo que lo haga) o tener un poco de sensiblidad con el ciclo de los materiales (materiales locales y que no necesiten un gran gasto energético para la fabricación y desmantelación).
Por cierto anónimo tenemos una crisis de valores, sí, pero es que de energia vamos muy jodidos tambíén.
Un saludo.
>crosscountry, las placas solares son y serán siempre ineficientes energéticamente, las de silicio claro. En las celdas fotovoltaicas se suele emplear el silicio 9N (9 nueves, es decir silicio al 99,9999999 por ciento), y se utilizan unas temperaturas de 800ºC a 1500ºC según el método de producción, que además es un compuesto y eso tambien ha consumido energía.
Sólo el vidrio soporte y el marco de aluminio de una placa de 15Kg y 1 metro cuadrado consumen en su fundición unos 40.000KJ. Por tanto con estos datos es fácil inferir un TRE<<1.
http://es.wikipedia.org/wiki/Silicio#Silicio_de_calidad_solar:_Estado_del_Arte
>José Fernández, paso cada día al lado de la cubierta y me la conozco bien. No quiero entrar en detalles para no cebarme más aún con el asunto, pero te aseguro que no hay ni recogida de aguas pluviales ni materiales locales ni nada de nada. Encima, si la cubierta es tan elevada y tan extensa, insisto, es por intentar captar cuanta más energía solar mejor. Si no la estructura sería mucho más pequeña, del estilo de los chaflanes que existían y que estaban en buen uso.
Carles, ¿me estás diciendo que el presupuesto finalmente ejecutado es de 2,7 millones de euros? Madre de Dios.
Por cierto, nadie ha hecho todavía un curioso cálculo relacionando los famosos 37.000 euros y los 127 Mw·h, del cual se siguen también conclusiones dolosas…
Salu2.
>Lamentablemente nuestro país esta lleno de proyectos así. Aun recuerdo cuando inauguraron en Olot la estación de autobuses muncipal. No sólo es una estación de autobuses municipal que usa una empresa privada (que ya de por si es bastante flagrante), sino porque es un edificio con una pésima eficiencia energetica (es un edificio de base triangular, de cristal, con una puerta en cada costado en mitad de un parquing enorme, frío en invierno y calor en verano, genial!), pero no pasa nada, porque pusieron unas placas solares en el tejado (unas cuantas) que a duras penas sirven para alimentar el cártel que informa de que colgaron dichas placas y la irrisoria energía que producen (cártel que, por cierto, esta encendido por la noche).
En fin, un desastre.
PD: que os pasa en Figueres? que manía con cubrir todas las plazas
>Pues que no tenemos la suerte de vivir en Olot, y a falta de otra cosa para cubrir…
>Sinceramente creo que te olvidas de ciertas variables que si tienen en cuenta nuestros dirigentes.
La primordial creo qeu es la de enriquecerse, ellos o sus testaferros, colegas o amiguetes con las obras que se realizan, lo cual hace que lo que no es rentable para la mayoría del pueblo, sea muy muy rentable para una minoria…
Si no como creeís que se ejecuta un aeropuerto en Lleida que hasta un ciego se daba cuenta que no sería rentable y que cuesta un pastizal construir y mantener.
Aún recuerdo cuando les decía a mis paisanos que el aeropuerto iba a ser un desastre y me miraban con cara de ya habló el antipatriota…
Gran blog, no desfallezcas.
Joaquín
>Hola a todos. No es la primera que vez que escribo en este foro, aunque antes lo hacía bajo el apodo "Anónimo".
Con respecto al tema general del crash oil, está clara la "solución" que se va a dar a este problema. Sólo hay que ver qué está pasando en el mundo. Recortes de derechos, recortes de servicios públicos, miseria, hambre, guerras… Parece que se van a seguir las leyes del mercado hasta el final: el que no tenga gasolina que se desplace andando o en burro o en bici o que se quede en su casa. Tenemos gente a nuestro alrededor pidiendo limosna y les damos unas miseras monedas, ni se nos ocurre juntarnos unos cuantos para sacarlo de la miseria en la que se encuentra.. Por no decir de la cantidad de gente que se muere de hambre en el mundo desde hace decenios y el tema sigue si resolverse. La razón: "yo no paso hambre, la pasa el vecino". Lo malo es que luego nos va a tocar a nosotros pasar hambre, pero nuestros vecinos no nos harán ni caso. Es el egoísmo humano y su ceguera. Por cierto, esa es la raíz de nuestro sistema económico: "El ser humano es egoísta e intenta maximizar su satisfacción" dicen los libros de economía neo-liberal. Por eso para ellos el capitalismo es el sistema mejor o el menos malo: "Una sociedad consigue más progreso cuando cada individuo busca su propio bienestar que cuando todos se unen para conseguir juntos el bienestar de todos". Por eso este problema del crash oil se resolverá con los métodos del mercado: sálvese quien pueda. Cada vez más gente caerá en la pobreza. Sólo unos pocos, cada vez menos, tendrán acceso a energía abundante. Al final ellos también caerán, es cierto, pero posiblemente al final la sociedad estará formada sólo por ellos. Los demás habremos desaparecido antes. En lo único que tengo algo de esperanza es en que ocurra una gran catástrofe natural que nos obligue a trabajar juntos hombro con hombro. Pero también en este caso hay motivos para no hacerse muchas ilusiones. En muchas partes ante las catástrofes la gente reacciona como hienas: saqueos, violencia, robos, asesinatos, "sálvese quien pueda". Sin embargo en otros países se ayudan unos a otros y mantienen su civismo en circunstacias difíciles, como el caso de Japón, y antes en Alemania con las inundaciones de hace unos años, donde los vecinos entre todos reconstruían sus casas. Creo que por ahí puede ir la "selección natural". Los paises que acabarán bien, y los que acabarán mal ante la escasez de recursos. Los que trabajarán conjuntamente para capear la crisis lo mejor posible, y los que se matarán unos a otros por alimentos, casa, ropa, etc. España, por lo que se ve en estos momentos, me parece que pertenece al grupo de las hienas sanguinarias.
Y hablando de este artículo, no estoy tan seguro que la inversión en células fotovoltaicas no sea rentable. Si los precios de los carburantes siguen subiendo a este ritmo yo creo que antes de 5 años las cuentas que ha hecho Antonio habrá que revisarlas.
>Sí, Antonio. Los 2.077.000 euros son por el edificio en sí. Luego hay que añadir “Altell”, “Enllistonat façana”, “Enllumenat i electricitat” y “Urbanització”. Total final, 2.716.002 euros.
Por cierto, según dice la página del ayuntamiento, “es manté una balconada que actua com a mirador i permet veure què passa a baix. S'hi instal·la un ascensor per eliminar les barreres arquitectòniques”. O sea, que si el sufrido pueblo se aburre en Figueres, puede ir a gastar un poco de electricidad para subir en el ascensor y “ver qué pasa abajo”. Una actividad fascinante para este agosto, sin duda.
>Por otra parte, Antonio, tal vez has infravalorado un poco lo que puede suministrar la dichosa cubierta: según las estadísticas, el consumo medio eléctrico por hogar en España es de 4.000 kw/h, así que daría para unas 30 viviendas en total. No es mucho, desde luego, pero un poco más de lo que decías. En cuanto al cálculo que comentabas, a mí me salen 3,45 euros el kw/h producido por la cubierta, lo cual sí, es un poco carillo, jeje…
>Uy, vaya, se me ha notado que soy de letras… Serían unos 0,3 euros kw/h, que sigue siendo caro para los precios actuales. Voy a ponerme el capirote las orejas de burro… 🙂
>(Para seguimos siendo animales).El valor del dinero no importa, lo que importa es el valor de la TRE de las células fotovoltaicas . Probablemente en la situación actual de esta sociedad,las fuentes de energía con valores de la TRE inferiores a 5 sean sumideros de energía de otras cuya TRE sea superior a esa cantidad.
>Según el documento referenciado por Carles tenemos los siguientes datos:
Potencia nominal de la instalación (potencia de salida en corriente alterna de los inversores que conectan la instalación a la red de distribución): 90 kW
Potencia pico de la instalación (potencia de salida en corriente continua en condiciones normalizadas de los paneles fotovoltaicos): 106,85 kW
Producción anual de energía estimada: 123.000 kWh
Coste sistema fotovoltaico (se incluye el subcapitulo de placas fotovoltaicas con un importe de 653.177,94 y el de perfileria y estructura placas fotovoltaicas con un importe de 132.901,15 a lo que hay que añadir un 13% en concepto de gastos generales, un 6% en concepto de beneficio industrial y a todo esto sumado se le aplica un 18% de IVA): 1.103.812,26 euros
Coste integro de la obra contando con todas las fases: 2.716.002,67 euros
Coste por vatio pico del sistema fotovoltaico: 10,33 €/Wp
Coste por vatio pico de toda la obra: 25,42 €/Wp
Como referencia una instalación sobre cubierta de 100 kW debe andar actualmente sobre los 2,8 a 3,5 euros por vatio pico por lo que la justificación de la obra como fabrica de electricidad no se sostiene por ningún lado. Es un claro dispendio con una patina de producción ecológica de energía auspiciado por el estimulo económico del plan E (se puede localizar este proyecto por un valor de 2.077.400,35 euros en https://ssweb.mpt.es/infofondo2010/info_ciudadanos/listado_detalles_ciudadanos.php y en http://www.mpt.gob.es/servicios/fondo_sostenibilidad/Resolucion_aprobacion/Resolucion_diez_marzo_560/document_es/documento.pdf)
Esta instalación fotovoltaica va a obtener un cierto retorno económico mediante la retribución a tarifa regulada derivada de su inscripción en uno de los cupos trimestrales de potencia fotovoltaica convocados por el Ministerio de Industria. Seguramente entrará en el próximo cupo con una retribución de 0,203726 euros por kWh con lo que la retribución estimada real no van a ser los 37.000 euros indicados sino de 25.058 euros (123.000 * 0,203726).
La legislación actual de la fotovoltaica establece una retribución limitada a 25 años por lo que sin considerar el mantenimiento de la instalación, los ajustes de la inflación ni la depreciación del dinero esta instalación tendra un retorno económico total estimado de 626.450 euros.
En realidad si esta instalación de producción de electricidad vendiera su producción en el mercado mayorista cobraría en torno a los 5 centimos de euros por kWh con lo que en realidad su retorno económico anual se queda aproximadamente en 6.150 euros (¡¡¡el coste total equivale a 442 veces el retorno económico anual!!! ¡¡¡Pa habernos matao!!!).
Lo unico bueno de la historia es que el ayuntamiento de Figueres ha construido una obra arquitectónica singular financiada en su mayor parte por el Estado y obtiene unos ingresillos vendiendo electricidad. Desde el punto de vista del ayuntamiento tal vez no sea tan mal negocio.
>Si bien es cierto que el problema del anumerismo es acuciante, yo no sería demasiado duro con la crítica a esa instalación desde el punto de vista "energético" ya que si uno echa un vistazo al documento aportado por Carles con el presupuesto detallado de la obra se llega a la conclusión de que esto es más bien una instalación para dar sombra que, de paso, devuelve una parte de su coste en electricidad y, por tanto, no debería analizarse bajo la óptica de una instalación productora de energía(*).
La cuestión principal sería, pues, ¿hacía falta gastar casi 3 millones en una cubierta? La instalación parece que tiene algo de la imperiosa necesidad de los ayuntamientos de hacer obra pública conjugado con un poco de marketing verde, tan de moda.
(*) Es digno de elogio que el Ayuntamiento haga publico un documento con esa calidad, nivel de detalle y transparencia, si bien han tenido ese pequeño desliz que comenta Carles de sacar la nota de prensa con el coste sólo de la primera fase cuando aún quedan otras cuatro y 700.000€ más.
>Entrando al detalle en el presupuesto, un primer vistazo (buceada total, más bien) al documento detallado lleva al dato de que, del coste total de la instalación, 786.000€ corresponden a la instalación de los paneles[1] (pág. 311 del documento), lo que supone el 52% de los costes antes de márgenes industriales e impuestos[2] de esta fase y menos del 40% del total de la obra.
Así pues, el 40% de la inversión total va a devolver (tomando como buenos los 37.000€/año durante 30 años) el 41% del coste total de la misma, lo que, en la práctica significa que los paneles van a ser capaces de autofinanciarse y devolver un 1% más, que no es que sea una inversión boyante pero menos da un trozo de uralita[3].
La cuestión principal, por tanto, sigue siendo la misma, ¿vale la sombra en la plaza el 60% de esa inversión?
Asumiendo que la plaza necesitaba esa sombra, por mi parte creo que esta opción es mucho más sensata que cualquier otro tipo de cubierta. A modo de ejemplo, compárese esto con una alternativa de otro material que podría salir por el 15-20% y véase el impacto en el precio total.
[1] Los 786.000€ corresponden a 288 paneles de 240Wp ya instalados. El coste por panel sin instalación está en unos 2267€, lo cual parece algo por encima de mercado (hasta el doble quizá) y, aunque la variedad de paneles y calidades no permite asegurar nada, a priori el rendimiento por m2 parece bajo. La instalación total da unos 60KWp de corriente alterna. La inclinación con la que se han montado es de unos 10º, lo cual se me antoja poco lo que, nuevamente, demuestra que el objetivo es más bien marketiniano al permitir primar la estética sobre el rendimiento (ver pág. 60 documento detallado).
[2] Tampoco habría que perder de vista que, según el presupuesto, parece que la obra se hace a precio de coste y se le suma un 13% de "gastos generales" y un 6% de "beneficio industrial" de forma que el constructor aparenta ser casi un "benefactor" público si bien seguro que ya mete margen adicional en todos los materiales y trabajadores. Es desatacable que ese 18% adicional también se aplica, por tanto, a los costes de las placas al igual que a los del acero, cemento,etc.
[3] Cierto es que para hacer esto bien habría que restar la inflación, pero también habría que sumar el incremento previsto del precio de la electricidad. Si consideramos que la electricidad subirá, seguramente sobrepasando con creces esos 30 céntimos por kwh que han tomado para el cálculo, la cosa sale aún mejor, pero, por otro lado, seguramente el rendimiento real será inferior porque por un lado el fabricante/instalador quiere vender la moto y por otro cosas tan simples como el polvo acumulado minará el rendimiento pues el mantenimiento y limpieza estará lejos del ideal… Todo esto no es más que una demostración de lo difícil que es calcular algo así y de porqué necesitamos TREs superiores a 5 para que la cosa, al menos, "compense".
>hola a todos,Antonio yo quisiera saber mas sobre cual seria el cambio que hay que hacer para evitar el colapso,porque lei una vez que nuestro sistema economico necesita de crecimiento siempre.
Entonces yo me pregunto la solucion seria justamente lo contrario,la famosa teoria del "decrecimiento" que aun no se ha aplicado.
Y ademas cuando es que se van aplicar estos cambios,tendria que ser ya o dentro de unos años,mientras mas tiempo esperemos peor va a ser.
Tambien me gustaria saber como seria ese mejor escenario posible, donde se aplique el decrecimiento.
Osea hay puntos que son seguros mas alla de cualquier imprevisto,por ejemplo,las ciudades actuales,la mayoria desaparecian,a su vez va haber una ruralizacion de la vida.
>El ayuntamiento de Figueres con ese cheque del plan E por un valor de 2 millones de euros podría haber invertido ese dinero en una planta fotovoltaica sobre tejado (seguro que tienen edificios municipales apropiados) que a un precio factible de mercado podría haber salido a 3,50 euros por kilovatio pico (incluyendo IVA en este precio).
Con estas cifras se podrían haber instalado aproximadamente 571 kilovatios pico.
Tomando la misma productividad (1.151 kWh por kilovatio pico) de la cubierta fotovoltaica de la plaza de Cataluña de Figueres se puede estimar una producción anual de 657.221 kWh.
Puesto que el ayuntamiento no tiene que pagar intereses por la inversión ni tener un beneficio económico y suponiendo que la vida útil de la instalación sea de 30 años, estimando un 1,5% de la inversión como coste anual en seguros, operación y mantenimiento, etc. (para este tamaño de instalación lo habitual para esta cifra puede estar entre el 0,5% y el 1%) y sin contar con la degradación de los módulos (se estima entre el 0,5% y el 1% anual y normalmente los fabricantes garantizan una producción del 80% de la potencia pico al cabo de 20 años) ni con el efecto de la inflación sería necesario recuperar 96.667 euros anuales para recuperar al inversión al final de la vida útil de la planta.
Así pues el coste por kWh durante la vida útil de la instalación sería de 14,7 céntimos de euro que viene a ser aproximadamente lo que cuesta el kWh en la tarifa doméstica de electricidad (incluyendo impuestos).
Alternativamente se podría haber construido un parque eólico a 1.200 euros por kW (1.667 kW) que suponiendo 1.800 horas anuales de funcionamiento (desconozco las cifras concretas de recurso eólico en la zona de Figueres), un 5% sobre la inversión en gastos anuales (está cifra es aproximada ya que no me acuerdo de las cifras habituales) y una vida útil de 20 años nos daría una producción anual de 3.000.600 kWh y un coste anual de 200.000 euros o lo que es lo mismo 6,67 céntimos de euro por kWh.
Los valores de TRE para la energía eólica se estiman entre 20 y 80 utilizando la misma metodología que para otras fuentes de energía. Puesto que la fotovoltaica tiene un coste aproximado del doble que la eólica entiendo que habría que considerar una TRE mínima para la fotovoltaica de 10 consistente con los estudios habituales sobre el tema.
Cierto que hay un estudio reciente de Pedro Prieto en el que considerando un entorno amplio del sistema (que incluye todos los costes energéticos indirectos en que incurre la sociedad para instalar y mantener un sistema fotovoltaico) obtiene una cifra de 2 para la TRE fotovoltaica pero creo que si bien dicho estudio puede estar más cerca de la realidad que los estudios habituales (y aún así ya nos da una TRE beneficiosa para la sociedad) no puede compararse directamente con los estudios habituales.
>CHEMARY dijo…
crosscountry, las placas solares son y serán siempre ineficientes energéticamente,
jojo 🙂 ja parlarem…
>chemary mira bien la tecnologia que viene..y te daras cuenta de la estafa que nos hacen con la deuda pq si al final todo depende del precio de la energia y un 90% de cada barril de crudo va para combustibles pq no ponen esto en marcha???
.
Quant: El primer superdeportivo solar
Se trata del Koenigsegg QUANT, un coche dotado de una tecnología solar de ultimísima generación, que le permite alcanzar velocidades de reactor a la vez que mantiene una línea deportiva que sobrecoge por su agresividad.
Tres son los componentes principales que conforman este sistema: en primer lugar, unos paneles fotovoltaicos a modo de lámina transparente que envuelven toda en la carrocería y en la zona acristalada, que se encargan de captar la energía solar; en segundo lugar, unas baterías en las que se almacena la energía eléctrica que proviene de la energía solar captada; y en tercer lugar, dos motores eléctricos colocados en cada una de las ruedas traseras. Llama mucho la atención el giro que ha dado la ciencia para convertir los pesados paneles solares en una simple lámina transparente llamada Pyradian. Se basa en lo que llaman el “oro de los tontos”, la pirita, un mineral muy parecido al dorado metal pero que en realidad vale poco dinero. Sin embargo, posee unas propiedades eléctricas fabulosas para la misión que tiene encomendada una célula solar y que son muy bien aprovechadas en este sistema.
Las prestaciones de esta máquina son alucinantes, sobre todo, tratándose de un coche solar. Aseguran los diseñadores que la potencia será de 512 CV y un par declarado de 715 Nm (72,9 mkg) y que las baterías tardarán entre 15 y 20 minutos en cargar y con una autonomía de 500 kilómetros. Pero lo mejor de todo es que dicen que todo esto se puede conseguir simplemente recargando la batería con luz solar(¡!). O sea, dicho llanamente, que tu dejas el coche aparcado al solecito unos 20 minutos mientras te tomas un café en una terraza y cuando arrancas tienes el “deposito lleno” y listo para viajar durante medio millar de kilómetros y con una potencia disponible bajo al acelerador de mas 500 CV que te permiten acelerar de 0 a 100 Km./h en 5.2 segundos y alcanzar los 275 Kms/h.
tururu…tururu…tuuuruuruuu 🙂
>http://www.nlv-quant.com/
mira que bien lo explican todo aqui¡ 🙂
>Crosscountry, léelo mejor que te equivocas en algunas cosillas.
Saludos. 🙂
>El ayuntamiento de Figueres con ese cheque del plan E por un valor de 2 millones de euros podría haber invertido ese dinero en una planta fotovoltaica sobre tejado (seguro que tienen edificios municipales apropiados) que a un precio factible de mercado podría haber salido a 3,50 euros por kilovatio pico (incluyendo IVA en este precio).
Con estas cifras se podrían haber instalado aproximadamente 571 kilovatios pico.
Tomando la misma productividad (1.151 kWh por kilovatio pico) de la cubierta fotovoltaica de la plaza de Cataluña de Figueres se puede estimar una producción anual de 657.221 kWh.
Puesto que el ayuntamiento no tiene que pagar intereses por la inversión ni tener un beneficio económico y suponiendo que la vida útil de la instalación sea de 30 años, estimando un 1,5% de la inversión como coste anual en seguros, operación y mantenimiento, etc. (para este tamaño de instalación lo habitual para esta cifra puede estar entre el 0,5% y el 1%) y sin contar con la degradación de los módulos (se estima entre el 0,5% y el 1% anual y normalmente los fabricantes garantizan una producción del 80% de la potencia pico al cabo de 20 años) ni con el efecto de la inflación sería necesario recuperar 96.667 euros anuales para recuperar al inversión al final de la vida útil de la planta.
Así pues el coste por kWh durante la vida útil de la instalación sería de 14,7 céntimos de euro que viene a ser aproximadamente lo que cuesta el kWh en la tarifa doméstica de electricidad (incluyendo impuestos).
Alternativamente se podría haber construido un parque eólico a 1.200 euros por kW (1.667 kW) que suponiendo 1.800 horas anuales de funcionamiento (desconozco las cifras concretas de recurso eólico en la zona de Figueres), un 5% sobre la inversión en gastos anuales (está cifra es aproximada ya que no me acuerdo de las cifras habituales) y una vida útil de 20 años nos daría una producción anual de 3.000.600 kWh y un coste anual de 200.000 euros o lo que es lo mismo 6,67 céntimos de euro por kWh.
Los valores de TRE para la energía eólica se estiman entre 20 y 80 utilizando la misma metodología que para otras fuentes de energía. Puesto que la fotovoltaica tiene un coste aproximado del doble que la eólica entiendo que habría que considerar una TRE mínima para la fotovoltaica de 10 consistente con los estudios habituales sobre el tema.
Cierto que hay un estudio reciente de Pedro Prieto en el que considerando un entorno amplio del sistema (que incluye todos los costes energéticos indirectos en que incurre la sociedad para instalar y mantener un sistema fotovoltaico) obtiene una cifra de 2 para la TRE fotovoltaica pero creo que si bien dicho estudio puede estar más cerca de la realidad que los estudios habituales (y aún así ya nos da una TRE beneficiosa para la sociedad) no puede compararse directamente con los estudios habituales.
>Bueno, si, es cierto que es absurdo a lo que leo. Pero a mi alrededor han hecho una autovia absurda y YA, ahora, casi sin tráfico.Supongo que tan solo sirve para circunvalar los pueblos por los que iba anteriormente el tráfico, que ni mucho menos era masivo.
Además, estan ampliando un carril a la N II y creando una super rotonda. En las autovias anteriores han hecho un tunel que tiene constantemente que estar iluminado, y no pasa casi nadie.
Cada vez que lo veo me acuerdo de blog como este y me pregunto quien se equivoca, ¿no pueden ser tan necios?, o si.
En fin, que podeis daros con un canto en los dientes, es tal vez lo mejor que de momento se puede esperar.
>Bueno, mientras crosscountry va ahorrando para comprarse su troncomóvil eléctrico, esto es lo que pasa ahora mismo:
http://www.elpais.com/articulo/economia/dudas/recuperacion/EE/UU/provocan/fuerte/correctivo/mercados/elpepueco/20110801elpepueco_1/Tes
A ver si no tendremos que esperar a otoño para el Gran Hostión.
>Creo que inquietud da en el clavo.
25,42€/Wp es un precio escandalosamente alto para una instalación fotovoltaica.
Me temo que el problema es el efecto Guggenheim.
Todos los ayuntamientos estan como locos por construir "Espacios Emblematicos" en sus ciudades y se gastaron enormes sumas de dinero en extravagantes construcciones sin una utilidad clara.
Aquí se pueden encontrar unos pocos ejemplos de este sin sentido:
http://www.slideshare.net/pablosanchezurjc/el-efecto-guggenheim-en-espaa-1815198
Por ejemplo, En Sevilla se ha gastado 86 millones de Euros en un parasol con forma de seta.
http://es.wikipedia.org/wiki/Metropol_Parasol_de_la_Encarnaci%C3%B3n
No es que el Ayuntamiento de Figueres estuviese preocupado por la crisis energetica y buscará realizar un proyecto para mejorar su sustenibilidad.
Es que estaba buscando algún "proyecto emblematico" en el que gastarse el dinero del Plan E, y como las energías renovables están de moda y es un ayuntamiento concienciado… decido gastarlo en esa inútil cubierta solar.
Otros menos concienciados, habría construido un vanguardista y emblemático museo sobre la butifarra.
El despilfarro no esta en poner paneles fotovoltaicos, sino en esa mania de los ayuntamiento por las grandes obras emblematicas y en la tontería del Plan E.
>Llama mucho la atención el giro que ha dado la ciencia para convertir los pesados paneles solares en una simple lámina transparente llamada Pyradian. Se basa en lo que llaman el “oro de los tontos”….
el periodista que redacto esto no se dio cuenta pero este parrafo es una autentica profecia 🙂 a cuanto esta el oro??? 1600 $$ la onza??? menuda burbuja¡
>Esa obra es inutil al pensamiento racional, pero un gran negocio privado con dinero publico. Hay mordidas por todas partes en algo que en realidad no abra costado de 500 mil, pero la gilada del pueblo asi se cree que tiene un gobirno comunal progresista, cuando en realidad no son mas que unos fantasmas chorizos como todo el poliqueo español.
Las cosas cambiaran de verdad cuando se liciten obras de este tipo pero teniendo en cuenta la productividad, donde solo se pague por el rendimiento efectivo y no aparente de eso que han instalado, cuyo rendimiento RMS en valores energéticos no es superior al 20 porciento de lo que dicen las etiquetas y los presupuestos, por lo que, Antonio, recalcula los datos publicados en el post que el payback es de media de 125 años…
Y mientras tanto la gilada, el vecino ignorante, sigue soñando con los cantos de sirena…
Saludos
>Ziagler y compañeros/as:
Para sortear la crisis energética-sistémica y evitar sus peores consecuencias durante el siglo XXI, es necesario un cambio de rumbo de 180º, es decir, el decrecimiento voluntario y no-catastrófico, la reconstrucción de la sociedad sobre nuevas bases. Según creo, semejante cambio solo puede emprenderse efectivamente desde un amplio movimento popular que apunte hacia la creación de un nuevo sistema de organización social realmente ecológico y democrático, y un sistema de valores correspondiente.
Ninguna solución verdadera puede surgir desde dentro de las entrañas del presente sistema económico (economía de mercado capitalista con todas sus empresas privadas y estatales en competencia por maximizar sus beneficios) ni político (estados "democráticos" representativos con todos sus partidos que pugnan por gestionar el poder instituido). La única posible solución a la presente crisis multidimensional (económica, política, social, cultural, ecológica) y al previsible colapso sistémico progresivo debido a la crisis energética, deberá surgir (esperemos que más temprano que tarde) de un creciente movimiento de la población que, consciente de las raices sistémicas de la crisis, apunte a fundar alternativas institucionales y nuevos sistemas de organización social y de valores. Pienso que, para ser efectivo, tal movimiento, en sus fases iniciales, no debería esbozar simplemente un cambio de estilo de vida, sino que debería estar articulado, organizado, consciente y estrategicamente orientado para fundar un nuevo sistema social que reemplace al actual que, como es sabido, se basa en la insensata dinámica del crecimiento económico constante y en una inmensa y creciente concentración de poder en todos los ámbitos.
Entonces, obviamente, aparecen algunas preguntas básicas: como podemos crear un nuevo sistema de organizaciín social? Sobre que bases estratégicas deberia desarrolarse? Como empezar?
Creo que el proyecto de la Democracia Inclusiva da una respuesta satisfactoria a estas preguntas. Se trata de una propuesta que cumple las condiciones suficientes para una transformación integral de la sociedad actual hacia un sistema verdaderamente democrático y ecológico. Aquí hay toda la información disponible en castellano sobre este proyecto de transformación social:
http://www.democraciainclusiva.org/eindex.htm
Y aquí un artículo que relaciona la crisis energética-sistémica y la necesidad de pasar "de la protesta al contrapoder, de la reivindicación a la auto-institución, de la crítica al criterio de construcción":
La nueva era del decrecimiento y el proyecto de la Democracia Inclusiva
http://www.decrecimiento.info/2009/01/la-nueva-era-del-decrecimiento-y-el.html
salu2
>¿Os imagináis un pais democrático, con ayuntamientos democráticos, donde antes de hacer una obra que costara más que xxx euros, se creara un blog como este, se explicaran todos los motivos en pro o en contra de la obra, y la ciudadania de forma abierta diera sus razones educadas y respetuosas, como se ha hecho aquí, para al final decidir si merece la pena hacerlo, no hacerlo o modificarlo para adaptarlo a las necesidades comunitarias del momento? Seguiremos soñando
>Hola Antonio
Gracias de nuevo por este espacio de lucidez en unos momentos de confusión.
No se si os habéis fijado pero el Ayuntamiento de Figueres suscribió el 10 de febrero de 2009 el "Pacto de Alcaldes/desas", este es un compromiso voluntario de ciudades y pueblos de Europa para conseguir los objetivos del 20/20/20.
Como resultado de este compromiso se redacta el "Pla d'acción per a l'energia sostenible" que se aprueba en pleno el 7 de enero de 2010.
(el documento no esta disponible en la red)
Este documento suele constar de unas auditorias energéticas de diferentes edificios municipales (unos 10) y del alumbrado publico (hay que actualizarlas cada dos años). En ellas se examina la situación de partida del año 2005 y se establece un orden de propuestas valoradas para conseguir los objetivos del pacto "20/20/20".
También se hacen una serie de propuestas de acciones cuantificadas sobre diversos ámbitos (equipamientos, alumbrado publico y semáforos, sector domestico, sector servicios, flota de vehículos propia y externa, transporte privado y comercial, planeamiento, producción local de energía, planes de movilidad y transporte, eficiencia energética, residuos, agua, etc.)
Como veis muy completo pero. ¿Que es lo que suele pasar en demasiados municipios?, que después de hacerse la foto en Bruselas las auditorias suelen dormir en el fondo de algún armario. (en la provincia de Barcelona han suscrito el Pacto 153 municipios que corresponde al 94,6% de la población)
Pienso que si exigimos a los alcaldes de nuestros municipios que han firmado el Pacto el cumplimiento de este, comenzaremos el cambio deseado.
Solo la presión ciudadana hará que actúen en consecuencia.
Para muestra las Agendas 21 locales. Des de el año 1995 se han concretado en 151 municipios de la provincia de Barcelona. Muchas siguen en el fondo de los armarios municipales.
Figueres la inició en el 2001 y la presento en el 2002, han pasado casi 10 años y según su web no existe mas información al respecto.
Una iniciativa muy interesante sobre todos estos temas es la del Movimiento de Ciudades en Transición, si nos implicamos un pequeño grupo inicial en nuestras localidades se puede conseguir el efecto bola de nieve y convertirse en un movimiento transversal que sea tenido en cuenta por las autoridades locales. Es mucho más efectivo que ir a hablar con el alcalde de turno individualmente. Por desgracia la mayoría de políticos solo se mueven si la ciudadanía se lo exige.
Un saludo a todos
>El día en que los políticos CUMPLAN LO QUE FIRMAN (sin que haya una subvención asociada)… ese día… descubrirás que en realidad estás muerto y has despertado en el cielo !! 🙂
===
Para quienes hablan de "decrecimiento" los invito a el chip y empezar a hablar de DESARROLLO.
Hasta el momento se ha tendido a usar DESARROLLO y CRECIMIENTO como sinónimos pero NO LO SON.
Hay miles de modos de DESARROLLARSE sin que ello implique "crecimiento" en el sentido clásico.
La palabra "decrecimiento", aunque pudiera resultar correcta es INADECUADA porque crea una imagen negativa en la percepción del interlocutor.
– Tú puedes sentir rechazo a "decrecer" ? (muy probablemente).
– Tú puedes oponerte al "desarrollo" ? (de ningún modo).
===
El trabajo entonces pasa por redefinir DESARROLLO para separarlo de CRECIMIENTO.
Si vamos a hacer un esfuerzo de difusión, cuesta el MISMO ESFUERZO (o menos) tener que explicar el "desarrollo" como independiente del "crecimiento" que tener que partir de la posición negativa del "decrecimiento".
Y, para quien pueda tener alguna duda que es posible "desarrollarse" sin involucrar más recursos recordar que la CALIDAD DE VIDA se obtiene de:
– Más tiempo libre
– Más cultura y esparcimiento
– Más salud
– Mejor atención a los ancianos y desválidos
– Alimentos más sanos
– Menos alienación
– Más seguridad
– Más felicidad y confort
– etc.
Todos estos aspectos (incluyendo el "etcétera" que abarca muchas otras cosas) se consiguen AUN "decreciendo" en lo material.
>buenos dias¡ ayer me encontre un video que me hizo recordar un sueño,soñe que un agujero negro pasaba cerca de la tierra llevandose parte de la atmosfera detras y gente y coches salian volando hacia el espacio¡ yo me agarraba fuerte a una berja de mi antiguo colegio mientras no podia respirar mire al cielo y vi a marte que se nos caia encima el agujero negro trastoco su orbita…y entonces me desperte ¡¡ lo curiso fue a la mañana siguiente puse la tele y de que estaban hablando?? de agujeros negros que pululan por ahi..algo que se conece relativamente hace poco tiempo se pensaba que los agujeros negros permanecian quietos pero no.. casualidad?? 🙂
http://www.youtube.com/watch?v=CVTGBu09JCE&feature=player_embedded
no tiene nada que ver con petroleo pero es curiso no?
>Buenos días,
Un pequeño inciso tangente al tema del post:
Por favor, revisa la definición de chaflán, creo que estás empleando la palabra equivocada (mejor marquesina, o quizás pérgola). Por eso te estás viendo en la necesidad de recordar continuamente el tema de los "chaflanes" preexistentes, porque no significa nada en el contexto que describes y por lo tanto los lectores no lo retienen.
Enhorabuena por el blog.
Saludos.
>@ Dario Duarte
La clave de la palabra "decrecer" es que siempre debe ir acompañada de "consumo energético" (también de varias cosas más como arrogancia, contaminación, deseo material, etc), por lo tanto, es cierto que conlleva una no muy breve explicación. Pero la palabra "desarrollo" aunque bien podría acercárse, tampoco es la idónea por el mismo motivo.
¿Cual podría definirlo bien? No sé..sería la suma de austeridad+eficacia+optimización+prioritario+esencia
algo así como el Aleph de Borges..un punto donde se concentra todo, donde hay que bajar a un sótano mundano y tumbarse en el suelo para poder verlo..un punto que contiene en esencia todos los puntos del universo..
“…vi la circulación de mi propia sangre, vi el engranaje del amor y la modificación de la muerte, vi el Aleph, desde todos los puntos, vi en el Aleph la tierra, vi mi cara y mis vísceras, vi tu cara, y sentí vértigo y lloré, porque mis ojos habían visto ese objeto secreto y conjetural, cuyo nombre usurpan los hombres, pero que ningún hombre ha mirado: el inconcebible universo.
Sentí infinita veneración, infinita lástima.
…”
Imprescindible 😉
http://www.jorgeluisborges.galeon.com/borges11.htm
Un saludo
>Hola, he decidido que no pase de hoy porque siempre me salen comentarios pero sólo una vez escribí algo…
Lo primero mi admiración por el trabajo que realizas Antonio Turiel, me parece de un altruismo que ya no se da y me gustaría pensar que es contagioso y que ese espíritu del bien común y colectivo es el que se impondrá para salir de esta… por soñar que no quede.
Me imagino que si en los proyectos, del tipo que sean, se informara a quién beneficia o perjudican pues no se harían las cosas tan mal… o tan bien solo para unos pocos. Estoy pensando en el trasvase del Ebro por poner un ejemplo ¿cuánto importa el agua y cuánto lo que se embolsarían las grandes constructoras? Lo mismo con la cantidad de aeropuertos provincianos que se han hecho estos últimos años y que permiten que cada conciudadano que se va a Tenerife o Londres por 20 euros nos cueste al resto ¿cuánto? a ver si un día me pongo y hago cuentas.
Por si interesa a alguien y para que sepas que tu post de Concienciación del 7 de marzo fue el que me animó e hizo decidirme a intentar llegar a familiares y amigos, principalmente, a través de un blog: enlacesquemeinteresan.blogspot.com
Es modesto y cómo digo lo pensé para sembrar alguna semilla.
Gracias por dormir poco y vivir mucho en estos tiempos que nos han tocado.
>Antonio
Muy buen artículo, pone el dedo en la llaga de un problema general de la política, que creo no está exactamente en el "anumerismo" sino en el "cortoplacismo electoralista", y así se han de entender las decenas de aeropuertos abandonados, vacíos, casi vacíos o en pérdidas, la líneas de AVE ultra-deficitarias y otros lujos de "nuevos ricos" con un inmenso despilfarro económico y medio-ambiental que ahora no podemos pagar o que para poder pagar los créditos para esas construcciones faraónicas inútiles (todo se compra a crédito) tengamos que recortar en sanidad, educación y pagar fortunas a tiburones especuladores
Pero es más, el argumento es extensible a la manera en que se ha gestionado la promoción de, por ejemplo, la tecnología termosolar, que, pienso, forma parte de la misma dinámica de "nuevo rico" y electoralista, aunque estoy 100% de acuerdo en que hay que invertir en ella y en todas las energías renovables, esto no debe servir para llenar el bolsillo "a los de siempre" pagando una fortuna por tecnologías obsoletas
Por si tienes curiosidad he abordado este tema en el siguiente post:
http://dfc-economiahistoria.blogspot.com/2010/09/la-gestion-de-las-energias-renovables.html
Un saludo
>calabuig
Hola Antonio, por fin me estreno en este blog, para simplemente decir que aqui, en Valencia y su provincia, y en concreto en mi ciudad Torrent, tambien les ha dado a los politicos por gastarse un monton de pasta en aprovechamiento energetico, en el caso de Torrent , han cubierto la fachada con placas fotovoltaicas, y la verdad no recuerdo el presupuesto, pero creo se acercaba al millon y medio de euros.
En cuanto a lo de que son valientes publicando el presupuesto, si no recuerdo mal una de las premisas del plan E , que es como la mayoria de ayuntamientos han pagado estas instalaciones, era que tenia que estar publicitado y detallado en que se iban a gastar el dinero.
Aprovechar para decirte que me encanta tu blog, asi como la mayoria de los que tienes relacionados, y tanto a ti como a todos los demas os animo a que sigais asi, yo por mi parte intentare hacer lo que pueda.
>buenas tardes¡¡ 🙂 las noticias se suceden a una velocidad de vertigo…pronto¡¡ muy pronto¡¡ asistiremos a la REVOLUCION DE REVOLUCIONES…LA REVOLUCION ENERGETICA¡¡
Nueva batería de nanocables
Martes 02/08/2011
El profesor Pulickel Ajayan, de la Universidad de Rice, acaba de presentar una batería construida a partir de nanocables. Estas estructuras cilíndricas, que tienen un diámetro decenas de veces menor al grosor de una hoja de papel, permiten a los iones de litio desplazarse por electrolito de una forma más eficiente, disminuyendo entre otras cosas el tiempo que se necesita para recargar la batería. Se trata de un prototipo que posee algunos defectos pero que puede servir como base para una investigación más amplia, que nos proporcione baterías más pequeñas, eficientes y baratas.
Por lo pronto, su trabajo ha servido para demostrar que es posible construir baterías de solo 50 micrones de espesor, algo que hasta no hace mucho era impensable.
http://www.neoteo.com/nueva-bateria-de-nanocables
jojojo 🙂 y el oro subiendo subiendo…y la gente comprando comprando…el batacazo sera de aupa..
>crosscountry, ¿cómo tienes las inversiones en bolsa? Me parece que a este ritmo no te vas a poder comprar el electro-troncomóvil…
>@Javier: tienes toda la razón, he corregido lo de "chaflanes" en el post. Gracias 😉
>bueno bueno… tus cuentas no incluyen la "mordida" del contratista, que a lo mejor es amigo personal de algún miembro del gobierno municipal, en cuyo caso no puede amortizarse.
Aquí con esta "obra" han ganado ellos, no tú como vecino, ni yo como miembro de la sociedad. Este tipo de actuaciones sólo tiene un objetivo: tener la escusa para poder dar una "ayuda" o devolver un favor oscuro e inconfesable. Si ademas se pintan de "verde", o de "sostenible" mejor que mejor…
Y si en este caso no es así, tened por seguro que en otros 100 sí lo será. La clase política solo sirve a sus intereses, no a los nuestros, nosotros sólo somos la excusa.
Saludos…
>"(…) sinceramente, no sé quién asesoró al concejal de turno que tomó la decisión de emprender esta obra. Lo curioso y paradójico de esta situación es que un simple vistazo rápido a los números que publicita el Ayuntamiento muestra lo absurdo de esta actuación (…)"
-> A lo mejor quien lo asesoró fue un constructor que se adjudicó el contrato y le pasó un sobre por debajo de la mesa al concejal de turno. Habida cuenta de lo que ya ha pasado, no es descartable en absoluto. Aquí es posible eso y más aún.
Viene a ser como la estrategia de ZP en temas de energía: subvencionar la instalación -que no la investigación básica- de placas solares fotovoltaicas, confiando en que eso tirará del I+D, etc.
Eso viene a ser como subvencionar los cigarrillos confiando en que eso hará que se investigue con más fruición una terapia para el cáncer de pulmón.
Evidentemente, nos hallamos ante otro método 'legal' para meter las manos de los políticos en las arcas públicas (dinero del contribuyente, que no del Estado), lucrándose así ellos y sus amigachos tras prevaricar con el poder que el pueblo les concedió asumiendo que tenían una agenda muy distinta, más honesta …
Esa construcción que se comenta en este post es una solemne burrada, y los que la han proyectado y construido deberían ser procesados por varios cargos distintos -prevaricación entre ellos, pero puede que también corrupción, como ya he apuntado-.
>Acabo de ver las cifras de la deuda pública española y no puedo evitar reproducirlas aquí. Seguro que mucha gente ignora lo que significa la deuda para ellos: desconocen que es deuda a pagar por los contribuyentes.
Hoy tenemos 576.000 millones de euros con un plazo promedio de amortización de 6,6 años a pagar por 19 millones de ocupados (no cuento los cuatro millones de parados). Eso da como resultado tirando por lo bajo 4.500 euros por ocupado y año, sin contar los intereses y solo para pagar la deuda. Una nómina de 2.000 euros brutos no llega a cotizar esa cantidad anualmente por IRPF (el impuesto que más recauda con diferencia) aunque no se aplique ninguna deducción, y está bastante por encima del salario medio. ¿a alguien le cuadran las cuentas?
>@Norman, quizá esta página te sirva para complementar tu análisis. En ella se muestra en tiempo real la deuda española neta total, por habitante y por trabajador y sus resultados van en línea con tu análisis, aunque te has quedado algo corto: a estas alturas de hoy mismo tenemos casi 55.000€ de deuda por trabajador… que cada cual haga sus cuentas con el promedio de amortización que le parezca.
Índice Defcon, de Juan Carlos Barba
Por otro lado, si crees que España va mal, no te pierdas esta otra página estupendamente detallada y elaborada sobre la deuda USA en tiempo real… Allí tocan a la nada despreciable cifra de más de un millón de dólares por contribuyente.
US National Debt Clock.
>Hola, me gusta mucho tu enfoque. Y planteo mas preguntas.
¿Si el Ayuntamiento hubiera invertido ese dinero en un banco, con los intereses podría conseguir otra renumeración?, consigue un intereses, y que use ese interes en mejorar otras cosas.? Aunque supongo que el dinero no lo tendra en caja.
Muchos Aytos. exageran el precio de obras, donde exigen unas mejoras al constructor, y este como mejora hace otras cosas al ayto. construye aulas en colegios, pinta edificios o que se yo. Sin pensar mal. Habria que ver si esto ha pasado aqui. El plan E, esta lleno de esto.
Por otro lado, en breve veremos ejemplos todos con las luces LED's. Invertir en farolas de 4500,00€ o mas que no se amortizaran ni en 50 años de ahorro energético.
Señores, hay que apagar la luz.
FJ