>
Queridos lectores,
Pues parece que al fin el Gobierno español ha contestado (es un decir) a la pregunta que formuló Gaspar Llamazares en Junio pasado (pueden seguir toda la historia en la web de la asociación gallega Véspera de Nada, que es a donde apuntan mis enlaces anteriores). Aunque la pregunta de Gaspar Lllamazares contiene seis cuestiones, se puede resumir lo más relevante en cuatro de ellas:
- ¿Qué sabe el Gobierno de las presiones de los EE.UU. para que la Agencia Internacional de la Energía (AIE) oculte la realidad del Peak Oil, según se ha publicado en varios diarios de la prensa europea?
- ¿Había un representante español en la comparecencia de Lionel Badal (el periodista que destapó el escándalo de los confidentes de la AIE) delante de la Comisión Europea?
- ¿Cuándo cree el Gobierno que se producirá el Peak Oil?
- ¿Qué medidas está adoptando para atenuar su impacto?
La respuesta del Gobierno es un ejercicio de evasión, lo que era más o menos esperable. La primera de las cuestiones arriba enunciadas es ignorada parcialmente con el argumento de que no se pronuncia sobre opiniones personales (?) y que la AIE puede soportar perfectamente las presiones. La segunda cuestión es despachada invocando la separación de poderes (argumento erróneo; sería más bien una cuestión de ámbito jurisdiccional, porque la comparecencia era delante de la Comisión Europea, no del Parlamento Europeo), aunque en todo caso eso no excluye que el Gobierno deba interesarse por las actividades de la Comisión, a no ser que reconozca que ésta es de facto un poder ejecutivo independiente y superior (¡boh!). Con todo, la parte interesante de la respuesta concierne los dos últimos puntos. Respecto al último punto se desmarca con la típica lista de medidas de descarbonización de nuestra sociedad (aumento de renovables, del consumo del gas y de uso del carbón autóctono – supuestamente con tecnologías de carbón limpio-, mejora de la eficiencia, coche eléctrico, etc) , aunque no demuestra que tenga un estudio detallado que pruebe que todo eso va a funcionar con los plazos marcados y que no son simples brindis al sol. Me llama la atención en particular que se menciona que el objetivo del Gobierno es conseguir una reducción de la intensidad energética (unidades de energía consumidas para generar un euro de PIB) de nuestra economía a un ritmo del 2% anual durante los próximos 10 años. La única manera de conseguir eso, me parece a mí, es con un decrecimiento económico que afecte sobre todo a los sectores que consumen más petróleo, lo cual posiblemente es lo que va a suceder, así que el objetivo quizá se cumpla, pero a qué precio. Finalmente, el punto sobre el que quiero discutir más en el post de hoy es el tercero. En él el Gobierno viene más o menos a negar la posibilidad del Peak Oil porque se abona a la tesis de que lo que en realidad se producirá es el Peak Demand. En suma, en frente de la hipótesis de que se está llegando al cenit de producción de petróleo (o cenit de oferta) el Gobierno se abona a la teoría que promueve el think-tank conservador y cornucopiano IHS CERA, según la cual lo que está pasando es que es la demanda está llegando al máximo. En suma, que no es que no podamos consumir más petróleo porque no lo hay, sino que en realidad consumimos menos porque nos da la gana, porque ya no nos interesa tanto como producto y de hecho lo queremos ir dejando. Como la raposa y las uvas…
Los cornucopianos han tenido que ir modificando sus posiciones desde que en 2008 las señales que enviaban los precios del petróleo indicaban que posiblemente estábamos llegando al Peak Oil. Hasta 2008 sus tesis, recogidas en la línea oficial o mainstream de las diversas agencias oficiales es que no había ningún problema de suministro en el horizonte, y que el camino estaba expedito para el crecimiento económico sin límites; en esencia, eran los heraldos del liberalismo económico en el sector de los recursos naturales. Lamentablemente, la Naturaleza no es el mercado de valores y no puede ser engañada, y además no negocia, con lo que desde 2008 ha sido necesario improvisar un discurso nuevo; cualquier cosa antes que aceptar que el crecimiento económico tiene límites. Políticamente es inasumible que el crecimiento económico ha llegado a su fin, porque atenta contra los intereses de las grandes corporaciones y porque sin crecimiento el paro sube (argumento que han interiorizado también los sindicatos y por eso ellos también abogan por el crecimiento). Así pues, la teoría del pico de la demanda viene a ser ese clavo ardiendo al que las clases dominantes se quieren agarrar, su última esperanza de que el mercado todopoderoso se autoregule y resuelva el desaguisado. Sin embargo, ¿tiene fundamento tal suposición? ¿Es la demanda la que ha llegado a su cenit, o es la oferta?
La cuestión de si es la oferta o la demanda la que estaría llegando a su cenit no es simple, puesto que ambas variables están ligadas. Visto desde el punto de vista de la demanda, la demanda hace subir la oferta (siempre que ello sea posible) y en todo caso la falta de demanda hace que la oferta caiga, al no ser económico explotar el bien en cuestión. Desde el punto de vista de la oferta, si hay suficiente oferta de un bien a un precio económico se buscarán nuevos usos para el bien ofertado y la demanda subirá, mientras que si la oferta disminuye (por acaparamiento, falta momentánea de suministro o declive de la producción) el mercado tendrá que aprender a pasarse sin el bien ofertado y se buscarán sustitutos (si es que los hay), con lo que la demanda caerá. Lo que está claro es que la mera observación de las curvas de oferta y demanda no nos sirve para aclarar qué es lo que está pasando en realidad. Lo que sí que nos puede ayudar es el sentido común.
En primer lugar, tenemos suficientes datos constatados de que la producción de petróleo de decenas de países ha superado hace tiempo su particular Peak Oil. Éste fenómeno, con interacción económica (ya que lo que se define como reservas depende de consideraciones sobre el precio) pero de profunda raíz geológica (al final no todo se puede extraer, y una parte importante no puede ser jamás económicamente explotable) es un hecho probado; justamente, si se quiere argumentar que la producción no declinará con suficiente estímulo económico -donde además se ha de tener en cuenta que el estímulo tiene un límite superior, ya que debe llevar a unos precios soportables para la economía- se tiene que demostrar, ya que eso no se ha observado jamás. Un punto a favor del Peak Oil.
Analizándolo desde el punto de vista del equilibrio oferta-demanda, para empezar hay que dejar claro que por más que se empeñen los economistas hay dos hechos incontrovertidos. El primero es que la energía no es una mercancía como las demás, ya que, al representar la potencialidad de hacer un trabajo, es precursora de la actividad económica, y a eficiencia y costes constantes sólo se puede conseguir mejorar la productividad aumentando el consumo de energía (el punto del Peak Demand es, precisamente, que estaría aumentando la eficiencia, pero ya discutiremos eso después). La segunda cuestión es que el petróleo es la principal fuente de energía del mundo y no tiene sustitutos eficaces a la vista. Por tanto, la demanda de petróleo es bastante cautiva, y no va a disminuir mientras no se consiga una de dos: o que mejore la eficiencia energética o que disminuya la actividad económica. Por tanto, para que se esté produciendo el cacareado Peak Demand se tiene que estar produciendo una mejora de la eficiencia energética. Sin embargo, todos los anuncios de mejora energética que oímos continuamente son anecdóticos respecto al consumo total de energía (como las famosas bombillas eficientes) o bien son hallazgos de laboratorio, anunciados a bombo y platillo en la prensa generalista, pero de cuya llegada al mercado mayoritario no tenemos una referencia temporal clara: siempre se promete que llegarán en cuatro o cinco años, pero un mero repaso de las hemerotecas nos mostrará docenas de hallazgos similares de hace cuatro o cinco años que aún no han llegado al mercado. La realidad es que los coches que conducimos hoy en día son en media marginalmente más eficientes que los que conducíamos hace cuatro o cinco años, cuando resulta que nuestro consumo de petróleo ha decaído en un 15% aproximadamente sobre el mismo período. Y si uno mira la eficiencia energética en la maquinaria industrial o en los procesos productivos no se observa una mejora. Lo que sí que se observa es una grave crisis económica con destrucción de tejido productivo y consecuente descenso de consumo industrial, y también del consumo privado por la contracción económica y el paro. Justamente lo que cabría esperar si el retroceso de la demanda viene forzado por un retroceso de la oferta. Dos puntos para el Peak Oil.
Así pues no hay el más mínimo indicio de que se esté produciendo el cenit de la demanda, y más bien los hechos son compatibles con un cenit de la producción, inclusive la alta volatilidad de los precios. Los defensores de la causa del cenit de la demanda deberían de demostrar que se están implementando a escala suficiente las medidas que impulsan la eficiencia energética, y que éstas no comportan un declive económico. Porque un descenso de la demanda aparejado a una recesión económica, sinceramente, no es diferente de un Peak Oil, al menos no en sus efectos.
A pesar de todo lo aquí discutido y de la evidencia clamorosa de que hay problemas con el suministro de petróleo, yo me espero que el discurso mainstream consista una transposición de términos y se confunda la causa con el efecto; así, se argumentará que la crisis económica es la que ha llevado al descenso del consumo de energía en general, y de petróleo en particular. ¿Y qué habrá provocado una crisis económica tan profunda e interminable? Seguramente los analistas de guardia irán encontrando alternativamente nuevas explicaciones, cada vez mejores y más completas. Hasta que se apaguen las emisiones de la televisión…
Salu2,
AMT
>La "intensidad energética", arriba y abajo: dices que el Gobierno quiere que crezca, cuando lo que dice es que quiere reducirla. En la Wikipedia en español y en inglés también están al revés una de otra.
Creo que si se define como "energía dividido entre PIB", en la respuesta del Gobierno y en la Wikipedia en inglés está la explicación correcta: hay que reducirla (menos energía para más PIB), y la Wikipedia en español te ha inducido a error.
>Tienes toda la razón, y es que con las prisas estaba confundiendo "intensidad energética" (energía/PIB) con "eficiencia energética" (PIB/energía), como hace la wikipedia en español. He corregido el texto ahora, gracias por el aviso.
Salu2.
>http://www.cotizalia.com/lleno-energia/2011/wikileaks-tuerto-arabia-saudi-pereza-20110210-4884.html
Una variante del tema desde el punto de vista de los especuladores.
>Si,de acuerdo parece ser que las clases dominantes y los poderes políticos no quieren entender que efectivamente el mercado se autoregula, pero no siempre a su favor, si no asumen lo más sensato que es pensar que los recursos naturales son finitos no sé de dónde sacarán tanta autoregularización (caso WTI). Lo que tiene esta crisis es que el mercado no se autoregulará para nadie, porque ? por como dices, el petróleo no es una mercancía, es una fuente de trabajo, como puede serlo una empresa.
Directamente yo ya puedo decir que la demanda a caído por culpa de la oferta muy cara de energéticos.
>por cierto que el gobierno de Alemania acaba de
refutar el informe del ejercito de ese pais afirmando que no habra ninguna escasez de oil
si se hacen las necesarias inversiones a tiempo
Por otra parte los gobiernos siempre podran decir
que la bajada en el consumo de petroleo es debido
a la crisis economica,es decir,no por falta de energia sino por fallas de caracter puramente
economicos
>Encuentro muchos artículos en la red en los que se estudia la relación entre el crecimiento económico y el consumo de petróleo y veo que todos llegan a las mismas conclusiones, que hay relación causal bidireccional a corto plazo entre ambas variables, mientras que a largo plazo solo hay relación unidireccional del crecimiento económico hacia el consumo energético, lo que indicaría que una reducción de consumo de petróleo no implicaría un descenso de la actividad económica A LARGO PLAZO
(esto es solo una impresión que saco de una muestra de unos 6 artículos que he obtenido a través de google)
>CGA, la observación es correcta, ya que en el largo plazo la mejora de la eficiencia hace que se puede aumentar el output sin aumentar el consumo energético. Ahora bien, todo tiene un límite, y que eso haya sucedido en el pasado no implica necesariamente que se pueda seguir esa tendencia indefinidamente. Además, la mejora de eficiencia es un proceso lento, que requiere de investigación, paciencia y esfuerzo de implementación, y está sometida a la ley de retornos decrecientes.
Salu2.
>La respuesta del gobierno es coherente con su política económica favorecedora de excesos y carente de previsión; parecen que se dejan aconsejar por crápulas que especulan con cosas tan básicas como la vivienda. Desde que el PSOE de Zapatero gano las primeras elecciones no se ha desviado de ese planteamiento, que era el mismo que el del PP. La única variación es que aumentó el gasto social de forma paralela al aumento de ingresos por nuestro inflado crecimiento, que no es que aumentara el porcentaje dedicado al gasto social sobre el gasto total. A mí me saca de quicio oír más de dos minutos a uno de estos políticos en cualquier entrevista, a veces se evaden tanto de la pregunta que contestan cosas que no tienen nada que ver, eso sí, adornándolo con mucha dialéctica. Es verdad que un tonto engaña a ciento.
Por desgracia, en el asunto peak oil sólo espero palos de ciego de este gobierno y del que venga a continuación, van a seguir eludiendo el problema hasta que les estalle en las manos como ocurrió en 2008. Saludos.
>Recomiendo este post de Visiones de Otro Tiempo: ¿Cuál será nuestra Plaza Tahrir?.
>Leer esta entrada (bien hecho como siempre Antonio) produce frustración y algo de rabia. Al mismo tiempo, la "respuesta" del gobierno no es nada sorprendente (por desgracia). Como saben nuestros compañeros de AEREN, opino que necesitamos crear/consolidar una plataforma donde podemos vocalizar formalmente inquietutes sobre el tema y en foros públicos/políticos. Un re-lanzamiento y re-orientación del AEREN en este sentido sería interesante. Debería ademas "echar mano" a personas como tú y Mariano Marzo (entre otros) para arrojar luz y promover acción. Aunque ningún país está haciendolo muy bien, los Ingleses demuestra algo más de transparencia y proactividad.
>Tienes razón, JS. Yo he hecho algunos movimientos últimamente, pero todo va muy lento, y si de verdad nos quedan los 500 días que tú aventuras esto no va a ser suficiente…
Salu2.
>si el que personalmente considero el peor país del mundo, Arabia Saudita, racista, xenófobo, radical, oscuro y demagogo, manifiesta tener reservas para décadas, lo lógico es pensar que a este gente no le queda petróleo más que para 4 o 5 mecheros. Saludos
>Ingleses ? y lo de si que son proactivos ya ya entiendo…
De hecho mi sentido arácnido me dice que parte de este problema se debe a que se han suspendido/prohibido más exploraciones del lecho marino (prospecciones ?), lo lógico es que ha vista de las mentiras de medio oriente, que no es nada nuevo todo el mundo sabe lo que tiene todo el mundo, se retomen las prospecciones todo esto "con lo que se ha aprendido" del derrame del golfo.
>- La AIE, el Governing Board y sus amigos velan por nuestra seguridad energética.
– El cénit es un incertidumbre, y más ahora que tenemos el off-shore y el gas.
– A pesar de que importamos el 77,2% de la energía somos un referente mundial en cuanto a seguridad de suministro.
– Somos ahorradores y eficientes y lo vamos a seguir siendo.
– El crecimiento continuo en renovables está garantizado.
– Y si todo falla, estará el mercado que encontrará nuevas fuentes de energías alternativas.
Y digo yo, ¿nos toman por imbéciles?
>@JotaEle: No solo nos toman por imbeciles, tienen la absoluta seguridad que en masa lo somos y mucho.
>la energia siempre ha sido un fraude de siempre otra cosa mas como el sistema monetario de deuda asi nos tienen controladitos como a los borregitos buscad en internet proyecto blue beam y las declaciones de ronald reagan que nos han tomao el pelo en todo lo referente a energia y dinero de hace mucho tiempo nadie de los presentes sabe quien es TESLA?
>Sí, por supuesto, Nikola Tesla fue un genial científico, al que debemos grandes avances, entre otros, gano la batalla al mismo Thomas Edison al apostar por la corriente alterna frente a la continua, precursor de la tecnología inalámbrica, incluso del radar, aunque me imagino que tus alusiones son al tema de la energía libre, parece ser que estaba convencido de que la propia tierra estaba llena de cargas eléctricas, pretendia generar grandes cantidades de energía utilizando descargas de alto voltaje, pero ya ha pasado mucho tiempo desde su muerte y de momento su teoría no ha podido ser demostrada.
Quizás Antonio pueda explicar de forma más detallada y comprensible lo que intentaba conseguir y qué es lo que fallaba en su planteamiento, pero lo que yo tengo claro es que si algo funciona no se puede ocultar ni manipular tan fácilmente, si partiendo del trabajo de Tesla, con buenos científicos y algo de tiempo se pudiese conseguir energía de forma abundante y barata, qué impediría a numerosos gobiernos hacerlo, sin contar con que Occidente no es que esté llena de energía fósil precisamente, sin embargo si que tiene los conocimientos y capital necesarios para avanzar todo lo que sea posible en el campo científico.
Un saludo.
>A medida que los efectos del peak-oil sean mas acusados iremos viendo mas y mas charlatanes con sus fusiones frias, sus motores de imanes, sus energias infinitas del universo, sus microalgas con rendimientos del 1000%, etc, etc
A rio revuelto ganancia de pescadores
>Si la energia siempre ha sido un fraude, no se por que se han usado bueyes para arar, esclavos para cosechar, el viento para navegar, etc, etc
Si solamente fuera necesario "querer" que ocurra algo para que ocurra, o "saber" como se hace algo para que se hiciera solo, la Humanidad llevaria miles de años de adelanto, pero no es asi.
En el Universo hay una ley que esta por encima de todas nuestras estupideces humanas y es la termodinamica, cualquier energia "gratis" o ilimitada SI que es un fraude.
y hasta el mismo Universo un dia se apagará y solo sera una nebulosa muy poco densa de atomos frios (si se confirma la teoria de la expansion continua, claro)
>quiza lo que os ponga a continuacion sea una locura pero aparte de un poco de tiempo no perdeis nada con verlo 🙂
http://mundoconmisojos.blogspot.com/2011/02/desclasificacion-ovni-richard-dolan.html
el universo es muy grande
>Pero Anónimo, ¿el blue beam, los chemtrails, los lagartos come-ratas de V y los iluminati van todos en el mismo pack o hay que diferenciar? Es que al final me lío un poco, ¿sabes?
>En primer lugar, gracias por la difusión de los post de nuestra asociación (Véspera de Nada por unha Galiza sen petróleo), Antonio.
Cuando dices: "Políticamente es inasumible que el crecimiento económico ha llegado a su fin, porque atenta contra los intereses de las grandes corporaciones y porque sin crecimiento el paro sube (argumento que han interiorizado también los sindicatos y por eso ellos también abogan por el crecimiento)." creo que dejas de lado un punto a mi entender crítico: sin crecimiento tampoco funciona el sistema financiero actual, basado en la creación de dinero bancario a partir del crédito, el cual depende de que el crecimiento proporcione con que devolver el principal más los intereses. Sin crecimiento no hay con que pagar los intereses y por tanto el sistema "peta".
>Dices: "Por tanto, la demanda de petróleo es bastante cautiva, y no va a disminuir mientras no se consiga una de dos: o que mejore la eficiencia energética o que disminuya la actividad económica."
Ahí creo que pecas un poco de la mitificación de la eficiencia (por llamarla de alguna manera): simplemente por medio de la mejora de la eficiencia no se obtiene automáticamente un descenso en el consumo, de hecho puede suceder justo lo contrario: Por tanto, la demanda de petróleo es bastante cautiva, y no va a disminuir mientras no se consiga una de dos: o que mejore la eficiencia energética o que disminuya la actividad económica.
>Hola Antonio, te dejo por aquí un nauseabundo artículo sobre la cuestión petrolera que han publicado hoy en RTVE, síntoma evidente del que niega la mayor, de quien usa la mentira travestida de desinformación, síntoma también de las primeras palmadas tranquilizadoras que el sistema pretende lanzar ahora que esto del cenit del petróleo, el fin del crudo barato y las terribles (por inabarcables) implicaciones que va a tener, está justo encima de nuestras cabezas cual espada de Damocles.
http://www.rtve.es/noticias/20110311/se-dispara-precio-del-petroleo/415987.shtml
>Interesantes artículos y comentarios. Sólo diré que no por desear a tu hermosa vecina la vas a tener en la cama; los sueños, raramente se hacen realidad, y esto de tener asegurado el abastecimiento ilimitado del petróleo no dejará de ser un sueño, cuyo despertar será traumático. Yo conocí temporalmente en el pasado una muestra de lo que nos depara el próximo futuro de forma permanente: En mayo 68 en París, dejé mi flamante coche nuevo abandonado en una avenida atestada de miles de vehículos detenidos por haber agotado el carburante.La huelga general del transporte había dejado sin existencias y sin servicios a las gasolineras.Duante diez días me vi obligado a pasar las horas vigilando el coche para evitar el pillaje o los destrozos; sin dejar de pagar la letra del préstamo, sin poder ir al puesto de trabajo y sin poder cocinar. En ese más, creo que las latas de conservas se almacenaban en las casas como lingotes de oro.
Veo subir el precio del gasoil diariamente; tengo el coche parado desde hace dos semanas y voy andando a todas partes o en el autobús; pero conozco a quienes van con el coche hasta para comprar tabaco a la esquina, y, según dijo el Telediario, se venden 2300 coches al día en España.No creo que pasen muchos años antes de que vuelva a vivir la experiencia del 68.
Hay por la Red un tema mío explicando lo que sucedió entonces: "Inolvidable primavera"
>"En ese más" quería decir, En ese mes.
Saludos .