Queridos lectores,

Un lector acaba de dejar un comentario en el antiguo blog, en el artículo “Correspondencia de los lectores: Crisis económica; electricidad” (el link refiere ya a este blog). Dado que toca varias temas me servirá un poco para hacer repaso de los temas. Su mensaje dice así:

Me ha encantado tu post, pero me cuesta creer que no tengamos ninguna alternativa.

Yo soy de los que piensa, que el tema de las energias renovables está aun muy verde. Son costosas y producen poco. Pero tengo la convinción de que si se destinara más dinero a la investigación se podrían perfeccionar y rentabilizar. Vamos que por imaginación que no sea ¿Conoces los proyectos que existen de contruir campos solares en la luna y mandar la energia mediante microondas? (parece una locura, pero una locura, mas otra locura…)

En el tema de las baterias es igual. Del mismo modo que el litio es hoy por hoy el ideal de bateria, ¿no podría ser que estuvieramos rascando la punta del iceberg? ¿no podríamos, mediante la investigación encontrar otros materiales mas rentables y abundantes para crear baterias?

Hace pocos dias surgió la noticia de que han encontrado unas importantes reservas de litio en afganistan, posiblemente tan grandes como las de bolivia (creo). ¿No existe la posibilidad de que haya mas reservas en el mundo?

El petroleo cuando empezó a escasear los medios en tierra se buscaron en el mar. ¿No hay manera posible de explotar el litio que está bajo los oceanos también?

Y por último, me gustaría saber que opinas de los coches de hidrógeno. ¿Te parecen también una estafa?

Perdona por el sarcarmo de esta ultima pregunta, pero es que te veo tan pesimista, que me veo yendo en bici al trabajo e iluminando mi casa con una vela, como en antaño.

Y ésta es mi respuesta:

Hola, Muerenky:

Mencionas muchas, demasiadas cosas en tu post, y no quiero extenderme
excesivamente en mi respuesta (aunque algo me dice que lo haré). Muchas
de las cosas que comentas están en realidad ya explicadas en este blog.
Vayamos por partes.

• Te cuesta creer que no tengamos ninguna alternativa: Te recomiendo que leas el post “Replanteando el problema“. De todos modos las cosas no son como deseamos que sean, sino como sean. La diferencia entre un hombre y un niño es que el primero no se esconde delante de las consecuencias, sean agradables o no, se sus actos.
• El tema de las energías renovables está muy verde: No es cierto. Los primeros sistemas de generación eléctrica por concentración solar datan de finales de siglo XIX, los molinos de viento datan de fechas inmemoriales, aunque los aeorogeneradores son algo más modernos, pero ya tiene más de 40 años.
• Son costosas pero producen poco: Producen poco no porque nuestra técnica sea poco depurada, sino porque la termodinámica no permitemilagros, son límites físicos bien conocidos. Mírate este análisis en Crisis Energética: “Modernos dioses tecno-ecológicos: Helios y Eolo“.
• Si se destina suficiente dinero mejorarán: Esta es la maldición del sistema capitalista y del credo tecnooptimista con el que nos droga, el creer que con suficiente dinero todo problema se soluciona. Pues no, evidentemente hay límites en este mundo; la máxima expresión de nuestra sujeción a los límites es la inevitabilidad de la muerte, pero hay muchos otros ejemplos sin ser tan drásticos. Lo que está pasando en el Golfo de México (la magnitud de lo cual creo que no se entiende bien en estos lares) es un buen ejemplo. Te recomiendo leer el post “La irresponsabilidad de ser optimista“
• Construir campos solares en la Luna y enviar la energía a la Tierra por microondas: Ésta, como tantas otras entelequias tecnooptimistas, abusa de la ignorancia de la gente. Algún día hablaremos con detalle del tema, te hago aquí un esbozo simple. Para hacer todo ese gigantesco montaje necesitaríamos transportar una ingente cantidad de materiales por el espacio, consumiendo una cantidad de energía que probablemente excedería la energía transmisible durante la vida útil de la instalación. Transmitir un haz de microondas suficientemente concentrado para que pueda ser aprovechado en tierra implica crear una disrupción monstruosa en uno o varios puntos de la atmósfera (no olvidemos que las microondas interactúan con el agua, calentándola). El sistema de puntería de ese haz ha de tener una precisión impresionante, y cualquier pequeña desviación (difracción en la atmósfera, desplazamiento del dispositivo lunar por acción del viento solar) tendría catastróficas consecuencias. Los dispositivos lunares tendrían que resistir el azote implacable del viento solar y de las radiaciones muy energéticas (rayos X y gamma) que vienen del Sol y del Cosmos (radiaciones que crean disrupciones contínuamente en nuestros satélites artificiales, en ocasiones “friendo” su circuitería, y eso que están parcialmente protegidos por el cinturón de van Hallen). Etc.
• Mejorar las baterías de litio: Existen baterías desde los tiempos de Alessandro Volta; estamos hablando de dos siglos y las de litio son, simplemente, la cúspide de esa pirámide de desarrollo tecnológico continuado. Sin duda se mejorarán, pero no parece que se mejore al ritmo que se necesitaría, y en todo caso recordemos que el problema es la falta de energía, no la falta de capacidad de almacenar esta energía, siendo así el problema del litio uno de segundo orden. En todo caso es dudoso que se puedan hacer baterías más eficaces, al menos a corto plazo, con materiales más abundantes, simplemente porque con los más abundantes se ha experimentado más por ello mismo.
• El tema de las “recientemente descubiertas” reservas de litio en Afganistán: Ya ha sido discutido en unos comentarios en el post “La guerra de las tierras raras“. Simplemente, ni se acaban de descubrir ni se pueden explotar, es mera propaganda para justificar los grandes gastos de esta guerra, en una época de graves dificultades financieras. Por cierto que, como se discute en “El coche eléctrico, un grave error” las presuntas reservas de Bolivia (que representan la mitad de las mundiales ahora mismo) no se pueden explotar hoy en día por su alta concentración en magnesio, y simplemente no se conoce procedimiento comercialmente económico para extraer litio en esas condiciones (de hecho Bolivia ha estudiado el problema con una planta piloto y de momento no toma en consideración la posibilidad de una explotación comercial). De momento son recursos de litio, pero no reservas, y eso cambia radicalmente el panorama respecto al discurso ensimismado con el que se atonta a la población.
• ¿Hay más reservas de litio en el mundo?: Seguro que sí, la cuestión es si las hay en cantidades significativas. El litio, para todos los efectos que aquí consideramos, es una tierra rara y lo complicado es explotarlo de manera comercialmente viable (ver post “La guerra de las tierras raras“). De lo que seguro que hay mucho es recursos de litio. Hay que entender la diferencia entre reservas y recursos. Recurso es el material, todo el que hay. Reserva es la parte que se puede explotar económicamente. No porque hay mucho uranio en el mar se puede considerar éste como una reserva, ya que el coste (económico y energético) necesario para recuperarlo es tan gigantesco que no compensa. Evidentemente, con la mejora de la tecnología hay cosas que antes eran sólo recursos y ahora son reservas, un ejemplo de lo cual son los depósitos de petróleo en aguas profundas, pero hay límites al final. En el caso de las materias energéticas hay un límite claro: la energía neta recuperada, es decir, la energía de lo que saco después de que descuento lo que me ha costado sacarlo. Si lo extraído contiene menos energía que la que gasté, es un mal negocio y no sigo. Y aquí, aunque la tecnología mejore, al final hay un límite a la mejora dado por la termodinámica.
• El problema del hidrógeno: Ya se ha comentado de manera difusa por algunos posts. El hidrógeno no es una estafa, pero, al igual que el litio, no es una fuente de energía. El hidrógeno no se da como especie química aislada en la Tierra, siempre aparece combinando, de manera muy abundante en particular formando agua. Primero hay que hidrolizar el agua para obtener el hidrógeno, usando electricidad producida por otra fuente, lo que de acuerdo con el Segundo Principio de la Termodinámica implica que parte de la energía a almacenar se pierde. El hidrógeno, en todo caso, podría ser un carrier o portador válido para algunas aplicaciones; tiene, sin embargo, algunos inconvenientes, como su tendencia a combinarse espontáneamente con el oxígeno de forma explosiva y el hecho de que el depósito mejor sellado del mundo pierde el hidrógeno en él contenido a un ritmo del 2% diario, debido al bajo peso molecular de la molécula de hidrógeno. Todo esto está discutido en Modernos dioses tecno-ecológicos: Helios y Eolo“.

Por terminar, quiero dejar clara una cosa. No soy pesimista, simplemente cuento lo que hay, tanto si nos gusta como si no (y te aseguro que a mi no me gusta). Estos problemas y dificultades que surgen no tienen por qué ser el fin del mundo, pero es importante cobrar conciencia y actuar en consecuencia. El principal problema de la escasez de energía que ya está en marcha no es que tengas que ir al trabajo en bicicleta o iluminarte con una vela, sino producir alimento para todo el mundo sin el insumo energético actual (de acuerdo con Dale Allen Pfeiffer, por cada caloría de alimento que llega al plato de un estadounidense se han consumido 7 calorías de combustibles fósiles). Por otro lado, no hay que solucionar el problema; hay que replantearlo. En eso estamos.

Salu2,

Antonio