 |
| Imagen de http://www.tallerdecomputocancun.com/ |
Queridos lectores,
Hace un par de meses un lector de aquí, profesor de instituto muy implicado en la implantación de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (TIC) me preguntaba por e-mail acerca de la posibilidad de que los sueños tecnooptimistas de un futuro dominado por estas tecnologías pueda algún día ver la luz. Resulta que en España, hasta hace unos dos años, el gran debate en las aulas era la implantación de la pizarra digital y de las nuevas Tecnologías de la Comunicación. Sólo dos años después, la cruda realidad de la crisis ha borrado del mapa toda perspectiva de avanzar triunfantes hacia el nuevo Eldorado tecnológico y las protestas de los docentes, cada vez más menguados en número y en emolumentos, llenan las calles día sí y día también; pero muchos de los que entonces compraron esa propaganda creen que el sueño hipertecnológico aún es alcanzable e incluso que algún día las clases serán online y no presenciales – entre otras cosas porque no han comprendido que esta crisis no acabará nunca.
En fin, el caso es que este lector me pedía mi opinión sobre el futuro de las TICs. La verdad es que si hacia donde estamos avanzando es hacia la Gran Exclusión no es difícil suponer lo que pasaría en ese caso con las TIC, que quedarían reducidas -si cabe- a ser un producto de una minoría de ricos. Sin embargo, tal análisis es demasiado banal como para merecer un post específico, así que creo más interesante tomar aquí otro punto de vista aunque no sea el de mayor probabilidad de acontecer. Supongamos por un momento que tenemos un ataque colectivo de sentido común y nos sentamos a planificar de manera tranquila y razonable la transición a un mundo donde la cantidad de energía disponible va a ser muy inferior a la actual. ¿Cuál podría ser el papel de las TICs durante la transición y eventualmente en el estado posterior? ¿Cuál es la dimensión razonable que puede tener la actual electrónica de consumo?
La cuestión es bastante compleja y yo no puedo hacer una valoración exhaustiva de la misma, pero sí que se pueden apuntar algunos datos que nos permiten ubicarnos en cómo podría ser, en lo que a las limitaciones físicas se refiere, ese futuro.
- El final de la ley de Moore: Desde la década de los 70 del siglo pasado se ha observado que la cantidad de transistores que se podía integrar en un chip de duplicaba cada 18 meses aproximadamente: es la denominada Ley de Moore. Esto ha hecho que cada 18 meses más o menos salieran CPUs el doble de rápidas, y que los chips de memoria y las capacidades de los discos siguieran ritmos similares. Sin embargo, la densidad de transistores era ya tan alta que los efectos cuánticos tenían que empezar a manifestarse, poniendo en breve fin a esta regla empírica. Y aunque algunos pretenden, como con el Peak Oil, que la desviación de la Ley de Moore no es importante o que el estancamiento actualmente observado se debe a la paralización de varias factorías en Japón debido al terremoto y tsunami del año pasado, la realidad es que la Ley de Moore ya no es lo que era y que para compensar la evidente incapacidad de aumentar la miniaturización de los circuitos integrados se recurre a poner más y más microprocesadores en los ordenadores… pero sin técnicas adecuadas de computación paralela (que no son nada fáciles de implementar) lo cierto es que una buena parte de esa capacidad extra de cálculo no se aprovecha y nuestros ordenadores no son, en la práctica, cada vez más potentes. El final de la Ley de Moore tiene implicaciones también en materia energética, puesto que un corolario suyo es que a medida que la integración de transistores avanzaba la cantidad de energía y tiempo necesaria para hacer un cálculo disminuía. Ahora ya no es el caso y esos ordenadores con cores múltiples consumen como los varios ordenadores interconectados que en el fondo son. Con lo cual el consumo de energía por parte de los sistemas informáticos, que nunca disminuyó por su creciente proliferación -una especie de paradoja de Jevons informática- ahora crece a velocidad redoblada. Por tanto, no cabe esperar muchas mejoras en cuanto a eficiencia energética de nuestros sistemas.
- Consumo de energía de Internet: Un estudio de la Universidad de California Berkeley del año pasado cifra el consumo de energía de internet (entendido no sólo la red física, sino todos los dispositivos a ella conectados, y contabilizando la energía de fabricación de los diversos aparatos) en entre un 1 y un 2% de toda la energía (atención: no solo eléctrica; toda la energía) que se consume en el planeta. La cifra es impresionante, porque siendo realistas en el largo plazo el ser humano podrá mantener una fracción de toda la energía que consume ahora mismo, quizá un 10% y eso si juega bien sus cartas, con lo que la factura de internet a esta escala tendría un peso muy grande. Se ha de pensar además que la mayor demanda de internet se hace en los países más ricos, que son también los que más energía consumen ahora mismo y a los que más les costará mantener tal nivel de consumo. Todo indica que internet tendrá que reducirse posiblemente en uno o dos órdenes de magnitud, con lo que muchos de los servicios de streaming de hoy en día serán simplemente imposibles. Y eso sin hablar de la computación en nube, que ahora mismo está en pañales y la cual jamás pasará de ser un experimento a pequeña escala debido a sus enormes requerimientos en términos de capacidad de computación, que a la postre los implicarían de energía.
- Impacto del silicio en los microchips: Los chips de microelectrónica se fabrican con silicio, que es uno de los minerales más abundantes en la corteza terrestre (la arena común es básicamente óxido de silicio). Sin embargo, las obleas de silicio con las que se fabrican tienen que tener una pureza de silicio extrema, del 99,9999%, lo que requiere salas especiales en condiciones de limpieza excepcional (salas blancas), lo cual obliga a un gran gasto energético, que es tanto mayor cuanto menos puro es el material de partida. Es por ello que para producir silicio puro se suele requerir a minerales especiales, no la simple arena de playa, siendo el cuarzo de gran pureza uno de los preferidos, pero éste es un material bastante más escaso que la arena (pueden consultar un resumen bastante bueno sobre la producción de silicio en la web Connexions, en el artículo titulado “Semiconductor grade silicon“). A medida que la producción de estos minerales especiales vaya disminuyendo (por el agotamiento de sus filones y por el encarecimiento energético de la explotación de los residuales) la producción de microchips de silicio se resentirá, haciendo los microchips más caros. El efecto de encarecimiento será fuertemente no lineal, ya que hay tres factores que contribuyen a la subidad de precio: primero, la escasez creciente de los materiales que requieren menos energía para su purificación, lo que llevará a usar otros de mayor coste energético; segundo, el encarecimiento intrínseco de la energía en un mundo con menor disponibilidad de la misma, lo que en un proceso como ése, que requiere mucha energía, es determinante; y tercero, al incrementarse el precio la demanda caerá, también, agravada por el resto de problemas de degradación societaria, con lo que la producción de chips no podrá aprovechar tanto los beneficios de la economía de escala y el precio se disparará aún más por este efecto. Una inteligente política de reciclaje podría amortiguar estos efectos, pero para ello sería necesario cambiar los diseños actuales, que no favorecen la fácil extracción de las obleas de silicio usadas.
- Dificultad de acceder a las tierras raras: Discutimos aquí hace dos años los problemas de acceso a las diversas tierras raras, materiales que a pesar de tener una cierta abundancia en la corteza terrestre se presentan en depósitos de concentración no explotable económicamente, lo cual implica fuertes limitaciones en su producción, que combinadas con ciertos movimientos del mercado han hecho que China haya llegado a controlar el 97% de la producción de estos materiales. Muchas tierras raras, como se discutió en su momento en el post, tienen una importancia capital en los dispositivos de alta tecnología que usamos hoy en día, desde los colores de las pantallas de LCD hasta los materiales dopantes que cambian las propiedades semiconductoras del silicio o que sirven para afinar la frecuencia de trabajo de los chips, aumenta la miniaturización o disminuir el consumo. Aparte de las tierras raras, hay otros metales que tienen usos importantes en nuestros sofisticados dispositivos y que están comenzando a escasear como el oro y la plata (sobre lo que espero hacer un post este verano) y no tardando mucho tiempo incluso el cobre.
- Declive del capital disponible, colapso de la complejidad: El gran problema que casi nadie parece capaz de ver es que nuestra sociedad industrial es esencialmente inestable. Está diseñada para producir una gran cantidad de bienes, distribuirlos rápidamente y consumirlos al mismo ritmo. Pero estamos en una situación en que la producción de nuevos bienes requiere cantidades crecientes de capital, y llega un momento que las cuentas no salen económicamente (en el fondo por el declive de la rentabilidad energética) y la rentabilidad no es suficiente para mantener la maquinaria en marcha. Los flujos de capital disminuyen y así lo hace también el capital disponible. El problema es que cuando más nos adentramos en esta senda de pérdida y destrucción de capital en pos de un crecimiento ya imposible, más difícil es que financiemos nuevas empresas; y llega un momento en los que ni siquiera podemos mantener las estructuras existentes porque la sociedad ya no se autofinancia, no produce suficientes recursos para mantener todas las infraestructuras (es de nuevo el problema de la TRE decreciente: a menos energía neta menos infraestructuras se pueden mantener). Como comentamos hace poco, los problemas de recursos son habitualmente vistos como problemas intrínsecamente económicos y no relacionados con la energía, con lo que no se reconoce que la decadencia económica que estamos viviendo no puede cambiar intrínsecamente porque está limitada por factores extrínsecos (la falta de materias primas). Sin darnos cuenta, poco a poco vamos perdiendo la capacidad de hacer las cosas más complejas primero (aquellas que requieren mayor capital humano -en el sentido de especialización- y de recursos), y progresivamente vamos perdiendo la capacidad hasta de hacer las cosas más simples, básicas y necesarias. En esencia, se produce una reducción forzada de la complejidad de la sociedad (lo que según Joseph Tainter es la causa del colapso de la sociedad). No es necesario transitar esta senda, al menos no hasta el final, aunque por desgracia es lo que estamos haciendo. Y en el contexto de la discusión de hoy, la pérdida de complejidad hacen que los equipamientos informáticos y de alta tecnología sean de los primeros en caer. Un día cierran las fábricas de ciertos microchips dispersas por todo el globo hasta que sólo quedan en dos o tres sitios que pueden suministrar, por su gran capacidad de escala, a todo el mundo; después, las pérdidas de ventas hacen cerrar todas las fábricas hasta sólo quedar una; después, esta fábrica se ve obliga a hacer cambios, ajustes, por la caída de la demanda en medio de una exclusión social creciente y caída del consumo en masa. Al final, se van produciendo chips más sencillos, más baratos, menos funcionales pero con una rentabilidad mejor adaptada a los cada vez menos aparatos con electrónica digital… Insisto, éste no tiene por qué ser el futuro, pero de momento es hacia donde estamos caminando.
Al final, en un escenario que incluso si tomase los tintes más favorables para nosotros sería de escasez, lo natural es repensar la escala a la que queremos utilizar la informática. No tenemos por qué renunciar a tener ordenadores; de hecho sería muy conveniente que no perdiéramos esa tecnología dada su tremenda utilidad en la gestión de infinidad de sistemas complejos que nos son vitales. Sin embargo, lo que resulta bastante discutible es si estos ordenadores deberían de ser personales. El gran vicio de la sociedad industrial es fomentar el consumo para acrecentar el beneficio, aún cuando esto suponga un despilfarro injustificable. A mí me resulta difícil de entender por qué en cada casa ha de haber dos, tres, cuatro o más dispositivos capaces de conectarse a internet y con una capacidad de procesamiento colosal. Sí, es divertido, pero no es necesario, y en realidad no nos lo podemos permitir por lo que he explicado más arriba. Esto también implica que internet debería tener unas dimensiones más reducidas y mejor adaptadas a la circulación de verdadera información (y no tanto ruido, como ahora). Debemos repensar nuestro concepto de propiedad y avanzar hacia el de la compartición de los recursos que no pueden generalizarse por su escasez, su coste energético y su impacto ambiental, pero que conviene que sean accesibles a todo el mundo, como son las TIC. Es un modelo diferente de propiedad, pero posiblemente no nos queda otra alternativa, y seguramente puede ser igualmente satisfactorio si se gestiona adecuadamente y sin abusos. Lamentablemente, la cultura humana, sobre todo en Occidente, tiene que evolucionar aún bastante para aprender a compartir sin abusar…
Salu2,
AMT
P. Data: Ya he llegado a mi destino de esta semana. No sé si podré escribir algún otro post en los próximos días. Permanezcan en sintonía…
“… Supongamos por un momento que tenemos un ataque colectivo de sentido común y nos sentamos a planificar de manera tranquila y razonable la transición a un mundo donde la cantidad de energía disponible va a ser muy inferior a la actual… “
Pero.. ¿ganaríamos la Eurocopa igual?
Es que si no a mí no me interesa, muchas gracias.
El fútbol … quizá el mejor invento que se ha hecho para entretener en masa a los tontolculos y que mientras aúllan y berrean juntos no estén rompiendo farolas o haciendo el payaso en alguna otra parte.
Naturalmente, un tal invento, entre españoles, ha de tener un predicamento excepcional.
Gracias.
Supongo que quieres decir en “cada casa”, has puesto en “cada cada”.
Soy un consumidor compulsivo de libros,,,,los compraba de manera enfermiza, como los alcoholicos daba vueltas alrededor de el comercio pensando si me llevaba tal o cual que había visto y dejado en el estante,,,,y al final, entraba a la carrera y sudando me llevaba ese ejemplar, y otro, y otro,,,,,.
Bien, pues he re-descubirto la biblioteca, oiga, una maravilla a la que me he visto impelido debido a la mengua sustancial de mis ingresos. Allí fue donde comence de chaval sin recursos, y allí es donde termino.
Lo mismo puede hacerse con esto, al fin la mayoría no lo usa más que como un medio de ocio. Durante una temporada estuve haciendo largos viajes fuera de españa,,,,el ciber era algo imprescindible para mantenerse en contacto con la gente sin demasiado gasto y estar al día sobre los acontecimientos,,,,,La verdad es que no eché de menos la conexión constante,,,ahora desayuno leyendo el periorico enfrente de la pantalla,,,,. Pero vamos, que no tengo muy claro lo que es un iphone o smartphone o esas cosas con conexión,,,y además, no entiendo para que lo tiene la gente,,,si la mayoría no lo usa para su trabajo,,,¿para que se conectan?. Claro que ya soy de la generación que paso toda su juventud sin teléfono móvil,,eso debe facilitar la transición.
En fin, que con un adecuado uso, con muy poca energia se puede mantener esta maravilla de internet,,,,eso si, con un uso mucho más limitado.
Corregida la errata, gracias.
Y, sí, internet es maravilloso. Por eso deberíamos ver cómo preservarlo.
Desde “A mí me resulta difícil de entender…”
Es “necesario”, porque es “divertido”. El presente digital es fruto del “divertimento”, del “entretenimiento” de los hackers con los ordenadores que poseían. No me extiendo: leer “Ley de Linus” desarrollada en el libro “La ética del hacker”.
Que, por cierto, y enlazando con el final, llevan (los hackers) 40 años dando lecciones, dentro de Occidente, de como “compartir sin abusar”. Aunque la GPL tenga sólo 23 años. Que si bien su compartición es “no física” (software, conocimiento), sus avisos del peligro de servicios centralizados como Facebook también son “virtuales”, y mira el caso que se les hace…
(Por si no se entiende: ante el previsible “la GPL no se puede trasladar al mundo físico, al hardware”, respondo “aplica el ‘compartir sin abusar’ a todo lo aplicable en el mundo no-físico y luego hablamos del físico”).
Otro: por un lado adviertes del peligro del consumo energético del “cloud”, cuando podría ser una solución de “compartición de recursos” que luego reclamas, sin señalar que su actual peligro es el de privacidad y control.
Y la “circulación de verdadera información” se dará cuando a la gente le interese esa “verdadera información”. Es algo educativo, no de adaptación de la red (Internet). Neutralidad de la red como requisito previo para todo lo bueno que ahora tenemos en Internet, etc (tema desarrollado en diferentes libros, blogs, etc).
En fin, hay mucha tela que cortar (este comentario sólo da unas pinceladas) y el enfoque del software libre (ética hacker, etc) tendría mucho que decir. Y de todo lo que ha dicho hasta ahora (aprovechamiento y reaprovechamiento de recursos, de software y hardware; gestión de complejidad; …), ni una palabra. Pues nada: sigan como hasta ahora. Circulen. Vuelvan a sus Facebook.
El tema de open-hardware es algo que ya existe, la plataforma ARDUINO va en esa dirección.
Saludos
Si. Que maravilla el Arduino (y su montón de derivaciones). Ahí veo una de las vías de futuro. Electrónica que mucha gente puede adaptar a sus necesidades de una forma relativamente (y cada vez más) sencilla, a bajo coste (quizá por economía de escala, aunque en la actual electrónica su complejidad es baja).
Yo tengo dos arduinos y pueden hacer maravillas, en gran parte gracias a la gran cantidad de ejemplos y código compartido que hay en la red.
He aquí un claro ejemplo de colaboración. En vez de competición.
Esto es lo que hay que preservar de la red. Es capacidad de compartir ideas tan rápidamente, lo que genera un gran cerebro común. Compartir tonterías con mis amigos y las últimas fotos y casi todo lo de Facebook, me parece una estupidez, sobretodo cuando se puede suplir fácilmente con la vida off-line. Tomando un café.
Por cierto, para quien le guste arduino que eche una ojeada a http://www.raspberrypi.org un ordenador sencillo de 25$ que puede hacer muchas cosas.
@Raul_x
Muy interesante lo del raspberry, he buscado información y este artículo de WIKIPEDIA tiene algunas especificaciones de este ordenador y en este VIDEO se lo puede ver en acción por si a alguno le interesa.
En cuanto al ARDUINO, hace unas semanas estoy intentando desarrollar un pequeño proyecto comercial en base a la plataforma.
Veremos que sale 🙂
Saludos
Cuando vi la imagen que encabeza el presente Post, recordé la imagen que se me venía a la mente años atrás (antes incluso de saber del Peak oil), cuando pensaba en el futuro y antes de que aparecieran las pantallas planas… Un monitor de PC abandonado sin el cristal, vacío y una gallina clueca empollando huevos adentro. ¡Un nidal de lujo!
¡No me van a decir que no es una imagen mas positivista la mía, que ver por de ese mismo monitor un chico urgando en la basura!
Hace unos días atrás pensaba en los millones de automóviles abandonados del, futuro y en los potenciales mini-invernaderos en los que ellos podrían ser convertidos.
(Perdón, pero no puedo evitar sacar a relucir mi granjero)
Saludos
“hurgar” lleva H
Internet ha sido uno de los grandes avances de la humanidad en lo que acceso a la información se refiere desde… incluso la escritura. Por eso me molesta un poco que algunas personas pongan a veces en duda su utilidad con frases tan a la ligera como la del comentarista “M”, con “smartphone o esas cosas con conexión…y además, no entiendo para que lo tiene la gente…si la mayoría no lo usa para su trabajo…¿para que se conectan?”. Es el típico comentario de “como yo no lo uso… ¿para qué demonios lo quieren los demás”?
El acceso a la información (sea cual sea) no tiene por qué hacerse únicamente por trabajo, no sé de dónde puede sacar nadie esa afirmación. ¿O es que solo se pueden hacer cosas “útiles” para trabajar? Yo me tiro horas leyendo en la wikipedia, en blogs, aprendiendo cosas… sin ir más lejos aquí mismo (y ahora mismo no estoy trabajando, son las 2:51 am). A todos aquellos que hablan despreciativamente de que la gente solo usa internet para tonterías, les convendría saber que, en cualquier medio, hay cierto porcentaje de cosas útiles y cierto porcentaje de cosas menos útiles, y eso es imposible de cambiar (al igual que hay libros útiles y libros de cosas banales, o conversaciones útiles y conversaciones banales), porque los humanos somos así, tenemos nuestros momentos para hacer cosas útiles y otros momentos en los que simplemente queremos entretenernos (no somos máquinas). No es un tema técnico, sino un tema social (como el Peak Oil). Y muy pocos de los aquí presentes sabrían del Peak Oil si no fuera por que hay personas que se dedican a compartir información en internet de manera altruista, que es el mayor logro de la red sin lugar a dudas.
Por otra parte, Antonio comenta “A mí me resulta difícil de entender por qué en cada cada ha de haber dos, tres, cuatro o más dispositivos capaces de conectarse a internet y con una capacidad de procesamiento colosal”. A mucha gente le resultará también complicado entender que haya tantos libros de física en las bibliotecas si solo los lee un pequeño porcentaje de la población. Sé que es un ejemplo tonto, pero hay de todo en todos sitios porque hasta ahora ha habido recursos para ello, no hay más vueltas que darle. Y en mi opinión no son los libros ni los dispositivos de acceso a internet el mayor problema de nuestra sociedad (si acaso son dos de los elementos tecnológicos que más han contribuido a cierto bienestar – la cultura y el conocimiento nunca sobran).
Por otra parte, resultaría curioso saber qué consume menos recursos: los libros en papel o los digitales. A riesgo de equivocarme, yo diría que la compartición de información de manera digital es mucho más eficiente a igualdad de “magnitud de información accesible”.
Y sé que muchos dirán “es que la Wikipedia no es comparable a Facebook o [inserte aquí su red social más odiada]”. Cierto. Wikipedia nos da la información (o cualquier otro portal relevante). Las redes sociales nos permiten encontrarla (estudien el concepto de “crowdsourcing” y los últimos cambios del algoritmo de Google. Verán a qué me refiero. Sin ir más lejos, este blog, que contiene información de alta calidad respecto al Peak Oil, no saldría en las primeras posiciones de los resultados si no tuviera repercusión en medios sociales (“me gusta”, “twittear”, “+1”, etc). Por lo que las redes sociales no son sólo para adolescentes fiesteros, ni mucho menos. Son una fuente de metainformación. El hecho de que mucha gente lo use como medio de ocio no es malo, tampoco. El resultado del ocio de muchos puede ser útil para el trabajo de otros, no olvidemos eso. Y muchas cosas importantes se descubren “jugando”, si se me permite la expresión.
¿Que tendremos que reducir nuestro consumo de TIC? Por supuesto, no queda más remedio debido a la escasez de recursos, desgraciadamente. Pero por favor, los comentarios tipo “eso no sirve para nada porque la gente lo utiliza para jugar”, creo que son demasiado aventurados.
A ver, que no se critica la utilidad de la red, ni mucho menos. ¡Harto ridículo sería hacerlo desde ella misma¡. Lo que si digo es que esta sobredimensionada y que, todos esos aparatitos tan caros que se llevan a cualquier sitio-(no termino de entender que salgan a la calle con mas de 500 euros en el bolsillo)-, son absolutamente prescindibles, y que, en la mayor parte de las personas a las que he visto se han usado para jugar o chatear o cosas similares,,,y no son,,para nada, gente con ninguna curiosidad intelectual. Es un cacharro más que se ha puesto de moda. Aunque entiendo que para determinados perfiles pueden ser muy útiles.(Yo tengo portátil y pincho)
Uso la red habitualmente, me encanta la enorme enciclopedia que representa, Diredot se hubiera echado para atrás de haber sospechado la inmensidad de la tarea. Pero de ahí a afirmar que a las cinco y diez minutos de la tarde necesite saber de modo imperativo como se toma la saturación de oxigeno y me enganche a ese cacharro y lo solucione, hay un mundo. Y se lo dice alguien que es raro el día que no acude a la red a descubrir la definición de algo o el significado de algo.
y cuando dices que el ocio de unos puede ser útil para el trabajo de otros, te refieres al sector terciario,,,,,díselo a las salas de cine, o a la hostelería, o cualquier otra cosa prescindible cuando la cosa se ponga más malita de lo que ya esta. Se trata de que en un momento de recursos escasos dificil será mantener la red en si, como para que cada uno tenga su cacharrito,,,,,,,,habrá uno por comunidad, o por cada 100 o 500 personas, o que se yo como se pude organizar. En el tercer mundo funciona así,,,precios prohibitivos,,,solucionado, todo el mundo de modo puntual,,,,a 50 euros la hora por ejemplo,,,,,puede conectarse, pero nada de pasarse el día enganchado.
Ah, que se me olvidaba,,,,dices:
“”Por otra parte, resultaría curioso saber qué consume menos recursos: los libros en papel o los digitales.””
A eso iba yo, amigo, las bibliotecas,,,,eso es lo que menos consume, y te aseguro que uno se sorprende cuando saca una joya y ve que pocas veces se ha leído antes. Hay que usarlas más.
M
yo conocí este blog en facebook…. y como yo, muchos…
—
Este genial post da respuesta cierta, para mí, a cantidad de preguntas que seguro que de alguna manera pululaban por la mente de much@s de nosotr@s.
Volver a tecnologías más sencillas, a día de hoy, probablemente no cabría sino interpretarlo como un paso adelante, precisamente por no perderlo todo. En todo caso, mi primer PC, de hace 20 años, sigue funcionando, permite componer textos, jugar a maravillas como el Simcity para MS-Dos…
Y en cuanto al software, seguro que quedan cosas por perfeccionar y comprimir sobre formatos antiguos que ya de por sí no requerían tanto espacio o datos, para en esencia dar lo mismo que ahora.
..
como todo lo que escribe AMT vale la pena leerlo. Sin embargo me parece que el post raya un poco en la exageración. Por ejemplo, dice que las mejoras en cuanto al rendimiento energético, que han sido considerables, no han redundado en una verdadera disminución del consumo debido a que la producción y la demanda de los mismos dispositivos se ha incrementado, pero no muestra ninguna estadística al respeto ¿acaso la hay o puede haberla?. Se me dira por ejemplo que el consumo de energía siempre se ha incrementado y nunca ha disminuido, pero eso no demuestra que ese consumo incremental sea el de los circuitos integrados, el de los celulares o computadores, puede pertener más bien a un sector industrial, un mayor número de fábricas, casas (en esto habría que considerar que la unica población que crece en los países desarrollados es la de los inmigrantes), etc.
Ni que decir de ese posible escenario en donde Internet decrezca en uno o más ordenes de mágnitud. Lo cual, por cierto, tampoco es claro para mi, que sea pernicioso… de hecho tal vez nos beneficie. Por cierto la Cloud Compunting es estúpida, lo dijo Richard Stallman, y al parecer lo es.
Se tiene que ir con cuidado con las mejoras de rendimiento porque, como se ha explicado muchas veces, debido a la paradoja de Jevons conducen a un mayor consumo total de energía, no a una disminución, ya que aumenta la renta económica disponible. De hecho la proliferación de smartphones y demás ha sido posibilitada justamente por ese menor consumo. No hay muchas estadísticas sobre el consumo global de energía por internet, pero sí que las hay de servidores de bases de datos y los números asustan.
Pero Antonio, no puedes comparar el consumo de un servidor de bbdd con el de un terminal, sea pc o movil. por otra parte dices que la paradoja de Jevons hace que aunque consuman menos individualmente, al haber mas terminales, el consumo es mayor: es cierto, pero eso es un hecho meramente económic. La realidad es que el consumo de la electrónica digital se ha reducido en varios órdennes de magnitud a la par que ha ido aumentando su potencia (te lo dice un ingeniero informático).
Volviendo a responder a M: está muy bien lo que dices de las bibliotecas, pero no olvides que hay que desplazarse a ellas, mantener el edificio e imprimir y transportar los libros, etc. Sigo insistiendo en que las bibliotecas “digitales“ son muuucho más eficientes en consumo de recursos.
Por otra parte, veo algo exagerado el escenario que plantea Antonio, pero solo nos queda esperar y ver si se va cumpliendo.
Por cierto, escrito desde mi Android 🙂
“La realidad es que el consumo de la electrónica digital se ha reducido en varios órdenes de magnitud”
¿Por transistor o por ordenador? Porque mi ordenador consume más o menos lo mismo que el que tenía hace 15 años, aunque sea 1000 veces más “rápido” (aunque yo no leo ni escribo más rápido).
Seguro que tienes una biblioteca a menos de 500 metros si vives en una ciudad, si un libro lo leen 50 personas el gasto energético-material es pequeñísimo. Fíjate que yo tengo en casa libros de mi abuelo… Pero ni siquiera puedo leer mi tesina de hace 20 años, porque está en un formato obsoleto tanto de software como de harware que tendría que haber cambiado varias veces (de 5y 1/4 a 3,5 a CD a flash…). Tengo un e-book en el que he metido 20 libros y consume muy poca energía, y tengo una memoria flash con otros 1000 más que no leeré nunca. En casa tengo también unos 500 libros (casi todos leídos). Dentro de 50 años ¿apostamos cuál de ellos se seguirán pudiendo leer? ¿Cuántas generaciones de e-books habrán muerto y nacido en ese tiempo? En las cuentas energético-materiales, esto siempre se olvida, haz las cuentas de cuántas duplicaciones puede tener Google antes de absorber la mitad de la energía eléctrica de EEUU. Te sorprenderás.
Lo malo es que en tu carrera de ingeniero informático, probablemente nadie discutió eso contigo en profundidad (te lo dice un profesor de la Escuela de Ingeniería Informática de la UVA).
No hay que esperar para ver si Antonio tiene razón o no, como ingenieros tenemos el deber de analizar, estudiar, tratar de prever, y buscar las tecnologías adaptadas a un futuro más realista, que no es el “bussiness-us-usual” que se enseñan en las Escuelas de Informática, telecomunicación etc.
Otro detalle: en los años 80 la electrónica usaba una docena de elementos químicos de la tabla periódica, en los 90 el doble, ahora usamos, en serio, la mayoría. Muchos elementos son escasos y van a generar problemas, así que volveremos a la electrónica de los 90 y quizás a la de los 80 (con más velocidad pero con no tanta quizás como ahora). Otro detalle que en las Escuelas de Informática se desconoce.
Antonio no ha tocado todos los problemas de energía-materia que realmente se nos vienen encima.
Carlos, ¿y por qué no me haces la segunda parte de este post y lo publico este viernes? Así me ahorras a mi escribir otro post esta semana y podré dedicarme a excavas mi trinchera más hondo 😉
En este post echo de menos la mención al mantenimiento de las estructuras. La red física de internet, sufrirá un deterioro paralelo al de la red de carreteras.
Incluso, por mencionar una paradoja curiosa. La red puede en ciertos puntos volverse contra nosotros: Robots más potentes pueden dedicarse a cruzar nuestros datos (diseminados por diferentes redes y demás) hasta hacer un perfil de cada uno bastante exacto y preciso en cuanto a comportamiento. ¿Ciencia ficción? ¿Los robots nunca se volverán contra los humanos? Los robots de spam nos fastidian todos los días.
Ahí le has dado Carlos. Volver a electrónica más sencilla, volver hacia atrás.
Sí que es cierto Antonio que los consumos de energéticos son brutales, yo más o menos tengo en mente los de lainformacion.com (seguramente soy el único sysadmin de la empresa que los ha calculado, y que sabe lo que cuesta generarlos). En cuanto a eficiencia como contempla Carlos se ha avanzado, siguiendo a Jevons, claro. La virtualización ha disimulado el brutal aumento de las infraestructuras, en algunos casos se han reducido gracias a ella a costa de especializar mucho ciertas funciones, como el almacenamiento. Yo pienso que sin ella y otro puñado de tecnologías nos hubiese echo chocar contra la pared energética y de materiales, vamos en costes hace tiempo.
Por cierto hay un peak muy real en la informática ahora, el de discos duros. Por cierto, si quieres unos buenos neodimios Imán de neodimio abre uno. Pues es cierto hay muchos problemas de abastecimiento de discos de alta gama. Bien es cierto que han influido lluvias torrenciales en Tailandia, pero ahí está. Aquí tenemos un elemento crítico, que necesita de esta tierra rara. Y lo digo por que las necesidades de almacenamiento crecen como la espuma.
Y vuelvo a lo de Carlos. Podemos y volveremos hacia atrás con dispositivos de muy bajo consumo, a una red muy descentralizada, donde buscar algo será lento… muy lento. Y donde se acabaran los gigas infinitos. Algo parecido al radiopacket. Debería ser muy difícil que desaparezca internet, nos es demasiado útil. Pensar que desaparecerá por completo a corto/medio plazo es como pensar que el transporte privado se acabará en el TDI de 250cv, pero entiendo que para el 90% de los usuarios entienden internet como algo muy rico en gigas y gigas…
Internet es útil, muy útil, es decir, tiene muchisima, muchisima información, pero también es cierto que tiene un maremagnum de pornografía enorme ¡y gratis! ¡absolutamente gratis! ¡accesible a todo el mundo!, ¿quién habrá podido resistirse?, ciertamente yo no, ver otro video de esa rubia fantastica y maravillosa A.T. (¡escribirlo es ya verlo!!!), es algo que casi seguramente volvere hacer. ¿Se le puede llamar a esto consumir o es la más absoluta degeneración? ¿sano entretenimiento para adultos? Lo cierto es que en términos energéticos ese tráfico representa más de 1/3 de lo que se consume en Internet, según algunos cálculos, ¿cómo ignorar eso?. Y me da risa que la crisis realmente pueda llegar a cambiar esa situación. ¿Ah podido alguna crisis acabar con las ventas de alcohol, el cigarrillo, las drogas o vicios afines? Si alguien, entre todos los sabiondos que hay aquí, lo sabe, que cante.
Recojo y apoyo la propuesta de Antonio a Carlos. A los ingenieros siempre nos decían en la escuela que nuestra ventaja practica sobre los físicos es que integrábamos las 4 dimensiones del espacio tiempo con la dimensión tangible y terrenal de los euros…. Los ingenieros eran los practicos y los que teniamos los pies en la tierra , aquellos de los que te podias fiar para levantar una familia, una empresa y un pais….y los fisicos en cambio resultaban ser los pobres chiflados medio frikis, y medio perdidos en babia. Encantadores por su curiosidad romántica .. Mira tu por donde cuando te encuentras con este blog.
Resulta que esa integración ha sido sospechosamente distorsionada: poco consistente y rigurosa al punto de llevarnos a la lamentable situación en la que estamos.
Estoy totalmente de acuerdo con Carlos en que la asignatura de Ecologia día ser la mas importante. De hecho lo que esta pidiendo este mundo es el gesto honesto de deshacerse de la falsa amalgama euro-julio o dólar-watio,… Y levantar un conocimiento basado en flujos de materia, energía e información reales y precisos, basados en el conocimiento detallado de los limites y umbrales de ecosistemas y biomas. Ecólogos e ingenieros comparten el mismo lenguaje de sistemas , leyes y balances y por esa razón es triste comprobar la poca aportación de ingenieros -ahora menos con los proyectos de huella de carbono y anteriormente con las evaluaciones de impacto ambiental-
Los biólogos nos dicen que la actividad del cerebro humano supone el desembolso del 20 por ciento de la “factura energética ” corporal diaria en la especie humana. Los gastos de inversión son todavía mayores respecto a los estándares del mamíferos evolucionados: un cerebro mayor implica partos mas problemáticos y dolorosos y los cachorros que requieren crianza intensiva durante varios años,…
La pregunta que planteo es: ¿ Cual seria las condiciones minimas para la creacion y sostenimiento de un sistema básico de internet con el que se pudieran desarrollar la sfunciones básicas de transferencia de información de un mundo en transicion? Cual seria su coste energético real por usuario a distintas escalas?
Saludos
Este post me ha llevado a volver a arrancar mi primer ordenador, de 1992, 33 Mhz, 105 M disco duro, 4 Mb. RAM. Sigue funcionando, nunca fue adaptado al ‘efecto 2000’, pese a lo cual sigue siendo capaz de hacer una gran cantidad de cosas útiles, y el Windwos 3.1 le permitía poder conectarse a internet… aparte de lo que ya comenté sobre programillas como el SimCity original.
..
Nada que no nos haga sincronizarnos con los latidos de la tierra será suficiente. Aún siendo negativo con el futuro cercano, no puede ser escusa para trabajar en intentar provocar cambios que puedan dar la vuelta a la tortilla
¿Los alumnos de informática y telecomunicaciones han hecho alguna vez la reflexión de Antonio? ¿Y sus profesores? Me temo que la mayoría no.
Antes de que Bolonia me eliminara la asignatura “Ecología y Desarrollo” hablaba de estas cosas a mis alumnos de Informática y Telecomunicación y calculábamos cuánto más podría crecer google antes de tener gravísimos problemas con su acceso a la energía. También hablábamos de los materiales. Y también de la caducidad de los soportes informáticos: un libro puede durar siglos, los CDs décadas, la esperanza de vida de una memoria flash es de una década, y la nube si hay un crash energético desaparecería. Aunque internet nació sobredimensionada, para evitar “crashes” de información, el sistema hoy no es realmente robusto por su enorme dependencia de energía-materia y por su obsolescencia programada, por su memoria de corto plazo… Sin energía externa puedo leer ¿en qué soporte?
Yo les decía que la asignatura era la más importante de sus carreras, entre sonrisas.
En algunos compañeros también encontré sonrisas, esta vez irónicas.
Hoy, siguen sin enterarse de lo que está pasando, porque no saben que “esta crisis no acabará nunca”.
Yo he hecho estas reflexiones desde hace tiempo, pero la inmensa mayoría de mis compañeros de trabajo. así como los alumnos, me miran como si yo estuviese mal de la cabeza. Muchos han estudiado pero apenas saben observar la realidad.
Yo soy ingeniero informático y me creo la Teoría de Olduvai. Mis colegas, en cambio, creen que hay que pasarse al mercado de los smartphones porque son el futuro, cuando tienen los días contados.
Todo eso está muy bien. ¿Nos suicidamos ya?
@Carlos de Castro
“Yo les decía que la asignatura era la más importante de sus carreras, entre sonrisas”. Pues el tema no es que tenga mucha gracia, la verdad. Pero es que muchos peakoileros disfrutan diciéndole a la gente que todo se va a la mierda, de ahí la sonrisa.
Por otra parte, quizá hubiera sido más sincero que les dijeras a tus alumnos eso al mismo tiempo que les animabas a dejarse los estudios, sería más sincero, ya que no tienen futuro, ¿no? Aunque si dejaran de matricularse, ¿quién iba a pagarte el sueldo?
No hay que suicidarse, sólo abandonar las doctrinas del crecimiento y el BAU.
En realidad a los alumnos les decía que su trabajo futuro podría ser esencial: alguien tiene que cuidar de la información útil acumulada por la humanidad: bibliotecarios e informáticos. Alguien tiene que hacerla robusta, alguien tiene que hacerla accesible y universal pase lo que pase, etc. Mi queja iba más a la desorientación de los estudios (no solo de los informáticos) cuando de lo que estás completamente seguro es de que el BAU es imposible ya.
Y como dice Ángel Cabrera nadie habla de suicidarse, sino de que hay que abandonar el BAU antes de que nos abandone a nosotros.
Las sonrisas de los alumnos y mías eran el primer día de clase, porque es costumbre de los profes universitarios creer que su asignatura es la más importante y yo hablaba desde una asignatura de libre elección; nadie se sonrió (con ironía) desde el segundo día, aunque había días en que el humor tenía un hueco.
Por cierto, este curso (al perder la asignatura) he estado impartiendo clases de física en Arquitectura (además de la física en Informática) para compensar mi docencia. Mientras no cierren la Universidad pública me pagaréis el sueldo con vuestros impuestos.
Perdonen por el “off-topic”, pero creo que vale la pena mencionarlo teniendo en cuenta el medio en el que se publica…
We were wrong on peak oil. There’s enough to fry us all
A boom in oil production has made a mockery of our predictions. Good news for capitalists – but a disaster for humanity
George Monbiot
guardian.co.uk, Monday 2 July 2012 20.30 BST
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/jul/02/peak-oil-we-we-wrong
Saludos
Es la misma historia de siempre. Lo que importa no es cuánto petróleo hay sino la facilidad de usarlo industrialmente.
Buenas, Manuel:
Es cierto que estamos (están) descubriendo enormes yacimientos de petróleos no convencionales, es posible que incluso suba la producción, pero seguirá acaeciendo el “oil crash”, una porque “no importa cuando sea el peak oil” (articulo de AMT), lo importante es que se dé un desfae entre la producción y la demanda. Incluso una pequeño, aunque sostenido crecimiento de la producción conllevaria un “crash” en cuanto que cortaría nuestro crecimiento exponencial.
Ah! por cierto, un comentario a todos los que hablan de volver a la naturaleza y todo eso: El crecimiento exponencial de una población animal (o vegetal) hasta llegar al límite de sus recursos provocando entonces una con tracción de su población… es… LO MÁS ECOLÓGICO DEL MUNDO y el guión que la raza humana ha seguido a pies juntillas sin diferenciarse de los conejos en Australia, por ejemplo. Nuestro BAU es la manera que hemos encontrado para adaptarnos a nuestro “deber” ecológico de crecer exponencialmente.
Desde que sigo el asunto del peakoil, al plantearme escenarios futuros hay algo que no me cuadra.
No me cuadra que dentro de 50 veamos (vean) transportar mercancías en carros de caballo, y el carretero hablando por un móvil… Como tampoco me imagino una granja de permacultura provista de paneles policristalinos de alta eficiencia y baterías de última generación. O una ciudad española donde la gente se mueve en bici, con huertos urbanos por doquier y cada “huertano” con su portátil comentando la cosecha con Juliano 🙂 Lo mismo para vehículos de aleación ultraligeros con motores supereficientes para transporte conviviendo con tracción animal.
Está claro que no será un problema de tecnología, que “ahora” la tenemos y no sólo de que nos fundamos todo el litio, tantalio, o lo que sea sino más bien la posibilidad de producirlo.
Los portátiles, móviles, tablets, etc. son baratos porque se fabrican a millones, cuando sean un lujo su precio será también de lujo. Como ejemplo, ahora mismo existen coches de serie que andan a 400 por hora, coches que se convierten en avión, coches que se convierten en barco, en submarino, etc… pero a la inmensa mayoría de los mortales, incluso del primer mundo, no les sirve de nada.
Y si de paso nos cargamos la investigación por falta de medios…
En fin, yo creo que la cosa irá más bien de motores antiguos reciclados, telefonía fija sencilla (pulsos otra vez?), móvil para un 1% de la población, como en los 80, y mucho reciclaje y mucho ingenio para el resto de tecnologías.
Los cubanos nos pueden dar muchas clases sobre eso.
Ya, es que es inaceptable el despilfarro de recursos que estamos presenciando, vengo de los años 80 donde se podían hacer misiones espaciales con ordenadores que no iban más allá de una calculadora, y ahora dos tres mucho más potentes por casa de por lo menos un 10% de la población mundial, y que hacen ? nada ! Se aprovecha para leer ? para enriquecerse ? si quiera eso…
Me queda claro que UN mega de solo escritura equivale a un millón de caracteres aprox, que en una cuartilla A4 un ensayo más o menos ordenado son 26 líneas con 65 caracteres que son a 1690, así con un mega se podrían escribir,,,,
591 cuartillas y media. Vamos un buen librazo. Como el Quijote aprox. ¿Quien “lee” eso ? su valor cultural es inmenso, lo que se podría guardar en libros en los discos TERA de capacidad.
Se que estoy exagerando un poco porque está bien que los ordenadores ejecuten tareas diversas y no estén siempre en “modo lectura” pero si se ve con la cabeza fría es una vergüenza…
Gracias por responder a mi petición para escribir esta entrada Antonio. La verdad es que en los últimos meses he perdido buena parte del entusiasmo tecnológico de las TIC en la educación, no sólo porque pienso que no son sostenibles tal cual funcionan, sino porque se están empleando metodologías que parecen muy brillantes (será por los muchos colores, vídeos, sonidos y demás que se usan) junto con unos contenidos disminuídos y una forma de “examinar” orientada a lograr el aprobado general como sea. Aunque las sigo usando ya me he desvinculado de un grupo en el que estuve dando cursos en línea para otros profesores, no era lo mío.
Saludos.
Según la Teoría de Olduvai, lo primero en colapsar será la red eléctrica. Pero creo que Richard Duncan debería revisar su teoría y predecir que lo primero en fallar será Internet. No existe un sistema más complejo que ése, por lo tanto es por definición el más vulnerable. Cuando empiece a haber problemas para conectarse a Internet, podremos estar seguros de haber entrado en la fase descendente.
Saludos.
Para los problemas con la nube se puede gestionar el E@mail de google offline, aquí dice como :
http://geekbeat.tv/how-to-access-google-drive-aka-google-docs-offline/
Cuando detecta una conexión pro breve que sea ejecuta los cambios.
Tiene sus limitantes pero en un contexto de inaccesibilidad podría ser una buena opción.
También es muy bueno para guardar todos tus correos en el ordenador.
—
Supongo que entra dentro de los mencionados límites cuánticos, pero, en todo caso, señalar que la velocidad del impulso eléctrico tampoco es infinita, pues es de unos 300.000.000 metros por segundo, o 300 en un micro-segundo, o de tan solo 30 cms. por nano-segundo, y apenas 0’3 milímetros por pico-segundo, magnitud de escala equivalente para cuando hablamos no ya de ‘Gigas’, sino de ‘Teras’ referido a lo que sea.
Así, mi PC del 92 era de 33 Mhz y 105 Mb de disco duro. Veinte años después, la velocidad, ya estancada, es del orden de 100 veces superior, mientras la capacidad de almacenamiento, en igual período, se ha multiplicado por 4.000.
..
Todo esto está muy bien, pero mientras los mass media mantengan la versión oficial, cualquier medida contra el BAU seguirá siendo una frikada. Sr. Turiel, admiro su capacidad y esfuerzo por proponer medidas y soluciones, pero ¿qué hacemos para no predicar en el desierto? ¿Por qué no un post, o varios, sobre las posibilidades o vías para introducir cambios? En fin, seguramente es ud. el menos indicado para recibir esta queja. Muchas gracias por su trabajo.
Hola
Si algo es BAU eso es la informática e Internet en particular.
Si a algo le gusta crecer y más posibilidad tiene de crecer en este mundo, es justamente el mundo virtual de la informática e Internet en particular.
Que es lo que está consiguiendo la informática en general, pues virtualizar o digitalizar muchos de los procesos que anteriormente eran analógicos.
Ejemplos que van desde el diseño de una casa(antes se dibujaba) a la consulta de un tornillo en el almacén o una simple caja de aspirinas en una farmacia, pasando por el acceso a la lectura de un periódico.
Si recordamos el post de la charla entre el físico y el economista, este último siempre hablaba de virtualización, ese es el valor añadido para seguir creciendo, superar a la realidad física y eso se consigue mediante la informática y la red mundial que justifique la creación de sistemas más complejos que permita un nivel más de virtualización, como la nube. La nube es una virtualización de la propia gestión informática.
Stallmann podrá tener razón pero mientras siga el BAU, la nube seguirá creciendo y usándose cada vez más, porque vamos a seguir virtualizando todo lo posible. Este blog, nuestro correo en gmail,(muchas empresas y universidades lo tienen ya aquí), nuestros ficheros compartidos con dropbox…. Cualquier web que tenga más de 3000 usuarios mundiales es necesario que esté en la nube porque el gasto en máquinas propias y personal no lo justifica.
¿Cómo virtualizamos algo que no tiene “materia”, que es virtual? Pues mediante el uso de energía y más energía. Cuando se comience a acabar la energía.
Creo que más que una Paradoja de Jevons, se debería llamar la maldición de Jevons, porque a medida que el uso de Internet y la informática crezca más energía será necesaria para hacer lo mismo.
Podremos hablar de eficiencia, de las cosas buenas y malas, pero sin duda, la informática y la web es posiblemente la última patada hacia adelante de una sociedad como la nuestra.
Un saludo
@Dario: ¿Sigues trabajando en el PDF o de momento lo tienes aparcado? No te dejes amedrentar por el que se cree aritmético y demás predicadores del pensamiento único de que mañana mismo esto se acaba.
@AMT: Buen artículo pero el punto “Declive del capital disponible, colapso de la complejidad” no me parece bien explicado, alguien bien intencionado diría que quieres decir muchas cosas en poco espacio y no se acaba de entender mientras que otro más desconfiado diría que juntas unas cosas (verídicas) con otras hipotéticas con la intención de que a éstas se les contagie el halo de verdad de las primeras.
Siento si no lo he explicado con la suficiente claridad y precisión, pero tu apreciación de lo que otro podría decir me parece como argumento de los más retorcido; más que prevenirme a mi parece servir para dar argumentos a quien me ataque… sobre la base de nada concreto (¿¿¿???). Qué comentario más raro.
“Atacar” es un verbo un tanto paranoico. El citado punto no tan solo no lo he entendido bien yo sino que hasta una economista tampoco. Le pasé el artículo para ver qué opinaba del artículo en general y sobre ese punto en concreto dijo que ella no lo entendía. Si atacar es decirte que un punto no se entiende desinfla tu ego y aterriza en un mundo real donde no todo cuanto haces es perfecto. Lo de la errata no lo comenté porque por el contexto se podía deducir la palabra faltante pero obviar el problema anteriormente citado en ese punto sería de Turiel adictos y yo no lamo culo ni cobrando. Así que puedes explicarlo mejor o puedes decir que pasas por falta de tiempo y estar anteriormente explicado, como el “como la demostración es elemental queda para el alumno” de las clases magistrales, pero pasa de paranoias.
“Esto también implica que internet debería tener unas dimensiones más reducidas y mejor adaptadas a la circulación de verdadera información (y no tanto ruido, como ahora). “
Según algunos estudios,un tercio de Internet es pornografía.Pero algo que no comprendo, es porque se dan esas cifras de consumo en la actualidad,cuando antes de la popularización de Internet ya existía una sociedad muy sexualizada.
Aunque no tengo idea de las razones de este hecho,debe existir alguna relación con los movimientos de liberación femenina en los 60.
No mientes a la bicha que saltará el polígamo!
Ssíííí, mejor no provoquemos al polígampmo polígrafo poligínico y poliédrico personaje, je, je… 😀 .
..
muy buenas tardes 🙂 no os hagais ilusiones que aun no he podido largarme a las americas… ejem ejem…
los bancos estan poniendo sus pisos (los pisos malos) los buenos no… esos no salen por ningun lado… por delante de todo y no estan dando hipotecas para alguien que quiera comprar un piso a alguien que quiera vender un piso y que no sea un banco… en fin un lio… habra que bajar el precio… en fin…
Por cierto.. Antonio¡ 🙂 se acuerda usted de aquello que le dije??? eso de que saldria una empresa que fabricaria reactores de fusion fria y cotizaria en bolsa??? y usted me dijo… eso no pasara nunca… que diras entonces Crosscountry???… ay ay ay…mire usted mire… 🙂
Francesco Piantelli en Busca de Fondos
El profesor Francesco Piantelli se encuentra listo para desarrollar un modelo industrial basado en Reacciones Nucleares de Baja Energía (LENR). Piantelli es uno de los investigadores iniciales de las reacciones de “fusión fría” en base a níquel – hidrógeno.
La idea de Piantelli es empezar a vender acciones para financiar el desarrollo y construcción de generadores, la figura comercial estará bajo el nombre de Metal Energy. Aún no existen datos en línea que nos den una mayor idea sobre esta empresa.
http://fusion-fria.com/francesco-piantelli-en-busca-de-fondos
otro que se apunta al timo de la fusion fria??? o una realidad que esta a la vuelta de la esquina.
menos de tres meses…cotizando en bolsa… empresa Italiana… FORSA ITALIA ¡ 🙂
Una sola cosa, Cruzcampo, emitir acciones no es lo mismo que cotizar en bolsa, a partir de ahí lo demás sobra.
que desilusion 🙂 cuando se ponga en marcha la fusion fria portatil para que funciones la lavadora… me mandas una foto tuya que estoy pensando en hacer una web con la cara que pondra mas de uno ese dia… hare una especie de vadenecum… xD jaja
dios te oiga hijo pero yo al menos no llegaré vivo a ver eso y lo peor es que tu tampoco…
Creo que antes que colapse Internet muchas otras cosas caerán.
Los ciudadanos y los políticos empezarán a recortar en cosas no vitales para seguir lo máximo posible con su maravillosa BAU. Mires donde mires solo ves BAU.
Empezarán a caer productos de consumo sobretodo de ocio que es lo más fácil de recortar si no hay dinero, por ejemplo: los viajes. Colapsarán las empresas aéreas ( muchas ya lo han hecho ) otras se han fusionado al estilo Bankia. La M que tienen dentro acabará saliendo. Cuanta energía hace falta para enviar un saco de carne de 80kg con sus pertenencias a las Seychelles comparado con mantener un servidor abierto 24horas. Seguirá indústria turísitca, también la del ocio. Comercio de productos electrónicos, téxtil, etc… Las automovilísticas tienen un futuro negro ( el coche eléctrico no es la solución ). No me atrevo a contar cuantos ciudadanos de España viven de Turismo+Automocion, pero diria que de forma directa o indirecta TODOS. Y no digo que ninguna indústria pueda ir bien, al contrario, otras irán mejor pero en su conjunto, vamos para atrás a una velocidad como mínimo preocupante.
La Agencia Internacional de Energía (AIE) es el “perro guardián” de la supervisión energética de los países desarrollados creada después de la primera crisis del petróleo en 1973. Muchos gobiernos diseñan su política energética de acuerdo con sus predicciones según la futura oferta, demanda y producción mundial. La AIE ha reiterado varias veces que el pico del petróleo sucederá en décadas. En los dos últimos informes (World Energy Outlook, 2008 y 2009) el Peak Oil no llegará antes de 2030. En estos dos informes la AIE prevé un aumento en la producción mundial de petróleo de hasta 105 mbd en el año 2030, una predicción muy poco realista. Entre los expertos del cénit del petróleo la IEA ha sido el blanco de duras críticas por infravalorar deliberadamente una escasez que se avecina. Tal vez el temor de la IEA provenga por el hecho de desencadenar compras de pánico ya que EE.UU. ha influido en la agencia para que ésta minimice la tasa de declinación de los campos petroleros existentes, mientras que exagera las posibilidades de encontrar nuevos yacimientos. Casi todos los gobiernos, la industria, los banqueros están interesados en que no se sepa la verdad. Si los especuladores del mercado de valores conocieran la realidad, el precio del petróleo se dispararía a más de 200 dólares por barril con efectos devastadores para la economía mundial. No hay ningún plan B definido para un futuro cercano entre las élites políticas y económicas. Existe una posibilidad de pánico masivo en los mercados bursátiles y el desencadenamiento de disturbios sociales. Los políticos obtusos sólo pueden pensar en el axioma “problema-solución”, pero en este caso no hay variable solución. Y como profesionales del engaño, no les conviene declarar un problema que no tiene solución, mejor anuncian que hay pequeños desajustes económico-energéticos temporales en vías de solución. ¿Para qué decir la verdad? Por otra parte, el pico del petróleo es, a diferencia de cambio climático, un nuevo tema de debate poco conocido por la opinión pública. Apenas se habló de este tema en los olvidados años 70 cuando algunos científicos “locos” cuestionaban los límites del crecimiento.
En respuesta a la profundización de la crisis financiera, la mayoría de los estados están tratando de ampliar su oferta de dinero. Estas medidas pueden tener efectos a corto plazo, como un relanzamiento muy limitado de la actividad económica pero a largo plazo no se irá a ninguna parte. Sólo crearán nuevos problemas como más deuda y el estallido de burbujas que profundizarán la crisis económica.
Las elites políticas y económicas tratan de abastecer a los bancos con el dinero que se debería prestar a las empresas para la creación de nuevos puestos de trabajo y la restauración de la vieja economía. La idea es simple y equivocada al mismo tiempo porque no hay energía “barata” en esta ecuación. Sin energía barata no puede haber créditos baratos. La obsesión por el dinero se explica de forma simple: La cantidad de dinero se puede crear en una imprenta o en una anotación contable, pero la cantidad de energía no se puede crear.
Recesión y depresión son las caras de una misma moneda de la economía tradicional. Estamos viviendo una profunda crisis estructural de la economía mundial y de la civilización industrial en su conjunto. La economía con los criterios políticos tradicionales de izquierda y derecha no está preparada para afrontar el nuevo reto. La izquierda niega los límites ecológicos y, la derecha, tiene una fe ciega en los mecanismos del libre mercado. Tanto derecha como izquierda creen en la omnipotencia humana sobre límites geológicos del planeta.
Los rescates económicos y paquetes de estímulo no tendrán efecto a largo plazo sin un retorno a la energía barata. No hay ni habrá energía de rescate. Sólo se puede frenar el ritmo de contracción económica incrementando fuertemente la deuda pública y el déficit estatal, o sea, posponer la quiebra financiera de la economía mundial. Las instituciones financieras no pueden funcionar sin un crecimiento económico constante y eso no es posible con energía cara. Si la economía se recupera de la falta de abastecimiento de petróleo la subida de los precios será inevitable. Los paquetes de estímulo masivos han creado una deuda pública masiva por la transformación de la deuda privada a pública incrementando el déficit de los estados. Sin energía barata no hay crecimiento, sin crecimiento no hay reembolso de los préstamos, y sin pagar los préstamos el edificio entero de la economía de la deuda y de crédito comienza a desmoronarse. Los gobiernos de muchos países, entre ellos España, deben imponer importantes medidas de austeridad, cortes en el gasto público, aumento de impuestos, recortes de salarios, pensiones y puestos de trabajo con la esperanza de disminuir el déficit y mantener la confianza de los inversionistas extranjeros. Pero estas medidas son gestos cosméticos. Si se aplicaran a rajatabla equivaldría a la muerte del estado social, un estancamiento mucho más profundo y contracción económica. Es sorprendente que los gobiernos puedan insistir en la aplicación de medidas tan restrictivas contra la voluntad de sus propios pueblos.
Gracias Anónimo, nunca lo leí tan próximo a mi léxico, no te voy a pedir permiso, pues no eres nadie, pero lo corto y pego y se lo paso a mis allegados, llevo años intentando explicarle esto, pero lo hago desde mi corta sabiduría verbal, y claro me hago ininteligible, con este texto estoy seguro de hacérselo entender a todos a TODOS¡¡¡
Gracias.
“Es sorprendente que los gobiernos puedan insistir en la aplicación de medidas tan restrictivas contra la voluntad de sus propios pueblos.”
¡Pero si tú mismo dices que no se puede hacer otra cosa! En un entorno de energía decreciente es imposible alimentar y dar sanidad universal a 7.000 millones de personas. Luego entonces, ¿a qué viene extrañarse tanto? Es el camino normal. Lo único que queda ante este panorama es la desesperanza ante el horror de la muerte, que será violenta/por enfermedad/por hambre, y el apocalipsis que está por venir.
Lo siento sobretodo por los que tengan hijos. A todos les espera una muerte horripilante.
D.E.P.
El problema está en los VALORES de esta sociedad tan autista. Seamos claros: a la mayoría de los españoles les interesa más la Eurocopa que el Peak Oil. De hecho, probablemente casi ninguno tiene idea ahora mismo de qué es ese pico del petróleo. Si ni siquiera los responsables de la alta política en España conocen apenas nada de Ciencia y Tecnología, imaginen qué se puede esperar del hombre de la calle (o del *bar*, en tierras íberas).
Sea como fuere, coincido totalmente con “Anónimo del 3 de julio de 2012 23:02” en que lo que exactamente se necesita para salir de este atolladero es ENERGÍA BARATA. No concuerdo con este señor, no obstante, en su apreciación de que “No hay ni habrá energía de rescate”. De hecho, y aunque en este blog ya se han expresado dudas al respecto, creo que *podría haberla* [energía “de rescate”] si se desarrollase un reactor de FUSIÓN NUCLEAR según algún ciclo sostenible y -relativamente- limpio. Para los legos diré que FUSIÓN (juntar núcleos) no es lo mismo que FISIÓN (romper núcleos, B.A.U., lo que genera grandes cantidades de residuos radioactivos).
A fin de aportar savia nueva a este debate, les citaré fragmentos finales del libro FUSIÓN: LA BÚSQUEDA DE LA ENERGÍA ETERNA, de Robin Herman, 1993 [hace casi 20 años ya] …
“(…) Se necesita una demostración de valentía y de visión de futuro por parte de los políticos -un compromiso concreto para construir el ITER- ya, ahora, y no cuando el papel en que esté dibujado el ITER esté ya terminado y cubierto de polvo, mientras el mundo se asfixia por culpa de los gases producidos por el consumo de petróleo [NOTA del que transcribe: suena irónico leído ahora].
Mientras tanto, la comunidad de fusión ha envejecido, sus pioneros han ido jubilándose uno tras otro, sus entusiastas de mediana edad se están moviendo hacia los encorsetados puestos de dirección, al mismo tiempo que la cosecha de jóvenes reclutas enflaquece por culpa del incierto futuro de la fusión.
En los cinco años que he pasado observando a la comunidad, he sido testigo de los altibajos de su esperanza, los momentos álgidos de sus astronómicas plusmarcas de temperatura y los momentos bajos surgidos cuando los gobiernos traicionaron el futuro de la fusión podando sus presupuestos. Pero a pesar de estas fluctuaciones en el apoyo gubernamental a la investigación, he llegado a la conclusión de que son muchas las críticas que tiene que hacerse antes a sí misma la propia comunidad ante la promesa incumplida de la fusión. Los científicos, tal como ha sugerido Bob Hirsch, se han perdido en su trabajo diario, en el interminable análisis de las ristras de datos, en un romántico baile con el escurridizo plasma, fascinante, tentador, listo cada día para efectuar una nueva serie de movimientos que deben ser aprendidos.
La comunidad debe mirar hacia el futuro por encima de sus tablas de datos, tiene que mostrarse deseosa de dejar a un lado todo ese trabajo esotérico que puede que llegue a ser útil más adelante, cuando haya que retocar un reactor, y seguir adelante, con una valentía que tiene poco que ver con la ciencia, aunque no se comprenda del todo el plasma, hacia nuevos dispositivos que se vayan pareciendo a reactores.
Además, la comunidad debe hablar con una sola voz, desde el acomplejado MIT hasta el bronceado Princeton, el pulcro JET o el viejo laboratorio Kurchatov, pasando por pulido instituto japonés de energía atómica. Esa voz debe decir que actualmente la energía de fusión controlada es un imperativo, y que la forma de llegar a tener un reactor es construir uno ahora mismo. Los hermanos Wright comenzaron su investigación con un avión al que intentaron hacer volar, no con uno que volara teóricamente si se le añadieran alas y combustible. Sin una postura valiente, la fusión seguirá siendo un espejismo, siempre fuera de nuestro alcance, siempre a tan solo 20 años de distancia”.
Si se consiguiera que la energía de fusión funcionara, resolveríamos la crisis energética, pero no la crisis ambiental, con lo cual la sociedad colapsaría igualmente debido, en este caso, a la pérdida de biodiversidad y al calentamiento global.
Así que la única opción de futuro es el decrecimiento.
No sé de dónde se saca Ud. eso. Parece que los españoles (sin distingos de si son “españoles ibéricos” o “españoles de sudamérica”, pues tanto monta, monta tanto …) estén programados para el fracaso. De hecho, eso es lo que su ‘educación’ tradicional hace: convertirlos en pre-fracasados y, ahora, en pre-parados.
Si resolviera la crisis energética mediante un reactor de fusión limpio y *sostenible* (depende del ciclo de combustible de fusión que se implementase, específicamente), podría permitirse abundantes lujos que ahora son impensables. Tendría mucho más margen de maniobra en múltiples aspectos. Y cuando digo *mucho* ahí, no estoy exagerando.
Podría permitirse extraer de la corteza terrestre, directamente, grandes cantidades de elementos raros a costes que ahora son inasumibles.
Lo de la pérdida de la biodiversidad no sería una cosa inherente a la estructura socioeconómica, como pasa con el actual BAU, sino que se convertiría en algo discrecional, como la parada del tranvía. Dependería de si hay o no gentuza como vuestro Rey de Juan Carlos de Borbón, que se va de safari a cazar elefantes y otras especies protegidas mientras los españoles os rascáis los cojones delante de una tele y ésta os “ducha” con alabanzas por lo geniales que sois, por cómo jugáis contra la Historia y por todo lo que habéis “ganado” en el fútbol desde vuestros sofás físicos y mentales.
En cuanto al calentamiento global, esto huele a que Ud. se ha leído -pero con toda probabilidad no comprendido- el argumento que se ha sacado aquí repetidas veces de que el consumo energético no puede crecer indefinidamente, y que NO ES DE APLICACIÓN para lo que estoy diciendo.
En líneas generales la idea de uno de aquellos argumentos es que es imposible que se construya una máquina que nos dé trabajo (explotando una fuente de energía cualquiera) sin ceder calor al medio ambiente. Viene a ser -para que se entienda- como pasar agua de una jarra a otra: siempre se queda algo de agua ‘pegada’ a la jarra de partida; también hay otra cantidad que se derrama, etc. Ello son *pèrdidas*. Con la energía pasa algo parecido, sólo que MÁS.
Un coche moderno, sin ir más lejos, fácilmente aprovecha 1/4 de la energía de la gasolina. Los otros 3/4 ó casi se pierden en última instancia como CALOR (la forma más degradada de energía), en rozamientos internos de los cojinetes y pistones, en fricción extra por los dispositivos auxiliares (bombas, radiador, …), en pérdidas de calor a través de la culata del cilindro y sobre todo por el tubo de escape, etc.
(…)
(…)
De hecho, el TEOREMA DE CARNOT permite incluso cuantificar exactamente cuánto va a ser *como mínimo* lo que se pierde para unas condiciones de operación dadas: si Ud. tiene una máquina que trabaja a una temperatura C (“caliente”) y esta máquina arroja el calor sobrante [lo cual es inevitable, no lo olvidemos] a un “medio ambiente” a temperatura F, entonces F/C (“frío” partido por “caliente”) será, como mínimo, la parte de la energía total que Ud. va a perder, sin importar lo ingenioso que sea su dispositivo. Naturalmente, esto implica que la EFICIENCIA será como máximo 1-F/C (en la práctica, siempre es incluso bastante menor que eso, siendo la fórmula una *cota superior* de facto). Naturalmente, las temperaturas han de estar medidas en unidades *absolutas*: los grados centígrados no sirven, los kelvin sí. EJEMPLO: motor funciona internamente a 1000 grados absolutos y cede calor a un ambiente a 200 grados absolutos -> su eficiencia será *como máximo* 1-200/1000 = 0.8 -> 80%. En la práctica, como hay un límite metalúrgico que nos impide alcanzar temperaturas tan altas como queramos, tenemos que nuestros coches suelen estar en el 25%-30% de eficiencia, y las centrales térmicas (de combustible fósil o nuclear) en sobre un 30%.
Y luego hay OTRO argumento que aparece a veces, bastante sutil, que utiliza al anterior como bloque básico, y que es el que Ud. ha sacado a colación aquí sin quizá comprenderlo muy bien: si aumentásemos nuestro consumo energético indefinidamente, llegado un cierto punto y debido al hecho de que siempre se ha de expulsar calor residual al ambiente, la Tierra se calentaría en demasía (se puede incluso establecer una temperatura mínima de ésta para cada consumo energético utilizando consideraciones de ‘cuerpo negro’ y otras idealizaciones). Lo que Ud. pasa por alto es que para llegar ahí, haría falta multiplicar el actual consumo energético por MUCHOS ÓRDENES DE MAGNITUD … Ese calentamiento de la Tierra “hasta que brille como el Sol y tenga su misma temperatura superficial” sólo se daría si Ud. multiplicara el actual consumo energético por quizá 100,000 veces o un millón, por decir algo. No sucedería si “se conforma” con un aumento de 100 veces.
No es lo mismo el calentamiento incurrido ahora por kWh consumido a base de COMBUSTIBLES FÓSILES que generan CO2 y “acolchan” el planeta con una manta que retiene la radiación infrarroja, que el calentamiento que se incurriría también por kWh consumido pero de “electricidad de FUSIÓN TERMONUCLEAR CONTROLADA” si tuviéramos el reactor de que hablábamos.
No tengo los números a mano ahora -ni tiempo de calcular en este momento-, pero incluso intuitivamente me atrevo a decir que podríamos multiplicar nuestro consumo energético por 100 sin empezar a calentar el planeta. Pretender otra cosa sería opinar como cierto Catedrático de Universidad (sic) que tuve como profesor años ha, y que pensaba que el calentamiento se debe a que las fábricas calientan el suelo, y ese calor va hasta los polos (desfilando a pato de oca, supongo) y allí “se hunde”, calentando el planeta. Cuando le expliqué lo del CO2, las moléculas vibrando/resonando con el infrarrojo que ’emana’ de la Tierra (pero siendo transparente a casi todas las demás frecuencias), etc., me miraba con ojos como platos; ja ja ja. Tenéis un montón de catedráticos *futboleros*.
Si hay FUSIÓN CONTROLADA (dentro de ciertos condicionantes), el problema energético estaría resuelto ahora. Eso todavía no nos permitiría desde luego crecer indefinidamente (no se puede), pero alejaría muy considerablemente los límites y daría tiempo y espacio para pensar y reformar. Podríamos empezar a considerar el respeto al planeta como el principal problema en lugar de tener que preocuparnos desesperadamente por la mera subsistencia.
@Doménec
Si pensaras con un poco de profundidad te darías cuenta que hay una incompatibilidad intrínseca entre un elevado consumo de energía y el mantenimiento de la vida en la Tierra (incluído el hombre).
—
@Doménec
Lo que dices tiene coherencia y consistencia argumental, y es de agradecer que combatas fantasmas varios con sólida rotundidad argumental. [ Bien, dejando de lado tus habituales y cariñosos epítetos hacia quienes… ¿nos expresamos habitualmente en lengua castellana 🙂 ??, pero bueno, cada un@ se ve que tiene sus manías, y ‘puest@s’ a molestar, parece que lo de la monogamia molesta bastante más 🙂 , por qué será… ]
Pero lo básico de lo que expones encuentro que tiene un PERO, y es que todo está basado en ‘si pasara no se qué’, ‘si sucediera no sé cuántos’, y no precisamente sólo en el terreno económico o social, donde todo es, en principio, ‘modelable’, sino también en el campo de los problemas técnicos bien reales, y de momento irresolubles en la teoría y en la práctica, no parece haber ecuación o ‘manera’ de ‘convencer’ a los átomos ligeros para que permanezcan el suficiente tiempo en ‘su sitio’, y cualquier otro sistema parece estar condenado al fracaso de necesitar siempre más energía para funcionar que la que luego consiga producir, por elevada que esta segunda sea.
..
Creo que es lo mismo arrasar un bosque con una motosierra a gasoil que con una motosierra conectada a una red eléctrica con electricidad generada por un “reactor de fisión limpio y sostenible”. Es lo mismo. Energía hay a raudales, cada vez menos, pero hay ahora y habrá en el futuro. El problema es mental, no técnico. AMT (de momento) no se cansa de repetirlo. A mi lo de la fisión me suena a paha mental, lo siento, pero es querer dominar algo que se entiende (por lo que lees aquí y allá) que es de una dificultad técnica brutal. Yo soy de los que suman al debate/problema el cambio climático y la pérdida de biodiversidad. Una macrosolución energética (al estilo “reactor de fisión limpio y sostenible”, ami entender, solucionaría el problema energético, pero no el problema antropológico del siglo XXI (ya tu sabes, más de lo mismo: BAU BAU BAU BAU BAU BAU BAU BAU BAU,…….). Más energía para arrasarlo todo antes y más bruscamente. Llamadme radical, pero para mi el problema solo es mental. Este post es el eemplo: nos preocupa que no se mantenga el volumen actual de lo “digital”, 80 comentarios en unas pocas horas. Mayores problemas tenemos (sin quitar la importancia de lo digital!) pero es que el BAU nos mantiene anestesiados. Un saludo!
Soy tan tonto que todas las veces que he dicho fIsión quería decir fUsión, disculpad tanta poca precisión.
de tonto nada, tienes toda la razon donde dice fision debe poner fision+fusion
Y aunque colapsemos, aunque las cosas vayan mal, muy mal, todo esto debería tener un mismo propósito: aprender. Debemos aprender para que futuras generaciones no destruyan el suelo, no talen indiscriminadamente árboles, no malgasten recursos, y no críen como conejos. Y debemos transmitirles ese mensaje. Y como se dijo en algún post de cassandra´s legacy, es mejor hacerlo en forma de mito, de historia que las abuelas contarán a sus nietas, para que, como el mito de la quimera, perdure.
—
Yo me temo que, en su momento, hubo un intencionado parón tecnológico (o como mínimo de investigación ‘potente’) sobre opciones alternativas, a fin de explotar al máximo la tecnología de los procesadores electrónicos antes de dar paso al ‘verdadero’ futuro que ahora previsiblemente nunca llegará ya, pero que ‘pudo ser’: la generalización de los procesadores ópticos, que no solamente trabajarían con la velocidad de la luz, sino que también, en teoría, podrían incluir una gran variabilidad de respuestas en función de la longitud de onda en concreto que, para cada función, se hiciera servir (utilizara) dentro de una gama, y el número de trenes de ondas que se enviaran.
..
y para que queremos procesadores ópticos? para que el feisbuc vaya más rápido?
Para que problemas NP-Complejos se puedan resolver.
Tº.-Turing-Church
Si un problema tiene solución existe una máquina de Turing que lo resuelve.
ein?
AMT, ¿qué te parece el artículo que han enlazado por ahí arriba?
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/jul/02/peak-oil-we-we-wrong
por otro lado, ¿qué piensas de todo esto que se habla por ahí del uso de nanotecnología para la extracción de crudo dificil de alcanzar, etc?
“y para que queremos procesadores ópticos? para que el feisbuc vaya más rápido?”
-> Qué objeción más estúpida. Es como hace 100 ó 150 años, cuando algún personaje (aquel *ilustre* y con la excusa del contexto histórico) dudaba de que a nadie le hiciera falta jamás hacer multiplicaciones al ritmo de miles por hora. Ahora, necesitamos millones por segundo para cualquier aplicación trivial de tratamiento de imagen o de voz.
Estoy de acuerdo con lo que se ha comentado anteriormente: el PROCESAMIENTO ÓPTICO de la información permitiría ordenadores muchísimo más rápidos y con una disipación de energía vastamente menor.
Que yo sepa, el principal obstáculo es dar con un análogo óptico del transistor.
Por otra parte, una internet a base de fibra óptica ‘in toto’ permitiría un crecimiento fenomenal de la cantidad de información que se puede portar por cada canal. Y “fenomenal” aquí significa 10 000 millones de veces y más todavía. Algo así como descargar una película (por dar un ejemplo mundano, que se entienda) de manera a todos los efectos *instantánea*, si no hubiera cuellos de botella electrónicos en el sistema.
Repito -y sé que son cansino-: la panacea, el bálsamo que necesita la Humanidad, es la FUSIÓN CONTROLADA.
Lo que no es de recibo es que se dediquen decenas de miles de millones a fruslerías: aquí en Valencia, por ejemplo, a una Ciudad de las Artes y las Ciencias que es pura fachada (¿qué Ciencia o incluso qué Arte tienen ellos …? Son sólo plantadores de chufa); a la Fórmula Uno, parques temáticos varios y demás patochadas cuyo objeto es que los políticos se *luzcan* y campeen (deporte nacional) y sus amigos consigan contratas de construccion para lucrarse a costa del populacho español, siempre letárgico y analfabeto.
He hablado de muchas decenas de miles de millones. Y ahora me viene a la cabeza un proyecto pionero de *incinerador* de residuos radioactivos que se intentó -y fracasó- en Aragón, hace no demasiados años. Entiendan lo que era el proyecto: el tal incinerador, si existiera, permitiría elminar casi todos los residuos radioactivos y además obtener considerables cantidades de energía en el proceso.
En cualquier caso, el PRESUPUESTO de aquel proyecto era -según me parece recordar de un artículo de periódico- de 200 millones de las antiguas pesetas (sic). Y yo pregunto, ¿no explica eso por sí solo el fracaso de ese proyecto? Sólo los cimientos de un edificio o instalación respetable ya pueden costar eso o más.
Al final, los presupuestos y motivación miserables dedicados a la Ciencia simplemente reflejan los valores y aspiraciones de la sociedad. En todo el mundo la gente se interesa más en otros temas, y eso se nota. En el caso español, tenemos una sociedad bastamente acientífica; “país de letras”, dicen que es España, aunque pienso que en realidad ni eso. Los políticos y gerentes españoles no saben nada de Ciencia y Tecnología. Ni lo valoran, ni les importa, ni lo comprenden, … En realidad, si me apuran, no saben ni inglés. Y así les va. Es un país cultural y espiritualmente miserable, en el cual sólo entró Cultura, con cuentagotas, cuando vinieron los franceses, con Napoleón. Eso les causó a los españoles una reacción alérgica inmediata, y tras “independizarse” (con la decisiva ayuda inglesa), volvieron ‘al monte’, a abrir escuelas de toreo, a sus mezquinas rencillas internas y todo eso. Y así os fue y os sigue yendo.
Vale, compro lo de los procesadores ópticos. Pero, çuanto energía costaría implantar la infraestructura? Cuanta mantenerla? Necesitaremos velocidades de transmisión de miles de gigas en un futuro en el que nos moveremso pedaleando?
PD: Creo que en tu última frase hay un par de erratas, supongo que querrías decir:
“Y así NOS fue y NOS sigue yendo”
Buenas Doménec:
Totalmente de acuerdo en que la fusión debería ser un objetivo de investigación prioritario. Pero las centrales de fusion (termonuclear) sólo proporcionan ENERGÍA ELÉCTRICA por lo que el cras oil seguiría dándose, sólo que de una forma extremadamente benigna. El transporte privado seguiría colapsando, las explotaciones mineras también así como toda la industria petroquímica, la agricultura/ganadería, etc. Y por supuesto que podríamos electrificar la sociedad pero ¿en medio de una crisis (por lo anterior)? pues muy poco a poco y con prioridades que no todos compartiríamos.
Un reactor de FUSION TERMONUCLEAR, por separarlos de las “fusiones frías” n es para nada barato y la energía que salga de allí no será gratis, como mucho será más barata que la actual, pero seguirá dependiendo de una red centralizada, e incluso más centralizada dadas las cifras que se barajan (6-7.000 Mw térmicos para cerca de 2.000 eléctricos) y necesariamente tendrá que convivir con una readaptación de la sociedad a unos límites y condicionantes que antes no teníamos.
OYE! cambiando de tema ¡Lo tuyo con ESPAÑA veo que es un idilio eterno! ¿no comentaste que actualmente tenías nacionalidad española? ¿de donde eres? ¿a que se debe tanta animadversión? Tus críticas son tan generalizadas a “los españoles” (¿todos?¿tú también?)me temo que no son ciertas.
@ Anónimo4 de julio de 2012 12:47
“(…) PD: Creo que en tu última frase hay un par de erratas, supongo que querrías decir:
“Y así NOS fue y NOS sigue yendo” (…)”
-> Pues no. Dije y quería decir OS. A efectos prácticos, yo no soy un españardo. Dentro de poco ni siquiera lo seré ‘legalmente’.
@ Vicent4 de julio de 2012 13:23
“(…) Totalmente de acuerdo en que la fusión debería ser un objetivo de investigación prioritario. Pero las centrales de fusion (termonuclear) sólo proporcionan ENERGÍA ELÉCTRICA por lo que el cras oil seguiría dándose, sólo que de una forma extremadamente benigna (…)”
-> DISCREPO. Con reactores de FUSIÓN avanzados, y para ciertos tipos de combustible, se podría disponer de energía inagotable y barata. Cierto que nos daría en principio electricidad … pero casi gratis e infinita.
¿Cómo almacenarla …? Pues aparte de las centrales de bombeo inverso (que luego vuelven a dar electricidad turbinando el agua almacenada), se me ocurre que la mejor manera sería en forma de … PETRÓLEO o METANO. Cómo no. El primero es líquido, fácil de manejar y tiene una enorme densidad energética. Una primera aproximación, primtiva pero *posible* si se dispusiera del antedicho reactor, sería simplemente fabricar hidrocarburos a partir de aire (fuente de CO2) y agua (fuente de hidrógeno).
La energía de la fusión permitiría separar C02 del aire (criogénicamente, centrifugando, con procesos químicos o como sea, aunque el rendimiento no fuera muy bueno) y ‘divorciar’ al hidrógeno del oxígeno con el que está ‘casado’ en la molécula de agua. ‘Solteros’ ya el carbono y el hidrógeno, el proceso Sabatier o algún otro los ‘casaría’, siendo el resultado del enlace HIDROCARBUROS en general. Si la energía de fusión está disponible en cantidades inagotables y es lo suficientemente barata (y creo que podría serlo), los rendimientos de las operaciones parciales ni siquiera importarían.
Y lo mejor de todo: ese PETRÓLEO “de fusión” sería limpio (no contribuiría a calentar el planeta, puesto que el ciclo del carbono sería ‘cerrado’ (de la atmosfera al petróleo y vuelta a empezar) y a todos los efectos renovable. Y evidentemente, “por construcción”, no contendría ni azufre, ni metales pesados ni nada de todo eso. Sería estándar. ¿Quién da más?
Si la ENERGÍA está disponible y es inagotable (o casi) y gratis (o casi), entonces casi todo se vuelve posible. Mi CONVICCIÓN de que es posible domesticar la FUSIÓN es *absoluta*. No se trata de una Fe como las de las religiones. Eso está reservado a tipos vulgares, como ese rey vuestro que se fue a encomendarse a Santiago para que sacase a España de la crisis (sic). Yo soy un ser racional. No litúrgico.
Y ya entrando en el tema de España, me niego a divagar más sobre esa tribu de gentuza. Sólo os digo que si pudiera la hundiría en el mar, en plan Atlántida, pero sin la gloria que se le supone a ésta. La comunicación Atlántico-Mediterráneo mejoraría, y el mundo sería un lugar más perfecto.
Normalmente a los homófobos más recalcitrantes suelen pillarlos siendo la más loca del barrio.
Yo creo que vos debes ser torero.
—
¿Y qué haríamos con Portugal? ¿La hundimos también? ¿O la dejamos? Al fin y al cabo, ello le proporcionaría costa por todas partes, una auténtica Irlanda del Sur, mucho más templada, pero al mismo tiempo la privaría de la mayoría de sus caudales (Miño, Duero, Tajo, Guadiana)
En todo caso, esta disquisición me parece más o menos igual de realista, útil y trascendente que la original sobre el ITER y la viabilidad de la Fusión Controlada, así que podemos seguir con cualquiera de ellas. ¿Qué más da?
..
Cuando hagan esa infraestructura espero que corten bien para que queden al sur de los Pirineos unas bonitas playas cerca de las montañas, y que no se olviden de subir unos metros las ciudades costeras del Mediterráneo para que las mareas atlánticas no inunden todo. Mucho ojo con Venecia, que ya está la pobre fuera de límites.
Por lo demás parece una idea estupenda.
Para hacer un internet más sustentable podeis utilizar el siguiente buscador, en lugar de Google:
http://ecosia.org/
Ecosia invierte el 80% de sus ganancias en programas de reforestación.
si hay porno… xD
Pues yo lo he probado y pongas lo que pongas, tarda un huevo y al final dice:
No se ha encontrado ningún resultado
A mí sí me funciona. Gracias por la sugerencia. Voy a difundir
La energía barata no vendrá de petróleo convencional, sino de la combinación de otras energías como el carbón, el gas, la fisión nuclear, la energía eólica, la solar, petróleos y gases no convencionales además de nuevas formas de energía, dependiendo del avance tecnológico futuro, como la fusión nuclear. Hay una idea generalizada que consiste en creer que energía y tecnología son la misma cosa por eso existe un gran entusiasmo en los avances tecnológicos: energía limpia, revolución solar, independencia energética, revolución verde y muchas otras soluciones. Pero todo ello es una gran ilusión y un síntoma de la fe en los milagros tecnológicos, fenómeno típico de la sociedad industrial.
Hay una esperanza generalizada de que las reservas de petróleo son enormes, o que podemos desarrollar fuentes alternativas de energía un minuto antes del Oil Crash “para dejar el petróleo antes que el petróleo nos deje”. Desafortunadamente, no hay una energía alternativa al petróleo. Las llamadas energías alternativas como la energía nuclear, solar, eólica, geotérmica, etc. son únicamente tecnologías para la producción de energía eléctrica. La tecnología no es la energía y las energías alternativas son en realidad derivados de los combustibles fósiles. Eso significa que debemos tener grandes cantidades de petróleo y gas barato para el desarrollo de tecnologías alternativas, pero, que ya no poseemos a causa del Peak Oil. Se necesita la energía del petróleo para desarrollar energías alternativas, es decir, las fuentes de combustibles no fósiles dependen de los combustibles fósiles. La fe en las tecnologías limpias es una quimera.
El consumo de otras fuentes de energía alternativa aumenta el consumo de combustibles fósiles, pero no las reemplaza. El desarrollo de esta clase de energías aumenta la demanda de petróleo y gas en consecuencia los precios suben y la economía de nuevo cae en una recesión más profunda. El desarrollo de las energías alternativas únicamente será posible cuando la economía crezca de forma constante pero para que la economía despegue es necesario una energía fósil barata, condición que ya no existe.
El miércoles, 04-07-2012,
El precio del petróleo de los futuros del crudo estadounidense WTI ha tocado un máximo intradía de 87,53 dólares por barril,
y el precio del petróleo del crudo Brent ha tocado un máximo intradía de 100,40 dólares por barril.
Para AMT o algún otro físico de guardia.
Para que sirve el bosón de Higgs? Tiene aplicaciones prácticas? las tendrá a corto plazo?
Nos ayudará de alguna manera en la transición?
Lo he visto en las noticias. ¡Que malos comerciales son los científicos!! Creo que todos nos hemos hecho la misma pregunta. AMT por lo que cuenta de sus reuniones europeas es algo mejor “comercial”. Es fundamental saber vender lo que haces para seguir recibiendo dinero. Hay que poner una asignatura de marketing interno o presentación de resultados en las carreras. Más conexión entre universidad y mundo real.
y para la fusion fria ni un duro… que mal repartido esta el mundo…jojojo ;P
Qué razón tienes, Raúl
El Pais: A la pregunta de qué significado tiene el hallazgo, el director del CERN ha sido contundente: “Si el Higgs no existiera, usted no existiría”.
y se ha quedado tan ancho el director!!!!!
Básicamente sería la prueba experimental del la validez del llamado Modelo estándar que explica la existencia y propiedades de las aproximadamente doscientas partículas subatómicas que se conocen. No soy físico de altas energías (ni altos conocimientos), pero aparentemente nada mas (y nada menos).
Eso es la definición, gracias, pero yo hacía 4 preguntas concretas…
Pues servir servir no servirá para nada útil, es como la arqueología, de qué sirve encontrar e investigar Atapuerca, para conocer más de nuestros antepasados, pues esto es lo mismo, es importante, es interesante pero no va a cambiar en absoluto nuestra vida cotidiana, ni ahora ni luego.
@ Anónimo4 de julio de 2012 15:10
” ¿PARA QUÉ SIRVE EL BOSÓN DE HIGGS Tiene aplicaciones prácticas? las tendrá a corto plazo? Nos ayudará de alguna manera en la transición? ? “
-> Si llega a comprenderse la estructura de la materia y el funcionamiento del Universo a nivel del bosón de Higgs y más abajo todavía, con absoluta *certeza* surgirán aplicaciones, no lo dude. Y usted y otros españoles podrán berrear mientras ganan o pierden eurocopas al tiempo que se benefician de los avances de la ciencia y (a consecuencia de ellos) de los de la tecnología.
PERO los motivos que impulsan a los científicos a investigar y aprender no son las mezquinas aplicaciones prácticas destinadas a facilitar la vida de animales bípedos y demás chimpancés sin pelo. El científico quiere comprender el QUÉ y el POR QUÉ, y a través de ello elucidar la posición exacta del ser humano en el orden de las cosas. Se trata de una misión cósmica. Un poco como cuando los españoles fueron a Sudamérica a explorar (y robar en ese caso), sólo que con infinitamente más clase en el caso de la empresa científica.
Si en lugar de estar movido por tan nobles y elevados ideales el científico fuera un “mecánico” y se interesara sólo por las aplicaciones, descubriría mucho menos, o quizá incluso nada en la mayoría de los casos. Pero como ya he dicho, no se preocupe. Como subproducto de la profundización del conocimiento teórico, *siempre* salen aplicaciones; y repito que sería un error guiarse o motivarse en base a ellas. Es como la belleza. El trabajo bien hecho suele ser bello, pero esa belleza ha de juzgarse *a posteriori*; ha de ser un subproducto. Algunos incluso dicen que si el resultado no es bello, es que el trabajo está mal. Ahora bien, si desde el principio lo que uno busca es ya la belleza (o las aplicaciones), suele pasar que ni alcanza la belleza (o si acaso una belleza hueca, ridícula), ni tampoco un resultado funcional (aplicaciones).
Referiré un par de historias, quizá apócrifas, que vienen a subrayar todo esto:
Estando un Euclides enseñándole geometría a un discípulo, éste le preguntó que para qué iba a servirle aquello. Entonces Aristóteles le dijo a otro estudiante que le echase al primero unas monedas de oro, “puesto que todo ha de servirle para algo”.
OTRA HISTORIA …
Un evento ocurrido con Faraday es usado hasta hoy como forma de satirizar aquellos que no consiguen encontrar relevancia en trabajos de investigación básica, como los realizados por Michael Faraday:
Cierta vez Faraday recibió una visita de la Reina de la Inglaterra en su laboratorio. Cuando la reina llegó, Faraday inmediatamente se puso a mostrarle todas sus invenciones y descubrimientos relacionados con la electricidad y el magnetismo. Al terminar la demostración la Reina preguntó:
– ¿Pero para qué sirven todas esas cosas?
A lo que el sabio físico respondió:
– ¿Y para qué sirve un recién nacido?
En otra versión de esta historia, es un primer ministro británico quien visita a Faraday, y a la pregunta (la misma que antes), éste le responde que “algún día usted cobrará impuestos gracias a esto”.
Y luego, a título más personal, respondo a la pregunta inicial (¿para qué sirve el bosón de Higgs?) que … A MÍ por ejemplo, sin ir más lejos y aunque no me produzca ningún beneficio directo (salvo el intelectual), me interesa más la vida y propiedades del Bosón de Higgs que vuestra seleccción de fútbol, vuestras putas eurocopas, vuestros triunfos deportivos (con dopping o sin él), vuestros toros, vuestro flamenco, vuestra mierda en general y vuestro despreciable rey matador de elefantes y la madre que los parió a todos. No sé si queda clara la DIFERENCIA DE VALORES Y DE MENTALIDAD.
pss..pss.. la cultura que diferencia unas naciones de otras y unos pueblos de otros no es mierda…
puede que muchos planteamientos culturales esten muy equivocados.. que estar lo estan…
pero eso de que todo es mierda…mmm… cuidado con el lado oscuro domenec.. 🙂
El caso es que donde dices “vuestro” deberías decir “nuestro”. Recuerda que no eres más que otro ridículo españolito de mierda.
y hablando del boson ese…Según Higgs, existe un campo que permea todo el Universo, y las partículas se mueven a través de ese campo igual que los peces lo hacen a través del agua o un avión a través del aire. Cuanto mayor es la partícula, más resistencia encuentra al moverse.
La masa sería precisamente eso, la cantidad de resistencia encontrada por las partículas al moverse por el campo de Higgs. Algunas partículas, como los fotones, no tienen masa y pueden viajar a la velocidad de la luz. Pero esa es una excepción. Todas las demás (protones, electrones, neutrones…) viajan más despacio porque encuentran esa resistencia e interactúan con las “piezas” mínimas que componen el campo, esto es, los bosones de Higgs. Cuando colisionan con ellos, las partículas pasan de ser “paquetes de energía” a “paquetes de materia“. Lo cual, dicho sea de paso, es el proceso que permite que existan los objetos sólidos como nosotros. El bosón de Higgs, por su parte, obtiene su masa directamente del campo del que forma parte.
usease… esto es el eter de Nicola Testa??? 🙂
@Anónimo respondiendo a tu pregunta, sí, la primera aplicación práctica es que Stephen Hawking ha propuesto a Higgs para el Nobel de Física
@Domenec:
Veo que sigues con lo mismo, ni reflexionas ni evolucionas. No tiene ningún sentido generalizar de la manera que lo haces ni con los españoles ni con cualquier otro estado, país, región, ciudad, pueblo, comunidad de vecinos o pueblo. Y mucho menos hacerlo de manera despectiva.
Todavia menos sentido tiene (porque vulneras las reglas de la lógica) hacerlo sobre un colectivo del que tú mismo eres miembro, porque si todos los españoles fuésmos como tu dices, tú serías así, y por tanto encontraríamos una contradicción.
En todo caso:
– Estoy encantado con las putas eurocopas y mundiales, ojalá sigan viniendo. Más que nada porque cuando el equipo nacional pierde me pongo de muy mala hostia.
– No soy taurino, pero me encanta que haya toros en España, y de vez en cuando me apetece verlos, (aunque no 6 toros 6 del tirón). Por otro lado no hace falta ser español para apreciar las corridas de toros y personalidades (no españolas) de la mas alta talla cultural lo aprecian y lo consideran un arte.
– No me gusta el flamenco, porque no lo entiendo. Tampoco me gusta, porque no la entiendo, la música folklórica armenia, pero no desprecio las cosas porque no las entienda, me parece una falta de respeto despreciar algo por mi propia ignorancia.
– La vida de nuestro rey matador de elefantes (o elefantas) me importa, a lo que se ve, menos a mi que a tí.
– No comparto tu visión aristotélica del concimiento y de la física en particular. Creo que la división entre onda y cropúsculo, mente y materia etc. son artificiales, y por tanto que no está para nada reñido el conocimiento “contemplativo” y la aplicación práctica. De hecho creo que son distintas manifestaciones de una misma realidad.
– Se me hace muy dificil ver aplicaciones prácticas concretas del descubrimiento experimental del Bosón de Higgs, no tanto pro el descubrimiento en sí (que también, puesto que lo que haría sería confirmar una teoría con la que se está trabajando ya), sino dadas las altas inversiones en capital y recursos necesarias para hacer fisíca de altas energías. Pero esto, sobre todo, dice mucho de mi desconocimiento e incapacidad para ver más allá de mis narices.
Todas tus sentencias dicen mucho de tus valores y mentalidad, amigo Domenec. Y algunas de ellas (enfatizo: algunas) no te dejan en muy buen lugar. La prudencia, el rigor, la mesura, la justicia a la hora de valorar a las personas, son valores de los que no haces gala, precisamente.
En cambio a ti, CGA, te dejan en magnífico lugar -desde una perspectiva hispanocéntrica- tu declarado aprecio por los TOROS, el FÚTBOL y -aunque sea por omisión de la debida crítica- el REY y el FLAMENCO.
Por eso tú perteneces más que yo al colectivo de los españardos. Y que un físico como se supone que eres tú niegue el valor de las ‘generalizaciones’ refugiándose en el ‘tertium non datur’ de la lógica, es algo que no tiene nombre. ¿Estudiaste alguna vez algo llamado Estadística? De hecho, incluso se supone que estudiaste Mecánica Cuántica, que la presupone. Lo dicho: no tiene nombre.
En cuanto a la visión *aristotélica* de la Física que me atribuyes, que sepas que eso es el peor insulto que me han dirigido en mucho, mucho tiempo.
Mi respuesta -y te lo mereces- es que tú, aparte de un españolazo de tomo y lomo, eres un a-euclidiano. Ahí queda eso.
“Se me hace muy dificil ver aplicaciones prácticas concretas del descubrimiento experimental del Bosón de Higgs”
-> Lo cual habla más que nada de tus limitaciones, aunque tu sinceridad te honra.
“Pero esto, sobre todo, dice mucho de mi desconocimiento e incapacidad para ver más allá de mis narices”
-> Exacto. El mérito está precisamente en darse cuenta de eso. No creo que haya ahora nadie o casi nadie que pueda tener el más mínimo barrunto de para qué podría servir todo esto (bueno, yo modestamente podría avanzar algunas ideas, ja ja ja, pero no ahora ni aquí), pero se puede tener la seguridad de que habría aplicaciones. De todas formas, esas hipotéticas aplicaciones no han de ser el motivo de todas estas pesquisas. Si hay tontolculos que peregrinan a la Meca o a Jerusalén, ¿por qué no hemos de peregrinar a algo que *existe* en las profundidades de la Realidad, tal como el Bosón de Higgs?
Por otra parte, aunque Millikan pudo sospechar para qué podría “servir” el electrón (la electricidad aplicada precedió al conocimiento profundo de QUÉ era), no creo que Chadwick pudiera llegar a sospechar al principio para qué podría servir el neutrón.
En cuanto a la prudencia, rigor, mesura y justicia de los que hablas y de los cuales me achacas un ‘déficit’, pienso que hay que tener un estómago a prueba de bomba para mencionar esto preisamente en este país y en este momento.
Pregúntale a Urdangarín, a tu rey o a tus presidentes de autonomía y banqueros qué es todo eso. Quizá mientras esperas respuesta te hayan robado la cartera. Entre españoles, mejor lleva bolsillos con cremallera.
@Domenec: bueno, no se si yo pertenezco mas al colectivo de los españardos dado que compartes un rasgo muy específico español que es el de criticar despiadadamente a su propio país y a sus paisanos. En todo caso, poco puede decir de mi (o de cualquier otra persona) su interés por los toros (limitado), el fútbol (no mucho, mas que nada el fútbol de selecciones y el atléti).
Pues si, estudié tanto estadística, como mecánica estadística como mecánica cuántica. Otra cosa es lo que aprendí. No obstante aunque mis conocimientos no son muy amplios ni profundos, si me precio de dominar algunos conceptos básicos. Y en relación al uso de la estadística para describir colectivos de “átomos humanos” se me disparan todas las alarmas y precauciones, proque al contrario de cualquier otro colectivo de elementos “naturales”, los átomos humanos son muy diferentes entre sí, y por tanto es dificil de describir una colectividad de los mismos utilizando unos pocos grados de libertad.
Por eso mismo la economía ha tenido un éxito relativo (limitado) al aplicár los principios estadísticos al comportamiento humano.
No pretendía insultarte al calificarte de aristotélico. Me parece que su filosofía es mas acertada que la de Platón y otros. Simplemente recordé alguna disertación de él sobre “la vida buena” en la que deía que lamvida mas feliz era la de la contemplación y el estudio de la naturaleza.
Ya no podremos quejarnos de tener el bolsillo vacío, un de Guindos cualquiera nos responderá con sorna que lo tenemos repleto de bosones de Higgs.
Doménec. Eres una de esas “mentes con buenos muebles pero pésimo gusto para la decoración”. Demuestras muchas carencias; entre otras humanidad, tolerancia, respeto, positividad e ignorancia de muuuuchas cosas a las que atacas de manera xenófoba, con una peligrosa tendencia rayana en el nazismo. No te querría tener cerca en caso de apuro, pues desprendes un desagradable tufo a traidor dispuesto a aplastar a cualquiera con tal de salirte con la tuya. Tus indocumentadas opiniones acerca de ciertos temas dejan ver que tras de tu nick se esconde un ser solitario, abyecto y amargado, sin fe en tí mismo y por tanto tampoco en los demás.
Una cosa. Supongo que te atreves a denostar el Flamenco por tu ignorancia supina al respecto. Para que lo sepas es uno de los estilos musicales más complejos, más ricos y más difíciles de interpretar, siendo objeto de estudios por musicólogos de talla “cuántica” en todo el mundo, que se maravillan por la complejidad de sus ritmos y armonías. Forma parte del acervo cultural de la humanidad y es fruto de una mezcla de culturas musicales de distintas razas y su antigüedad es milenaria. Quizás sea que su catálisis última haya estado ligada a Andalucía y a la etnia gitana lo que te produzca ese rechazo. Por cierto, ambas culturas con un complicadísimo acceso secular a la educación y a la integración social. Se te ve el plumero, “Adolfito”…
José Luis.
—
Lo más desconcertante y paradójico de todo esto es que Doménec estaría (y está) en perfectas condiciones para poder redactar un post en el que explicara, así a vuela pluma, qué negro pasado político y social ha tenido España, sus raíces, y qué cabe, en función de ello, augurarle a su criterio ante esta crisis creciente. Bastaría con que, en su redactado final, moderara o seleccionara un poco más amablemente su colección de epítetos habitual, datos e información veraz no le faltan.
Y las polémicas hispanas, con toda lógica, y aunque sea normal que surjan, aburren al otro lado del Atlántico, pensemos en todo el mundo. Por cierto, si alguien se atreve a redactar un post similar al que propongo, pero sobre otro país, también lo podéis hacer 🙂 , no olvidéis la vigentre predisposición de Antonio a aceptar colaboraciones a poco que tengan un cierto rigor o nivel, y su objetivo no sea engañar o difamar.
..
@ Anónimo5 de julio de 2012 21:39
“(…) No te querría tener cerca en caso de apuro, pues desprendes un desagradable tufo a traidor dispuesto a aplastar a cualquiera con tal de salirte con la tuya (…)”
-> No te preocupes; si alguna vez te tengo cerca y he de aplastarte, primero *avisaré*. Con tiempo.
Yo no soy como Aznar (piensen en el período 2003-2004, sin ir más lejos), vuestros banqueros, políticos y tantos y tantos *españoles*. Os desprecio, pero os lo digo en la cara. Siempre. Para traidores y falsos vosotros.
Por otra parte, me sorprende que hable de ‘mala música’ gente que sólo ha inventado el flamenco y las charangas de pueblo.
Me da igual qué músicos valoren el flamenco: la opinión de otra gente y la mía propia al respecto están claras.
BIENVENIDO A ESPAÑA: CON UNA TE SALUDAN, Y CON LA OTRA TE LA CLAVAN
2% creo, y hablo de memoria, se usa en los centros de datos (que son una parte de Internet, pero no todo). Pero ya digo, no tengo el dato a mano y hablo de memoria, pero lo recuerdo porque me pareció una puñetera salvajada. No es posible esto sin la magia de la gasolina. Y para ilustrarlo, un documental en catalán divertido para niños.
http://www.tv3.cat/videos/4155430/La-central-electrica-humana—cap-1
PD:
Fusión? Crudo lo veo, aunque viene un artículo sobre energuía de las olas en el investigación y ciéncia de este mes la mar de interesante, con los pies en el suelo.
@Antonio Pienso que hay muchos lectores que les interesaria mucho una actualización de gráficas y análisis del artículo “Cuando la demanda supera la oferta”. Aclararía mucho lo que está sucediendo como también revisaría las tendencias.
http://crashoil.blogspot.com.es/2011/09/cuando-la-demanda-supera-la-oferta.html
Saludos campeón
Estimado AMT, disiento sobre tu visión del futuro digital. De hecho lo digital es el futuro 🙂 , pero tendré que elaborar mi argumento.
Soy uno de los que lo aguardan con ansia.
Vaya, voy a tener que revisar tres veces mi ortografía 🙂
Mal va ese futuro *digital* si ni siquiera la ortografía está clara. ¿No es acaso el alfabeto seguramente el primer invento “digital” de los humanos?
Por otra parte, ya me explicará cómo se conjuga ese futuro digital y el problema energético. Quizá si consigue llevar al extremo lógico aquello de Wheeler de que primero lo veía todo como partículas, luego como campos y finalmente como información … Quién sabe. Pero mientras que no consiga operar sobre la materia como si fuera un fichero de datos en al memoria de un ordenador, no habrá relación alguna entre lo ‘digital’ y la ‘energía’, y no tendrá sentido mezclarlas. A día de hoy, sin energía no habrá futuro. Desde luego, digital al menos no.
Las instituciones imperantes siguen creyendo en la primacía y la eficacia del crecimiento económico como indicador clave del bienestar del sistema, incluso a la luz de unos recursos en continua disminución. Tampoco la corriente dominante reconoce que los sistemas económicos, el capitalismo principalmente, que exigen tal crecimiento sin fin para su propia viabilidad, pueden estar condenados a no muy largo plazo. De hecho, ya están mostrando signos de colapso. ¿Y sobre cualquier necesidad de cambios sustanciales en las formas de vida persona, o controlar y limitar los hábitos de consumo material? Más bien se propone lo contrario; aumentar las ventas de coches, las « ayudas a la construcción de nuevas viviendas » y el incremento de la producción industrial.
La escala de la negación es impresionante. No habrá ninguna combinación de soluciones energéticas alternativas que pueda permitir a largo plazo la continuación del crecimiento económico, o de sociedades industriales en su forma y escala actuales. Por ejemplo, las mayores predicciones tecno-utópicas de hoy, como el «carbón limpio», vía secuestro del carbono, y la «energía nuclear limpia», vía una nueva «4 ª generación segura de diseño de reactores», ya se han demostrado como poco más que fantasías salvajes de las industrias del sector energético, haciendo proselitismo de estas opiniones con los políticos a los que, en otros momentos, también proporcionan fondos para sus campañas. No hay una evidencia convincente de que el carbón limpio, todavía en el reino de la ciencia ficción, se consiga nunca. Muy probablemente ocupará el mismo panteón de fantasía tecnológica que la fusión nuclear, por no hablar del teletransporte humano. En cualquier caso, todos los argumentos en favor de un carbón limpio, aunque sea absurdo, siguen ignorando lo que sucede en los lugares de los que procede. Si visitaran los Apalaches alguna vez, verían la actual desertificación por la eliminación de las cimas de las montañas, y sus ríos envenenados para obtener un carbón presuntamente pronto «limpio». La limpia energía nuclear presenta similares anomalías –actualmente no se contempla en ningún sitio una solución que esté cerca de ser práctica para el depósito de los residuos- incluso si los suministros de uranio no se estuviesen agotando tan rápidamente como los de petróleo. Hablar de la energía nuclear como «limpia» o «segura» es una clara señal de pánico mientras que, como a un vampiro, permitimos que se levante de nuevo de su tumba.
Tecno-optimistas: creen en la tecnología madre, todopoderosa, y en su hijo internet. Confían en la relación directa entre el progreso tecnológico y el progreso humano, aún sin correlaciones palpables. Tienden a ser optimistas respecto a la modernización y sus efectos sociales, rozando la ingenuidad. Creen en la racionalidad y la ciencia como respuesta genérica a cualquier problema. Tienen fe (contra la evidencia histórica) en el avance continuo y lineal sin retrocesos de la civilización. Gracias a los evidentes éxitos de las tecnologías de la información se están recuperando de cierto descrédito debido a las predicciones ultraoptimistas de finales de los años sesenta: ciudades en Marte, helicópteros para ir a trabajar, píldoras que sustituyen las comidas, misiles para enviar el correo etc.
Página web de los tecno-optimistas y sus inventos: http://www.paleofuture.com
Los tecno-optimistas son un tipo de progresistas. Su visión lineal de la Historia (“progreso”) se deriva de la influencia cristiana, pues el progresismo es en la práctica una degeneración del cristianismo, heredando de este esa mentalidad lineal de la Historia (creación del mundo, progreso, apocalipsis y juicio final) y no cíclica como en el mundo anterior pagano o como la naturaleza con sus ciclos (vida-muerte, día-noche, bien-mal) nos muestra.
A mi me sorprende que dada la inteligencia de Doménec, sus conocimiento técnicos, cientificos y de cultura en general, sea un tipo tan resentido. Al principio es divertido pero también se llega a un punto en que da lástima, como se esmera en escribir, en dar razones e insultar … Supongo que es como si se desahogara, como si no tuviera otra forma de botar todo eso, aunque sea absolutamente evidente que solo hace el rídiculo y eso con todo su afán de ridiculizar o de ofender. Eso si: solo ofende a los espíritus mediocres y por lo mismo Doménec no deja de ponerse a la altura de ellos. Es como si no pudiese librarse jamás de la ofensa o el ultraje de ser español…. y por lo mismo es inútil todo lo demás.
A Domenec le recomendaria que leyese “El Elogio de la Locura” de Erasmo, un libro medicinal, sobre todo para aquellos que no se cansan de despreciar a los demás por crerse más sabios o inteligentes… LOL
Eso si, el conocimiento, como yo lo veo, deberia hacernos más joviales y no precisamente más amargados. Y Erasmo, el escritor de esa obra que mencione, era definitivamente un sabio.
Yo pienso que debería pedir ayuda profesional.
Las personas que dicen o demuestran su odio irracional ante el mundo, ante los que triunfan, ante la gente de buena voluntad son generalmente personas tacañas, perdedoras, desmotivadas, cerradas, ególatras, introvertidas, sienten que están fuera de época y lugar equivocado y/o diferente.
Generalmente son necias y aferrados a ideas propias y a pensamientos de muerte. Le da lo mismo si el mundo avanza o se acaba. Son fanáticos de sus pensamientos. No aceptan las idioteces, la mala música, lo convencional, las creencias, las conductas arquetípicas, los protocolos, sean normales o no, sean reales o no, sean lógicos o no. También son muy negativos y mal humorados, demuestran antipatía ante la amabilidad y se alteran fácilmente cuando alguien trata de colocarlos en sus cabales. Ellos creen que el mundo está mal, que el mundo lo odia y jamás admiten que están mal psicológicamente.
Cuando una persona presenta este cuadro tan amargo es porque está pasando por un estado de ansiedad bastante delicado, tal vez por algún trauma recibido en carne propia (muerte de un ser querido, separación, etc.) o por que su crianza fue o es muy tormentosa, también el motivo puede ser de origen social (estafas, robos, discriminación, etc.).
Anónimo, yo no soporto tampoco la mala música ni las idioteces…por ejemplo al idiota del que tratamos, he estado viviendo tres años en Barna y jamás me he topado con un tipo tan beocio como él¡ pero eso, que no soporto ni la mala música ni a necios como este, ¿tendré que pedir ayuda profesional también?.
Los españoles en general no sois más que gentuza abyecta. Simples malnacidos sin clase ni categoría a ningún nivel. A vuestro despreciable país ya le suenan las campanas. Me alegraré cuando os vea reventar como una caparra. Sólo hay que esperar.
A los que me dicen que generalizo demasiado sólo les aconsejo que miren lo que está pasando, a escala macro, y luego se pregunten si puede deberse a causas “aisladas”. A partir de ahí, que cada cual juzgue según su capacidad e ‘insight’.
A KUZNACTI le diría que yo no necesito ‘esmerarme’ para escribir. Escribo así con la misma naturalidad y falta de esfuerzo con que respiro. No soy como los españoles, que de natural son cutres en todo lo que hacen y necesitan “esforzarse” para salir un poco del barro en el que medran casi todo el tiempo.
En cuanto a FINO, es otro ejemplo del típico hipócrita/maleante español, que se pone un nombre diametralmente opuesto a lo que realmente es; no soy de Barna, mamarracho. En cuanto a la ayuda profesional que te preguntas si has de pedir, no la necesitas en la pecera en la que estás, puesto que los tipos como tú sois mayoría y por ende estás perfectamente adaptado a un medio en el que vives como pez en el agua. Puedes ahorrarte pues tu dinero y gastarlo en alguna corrida de toros o algo semejante.
Sois desde siempre un país de maleantes y criminales. Hasta hace poco -por si no lo habéis notado- los constructores estaban *robando* a la población con la connivencia del Gobierno (!). Lo repetiré más ‘in extenso’ por si aún no lo captáis: vuestros políticos estaban conchabados con los constructores, y hacían leyes que les convenían a ellos, sobre todo en relación al suelo.
De esa manera, los españoles devinieron la Octava Economía del Mundo (Áznar dixit), “creando riqueza” a golpe de varita mágica recalificadora. Evidentemente, lo único que se estaba haciendo era obligar a la gente a pasar por un embudo, a hipotecarse … La esclavitud reinstituida. Es lo que cabía esperar de gentuza como esta: ¿qué necesita la gente? Según Adam Smith, COMIDA, ROPA, ALOJAMIENTO y COMBUSTIBLE. Así que los “emprendedores” españoles se apostaron en algún sitio por donde todos tengan que pasar: el alojamiento en este caso. Emboscados ahí como ratas para pillar a la gente, que necesariamente ha de cruzar esa zona. Algo bajo, ruin y vulgar, COMO SIEMPRE cabe esperar de vosotros. Y todo ello con la tácita aprobación y explícito respaldo legal y (peor aún) moral de vuestra Jefatura del Estado (el mataelefantes/putero/etc.), vuestra Judicatura (gente como Dívar, ja ja ja), vuestros políticos (gente como Rajoy, Aznar, Zapatero, Camps, etc.), vuestra guardia civil (ni comento), vuestra policía, etc.
Por la misma regla de tres, a ver si ahora vuestros ‘genios’ de la economía y de la empresa crean *energía* a golpe de varita recalificadora. Hasta yo puedo daros el esquema: que se plante el Borbón en algún páramo desierto y con algún gesto grandioso recalifique el sitio como “yacimiento petrolífero” al tiempo que se declara lleno de orgullo y satisfacción. A continuación, que salga la medida en el B.O.E. o saquen algún Real Decreto. Seguro que muchos de esos parlamentarios que tenéis (perfil medio: abogado de 50 años; toma ya) lo encontrarían ‘fetén’. En el siglo XVII todos queríais ser curas, tras despilfarrar las montañas de oro y plata que ilegítimamente robasteis de América. Ahora todos queríais ser constructores, conchabados con los hay-untamientos, … Siempre lo que sea (picaresca, estafa, engaño, escaqueo, …) con tal de vivir a lo grande (en un sentido puramente material: ostentar) a costa de otros.
Dais asco incluso más todavía que risa.
@Domenek/Fulcanelli/Eitan
Ya te lo he dicho otras veces, tus comentarios (independientemente de que tengas razón o no) no aportan nada, no solucionan nada. Pero no solo eso, te rebajas al mismo nivel que los que tanto odias.
Ahora además añado que eres un amargado y un puto troll. Parece que solo quieras meter ruido en el blog. ¿Quién te ha llamado aquí? ¿que crees que aportas con toda la basura que sueltas?
Evidentemente la respuesta es esa: es un troll desagrdable que sólo y seguramente también solo busca notoriedad; no muy diferente del que escribe obscenidades con un rotulador en un baño público (siempre me he preguntado qué tipo de gente haría algo así, Guillén juega también con eso en un poema). La retirada de atención es claramente la mejor medicina. Y que se vaya a aburrir a otros.
Puede incluso que haya otras intenciones en la provocación continua. Pero quiero recordar que ciertas conductas en internet, pese a aparente anonimato, pueden ser faltas o delito en función del contenido y las ofensas usadas, pero incluso ya se han aprobado leyes conra el mero trolleo (en Arizona, de momento, que yo sepa, pero francamente me parecería razonable aplicarlo aquí para casos flagrantes; si alguien en un bar me corta una conversación de este modo o se lleva una denuncia por acoso o una buena hostia, seguramente solo lo segundo).
@ FINO …
“(…)no soporto ni la mala música (…)”
-> Dicen que amamos aquello que ‘toca la música que nos gusta’; lo que nos en-canta. ¿Cómo puedes pues aguantar la “música” española? Porque yo ni literalmente (flamenco y charangas de pueblo) ni figurativamente (no me en-canta). Supongo que es otra de vuestras contradicciones/misterios.
@ Anónimo5 de julio de 2012 11:03
“(…) si alguien en un bar me corta una conversación de este modo o se lleva una denuncia por acoso o una buena hostia, seguramente solo lo segundo) (…)”
-> Aparte de viles, siempre habéis sido unos bocas. Poco más.
“me interesa más la vida y propiedades del Bosón de Higgs que vuestra seleccción de fútbol, vuestras putas eurocopas, vuestros triunfos deportivos (con dopping o sin él), vuestros toros, vuestro flamenco, vuestra mierda en general y vuestro despreciable rey matador de elefantes y la madre que los parió a todos.”
¿Y también le da asco a usted la sardana, el pan con tomate y las “embajadas” catalufas en el extranjero, o sólo le dan asco los estereotipos que la propaganda malintencionada asocia con España?. Porque para ser español, es curioso que piense cual vulgar extranjero desconocedor de España. A ver si se va a tratar de un vulgar catalufo del montón.
Para criticar a España y a los españoles de mierda, hay maneras más exactas y justas de hacerlo.
No soy catalán, si es eso a lo que se refiere. Los catalanes son tan mezquinos como los españoles, si bien probablemente menos vagos y menos ineptos para la industria y el comercio. Probablemente lo mejor que haya entre vosotros sean los vascos. En ellos percibo algo de nobleza que no existe por ejemplo en criminales como aznar.
En cuanto a la “malintencionada propaganda” de la que habla, me basta responderle que ustedes mismos tienen a gala ponerse toros de osborne en sus banderas, lucir tricornios de guardia civil, etc. Y de españa conozco *lo suficiente*, como prueba mi dominio de la lengua.
Un extranjero casi nunca puede ser vulgar si se lo compara a españoles. De hecho, más allá de las fronteras de Gitania (españa para sus amigos) se reconoce a las manadas de españoles a distancia con extrema facilidad: deambulan y aúllan como animales, y se les ve a la legua (¿lo niega?). Tendrían que poneros meaderos en la calle para que ensuciaráis menos cuando vais por allí.
MANERA *JUSTA* de criticar a España:
– Mire QUÉ se está recortando y dónde (Educación, Sanidad, prestaciones sociales en general, …).
– Mire ADÓNDE fueron en el pasado todas esas partidas presupuestarias (coches oficiales, cocaína, comilonas, regalos, ostentación en general, …).
La CONCLUSIÓN se la dejo como ejercicio. A los que no lo vean, sería fútil tratar de explicarles nada más.
Creo que lo que viene a decir Doménec es que cuánto más al norte y menos latino sea, mejor. Es decir, seguramente considera (tal vez con razón) que la cultura y caràcter germánico y anglo-sajón es superior al latino.
Juas! Qué raro lo tuyo Doménec… si estás describiendo a la humanidad, así, en genérico, y tú lo sabes… pues tonto no has dado muestras de ser, todo lo contrario.
Los inchas ingleses, las multitudes inundando las calles al paso de la familia real británica, los alemanes de Lloret, los fans de Amy Winehouse deshaciéndose en lágrimas, deprimidos, deambulando alrededor de la mansión del dios caído, los americanos hipnotizados por sus hamburguesas, héroes misóginos hormonados de la gran pantalla y sus barras y estrellas… en fin, nada nuevo bajo el Sol. Todos bajo el mismo.
Por cierto y todos bien jodidos, jodidos… o jodiendo jodiendo… aquí no se libra nadie en ninguna parte de la misma mierda.
Doménec se desahoga al hablar mal de España y los españoles. Odia a este país ibérico y eso significa que alguna vez lo amó. Amores y odios viscerales muy propios de las personas latinas. Toleremos el desahogo de Doménec pues este blog además de informar puede servir como tratamiento terapéutico.
“”soy qbit, se meten con lo español, seguro que es un catalufo…. “”
Doménec y qbit, la misma mierda son.
RESPETÁMONOS !!!!!!! AMT se fue unos días y puso al final del post:
“”Ya he llegado a mi destino de esta semana. No sé si podré escribir algún otro post en los próximos días. Permanezcan en sintonía…””
EN SINTONÍA…….
Vaya forma de ensuciar-le el blog, vamos hombres, que somos ya grandecitos. Si se meten con lo español de forma sistemática, que se metan, es un troll, no da para más el asunto, no empecemos a darle cureda, no le tachemos de catalán sin saberlo, no saltemos a la primera de cambio…..
RESPETO.
Un saludo
El amigo Dominico no es catalán, sino valenciano, una estirpe cuyos votantes y gobernantes han dado grandes ejemplos de inteligencia, gestión modélica y honradez… por los cojones…
A ver si el tal Dominico en realidad es Camps….
Gracias qbit por poner el enlace a ese blog que supongo que es tuyo, así me facilitas tomar la decisión de no volver a leer tus comentarios.
QBIT MODE IGNORE ON
Yo propongo que hagan un blog entre varios, Dominico, Armando Nofollasnipagando y Qbit, y ya de paso que se lleven a Cruzcampo de mascota. Entre ellos se lo pasarían en grande.
Esta tarde mientras duerma una buena siesta española a la sombra de un buen árbol español bajo un sol radiante tras comer con un par de vasos de buen vino español, soñaré con ellos con una sonrisa en la boca.
Completamente de acuerdo con el comentario previo. He perdido unos minutos por curiosidad en el enlace que da, en arriesgada operación de catavenenos y… es difícil ver juntos tantos disparates desinformados y prejuiciados. Por favor, mantén tu nick y así sabré a qué atenerme. Gracias por destaparte.
“Los delincuentes que nos gobiernan realmente no quieren que los ciudadanos tengan sus propias granjas y sean autosuficientes, lo que quieren es que la población diezmada y desesperada suplique sus bonos de comida cual perro chihuahua”.
Keiser Report
Tal vez deba reconsiderar un poco lo tan ofensivo de Eitan-Domenec-FULCANELLI …
Pero para agregar algo más a lo dicho creo que además de preocuparse que por el Bosón de Higss, a Domenec no le vendría nada mal tomar más en cuenta, como dirían los antiguos, su bilis o el estado de sus neuronas espejo.
—
Pues digo yo que, ya de puestos a comportarnos como chiquillos en un patio de colegio, quizá mejor que lo hagamos en todos los aspectos, y no solamente en los más ‘traviesos’ o ‘revoltosos’.
Sí, aspectos tales como la predisposición a aprender de quien sabe y comprender la propia ignorancia, a fijarse en las cosas, la capacidad de ilusionarse, la cooperación efectiva en la acción, una afectividad mucho más generosa y desinteresada, saber resignarse al silencio en muchas ocasiones pese a tener mucho que decir, notable mejor predisposición de cara a las reconciliaciones…
..
Volviendo a temas serios, dice Antonio que según un estudio de la Universidad de California el consumo energético total de INTERNET, estaría entre el 1 y el 2 por ciento del total de la energía generada (no sólo de la eléctrica), no recuerdo bien el dato ¿pero no se decía que la contribución de las energías renovables al total de la energía generada estaba sobre ese mismo porcentaje?.
Si es así es bestial, es decir que toda la energía que producen las energías renovables, más o menos, se la comería Internet, por lo tanto si Internet pretende crecer al ritmo de la última década, significaría que las renovables deberían acompañar en ese crecimiento, todo parece que va a ser que no, y las fósiles tampoco están para tirar cohetes que digamos.
Al final pasará como con la visión que se tenía en la década del 60 sobre el futuro espacial, ya se imaginaban que en el 2000 los viajes a Marte serían como los viajes a Mallorca.
Un saludo a todos.
Intervencionistas: suelen tener una actitud fatalista respecto al futuro si no existe una gestión de los recursos y de los comportamientos por parte de los gobernantes. Están por tanto asociados al catastrofismo, en el mismo sentido que las madres lo son cuando los hijos salen de casa para ir por ahí. La diferencia es que en esta visión, el cambio social y el bienestar depende, no de las tendencias que vienen, si no de que se adopte la voluntad política adecuada, en general para impedirlas(carta al señor presidente). Tiende por tanto a ser alarmista respecto a la superpoblación, la ecología y otros problemas. Pero no tanto por convicción en lo inevitable del desastre, sino para reforzar las medidas que garanticen la estabilidad y el control de los expertos o responsables.
Qué razón tienes, los liberales que reniegan del intervencionismo han dado muchas muestras de su interés por proteger el medioambiente, acabar con el hambre en el mundo, hacer una sociedad más justa e igualitaria, luchar por la paz mundial, etc.
Dejemos al mercado que siga controlando el mundo, que vamos por el buen camino.
… IRONIC MODE OFF…
Algún día espero que AMT se moje un poco, y nos hable en algún post sobre ideología.
Se que la finalidad de este blog es otra, pero me parece fundamental tratar el tema ideológico, como causa principal de los desastres pasados, presentes y futuros.
La ideología, tanto política como social, es pieza fundamental en el devenir de toda sociedad, pues marca las directrices según las cuales se gestionan desde los recursos hasta el modelo mismo de sociedad.
En cuanto a los liberales, yo no me preocuparía mucho por ellos, están en clara decadencia, el cenit neo-liberal que hoy padecemos no es mas que los estertores de un modelo ideológico y social que colapsa, a los menos avispados les parecerá que están en la cúspide de su poder, pero la realidad es que están en su “canto del cisne”.
Lo he dicho siempre, el liberalismo estaba muy bien (para algunos pocos) en el siglo XIX, cuando habitaban el mundo apenas 1000 millones de seres humanos,y la tierra era enorme, dispuesta a ser explorada y saqueada sin medida, en el siglo XXI con mas de 7000 millones de humanos, recursos cada vez mas escasos, el liberalismo no solo es absurdo sino que ademas es tremendamente nocivo para el planeta.
Los días de la competitividad la productividad y la propiedad privada sin limites, conceptos tan liberales ellos, llegan pronto a su fin, y darán paso si o si a la cooperación y distribución mas justa y equitativa de los menguantes recursos que todavía quedan en este hermoso planeta nuestro.
O eso o la catástrofe.
no estaria muy seguro que realmente se necesite abordar el lado ideológico o ideologizante del Crash Oil. Tampoco creo que AMT deba ponerse esa camisa de 11 balas. Esta claro muy claro la relación entre este inminente colapso energético de la sociedad actual y el sistema socioproductivo que actualmente tiene el mundo. Eso hay que asumirlo. De que debe haber un cambio de rumbo lo habrá. Pero que AMT se le comience a etiquetar de marxista, socialista, comunista o pro-fascista (que no creo, pero muchos de los que comentan en este blog parecen tener afinidades de esas) … o algún otro ista por el estilo o que comience el mismo a identificarse públicamente con uno de estos no creo que le convenga para nada. Pienso que desacreditaría la labor divulgativa que ha tenido como cientifico.
Vivo en un país infectado por la ideología y creo saber lo desastrozo que podría ser eso tanto para este blog como para AMT. Por cierto eso me recuerdo lo científico que pretendio ser el marxismo algún día y el dogmatismo-fanatismo cuasi religioso en el que termino deviniendo después.
—
No podemos pedirle que lo haga, no al menos en este blog. A mí me encantaría, claro, pero Antonio no deja de ser quien está ‘detrás de la barra’, por lo que (basta visitar cualquier bar), su función al respecto siempre será más la de contemporizar.
Quiero decir, rasgos ideológicos los va aportando, sin escatimar ni abusar, aquí y allá, y en los comentarios podría, puede y ‘habla’ como cualquiera, pero, ¿hacerlo desde un post, ‘pontificando’ ante la ‘clientela’, y sin tener una formación específica, teórica o práctica, sobre el tema, y encima en un blog de marcada vocación técnica? No parece buena táctica 😉 , la verdad 🙂 .
..
Creo que en buena medida deberíamos decantarnos por una biomimesis del Sistema de la Tierra. porque lo cierto es que la vida ha conseguido solventar los problemas que a nosotros se nos antojan tecnológicamente irresolubles, posiblemente porque lo son a la escala en que nos movemos. con los medios que los realizamos y el modelo económico que nos gobierna. Si buscamos un nuevo paradigma económico deberíamos tener en cuenta que la vida genera su complejidad a partir de elementos abundantes y dispersos en la naturaleza, además de basarse en un sistema de baja entropía estacionaria.
Soy José Luis. Español por nacimiento. Del sesenta y tres. Casado y padre de tres hijos (todos, esposa incluida, con móvil, amantes del estilo de vida BAU y a ver quién les convence de que hay que ir para atrás). Provinciano, extremeño y titulado medio.
Tras el complicado estudio de la historia de esta nación realmente no encontré nunca razones para sentirme excesivamente orgulloso de serlo. Fuimos y somos fruto de un devenir histórico y una serie de casualidades políticas y sociales que nunca nos han hecho despuntar sobre otras naciones por nuestro buen hacer en pro de un mundo más justo. Ni más ni menos que los demás países. La historia de la humanidad es una historia de guerras por el poder político y económico. Una historia de codicia por lo que poseía el vecino, de insolidaridad e injusticias, más encubiertas a medida que iba aumentando la capacidad de transmisión de la información. Todo ello se agravó a la llegada del imperio de la desinformación, que se ha convertido en la más poderosa herramienta de opresión social existente hoy por hoy. En cualquier caso la humanidad ha recorrido un camino que permite reconocer que hoy se vive en muchas partes del mundo mejor de lo que nunca se vivió, aunque sea a costa de aumentar las diferencias sociales entre unos países y otros y esquilmar los recursos disponibles de manera demencial…
Llevo más de un año siguiendo este blog porque creo que es oportuno y necesario hacerlo. Por lo menos yo lo siento así, e intento transmitir esta información a mi entorno con la esperanza de que consigamos, entre todas las personas que intentamos obrar correctamente y de buena fe, prepararnos para afrontar un futuro que se avecina muy complicado.
Considero que esa es la intención de Antonio Turiel al redactar y mantener este blog. Aportar sus conocimientos y reflexiones a la comprensión del futuro que él percibe como cierto desde su más sincero compromiso social.
A los troleos, provocaciones y/o chanzas de algún que otro comentarista malintencionado creo que hay que hay que ignorarlos simplemente, pues se descalifican solos. A mi que un xenófobo gilipollas se meta con los españoles, con los chinos o con los albaneses, por decir algo, me la trae al pairo. El moderador del foro suele hacer bastante bien su labor y él verá si para los pies a este tipo de personajes o no, que para eso es su blog.
Desde aquí animo a A.M.T. a seguir con la labor divulgativa que realiza desde estas páginas. Gracias por intentar hacernos comprender que es posible prepararnos para vivir el futuro de un modo más responsable y más racional, aunque la tarea sea ardua y compleja. Nuestros hijos no se merecen menos.
Este blog está lleno de progres y comunistas. De gente que anhela la igualdad del ganado explotado en la granja socialista. Y es que, igual que el esclavo anhela la libertad, el INFERIOR anhela la igualdad.
Precisamente, el progresismo será barrido por la crisis energética, y será una de las pocas cosas buenas que traerá. La abundancia trae el conformismo, la debilidad y la traición a la propia nación, con la permisividad a la invasión inmigrante, al haber recursos sobrantes. La escasez en cambio implica librarse de la sobrepoblación, obliga a juntarse con los que son como uno, a la competencia, a ver y entender la realidad de la vida, que no son las majaderías de “todos somos iguales” y el multiculturalismo.
Los que más presumís de tolerancia y de buscar la igualdad, sois los más falsos y seréis los primeros en traicionar aquéllo de lo que presumís hipócritamente en cuanto el hambre asome. De hecho, vuestros representantes políticos, de cualquier partido “de izquierdas”, son siempre los más corruptos, demostrando que esos ideales de los que tanto hablan son falsos y que sólo les interesa el dinero y el egoísmo. Sus seguidores son igualmente falsos y traicioneros. La inmensa mayoría de la población occidental es basura decadente y débil que vive en la mentira. Los tercermundistas son en cambio mucho más fuertes, con las ideas claras y por lo tanto, peligrosos, y los habéis metido neciamente en vuestros países.
La mentalidad progre y su visión lineal de la Historia (“progreso”) será barrida y sustituída por la realidad natural: la visión cíclica (día-noche, bien-mal, vida-muerte) y el equilibrio natural. La mentalidad del “progreso” se os derrumba, progres.
En cuanto a España, será (es) uno de los países más afectados por la crisis energética. Hay que encontrar cuáles son los criterios para ello, (yo ya lo he hecho), y España los cumple casi todos para sufrirla más que otros países, es decir, para que sufra hambre y mortalidad a lo bestia. Algunos de esos criterios son la falta de energía propia, la calidad mental y social de la población, la unión de la población, la dependencia de la tecnificación, la densidad de población, etc.
Domenec: Sí hombre, en España vamos todos por la calle con tricornios y con banderas de España con toros de Osborne. Ya. Pues será en su pueblo, eh.
“Algunos de esos criterios son la falta de energía propia, la calidad mental y social de la población, la unión de la población, la dependencia de la tecnificación, la densidad de población, etc.”
Se te han olvidado 3 razones más:
1º por la corrupción de sus clases altas, 2º por la necedad fascista de sus clases medias lelas, y 3º por el cretinismo profundo de sus clases bajas.
Hala, pásate por el blog de Armandete y daros unas hostias.
—
No es lo mismo defender que “todos somos iguales”, cosa que nadie hace aquí, al menos habitualmente, que defender que “todos y todas tenemos los mismos derechos”, como defendemos quienes no nos hemos bebido el entendimiento, ni tenemos voluntad suicida, ni homicida.
Pero claro, esta matización solamente tiene sentido para quienes intentamos vivir en un mundo más justo, puesto que quienes, ya de entrada, se creen con más derechos que l@s demás, difícilmente se van a plantear esta ‘diferenciación’, ya que para ellos, en efecto y por total coherencia, todo es la misma cosa.
..
—
[ pese a la posible opinión del propio porquero, ‘la verdad es siempre la verdad, la diga Agamenón o la diga su porquero’; eso, aparte de que, también, ‘la verdad es siempre revolucionaria’) Ya, ‘mi’ verdad 🙂 . Bueno, lean, y opinen después.
A lo largo de tres días he completado, en sesiones de dos horas, un estudio de más de seis horas sobre la presunta pornografía gratuita (sobre la de pago no sé), y mi conclusión es que la causa fundamental de que se genere tanto tráfico en busca de ‘sexo’ en internet es LA REMATA PÉSIMA CALIDAD DEL ‘PRODUCTO’, que ‘obliga’ a los ‘desesperados’ usuarios a transitar de aquí para allá en busca de algo que mínimamente ‘merezca la pena’.
Es absurdo plantearse prohibiciones, por lo que encuentro que lo que procede es establecer, exigir y cumplir unos controles de mínima calidad, y que (perdonen lo descarnado y directo del lenguaje) si se buscan chicas en pelotas se encuentre uno con eso, y no con tías que enseñan sus partes más íntimas, sí, pero que no hay forma de verlas de cuerpo completo, o que se meten con sus horribles zapatones puestos en la cama (lo que le corta el rollo a cualquiera), o son más feas incluso que yo (lo que ya es decir), o exhiben unas desagradabilísimas uñas de medio o más centímetro de longitud más allá de donde acaban las yemas de los dedos (cosa que, lo juro, jamás he encontrado a varón alguno que le guste o agrade), o cargan encima con todo un ajuar de collares, pendientes, anillos, pulseras, tobilleras, pearcings… En fin, nada que ver con lo que la realidad nos indica que es un encuentro de corte erótico tranquilo y reposado con cualquier mujer o mujeres, que lo primero que hacen es quitarse la ‘bisutería’ y los zapatos antes incluso de comenzar a desvestirse o de ser desvestidas.
No vale decir ‘que se jodan los tíos’ como no valdría justificar que unos caramelos no fueran dulces y encima contuvieran estricnina por más gratuitamente que se ofertaran. Pero, en todo caso, aquí buscamos cómo reducir el consumo, y está claro que si la calidad presidiera ese apartado, el tráfico final dedicado a la ‘materia’ se quedaría en la décima parte del actual, o posiblemente ni eso, pues la gente enseguida encontraría lo que buscaba, lo mismo que sucede con cualquier otra búsqueda, no le den más vueltas, cuanto antes hallas lo que sea, antes dejas de generar por ello tráfico en internet, el caballo blanco de Santiago.
Personalmente, y en virtud de la navaja de Ockham, Occam o como la queramos llamar, estoy convencido de que son las jerarquías eclesiales quienes están, en la sombra, al frente de tales industrias (que jamás innovan lo más mínimo), con el objetivo de fastidiar y castrar a la gente, en justo castigo a su ‘maldad’ de, en una sociedad presidida por la brutal represión que supone el vigente modelo de relaciones interpersonales imperante al respecto, andar buscando esas ‘guarrindongadas’ en la red, en vez de dedicarse a cosas serias y nada ‘pornográficas’, como puede ser ver en la tele el ‘Sálvame’, ciertas tertulias futbolísticas, y productos así.
Y si lo que quieren es hallar de verdad soluciones al tema, ya saben, dejen de pretender cambiar las cosas haciendo siempre lo mismo, lo mismo, lo mismo de siempre 😉 . La solución no es prohibir o adulterar la pornografía o la prostitución, sino ir hacia un mundo en el que, sencillamente, no sea necesaria, ya muchos varones actuales jamás en nuestras vidas hemos ido ni iremos ‘de putas’, cosa insólita hace no tantas generaciones.
..