Queridos lectores,
Enlazando con un post anterior, querría discutir un aspecto de la cultura popular que nos es inculcado repetidamente desde los medios de comunicación y de los vehículos de entretenimiento: el del científico malvado. De nuevo puedo servirme de la serie “Phineas y Ferb” como un ejemplo de esa prefiguración de la realidad tan repetido, puesto que uno de los personajes clave en esta serie de dibujos animados es un científico malvado, el doctor Heinz Doofenschmirtz. El tipo es una sublimación del estereotipo de científico loco/científico malvado (esa frontera siempre ha sido difusa) que hemos visto en las películas, pero como la serie es para niños este científico malvado en particular tiene unos planes que son de una ridiculez subida. El Dr. Doofenschmirtz es un tipejo amargado, resentido con el mundo por culpa de una infancia desagradable trufada de escabrosos episodios a cual más patético; ya en la edad adulta, el tipo intenta vengarse de todo y de todos usando para ello un grado de ingenio y desenvolvimiento técnico que no desmerece al de los dos héroes de la serie, Phineas y Ferb. Afortunadamente, el tipo es un pringado de mucho cuidado y siempre la acaba fastidiando, en parte por su deseo de explicarle su malvadísimo plan a su némesis, el agente secreto Perry el Ornitorrinco. El personaje de Doofenschmirtz es de hecho uno de los grandes hallazgos de la serie, y su deconstrucción del arquetipo, abundando en las contradicciones del clásico cliché de científico malvado, es divertidísima. Como queda claro en muchos episodios, en realidad el Dr. Doofenschmirtz espera que Perry le detenga y no poder llevar a cabo su malvado plan. Más aún, Doofenschmirtz es tan patético y su vida ha sido tan miserable que muchas veces es tierno, y uno puede llegar a identificarse con esa faceta de loser, de perdedor que tiene. Y si quiere profundizarse más en la dialéctica de los personajes, la lucha eterna entre Doofenschmirtz y Perry simboliza nuestra propia lucha interna, como adultos, entre infantiles ansias de venganza/vindicación (Doofenschmirtz) y la necesidad de ser responsable, adulto y paciente (Perry).
Pero yendo al tema del post, lo que resulta curioso es la repetición una vez más del cliché “científico malvado”, aunque en este caso se trate con mucha ironía. A mi me resulta chocante lo repetido que está este estereotipo, sobre todo por lo muy alejado que está de la realidad que yo mismo como científico conozco (y que a mi modo de ver está mucho mejor reflejada en el ya gran clásico PhD Comics).
Y es que en realidad los científicos son tipos que se levantan de madrugada, como todo hijo de vecino, y van a su trabajo donde se tirarán muchas horas, como todo hijo de vecino. Trabajo que la mayoría del tiempo no tiene nada de emocionante, sino de repetición cuidadosa y sistemática de ciertas manipulaciones con resultados nada espectaculares – como el de todo hijo de vecino, vamos. Es un trabajo que requiere paciencia, meticulosidad y tiempo, mucho tiempo, y no pocas dosis de reflexión y de creatividad. Es un trabajo que no se acaba cuando sales por la puerta del laboratorio, sino que te sigue a todas partes; es un trabajo que te obsesiona y te absorbe, al que acabas dedicando días y noches y con el que continúas una vez en casa, “sólo una horita más” y a las 2 de la mañana decides que quizá deberías echar una cabezada, que mañana tendrías que madrugar para acabar aquel experimento. ¿Y total para qué?, se preguntarán ustedes. Pues para sacar un pequeño resultado novedoso, publicar un artículo con él, mostrarlo en un congreso y recibir un cierto reconocimiento de la pequeña comunidad sobre-especializada a la que uno pertenece dentro de todo el rebaño de la ciencia mundial. Todo lo cual está bien, pero en realidad uno hace este trabajo por el desafío intelectual, por el placer de descubrir algo más, por desvelar un enigma. Y los enigmas que uno va desvelando son tan nimios, son piezas tan pequeñas del gran rompecabezas de la ciencia, que resulta difícil explicar nuestro entusiasmo con ellos al lego, y ya no tanto por su complejidad técnica, sino porque se hace difícil hacer comprender cómo el nimio detalle al que el científico ha conseguido dar explicación tras meses de trabajo es tan emocionante. Porque lo es sólo para el científico. Aunque gracias al trabajo desinteresado de miles de científicos que como hormiguitas aportan su pequeño saber la ciencia humana continúa avanzando a un ritmo considerable.
Pero, no nos engañemos, en la sociedad pro-BAU en la que hasta ahora hemos vivido el científico es, socialmente, un loser, un perdedor. Un tío que realiza un trabajo gris y anónimo, feliz de poder hacer 50 y 60 horas semanales, siempre pensando en su trabajo, leyendo y estudiando fuera del laboratorio para aprovechar mejor el tiempo. Un pobre diablo que va empalmando contratos precarios, saltando de laboratorio en laboratorio al principio con el fin de formarse y ser más competitivo (para poder optar a becas y contratos públicos, que son duros de conseguir) y al final simplemente por no irse al paro. Un mindundi que se tira una década o dos cobrando salarios de mileurista o poco más, a pesar de su alta formación académica, sin soñar con tener un lugar estable donde asentarse y a veces ni siquiera una familia. Desde la perspectiva dominante de esta sociedad un tipo así debería ser un amargado y un resentido; pero para sorpresa de muchos no lo es porque le apasiona y ama lo que hace, porque sacrifica el bienestar material y la estabilidad laboral por la creatividad y el desafío intelectual que supone su trabajo. Por desgracia, el sistema ha sido desde siempre, y lo es más ahora, muy duro y golpea afuera a muchos buenos científicos, y a otros muchos se lo pone fácil para que se apeen de él. Si buscan un poco encontrarán muchos ex-científicos que en un momento dado abandonaron una brillante pero poco reconocida carrera. Ésta exclusión forzada es lo más parecido a un agravio, algo que podría alimentar el resentimiento de estos profesiones. Pero se equivocan los que creen que eso es capaz de mover a nuestro esforzado y cabreado científico a una venganza horrible contra el mundo. En realidad estos profesionales no se vengan destruyendo el mundo (algo completamente fuera de su alcance, puesto que nuestra ciencia está lejos de ser tan poderosa como la gente se cree; y además tan infantil comportamiento es carente de interés para quien ha dedicado su vida al saber por el saber), sino que se “vengan” con despecho y de una manera muy original, imposible de entender para quien no frecuenta estos ambientes: la venganza consiste en abandonar completamente la ciencia. Lo cual, por cierto, en realidad sí que es un perjuicio para la sociedad mucho mayor que los ridículos planes de un desmesurado e ilusorio científico malvado.
Resulta también curioso que este cliché llega a estar tan asentado que muchas veces la gente responde con el adjetivo “malvado” cuando dices la palabra “científico” (como el inefable crosscountry que corretea por este blog, o los que acusan al peligroso lobby de los “calentólogos” – nombre despectivo con el que el lobby bien financiado de los negacionistas del cambio climático denominan a los científicos del clima). Resulta curioso este adoctrinamiento borreguil, porque si por algo no se ha caracterizado el colectivo de científicos es por ser malvado.
Todo esto no quiere decir que no haya científicos que sean malvados, como seguramente también haya panaderos malvados o carteros malvados. Pero lo que sí que está claro es que no es lo que abunda, y desde luego los que haya tienen bastante menos impacto sobre la sociedad que algunos psicópatas que nos han gobernado y que nos gobiernan. Y sin embargo el estereotipo no está tan implantado en el caso de los gobernantes o los banqueros, incluso ahora que la percepción social de ambos colectivos es mucho más negativa.
En el fondo, el recelo contra la ciencia bebe de fuentes muy antiguas, y en general de inspiración religiosa. Veamos algunos ejemplos. La manzana que comieron Adán y Eva venía del Árbol del Bien y el Mal, al cual a veces se le llama “El Árbol de la Ciencia“. Prometeo roba el fuego (que simboliza la industriosidad) a los dioses para dárselo a los hombres, y los dioses envían a Pandora y su infausta caja para seducir a Epimeteo, hermano de Prometeo (al cual, por cierto, cuentan los mitos que después Zeus condenó a una horrible tortura: un águila le devoraría eternamente el hígado). La aversión a la ciencia, al conocimiento fundado (pero no al supersticioso, al religioso o al pensamiento mágico) está muy arraigado en la tradición judeo cristiana. Baste recordar la historia de la Torre de Babel, entre otras en la Biblia, o la persecución y muerte a las “brujas” (generalmente mujeres que se ocupaban de necesidades sociales ignoradas por la sociedad masculina) hasta fechas no tan lejanas. En la literatura moderna el mejor ejemplo y un modelo que ha inspirado muchos posteriores es el mito de Frankenstein, que también bebe de la tradición judeo-cristiana (¡cómo osa el hombre creerse Dios y crear vida!).
Subyace en el fondo un deseo de controlar la ciencia, de que vaya por cauces controlados. Mientras la ciencia sea meramente técnica y favorecedora del BAU (“neutra”, he llegado a oír a veces) es aceptable; cuando comienza a mostrar los límites de la Naturaleza y las limitaciones de nuestra técnica, entonces es sospechosa y digna de reprobación. Al final, lo que se pretende es atar en corto la ciencia y que esté al servicio de los intereses económicos. Al menos así me lo indica mi propia experiencia: en cierta ocasión hice una presentación en un entorno restringido de discusión, en el que también participaba el representante de un potente lobby. Tras mi presentación, en la que la industria a la que él representaba no salía bien parada -en realidad, no salía ninguna, pero dudo que él se diera cuenta de eso- me preguntó con qué derecho hablaba yo en nombre del CSIC. Le aclaré que yo no hablo en nombre del CSIC sino como investigador de esa institución, y que el CSIC no tiene una posición fijada sobre ningún tema, no marca unas directrices políticas de obligado cumplimiento a sus investigadores (Dios Santo, ¡sólo faltaría eso!). Mi respuesta no le dejó del todo satisfecho; seguramente pensaría que qué tipo de institución tan poco seria es el CSIC que no pauta una censura informativa conveniente.
En el fondo, no nos engañemos, no queremos que la ciencia nos muestre toda la verdad, sino la que nos guste. No sea caso de que aparezcan informes como éste recientemente aparecido en Nature donde se explica que estamos a punto de cambiar nuestro planeta de manera que podría volverse inhabitable. Y siguiendo la vieja práctica de matar al mensajero, cuando nos dicen lo que no queremos oír aducimos que lo que sucede es que los científicos son malos y nos quieren hacer la puñeta. Una reacción muy adulta, vamos.
Y en este contexto, la Secretaria de Estado de Investigación, nada menos que en un artículo en la prestigiosa revista científica Nature, y después de muchos circunloquios sobre la necesidad de la excelencia y de que la crisis puede ser una oportunidad, va y anuncia que en España sobran científicos… ¡Pobre España, triste e ignorante país! Aunque bien mirado esta posición del Gobierno español es lógica, hasta humanitaria: dado que somos malvados, pobres y pringados, lo mejor que nos puede pasar es que nos extingamos.
Salu2,
AMT
Que buen post,hace tiempo que me preguntaba si todos los científicos eran como el señor Armandobronca.Por suerte no.
Me manda a decir el señor Armando que se vengará, y que vas al muere.
Yo pienso que el conocimiento actual ya debería ser suficiente para el ego humano,la ciencia cada día gasta mas y aporta menos.Además,ya se ha comentado aquí sobre tratar de solucionar el problema energético con ciencia y tecnología,cuando claramente el problema es social.
Tampoco mencionas el papel de los científicos e intelectuales del siglo 19,fuero ellos quienes nos hicieron creer que la humanidad, una vez vencida la religión, progresaría para siempre(mito del progreso).Si ellos hubieran sido mas humildes de pensamiento.
PD:Creo que era Pedro Prieto quien una vez comento,que habría que redefinir la palabra progreso,porque cada vez que la humanidad arregla un problema surge otro.
La noción de progreso tendría que basarse en los valores, el bien, la noción de virtud, etc.
La cosa es, ¿qué tenemos de eso? Nada. Durante los últimos años todo eso ha sido triturado (mérito sobretodo del franquismo y luego de la Izquierda, por cierto). Para redefinir la palabra progreso, tendremos que afrontar otra realidad muy incómoda, además de la energética: la humana-ética.
Regenerarnos en ese sentido como seres humanos urge para afrontar del modo menos dramático el oil crash, así como para poder realizar una oposición a la dominación de explotación del humano por el humano y a lo miserable en general (entendiendo dentro de lo segundo el egoísmo, el consumismo y una vida de cerdos, la insolidaridad, insociabilidad y incapacidad de sentir afecto).
No es con ánimo de corregir, pero cabe recordar que no sólo explotamos al humano, sino a todo ser vivo que tenemos al alcance.
Puede ser discutible si la humanidad ha salido beneficiada de emprender el camino que empezó con el Neolítico o tal vez con la domesticación del fuego porque, efectivamente, ningún cambio de ningún tipo es unívocamente beneficioso (aunque puede que los inconvenientes sean ínfimos comparadas con las ventajas). Dicho esto, afirmar que “el conocimiento actual ya debería ser suficiente para el ego humano” me parece una postura irracional y, de hecho, cruel. Pongamos que nos conformamos con los conocimientos médicos actuales. ¿Qué les ocurre a aquellos que tienen enfermedades que actualmente son incurables? Esto es solo un ejemplo, pero además es que sería tan absurdo e imposible como pedirle a una persona inteligente que deje de hacerse preguntas. Mientras existan problemas en el mundo y cosas difíciles de comprender (o sea, siempre) habrá gente preguntándose cómo pueden solucionarse y comprenderse. Esto no es una opción, es la forma en la que por defecto funciona la mente humana, al menos durante la infancia, aunque muchos dejan que sus prejuicios y la rutina emboten su curiosidad natural.
Respecto a los científicos locos/malos, me da la impresión de que últimamente en las películas de ciencia ficción de Hollywood salen mucho peor parados los militares y los abogados. Y no olvidemos a los villanos del momento: los políticos, banqueros, y la industria financiera en general. Comparados con ellos, creo que hasta los científicos locos parecen graciosos e ingenuos.
Sin duda al rendimiento marginal de la ciencia se la aplica, como a casi todo, la ley de los retornos decrecientes. La clave está en que no se debería tener esa visión productivista de la ciencia.
“(…) Yo pienso que el conocimiento actual ya debería ser suficiente para el ego humano (…)”
-> Menuda SANDEZ …
El Conocimiento es -o debería ser- algo *sagrado*. No veo la búsqueda del Conocimiento como una expresión de Ego, sino como una manifestación de lo más espiritual que hay en el ser humano. Si existe Dios, es dentro de nosotros donde hay que buscarlo. Muy peculiar que siendo ejpaña un país tan “religioso” (en las formas, porque todo es fariseísmo e hipocreía, siempre muy de aquí) sea a la postre uno de los máximos enemigos de todo lo que es bello, bueno o sagrado, incluida la Inteligencia.
Como ejemplos de EGO, los 20 000 coches oficiales que rulan por españacolandia (triple que en EE UU, teniendo la ‘piel de toro’ siete veces y media menos población).
Hace dos días, hablando con un amigo mío que está en la Universidad, me comentó sobre una frase de un profesor suyo de CAI (Construcción y Arquitectura Industrial, una asignatura técnica de una ingeniería); al parecer, habían decidido quitar de los exámenes cierto tipo de problema que salía muy frecuentemente, decidiendo substituirlo por otro más complejo (*peor explicado*, más bien, puesto que para empezar no saben ni hablar con propiedad).
Cuando mi amigo le preguntó por qué hacían eso, la respuesta del ‘docente’ fue: “Es que si no, esto no tendría *misterio*” (sic).
A esa frase española tan cándida y correspondientemente OBSCURANTISTA, yo opongo la siguiente frase, de EMIL CIORAN, en su libro FRANCE:
“(…) ¿Francia …? La negación del misterio (…)”
Dicho lo cual, lamento profundamente que Napoleón dejara escapar la oportunidad de limpiar este páramo intelectual y moral. Francia es la Luz de la Razón, y esto es más bien como los váteres que hay en China, que suelen ser agujeros en el suelo.
¿Lo van pillando?
“(…) Tampoco mencionas el papel de los científicos e intelectuales del siglo 19,fuero ellos quienes nos hicieron creer que la humanidad, una vez vencida la religión, progresaría para siempre(mito del progreso).Si ellos hubieran sido mas humildes de pensamiento (…)”
-> Vaya … Rajoy debería hacerlo Ministro de Ciencia y Tecnología bajo el PP, si es que existe esa cartera ministerial.
Que yo sepa, los grandes científicos (Einstein, Newton, Kepler, Arquímedes, …) jamás intentaron “convencer” a nadie de nada. Eso supondría un espíritu de proselitismo que les era absolutamente ajeno.
Newton vivió prácticamente como un monje. Einstein cuidó celosamente de que su vida privada siguiera siendo eso: privada. Kepler jamás se interesó por otra cosa que no fuera hallar como funcionan los cielos, aunque al final lo que encontrase no fuera de su agrado. Arquímedes vivió casi siempre en un estado de total absorción, y de hecho, si la historia de cómo murió es cierta, murió asesinado mientras estaba absorbido en algún problema geométrico.
Esos científicos, representativos de la ‘ganadería’, por usar una expresión taurina/española, a pesar de su vulgaridad, no tenían nada de la “proyección exterior” que se necesita para “llegar a otros” y manipularlos o incluso “seducirlos”. Como grandes expertos en eso podría mencionar los casos de Lenin -carismático-, Hitler -todo él proyección exterior y ‘teatro’; quizá el mejor relaciones públicas que ha existido-, y a nivel infinitamente más chabacanero (para su entorno no se necesita más) José María Aznar, Ánsar para los amigos y líder có(s)mico de la España del Ladrillo y el Pelotazo.
Humilde/humildad/humillar … son palabras que vienen de la misma raíz que ‘humus’ … suelo. Pero si el científico fuera un cobarde, un espíritu preso de miedos y supersticiones, si se arrastrara mentalmente siempre como un gusano, ¿cómo podría acceder jamás al vuelo de la inspiración que permite *elevarse* a mayores cotas de conocimiento?
Además, el humilde -en el sentido bueno de la palabra- es el científico, que se reconoce ignorante desde el principio y busca la verdad a tientas, aunque lo que encuentre no sea de su agrado (caso de Kepler, entre otros). Se dice que la verdad no suele ser bonita, pero el hambre de ella sí … ¿He de pensar que son humildes los párrocos y los políticos, que creen tener ya *la* Verdad, su Verdad …?
En este país despreciable hay un problema grave con la educación, cuando está tan extendidos estos clichés que voy captando por aquí …
El problema no son los científicos. Son los políticos, los banqueros, y -a nivel local- la CHUSMA española, barriobajera e ignorante hasta lo indecible. Hasta hace menos de una hora estaba oyendo llegar de la calle los aullidos bestiales de esta gentuza … Algún científico bueno podría inventar un spray para flitarlos, en plan Baygón. Son asquerosos.
Pero no teman, que todo lo que va vuelve … WHAT GOES AROUND COMES AROUND. En pocos añitos, los españoles a apacentar ovejas y cabras, que es para lo que llega el talento promedio del vulgo aquí. Igual que los árabes cuando se les acabe el petróleo. Tiempo tendréis para montar Iglesias e inquisiciones de nuevo. Como dice vuestro refranero, la cabra tira al monte. No cabe esperar más de gente así.
Mientras existan problemas en el mundo y cosas difíciles de comprender (o sea, siempre) habrá gente preguntándose cómo pueden solucionarse y comprenderse. Esto no es una opción, es la forma en la que por defecto funciona la mente humana, al menos durante la infancia, aunque muchos dejan que sus prejuicios y la rutina emboten su curiosidad natural.
Parece que no se comprende bien como va ser el mundo post peak,se que el trabajo físico sera cada vez mayor y la mayoría de las personas tendrán que trabajar mas que 8hs diarias,en ese futuro de vida o muerte,no creo que la gente gaste su precioso tiempo pensando en tonterías.Tampoco creo que la gente gaste su dinero en investigaciones que solo benefician a una minoría de la población,esa es la verdad.Y si crees que eso es cruel,pues la naturaleza es peor.
@AMT
No entiendo porque no se puedo aplicar esa visión a la ciencia,no lo comprendo,acaso esta bien gastar recursos finitos en investigaciones científicas con la creencia de que vamos a obtener buenos resultados.¿Cual es tu visión?
Abundando en eso mismo, hay un artículo extenso pero muy recomendable de Antonio García-Olivares (quien es sociólogo y físico) que explica el origen del programa de progreso, y donde queda claro que los científicos han tenido poco que ver con su creación. Como suele pasar…
Es importante intentar superar clichés. Sí que es chocante que este post, dedicado a denunciar uno de los clichés más bobos sobre los científicos, esté mostrando tantos otros.
Salu2.
Anónimo de más arriba: creo que tu visión y la mía de la ciencia no coinciden en absoluto. La ciencia no requiere, per se, gastar recursos finitos en modo significativo y, como se dice arriba, es un error tener la visión productivista de la ciencia que tanto nos ha inculcado el mundo moderno. Otra cosa es la producción en masa, otra cosa muy diferente…
Me hace gracia cuando la gente dice que habiendo recursos escasos se tiene que recortar en ciencia. Sin duda eso pasará con el tiempo, pero no estamos aún allí, y quién dice eso ha caído en la trampa del pensamiento único dominante. Un pequeño ejercicio para explicarme. El presupuesto de todo el CSIC (127 institutos repartidos por toda España, unos 5.000 científicos) para este año es de 644 millones de euros. Esta cantidad incluye los 177 millones que nuestros gestores esperan que consigamos con proyectos nacionales (aquí poco), europeos, internacionales, contratos con empresas, etc. Pues bien: ya saben que el rescate de Bankia ha costado de momento 24.000 millones de euros. Es decir, un Bankia (de momento) equivale a 37 años de todo el CSIC (51 años si contamos sólo la contribución del Estado).
Por supuesto que otras comparaciones son aún más sangrantes: un Bankia son dos veces y media todos los recortes en Sanidad y Educación, etc. Habrá un día que se tendrá que quitar de la ciencia para darle a sanidad y educación, vale, por supuesto, sólo faltaba. Pero no es donde estamos. Quien cae en esas trampas está legitimando, quizá sin saberlo, el espolio.
Salu2.
Respecto a los rendimientos decrecientes en la investigación científica, creo que hay que matizar. En ciencia tenemos, por así decir, dos tipos de “avances”: los incrementalistas y los disruptivos. Los de primer tipo, efectivamente, están sometidos a la ley de rendimientos decrecientes y suponen el grueso de la investigación, pero los segundos no se ajustan a esta norma.
Pondré un ejemplo. Yo soy médico y me dedico, entre otras cosas, al intervencionismo vascular. Durante años, la solución para alguien con una arteria obstruida era o la amputación o el bypass, esto es, crear una arteria artificial para sortear el atasco. Los avances incrementalistas en este campo corresponden a ir mejorando poco a poco los materiales con los construyes esa arteria artificial, y la investigación ahí sí estaba sometida a ley de rendimientos decrecientes. Sin embargo, un día, a un científico, investigador o como queráis llamarlo, se le ocurre que se puede entrar en la arteria desde dentro y colocar un stent que la abra. Esto es lo que se llama un avance disruptivo, cambia totalmente la forma de trabajar, mejora los resultados y no se ha producido como una mejora incremental sobre lo anterior. Ahora, de nuevo, se gasta un huevo en ir mejorando poco a poco los stents, estando de nuevo en una curva de rendimientos decrecientes, pero a un nivel distinto. Tal vez mañana alguien descubra que pinchando unas células madre en el lugar adecuado aparece una arteria nueva y la actual curva de rendimientos decrecientes vuelva a saltar a otro nivel distinto.
La gran ventaja de la inversión en ciencia, en conocimiento, es que de vez en cuando se producen estos descubrimientos o avances disruptivos que se cargan (en realidad “desplazan a un nuevo nivel”) la curva de rendimientos decrecientes.
Por otra parte, y saliendo un poco del tema, la propia naturaleza del avance a base de cambios disruptivos hace que sea una mala idea tratar de “dirigir” la investigación científica. Uno nunca sabe de qué rama de investigación va a surgir algo revolucionario (disruptivo) y qué línea de investigación perfectamente justificada y financiada va a terminar en un callejón sin salida (que puede dejar de serlo 100 años después).
Ostres!, otra súper interesantísima aclaración y diferenciación, el futuro que le puede aguardar a los aspectos incrementalistas y a los disruptivos, pareciendo obvio que el de los segundos no necesariamente ha de ser tan negro como lo será el de los primeros.
Muchas gracias, de verdad. Algo así tenía en la cabeza, en mi idea de que sin Ciencia iríamos a la ruina total, pero no era capaz de expresarlo, de sistematizarlo.
🙂
..
Me chirría esto de que “los científicos sólo desarrollan la bomba atómica, después los militares la usan bajo las órdenes de los políticos”.
¿Qué usos puede tener la bomba atómica? ¿Alguno que no sea condenable?
Si el militar o policía se somete a la autoridad de unas élites que ejercen un poder ilegítimo (oligárquico, antidemocrático) separado de él y del resto de la ciudadanía, que asuma la responsabilidad. Sin vasallos ni soldados un rey no tiene poder.
Veo un paralelismo entre esos soldados que ponen su disposición a reprimir, matar, invadir, etc. y los científicos que desarrollen la bomba atómica.
Salu2
Joan, sin duda, parte de la electricidad que consume el ordenador desde el que escribes procede de los mismos logros científicos que sirvieron para desarrollar la bomba.
Sin duda, alguien, varias personas ensamblaron los componentes de la bomba, algunos científicos, otros ingenieros y otros técnicos. Es evidente que otros la transportaron, conductores, otros la cargaron en el avión unos lo pilotaron y finalmente alguien dio al botón de soltarla.
Seguramente todos ellos, con implicación directa, tendrán su parte de responsabilidad moral. Pudieron haberse negado y la mayoría no lo habrá hecho pensando que no serviría de nada, ya vendría otro a reemplazarle. Pero también tiene parte de la responsabilidad moral quien, apoltronado en su sillón, acepta por la vía de la inacción la escalada armamentística como herramienta para defender sus privilegios.
Si de paralelismos hablamos, deberíamos llegar al fondo de la cuestión.
A ver … Históricamente se han postulado usos potenciales usos prácticos para las bombas atómicas:
*** Grandes obras de ingeniería: abrir un socavón para hacer un puerto; crear una cueva subterránea para que afloren aguas termales y montar ‘in situ’ un yacimiento geotérmico.
*** Desviar un meteorito que estuviera en ruta de impacto -no atómico, tranquilos- con la Tierra.
etc.
Creo que existe un libro llamando THE CURVE OF BINDING ENERGY que propone muchos usos fantásticos de los explosivos nucleares.
Otros uso que recuerdo:
*** Hacer “experimentos”. Cualquier explosión nuclear controlada y monitorizada es, en sí misma, un experimento de primerísimo orden, que permite aprender cosas nuevas (sí, ya sé que esto casa con el cliché del científico malvado; en todo caso, los únicos que han ordenado lanzar bombas sobre comunidades humanas han sido los POLÍTICOS).
*** Impulsar naves espaciales hasta velocidades próximas a la de la luz, haciendo estallar cargas nucleares tras una placa de inecia -con amortiguadores enseriados- acoplada a la base de la nave.
Aquí lo explica
NUCLEAR PULSE PROPULSION
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_pulse_propulsion
Lamentablemente, la wikipedia ejpañola no tiene artículo homólogo de este. Ya se sabe que españa es un país de letras y de iglesias. Y de fútbol. Y de toros. Y de … mamarrachos.
Yo pienso que el conocimiento actual ya debería ser suficiente para el ego humano.
Yo pienso que el conocimiento actual ya debería ser suficiente para el ego humano.
Yo pienso que el conocimiento actual ya debería ser suficiente para el ego humano.
La chorrada del mes y aspirante a chorrada del año, luego nos rompemos la rodilla y queremos que nos hagan una resonancia.
– Serán veinte minutos aquí estirado y sin moverse.
– Vaya mierda de tecnología lenta y cara por dios, seguro que en EEUU las hacen en 30 segundos…
“”Yo pienso que el conocimiento actual ya debería ser suficiente para el ego humano”” chorrada del mes, aspirante a chorrada del año. Qué c.. tiene que ver ego y conocimiento de la humanidad? Debemos decir “hasta aquí hemos llegado”? Porqué? Porqué a los investigadores se les tiene que pagar y es un gasto? Porque en la tele dicen que tenemos que reducir el déficit? No hay en este tinglado MILLONES de cosas más inútiles/mafiosas/derrochadoras que el conocimiento en si, la sabiduría?
Yo pienso que el conocimiento actual ya debería ser suficiente para el ego humano.
Mi comentario iba al comentario de arriba, no en este, a veces la lío, disculpad.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
En este contexto social, todo está sujeto a la economía. “Sólo si la política medioambiental es viable económicamente puede mantenerse a largo plazo. Lo contrario es engañarse”, Arias Cañete dixit.
Lo de la Secretaría de Estado para el I+D alegando que sobran científicos es ya el recolmo. En este país sobran científicos, médicos, profesores, … lo único que al parecer no sobra son políticos, banqueros y chorizos.
Aplíquese el cuento y haga usted y su colectivo lo que está invitando a hacer a los científicos.
Muy bueno Antonio.
Añadiré mi opinion, ya que sin ser cientifico de profesión, lo intento ser de condición, solo que a la escala en la que me permiten mis posibilidades. El cientifico lo es normalmente porque ama la ciencia, la suele amar porque la admira y eso normalmente no es compatible con lo malevolo ni lo destructivo. Ademas normalmente uno se entrega más y más a un trabajo si se quieren resultados y estos no aparecen. Otra cosa son los que tienen la llave de tu profesion y que pueden ser burocratas o empresarios, estos si tienen otra escala de valores y pueden producir una proyeccion falsa del cientifico al exterior, pero eso es otra historia.
Es que quizá la sociedad vé que los investigadores españoles no destacan, no publican en revistas especializadas que el comün de la gente no lee, no recibe premios nóbeles y todo eso financiado con dinero publico.
Es el eterno problema de una sociedad (como la española), que históricamente ha consumido más papel higiénico que libros.
O tener un blog con un theme totalmente incompatible con los ipads, que es usado ya por el 25 porciento de los interesados en visitar sitios como éste, donde publicar, copiar y hasta pegar txt es autenticamente imposible.
Siento que te moleste el diseño del blog; culpa mía de no conocer mejor toda esa gadgeteria (cosa que parece que es tan importante). Alguna vez he visualizado el blog en el iPhone de mi mujer (yo no tengo) y no lo veía tan horrible, pero bueno…
Los investigadores españoles están en un nivel muy alto en todas o casi todas las disciplinas. Aquí se nota el prejuicio histórico hacia todo lo español. Faltan premios Nobel, es verdad; lo demás, pues bastante digno.
Pero el tema de hoy no es la ciencia, y mucho menos la española. Se discute la realidad del “científico loco” y se pone en un contexto de general manipulación.
Salu2.
Amigo o amiga, deberías corregir esa generalización sobre la historia libresca y lectora de una sociedad como española, pues antes de que el franquismo los machacase, se desarrollaron unos sectores sociales que sí que dedicaban una parte importante de su tiempo a leer, reflexionar y formarse. Hablo del movimento obrero transformador, especialmente de los sectores libertarios.
Al tanto con las generalizaciones, que muchas fomentan la no-consideración de muchas cosas y la no-reflexión.
salu2!
Lo de no poder pegar texto no es problema del blog sino del Ipad, más bien del explorador Safari que monta, no reconoce los campos de respuesta y no permite pegar textos. Y por supuesto pasa lo mismo en todos los blogs Blogspot (de Blogger).
Por cierto, el “theme” del blog no tiene nada que ver con ese fallo, un theme es simplemente una página tipo (plantilla) con colores, imágenes y tipografías característicos, pura fachada, no influye en el funcionamiento del blog.
—
Off-topic (no lo habría sido en el post anterior, donde también lo introduciré) de gran interés local / regional, debido a lo cual está en catalán, pero como la zona a la que va dirigida es mayormente Bcn City y Catalunya en general, nadie debería de enfadarse por ello. Veremos 🙂
Luego comento 😐 🙂 😐
______________________________________
Després de l’èxit d’OccupyMordor a les Torres de La Caixa (ara anomenades Torres Mordor), algunes assemblees de barri i moltes més amigues volem muntar-ne una altra el proper 16 de Juny davant de Bankia (La Bestia).
La convocatòria és:
18h Seu del PP (c/Urgell, 249/ M Hospital Clínic)-> Macro-Cassolada per exigir dimissió Govern i anar a buscar als culpables de l’estafa financera i el rescat (saqueig)
19h Seu Bankia (Diagonal amb Aribau) Judici Popular (19h) #ElPobleVsBankia .
En el judici participaran com a part acusadora -a més de les assemblees de barris convocants- la PAH, l’Auditoria del Deute, la Marea Groga, l’Observatori del Deute de la Globalització i molts més col·lectius i plataformes que tenen molt a dir sobre l’estafa Bancària, el Rescat (saqueig) i les seves conseqüències.
En aquesta ocasió però, la Sentència la decidirem i executarem entre tots i totes!!! No us ho perdeu!! Que el 16J sigui una jornada de lluita compartida al carrer i una crida a passar a l’acció!
http://www.youtube.com/watch?v=iONRgspARLU&feature=plcp
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
1.No pagarem el rescat dels bancs! Per una Auditoria Ciutadana del deute.
2. Exigim la paralització dels desnonaments per raons econòmiques i un canvi en la llei hipotecària per a la dació en pagament retroactiva.
3. Exigim l’expropiació de tots els pisos de les entitats bancàries intervingudes i conversió en habitatge de lloguer social. Mentrestant, ocuparem els pisos buits de bancs intervinguts amb diner públic.
4. El processament i condemna de tots els banquers i polítics culpables de la crisi financera i de l’estafa de participacions (preferents i altres).
5. La destitució del govern de PPCiU i l’obertura d’un procés contituent de democràcia directa i real construida entre totes.
6. Nacionalització del sistema financer sotmès a un control popular i democràtic.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
HT pel Twitter: #elPobleVsBankia #OccupyBankia
Event al facebook: https://www.facebook.com/events/170967779699777/
__________________________________________________
..
—
¡Ojo!, ya aviso que solamente soy el mensajero, y que no tengo ni idea de cuánta gente acudirá, lo que dependerá, entre otras cosas, de la difusión que le puedan dar los mass media impresos.
Lo que sí sé es que, al menos, se le concreta una propuesta de acción a la gente que considere que algún tipo de respuesta rápido y contundente se ha de dar.
Y si luego, en efecto, fuéramos solamente cinco o seis, a mí no me miréis 😉 , repito que solamente soy el mensajero.
..
—
Pues bueno, sí, unas 700 / 800 personas, máximo mil contando a quienes se marcharon antes del final y quienes llegaron con bastante retraso. Buena cifra para una convocatoria ‘activista’ (no hubo incidentes ni violencia de ningún tipo) o de ‘autoconsumo’, pero fracaso, sin duda, desde el punto de vista de la convocatoria más amplia que se pretendía y quería realizar.
La causa, seguramente, la premura de tiempo, no difundiendo esta información al ‘público en general’ sino hasta sólo dos o tres días antes de la fecha, difícilmente se podía aspirar a movilizar a más gente más allá del activismo militante, pues, a esas alturas, la gente ‘normal’ ya suele tener hechos planes para el fin de semana y l@s niñ@s, máxime en verano.
En fin, paciencia, y a ver si con el tiempo se van puliendo ciertos fallos, vicios o defectillos, aunque por ahora soy bastante escéptico al respecto 😐 , se sigue jugando mucho a ver quién es el más o la más ‘activista’ y ‘comprometid@’ de tod@s 😀 , y sabemos que determinadas ‘veleidades’ o ‘suficiencias’ juveniles tienen difícil cura (y nosotros y nosotras, en nuestra juventud, tampoco es que fuéramos mejores)
..
Menudo berengenal en el que te has metido Antonio, yo soy de la opinión de que los cientificos lo mismisto que el resto de la humanidad tienen muchisima culpa de como esta el patio, por que generalmente trabajais para los poderhabientes, los que investigan los genomas para modificarlos, los que estudian los fondos marinos para buscar recursos minerales o caladeros de nuevas especies, los que desarrollan aplicaciones informaticas acaban siendo utilizadas para el control de la borregada, los quimicos para desarrollar cosas que son simepre o para joder el mundo o para destruirlo, los ingenieros mejorando eficiencias que luego no son tales, ect ect .
Yo creo que en un mundo finito que ha llegado ha varios picos energeticos y de recursos es logico que se produzca un peak ciencia, la agricultura actual es inviable, la ganaderia actual es inviable, ineficiente y peligrosisima para nuestra viabilidad como especie, pero es la agricultura de los poderhabientes que no es agricultura es negocio, y el negocio debe seguir produciendo mas negocio, negocio de trangenicos , negocio de fitosanitarios, negocio de abonos, quizas esta agricultura como sistema para la produccion de alimentos sea una puta mierda pues ocupa el 80 por ciento de las tierras para cebar a la mitad de la poblacion mundial con un consumo energetico bestial, el resto de la poblacion mundial (generalmente tercermundista) es alimentado por los agricultores indigenas ocupando solo el 20 por ciento de las tierras cultivables restantes , con un consumo de energia minusculo y sin derroches.
La primera agricultura como negocio es fabulosa y tiene a las mejores cabezas pensantes desarrollando nuevos e inovadores procesos para conseguir cada vez peores resultados, aumentar exponencialmente los costes y degradar los suelos , contaminar y dilapidar el agua, vamos una maravilla.
En el otro lado estan los saberes ancestrales, la inteligencia de los pobres , alimentando a quien los cientificos no son capaces de alimentar…
Y ojo no culpo a los cientificos especialemnte creo que todos los del primer mundo compartimos la culpa.
Pienso que asi como hemos llegado a los limitas fisicos del mundo deberiamos de reducir la ciencia y la tecnologia a los niveles energeticos que disponemos.
Dejo un pregunta en el aire , ¿la permacultura es ciencia?
Los científicos forman parte del BAU, como todo el mundo, pero no hay que olvidar que tienen un punto de librepensadores, de anarquistas (no todos, pero suele ser común, te lo aseguro).
Aquí no se está defendiendo que todo lo que hacen esté bien, sino que no hay tal cosa como el “científico malvado”. Que es una tergiversación interesada para controlar la que se percibe como un poco incontrolable ciencia.
La ciencia nos ha aportado cosas de las que hemos hecho mal uso, pero también ha hecho críticas muy duras y aún lo sigue haciendo (y pocos sectores más lo hacen).
Y la permacultura, en todo lo que tenga de conocimiento estructurado y validado es sin duda ciencia.
Salu2.
Yo creo que confundimos BAU con ciencia. Nos debería horrorizar imaginar el peak-ciencia. Del mismo modo que Manuel Amigo dice que hay un investigador que estudia nuevos productos sanitarios, hay otro que estudia el efecto de estos productos en el ecosistema. El saber es lo que nos hace semi-dioses, ok, pero es también lo único que nos puede dar un descenso suave a, digamos, otro paradigma post-BAU. Cualquier alternativa no tendrá en cuenta la realidad (por favor, no me vengais ahora con que la ciencia no es la realidad, este no es el debate, vaaale ok la ciencia no es perfecta, pero es lo único que tenemos, todo lo demás es chamanismo). A este mundo le quitas la ciencia para la llegadas del, digamos, oscurantismo, y en seis meses quedamos la mitad.
Bueno, pues pensando en voz alta, también yo creo que la Permacultura es ciencia. Aunque quizá lo que la diferencia de la “gran” ciencia es su carácter localista.
Los resultados obtenidos en una localización no son válidos, al cien por cien, en otro lugar más cálido, o más húmedo o con una fauna y flora diferentes.
Y siguiendo con las elucubraciones, quizá lo común a todas “las permaculturas” (y todos los permacultores) posibles, tenga más que ver con la Filosofía que con la Ciencia, aunque bebiendo de ambas fuentes.
Solo es un pensamiento os sigo leyendo.
Un cordial saludo
PD: Creo que soy un robot, cada vez me cuesta más trabajo demostrar que no lo soy 😉
Me parece que la permacultura si es ciencia, sin limitaciones.
Ocurre que la agricultura, como otras tantas ciencias, comienza con el análisis de su entorno, de elemento en elemento, así la agricultura industrial se ha quedado en ese estadio; la permacultura va un paso más allá y practica la síntesis de esos conocimientos estudiando el conjunto y las interrelaciones entre los elementos. Los paradigmas globales de la permacultura ha de aplicarse localmente, porque las condiciones locales varían, lo que da idea de que es una ciencia global, la teoría de la gravedad de Newton es universal, pero la aplicamos de forma diferente para recoger manzanas o para hacer volar un cohete.
Me parece que la ciencia trata de explicar los por qué y los cómo, otra cosa será lo que hagamos con esos conocimientos, aunque es evidente, y cada vez más, de que la investigación científica no es libre ya que quien decide que proyectos se financian no es el propio científico. Es decir, hay muchas ideas por ahí que no obtienen financiación y eso resulta en un sesgo en el desarrollo científico.
Hola,
Disculpadme con un off-topic, o no.
Hace bastante que sigo este excelente blog y hace un tiempo leí un interesante post sobre el pico del diésel.
No sé por qué, me vino a la cabeza cuando hace un par de dias salió la noticia de que, según un estudio científico de la OMS, el humo de combustión del diésel es cancerígeno.
No pongo en duda el estudio, ni que lo sea -la intuición dice que tiene que ser muy tóxico-, sino el momento de filtrar un estudio científico en un momento dado.
Es la manipulación de la opinión pública mediante el ‘filtrado’ de estudios científicos en el momento que interesa. Y creo que a medida que nos adentremos en el peak everything, e incapaces de gestionar una transición planificada, un aterrizaje suave, van a tener que ir vistiendo el desmontaje de la sociedad industrial con un montón de ‘informes científicos’.
Apunto que pensé exactamente lo mismo que tu. De hecho es una táctica habitual, primero se crea la alarma y luego la norma.
Digamos que antes de sacar la ley de perros peligrosos, durante un tiempo, nos bombardearon con perros que devoraban niños y paseantes. Luego, con la ley, los perros ya no se comen a nadie ni nunca van sueltos o sin bozal,,,,excepto en mi zona que hace poco un par de bichos de esos negros mataron a la mascota de una niña,,,cada uno tirando de un lado. Yo no lo vi en ningún noticiero.
Así con todo. Es por eso que el diario que más me gusta es el de A-3 o similares,,,,,cuanto más comerciales más fácil detectar que es lo que se trata de poner en marcha.
Yo también lo pienso a menudo.
Totalmente de acuerdo también; hace ya varios años que vengo notando esa tendencia a “desdecir lo dicho”, con “nuevas investigaciones”. Revistas como “Selecciones” de Readers Digest se especializan en estas cuestiones.
También a mí se me ocurrió el mismo razonamiento.
Y a mí. Es para llorar cómo, cuando interesó, se hizo propaganda de que las emisiones de CO2 eran levemente más bajas (en función del rendimiento mecánico final obtenido) en el diésel que no en la gasolina, calificándonos de ‘indocumentad@s’ y ‘charlatanes’ a quienes avisamos del tema de las partículas cancerígenas, y cómo ahora que interesa lo contrario se descuelgan publicitado lo que hasta ahora solamente era público.
..
Me ha parecido una reflexión interesantísima. Me parece altamente probable. El post del pico del diésel es probablemente el que más me gusta de todo este blog, porque de eso no habla ni dios. Ni siquiera en Crisis Energética lo había leído, ni había oído a Pedro Prieto nombrarlo.
No pongo en duda que el cambio climático sea cierto, pero creo que el bombo y platillo que se le da en los medios mayoritarios (cuando supone un golpe mortal para el BAU) puede comprenderse si se ve desde la óptica del encubrimiento del cenit del petróleo.
¿Por qué se habla sin parar del cambio climático y ni se nombra el colapso de la pesca? Porque el colapso de la pesca atenta contra el BAU pero no tiene una contrapartida positiva para el Sistema, como sí la tiene el cambio climático.
La cuestión no es si sobran dado un modelo de estado, o de funcionamiento social, en el que se prescinda de ellos porque no resultan útiles para los poderes fácticos; la cuestión es si ese es el modelo de estado en el que queremos vivir y si estamos dispuestos a aceptarlo. O si tenemos algún modo de evitarlo. Si aceptamos el modelo del cortijo, entonces sobre lo que diga el señor. Pero no tengo claro que se pueda trasladar ese modelo a una sociedad amplia y compleja. Si es así, lo que hacen falta justamente son muchos más científicos para modificar esa red mal formada y socializar el cortijo.
Yo lo veo del siguiente modo: el científico no es más que un trabajador asalariado para los intereses de los poderes verdaderos. Pongamos la película de “los santos inocentes”; allí no hacen falta científicos pues con tener a Alfedo landa de perro-hombre ya tienen todo lo que necesitan. Pero si al señorito le diese por comprarse un coche ya tendría que detraer a uno de los hijos de Alfredo para que estudiase mecánica, al fin de que, en su pequeño reino, se pudiese reparar su vehículo.
Si el entorno fuese más grande, sería preciso un ingeniero y unos trabajadores especializados a sus ordenes para cumplir al completo la misión de desarrollar la máquina.
Si el plan ya es vender fuera para obtener privilegios y divisas, pues entonces se hará una cuestión de importancia.
Pero si el fin es vivir bien, y ya me lo harán en otro lado dado que yo tengo el poder de ir o pedir que me lo hagan donde sea, ¿para que quiero formar científico?.
También corre la idea entre los que se machacan años sacando tesis, escribiendo artículos, etc,,,,de que son o deben de ser importantes y bien pagados,,,,pero es que esto depende de que el mercado o el poder imperante en el sitio tenga algún interés en su función.
Así que, de otro modo,,,,, en España si sobran científicos
Que la OMS filtre el informe después del peak diesel, no tiene nada que ver con la ciencia, los que estábamos interesados ya sabíamos las propiedades de los humos del diesel e incluso mas, los motores turbo diseñados para trabajar en altura -con escasez de oxígeno- también reducen su toxicidad.
Así tampoco estamos en un peak ciencia, sino en un peak BAU, peak industria, y … pero no estamos en un peak ciencia, que hoy es inconcebible como no lo fue en el siglo XIX.
—
—Otro Off-Topic—
Por alguna razón que desconozco (probablemente porque se quedara pillada algún tiempo en el filtro anti-spam), hasta hoy no me ha resultado visible la interesantísima y probablemente trascendental aportación efectuada hace ya dos días por Anónimo del Sur el 12 de junio de 2012 18:27 en el post anterior. Lo recomiendo, de verdad.
..
Aber im stillen Gemach entwirft bedeutende Zirkel
Sinnend der Weise, beschleicht forschend den schaffenden Geist,
Prüft der Stoffe Gewalt, der Magnete Hassen und Lieben,
Folgt durch die Lüfte dem Klang, folgt durch den Aether dem Strahl,
Sucht das vertraute Gesetz in des Zufalls grausenden Wundern,
Sucht den ruhenden Pol in der Erscheinungen Flucht.
Schiller, Der Spaziergang
http://de.wikisource.org/wiki/Der_Spaziergang_%28Friedrich_Schiller%29
Que para los amantes de la poesía, de la ciencia y las personas cultas no necesariamente políglotas, traduzco -traducción propia, claro
“Pero en la silenciosa estancia
El Sabio describe círculos mágicos;
Busca investigando el Espíritu Creador.
Prueba las Fuerzas de la Materia,
Los Odios y Amores del Imán.
Sigue al Sonido a través del Aire,
Sigue al Rayo a través del Éter.
Busca la Verdad escondida en medio
De las Horrendas Maravillas del Azar.
Busca el Polo Inmutable
En el Flujo de los Fenómenos.
————
Reducir al científico a un mandado del poder es equivocado.
Con ese criterio todos Uds son mercenarios que se aplican la Ley del Embudo.
En cuanto a tirarles la bomba atómica a los japoneses, merecido se lo tuvieron.
Que tal si te vas a Japón y se lo dices a ellos a la cara? Me produces una profunda repugnancia!
En todo caso lo merecía su gobierno déspota, no la población civil.
M14 de junio de 2012 21:01
“(…) Yo lo veo del siguiente modo: el científico no es más que un trabajador asalariado para los intereses de los poderes verdaderos (…)”
-> Definir a un científico como un trabajador asalariado es como considerar que Cezanne, Miguel Ángel o Goya eran “pintaparedes”.
Aunque en la práctica los científicos actuales sean casi todos más bien “técnicos” (huidiza es la musa de la Inspiración, y pocos son son elegidos) y estén ‘incrustados’ en el formato trabajo-salario alrededor del cual gira este tinglado -mientras quede petróleo-, en última instancia el científico es alguien o algo que escapa a estrechos enclasamientos. Idealmente, está más cerca del artista o del músico que de otras profesiones más ‘monótonas’ y mecanizables.
“(…) Pongamos la película de “los santos inocentes”; allí no hacen falta científicos pues con tener a Alfedo landa de perro-hombre ya tienen todo lo que necesitan (…)”
-> Alfredo Landa … vaya … España hasta en la sopa hoy, por si no había bastante con la porquería del fútbol.
A DIFFERENT UNIVERSE: REINVENTING PHYSICS FROM THE BOTTOM DOWN, by Robert B. Laughlin
pp. 217 – 218
“(…) So I asked for permission to take the mike temporarily and deliver my version of the answer. Einstein´s ideas, I said, were certainly *right*, and one sees evidence for them every day, but the deeper sense of the question had been not so much whether relativity was right as whether fundamental things mattered and whether there were any more of them left to discover. I explained that I had heard this concern voiced again and again in my travels around the world and had come to recognize it as technological hubris –like the suggestion in 1900 that the patent office should be abolished because everything had already been invented.
Just look around you, I said. Even this room is teeming with things we do not understand. Only people whose common sense has been impaired by too much education cannot see it. The idea that the struggle to understand the natural world has come to an end is not only wrong, it is ludicrously wrong. We are surrounded by mysterious physical miracles and the continuing, unfinished task of science, is to unravel them.
There was a brief silence after I finished, followed by a rising swell of applause –a fitting dismisal of the antitheory of the death of science. I returned to my table feeling rather good abou this result, a feeling enhanced by Mr. Safire’s subsequent advice that I should write a book.
The applause at the ambassador´s dinner was not as miraculous as it might seem, for I have given roughly the same speech all over the world and gotten the same result. The first time it happened was not in America but in Japan. I concluded at the time that it was because Japan was a Buddhist country, but this was incorrect.
I repeated the experiment in Amsterdam, and the result was almost identical, right down to the number of hands raised and the specific questions asked. Holland is about as un-Buddhist as one could possibly imagine. Then I tried it in Götteborg, Montreal, and Seoul, and the response was always the same.
That there should be interest in physics in many corners of the world was perhaps not so shocking. The real surprise was its uniformity from one country to the next. The world appears to possess an enormous reservoir of thoughtful people from disparate walks of life –business, medicine, government, engineering, agriculture- who love science and understand intuitively that there is much, much more yet to come (…)”
Si en lugar de hacer su discurso en Göteberg, Amsterdam, Seúl, Nueva York o Tokyo, el sr. Laughlin se hubiera tapado la nariz y hubiera aterrizado en las Españas, estoy totalmente *seguro* de que se habría roto la pauta.
Le habrían preguntado (quizá con una pija del PP llevando el micrófono para tomar la voz a los ‘preguntantes’ …
“Señor Laughlin [dicho con voz falsa y horrible inglés], ¿le ha gustado nuestro clima y nuestra comida? ¿Ha ido ya a algún encierro [taurino? ¿Ha hablado con el presidente o con su majestad …?”
Obviamente, él por pura cortesía respondería con síes y asentimientos *de circunstancias*, pero internamente notaría un asco como pocas veces.
Hola, buenas noches.
Hace unos meses que paro por aquí y hoy me animo a comentar: creo que esa imagen que nos presentas del científico malvado tiene varias fuentes que se van sumando, la primera surge de la experiencia infantil: el médico y el maestro como figuras imperativas cuyas órdenes son categóricas y desagradables aunque siempre por nuestro “bien”. Los niños son unos animalitos que no tienen nada de tontos hasta que nosotros los estupidizamos y notan perfectamente la falta de verdadero cariño en estas dos figuras.
Otro factor es la experiencia tradicional: todas las aportaciones ciéntíficas traen aparejado, al menos al principio, un deterioro de las condiciones de vida, las primeras máquinas industriales quitaban el trabajo a los obreros y los que no lo perdían quedaban atados a ritmos de trabajo agotadores.
Otro factor que no es desdeñable ni mucho menos en la experiencia popular es la relación entre la “tecnociencia” y el desarrollo de las máquinas de matar. El mismísimo Carnot llegó a la identificación del calor como trabajo estudiando el calentamiento en el taladrado de las ánimas de los cañones y no nos olvidemos ni de la ametralladora ni de los gases en la guerra del catorce ni del terror de que desde el cielo unos pájaros arrojen bombas sin escrúpulos ni resentimiento sino con riguroso método científico.
Ejemplos de este tipo de experiencias científicas en el imaginario popular los hay a miles, el otro día vi un video en el que Edison electrocutaba un elefante, de repente se derrumbó echando humo, para “probar” que la corriente alterna era más peligrosa que la continua que él vendía.
El prestigio de las ciencias entre el pueblo no está basado en las mismas razones que en las clases “educadas”, el pueblo quiere que sus hijos estudien porque ” si no los puedes vencer , únete a ellos”. En fin , espero que perdonéis la parrafada y el uso abusivo de la palabra vacía de significado: “pueblo”
Sobre la patochada de la ministra no diré nada, salvo echar una cuenta: suarez, calvo sotelo, gonzalez, aznar, zapatero, rajoy, uno más y ya podremos hablar de las siete plagas de la democracia
Has entrado en uno de los estereotipos más profundamente insertados en la mente del común: ciencia=tecnología, hay ciencia que se desarrolla en tecnología, hay tecnología que ayuda a la ciencia en su desarrollo, pero no son lo mismo. Edison no era un científico sino un inventor.
El científico observa y trata de sacar sentido de ello, el ingeniero, el técnico, el inventor y, a veces, el científico desarrolla ingenios o procesos de los conocimientos desarrollados, pero no son la misma cosa, sus objetivos y motivaciones son distitos.
El laser, tan ubicuo en la actualidad, surgió de estudios básicos de los fotones, el transistor de cómo funcionaban los materiales semiconductores. El hecho de que dos ingenieros encontraran la radiación de fondo de microondas del universo sólo encontró explicación porque había una teoría del Big Bang que la predecía, y un infinito etc.
El obligar a los científicos a abandonar la ciencia base por la necesidad de rentabilizar sus investigaciones acabará convirtiendolos en tecnólogos y acabará con la ciencia.
Oportunísima aclaración y diferenciación , sí señor (o señora)
+ 1 🙂
..
@FerranF
Que dices,cuantas veces se ha comentando en este blog sobre salirse del sistema y montarse una vida auto suficiente,una vida que este basada en el mínimo contacto con la sociedad.Supongo que aquellos que hacen eso,lo hacen sabiendo que tarde o temprano el mundo colapsara,que no habrá hospitales,ni medicinas,etc.
Parece que pocos quieren aceptar el retorno a una vida preindustrial.
Además,AMT ya comento anteriormente sobre los limites del progreso,si ya sabemos que no vamos a progresar por siempre,entonces porque no conformarse con los conocimientos actuales.
Mientras un idiota del primer mundo se queja por un dolor el tobillo,hay miles de millones de personas que podrían vivir mucho mejor si solo si tuvieran acceso a los conocimientos actuales,para ellos si seria suficiente.Eso me recuerda a que actualmente España es un país desarrollado gracias a los recursos de otros países.
Si de verdad los Españoles quieren un futuro mas justo para el mundo,tendrá que hacer muchos sacrificios,no sera suficiente con que los ricos disminuya su nivel de vida.
Y si no quieren un mundo mas justo y solo les preocupa España,no importa, igual tendrán que decrecer.
Yo lo que no entiendo es que os cueste ver /queráis limitar / veáis innecesario el progreso científico a partir de ahora, de ya.
Vale, cogemos los datos de como va el mundo, los informes, los análisis y los metemos en perspectiva. Sale lo que sale, que estamos rozando un límite donde la Tierra ya no dará más de si y entramos en lo que llaman el decrecimiento. Hasta aquí coincidirás conmigo.
Gestionar de forma ética y eficiente 7000 millones de personas no se puede hacer des de el chamanismo. Van a aparecer autoritarismos y falsos vende-motos con soluciones mágicas para todo. Debemos hacer un descenso a un modelo de mundo diferente, sin la cantidad de energía actual, y con unos retos en lo técnico brutales. Lo que no puede decir la gente es que se acabó con la ciencia, con el progreso. Sería el error que facilitaría entrar en el caos.
Yo tengo un teléfono móbil de segunda mano sin pantalla táctil y con una batería que dura un montón (y lo tengo porqué quiero, porqué en su momento de apogeo la compañía me ofreció un I-phone gratis y ni lo quise ni lo necesitaba). No creo que debamos aspirar a un mundo, a corto plazo, sin telefonía móbil. Habrá que salir un equipo de investigación que consiga hacer un telefonillo con lo mínimo: pantalla, botone y auricular. Esto o quedarnos sin ellos.
Se tendrá que velar que la gente no arrase los bosques a lo tonto para hacer madera, tendremos que aprender todavía más a gestionar nuestras masas forestales. Pero no a la tuntún, si no de forma técnica, científica.
Los caladeros de los mares están sota mínimos, tendremos que encontrar como explotar tales recursos sin superar su capacidad de carga. Y eso requerirá de miles de ensayos prueba-error, de intercambio de información, de una aceptación por parte de la comunidad pescadora de que esas nuevas técnicas son eficaces y respetuosas…….. de ciencia, vamos.
Una cosa es el progreso entendido como crecimiento infinito, perfeccionamiento (BAU) y la otra es el progreso, solamente referido a la acción de ir hacia adelante. El primero ya está más que discutido en el blog que es imposible. El segundo, es inevitable. Y sin la ciencia no progresaremos hacia un mundo donde podamos vivir 7000 personas.
Algunos han dicho que la permacultura es una ciencia de carácter/aplicación local. Eso suele ocurrir en biología. Las conclusiones del tío que estudia los saltamontes de los Andes pueden ser muy diferentes a las del tío que estudia los saltamontes del Amazonas, pero ambas son ciencia, y ambas explican como viven los saltamontes. La permacultura debe y deberá tener método científica: unas hipótesis iniciales, unos experimentos, unas variables, unas conclusiones…. si no será solo plantar por plantar, al azar.
En fin, espero haber precisado mi opinión. Para no mi no vale decir “bueno es que el crecimiento que hemos vivido ya no volverá, ya no nos hace falta la ciencia porque el futuro será diferente”. Por la misma regla de tres, mañana no es menester que os levantéis de la cama porque ya sabemos que un día la Tierra será engullida por el sol. Sin ciencia volvemos a los tiempos de las brutalidades y las locuras, al oscurantismo de afrontar los problemas solo con encender una vela. Quien quiera encender una vela o resar una oración que lo haga, pero entonces estará su solución a sus problemas en manos de dios, de su voluntad. Lo que vale la pena es intentarlo, hacer uno mismo el cambio. Y no hay nada que nos pueda ayudar más que la ciencia.
—
FerranF lo ha argumentado muy bien, sin la Ciencia no encontraremos una solución aceptable para una especie que quiere ser y comportarse racionalmente evitando lo evitable. Al fin y al cabo, no hace sino, explícita y correctamente, extender a toda la Ciencia lo que aquí ya damos por bueno para la Permacultura. Y es que Otro tipo de Saber Añadido, como si dijéramos, no solamente es posible y deseable, sino que además nos es y nos será imprescindible. Lo malo es que también, sin otra Tecnología, tampoco saldremos adelante de ésta.
Sin embargo, para mí que lo que las voces ‘contrarias’ pretendían exponer era más bien que hoy en día ya tenemos conocimientos para rato, de cara a poder formar dignamente a las futuras generaciones (serán más necesarios muchos modestos laboratorios para el alumnado que no grandes equipamientos ‘punteros’), y que incluso ya podríamos darnos con un canto en los dientes de puro contento y felicidad si de aquí a un siglo se consiguiera, simplemente, preservar la totalidad del saber actual, tarea que seguramente, dentro de la Ciencia, habría de ser, ahora mismo, la primera de sus prioridades.
Sólo una matización, FerranF [¡faltaría ‘plus’ que yo no tuviera algo que matizar! 🙂 ] y yo lo que diría es que “Gestionar de forma ética y eficiente 7.000 millones de personas no se puede hacer SOLAMENTE desde el chamanismo”.
Por cierto, personalmente te agradezco el que, pese a tu falta de tiempo, te hayas esmerado en la presentación de tu aportación, tanto desde el aspecto estético (párrafos bien separados y no excesivamente largos) como en el lingüístico / ortográfico, pues aparte del pequeño lío con el ‘des de el’ en lugar del ‘desde el’ correcto, cierta ‘sota’, caballo o rey que se te ha desmandado por los caladeros marinos, y que en castellano lo que hace la gente es ‘rezar’ y no ‘resar’, por lo demás casi que ni pareces tú, tío, ni una ‘v’ o ‘b’ (tu habitual Talón de Aquiles :-)) fuera de su sitio.
..
Y lo del móBil (2 veces), Forrest?
Es verdad, en esta zona geográfica es tan frecuente verlo escrito con “b” (dado que en catalán es con ‘b’, igual que en inglés) que, por no ‘sufrir’, veo que ya ni reparo en ello.
Siempre es bueno que haya quien corrija al corrector… o correctora 🙂 . Pero, ¿verdad que da gusto ver las cosas bien escritas y presentadas?
..
Somos una especie sedienta de Saber y nunca nadie podrá evitarlo del todo. La Ciencia en sí misma no es mala. Todo depende de las manos en las que caiga y cuales sean los objetivos.
Siempre habrá alguien intentando “ver y mostrar” el mundo más allá de lo que la masa puede hacerlo; y normalmente es gente altruista, idealista, bohemia y algo “loca” y extravagante para los cánones sociales del momento; particularidades éstas, de los que tienden a la genialidad.
Pero, siempre habrá también alguien intentando evitar que ésta gente “haga su trabajo” por considerarse el Saber inconveniente para el despliegue de poder y control que otros persiguen y/o consideran necesario ejercer para mantener el Orden (considerando que las intenciones sean en pos del Bien Común). Soy un convencido que no todo el mundo tiene las condiciones ni la responsabilidad suficiente para tener a la mano ciertas herramientas que da el Saber, por lo tanto no veo mal que haya quienes piensen que debe ser limitado.
De todas maneras creo que más que nunca se requiere el trabajo mancomunado de científicos, filósofos, teólogos, ecólogos, etc., para reorientar de forma urgente el accionar del Hombre sobre el planeta. Alguien tiene que amalgamar tanta especialización y conocimiento desconectado. Se ha acumulado información como nunca en la historia, pero creo que como nunca también, se la está mal utilizando.
Fundamentalmente creo que se deben cambiar los objetivos, enfatizando en comprender cada vez mejor el funcionamiento del complejo entramado que nos da el sustento… que nos da la Vida. Los fines no pueden ser solo materialistas y economicistas, porque es lo que nos está destruyendo.
Creo en la posibilidad de sacar muchas cosas buenas del “revoltijo” que hemos armado… solo debemos aprovechar las oportunidades y comprender que es necesario un profundo cambio de mentalidad. Toda crisis trae nuevas oportunidades dicen, y así lo creo. Pero no es aferrados a los esquemas de pensamiento y accionar actuales.
Mucho “polvo” debe decantarse y mucho “ruido” debe filtrarse.
Debe surgir de entre las cenizas una nueva generación de humanos, de nuevos Sabios con capacidad de Liderazgo digo yo, que sepa tomar la esencia de cada especialidad, para armonizar y unificar las “partes” en pos del Bien Común.
¿teólogos?… ¿es que no va a ser posible abandornar de una vez por todas el pensamiento mágico? ¿podrá la humanidad alguna vez abandonar la infancia del pensamiento mágico y madurar?
Gnomos, dioses, demonios, elfos, pitufos y demás criaturas inventadas por los humanos para responder con una verdad revelada a todo aquello para lo que no encontraba respuesta su neocortex y para alejar o intentar controlar sus miedos. Miedos que otros han aprovechado por milenios para controlar a las demás personas presentándose como intermediarios con los poderes del más allá.
Por favor, a ver si nos libramos del lastre de las religiones, paraciencias y demás grilletes de la mente.
A. EINSTEIN: A todo investigador profundo de la naturaleza no puede menos de sobrecogerle una especie de sentimiento religioso, porque le es imposible concebir que haya sido él el primero en haber visto las relaciones delicadísimas que contempla. A través del universo incomprensible se manifiesta una Inteligencia superior infinita.
Ch. DARWIN: Jamás he negado la existencia de Dios. Pienso que la teoría de la evolución es totalmente compatible con la fe en Dios. El argumento máximo de la existencia de Dios, me parece, la imposibilidad de demostrar y comprender que el universo inmenso, sublime sobre toda medida, y el hombre, hayan sido frutos del azar.
HATHAWAY: (padre del cerebro electrónico) La moderna física me enseña que la naturaleza no es capaz de ordenarse a sí misma. El universo supone una enorme masa de orden. Por eso requiere una Causa Primera, grande, que no está sometida a la segunda ley de la transformación de la energía y que, por lo mismo, es sobrenatural.
I. NEWTON: Lo que sabemos es una gota, lo que ignoramos, un inmenso océano. La admirable disposición y armonía del universo no ha podido salir sino del plan de un Ser omnisciente y omnipotente.
E. SCHRÖDINGER: (premio Nobel de Física, creador de la Mecánica Ondulatoria) La obra maestra más fina es la hecha por Dios según los principios de la mecánica cuántica.
K. L. SCHLEICH: (célebre cirujano, descubridor de la anestesia local) Me hice creyente por el microscopio y la observación de la naturaleza, y quiero, en cuanto esté a mi alcance, contribuir a la plena concordia entre la ciencia y la religión.
Sir Fred HOYLE: (gran astrónomo y matemático) El universo de las galaxias se dilata, y se crea continuamente en el espacio nueva materia para mantener constante la densidad media del universo, y esto exige la existencia de un Creador.
A. S. EDDINGTON: (astrónomo y matemático inglés) Ninguno de los inventores del ateísmo fue naturalista, sino filósofos mediocres. El origen del universo presenta dificultades insuperables, a no ser que lo consideremos sobrenatural.
J. barón VON LIEBIG: (químico y fisiólogo alemán) La grandeza e infinita sabiduría del Creador la reconocerá realmente sólo el que se esfuerce por extraer sus ideas del gran libro que llamamos naturaleza.
Pienso como Gabriel, buen comentario!
Yo no pongo mi ignorancia en un altar y la llamo “Dios”. Mijail Bakunin.
@Anónimo “12:31”, podrás observar que nunca hablo de una religión en particular, ni de altares, ni de gnomos, ni duendes, ni hadas, ni dioses varios… Toda esta variedad de simbolismos, simplemente representan el sentimiento que a la mayoría de los humanos les despierta la “magia” de la vida, de su belleza, de su organización, de su cantidad inexplicable de aconteceres.
La verdadera Religión (con mayúsculas) no son las instituciones corruptas y desviadas que priman hoy en día. Tan corruptas y desviadas como la mayoría de las instituciones públicas, políticas, educativas, etc., que además son utilizadas para cantidad de intereses espurios.
De las variadas y controvertidas definiciones de religión, las que más me gustan son las siguientes, extractadas de Wikipedia. Muy simples por cierto…
“Filosóficamente, la religión puede ser un estilo de vida, un camino hacia la plenitud, una plenitud que inicia desde el mismo instante que se cobra conciencia de la misma.
En un sentido más amplio, también se utiliza para referirse a una obligación de conciencia que impele al cumplimiento de un deber.”
Yo le agrego a éstas frases, “la actitud de respeto y veneración por la cantidad de fenómenos complejos que nos conforman y nos permiten ser, y todavía inimitables por la ciencia ni la tecnología más avanzada”. Además, saco a la Religión del contexto antropocéntrico, porque pienso que la inteligencia no es solo propia del Humano; si una manifestación más compleja, pero no mucho más.
Saludos
La opinión de cualquier persona, fuera de su campo específico de conocimiento, es tan válida o inválida como la de cualquier otra. El principio de autoridad es un principio cojo, que no tiene sustancia, los argumentos y las ideas han de ser sólidas y contrastadas, no basan su validez en el nombre de quien las manifiesta.
El mismo anónimo.
@Gabriel , traducción despues de toda una vida investigando no tenemos ni puta idea por tanto tuvo que ser Dios.
—
+ 1, Gabriel.
Pero es que, aparte de todo, Anónimo confunde Pensamiento Mágico con Fantasía, que son dos cosas muy diferentes, y en general bastante incompatibles, pues la Fantasía podríamos decir que se basa en negar las más elementales nociones de causalidad, mientras que el intentar establecer esa causalidad, o hacerlo, es lo que mueve al Pensamiento Mágico.
..
Atribuir a Dios la creación de las cosas ya es en sí mismo una memez, puesto que supone introducir una absurda (e innecesaria) diferenciación entre Creador o Creadora y Creación. Cosas como Gaia, en cambio, están mucho mejor pensadas, en torno a la única realidad que finalmente sabemos que existe, la Energía E = mc2, que no implica ninguna relación de Autoridad / Sumisión sino en todo caso en un sentido mutuo, nunca unidireccional.
—[ las mayúsculas las utilizo muy a menudo para enfatizar los términos, por lo que aclaro, por si acaso, que aquí simplemente he hecho lo mismo, nada más 🙂 ]—
..
—
El post está bien, y espero que el personal haya captado adecuadamente el tono sarcástico-humorístico que subyace en buena parte de este relato… ¿autobiográfico, malvado AMT —>?? X-D .
Sin embargo, lo siento, colegui, peeero en el Jardín del Edén ni había ‘Árbol del Bien y del Mal’, ni ‘Árbol de la Ciencia’, sino ‘Árbol de la Ciencia del Bien y del Mal’, siendo su claro significado lo que hasta más de mil quinientos años después no averiguó por otras vías el Sr. Nietzsche ese, que es sólo nuestra racionalidad quien introduce o ‘crea’ tales conceptos por sí mismos inexistentes, y tampoco formulables ni imaginables desde, pongamos por caso, la no racionalidad de los animales. Porque ese ‘comer la manzana’ no es otra cosa que la entrada, irreversible como human@s, en el mundo de la Racionalidad (y con un Ángel ‘Flamígero’ que impedirá cualquier retorno a la ‘inocente’ animalidad), tal y como encima se desprende justo de lo que al respecto enlazaste o linkeaste.
Con lo de la Torre de Babel, tres cuartos de lo mismo 🙂 , pues no es ningún relato en pro o en contra de la Ciencia, sino un aviso de dónde han naufragado hasta ahora (y naufragarán) las avanzadas civilizatorias humanas, en la confusión de lenguas, tanto en el sentido genérico de la incapacidad humana de hallar caminos comunes con sus semejantes si opta por la individualidad como también en su sentido literal, del que ese abusivo uso de siglas y acrónimos a que nos vemos sometid@s o esa absurda forma de escribir en los SMSs no son sino dos avanzadillas más.
Y en cuanto a los mitos griegos invocados, vive dios que me parece a mí que se ha rizado un tanto el rizo a la hora de enfocarlos como concebidos ‘contra’ la Ciencia, cuando en realidad no están concebidos ‘contra’ nada, sino que tan sólo tienen voluntad expositiva o de ‘parábola’, en este caso, la oposición del Status Quo a lo que signifique la propagación de la Sabiduría, no contra la Sabiduría en sí.
Ahora, si lo que pretendías dar a entender es que las Iglesias, en general, han estado y siguen estando posicionadas mayoritaria y fanáticamente contra la Ciencia en general, y que desde luego nunca se la han mirado con simpatía, eso creo que no es preciso ni aclararlo 😉 Pero los once primeros capítulos del Génesis y los capítulos doce en adelante del Apocalipsis no me los tergiverse, por favor 😉 , que la Biblia es muy extensa y prolija, y tiene muchos mejores puntos por los que atacar. Sí, es sólo un ruego, y se puede hablar sobre ello todo lo que sea preciso, faltaría más X-D .
(…)
(…)
Y otra vez más, como el malvado científico que sin duda eres (o sí no no serías científico, jajaja,…), omites que todo lo dictaminado por la Ciencia prácticamente siempre fue formulado previamente por el Pensamiento Mágico, a quien, tecno-optimistas a la cabeza, se le arrebatan sistemáticamente todos los aciertos y laureles y se le denosta porque sí, solamente porque la Ciencia fue quien demostró lo que el Pobre Pensamiento Mágico (otro injusto maltratado, como el CO2) tan sólo fue capaz de formular o enunciar, pues esa y no otra es su función. ¡Buaaa!, ¡Snif!… 🙁 Además, es tan injusto, dado que todo aquel o aquella que no se obceque ha de reconocer que sin el Pensamiento Mágico nunca habríamos sido nada, seguramente ni siquiera omnívor@s recolector@s eventualmente también cazador@s, pero vaya, eso a lo sumo.
Esta polémica no es desde luego nueva en este blog, 😉 🙂, y soy el primero que reconoce y sabe que charlatanes, mangantes y maguf@s l@s hay por doquier, mucho más numeros@s, por desgracia, que no quienes intentamos aplicar un cierto rigor a las cosas, que siempre insistimos en dos aspectos:
a) el Pensamiento Mágico y la Ciencia no juegan espacio-temporalmente en el mismo terreno, sino que Él la precede siempre a Ella.
b) el Pensamiento Mágico, en cualquier disputa entre terceros, siempre le dará la razón a la Ciencia, salvo que nuevas argumentaciones surgidas de la propia Ciencia lo ‘armen’ con nueva munición con las que defender ideas hasta entonces ya descartadas.
Así que procuremos tratarnos tod@s con justicia, que en el bando sensato-peakoilero también tocan mucho las narices quienes se regodean con la inevitabilidad de los catastrofismos o catástrofes por venir, o sea, el equivalente a maguf@s, filibuster@s, siendo a veces incluso l@s mism@s.
Pero vaaale, la cosa iba del científico loco o malvado… aunque yo prefiero Doraemon 🙂 , al menos en ella se transparenta totalmente que ni de coña nada de lo que va a aportar el gato cósmico pueda tener nada que ver con la realidad, se dispusiera de los medios que se dispusiera.
🙂
..
existe una ley, la de la constante de los inpesentables que dice, vayas donde vayas encontraras un porcentaje que permaneca mas o menos constante de impresentables. Entre el colectivo de cientificos también se cumple.
otra cosa existe un numero de cientificos espectacularmente tontos, sin embargo su coeficiente intelectual es elevado, pero su especialización en unas pocas palabras clave los acaba dejando atontados, solo conocen de sus temas.
finalmente para mi la mayoria son personas normales y muchos brillantes, algunos los mas sabios son conscientes de la magnitud de su desconocimiento y son humildes,otros arrogantes y engreidos con un gran CV internacional….en fin que hay de todo, aunque no he encontrada a nadie malvado.
A. Mtnez Taberner
otro tema, la competitividad es muy elevada, sin embargo la competencia no necesariamente es alta.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Buenos días. En realidad, casi ninguna película o novela tratan de científicos locos/malvados, sino de tecnólogos (particularmente ingenieros) locos/malvados.
A lo mejor soy un poco atrasado, pero tiendo a pensar que la gran ciencia se fabrica con ideas, y a lo sumo lápiz y papel: Newton, Kepler, Einstein, Galileo… realizaron sobre todo experimentos mentales, que luego se encargaron ellos mismos u otros de comprobar mediante experimentos.
Quizá sea necesario un supercolisionador de hadrones para buscar el bosón de Higgs, y firmar luego el artículo quinientos científicos, pero, ¿Quiénes son los científicos? Creo que “mayores” científico no serían ni siquiera quienes diseñan el experimento, sino quien tiene la idea (y eso es inspiración pura) de plantear la pregunta que da lugar al experimento; quienes lo ponen en marcha serían poco más que unos fontaneros o mecánicos de altísimo nivel(y por favor no me malinterpreten, no quiero hacer de menos nadie).
Por otra parte, lo realmente importante de la ciencia no son los avances que se logren en conocimiento o en artilugios. Lo trascendental es el método científico, que nos proporciona la base o el el armazón donde se van asentando las ideas, desarrollos, etc y aclara el mecanismo de construcción y verificación de las ideas. El método científico no es malvado, ni loco (de la misma manera que tampoco es virtuoso), sino moralmente neutro.
Saludos.
Cientificos malvados, no no hay cientificos malvados, como no hay militares malvados, o represores malvados, o politicos malvados, o empresarios malvados, o curas malvados, o corporaciones malvadas , o periodistas malvados, o banqueros malvados, o ahorradores malvados, o inversores malvados, o consumidores malvados, o borregos malvados…
Unos cientificos que desarrollan un arma de destruccion brutal y masiva a sabiendas que era brutal y masiva por que hicieron pruebas antes y contemplan los resultados de su trabajo en Hiroshima y Nagasaki y no se suicidan no son seres humanos , si estoy diciendo que los padres de la bomba atomica se deberian de suicidar si fueran seres humanos.
Los cientificos que desarrollan manipulaciones geneticas para corporaciones inmensas a sabiendas de que estan jodiendo el medio y matando directamente a personas humanas , se deberian de suicidar si fueran seres humanos, los que desarrollaron el agente naranja y el napaln, si fueran seres humanos se deberian de suicidar.
Desde fuera da la impresion de que los cientificos estan tan enamorados de su proyecto, de su desarrollo, tan centrados en su experimento , que como venga alguien y le financie perseguir su sueño son incapaces de siquiera considerar si las consecuencias de su proyecto es o no beneficioso o por lo menos no es perjudicial, a mi me pagan por secuenciar el genoma de la soja y yo hago mi trabajo, a mi me pagan por bombardear Tripoli y yo hago mi trabajo, a mi me pagan por reprimir manifestantes y yo hago mi trabajo, ami me pagan por fusilar parroquianos y yo hago mi trabajo, a mi me pagan por “eliminar” disidentes y yo hago mi trabajo, y como estoy haciendo mi trabajo no me queda cargo de conciencia alguno.
Y si creo que los cientificos que ni siquiera consideran las consecuencias negativas que su trabajo puede causar a sus semejantes son malvados por omisión.
Me preocupan mucho mas haciendo su trabajo normal que cuando estan en el paro despechados por que los echen.
Ahora bien este modo de actuar es comun a toda la raza humana.
Manuel Amigo:
– la bondad y maldad es relativa.
– Heisenberg entorpeció, en lo que evitar la perdida de su pellejo le permitía, el desarrollo nazi en bombas atómicas.Oppenheimer también dijo hasta aquí llego.
AMT:
-Sobre el cliché científico loco, tómatelo como gajes del oficio. A los médicos se les llaman todavía “matasanos”, a los fontaneros ladrones (cambia tu mismo la cisterna),… .
-Creo que el problema de la ciencia es España es atávico. Yo personalmente lo relaciono con un catolicismo incrustado en nuestra personalidad. ¿Para qué me voy a molestar en pensar porqué las manzanas se caen, son cosas que pasan (Dios)?.
Un saludo.
De eso nada Cabo de Gata , relativo es un eufemismo que se utiliza moldear los terminos a nuestro interes, pero hay mas , hay la etica, la moral, la compasión, la humanidad, la conciencia, la misericordia…
El ser humano hace mucho tiempo que ha dejado de ser humano…y va a peor.
Muy bueno lo tuyo,no se si sabias esto:
Comisión de Víctimas de la Bomba Atómica
Harry S. Truman tomó la decisión de lanzar las bombas atómicas, y asimismo ordenó la creación de la Comisión de Víctimas de la Bomba Atómica para que se investigaran sus efectos.
Durante la primavera de 1948 se formó la Comisión de Víctimas de la Bomba Atómica, (ABCC por sus siglas en inglés) por mandato de Truman con el objetivo de que la Academia Nacional de Ciencias y el Consejo de Investigación Nacional llevaran a cabo las investigaciones necesarias para determinar los efectos posteriores de la radiación entre los sobrevivientes de Hiroshima y Nagasaki. Entre las víctimas se encontraron una gran cantidad de decesos indeseados, por ejemplo:
Prisioneros de guerra aliados.
Trabajadores chinos y coreanos.
Estudiantes de Malasia que estaban becados.
Cerca de 3.200 ciudadanos estadounidense-japoneses.86
Una de las primeras acciones de la ABCC fue la de observar los resultados de los embarazos en Hiroshima y Nagasaki así como en una ciudad controlada experimentalmente, Kure, para discernir las condiciones y resultados con los casos relacionados a exposición a la radiación. Algunos autores aseguran que la ABCC se negó a proporcionar tratamientos médicos para los sobrevivientes salvo en casos estudiados, e incluso algunos aseguran que la atención médica fue negada para obtener «mejores resultados» en la investigación.87 En 1975, la Fundación para la Investigación de los Efectos Radioactivos (Radiation Effects Research Foundation) se creó para asumir las responsabilidades de la ABCC.88
Pues menos mal que el Heissemberg y el Oppenheimer entorpecieron la carrera nuclear Alemana (y digo Alemana no Nazi), por que sabe Dios que uso hubieran hecho de ella, sin embargo ya veis los Americanos que considerados son.
No se que coño somos en este momento, pero humanos no , hace mucho tiempo que no somos humanos.
Desconozco que “etiqueta” me pondría, algunos me tacharían de darwinista quizás. Aunque en el darwinismo se contemple la solidaridad humana por su sociabilidad los hay que prefieren tirar una bomba en Nagasaky que en un descampado para dejarlos “acojonados”. Al final es una decisión humana,de las malas. Y hay humanos que prefieren hacer eso.Puede que hubiera que hacer un compendio de todas las culturas humanas sobre lo bueno y lo malo, eso aclararía muchas cosas.
Un saludo.
En 1992 un montón de científicos (más de la mitad de los nóbel de ciencias) firmaron un “warning to humanity” escalofriante. No se publicó en ningún medio de prensa pese a que lo intentaron. La manipulación del cintífico malvado va mucho más allá, es el científico ignorado cuando no interesa, es el científico pagado para que diga lo que interesa. Y lo peor de todo, ya no solo se le manipula y se le ignora, se trata de acabar con la Ciencia con mayúsculas sin acabar con los científicos con minúsculas. Los científicos que describe Antonio, pringaos, es lo que hoy interesa. Y en parte, hemos sido los propios científicos los que hemos ayudado a eso.
¿Por qué hay más científicos vivos en este momento que la suma de todos los científicos que ha tenido la humanidad y no hay ningún Newton o Einstein, ni siquiera Fermi, Darwin, Bhor, etc? ¿Se lo han preguntado?
Y no, no es que la ciencia haya avanzado tanto que ya no damos de sí para que existan los genios.
pringados, efectivamente y con solo unas cuantas palabras clave en su CV, no vaya a ser que las relacione. Eso no interesa.
Hay una frustracion cada vez mayor en las universidades porque tal vez trabajamos en futuras medicinas, carisimas, mientras la SS no tiene para aspirinas, trabajamos en ingenieria genetica y luego resulta que una multinacional aprovecha la ciencia basica pagada por todos para hecer unos cultivos modificados insostenibles ambientalmente i con externalidades sociales brutales…y asi sucesivamente.
No siempre es terrible, tambien hay cosas buenas y muy buenas, pero no sabemos como parar el apuntalamiento del BAU que sin querer estamos provocando.
A. Mtnez. taberner
Estimado A.Mtnez.taberner,
En cuanto a la “frustración cada vez mayor en las universidades” creo que hay un volumen considerable de CONOCIMIENTOS que harán falta en un próximo futuro (para un mundo con muchos menores recursos energéticos que los actuales) a los que no se les presta la suficiente atención desde las universidades ni desde los organismos de la educación “oficial”.
No sólo en cuanto a investigación y desarrollo en busca de “avances científicos”, también hay pendiente una labor “enciclopédica” de recolección, clasificación, enseñanza y difusión de los extensos conocimientos de la cultura popular y tradición oral que podrían, con toda seguridad, servir de gran ayuda para afrontar los retos de un futuro no muy lejano en el que, por desgracia, no podremos contar con los medios actuales.
Pienso que esta actividad, entre otros importantes beneficios, seguro que acababa con la “frustración” actual en la universidad.
Un cordial saludo
por supuesto St. Michel. , ¿pero quien financia toda esta ciencia necesaria?. yo trabajo en restauración de ecosistemas, dunas, canteras, agroecosistemas, depuración alternativa, etc., y enseño diseño de paisaje para agronomos y biologos. Antes hacia ciencia pura y tenia proyectos finanaciados sin problemas,pero con proyectos aplicados medianamente alternativos no hau financiación, los mismos cientificos evaluadores paran esos proyectos porque los ven “poco rigurosos”.
la frustración no viene de no saber que hacer, viene de que o estas con el bau o no hay presupuesto para tus becarios o tus reactivos, etc.
Y la empresa privada, en relación con estos temas, no tiene ningún interes…son problemas externos, asi nos va.
A. Mtnez. Taberner
Muchas gracias por su respuesta sr. Taberner,
Me alegro un montón de que mis inquietudes “estén ya” en la universidad (quiero decir que ya estáis allí unos cuantos que las comparte).
Creo que vamos teniendo más o menos claro que desde el propio BAU será muy difícil sustituirlo (al BAU) o ni tan siquiera corregirlo.
No soy quién para asegurarlo pero intuyo que sería un gran avance contar con la posibilidad de organizar alguna especie de “universidad alternativa” fuera del BAU. Con poca financiación pero mucho entusiasmo. Creo que, contando con muchos de los lectores del blog, un buen “director de orquesta” podría sacar adelante muchos proyectos interesantes para contraatacar lo que se nos viene encima.
Si en algo puedo ayudar me gustaría que cuente conmigo.
Un cordial saludo
Antonio:
Ahora entiendo por qué no consigues más patrocinios y contratos para tu laboratorio… te la pasas viendo capítulos de “Phineas y Ferb” !!!
🙂
(brillante, hay que disfrutar a los hijos, son lo mejor que tenemos).
Por lo demás sugiero que consigas una foto con más rostro de “científico loco” y la agregues en los datos del blog. Tienes demasiada cara de bueno y merecemos una versión más maligna del científico a cargo.
Buena, rebuena
No, no es el científico el malo, no es el político o el mecánico o el albañil el malo, es el que ejerce cualquiera de estos trabajos ( el de político no es trabajo), el hombre es el malo, mi duda está en si nacemos o nos hacemos malos. (unos más y otros (los más) hasta dar asco)
Hola Antonio,
No sé si lo pusiste a propósito, pero en inglés no es “looser” sino “loser”.
Cuando digo que soy un pringado…
Lapsus linguae recurrente, me pasa también con poner dos ss al principio de “business”. Lo corrijo.
Por cierto, gracias por señalármelo.
—
Y además —(y luego habrá quien dirá que nunca le discuto al ‘amo de la barraca’, tesis que éste, por supuesto, estoy convencido de que no comparte para nada, je, je)— , el estereotipo generalizado no es (aunque sí en la serie mencionada) el del científico malvado, sino el del científico loco al servicio de malvados o malvadas varias.
Y en realidad, tampoco dejan a la Ciencia tan malparada, sino bastante mejor de lo que a bote pronto pueda parecer, porque ese científico, aparte de loco y malvado, siempre es GENIAL, cosa que, sin querer desmerecer a nadie, tampoco se corresponde exactamente a la realidad, no todo es AMT en la viña de la Señora de la Ciencia, aunque reconozco que el perfil promedio es muy, muy elevado, lo que aún le confiere más mérito al hecho de que, incluso entre ellos, nuestro Antonio sobresalga. [¡Hala!, fastidiaros quienes pensáis que el cariño ha de estar ausente de los debates científicos, ahí os queda bastante por rectificar, entiendo yo, porque esa falta de afecto pienso que está en buena parte detrás de la extrema susceptibilidad que adorna a tantos y tantas científicas, de la gente más susceptible que me he echado a la cara, casi, casi tanto como yo 🙂
Por cierto, ¿véis cómo algo no acaba de estar debidamente actualizado o normalizado en torno a la Ciencia? ¿Hay series con científicas locas o malvadas, ein, 😉 , si no es en papeles secundarios o subordinados? Me refiero a series infantiles o películas disparatadas, no a ficciones ‘medio-serias’, en las que sin embargo tampoco es que abunden, aunque alguna hay, pero más desconocidas que Catwoman, desde luego.
..
Por favor leanlo y juzguen…tiene directa relacion con el tema que se trata en este post.
http://davidruyet.wordpress.com/2012/06/14/el-criminal-de-guerra-que-gano-el-premio-nobel-y-cambio-la-agricultura-mundial/
Anonimo del Sur
magnifica información
solo conocia la parte amable de Haber, ahora podre dar la documentación mas completa amis alumnos
gracias
A. Mtnez.
Jodio la agricultura , gaseaba seres humanos y por encima judio, vaya joya.
Off topic, me lo acaban de enviar:
http://richardheinberg.com/museletter-241-end-of-growth-update-part-1
Hablando de cientificos que se les ha ido la chaveta:
http://www.guardian.co.uk/environment/2012/jun/15/james-lovelock-interview-gaia-theory
Cierto. Lovelock es genial, pero se le va la pinza con perlitas como lo de la energía nuclear. Alemos gracias a él sabemos como identificar gases traza y que en realidad somos parte de un Organismo a escala planetaria, Gaia.
Estimados todos.
Siempre me gustaron los científicos malvados , en mi imaginario queda en forma indeleble la presencia del Dr Strangelove , genialmente interpretado por el actor inglés Peter Sellers en el film de Stanley kubrick teléfono rojo..volamos hacia Moscú, aquel científico nazi reconvertido a la democracia plutocrática de los EEUU no podía evitar en sus tics compulsivos levantar el brazo en el saludo romano, se alegraba vehementemente del inminente holocausto nuclear a punto de desencadenarse en el que el finalmente iba a perecer también ,podría ser una representación de Von Braun .
En la serie de Flash Gordon el profesor Zarro más tarde rebautizado Zarkov era la representación del tecno optimismo modelo Popular Mechanics y de paso dejaba chiquitos a John Wayne o a Charles Bronson en su predilección por el jarabe de palo preventivo, recuerdo que llegando al planeta Sulfón un planeta en formación en una lejana galaxia , mientras se preparaban para aterrizar en aquel mundo de helechos, volcanes humeantes y pterodáctilos , aquel corazón de oro esbozaba un rictus y dirigiéndose a Flash Gordon decía … no me gusta nada este ambiente , esta falsa tranquilidad , deberíamos lanzar un ataque termonuclear anticipativo.
El Dr No de la serie de james Bond tenía un cierto parecido con Chou En Lai, tenía todos los defectos , además de perverso , fanático y de querer destruir a la humanidad se le suponía misógino, eyaculador precoz y amariconado, no había las bombonas habituales y solo un feo enano como barman con cierto parecido con Felipe Gónzalez.
Tengo gran admiración por James Lovelock y también por el asesor del prince Charles , el sociólogo, biólogo y aristócrata Jonathan Porritt( the fascist green guru) que son partidarios de darle matarile y rapidito a las cucarachas y dejar la humanidad en su ideal adecuado ..
Fu man chu y también el Dr Mongo compartían sus conocimientos científicos con la maldad y el resentimiento.
También me gusta mucho el profesor Armando Gascón por sus posts científicos y por sus inclinaciones por el uso de las bombas atómicas , un día puede ser Bs As el objetivo, otro el Japón dos veces radiado ,o las sedes del BBVA y de Caja Madrid , de Montevideo aún no ha hablado pero me temo que saldrá a relucir algún día
Cuando le preguntaban al general De Gaulle hacia adonde apuntaba la disuasión nuclear Francesa respondía … a tout azimouth
No he podido evitar el comunicarles y compartir con Vds estos pensamientos que son enseñanzas y sentimientos .
Saludos
Juliano: Un off topic (con perdón de Antonio y el resto de los compañeros).
No tengo un email para poder coordinar contigo -siempre que aceptes desde ya- una visita a tu campo.
Tiene que ser un día que puedas afectar a un buen cordero (tú pones el cordero, yo llevo buenos vinos, champagne y cigarros) y donde la tertulia pueda extenderse un rato (prudente) por la tarde.
Estando a “apenas” 1500 kms es una pena que me pierda conocer más en detalle tu proyecto.
Por un barril más, uno menos de petróleo que nos esfumemos de modo BAU en este viaje no creo que la paz mundial se vea afectada.
—
Buena aportación, Juliano, al César lo que es del César.
Al hilo, me pregunto si planteamientos como el que relatas de Flash Gordon responden efectivamente a una brutalidad intrínseca de los personajes, o por el contrario se corresponden más bien a un estado permanente de pánico o temor ante lo que pueda suceder, es decir, es su extrema cobardía lo que les lleva a actuar así.
No se lo pregunto sólo ni principalmente a Juliano, que bastante ha hecho con esta entretenida exposición de los que han dado de sí determinados personajes de ficción o ciencia-ficción. Ahora, eso sí, Juliano, porfa, dale al menos dos veces al Enter cuando hagas un punto y aparte, hombre, que no te cuesta nada, y queda todo mucho mejor presentado, es tonto deslucir por la estética lo que, en tu caso, suele ser perfectamente correcto tanto en lo sintáctico como en lo morfológico u ortográfico.
En cuanto a lo que no es relato, sino posicionamiento, pues bueno, ya sabemos lo que pensamos cada uno y cada una, pero para al final andar optando o coqueteando con opciones de destrucción masiva, pues la verdad, para ese viaje no se necesitaban alforjas, quiero decir, ¿para qué, entonces, este blog?
..
Buenas.
En mi opinión este post es demasiado “corporativista”, por decirlo suavemente. Cada uno tiene que defender sus lentejas, pero el sectarismo entre científicos es particularmente chirriante.
El gremio de los científicos es tan respetable como cualquier otro, pero no más. Y, como es natural, entre los científicos hay personas buenas, regulares y malas como en cualquier otro. Y, además, el científico no deja de ser un “currito”, que trabaja en una institución y al final tiene que hacer lo que le mandan, como los demás.
Y ahí vienen los problemas, porque el enorme desarrollo científico actual hace que se obtengan avances que no podemos calificar sin parecer groseros. Espero dejarles consternados con la siguiente relación de “avances” científicos, todos ellos muy recientes, porque eso indica sensibilidad moral:
1. El aborto postnatal: ¿porqué el bebé tiene que vivir?: http://jme.bmj.com/content/early/2012/02/22/medethics-2011-100411.full
2. Un profesor muestra un cuchillo ensangrentado y ametralladoras, en su conferencia sobre control de población: http://theintelhub.com/2012/04/23/professor-depicts-blood-dripping-knife-machine-gun-while-talking-population-control/
3. Bill Gates: Uso de las vacunas para reducir la población: http://www.prisonplanet.com/bill-gates-use-vaccines-to-lower-population.html
4. Profesor de física: el calentamiento global es el mayor y más exitoso fraude pseudocientífico que he visto en mi larga vida: http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100058265/us-physics-professor-global-warming-is-the-greatest-and-most-successful-pseudoscientific-fraud-i-have-seen-in-my-long-life/
5. La revista Nature publica el método para crear un virus de la gripe aviar mortíferamente transmisible: https://birdflu666.wordpress.com/2012/05/18/nature-publishes-method-for-creating-transmissible-bird-flu-virus/#more-5911
En definitiva, que no pasa “ná”, que el trabajo del científico no tiene nada especial, ni requiere una protección distinta a la del minero, por poner un ejemplo. Y además, la imagen que normalmente se transmite en los medios de comunicación es la del científico no ya como Sumo Sacerdote, sino directamente como Dios Padre: “Los científicos consideran…” , “Los científicos han descubierto…”. Palabra de Dios (Padre, repito), cuando los que estamos un poco “en el ajo” sabemos que eso que hoy se presenta como “Verdad Revelada”, se puede demostrar mañana total(o parcial)mente equivocado.
Un saludo.
Es una de las preguntas que más me acucian: aunque pudiéramos implantar una sociedad utópica en la que todos pudiéramos opinar, en la que todos pudiéramos colaborar de igual a igual. ¿Qué se podría hacer con estos “iluminados”?… con estos que están un poco “más en el ajo”¡¡¡
Definitivamente, no, no hay solución para todos.
La crítica es un tanto absurda: ¿dónde hago yo aquí una defensa encendida de los científicos? Yo siempre digo, y en particular en este post, que son trabajadores como los demás. Y en ningún sitio he dicho que sean uno santos (y aquí tampoco). El post va -cosa que veo que no se entiende, tan arraigados están los absurdos prejuicios- de que no hay tal cosa como “científico malvado”, entendido tal como un tío perverso que intenta destruir o someter a la Humanidad. ¿Que hay científicos que son malas personas? Como cualquier otra cosa; joder, si lo digo explícitamente en el post:
“Todo esto no quiere decir que no haya científicos que sean malvados, como seguramente también haya panaderos malvados o carteros malvados.”
Otra cosa muy diferente, y aquí enseña la patita, es la Ciencia, que no los científicos. El conocimiento científico está contrastado mediante el método científico, y aunque como cualquier verdad humana es siempre provisional, tiene más fundamento que cualquier otra gilipollez que se proponga, entre otras cosas porque tiene dos características para poder avanzar: reproductibilidad y predictividad. El resto es superstición y superchería.
Los enlaces que dan son pura propaganda desinformadora, sin demasiado sentido y sin valor científico.
Salu2.
Los medios de comunicación encumbran el trabajo de los científicos cuando es pro-BAU y lo ocultan, cuando no denigran, cuando va en contra. ¿Quién introduce el sesgo?
“Amos” a ver D. Antonio. Para empezar, soy un gran admirador y seguidor de su blog; el desacuerdo es con el propio título de este post “El mito del científico malvado”. Mucho me temo que no es un mito.
Los hay. Con que demuestre que existe 1, queda demostrada mi afirmación.
Aquí lo tienen. Dos investigadores defienden el ‘aborto tras el nacimiento’ (o sea, el infanticidio):
http://www.abc.es/20120301/sociedad/abci-justifican-muerte-bebes-infanticidio-201203011145.html
El artículo original, a continuación:
http://jme.bmj.com/content/early/2012/03/01/medethics-2011-100411.full
Con esto queda demostrado que existen “científicos malvados”. Hay 1 científico que defiende esta brutalidad, lo escribe y argumenta, lo manda a una “prestigiosa” revista científica (de “ética médica”, recuerden) otros científicos lo revisan, se lo publican y el editor lo defiende, a pesar de la potente (y justificada) reacción que provoca.
Y ahora, como adorno, les regalo otras pruebas:
1) Las evidencias parecen mostrar que el calentamiento global ha sido producido por la manipulación de los datos. Sus defensores han sido pillados en un escándalo monumental, llamado “Climagate”, y se ha demostrado que han falsificado los datos y han reconocido que “todos los modelos (climáticos, para el estudio del calentamiento) están equivocados”
http://www.libertaddigital.com/ciencia/2011-11-25/nueva-filtracion-de-correos-entre-climatologos-todos-los-modelos-estan-equivocados-1276442443/
Y aquí tienen más información sobre el “Climagate”, donde se muestran los intereses económicos implicados. Les advierto que no huele bien:
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100020304/climategate-peak-oil-the-cru-and-the-oman-connection/
2) Aquí tenemos un panel científico que afirma que publicar los resultados de un estudio que muestra cómo convertir el virus de la gripe aviar en un arma pandémica es “seguro”
http://www.nytimes.com/2012/03/31/health/h5n1-bird-flu-research-is-safe-to-publish-panel-says.html?ref=science
Observen que la última frase del articulo es “de entrada, esos estudios no tenían que haberse realizado”. Les recuerdo que el virus de la gripe aviar es mortal en más del 60% de sus víctimas (frente al 0,00…% de la gripe estacional), pero es muy difícilmente transmisible, no se contagia. El “logro” de estos tipos es haberlo hecho igual de transmisible que la estacional.
3) Y de propina, damas y caballeros, aquí tienen a Bill Gates promoviendo las vacunas como método para reducir la población:
http://tv.naturalnews.com/v.asp?v=A155D113455FAC882A3290536575C723
Un saludo.
Pero claro que hay científicos malvados, ya se ha reiterado que el propio post lo dice. Sin embargo, no es eso lo que se comenta o discute, sino que en el mundo real hay muy pocos casos conocidos de personas al tiempo famosas, científicas y malvadas, aunque también es cierto que parece como si tal nómina estuviera tendiendo a ampliarse.
..
Respecto a la mayor, lo que ha dicho Forrest: no se discute si hay mala gente entre los científicos. De lo que se habla en este post es del “mito del científico malvado”, a saber, una persona que utiliza su saber para intentar destruir y sojuzgar el mundo. He dado tanto por hecho el cliché que no lo he dicho más que a trozos en el post, pero me parece mentira que una cosa tan simple tenga que ser discutida. Por tanto, hay malos entre los científicos hay malas personas, malos profesionales, cabrones y todo lo que quiera, como en cualquier otra profesión, pero yo no conozco muchos ejemplos de científicos que hayan usado de su ciencia para hacer el mal (Mengele y los padres de la bomba atómica según y cómo serían esos pocos casos).
Con respecto a los enlaces, desbarre total, particularmente lo del Climagate. Yo me he mirado una buena parte de los 10.000 e-mails robados a la Universidad de East Anglia, y la verdad es que no hay nada de nada. Los difamadores de cogen como una garrapata a ese e-mail donde se habla del “truco” para ajustar los datos de una serie de proxy de temperatura (en realidad, una recalibración; a veces la gente habla así en el mundo real). Resulta que de 30 o 40 series proxy (series comodín, que no miden la temperatura pero a partir de las cuales podemos inferirla con las hipótesis adecuadas) un investigador de un centro comenta sobre cómo aplicar el truco de la recalibración. No recuerdo de qué era la serie en concreto, pero por decir algo supongamos que era del grosor de los anillos de los árboles: se sabe que el grosor de los anillos de los árboles depende principalmente del estrés hídrico al que están sometidos, el cual depende mucho de la temperatura pero no solamente. Otra cosa de la que dependen es de la concentración de CO2, la cual ha ido variando durante el siglo XX y por tanto las curvas se han de reajustar con el tiempo. Esto sólo es un ejemplo; con ello lo que quiero decir es que sacar oro de un e-mail de tres líneas que no dice nada demuestra hasta qué punto lo de Climagate es una campaña de difamación que comienza, por cierto, con un acto criminal (allanamiento de un ordenador para robar una información privada). Y después resulta que no hay nada, que todo es anodino. El artículo sobre la financiación es de una ridiculez subida: es no tener idea de cómo se las gasta la industria; si quieren una cosa invierten en PR, no en Ciencia; además, de golpe parecería que toda la comunidad de unos 10.000 científicos que trabajan en cambio climático se resume en una modesta universidad de UK. Por supuesto no hay ninguna prueba de mala praxis, sólo evidencia circunstancial sobre el posible origen (o no) del dinero. Lo que es alucinante es que a un libelo sin mayor fundamento se le haya dado tanta cancha (10.000 e-mails y ninguno demuestra que haya una “conspiración” global para crear pánico con el cambio climático).
Después, enlazas a un artículo del que dices “Aquí tenemos un panel científico que afirma que publicar los resultados de un estudio que muestra cómo convertir el virus de la gripe aviar en un arma pandémica es “seguro””. Bueno, el artículo del que hablas no dice cómo convertir el virus de la gripe aviar en arma pandémica, es un artículo sobre el virus en cuestión. Replicar un virus a partir de su descripción génica… ja, no es nada fácil, ni desde luego está al alcance de un yihadista barbudo, y si alguien tiene medios para respaldar eso (que implica tener muchos miles de millones de dólares detrás; sí, lo he escrito bien, porque no es sólo tener un laboratorio bien equipado) tiene tantos conocimientos y medios que le resbala lo que se publique o no. La posibilidad de que la publicación de ese estudio sirviera para algo a un agente terrorista que no sea un estado es tan hipotética que al final es ridícula. Y la última frase a la que aludes es la opinión de una persona, la cual es discutible en sí misma (ni siquiera es miembro del panel de expertos).
Y lo de Bill Gates… perdona, pero no hay por dónde cogerlo. Parece mentira que enlaces ese vídeo sin escucharlo y, más importante, sin comprenderlo. Para empezar decir que Bill Gates no es un científico, así que no es relevante en la discusión de este post. Pero es que encima lo que dice Bill Gates es que con la mejora de las condiciones de salud (mejores vacunas, mejor alimentación, mejor asistencia primaria, mayor educación sexual) se podría evitar que en países del tercer mundo las familias tengan tantos niños y desactivar la bomba de población; incluso, con una buena planificación familiar si las familias tuvieran 2 niños por pareja (por debajo de la tasa de reposición, que es 2,1) en unas pocas décadas se podría hacer decrecer ligeramente la población y paliar sus problemas de recursos.
Se puede entrar a discutir si la planificación familiar es o no es la solución, aunque en un mundo con recursos finitos la población tendrá que estacionar, y si no es de una manera controlada lo hará de manera incontrolada. Ahora, calificar el vídeo de Gates de poco menos de campaña de esterilización masiva o eugenésica (no sé por dónde van los tiros, pero es algo de eso) es ridículo. ¿De dónde coges los links, de páginas de grupos ultra de EE.UU.? Porque claro, los que creen la Biblia a pies juntillas no quieren ni oír hablar de planificación familiar. Sólo creen en el “Creced y multiplicáos” bíblico, al que le falta la coletilla final: “y extinguíos”.
Salu2.
No he puesto calificativos al vídeo de Gates, pero habla de vacunas, NO DE ANTICONCEPTIVOS, para reducir la población en un 15%. Que yo sepa, las vacunas se utilizan para esterilizar a los animales (perros, gatos, etc.). A nadie he visto utilizarlas como anticonceptivo, conscientemente, para sí mismo.
Si vas a vacunarte de la gripe y resultas esterilizado, me parece un ACTO CRIMINAL. ¿Le parece a usted bien? ¿La utilización de las vacunas como anticonceptivos se puede interpretar de otra forma? ¿Hay que decir a los negros que se vacunen de la malaria y aprovechar para esterilizarlos, sin que ellos lo sepan? ¿Esta es la forma correcta de reducir la población?
No acuso de nada a Gates, porque lo menciona de pasada, y no dice que él lo haga. Pero ahí está el problema. Existe, no es una fantasía.
La idea que quiero transmitir se expresa muy bien en el “caso Baxter. En un laboratorio de la empresa Baxter en la República Checa se recibió, en febrero de 2009, y procedente de una planta de Austria de la misma empresa, el material necesario para la fabricación de las vacunas de la gripe.
Se fabricaron las vacunas para 18 países y, cuando ya estaban preparadas para su distribución, a un técnico de laboratorio, se le ocurrió darle esta vacuna a 12 comadrejas (que es el animal que se utiliza en la experimentación con la gripe, porque reproduce el modelo humano).
Murieron todas. Y descubrieron que el material de origen incluía virus activos de las gripes estacional, H3N2 y aviar, H5N1.
Este científico anónimo es un héroe que nos salvó a usted y a mí, y quizás a su anciana madre, de habernos inyectado una vacuna mortífera.
Se puede demostrar que eso no pudo ser accidental, por las extremas medidas de seguridad de estos laboratorios:
http://www.prisonplanet.com/accidental-contamination-of-vaccine-with-live-avian-flu-virus-virtually-impossible.html
Una periodista austriaca, Jane Burgermeister presentó una acusación judicial contra la Organización Mundial de la Salud, la ONU y personas de altos cargos, por bioterrorismo e intento de genocidio.
http://www.naturalnews.com/026503_flu_evidence_WHO.html
Este caso terminó archivado, pero ahí están las evidencias. Lógicamente, nos identificamos con el héroe checo y la heroína austriaca, pero la maldad existe. Y, a veces, ocupa altos cargos.
Bill Gates no es científico, pero puede contratar los que quiera. No le he acusado, ni le acuso de nada, pero él, o cualquier otro, siempre encontrará quién le haga el trabajo, cualquier trabajo. Al típico pelota que vemos por todas partes, en este caso al “científico loco”, que más bien habría que llamar asesino, con independencia de su sexo, edad o profesión.
Saludos
El panel de expertos no publica nada, simplemente dá el visto bueno y dice que es “seguro” publicar los resultados, la metodología, los detalles para convertir un virus H5N1 en transmisible.
Posteriormente, se publicará, si es que no se ha hecho, porque creo que “Science”, o “Nature” ya lo han hecho, pero no me haga caso, porque ahora no lo voy a mirar.
Y yo, que también soy científico, coincido plenamente con el comentario del periodista, por poco valor científico que tenga. Hablamos de moral y lo he puesto como ejemplo de maldad: “Ese trabajo no tenía que haberse realizado”.
Sobre el “Climagate”, podemos constatar que ha existido y que están en juego intereses turbios. No conozco a fondo el tema, pero si que le puedo asegurar que el fondo de la cuestión no se puede refutar en el comentario de un post. Ni siquiera en un post. Necesitaría para ello una larga serie, y no creo que venga a cuento, usted verá.
La misma idea, existe la maldad. Constatamos que ha existido. ¿Quién tiene razón? Yo no lo sé, tendría que verlo, pero despacito, como siempre.
Un saludo.
Y por cierto, el interés de las palabras de Bill Gates sobre las vacunas como método para reducir la población no es porque yo sea un capullo ultraderechista. Es porque un veterinario, Richard Arthur FAYRER-HOSKEN, encontró una vacuna para reducir la fertilidad en grandes mamíferos. Aquí tienen ustedes la noticia, en el Newsweek:
http://www.thedailybeast.com/newsweek/2000/09/05/contraception-jumbo-style.html
Lógicamente la patentó. Aquí tienen ustedes la patente.
http://www.wipo.int/pctdb/en/wo.jsp?wo=1999034825&IA=US1998027658&DISPLAY=STATUS
Esta vacuna se basa en una sustancia llamada “escualeno”. La cuestión es que el hombre también es un “gran mamífero” y resulta sospechoso que las vacunas de la gripe incluyan escualeno, el componente fundamental de esta vacuna antifertilidad, a pesar de su peligrosidad acreditada.
Por ejemplo, aquí tenemos una referencia de la vacuna “Pandemrix”, contra la gripe, que contiene escualeno como adyuvante.
http://www.theflucase.com/index.php?option=com_content&view=article&id=2133%3Aproof-pandemrix-is-a-dangerous-nano-vaccine&catid=41%3Ahighlighted-news&Itemid=105&lang=en
Lógicamente, por hombre me refiero al género humano, pero el objetivo en este caso son las mujeres en edad fértil, precisamente para que dejen de serlo.
En su momento comprobé la composición de las vacunas de la gripe A y, efectivamente, contenían escualeno. Quizás es que yo soy precisamente el científico malvado o al menos muy mal pensado, pero yo esto no lo tomo ni a punta de pistola. Prefiero el tiro.
Un saludo.
Todo esto es un desbarre:
– Bill Gates no habla de esterilizar. No me explique no sé qué teorías de la conspiración de no sé quién; es como decir “A propone B y C, que sabe hacer B, mató a D. Luego A es culpable de matar a D”. Escuche el vídeo y discutamos sobre eso.
– El virus H5N1 es transmisible él solito, por eso es un virus (si no sería otra cosa, una cadena de ADN o qué se yo). La publicación del artículo sobre su descripción genómica no lo hace ni más ni menos transmisible. Creo que no entendemos algunos conceptos básicos sobre genómica, y ya he dicho más arriba que aunque publicar la secuencia del H5N1 permite en teoría replicarlo, la infraestructura y conocimiento requeridos son tan grandes que en la práctica no cambia nada.
– Lo que dice ahora del Climagate es esperpéntico: por un lado, que no conoce el tema a fondo; por otro, que hay un fondo turbio que no podría aclarar ni aunque hiciera un post. A ver: como dije me he leído una porción significativa de los e-mails (como unos 1.000, seleccionando los que tenían chicha; la mayoría son del tipo “ya lo he enviado” o “ok, me pongo con ello”). Cuando Vd. haga lo mismo tendrá sentido que discutamos; si no, está Vd. hablando por hablar. Me parece alucinante que alguien que desconoce todo sobre este tema dé por sentado que hay algo turbio. Efectivamente que lo hay: el hackeo de esos ordenadores total para que no sacasen nada de nada.
Hacía meses que no tenía una discusión tan absurda…
—
A ver, yo de un tipo que es el máximo responsable de que centenares de millones de personas en todo el mundo pierdan cada día varias veces el buen humor por causa del defectuoso producto que, con sus prácticas poco limpias y éticas (y de hecho monopolísticas), su empresa MicroSoft implantó, me lo puedo esperar todo, la verdad.
Y tal vez sería más ‘preciso’ decir que con una tasa de dos hijos por mujer ‘se podría invertir la tendencia actual de crecimiento en unas cuantas décadas’, porque ello dejaría más claro que, de entrada y con tal tasa, por ahora y teniendo en cuenta la pirámide de edades actual, se seguiría creciendo en población aún durante demasiado tiempo, y hasta unas cifras difícilmente sostenibles (estaríamos hablando de décadas y más décadas con la población en torno a los 8.000 ó 9.000 millones de personas, pues con tal tasa de decrecimento –dos hij@s por mujer– se precisarían como catorce generaciones (unos tres siglos, basta aplicar la regla del 70 o del 72 a la inversa, Armando la explica en su blog) hasta que la cifra se redujera a la mitad, cifra que aún seguiría siendo apreciablemente superior a la población que había en el Planeta en 1970.
Adicionalmente, están los partos múltiples, gemelit@s y tal, que desviarían las cifras al alza. Y todo eso suponiendo que a la Naturaleza no le dé por ‘agraciarnos’ con una variación en la proporción de nacid@s varones y mujeres, que algo oí en alguna parte al respecto alguna vez —[ actualmente, y pese a lo que ‘cree’ la mayoría de la gente, continúan naciendo más varones que mujeres, lo que pasa es que, como somos más atolondrados, nos accidentamos, etilizamos o intoxicamos más, por lo que morimos antes, por eso, en efecto, la composición real de la gente viva es mayoritariamente femenina ]—.
En fin, no sé, a mi lo de un único alumbramiento por mujer, por difícil que lo podamos ver ahora mismo, me parece una solución más acorde con lo que se precisa. Y rogando muy, muy por favor que lo que yo aporto como simple sugerencia de un componente más de una nueva sociedad nadie lo interprete como una Ley a imponer por la Fuerza, sigo defendiendo que solamente aquellas mujeres declaradas princesas por las propias mujeres (una de cada cien, más o menos) podrían tener el número de embarazos y alumbramientos que desearen, cinco, ninguno, los que quisieren)
Y puest@s a remontarnos a niveles místicos o casi, mis deseos íntimos irían porque solamente vinieran al mundo los niños y niñas real y conscientemente buscados y deseados (problema poblacional solucionado en un abrir y cerrar de ojos), y que gente como Antonio, si existe un equivalente en versión femenina, tuvieran cuant@s más hij@s, mejor.
¿O no? 🙂
..
—
Pequeña corrección, lo que quise realmente decir fue que ‘…solamente vinieran al mundo los niños real, consciente y RESPONSABLEMENTE buscados y deseados…’
..
Mire usted, las palabras literales de Bill Gates son las siguientes:
“First we got population. The world today has 6.8 billion people. That’s headed up to about 9 billion. Now if we do a really great job on new vaccines, health care, reproductive health services, we lower that by perhaps 10 or 15 percent.”
En español: “En primer lugar, tenemos Población. El mundo hoy tiene 6.800 millones de personas. Nos dirigimos a 9.000 millones. Ahora, si hacemos un gran trabajo con NUEVAS VACUNAS, atención sanitaria, servicios de salud reproductiva, podemos bajar quizás el 10 ó 15 por ciento”.
Bill Gates es un personaje público, un filántropo si quiere. Es decir alguien que dice en todo momento lo que conviene decir, aunque a veces se le escapa alguna verdad, como cuando un político tiene un lapsus (y dice una verdad) o lo pillan con un micrófono oculto.
O SEA, QUE LAS VACUNAS PUEDEN SIRVEN PARA REDUCIR LA POBLACIÓN, según dice.
¿Es esto una fantasía, una imbecilidad sin sentido, una conspiración eugenésica, como usted dice?
No, padre, le he demostrado que hay una patente de una vacuna para reducir la fertilidad en “grandes mamíferos”, que utiliza una sustancia llamada “escualeno”.
¿Y qué pasaría si con esta misma sustancia, en la proporción adecuada, se fabrica una vacuna contra la gripe, y se la toma usted?.
Pues mire, padre, le aseguro que yo no la tomaré, por mi propia voluntad. A ver porqué se cree usted que se han creado leyes especiales para obligar al personal sanitario a tomar vacunas, a pesar de lo cuál muchos han preferido perder el trabajo.
Y también le aseguro que si usted se la toma los efectos terapéuticos son muy inciertos, pero lo mismo le deja estéril.
¿Pero esto no lo habrán hecho, verdad?.
Si, padre, lo han hecho, aquí tiene una prueba, la vacuna se llama Pandemrix, y contiene escualeno:
http://www.emea.europa.eu/ema/index.jsp?curl=pages/medicines/human/medicines/000832/human_med_000965.jsp&mid=WC0b01ac058001d124
Sobre los virus, la transmisibilidad y la mortalidad: Se puede medir la mortalidad y la transmisibilidad de un virus, que son 2 conceptos muy distintos. La mortalidad se mide dividiendo el número de fallecidos entre el número de contagiados. Si contagia a 100 y mueren 60, tenemos una mortalidad del 60%, como es el caso de la gripe aviar, H5N1. Si contagia a 10.000 y mueren 3, tenemos una tasa de 0,3 por mil, como es el caso de la gripe estacional.
La transmisibilidad es otra cosa, es la facilidad de contagio. Si usted coge el virus de la gripe estacional y convive con su mujer, lo más probable es que ella también caiga, pero simplemente pasarán unos días malos y nada más.
Pero si usted coge el virus de la gripe aviar, H5N1, ella tiene un 60% de probabilidades de quedarse viuda (Dios no lo quiera), y también es muy probable que ella NO LO PILLE, porque ya le digo que, hasta ahora, no se transmite fácilmente.
Un saludo.
Pues si es cierto van a hacer un pan con unas tortas, si la fertilidad de las mujeres disminuye, se irán todas a la reproducción asistida y tendrán trillizos, cuatrillizos etc…
Por partes:
– Pues sí, lo de que las vacunas sirven para reducir la población es una imbecilidad. De lo que habla Bill Gates (y ya lo dije en mi primer comentario) es de mejorar las condiciones de vida de la gente para que no tengan tantos hijos. Vamos, la planificación familiar de toda la vida. Bill Gates ni habla de escualeno ni de proboscidios voladores, así que esa conexión es absolutamente gratuita. Lo que luego viene diciendo de las vacunas y el personal sanitario es otra memez fruto de la desinformación y la intoxicación: resulta que mi mujer y la mitad de mis amigos son médicos, y aunque mi muestra es sesgada al menos la info que tengo es de primera mano. Es cierto que hubo un conflicto por la vacuna de la gripe porcina (más relacionada con posibles Guillem-Barrés que no con problemas de infertilidad), pero en general los médicos se suelen vacunar de la gripe cada año. Y, oye, todos ellos tienen hijos (nosotros también). Con esto yo no estoy negando que haya una sustancia que se llama escualeno que provoque infertilidad (cosa que no sé, pero agradecería a alguien versado en estos temas que opine), pero lo que desde luego no veo la conexión entre el escualeno de las narices y el tema de las vacunas, no en estos dos aspectos concretos que plantea Vd. (Bill Gates y los médicos).
– Con lo de la transmisibilidad se va por los cerros de Úbeda. Literalmente dijo: “El panel de expertos no publica nada, simplemente dá el visto bueno y dice que es “seguro” publicar los resultados, la metodología, los detalles para convertir un virus H5N1 en transmisible.” Al loro, no “más fácilmente transmisible”, sino “transmisible” a secas. A lo que yo respondí: “El virus H5N1 es transmisible él solito, por eso es un virus (si no sería otra cosa, una cadena de ADN o qué se yo). La publicación del artículo sobre su descripción genómica no lo hace ni más ni menos transmisible.” Es decir, doy por hecho que tuvo Vd. un lapsus, lo aclaro, y le afirmo que el artículo no hace el virus ni más ni menos transmisible (se tendría que modificar genéticamente el virus para hacerlo más transmisible, y si reproducirlo ya es difícil conseguir eso ya es para nota). Y entonces va Vd. y me explica el concepto que ya conozco de transmisibilidad, gracias, pero no contesta al meollo de la cuestión: ¿por qué afirma -si le he entendido bien, hecha la corrección- que la publicación en cuestión hará el virus más transmisible? No es algo que se siga sencilla y directamente.
– Veo que con buen criterio se retira de la discusión sobre los mails robados en East Anglia, el mal llamado Climategate. Me parece una decisión sensata.
Salu2.
Creo la discusión está degenerando.
La publicación de un trabajo en una revista científica no afecta para nada a ningún virus, que está tranquilito en su huevo.
Aquí se ha puesto el ejemplo de un bicho, el virus H5N1, que es muy mortífero, pero poco transmisible. Para hacernos una idea, desde su aparición me parece recordar que ha matado unas 300 personas en todo el mundo. Lo digo de memoria, pero si fueran 3.000 dá igual, porque siguen siendo pocas. Por tanto, es muy peligroso para el que lo pilla, pero muy poco peligroso para el resto de la Humanidad, puesto que somos unos 7.000 millones.
Y entonces llegan unos mendas, unos científicos y hacen un trabajo de investigación, y consiguen crear una cepa que es igual de transmisible que el de la gripe estacional, o sea muy transmisible. Ésta es muy transmisible, pero poco mortífera, con lo que no hay problema.
Para que se haga una idea, si ese bicho se “escapara” (repito que sigue tranquilito, en su huevo), y se generase una epidemia podría acabar con el problema del paro en España, en 3 meses (5 millones de muertos), por no hablar del ahorro en pensiones y en sanidad.
Y a continuación se ha generado una polémica, sobre si se deben o no publicar los resultados de este trabajo, con su metodología y detalles, de tal manera que cualquiera, con los medios y conocimientos necesarios, pueda replicarlo, es decir, crear más bichitos H5N1, con esa potencialidad de ser muy transmisibles y por tanto, peligrosísimos para la Humanidad, no sólo para los 4 infelices que han sido infectados.
De momento, el bicho sigue tranquilo, en su huevo.
Y la última noticia es que un panel de científicos ha dicho que no hay problema en que todo esto se publique, que no pasa nada, porque todo esto es “seguro”.
Hay quién piensa (yo, sin ir más lejos) que todo esto es una locura, “que este trabajo no tendría que haberse realizado”, y lo he puesto como ejemplo de “científicos locos”, que es el tema de este post. Parece que eso usted eso no lo tiene tan claro, y le parece todo normal y correcto.
De momento, el bicho (H5N1) sigue tranquilito, en su huevo, totalmente ajeno a los paneles, las investigaciones, las publicaciones y nuestras discusiones de besugos.
El peligro consiste en que un “pirao” replique este trabajo, utilizando estos conocimientos, que se van a publicar inmediatamente, cree estos nuevos virus muy transmisibles, los suelte y provoque una epidemia mortífera.
Insisto en que los bichos siguen tranquilos, cada uno en su huevo.
Aunque, ahora que caigo, lo mismo es la solución para nuestros problemas de paro, de gastos en seguridad social, sanidad y servicios, y no sería tan mala idea.
Un saludo.
Al contrario, he ahí la falacia en su forma pura: no hay tal cosa como “un pirado” que pueda hacer eso, como ya he explicado más arriba. Ese “pirado” sería el científico loco, pero resulta que carece de medios para hacer algo que, de todos modos, sería una proeza.
Al final se nos ve la patita…
Coincido con usted que esto sólo puede hacerlo alguien con medios técnicos importantes, y el respaldo de una muy gran empresa, o un Estado.
¿Está usted seguro de que TODOS los Jefes de TODOS los Estados del mundo actual serían incapaces de ordenar semejante cosa?
Yo no lo estoy, soy así de desconfiado. Habría preferido que no tuvieran esa posibilidad.
Un saludo.
Se ha desmostrado desde hace un siglo que la mejora en la salud reproductiva, es decir, disminuir la mortalidad infantil, conlleva a medio plazo a una disminución en el número de hijos por mujer. Es un hecho que podemos constatar en las sociedades avanzadas. Mejorar la situación de la mujer en la sociedad, avanzar en la igualdad, lleva a ulteriores disminuciones en el número de hijos. No se trata de vacunas esterilizadoras, se trata del cambio de espectativas.
—
Digo yo que si se alcanzara a conocer la clave de qué puede tornar a un virus poco transmisible entre human@s en uno mucho más transmisible, al mismo tiempo se estaría descubriendo también el camino opuesto, o cómo convertir un bicho muy transmsible en poco o nada transmisible, aparte del propio mecanismo de la ‘transmisibilidad’ (mis limitaciones me impiden expresarme con mayor propiedad, pero me parece que se entiende lo que quiero decir)
Así, de entrada, tal descubrimiento podría no valer para mucho, pues los virus más transmisibles seguirían siendo los ‘dueños del cotarro’, pero un avance objetivo de tal tipo para la Ciencia (conocer qué puede hacer no transmisible a lo transmisible) no parecería, a mi criterio, un logro menor, ni necesariamente ‘malvado’.
La escritura fue un gran invento, pero siempre ha habido quien ha hecho una mala utilización de ella. Ídem Id la imprenta, y prácticamente todo lo que ha aportado, inventado o descubierto el ingenio humano. Si alguien consigue avanzar en el conocimiento del comportamiento humano, rápidamente habrá quien utilizará ese saber para intentar manipular al personal en pro de su beneficio personal o particular, o de sus ideas criminales…
No comparto, por ello, la confianza de AMT en que ‘absolutamente’ todas estas ‘elucubraciones’ sean fantasías o tergiversaciones, aunque reconoceremos que la inmensa mayoría, pero inmensa, inmensísisma, no son nada más que solemnes tonterías, el escenario ideal, sin embargo (y así hemos de reconocerlo) en el que sepultar fácilmente cualquier información al tiempo sorprendente, cierta, fiable, y ahí les duele, contraria a los intereses del BAU.
Sí comparto con Antonio, sin embargo, que demasiadas burradas nos están haciendo constantemente a las claras como para que precisen de conspiración alguna para sacar adelante sus planes, sean éstos los que sean.
Y en fin, pienso que no es sola ni fundamentalmente la mejora en las condiciones sanitarias de la infancia lo que conlleva la transición hacia un menor número de embarazos y tasas de fertilidad sostenibles (ojalá fuera tan sencillo), sino que la clave está en el desarrollo económico integral hasta alcanzar un cierto nivel promedio. Si no, no hay salud reproductiva que valga, a las pruebas me remito, me refiero a los continuos fracasos en tal línea en las numerosísismas colaboraciones que en ese sentido han realizado las ‘mejores’ (o menos insanas) ONG, sin mejora integral de las condiciones no hay stop a esta locura demográfica.
..
Entiendo, Antonio, tu afán por responder a la mayoría de las insensateces que se sueltan por aquí. Aunque el tiempo siempre es limitado y se hace difícil rastrear las pocas intervenciones interesantes que hay entre los comentarios por la ramificación continua de disparates. El esfuerzo es loable, sobre todo por que implica una enorme resistencia a la tentación de la censura. En una conversación privada una discusión con estos trolls (o simplemente idiotas, que es menos malo, si se creen lo que dicen) sería inviable porque se acabaría en la primera frase, pero aquí es difícil cortarlo (un buen detalle es el modo en el que el anónimo de turno suelta links y luego ni siquiera contrargumenta al darse cuenta de que pincha en hueso; sería simple desmontárselos uno a uno, sobre todo porque se intuye con rapidez que no sabe muy bien ni de qué habla). Este nuevo post de F&B, con sus defectos, es divertido y algo socarrón y cuadra bien con mi propia perspectiva (y con mi totura como víctima pasiva de Disney Channel) y experiencia. Buen apunte. Los conspiranoicos despechados, por su parte, harían un gran favor a todo el mundo si se buscaran foros más acordes a sus reivindaciones y cruzadas contra los de la mesita y nos dejaran en paz con los argumentos centrados en el tema del que se habla en cada ocasión.
A esos corruptos que niegan el calentamiento global antropógeno, hay que meterlos a todos en campos de reeducación por el trabajo, a estilo Korea del Norte pero en Andalucía, en Jaén por ejemplo en verano.
Y ponerlos a la dieta de Felipe II: un mendrugo de pan, y un vasito de agua de mar !
En cuanto a esa repugnante lista truculenta de necedades y mentiras no aporta nada.
Precisamente los científicos que más danno han causado a la humanidad han sido aquellos más sensibles, amorosos y preocupados por el bienestar y la vida de la gente.
En vez de tenerlos en el estado natural que tanto les gusta a Uds -a muchos, a demasiados de Uds- como Jenner y su vacuna contr la viruela.
No, hombre no qué eso eso de transformar la gente en terneros con esa inyección?
O Pasteur y su vacuna contra la rabia -dios nos dio la rabia y pasteur la antirábica.
O Fleming, dios nos dio la sífilis y Fleming la penicilina. Ahora los pecadores -y las pecadoras que en el torvo magín de los católicos mucho mas culpables, pueden copular sin temor a que el treponema los corroa por dentro:: aunque como siempre la Selección Natural se impone y ya hay treponemas resistentes, es más, los gonococos se han hecho resistentes a todo y pronto las purgaciones (que no son ninguna broma, cogerse una purgación en París en invierno era mortal de necesidad) obligarán a volver a usar el Tallador de la Uretra. ¿No lo conocen? Ingenioso instrumento del cirujano, es como un tubo que tiene un resorte atrás y una hoja de bisturí. Como el infectado no puede orinar por bloqueo de la uretra (el tubo ese es de luz virtual, o sea que las paredes se pegotean por la tarea del gonococo) hay que actuar rápido, se introduce, y dispara, causando una profunda y larga herida ¡Eh, pero se puede volver a orinar!
Antes de eso se usaba un alambre al rojo, lo que Ud prefiera..
O el criminal de guerra alemán ese que dice el otro, o sea el Dr Haber, gracias a quien están vivos Uds, en mala hora se le ocurrió mejorar a dios y sintetizar amoníaco con metano, aire, calor y un catalizador de rutenio.
O el médico inglés que a prepo quitó la manivela de una bomba de agua de la que se surtía un barrio de Londres y morían de disenteria, tifoideas.
Y el canno que han causado la serie de benefactores de la humanidad que lista y cuenta sus hazannas el libro Hunger Fighters, del autor de Cazadores de Microbios?
Mejoraron el trigo, los cereales, el maíz, las patatas, una tarea de una dificultad y peligro inmenso, inconcebible por tanto calzonazos espannol. Americanos profesores que se jugaban la vida en las estepas de Asia, en condiciones ininimaginables hoy en día, buscando hierbas para cruzar el trigo y mejorar la especie.
Gracias a ellos comen Uds. Y no los conoce nadie; bueno yo, claro.
——-
Eso de que la verdad hoy “revelada” (qué deplorable milagrero) mannana puede ser demostrada total o parcialmente equivocado Y que?
Reivindiquemos aquellas palabras del Gorgias de Rodó, reivindiquemos los iluminados por las mejores luces latinoamericanas contra la feroz tiniebla espannola!
Gorgias, el filósofo, contradice a sus discípulos demasiado entusiastas de sus enseñanzas, y alzando su copa de vino,
– Brindo por aquel que me venza con honor en vosotros !
—
Bien, Siberia tiene unos doce millones de kilómetros cuadrados, por lo que podría no ser tampoco mal destino para según quiénes o quién 😉 Pero, vaya, mejor, quizá, intentar antes otras vías, no sé…
Porque es a lo que voy. Tu exposición, una vez más, es buena, divulgativa de pequeños pero importantes hechos concretos que la mayoría desconocíamos. Pero me pregunto: ¿por qué tienes siempre que utilizar el conocimiento como una especie, digamos, de vara o látigo con la que atizar o sacudir a diestro y siniestro a los y las demás? ¿La letra con sangre entra? ¿Y no eres ya un poco mayor (incluido en el sentido del Conocimiento)como para andar entrando en los debates con la finalidad de ganarlos o perderlos, en vez de intentar, entre tod@s, hallar posiciones comunes de superación de las diferencias? Joer, no sé, digo yo.
..
Tiene razón Armando,ojala pudiera saber tanto como usted para poder criticarle sus opiniones con fundamento,por desgracia todavía soy bastante estúpido y no cuento,ni voy a contar.con el tiempo necesario para acumular tal conocimiento,me sera mas útil usar ese tiempo en aprender algo que me sirva en el futuro incierto que nos depara a todos.
No le hace falta, siga así que va bien. En España, el que sabe, sabe. Y el que no sabe manda, así que.
Por alusiones.
Permítame que yo prefiera, la hoguera:
http://www.youtube.com/watch?v=LEGXv4SYbV8
¡Como Dios manda!
@AMT u otros
Ya que estamos.no se si alguno recordara ese repudiado articulo escrito por William Stanton en 2005,aquí un resumen:
William Stanton en su libro The Rapid growth off Human Population 1750-2000.
Stanton dice que el escenario de reducción de la población con la mejor probabilidad de éxito debe ser darwiniana en todos sus aspectos, con ninguna de las sensiblerías que han arrullado la segunda mitad del siglo XX en la niebla espesa de lo políticamente correcto. Este escenario, presentado como un programa voluntario equitativo y tranquilo, apunta a una reducción progresiva de la población en 150 años a una tasa igual a la de la disminución del petróleo. Todo para evitar la pesadilla de una reducción brutal a través de guerras (incluidas las nucleares), masacres, hambre, etc. Los ingredientes, según Stanton, son los siguientes:
– Se prohíbe la inmigración y los que llegan sin autorización son tratados como criminales;
– El aborto o el infanticidio son obligatorios si el feto o el bebé se revelan muy discapacitados (la selección darwiniana elimina a los inaptos);
– Cuando, por la edad adelantada, por un accidente o una enfermedad, un individuo es más una carga que un beneficio para la sociedad, su vida se para humanamente;
– El encarcelamiento es raro, reemplazado por castigos corporales por los pequeños delitos y por la pena capital sin dolor en los casos más graves
El autor es consciente de la oposición a la puesta en práctica de su esquema y afirma que el obstáculo más grande en el escenario que tiene más oportunidad de éxito es probablemente (en su opinión) la devoción poco inteligente del Mundo Occidental por lo políticamente correcto. La respuesta es tan despiadada como el diagnóstico: a los sentimentalistas que no pueden comprender la necesidad de reducir la población de la Gran Bretaña de 60 millones a entorno 2 millones en los próximos 150 años y que se indignan por la proposición de sustitución de los derechos humanos por una fría lógica, William Stanton dice que los podría responder: «Ya habéis tenido vuestro momento» y para medirlo precisa que los actos de protesta violentos, como los que realizan los activistas por los derechos de los animales o los antiabortistas podrían, en un modelo Darwiniano, atraer una pena capital. Esta referencia casi obsesiva al mundo Darwiniano se reencuentra en muchos análisis de la geopolítica americana y no sin eco con el choque de civilizaciones de Samuel Huttington.William Stanton junto con James Lovelock o Jonathan Porritt sostienen que debemos aceptar la fuerza de los hechos y actuar en consecuencia.
l
PD:Antonio,seria muy bueno que escribas un post sobre los falsos profetas del peak,muchas personas aun creen que todos los eruditos del tema son trigo limpio.Tambien existen enemigos dentro del movimiento.
—
Pues para mí que este resumen que Pedro nos extracta no es sino puro fascismo al por mayor, destilado aprovechando que el Pisuerga pasa en efecto por Valladolid para intentar implantar como hipotética solución a los problemas reales de la Humanidad esos postulados no poco criminales, con los que, además, si se pretendiera ser ‘eficaz’, al final terminaríamos teniendo que matar o matarnos un orden de magnitud de gente similar al de aquellos otros planteamientos brutales a los que dice contraponerse.
Porque, vamos, puestos o puestas a incentivar la reducción de la natalidad (que es la clave de todo posible subsistir civilizatorio), a uno se le ocurren muchas otras vías, como incentivar económicamente de por vida la no maternidad con una moderada subvención, modificar paulatinamente los usos y hábitos sociales tendiendo a malmirar (aunque sin pasarse) a quien dé a luz en más de una ocasión (usando tal hecho incluso como típico ejemplo de forma de proceder insolidaria), o hablar pestes del sistema reproductivo hasta ahora más eficaz, la monogamia, y centrarse en planteamientos más generosos en lo referente a lo erótico afectivo y mucho más restrictivos en la vertiente reproductiva, regalar cositas con los anticonceptivos orales, o sortear premios en especie o en metálico entre sus usuarias, a las que, no obstante, ya se las avisaría previamente de que si el oportuno análisis revelaba la no ingesta sistemática del producto el regalo o el premio en metálico carecería de validez…
Y matizo que dije anticonceptivos, no abortivos, pues todo aquello que por vías sencillas y poco o nada tóxicas no llegue a permitir la fertilización del óvulo por el esperma no tan sólo no puede ser condenable desde óptica, ética o moral alguna, sino que debería ser una prioridad social propagar al máximo esta cultura, que evitaría montones de embarazos indeseados, y también montones de abortos.
A donde quiero ir a parar: a que ya hay opciones (como las por mi u otros expuestas) lo suficientemente totalitarias 😀 y restrictivas de las libertades individuales que pueden ser muy eficaces de cara a solucionar el gravísimo problema de la súper población sin necesidad de llegar a plantearse andar matando o decapitando a éste o a la otra.
..
Estimados todos.
Quería comentar con Vds sin pretender salirme del tema algunas reflexiones personales, decir que pienso que las corporaciones o el sistema han captado al pensamiento científico o parte de el , muchos científicos trabajan para un sistema sin plantearse responsabilidades morales sin pararse a pensar si es correcto o bueno lo que hacen.
No es solo el pensamiento científico el colaboracionista con un mundo malvado o de estupidez maligna, es que otros estamentos están incorporados, son los sociólogos que diseñan modelos para inculcar sumisión social, o los psicólogos que utilizan el conductivismo o la dinámica de grupos para crear sistemas de la modificación de la conducta para la ciudadanía, o los economistas que ciegos y absortos hablan de teorías y planes para recuperar la senda del crecimiento o no digamos los periodistas creadores de opinión en beneficio de un sistema corrupto con el que comparten la inmoralidad más profunda.
Está claro que carteros o barrenderos independientemente de su catadura moral tienen mucho menos capacidad de influir en la sociedad y de hacer el bien o el mal.
Como hoy soy hombre de campo puedo dar fe de la conducta indigna de tantos y tantos ingenieros agrónomos o biólogos para nada atentos a cuidar de la naturaleza y de su salud y si para trabajar para el mal de la tierra como mercenarios de grandes S.A que se dedican pura y simplemente al lavado del dinero sucio del narcotráfico, sin importarles la salud de la tierra, si antes tampoco les ha importado la salud de las gentes .
Podríamos hablar de jueces que engañan y mienten ,de policías que roban y así seguiríamos hablando en el tiempo, es la sociedad en su conjunto la que está gravemente enferma , quizás siempre lo ha estado y pretendemos en forma ideal algo que no se corresponde con la conducta humana, quizás los enfermos somos los que pretendemos algo diferente y los sanos y cuerdos son los adaptados a esa realidad, pero esto que estoy diciendo es un sofisma , todos , todos sabemos lo que es bueno y lo que es malo aunque pretendamos ignorarlo. El que desconoce la diferencia entre el mal y el bien es un amoral, un enfermo profundo
En España los portales energéticos como CE o The crash oil están escorados a la izquierda , sin embargo en los EEUU los izquierdistas son opuestos a los peak oilers y no digamos a los preppers , para los leftists de los EEUU(que los hay y muchos), los peak oilers , Heinberg, Kunstler, Goodchild y otros son servidores del sistema y de los intereses del big oil, que están ahí para desviar la atención y brindar falsas respuestas a los problemas sociales .En cuanto a los preppers somos lo peor de lo peor, individualistas que idealizan el pasado y a los a padres de la patria , amantes de la naturaleza , devotos del gun toting, inquietantes en su afirmación de la vida al aire libre y en granjas , poco amigos de la ciudad, solo hay que leer lo que dicen en sus páginas , hablan de cuchillos , de cómo hacerse una casa juntando los esfuerzos con otros cuantos locos peligrosos como ellos , hablan de familia pero son opuestos al feminismo y al empoderamiento por parte de la mujer , tienen hijos . hablan de hacer mermeladas y ahumar la caza, de producir whiskey casero, son Republicanos opuestos al welfare , no les gustan los Latin kings, ni los negroes , ni los judíos , seguro que son white supremacists, leen mucho pero siempre a tíos raros como Félix Rodrigo Mora y otros pirados , ven poca TV, no comen comida basura porque dicen que es una conspiración para volverlos obesos y envenenarlos ..
Creen en supercherías y supersticiones , normal, si entran en las páginas de Jeff Rense, Henry Makov u otras similares , ven Chemtrails en el cielo porque miran al cielo en vez de hacerlo a la tierra como debe ser , no se quieren vacunar , son un peligro latente, el gobierno debería tratar de desarmarlos o al menos vigilarlos con drones , que gente absurda que quiere acabar con los impuestos que permiten vivir sin trabajar a 47 millones de víctimas de la sociedad ¿ cómo van a trabajar esos obesos diabéticos que son decenas de millones ¿, ah y ya el summun, no se creen lo del cambio climático de origen Antrópico, creen que es un chanchullo para trincar .
Son opuestos al progreso y al desarrollo, creen que esta crisis no acabará nunca , cuando todos sabemos que las crisis siempre terminan y se vuelve al crecimiento y a un nivel de vida superior y con más consumo para todos, son unos retrógrados y reaccionarios enemigos del bienestar y de todo lo colectivo, solo se importan ellos
En realidad se tiene que concentrar a la gente en grandes ciudades y apartamentos minúsculos para así establecer para nuestro bien un mejor control , la felicidad y el bienestar deben ser colectivos y gregarios.
Saludos
.
Juliano, es un placer leerle. Saludos desde Jaén.
Estimado Anónimo.
Un saludo desde Paysandú, Uruguay, si cierro los ojos veo el inmenso mar de olivos entre Jaen y Granada y los pueblos blancos en las colinas , que belleza , no lo dejen perder.
saludos
Estimados Pedro, Forrest; Juliano, estimad@s tod@s,
Estoy contigo Forrest en que lo que decía el tal William no es más que una barbaridad como la copa de un pino, que sólo se le puede ocurrir a quien se cree por encima del resto de los mortales y que a él no le va a tocar, es decir, como bien dices, fascismo puro.
Ahora bien, te tengo que dar un pequeño tirón de orejas porque lo que tú te inventas tampoco me deja muy tranquilo, y es que, Joer Forrest, cuando te pones a convencer a la peña para que no tengan chiquillos me entran unas ganas locas de ponerme a convencerte para que te vayas de Barcelona (dicho sea sin acritud y sabiendo que ni una cosa ni la otra están bien).
Se trata de que todo el mundo SEPA LO QUE PASA (perdonad las mayúsculas, de las que sé que abuso, quiero resaltar algunos conceptos y me gustaría usar negritas u otros medios pero creo que el editor del blog no lo permite o no sé hacerlo):
1.- Si soy joven y fecund@ y SÉ lo que viene (o lo que HAY en cada momento), pues no voy a inflarme a tener chiquillos. Sólo los que buenamente crea que puedo mantener. Y NO QUIERO QUE NADIE ME IMPONGA CUANTOS PUEDO TENER. Ni que me “miren mal” si tengo más de los que crea la autoridad que debo tener (ese mundo no sería bonito, se empieza por “mirar mal” a la gente y se acaba quemando brujas).
2.- Si soy mayorcete y SÉ lo que viene, pues no me voy a quedar tan campante en mi gran ciudad favorita. Haré lo posible para asegurar mi manutención (y mi salud mental) y seguramente pasaré más de una temporadita en el campo aunque regrese de vez en cuando. Y NO QUIERO QUE NADIE ME IMPONGA SI DEBO QUEDARME O NO EN LA CIUDAD.
3.- Si muchos (cuantos más, mejor) SABEMOS lo que viene, pues NO VAMOS A DAR ALAS a los que pretenden la aniquilación de los que les “estorban”. Tomaremos JUNTOS las medidas que veamos oportunas para asegurar en lo posible la manutención de la población, DE TODA LA POBLACIÓN, y simplemente seremos SENSATOS en la utilización de los recursos disponibles evitando despilfarros. Y NO QUERREMOS QUE NADIE NOS IMPONGA QUÉ ES O NO DESPILFARRO O QUIÉN DEBE MORIR O NO (qué mierda de mundo sería ése ¿valdría la pena “salvar” a una humanidad así?).
¿Que queremos normas para evitar la procreación no demasiado totalitarias? Pues se prohíben las relaciones sexuales “peligrosas” (con peligro de concepción) y ya está (en ese caso las relaciones homosexuales serían las “menos peligrosas” :D). Pero creo que prohibiendo no vamos a arreglar nada (pienso que el prohibir no deja de ser una mera chapuza o remiendo, la clave para soluciones duraderas está en informar con claridad y facilitar la concienciación).
Las únicas LEYES en las que creo últimamente son dos: 1) “Haz lo correcto” 2) “No hagas lo incorrecto”.
Creo que ya salieron en algún post o en sus comentarios. No puedo negar que desde que os leo he aprendido mucho y muchos de los razonamientos que os he leído ya son parte de mí mismo, y de mis creencias. Además, como dice Juliano, “todos sabemos lo que es bueno y lo que es malo aunque pretendamos ignorarlo”.
Un abrazo
—
Así que un estirón de orejas 🙂 … Bien, tal vez un pelín precipitado, puesto que yo mismo califiqué mis propuestas concretas en este hilo como de, de por sí, ‘…lo suficientemente totalitarias y restrictivas de las libertades individuales’ como para que no hicieran falta otras medidas aún más brutales. O sea, poco son, en realidad, ‘mis ideas’, sino cuatro barbaridades improvisadas sobre la marcha para demostrar eso, que incluso puest@s a ser brutales, no haría falta ser tan, tan brutales.
No, lo mío era puro ironía o sarcasmo, porque me parece que ya he expuesto, cantidad de veces, que las medidas de control de la natalidad que se puedan considerar pasarán necesariamente (o habremos retrocedido mucho) por la verdadera voluntariedad de las mismas.
Lo de cambiar los paradigmas respecto a la pareja, la monogamia y la reproducción, sin embargo y en concreto, no me parece tan, tan ‘malvado’, de sobra sabemos que estas corrientes de opinión se crean y están ahí, incorporadas al cuerpo social, hasta ahora en el sentido inverso, elogio de la monogamia y la natalidad, y menosprecio (aunque sin llegar a quemar a nadie), tildándolos encima de ‘egoístas’, de aquellos o aquellas que decidían o decidimos no tener descendencia. Y en cuanto a las medidas económicas, tres cuartos de lo mismo, si hasta ahora se incentivaba y se incentiva (aunque con una cuantía ridícula en España) la natalidad, la medida en sí de incentivar lo contrario, si es lo que realmente conviene (y nadie no anuméric@ puede negar tal urgentísima necesidad), no tendrá mayor ni menor maldad ética o moral que la opuesta y vigente hasta el día de hoy, pues se estará haciendo lo más conveniente para todos y todas.
Porque aquí mucho decir que las Iglesias son malas (y es verdad), pero al final, en las cuestiones claves, la mayoría de la gente, de forma consciente o no, las sigue (es ‘casta’, dada la magnitud de lo que en realidad puede llegar a dar de sí el erotismo, y obedientemente a los mandatos del Señor va teniendo hijos e hijas), de ahí el fracaso de prácticamente todas las medidas de control de la natalidad, el mayor espanto y enemigo de esas Iglesias, que son ‘Culpables’, y qué menos que incautarles o expropiarles por un euro la totalidad de sus bienes y patrimonios como ínfima y parcial compensación de todo el mal que han causado y aun a día de hoy causan a la sociedad y a los seres humanos en general.
(…)
(…)
No me ha parecido bien, sin embargo, ni justo, que se me responsabilice, implícitamente o de facto, (involuntariamente, seguro), como presunto defensor de ideas coercitivas expuestas por otr@s, como lo de recluir por la fuerza a la gente en las ciudades y muchas otras barbaridades o tergiversaciones que personalmente yo nunca he defendido, sino todo lo contrario. Defiendo la conveniencia de que una buena parte de la población permanezca en núcleos poblacionales, y he ido exponiendo en el blog el por qué de esa conveniencia bajo mi punto de vista, pero para nada me plantearía ‘imponerlo’ por la fuerza de la Ley o de las armas.
Lo de ‘prohibir’ determinados tipos de relaciones sexuales, en cambio, pues no sé yo si lo que necesita esta sociedad es que aún se le pongan más trabas a la gente en sus relaciones erótico afectivas emocionales, no hace falta prohibir ni ‘prohibir’ ningún tipo de relación, el coito o la penetración no tienen por qué serlo todo ni estar siempre necesariamente en el programa (aunque se comprende su urgencia para quienes están ‘subalimentados’ al respecto), y los anticonceptivos orales siempre serán mejor solución que no la abstinencia, por Dios, o si no, no sé para qué hablamos de libertad.
En cuanto a un comentario que me ha parecido ver respecto a que de esta crisis, como de todas, se saldrá con más crecimiento y mayor consumo, pues en fin, sin comentarios 🙂 , siempre es agradable levantarse y poder leer algún chiste que otro 😉
No entiendo que no tengamos aún un post sobre ‘Demografía y el Crash Oil’ Porque no lo tenemos, ¿verdad?
..
Buenos días Forrest,
Un “estirón” de orejas no, en mi tierra es un “tirón” de orejas 😉 (bah, simbólico nada más)
Bueno, como veo que tú mismo dices que lo que escribiste sobre el control de la natalidad son “cuatro barbaridades improvisadas sobre la marcha…” me quedo más tranquilo.
Yo pienso que lo que debemos hacer es ceñir nuestros ritmos vitales a los propios ritmos de la naturaleza y dejarnos de “prohibir” o de “incentivar esta o aquella actitud” y ni siquiera de “cambiar paradigmas”… A ver, no me malinterpretes, SÍ hay que cambiar el paradigma actual, pero no “cambiárselo” al que pensemos que está equivocado sino cambiar nosotros mismos, cada uno, dentro de sí. Hace poco leí algo así como que la mejor manera de decir las cosas es haciéndolas, que las cosas “hechas” se “dicen” solas. Creo que es un buen consejo.
Por otra parte, es muy curioso notar las diferencias entre lo que uno escribe o pretende transmitir con su escrito y lo que interpreta el que lee (te doy la razón en que cuanto más facilitemos la lectura mejor se entenderá nuestra idea). Si inventáramos ya de una vez la “telepatía” se acabarían casi todos los conflictos y guerras (qué difícil es transmitir sólo con mil palabras y qué suerte tuvísteis de encontraros en la calle “vosotros dos” el otro día… ¡qué envidia!)
Esto lo digo porque en absoluto te tengo por “presunto defensor de ideas coercitivas expuestas por otr@s, como lo de recluir por la fuerza a la gente en las ciudades”. Con lo que escribí me refería a que sabiendo yo que no te acaba de gustar la idea de “volver al campo” y dejar atrás tu querida ciudad, a pesar de que la mayoría de los que pasamos por aquí lo vemos como una necesidad, pues tampoco recibía yo con agrado tus argumentos sobre el control de la natalidad (que no es la primera vez que te los leo).
“Lo de prohibir”: no, no quiero prohibiciones, ni reglamentos, ni controles, ni incentivos… Quiero cambiar de verdad de paradigma empezando por mí mismo y mi entorno.
Lo de que “de esta crisis se saldrá con más crecimiento y mayor consumo” ¡¡¡Pardiéz!!! ¿Dónde he dicho yo tamaña felonía?
Lo del “post sobre Población mundial y peak oil”, totalmente de acuerdo contigo y, digo yo, que si Antonio se atrevió con el delicado tema del “suicidio” por qué no abordar este delicado tema también.
Por cierto, hoy mismo (17 de junio de 2012 09:27), ha hecho AMT un comentario muy interesante al respecto en el que dice: “Pero es que encima lo que dice Bill Gates es que con la mejora de las condiciones de salud (mejores vacunas, mejor alimentación, mejor asistencia primaria, mayor educación sexual) se podría evitar que en países del tercer mundo las familias tengan tantos niños y desactivar la bomba de población; incluso, con una buena planificación familiar si las familias tuvieran 2 niños por pareja (por debajo de la tasa de reposición, que es 2,1) en unas pocas décadas se podría hacer decrecer ligeramente la población y paliar sus problemas de recursos” del que me quedo con la parte de mejorar las condiciones humanas y dar mayor educación y, añado, dar mayor información de todo lo que sabemos que está pasando.
Forrest, un abrazo.
Un cordial saludo a tod@s
Estimados todos
Dice Forrest gump
No entiendo que no tengamos aún un post sobre ‘Demografía y el Crash Oil’ Porque no lo tenemos, ¿verdad?
..
Dice Juliano
Completamente de acuerdo, es absolutamente imprescindible, ne cesario y clarificador de posicionamiento, estoy preparando un comentario sobre W Stanton , pero hasta el martes andaré liado´Saludos
—
Buenas de nuevo.
Mayoritariamente de acuerdo, Saint Michael. Y en concreto y fundamentalmente, comparto al 100% el que con imposiciones, coerciones o prohibiciones no iremos a ninguna parte (por el contrario, perderemos el tiempo, porque nos atascaremos), y que la ‘re-evolución’ bien entendida empieza, desde luego, por uno o una misma, como he expresado reiteradamente en diversos posts, verbi gratia cuando insisto e insistí en que más importante que si se vive en el campo o en la ciudad es la actitud y el comportamiento efectivo y real de cada cual (y su huella energética o de carbono)
Sólo albergamos quizá diferencias sustanciales, al parecer, respecto a si se deben de incentivar o no determinadas hechos, conductas o compromisos, que yo sigo pensando que sí, y que, remedando a crosscountry, quedaría más o menos como ==> ¡¡ UNA PAGA DE POR VIDA PARA LAS MUJERES QUE RENUNCIEN A QUEDARSE NUNCA EMBARAZADAS !! <== (y que les tocaría devolver, en cómodos plazos, eso sí, si finalmente cambiaren de idea) En cuanto al desbarre sobre lo de que se saldrá de la crisis y tal, si lees con atención todo lo que dije pienso que se desprende que no te lo estoy adjudicando explícitamente a ti, sino que simplemente incluía ese comentario / burla en mi contestación global a lo precedentemente expuesto por un@s y otr@s en este hilo, y no solamente a lo que pudiéramos haber dicho tú y yo. Ya me di cuenta de que quedaba con destinatari@ un poco ambiguo, pero lo dejé así como pequeño acto de ‘vil venganza’ porque en tu entrada anterior a mí también me dio la impresión de que, por indefinición, se me adjudicaban cosas que en momento alguno había dicho ni defendido yo. Además, lo mismo sucede con lo de ‘mantener a la gente recluida en las ciudades’, no te lo estaba recriminando a ti, sino a quien tal cosa expuso inicialmente. Porque si mañana me ‘obligaran’ a vivir en mi amada Barcelona, no te quepa duda de que me fugaría a la primera oportunidad, salvo que mi salud ya no me lo permitiera, claro. En fin, es un hecho constatado que, como dicen los y las catalanas (aunque cada vez menos), ‘per allà on vaig hi puja el preu del pa’, literalmente, ‘por donde paso sube el precio del pan’, haciendo referencia a la brutal carestía de tal elemento básico de la alimentación que provocó el inicio de la Revolución Francesa, y que quiere decir que por allí donde paso se desata la polémica, sea o no tal mi intención (que normalmente no lo es, johnwaynismos aparte) Lo comenté ya hace meses, pero pienso que tan sólo en una única ocasión. 😉 🙂
..
Hay un dato sobre el estereotipo del científico malvado, que se ha pasado por alto.
Y es que estadisticamente, en películas dibujos etc, el científico loco y malvado con ansias de dominar el mundo es casi siempre…Aleman!!!
Un personaje que represente el típico arquetipo de científico loco, lo representa mucho mejor si su apellido es de origen germánico.
Supongo que las dos guerras mundiales tienen mucho que ver en eso.
Pues es verdad. Es una coña más del personaje de Doofenschmirz del P&B, porque aunque no tiene el típico estúpido acento alemán (creo que en el original tampoco) tiene un apellido alemán. La verdad es que la creación de opinión con los estereotipos no es asunto menor, como se ha visto en este post, en el que simplemente he dicho que los científicos son gente corriente y hay quien ha saltado acusándome de “coorporativismo”. Resulta difícil borrar toda la basura que nos han inyectado en el cerebro.
El viernes, 15-06-2012
el precio del petróleo de los futuros del crudo estadounidense WTI ha tocado un máximo intradía de 85,02 dólares por barril,
y el precio del petróleo del crudo Brent ha tocado un máximo intradía de 98,00 dólares por barril.
Las series infantiles, según los científicos, son útiles como válvula de escape ante la inminente crisis energética.
Los estudiantes de ingenieria suelen preguntarse por que las
chicas con las curvas mas aerodinamicas son las que oponen mayor
resistencia.
Para la mayoria de la gente, una solucion es una respuesta.
Para los quimicos no es mas que agua sucia.
Copiar de un articulo se llama plagio, copiar de un libro se
llama tesina, y copiar de muchos libros se llama tesis doctoral.
Por que Dios jamas recibiria una catedra en una universidad:
1) Solo tiene una publicacion importante.
2) Esta escrita en hebreo.
3) No tiene referencias.
4) Y ademas, hay quien duda que el fuese el autor.
5) Si, es posible que crease el universo, pero no ha publicado los
resultados.
6) Los cientificos han tenido problemas para confirmar
experimentalmente la creacion.
7) Resulta complicado trabajar con el.
En un examen se les pide a los estudiantes que demuestren que todos
los numeros impares son primos.
MATEMATICO : Se da cuenta de que el enunciado es falso, pero tiene
que demostrarlo, asi que escribe “3 es primo, 5 es primo, 7 es primo, y por
induccion, todos los numeros impares son primos.”
FISICO : tambien “se da cuenta” de que es falso… “3 es primo, 5 es
primo, 7 es primo, y por induccion, todos los numeros impares son primos.
Nota: al llegar al 9 se obtiene un error experimental.”
INGENIERO : “3 es primo, 5 es primo, 7 es primo, 9 es primo, y por
induccion, todos los numeros impares son primos.”
PROGRAMADOR DE ORDENADORES : “3 es primo, 5 es primo, 7 es primo,
7 es primo, 7 es primo, 7 es primo, 7 es primo, 7 es primo, 7 es primo,…”
TEOLOGO : 3 es primo, y por lo tanto todos los numeros primos son
impares. De donde se concluye la existencia de Dios, porque tal maravilla
tiene que ser el resultado de una mente creadora superior ; y ademas, como
puede alguien creer en la primalidad de los numeros impares, y todavia negar
la existencia de Dios ?
POLITICO : 3 es primo, 7 es primo, y por lo tanto todos los numeros
impares son primos, de acuerdo con la doctrina del partido. Esta verdad ha
sido revelada al Gran Lider y Campeon de la Paz. Aquel que no este de acuerdo
es un conspirador contra-revolucionario.
MEDICO : 3 es primo, 5 es primo, 7 es primo, y a los demas se les
aplica el mismo tratamiento hasta que se curen.
Muy bueno, conocía la versión origina, más graciosa en el caso del Físico
“3 es primo, 5 es primo, 7 es primo, 9: error experimental, 11 es primo, 13 es primo…”
Biólogo ¿Primos? Si se cruzan, en la generación F1 aumentan las probabilidades de enfermedades genéticas hereditarias.
—
Ei, Natalia, no me digas cómo, pero has de sacar tiempo de donde sea, pues algo ha de tener que decir aquí tu autorizada voz sobre las cuestiones de qué puede o pudo o no desencadenar esa ‘maldad’ humana. Si no, esto quedará incompleto 🙂
Martín V, te digo ¾ de lo mismo.
Darío, hombre, expláyate un poco más, no me creo yo que un abogado no tenga nada más que decir sobre el Bien y el Mal, aunque sea para negarlo, o mejor, para matizarlo, prefijarlo, delimitarlo, constatarlo, esas cositas que se te da tan bien hacer con esa metodología o sistematización tan acertada y útil que usas y sobre las que quizá también deberías de hacernos una pequeña didáctica o tutorial, tal vez un post sobre ‘las formas en que nos expresamos y el Crash Oil’ ?? 🙂
Y tantos y tantas otras que soléis comentar por aquí, algun@s con nicknames imposibles… dejad algún comentario, diciendo, por ejemplo, por qué optáis, si por el científico malvado o por el científico loco al servicio de malvados… cualquier cosa 🙂
Me voy pitando hacia el carrer Urgell, que llego justito… aunque con esto del ‘horario confederal’, su media horita de retraso no se la quita nadie.
🙂
..
Estimado Forrest,
No soy Natalia pero mientras esperamos noticias suyas me permito apuntar una posible respuesta al origen de esa “maldad” humana: Yo creo que el origen es el MIEDO.
El miedo, precisamente a quedarnos sin suficientes recursos, podría estar en el origen del “ansia viva” y el afán de acaparar cuanto más mejor. Aunque, las más de las veces, no nos damos cuenta de que al fomentar ese egoísmo, lo único que conseguimos es acrecentar nuestra propia inseguridad.
Claro que, la contrapartida, es la que ha apuntado Juliano en más de una ocasión: La clave para ir avanzando en la dirección correcta es desembarazarnos de ese miedo. Avancemos en el conocimiento, la discusión, el análisis y la acción.
Y, al que venga a meter miedo, digámosle dónde se lo puede meter.
Natalia y demás: me apunto al llamamiento de Forrest!
Un abrazo
sobre el orígen de la “maldad” encuentro harto convincente el argumento de james de meo en “Saharasia”
“Una historia de la consciencia” de Morris Berman también ofrece persuasivos argumentos
¡y cuidado! la estructura social patrista (en términos de demeo) o estática (en términos de berman) es la que está en la base de la cultura occidental, con la idea de los filósofos reyes platónicos (científicos locos) por encima del resto de la humanidad … ver “La sociedad abierta y sus enemigos”
Creo que el científico “bueno” es el más común, porque este quiere conocimiento para ayudar a la humanidad. Además, aquellos científicos malvados siempre son ultra racistas o ultra nacionalistas (ejemplo: Josef Mengele, como dijo Antonio). Estos últimos no pueden ser considerados científicos, almenos desde mi punto de vista, porque enturbian la neutralidad de la ciencia con sus ideologías. Después hay otro grupo a parte de científicos que inventan cosas horribles pero lo hacen porque les parece que es la solución menos dolorosa a algo (ej:los del proyecto Manhattan, que muy probablemente querían acabar con el despotismo de los gobernantes del Eje en la SGM)
“En España los portales energéticos como CE o The crash oil están escorados a la izquierda , sin embargo en los EEUU los izquierdistas son opuestos a los peak oilers y no digamos a los preppers”
Tiene razón Juliano,son distintas culturas,el norteamericano individualista que busca su propia salvación a toda costa,y la cultura un tanto colectivista de los países hispanos.Los norteamericanos son libres de hacer lo que quieran, en su país.
Como vivo en Argentina me siento un tanto preocupado por el numero de hectáreas de tierra que hay en manos de extranjeros.La tierra argentina es sumamente barata en comparación al 1 mundo,aun así la mayoría de argentinos no tiene dinero ni para comprarse una hectárea,viven al día,el ahorro no existe.
Por lo tanto no es una locura pensar que dentro de 20 0 30 años,la población nativa sea reemplazada por millones de inmigrantes que serán dueños del suelo argentino,los que queden,van a terminar trabajando como esclavos los campos de sus patrones extranjeros.
Después de todo,lo mismo les paso a los aborígenes americanos,fueron exterminados por hombres que no compartian su cultura.
PD:Por mi parte,apoyo cualquier proyecto que sea colectivista o socialistas.
Les cito un fragmento de la obra EL AZAR Y LA NECESIDAD, de Jacques Monod …
LA RUPTURA DE LA “ANTIGUA ALIANZA” ANIMISTA Y EL MAL DEL ALMA MODERNA
Si es cierto que la necesidad de una explicación completa es innata, que su ausencia es fuente de profunda angustia; si la única forma de explicación que puede aplacar la angustia es la de una historia total que revele la significación del Hombre asignándole un lugar necesario en los planes de la Naturaleza; si para parecer verdadera, significante, apaciguante, la “explicación” debe fundarse en la larga tradición animista, se comprende entonces por qué han sido precisos tantos milenios para que aparezca en el reino de las ideas la del conocimiento objetivo como *única* fuente de Verdad auténtica.
Esta idea austera y fría, que no propone ninguna explicación pero impone una ascética renuncia a cualquier otro sustento espiritual, no podía calmar la angustia innata; al contrario, la exasperaba. Pretendía, de un trazo, borrar una tradición cien veces milenaria, asimilada a la misma naturaleza humana; denunciaba la antigua alianza animista del Hombre con la Naturaleza, dejado sólo en lugar de este precioso nexo una búsqueda ansiosa en un universo transido de soledad.
¿Cómo una idea así, que sólo tenía a su favor una puritana arrogancia, podía ser aceptada …? No lo ha sido: no lo es aún. Y si a pesar de todo se ha impuesto, es sólo en razón de su prodigioso poder de *performance*.
En tres siglos, la Ciencia, fundamentada en el postulado de objetividad, ha conquistado su lugar en la sociedad: en la práctica, más no en las almas. Las sociedades modernas están construidas sobre la Ciencia. Le deben su riqueza, su poderío y la certeza de que riquezas y poderes mucho mayores aún serán mañana, si así lo quiere, accesibles al Hombre.
Pero también, al igual que una “elección” inicial en la evolución biológica de una especie puede comprometer el porvenir de toda su descendencia, así también la elección, inconsciente en el origen, de una ‘práctica’ científica ha lanzado la evolución de la cultura por una vía de sentido único; trayecto que el progresismo cientifista del siglos XIX veía desembocar infaliblemente en una expansión prodigiosa de la Humanidad, en tanto que hoy vemos abrirse delante nuestro un abismo de tinieblas.
Las sociedades modernas han aceptado las riquezas y los poderes que la Ciencia les descubría. Pero no han aceptado, apenas han escuchado, el más profundo mensaje de la Ciencia: la definición de una nueva y única fuente de Verdad, la exigencia de una revisión total de los fundamentos de la Ética, de una ruptura radical con la tradición animista, el abandono definitivo de la “antigua alianza”, la necesidad de forjar una nueva. Armadas con todos los poderes, disfrutando de todas las riquezas que deben a la Ciencia, nuestras sociedades intentan aún vivir y enseñar sistemas de valores arruinados ya, en su raíz, por esta misma Ciencia.
Ninguna otra sociedad, antes que la nuestra, ha conocido un desgarramiento parecido. En las culturas primitivas así como en las clásicas, las fuentes del conocimiento y las de los valores eran confundidas por la tradición animista. Por primera vez en la Historia, una civilización intenta edificarse siguiendo desesperadamente vinculada, para justificar sus valores, a la tradición animista, al tiempo que la abandona como fuente de conocimiento, de Verdad.
Las sociedades liberales de Occidente enseñan aún, de labios afuera, como base de su moral, una repugnante mezcla de religiosidad judeocristiana, de progresismo cientifista, de creencia en los derechos “naturales” del hombre y de pragmatismo utilitarista. Las sociedades marxistas siguen profesando la religión materialista y dialéctica de la Historia; cuadro moral más sólido en apariencia que el de las sociedades liberales, pero más vulnerable quizás en razón de la misma rigidez que hasta ahora constituía su fuerza.
(…)
(…)
En cualquier caso, todos estos sistemas enraizados en el animismo están fuera del conocimiento objetivo, fuera de la Verdad, extraños y en definitiva *hostiles* a la Ciencia, que quieren utilizar, mas no respetar y servir. El divorcio es tan grande, la mentira tan flagrante, que obsesiona y desgarra la conciencia de todo hombre provisto de alguna cultura, dotado de alguna inteligencia y habitado por esa ansiedad moral que es la fuente de toda creación. Es decir, de todos aquellos, entre los hombres, que tienen o tendrán las responsabilidades en la evolución de la sociedad y de la cultura.
El mal del alma moderna es esta mentira, en la raíz del ser moral y social. Es este mal, más o menos confusamente diagnosticado, el que provoca el sentimiento de temor, si no de odio, peor en cualquier caso de alienación, que experimentan hoy tantos hombres respecto a la cultura científica. A menudo se expresa abiertamente al aversión hacia los subproductos tecnológicos de la Ciencia: la bomba, la destrucción de la Naturaleza, la amenazadora demografía.
Es fácil, desde luego, replicar que la tecnología no es la Ciencia y que además el empleo de la energía atómica será, pronto, indispensable para la supervivencia de la Humanidad: que la destrucción de la Naturaleza denuncia una tecnología insuficiente, y no precisamente demasiada tecnología; que la explosión demográfica es debida a que millones de niños son salvados de la muerte cada año: ¿de nuevo es preciso dejarlos morir?
Discurso superficial, que confunde los síntomas con las causas profundas del mal. El rechazo se dirige claramente al mensaje esencial de la Ciencia. El miedo es el del sacrilegio: el atentado a los valores. Miedo enteramente justificado. Es muy cierto que la Ciencia atenta contra los valores. No directamente, ya que no es su juez y *debe* ignorarlos; pero arruina todas las ontogenias míticas o filosóficas en las que la tradición animista, desde los aborígenes australianos a los dialécticos materialistas, basaban los valores, la moral, los deberes, los derechos, las prohibiciones.
Si acepta este mensaje en su entera significación, le es muy necesario al Hombre despertar de su sueño milenario para descubrir su soledad total, su radical foraneidad. Sabe ahora que, como un Zíngaro, está al margen del Universo en que debe vivir. Universo sordo a su música, indiferente a sus esperanzas, tanto como a sus sufrimientos o a sus crímenes.
Pero entonces, ¿quién define el crimen? ¿quién el bien y el mal? Todos los sistemas tradicionales colocaban la ética y los valores fuera del alcance del Hombre. Los valores no le pertenecían: se imponían y era él quien les pertenecía. Ahora sabe que son sólo cosa suya, y al ser por fin su dueño le parece que se disuelven en el vacío indiferente del Universo. Entonces es cuando el hombre moderno se vuelve hacia -o mejor contra- la Ciencia calibrando su terrible poder de destrucción, no sólo de los cuerpos, sino de la misma alma (…)’
Que discursos de porquería,un llamado a crear una asquerosa sociedad cientifista.Prefiero el colapso societal antes que tener que vivir en una dictadura de la ciencia.
Ha Domémec ya se le ha visto la patita parda en otros comentarios,vomitando contra los Españoles y Árabes.
—
Son textos que, para su época, tenían su sentido, y que incluso personalmente habría casi íntegramente suscrito, allá en los años 70, dentro de la batalla global contra el fanatismo y la superstición.
Pero hoy en día, hasta l@s ‘magufos y magufas ‘buen@s’ hemos evolucionado, y nuestro primer mandamiento es el de jamás contradecir a la Ciencia sobre lo que Ésta ya dictaminó respecto a lo que, antes que Ella, enunciamos nosotr@s (o sea, todo), limitándonos a especular, sin afán alguno de engañar a nadie, sobre aquello que la Ciencia, por su propia formulación, jamás podrá determinar salvo, a lo sumo, de forma meramente matemática.
..
Que iluso Forrest,la única razón por la cual hace 50 años comenzo esa guerra feroz contra las religiones(supersticiones),fue culpa del sionismo.Para poder implantar su gobierno mundial,era necesario acabar con todo lo que representaba el viejo sistema.
Tomado de la wiki:
“Así el llamado “proceso de globalización” iniciado a comienzos del siglo XX en todo el planeta, sería una de las múltiples facetas del establecimiento progresivo de este nuevo orden. Y para lograr ese nuevo orden los conspiradores buscan mantener al resto tanto en la ignorancia de la conspiración como divididos entre si mismos.47 para lo cual fomentan disensiones y conflictos, yendo tan lejos como a implementar actos terroristas a fin de culpar inocentes48 creando así, por un lado, esa división entre las víctimas de la conspiración y, por el otro, una situación que facilita la implementación de medidas coercitivas y dictatoriales. (ver, por ejemplo: Movimiento por la verdad del 11-S y Loose change.”
Fíjate que esto es tan cierto ,que las pocas personas que comentan en el blog de ATM,a veces son incapaces de ponerse de acuerdo en temas simples.Y esto paso en todos lados,mientras mas grande en un grupo,mas individualistas se vuelven sus miembros.
Por eso el sionismo odia a las religiones,porque ellos son/eran grupos numerosos de personas que comparten muchas características en común,algo que es peligroso para los poderosos.
Incluso,los que mas probrabilidades de sobrevivir al colapso,serán grupos numerosos de personas que compartan ideas similares y con lider/es fuertes.Por ejemplo,una secta religiosa,no digo que este bien o mal,solo que sobreviviran.
Pd:Soy ateo,pero valoro fuertemente a las religiones en ese aspecto.Claro que no es perfecto ese sistema,pero es mucho mejor que hoy en día,miles de personas que piensan distinto.Puede que en la actualidad seamos mas felices,pero también somos mas débiles.
@ LPQP
No “Ha Domémec”, sino si acaso “A Domenec”, donde ‘A’ es una preposición, y no tiene nada que ver con la forma “Ha” del verbo HABER. Ergo no lleva hache.
Una de las cosas que los españoles deberíais hacer, antes de siquiera hablar de Ciencia y satanizarla, es APRENDER A ESCRIBIR. En realidad sucede que sois *acultos* … No incultos, sino -repito- acultos: no estáis ni siquiera en disposición de ser cultos algún día, porque en vuestros corruptos espíritus la lluvia de la Cultura no tiene ninguna posibilidad de germinar.
En cuanto a la distinción entre españoles y árabes, la verdad es que es casi gratuita. Viene a ser casi exactamente lo mismo.
Y no he ‘vomitado’ nada sobre vosotros: YA sois vómito o algo peor ‘per se’. Me he limitado a removeros un poco, operación bajo la cual apestáis enseguida.
—
(Os ahorro la traducción, porque total no os perderéis nada)
Doncs escolta noi, el nivell mitjà de coneixement del català de la població catalana de 35 o menys anys (aquella que ja va estudiar en català) tampoc és que sigui com per a llançar cohets, ni tan sols ara, tant a prop de Sant Joan 😉 , no sabria jo dir, per citar un cas, com és que ara es ‘recolza’ allò que abans es ‘donava suport’, ‘donar-se compte’ per ‘adonar-se’, ‘dia ennuvolat’ per ‘dia núvol’,…
I recorda que un feixista sempre serà un feixista, sigui català o espanyol, i que precisament aquest tipus de gent són les que més mal li fan al nacionalisme diguem-ne que natural, el que, afortunadament, es correspon amb el terennà general, vaja, de les catalanes i els catalans, tot i que no tots sou així, és evident.
..
—
@Anónimo del 17 de junio a las 23:23 (¿Anónimo 2323 ?? 😉
Encuentro que tienes mucha razón. Yo no sé si será una conspiración sionista, o más bien con lo que nos encontramos es con el lógico devenir que le puede esperar a una especie cuya inmensa mayoría de integrantes adultos no se rigen por criterios racionales.
Conspiración, BAU o simple estulticia integral, el caso es que, ahora mismo, acabo de buscar en Google la expresión ‘Idem Id’, pero no ha habido manera de que me remitiera a página alguna en la que se deiniera el sentido y origen de tal expresión, y la única que he encontrado hace referencia a otra utilización de esa expresión que no tiene nada que ver con la original y habitual.
¿El mecanismo fundamental que se utiliza para tales fines de propagación de la ignorancia o del incorrecto saber, y de la falta de entendimiento entre gente que en realidad piensa muy similar? Para mí, el fomento de la impaciencia, la precipitación, el secuestro del tiempo(*) que se padece, la ‘necesidad’ de recompensa inmediata, y el afán de que todo en esta vida ha de ser pura satisfacción, dejando los esfuerzos, físicos o mentales, exclusivamente para las áreas lúdicas.
__________
(*) Les sugiero a todos y todas que relean MOMO, de Michael Ende, si se ven capaces de afrontar inmunemente la sencilla e infantil poesía que encierra esa obra maestra de denuncia de lo que están haciendo con nuestro tiempo. No es muy largo, pero les garantizo que no ‘saldrán’ igual que ‘entraron’, y no tan sólo (ni fundamentalmente) a nivel racional.
..
Si, yo dejé la ciencia y la educación [de borregos]. Concuerdo. Aunque el motivo es que pienso que hay cosas más urgentes que hacer…
Suerte
Aquí un ejemplo de científico loco: John Lewis. Podéis observarlo en acción en esta pieza propagandística perpetrada por Informe Semanal. El caso es que llega un punto en el documental en el que sale este señor y diciendo que la (faraonica) construcción del CERN se justifica porque de aquí a cinco mil millones de años el sol agotará su energía y habrá que construir naves espaciales para poder migrar del planeta y patatínb y patatán. Quiero decir, ¿puede alguien ir al LHC para explicarle a John Lewis que seguramente él no llegará a tan viejo y que de entre todos los problemas que tiene la Tierra ese es literalmente el último?
Si AMT leyese “La religión de la tecnología” de David F Noble podría ver como históricamente la ciencia moderna va relacionada con una creciente concentración de poder en manos masculinas y una exclusión de la mujer muchas veces no exenta de violencia, como en el caso del nacimiento de la obstetricia, cuando el estamento médico se aprovechó muy mucho de la Santa Inquisición.
Salu2
Todo lo cual completamente alejado del tema del post de hoy. Es curioso, debe ser el post que le resulta más difícil de asimilar a la gente. Cuánta gente hablando de ciencia sin tener ni idea de cómo funciona realmente, pero eso sí, con buenos y grandes prejuicios sobre lo que desconocen. Curiosísimo.
Bueno, puede que sean prejuicios, pero al menos doy referencias (que sí he leído) sobre el tema. Estoy convencido que el arquetipo del científico loco –o malvado si se prefiere, aunque personalmente pienso que la maldad es una forma extrema de ignorancia más que otra cosa– es la encarnación de una realidad CORPORAL que a su vez se traduce en una realidad PSICOLÓGICA que a su vez venido dada por una configuración social determinada; y esa para detectar esa configuración psicológica no hace falta tener conocimientos profundos del funcionamiento de la ciencia –simplemente algo de sentido común.
Estoy con Oliver Wendell Holmes: “La ciencia es un magnífico mobiliario para el piso superior de un hombre, siempre y cuando su sentido común esté en la planta baja”. Evidentemente no hace falta ser físico teórico para darse cuenta de que John Lewis en el vídeo enlazado arriba no es que tenga el sentido común en la tierra: lo tiene un poco más lejos, más concretamente cinco mil millones de años en el futuro.
Por supuesto es fácil desdecir el argumento sin atender a la bibliografía que lo apoya –no la voy a repetir porque al final nadie hace ni puto caso, si la quiere alguien que me lo pida y estaré encantado de repetirla.
saludos
Yo soy muy ignorante en cuanto a la ciencia,pero no porque razon creo fuertemente en peak oil y la crisis energetica,es algo tan real y que ccncuerda tanto con todo lo que nos rodea.
No entiendo porque yo lo creo,y personas que son 100 veces mas inteligentes que yo no lo hacen.Sera que estoy loco,o que el hecho de ser un marginado social y estar fuera del sistema imperante me hace ver con mejor perspectiva.
Pero, en todo caso, Tadeo, estaríamos ante un caso de una persona al tiempo científica y malvada, pero no famosa, hecho que en sí ni quita ni añade gravedad a la cuestión, pero viene a cuento recordarlo porque esa premisa de también ‘famosidad’ (palabra inexistente, lo sé, ¡jopelín el tío!)era una de las que se establecía en el post, que fueran casos de público dominio, lo que no sucede con éste ni ninguno más de l@s que han ido apareciendo en los comentarios.
..
@Césarde16años.
Opino que ser marginal, en todo caso, es seguro que te confiere una visión diferente de las cosas. Si además sabemos que la versión ‘oficial’ del ‘futuro’ no es más que un cúmulo de despropósitos científicos, es normal que tu visión sea más realista, por lo que también todo te encajará mejor.
Sin embargo, también te diría que intentes esforzarte en estudiar y comprender un poco más las bases físicas de este mundo y lo que la Ciencia dice sobre ellas. Llegar a un nivel de comprensión aceptable no supone tanto esfuerzo, lo único que sí que requiere mucha dedicación y estudios especializados es intentar delimitar tal conocmiento con mucha más exactitud y precisión.
La Ciencia, al fin y al cabo, y hasta cierto nivel, está al alcance de toda aquella o aquel que acepte, como metodología de trabajo o análisis, el método científico. No se requiere más para empezar, y hablamos de método científico, no de método ‘tecnológico’, que eso ya sería otro cantar.
..
@ Sr. Reverendo JFK Tadeo …
En referencia al post suyo que encabeza este hilo, decirle que es un perfecto ejemplo de otro defecto absolutamente español: hablar y hablar, diciendo todo tipo de burradas, incluso cuando realmente no se tiene ni puta idea de un tema.
Los españoles son incapaces de callarse cuando no tienen nada que decir, porque su bestial soberbia los empuja adelante, y no hay un sentido del ridículo o de la humildad que los frene. Lo que Ud. dice del CERN, citando a quien sea, NO TIENE SENTIDO. Me pregunto si tiene siquiera un barrunto de POR QUÉ se ha construido el CERN y qué es lo que podría permitir.
Bonito país de m****a tenéis, en el que una ministra dice que sobran científicos, los presidentes del Gobierno no saben ni inglés (y mucho menos poseen nociones básicas de ciencia o tecnología), y el diputado promedio es un abogado de 50 años.
Ni en un trillón de años salís de la Crisis, salvo ‘milagro’ en el sentido bíblico del término.
Dentro de poco, a torear, a bailar flamenco, a hacer de camareros (para turistas ultrapirenaicos) y a seguir haciendo el payaso. Es decir, vuestro BAU de toda la vida.
menuda pejigada de contraargumento forrest, lo de la ‘famosidad’ está en la línea de grandes clásicos de la retórica como aquello de “aceptamos pulpo como animal de compañía”; de todas formas, se agradece que en esta ocasión te hayas ahorrado tu habitual logorrea 😀 ¡Palante con el talante!
De todas formas, científicos famosos con misantropía galopante los hay a puñaos: Sir Isaac Newton, Sir Francis Bacon, etc … de nuevo te remito a “La religión de la tecnología” de David F Noble. Coincido con el argumento de Richard Tarnas en “Cosmos y Psique”, esto es, que la misma estructura de carácter que da lugar a las cualidades escepticismo (bien entendido) y al refinamiento de los procesos de cuestionamiento que acompañan al método científico son un arma de doble filo y que por otra parte refuerzan los procesos cognitivos que se relacionan con el aislamiento de la estructura egoica del mundo, y, con ello, de la ciencia con el mundo. Ejemplo con ‘famosidad’ incluida: ese Stephen Hawkings que, aunque esté el mundo descuajeringándose entero, seguía pidiendo un aumento de presupuestos destinados a la exploración espacial. ¡Como si no hubiera un montón de cosas que hacer antes! Mucho me temo que, como todo hijo de vecino también, el estamento científico suele hacer gala de las miserias egocéntricas de la sociedad en general. Realmente no creo que la mayoría sean seres de luz guiados por nobles ideales desinteresados. Supongo que excepciones las habrá, pero serán escasas, como suele pasar …
@Sr.Doménec,
coincido con vd. que en que tengo poca idea de las cosas y de que me las arreglo, como buen español que soy, como puedo y a base de chapucillas; no obstante le conmino a consultar la bibliografía sugerida en la que podrá comprobar que ni yo ni John Lewis somos los únicos con ideas de bombero –me viene a la cabeza ese grueso de científicos de alto nivel que trabajan en ingeniería genética que se creen la rencarnación de Gustav Meyrink, el autor de “el golem” …
en españa es que tenemos otra forma de hacer las cosas: por ejemplo, toda esta gente del CERN gastandose millonadas para ver si crean mini-agujeros negros –la aplicación tecnológica de este avance, por cierto, tiene que ver con la creación de motores para viajes espaciales de larga duración– y aquí en españa hemos conseguido así casi sin quererlo, a base de chapucillas y con una inversión mínima en I+D, un enorme agujero negro llamado Bankia que casi con toda seguridad nos acabará succionando a un universo paralelo…
—
Sí, desde que vi tus primeros comentarios ya comprendí que ambos padecíamos idéntico trastorno de la personalidad, normalmente traducido en una incontenible verborrea, solo que la tuya más docta, documentada y alambicada, y la mía más a la pata la llana, pero bastante más coherente.
Y como nos juntemos muchos más así por estos parajes, al final esto va a parecer el camarote de los hermanos Marx (otra figura retórica súper manida, lo sé, pero aún no se ha inventado lo que la sustituya)
Con que ‘pejigada’ de argumento, ¿ein? 😀 Entonces, ¿tú podrías explicarme QUÉ PARTE DE “¿cuántos científicos malvados recuerdan ustedes” (texto del post original de AMT) NO COMPRENDES X-D? Porque una cosa es lo que pueda o podáis conocer una pequeña minoría, y otra lo que es, como si dijéramos, ‘vox populi’. [ El caso del Stephen Hawkings SÍ me podría valer 😉 , pero está por ver que sea ‘tan’, ‘tan’ famoso, una cosa es que sea de l@s astrofísic@s más conocid@s, probablemente el que más, y otra cosa es la cantidad de astrofísic@s que conoce la gente ‘normal’, y eso suponiendo que sepan que eso de la astrofísica no es ninguna enfermedad degenerativa ]
En cuanto a la mayor o menor misantropía de determinados genios, para mí que radicaba ante todo en eso, en que eran genios, no en que fueran científicos, dramaturgos, pintores, funambulistas,…
..
gracias forrest por seguir aportando argumentos a la discusión tan interesantes como “mi verborrea es más coherente que la tuya”. 🙂 Ante eso solo puedo contestar: “rebota rebota y en tu culo explota” y “pues tú más”.
Pues bueno, es cierto que lo de “mi verborrea es más coherente que la tuya” era una aseveración y no ninguna argumentación, es obvio 😉 Sin embargo, cruzo una apuesta contigo: a ver si eres capaz de encontrar a alguien que no comprenda lo que yo diga, pero que sin embargo sí te entienda perfectamente a ti… sin ser tú mismo ese ‘alguien’, claro, que nos conocemos X-D.
..
Con permiso de JFK_Tadeo, supersaiyan de nivel 4, me tomo la libertad de pegar un enlace
que encuentro oportuno al tema.
Ya me disculparán por la intromisión.
@ Reverendo JFK Tadeo …
“(…) aquí en españa hemos conseguido así casi sin quererlo, a base de chapucillas y con una inversión mínima en I+D, un enorme agujero negro llamado Bankia que casi con toda seguridad nos acabará succionando a un universo paralelo (…)”
-> Esto es lo más POÉTICO que he leído hoy, con diferencia. Me ha alegrado el día -o más bien la noche-. Gracias.
Yo cientificos malvados no se, algunos un poco capullos (Newton mismo tenia fama de gritarle a la gente y ser bastante antipatico, o Ramón y Cajal tengo entendido que se consideraba a si mismo el no va más), pero de ahí a decir que eran malvados…
No creo que sean un colectivo especialmente malvado (desde luego, en mi percepción mucho menos que los militares, los politicos, los burocratas o los religiosos) pero si es un colectivo muy ambicioso, lo cual no es necesariamente malo, pero si muy contrario a nuestra reilencia. Claro que gracias al colectivo de cientificos vivimos el más (el doble así a ojo de buen cubero) y mucho mejor, además de que siempre ha sido un colectivo bastante pequeño (se dice que hay más cientificos vivos de los que han existido en toda la historia de la humanidad, aunque no se en que definición de científico se basa esa afirmación).
Porque esta es otra, ¿que es un científico? Aristoteles era científico? o hasta Lavoasier nada? Lamarck era científico? Arquímides era más que un ingeniero? La frontera es complicada. De todos modos, creo que todos estamos de acuerdo en que la gente que piensa es mejor que la gente que no lo hace.
Así que, como científico (yo soy matematico que es una ciencia formal pero una ciencia así que me considero cientifico), suscribo tu articulo AMT, hay una progresiva devaulación del valor del conocimiento y un curioso efecto de que los científicos tenemos la culpa de lo que le ocurre a la gente.
Esto me recuerda hace años que charlaba con un meteorologo de la tele y me comentaba que la gente cree que el hombre del tiempo HACE el tiempo. Que va por la calle y una señora le para y le pregunta que tiempo hará mañana, y él dice que bueno, que parece que va a llover. Y entonces la señora le mira toda enfadada y le dice “pues que mal!”, como si él tubiera algo que ver en el asunto. Cuando las cosas van mal, supongo que la gente piensa que es culpa nuestra de algun modo.
Una vez leí que Ramón y Cajal era un pedofilo,gustaba de niñas pequeñas,además compartia este gusto con amigos de su clase social.Tal vez no sea cierto,pero en aquellos tiempos no se hablaban estos temas en la sociedad,la pedofilia era algo aceptado.
Ok, ¿y cuál es la lectura? Porque si a lo que Ud. apunta es a que era científico y quiere estigmatizar al colectivo en base al *rumor* que aduce, yo le subrayo que Cajal también pertenecía al conjunto o colectivo de los españoles, y en absoluto era uno de sus peores miembros.
Si fue pedófilo, ¿lo fue por científico o más bien por español?
Una cosa importante en Ciencia (aparte del hecho básico de que el Experimento es el único juez) es saber plantear las preguntas adecuadas y esquivar los sesgos y prejuicios.
Se os ha olvidado el colectivo de los *españoles*, que me parece más despreciable que los políticos, los curas o los militares, e infinitamente más despreciable que los nobles y espirituales científicos.
Y concuerdo con AMT: aquí hay un montón de gente hablando de Ciencia y manifestando todo tipo de juicios de valor pero que no sabría en realidad ni dar una definición mínimamente decente de QUÉ es la Ciencia. La explicación es que la mayoría de los foreros deben de ser españoles. Otra vez.
Claro que si campeón,ya encontraras un país donde tu inteligencia superior sea realmente valorada,un pais culto que sobreviva al colapso,talvez con abundante energia nuclear.
Energía nuclear me gustaría daros a los españoles, en gran abundancia y en paquetitos de como mínimo 10 megatones la unidad. No valéis ni el papel con que os limpiáis el culo.
Ahora mismo no es que los mercados os acosen: ESTÁIS PAGANDO 5 SIGLOS DE CRÍMENES CONTRA LA VIDA MISMA, coronados por la pasada “década maravillosa” durante la cual vuestros abyectos políticos/ladrones, conchabados con los constructores, esclavizaron a vuestra desde siempre ultra-estúpida y borreguil clase baja. Baja económicamente, se entiende, porque los ricos de España, a nivel cultural, son igual de cutres y bajos: sólo se distinguen de los españoles pobres en el hecho de tener más dinero, no más cultura ni categoría, pues jamás han tenido de eso en absoluto.
A ver Dominico, que te parecería que escribiera lo siguiente?:
Energía nuclear me gustaría daros a los catalanes, en gran abundancia y en paquetitos de como mínimo 10 megatones la unidad. No valéis ni el papel con que os limpiáis el culo.
Ahora mismo no es que los mercados os acosen: ESTÁIS PAGANDO 5 SIGLOS DE CRÍMENES CONTRA LA VIDA MISMA, coronados por la pasada “década maravillosa” durante la cual vuestros abyectos políticos/ladrones catalanes, conchabados con los constructores catalanes, esclavizaron a vuestra desde siempre ultra-estúpida y borreguil clase baja catalana. Baja económicamente, se entiende, porque los ricos de Cataluña, a nivel cultural, son igual de cutres y bajos: sólo se distinguen de los catalanes pobres en el hecho de tener más dinero, no más cultura ni categoría, pues jamás han tenido de eso en absoluto.
Pues me parecería relativamente exacto, querido payaso, aunque muchísimo menos que para el caso de los perros españoles.
Y por cierto, NO soy catalán, gualtrapa.
Pues no sé de donde eres pero espero que tus compatriotas no sean como tú porque tu país sería inhabitable. Os imagino a todos insultando a gritos unos a otros, jajajaja!!!!!!
Hala, fill meu, vete al muere!!!!!!!!!!!!
—
En fin, y a modo de resumen (puesto que ya nos ha ‘caído’ nuevo post), mi opinión es que se le tiene mucho respeto, demasiado, a la Ciencia, y muy poco respeto a científicas y científicos.
Porque, vamos a ver. Ustedes, cuando van a la panadería, ¿le exigen que su pan sea divino, genial, o ya les vale, en general, con que la calidad del producto sea buena? ¿si cogen un taxi su conductor ha de ser necesariamente un excelente ex-piloto de Fórmula Uno? Entonces, ¿por qué se le exige siempre, a quien se declara científic@, que ‘a ver si inventa alguna genialidad’?
Y lo más triste de todo es que, a poca experiencia y dedicación que hayan destinado a sus tareas, una gran mayoría de est@s profesionales, en efecto, ha hecho descubrimientos, o mejoras o correcciones sobre concepciones o descripciones previas, pero en cuanto se descubre que lo ‘descubierto’ no es directamente la trasmutación del plomo en oro, o algo por el estilo, acto seguido el desencantado o la desencantada oyente pasa a dejar de tener interés alguno en lo que se le explica.
En cuanto a la Ciencia, la pobre, Sencilla aunque Sabia, no puede sino ver con pánico terror cómo poco a poco se tiende a convertirla en religión, y cómo fanátic@s como l@s tecno-optimistas toman impunemente su nombre en vano para defender postulados absurdos, por no decir abiertamente criminales.
Al menos, yo lo veo así, y el decurso de los comentarios de este post así me la ratifica.
(ahora intentaré callar un poquito, espero, pero en todo caso, mientras haya a quien le revienta que yo escriba aquí (y ese alguien no sea AMT, claro), continuaré haciéndolo, si puedo.
..
En sus orígenes la ciencia surge como movimiento filosófico de búsqueda, no solo de conocimiento, sino también de Verdad que no estaba basado en el principio de autoridad, en la costumbre o en la tradición, sino en observaciones o experimentos que puedan ser comprobados y refutados por cualquiera, en una palabra, la ciencia se basa en la honradez intelectual.
En cierto modo es la democracia de los hechos objetivos y objetivables, frente a la dictadura de las creencias. No hay mas que recordar como “gestionaba” la Iglesia Católica a los disidentes: tortura y asesinatos en la hoguera. Y eso es la Inquisición, la maldad se ejerce con la mas soberana estupidez.
No es de extrañar que nuestro modelo económico mire a la ciencia con recelo.