Blog de Economia, General

Energía a escala galáctica


 

Queridos lectores,
Del excelente blog “Do the Math!” (en inglés), escrito por el profesor de astrofísica Tom Murphy, suelo destacar un post que considero crucial: “Galactic-scale energy“. De una manera clara y contundente ese post muestra que la falacia economicista del crecimiento ilimitado es simplemente imposible por la inviabilidad material de hacer crecer indefinidamente la energía que consumimos (sé perfectamente qué alegarán nuestros queridos amigos del ramo, que se puede crecer desmaterializando la economía, cosa que no ha pasado en ningún lugar del planeta Tierra ni tiene visos de suceder nunca, pero de lo cual ya hablaremos en un post posterior). Sin llegar a esas discusiones tan sofisticadas, el post de Murphy deja bien claro que resolver el problema no significa buscar nuevas fuentes de energía, sino dejar de pretender crecer a toda cosa.
Mi más sincero agradecimiento a Gerard, Ignacio y El Erial han traducido el post para Vds. en un tiempo récord. Agradecerle también a Marga Vidal por adaptar las figuras. Espero que lo disfruten.
Salu2,
AMT

Energía a escala galáctica

Desde el inicio de la Revolución Industrial, hemos visto un impresionante y sostenido crecimiento en la escala del consumo energético por parte de la civilización humana. La gráfica abajo, elaborada con los datos de la EIA (Agencia de la Información sobre la Energía), muestra que la energía usada en los Estados Unidos desde 1650 (incluyendo madera, biomasa, combustibles fósiles, hidroeléctrica, nuclear, etc.) ha seguido una trayectoria de crecimiento notablemente constante, caracterizada por un crecimiento anual del 2,9% (ver gráfico). Es importante comprender la evolución en el futuro de esta trayectoria de crecimiento energético, ya que gobiernos y organizaciones de todas partes trabajan con la suposición de que esta tendencia de crecimiento sostenido continuará igual que ahora durante siglos- y una ojeada a la figura sugiere que es una suposición perfectamente razonable (algunos matices se discuten en esta actualización).

Consumo energético total en los Estados Unidos desde 1650. La escala vertical es logarítmica, por lo que una curva exponencial resultado de una tasa de crecimiento constante aparece como una línea recta. La línea roja se corresponde con una tasa de crecimiento anual del 2,9%. Datos: EIA.

El crecimiento se ha convertido en un pilar tan básico de nuestra existencia que damos por sentada su continuidad. El crecimiento aporta muchísimos beneficios, como coches, televisión, transporte aéreo, iGadgets… La calidad de vida mejora, la sanidad mejora, y a pesar de la proliferación de contraseñas a recordar, la vida tiende a ser más cómoda con el tiempo. El crecimiento trae consigo una promesa de futuro que proporciona razones para invertir en desarrollo, anticipando el rendimiento de la inversión. El crecimiento es el fundamento que justifica las tasas de interés, créditos y, por tanto, la actividad financiera.

Debido a que el crecimiento ha estado presente durante “innumerables” generaciones – es decir, ha sido experimentado por cualquier persona conocida por nosotros o nuestros abuelos- el crecimiento es el argumento central de nuestra propia narrativa sobre quiénes somos y qué hacemos. Por lo tanto nos sentimos incómodos al imaginar una trayectoria diferente. 


Este post aporta un impactante ejemplo de la imposibilidad de un crecimiento sostenido con las tasas actuales- incluso a una escala de tiempo familiar. Por simplificación de los cálculos, bajaremos la tasa de crecimiento energético del 2,9% al 2,3% anual; de esta forma vemos un incremento de factor diez cada 100 años, es decir, el consumo de energía total se multiplica por diez cada 100 años. Ponemos el reloj a cero en el presente, con un uso global de la energía de 12 terawatts (por lo que cada habitante de este planeta de media disfruta de una parte del pastel de 2.000 W) 


Comenzaremos con valoraciones cuasipragmáticas, para luego dejar volar por etapas nuestra imaginación – incluso entonces veremos que chocamos con nuevos límites antes de lo que esperaríamos a priori. De antemano voy a admitir que las premisas en que se basa este estudio son enormemente deficientes. Pero de hecho al final se trata justamente de eso.



Una carrera hacia la Galaxia

Siempre me ha impresionado el hecho que a la Tierra llega tanta energía solar en una hora como la que consumimos en todo un año. ¡Con cuánta esperanza nos ilumina este hecho! Pero no nos dejemos llevar… todavía.


Solamente el 70% de la luz solar que incide en la Tierra entra en su balance energético – el 30% restante rebota de inmediato en la nubes, la atmósfera y la superficie sin ser absorbida. También, al ser criaturas terrestres, podríamos asumir que la instalación de paneles solares estará retringida al suelo continental,  que ocupa el 28% de todo el globo terrestre. Finalmente, sabemos que los paneles fotovoltaicos y las plantas termosolares  tienden a operar con una eficiencia de alrededor del 15%. Vamos a suponer incluso un 20% para nuestros cálculos. El resultado final es de 7.000 TW disponibles, alrededor de 600 veces nuestro consumo actual. Muchísimo margen, ¿no?
¿Cuándo chocaríamos con este límite con un crecimiento del 2,3% anual? Recordad que nos expandimos con un factor de diez cada cien años, por lo que en 200 años consumiremos 100 veces el nivel actual, y llegaríamos a los 7 000 TW en 275 años. 
275 años pueden parecer muchos para la escala de tiempo de un ser humano, pero no lo es tanto para una civilización. Y pensad en el mundo que acabamos de crear: ¡Todo metro cuadrado de superficie cubierto de paneles fotovoltaicos! ¿Y dónde hacemos crecer la comida?

Ahora vamos a relajar un poco los límites. Seguramente en 275 años seremos suficientemente inteligentes para exceder la eficiencia del 20% de tan importante recurso. Vamos a reírnos en la cara de los límites de la termodinámica y usaremos una eficiencia del 100% (sí, ya ha empezado la parte fantasiosa de este viaje). Esto nos quintuplica el recurso, o 70 años más. ¿Pero quién necesita los océanos? Recubrámoslos todos con paneles solares con una eficiencia del 100%. 55 años más. En 400 años, ya chocamos con el límite solar de la superficie terrestre . Esto es muy significativo, ya que la biomasa, viento y generación hidroeléctrica se derivan de la radiación del sol, y los combustibles fósiles representan una batería en la Tierra cargada a lo largo de millones de años. Solamente la energía nuclear, geotérmica y mareomotriz no provienen de la radiación solar- y los dos últimos son despreciables para el análisis, conjuntamente representan unos pocos terawatts.

 Pero la principal limitación del anterior análisis es el área de la superficie terrestre… Deseo concedido. Si captamos el 30% extra que ha rebotado en la atmósfera ganamos solamente 16 años, por lo que el gran esfuerzo de rodear la atmósfera con paneles solares quizá no vale la pena. ¿Pero para qué limitarnos a la Tierra, si ya estamos flotando en el espacio?

Seamos ambiciosos: rodeemos el sol con paneles solares, y que sean 100% eficientes. No importa que esta estructura, de unos 4mm de grosor, que rodea el sol a la distancia de la órbita terrestre, requiera una cantidad de materiales equivalente a la masa de la tierra, y materiales especiales además. Pues haciéndolo nos permitiría continuar con el crecimiento anual del 2,3% durante 1.350 años más a partir del presente.

Llegados a este punto podemos darnos cuenta de que el Sol no es la única estrella de nuestra galaxia. En la Vía Láctea hay alrededor de 300.000 millones de estrellas. Muchísima energía simplemente vertida al espacio, disponible para su uso. Recordemos que cada factor de diez son cien años más que podemos seguir en la autopista del crecimiento. 300 000 millones son once factores de diez, por lo tanto tenemos 1100 años más. Por lo que en unos 2500 años estaríamos usando la energía producida en toda una gran galaxia. Conocemos con cierta precisión lo que hacían los humanos hace 2.500 años. Creo que puedo afirmar sin titubear lo que no estaremos haciendo en 2.500 años.
Demanda de energía global con un crecimiento sostenido de 2,3% en un gráfico logarítmico. En 275 y 345 años usaríamos toda la radiación solar que llega a la superficie terrestre emergida con una eficiencia del 20% y 100%, respectivamente. Si cubrimos toda la superficie de la Tierra encontraríamos el tope en 400 años, con una eficiencia del 100%.En 1350 años usaríamos toda la energía producida por el Sol. En 2450 años, consumiríamos tanta energía como la producida por los 300 000 millones de estrellas que contiene la Vía Láctea. Las notas verticales, en verde, muestran una perspectiva histórica de la situación de estas referencias en el contexto de la civilización
¿Porqué simplemente la solar?
Algunos lectores pueden molestarse por un enfoque centrado en la energía solar/estelar. Si soñamos a lo grande, olvidémonos de las timoratas restricciones de la energía solar y adoptemos la fusión. La abundancia del deuterio en el agua común nos permitiría disponer aquí mismo en la Tierra de una fuente energética aparentemente inagotable. No entraremos en un detallado análisis de esta posibilidad por resultar innecesario. El crecimiento despiadado mostrado arriba implica que en 1400 años contados a partir de ahora, cualquier fuente de energía que consiguiésemos tener habría de eclipsar al Sol.
Permítanme resaltar ese importante punto. Independientemente de la tecnología, una tasa de crecimiento energético sostenida del 2,3% nos exigiría dentro de 1400 años producir tanta energía como el Sol. Aviso: una planta de producción así estaría más bien caliente. La termodinámica impone que si generamos en la Tierra una cantidad de energía comparable a la del Sol, la superficie de nuestro planeta – siendo más pequeña que la del astro rey – ¡debería ponerse más caliente que la del Sol!
Límites termodinámicos

Podemos explorar con mayor precisión los límites termodinámicos del problema. La Tierra absorbe abundante energía del Sol – en exceso, dadas nuestras actuales actividades humanas -. La Tierra se libera de su energía radiándola al espacio, principalmente en forma de ondas infrarrojas. No hay otro camino para librarse del calor. De hecho, la absorción y emisión se hallan en un balance cuasi perfecto. Si no fuera así la Tierra se calentaría o enfriaría lentamente. De hecho, hemos disminuido la capacidad de escape de tales radiaciones, llevándonos al calentamiento global. Aún así, todavía estamos desviados menos del 1% respecto al equilibrio perfecto.

Como la potencia radiada aumenta como la cuarta potencia de la temperatura si la expresamos en términos absolutos (grados Kelvin), podemos calcular la temperatura de equilibrio de la superficie de la Tierra dada una carga adicional de actividad social.
Temperatura de la superficie terrestre dado un crecimiento energético sostenido del 2.3%, asumiendo que empleemos otra fuente distinta del Sol para proveer nuestras necesidades y que su uso se disipa sobre la superficie del planeta. Incluso una fuente energética de ensueño como la fusión desatará condiciones inviables en unos cientos de años en caso de seguir creciendo. Reparen en que la escala vertical es logarítmica.
El resultado se muestra arriba. Como ya sabemos, si nos ceñimos a la superficie de la Tierra, en 400 años agotaríamos nuestro potencial solar. A fin de continuar nuestro crecimiento energético más allá de ese punto, deberíamos abandonar la renovables -derivadas prácticamente todas ellas del sol- por la fisión y/o fusión nuclear. Pero el análisis termodinámico nos dice que de todas maneras estamos fritos. 
¡Detengan esta locura!
El objeto de esta disertación es señalar lo absurdo que resulta asumir que podemos incrementar nuestro uso de la energía, incluso si lo hiciésemos más modestamente que durante los últimos 350 años. Este análisis será un blanco fácil para determinadas críticas, dada lo estrecho de miras de su premisa. Disfrutaría triturándolo yo mismo. Básicamente, el crecimiento continuado de la energía sería innecesario si la población se estabilizase. Al menos se mitigaría un 2,9% del crecimiento energético que hemos venido experimentando a medida que el mundo se ha ido saturando de población. Pero no soslayemos el asunto clave: El crecimiento continuado en el uso de la energía se torna imposible en períodos de tiempo que la mente humana puede abarcar. El análisis precedente brinda una hermosa forma de demostrar este argumento. Encuentro que se trata de un argumento que fuerza a la gente a darse cuenta de los límites genuinos del crecimiento infinito.
Una vez que reconozcamos que el crecimiento físico debe cesar (o invertirse) algún día, podremos darnos cuenta de que todo el crecimiento económico debe igualmente acabar. Este último punto puede que sea difícil de digerir, dada nuestra habilidad para innovar, mejorar la eficiencia, etc. Pero dejaremos este asunto para otro post. 
AGRADECIMIENTOS: GRACIAS A KIM GRIEST POR SUS COMENTARIOS Y POR PLANTEAR LA IDEA ORIGINAL DE QUE EN 2500 AÑOS USAREMOS TODA LA VIA LÁCTEA, Y GRACIAS A BRIAN PIERINI POR SUS ÚTILES COMENTARIOS.
Tom Murphy

173 comentarios sobre “Energía a escala galáctica”

    1. buenos dias por la mañana.. 🙂

      te quedas frio cuando haces numeros… por eso yo nunca los hago… yo lo mido todo a ojo… ya empiezan a trazarse los planes de la mineria espacial y lo de rodear todo el sol con paneles no… pero una parte… y asi nos convertimos en civilizacion 2 o 3 no se.. en fin…

      y lo importante no es llegar primero Dario es saber llegar ♫ ♬ ♪ ♩ ♭ ♪

      Responder

    2. [por eso yo nunca los hago…]

      ¿En serio? :-O ¡Nos aportaste algo que ni tan siquiera nos hubiéramos podido imaginar!

      Responder

  2. Ahora ya, en serio.

    El artículo es magnífico -para quienes no solemos jugar con los “grandes números” de modo habitual- pero el modo en que están planteadas sus conclusiones puede prestarse a un error y sería bueno advertirlo.

    Que no se pueda crecer ‘infinitamente’ -aún contando con todos los soles de la galaxia- no significa que no hay NINGUN MODELO VIABLE para la vida en el planeta.

    Hasta aquí -y por unos pocos años más- como los “nenes chiquitos” que quedan solos en la habitación con el pastel de chocolate, nos hemos empachado de comer a grandes bocados.

    Pero, es claro que NO PODEMOS HACERLO de modo eterno.

    – Un camino es la extinción.

    – Otro camino es el equilibrio.

    Los más pesimistas, viendo el pasado de chico glotón a solas con la torta creen que señala el futuro y avisan de la extinción.

    Los más optimistas asumen que esto encontrará un punto sistémico de equilibrio.

    Es más que seguro que el futuro tenga menos gente, menos consumo, menos derroche -y, ojalá, menos injusticias y diferencias-. Será eso o la extinción y, creo que hay TANTAS PROBABILIDADES de que ocurra una como la otra.

    Quienes apuestan a la imposibilidad de cambiar tienen a su favor el ejemplo de un pasado de idiotez y derroche.

    Pero, cualquiera que lea este blog puede advertir que la gente ENTIENDE y CAMBIA.

    Cada año que transcurra a partir de este momento nos irá clarificando si marchamos al caos basado en la idiotez o si somos capaces de ordenarnos para sostener la vida humana en un mundo finito.

    No den todo por perdido.

    ===

    PD = Me voy a consumir como beduino sediento recién llegado del desierto para colaborar con mi parte en el agotamiento forzado de los recursos y una más acelerada necesidad de producir un cambio sistémico orientado a la sustentabilidad.

    🙂

    Responder

    2. Nadie duda que las sociedades cambian.
      Pero con tal nivel de inercia que tenemos por el crecimiento, hará falta un hecho global, lo suficientemente grande y perturbador como para que logremos generar un cambio concreto.
      Todo lo demás absurdos, inoperantes y contradictorios maquillajes “verdes” al sistema.

      Para ganar, vamos a tener que conocer la derrota.
      Decrecimiento YA!

      Responder

    3. Dice Dario:
      “Pero, cualquiera que lea este blog puede advertir que la gente ENTIENDE y CAMBIA.”

      Mi opinión
      Yo diría que cualquiera que lea este blog puede advertir que: solo una ínfima parte de la sociedad (realmente ínfima, creánme) tiene los medios como para TRATAR de entender y TRATAR de cambiar.

      Responder

    4. Darío, creo que el post es buenísimo y en ningún lugar se dice que sin crecer el 2,9% se acaba el mundo. El post intenta abrir la mente a una gran mayoría (como dice Carlos Argentino en Chile) que vive en las putas nubes: “el crecimiento volverá, todo es posible, las cosas cambiarán inevitablemente a bien, todo es momentaneo, viviremos en el espacio, etc, etc”.

      Hablas de equilibrio sistémico o de extinción. Si la gente no se entera, ya no habrá (como crees tú) las mismas posibilidades de una cosa o la otra: nos iremos a pique, por inercia. Un saludo compadre!

      Responder

    5. FerranF:

      La gente “se enterará” cuando “tenga” que “enterarse”. Es así de sencillo.

      Tú crees que la gente de Europa supo que Colón había llegado a América el mismo día ?… o pasaron AÑOS -y hasta décadas- hasta que el impacto de ese descubrimiento había modificado el mapa y la economía de Europa ?

      Tú crees que la gente se “enteró” que habían inventando los plásticos el día que se publicaban los resultados ?… o muchos empezaron a usar productos de “plástico” sin tener muy en claro aún qué estaba usando ?

      La conciencia sobre ciertos hechos llega a toda la población cuando tiene que llegar. Punto.

      Que luego haya cambios positivos o no será otra historia pero NO DUDES que TODOS tendrán muy en claro el problema cuando SEA UN PROBLEMA.

      Hoy, te levantas, enciendes tu radio o TV, te lavas la cara, sales en tu auto, cargas gasolina, compras el períodico, vas a tu trabajo y sales de “cafelito” con los colegas a media mañana.

      – DONDE ESTA EL “PROBLEMA” ?

      Pero, ten por cierto que, a la primer semana en que no haya electricidad para que enciendas la radio, ni gas para que te laves la cara con agua caliente, ni puedas usar tu auto porque hay racionamiento de gasolina y ya usaste tus cupones, no haya diario porque ha quebrado y tampoco puedas tomar “cafelitos” de media mañana… ahi estarás MUY ENTERADO de lo que pasa.

      Bastante problemas tiene la gente como para ADEMAS estarse asustando por el futuro… ya llegará y, cuando llegue, decidirá lo que tiene que hacer.

      La gente (y todos nosotros) nos “enteraremos” cuando el momento haya llegado. Las noticias pueden tardarse pero las CONSECUENCIAS son inocultables.

      En cualquier caso no desesperes… en pocos años verás el proceso de toma de conciencia con tus propios ojos. Que se tomen medidas BUENAS o IDIOTAS es otro cantar.

      Responder

    6. —

      “La conciencia sobre ciertos hechos llega a toda la población cuando tiene que llegar. Punto.”

      Y yo añado que también cuantas más personas se impliquen activamente en la difusión de esa conciencia antes llegará ese ‘cuando tiene que llegar’. Y punto también.

      Porque la conciencia le habrá de llegar a la gente por algún camino, ¿no?, ¿o pasarán a saberse las cosas por conciencia cósmica o ciencia infusa? ¡Ah!, ya me sé la respuesta. Quien tiene y ha de tener en sus manos la cosa, con carácter de exclusividad, ha de ser por supuesto el propio BAU, que todo nos lo irá aclimatando adecuadamente.

      Ufff!!
      ..

      Responder

    7. Darío hombre, estoy con lo que dice forrest gump, cuando antes se entere la gente mejor. Dices algo como: “el día que que abra el grifo no salga agua + abra la lux noi haya luz + llegue al trabajo no hau trabajo + recargue el coche no hay gasolina + etc, pues ese día nos enteraremos. Sí claro, y veremos el oil crash expresado en un 90% de su plenitud no te jode….

      Dices: “el modo en que están planteadas sus conclusiones puede prestarse a un error y sería bueno advertirlo”. Relee el último párrafo del artículo…. Pero si es tope azucarado y light! Habla de que “será difícil de digerir” donde dice “será la fin del mundo?”

      No debemos esperar a que todo se desmorone y decir: ves tío, tenía razón en aquello que no te dije porqué esperaba a que todo se dsesmoronaba para decírtelo”. Es estúpido, debemos divulgar y difundir el mensaje (ni que sea por egoísmo, para segurarnos un futuro menos traumático al transitar hasta el post-oil). Además es que te leo siempre y no entiendo como ahora dices lo que dices, me parece una contradicción con lo que comentas siempre, que se podría resumir (mal resumir) con llegar al “punto de equilibrio”. Tal punto de equilibrio debemos buscarlo cuanto antes mejor, cuanta mejor calidad de vida mejor. Y de esto va este artículo, de concienciar al personal y no esperar a que cuandoo les corten la luz reaccionen. Un saludo!

      Responder

  3. Realmente se trata de una disertación extraordinaria y que cualquier persona podría llegar a entender. Dos son los inconvenientes principales de aplicarla: el primero el ya comentado de la salida fácil con la desmaterialización y la eficiencia. Incluso así es difícil hacer entender a quien no quiere ver, a quien está cegado por los grandes avances de las últimas décadas o siglos y proyecta hacia el futuro un ritmo de progreso más acelerado, si cabe, debido fundamentalmente a las mentiras que nos contamos y nos hacemos creer a nosotros mismos.

    El otro inconveniente es el propio egoismo humano. A día de hoy, incluso aún siendo capaces de entender lo que son 275 años, ningún ser humano vivo está afectado por ese “primer gran límite” y la actitud de, como dice el refranero, “el que venga detrás que arreé” se impone a la cordura.

    El verdadero shock y cambio mental se produce cuando uno entiende que él mismo o sus propios hijos tendrán que enfrentarse a estos límites, con todas sus consecuencias. Para lo cual, yo añadiría un tercer camino a los expuestos por Darío y es la destrucción sistemática y explotación masiva del ser humano por el ser humano sin llegar a la extinción. Me explico, el camino que yo veo más probable es que los privilegios de unos se mantendrán a costa de la miseria e, incluso, el exterminio de otros. Privilegios de quienes no quieran renunciar y además puedan permitirse mantener.

    No hay que irse muy lejos ni imaginar mucho para visualizar este modelo. Se da hoy en día y nunca ha dejado de darse, por más que ahora lo hayamos disimulado bien y “democratizado” extendiéndolo a una escala de explotadores nunca antes vista (gracias, precisamente, a los esclavos energéticos que nos aportan los combustibles fósiles). Echen la vista un poco atrás, a la época colonial, a la Edad Media, al Imperio Romano… grandes masas de población sometida o exterminada cuando tocaba para sostener el privilegio de las clases dominantes.

    No me entienda mal, yo opto por el camino del equilibrio y espero que la especie llegue a madurar lo suficiente y a tiempo como para entenderlo, pero es una posibilidad que a día de hoy veo más improbable que las otras.

    Responder

    2. Cualquier sociedad que sobrepase el número de individuos que como “manada” animal nos corresponde, tiende a jerarquizarse espontáneamente para resolver la complejidad que esto implica y para poder ser eficaz.
      Este número de individuos, según Dunbar, antropólogo reconocido por el descubrimiento del número, es alrededor de 150 para el caso del ser humano. Por muy pequeño que sea el pueblo donde viva uno, seguro que no está aislado del resto de la sociedad y que por lo tanto está afectado por esta jerarquización. Desgraciadamente, ahora pertenecemos a una sociedad global. Goethe afirmo que “es preferible la injusticia al desorden”, poniendo de manifiesto el conflicto inherente a la estructura jerárquica de nuestras sociedades (Goethe era muy listo pero provenía de una familia acomodada, de ahí quizá su decantación por el orden). Pienso que este conflicto ha polarizado la sociedad desde la antigüedad, y que hoy en día en muchos países ha tomado forma de “izquierda” y “derecha”.

      Una estructura jerárquica es más rígida que una horizontal. Al fin y al cabo los que toman las decisiones no tienen razones para querer cambiar. Una estructura jerárquica puede dirigirse “ordenadamente” a la mierda, antes que adaptarse a los cambios (que estamos sufriendo).

      Para que haya un cambio, supongo que, o bien se descabeza dicha estructura y entramos en una época de desorden hasta que emerja una nueva estructura jerárquica con una nueva forma de ver las cosas, o bien las circunstancias imponen este cambio aunque la estructura luche con todas sus fuerzas y hasta el final por mantenerse igual, lo cual redunda en un empeoramiento de la vida de los de abajo sobre todo.

      Responder

    3. Quizá en un futuro, cuando hayamos pasado la dura transición que se avecina,la sociedad sea más justa, no porque hayamos aprendido la lección y la forma de implementar una solución, si no porque la escasez energética nos obligue a organizarnos en sociedades más pequeñas e independientes entre si.

      Responder

    5. No lo pongo en duda LocusAmoenus.

      El número de Dunbar es el número de personas con las que somos capaces de tener vínculos directos y está relacionado con la capacidad de nuestros cerebros para procesar información.

      En familias y grupos de amigos puede que haya malos rollos y problemas, pero debido a que todos tienen contacto con todos, los actos de uno influyen a todos, hay mayor cohesión y empatía, y suelen buscarse soluciones. También puede haber grupos pequeños muy problemáticos, no digo que no, pero creo que no es lo común.

      Sin embargo, si consideramos la sociedad global, las decisiones que toman los accionistas de una transnacional o un alto cargo militar pueden causar graves problemas en la otra punta del mundo y ellos ni enterarse, vuelven a casa, le dan un beso a su mujercita y se van a jugar al golf. La mayoría tampoco se ve afectada y sigue votando al partido político que ha apoyado una guerra en algún país de Oriente Medio, etc.

      Te pongo un enlace a un vídeo de un par de minutos del programa redes:
      http://www.dailymotion.com/video/xj5j73_relaciones-sociales-el-numero-de-dunbar-150_school

      Responder

  4. Dado que los supuestos de incrementos imposibles de la tecnología son eso, imposibles, y que la producción y sobre todo el comercio del petróleo esta limitado por el ELM -el Export Land Model, que muestra que los países productores exportadores aumentan su consumo en mas que su producción y por lo tanto dejan de exportar, y un caso que ahora mismo impactó ¡contra Espanna! y fue Argentina (que ha dejado de exportar y seguro que no vuelve a exportar petróleo jamas en la vida), no se sienten tranquilos como el moro debajo de la tabaiba, porque no quedan ni 270 annos, ni 40 annos. Queda muy poquito tiempo para un crash formidable del comercio de crudo, menos de 20 annos y a lo mejor tan poco como 3 ó 4.

    Y eso no da tiempo a desarrollar nada nuevo, ni siquiera a mejorar mucho lo existente.

    Responder

  5. no viene a cuento pero… creo que merece la pena comunicarlo 🙂

    El hombre que se llevó a la tumba el secreto de Starlite, un super-material que parecía de otro planeta

    Maurice Ward había sido anteriormente peluquero, lo que no parecía un antecedente demasiado fiable cuando proclamó en 1990 que había desarrollado un material plástico que permanecía frío inmediatamente después de haber recibido un intenso calor. Pero lo cierto es que se realizaban pruebas y más pruebas sobre su Starlite (así bautizó al material) y no parecía haber engaño ni error posible.

    http://www.gizmodo.es/2012/05/16/el-hombre-que-se-llevo-a-la-tumba-el-secreto-de-starlite-un-super-material-que-parecia-de-otro-planeta.html

    y asi cuantas cosas que no sabemos????

    Responder

    1. Desapareció todo el Starlite o lo tiene la NASA guardado? Se comercializó? No queda ya ni un gramito? Porqué al poner Starlite una de las palabras que más le acompañan es “hoax”? En fin, cualquier cosa revolucionaria o con potencial mínimo tira adelante. Para todo lo demás, mastercard, digo, Cuarto Milenio. Un saludo

      Responder

    2. @FerranF: tiene delito que a estas alturas sigas los links de Cruzcampo alias “yo lo calculo todo a ojo de buen cubero”. (Espero que no siguiera el mismo sistema de cálculo para decidir si comprar un piso)

      Responder

    3. Hahahahaha Solo a veces me pica la curiosidad lo reconozco, pero es que entre todos debemos intentar que se entere de “algo” pero bueno, no volverá a pasar Anonimo1646 hahahahaha menos mal que campoatravés es la nota de humor del blog, no sé como uno puede seguir erre que erre con estas cosas… quizás porque hay tonticos como yo que pican y se dedican a ver qué clase de mentiras se vierten sobre el Starlite. Al menos si un conocido me habla de tal material, me sacará una sonrisa, pensaré: “mira, otro crossscountry!” Un saludo

      Responder

  6. Solo hay una alternativa, volver a ser cazadores recolectores, aceptar vivir con los ritmos de la energía solar. Y me temo que llegaremos a eso de una forma desordenada.

    Responder

    1. Estimado FernandoMM,
      Estoy de acuerdo contigo. Cuantas más vueltas le doy al tema más claro lo voy viendo.
      No sé si cazadores-recolectores o simplemente recolectores pero desde luego con los ritmos que imponga la naturaleza y el aporte de energía disponible en ella sin grandes alharacas tecnológicas.

      En lo que tengo algo más de optimismo es en que podamos llegar de manera gradual. La transición creo (espero) que va a ser muuuy larga porque si no… será bastante “fea”.

      Un cordial saludo a tod@s y felicitaciones a AMT que ha vuelto a tocar la cuerda adecuada que nos hace vibrar a tod@s (me despisto un momento y ¡qué montón de comentarios!)

      Responder

  7. Este es el tipo de Post´s que de verdad exponen en real perspectiva, donde estamos parados y que es lo que se viene.

    Sin pretender sonar jactancioso, es como he manifestado varias veces…

    “NUESTRAS POSIBILIDADES ESTÁN LIMITADAS AL RITMO QUE NOS IMPONE EL PROCESO DE LA FOTOSÍNTESIS”.

    FOTOSÍNTESIS… es la palabra clave que resume y posibilita toda nuestra existencia.

    Es la palabra –con lo que ella representa- que conexiona nuestra galaxia con nuestra efímera vida terrenal.

    Es el proceso mágico que transforma el 70% de la energía del sol en ALIMENTOS (cadena trófica). Recordemos que el 30% restante se disipa y vuelve al espacio.

    Son las hojas de los vegetales las “pantallas solares” más eficientes que existen, que entre otras múltiples funciones, producen ALIMENTO… otro de los estadíos de la energía del sol, que tiene por objetivo sostener la vida en la Tierra.

    La FOTOSÍNTESIS es el proceso básico que transforma la faz de la tierra en una “danza” de formas de energía en constante equilibrio dinámico, donde nada se desperdicia y todo se transmuta.

    En la Naturaleza el concepto de TRE es diferente al que le damos los Humanos. El Hombre trata de obtener la mayor cantidad de energía con el menor aporte posible. En la Naturaleza, por el contrario, con la menor cantidad de energía posible, logra distribuirla a la mayor cantidad de seres vivos posibles, creando el entramado de la cadena biológica, tan necesaria para el sustento de todo el Ecosistema.

    Hasta donde puedo ver, estamos demasiado lejos de poder crear artificialmente un “mecanismo” tan complejo como el que durante millones de años ha evolucionado en la Tierra.

    En comparación, la tecnología que inventamos y la que seguimos tratando de mejorar, es burda chatarra.

    Saludos

    Responder

    1. Efectivamente, nuestra tecnología es burda chatarra frente a la tecnología usada por la naturaleza. Y si no que le digan al equipo de Fórmula 1 de Ferrari que diseñe algo con las prestaciones de una abejita…
      La tecnología de la naturaleza usa energía renovable (claro) y la mayor parte la emplea para el procesado de información y el reciclado de materia. Y por supuesto, sólo crece cuando ese procesado de información y reciclado aumentan el gradiente energético a su disposición (al revés que los humanos, que primero crecemos y luego preguntamos dónde podemos aumentar la eficiencia para crecer más). El objetivo no es crecer, sino aumentar la complejidad (el desarrollo si se quiere).

      Responder

    2. @Carlos de Castro, si no me equivoco, parece que compartimos la afición a la fotografía de la naturaleza (aunque hace rato que no me dedico), plantar árboles y el concepto Gaia.

      Últimamente prefiero plantar árboles.

      Saludos

      Responder

    3. En cualquier caso -y para mantenernos ecuánimes- avisar que la fotosíntesis NO transforma el 100% de la energía recibida (que a su vez es el 70% de la total) sino que tiene una eficiencia de conversión que va del 1% y lleva a un asombroso 3% en el caso de ciertas microalgas.

      De cada “100” que recibe una planta sólo puede aprovechar el “1%”.

      http://blogs.elpais.com/eco-lab/2011/05/que-son-mas-eficientes-las-plantas-o-las-placas-fotovoltaicas.html

      La fotosíntesis natural tiene una eficiencia menor al 1 por ciento en la conversión de luz solar en energía.

      http://www.technologyreview.es/read_article.aspx?id=37333

      Responder

    4. Darío aquío la has clavado iba ha aportar exactamente lo mismo. Con una ínfima parte de la energía que llega, montan todo el tinglado. Ahún así, arrasamos las selvas amazónicas… No abuseis de comprar muebles ni papel!

      Responder

    5. Casi.
      En realidad, Darío y Ferran, la eficiencia fotosintética es del 1%, pero resulta que las plantas aprovechan la energía solar de otras formas, de ese 99% que parecen no aprovechar, una buena parte (más de la mitad) la aprovechan para mover los nutrientes del suelo a las hojas, otra parte para enfriarse (frigorífico). E indirectamente aprovechan el viento para la polinización, etc. No todo es fotosíntesis, pero todo es energía solar. Una forma de verlo es que si rebota un 30% (o menos) y si llega al suelo un 10% o menos y encima su entorno no se calienta sino lo contrario, pues es que su eficiencia supera claramente el 50% (hablo de un bosque) y en los trópicos puede que sea de 2/3 o más, por supuesto no el 100% (las leyes de la termodinámica son también para ellas).

      Responder

    6. Que obsesión con la eficiencia 🙂
      Las plantas sintetizan el ATP que necesitan.
      Nosotros necesitamos glúcidos para obtener energía pero los necesitamos en una cierta medida, no nos sienta demasiado bien tener la glucosa por las nubes, pues a las plantas supongo que les pasa algo parecido.

      Responder

    7. @carlos de Castro. Efectivamente. Casi. La eficiencia solo para la fotosíntesis es mínima. Luego ya teniendo en cuenta todo lo demás (transpiración, polinización, que el sol mueve el aire y esto hace que llueva, que el sol derrite el hielo de las cumbres i se aumaneta el cabal del río y un infinito étc) se ve que el mundo es una red. Y nosostros erre que erre a empeñarnos en que no formamos parte de esta red. En este sentido un pastor analfabeto es catadrático al lado de cualquier neoliberal atontado.

      @morphy
      Las plantas sintetizan azúcares con lo que hacen todo. En la naturaleza nada sobra, no te preocupes ;D. La glucosa es una molécula con la que se hace casi todo, desde el almidón hasta la corteza de la planta. Sin este paso del C02 a glirealdehido (que formará glucosa, y de esta sacarosa, bueno, una immensa red de moléculas en realidad…) y la liberación de O2, la vida en la tierra no sería tal y como la conocemos. De sobrar poco sobra. De hecho casi siempre falta “una pieza”, un factor, un elemento, una molécula: falta algo que limita los procesos. Si es que solo tenemos que mirar como van las cosas en la naturaleza para entender como va el mundo (bueno, para entender lo jodido que está). Un saludo

      Responder

    8. Además las plantas regulan el intercambio gaseoso, y por tanto la fotosíntesis y la respiración celular, cerrando o abriendo los estomas. La planta tiene mecanismos para buscar un equilibrio que cubra sus necesidades, empleando la energía lumínica que “obligatoriamente” le es impuesta y gestionarla de la mejor manera posible, muchas veces perdiéndola intencionadamente por ejemplo a través de la transpiración en forma de calor (el agua absorbe calor al pasar de estado líquido a gaseoso enfriando la planta).

      Responder

  8. ¿Por qué es imposible desmaterializar la economía?
    Supongamos que la economía se hace completamente “virtual”, es decir, que finalmente los sueños de los financieros se hacen realidad: ganar dinero sin dar palo al agua (es que dar palos al agua conlleva energía).
    Al menos, para saber cuánto dinero han ganado sin hacer nada, digamos que consultarán en un ordenador una vez al año, su crecimiento económico. Pues bien, para obtener esa información se requiere energía. Porque resulta que la transmisión de información requiere energía, y da igual que se haga a la velocidad de la luz, tiempo también. Así que llegaría un momento que no tendrían tiempo para saber cúanto ha crecido su cuenta y no tendrían forma de evitar que cada vez se consumiera más energía. Vale, algo más de 1000 años para tener problemas, pero intuyo que menos de 10000.
    Es decir, es imposible, la función exponencial es siempre temporal, aunque sea en el mundo virtual de los economistas del crecimiento perpetuo. Toda economía que quiera crecer está condenada tarde o temprano, y a escalas históricas, más pronto que temprano.
    Eso sí, ya me han dicho algún economista que la velocidad de la luz, como máximo de velocidad, solo es una hipótesis de los físicos, y que quizás…
    Y es que contra el dogmatismo religioso no hay nada que hacer, hasta que sencillamente la historia les barre.

    Responder

    1. Carlos:

      No es tan así.

      Cuando tú escuchas la radio si bien tienes un “pedazo” de “economía real” en la mano (en tu aparato receptor, en el aparato emisor, en la sala de grabaciones, etc.) resulta que luego tienes una ENORME PORCION de “economía desmaterializada” junto con ella.

      Cada CANCION que escuchas o cada PUBLICIDAD que te pasan es parte de esa economía “desmaterializada”.

      Digámoslo de este modo para ser justos:

      – No TODO puede “desmaterializarse” pero, si existen muchas áreas que son suscptibles de ello.

      Eso no significa que puedas llegar al 100% de “desmaterialización” desde ya pero, no te quedes conque es CERO (0) porque no es así.

      En el Medievo el Juglar con su cítara tenía que estar FRENTE TUYO para que pudieras escucharlo (material 100%). Hoy una grabación de 1961 de los Beatles (varios de ellos muertos ya) sigue dando vueltas en el “aire”.

      Hoy somos una economía MUCHO MAS DESMATERIALIZADA que antes y eso ES POSIBLE y EXISTE.

      Que no pueda ser elevado a la categoría de absoluto es otra cosa.

      Responder

    2. Citemos cosas “desmaterializadas” i cosas materiales. No hay comparativa. Solo con hechar un vistazo en el mundo uno se da cuenta: biosfera arrasada, geosfera aprovechable muy esquilmada, atmosfera contaminada, hidrosfera sólida decayendo e hidrosfera líquida en apuros. Así conseguimos los crecimientos del post. La “desmaterialización” no es posible sin “desnaturalizar el mundo”. Cuanto más pasan los años, menos se puede “desmaterializar”. Me equivoco con esta reflexión? Quizás, es que el concepto de economía desmaterializada no lo acabo de comprender ni de dominar….

      Responder

    3. Como dice @FerranF, personalmente pienso que no es válido aplicar el fenómeno de “desmaterialización” a las economías, pues “la economía MUCHO MAS DESMATERIALIZADA” de la que habla Darío, se debe básicamente a que hay alguien dándole a la maquinita de hacer dinero, lo que significa que se le está dando poder (dinero sin respaldo real) de vender/comprar a una masa de gente que demanda bienes, que para producirlos, es requerida mucha energía y recursos naturales finitos.

      Se podrá “desmaterializar” el dinero y replicarlo tantas veces se quiera/pueda, pero no tiene futuro ni sustento, cuando lo que se comercia no se puede replicar a un ritmo mayor que los que imponen las leyes físicas, de la termodinámica y de la capacidad de regenerarse en la Naturaleza.

      Y aquí está el meoyo de la cuestión… el mundo “desmaterializado” del mundo moderno, se contrapone con el mundo material y su finitud.

      Hay toda una serie de generaciones a las que pareciera les cuesta entender que el mundo físico del cual venimos y al cual volvemos, está lejos de parecerse al mundo de las películas, de la música, del software, de lo virtual, de las “nubes” (de pedos).

      Saludos

      Responder

    4. Pues no me expliqué. Me estaba poniendo en el más extremo caso de un mundo virtual de dinero (aunque no signifique nada), en el 99,9% de desmaterialización, no en el cero.
      Lo explico de otra forma: si podemos desmaterializar la economía al 99,9% (las leyes de la termodinámica vienen a decir que ni de lejos podremos conseguir eso), nos queda el 0,1% de economía material. Pero el 0,1% de algo que crece exponencialmente, crece también exponencialmente. Si un crecimiento nos lleva a multiplicar por tres la economía por siglo, la economía superdesmaterializada tardaría menos de 700 años más en encontrar los límites absolutos que encontraba Murphy, es decir, quemaríamos la Galaxia en vez de en 2400 años en 3100. Nada significativo para el mensaje.

      Responder

    5. “En el Medievo el Juglar con su cítara tenía que estar FRENTE TUYO para que pudieras escucharlo (material 100%). Hoy una grabación de 1961 de los Beatles (varios de ellos muertos ya) sigue dando vueltas en el “aire”.

      Pero para que gire el tocadiscos (o el ipad) tiene que recibir energía. Y además el reproductor ha de existir materialmente, ser mantenido, reparado y finalmente reciclado. Y la información a reproducir (la música en este caso) ha de transmitirse de alguna manera, y eso va a requerir tanto materiales como energía.

      Vamos, que no. Me apuesto dos días sin fumar a que nadie da con un ejemplo de total desmaterialización.

      Responder

  9. ¿Alguien ha pensado lo que costaría poner todos esos materiales en órbita? Yo creo que la industria aeroespacial será de las primeras en desaparecer … El consumo necesario de energía es gigantesco en comparación con los beneficios que reporta.

    Responder

    1. Hasta le fecha, los beneficios que tenemos gracias a la carrera espacial son brutales. Por 25 pesetas, por ejemplo, los pañales desechables…

      Responder

    2. Tienes razón, ha generado buena tecnología para todos. Pero una empresa privada, si invierte en enviar cosas al espacio, será para obtener beneficios de esa actividad, no de la tecnología que se pueda derivar.

      Supongo que el GPS y los satélites de comunicaciones son cosas importantes. Pero, ¿compensa con respecto al gasto energético que hay que hacer?

      Responder

    4. No te metas con mi GPS Anónimo.

      Insulta a mi madre si quieres pero NO TE METAS con mi GPS.

      Estamos ?

      Fdo. Un adicto al GPS.

      🙂

      Responder

  10. Respecto a la energía de fusión, aunque consiguiéramos disipar tanto calor, en su día leí unos cálculos similares a los del artículo. En unos pocos miles de años habríamos acabado con toda el agua del planeta. Supongo que acabar con toda la de la galaxia sería cuestión de unos cuantos años más, jeje.

    Responder

  11. Si que podría haber una forma de desmaterializar la economía y en términos generales la existencia humana (al menos conceptualmente). Pero es a mi juicio aterradora.
    Quien sabe, tal vez una vida virtual con sueros y electrónica podría ser de bajo consumo per cápita en comparación con una vida real (limitada para unos pocos privilegiados). Solo estoy pensando en voz alta, habría que investigar más a fondo las implicancias de esto. Me temo, que mucha gente con el grado de desorientación y desesperanza que hay hoy, puede ser “arriada” a vivir una vida virtual, so pretexto de placeres y experiencias inimaginables, combinados con la certeza de una “seguridad” que día a día se hace mas lábil en la vida real (la droga está en este camino).
    No es del todo alocado pensarlo, ya que en nuestra carrera infernal de consumo hemos creado sucedáneos de productos exclusivos tan solo para incorporar a una mayor masa consumidora. Por ejemplo, el caviar no era accesible a todos, pero lo hemos incorporado como símbolo de status, lo hemos inducido a consumir en el gran aparato propagandístico, y bueno (negocio en puerta), vendamos huevas de cualquier otra cosa y llamémosle caviar y vayamos todavía mas lejos (porqué no), identifiquemos el centro neuronal o lo que fuere que capta la sensación del sabor y la textura del caviar y luego vendamos un programa que te haga sentirlo a pleno.
    No quisiera entrar en el plano conspiranóico, pero creo que mas de un poderoso que conoce el futuro energético al que nos enfrentamos debe estar pensando en como reservase para sí holgados recursos para una vida real a costa de congéneres productores con una vida virtual low energy.
    Salu2
    FOG

    Responder

    2. Ojalá que no haya tiempo para organizarlo a gran escala…
      Pero no tiene porqué ser una situación global, puede ser local…
      Una forma de esclavitud de bajo consumo a la medida de los tiempos que vendrán y echando mano de los avances tecnológicos….
      Los que explotan personas ya tienen lo mas importante que hay que tener: poder y falta de escrúpulos. Las sofisticaciones técnicas vendrían a ser solo un aditamento, un detalle.
      De hecho aquí en Argentina existen provincias en el norte, donde la explotación forestal, entre otros emprendimientos, está organizada como feudos (esa es la organización real, la virtual es una aparente democracia donde hay ciudadanos, municipios, juzgados, votantes, organismos públicos, etc. Etc.).
      Hace poco conocí a una persona del Chaco, que hizo unos trabajos de albañilería para mí y después de varias charlas finalmente entramos en confianza y me contó como vivía él y su familia de origen, en realidad todo el pueblo de donde es originario, que está organizado bajo la “tutela” de lo allí llaman “colonos”.
      Estos colonos son, no solo dueños de la tierra y del emprendimiento, sino también casi literalmente, de las personas que allí viven y trabajan, trabaja toda la familia para el colono, los hombres y los niños en las forestaciones y las mujeres en elaboraciones domésticas que encarga el colono, y de sol a sol y se les paga con bonos para consumir internamente (nada de dinero), sus documentos de identidad los tiene el colono (obviamente se usan oportunamente para votar a los candidatos de turno del partido del que simpatiza el colono) y sobre todo circula mucho el vino y quien sabe qué mas para aplacar los ánimos.
      Según me relataba este hombre (con lágrimas en los ojos), la mayor parte de las personas que están en esta condición son tan sumisas que no pueden o no están en condiciones anímicas, no ya de rebelarse, sino tan solo de irse o de pensar que pueda existir una vida mejor. De hecho el pudo “escapar” a los dieciséis años con gran determinación, pasando penurias y hambre y tan solo con la ayuda financiera de un tío suyo que le dio un poco de dinero que tenía escondido pudo establecerse en Buenos Aires en una villa miseria de las tantas que hay (un paraíso comparado con lo que el vivía).
      Salu2
      FOG

      Responder

    3. Deduzco que se considera al trabajo como ‘no-vida’, porque si no, ¿para qué nadie iba a tener a nadie en condiciones Matrix, pudiendo directamente prescindir de la existencia de tales consumidores de energía, sea en la escala que sea? ¿para qué se iban a necesitar etern@s durmientes, para alimentar a parásitos extraterrestres de otras dimensiones?
      ..

      Responder

    4. En este post de Tom Murphy:
      http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2012/04/economist-meets-physicist/
      (ya enlazado, o traducido, no me acuerdo, en este blog), se comenta de pasada que la simulación de la realidad requiere de enormes insumos de energía.

      Además, y creo que voy en la línea de Forrest, ¿de qué sirve un esclavo que no se mueve porque está conectado a una máquina? Alguien tendría que trabajar para alimentarlo, porque dudo mucho que la energía generada por un cuerpo humano inmóvil sea suficiente para generar más comida (u otras cosas) que la que ese mismo cuerpo requiere.

      Responder

    5. Obviamente que alguien conectado a una realidad virtual las 24 hs. del día no aporta nada desde el punto de vista de trabajo esclavo. En materia de esclavitud clásica, el ser humano ya lo ha inventado todo, de eso no cabe duda.

      Creo que lo novedoso que podría llegar a aportar la ideología y construcción de la tecnología de virtualidad ha de ser que el sujeto sometido cambie de buen grado (o crea que no hay nada mejor) su trabajo por un tiempo X de realidad virtual diario o semanal.
      Si el esclavista consigue reducir al mínimo el consumo de energía “de mantenimiento” (alimentación, ocio, descanso) de sus esclavos, mas dejará para sí.
      Un individuo que es alimentado con balanceado para perros y siente que estuvo disfrutando de un banquete, seguramente ha consumido mucha menos energía que dejará disponible.

      De este modo con una adicción controlada lograrían un “sometimiento voluntario y productivo”, distinto al de las adicciones clásicas a las drogas que si bien controlan las pasiones y embrutecen, dejan al individuo inutilizable para el trabajo.

      Yo creo que es un trabajo de zapa que ya se viene haciendo ex profeso desde hace mucho. Cuando comenzaron a circular los primeros juegos de computadora, rápidamente pudo verse que uno de los condimentos esenciales de estos divertimentos (divertirse: vertirse afuera, salir de sí) era la sensación de estar jugando pero protegido de un mundo cada vez más peligroso. A la sensación de protección se agrega además la vivencia de situaciones tal vez inverosímiles y altos grados de intensidad difícilmente alcanzables en experiencias reales. Todo (lamentablemente) muy seductor lo hemos visto sofisticarse en poquísimos años.

      Si para una experiencia real hay que exponerse, en cambio para una experiencia virtual no necesariamente es así. Una característica ideal a considerar si lo que quiero de un sujeto es que produzca para mí, que no genere problemas y sobre todo que lo haga convencido de que él lo está eligiendo. Mas que el concepto de matriz (a todas luces inútil) se asemejaría mas a un feed lot humano.

      Salu2
      FOG

      Responder

    6. quería decir: Mas que el concepto de matrix (a todas luces inútil) se asemejaría mas a un feed lot humano.
      salu2
      FOG

      Responder

    7. —

      Vale, entendido, pero entonces resultaría que la poca o mucha vida real que de hecho tendrían esas personas sería precisamente la de su tiempo de trabajo, ¡qué paradojas! 🙂

      Y bueno, respecto a lo de que las drogas dejan a la gente inutilizada para el trabajo, matizar que eso será el alcohol, o quizá también la heroína, pues por lo que respecta a muchas otras (cafeína, cocaína, cannabis en su variedad indica, anfetaminas…) hacen subir el rendimiento o la creatividad de much@s o muchísim@s asalariad@s, artistas —(y la inmensa mayoría de artistas ni son muchimillonari@s ni son mundialmente conocid@s, sino que también curran lo suyo por más bien poca cosa)— o autónomos en general, y también el empresariado, pues no se habrán metido rayas de coca ni nada cantidad de ejecutiv@s medi@s y medi@s-alt@s.
      ..

      Responder

  12. [Semi offtopic]
    Éste ex-asesor de la OCDE sí es consciente del futuro que nos aguarda:

    [Tenemos que reinventarnos: hasta ahora ninguna sociedad democrática de libre mercado ha asumido que no habrá crecimiento.]

    Lástima que sea ex, espero que no fuera porque no les gustaba oír lo que este alemán les decía.

    [/Semi offtopic]

    Responder

  13. Lamento el jarro de agua fría, pero como biólogo os advierto que la Fotosíntesis sólo puede acumular un pequeño %% de la energía solar que cae sobre la tierra. Esos entusiasmos sobre el milagro de la vida y dónde quedan nuestras obras, oh señor frente al creador, son muy ingenuos y salen del desconocimiento de la Química.

    De hecho la fotosíntesis es francamente mejorable, por ejemplo si el Sol luce muy fuerte mucho tiempo, se detiene, el complicado proceso químico que es no resiste la sobrecarga.
    Recomiendo leer Fotosíntesis en un buen libro de Bioquímica, Lehninger por ejemplo, se asombrarán. La fotosíntesis, digo la que funciona usando clorofila (porque hay otras, y hubo otras antes en la evolución, la clorofila es el resultado de un largo proceso de Selección Natural a nivel molecular para usar agua como donador de electrones y reducir CO2 -ojo, ‘reducir’ en el sentido que el químico le da a la palabra, o sea, ganar electrones el CO2 y se acumulan como azúcares, etc ) es un proceso químico que tuvo que hacer equilibrios entre diferentes exigencias de estas reacciones químicas, el resultado es el óptimo posible dentro de ciertos límites.

    Se está buscando mejorar la fotosíntesis usando Física de Estado Sólido

    Un buen artículo, aquí
    New leaf: The promise of artificial photosynthesis
    New Leaf
    Es el mayor desafío de la química, transformar agua y luz en combustible barato y limpio para todos.

    —————-
    En un orden de cosas, relacionado, esos deseos bondadosos seguramente fruto de las fementidas enseñanzas en colegios de curas, sobre que un descenso en el consumo de energía nos haría mejores personas ¡Sí, en plan Jesuíta! Yo padre jesuíta a beber licor fino en vaso tallado de cristal de roca, vosotros guaraníes a comer gachas en escudilla de palo. (Cándido, Voltaire, ahí donde lo cuenta)

    Esta es la sociedad MÁS JUSTA, más rica, más bondadosa, más amable, más “buena” de la historia de la Humanidad. La Pax Americana tras la 2ª Guerra Mundial conduce a la sociedad, al mundo entero, a un grado de civilización, libertad y desarrollo compartido como jamás existió, y su decadencia o caída nos sepultará en un horror infernal.

    A ver si la Química nos sigue creando un mundo nuevo !

    Responder

    1. Bueno… disculpa Armando… venía bajando por los comentarios y, al llegar al de la fotosíntesis lo contesté “in situ” avisándo justamente esto que tú luego habías ampliado con más detalle.

      No te robé “data”… sencillamente que no había llegado a este mensaje.

      🙂

      Responder

    2. Solo con la fotorrespiración, si no existiera, ya aumentaría un poco la fotosíntesi…. Llegar a ella ya fue brutal, pero de perfecta poco tiene, como todo lo biológico y natural, que está limitado, siempre.

      Responder

    3. Pues no, siempre se cita la fotosíntesis, como si las plantas solo usaran el sol para eso. Ver arriba. No hay ingenuidad, hay cálculos basados en la física, la química y la biología.

      Responder

    4. “como todo lo biológico y natural, que está limitado, siempre”
      ¿Es que lo inorgánico o artificial no está limitado?

      Responder

  14. Off-topic

    Tomar esta noticia con una pinza de platico rota, puesto que puede que solo sea un rumor intencionado.

    ElEconomista puso la noticia esta mañana, pero ya la han retirado. Quedan en la red estos otros dos links, que tampoco aportan mucha información, salvo que la segunda, afirma que la información viene del economista Simon Hobbs en CNBC TV (ni siquiera es una TV europea):

    http://www.dirigentesdigital.com/articulo/economia/205895/grecia/bancos/limitacion/efectivo/corralito/argentina/rescate/elecciones/junio.html

    http://finanzas.iprofesional.com/notas/136837-Slo-50-euros-por-persona-la-fuga-de-depsitos-en-Grecia-dispara-rumores-de-lmites-en-retiros-de-efectivo

    Uno ya no sabe si hace bien o hace mal, en poner el foco en estos temblores, porque hay grandes intereses económicos a los que beneficia estos misiles a linea de flotación griega, y encima les hacemos el favor de difundir el miedo.

    Si al final lo he puesto, es precisamente porque aconsejo mucho excepticismo antes estas noticias. Si al final una noticia como ésta, te la confirman mañana en todos los medios (lo cual dudo mucho), te va a dar igual. Nadie por aquí tiene millones que poner a salvo.

    Saludos.

    Responder

  16. A todos los peakoilers que siguen este interesante blog les recomiendo leer una síntesis de 58 páginas del último libro de Ramón Fernández Durán cuyo título es “El inicio del fin de la energía fósil: una ruptura histórica total”. Ramón realiza predicciones de un futuro cercano, tanto a nivel económico, social, ideológico y cultural. Nuestro deber es soñar otros futuros como bien lo explica RFD en una parte de su libro: “El objetivo de este texto es no quedar atrapados por el presente, pero tampoco por el miedo paralizante hacia el futuro, sino poder imaginar y soñar otros futuros, otros mundos posibles, y qué es preciso hacer para poder llegar a ellos, generando al mismo tiempo ilusión. Con todo el optimismo de nuestra voluntad, pero sin ocultar para nada todo el pesimismo de nuestra razón, como decía Gramsci…”

    http://es.scribd.com/doc/40988874/El-inicio-del-fin-de-la-energia-fosil

    Juan Carlos

    Responder

    2. Excelente sugerencia. Acabo de leerlo y podría suscribirlo en un 99%

      Muy útil para TODOS los que deseen ordenar la cabeza con los datos existentes y su posible evolución. Muy razonable los planteos que el autor realiza.

      Responder

    4. Creo que debo sentirme afortunado ya que fué éste artículo de R.F.Durán (con el que me topé por casualidad) el que me introdujo al tema del crashoil, y en fin, aquí me tienen, firme leyéndolos siempre aunque no comente a menudo.
      Conceptos tales como el de ‘servicios ambientales’ y otros allí vertidos, resultarom muy esclarecedores.
      Al igual que con nuestro anfitrión, es un placer ver con que claridad muestran los temas a los neófitos como un servidor.

      Responder

  17. “Vemos en los mercados grupos comportándose como manadas de lobos. Si les dejamos actuar, atacarán a los miembros más débiles y les destrozarán”

    Anders Borg, ministro de finanzas sueco ante el ataque especulativo a Grecia (mayo, 2010)

    Responder

    1. está muy bueno, lástima la música de fondo que hace aún mas incomprensible la función exponencial. habrá forma de quitarla para mejorar la presentación??

      Responder

  21. A quienes me refutan/cuestionan el comentario sobre la fotosíntesis…

    Volvemos a hablar el día que fabriquen una pantalla fotovoltáica o una tecnología que fotosintetice, cuando esta sea comestible, se reproduzca y se autogestione, se transforme en materia orgánica que le de estructura y proteja el suelo, y además que albergue la vida de útiles microorganismos, exhale oxígeno y absorba CO2, ayude al ciclo del agua y a la estabilización del clima, tenga propiedades medicinales, se adapte a diferentes climas y geografías, cubra la mayor parte del suelo terrestre, sea ecosistema para otros miles y miles de organismos vivos, produzca biodiversidad y belleza, no requiera de otras fuentes de energía y no dependa de la organización y logística que hoy necesitamos para funcionar, etcétera, etcétera. Los estaré esperando durante el tiempo que me quede de vida.

    ¡¡Por más “ineficientes” que sean las plantas en su proceso de la fotosíntesis, es impresionante lo que logran con tan poco!! La energía del sol cumple además, con otros roles en la naturaleza… permiten beneficiarnos de la luz, del calor, de la meteorización de las partículas del suelo mediante el proceso de dilatación y contracción, sintetización de la vitamina D, evapotranspiración… ¡¡¡y que se yo cuantas cosas más!!!

    A ver… no es mi intensión transformar esto en una competencia entre unos y otros. Solo intento poner en perspectiva el hecho de que estamos empeñados en inventar y defender tecnologías que hasta ahora, pareciera que solo ayudan a acelerar la destrucción del Planeta. ¡No tengo pruebas de lo contrario!

    Mientras nos vanagloriamos de las maravillas tecnológicas inventadas hasta la fecha, en el proceso destruimos el Ecosistema que nos da la vida.

    Y ojo, que como ya he dicho muchas veces, no me niego a las tecnologías, siempre y cuando estas sean compatibles con el equilibrio del Ecosistema.

    La diferencia está en el hecho de que pienso que tenemos que “bajar unos cuantos cambios” y aprender a vivir con muchísimo menos y aprender a valorar lo realmente importante y trascendente de la Vida.

    Saludos

    Responder

    1. Gabriel:

      Qué tiene que ver una cosa con la otra ?

      Si justamente las plantas, con una conversión del 1% de la luz solar hacen TODO lo que hacen, te demuestra su PERFECCION.

      Serían toscas y deficientes si tuvieran que usar el 40% de la luz recibida para hacerlo !!

      Que lo hagan con el 1% demuestra que están en el “top top” de la excelencia. Es como si tuviésemos autos que hicieran 2000 kms por litro !!

      O tu quieres que sean “malas e ineficientes” para sentirte tranquilo ?

      🙂

      Responder

    2. Dario, es que Armando Gascón, FerranF y tú mismo al darles la razón estáis hablando de la ineficiencia de la fotosíntesis, y no me parece nada ineficiente.
      Yo estoy de acuerdo con Gabriel: la fotosíntesis no convierte toda la energía del sol en otras formas de energía (como tampoco lo hace ninguno de los artilugios del hombre), pero hace muchas otras cosas al mismo tiempo.

      Responder

    3. Estimado @Darío, @LocusAmoenus sí me ha comprendido.

      De lo manera que Uds. lo expresan, se da a entender de que la fotosíntesis es ineficiente.

      Lo del 1% de eficiencia de las plantas en fotosintéticas, me demuestra que no estoy tan errado cuando digo que la Naturaleza con TRE´s muy bajas, obtiene “ganancias/beneficios” muy altos, cosa que los Hombres no hemos logrado hacer.

      Saludos y un buen día.

      Responder

    4. Bueno, al citarme comento. Dado que nada será eficiente al 100% en la naturaleza. Partiendo de la base que en el artículo (donde el tío en media redacción abre la birra y se parte el culo de risa) se dice “vamos a suponer hasta una eficiencia del 100%”. Dados los análisis de unos y otros en los comentarios….

      La fotosíntesis es una mierda. Es un milagro (estes sí es uno de los milagros de la vida, y no los que pregonan algunos curas…) pero es una mierda. Solo aprovecha el 1%. Podría poner “solo” aprovecha (para la fotosíntesis directa, Carlos de Castro). Eficiente no es, que digamos…. Como sería un mundo con una eficiencia fotosintética del 40%? Quien sabe, quizás no hubiera vida por haber consumido ya los elementos esenciales que las plantas necesitan (P, N, K y demás…) o quizás el mundo sería una capa verde de vida rebozante de árboles gigantes donde en las rams crecebn otras plantas y los animales no daríamos abasto en comer tanta hoja… Pero la eficiencia es una mierda. Y esta mierda de eficiencia permite el milagro de la vida. No hay más. Es así. El “problema” que le vemos nosotros? Pues que con una eficiencia del 1%, crear biomasa requiere de un tiempo. Y a nosotros siempre nos falta.

      Para todo lo demás, suscribo al 100% lo comentado por Gabriel en el comentario inicial. VErdades como un puño. Yo también esperaré sentado lo que me queda de vida hasta que alguien invente una mierda/milagro como la fotosíntesis. Buen aporte, y un saludo a todos!

      Responder

    5. PD: preguntad a todo fisiólogo vegetal si le gustaría conseguir que el trigo, el maíz, el arroz y la cebada aprovechasen no el 1%, si no el 5% de la luz que llega a la tierra para hacer la fotosíntesi. Te diría que donde hay que firmar (y que si le quieres acompañar a recoger el Premio Nobel).

      Responder

    6. Las investigaciones de fotosíntesis por física de estado sólido lo que persiguen es sintetizar combustible directamente, sin las pérdidas que el cultivo, cosecha, fermentación, destilación y tantos otros procesos conlleva.

      Mejorar la fotosíntesis biológica es otra cosa, seguramente posible también pero con propósitos de cosechas, etc. Son cosas distintas.

      Un método fotosintético bastante adelantado usa ruedas de un material que adsorbe CO2 en la oscuridad, estas giran y entran en el foco de un concentrador solar que lo arranca y activado reacciona con Hidrógeno sintetizando, creo que era formol H2C=O, u otro compuesto que se puede transformar en combustible.
      Esta máquina al extraer CO2 del aire combatiría el Calentamiento Global, de paso fabrica combustible, un ciclo cerrado !

      Algunos de Uds dan la impresión de que de haber vivido hace tiempo se hubieran opuesto hasta al pararrayos, esa diabólica máquina inventada por Franklyn cuando de toda la vida se usó esta palma bendecida por Monseñor, vio, en el gorro.

      O esas cosechadoras, invento de Mandinga o peor aún de algún inglés, para dejar sin empleo a los segolaris, bravos gañanes de la guadaña y la hoz.

      Y las vacunas, que como todo el mundo sabe transforman al que recibe la vacuna, en una res: vaca o toro según género. Eso le dijeron a Jenner ciertos retrógrados de su tiempo, con lo de sacar pústulas de ubre de vaca y escarificar a niños.

      En cuanto a esperar sentado a que alguien invente algo tan importante como la fotosíntesis, fue inventado y gracias a ese invento estamos vivos.
      Fue inventado por un alemán y judío, claro, no lo iba a inventar un español, de cuyo espíritu cerril nacional dais muestra abundante, muchos no todos.
      Y me refiero a la síntesis del amoníaco NH3 a partir del Nitrógeno del aire (más hidrógeno y un catalizador de Hierro o Rutenio), obra del genial Fritz Haber. Este milagrito lo hacen ciertas cianobacterias, ciertas bacterias que viven en nódulos de leguminosas también, los relámpagos al activar el nitrógeno. Fue el genio de Haber el que dominó la naturaleza con la Química creó un mundo nuevo, este en que vivimos.
      Estas sales amoniacales incorporadas a nuestro organismo son nuestra carne entera y si no hubiera sido por Haber no vivirían ni la cuarta parte de la gente de hoy, lo que por supuesto también tiene sus problemas, todo en la vida son problemas a resolver con el espíritu y la inteligencia.

      Responder

  22. Brillante como siempre!

    Habría que contribuir mucho más a difundir tota esta información. Cuánto antes sea de dominio público y general y empezemos a tomar medidas útiles, menos traumático será el futuro.

    Sería de gran ayuda para introducir el tema del peak oil y la crisis energética algun video muy gráfico, poco técnico, y que atraiga la atención de la gente a seguir informandose de este tema.

    Sólo me gustaría decir una cosa más: Siempre digo que las futuras generaciones se van a “cagar” en nostros y con toda la razón del mundo por lo hemos hecho con su planeta ( ahora “nuestro” )
    Pido disculpas a las futuras generaciones por como hemos y he dejao este mundo. De verdad que lo siento. Intentaré hacer las cosas mejor.

    Responder

  23. —

    Bien, Anónimo de las 22:48 oportunamente nos ha recordado lo de la imposibilidad de los seres humanos para comprender la función exponencial, si bien es conveniente traer a colación que tal imposibilidad no radica, en general, en una ausencia de la suficiente capacidad de comprensión, sino en la incapacidad de aceptación de lo que números derivados de tales funciones exponenciales implican.

    Así que opino que lo expuesto en este post es de lógica aplastante, pero pienso que. infortunadamente, solamente le va a valer a ese mínimo segmento de seres humanos adultos (¿1%? ¿2%?) que se rigen por criterios lógico-matemáticos. El resto —como cándidamente ha puesto de manifiesto nuestro por otra parte merecidamente denostado crosscountry(*)—, a la vista de lo que los números, con suma sencillez, cantan sin piedad, les dará la espalda, y seguirá como si tal cosa.

    Tengo razones para hacer tal afirmación. Hace como unas cuatro décadas, en uno de sus numerosísimos escritos de divulgación científica, Isaac Asimov desarrolló, con similar brillantez, esta misma idea central del post, pero referenciando la imposibilidad del infinito crecimiento a la propia cantidad de biomasa humana que se requeriría para sustentar su crecimiento (y aceptando que podríamos estar mayoritariamente compuestos de silicio, hierro, niquel, lo que fuera), y según sus cuentas, me parece recordar que el tiempo que se precisaba para que absolutamente toda la materia del Universo hubiera quedado convertida en seres humanos era de tan solo unos 11.200 años.

    Si, pese a la irrebatible contundencia de lo que allí desarrolló tan brillante ciudadano estadounidense nacido en Rusia, entonces había 3.500 millones de human@s sobre la Tierra y actualmente somos ya más de 7.000, me parece a mí que, como sucedió con su escrito, desgraciadamente la eficacia de este post será sumamente limitada, y solamente convencerá a l@s ya previamente convencid@s, y bueno, eso sí podría ser importante, quizá les valga a los niños, niñas y adolescentes en período formativo básico, aquell@s a quienes jamás se les habla de la navaja de Ockham, no sea que pasen a comprender más cosas de lo que al sistema le conviene.

    ______
    (*) Porque hay dos tipos de ignorancia, con niveles de responsabilidad de los individuos muy diferentes en un caso y en otro. Así, tendríamos la ‘no culposa’, aquello que se ignora porque no se es capaz de comprender o por falta de tiempo que dedicarle, y la ‘culposa’, que es aquella que se mantiene militantemente negando la realidad que a pesar de todo íntimamente sí que ha entendido, orgullosa de sí misma, y abiertamente despreciativa del correcto saber. La gente inmersa en el primer caso no tiene culpa de nada, y ante todo son más víctimas que no otra cosa, mientras que los del segundo caso, o bien son personas híper manipuladoras, malvadas para hablar liso y claro, o bien, concediendo un cierto beneficio de la duda, es que sencillamente esas personas, y utilizo las palabras con mero afán descriptivo y no peyorativo, son tontas, bobas, idiotas o, en los casos ya más sarahpallinianos o crosscountrianos, abiertamente imbéciles, como ya se anticipó a comprender nuestro bloggero mayor, con un calificativo que en su momento me pareció quizá un tanto excesivo, pero que ahora he comprendido que, en realidad, tenía más bien un carácter generosamente compasivo.

    ..

    Responder

    1. buenos dias por la mañana 🙂

      “un destino para cada hombre un hombre para cada destino”, ni Einstein entenderia eso… y eso que era muy torpe para las matematicas…

      por el bien de la funcion exponencial vamos a matar al 80 % de la humanidad… claro de eso tienen que salvarse los banqueros, los politicos y los cientificos… ( ellos si que entienden la funcion exponencial )… 🙂

      sinceramente creo que estamos en los ultimos tiempos… creo que Dios no puede tardar mucho en hacer acto de presencia…

      y cuando eso pase… que pasara, ya hablaremos de la funcion exponencial… mientras tanto arriba la mirada y el corazon que esto se termina… 🙂

      Responder

    2. Cruzcampo, soy Dios.

      Si miras por la ventana, verás a la función exponencial que cruza la calle. Estoy en el extremo superior, lo más alto que cualquier alma puede llegar.

      Hace años que te observo y hoy he visto la mayor prueba que demuestra tu talento: eres el único con la habilidad de calcularlo todo “a ojo” que ha sobrevivido en este blog frecuentado por físicos, ingenieros, biólogos y economistas que se creen que los números lo son todo.
      Has demostrado una gran valía al aguantar todos los bienintencionados comentarios que te han caído estos años, y por eso, yo, Dios, Jesús y Andrea Rossi creemos que tu sitio es aquí, en las nubes.

      Queremos que nos acompañes en lo que queda de tiempo, por eso en la puerta de tu casa encontrarás el TurboSky5000, propulsado por un motor de agua. Sigue la curva exponencial hasta pasado el cinturón de Kuiper, meteorito 2562. Te esperamos para cenar.

      Responder

  24. Cuando leí este post en “Do the Math” ya me hice la siguiente pregunta ¿podría ser que el aumento de la temperatura en el planeta durante el siglo XX viniera producido por el aumento del consumo de energía?
    Es decir que el CO2 no fuera el principal causante, sino el consumo de energía, independientemente de la fuente de energia. Y el CO2 sólo hubiera contribuido de manera secundaria. Y por tanto la temperatura en el siglo XXI seguirá subiendo aunque se deje completamente de utilizar combustibles fósiles.

    Responder

    1. —

      Es harto improbable que la causa del calentamiento global sea la cantidad de energía en sí disipada por la actividad humana.

      Al margen de la que finalmente logremos utilizar, a la Tierra llega, en una hora, energía superior a la consumida por todos los seres humanos en todo un año, que tiene casi 10.000 horas (8.740, u 8.764 si es bisiesto)

      Además, la energía tiene, digamos, un comportamiento muy dinámico, y si se eleva la temperatura del Planeta con ello también se incrementa su radiación hacia el espacio, pues las ondas infrarrojas son más energéticas a cada grado que vaya subiendo. Es, por lo tanto, un escenario muy diferente al que podría representar una ‘habitación cerrada’, donde, entonces sí, el calor resultante del consumo energético humano durante el último siglo pudiera tener alguna (tampoco mucha) repercusión en el calentamiento y desbarajuste climático que nos afecta.
      ..

      Responder

  25. Jaden Smith, Obama y los extraterrestres

    El actor Will Smith esto lo tiene clarísimo por eso, antes de su visita en familia a la Casa Blanca, avisó a su hijo, Jaden, de que no se le ocurriera preguntar al mandatario estadounidense sobre la existencia de los extraterrestres, como era su intención. “Amigo, no, eso no es divertido”, dijo el conocido ‘hombre de negro’.

    Pero, como no podía ser de otra manera, durante un momento de la visita, concretamente cuando se encontraban en la sala de juntas, el niño de 13 años no se pudo aguantar e hizo la correspondiente preguntita al señor presidente, ante su ojiplático padre, que no sabía dónde meterse.

    Obama, haciendo gala de su carácter afable, respondió al pequeño a la manera política, o sea, diciendo sin decir nada: “No puedo confirmar o negar la existencia de los extraterrestres, pero puedo decirte que si hubiera habido una reunión secreta al respecto, esta hubiera tenido lugar en esta sala”.

    Lo más probable es que Jaden se arrepintiera de este arranque de espontaneidad. Por un lado, la respuesta del presidente no le aportó nada y por otro, su padre le castigó.

    http://www.hoymujer.com/Corazon/blog-Corazon/Jaden-Smith-Obama-extraterrestres-680020052012.html

    nunca seremos tan inteligentes como fuimos cuando éramos jóvenes.

    neurobiólogo Rodolfo Llinás

    Responder

    1. @Cruzcampo:

      ¿Ya no te vas a Argentina porque tus ahorros menguaron con las preferentes de Bankia? A ojo de buen cubero pintaban bien, ¿verdad? Además el director de la sucursal, en quien tanto confías y quien amablemente te ahorró tener que mirar la letra pequeña y los siempre molestos números, te dio la mano y te dijo que eso era negocio seguro.

      Los tontos son como las setas: uno las recolecta y al siguiente año vuelven a haber más. Hasta hace 3 años la metían doblada con lo de “ya sabe, los pisos nunca bajan” y pagaban 200.000€ por cajas de pedos claustrofóbicas y ahora con las preferentes. Y ya que Einstein te pone cachondo:

      “Sólo hay dos cosas infinitas: el universo y la estupidez humana. Y no estoy tan seguro de la primera”.

      ¡Hala! ¡A cultivar setas en la caja de pedos a 2500€ el m^2!

      Responder

    2. buenos dias y por la mañana… 🙂

      ejem..ejem.. estos cambios de tiempo… ejem¡¡..

      lo de las preferentes de bankia y de cualquier banco son un timo “el sistema bancario en su conjunto es una gran estafa”

      te vi a esplicar una historia… 11 de septiembre del 2001… llego a casa a las 10 de la noche cansao como un chucho de currar… ya ves que tiempos aquellos…

      mi madre delante de la tele asustada creyendo que se terminaba el mundo… a lo que yo le respondo…

      mama es hora de comprar acciones en bolsa… quita quita tu estas loco¡¡¡ aqui viene una guerra¡¡¡ que si que viene una guerra¡¡¡ que no.. que esto es un montaje que llega hasta las mas altas esferas de los EEUU y vete a saber quien mas… que noooo compras acioneees¡¡

      pues bueno… ya me lo diras… en 3 meses hubiera ganado mas 20 millones de pesetas… ¬_¬

      pero cuando tienes 22 años nadie te hace demasiado caso… y asi te contaria unas cuantas…

      y lo de los pisos.. clarooo… quien podia comprar pisos hace 8 años?? mucha gente… quien puede comprar ahora??? menos gente… CONCLUSION los pisos valen mas que antes el precio es solo un estupido numero 123456789… como en la bolsa lo mismo…

      pero siempre has de tener clara una cosa 1646 el destino nos espera a cada uno de nosotros y no podemos escapar de el… no se si Einstein lo tenia claro eso… 🙂

      Responder

    1. En Gran Bretaña ¡mira cómo temblamos de lo que pueda hacer un país de cuarta !
      Si España invade Gibraltar -que no puede pasar porque no todos están locos- se tira una bomba atómica sobre Madrid y se acabó el problema.
      ¿Cuántas bombas atómicas tiene España?
      Porque Reino Unido tiene muchas bombas termonucleares suficientes para arrasar la Península desde el Bidasoa al Nervión y aún sobran.

      Un país incapaz de fabricar el fusil de sus FFAA y la va de belicoso.

      Esto ha sido que entraron los fachas y han roto la convivencia, la decencia, la educación, la justicia, y hasta la razón.
      Cómo se lo creyeron en España, y qué poquito que les duró.

      La última esta de blanquear dinero, o será la penúltima, transformar el país en una mezcla de Panamá y la isla Tortuga; normal querer poner un Megacasino en Madrid donde sobran tres de cada cuatro, cuando no se puede vivir de la carne hay que vivir de la almeja.

      Y para los elementos racionales de este blog, hay muchos son seguramente la mayoría, una noticia de un diario argentino como Clarín sobre GB y Gibraltar tiene tan poca credibilidad como una noticia en el Daily Telegraph = ‘Torygraph’ sobre petróleo en las Falklands y calumnias a la señora Kirchner, presidenta que ya la querría yo que fuera de España y no lo que tenemos.

      Responder

    2. la verdad es que no puedo apasionarme tanto por esta clase de debate, pero creo que estimo más que tú la diplomacia, gentileza y caballerosidad de los británicos, no sin sonreir, como para ponerme a imaginármelos tirando bombas atómicas a diestra y siniestra. A mi me sorprende que tú no me hayas hablado más bien de la brabura de los británicos para la guerra ¿o es que ha estas alturas tú también lo dudas? ¿te inspiran más miedo los españoles? ¿o eres tu mismo el que no es tan bravo y es quien así mismo se imagina acabando con todo apretando un botón? Yo creo que son bravos o que aun les queda algo de aquella bravura, por eso lo de las bombas seria su ultimo recurso, pero antes habrían tenido muchos reveses. Supongo que no te los imaginaras así de fustrados.

      No es que me haya esforzado mucho, ni que crea que haya que hacerlo, pero no entiendo porque insistes en llamar a España un país de cuarta, es obvio que lo dices más en son de chanza y provocación que en serio, pero no lo veo tan divertido. Tal vez sea porque yo si vivo en un país de cuarta (Venezuela), aunque tal vez corrijas tu que de 6ta o de 7ma. Lo sufro con estoicismo, pero no me acompleja, ni tampoco me parece razón para envidiarle nada a los europeos, la envidia es un error de perspectiva, un enfoque muy retorcido para afrontar nuestros propios problemas. En este punto me atengo más a lo que dijo alguna vez un surrealista “entre marranos pequeños y marranos mayores es poca la diferencia”.

      Estas empeñado en fomentar una rivalidad a la que no le veo ninguna sentido en este mundo tan desahuciado. ¿Te tomás realmente en serio a ti mismo?

      Sorprendentemente AMT te toma en serio, pero es un pícaro, lo noté desde hace tiempo y se le nota en la cara.

      Responder

    3. Lo diré una vez y espero no tener que repetirlo nunca más.

      No me gusta el estilo provocador de Armando, pero es un erudito y tiene muchas cosas interesantes que decir. Yo creo que su estilo provocador no es más que una pose. Su provocación incita a la réplica, cosa que seguramente él busca, inclusive en su página. Página en la que hay publicidad. El mundo es muy completo y la gente recurre a trucos diversos para ganarse la vida. Yo tengo un sueldo fijo como funcionario y una casa con un huerto muy grande (de mi familia política) para cuando todo se hunda, y no me veo en una posición legítima para criticar lo que hacen otros para ir tirando.

      Creo que eso resume bastante bien mi posición. A los que se siente molestos por según qué comentarios (de Armando o de quien sea), recordar el refrán castellano: “No hay mayor desprecio que no hacer aprecio”, versión más culta del “No ofende quien quiere sino quien puede”.

      Salu2.

      Responder

    4. ¿no será que has estabo viendo mucho al Dr. House? ¿o la pregunta debería ser más bien en plural y en primera persona?

      Responder

  27. La semana pasada hicimos unos 500 metros de canales de riego por curvas de nivel, a pala de mano. Casi 2 días, entre mi empleado y yo, cavando a 25 cm de profundidad y 50 cm de ancho.

    Previamente, sobre un curso de agua importante (200 a 300 litros de agua por segundo) habíamos construido una mini-represa con una estructura de estacas de sauce verde (triángulos puestos uno al lado del otro y separados unos 30 centímetros entre sí), que al año, al brotar y enraizar los hace indestructibles. Estas estructuras las cargamos con piedras “bocha”, que conforman la pared, pues el objetivo es que el agua siga pasando, aunque de todas maneras, el nivel sube hasta la cota buscada, para desviar un porcentaje del caudal hacia los mencionados regueros en curva de nivel.

    A estos canales, mediante un nivel óptico y una regla graduada, les doy una caída que varía según el tipo de suelo. En general es muy arenoso, por lo que si la pendiente es demasiada se me produce erosión y si es muy poca, el agua se filtra y no avanza. Así que, en definitiva, “juego” con la cobertura vegetal existente (en su mayoría plantas xerófilas) y así logro el equilibrio buscado.

    Además de regar y modificar la vegetación y suelo de las áreas secas y de muy baja producción de pasto para los animales, traslado agua a zonas más húmedas, pero en las que igualmente necesito aumentar la producción de alimento y prolongarla en el tiempo, además de evitar construir bebederos para los animales.

    Este trabajo lo estoy haciendo ahora, al comienzo de las primeras heladas, porque uso el agua como arado del suelo… humedezco, especulo con alguna helada fuerte y mediante el congelamiento del suelo mojado, al expandirse por el hielo, logro que el suelo se afloje. Cuando el hielo se derrite, la tierra queda esponjosa y aireada, sin haber modificado los horizontes de la estructura del suelo (efecto nocivo del arado de rejas, por ejemplo).

    Cuando el suelo está esponjoso, aprovecho a sembrar (al voleo), semillas de trébol blanco (trifolium repens), rye-grass perenne, festuca pratense, pasto ovillo, etc. las cuales germinarán en la próxima primavera.

    Con muy bajo costo y aprovechando las fuerzas de la Naturaleza, en 2-3 años logro una cobertura vegetal de muy buena calidad, que simplemente hago comer a diente (sin cosechar a mano), pues también eso me baja costos y mano de obra.

    Al mejorar la receptividad del campo en las áreas regables y mejorables, logro que la presión de pastoreo sea mucho menor en las áreas muy escarpadas, obteniendo así, crecimiento y semillado de pastos para el invierno, bajando la necesidad de comprar o de hacer fardos de pasto para suplementar.

    En las zonas regadas, aprovecho a plantar árboles útiles, como frutales, acacias blancas (robinia pseudoacacia, para hacer postes, varillas, leña, etc.), robles, salicáceas, betulas, etc.

    Ayer me divertí mucho, porque estoy logrando, que mis 4 chanchos me sigan a donde voy. Así que mientras cambio los riegos, mantengo limpio los canales, junto leña, saco malezas, etc. estos van pastoreando y osando (necesito bajar los costos de alimento balanceado y cercos). Como se han puesto mimosos… cada tanto paramos a “conversar” (me estoy convirtiendo en un “pigs whisper”) y se tiran al piso para que les rasque la panza. ¡Mis perros muy celosos, miran de lejos! Va a ser un problema cuando tenga que faenar los primeros lechones, pero bueno… comeremos carne de animales felices.

    Responder

    2. De los 7000 millones de habitantes, solo una ínfima minoría va a poder disfrutar de la experiencia de tener un campo propio, como Gabriel.
      La mayoría estamos tratando de aprender de las experiencias de los que sobreviven en comunidad, y en ciudades, como los cubanos en los 90′.

      Responder

    3. Bonita e instructiva historia. Lástima que se pierda entre tanto comentario. Como no es ni la primera, ni quiero pensar será la última narración de Gabriel, sugiero a AMT, tenga en consideración crear un apartado, una especie de “Diario de Gabriel”, donde se plasmen todas las vivencias que él considere relevantes de su quehacer diario. Creo que podría aportar una idea mas o menos aproximada de lo que supone vivir en el y del campo, necesaria para los tiempos venideros.

      Por otro lado, agradecer a AMT su tiempo y esfuerzo en este magnífico blog. También a los comentaristas que lo enriquecen con sus aportes.

      Un saludo

      Responder

  31. buenas tardes… a riesgo de poner en duda mi credibilidad he de anunciarles una noticia de la cual he tenido constancia por una fuente que no puedo exponer pero es casi 100 % fiable… bueno alla va 🙂

    POSIBLE SALIDA A BOLSA DE LA EMPRESA DE REACTORES DE FUSION PARA DENTRO DE UNOS 3 MESES, LA EMPRESA SERA ITALIANA Y DARA UN PRIMER EMPUJON PARA SALIR, ITALIA Y EUROPA DE ESTA CRISIS SITEMICA / ENERGETICA QUE TENEMOS…

    no puedo deciros la fuente pero es fiable en casi un 100 % seguiremos informando… muchas gracias 🙂

    Responder

    1. Yo en tu lugar no me preocuparía demasiado por la credibilidad…

      Vamos a hacer una cosa, crosscountry. Si dentro de tres meses no aparece la empresa en cuestión tú reconoces que eres un payaso y que tienes que cambiar, que tienes que empezar a ser un poco más crítico.

      Salu2.

      Responder

    3. Pues que como ya estaremos por allá el agosto, y el mundo, según la tan popular como tergiversada ‘profecía maya’ (pues más correcto sería hablar, en todo caso, de ‘proyección’ y no de ‘profecía’), se acabará el 21 de diciembre de este mismo año, la verdad es que dará igual.

      Ahora, eso sí, se habrá demostrado la plena fiabilidad de la fuente crosscountriana.
      ..

      Responder

  32. Si aceptamos que el incremento de consumo energético se traduce en incremento de población, un 2,3% anual de incremento de población mundial supondría que cada 30,5 años se doblaría ésta.

    Pero es que resulta que ¡eso es precisamente lo que ha sucedido en las tres últimas décadas!

    ¿Cuanta gente dijimos que podría caber en el planeta? En 30,5 años seremos 14.000 millones.

    Realmente no creo que se trate de buscar nuevas fuentes de energía, ni de “mejorar” la fotosíntesis (lo que hay que oír), ni buscar más petróleo cueste lo que cueste, ni potenciar la energía nuclear…

    Se trata, simplemente, de decrecer, de disminuir el consumo energético, de que cada uno de nosotros aceptemos esta premisa.
    Empecemos al menos nosotros ¡no se me escaqueen!.

    Un cordial saludo

    Responder

    1. Me he sentido aludido con tu aporte: “mejorar” la fotosíntesis (lo que hay que oír). Sepa usted ignorante de la vida que este es quizás uno de los sueños más húmedos de todo fisiólogo vegetal o biotecnólogo.

      Yo acepto la premisa de decrecer y la practico tanto como puedo. Pero para decir “lo que hay que oir” sin tener ni p idea de lo que significaría para la humanidad conseguir varientes de comida más eficientes, es de ser inútiles.

      De uno que no está a favor de los transgénicos y demás virguerías de selección artificial ni biotecnología, pero dada la situación límite a la que nos acercamos, prefiero trigo “del 5%” que trigo del “1%”. Saludos

      Responder

    2. Estimado FerranF,
      Cuando pase un rato, te relees lo que me acabas de escribir y luego, si te apetece, lo comentamos.
      Por otra parte, si quieres que me calle, lánzame otros tres insultos y yo me callo.
      Usted perdone

      Responder

    3. @FerranF con todo el respeto del mundo, y más por intuición que por raciocinio, te manifiesto que estoy de acuerdo con el pensamiento de @SaintMichael.

      Pero como no quiero cometer una injusticia y porque además me interesa, me gustaría conocer el hilo de vuestra investigación, o al menos saber cuales son los elementos o posibilidades que te harían pensar que es posible mejorar la fotosíntesis de una planta de trigo y que como resultado, ésta produzca “más y mejores” granos de trigo. Y especialmente, si ello se lograra, si en las investigaciones se está teniendo en cuenta a costa de qué se lograría y cuanta más energía (no de la del sol) involucraría todo el proceso de investigación, desarrollo, producción, elaboración y procesamiento del mismo. Mi pregunta apunta al hecho de que hoy, con la bioingeniería se han aumentado las producciones de maíces (por ejemplo); pero esto no ocurre “de la nada”… hay que acondicionar los suelos adecuadamente y hacer los aportes de nutrientes en proporción, a fin de no sacar más nutrientes del suelo que los que se reponen. Recordemos que el sistema actual de producción agropecuaria, no es sustentable ni “amigable con el ecosistema”.

      Desconozco totalmente si los vegetales de la selva amazónica son más eficientes al hacer fotosíntesis que los vegetales de los desiertos de Australia, por ejemplo; pero indudablemente, que por toda una serie de otras condiciones (humedad, temperatura, etc.) las producciones de biomasa y los resultados en biodiversidad son abismalmente diferentes. ¿Requeriría un trigo más eficiente en fotosintetizar la energía del sol, mejores condiciones de suelo, humedad, temperatura, etc.? ¿No se estaría rompiendo algún otro equilibrio al modificar la eficiencia en la fotosíntesis del 1% al 2% (duplicarla solamente)?

      Tengo la impresión de que como con tantos otros avances tecnológicos y científicos, se pretende modificar en unos pocos años de trabajos en laboratorio, millones de años de evolución en la naturaleza… y la verdad que no le tengo fe.

      Saludos

      Responder

    4. Solo con conseguir que la rubisco no tome una de cada tres7cuatro veces n O2 en lugar de un CO2, ya sería un logro brutal.

      Decir tranquilamente “En 30,5 años seremos 14.000 millones” para luego reirse con un “lo que hay que oir” y quedarse tan pancho, pues no lo acabo de entender (“no lo acabo de entender” en vez de el “es de ser inútiles” de antes). Obviamente variedades más eficientes consumirían más para crear más cantidad y/o más rápido. Es una opción que no se va a lograr dado que es de una complicación brutal en lo técnico y dado que el I+D se derritirá com el hielo ártico. y así nos quedaremos, pero soñar es gratis, aunque no termine de ser nunca factible, o rentable.

      Cualquier cambio (significante) en maiz/trigo/arroz cambiaría el mundo, como lo que aporta Armando Gascón: depender de las bacterias fixadoras de Nitrógeno o poderlo sintetizar uno mismo. Pero bueno, lo fácil es decir “lo que hay que oir”

      No quise insultar a nadir, pido perdón por el tono empleado antes. un saludo!

      Responder

    5. Estimado FerranF,
      Yo ya había leído vuestros comentarios y los de Gabriel (gracias por el capote), y me he puesto claramente del lado de Gabriel, aunque reconozco que no lo he hecho con elegancia.

      Yo no digo: “vamos a ser 14.000 millones en 30,5 años” y me quedo tan pancho…
      Lo que digo es que si decrecemos DESDE YA, en 30,5 años seremos MENOS de 14.000 millones (decrecer tranquilamente, sin sobresaltos, no me malinterpretes).

      Por el contrario, si seguimos buscando “milagros” tecnológicos es porque , en el fondo, no queremos decrecer y entonces sí que estaremos fastidiados.

      Eso es lo que pienso (y confieso que creía que, especialmente tú,
      estabas conmigo en este aspecto). Leí los comentarios sobre la fotosíntesis pero no me fijé en tu protagonismo. Todos nosotros estamos cada vez más suspicaces con nuestra vida “A”, quizá por eso mismo sea bueno que le demos vigor cuanto antes a nuestra vida “B”.

      Bueno ya está, pelillos a la mar y, por favor ¡decrezcamos!
      Solo leyendo nuestros propios comentarios intuyo que nos queda muchísimo camino por andar, pero ya sabes, con un solo paso se empieza el camino más largo.

      Un cordial saludo

      PD. Algún día, en otro contexto, te comentaré lo que realmente pienso, desde mi desconocimiento, de la fotosíntesis y de las plantas… en comparación con los animales.

      Responder

    6. —

      La fotosíntesis ‘natural’, en el aprovechamiento de la luz solar, entiendo que tiene y ha tenido la única eficiencia directa que podía tener, la que le permite el resto de condicionantes de su entorno, puesto que si, pongamos por caso, por obra y gracia de un o una crosscountry de pronto en toda la tierra y mares de nuestro Planeta simplemente se duplicara esa eficiencia hasta el 2%, cada año se retirarían de nuestra atmósfera unos 200.000 millones de toneladas de CO2 adicionales a los que actualmente ya captura la fotosíntesis, con lo que, en más o menos una década a tal ritmo, se absorbería la totalidad de ese gas presente en nuestra atmósfera, con lo que la temperatura promedio descendería entre 20 y 35 grados, con lo que se acabó la fiesta, todo muerto por congelación.

      En cuanto al tema de la Ciencia y la Tecnología como parte del problema o parte de la solución, entiendo que es una discusión amplísima. Personalemente, opino que sin una transición previa desde el actual modelo de sociedad basado en la satisfacción de las demandas de quienes tienen dinero hacia una en la que el eje rector principal pase a ser la satisfacción de las necesidades de las personas, es ilusorio pensar que ambas respetables Damas no sigan siendo indefinidamente, en última instancia, princesas cautivas del BAU.

      Por último, lo que está claro es que todo crecimiento, demógráfico, en consumo de energía, o del tipo que sea, es insostenible, inviable, vía segura hacia un encontronazo brutal con la Realidad Real, y debatir y actuar sobre ello se comprende que ha de ser siempre una prioridad principal. Ahora bien, mi opinión es que no hay manera, pues en cuanto le digo a mucha gente que eso de tant@s niñ@s como que no va a ser demasiado posible si no queremos ir de cabeza hacia una situación aún peor, se entristecen, me miran con pena o hasta desolación, y automáticamente pasan a buscar en algún mundo mágico o imaginario la salida que, sin embargo, ya saben que no existe ni existirá.
      ..

      Responder

    7. Bueno, querría añadir que solo aporté lo que aporté porqué si en 2012 ya hay muchísima gente que pasa hambre, no nos vendría nada mal que un fisiólogo encontrara la variedad que rindiera un poco más.

      forrest, el impacto de una variedad de arroz (?) más eficiente no significaría ningún cambio significativo en la composición atmosfèrica (quizás si ocurriría algo grave desconocido si creásemos/apareciera un mutante fitoplactónico con los oceanos para colonizar…).

      Soy el primer decrecentista, perom la cosa parece estar como está. “Voy a pasar de la arada porque lleva hierra y madera, y voy a conrear con las uñas”. Me parece un error. Y especialmente en algo referente al sector productivo primario. Un saludo a todos.

      Responder

    8. —

      Conforme, un proceso que volviera más eficientes exclusivamente los cultivos para la alimentación humana tendría, en principio, muy poco impacto en la composición atmosférica. Yo hacía la reflexión con carácter más genérico, de por qué la eficiencia fotosintética que nos hemos ‘encontrado’ es la que es, y no otra, y no encuentro maldad intrínseca alguna en el hecho de, puntualmente, investigar cómo intentar ‘mejorarla’.

      Normal que piense así, puestoo que soy un convencido de que la Ciencia y la Tecnología pueden tener mucho que aportar al proceso de transición, hasta el punto que abandonarlas completamente sería optar por la más brutal de las catástrofes. Pero, claro, hablamos de ‘otra’ Ciencia, y ‘otra’ Tecnología, cuyo objetivo fuera realmente ampliar el saber, y no el de mirar a ver cuánta pasta podremos sacar poniendo en marcha de inmediato esta idea o laa de más allá.
      ..

      Responder

  33. Que la fotosíntesis se puede mejorar es tan tecnoptomista como los coches de agua, enegías libres y demás. Es imposible, aparte que desconocemos todas las funciones que cumple la fotosíntesis en la naturaleza.

    Responder

  34. Yo soy un gran admirador de Fritz Haber, Premio Nobel. Su vida merecería una ópera, así fue de trágica.
    Judío lo pueden llamar los racistas, estaba perfectamente asimilado, era un científico alemán y en su caso indiferente en materia religiosa.

    Ante el monopolio británico de los Nitratos de Chile ¿A lo mejor por alguna tapia aún quedan anuncios de aquellos? Eran unas chapas con ese nombre y un cholo a caballo con ponchito chileno corto; le paso un dato, si ‘consigue’ alguno guárdelo, es un tesoro- y como los nitratos de amonio se usan para fertilizar y para explosivos también (como saben los etarras) Haber enfrentó el problema y de una manera sistemática fue probando, temperaturas altas, presiones y catalizadores hasta lograr el triunfo. Ahora Alemania no necesita importar nitrogenados.

    Un triunfo ‘des Deutches Willes’ de la voluntad alemana, que en enfoque Nietzcheiano es la característica del pueblo alemán.
    (Curiosamente nuestro filósofo Marina tiene un libro que les recomiendo, ‘El Misterio de la Voluntad Perdida’)

    Esto le vino a Alemania perfecto, era la hora de imponer su Will/voluntad sobre Francia y los cañones necesitaban impelente para destrozar La Carne de Cañón.

    Genio del mal, si Ud quiere, Fritz era tiránico y exigente hasta en su vida familiar; su esposa otra científica famosa se suicidó sea por las habituales golpizas recibidas u otras sevicias morales de este hombre brutal.

    Detenido el avance alemán ante la fiera Francia cuyos campos se cubrían de la sangre de millones de sus valientes hijos, Fritz Haber propuso una arma diabólica, ¡el gas ! Y nubes de gas de cloro asfixiaron a los soldados, pronto los Aliados hacen lo mismo: es la Guerra Química.

    Una carrera por desarrollar nuevos gases de guerra se desarrolla -esto tuvo un curioso resultado en su momento desapercibido. Un soldado austríaco, Adolf Hitler ¡el único soldado jamás condecorado con 2 cruces de hierro, de primera y segunda clase! queda ciego por el gas inglés, y recupera la vista de una forma quizás diabólica, ciertamente diabólicos fueron los resultados.

    Tras la guerra los amables aliados le imponen a Alemania duras reparaciones y para joderla más les arrebatan las patentes de Haber ! Y de la aspirina y de todo, así no pudieran pagar.

    Haber lucha en la postguerra por lograr riquezas para su amada Alemania, ( y además desarrolla nuevos ‘insecticidas’, uno de ellos el Zyklon A, usado para exterminar prisioneros de campos de concentración, no tantos años después) pero un inesperado tropiezo, un vuelco trágico del destino: aquel miserable vagabundo que dormía bajo los puentes e imitaba a Charlot por unas monedas (es histórico) aquella escoria de soldado austríaco (sus oficiales no le permitieron inscribirse en el curso para suboficiales ¡porque carecía de dotes de mando!, vaya visión…) ha subido al poder, Hitler ahora es el Führer y está empeñado en matar a Fritz, en aplastarlo bajo su zapato como si fuera una cucaracha.

    Asilado en Inglaterra (curiosamente), en su viaje a Israel donde debía hacerse cargo de una cátedra muere en un hotel de Suiza.

    Responder

  35. Creo que lo mejor del artículo es que nos enfrenta a la raíz del problema de la energía: el supuesto de que podemos crecer sin límites. Básicamente nos viene a decir que aunque dispusiéramos de petróleo barato por “muchos” años más solo aplazaríamos el problema unos “pocos” años.
    Para mí hay una cosa clara. La economía no es una ciencia.
    El problema es que la ciencia se ha lavado las manos respecto a los usos y fines a los que se destinan sus logros. De eso se sigue encargando la religión. No es extraño que movimientos económicos económicos como el neoliberalismo apoyen mas a la religión que a la ciencia. No es que vivir sin crecimiento sea algo extraño o difícil. No es un problema de tecnología, ni de energía, sino de simple y llana sensatez.

    Responder

    1. Estimados todos.
      Vamos a ver, la ciencia debería ser neutral, pero no lo es y colabora con quién la paga o domina , gobiernos o corporaciones , ya hemos visto el tongo masivo del climamocho y hasta la intervención tardía exculpatoria de James Lovelock procurando desligarse de lo que se cocinaba y de poner tierra de por medio, un montaje al servicio de unos intereses económicos claros, .Los negocios(BAU) del decrecimiento.
      La economía es una ciencia social, como lo son la antropología o la sociología , es decir no son ciencias exactas , si algún miembro de esos colectivos lo pretende, si pretende otorgarse la categoría de ciencia exacta , está incurriendo en craso error.
      El neoliberalismo no apuesta por la religión en detrimento de la ciencia , apuesta por el desarrollo económico , es decir si aspectos o avances de la ciencia son susceptibles de generar riqueza apostarán por ello , lo mismo que de determinados aspectos religiosos, si producen dinero pues adelante . el dinero no tiene olor como le decía Vespasiano a su hijo Tito,
      Por el contrario es más claro en el Marxismo su apuesta por la religión(la ideología) por encima de la economía, finalmente el comunismo era una religión sin dios y de las más autoritarias y represivas.
      El decrecimiento o el empobrecimiento solo lo queremos o aceptamos unos `poquitos y hace falta ver cuántos de nosotros no hablamos de boquilla , vemos que tanto en Grecia , Francia o hasta en la misma España, se habla ahora mismo contra la austeridad, se habla de retornar al crecimiento y otra ronda de cañas con gambas para todos .
      Muy pocos están dispuestos a aceptar que la fiesta se ha acabado, que ya no hay sándwiches y que muchos llegan tarde a la fiesta y encima les ponen en la mano una escoba para barrer las basuras
      Imaginen que un político dijese esto
      Edward Huhg “Si pretendemos basarnos en una reforma laboral para llevar a cabo la devaluación competitiva interna, debería contemplarse una reforma mucho más radical: Los trabajadores españoles necesitan hacerse a la idea de tener que emprender una segunda carrera laboral a partir de los 55 y hasta que el cuerpo aguante. La mayoría de los trabajadores de 55+ carecen de las habilidades necesarias para formar parte de los modelos de crecimiento con alto valor añadido y deberían estar ocupados en las labores que actualmente desempeñan los inmigrantes aceptando los mismos sueldos y condiciones laborales que ellos.”
      Pues no lo iban a elegír¿ verdad?
      Lo peor que podemos hacer es echarnos mentiras a nosotros mismos , hay lo que hay y finalmente el decrecimiento se impondrá , se está imponiendo por narices como dice PPP, pero en modo alguno porque sea algo querido y bienvenido , para nada
      Y no va a ser un decrecimiento equitativo, para nada, ya ha habido toma de posiciones y está todo el pescado vendido y hasta luego Lucas
      Por cierto que el Zyklon b se emplea en Uruguay para desinfectar , galpones o los chiqueros , hoy fabricado en Indonesia por eso de la globalización, es un potente insecticida , yo lo empleo , lo aplico yo mismo con el depósito aspersor de mochila y una simple mascarilla de filtro de carbono, mangas largas , guantes y botas de goma , y es todo .Difícil que un pueblo tan eficiente como el Alemán lo emplease para gasear pretendidamente a prisioneros , lo lógico sería emplear gas mostaza o gas Sarín hasta 10 000 veces más letales y penetrantes .
      La verdad siempre se impone al final, por más que quieran taparla y deformarla .
      Saludos

      Responder

    2. Creo que la mejor forma de iniciarse en el pensamiento científico es empezar a distinguir entre los hechos, las opiniones y las creencias. Nuestro sistema actual de creencias se rigen por el dictado bíblico de “creced y multiplicaos y dominad la Tierra”. No se trata de que la economía sea o no una ciencia exacta, es que nuestro modelo económico contradice las mas elementales leyes de la física. Solo los economistas ecológicos toman en cuenta las leyes de la termodinámica. En cuanto a neoliberalismo y religión, no hay mas que observar al ejecutivo español, los recortes en ciencia y el mantenimiento y apoyo a la Iglesia Católica.

      Responder

    4. Estimados todos
      El ejecutivo español parece sacado de la España negra y esperpéntica , de la época de Fernando VII. Mr Windows, Montoro , el Rato, la Zorraya, la peinetas , la víbora condesa , the gay in the closet, Juanca y la Corinna por favor ,esa gente no son neoliberales , que saben de von Mises o de los chicago boys , son unos chantas (golfos)son la España rancia y clerical de aprovechados de siempre , son los señoritos y señoritas del cortijo, y si vamos a los reinos taifas más de lo mismo , solo se salvan los Vascos,
      Muuuy fuuuerte colégas , como dicen los Españoles .
      Saludos

      Responder

  36. Fotosíntesis, sangre, fijación de Nitrógeno, Vitamina B12 ¿Qué tienen en común? Un explicado.
    No se asusten, me puedo jactar justamente de mi habilidad en explicar los temas bioquímicos más abtrusos, con buen nivel y aprovechamiento para el que lo lea.
    La opinión probablemente más extendida entre muchos es que meter los dedos en el funcionamiento de la Naturaleza, eso es malo. No se puede eseperar mucho de un país en acelerada decadencia, donde se ha vuelto a aquel programa de Cánovas: “En España no nos hace falta cultura. En España lo que necesitamos son burros de carga”. ¿Notaron que lo primero que han hecho es cortarle las patas a la investigación, la educación, las becas, la FP, la Universidad, etc?

    Así que rompamos una lanza por el progreso !
    Pensar que es posible mejorar la Fotosíntesis y desarrollar alternativas Estado Sólido no es un disparate y son dos cosas distintas. Es interesante para algunas plantas de importancia económica.

    Qué tienen en común, esos procesos que sennalé, parecen tan distintos.
    Todos ellos son mediados por una química muy especial, y si van a los artículos relevantes en Wikipedia por ejemplo, verán, al mirar la molécula, que todos tienen una cosa complicada, con cuatro así como pentágonos con Nitrógeno cargado en cada punta, y que esos pentágonos apuntan al centro, donde está clavado un metal: Magnesio en la Clorofila, Hierro en la Hemoglobina (y en la leg-hemoglobina que es la substancia que fija nitrógeno en ciertas bacterias), Cobalto en la vit B12.
    De ellas la estructura mas complicada es en la vit B12, donde entra otro enlace en una 3a Dimensión, y eso para permitir transportar grupos metilo -CH3 o cambiar moléculas entre sus isómeros, algo pleno de maravilla química.

    En ese punto espacial donde el metal se asienta entre ls cuatro pentágonos ocurren cosas maravillosas ! Reacciones sorprendentes que nos demuestran que todos los seres vivos estamos relacionados y enlazados por una secuencia vital de antepasados, desde aquel antepasado común en alguna charca iluminada, que Darwin entrevió.

    La Fotosíntesis no se limita a ese punto de la fotólisis del agua, tiene dos fases bien distintas, una fase luminosa y una fase oscura, complicadas reacciones en las que interviene el ciclo de las pentosas (en nuestras células el ciclo de las pentosas también funciona, otra prueba si quieren de nuestra hermandad con las hierbas y árboles, las algas y las flores) .
    Cada uno de esos pasos esta catalizado por enzimas y mejorar en algunas plantas, el trigo, el maíz, el arroz, etc la actividad de esas enzimas está plenamente dentro del plano de lo posible.

    Sea por ingeniería genética o por selección eso puede hacerse sin riesgo para nada ni para nadie, es una tecnología bien segura.

    Unos enlaces en que pueden deleitarse admirando las moléculas que he mencionado
    http://en.wikipedia.org/wiki/Porphyrin

    http://en.wikipedia.org/wiki/Vitamin_B12

    http://en.wikipedia.org/wiki/Haemoglobin

    http://en.wikipedia.org/wiki/Chlorophyl

    La Química crea un mundo nuevo, eh, a veces mejor que el anterior !
    A veces no. El autor del libro con ese título fue también el inventor de los plasticizantes, para mejorar las propiedades mecánicas de los plásticos.
    No se esperaba, annos después, que los PCB, los bifenilos policlorados iban a ser denunciados como peligrosos contaminantes.

    Responder

  37. buenos dias por la mañana en domingo¡¡¡ 🙂

    y seguimos con el plan… el precio del oro CAE el precio del petroleo CAE y la reunion de BILDERBERG esta a la vuelta de la esquina…

    cada vez esta mas claro hacia donde y con que… hay que salvar el euro y para eso hace falta energia barata… tic tac tic tac las verguenzas de los bancos estan a la vista millones de personas han visto en un descuido la verdad de la matrix en donde vivimos…la mentira el engaño la estafa… LA DICTADURA ESCONDIDA DEBAJO DE UNA CARETA GLOBAL…

    hay que darse prisa… el tinglado se va de las manos… el euro se resquebraja… la gente se hace DEMASIADAS PREGUNTAS¡¡¡ y eso no es bueno… claro… claro… MARIONETAS QUE NO VEN QUIEN MANEJA SUS HILOS¡¡¡

    yo solo creo en Dios que hasta la ciencia me ha fallado…

    Responder

    1. La ciencia solo te falla, si te falla el pensamiento crítico (en especial el pensamiento autocrítico). Pero es cierto que la ciencia no puede darte lo que te da Dios: certeza sin garantías. La ciencia no pretende dar certezas absolutas. Dios, el macho alfa primigenio que guía la manada sin permitir ser cuestionado, puede darte todo el pensamiento mágico que necesites. Puedes elegir incluso dioses entre los actuales y los pretéritos. Para los últimos puedes buscar en las ruinas de todas las civilizaciones.
      Pero si tanta fe tienes, no te preocupes, ¡Dios proveerá! Y los creyentes se harán de oro cuando consigan mover sus coches con la fuerza de la fe.

      Responder

    3. Estimados todos.
      Como decía Jean Paul Sartre, Dios ha muerto. Marx ha muerto y ultimamente yo tampoco tengo buena cara, la realidad es que el suelo se mueve debajo de nuestros pies , nos han tocado vivir tiempos interesantes , que remedio
      Saludos

      Responder

    4. Disiento… Dios no ha muerto.

      Solo que no sabemos verlo. Tantos años de materialismo y cientificismo, nos cegaron.

      El Dios o los Dioses que sí están muriendo, son los que proponen las religiones institucionalizadas y tan cancerosas y corruptas como los gobiernos y el sistema en general.

      La necesidad espiritual… la necesidad de encontrarle el Sentido a la Vida sigue vigente y está en crecimiento. La cuestión es que el “rebaño” no va volver “al corral” con las mismas recetas utilizadas hasta ahora.

      El problema es que todavía tal necesidad espiritual no está bien canalizada; está confundida entre sectarismos, fanatismos, esoterismos, falsas ciencias, religiones/iglesias tan vacuas y corruptas como los gobiernos, etc.

      Somos parte de Dios… todo y todos estamos impregnados de él. No lo vemos/sentimos porque hace algunas centurias pensamos que mediante la Ciencia y las Tecnologías -con el microscopio y el telescopio- creímos poder “destriparlo” y desmitificarlo. En parte se ha logrado y para bien… pero la realidad es que lo único que encontramos en el Universo es más del 99% de vacío (tanto a escala cósmica, como atómica). Y Así estamos, “sin el pan y sin la torta”… vacíos de espíritu, peleándonos por falsos dioses (dinero, tecnología, materialismo, consumismo) y además, sintiéndonos solos como perros y en un Planeta destruido y tremendamente pequeño para la escala cósmica que hemos llegado a visualizar.

      Es decir, y estoy convencido de ello, que el problema más grande a resolver por el Hombre, no es el energético, sino el de Identidad y Sentido en la Vida.

      Saludos

      Responder

    7. Gabriel.

      La vida no tiene sentido… la vida surge, sólo surge y se ha desarrollado y evolucionado por millones de años en la tierra. Pero no tiene sentido, es sólo VIDA, nada más que vida…

      La vida para los humanos puede requerir sentido, pero eso es una tontera… es más simple si sólo se vive y se acepta el vacío del no sentido.

      Cuando los humanos ya nos hayamos extinguido como especie, la vida continuará, sin sentido como siempre. Sin dios, sin nada… un alivio… no?

      Suerte

      Responder

    8. @Gustavo Donoso, la tuya es una visión muy posible y absolutamente respetable.

      Tener una postura tan clara al respecto, ya es mucho y eso creo que ya le da un Sentido a la cosa. El objetivo primordial es sentirse en paz con uno mismo y lograr coherencia entre lo que se siente, se piensa, se predica y se actúa.

      También todo depende de qué es lo que uno entienda por “Dios”. Mi Dios, aunque tal vez no lo parezca, está lejos de la “IAU” (Image As Usual). Mi aproximación ha ocurrido desde la ciencia y la física y no por “come-cirios” (no quiero ofender a nadie con ésta expresión, es solo simbólica); pero esto es tema para una charla de fogón.

      De todas maneras, sea un hecho fortuito o no, el milagro de la vida existe y la inteligencia es un hecho… con nosotros los Humanos o no, como bien dices. Casualmente o no los sentimientos nos invaden, la belleza y el amor nos hacen vibrar y dentro del Caos los eventos cósmicos ocurren en una aparente armonía. Por lo tanto, yo (como tantos otros… por lo que no me siento un bicho raro por ello) sentimos la necesidad de venerar la magnificencia de lo que nos rodea.

      ¿Hace falta ir a la iglesia para ello? decididamente, no. No lo hago y no me gusta hacerlo tampoco.

      Por último, desde el momento que tenemos la capacidad de ser conscientes de nuestra consciencia y de hacernos preguntas, simplificarlo de la manera que lo haces, me parece más una reacción de escapismo, que otra cosa. Y me lo deja entrever tu frase final… “Sin Dios, sin nada… un alivio… no?” Si realmente no te “pesara” algo, no habría lugar para la palabra “alivio; simplemente SERÍA sin más”.

      (Perdón si me excedí en la intromisión).

      Un cordial saludo

      Responder

    9. En cuanto al sentido de la vida y Nietzsche:

      No tengo ninguna posición al respecto, pero Nietzsche decia que lo unico que podia justificar la vida, darle un sentido, era el arte no la ciencia. Esto creo que lo dice por primera vez en el “Nacimiento de la Tragedia”.

      En cuanto a la muerte de dios, siempre he creído que es una afirmación casi imposible, porque tratandose de dios el mismo Nietzsche afirma, por medio de uno de sus personajes en Zaratustra, que la muerte no es sino un prejuicio. Por cierto que esa no es una afirmación atea, es una afirmación deística, blasfema dirían algunos, pero con la misma no salimos de la religión… prefiero dejarlo hasta allí.

      Responder

    11. Y por qué debería tener algún sentido la vida?
      La conciencia de nuestra conciencia no podemos asegurar que sea sólo prerrogativa del ser humano y el lapso de tiempo de nuestra existencia en la tierra, así como las perspectivas de nuestra persistencia en ella, deberían darnos una intuición de la pequeñísima o ausente dimensión de sentido.
      Al menos a mi me la da.
      Somos una fortuita combinación físico-química.
      En todo caso, el arte, más que un “sentido”, le daría un contenido interesante a la vida, como el amor, el sexo, la buena comida y bebida, el buen trabajo…
      Pero tanto la ciencia como el arte, como los placeres y el trabajo, no son mas que maneras que tiene de “operar” sobre el entorno una determinada forma de organización de la materia, el hombre.
      Quizás la imposibilidad de vivir y aceptar ese “vacío” (como dice Gustavo)nos haya traído hasta este punto…intentar llenarlo nos puede costar la supervivencia.
      No creo que haya nada de “sagrado” en el hombre, eso es una baladronada nuestra.
      Y que este hilo de comentarios se desprenda de un comentario de Crosscountry lo demuestra.
      Saludos

      Responder

    12. —

      Sobre Nietzsche y sus escritos…

      Nietzsche debió de ser, sin duda, un gran pensador, y en tal sentido lo avalan multitud de personas que así lo consideran. Pero, aparte de mis limitaciones intelectuales que me impiden seguramente entender prácticamente nada de lo que dijo, hay algo adicional que lo dificulta, algo así como si sus conexiones y las mías no radicaran en el mismo mundo o en la misma concepción respetuosa e igualitaria respecto a nuestros semejantes. No sé, digamos que no compartimos axiología.

      Su gran mérito fue ser, en su momento, punta de lanza de los planteamientos más rupturistas, innovadores y transgresores desde el punta de vista ético y social.

      Su ‘gran’ aportación, dar una acertada y completa formulación al hecho de que no todos los individuos nos regimos por la misma escala de valores.

      Peeero…

      Sus escritos sólo están al alcance de la comprensión de una súper minoría ultra limitada, la formada por aquell@s que, aparte de ser súper list@s, dominen el alemán. Lejos de lamentarse por ello, al parecer tal circunstancia de complejidad a la hora de intentar comprenderlo constituía para él más una fuente de orgullo que no otra cosa, así que en fin…

      No existen el Bien y el Mal como valores cósmicos absolutos, cierto, pero ello no quiere decir que, a efectos prácticos, se hayan de modificar un ápice nuestros planteamientos al respecto en tanto que seres humanos sociales y presuntamente sociables, y las guías a la hora de establecer las convenciones sobre lo que es ‘bueno’ o ‘malo’ han de ser la Racionalidad y los intereses de la especie (entre los que está no dañar irreversiblemente el entorno), y no la presunta validez absoluta o relativa de tales conceptos en sí.

      ¿Y a santo de qué va a necesitar nadie llegar a ser ningún súper hombre en ningún plano de elevación ética o moral? Lo más importante, ¿qué es, ‘elevarse’, o tan sólo el hallarse en un plano superior al de la mayoría de l@s semejantes? Porque si lo que pretendía decir es que la vida ha de ser una senda de superación y transcendencia, joer, para mí que eso ya se había formulado, sin tanta alharaca pero igual validez, hace algo así como unos 2.222 años antes de que tan insigne pensador alemán le diera su particular (y a final de cuentas bien intrascendente), enfoque o versión.
      ..

      Responder

    13. —

      Sobre Dios.

      Se me ha anticipado Martín V en su observación (que comparto) de que no debemos de darle demasiada cancha a crosscoutry con su nueva línea de distracción (ni con ninguna posterior que pueda introducir), y sin pretender ofender a nadie, soy de la opinión que las discusiones sobre este tema deberíamos de mirar de trasladarlas al post del pensamiento mágico, pues ese es su emplazamiento natural entre los múltiples ‘hábitats’ y ‘nichos ecológicos’ que nos brinda este blog.

      Pero bueno, resumen de lo publicado.

      La Ciencia ya demostró la existencia de Dios.

      Lo hizo Albert Einstein, y resultó que Dios era femenina.

      Todos y todas formamos parte de Ella.

      Es principio y fin de todas las cosas.

      Nada puede suceder sin su presencia o concurso.

      Está en todas partes.

      ¿Quieren más detalles? Vale, ahí va este: su fórmula es E = mc2

      Así que, al final, quienes tenían razón eran l@s panteístas, solo que en una insospechada versión materialista de su enfoque.

      Queda, claro, la cuestión de que una cosa es que exista, que ya no hay vuelta de hoja posible al respecto, y otra es si esa inmensidad de matería-energía es autoconsciente de sí misma, que todo parece indicar que sí, pero que jamás quedará a nuestro alcance poderlo demostrar en positivo ni en negativo, de la misma manera que quedaría fuera del alcance de dos perspicaces glóbulos blancos el comprender no solamente que forman parte de un organismo, sino que además ese organismo tiene consciencia propia al margen de sus minúsculas vidas.

      En todo caso, les garantizo que el hecho de la existencia de ese ser autoconsciente que todos y todas somos no modifica para nada el devenir cotidiano de esos leucocitos. Así que, por lo que se refiere a Dios, les digo tres cuartos de lo mismo, por lo que quizá lo que procedería sería pasar página. No obstante, les anticipo que lo esencial considero que no es la posible autoconciencia o no de Dios, sino la posibilidad de seguir existiendo, o no, más allá de la muerte de nuestro hardware o cuerpo, eso sí que es una cuestión crucial, de poco nos sirve que exista Dios si nuestro porvenir es desaparecer, y a la inversa, mucho nos va a importar si existe o no esa macroconciencia de Dios si realmente, al final, transcendemos conscientemente a otro plano de vida tras lo que denominamos nuestro deceso.

      Un día de estos pienso exponer la explicación más razonable que he encontrado a lo del milagro de la ‘multiplicación’ de los panes y los peces. Pero lo haré, por supuesto, en el post del pensamiento mágico, no aquí.
      ..

      Responder

    14. La hipótesis de Gaia, o el sensacionalismo de la prensa

      Ni siquiera podemos demostrar que la tierra es autoconsciente de sí misma, y queremos demostrar que la inmensidad de matería-energía es autoconsciente de sí misma, y asignarle un nombre -Dios- originado en la cultura de medio oriente.

      Eso sí, podemos demostrar que los glóbulos blancos forman parte de un organismo autoconsciente. Eso es todo. Lo demás son especulaciones.

      Y hasta ahora nadie ha mencionado que en esas especulaciones habitan también los más retorcidos delirios

      Responder

    15. Esta claro que estamos transitando caminos muy controvertidos, al tratar temas de ésta índole, especialmente en un Blog de física y ciencia.

      Hay mucha gente que tiene conceptos mucho más claros que yo acerca de teorías como la de Gaia Orgánica, Campos Morfogenéticos, Reprogramación del ADN, Evolución, Esoterismo, Vidas en otros Planos, Energía y sus Vibraciones, Religión, Espiritualidad, etc. etc. Yo solo intento, dentro de mis limitaciones, de abrir un poco el juego, porque creo que “hay tela para cortar”; y directa o indirectamente, hacen al fondo del problema que nos convoca.

      La Ciencia actual está muy encasillada en una visión mecanicista de la Tierra y del Cosmos en general, y por esa vía, corre el riesgo de morir mucho antes que “Dios”.

      Hay cada vez más físicos-científicos que se van rindiendo ante la evidencia de que la vida es más que procesos físicos y químicos.

      Y para encontrarle una salida a la crisis en la que estamos inmersos, es evidente que hace falta una apertura de pensamientos que trascienda las estructuras convencionales de razonamiento. Hay formas serias y científicas de transitar terrenos en los que la ciencia convencional no se anima a meterse.

      Como dijo @Forrest más arriba, “Dios” es E=mc2. Yo a ello le agrego que E=mc2 sin el componente “Inteligencia”, no puede ser “Dios”. De allí que mi definición físico-científica de Dios es “Energía Inteligente”… son las dos palabras que a mi juicio resumen lo que somos y de lo que estamos hechos… los Humanos y todo lo animado e inanimado que conforma el Universo.

      A partir del momento que dicha Energía Inteligente “responde a la intensión”, es decir que se modifica según la actitud del observador, ya está… me explico el poder de la oración y/o de los mantras, el poder de la convicción y de los objetivos claros, el poder de la coherencia entre el pensamiento y los actos, el poder de reprogramar el ADN de los genes y así promover la adaptación y evolución de las especies, el poder morfogenético de los campos de Rupert Sheldrake, etc.

      El poder está en la Mente, somos parte de de “Dios”, es decir, somos parte de la “Energía Inteligente” y por lo tanto somos capaces de modificar nuestro entorno… Digo que somos Co-creadores y entre todos hacemos a “Dios” (o lo que cornos sea… ¡NO me lo imagino como a un viejito antropomorfo con larga barba mirando desde arriba!).

      En éste nivel, limitaciones físicas como la entropía, las leyes termodinámicas, etc. no tienen demasiado sentido. Por eso pienso que si nos quedamos encerrados en la visión sesgada de la física/ciencia, el árbol no nos va a dejar ver el bosque. La “energía libre” existe y somos una parte de ella. Estamos errando los objetivos y estamos equivocados en lo que esperamos de ella.

      No estoy inventando nada, son conocimientos ancestrales que muchos han usado para beneficio de unos pocos y que la mayoría perdimos el entrenamiento de “ver”, porque la Era de las energías excedentarias, baratas y potentes, nos desviaron hacia un mundo materialista y mecanicista. Debemos retomar la senda y sumar todo lo que hemos aprendido mientras tanto, que no es poco.

      Saludos

      Responder

    16. Estimados

      El concepto de dios es un “invento” de la cultura autodestructiva… así como los dioses eran un “invento” de la cultura de recolectores-cazadores que la precedió. Uso invento entre comillas por que el proceso es bastante más complejo, la fábula de los monos puede dar una idea de la lógica detrás de la idea de “invento”.

      La diferencia entre la idea de dios creador, que entrega su creación a sus hijos, y de dioses coparticipes de la vida de la humanidad es básicamente validar la apropiación de los recursos por la cultura autodestructiva. Un dios que está fuera de la tierra, que es creador es, principalmente dueño de aquella creación y, como dueño, entonces la puede ceder y con ello se valida el nuevo modelo cultura que se estaba forjando a partir de la domesticación de los animales y las plantas.

      Así el concepto de dios de nuestra cultura es sólo una justificación para la apropiación, nada más y nada menos. Siempre ha estado muerto y, por lo mismo, mata y se autodestruye.

      Les dejo esta entrada donde desarrollo un poco más la idea de fondo.

      Ahora, desde mi perspectiva es una muy mala idea reemplazar a dios por otra idea que sostenga el concepto… la idea de dios y el concepto de dios deben desaparecer. Es preferible reemplazar la palabra “dios” por palabras como “universo”, “tierra”, “mundo”… sistemas reales que permiten sostener y, al mismo tiempo reemplazar, nuestras lógicas de pertenecer a algo mayor que nosotros.

      Yo he usado por años “el mundo” y ahora estoy reemplazando aquel por “la tierra”… “gracias a la tierra”, “si la tierra quiere”, etc… reemplazando frases claves de nuestra cultura diosistica: “gracias a dios”, “si dios quiere”.

      @Gabriel, no tengo problemas con dios, eso lo tengo profundamente resuelto, pero nuestro mundo, nuestra tierra tiene muchos problemas con ese concepto y sería un alivio si por fin ella pudiese deshacerse el aquel… el alivio es de la tierra, no mío.

      A todos: el reflexionar sobre dios y la idea de dios es profundamente científica… que dios no se pueda medir, pesar o cualquier cosa no significa que pueda ser analizado desde perspectivas científicas. Recomiendo la sociología de Niklas Luhmann o la biología de Humberto Maturana para ese análisis.

      Suerte

      Responder

    17. —

      Perdón, pero no me ha quedado claro si la afirmación “Ni siquiera podemos demostrar que la tierra es autoconsciente de sí misma, y queremos demostrar que la inmensidad de matería-energía es autoconsciente de sí misma” hace referencia a lo por mí expuesto. De ser así, me remito a lo también expuesto por mí en esa misma entrada al decir, referido a la posible o no autoconsciencia de Dios, “… jamás quedará a nuestro alcance poderlo demostrar en positivo ni en negativo…”

      Por lo demás, es un hecho que nadie ha sabido contraargumentar en qué falla ‘mi’ especulación, y otra cosa que tampoco comprendo es por qué la idea genérica de la posible existencia de algún tipo de Dios = Energía (por completo indiferente al devenir humano) provoca tantos rechazos, mayormente automáticos y muy escasa o nulamente razonados más allá de la fe del ateo o atea.

      Y tampoco veo por qué debe o ha de desaparecer el concepto de Dios solamente por el mal uso que otr@s le hayan dado, de la misma manera que nadie abogará (espero) por la abolición del concepto Libertad, por más crímenes que se hayan cometido supuestamente en su nombre. Que lo referido a presuntos seres supremos autoconscientes pase a ser una temática trivial y más o menos intranscendente, como casi todas, lo entiendo perfectamente, porque ese es, además, el lugar que, a mi criterio, le corresponde. Pero, ¿desaparecer? ¿Por qué? Además, ¿cómo va a desaparecer mientras no desaparezca el concepto de autoconsciencia, pues indefectiblemente plantearse una cosa lleva a plantearse la otra…?

      Comprendo sus causas, pero encuentro de todo punto injusto —(me ‘quejo’ abiertamente sólo porque distrae mucho del debate de las ideas)— que quienes buscamos una concepción coherente y comprensible de las cosas, en este caso lo referido a Dios, hayamos sistemáticamente de cargar con las culpas, memeces, concepciones o interpretaciones híper miopes propias de esta o aquella religión o de sus intérpretes, cuando es obvio que si hay algo sobre lo que es absurdo agruparse organizadamente es en torno al concepto que cada uno y cada una pueda o no tener de Dios.

      Y esta ‘queja’ 🙂 tiene tanto sentido como la que comúnmente formulamos cuando a quienes nos reunimos y debatimos aquí sobre el tema crash oil se nos etiqueta como nada más que otra comunidad de freakies más o menos apocalíptic@s.

      Sí, el sitio del debate debería de ser el post del pensamiento mágico 🙂 , pero tampoco está exento de lógica que en un post que trata sobre la función exponencial en uno de sus off-topics se acabe hablando de Dios o la Inmensidad Inabarcable 😉

      Y en general, menos uno o un par, hemos sido ‘buen@s’, y no hemos saltado con el tema al hilo principal, salvo alguien que quizá teme peligrar su causa pro No-Dios, o porque considera que merece rancho aparte, je, je, lejos de gente ignorante y vulgar como nosotr@s.

      🙂 ?
      ..

      Responder

    18. forrest gump:

      “Sus escritos sólo están al alcance de la comprensión de una súper minoría ultra limitada, la formada por aquell@s que, aparte de ser súper listos, dominen el alemán”

      Eso es ridículo. Me recuerda aquello que muchos afirman de no pocos, conocidos e incluso reputados, pensadores de la postmodernidad. Te recomiendo que leas a ese respecto el libro de “Imposturas Intelectuales” de Alan Sokal, un físico quien por cierto también es filósoso. No estaría de más que lo leyeras, es precisamente la hermenéutica oscura y agresiva de Nietzsche la que ha inspirado y ha sido precursora de muchos de ellos.

      Sí, Nietzsche es difícil y imposible en algunos puntos (por ejemplo, su idea del “Eterno Retorno”, que algunos por cierto creen comprender), pero no porque haya que ser alguna especie de privilegiado intelectual, ni alguna clase de iniciado, sino porque el propio Nietzsche tenía dificultad y fracaso en traducir al papel, no solo sus ideas, sino auténticas intuiciones cuasi-místicas . Es cierto además que Nietzsche quiso ser oscuro y era partidario de fomentar la ignorancia, es decir, no educar a aquellos que consideraba esclavos o inferiores. La filosofía, según él, tenía que ser el privilegio de una Elite. Pero otra cosa es ser un acomplejado, y por tanto, creer que no se posee la capacidad para entenderlo.

      Responder

    19. MartinV:

      “En todo caso, el arte, más que un “sentido”, le daría un contenido interesante a la vida, como el amor, el sexo, la buena comida y bebida, el buen trabajo…”

      ¿qué fue lo que quiso decir Nietzsche? cuando Nietzsche escribía que el arte era lo que le daba sentido a la vida, se refería sobre todo a l arte que actuaba como un tónico, como un estimulante de lo que el llamaba la salud y los instintos viriles, de fuerza. En fin, a la tragedia griega … Más tarde Nietzsche escribiría que los juicisos de valor sobre la vida solo se podían interpretar como síntomas, cómo una manera de medir la salud, la energía vital de la persona que emitía tales juicios. Una persona que no vale nada, por lo general, exteriorizara eso, y en lugar de decir “yo no valgo nada”, dirá, “la vida no vale nada”…. En si mismo los juicios de valor sobre la vida, no significan nada y no se tiene ningún derecho a ellos. Eso decía Nietzsche.

      Responder

    20. @Kuznacti

      Gracias por la recomendación. Y por lo demás, no parece que digamos cosas muy diferentes sobre Nietzsche y sus escritos 😉 , pues yo sostuve que fue y fueron “punta de lanza de los planteamientos más rupturistas, innovadores y transgresores desde el punta de vista ético y social.”, y tú, por tu parte, admites que “Sí, Nietzsche es difícil y imposible en algunos puntos”. 🙂
      ..

      Responder

    21. en cuanto a mi opinión, a mi juicio personal, pues debo admitir que Nietzsche ha influido en que rara vez me atreva a dar un juicio de valor sobre la vida. Sin embargo muchas religiones establecen juicio de valores sobre la vida, sea basándose en la autoridad de Dios, en la creencia en la otra vida, en el Nirvana, etc. Es decir teniendo un pie, más allá que aca. Pero a pesar de estas, no siento el repudio que Nietzsche sentía hacia las religiones y sobre todo no creo en aquello de vivir a TODA COSTA, en la vida a toda costa, ni de aferrarse a la vida a todo costa. No creo que la vida debería hacernos olvidar el hecho irrefutable de que todos vamos a morir y sobretodo, como alguna vez dije aquí, no puede tampoco juzgarse la muerte como algo bueno o malo en sí mismo. Y si creo que hay un punto en donde no tiene caso seguir viviendo, por ejemplo, ante la opción del canibalismo…

      forrest gump:

      ha sido un placer

      Responder

    23. —

      🙂

      Yo he razonado por qué pienso (‘pienso’, no ‘creo’) que existe (en versión Dios = E = mc2), así que sería de agradecer que alguien argumentara en qué falla mi exposición, en vez de hacerme amables y hasta cariñosas admoniciones meramente enunciativas. Y también afirmé que lo único que queda fuera de nuestro alcance demostrar es si esa E = mc2 es auto-consciente o no.

      Es curioso la cantidad de gente que hoy en día se proclama atea con la fe ciega del carbonero, y que hasta se escandalizan de que alguien pueda salir con ‘versiones’ como la mía. Antes era de al revés, je, je, y eran l@s creyentes en algún tipo de Dios quienes se escandalizaban.

      No soy más responsable que cualquier ate@ o agnóstic@ de que otros hicieran del tema ‘Dios’ una cuestión de sumisión de las personas a presuntos dios o dioses en realidad más antropomorfos que no otra cosa. Y aclaro que, a mí, debatir sobre el tema me divierte y entretiene, pero no condiciona absolutamente para nada mi devenir cotidiano, ni pienso que debamos pleitesía alguna ni siquiera a Gaia, la vida está para vivirla aquí y ahora, y haciendo lo correcto y adecuado también aquí y ahora, al margen de la posible existencia o no de esa auto-consciencia última y global, común, comunitaria.
      ..

      Responder

    24. @forrest, E=mc2 es, desde mi perspectiva, energía y, por lo tanto, no es dios.

      Creo que la palabra correcta es energía y no dios. Es una cosa de realidad. Somos, entonces, energía, producimos, consumimos, transformamos y etc. energía. Somos sistemas y por los mismo, subsistemas de un sistema energético mayor: el universo.

      La idea de dios es claramente innecesaria, para que traer la dolorosa herencia que el patriarcado y la cultura autodestructiva le dado a la palabra dios?

      Energía y punto.

      La necesaria transformación de la cultura pasa por la necesaria y anticipada transformación en el lenguaje, la palabra dios es una palabra que debe ser parte de esa transformación y, desde mi perspectiva, lo mejor es olvidarla, ya que es tan clave, tan poderosa y está tan enquistada en la cultura autodestructiva que siempre será peligrosa para el desarrollo de cualquier transformación que nos permita salir del BAU.

      Suerte

      Responder

    25. —

      @Gustavo

      Si personalmente también yo prefiero hablar de Energía, porque es lo exacto y también lo más adecuado. Ahora bien, ¿y qué hacemos con los centenares o miles de millones de congéneres que aún, a día de hoy, se proclaman ‘creyentes’? ¿No será preferible poderles dar un ‘toque’ en su propio terreno, y demostrarles que ni hay ni puede haber ser ‘supremo’ diferente de la Energía de la que tod@s formamos parte?

      Para completarlo, también es un hecho que la fe ciega en la no existencia de dios de cantidad de ateos y ateas no radica en lo que hayan podido raciocinar al respecto más o menos ‘metafísicamente’, sino que se fundamenta en que lo único que tienen claro es que rechazan frontalmente todo lo que mínimamente les pueda recordar la brutal opresión y represión que determinadas religiones, en especial las monoteístas, ejercieron y ejercen en nombre de ‘Dios’. O sea, que estrictamente hablando, en realidad ni son ni dejan de ser ate@s, sino simples agnóstic@s.

      Y luego también influye, sin duda, el lugar concreto de residencia de cada cual. Para mi fortuna, yo resido en una ciudad y un territorio bastante ‘desacralizados’ de facto desde hace bastantes décadas, lo que me permite mirarme todos estos asuntos ‘divinos’ con un desparpajo y una livianidad socarrona que, evidentemente, quien en su entorno sigue contemplando los estragos provocados por las religiones, comprendo que quizá inevitablemente se lo mirará todo (a nivel de lenguaje, quiero decir) de una forma muy diferente.

      Venga, a ser felices en lo posible 🙂
      ..

      Responder

  39. @ Armando Gascón

    ¿Cómo vamos a mejorar la fotosíntesis si aún no sabemos exactamente cómo funciona?. Últimamente se especula que incluso se produzca alguna computación cuántica en ella.

    Responder

    1. No tiene sentido lo que dice Armando.Mezcla datos e ideologia. Datos y sofismas. Hechos y Deseos. A cualquiera que conozca en profundidad el tema de la fotosíntesis le daría pereza contestar sus presuntos conocimientos. Aun que supiéramos con exactitud cómo funciona la fotosíntesis, los límites, variables implicadas tanto desde el punto de vista físico, fisiológico, agronómico. ecologico, etc. son tantas que teorizar gasconamente sobre el tema es una cruel pérdida de tiempo.Hay cientos de miles de biólogos, fisiologos vegetales, agrónomos, bioquímicos, licenciados, investigadores, etc como para ponerle el título de erudito a ese fenómeno de la naturaleza que es Armando Wascón.

      Responder

  40. Nadie en su sano juicio trastearía un televisor, por ejemplo, para arreglarlo, sin saber electrónica. Entonces porqué nos atrevemos a trastear en la naturaleza, que muchísimo más complicada.

    Responder

  41. http://es.wikipedia.org/wiki/RuBisCO

    La RuBisCO es la proteína-enzima más abundante en la biosfera. Hay importantes esfuerzos por modificarla por ingeniería genética.
    ¿Función? Ah, pero no la saben? Fija el CO2 en la fotosíntesis, es decir, construye la vida.
    ———–
    Hay mucha gente que sabe arreglar TVS, y hay mucha gente que sabe de biología, y hay mucho entregado de la vida que no sabe de nada, de nada.

    Yo diseñé hace tiempo un test para Universitarios !! Es el test Cánovas, y es muy simple, a ver, tomen el test a ver si lo pasan.

    Test Cánovas
    -¿Quién fue Cánovas?
    Respuesta instantánea del joven/jóvena
    ¡ Yo qué zé !

    Espero. Al rato se le enciende la neurona y dice
    – Se llamaba Cánovas del Castillo.
    Yo me meo de la risa. Es porque en el Instituto les han enseñado a no callarse, a decir algo cualquier cosa.
    – Vale, sí, tenía un apellido rimbombante, pero, ¿Qué hizo Cánovas, porqué es famoso?
    – ¡Yo qué zé!!

    Responder

    1. “Mi más sincero agradecimiento a Gerard, Ignacio y El Erial han traducido el post para Vds. en un tiempo récord.”

      Mi ánimo no es chivatil ni acusatorio, es que si han traducido sin saber un texto que ya había sido traducido, tarde o temprano aparecerá alguien acusando de plagio o de no citar las fuentes.

      Responder

    2. Es una lástima no haber sabido que ya estaba traducido, porque nos hubiera ahorrado trabajo.

      Resulta, sin embargo, ridícula la afirmación de “plagio” o “no citar las fuentes”. Se cita la fuente, que es el blog de Tom Murphy, y no Rebelión; lo que aquí está es una traducción, otra, diferente de la Rebelión (lo cual es fácil de contrastar; y no he leído la de Rebelión, pero estoy seguro de que ambas difieren porque he supervisado la traducción de ésta).

      Es más, yo tengo la autorización explícita de Tom Murphy, a quien se la solicité. No necesito más. Por otra parte, me juego el cuello que los de Rebelión no se la han pedido. Pero, tranquilo, yo tampoco iré a chivarme 😉

      Salu2.

      Responder

  44. Interesante estrategia de Crosscountry para introducir ruido y desviar la atención a temas típicamente controvertidos:

    *ovnis
    *cospiranoia 11S
    *paga a las amas de casa…….
    *energia libre

    y ahora Dios!!!, te vas superando Cross

    Responder

    1. Se llama asociación por estereotipo…

      El que entre en este blog buscando información veraz y vea comentarios como los de Cross puede pensar que esto es un nido de alucinados siempre que no dedique el tiempo necesario a leer detenidamente lo que Antonio pretende divulgar.

      Es triste pero así funcionan las cosas y no cabe duda que Cross está para lo que está, mejor no hacerle ningún caso y que siga en un mundo paralelo de reptilianos y gilipolleces varias.

      Responder

  45. Con el permiso de Antonio me permito recomendar un blog que no tiene desperdicio “El blog de david ruyet”, datos, cifras y sentido comun. Algunos enlaces:

    http://davidruyet.wordpress.com/2011/05/02/energia-y-desarrollo-humano/

    http://davidruyet.wordpress.com/2011/06/09/superpoblacion-y-energia-donde-comen-7-000-000-000-igual-no-comen-9-000-000-000/

    http://davidruyet.wordpress.com/2011/06/30/teorias-del-colapso-energetico-i-las-olas-de-kondratieff/

    http://davidruyet.wordpress.com/2011/10/09/haciendo-surf-sobre-olas-malthusianas/

    http://davidruyet.wordpress.com/2011/04/10/inflacion-alimentos-y-%c2%bfbiocombustibles/

    En cuanto al tema Off topic: DIOS… me quedo con laspalabras de Borges en El Hacedor”

    “(…)No sabía, no podía saber, que anhelaba amor y crueldad y el caliente placer de despedazar y el viento con olor a venado, pero algo en él se ahogaba y se rebelaba y Dios le habló en un sueño: Vives y morirás en esta prisión, para que un hombre que yo sé te mire un número determinado de veces y no te olvide y ponga tu figura y tu símbolo en un poema, que tiene su preciso lugar en la trama del universo. Padeces cautiverio, pero habrás dado una palabra al poema. Dios, en el sueño, iluminó la rudeza del animal y éste comprendió las razones y aceptó ese destino, pero sólo hubo en él, cuando despertó, una oscura resignación, una valerosa ignorancia, porque la máquina del mundo es harto compleja para la simplicidad de una fiera.”(Inferno,1,32)

    Anonimo del Sur

    Responder

  46. Cuántas aleluyas !

    Por supuesto que la ciencia ha demostrado que dios no existe y por supuesto que la existencia o no de dios es un sujeto correcto de la investigación científica.

    Ver The God Issue
    New Scientist Nº 2856 17 March 2012

    Número que tengo comprado, en papel, pero no voy a scanear y piratear y distribuir porque soy respetuoso de la propiedad privada.

    Una tabla de contenidos:
    * Why our minds have a god-shaped space
    * The idea that launched a thousand civilizations
    * Why religion may outlast science
    * god’s existance put to the test
    * Reclaiming the best bits of religion for atheists

    Y el editorial:
    * Know your enemy – The new science of religion tells us where secularists are going wrong

    Que para los que no conocen el idioma del comercio, la ciencia y la cultura se traduce por:
    – aprenda Ud Inglés como aprendí yo, para eso tienen mil veces mejores cosas que tuve yo en su momento !!

    Responder

  47. Muchas gracias, Sr Anónimo, por los interesantes enlaces al blog de David Ruyet

    “datos, cifras y … ENORMES ERRORES Y CARENCIA DE SENTIDO COMÚN !!!

    Por ejemplo:
    En “Haciendo surf sobre olas maltusianas”
    “Malthus tiene razón, pues nuestro planeta es finito. Hay límites. Pero es que el cerebro del Homo Sapiens no los tiene. Ese es el truco.”

    Parece que el cerebro del Homo sapiens ruyetensis tiene muchas hernias además de circunvalaciones, pero limitaciones no las conoce, como parece que es catalán.

    De todas formas es interesante, muy original, cuando tenga tiempo leeré esa vaina sobre el drogata de Kurt Cobain y el Pico Petrolero

    Responder

  48. En primer lugar, enhorabuena por el blog, aunque no tiene tantas visitas como los dedicados a tunear coches, por poner un ejemplo…

    Bueno, pues como ciclista de pro, quiero saber qué ha pasado finalmente con el post en el que se iba a explicar por qué las bicis NO son el futuro. Lo espero con gran curiosidad, yo por ejemplo voy al curro el bici, y eso en Mordor (aka Madrid).

    Saludos, y ánimo con el programa de Radioactividad, estaría bien que te acercaras donde los Mandriles a echar una charla…

    Responder

  49. Estimados todos.
    Disculpen que siga haciendo un poco de historia , para llegar a donde quiero llegar,los monocultivos van asociados a la agricultura desde sus albores en el creciente fértil de la Mesopotamia o en el sudeste de Turquía, siempre tengo sobre mi escritorio una hoz de silex , empleada por los antiguos Mochicas en el Perú , para recordarme y tener presentes a los que me precedieron en la actividad agropecuaria , los monocultivos no existen en la naturaleza , hemos tratado de imponernos a la naturaleza , de domesticarla o de domarla . pero nuestro éxito parcial prefigura nuestro fracaso que esperemos sea parcial también.
    He de decir que estoy de acuerdo con muchas partes del pensamiento de Fukuoka, creo que debemos actuar dentro de la naturaleza, en cooperación o coordinación con ella , no olvidarnos de nuestra condición de huéspedes y sobre todo no debemos maltratarla, abusar de Gaia con una actitud extractiva.
    Quiero decir con esto , que no estamos solo ante un problema técnico, es una actitud moral, de pensamiento, de entender cual es nuestro puesto y lugar en la tierra y en la naturaleza .
    Yo procuro actuar de acuerdo a la naturaleza o en paralelo a ella , hago alternancia ganadería agricultura y rotación de cultivos , procuro ganar para vivir en forma sencilla sin olvidar que la tierra que tengo debajo de los pies es un préstamo de mis hijos y de las generaciones futuras .
    Huerta y pomar(tengo un espacio de 5ha dedicado a frutales, en una estudiada anarquía) , hay de todo, tengo hasta alcanforeros , comemos mucha fruta, la huerta la manejo en forma orgánica, compostero de compost o de bocashi, abonos naturales y tés de compost, eso sí a veces he tenido que emplear algún insecticida o fungicida .
    Nuestras sociedades están enfermas , de codicia , de estupidez malvada y de perverso desdén a lo que es nuestro entorno, no es solo el crash oil lo que nos amenaza , son muchas más cosas, creadas por nosotros , en realidad lo que sufrimos ya y lo que se viene son los ecos de nuestras voces y las huellas de nuestras andanzas .
    No tengo buena imagen de la permacultura, he leído de ella , he hablado con Bill Mollison cuando estuvo en Bs As, me acerqué hasta allá , me explicó que el era un teórico , que no era un agricultor, también conocí a un seguidor de Fukuoka , a Christos Vasiliakis, Griego, , un gran tipo de verdad, en fin que creo que vamos a tener que echar mano de toda la munición, de toda.
    A nivel personal yo estoy en el apoyo la granja familiar, los grupos de norteamericanos que se van radicando acá en Uruguay son grupos familiares , ahora se vienen 3 familias más , 15 personas en total , llegan a finales de mes , otras dos familias están a la espera de que encontremos un campito.
    Recaben información de los ancianos, mucha de su información es muy útil , algunas cosas en cambio de ellos son errores rutinarios y reiterativos , que se hacen porque siempre se han hecho así,, hay que saber discernir.
    Pero el que pueda , que dé en lo posible la espalda a un mundo que se desintegra , que se desploma y parece sobre todo en los países centrales en completo desguace , no estamos solo ante un problema técnico , lo es también filosófico , moral y de principios , debemos acercarnos a la naturaleza desde la humildad y la serenidad que da la reflexión.
    Suerte como dice Gustavo Donoso, por cierto que esperamos todos algún aporte de tan excelente comentarista

    Responder

    1. Suerte para ti, aunque te veo muy bien encaminado… nos vemos en el post de al lado que apunta a agricultura y… desde mi perspectiva el problema principal es cultural.

      Suerte

      Responder

  50. Los precios internacionales del petróleo han bajado por qué los carburantes no bajan, parece que como al inicio de la crisis topamos con la máxima capacidad de producción, esto genera una bajada de la demanda por destrucción del tejido productivo que no se traduce en un aumento real del flujo del petróleo, estamos inmersos en el juego de la escalera descendente, crisis consecutivas hasta el fin del juego.
    Suerte

    Responder

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.