Blog de Economia, General

Gas de Esquisto, la perspectiva desde Rusia

Queridos lectores,

A petición de varias personas de los grupos anti-fracking y por su gran interés general publico aquí la traducción al castellano del último post de Dmitry Orlov “Shale gas: The view from Russia“. Gracias a Manuel y Henk por la traducción, hecha en tiempo récord.

Salu2,
AMT

Gas de Esquisto, la perspectiva desde Rusia

La historia oficial del gas esquisto cuenta algo como esto: recientes avances tecnológicos conseguidos por compañías energéticas de los Estados Unidos han hecho posible el aprovechamiento de una abundante, pero anteriormente inaccesible, fuente de gas natural limpio y respetuoso con el medio ambiente. Esto ha permitido a los EE.UU convertirse en el líder mundial en producción de gas natural, superando a Rusia y preparándose para el fin del monopolio ruso del gas en Europa. Además, este nuevo gas de esquisto se encuentra en muchas partes del mundo y, en su momento, permitirá a la mayoría de los países del mundo independizarse de los productores de gas tradicionales. En consecuencia, la capacidad de los países con la mayor reserva de gas natural (Rusia e Irán) para controlar ese mercado se reducirá, junto con su influencia geopolítica en general.
Si este fuera el caso, entonces deberíamos esperar que el Kremlin, junto con Gazprom, estuviesen temblando de miedo. Pero ¿lo están? Esto es lo que el presidente de Gazprom, Alexei Miller, dijo recientemente a Süddeutsche Zeitung: “el gas de esquisto es una campaña global de relaciones públicas bien organizada. Hay muchas de ellas: enfriamiento global, los biocombustibles…”. Señaló que la tecnología para la producción de gas de esquisto tiene ya muchas décadas de antiguedad, y sugirió que los EE.UU han vuelto a ella por desesperación. Él lo descartó como una alternativa energética para Europa. ¿Es esto tan sólo el otro lado de la propaganda, o podría ser que Miller estuviese simplemente afirmando lo que es obvio? Vamos a explorar. Voy a basar mi exploración en las fuentes rusas, por lo que todos los números estarán en unidades métricas. Si usted quiere convertirlo a medida Imperial, 1 m³ = 35 pies cúbicos, 1 km² = .38 millas cuadradas, 1 tonelada = 1,1 toneladas cortas.
 
La cuenca de gas de esquisto mejor desarrollada es la Barnett en Texas, responsable del 70% de todo el gas de esquisto producido hasta la fecha. Con “desarrollada” quiero decir perforada y perforada y perforada, y entonces perforada un poco más: sólo en 2006 había tantos pozos perforados en Barnett como los que están produciendo actualmente en toda Rusia.
Esto es porque el pozo promedio de Barnett produce sólo alrededor de 6,35 millones de m³ de gas durante toda su vida útil total, lo que se corresponde con el rendimiento medio mensual de un pozo típico ruso que continúa produciendo durante un período de 15 a 20 años, lo que significa que el rendimiento de un pozo típico de gas de esquisto es por lo menos 200 veces más pequeño. Esta frenética actividad no puede detenerse una vez que un pozo ha sido perforado: a fin de continuar produciendo incluso esas exiguas cantidades, los pozos tienen que ser periódicamente sometidos a fracturación hidráulica, o “fracking”. Para producir cada 1000 m³ de gas, 100 kg de arena y 2 toneladas de agua, combinadas con un cóctel químico registrado, tienen que ser bombeadas en el pozo a alta presión. La mitad del agua vuelve a subir y tiene que ser procesada para eliminar los productos químicos. Los requisitos anuales de fracking para la cuenca Barnett suponen alrededor de 7,1 millones de toneladas de arena y 47,2 millones de toneladas de agua, pero las cifras reales son probablemente más bajas, ya que muchos de los pozos pasan la mayor parte del tiempo inactivos.
A pesar de la desesperada actividad de perforación/fracking, esto no son más que migajas para los estándares rusos. Las reservas probadas de Rusia de gas natural suman 43,3 billones de m³, que es aproximadamente un tercio del total mundial. Al ritmo actual de consumo eso es suficiente para 72 años. La producción de gas de Rusia se ve limitada por la demanda, no por la oferta; es baja en la actualidad, simplemente porque la eurozona se encuentra en medio de una crisis económica. Mientras tanto, la producción de EE.UU. ha salido adelante, sin ninguna razón adecuadamente investigada, tirando por los suelos los precios y haciendo que gran parte de ella no sea rentable.
Comparemos: el precio de Gazprom en boca de pozo va desde 3 a 50 dólares por 1000 m 3 dependiendo de la región. Compare esto con el gas de esquisto en los EE.UU. que va desde 80 hasta 320$ por 1000 m 3. A este precio, los EE.UU. no pueden darse el lujo de vender el gas de esquisto en el mercado europeo. Por otra parte, el volumen total de gas de esquisto que se producen en los EE.UU., incluso teniendo en cuenta el frenético ritmo de perforación de los últimos años, una vez limpiado, licuado, y embarcado rumbo a Europa en buques de transporte de gas licuado, no sería suficiente para llenar la reserva de la terminal de gas natural licuado de Gdansk, en Polonia, que se encuentra actualmente inactiva. Parece que Gazprom tiene poco de qué preocuparse.
Los EE.UU., por el contrario, tienen mucho de qué preocuparse. Se ha hablado mucho ya sobre la contaminación de los acuíferos y otras formas de destrucción ambiental que acompañan a la producción de gas de esquisto, así que no me ocuparé de ello aquí. En lugar de eso me centraré en dos aspectos que son igual de importantes pero han recibido muy poca atención.
En primer lugar, ¿qué es el gas de esquisto? Haga esta pregunta, y le contestarán: “¡No me jodas, es metano!” ¿Pero, lo es realmente? La composición del gas de esquisto es una especie de secreto de estado en los EE.UU. pero se ha filtrado información sobre el gas producido por los nueve proyectos de prueba polacos, y no es muy agradable: el gas de esquisto polaco resultó ser tan rico en nitrógeno que ni siquiera arde. Existe la tecnología para limpiar el gas que contiene, digamos, un 6% de nitrógeno, pero el gas de esquisto de Polonia está más cerca de un 50% , y, dados los altos costos de producción, los bajos rendimientos, el agotamiento rápido y la baja presión en boca de pozo, “limpiarlo” hasta lo especificado (1% de nitrógeno) probablemente resultaría en una pérdida neta de energía.
Incluso si el gas de esquisto es lo suficientemente bajo en nitrógeno para arder, los problemas no terminan ahí. También puede contener sulfuro de hidrógeno, que es tóxico y corrosivo y tiene que ser eliminado antes de que el gas puede ser almacenado o se inyecte en una tubería. Probablemente contiene tolueno y otros solventes orgánicos – ingredientes del cóctel de la fracturación hidráulica- que son cancerígenos. Por último, puede ser radioactivo. Todas las arcillas son moderadamente radiactivas, y la pizarra es una tipo de arcilla que, por decirlo de algún modo, es como si hubiese sido tratada térmicamente. Mientras que la pizarra de Barnett no es particularmente radiactiva, la de Marcellus, que recientemente ha sido foco de una frenética actividad de perforación, sí lo es. Gracias al gas de esquisto de Marcellus, gas radón radioactivo es suministrado directamente a su cocina, a través de los fogones de su cocina, o en una chimenea de la planta de energía a barlovento. Esto se espera que resulte en un aumento de las tasas de cáncer de pulmón en los próximos años.
En segundo lugar, ¿por qué diantre se está produciendo el gas de esquisto? Los precios del gas natural han caído por los suelos, y se encuentran actualmente alrededor de 2$ por cada mil pies cúbicos. Esto nos da unos 70$ por cada 1000m³. Si los costes de producción del gas de esquisto son de 80 a 320$ por cada 1000m³, no está claro cómo podría uno ganar algo de dinero con esto.
Pero tal vez ganar dinero no sea la cuestión. ¿Qué pasa si el gas de esquisto es sólo una campaña de relaciones públicas (con terribles efectos ambientales secundarios)? Volviendo a lo que Alexei Miller dijo, ¿y si el único objeto de todo esto fue aumentar la capitalización de la exploración de gas de esquisto y de las empresas de producción? La compañía número uno en el gas de esquisto es Chesapeake Energy, dueña de la cuenca Barnett y una “jugadora” importante en la cuenca de Marcellus. Esta compañía estuvo al borde de la bancarrota en 2009, pero luego se las arregló para volver a la senda de la rentabilidad en 2010 y 2011 a base de perforar, perforar y perforar, y luego perforar un poco más. El sesenta por ciento de sus ingresos proviene de operaciones de perforación. Y ahora hay un escándalo que involucra al (¿ex?) presidente de Chesapeake Energy: Aubrey K. McClendon, quien aparentemente se adjudicó una participación en cada pozo que su empresa perforó, que utilizaba a su vez como garantía para miles de millones en préstamos, los cuales utilizó posteriormente para apostar a que los precios del gas natural subirían (no lo han hecho). Mientras tanto, el numero de equipos de perforación de gas natural ha caido al nivel mas bajo en diez años. Teniendo en cuenta que los pozos de gas de esquisto se agotan muy rápidamente, parece que el boom del gas de esquisto se ha terminado.
Pero ahora que todo esto ha terminado, ¿qué ha sido esto, exactamente? Parece haber sido algo así como la burbuja de las punto-com: empresas sin una manera concebible de obtener beneficios utilizando el auto-bombo para atraer inversiones y elevar sus valoraciones. Desde 2008, diversos tipos de manipulación del mercado basados en publicidad engañosa se han convertido en el alimento básico de la vida económica en los EE.UU., así que no estamos ante nada nuevo ni diferente.
Una pregunta interesante es: ¿Qué clase de burbuja intentarán lanzar los EEUU después? Está por venir la salida a bolsa de Facebook. Facebook es una ridícula pérdida de tiempo y, como tal, parece un poco caro. ¿Vamos a tratar de hacer estallar una nueva burbuja de las puntocom? Otra ronda de hipotecas de alto riesgo no parece estar en el horno. ¿Qué puede hacer un “chico de la burbuja”? Si no hay burbujas que explotar, entonces es hora de volver sencillamente a imprimir más dinero.
Así que todo este asunto del gas de esquisto no funcionó como estaba previsto, ¿verdad? Pero ¿podría haber funcionado? Si hubiera resultado ser mucho mejor en todos los sentidos, ¿podría haber hecho oscilarse la influencia geopolítica alejándola de Rusia e Irán y acercándola de vuelta a los EE.UU.? Por desgracia, no.
Ya ves, no hay tal cosa como un mercado de gas natural global. Sí, hay algunos buques metaneros que navegan por ahí, pero eso es en gran medida un comercio de punto a punto. Hay un mercado cerrado norteamericano, un mercado europeo y otros mercados en la región Asia-Pacífica. Estos mercados no interactúan. El mercado norteamericano y el mercado europeo potencialmente podrían haber compartido un solo productor: Qatar. Qatar quiso hace tiempo exportar gas natural licuado a los EE.UU., pero después sin embargo decidió exportarlo a Europa, generando menores pérdidas, porque los precios europeos del gas son sustancialmente más altos. Y la razón por la que Qatar está “vertiendo” (sacando mediante “dumping”) gas natural en Europa es porque tiene el gas para verter: su campo de gas del norte es campo muy “húmedo”, con un porcentaje importante de gas natural condensado. La cuota de la OPEP de Qatar es 36-37 millones de toneladas de petróleo al año, pero el gas condensado natural no es considerado como el petróleo y no está regido por las cuotas de la OPEP. La explotación de la laguna de condensación permite a Qatar exportar 65,7 millones de toneladas: un 77% por encima de cuota. El GNL (Gas Natural Licuado) es sólo la producción concomitante, y Qatar puede darse el lujo de exportar GNL a Europa en pérdidas. Esta es una anécdota jugosa, pero en realidad no mucho más que una nota al pie de página, una excepción que confirma la regla: no existe un mercado mundial de gas natural.
Hay todavía hay, sin embargo, un mercado mundial de desinformación estadounidense y del bombo de las relaciones públicas, aunque esto también está cambiando. Visto desde Rusia está bastante claro de qué se trataba todo el tiempo: la propaganda estadounidense y chanchullos financieros.
No hay nada que ver aquí, circulen, circulen.
Kollapsnick
 

 

121 comentarios sobre “Gas de Esquisto, la perspectiva desde Rusia”

  2. Yo lo que creo es que gas precisamente en el mundo no creo que falte, incluso tiene muchos usos inimaginables pero la situación como bien se expone aquí es valorar si queremos ese gas por que es peligroso manipularlo (no quiero imaginar un autocar de pasaje lleno de gas), más líneas en todo el mundo de gas, el peligro de la radiactividad y compuestos asociados de algunos campos, y desde luego el peligro en su extracción donde cualquier accidente con gas puede ser más complicado que su primo líquido el petróleo. (Ver lo que ocurrió en Elgin aún no sabemos si se ha solucionado.

    A por cierto, tampoco son buenas noticias para el cambio climático, el metano es mucho más potente como gas de invernadero, mejor buscar por otro lado. Saludos

    Responder

  3. Estoy por creerme a pies juntillas todo lo que acabo de leer.
    Y eso hace que me plantee algo que da miedo: Todo lo que últimamente nos llega de Estados Unidos se me asemeja a una gran burbuja que se hincha y se hincha…

    Como dice Gustavo ¡Suerte!

    Responder

  4. Pues este simpático anciano parece que apuesta a tope por el GAS en USA: http://www.ted.com/talks/lang/en/t_boone_pickens_let_s_transform_energy_with_natural_gas.html

    Pero tras leer el artículo uno se pregunta si Boone, no tendrá algo que ver con Mr. Aubrey et voilá: http://schema-root.org/people/career/business/aubrey_mcclendon/

    “Mary Fallin, Boone Pickens, Aubrey McClendon and Larry Nichols really want to boost the use of natural gas as a fuel for vehicles, they should subsidize the conversion of every school bus in the state to compressed natural gas.”

    QED.

    Responder

  5. Este buen hombre no sabe todavía que YPF le va a enseñar al mundo como se deben hacer las cosas, para exprimir gas (y petroleo, por supuesto), de manera eficiente, rentable, rápida y no contaminante, durante al menos los próximos 200 años.

    Responder

    2. Puede ser que YPF no vaya a enseñarle nada al mundo.

      Pero esa actitud, ese desprecio por cualquier intento original que busque hacer la Argentina, enseña mucho menos.

      Y por las dudas les advierto: no soy kirchnerista ni estoy a sueldo de nadie para escribir estas cosas.

      Simplemente, tengo conciencia de lo que implica para la Argentina (y para cualquier país y persona) el permanente desprecio hacia sus propias posibilidades.

      No sé si el gas de esquistos es tan jodido o no. Lo que sí sé es que los cálculos geopoliticos de Rusia no tienen nada que ver con la capacidad de los argentinos para inventar y hacer cosas.

      Que nos pueden salir de cualquier manera, bien, mal o regular, como a cualquier otro. Lo que no parece cambiar es la tendencia de cierta gente, que se cree que se las sabe todas, a menospreciar cualquier cosa que se intente aquí.

      Una lástima.

      Responder

  6. Escuchad el programa de Burbuja Radio, aclara que en esta ocasión las compañías de EEUU no han intentado compartir (o adueñarse de) la explotación de los yacimientos, sino que su negocio está en vender la tecnología y, hecho su negocio en América latina y Europa, que cada cual se apañe como pueda. Por lo que todo queda en una enorme campaña de publicidad para promocionar su negocio: ¿el gas?, no, la tecnología para fracturar pizarra e inyectar ponzoña.

    Responder

  7. cuanto más leo sobre el tema, más convencido estoy de que reventaremos el planeta antes de quedarnos sin coche en casa. Y hasta que eso ocurra, quedan muchos pero que muchos años para reventarlo a placer. Esto no se acaba mañana, ni en 10 años.
    Triste humanidad.

    Responder

  8. Es decir que el gas de esquisto es otra patraña de los EE.UU. para dar un buen pelotazo. Como propagandistas y para lanzar bulos no les gana nadie. La posible intervención militar contra Irán puede que este destinada a cortar un prometedor mercado de gas a nivel global del país persa. Rusia e Irán controlarían un mercado que les dejaría pingües dividendos. Casualmente estos dos países no son muy amigos del tío Sam.

    El ritmo de consumo de gas irá aumentando drásticamente una vez que sea más caro extraer el petróleo. Con los cual el plazo de los 72 años yo lo bajaría a la mitad. Las necesidades de la población global crecerán exponencialmente y este hecho no lo tienen en cuenta los que todavía creen que los combustibles fósiles nos asegurarán confort y desarrollo durante muchos años más.

    Juan Carlos

    Responder

  10. … Por lo tanto, dado que es un negocio muy especulativo, ¿puede resultar que tengamos que poner dinero de todos para limpiar la cagada tóxica que pretenden dejar en el subsuelo, en el agua y en el aire?

    Responder

  11. Independientemente del bulo del gas de esquisto, son interesantes las posibilidades del GNL en cubrir algunas opciones que irán viéndose afectadas por la declinación del petróleo.
    En Argentina, hace ya muchos años, muchos coches circulan con gas, sobre todo los taxis y se ha difundido a particulares en gran medida.
    Y en realidad, no recuerdo haber leído nunca, ni visto en televisión o medios masivos accidente alguno relacionado directamente con el GNL.
    No sé Antonio si tienes algún post con un análisis sobre la situación de reservas y explotación de gas en el mundo, y las razones de la afirmación de Orlov “no existe un mercado mundial de gas natural…”
    Las consecuencias de su uso en sustitución del petróleo, la posibilidad de hacerlo y en que aspectos, la diferencia de potencia de una fuente u otra, en fin, un análisis sobre el tema.
    Si está en el blog, no lo recuerdo, si recuerdo los de gas de esquisto, y referencias sueltas aquí y allá pero no un artículo específico de gas convencional.
    Cuando puedas dime donde buscarlo y si no existe, creo que no es un mal tema para desarrollar en el futuro.
    En principio les dejo el enlace a un informe del RACE que pinta la opción del gas como muy interesante en relación al trannsporte.
    Después está el tema de su uso, para BAU, no BAU.
    Esa es otra discusión o en todo caso una que creo debería darse sobre los datos concretos del recurso.
    Un saludo

    Responder

    1. Sobre lo que dice MartinV decir que por aquí también son muchos los taxis a gas y empiezo a ver muchos particulares también. Sobretodo rancheras (pick ups), supongo que se las compran sin tener muy en cuenta su consumo y ddespués se pasan al gas. Aunque el bizcocho seco de UK dice que esas soluciones son tercermunditas yo llevo aquí para 2 años y todavía no he tenido noticia de ninguna explosión ni accidente y eso que aquí muchos taxistas conducen como si la ciudad fuera un circuito de F1. El sistema que los taxistas tienen instalado les permite alternar entre gasolina y gas, generalmente ponen la gasolina para fuertes cuestas por lo que entiendo que el gas tiene menos poder calorífico. Si nunca ponen la gasolina se les acaba atrofiando el sistema y solo les funciona a gas, así que están obligados a ponerlo a funcionar con gasolina periódicamente. Otra ventaja es que cuando ha habido un corte en el suministro de gas (por ejemplo cuando unas fuertes lluvias provocaron un corrimiento de tierra y el gaseoducto fue arrasado) los que no tenían el sistema atrofiado pudieron seguir trabajando con gasolina.

      En resumen, que empíricamente puedo afirmar que, de momento, funciona bastante bien.

      Responder

    2. Un motor sencillo de gasolina funciona perfectamente con gas (al menos con butano). En España está prohibido para vehículos particulares, antes se usaba mucho en taxis.
      Lo que sí he visto es viviendas con paneles solares que disponen de un generador de gasolina de apoyo y lo hacen funcionar con bombonas normales de gas con unas modificaciones muy ligeras. Es más barato que la gasolina, más que nada porque las bombonas normales tienen muchos menos impuestos.

      Responder

    3. No soy un experto, pero hasta donde yo sé lo que se usa en motores de gasolina son o bien Gases Licuados del Petróleo (Propano y Butano, principalmente) o Líquidos del Gas Natural (la fracción de Butano). No es gas natural(Metano) directamente. ¿Por qué? No lo sé; alguien que sepa de ingeniería de coches quizá nos lo pueda aclarar. En todo caso, todo eso son subproductos, lo cuales, por cierto, a día de hoy sirven para inflar esa contabilidad de 88 Mb/d de petróleo que decimos que tenemos…

      Responder

    4. Por favor, parad de dar ideas a los neoliberales, no vaya a ser que se nos obligue a cambiar el coche a uno a gas vía ley del Estado, y gastemos estos 72 años que dice el artículo que quedan en un periquete. Esto son tres cebras. El petroleo es la gorda y ya desmenuzada que nos ha hecho ganar peso y dilatar nuestros estómagos. La del uranio es aquella que, como buenos buitres que somos, aun sabiendo que está infectada de bacterias, acudimos a ella para llenar el buche. El gas es la tercera cebra, la que hasta hace poco casi ni se le daba importancia. A la que todo el bando de buitres vuele hacia la cebra del gas, nos la petamos en un plis plas.

      Responder

    5. No, FerranF, no os equivoquéis. El gas natural no se puede aprovechar como el petróleo para la automoción, si no ya hace tiempo que se usaría con tal fin. Lo que se pueden usar son otros gases y líquidos, los cuales, de manera muy cuca, de hecho ya hace tiempo que se contabilizan como petróleo…

      Responder

    6. buenas tardes 🙂 en estos dias aciagos… donde parece no hay lugar para la esperanza quiero recordar aquella frase de la serie V

      ” para la resistencia de ayer,de hoy y de siempre “

      Stanley Meyer hizo varias patentes y trabajó para la NASA.Fue elegido inventor del año en 1993.

      Su sistema consistía en romper la molécula de agua a base de impulsos positivos a varios kilovoltios a frecuencias entre 10 y 15 kiloherzios. Se inyecta la mezcla en el motor y la combustión sólo vuelve a producir agua. Meyer incluso afirmaba que su circuito puede funcionar sin necesitar que se añadiese más agua, pues la que sale por el tubo de escape se recicla. El coste de la transformación es menor de lo que costaría el combustible necesario para la vida del motor.Se necesitan 7,4 microlitros de agua por cada explosión para conseguir 50 CV. Ocurre que el agua contiene 2,5 veces más energía que la gasolina. Un coche modificado para este sistema participó en el 85 en una carrera en Australia. Eran 1800 millas y el motor no se calentó y era verano. El sistema de este coche era de lo más seguro y no había posibilidad de explosión en caso de colisión puesto que no se transporta hidrógeno.

      A los 57, mientras comía en un restaurante con su familia, se levantó gritando que lo habían envenenado.Corrió hacia su coche pero cayó muerto antes.Los médicos dijeron que había sido un aneurisma.

      ¿Quién lo asesinó, porqué?

      http://www.antoandreu.com/2008/03/03/stanley-meyers-el-inventor-del-motor-de-agua-para-los-coches/

      Responder

    7. En Argentina hace años que se utiliza el GNC (gas natural comprimido) en los autos: http://www.gnc.org.ar/abc-del-gnc.html#1
      Claro que antes teníamos unas reservas enormes, y ahora lo estamos importando (carísimo) para autos, casas e industrias. Y, por ahora, las cuentas llegan a los hogares con subsidios, así que no vale la pena hablar de eficiencia.

      Responder

    8. @AMT: Aquí lo llaman GNV (Gas Natural Vehicular) y la Wikipedia dice que es gas metano:

      El Gas Natural Vehicular no es el mismo gas de uso doméstico, ya que el gas de uso doméstico es una mezcla de propano y butano, y el GNV es gas Metano, la diferencia entre los dos viene dada básicamente por la humedad presente en el propano, y ausente en el metano. Este es comprimido generalmente a 3.000 PSI para almacenar la mayor cantidad de metros cúbicos en los cilindros, lo que brinda mayor autonomía al vehículo.

      Efectivamente haría falta que alguien entendido en el tema lo aclarase pues la Wikipedia no siempre es de fiar. Lo que sí es cierto es que los días que el suministro de gas estuvo cortado, en las casas no disponíamos de gas para cocinar (tenías que buscarte una bombona) y los taxistas estaban poniendo el grito en el cielo pues por lo visto si bien con gasolina pueden trabajar, sus precios son tan ajustados que apenas les queda beneficio con el combustible tradicional.

      Responder

    9. Debo añadir que vienen así de fábrica, principalmente son Hyundai y creo que algunos Daewoo. También hay Chevrolets Spark, pero no sé si esos también están disponibles a gas. El único que he conducido era a gasolina. No son los apaños que hacían en Barcelona los taxistas con bombonas de butano cuando yo era pequeño, al ser de fábrica supongo que superarán ciertos criterios de seguridad.

      Responder

    10. @FerranF
      No se trata de dar ideas a los neoliberales, en todo caso cualquier alternativa que permita evitar un colapso temprano debe ser evaluada, todo puede ser utilizado bien o mal, incluso el petróleo y los recursos no renovables.
      Por eso aclaré lo de BAU, no BAU.
      Esta claro que la solución pasa por abandonar el BAU, pero cómo se haga es fundamental (si es que se logra), y de ninguna manera será indoloro e incruento si la temida falta de recursos se produce.
      El GNL podría sustituir al petróleo en usos racionales?
      Por ejemplo transporte de alimentos e insumos, emergencia, etc?
      Aumentando los plazos de extinción del petróleo viable de extracción?
      Porque ese es otro tema, hay cosas en las que el petróleo es insustituible, lo es en el transporte?
      Hay reservas de gas a nivel mundial que alejen el momento del crash oil vía esta sustitución por gas?
      Algo que ya sabemos no es posible vía coche eléctrico.
      En el enlace que ha dejado @Nube unos comentarios mas arriba, hay un link a este documento RELANZAMIENTO DEL TRANSPORTE PESADO A GNC
      No se trata de tecno-optimismo, por eso pregunto si hay estudios serios respecto al tema.
      Por otro lado, destaco este párrafo del documento que enlazo:
      “Se cuenta con unas 1.900 estaciones de carga de GNC en donde se produce la transformación industrial del gas natural doméstico (el mismo que utilizamos en nuestros hogares) para transformarlo físicamente en combustible GNC.
      Esa imponente red en conjunto representa una gigantesca refinería de petróleo equivalente, pero a un costo que es una fracción del costo de refinación y las otras etapas que debe cumplir el petróleo hasta que llega al usuario.”

      Por lo que entiendo, se produce un ahorro importante también en el tema del refinado, con una transformación que parece realizarse en los mismos puntos de expendio.
      Alguien sabe algo de esto?
      De cualquier modo, me parece un tema que no estaría mal poner en perspectiva para saber de que estamos hablando.
      Por lo menos yo no lo sé.
      Un saludo

      Responder

    11. @Anonimo1646

      ¿Que falta poder en las subidas?, ya me perdí, en nuestra empresa lo usamos bastante ya para cargar cosas arriba de los 3500 kilos, tenemos una pequeña estación de suministro. Lo que si es que como bien dices
      debes tener la opción a gasolina porque :

      1.Cualquier fuga pequeña no se puede ver te quedas sin gas en una noche.

      2.Porque las juntas de los pistones se resecan mucho si se usa solo gas.

      3.Pues si, por tener algo extra, pero bueno también hay que pensar que
      la bombona pesa bastante en comparación del depósito de gasolina, y las pickups son las únicas seguras (ni loco meto una al maletero), también no hay que olvidar que los transportes grandes apestan a gas aunque no quieran y son un peligro constante y sonante.

      Otra cosa es gas licuado como decimos, derivado de petróleo, o butano o propano el metano no puede ser porque “pica” demasiado lo digo por experiencia, tiene una detonación demasiado irregular.

      Sugiero comparar una llama de metano

      http://www.youtube.com/watch?v=674HYGFVMjw

      Que solo logra una buena explosividad con una mezcla muy buena de oxígeno líquido (LOX/Metano) muy caro:

      http://www.youtube.com/watch?v=wZ5IDfScVzE

      comparada con una buena llama del butano derivado de petróleo :

      http://www.youtube.com/watch?v=aOr03HHeM_8&feature=related

      http://www.youtube.com/watch?v=1MOvIZ2-B_Y

      Saludos.

      Responder

    13. @MartinV: totalmente de acuerdo. En línea con lo que aporta Darío añadir que no se trata de más BAU. No es un “problema resuelto, sigan con sus insignificantes quehaceres cotidianos, ciudadanos”, sino saber de qué disponemos para que la transición sea algo menos dolorosa y cuanto tiempo. Poder mover buses para el transporte público y ambulancias son cuestiones importantes. (*)

      @Juan: he dicho en mi comentario que mueven rancheras, un vehículo que pasa fácilmente de las dos toneladas de tara. De hecho en Barcelona se mueven autobuses articulados y ese tonelaje ya es respetable aunque no sé qué tipo de gas usan dichos autobuses. La razón por la que los taxistas cambian a gasolina en las cuestas la desconozco, ¿talvez sea porque el motor de esos taxis es de muy bajo cubicaje? Sinceramente lo desconozco, en todo caso vi que un taxista tocaba algo y le cambiaba una luz en el panel y le pregunté qué había hecho, a lo que respondió que había cambiado a gasolina para poder subir la rampa más fácilmente.

      (*) Y el uso de biocombustibles para poder mover la maquinaria agrícola, o al menos parte de ella, es otra de mis dudas.

      Responder

    14. Para que os hagáis una idea de como son esos taxis, aquí tenéis un link a uno típico. Como podréis observar son vehículos muy pequeños y ligeros para que el taxista gaste el mínimo.

      ¡Saludos!

      Responder

    15. Gracias, Juan, por los apuntes: efectivamente parece haber razones técnicas para preferir butano y propano en los motores de combustión interna. Entiendo que el uso del metano acorta la vida del motor y da una potencia más irregular, aparte del mayor riesgo de fugas (al ser una molécula más pequeña), y eso inclina la balanza del lado de los GLP (que es lo que se está usando aquí, me consta y tengo acreditado). Insisto en que GLP y LGN ya se incluyen en la cuenta de eso que llamamos “todos los liquidos del petróleo” y que son difíciles de aumentar en su producción. Que Argentina opte por el GNC puede ser por falta de otras alternativas (igual que Italia opta por hacer coal-to-liquids), no por gusto.

      Anónimo1646: La razón seguramente está en la diferente densidad energética de los GLP frente a la gasolina: menos de 28 MJ por litro frente a los 34 de la gasolina.

      Salu2.

      Responder

    16. @AMT:

      1 – ¿Con LGN te refieres a Gas Natural Licuado?

      2 – Bueno, pues donde dije “por lo que entiendo que el gas tiene menos poder calorífico” pongamos “por lo que entiendo que el gas tiene menos densidad energética”.

      3 – No sabía que el riesgo de fugas es mayor por ser la molécula más pequeña, en todo caso por las tierras de la antigua Gran Colombia eso o se desconoce o es que son bien bravos.

      4 – Si el gas natural ya está en la contabilidad de los 88 Mb/d esto ya son habas contadas y no hay mucho que rascar.

      Responder

    17. No, LGN es Líquidos del Gas Natural (como dije arriba, butano principalmente). Ya lo sé, las siglas son liosas y más si se mezcla inglés y castellano. En la contabilidad del petróleo NO se contabiliza el gas natural, que se usa para otras cosas, pero sí que se contabilizan los Gases Licuados del Petróleo (GLP) y los Líquidos del Gas Natural (LGN). Y sí, en la Gran Colombia son bravos…

      Responder

    18. Con respecto a las siglas yo he usado incorrectamente GNL, cuando en realidad, en todo momento me he referido al GNC, Gas Natural Comprimido.
      Saludos

      Responder

    19. Sugiero usar sólo iniciales en el idioma del blog para facilitarnos las cosas a quienes no estamos acostumbrados a tratar estos temas, o al menos a mi me las facilitan.

      Entonces, si lo he entendido bien, tenemos que el Gas Natural Comprimido o Gas Natural Vehicular no está en el cómputo de los 88 millones de barriles / d pero sirve para el transporte (*). Me parece algo interesante. Insisto, no para cerrar el blog e irnos a tomar unas cervezas pero sí para saber que el gas natural puede tener otras utilidades a parte de cocinas e industrias, en la línea de lo dicho por MartinV. De hecho, el sistema está tan instaurado aquí, que hay gasolineras que solo suministran gas vehicular.

      (*) He ido en taxis a más de 80 Km/h esquivando vehículos en calles tipo Balmes, para que nos entendamos, teniendo detrás del culo (en el maletero) el cilindro y aquí sigo vivo.

      Responder

    20. TODOS los taxis y un tercio de TODO el parque automotor funciona a GNC (gas natural comprimido) en Argentina desde hace 20 años -o más-.

      La tecnología (originalmente italiana y hoy argentina) es sumamente segura y los protocolos y normas se cumplen (revisión de los tanques, vida útil de los equipos, etc.)

      En todos estos años -y hablo de DECADAS- creo que una o dos veces hubo un problema con algún vehículo (y esto se debió a instalaciones incorrectas o equipos vencidos) y, no tengo memoria que haya habido algún problema con las estaciones de servicio.

      Dicho de otro modo… no es una tecnología que pueda ser calificada de “peligrosa” de modo alguno.

      ===

      Otra nota: Dado que el gas reseca los conectores de goma del motor, cuando se hace la conversión estos se cambian por unos especialmente adaptados al uso de gas/gasolina.

      ===

      Otra nota: La instalación de los equipos se hace en el día (creo que en 3 horas ya se hizo la instalación) y su costo ronda los U$S 1000 (poco más o menos según la marca y calidad de los equipos).
      Como el gas se vende a U$S 0,20 y la gasolina a U$S 1,20 el equipo se amortiza en apenas 10.000 kilómetros de uso (o poco más).

      ===

      Italia fue pionera en esta tecnología y fue seguida por Argentina. Tengo entendido que los grandes usuarios actuales son Turquia e Irán y Perú (con grandes yacimientos recientemente descubiertos) está realizando esa transición.

      Es una opción válida para países “gasíferos” (y Argentina lo fue). Hoy parte del gas tiene que ser importado de Bolivia y mediante buques de gas licuado.

      Responder

    21. He encontrado estas Faqs de la IEA sobre el tema del gas natural.
      No he podido acceder a los informes mencionados en ellas ya que parecen ser de pago.
      Lamentablemente está en inglés, pero si se usa el Chrome y se usa el traductor del mismo se puede entender bastante bien [aplicando un poco de sentido común :)]
      Como detalle, destacar que se prevé para este mes, Mayo de 2012, un informe sobre el shale gas y el impacto ambiental de su explotación.
      El documento aclara bastante el lío de los líquidos de gas natural (LGN), gas natural licuado (GNL), etc.
      Hay otro informe,muy básico y en apariencia destinado a fines didácticos de PDVSA la compañía venezolana, pero que aclara en castellano varios conceptos y da cifras de reservas por países.
      Según he podido entender de algunas lecturas, el gas natural ocupa en la matriz energética mundial cifras de entre el 20 y el 30%, en su mayoría en generación de electricidad y consumo doméstico e industrial.
      Independientemente de que Argentina no tenga mas remedio que recurrir a este recurso en el transporte, esa situación de no tener más remedio, puede que sea la realidad en lo inmediato de muchos más países.
      El gas natural hasta no hace muchos años era quemado a los pies de los pozos de petróleo como un residuo indeseable, y como ha destacado Antonio, el gas natural no está contabilizado dentro de los combustibles líquidos.
      Me pregunto que impacto puede tener, positivo y negativo el aumento en la matriz energética de este recurso y contabilizar sus reservas en otros usos de esa matriz.
      Sobre todo teniendo en cuenta que siempre se remarca la difícil sustitución del petróleo en áreas fundamentales como el transporte y experiencias como la de Argentina y otros países demuestran que con muy pocos recursos técnicos y baratos, se puede adaptar el parque automotor para utilizarse con GNC (Gas natural comprimido), incluso el transporte pesado.
      No me siento capaz de realizar un informe sobre el tema, y creo que amerita su tratamiento.
      Por eso Antonio, te pedía si es posible en un futuro encararlo, o si alguno de los comentaristas tiene la capacidad para presentartelo como aporte.
      De todos modos si no es posible lo entendería.
      Un saludo

      Responder

    22. Antonio, finalmente en tu carta al presidente he visto el enlace a El pico del gas natural
      Imagino que su inclusión de alguna manera es también una respuesta a mis dudas, por lo tanto gracias.
      No recordaba el post o supongo se me ha pasado, y creo que da respuestas a los interrogantes que planteaba y más.
      Lo he incluido en este hilo de comentarios para que futuros lectores accedan a él dentro del hilo.
      Saludos y gracias

      Responder

    23. Confirmado que son seguros, se lo crea o no AMT.

      Aunque el pico del Gas Natural esté acechando, toda alternativa al petróleo para mover vehículos debería ser bienvenida por lo que nos jugamos en ello (y no me refiero a no poder ir a la playa a comer paella en nuestro vehículo particular).

      Responder

  14. (Disculpad por seguir con temáticas anteriores)

    @Dario: tu ejemplo anterior sobre los botes de refresco con un 50% menos de plástico me ha hecho venir una duda sobre tu planteamiento. Si te he entendido bien, dices que se pueden producir grandes ahorros mediante:

    1 – Gran masa de ciudadanos concienciados que reclaman un cambio de modelo. Lo que este blog pretende.

    2 – Un gobierno que toma cartas en el asunto con dureza y empieza a legislar sobre la administración de los recursos para lograr ahorro y evitar en lo posible la exclusión social.

    En ambos casos, idealmente, se aparta la sociedad del BAU y se evitan masas de zombis hambrientos, se dispone de vacunas para los niños y hasta el domingo es posible salir a la plaza mayor a hacerse una paella gigante con los paisanos.

    ¿Con el ejemplo del bote pretendes decir que ciertos ahorros prolongarían el BAU? Yo creo que en los casos 1 y 2, si los cambios no son radicales y si no aparece un cisne negro como que la minería en asteroides sea viable, una vida digna se prolongaría décadas o un siglo pero acabaríamos llegando igualmente al agotamiento de los recursos. En el caso de pretender seguir con el BAU – aunque modificado – para el 2040 o 2050 tenemos las hordas caníbales Viagra en mano acechando en las escuelas de monjas.

    Por BAU modificado entiendo aquel en que los ingenieros de las empresas se las ingenian (de ahí viene el nombre) para producir lo mismo con menos, aunque no soy muy optimista con el smartphone de carcasa de castaña.

    Responder

    1. Anónimo, no quiero escaparme del tema en análisis (shale gas) pero, brevemente te comento.

      Nuestra sociedad por IGNORANCIA y DESCONOCIMIENTO ha permitido que se usaran los recursos más importantes (la energía en este caso) sin ningún tipo de previsión. Hemos malgastado y lo seguimos haciendo.

      Pero, al mismo tiempo, ese desperdicio, idiotez, ignorancia y falta de cultura “energética” han hecho que, cual “obesos energéticos” tengamos una gruesa capa de grasa que nos la podemos sacar sin por ello vivir de peor modo o caer en el caos final madmaxista.

      Un ejemplo sencillo:

      Por causas que desconozco y nunca logré explicarme se permitió la venta de aires acondicionados de modo masivo y a precios regalados. Decenas -si no cientos- de millones de equipos de aire acondicionado han sido vendidos en todo el mundo.

      Y, mientras que un humilde ventilador, sin ser tan maravilloso como un aire acondicionado nos quitaba el calor con un gasto energético en torno a los 100 wh, resulta que los increíblemente fantásticos aires acondicionados lo hacen por la friolera de 1500/2000 wh.

      Dicho de otro modo cada aire acondicionado equivale a que pusiéramos 15-20 ventiladores.

      Hasta el momento fue “negocio” para muchos… los chinos que los fabrican, los generadores de electricidad porque colocaban su “producto”, los importadores en cada país, los transportistas, los supermercados y tiendas, los instaladores y, finalmente, la gente que puede dormir fresca y feliz en las tardes y noches de verano.

      Ahora bien… sea por “decreto” (prohibición legal), sea por “mercado” (suba de precio electricidad) o sea por “cultura” (gente concienciada que abandona su aire acondicionado y regresa al ventilador) podríamos BAJAR EL CONSUMO DE ELECTRICIDAD (y los combustibles que usamos para generarla) en un orden de magnitud de 10X o 15X -hablamos en el rubro de “fresco”, esto no altera otros consumos- sin que la vida de la gente se convierta en un adelanto de la película “zombis hambrientos II”.

      Las tapitas de las botellas reducidas de tamaño, el regreso a los ventiladores y/o CIENTOS de ejemplos más de “ahorros, sustituciones o mejoras” que podemos realizar representan un LARGO CAMINO para disminuir el consumo de la energía sin llegar al punto del ‘die off’.

      Mucho antes de que la civilización colapse en un aquellarre inenarrable de caos y destrucción pasaremos por todas estas etapas de “ahorro, sustitución o mejoras”. Este proceso puede tomar DECADAS.

      (sigo…)

      Responder

    2. (viene…)

      La dirección -como podrás apreciar- es “para abajo”. Donde antes disfrutaba de unos cómodos 20 grados en mi cuarto y me daba el lujo de dormir en verano tapado con una frazada, ahora tendré que usar un humilde ventilador y levantarme con la sensación incómoda de que no dormí de un modo tan bello… pero hay MUCHA TELA para cortar antes de que Antonio nos abandone en el blog para ir a la cosecha de patatas que está preparando para asegurar el sustento de su familia.

      Obviamente que el final del camino IGUAL EXISTE (menos energía disponible de la que se demande más allá del punto donde el sistema sea sustentable) y llegará tarde o temprano pero, ese “temprano” no es en Abril de 2013, ni en Mayo de 2020, ni en Agosto de 2031… tal vez ni siquiera en Octubre de 2048 (aunque, no me atrevo a ir tan lejos para no arruinar la tarde a los amantes del mad max que esperan ver al menos la primera de las funciones antes de llegar a ancianos).

      El BAU nos ha llevado a ser una cómoda, remolona y burguesa sociedad con aires acondicionados en la casa de cualquiera… nos lo pueden sacar para regresarnos a los humildes ventiladores sin que por ello haya llegado el momento del canibalismo.

      La gran duda -y esto entra en el territorio de la especulación y por lo tanto no puede ser parte del análisis- es, si en todos esos años de “ir para abajo pero sin morirnos” que nos esperan, somos capaces de encontrar otras soluciones. No digo que sirvan para mantener el “aire acondicionado para todos” pero si al menos para mantener la “sociedad más pobre y humilde pero que sigue existiendo”.

      Responder

    3. En lo que dices, Darío, está buena parte de lo que reprocho a tu visión no diremos “idílica” pero si “tranquila” del descenso energético. Y es que el consumo desaforado, incluyendo el energético, es condición necesaria para el mantenimiento de nuestro sistema económico. Tú enfatizas las posibilidades técnicas en el ahorro, que efectivamente dejan mucho margen, pero no tienes en cuenta que mientras se mantenga un sistema de economía de mercado y la actual estructura financiera tales ahorros implican recesión y en poco tiempo destrucción del orden social y revolución (aún está por ver cómo va a digerir la población española el rescate de Bankia) o, alternativamente, si la población es lo suficientemente sumisa, La Gran Exclusión, escenarios ambos que son, de manera práctica, el verdadero oil crash para la mayoría de la población. No es posible ahorrar y mantener la economía de mercado, porque lo que tú ahorres lo consume otro, que tiene un incentivo económico precisamente para ese consumo.

      Todo lo cual nos lleva a que el problema es antes social que técnico, cosa que ya he repetido en este blog en demasía. Sí, es verdad: técnicamente se puede dar un estándar de vida bastante decente a la mayoría de la población de este planeta. El problema es cómo llegar desde la posición actual a esa posición deseable, cuando tienes tantas barreras, absurdas en realidad, que vencer, principalmente de los poderes económicos.

      La única opción para favorecer ese tránsito necesario, a mi modo de ver, es hacer pedagogía sobre el tema, que es a lo que se dedica este blog. Tu visión de transición automática y menos traumática perjudica a ese fin, porque se contradice con la realidad de un mundo que se resiste a desaparecer aunque para ello acumule tensión que pueda liberarse de forma desastrosa para toda la población y dejarnos bastante más abajo de a donde naturalmente podríamos transitar.

      Salu2.

      Responder

    4. El problema de tener que fundamentar una posición Antonio es que tratas de enfatizar sus aspectos centrales.

      Si te fijas en mi ejemplo de los aires acondicionados comento que, en torno a los mismos trabajaron (y ganaron dinero): los fabricantes chinos, los transportistas, importadores, tiendas, instaladores.

      Es obvio que cuando NO puedan venderse o usarse una gran cantidad de DESEMPLEADOS florecerán (y eso multiplicado por cada industria afectada por los “ahorros, sustituciones o mejoras”).

      Es bien cierto que esa mayor pobreza y desocupación generará TENSIONES en el sistema y también es cierto que esas tensiones pueden llegar al extremo de ocasionar CAOS mucho antes de que “energéticamente” estuviera justificado.

      De acuerdo.

      Pero, para señalar todos los colores del caos NOS SOBRAN GOLEADORES en el blog !! 🙂

      A alguien le toca jugar de arquero !!

      😉

      Responder

    5. Y la crisis de materiales. Y la crisis del agua. Y la crisis de biodiversidad. Y la crisis de alimentos. Y la crisis del cambio climático. En fin, que la transición si fuera solo energética a lo mejor podía ser tranquila a pesar de tener que cambiar TODO el sistema socio-económico.
      No, la transición no será tranquila, si ni siquiera sin transición era tranquila ya (que se lo digan a buena parte de África). Lo que señala AMT con solo la variable energía en interacción con la economía, es que el tema no es técnico (ahorro, eficiencia, etc.). Las soluciones del “desarrollo sostenible débil”, ya no son posibles. Los factores 4 o 10 habrían válido, quizás, hace 40 años, ya no.
      La transición para no acabar en Zombies II, pasará por Revoluciones políticas, sociales, incluso éticas. O mientras tanto hacemos de la Solidaridad, el Amor, la Equidad, valores que realmente funcionen, o Zombies II será el cuento de Caperucita Roja.
      El optimismo está no en creer que la tecnología “inteligente” nos salvará, sino en creernos que la “tecnología del Amor” nos salvará.
      Yo soy optimista, porque sé que otra de las propagandas falsas que ha hecho el sistema Capitalista (en especial desde el mundo anglosajón), es que es el sistema único posible y para ello lo “demuestran” con ideas muy arraigadas: el hombre es un lobo para el hombre, la supervivencia del mejor y cosas así supuestamente basadas en el funcionamiento de la naturaleza (también la humana). hay que romper muchas falsas propagandas…

      Responder

    7. Estimado Carlos:

      Y por qué asumes que se niegan esas cosas ?

      El achicamiento económico y las crisis recurrentes darán lugar a MUCHOS cambios -y no todos pacíficos y amables-.

      No hay duda que, en un período no muy largo habrá PAISES COMPLETOS que quizás colapsen y se conviertan en versiones de “paises sin estado” como puede ser Somalia actualmente.

      Otros -los más organizados- sin duda tenderán a un sistema político cada vez más… cómo llamarlo ?… militarizado ?, facista ?, corporativo ?, de economía planificada ?

      La bella época del “desarrollo constante y acelerado” está a punto de terminarse -si es que no terminó ya- y, lo que viene es un camino descendente, confuso y complejo hasta encontrar los nuevos “puntos de equilibrio” (que vaya Dios a saber cuándo llegarán y cómo serán).

      Es más que posible que las rigideces y control social que encontramos en Singapur o China vayan siendo cada vez más frecuentes en el resto de los países (con algunas versiones de Cuba y Corea del Norte).

      Sólo con el “precio” y el “mercado” no será posible regular todas las situaciones y muchos casos requerirán de la fuerza y del racionamiento o planificación centralizada.

      – Dónde niego yo eso ?

      Pero, hay una diferencia de grado (y no menor) entre Cuba y Somalia. En uno de esos sitios -pobre- se sigue viviendo bajo normas de comunidad y con un gobierno (Cuba) mientras que en el otro desapareció el Estado y se ha regresado a una situación tribal o feudal (Somalia).

      También hay una gran diferencia entre la tecnocracia ordenada de Singapur y la comunidad ferozmente centralizada y lobotizada de Corea del Norte. A saber la de “modelos” que iremos viendo de aquí en más en cada uno de los países.

      La democracia amable y participativa irá siendo cada vez más escasa y extraña en el “nuevo mundo” pero, por extrañas que nos resulten esas soluciones no dejan de ser SISTEMICAS y FUNCIONALES (incluso la somalí).

      Y, aún hambreados y usando mínimos recursos, en ninguna de esas sociedades hay canibalismo ni han desaparecido formas de gobierno (aunque en el caso somalí se hayan vuelto feudales y tribales).

      Yo no creo que el futuro sea como la casita de “Heidi” pero para llegar a la escenografía del Mad Max (en la mayoría de los países) falta una cantidad enorme de años y, casi puedo asegurar que, globalmente y para todos los sitios, jamás llegaremos a ella.

      Responder

    8. Quizás no me expliqué bien o no te entendí. Pareces defender que el futuro no puede ser estilo Mad Max, aunque por ello tampoco creas en Heidi. Mi idea es que el futuro sí puede ser Mad Max y es imposible que sea Heidi (con paneles fotovoltaicos) para la mayoría. De hecho, si las soluciones que aportamos para evitar el mad max son sólo técnicas, entonces veo inevitable el mad max. Mi argumento se basa en que la variable energía puede ser tan importante que ella por si sola vaya conduciendo a un deterioro paulatino y que la reacción ante esto a escala mundial sea llevarnos al mad max, vía una guerra atómica y/o biológica de escala, por ejemplo. Además, remarco que no solo está la variable económica en interacción con la energía. Si no el resto de crisis, que pareces seguir olvidando. Me “da igual” lo que haga Cuba si una serie continuada de huracanes y la subida del nivel del mar la arrasan. por supuesto, en el peor escenario, alguien hará parcelas de “civilización”, de hecho “la cúpula del trueno” lo era. Me da igual lo que hagan en la casita de heidi si las abejas desaparecen, el mundo se acabaría en 6 años, como dijo Einstein (vale, exagerando un poco). Sin biodiversidad elevada no hay clima, ni ecosistemas, ni civilización, ni humanos. Sin un clima bajo control no hay biodiversidad, ni civilización. Sin energía ni materiales es también difícil… La transición (inevitable ya) de 9000 millones a menos de 4000 millones a finales de siglo, ¿por qué va a ser tranquila aunque pueda serlo
      La situación en Somalia, sin tantas crísis globales, ya no está tan alejada de un mad max. Y el deterioro puede hacerse muy rápido, como la caída de la URSS nos enseñó (en 5 años se multiplicaron por 8 el número de pobres) y Grecia nos enseña ahora, esto en mundos que aún los “sostiene”. Mi pregunta es, ¿qué pasará con los Cuba si el resto no ayuda sino lo contrario (invaden aquellas islas de civilización)?
      Algunos países tendrán recursos energéticos, otros de agua, a otros les quedará una biodiversidad (si no se deteriora a escala global) aceptable, etc. ¿Cuántos tendrán un poco de todo lo necesario? Y sobre todo, ¿Cómo nos iremos comportando? La 2ª guerra mundial se derivó, tan solo 10 años después, de una “pequeña” crisis económica en Estados Unidos y la cascada de efectos que produjo. Ahora la situación es órdenes de magnitud peor, por eso creo que para no llegar al Mad Max necesitamos Revoluciones mayores incluso que la Francesa y si me apuras que la Industrial o la Agrícola, y no sólo en la técnica. No llegaremos al Mad Max, sinceramente lo espero y creo, pero no estoy seguro porque así como conozco bien las leyes de la física, las “leyes” sociales, políticas y demás, creo que están constitutivamente abiertas (que las podemos crear). Y creo además, que si no vemos posible el mad max, incluso probable, no reaccionaremos ni nos adaptaremos.

      Responder

  15. Excelente artículo el original de Orlov, perfecta traducción, rapidez asombrosa, sobresaliente AMT.

    En cuanto a las consecuencias serán graves. A destacar que los falsarios artículos de Ambrose Evans-Pritchard en el Daily Telegraph y los absurdos tecnooptimismos de NY Times, y de algún pavote que me atacaba, vean:
    * Armando Bronca la ha cagado (otra vez).

    There Will Be Fuel
    http://www.nytimes.com/2010/11/17/business/energy-environment/17FUEL.html?_r=1&partner=rss&emc=rss&pagewanted=all
    Comentado por: ¡temblad malthusianos!

    Es el famoso artículo del NY Times-
    —-
    La energía encuentra su nuevo Eldorado
    http://www.elpais.com/articulo/sociedad/energia/encuentra/nuevo/Eldorado/elpepisoc/20110727elpepisoc_1/Tes
    La exploración de gas natural no convencional se dispara en medio mundo tras el éxito de EE UU – Europa, como España, se debate entre la necesidad y la protección medioambiental
    ———
    Y recordando el de Turiel
    ¿Un mar de gas natural?
    Que ya ponía los puntos sobre las íes, el 29 de diciembre de 2010

    Responder

    1. Que quede claro que soy gran admirador tuyo,
      te pido sigas adelante, necesitamos que nos
      den información valiosa y certera, útil y
      mucho en los años venideros.
      Por más que nos preparemos será poco para
      el lío que se avecina. Criticar sin mover el
      culo de la silla, ya sabes, siempre algún
      subnormal va a intentar hacerte un feo.

      Afectuosamente, un admirador.

      Responder

    5. Ese “caballero” de aspecto mongoloide es Armandito?. Bueno, a mi no me ha sorprendido, pero mis compañeros de piso aún se están descojonando.

      Responder

    7. PEDIDO ESPECIAL A LA ADMINISTRACION:
      ===================================

      Sin duda que Armando debe despertar pasiones en su blog (no tengo tiempo de leerlo así que ignoro de qué tratará para ser tan polémico) pero, me parece un DESPROPOSITO que estos “anónimos” precedentes trasladen sus luchas personales a este blog que no tiene NADA que ver (salvo la participación de Armando).

      Estos tres mensajes anteriores son ofensivos y absolutamente off topic en este blog.

      Me parece lo más atinado RETIRARLOS y, como no puedes instalar una guardería de infantes, quizás tengas hasta que banear a estos usuarios si persisten en su actitud.

      Ni opino sobre las pasiones que despierta Armando y las broncas que genera pero, a todas luces es impropio que haya gente tan desubicada como para repercutir esas cuitas aquí.

      Responder

  16. Qué buena forma de argumentar. Muy bien, sólo propaganda para inflar, inflar… o vender tecnología. Espectacular poder ver la cosa del gas esquisto así. Gracias Antonio et all.

    Ahora que le doy vueltas, hace poco andaba aquí en Chile, me parece, un CEO de AirBus diciendo que para el 2030 necesitaríamos muchos aviones (130 al parecer, guardar las proporciones de lo que es Chile)… me parecía descabellado. Pero ahora encaja!… vender, vender que el mundo se va a acabar.

    De locos.

    Suerte (y ahora la vamos a comenzar a necesitar).

    Responder

  17. Gracias por el artículo, es bastante esclarecedor para los profanos como yo. Hace poco vi un programa de “El escarabajo verde” (creo que era este) en el que trataban el tema y más o menos se intuia el asunto. Al final es un negocio como cualquier otro pero en un sector de “confianza” como el energético, así que prometes x a los inversores y vendes la tecnología para hacerlo, el riesgo lo corren otros pero cuando pete tienes el bolsillo lleno y tu tecnología cotiza a la alza en bolsa, así puedes seguir haciendo el trilero por ahí.

    Mientras en los USA tengan la máquina de hacer dinero surtida de petróleo se puede decir que manejarán el cotarro hasta que su ejército se quede sin petróleo con el que abastecerse, es decir, que hay gran trecho.

    Responder

  18. Santiago Niño Becerra opina como Crosscountry:

    [Vamos a ver. España NO VA A PODER ALCANZAR UN DÉFICIT DEL 3% EN EL 2013, a no ser que, 1) se encuentren en algún lugar del territorio patrio unos yacimientos petrolíferos equivalentes a los iraníes, 2) se reinstaure una dictadura político-económico-policial más dura incluso que la que Uds. ya saben, o 3) una civilización extraterrestre regale, solamente a España, una tecnología que le permita la total y absoluta independencia energética. O sea, que en principio, y aunque la opción 3) no sea totalmente desdeñable podemos dar casi por hecho que España no va a llegar a esa tasa de déficit el próximo año, y por una sola razón: porque es imposible.]

    Los expertos creen que sólo un milagrito en el último segundo del tiempo de descuento nos salva el culo. Al final Crosscountry tiene razón.

    Responder

  19. Aunque no suelo copiar del divino Blog de Yoani Sánchez “Desde Cuba”, esa valiente mujer que nos cuenta las peripecias diarias viviendo bajo la dictadura, en este caso, por mostrar de reciclaje saqueando del común propiedad del Leviathan estado.

    ☼ La ruta del plástico ☼

    A ras de suelo, caído y con un enorme hueco en el fondo, yace el contenedor de basura de la esquina. Hace apenas unos meses fue puesto allí, con su abultado cuerpo gris listo para tragarse los desechos. Pero no resistió: el vandalismo, unido a la pésima calidad de su material, lo han dejado en un estado casi inservible. Una calle más abajo, otro corrió peor suerte y desapareció después que lo ubicaran próximo a la estación de Tulipán. Otros dos, con las ruedas arrancadas y las tapas perdidas, descansan a pocos metros de la línea del tren. Según un funcionario de la Empresa de Comunales, en La Habana se han llegado a robar “hasta 50 tanques de basura en un solo día”. En la noche se le ven repletos –con su mal olor, sus moscas y sus gatos vagabundos- y a la mañana siguiente ya no están, sólo queda el contenido volcado sobre la calle.

    Hay muchas maneras de medir el estado material de una nación y una de ellas es listando lo que la gente saquea de los espacios públicos.

    Recuerdo cuando, a principios de los años noventa, había que custodiar los bombillos de los pasillos y de los ascensores casi como si fueran lingotes de oro que pendían del techo.
    Desvalijar se ha ido convirtiendo en una forma de protestar; en un gesto que mezcla la depredación y la revancha social contra un estado que ha sido –durante demasiado tiempo- omni-propietario.
    Rara vez les tiembla la mano para el pillaje a quienes crecieron junto a padres que vivían de desviar recursos en su centro laboral. Más bien se hacen adultos versados en el hurto exprés, en delitos que tienen tanto de carroña como de urgencia.

    Las ruedas del contenedor de desechos van a parar a la carretilla con la que se carga el agua en los barrios donde el suministro es inestable.
    La estructura de plástico recorre una ruta más larga, es derretida y convertida en pinzas para tender la ropa, en embudos para trasvasar combustible o en exprimidores de naranjas.

    Ante la ausencia de un mercado mayorista donde comprar materias primas, cualquier objeto en la vía pública puede terminar transmutado en un producto para ser vendido. No quedan rastros, sólo unas vetas de color gris que en el cepillo de lavar rememoran al tanque de basura que había en la otra esquina.”

    Responder

    1. “Valiente mujer”. De las pocas veces que te refieres al género femenino sin decir “puta”, ya sea como adjetivo para calificar o como sustantivo para reemplazar mujer, señora, chica o similares. Tú última perla, después de lo de “puta judía rusa”:

      [tonterias]
      La UE tiene que exigir que este Soylent Green cumpla las exigencias que tienen para las cremas y pastas hechas con trozos de niño muerto que las mujeres europeas, americanas y en general las putas ricas se pasan por la cara para recuperar la turgidez perdida.
      [/tonterias]

      Es lo que tiene acostarse solo cada noche. Resulta que además de vagina tienen cerebro, pero claro, las pones al nivel de la mierda (como a todo el mundo) para poderte sentir tú bien pues en el fondo sabes que no eres nada ni nadie, así que mejor rebajar a los demás todo lo posible. El mezquino tuerto que necesita creer en la ceguera de todos sus semejantes.

      Responder

    2. Hay dos palabras obsesivas en tu retórica: “fascista” y “gallego”. Un gran fascista y gallego fue el general Millán-Astray, fundador de La Legión Española, entre otras cosas, que te voy a contar a ti. Sobre él dijo un eminente escritor español que se te aplica al dedo:

      [El general Millán-Astray es un inválido. No es preciso que digamos esto con un tono más bajo. Es un inválido de guerra. También lo fue Cervantes. Pero los extremos no sirven como norma. Desgraciadamente en España hay actualmente demasiados mutilados. Y, si Dios no nos ayuda, pronto habrá muchísimos más. Me atormenta el pensar que el general Millán-Astray pudiera dictar las normas de la psicología de las masas. Un mutilado que carezca de la grandeza espiritual de Cervantes, que era un hombre, no un superhombre, viril y completo a pesar de sus mutilaciones, un inválido, como he dicho, que no tenga esta superioridad de espíritu es de esperar que encuentre un terrible alivio viendo cómo se multiplican los mutilados a su alrededor. El general Millán Astray desea crear una España nueva, creación negativa sin duda, según su propia imagen. Y por eso quisiera una España mutilada.

      A dormir, mutilado mental, que en UK ya es tarde.

      Responder

    3. * “Sobre él dijo un eminente escritor español algo que se te aplica al dedo:”

      Rectifico por si la garrapata se agarra por ahí, aunque todos entendieron.

      Responder

  20. —

    Debido a mi confesado carácter de homo aritmeticus, siempre me han hecho una especial ilusión trabajos como éste, en los que se aportan cifras claras y directamente inteligibles sobre la magnitud de las cosas, en este caso, del shale gas y su ¿subproducto? el shale oil, y los requerimientos de otras materias para su producción, y no como sucede en muchos otros casos, en los que, en el mejor de los supuestos, resulta preciso normalmente realizar (aparte de las inevitables), dos o tres operaciones aritméticas adicionales, iniciales o finales, de transformación a magnitudes usuales y asequibles a cualquiera.

    —[Sí, sí 🙂 , que en su momento pregunté, en un post en el que se hablaba de energía solar, que si la cifra de volumen de agua que se manejaba como necesaria para el mantenimiento hacía referencia a un día, un mes o a qué período, y me temo que allí seguirá sin contestar 🙂 No pasa nada, y ve ahora a buscar dónde fue 😉 Además, tarde o temprano, como lo que en su momento pregunté sobre la posible reversibilidad del sentido de la flecha de la entropía en un escenario de Big Crunch, puede obtener también al fin respuesta, así que tampoco hay que desesperar 🙂 ]—

    O sea, que está muy bien, lástima de mi prácticamente inexistente nivel de inglés, pues este Orlov parece realmente interesante, y se explica con asombrosa y meridiana claridad y sencillez. ¡Ah!, y la traducción, una maravilla, perfección gramatical y ortográfica incluidas.

    Bien, para descanso general informo que, a partir de prácticamente ahora mismo, y por un período de tiempo en principio indefinido, abrigo la esperanza de tener tanto trabajo que difícilmente podré parar a comentar gran cosa o nada por aquí. Seguiré leyendo, eso sí, pero no dispondré del tiempo necesario, que es bastante, para poder terminar de redactar y dar forma a lo que en mis prolijas aportaciones deseo dar a entender.

    Como ‘despedida temporal’, hace poco he introducido tres comentarios en el post ‘Día de huelga’ con cuestiones referentes, en efecto, a la movida social. Si hay suerte y enlazo bien, son este comentario y los dos siguientes.

    saludos cordiales 🙂
    forrest gump.
    ..

    Responder

  21. Como diría la reina María Antonieta “no tienen pan (petróleo barato y abundante) que coman pastelitos (esquistos, bitúmenes, petroleo de aguas abisales, etc)” Acabamos de ingresar en la era de los fósiles basuras.

    Responder

  22. Cuestión de orden:

    Armando es como es: vehemente, con un tono duro y desabrido. A mi particularmente no me gusta el uso y abuso que hace de ciertos adjetivos, pero, al igual que al resto de comentaristas que por aquí pululan, no quiero censurarle: sus motivos tendrá. Si quieren mi opinión, su despesperación -compartida aquí por muchos; por la mayoría, diría yo- al ver que la estupidez humana no tiene límites le lleva a ser muy ácido y cínico, en ocasiones desagradable y las más de las veces sesgado en sus apreciaciones; pero su erudición no es en absoluto desdeñable y muchas veces tiene algo interesante que decir (mezclado con todo el resto).

    Cargar contra él obsesivamente no engrandece al que lo hace, sino que le empequeñece. Tengo acreditado que algunos comentaristas están también cansados de cierta línea de discurso, pero que se limitan a ignorar sus comentarios. Esto está bien. Porque el problema es que estamos poco acostumbrados a la pluralidad, hasta el punto de que alguna gente me ha acusado en varias ocasiones de connivencia o aceptación tácita de ciertas opiniones simplemente porque no las censuro. No sabemos aplicar la vieja máxima del “vive y deja vivir”, y eso hace que otros comentaristas, como forrest gump, conscientes de su verborrea vayan tiernamente pidiendo disculpas cada vez que abren la boca (cuando él también dice cosas muy interesantes, si le saben escuchar).

    No tengo ganas ni tiempo de ir censurando comentarios, pero lo haré si esto se convierte en una cacería al hombre. Si tienen algo agudo que alegar a lo que dice Armando, incluso aunque sea un poco faltón pero pertinente al comentario y a la discusión del post, no se corten. Comenzar a abundar sobre putas, vaginas y la Biblia en verso es ya una ordinariez inaceptable en una discusión técnica como las que han de regir este blog; es ordinario e inaceptable cuando lo introduce Armando y no lo es menos cuando se le restriega después. A mi en este blog (busquen, busquen) me han llegado a decir, con muy malos modales, que soy del lobby petrolero, del nuclear o del renovable, me han insultado en formas diversas y hasta me han amenazado con agredirme. Sólo una vez, sólo una, mandé a un comentarista, literalmente, a tomar por el culo. En mi descargo debo decir que mi frase era una referencia literia, un tributo al gran Ivà (aunque poco antes yo había llamado al mismo comentarista “tonto de los cojones” sin que pueda ahí alegar ninguna referencia de tan alto pedigrí como Makinavaja).

    En fin, dejen estar a Armando, dejen el ad hominem y concéntrense, si es que así lo desean, en lo que dice, no en quién lo dice. O si no simplemente ignórenle: ¿no ven que si le atacan el responde, exaltado? ¿Es eso, en el fondo, lo que desean? Plantéenselo: ¿es eso lo que vienen a buscar aquí? ¿es lo que les va a servir de algo?

    Salu2.

    Responder

    1. Tú debes ser de lobby petrolero… o del nuclear… o de los renovables.

      🙂

      Y, para peor, no usas la censura !!

      🙂

      ===

      Hablando en serio… muy oportuno tu comentario Antonio para evitar que esto se desmadre.

      ===

      PD = Ahora viene crosscountry y agrega alguna chorrada.

      🙂

      Responder

    2. —

      Bueno, matizando que en lo de “tiernamente” es obvio que a Antonio le pierde un poco el afecto personal (porque, vaya, tampoco es que me falte socarronería), por lo demás es cierto que, aquí y en prácticamente todas partes, hay y existe, desde siempre que yo recuerde, una batalla constante, por parte del ‘bando de la luz’, por intentar que las discusiones y debates se centren sobre los temas y no sobre las personas, por oposición al ‘bando de la oscuridad’, que lo que busca y desea abiertamente es perpetuar la ignorancia, el desánimo y el mal rrollo, y que siempre, siempre ‘ataca’ desde el plano personal, nunca desde el conceptual, que a lo sumo podrá usar instrumentalmente para llevar a cabo sus verdaderos propósitos, atacar a esta o a aquel, no a esto o aquello.

      ¿Qué les permite actuar así? Pues para mí, y dejando de lado a las mentes realmente críticas o científicas (y luego estamos los y las extraterrestres, claro), la causa pienso yo que puede estar en que cada individuo, por aislado, es una simple persona, no un concepto, y si lo que se le dice no va por alguna parte algo envuelto en esa cáscara de cierta humanidad imprescindible para poder ‘digerir’ lo que se le aporta, el o la ‘oyente’ se queda excesivamente ‘fría’, y a lo sumo consigue hacerse una idea de las cosas meramente en el plano racional, pero sin que ello arraigue verdaderamente en el plano emocional. Y como los humanos somos la suma de ambas cosas, si los temas realmente importantes no quedan sólidamente enraizados en ambas áreas, la percepción que tendremos sobre esas cuestiones será siempre de entidad menor, e incompleta. Salvo, insisto, las mentes científicas, quienes venimos de planetas situados a unos 46 años luz, y ‘cosas’ así 😉

      Y luego, claro, están los provocadores, e incluso me atrevería a decir que, conscientes de que este blog se va volviendo cada vez más ‘importante’, hay hasta quienes intentan llevar a cabo sus habituales juegos de poder, buscando posicionarse lo mejor posible en la ‘nomenklatura’ que rápidamente han forjado en sus calenturientas mentes, caso de quien me acusó de ser no sé que primer escudero fiel o algo por el estilo. Almas de Dios, si es que son como niños, pero tristemente en aspectos en que conviene dejar de serlo, y como si aquí la verdadera y única llave no la tuviera una sola persona.

      Bueno, que de verdad que no tengo tiempo. Armandito y demás abueletes como yo: sed buenos, que si no vaya ejemplo que le estaremos dando a las generaciones posteriores, cuando además hay también tanta gente ya de edad que simplemente leen y leen aquí, y raramente o nunca comentan. Porque vamos, a veces salís —(y parece mentira que esto tenga que decirlo yo)— con unas cuestiones de lo más estrambótico y sin el más nimio vestigio de relación con lo propuesto en los posts, como lo del barril de ron y la sangre de Nelson, por favoooor…
      ..

      Responder

    3. Lo que dice AMT, que en la estancia sólo puede haber un patrón.

      Ocurre que me insultan, yo respondo con mi gracejo habitual, y ahí atacan en patota, -disparan por elevación contra el blog, en realidad- es una técnica de la Asociación para delinquir.
      Y Anónimo1646 vino aquí enviado a insultarme a mi, y vean la rabia que destila el coso por todos los poros.

      Ayn Rand era todo lo que dije y lo que no quise poner, basta conocer su biografía.
      (Es típico de la Asociación para Delinquir creer que la palabra Judío es insulto, porque ellos quieren que sea insulto: crudos no conciben otra. Mi amiga científica israelita que sale en mi blog, tomando mate a la sombra del perejil, es judía claro: yo la daría la sangre de mis venas si la necesitara.)

      Y es asombroso que lo que puse -en mi blog, no aquí- sobre el deleznable tráfico de cadáveres y el A1646 como que defiende esas prácticas asquerosas y lo trae él acá. Está enceguecido.
      ——
      FG eso de abuelete, serás vos, FG eso de ejemplo para los imberbes y además me recordó lo que dijo Oscar Wilde, “que si las clases inferiores no están para dar ejemplo de moral, no se yo para que están en la vida.”

      Estén atentos a próximo deschave sobre Ayn Rand, pero no aquí.

      Responder

    6. No es que esté “enceguecido”, es que, incapaz de argumentar nada censuras en tu caverna (blog) a quienes intentamos aportarte luz. Sobre el atentado ni idea, pero si alguien quisiera “atentar” decirte que fácil lo tiene pues WordPress deja mucho que desear en cuanto a seguridad. Por otro lado, decirte que curiosear ni me parece ético ni es mi estilo; eso se reserva para causas mayores, como por ej. pedofilia

      Responder

  23. El artículo del Orlov destaca dos aspectos muy importantes:

    a) A diferencia del petróleo, el gas no es un “mercado global”.

    b) El “shale gas” tiene más de burbuja financiera que de otra cosa.

    Comparto ambos puntos pero, creo que son “la foto” actual pero no la “película” y, en tal sentido agrego que:

    a) El gas no “era” un mercado global pero cada vez lo es más.

    Antes eran muy pocos los países que tenían plantas de regasificación y recibían buques “gasíferos” con gas natural licuado. Hoy cada vez son más quienes las instalan.

    Argentina, Chile -y alguna vez Uruguay- son ejemplos de esto.

    Señalo entonces que, así como hoy el gas son “diferentes mercados” (tal como indica Orlov) esto no significa que no se “globalice” como en el caso del petróleo y, de hecho, lo está haciendo a pasos agigantados.

    b) Por loca, contaminante y cara que sea la tecnología del “phracking” o fracking, no podemos desconocer que, hasta hace unos años atrás ni la tomábamos en cuenta en nuestros cálculos (leer crisis energética en los temas del 2005-2009 por ejemplo) y hoy es UN HECHO.

    Nos guste o no, nos SUMARON una gran cantidad de energía en la cuenta que, en análisis no tan viejos ni siquiera era computada.

    En este caso en particular me atrevería a decir que:

    MUNDO BAU=1 – PICOILEROS=0

    Responder

    1. Darío, en el artículo anterior se enfatizaba que si se puede explotar el shale gas y el shale oil es porque el resto del mundo lo subsidia, a costa de que a escala global dispongamos de menos energía neta. Eso puede ser bueno para los EE.UU. (mientras dura la farsa) pero es malo para el resto del mundo. Así que no, no nos sumaron una gran cantidad de energía. Llevará años darse cuenta de eso, pero posiblemente no demasiados ya que parece que la burbuja del shale gas está comenzando a pinchar en los EE.UU. y con ella se irá esta fantasía de repunte energético.

      Por el mismo motivo no se están instalando masivamente plantas de licuefacción y regasificación, que es lo que se necesitaría para resolver la fragmentación del mercado gasístico mundial. Y no se hace porque los incentivos económicos para hacerlo, con tan bajos precios del gas incluso en Europa (en EE.UU. ya son de escándalo) hace que todas esas instalaciones se paralicen en los grandes consumidores. Quienes apuestan hoy en día por ello son los que ya están desesperados y no tienen otra opción (mención aparte merece las instalaciones en la costa noroeste de los EE.UU., que allí tiene como función mantener otra burbuja, la de las arenas bituminosas del Canadá.)

      Salu2.

      Responder

    2. Si y no. Pero, esto requiere una respuesta más elaborada y, mientras tú estás de camino a tu trabajo en el tren yo estoy de madrugada y lo suficientemente dormido como para no poder darte la respuesta completa ahora.

      🙂

      Agrego este mensaje a los fines del “acuse de recibo” pero agregaré algunos comentarios mañana (mañana para mi en este huso horario).

      Responder

    3. Hola Dario:

      Nunca respondiste mi pregunta, era simple “¿paracaídas o seguimos discutiendo?”
      Si me respondiste que el problema tenía tres aspectos el substancial, el politico-social y el individual.
      Pero concretamente no me respondiste la pregunta.
      Ahora me desayuno que:

      “Por loca, contaminante y cara que sea la tecnología del “phracking” o fracking, no podemos desconocer que, hasta hace unos años atrás ni la tomábamos en cuenta en nuestros cálculos (leer crisis energética en los temas del 2005-2009 por ejemplo) y hoy es UN HECHO.”

      Tus comentarios me hacen pensar que te conformas con no vivir el crash en primera persona.
      Te interesa lo que pase con las próximas generaciones?.
      Te importa lo que le pasa a la gente que vive cerca de los lugares donde se aplica el phracking.?
      Incluso das a entender que quienes hablan de crash en realidad es porque no les “gusta” el sistema.
      No será que quienes hablan de crash, entienden que tenemos un compromiso con el futuro?

      Lo dije antes, tu análisis al no incluir las otras variables (superpoblación, crisis de deuda, cambio climático, cisnes negros, etc) carece de relevancia.
      Digo ahora tu análisis no resiste esas otras variables.
      Para finalizar mi charla con vos, te cuento no tengo un bunker, no se usar armas, ni siquiera tengo latas de atún guardadas en casa. No quiero que halla un Madmax.
      Pero tu “optimismo” me da muchísimo miedo.

      Decrecimiento YA!

      Responder

    4. Nuevamente coincido con Carlos y es lo que no gusta del análisis de Darío.

      Ocurra el Crash mañana o dentro de 40 años, no hace al hecho de que en realidad ayer deberíamos haber adoptado medidas de prevención.

      Darío, en su análisis propone que el crash es inevitable, salvo que en lugar de que ocurra mañana (para lo cual no hay salir ya corriendo al monte), habrá tiempo unos 20-40 años para ir adaptándose. Y la actitud que a mi modo de ver se desprende de éste análisis, es que -“ah, bueno, relajémonos que todavía tenemos “soga” para seguir con el BAU”; porque la realidad es que la mente humana funciona de esa manera, lamentablemente.

      Y la única manera de que la mayor cantidad de gente posible tome conciencia real de la urgencia en la que nos encontramos, es divulgando y promoviendo cambios lo antes posible, para que la menor cantidad de gente posible, se vea obligada a “correr hacia el monte”.

      Y no es el mensaje de Darío, aunque pueda tener razón en muy buena medida, el que ayuda a una buena resiliencia ni decrecimiento medianamente controlado.

      No es cuestión de ser fatalista y apocalíptico, hasta el punto de promover la parálisis mental y muscular. Es ser lo suficientemente realista y conscientes de que el problema no es solo energético, sino que es climático, ecológico, social, económico, etc. Se requiere de cambios profundos en la forma de pensar y de actuar y cuanto más tiempo pase, pero será para todos.

      Saludos

      Responder

    6. Estimados todos
      La mejor forma de no ser fatalista y apocalíptico es ser proactivo y tratar de enfrentarse a lo que indudablemente se viene sin un calendario claro ni fijo.
      Lo peor que podemos hacer es darle largas al asunto y ya veremos mañana, es que resulta que nos enfrentamos con una hydra de diez cabezas , una de ellas es el llamado peak oil, claro que se puede postergar el peak oil… mediante la destrucción de la demanda o potenciar el uso de combustibles contaminantes o lo que sea, cuando hablamos de la técnica de la fractura hidráulica nos fijamos en su tasa de retorno energético o rentabilidad económica medida en unidades monetarias ¿ y como medimos su impacto medioambiental?, ¿y los recursos que se contaminan y que tienen la posibilidad de ser evaluados económicamente ?.
      De partida decir que jamás he basado mi actitud en el llamado peak oil, por el contrario creo que nos enfrontamos con un inmenso problema de muchas facetas, energéticas, medio ambientales , de calidad de vida, morales , existenciales , no me vine al campo porque pensase que el combustible se iba a acabar, me vine porque la vida que llevaba no me satisfacía , porque pensaba y pienso que estamos en el camino a una vida cada vez mas degradada y miserable.
      Ya he explicado que la maquinaria puede funcionar con AVP o podría hacerlo con alcohol de patatas o que se puede substituir el empleo masivo de fertilizantes de síntesis por rotación de cultivos o la alternancia agricultura ganadería y el empleo de harinas de roca.
      El principal problema tal como lo veo yo es de concepción de lo que es la vida , cuales son nuestros objetivos , que mundo pretendemos transmitir a los otros que nos seguirán , el llevar una vida de trabajo duro pero con poco stress, sentirme en posesión de mi dignidad y de mi integridad humana, de los problemas que nos enfrentan … casi el surtidor sin combustible es el que menos me preocupa , el campo, el ser estanciero ha llenado mis expectativas .
      Mi vida ya ha cambiado , yo mismo la he cambiado, menos samba e mais trabalhar, la técnica está muy bien , pero sin reflexión filosófica está ciega, coja y manca
      Saludos

      Responder

    7. Muy de acuerdo con Gabriel y Juliano.
      El problema es que algunos (me incluyo) no poseemos los medios para irnos a vivir al campo.
      Y aquí es donde entra en juego esa sensación de impotencia de no poder cambiar nada.
      De verse obligado a jugar con las reglas del BAU.
      De “desear” que suceda algo que nos haga despertar masivamente.
      No es morbo. No es que no logramos encajar en el sistema. Es por que comenzamos a entender de que sin un Crash, sin un golpe fuerte, sin un choque con la realidad, la sociedad se mantendrá aferrada a un estilo de vida que ya no puede continuar.
      Dario nos dira que pecamos de idealistas, que el mundo no se maneja de esa forma, que no estamos entendiendo que las sociedades pueden cambiar. Pero yo personalmente ya no creo que lobo se puede hacer vegetariano. Pesimista, si puede ser. Las futuras generaciones serán las encargadas de juzgarnos.

      Decrecimiento YA!

      Responder

    8. Debo algunas respuestas en este “sub-hilo” del blog.

      Trataré de ordenarlas:

      1) Para Carlos Argentino:

      Si dices que te debo una respuesta es que me he perdido la pregunta ! 🙂
      Desde ya te pido disculpas por eso pero, la referencia de “¿paracaídas o seguimos discutiendo?” no me resulta del todo clara.

      Si te animas a reformularla quizás la entiendo y puedo contestarte de un modo más preciso.

      Respecto a tus consideraciones posteriores debo decirte que SUFRO CADA DIA cuando veo las idiotas medidas que toman los políticos. La ignorancia de comprender el PROBLEMA REAL hace que sus soluciones sean INUTILES y, muchas veces CONTRAPRODUCENTES.

      Si entendieran lo que pasa HOY MISMO estarían desarrollando planes RACIONALES para:

      a) Reformular la industria automotriz.
      b) Reordenar las economías nacionales a modelos más sustentables.
      c) Educar a la gente en un nuevo modelo de vida, más autosuficiente y menos “energético”.
      d) Adecuar los servicios todos a modelos menos “energéticos”. En especial la educación, la salud, la alimentación y el cuidado de los ancianos.
      etc., etc.

      Lo hacen ?… NO.

      Me parece bonito que no lo hagan ?… NO.

      Creo que sólo con el “precio” y “mercado” y “decretos” lo van a hacer ?… NO.

      Pero, no dejo de ser un MISERO SER HUMANO y, el tamaño del problema excede mis posibilidades de resolverlo SALVO a través de tareas como ésta que lleva Antonio adelante a través de su blog.

      Difundir. Educar. Debatir. Aprender.

      En este blog en particular me ha tocado el rol de “poner perspectiva” al catastrofismo extremo NO porque piense que el mundo es un lugar maravilloso y donde todo será solucionado gratamente sino porque NO HAY SOLUCIONES reales si caemos en el catastrofismo irracional.

      Cada persona que lee este blog -que son más de los que participamos escribiendo- forma su perspectiva en base a lo que lee y, si lo UNICO que lee es que “casi mañana” esto se cae a pedazos y tenemos que salir pitando a por la huerta ecológica (preferentemente con pistolas para defendernos en la muy próxima irrupción de las hordas hambrientas) estamos privando a nuestras comunidades de las SOLUCIONES REALES.

      Suponte que Antonio, asediado el problema, mañana encarase su “vida en B” y se saliera del Blog para irse a su gruta en la montaña… sumaría o restaría ?

      Antonio será más útil a España cuando la dinámica de los acontecimientos sociales -que irán llegando no lo dudes- lo conviertan en un VALIOSO ASESOR para las POLITICAS DE CAMBIO que hay que implementar.

      Quizás no sea un “ejecutivo” y mucho menos un “político” pero, si es un brillante “coordinador de grupos de trabajo” y un “asesor” de primera.

      – Qué país serio no quisiera tener en su staff de emergencia para entender y enfrentar estos problemas que se vienen a un Antonio a un PPP y a otros de ese tipo ?

      Y lo mismo pasa con casi todos los que leen este blog… si la UNICA perspectiva que reciben es que “mañana por la tarde” esto se cae a pedazos y no hay como frenarlo, la consecuencia lógica de ello es “irse al barco” y de ser posible YA.

      Pero, si entienden que la dinámica social es MUCHO MAS RESILIENTE de lo que creen, sus esfuezos pueden encaminarse a soluciones de tipo social, político, logístico y comunitario.

      Yo nunca he dicho que nos arrullemos cómodamente en el sofá y veamos películas en la tele porque “no hay problema”. Lo que digo es que VAMOS A CAMBIAR pero lo haremos dentro de un sistema de poder (Estado) que tiene una ENORME capacidad de control y una ENORME capacidad de cambio.

      (sigue…)

      Responder

    9. (viene…)

      Esos cambios pueden ser ESTUPENDOS o PESIMOS pero, no pasaremos sin escalas a un ‘die off’ masivo, global y veloz sin haber agotado muchas otras fórmulas previamente.

      Y NO ESTA MAL que así sea !!

      O es que acaso crees que es mejor estar en un monte comiendo ratas que cazas con tu pequeña tribu a tener que vivir en un mundo donde, aún con “humildad” en comparación al derroche actual hay escuelas, hospitales, teatros, universidades, parques, bodas y bautizos ?

      Del “París” actual a la “Cuba” actual hay una distancia SIDERAL pero, en ambos casos hay Estado, sociedad, fiestas populares, salidas de fin de semana, al menos una comida decente al día, médicos y gente que se reune alrededor de una guitarra a cantar cada tanto.

      O realmente te parece más emocionante que la única opción sea un bote (que no hay muchos) para poder evadir las hordas caníbales que te asecharán desde las orillas ?

      🙂

      Responder

    10. 2) Para Gabriel:

      Creo que en gran medida respondo a tu cuestión al hacerlo con Carlos Argentino.

      Mi mensaje de modo alguno es: “Ey!, descansad y brindad al sol que no pasa nada!”

      Mi mensaje más bien es:

      – Vamos a ver cambios MUY profundos.
      – Ojalá que las MEJORES PERSONAS sean capaces de ser parte de los mismos para que las soluciones a las que se arriben sean las mejores posibles.
      – Es más que probable que quedemos en manos de IDIOTAS (como hasta aquí) por lo que no esperen mucho de todos modos.
      – Usen su INTELIGENCIA para ORGANIZAR SU VIDA del modo más grato posible en medio de esto.
      – NO SE DESESPEREN. Si bien los tiempos son cortos, para nada están -aún- fuera de sus posibilidades de acción. Las hordas caníbales no violarán a sus hijas antes de comérselas MAÑANA.
      – PREOCUPENSE pero OCUPENSE. No desesperen. Organización, cooperación e inteligencia son las claves.

      ===

      Si a veces parezco muy “optimista” en este blog es porque trato de compensar el exceso de “madmaxismo” con el que a veces nos enfrentamos.

      No olviden que hay mucha gente que lee esto -aunque no escriba- y, si TODOS los mensajes que recibe le dejan la sensación de que está a punto de morir se PARALIZARA cuando, en realidad, necesitamos que la gente concienciada esté MAS ACTIVA QUE NUNCA.

      ===

      Te gusta ahora ?

      🙂

      Responder

    11. 3) Para Juliano:

      En esta ocasión estoy 100% de acuerdo con tu mensaje y, por si fuera poco aprovecho para manifestar públicamente la PROFUNDA ENVIDIA que me da el hecho de que tú ya hayas “hecho los deberes”.

      Te das el lujo de tener el “Plan B” ya operativo mientras disfrutas de las ventajas del mundo BAU que nos queda… mejor imposible !

      Y te voy anunciando que, es más que probable que este año me vaya a comer un asado a tu campo. Ya coordinaremos para el caso que me extiendas una invitación en tal sentido. Yo llevo el vino !

      😉

      Responder

    12. Estimado Carlos, no necesariamente tiene que ser el campo tu destino. No sé para que te has preparado, ni que hacés para vivir, ni que edad tenés, ni si tenés familia que sostener (tampoco tenés que decírmelo).

      Pienso… Si realmente te sentís con vocación para la vida en el campo, fijátelo como meta y hacé lo que sea para lograrlo. A trabajar de lo que sea, utilizando contactos, poniendo avisos, etc.

      Si no estás convencido de ello, tendrás que buscar por otro lado (pensá que “no es pá todos la bota e´potro”). Varias veces se ha dicho aquí que siempre hizo/hace y hará falta gente que sepa hacer otras cosas. Probablemente, sea mas razonable recomendar que cada uno dentro de lo que hace o sabe hacer, encuentre la manera de adaptarse a un escenario con muchos menos recursos, interiorizándose en métodos y técnicas de antaño, ya que muchas, seguramente volverán a ser útiles. Particularmente, todas aquellas que no sean dependientes de tanta energía, de repuestos e insumos “just in time”, etc. En una palabra, pensar y actuar de forma más local y comunitaria.

      Y lo de la sensación de impotencia -si te sirve de consuelo- creo que la tenemos todos, en mayor o menor grado. Nadie, pero absolutamente nadie, está exento de sufrir algún tipo de problema. ¡Vivir es riesgoso!

      Saludos

      Responder

    13. 4) Para Antonio:

      En realidad esta iba PRIMERO pero, me era más sencillo empezar por las otras respuestas así que la dejé para el final.

      Primero una pequeña introducción:

      Como en tu caso vengo siguiendo este tema desde hace bastante (2003) y, como tengo algunos recursos humanos y financiero en mi oficina los he aprovechado para ordenar la información y tratar de proyectarla.

      Mis odiosos fines son comerciales y estos escenarios sirven para asesorar a mis clientes -y, de paso, para organizar mi “escape personal” a tiempo si tal cosa fuera necesaria- (Bah, irme con Juliano :-).

      Dada mi ignorancia en temas de energía (no soy ingeniero, soy abogado) el proceso de aprendizaje ha sido caótico, autogenerado, basado en información dispersa y, sin duda, superficial e incompleto pero, tras casi una década atendiendo al tema se puede decir que “algo” he ido entendiendo de esta cuestión.

      Un detalle que no debe perderse de vista es que todo fenómeno permite diferentes LECTURAS. Un ingeniero “ve” cosas que un profano no advierte y un abogado “ve” cosas que un ingeniero no advierte.

      Nadie (o muy pocos) logran la “visión total” de un fenómeno. La gran mayoría nos concentramos en aquellos aspectos que no son más familiares, sencillos o útiles para nuestros asuntos personales.

      Y, a diferencia tuya o de Pedro Pietro que posiblemente se concentraron más en los datos mi visión estuvo más orientada a los escenarios porque, mis clientes INVIERTEN y, para ello, necesitan tener ESCENARIOS PROBABLES.

      De más está decir que al principio, al enterarme del fenómeno del peak oil y sus posibles consecuencias pasé de la incredulidad a la sorpresa y de la sorpresa al casi terror para volver a la sorpresa una vez más de modo más reciente.

      El hecho de usar “literatura de internet” en las primeras etapas me condicionó mucho porque, por diferentes motivos que no vienen al caso discutir aquí está fuertemente sesgada hacia el “mad max”.

      Sin embargo, a medida que iban transcurriendo los años y acumulábamos información y tratábamos de esbozar escenarios para inversores nos íbamos dando cuenta que nos enfrentamos a un típico modelo de “cambio de ciclo”.

      En esas particulares circunstancias (el cambio de ciclo) hay que aprender a “leer” la información porque te enfrentas al PEOR de los momentos para ello:

      a) Los que vienen del “modelo antiguo” están confundidos, sorprendidos y hacen planes en base a sus paradigmas tradicionales.

      b) Los que advierten los primeros atisbos del “modelo nuevo” están sobreexitados y, a veces, desatienden datos o los valoran de un modo incorrecto y, casi siempre, están muy “apurados” por que el cambio que avizoran ocurra.

      – Cómo explicarle a un cliente que la industria automotriz tendrá el MAYOR CAMBIO de toda su existencia en los próximos años cuando, al mismo tiempo tiene en la mano el informe de Renault donde se anuncia el “Plan Estratégico” y en el mismo anuncian que esperan vender 20 millones de autos en China en los próximos cinco años ?

      – Cómo explicarle a un cliente que la industria del turismo se modificará por completo cuando tiene en la mano el “Reporte Airbus” donde asumen que la industria aeronáutica venderá 20.000 nuevos aviones a las empresas asiáticas y de oriente medio en los próximos 10 años ?

      (sigue…)

      Responder

    14. (viene…)

      Y lo cierto es que la REALIDAD va marcando su paso y terminas descubriendo que los “BAU” no han terminado de asimilar el cambio que se viene pero, que los que esperan el cambio piensan que ocurrirá en SEMANAS cuando en realidad tomará DECADAS.

      ===

      El problema es que NADIE tiene los DATOS COMPLETOS (lo que decía en mi artículo de días atrás) y por eso, todos los modelos basados en DATOS terminan produciendo enormes divergencias con la realidad.

      Si te mostrara las previsiones de la AIE o la IEA de unos años atrás sabrás que contemplaban una producción creciente hasta el límite de los 120 mdbd… y los picoileros se desternillaban de risa porque avisaban que para estos momentos ya estaríamos en una grave crisis donde la demanda habría superado la oferta !!

      – Y qué pasó en la realidad ?

      Pues, que NI UNO NI EL OTRO tenían razón !!

      El “sistema” se fue ajustando y, agregando ‘otros líquidos’ y ‘destruyendo demanda’ y se la han arreglado para quedar totalmente BAU pero en torno a los 90 mdbd.

      Ni producimos más de 100 (y quizás nunca lo hagamos) ni hemos bajado a 80 (aunque seguramente si lo hagamos en el futuro) y metimos “cosas raras” en la mezcla de combustibles (liquidos de gas, biocombustibles, arenas asfálticas, petróleos superpesados, ganancias de proceso) pero, de un modo u otro “el sistema” se las arregló para CAMBIAR POCO.

      – Ni los informes BAU del crecimiento al 3% anual son verdaderos, ni la crisis terminal peakoilera ha llegado.

      O, dicho de otro modo:

      – Los CAMBIOS van en la DIRECCION ESPERADA por los peakoileros pero a una VELOCIDAD y en CONDICIONES que, al menos por el momento, les permite sobrevivir a los BAU sin grandes problemas.

      Ni muy muy, ni tan tan.

      ===

      Pero toda esta introducción me sirve entonces para darte la respuesta que postergué ayer.

      – Muchas de las medidas que se están tomando están “acelerando” los daños futuros pero, a cambio, le dan “más aire” al sistema actual.

      Esto sin duda es “egoistamente bueno” para quienes vivimos esta época y “más malo” para las generaciones futuras.

      El “shale gas” está “consumiendo” recursos de TRE valiosa y futura en haras de entregar “más energía” ahora.

      Pero SI ESTA ENTREGANDO “más energía ahora” !!

      Si te fijas verás que EE.UU. está viviendo un momento de “sobreproducción” y “sobrestock” en los temas de energía. Les sobra petróleo, les sobra gas.

      Hoy tienen MAS ENERGIA. Obviamente es a costa de “sacrificar” energía y TRE del futuro.

      (sigue…)

      Responder

    15. (viene y finaliza…)

      Y para que se me entienda:

      El hecho de que, por muchas vías vamos a “rebañar” a la vaca de la energía para tener “más ahora” a costa de “perjudicar el futuro” es un hecho.

      Pero, también es un hecho de que, en el corto plazo tendremos MAS ENERGIA.

      – Una cosa no altera la otra. Más “hoy” pero menos “mañana”.

      ===

      Y lo explico de otro modo adicional:

      – La baja en el consumo lograda gracias a la “destrucción de la demanda” producida por la crisis económica podría estar “conservando” recursos de buena TRE (el petróleo o el gas natural remanentes) pero, parte de ellos están siendo usados para las “locuras de última hora” (caso del shale gas).

      – El shale gas SI NOS DA más energía ahora (al menos a los yanquis).

      – El shale gas nos está ‘costando’ recursos de “mejor TRE” que podríamos haber conservado para el futuro.

      ===

      AHORA hay más energía. Es a costa de usar recursos que nos RESTAN ENERGIA para el futuro.

      Podría agregar aquí los excelentes NUMEROS (producción de gas y petróleo en USA) pero creo que los has agregado ya en tus notas.

      En cualquier caso el PRECIO (bajo a punto del rídiculo en el caso del gas y a la baja en el caso del petróleo) en EE.UU. les dan la pauta de esta circunstancia.

      (*) Quede claro que lo que ocurre en USA no necesariamente se está dando a nivel GLOBAL pero, por representar ellos el 25% del total de consumo de energía del mundo tiene un impacto de relevancia en todo el sistema.

      Responder

    16. Por mi parte me siento completamente respondido (lo de los paracaídas viene de un post anterior, olvidate, no es importante)
      Concuerdo con vos en muchos aspectos y probablemente sea muy necesaria tu cuota de optimismo.
      Pero cuidado, de ahí a decir que la técnica del fracking hoy es un HECHO ( así con mayúsculas) o las tapitas mas chiquitas son pruebas de que vamos en el buen camino…mmmmmh. Vos entendés.
      Voy a tomar en cuenta en mis futuros comentarios de no presentar una visión 100% catastrofista.
      De todos modos es una suerte poder tener una discusión con gente como vos, dispuesta a escuchar.
      Seguimos esperando tu PDF.

      Responder

    17. Hola Dario, tengo una curiosidad, tal vez quieras satisfacerla. ¿Si crees que el Peak Oil tardara todavía algunas décadas, por que gastas tanto tiempo en estar informado sobre este tema? El tiempo es precioso y la termodinámica no perdona. ¿Por que lo gastas en un asunto que no crees que te pueda afectar?

      Responder

    18. Darío, yo me siento muy enfadada contigo. Y te diré por qué de manera sencilla.

      Porque nos estás manejando. Sí, manipulas la información a tu conveniencia para generar el resultado final que esperas y que esperan tus clientes.

      Sabes manejar el lenguaje y sabes cuales son los lectores y qué desearían, así que como en las sectas, que transformas en lo que la gente espera oír, disfrazándolo de la temática principal.

      Lo del paracaídas y la discusión es bien simple. Yo no he leído el comentario del que viene y lo he captado al momento.

      La realidad es que ya estamos fuera del avión, y ya estamos cayendo. En este blog estamos intentando concienciar de que ya estamos cayendo y hay que abrir el paracaídas, mientras tanto caemos hay que aprender a abrirlo y eso resta tiempo en la caída.
      Lo que tú haces es discutir (posiblemente porque tu paracaídas sea de los más modernos, de los que se pueden abrir en los últimos momentos de la caída y te permite salvarte)… ¡pero el resto tenemos paracaídas del modelo del montón y necesitamos reaccionar ya!

      Y tu ego nos lo impide, o al menos nos lo dificulta. Porque los que hablan tanto como tú (que se enrollan como persianas y al fin y al cabo casi no dicen nada) es gente más preocupada en ser escuchado que en escuchar al otro.

      Para amar al otro hay que escucharlo, así que lo tuyo sólo tiene un nombre. Ego y Egoismo.

      Sí, y estoy enfadada contigo porque estás lastrando al resto de la sociedad con tu verborrea vacía pero, eso sí te lo advierto, no intentes manipularme a mi porque sé manejarme en las emociones y en las ideas al tiempo.

      Responder

    19. O para que te hagas una idea, soy una leona con cachorros a los que defender y mientras tu nos enseñas tus plumas de pavo real, las hienas y el fuego acechan.

      Prefiero a gente como Armando, brutote él todo sea dicho, pero con el noble sentimiento de intentar que la gente reaccione, aunque sea a pinchazos desesperados. Y se nota que Armando conoce la cultura española y lo que nos ha llevado hasta aquí, mal que nos pese, y por eso su desesperación para que el dormido despierte.

      Pero tú actúas como la serpiente intentado hipnotizar a sus presas.

      Responder

    20. Así que abogado… Me imaginaba que para tanta labia tenía que haber algo más que ser Argentino, yo ya pensaba que eras un psicoanalista argentino 🙂

      Seguro que Darío no tiene la razón absoluta pero AMT tampoco y lo que Darío aporta me parece bueno para el blog. Al principio, hará por ahí un año, me parecía que solo era habilidad para decir lo que otros quieren oír pero desde hace tiempo, desde antes de que AMT publicara su entrada, me parece que puede tener una parte de razón. Aunque a algunos les pese esto no se va al garete tan rápidamente y muchos de los que viven en España, excepto los más veteranos, no saben cuanto puede llegar a empobrecerse una nación sin que los ciudadanos crean vivir en el infierno. Tampoco se hacen a la idea los que han hecho turismo en un país pobre ni talvez los que trabajaron para alguna ONG. Tienes que haber trabajado ahí, hecho negocios ahí… y entonces podrás decir “he visto cosa que vosotros no creeríais”.

      Si bien no me gusta que el señor del fusil nos llame europuppies acepto que en parte tiene razón y entiendo a qué se refiere. Algunos europeos se ponen a llorar porque los regalos de los huevos Kinder son más malos y ven en ello el principio del fin, la buena noticia es que no tienen ni idea, la mala es que la tendrán.

      Responder

  24. buenos dias por la mañana¡¡ 🙂

    si es que os olvidais de ese dicho popular ” la solucion se presenta sola ” cuando llegue el momento… el momento exacto…

    pss..un pequeño secreto el precio del oro es una pista… 😉

    y parafraseando al oficial cientifico del NOSTROMO ( que resulta ser el malo…y no miro a nadie ¬_¬ )

    no teneisNo tenéis ninguna posibilidad, pero… contáis con mi simpatía

    Responder

  26. 29 de Junio de 2012: Participación en la mesa redonda “Los límites del crecimiento 40 años después”, organizada por Cultura Ambiente en el marco de Rio+20 Estocolmo+40. EVENTO CANCELADO POR RECORTES EN LA FINANCIACIÓN.
    ¡Vaya!, para una vez que venías a Madrid y se cancela, pues si que es difícil que estos temas vayan calando cuando se limita su difusión fuera de internet.
    Aparte de que me apetecía conocer en persona al autor de este blog.

    Responder

    1. Te iba a responder que hubo una conferencia del ministro Soria, para la que nunca hubo esos problemas de financiacion que cuentas (la pagaba REPSORIA).

      Pero buscando me encontrado estas dos perlas. El primero es un resumen corto y directo:

      No al petroleo en Canarias

      El segundo es una interesantísima entrevista, al presidente del Cabildo de Fuerteventura, Mario Cabrera:

      http://vimeo.com/36756745

      Los ocultos intereses del fracking en nuestro país, tiene mucho en común con los intereses del petroleo en Canarias.

      ¿Que es lo que tiene en común?

      Que “gente pionera” de Cantabria y Canarias, que se está moviendo todo lo que haga falta, como nunca antes en nuestro país, por defender lo que es primordial, primero, imprescindible, incalculable: el agua + la vida + todo lo que conlleva …

      Canarias dice NO! (Manifestación en Madrid) (notése que son la mayoría Canarios dispuestos a pagarse un viaje por salvar su tierra)

      Responder

    2. ** son la mayoría Canarios dispuestos a pagarse un viaje por salvar su tierra)
      Un viaje en avión? Yo pensaba que para ser consecuentes se iban a venir nadando, o en barco de vela, en vez de gastar petróleo.

      Los ecolojetas parásitos de las sociedades occidentales, curiosamente en Canarias hay como 30 % de paro, ¿son cesantes esos que vienen en avión?
      Probablemente quieren descansar en Canarias como el moro debajo de la tabaiba.

      “Canarias dice NO!”. Toda Canarias, qué %% representan?
      En la democracia representativa la autoridad no está en los que salen a la calle, ya dijo Napoleón que en París se podía poner 100.000 personas en la calle, por el tema que fuera.

      Espero que les hagan el mismo caso y los traten con la misma consideración que en Bilbao a los que se manifiestan, están en su derecho: ni p*** caso.

      Pero mira, a la final tenés razón en tu gimoteo; espero que ese petróleo lo extraigan los moros y lo usen para invadir las Islas Canarias, no los iremos a defender, no tendremos el Portaaviones ‘Asturias’ porque eso va contra la cobardía de Los Nuevos Frailes mínimos y pacíficos y vividores de la sopa boba y el cuscurro, que trabajen y penen los demás, eh?

      Responder

    3. Supongo que no lees los comentarios que se hacen, he comentado (esta es la tercera vez) que el Príncipe de Asturias se sustituye por otro portaaviones, el Juan Carlos. Se da de baja uno porque se pone en servicio otro.

      Responder

    4. @Gascón

      AMT pedía al público en general (y estoy de acuerdo) que los insultos ad hominem sobran, cosa que veía mucha gente haciendo contigo, y ahora me encuentro con “ecolojetas parásitos”???? No me extraña que tu solo te ganes la aversión. A lo mejor no era un insulto, pero lo parece mucho. A lo mejor era solo tu ideario.

      Respecto a “Un viaje en avión? Yo pensaba que para ser consecuentes se iban a venir nadando”. Sobran las palabras.

      “a la final tenés razón en tu gimoteo; espero que ese petróleo lo extraigan los moros y lo usen para invadir las Islas Canarias” Que bien queda un argumento así para convencer a cualquier ciudadano neófito sobre geología. Solo tiene un pequeño problema. El problema de siempre. Hoy en día, mentir es algo muy rentable, y muy poco punible (no lo digo ni por ti, ni por mi, sino por esos grandes medios de masas de nuestros días, y la nula responsabilidad de las mentiras de un ministro de Energía).

      Pero aquí te has sobrado no porque sea verdad o mentira, sino porque demuestras que ni siquiera te has visto los videos que te he puesto, para luego decir blanco o negro. Esto en mi tierra lo llaman prejuicio.

      “Se miente cada vez que se habla … No es cierto que sea una misma bolsa …” Mario Cabrera, minuto 1,23

      “Toda Canarias, qué %% representan?” Mira, ahí la has dado. Ni se informa nada, ni se hace consulta pública, y se pasa por encima de la decisión de TS de 2001 en un tiempo record (como Garoña, y como todo). Es Canarias quien tiene el derecho a decidir que se hace, sin imposición de una petrolera, por vía política (aparte que la jurisdición territorial es de Canarias, y no del Estado).

      http://www.youtube.com/watch?v=TE3uPHrPugI Aquí, te voy a ahorrar el trabajo. Vete al punto álgido, minuto 55:00

      Cada uno es libre de pensar que seguir la misma tendencia de los ultimos 150 años, es muy importante para la generación actual, en detrimento de las 100 generaciones futuras. Mi pensamiento no puede estar más diametralmente opuesto al tuyo. No te deseo nada malo. Que te vaya lo mejor posible (y no es ironía).

      Responder

  28. Algiene sabe de algun gráfico con la producción neta ( o real de petróleo ).
    Hay gráficos que indican una producción actual de 88mbd. De ese total producido cuanto se ha gastado para generarlo ?

    Es como si venden que la produccion de maderera de una zona es la suma de la madera extraida de los bosques más los muebles hechos con dicha madera.

    Si un pais extrae 5mbd y produce 2 mbd de biocombustibles, la suma es 7mbd, pero la producción neta seguramente será menor a 5mbd.

    Responder

    1. A mí también.
      Se me ocurre que en la lógica del BAU ésta es una oportunidad de negocios como cualquier otra.
      Pasa lo mismo con la crisis energética, con el calentamiento global, con el hambre, con la vivienda, con la protección del medio ambiente.
      Siempre le buscan la vuelta para obtener más beneficios y que el costo lo pague la sociedad y el planeta.
      Mientras no cambien los paradigmas no veo hasta donde puede llegar el desastre.
      ¿Será tan negro como lo veo?
      Diganme que no…

      Pablo de Argentina

      Responder

  32. Gracias @Darío Ruarte por tus elaboradas y dedicadas respuestas. Como ya mencioné, quiero que sepas que estoy de acuerdo con la mayor parte de lo que decís; y te digo más… es muy probable de que tengas más razón que la gran mayoría. De hecho ya podría darte ejemplos en lo personal, de que los eventos de ésta naturaleza nunca son de repente (no es un terremoto, un ciclón, una avalancha, un incendio, etc.)

    Tal vez sea más claro al decirte, que en realidad, me preocupa mucho que puedas tener razón, aunque tengo claro que considerando la inercia que lleva el barco, sea lo mejor que pueda ocurrir, ya que como a un alcohólico o a un drogadicto, si los privas de golpe de los estupefacientes, muy probablemente lo mates por síndrome de abstinencia, por lo que lo recomendable es ir retirando las drogas de a poco.

    El motivo de mi postura radica en el hecho de que las posibilidades de chocar con cisnes negros son cada vez mayores, está el efecto séneca con el cual coincido, está el factor de la superpoblación que no es un detalle menor (si se produce una disrupción violenta o medianamente violenta en la producción y distribución de alimentos, 7 mil millones de bocas pueden generar un “tole tole” de singular importancia). El otro factor que me parece es de impredecibles resultados, es el sistema económico/financiero… a partir del momento que se cae la primera ficha del dominó, pues ello repercutirá rápidamente en las producciones de energía y de alimentos… dos factores claves que permiten sostener el globo inflado.

    Lo otro que me preocupa y es sobre lo que más hago incapié reiteradamente, es que cada año que pasa, se extinguen más y más especies vivas, se agotan recursos varios y muy valiosos, se contaminan napas de agua potable (cada vez más escasa), la tensión social es cada vez mayor, la brecha entre muy pobres y muy ricos se granda cada vez, los valores éticos y morales están cada vez más corrompidos, hay muchas generaciones de jóvenes a las cuales considero pérdidas, etc. etc. En resumen, siento que el punto de no retorno está cada vez más cerca (si es que ya no está atrás) y hay un concepto usado en la producción de ganado, que dice que cuando te descapitalizas, es decir, que vendes tu rodeo de cría (los reproductores seleccionados que te permiten de forma sustentable obtener animales excedentes para le venta y para el consumo propio y el de tus empleados), estás frito. Si además no pudiste mantener en condiciones operativas la estructura de aguadas, molinos, alambrados, corrales, puestos, caminos, perdiste los clientes, etc. recuperarte puede llegar a ser imposible o muy difícil (no digo que imposible).

    Otro punto que encontré cuestionable en tus últimos comentarios, es que manifestaste dedicarte al asesoramiento de inversores. Tal situación me hace pensar en una cuota de imparcialidad en tus apreciaciones, ya que si no le pones optimismo, matas a tu vaca lechera.

    Para finalizar, con mi postura pretendo evitar llegar al punto de descapitalización, en el que la “matriz productiva” se vea tan afectada, que no podamos recuperarnos.

    Saludos y gracias nuevamente.

    PD: Ubico mi comentario fuera del hilo, por la hora y por las posibilidades de que no le veas, después de todos los que se han agregado.

    Responder

    1. Pues yo le he respondido a Darío más arriba explicándole porqué me siento muy enfadada con él y siento decir que su respuesta ya me la conozco y eso que aún no la habrá racionalizado.

      Responder

    2. Me encanta este blog !!

      En todos los ámbitos donde me muevo la gente me escupe, esquiva y llena de pullas:

      – Depresivo y deprimente ! -me gritan-
      – Apocalíptico de pacotilla -me sueltan sin frenos-
      – Maldita larva destructora de sueños y generador de pesadillas madmaxistas -se atreven a agregar los que más me quieren con un dejo de cariño en su voz-.

      Pero, llego a este foro y compensan mis pesares con bellas frases del tipo:

      – Optimista redomado y cruel
      – Blasfemo tecnócrata generador de falsas ilusiones.
      – Desenfrenado apuntalador del mundo BAU y sus sucursales.

      Gracias. Juro que devuelven sentido y equilibrio a mi vida.

      🙂

      ===

      Más allá del chiste precedente (exagerado pero real) tengo que avisarle a Gabriel que yo NO SOY EL CULPABLE de que estemos destruyendo el mundo. Lo hacemos entre todos y a marchas forzadas.
      Para cambiar eso, tenemos que coordinarnos y actuar. El tiempo va llegando.

      Y, a Natalia, pedirle que no se enoje. Lo hago de bueno que soy.

      🙂

      ===

      No nos enojemos ni caigamos en los argumentos ad hominem.

      Manejemos TODAS las perspectivas y TODOS los enfoques. Las mejores decisiones surgen de una síntesis de diferentes visiones.

      El mundo NO está bien pero tampoco ha sido destruido aún. La buena noticia es que todavía PODEMOS hacer algo por cambiarlo.

      Responder

    3. Estimado Darío,
      ¿QUÉ podemos hacer por cambiar el mundo?

      Pero me interesa mucho tu propia opinión, no un listado de lo que comentamos por aquí. Qué haces ya y qué crees que podemos hacer (lo que tú ya estés haciendo).

      Sinceramente, me interesa tu respuesta. En ocasiones me parece que de alguna manera tú estás más centrado que la mayoría, lo mismo te critican por ser pesimista que por ser optimista, por eso me interesa conocer qué es lo que tú crees que es eficiente para cambiar el mundo, pero que sea factible, que tú mismo lo estés llevando a la práctica y que convenga hacerlo desde ¡ya!

      Un cordial saludo a tod@s

      Responder

    4. Perdón por el error…

      Donde dice “Tal situación me hace pensar en una cuota de imparcialidad…”, debe decir: PARCIALIDAD.

      Responder

    5. —

      -[Imposible no intervenir, este blog será mi perdición, y hasta la Re-Evolución me pillará escribiendo en él 🙂 , de fijo]-

      Para mí Natalia tiene toda la razón, y personalmente opino que el discurso de Darío está impregnado, bien, empapado o anegado sería más exacto, de optimismo desmovilizador, sea esa o no su intención (curiosa combinación, sí, algo nuevo de lo que tal vez no le habían aún ‘acusado’, ¡mira tú por dónde!) Así que dado que hay quien fue valiente al exponerlo, correcto es que sea explícitamente respaldada (por otro pesado, eso sí) por quienes lo vemos más o menos igual que ella.

      Pero también hay que tener la tranquilidad de saber hacer un análisis global, si me apuran incluso instrumentalizando si es preciso a los instrumentalizadores (¡madre de dios!, ¡qué ‘palabros’), porque también es bastante real que el Darío ha conseguido, prácticamente ya, algo de lo que no parece darse cuenta, y es que el madmaxismo, como opción ‘eufórica’, o ‘fatalista’, o ‘inevitable’, prácticamente ya no habita en este blog.

      Además, pese a que soy de quienes periódicamente va recordando el excelente nivel general de cantidad de comentarios, tampoco hemos de perder la perspectiva de que lo que realmente lee todo el mundo que pasa por aquí son los posts, estaría por ver qué porcentaje de visitantes se leen también los comentarios más allá de lo que, en su caso, pueda haber introducido comentando el propio AMT.

      Encuentro que Darío es un perfecto tampón para ese conveniente drenaje de elementos descerebradamente felices ante la venida del fin del mundo que creen avizorar, y eso está bien. Pero bueno sería también si poco a poco se fuera adecuando al nuevo status real tras su victoria, y dejara de insistir tanto siempre en y con lo mismo post tras post, que yo también soy un pesado, pero al menos pienso que incluyo un poco más de variedad temática, y si bien puedo estar en autocomplacientes errores de apreciación, me parece que cuando con alguna cosa en concreto me encabezono, al menos me circunscribo a ir soltando todo lo que sea en tan sólo uno o dos posts en concreto, no venga y dale por todo el blog.

      Abogado tenía que ser… ¡Madre mía!, como un día se descuelgue Antonio con un post sobre ‘Los abogados y el Peak Oil’ —ya lo dije una vez—, no quiero ni pensarlo, miedo me doy 🙂

      Bueno, que está esperándome la bomba, una carta al presidente del gobierno ni más ni menos que del propio AMT. Pa’allá que voy 🙂 , y espero por su bien, es broma, que la haya enviado de verdad.
      ..

      Responder

    6. SaintMichael:

      En primer lugar me pregunto si es que hay que hacer algo para “cambiar al mundo”.

      – Quiénes somos nosotros para “cambiar al mundo” ?, somos Dioses ?, alguien nos ha dado el derecho para “cambiar al mundo” ?, acaso somos más avispados e inteligentes que el resto para “cambiar al mundo” ?, cual Moisés modernos Dios nos encargó la tarea de “cambiar el mundo” ?

      La tendencia a creer que “uno” tiene que “cambiar al mundo” puede tener la mejor de las intenciones pero no deja de esconder un profundo sentido mesiánico de creer que “uno” es mejor que el resto.

      Y a veces, cuando “cambiamos al mundo” movemos de lugar hilos que desarreglan otras cosas -todo está interconectado en algún punto-.

      Siempre recuerdo el ejemplo de los activistas californianos que empezaron las movilizaciones contra la firma GAP porque hacía sus camisas en Honduras pagando un tercio de lo que se pagaba en USA.

      El argumento -bueno y humanitario- era que GAP “explotaba” a los pobres hondureños a los que hacía trabajar por 600-800 dólares al mes cuando, en USA ese trabajo se pagaba tres veces más.

      GAP finalmente cedió a la presión y estaba a punto de levantar sus pedidos en Honduras.

      Fue allí que una delegación del sindicato de los trabajadores textiles de Honduras fue a conversar con los simpáticos muchachitos californianos y les digo:

      – Nos parece muy bien lo que hacen… el problema es que el sueldo en Honduras es de 200 dólares (para los pocos que tienen trabajo) y los que trabajan para GAP son unos privilegiados que ganan CUATRO veces más.
      Si GAP se va de Honduras nos quedamos sin los empleos -que son buenísmos para nosotros-.
      Si quieren hacer las cosas bien, consígannos otros empleos de U$S 800 porque, de lo contrario, con sus buenas intenciones nos dejan peor que antes.

      ===

      – Qué quieres cambiar del mundo que no “mueva los hilos” y deje las cosas peor que antes para algún otro ?, ya lo sabes ?, lo tienes perfectamente en claro ?

      ===

      Lo terrible de los cambios por venir (o quizás no) es que obligan a mover hilos muy imbricados. No estoy seguro que ninguno de nosotros sepa realmente “qué” cambiar y “cómo” hacerlo para causar el menor daño posible.

      ===

      En cualquier caso si hay DOS TAREAS que se pueden hacer sin causar mucho daño y sumando mucho:

      El primero -y quizás el más importante- es éste, el que hace Antonio: EDUCAR Y DIFUNDIR.
      Educar es dar las herramientas para que CADA QUIEN entienda lo que tiene que cambiar.

      Cambia tú y cambiará el mundo. Cada persona TIENE que cambiar para adecuarse a un mundo nuevo. Que sepa cómo será el futuro le ayudará con las herramientas que necesita para posicionarse.

      El segundo es empezar a montar los equipos que preparen las opciones y alternativas que, más temprano que tarde, tendrán que usar los políticos para actuar.

      No todos somos políticos y quizás no podamos montarnos un partido y llegar al poder y “hacer los cambios” pero, los tipos que tienen esa vocación o esa habilidad, cuando llegan “al poder” necesitan contar con herramientas. Hoy no las tienen o son insuficientes y por eso actúan a las patadas y como “gato en bolsa” sin saber muy bien qué hacer. Se están enfrentando a algo que todavía no entienden del todo.

      Pero, así como los poderosos hacen llegar sus “carpetas” con sus proyectos, también habrá que acercar las “carpetas” que contengan los estudios, análisis y los PLANES para actuar del mejor modo ante lo que se viene.

      Si la única “carpeta” que tiene el político sobre su escritorio es la de los banqueros pidiendo dinero o la de los fabricantes de autos pidiendo subsidios tarde o temprano terminarán haciendo alguna de esas cosas.

      Por el momento no tienen NINGUNA “CARPETA” dándole otras opciones. Y ese es un trabajo muy importante.

      Responder

    7. Estimado Dario, antes de entrar a “comentar tu comentario” quiero que sepas que agradezco mucho tu respuesta. He ido comentando al hilo de tus párrafos por lo que hay una “transición” desde el inicio hasta el final en el que compruebo que sí que me contestas. Pero he preferido dejarlos tal como los he ido escribiendo. Allá va:

      Vamos a ver, lo de cambiar el mundo lo has dicho tú como colofón de tu anterior comentario. En realidad casi, casi que se trataría de DEJAR DE CAMBIARLO (de una p… vez añadiría yo). Me refería, te referías, nos referíamos a cambiar el curso actual de los acontecimientos, cambiar el famoso BAU, y hacer todos las cosas mejor que como las hacemos ahora. Y me sigue apeteciendo mucho conocer tu opinión “esencial” al respecto… ¿qué hacemos desde ya? ¿qué aconsejas tú? Creo que no está bien que “solo nos dés” más plazo para que empiecen a ocurrir cosas muy muy desagradables, ya sabes, no dejes para mañana…

      Lo del sentido mesiánico… mas bien sería sentido “discipuliánico” (al menos en mi caso). Creo que no creo ser mejor que el resto. Creo que ese es un sentimiento bastante fascistoide y muy peligroso a fin de cuentas. Lo que si me siento es mejor informado que la inmensa mayoría de mis semejantes, pero no por ser más listo, sino por sacar la cabeza de avestruz del agujero y atreverme a querer saber qué está pasando en realidad (vamos, por lo mismo que venimos todos a beber de esta fuente de AMT -este sí, el mesías, en minúscula ¿eh? 😉

      Lo de los hilos que si se mueven se desarregla el mundo… El mundo se está desarreglando él solito sin que tengamos que hacer nada, con el BAU se basta y se sobra para descojonciarlo todo.

      Lo de la historia de GAP es una curiosa anécdota de lo difícil que es cambiar el BAU desde dentro del BAU. A mí no me enseña otra cosa.

      Ya sé que ninguno sabemos qué es lo mejor que se puede hacer, ni de qué hilos tirar o no tirar. Pero tu respuesta me hace sospechar que de alguna manera te sientes a gusto con el BAU y aunque es malo no hay prisa por cambiarlo…

      Lo bueno de la tarea de concienciar y comunicar, y lo bien que lo hace Antonio, lo comentamos continuamente.

      Lo de cambiar cada uno, en ello estamos.

      Lo de los equipos que preparen el material que usarán los políticos mas pronto que tarde, esto sí que es tuyo y sí que te lo he leído en comentarios tuyos en alguna ocasión. Y como sé que vales un huevo, que lo sé desde el primer comentario que hiciste (aunque AMT “te caló” 😉 desde el principio). Digo, como todos sabemos que puedes aportar mucho a “la causa”, ESA CARPETA que necesitan los políticos (a los que conoces tan bien) creo que eres el mas indicado para rellenarla y “traducirla” (ya sabes, tan clarito tan clarito como para que lo entienda un político… como a mí me han pedido en alguna ocasión).

      Con tus párrafos finales has contestado a mi pregunta. Ya sé lo que estás haciendo o al menos lo que podrías hacer y te lo agradezco (no me preguntes, yo no estoy aún haciendo gran cosa, aparte de divulgar el blog, leer mucho y meter el dedo en el ojo de vez en cuando).

      No obstante, me gustaría que habláramos más de esa carpeta, porque creo que es uno de los primeros pasos que habrá que empezar a ir dando. De todas formas lo del BAU desde dentro… me parece a mí que ni con tus plazos 😉

      Un cordial saludo

      Responder

  34. A mí también me desapareció un comentario.
    Esperaré a ver si “sale” (por no repetirlo mucho como pasa a veces) si no ya mañana le respondo a Dario.
    Saludos

    Responder

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.