 |
| Imagen de http://suite101.com |
Queridos lectores,
Mientras estoy enfrascado en los embates de mil tareas administrativas urgentes y perentorias, una vez más Luis Cosin viene en mi auxilio, escribiendo el post de esta semana. El cual, por cierto, tiene un estilo ligeramente diferente al habitual de Luis, pero que introduce muchos elementos interesantes de discusión. Les dejo con Luis.
Salu2,
AMT
1. Sociedad y complejidad
La humanidad, desde sus inicios, ha vivido en sociedad. Una sociedad, de modo esquemático, es un sistema más o menos complejo, con miembros y subsistemas entre los que se establecen una serie de relaciones de interdependencia y retroalimentación.
Como norma general, y salvo involuciones debidas a causas puntuales como guerras, epidemias o catástrofes naturales, las sociedades humanas han ido incrementando su complejidad con el tiempo, entendida como grado de interrelación e interdependencia entre sus miembros.
Esto puede verificarse, por ejemplo, en el enorme número de actividades diferentes desempeñadas por los miembros y subsistemas de las sociedades modernas y el alto grado de especialización de los mismos.
En las sociedades más desarrolladas, hemos llegado a un punto en el que los indivíduos difícilmente podrían sobrevivir fuera de dichas sociedades y, si lo consiguiesen, sería a cambio de una merma notable en sus expectativas de bienestar y calidad de vida.
2. Materialismo cultural
La corriente antropológica denominada materialismo cultural, uno de cuyos máximos exponentes es Marvin Harris, distingue tres niveles de organización al estudiar y clasificar una sociedad humana:
-
Infraestructura, consistente en los modos de producción y reproducción.
-
Producción: tecnología y las prácticas empleadas en la producción de alimentos y energía, dadas las restricciones que impone el medio natural.
-
Reproducción: prácticas empleadas para expandir, limitar y mantener la población, fertilidad, natalidad, contracepción.
-
Estructura: comprende la economía doméstica y la economía política.
-
Economía doméstica: organización de la producción, el intercambio y consumo en casas, apartamentos u otras unidades domésticas. Sus categorías son: estructura familiar, división doméstica del trabajo, enculturación, educación, roles sexuales y de edad, jerarquías domésticas … etc.
-
Economía política: organización de la producción, el intercambio y consumo entre bandas, aldeas, jefaturas, estados u otras unidades políticas. Sus categorías son: organización política (facciones, clubes, asociaciones, corporaciones,…), división del trabajo en roles sociales o profesiones, tributos, clases sociales, castas, jerarquías urbanas o rurales, control político-militar, guerra…etc.
-
Superestructura: integrada por la conducta y pensamiento dedicados a actividades artísticas, lúdicas, rituales e intelectuales junto con todos los aspectos filosóficos (“de auto-explicación” o “emic” en términos antropológicos) de la estructura e infraestructura de una cultura. Comprende: arte, música, danza, literatura, publicidad, rituales, deportes, religión, mitos, ideología, tabúes…etc.
El materialismo cultural sostiene el principio de primacía de la infraestructura, que de forma resumida afirma:
“La infraestructura determina qué tipo de estructura y superestructura son posibles para una sociedad determinada.“
Por ejemplo, una infraestructura de cazadores-recolectores difícilmente soportará una superestructura de alto desarrollo científico y literario.
Esto no quiere decir que los tres niveles sean compartimentos estancos. De hecho, se retroalimentan unos a otros: un avance científico puede suponer un cambio en la tecnología de producción que redunde en un cambio social a nivel estructural.
Pero el prerrequisito para todo cambio social es disponer de una infraestructura capaz de soportarlo.
En su libro “El optimista racional” (de lectura muy recomendable), Matt Ridley describe magistralmente cómo el motor del incremento de la complejidad en las sociedades humanas es la eficiencia en términos de ahorro de tiempo.
Por decirlo brevemente, la especialización produce una reducción del tiempo destinado a actividades básicas para la supervivencia (comer, vestirse, defenderse…etc.) y eso produce un “excedente” de tiempo que se puede dedicar a producir bienes y servicios de mayor valor o a otras actividades más “elevadas” (arte, ciencia, religión…etc.).
Referencias:
3. La metáfora del cuarto de baño de Asimov
Isaac Asimov enunció una metáfora lúcida sobre la relación existente entre organización social e infraestructura disponible:
“Si dos personas viven en un apartamento y hay dos cuartos de baño, entonces los dos tienen libertad para usar el cuarto de baño cuantas veces quieran y pueden estar en el cuarto de baño todo el tiempo que deseen y para lo que deseen usarlo. Y todo el mundo cree en el derecho a cuarto de baño y en la libertad a usarlo cuando le apetezca, nadie está en contra de eso, todos creemos que debería estar hasta en la Constitución.
Pero si hay veintidós personas en el apartamento y solamente dos cuartos de baño, no importa cuánto crea la gente en la libertad y el derecho a cuarto de baño, porque tales cosas no existen. Entonces hay que establecer turno para cada persona para usar el baño, se tienen que establecer normas como que no puedes usarlo para cortarte las uñas, solo para necesidades y ducharte, lo que tendrás que hacer en poco tiempo… tienes que golpear la puerta para entrar… “¿Aún no estás listo?”… y así.
De la misma manera la democracia no sobrevive cuando hay superpoblación. La dignidad humana no puede sobrevivir a ello. La comodidad y la decencia no pueden sobrevivir a ello. A medida que crece la población planetaria el valor de una vida no solamente declina, sino que al final desaparece. Ya no importa si alguien muere. Cuanta más gente hay, menos importa cada individuo.”
La infraestructura disponible (número de cuartos de baño) y su grado de insuficiencia determinan la estructura social (leyes que regulan el uso de los cuartos de baño).
-
En sociedades no sujetas a restricciones (cuando los recursos parecen “ilimitados”) carece de sentido regular su uso y prevalece el liberalismo y la doctrina de “no intervención” de los poderes políticos. Un ejemplo lo tenemos en los EE.UU.: en el siglo XIX, la ley permitía a cualquier agricultor reclamar la propiedad de un terreno tras 5 años seguidos de uso.
-
En cambio, en sociedades sujetas a restricciones en el uso de ciertos recursos necesarios, aparece necesariamente uno de los fenómenos siguientes:
-
El racionamiento: cuando un poder con capacidad de coacción regula el uso de dichos recursos mediante reglas (es decir “leyes económicas”) penalizando el uso no deseado o abusivo de los mismos. Es el caso de estados muy poblados y con graves déficit de productos necesarios, como China o Korea del Norte. El estado fuerza un determinado uso de los mismos por medio de la coacción y la violencia, si fuese necesario. Esto requiere un esfuerzo continuado y dotar con recursos y medios al poder coactivo del regulador. Y además puede aparecer la corrupción.
-
O bien la competencia (declarada o no!!!) por el uso de los mismos, lo que lleva a la exclusión de colectivos más o menos numerosos. Es el caso de estados también muy poblados como la India o México, donde el mercado, a través de la competencia de “poderes adquisitivos”, determina quién tendrá acceso y quién no a ciertos bienes y servicios, y el estado adopta un papel más “pasivo” o “benevolente” (aunque con ello excluye del acceso a dichos bienes y servicios a colectivos inmensos de su población).
-
Una tercera vía, intermedia entre ambas, podría ser la que se lleva a cabo en países occidentales, donde organizaciones caritativas (vía donativos) o el propio estado (vía impuestos) intentan realizar una cierta redistribución de la renta mediante subsidios, donaciones y subvenciones. Esta vía ahora mismo está en franca decadencia por la crisis financiera en que se encuentran muchos de los estados y los amplios medios de que disponen los más ricos para evadir el pago de impuestos.
Las consecuencias de esto no son muy agradables:
-
Estados como China probablemente sólo son viables mediante el poder de coacción y la limitación de las libertades de sus ciudadanos, y los intentos de instaurar una democracia al estilo occidental seguramente fracasarían o crearían enormes desigualdades al estilo de sus vecinos, los indios.
-
Y, recíprocamente, quizá la única forma de sacar de la pobreza a cientos de millones de indios es precisamente instaurando un poder coactivo y represor que controle el uso de los recursos escasos. Ya ha ocurrido otras veces en el pasado: pensemos en Alemania en los años 30…
Ninguno de los dos paradigmas es precisamente atractivo.
Referencias:
4. Estrés sistémico: qué es y cómo se manifiesta
Un sistema social (como cualquier otro sistema) siempre está sujeto a un conjunto más o menos extenso de restricciones, derivadas de su modo de funcionamiento en los tres niveles: infraestructura, estructura y superestructura.
Paradójicamente, a medida que se introducen nuevas restricciones y limitaciones, el sistema se “estresa” y su comportamento se puede volver menos predecible (contrariamente al efecto buscado por el regulador que introduce las restricciones!!).
Supongamos (simplificando mucho), que un sistema queda descrito por dos variables X e Y.
Podemos representar entonces el conjuto de estados “posibles” del sistema como una cierta área del plano (por ejemplo, una elipse).
Si representamos con un punto negro el entorno en que “funciona” el sistema en un momento dado, vemos que tiene “margen de reacción” para evolucionar en caso que la elipse, que es su conjunto de estados posibles, se “mueva” hacia la derecha:
Imaginemos ahora que, derivada de las condiciones del medio o por decisión del regulador, aparece una nueva restricción que impide ocupar la zona marcada por el rectángulo amarillo:
Si el entorno (la elipse) continúa desplazándose hacia la derecha, llegará un momento en que la única forma de evolucionar será dar un “salto”, es decir, el sistema no responderá de forma “gradual” o “contínua” al estímulo provocado por un movimiento de las condiciones del entorno, por pequeño que éste sea:
Estamos ante una “discontinuidad” o “cambio de paradigma”. Una evolución que representa un salto discontínuo. El exceso de condiciones, ya sean impuestas por el medio o por regulación, puede tener consecuencias inesperadas en el comportamiento del sistema frente a pequeñas variaciones en el medio.
Referencias:
todo esto se solucionaria con la paga para las amas de casa 🙂
Crosss cariño, la pastilla!!!!
todo se basa en la educacion si educas seres humanos responsables tendras eso la responsable principal y tradicional de la educacion es la madre por lo tanto ese trabajo tendria que estar ALTAMENTE REMUNERADO esto activaria el consumo y la calidad en la educacion hasta niveles estratosfericos si esto hace 25 años que hubiese sido aplicado sencillamente la situciacion actual NUNCA SERIA ESTE DRAMA AL QUE ESTAMOS ASISTIENDO…
la incorporacion masiva de la mujer al mercado de trabajo se ha demostrado un error tremendo…
lo mismo que las autonomias 🙂
es mas eficiente que dar esa educacion que ademas cuesta mucho, hacer una bonita lobotomia de nacimiento.
y el sueldo quien se lo paga , tu?
ahhh, no, lo pedimos al BCE…
al 7%
El sueldo se saca de los beneficios excesivos de algunos. Resulta curioso que no haya para pagar los sueldos de las amas de casa, pero haya dinero de sobra para que la banca alemana convierta a España en el juego del Monopoly exponencial.
Este juego tiene dos caras: si los españoles han conseguido mucho dinero prestado es porque había mucho dinero para prestar. Si ese dinero se hubiera ido a salarios en lugar de engordar la bolsa del rico, hubiera habido consumo sin necesidad de pedir prestado y esta crisis financiera no hubiera ocurrido.
muchas gracias por su apoyo 🙂 y mis felicitaciones por tener una vision tan amplia.
Ponle 1000 pavos por 10 millones de amas de casa y te salen 10.000 millones AL MES.
Los 65.000 millones del rescate a los bancos te los fundes en medio año…
Tú crees que salen las cuentas?
Anumerismo creo que le llaman…
—
Pues entonces reclamad UNA PAGA PARA Y POR LA MADRE mientras sus descendientes sean pequeñ@s o muy pequeñ@s, pero no PARA LAS AMAS DE CASA, que es un lema retrógrado, y que además va a la contra de lo que pretendéis hacer creer que defendéis.
Yo esta otra formulación, PAGA PARA esas MADRES en concreto, sí que la defendería, pero dentro de un escenario de un único alumbramiento, en principio, por mujer, no más, y tampoco 1.000 pavos, lo siento, es demasiado, otra cosa sería la lógica subvención que por derecho también debería de recibir todo menor.
..
Para el anónimo de los 10000 pavos.
Con los 65.000 millones del rescate puedes pagar 500 euros durante un año a cada ama de casa, según tus propias cuentas.
Pero olvídate de los 65.000 millones. Desde 1995 a 2007, el dinero prestado a los hogares españoles creció en 735.000 millones de euros. 500 euros mensuales para tus amas de casa durante 12 años.
Punto 2: la riqueza en las sociedades capitalistas se distribuye siguiendo una ley potencial. Típicamente se suele decir que el 20% de la población tiene el 80% de la riqueza, y el 80% de la población tiene el 20% de la riqueza. No parece haber ninguna imposibilidad física para que la distribución de la riqueza pase de (80%, 20%) a por ejemplo (60%, 40%). Eso significa una duplicación de la riqueza del 80% de la población menos rica. No es imposible, no es que falte dinero, es una mera cuestión de redistribución.
La inmensa mayoría estaríamos de acuerdo en que le quitaran mucha pasta a las grandes fortunas y las repartieran entre las familias.
Hasta ahí todos de acuerdo.
El tema es cómo se implementa eso (sin que se vayan por piernas los capitales a la media hora)
Cross, me temo que no te defiendo del todo. Yo creo que la incorporación de la mujer al mundo del trabajo si ha sido un acierto. En Suecia lo han hecho particularmente bien. No conozco ninguna mujer que quisiera volver a la situación anterior.
La redistribución de la riqueza es hoy en día muy complicada, no porque no la haya, sino porque desde finales de los 70 se han ido poniendo todos los mecanismos posibles para que sea imposible. Eso incluye el aborregamiento mental. Hace no mucho se hizo una votación en un estado de USA para subirle los impuestos ligeramente a las rentas mas altas. Salió que no. Hasta ese punto están domesticados.
Efectivamente: la redistribución de la renta (esa “tercera vía” que hemos ensayado con mejor o peor suerte en estos últimos años) está en peligro. Y eso nos aboca a las dos alternativas anteriores: racionamiento o competencia.
First!
alaaa me han ganado! muy buen post pero no habla de nada de la globaliza ion en si! hay paises muy ricos en recursos con una poblacion moderada como Uruguay y aun asi es muy pobre con poblacion marginada…que pasa?
Uruguay carece total, pero TOTALMENTE de Petróleo, de Gas y de Carbón.
Incluso carecía de madera, hasta hace poco la importaban de Brasil.
Esa es la explicación material.
La cantidad de cosas necesariamente importadas es abrumadora, por ejemplo Vidrio -el tipo de cosa que el coso no se da cuenta: todos los cristales de ventana han sido importados.
Y papel, teniendo una gran fábrica de Pasta de Papel, toda se exporta y no tienen una fábrica de papel.
Y así cantidad de cosas, pero en las cifras puede figurar como el país mejor o el menos malo de Latinoamérica.
Blanquear dinero deja mucho dinero … Y Uruguay siempre fue la Suiza de América en eso.
Además de la Explicación Material está la Cultura del Delito.
Recordemos que su actual Presidente y su Señora se tiraron largos años de prisión por delincuentes, y no delincuentes políticos, sino de pistola en mano, asalto, secuestro, homicidios.
Por ejemplo secuestraron y torturaron un año al embajador inglés Sir Geoffrey Jackson, al que soltaron tras el cobro de suculento rescate; lo habrá invertido Mujica en la granja (chacra) que tiene, y en ese plan.
—————–
Así que aún están mejor de lo que se merecen.
ps. Ah, lo de la globalización, cuanto antes se acabe mejor, así los tercermundistas revientan de hambre y desempleo y vuelven los empleos a Europa y EEUU, cierran esas fábricas en México y en China, les encajamos brutas tasas a los uruguayos por exportar, en ese plan ANTIGLOBALIZADOR tenemos los Desarrollados todas las de ganar, y lo que ganaron los Tercermundistas que lo pierdan. Como debe ser.
La Globalización por desgracia ayudó a los tercermundistas, es hora de acabar con ella, y matarlos de hambre y desempleo.
Que venga la Enfermera de Cross por aquí, por favor!!
Esta “boutade” queda mejor en una cena entre amigos.
Aquí es una mamarrachada.
no me digas eso que me voy para Argentina ¡¡ 🙂
Indicios de un cambio de era.
Este lunes 16 de julio el Fondo Monetario Internacional (FMI) ha bajado su pronóstico de crecimiento mundial, tanto para este año como para el 2013, tras analizar las medidas adoptadas para frenar la crisis de deuda soberana en Europa y la situación económica mundial.
WTI Crude Oil $88.30
Brent Crude Oil $102.75
juan, en realidad sí estamos todos en un sistema que se llama Tierra!
Un ecólogo lo diría más claro que un físico: competencia interespecífica.
Perdón, metedura de pata, debí decir intraespecífica.
Si, la intraespecífica es la que sufren el resto de mortales (de seres vivos). Nosotros, aparecimos, y enfundamos el sacramento de Andrea Fabra: “que se jodan!”
FerranF, lo dije al revés. La inter- es competencia por los recursos entre distintas especies. La intra- es entre los individuos de una misma especie.
Competencia intraespecífica!
No estamos todos en un sistema llamado Tierra. Están los que se interrelacionan entre sí. Los indios amazónicos o los que viven aislados no están. Sólo estarán cuando los de fuera intenten entrar en sus ecosistemas.
Lo cuál ya está sucediendo, y sucede desde hace mucho. Debe de ser casi imposible encontrar una aldea en la que no haya un cuchillo de metal.
De todas formas, incluso los índigenas del Amazonas más recóndito llevan mucho tiempo bajo la influencia del mundo desarrollado, aunque solo sea por el deterioro o agotamiento de sus ecosistemas o por el cambio climático.
Profundizando en el concepto de Globalización
La literatura producida sobre la globalización durante las dos últimas décadas es abundante. Entre sus atributos, la globalización presenta una aparente omnipotencia, omnipresencia , inexorabilidad e inevitabilidad que depreda a las sociedades más atrasadas, perpetúa la pobreza, profundiza las desigualdades materiales, incrementa la degradación ecológica, es portadora de violencia, injusticia social e inseguridad para la gran mayoría de la humanidad . También se afirma que la globalización pone fin a los estados nacionales, promueve la ideología neoliberal, acrecienta y globaliza el capital financiero y encuentra en las instituciones y corporaciones transnacionales el nuevo imperio. Pero igualmente se la mira como una oportunidad que se presenta a las naciones menos desarrolladas para su progreso, su desarrollo y su crecimiento económico. El descontento con la globalización tiene mucho que ver con la mala arquitectura institucional. Pero también hay quienes, probablemente de manera ingenua, ven la globalización como la única y automática senda hacia la prosperidad y el éxito económico.
La caída del bloque soviético y las innovaciones en las telecomunicaciones, con la aparición de Internet a la cabeza que posibilita la inmediatez de las transacciones financieras, culmina la expansión global del capitalismo. Este hecho, unido a la desaparición de toda forma de intervencionismo económico, nos han llevado al modelo de globalización neoliberal actual, cuya base es un sistema económico de crecimiento continuo que actualmente diezma los últimos recursos naturales y energéticos del planeta, mientras la pesadilla maltusiana de una demografía desbocada sigue su curso.
Entre los fenómenos y nociones biofísicas esenciales para la comprensión de la Gran Economía (globalización) se encuentran, muy en primer lugar, las leyes de la termodinámica, en especial la segunda (conocida como principio de entropía), o lo que es lo mismo: las constricciones que los principios termodinámicos imponen sobre los procesos socioeconómicos globalizados. En palabras de Georgescu-Roegen “en términos de entropía, el coste de cualquier empresa económica o biológica es siempre mayor que el producto que obtiene, de forma que las actividades necesarias para llevarla a cabo reflejan necesariamente este déficit termodinámico”. O dicho de otro modo, hay que incorporar energía al proceso económico para producir bienes de baja entropía, a costa de aumentar la entropía del medio ambiente (residuos, calor).
Globalización y Entropía
La entropía es una medida de la disponibilidad de la energía: mide la cantidad de energía que ya no se puede aprovechar transformándola en trabajo. Un aumento de la entropía supone una disminución de la energía disponible: ni el carbón ni el petróleo pueden quemarse dos veces. Podemos vincular la idea de entropía con los recursos naturales que empleamos para nuestra subsistencia de la siguiente forma: el recurso natural más básico y fundamental es la materia-energía de baja entropía (vale decir: materia- energía con alto grado de orden y disponibilidad). El mineral de hierro con alta concentración de metal es un recurso precioso para nosotros, mientras que el hierro disuelto en el océano es prácticamente inutilizable.
En la Tierra existen de forma natural “depósitos de baja entropía”, islas de entropía negativa o “neguentropía” que desde los comienzos de la Revolución Industrial hemos ido agotando rápidamente: se trata de las reservas de combustibles fósiles, los yacimientos minerales, etc. Dilapidar de forma irresponsable la riqueza natural que constituyen estos “depósitos de baja entropía” restringe cada vez más las opciones vitales de los seres humanos que nos sucederán (competición diacrónica).
La economía convencional ha tenido en cuenta, más o menos, la primera ley de la termodinámica; pero no la segunda, que es incomparablemente más importante que la primera a efectos prácticos. Si uno observa la representación clásica del proceso económico en los manuales al uso, verá que en realidad se trata de una máquina de movimiento perpetuo, o sea, un objeto imposible. La termodinámica enseña que esos diagramas circulares, ese movimiento pendular entre producción y consumo en un sistema completamente autárquico, no corresponde a la realidad. El hecho de que el sistema económico se halle inserto dentro de sistemas biofísicos que forman una biosfera altamente compleja, y que dependa para su funcionamiento de fuentes de materiales de baja entropía y de sumideros para los desechos de alta entropía producidos; el hecho de que el principio de entropía gobierna todos los procesos del mundo material, sencillamente se ignora en la economía convencional.
Sólo se puede recuperar una parte de los materiales; siempre hay un resto que se pierde irrecuperablemente. Por lo demás, el problema se desplaza al terreno de la entropía energética: reciclar exige siempre utilizar energía, en cantidades que pueden ser muy grandes, inabordables.) Los neumáticos pueden reciclarse; las partículas de neumático adheridas al asfalto no. El plomo de las baterías puede recuperarse en un alto porcentaje; el plomo emitido a la atmósfera junto con los gases de escape de los automóviles no. El cierre total de los ciclos es imposible, y las pérdidas de materia inevitables.
En definitiva, el reciclado perfecto es imposible; y precisamente podríamos enunciar el segundo principio de la termodinámica también de la siguiente forma: la energía no puede reciclarse, y la materia no puede reciclarse nunca al cien por cien.
Disculpen que me repita, pero viene bien aquí.
Ah, lo de la globalización, cuanto antes se acabe mejor, así los tercermundistas revientan de hambre y desempleo y vuelven los empleos a Europa y EEUU, cierran esas fábricas en México y en China, les encajamos brutas tasas a los uruguayos por exportar, en ese plan ANTIGLOBALIZADOR tenemos los Desarrollados todas las de ganar, y lo que ganaron los Tercermundistas que lo pierdan. Como debe ser.
La Globalización por desgracia ayudó a los tercermundistas, es hora de acabar con ella, y matarlos de hambre y desempleo.
Juan Carlos… qué pena que mi respuesta al tema quedó en el post anterior (lo puedes leer con más detalle allí si quieres).
Lo que señalo es que confundimos GLOBALIZACION con COLONIALISMO o INEQUIDAD EN LOS TERMINOS DE INTERCAMBIO que son tres conceptos muy emparentados pero que NO SON LO MISMO.
Si bien el COLONIALISMO forzosamente es GLOBAL (colonizas algo que está “fuera de tu casa”) y si bien la INEQUIDAD EN LOS TERMINOS DE INTERCAMBIO implica también “globalización” (tienes que intercambiar con alguien de afuera) lo cierto es que NO SON LA MISMA COSA.
La globalización permite la especialización y la especialización genera más valor del que retrae.
Daba el ejemplo de poder tomar café en la Patagonia… cómo haría para tomar café en la Patagonia si no fuera dándote lana u ovejas a cambio de café ?
Y, dicho de otro modo… qué carajo haría con mis ovejas (única cosa que puedo hacer en la Patagonia) si nadie las quisiera ?… sería POBRE y ni siquiera tomaría café !!
🙂
En si la globalización no es mala. Malo es el COLONIALISMO y mala es la INEQUIDAD en los terminos de INTERCAMBIO pero, estos son fenómenos enancados sobre la globalización pero que NO SON “la globalización”.
No diferenciar una cosa de la otra nos puede llevar a buscar una autarquía que, en algunas cosas es buena pero en muchas otras es mala.
La autarquía absoluta condena a la POBREZA (ni tomarás café ni necesitas más de 20 ovejas). El colonialismo o la inequidad en los términos de intercambio también son malos. La globalización -entendida como la posibilidad de comerciar- no tiene por qué serla.
A diferencia de Inglaterra que se consolidó como una potencia industrial y basó parte de su riqueza en la INEQUIDAD de los términos de intercambio junto a COLONIALISMO puro y duro (prohibia que se hilara en la Indica para que usaran los tejidos ingleses, etc.) los romanos preferían NO TRABAJAR.
Por ello, la “globalización” romana era bastante equilibrada. Eso si, los romanos “cobraban impuestos” a todo el mundo pero, el trigo egipcio se intercambiaba por aceites y vinos griegos y vasijas francesas (galia) y aceros españoles. Todo el imperio podía participar de la riqueza y el comercio a cambio de pagar impuestos a los romanos.
A cambio los romanos daban seguridad, justicia, paz y caminos (debe haber sido más barato pagar impuesto a los romanos que a los expoliadores políticos actuales).
Así que, ahi tienes dos modelos de “globalización”: el inglés iniciado en el S XVIII (con colonialismo e inequidad de términos de intercambio) y el romano, perfectamente equilibrado y dónde sólo se pagaban impuestos (como ahora).
Pensar que la “globalización” es mala es un error. Lo malo es el colonialismo y la inequidad en los términos de intercambio.
Donde puse:
(prohibia que se hilara en la Indica para que usaran los tejidos ingleses, etc.)
Debía decir:
(prohibia que se hilara en la India para que usaran los tejidos ingleses, etc.).
===
Aprovecho y agrego. No sólo prohibian hilar en la India sino que habían establecido varios monopolios, entre ellos el de la SAL. Recordarán la famosa marcha de Gandhi para buscar sal en el mar y su proclama de que cada indio tenía que hilar sus tejidos. Ambas acciones eran “terrorismo económico” en contra del imperialismo inglés que, si bien era “global” básicamente era colonialista e inequitativo.
El problema de la globalización, tal y como se desarrolla actualmente, deriva de que va ligada al trasporte horizontal y este a la contaminación por concentración y a la desertización por expoliación (MARGALEF). Además sigue la regla del notario, trabajar duro a una lado y por poco dinero y trabajar poco y ganar mucho dinero al otro lado; el notario es quien con muy poco trabajo, su firma, cobra más (NAREDO). Ramón Folch también expuso un ejemplo satisfactorio de lo que no debería ser la globalización. Decía: es como si tú vas al panadero le pides un pan y le dices hoy te pagaré el pan a tanto. Eso es lo que hacen los financieros que ahora mantenemos en los PIGS.
Una cosa es el comercio justo y ambientalmente amigable y otra la colonización y expoliación del petróleo en el Níger, Irak….., el coltan del Congo…, etc. Esto también es globalización, no lo olvidéis.
La globalización de la información es otra cosa, no va ligada a la enemistad ambiental como los elementos materiales y los energéticos, sin embargo también tiene su miga. Fijaos con las dificultades que tiene Pataroyo para sus vacunas exentas de patente por voluntad propia y fijaos como muchas medicinas patentadas no sirven de nada sino para alargar enfermedades, vale la pena seguir a Teresa Forcades para tener más información. Las patentes que se j…. como diría la educadísima hija del constructor Fabra, el inventor de aeropuertos sin aviones.
A.MtnezTtaberner
Para Scholte , la globalización implica el crecimiento de relaciones supraterritoriales entre los pueblos. Mientras que Tomlinson caracteriza esta condición empírica como una interconectividad compleja, similar a la de un grupo de conexiones multivalentes que unen nuestras prácticas, nuestras experiencias y nuestros destinos políticos, económicos y ambientales a través del mundo moderno. Desde esta óptica, la globalización implica desterritorialización. Otros se refieren a la globalización como el conjunto de las actividades, las políticas, las prescripciones del FMI, del Banco Mundial, de la WTO, de los TLC, tendientes a crear un mercado libre de bienes y servicios de alcance global. El Banco Mundial afirma que la globalización ha favorecido la lucha contra la pobreza en más de 20 países en desarrollo, aunque reconoce que puede haber contribuido a incrementar la desigualdad. Hans Köchler , por ejemplo, afirma que el eslogan de la globalización constituye una nueva fase de colonización del Tercer Mundo. Se trata de un discurso ideológico sobre cómo asegurar el progreso económico bajo el modelo de la democracia norteamericana y de las condiciones de las reglas del libre mercado auspiciado por la WTO. La globalización representa la prescripción para todo el mundo del modelo de la democracia norteamericana soportada en la regla imperial del libre mercado. Las instituciones occidentales, tales como el capitalismo de libre comercio, el racionalismo tecnológico, o la democracia liberal, se están convirtiendo en globales. No obstante, existe un debate sobre si la globalización es lo mismo que internacionalización, occidentalización, americanización, McDonaldización o liberalización del mercado.
Repito.
Esta “boutade” queda mejor entre amigos.
Aquí es una mamarrachada.
En mi opinión, la globalización, como cualquier otra cosa, no es ni buena ni mala “per se”. Depende de qué y de cómo se haga. Sin globalización no hay tecnología avanzada, ni equipos multidisciplinares grandes, ni proyectos duraderos, no sujtos a los avatares de la política (pensemos en que casi ningún régimen supera los 100 o 200 años de vida). Pero traer fresas en avión desde el otro rincón del mundo para poderlas comer en Navidad me parece un despilfarro.
Dario, el imperio romano estaba basado principalmente en LA ESCLAVITUD!!
Dario, soy el anónimo anterior. Es que estoy alucinando con tu descripción de la “globalización romana”. El Imperio Romano fue impuesto con las armas, no fue el resultado de ningún pacto entre grupos. Si la gente se resistía y se rebelaba muy frecuentemente, no sería porque estaban tan a gusto.
Anónimo:
La “esclavitud” romana era un sistema mucho más sofisticado que la brutal idea que tienes de la misma a partir de la imagen de los negros con cadenas en los pies en los algodonales del sur del EE.UU.
Desde ya que había una “esclavitud” bastante similar -con cadenas y golpes y todo eso- que estaba reservada para aquellos combatientes que no se habían rendido y que, por su peligro potencial como posibles enemigos armados, eran atados como galeotes en los barcos o llevados a las minas. Era eso o matarlos. El mundo era duro por aquellos tiempos.
Pero, la gran mayoría de los esclavos ni llevaban cadenas, ni tenian guardianes… incluso tenian su propio patrimonio. Era una relación muy particular de la antiguedad que si bien la incluímos en el concepto de “esclavitud” se asimilaba más a una relación clientelar-laboral como la que encuentras hoy día.
Para educar un hijo de la alta nobleza romana (no había escuelas ni universidades) el padre encargaba a un empresario que le consiguiera algunos “griegos” educadores y estos eran traidos a Roma para encargarse de dicha tarea.
Ni los esposaban ni los flagelaban… sencillamente eran “extranjeros” que no tenían derechos civiles en Roma por no ser romanos pero que, si les gustaba la cosa, al final se compraban la ciudadanía romana y se quedaban a vivir allí.
Había que darles de comer y alojarlos según su “status” -no iban a una barraca ni comian mierda de caballo- y en los momentos en que no prestaban sus servicios escribian sus libros, paseaban por la bella Roma o realizaban sus negocitos particulares.
Incluso muchos ingresaban voluntariamente en esa relación y entraban en la categoría de “clientes”. La diferencia de los clientes es que, al no pagar por ellos -era voluntaria la relación clientelar- la misma podía durar un plazo pactado de antemano o bien durar hasta que una de las partes decidiera rechazarla.
Las “chicas” que se encargaban de las tareas domésticas de las romanas tampoco eran encadenadas ni se les pegaba como norma.
En un mundo sin tractores, lavarropas, ni televisores muchas cosas que hoy hacen las máquinas antes las hacian los humanos en un mundo donde todavía no habían inventado las deudas para “esclavizar” a la gente.
– O te piensas que los hondureños que ingresan al ejército de EE.UU. a cambio de ganarse la ciudadanía y la residencia con su servicio militar tienen mucha diferencia a lo que pasaba en la época de los romanos ?
– O te piensas que las “chachas” ecuatorianas que, sin papeles y cobrando en negro cuidan al abuelo de las familias españolas tienen mucha diferencia ?
Dario, la esclavitud romana consistia en que una persona era propiedad de otra persona. Los castigos para los esclavos huidos eran durisimos, crucifixion incluida. La esclavitud duro mucho tiempo, y los esclavos fueron ganando derechos con el tiempo, derechos que no tuvieron el resto del tiempo.
Lo de los esclavos voluntarios y los esclavos profesore es cierto, pero casi irrelevante. La mayor parte de los esclavos romanos se dedicaban a la agricultura y ninguno la hacia por voluntad propia.
Estoy de acuerdo en que las desigualdades, la falta de derechos y las deudas nos “esclavizan”, pero de ahi a ser propiedad de otra persona hay un paso importante.
Es cierto que con el aumento de la población disminuyen los recursos disponibles, pero no aplica que con la disminución de la población aumenten en igual medida los recursos disponibles, porque precisamente esa gente que desapareció producía esos recursos de los que se trata.
Puede ser,los países mas poderosos del mundo están todos superpoblados,por algo debe ser.
Fredy, si algo hay en el mundo occidental actual es altos índices de paro . Es decir, población que la sociedad no consigue convertir en productiva. Se podría decir que al sistema capitalista le sobra gente.
Esos parados, bien o mal, comen todos los días y consumen otro montón de cosas, de esta manera cumplen una función en el sistema que es consumir.
Fredy, solo consumir no puede ser una funcion en el sistema. Si este paro se convierte en definitivo porque el sistema no vuelve a encontrar trabajo para ellos (cosa probable), es que el sistema puede prescindir de ellos y por tanto sobran.
Ojo, yo no estoy diciendo que nadie sobre, sino que el capitalismo actual esta excluyendo gente del sistema.
Yo no le tengo tanto miedo a la superpoblación,la Elite ni se molestara en eliminar a los países superpoblados,porque apenas consumen recursos.
La Elite necesita eliminar a los consumistas,a los que consumen el 80% de los recursos mundiales,y probablemente eso haga.Ya esta pasando en España,país que siempre vivo encima de su capacidad.
Estoy de acuerdo con el mensaje de Fredy. Con anterioridad también he escrito que la superpoblación puede ser tanto una ventaja como una desventaja. Siempre es una ventaja cuando los recursos por explotar son abundantes, pero se vuelve una desventaja cuando escasean. Sin embargo, aun en esos casos un país superpoblado bien puede aprovecharse de eso para invadir y apropiarse de los recursos de otros países. Creo que es aventurado afirmarlo, pero me parece incluso que sin crecimiento poblacional también se hace difícil y puede que insostenible el crecimiento económico. Debe crearse algún tipo de mano de obra bien sea natural o artificial.
Por otra parte no estoy de acuerdo en como trata el concepto de “libertad” el artículo de arriba, reducirla por ejemplo, a un problema de compartición de recursos, sobretodo por aquello de que la infraestructura determina la superestructura (un lenguaje marxista si no me equivoco, pero al servicio de un concepto fascista, lo cual de hecho no es nada raro). ¡Eso es absurdo! ¿qué problema de compartición de recursos representaba que Galileo pensara que la tierra era redonda?, ¿o qué una persona decida ser gay o lesbiana?, ¿o qué alguien decida ser musulmán? ¿o seguir ciertas costumbres extrañas (como tener la cabeza rapada o usar velo) de algún culto religioso?. La libertad es mucho más un concepto metafisico que material.
Pido disculpas por mi alarmismo pero la verdad es que me preocupan bastante esas aproximaciones al fascismo que se suelen ver en este blog …..
En el futuro solo existiran 2 tipos de gobierno y países,las dictaduras autoritarias pero eficientes,o Somalia.
No hay espacio para aldeas Hippies,anarcocapitalistas republicanos americanos,o sectas de adoradores de la naturaleza.
No creo que el futuro se dentenga en “1984”.
Creo que en todo sistema estable puede aparecer un elemento subversivo o desestabilizador por la propia idiosincracia del sistema. Partiría de la necesidad de supervivencia, sea cual sea el paradigma vital al que nos enfrentemos.
Saludos y enhorabuena por semejante post.
PD: Lo de las sectas adoradores de la naturaleza es genial, me lo copio para identificar a ciertos grupos que conozco.
Pues si vamos a un mundo con menos recursos y hay superpoblación, saca tu mismo las consecuencias …
A decir verdad me da fastidio contestarle, pero lo intentare.
Los regimenes autoritarios por lo general, más que en la eficiencia, se sostienen gracias a una burocracia ENORME. Esa clase de regimenes se terminan hundiendo en un tradicionalismo y conservadurismo que muchas veces raya en el oscurantismo o la momificación de toda una cultura. Piense por ejemplo en los terribles errores de la campaña alemana en Rusia durante la 2da mundial, por seguir más los delirios de un demente que el criterio racional de los estrategas y líderes militares más capaces de ese momento. El prejuicio y la ignorancia que suelen fomentar esos regimenes suele ir en el detrimiento del desarrollo cientifico, cultural y general de todo un país o todo un imperio.
“No hay espacio para aldeas Hippies,anarcocapitalistas republicanos americanos,o sectas de adoradores de la naturaleza”
Eso solo revela que has construido seudo-construido tu opinión o tu criterio de lo que sera el futuro basandote en el desprecio que sientes hacia “ecologistas” o “hippies” y no en base a un verdadero sentido crítico del mundo actual….
“cuan desdichados son los hombres en su ignorancia pero cuanto se despreciarían aun más, si llegaran a conocerla”
@Kuz
Lo que vos deseas es irreal,sabiendo la historia se puede conocer el futuro.Tanto AMT como Dario Ruarte han comentado anteriormente la gran probabilidad de que surjan dictaduras autoritarias para gestionar el decrecimiento,y eso va a pasar en los mejores países (Usa,Rusia,etc),en el resto del mundo(ej:Venezuela) van a prevalecer los escenarios tipo Somalia,CAOSTAN.
En cuanto a las aldeas hippies,no es odio a la naturaleza,sino que poco pueden hacer ese tipo de grupos humanos para sobrevivir en cualquiera de los 2 anteriores escenarios(Dictadura,Caos),MUCHO MAS SI SON PACIFISTAS.
—————————
“El prejuicio y la ignorancia que suelen fomentar esos regímenes suele ir en el detrimiento del desarrollo cientifico, cultural y general de todo un país o todo un imperio.”
Todos esos logros consumen recursos,no salen gratis de la naturaleza.Es lógico pensar que en un escenario de escasez energético todos esos supuestos logros desaparezcan.
PD:No odio a la naturaleza,de hecho prefiero vivir como las comunidades campesinas de hace 150 años antes que en la asquerosa sociedad actual,
Es decir,valores morales conservadores,patriarcado,fuerte uniones familiares,represión de la minorías,fuerte rechazo a lo diferente a la comunidad,creencias firmes e incuestionables,etc .Osea,exactamente igual a la época preindustrial.
Me es difícil responderte “Anonimo”, porque creo que eres de esos sobre los que se discute o se termina discutiendo más sobre cuestiones sicológicas que sobre realidades o hechos, aunque se pretenda justamente lo contrario.
Por ejemplo, no hay “hippies” en el mundo, actual. Si pretendiste utilizar el término en sentido peyorativo, no veo a quien pretendiste encajárselo, si pretendiste identificarme con el, erraste terriblemente. Es un anacronismo en todo caso. ¿Sabías que corrigiendo la forma de hablar de la gente se puede terminar corrigiendo problemas sicológicos?
“aldeas hippies,no es odio a la naturaleza,sino que poco pueden hacer ese tipo de grupos humanos para sobrevivir en cualquiera de los 2 anteriores escenarios(Dictadura,Caos),MUCHO MAS SI SON PACIFISTAS”
Tu mismo tratas de convencerte que no odias a la naturaleza, nunca te culpe de nada parecido. Aparentemente tuviste la sensatez de avergonzarte un poco de tu manera de escribir. No se si leiste bien lo que te dije: parece que has elaborado tu criterio sobre un escenario futuro en base a unos fantasmas que tienes en la cabeza, que resultan ser “hippies” o “ecologistas”, es decir realmente no piensas sino que reordenas tus prejuicios. Eso recordando un poco, si no recuerdo mal, la cita que Domenico hizo de Poincaire en algún momento.
“PD:No odio a la naturaleza,de hecho prefiero vivir como las comunidades campesinas de hace 150 años antes que en la asquerosa sociedad actual”
esa gente de hace 150 años no se hubiese atrevido a imaginar el mundo en el que vives, jamás hubieran podido creer en tantas maravillas, pero más boquiabiertos los hubiese dejado que un resentido como tú puede sentir nostálgia, o peor aún, envidia por su pasado.
Estamos viviendo moméntos estelares de la historia del ser humano, aunque también dificiles, es cierto, pero no hay mejor época para vivir que la presente.
En cuanto al apolipsis que le deseas a mi país, CAOS-de-la-OTAN, que supongo será un deseo completamente gratuito de tu parte, te aseguro que no me quita el sueño. Es más me aburre ese escenario en el que tu fervorosamente crees ¿no te aburre esa historia?…. pienso, preveo que eso podría ser algo mucho más interesante, una verdadera revolución en el propio USA …. Lo otro solo sería una brutalidad y algo que al fin de cuentas no remediaría nada sino que solo prolongaría la agonía. Hasta que realmente surgiese el verdadero cambio.
Kuznacti, por definición, “superpoblación” es equivalente a “insuficiencia de recursos”. No confundir “crecimiento de la población” (que, efectivamente, puede ser positivo) con “superpoblación” (que es un grave problema).
Si la solución no la tiene el capitalismo,ni el comunismo,ni ninguna ideología BAU.
Pero si sabemos que la solución a muchos problemas es la cooperación,compartir recursos escazos,poco espacio para el individualismo.Osea, mas cerca de una ideología socialista no BAU.
Muy buen artículo, me encanta que salga el nombre de Marvin Harris como referente, a parte de escribir unos libros muy interesantes (con los que se puede estar más o menos de acuerdo, pero que no dejan indiferentes), este antropólogo fue de los pioneros peak-oilers, ya alertaba de sus peligros hacia finales de los años 70. Una mente privilegiada, sin duda.
La verdad es que el artículo está tan lleno de falacias que no me dan ni ganas de empezar a comentarlas. Lo de Alemania 1930 es cuando menos una simplificación terrible, por no decir que es lisa y llanamente una estupidez.
“cuán desdichados son los hombres en su ignorancia, pero cuanto más aun se despreciarían si llegaran a conocerla”….
¿no es tú caso?
Para un mismo fenómeno o mecanismo social, los antropólogos distinguen entre la auto-explicación del nativo o “Emic” y el de un “extranjero” o alguien suficientemente ajeno a la cultura o “Etic”.
Pues bien: las explicaciones “etic” normalmente hacen referencia a realidades muy básicas: supervivencia, alimentación, sexo, muerte … etc, que son universales para todos los seres humanos. En cambio, las explicaciones “emic” son extraordinariamente creativas, ya que involucrean conceptos religiosos, políticos, filosóficos… etc. que son específicos de cada cultura.
Desde el punto de vista “emic” lo que pasó en Alemania fue antisemitismo, xenofobia, concepto de superioridad, un discurso triunfal, casi una religión “nueva” que la gente abrazó entusiásticamente …etc.
Desde el punto de vista “etic” lo que ocurrió fue algo que ya ha ocurrido muchas otras veces en la historia (aunque cada vez los detalles sean diferentes): una situación de escasez extrema de muchas cosas y un poder que se hizo con el control de los recursos e impuso una economía de guerra.
Ese punto de vista “etic” no lo veo por ninguna parte, Alemania gozaba de plena prosperidad cuando empezo la guerra. No había ninguna razón económica para ir a una guerra. Fueron a la guerra debido al resentimiento de la 1ra guerra mundial, a lo que por cierto también estaba muy ligado un terrible delirio de grandeza. No solo de Hitler, sino de toda una nación.
Kuznacti, no confundas el discurso de los líderes y las creencias de la masa (a la masa se le hace creer lo que más conviene en cada momento, por medios que ya describió, por ejemplo, Goebbels) con las verdaderas motivaciones que hay debajo de todo el tinglado.
Por ejemplo, EEUU nunca ha tenido una dictadura y son pocas y cortas las épocas de racionamiento que ha sufrido a lo largo de su historia.
¿Casualidad? ¿Suerte? Quizá sea así porque es un país rico en todo tipo recursos (y cuando se le han agotado, ha sabido explotar hábilmente los de los demás).
http://es.wikipedia.org/wiki/Propaganda
Alemania en los comienzos de los años 30 era “el” ejemplo del racionamiento y la hiperinflación.
“Hacia 1933, la economía alemana no había superado aún el impacto negativo de la política económica implementada por un gobierno que había apostado por la deflación para salir de la crisis. Como la economía alemana dependía fundamentalmente de los préstamos estadounidenses, la reducción del mismo a partir del 1929, tuvo efectos directos en la economía. La decisión del gobierno de mantenerse en la ortodoxia generó más desocupación, la caída del producto interno bruto y el colapso del sistema bancario. La mala situación social, más el temor del avance del comunismo son claves para entender la llegada de Hitler y el partido Nacional Socialista al poder. Los comunistas alemanes fueron acusados del incendio del Reichstag, y en un clima de terror e inseguridad, se le otorgó el poder absoluto de una forma legal y constitucional.
El Nazismo se caracterizaba por un ultranacionalismo totalitarista y expansionista, anticomunismo, antiliberalismo, antisemitismo y por la idea de supremacía racial del pueblo alemán. La política nazi en relación a lo económico estuvo caracterizada por el alto grado de intervención estatal. Los objetivos finales de esta política económica eran el control totalitario de la sociedad, los planes bélicos y la idea de superioridad racial. El sistema económico fue parte del sistema político de dominación. La recuperación alemana comenzada en 1933, estuvo caracterizada por la creación de empleo y en una serie de disposiciones fiscales con el objetivo de favorecer a las grandes empresas. El gasto militar subió del 3% del PIB en 1933 al 23% en 1939. El sector estatal fue el mayor inversor y el mayor consumidor en la economía alemana disminuyendo el papel de la economía de mercado por las regulaciones impuestas por el Estado. A su vez, se profundizó la concentración en las distintas áreas de la economía, rasgo característico de la estructura productiva alemana. Es por eso que los grandes beneficiarios de la política económica nazi fueron las grandes empresas y bancos y los terratenientes.”
http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Depresi%C3%B3n
Copio aquí un comentario que he hecho en respuesta de otro que se quejaba del filtro antispam en el post “Postal desde Portugal”, por razones que serán obvias.
“Ya puedo levantar la mano hasta el techo: el filtro de spam de blogger es obligatorio (vaya, viene de fábrica y no se puede desactivar) y no es regulable. De todos modos, pasando de 200 comentarios hay que dar en la reseña “Cargar más” para que se vean todos los comentarios, eso no es el filtro de spam.”
hola Antonio a ver que te parece este video… ¬_¬
http://video.google.es/videoplay?docid=-2425164651672376306&hl=es
Respecto a la nota de Luis Cosin debo convenir con Kuznacti y algunos anónimos que tiene algunas falencias.
Desde ya el esfuerzo y colaboración que Luis brinda al blog es altamente encomiable. Su capacidad de sintetizar y ordenar información sobre diferentes temas también es magnífica. En ambos aspectos FELICITACIONES como siempre Luis.
Ahora… entrar en el territorio de las estructuras sociales es un tema bastante particular como para liquidarlo en dos líneas y sólo basado en una síntesis del materialismo cultural de Harris.
Bien es cierto que la gran ventaja del materialismo es que aporta algunos conceptos sencillos de entender y que parecen adaptarse a muchas situaciones. Es un modo de tener herramientas para explicar o entender y, siempre es preferible tener “algún” modelo antes que no tener ninguno.
Pero, el nivel de complejidad en las relaciones humanas -y económicas- no necesariamente puede simplificarse a tal extremo.
En ciertos casos veremos “infraestructuras” que condicionan las estructuras y superestructuras y otras veces veremos TODO LO CONTRARIO !
El problema de usar estas herramientas simplificadas es que, como una llave de esas regulables que se adaptan a todos los tornillos, nos parece que explican todas las situaciones cuando en la realidad no es así.
Sin duda que hay profundas relaciones entre lo material y lo “espiritual” o cultural pero éstas no son lineales y sencillas. Interactuan y se realimentan de un modo complejo y altamente sofisticado (tan sofisticado que no terminamos de entenderlo, ni podemos usarlo de modo predictivo por caso).
Max Weber, uno de los primeros “sociólogos” explica esto justamente al revés. Según él no importa tanto cómo una sociedad hace las cosas sino cómo “entiende al mundo”.
Y, su estudio principal se basó en considerar las diferentes sociadades que modeló el catolicismo y el protestantismo.
La cosmovisión protestante, basada en la virtud, en la suma de hechos valiosos a lo largo de la vida como base de la “salvación”, obligaba a los hombres a ser virtuosos y trabajadores, ordenados y honestos.
El catolicismo, con su “perdón” de última hora, permitía la deshonestidad, la molicie y el delito sin mayores problemas… siempre que pudieras “arrepentirte” con un sacerdote antes de morir tu salvación quedaba asegurada.
Y, si nos fijamos que pueblos católicos y protestantes han compartido espacios muy cercanos y han contado con la misma “infraestructura” pero han desarrollado sociedades muy diferentes, tenemos que estar más al antipositivismo de Weber que al materialismo de Harris.
La cultura MODELA el modo en que una sociedad realiza las cosas en proceso “arriba-abajo” y también es cierto que el mundo material muchas veces condiciona la cultura en un proceso “abajo-arriba”.
El proceso es bastante más complejo. No puede simplificarse al extremo.
De todos modos hay algo en lo que todos podemos estar de acuerdo -y es de lo que trata este blog en definitiva-.
Aún cuando las REACCIONES a un hecho puedan ser diferentes por causas mucho más complejas y sofisticadas que la mera explicación materialista del proceso, lo cierto es que la ENERGIA condiciona la base misma del entorno.
No todas las sociedades van a reaccionar igual a una disminución en la energía disponible pero TODAS van a tener que reaccionar de algún modo u otro.
Las ciencias sociales no cuentan con herramientas predictivas EXACTAS para permitirnos saber “cómo” serán los cambios en cada caso pero, eso no quita que podemos dar por cierto que HABRA CAMBIOS.
ENERGIA (y sus vinculadas y derivadas de: recursos y alimentos) están en la base misma de toda organización humana. Las sociedades podrán reaccionar de diferente modo para adecuarse a cambios en los puntos de equilibrio sistémico de esos recursos pero, lo cierto, concreto y evidente es que VAN A CAMBIAR.
Offtopic total pero acojona tanto que no puedo dejar de ponerlo
http://www.mundoconmisojos.es/?p=2806
Me parece tan irreal que no puedo creérmelo. Aunque, claro, esto ya ha ocurrido con Tejero… Y yo me pregunto: Si es tan secreto ¿Por qué una pequeña web se ha enterado de esto, y el resto de la población no?
Por favor, que golpe de estado ni que cuentos, es obviamente un montaje … Leedlo otra vez, no hay prueba ninguna. Mas espíritu crítico por favor.
Por favor, sed mas críticos antes de volveros alarmistas. Mirad que otra cosa publica la web esa. Es todo morralla.
“EL ALMA ES UNA FRECUENCIA VIBRATORIA que mantiene en vida la interconexión de vuestro Ser Anuriano con su clon.
Por eso me refiero a menudo a los “hombres cerdo”; hombres sin conexión con el Alma; sin esta vibración. El Alma os mantiene en movimiento y hace que vuestras células estén funcionando; os mantiene en vida anímica
…
¿Los “hombres cerdo” no tienen esta glándula?
Los hombres cerdo han secado esta glándula; sus “cristales” se han secado y ya no hay “agua cuántica”, necesaria para transmitir, y dichos “cristales” ya no transmiten.
“
Pues no sé de que te extrañas, en este blog escriben varios hombres cerdo…
Pienso que es muy oportuno en este post el enlace que les referencio:
http://es.scribd.com/doc/99684093/Carta-de-Felix-Rodrigo-Mora-a-los-amigos-de-Felix-en-Facebook
Luego hablamos
El Fatalismo y el BAU
El BAU es como un tren que no puede detenerse. El decrecimiento o disminución de velocidad del tren tendrá efectos negativos en cientos de millones de personas y si el tren sigue en marcha supondrá estrellarse contra el peak everything y el desastre socio-económico que ello supondrá. El decrecimiento no es plausible porque es incoherente que de forma voluntaria, se disminuya el consumo de energía cuando cada día que pasa las necesidades humanas son crecientes. Estamos atrapados en el BAU si no seguimos en él malo, si continuamos en él peor. No podemos dar marcha atrás y tampoco frenar. Cualquier intento de parar el tren corre el riesgo de descarrilamiento, cualquier intento de aminorar la marcha no impide que el tren quede atrapado en una vía muerta. ¿Seguir, parar o aminorar el tren del BAU? Tal vez los humanos ya no podamos elegir, las circunstancias elegirán por nosotros. El destino ya está marcado y cualquiera de las alternativas que elijamos nos llevará tarde o temprano al mismo punto. Con la tecnología estamos burlando al destino, estamos retrasando lo inevitable. El fatalismo se refiere a la creencia en el determinismo de los acontecimientos, dirigidos por causas independientes de la voluntad humana, sea este determinismo procedente de Dios, de la necesidad natural o de las leyes que dirigen la historia. Si uno mismo no puede modificar el curso de los acontecimientos que le afectan, puede en cambio ser el dueño de la manera en que los acoge y cómo reacciona ante ellos. Dios le ha dejado el disfrute de lo esencial: el buen uso de la razón. El cilindro no se desplaza como el cono, y el necio no reacciona como el sabio: es la práctica de la filosofía lo que permite perfeccionar mi razón para emplear el sano juicio ante el mundo que me rodea. La materia y la naturaleza son la esencia y el origen de todo, incluso del razonamiento humano. El hombre puede llegar a conocer el entorno en que vive, sin embargo este entorno estará organizado y estructurado definitivamente (leyes de la termodinámica), de manera que el hombre no pueda imponer su voluntad sobre él.
Juan Carlos, este texto “literalmente” pertenece a…me puedes dar la fuente??? Artículo, libro???
C. Lara, el fatalismo es una corriente de pensamiento que es la que ahora se ajusta más a mi pensamiento respecto al gran reto energético que tiene la humanidad. En el comentario quería explicar que no nos podremos librar del BAU tan facilmente.Pienso que estos dos conceptos se complementan. Esa mezcla rara, creo, no la podrás encontrar en ningún libro.
El concepto de fatalismo es de Wikipedia.
C. Lara, el fatalismo es una corriente de pensamiento que es la que ahora se ajusta más a lo que pienso respecto al gran reto energético que tiene la humanidad.
Nota: Disculpad la redundancia en el comentario anterior
Crisis alimentaria a la vuelta de la esquina. Éramos pocos y parió la abuela.
http://actualidad.rt.com/economia/view/49309-La-sequ%C3%ADa-en-EE.UU.-planta-semilla-de-un-colapso-alimenticio-mundial
http://actualidad.rt.com/economia/view/38834-Morir%C3%A1-de-hambre-humanidad-en-2050
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/38204-Desperdicio-de-comida%2C-realidad-de-crisis-en-EE.-UU.
En rt, en su programa Keiser report, hablan en la segunda parte del programa sobre la manipulacion de los precios del petroleo, interesante.
http://actualidad.rt.com/programas/keiser_report/17339-Keiser-report-en-espa%C3%B1ol.-Episodio-315
Estimados todos
Vamos a ver, no se debe equivocar el comercio mundial con la globalización, siempre ha existido comercio, trueque o el intercambio, el ámbar del báltico ya llegaba al sur de Europa en el neolítico, cuando se vistan los museos del Sur de la India asombra ver la cantidad de monedas romanas que se encuentran en ellos , tanto en la costa de Malabar como en la de Coromandel, estados de Kerala o de Tamil Nadu, eso era comercio, y así ha sido hasta hace un par de siglos , como los asiáticos (China o India ) no estaban interesados en comprar nada en occidente , comenzaron las guerras de agresión de los occidentales , utilizando su única superioridad, la militar, para imponer no ya un comercio desigual si no un colonialismo, es decir un robo criminal, los Ingleses impusieron el uso y consumo del opio en China por la fuerza .
La globalización es otra cosa es tratar de incrementar o al menos mantener la tasa de beneficio empresarial en caída libre por el efecto de la ley de los rendimientos decrecientes y por los incrementos de precio de las materias primas, se ha de deslocalizar a las empresas a países menos exigentes en lo medioambiental ,con costes laborales ínfimos y asimismo con economías de escala .
La globalización produce grandes beneficios para muchos , para otros no, los países centrales se han permitido el mantener un standard de vida y de consumo impensables al tiempo que descendían las rentas del trabajo, si se pasea por las alacenas de un gran supermercado de los EEUU, (Wal Mart) se pueden comprar las excelentes cervezas de Kenia o de Uganda más baratas que las cervezas de los propios EEUU o las camisas de Wrangler Western ; Patagonia Shirts o Timberland made in maquila ( china o El Salvador) a 20 bucks , son de gran calidad y terminación , eso ha ido desmantelando la industria de no alta tecnología y convirtiendo las ciudades de los EEUU en páramos industriales , eso es irreversible dentro del libre comercio a menos que los costes del transporte se incrementen brutalmente o bien que como en la ley de los vasos comunicantes se igualen los niveles salariales y los costes de producción , es decir que los occidentales se vayan a la pobreza o a la austeridad extrema por llamarlo en forma light
Otro ejemplo, el último grupo de norteamericanos me ha traído una pistola Sprinfield XD, es lo mejor de los mejor, una superación de la Glock Austriaca , cuesta en los EEUU solo 525 Dólares … eso si fabricada en Croacia , si se pagasen 40 Dólares la hora a obreros de los EEUU , la pistola costaría más de 1500 Dólares
Como otro comentarista ha dicho las reducciones de consumo y de población se van a dar en los países centrales mayoritariamente , los vemos claramente en el caso de los PIIGs y de otros que van a seguir por la misma senda (UK).
Acotación: La globalización y la entropía
La economía humana es un sistema altamente ordenado, complejo y dinámico. Es un subsistema abierto contenido por la biosfera. Así pues, el funcionamiento de la economía depende de la materia-energía de baja entropía de la biosfera y de su capacidad de asimilación y transformación de los residuos. O lo que es lo mismo, el crecimiento perpetúo del proceso productivo sólo es posible a base de incrementar el desorden (entropía) en la biosfera. A más crecimiento económico, más entropía. A más globalización, más entropía.
Para nada estoy de acuerdo en que el futuro va a ser Somalia o dictaduras eficientes , lo más probable es que asistamos a un progresivo desplome en niveles de vida y de seguridad como se da desde siempre en los países Latino Americanos , manteniendo las formas externas, eso sí con apagones crecientes coste de la vida en suba , inflación , corrupción generalizada y absolutas insolidaridad social e inseguridad pública, las dictaduras nunca han sido eficientes , la basura se escondía debajo de las alfombras , el ejemplo Somalia vale y valdrá para un conjunto de países , lo más probable es que veamos una progresiva desintegración y un sálvese quien pueda , aprovecho para decir que los anarco capitalistas republicanos gozamos de esplendida salud , por otra parte veo una deriva hacia el fascismo rojo en algunos comentaristas , se empieza por hablar de medidas draconianas y se termina con trabajos forzados y racionamiento estraperlista ( para los que desconocen este término, eran dos judíos Perlo y Strauss que montaron una estafa , relacionada con la especulación alimentaria en la España de los años 1930, venían escapados de Alemania …..-pobrecitos .
Hay días que Armand Gascony hace acto de presencia inspirado, hoy es uno de ellos , Armando mirá , esta helando en Uruguay, minus 10 grados Celsius ,ahora me voy a marcar a hierro a 60 terneros que cuando sean novillos serán exportados a China , después un asadito con los peones y un buen cabernet Franc, en Agosto tengo que ir a Asia a subir las ventas de ovino , porque las ventas en Italia están cayendo Non hanno soldi questi poverini, voltano a la pasta asciutta carissimo Armando , ad essere povera gente ,¿ hai capito? , el comercio de los países del mal llamado tercer mundo lo realizamos entre nosotros , nos interesa más la venta de cordero a Thailandia o a China para sus minorías musulmanas , o de arroz y de pulpa de tomate a Egipto o a Irán que a Europa …
Por cierto que el imperio Romano estaba basado en el robo y el saqueo y la esclavización de los pueblos vencidos , esa mano de obra esclava impidió una temprana industrialización que se iniciaba en Alejandría
Los Occidentales siempre hablaron de libertad de comercio y de libre empresa , resulta que cuando se encuentran con que hemos aprendido la lección los tercermundistas y les damos sopas con honda y capones en la cresta , pues resulta que la globalización ya no es buena y que hay que ir al proteccionismo, que ya no vale ser competitivos y vuelta a la camisa parda o azul o a la estrella roja marxista ( por cierto un símbolo judío y satánico.)
Como dicen en España están más perdidos que un pulpo en un garaje
Saludos
El libre mercado solo interesa cuando el que lo impone está en una situación de poder. Siempre ha sido así.
Siempre es un gusto leer sus comentarios señor Juliano.
Ya que mencionaron el libre mercado,seguramente usted debe saber bastante sobre la historia de nuestros países,en especial,el triste episodio de la guerra del Paraguay,que tuvo razones económicas principalmente..
Pese a todos sus errores,sigo considerando a Francisco Solano López, un héroe americano,un hombre que defiendo a su pueblo hasta las ultimas consecuencias.Y lo reconozco,aun cuando soy Argentino.
Saludos.
Si Ud admira a Solano López, ese tirano que llevó a su pueblo a la destrucción, (Brasil, Argentina y Uruguay mataron a la mitad de los paraguayos, y es que la barbarie mental a los sudacas se la meten en la escuela, con el elogio patriótico de todo tipo de asesinos históricos) debe odiar entonces a Bartolome Mitre, ese frio intelectual que planeó la Guerra del Paraguay para expander el territorio argentino.
Y la Guerra del Paraguay NO fue maniobra inglesa, como los cínicos argentinos mienten, para tratar de eludir su gran responsabilidad.
Claro que cabe la alternativa sudaca y patriótica de qué lindo el prócer Mitre, qué lindo el prócer Solano López, que lindo Moreno ese asesino, todos grandes próceres, hasta San martín vendiendo cucuruchos de azúcar en Burdeos y era prócer.
Los que han tenido la fina ironía, los montevideanos. Tienen una estatua a López, un tipo MUY gordo arriba de un caballico MUY pequenno, más pequenno que el jinete.
Juliano, todo parece indicar (ojalá me equivoque) el futuro sin redistribución estará repartido entre:
– Países-China (dictaduras autoritarias, control exhaustivo y más o menos asfixiante de la población y su comportamiento, ciudadanos “ovejas”).
– Y países-India (desregulación acompañada de exclusión, un cierto “caos organizado”, desigualdades inmensas y plutocracia.
Elegid.
Quien dice “países” dice “regiones”, “organizaciones territoriales”. “tribus” o lo que sea que haya en el futuro, ojo!
Y un último comentario más a título personal: Estoy convencido que los gobernantes chinos, a poca humanidad que tengan, son conscientes de lo asfixiante y duro que es el clima impuesto a la población. Por eso intentan aliviarlo mediante el crecimiento económico (China “necesita” crecer para que haya más “cuartos de baño” y la sensación de penuria y escasez sea menor). Si no crece lo suficiente, se producen revueltas y malestar en la población. El gran problema es que quizá NUNCA puedan alcanzar un nivel de desarrollo SUFICIENTE para TODA su población. Para una minoría, sí, pero no para todos, porque no hay recursos suficientes, aunque explotasen al resto del planeta. Por eso su destino es ser una dictatura más o menos estricta “para siempre” (eso, o caer en la competencia despiadada y el “caos organizado” de sus vecinos indios).
Bueno, lo cierto es que hemos aterrizado de lleno en la gran falencia que presentan las ciencias sociales y que no es otra que la DIFICULTAD en fijar CONCEPTOS de modo UNITARIO.
Mientras que los matemáticos se las arreglan hasta para que los números irracionales puedan ser convertidos en algo sencillo (si decimos “PI” todos sabemos que vale 3,1416…) en las ciencias sociales para algunos GLOBALIZACION es la posibilidad de comerciar libremente en toda la geografía disponible, mientras que para otros el concepto YA ENCIERRA EN SI MISMO la desigualdad o la estafa.
Es claro que luego, esas dos personas encontrarán DIFICILISIMO poder conciliar opiniones… tanto como si para un matemático PI fuera 3,1416… y para el del lado 7,8
– Que en general la globalización SIEMPRE beneficia al más fuerte, hábil, inteligente o más desarrollado ?
Si y no. Depende la “carga psicológica” -y política- que el observador o analista imponga al análisis.
– Un cuchillo de acero por diez pieles de castor no es injusto ?
Depende. Para el comerciante que compró el cuchillo por unos “centavos” en las fábricas de Sheffield y venderá por muchos dólares las pieles de castor el cambio es brutalmente favorable. Tan favorable que le justifica ADEMAS pagar el viaje y correr los riesgos.
Pero, para el cazador que tiene CIENTOS de castores correteando a su alrededor ese cuchillo, imposible de conseguir de otro modo y que le dará enormes ventajas bien vale las diez pieles de castor !!… es más, quizás hubiera pagado quince si lo hubieran presionado !!
Y el mecanismo de satisfacciones SUBJETIVAS que rige los mercados ha conseguido una vez más transar VALORES DIFERENTES. Un cuchillo (que vale centavos en Sheffield se convierte en 10 pieles de castor que no sirven de mucho en los frios bosques de Canadá donde un cuchillo de acero es UTILISIMO).
Claro! -dirá el observador más sutil-. Esta creación de valor a un nivel superior lleva a que el ser humano se INCENTIVE a destruir la naturaleza !!
Los cazadores matarán TODOS los castores porque siempre querrán “algo más” de las fábricas de Sheffield y, los viles comerciantes seguirán llegando cargados de sus espejitos de colores hasta que no haya nada que les interese. Hasta que la Tierra quede arrasada.
Ah! y los viles capitalistas de Sheffield tendrán que seguir explotando mineros en las ruines minas de hierro y carbón y pagando centavos a sus trabajadores para que los cuchillos no suban de precio.
etc., etc.
===
Sip. Así es el mundo.
Lo cual nos devuelve a los brazos de Max Weber y de los antipositivas que nos demuestra que tienen razón: Es la COSMOVISION del mundo la que, desde lo “superestructural” termina diseñando las “estructuras”.
Lo que hay que cambiar entonces no es la GLOBALIZACION (que resulta tan neutra como lo que es, un mero concepto) sino la IDEOLOGIA de un ser -el humano- que persigue valores materiales y no espirituales y que convertirá cualquiera cosa (la globalización incluída) en algo malo e intrínsecamente destructivo de su entorno.
===
O, para terminar dándole un mandoblazo en la nuca a Luis Cosin y su pretensión materialista de entender el mundo desde lo FISICO:
– Es la mente del hombre, concentrada en una IDEOLOGIA o COSMOSIVION la que termina determinando la forma de las cosas.
I rest my case.
🙂
Pueden dejar sus donaciones, propinas y emolumentos en la gorra que está al lado de la salida.
Que bonito, que rosa todo, con la revolucion marginalista todo el mundo sale ganando. 10 pieles por un cuchillo, a los dos nos va bien. Que guay.
Porque sera que en el mundo real, la globalizacion real no es asi?
Tu mismo pusiste el ejemplo de las hilanderas indias y los britanicos. No te contradices?
Cuando Norteamérica todavía era colonia, el primer ministro Pitt (hubo dos, el Mayor y el Menor, fue uno de ellos) ordenó que en las colonias no se fabricara ni una herradura ni un clavo de herradura, que todo a fabricar en Inglaterra y las colonias a producir materias primas.
(luego los profesores ignorantes dicen que España tenía un sistema mercantilista y los ingleses no, por eso prosperaban; pero qué va, Inglaterra practicaba el Mercantilismo puro y duro, lo que pasa que tenía fábricas y obreros, pero España sólo tenía monjes y zánganos)
Cuando los yankis se independizaron lo primero, le pusieron un impuesto brutal a la importación de cosas de Inglaterra, de productos elaborados para poder desarrollar la industria americana.
Ah, y adelantándose a los argentinos en muchos siglos, no pagaron nada de lo que debían y sus empréstitos.
La globalización, cuyo ejemplo primero y principal ES EL PETRÓLEO, y si se acaba el libre comercio del petróleo chau pinela, ha significado el aumento del standard de vida de mucha gente en países antes pobrísimos, por ejemplo China, y empleos cantidad en esas maquilas de México, y si alguno dicen que pagan poco, que construya él la fábrica y pague más, que a los hombres se les conoce con el dinero en la mano.
Ocurre que los uruguayos que en esto de p*t**r contra la globalización y mandarse absurdos escritos son los capos, en Uruguay que es un muy limitado país tercermundista, sin diarios -vean y lean el mejor casi único no me deja mentir
http://www.elpais.com.uy
sin revistas, sin acceso a revistas y publicaciones extranjeras o muy difícil -y es elogiable del espíritu y ansia de tantos de ellos, que se hacen traer libros por personas que visitan por ejemplo las oficinas públicas
Desgraciadamente en los Años del Plomo que les quieren llamar la situación cultural era muy baja, el comunismo dominaba las almas, los diarios comunistas financiados por la URSS y por la China de Mao inficcionaban a una población que veía hundirse su standard de vida, la violencia crecía, el ejemplo de Cuba y su violenta revolución estaba ahí.
Aún años después no se saben librar de esos andrajos, y aunque los beneficios de la globalización, incluso para ellos, son claros ocurre que Fidel Castro habló contra la globalización !
Habló el Mesías y los uruguayos todo el mundo boca abajo.
Como los tales son pobres y no pueden ir a Cuba a ver las cosas con sus ojos -y a los que van se les cae el alma al piso ante lo que ven- viven en un mundo de su imaginación, dándose manija entre ellos.
Lo dicho, les plantamos un impuesto del 40% a esos tercermundistas y nos los cargamos, eso sí, ellos a tener las fronteras abiertas y sin aduanas, o los bombardeamos como los ingleses cuando la Guerra del Opio.
(tras los recortes a la FFAA que hace Rajoy: os habeis salvado, no hay ya plata para bombas, ni siquiera para fuel para los portaaviones ! Otra ruina.)
Nunca hubo una pelea por el cuarto de baño en la casa de mi padre. Eramos seis, y no habia cuarto de baño. Teniamos mucho monte a la puerta de la casa. Y para asearnos usabamos una jofaina que llenabamos con agua del algibe. Nunca me acostumbrare a los cuartos de baño. Me parecen aburridos comparados con el espectaculo que ofrecia aquel monte. Ahora somos cinco en casa. Hay tres baños y alguna vez he tenido que poner paz entre mis hijos. Hago este comentario para introducir una nueva variable en la metafora de Asimov. Siguiendo con la metafora. Parece que vamos a tener menos cuartos de baño, y tambien que somos muchos mas. Pero eso en mi experiencia no tiene porque ser una tragedia. Lo que si va a ser tragico es la reaccion de la gente. En este siglo nos han convertido en seres inmaduros, creemos que tenemos derecho a satisfacer todos nuestros deseos sin dilaciones. Creemos que tenemos derecho a ser diferentes unos de otros. Que somos unicos. Nos han hecho creer que somos superiores a los animales. Y que lo primero es darnos satisfaccion a nosotros mismos. Ha sido un duro trabajo de las grandes corporaciones y de la publicidad, que han conseguido que el humano se convierta en un animal de granja. Un consumidor que va a reaccionar muy mal cuando se de cuenta de que sus deseos , nunca mas, van a ser satisfechos al instante.
A eso que acabas de enunciar se le llama liberalismo.
O como yo suelo llarmarlo, la ideologia de los niños mal criados.
—
De acuerdo, de acuerdo con lo que se comenta, sí,… pero una metáfora es tan sólo eso, una ‘metáfora’ y no la realidad en sí, ni siquiera aquella en concreto que se utiliza, no me ‘chaféis’ así al pobre Asimov, que bien que sabía que los problemas trascenderían bastante más allá de esa cuestión en concreto de los cuartos de baño aplicada al detalle en el Mundo Real.
..
Estimado Hortelano,
Muy, muy interesante (y oportuna) tu aportación.
Un cordial saludo
El sistema monetario capitalista exige el crecimiento perpetuo en la economía en una loca huída hacia adelante para, por medio de ese crecimiento, impedir el derrumbe de la cada vez mayor montaña de deudas. Sin crecimiento, asistimos a la asfixia de la montaña de deudas. El dinero se crea de la nada por bancos privados.
El sistema monetario nacional-socialista en cambio, no exige el crecimiento perpetuo pues está basado en crear dinero por el Estado si hace falta (si hay crecimiento) o en retirarlo (si hay decrecimiento), y no se basa en el patrón oro sino en el patrón trabajo (para escapar del poder usurero internacional). El dinero se emite por el Estado según las necesidades nacionales.
Visto el nivel de los comentarios a esta entrada lo unico que cabría desear es que el autor del blog suprimiera la posibilidad de hacerlos. No sólo son obcecadamente parciales sino que la mayoría son simplemente ignominiosos. Una pandilla de comentaristas como ustedes se bastan para desacreditar cualquier iniciativa. En fin, son ustedes más importantes que cualquier cosa que nos pueda aportar Marvin Harris.
Yo me pregunto qué pretenden con estas intervenciones y no soy capaz de hacerme una idea. Egolatría, medias verdades, fragmentos confusos de ideologias, citas mal entendidas… realmente penoso.
Si queremos que la difusión y concienciación llegue al máximo de gente posible hemos de aceptar que este blog se haga mas popular, con todo lo que eso conlleva.
Este blog y los comentarios a los artículos no pueden ser eternamente un espacio donde postean 4 gatos, todos con la misma voz ideas y afinidades, tendrá que haber debates y polémicas, y también bazofia en forma de trolleo mentiras y calumnias, pues es lo que tiene que un blog llegue cada vez a mas gente.
Si la prioridad de AMT es la difusión, habrá que pagar un precio por ello.
Más razón que un santo Anskarius y permíteme añadir que esa costumbre de atacar al mensajero que trae malas notícias revolviendo su maleta para dar con algo que sirva como excusa no deja de ser otra forma más de usar la falacia “ad hominem”.
La gracia del asunto es que los que pretenden desacreditar este blog poniendo los comentarios por delante parten desde la base sin crédito alguno.
Por esto mismo lo mejor viene siendo callarse y aportar de nuestra parte informando a más gente. Si no podemos aportar como Antonio y muchos otros profesionales siempre podemos divulgar sus aportes en pequeños núcleos de individuos. Piensa global, actúa local.
a ver si nos entendemos, las entradas del blog son buenas o muy buenas, pero hay comentarios que son… voy a abstenerme de calificarlos, vuestras dos respuestas tampoco centran el problema que no es el blog sino los comentarios de algunos ególatras que desvían sistématicamente los problemas reduciéndolos a sus monomanías.
—
Sí, pero una buena parte de ‘culpa’ o responsabilidad también la tienen quienes callan en exceso y no deben, sino que, con nombres, nicknames y apellidos, se debería de hacer un análisis o crítica seria a todos los pesados (todos varones) que en determinados momentos moramos por aquí.
A mí ya me parecería bien 😉 🙂 , pero sólo se me ha respondido con insultos o argumentaciones ‘ad hominem’, no se me dijo en qué fallaban mis razonamientos, único lenguaje que entiendo. Y luego, claro, si otros se reiteran, también le toca reiterarse a uno…
..
@
Anónimo17 de julio de 2012 23:53
Da ejemplos,quienes son los comentaristas que te molestan,Dario Ruarte,Juliano,o Armandobronca.No pongas a todos en la misma bolsa,además hay muchos comentarios que son off topic.
PD:Si los comentaristas que pululan por este blog no somos dignos de criticar simplemente a Marvin Harris,creo entonces que el 80 % de la sociedad consumista no son ni dignos de entrar a este blog.
Yo por mi parte critico a todos los comentaristas, menos al de la pistola Sprinfield.
Estimados todos
La verdad que se critique a la coloca comentarios me parece absurdo, en el blog todo el mundo puede colocar comentarios el que no lo hace es o porque piensa que nada puede aportar, o porque no quiere emplear su tiempo en escribir un comentario o por otra razón más oscura.
Lo mismo ocurre con la actitud , si se critica al que hace algo desde la apatía o la pasividad esa crítica no vale nada , en la vida hay que aportar opinión, trabajo e ideas .
Les sobran intelectualismos cojos y mancos y les falta acción en sus comentarios a algunos , así les va a ir , el debate es opinar, decir lo que se piensa y hacer lo que se dice , no callar no opinar y largar mala baba es una posición absolutamente negativa .
Somos cuatro gatos y si de esos cuatro gatos solo opina el 1% pues es un fracaso y un resultante del mundo en que vivimos , a la mayoría le interesan más los autos tuneados y los cotilleos , es así.
Leer opiniones nos debe ayudar aunque no coincidamos con ellas , si todos pensamos igual .. pues es una secta de pensamiento único y amén .
Lo que menos nos puede ayudar en el mundo que se viene es intelectualizar, la mayoría de lo que hemos aprendido en las facultades no nos sirve ahora ya, servirá mucho menos en el futuro, actuar, hacer , carácter, capacidad de prever y de proveer, actitud proactiva y pensar de partida que el futuro no está escrito, que hay muchas variables que se entrecruzan y que pueden haber grandes chascos y sorpresas .
Siento decir que Hegel , Marvin Harris , levi Strauss , M Mead , Eric Pianka y otros (a los que he leído) no creo que nos vayan a servir para lo que se viene, es otro mundo aún desconocido aunque presintamos sus efectos el que está a la vuelta de la esquina .
Saludos
Eso, a la mierda las facultades y a la mierda eso de “intelectualizar”. A ponerse las cartucheras y pim pam, pim pam. Y el que no tenga tres o cuatro pistolas y unos cuantos rifles “QUE SE JODA”.
Eres un auténtico cavernícola, un fascista sin complejos y un subnormal profundo!
Hay muchas convicciones de D. Juliano que no comparto pero sus aportaciones son casi siempre muy interesantes y muy instructivas. Para mi en concreto, suponen un punto de vista diferente al mio que me permite “ver en estéreo” la realidad.
Señor anónimo 18 de julio de 2012 15:46, D. Juliano no se merece en absoluto los calificativos que usted le dedica. Y, a poco que usted lo medite, comprenderá que sus propias palabras (las de usted) a quien descalifican es a usted mismo.
—
Pero qué marxismos ni fascismos ni flores… ¿Alguien abriga alguna duda ‘estructural’ sobre la Realidad bien Real y comprobable por doquier de que “la infraestructura determina la superestructura”? Los cimientos y pilares de apoyo y sustentación de cualquier edificio, ¿no condicionan los posibles usos de lo que a partir de ahí se pueda añadir posteriormente?
¿Alguien ha conseguido desmentir, después de más de siglo y medio, las afirmaciones realizadas por F. Engels en su obra “El origen de la Familia, la Propiedad Privada y el Estado”? Entonces: ¿será, entonces, también ‘preocupantemente’ marxista o engeliano quien siga suscribiendo sus obvias y nunca refutadas afirmaciones? Así no iremos a ninguna parte, en mi modesta opinión, dos y dos son cuatro, independientemente de quien lo diga, por favor…
..
Agamenón-“la verdad es la verdad, la diga yo o mi porquero”.
-El porquero: “Eso es mentira”
—
Muy buen post una vez más, Luis, y debí de haber empezado a comentar por aquí, pero muy a menudo me ‘pierden’ mis impulsos…
Este post, como muchos tuyos, llena un hueco hasta ahora existente en este blog, el ‘abordaje’ decidido, directo y serio, desde inicio y con la aplicación de las herramientas usuales de la racionalidad, sobre qué es una sociedad, en dónde estamos metidos y metidas, y que nos puede permitir entender un poco mejor el por qué del curso de las cosas y acontecimientos.
Gracias, como de costumbre, y perdona si quizá alguna ‘urgencia’ venga a sacar de la plena actualidad todo lo que tan bien, y con tanta claridad, has expuesto aquí.
..
Muchas gracias! Una de las intenciones de todo esto es precisamente que surja el debate. Si no, es todo muy lineal y aburrido. Como se apunta acertadamente más arriba, en cuestiones sociológicas nadie puede tener la verdad absoluta porque la realidad no cabe en los conceptos de las ciencias humanas. Los modelos sirven para entender el funcionamiento a gran escala, y poder levantar un poco la vista por encima del pequeño agujero de certezas cotidianas en que vivimos cada uno de nosotros.
“Y, recíprocamente, quizá la única forma de sacar de la pobreza a cientos de millones de indios es precisamente instaurando un poder coactivo y represor que controle el uso de los recursos escasos. Ya ha ocurrido otras veces en el pasado: pensemos en Alemania en los años 30…”
no es que lo defienda, pero ¿por qué no piensas mejor en el Plan Marshall?
Risa es lo que me da….
No hay ningún libre mercado. El mundo ha seguido en las últimas décadas una clara convergencia hacia el comunismo: Centralización bancaria, tanto en bancos privados como en bancos centrales (FED, BCE). Centralización económica (fusión de multinacionales). Centralización política en organizaciones supranacionales que roban la soberanía nacional a los países, como la U.E. Unificación poblacional con la inmigración masiva (igual que los movimientos poblacionales dentro de la URSS para desarraigar a la población) para mezclar a las poblaciones y destruir las identidades nacionales. Y difusión de la moral progre igualitaria y universalista a través de los medios de comunicación de masas (propiedad de pocas empresas por fusiones empresariales), al servicio de la convergencia hacia el comunismo (comunismo cultural) y de la globalización económica, política y monetaria.
Anda, y yo que creía que el comunismo era la propiedad común de los medios de producción y una sociedad sin clases. Ahora resulta que se trata de la concentración bancaria. ¿De qué secta has salido?
Si hablamos en serio, tendremos que utilizar bien la terminología. Ni siquiera en la URSS se defendió nunca que aquello fuera comunismo, sino (supuesta) dictadura del proletariado, paso previo al comunismo, que obviamente nunca llegó.
Sobre la difusión de la “moral progre” gracias al control mediático, basta pasarse por la TDT y verás que buena parte de las cadenas son clones de Intereconomía (secta de la que muy probablemente provengas). Moral “progre” se ve muy poco. Lo que tenemos es neoliberalismo hasta en la sopa.
Todo el resto que comentas se llama capitalismo. Hay gente que cree que el capitalismo tiene que ver con el libre mercado. No es así, y nunca ha sido así. El libre mercado es solo para los de abajo, que se maten entre ellos, que compitan. Arriba están las elites, satisfechas de si mismas y muy tranquilas. Los defensores del libre mercado son los tontos útiles, como los amigos del Tea Party, anti-corporaciones, pero financiados por ellas.
Entiendo que la transición mental que habéis tenido que hacer algunos para pasar de fachas a tardoneoliberales ha tenido que ser dura y os ha dejado algo tocados. Tienes toda mi comprensión.
zas, en toda la boca. Ya se están dando cuenta los “liberales” españoles de mantilla y crucifijo lo que van a hacer con ellos los “liberales” que están por encima.
Ya se sabe, socializar perdidas y privatizar beneficios
Esta gente esta muy liada desde que Aznar los transmutó en neoliberales. Caramba, no se puede ser nacionalista y defender el libre mercado. Es incompatible! El libre movimiento de personas es tan parte del libre mercado como el libre movimiento de capitales.
Lo que me recuerda aquél comentario en tono irónico atribuído a Gandhi: “el cristianismo es una religión maravillosa, lástima que nunca se haya llevado a la práctica” (aquí, podemos sustituir “cristianismo” por cualquiera de los muchos “-ismos”, como “comunismo” o “liberalismo”, que vienen a traenos la paz y la armonía universales, la felicidad absoluta y perpétua, y la solución definitiva a todos nuestros problemas) 😀
O, más en plan refranero: “el infierno está empedrado de buenas intenciones”.
Mentira,si fuera así existiría el comunismo sexual,pero en realidad se vive en un liberalismo sexual que beneficia a los monopolios de la belleza.
He encontrado un detallado estudio de los amos del mundo, haciendo predicciones a nivel mundial, analizando 4 escenarios posibles, habla de todo un poco, y de energía por supuesto.
Se llama “Scenarios for the Future of Technology and International Development” de la Fundación Rockefeller, Mayo 2010.
Tiene mucha chicha, aquí va una muestra:
“Devastating shocks like September 11, the Southeast Asian tsunami of 2004, and the 2010 Haiti earthquake had certainly primed the world for sudden disasters. But no one was prepared for a world in which large-scale catastrophes would occur with such breathtaking frequency. The years 2010 to 2020 were dubbed the “doom decade” for good reason: the 2012 Olympic bombing, which killed 13,000, was followed closely by an earthquake in Indonesia killing 40,000, a tsunami that almost wiped out Nicaragua, and the onset of the West China Famine, caused by a once-in-a-millennium drought linked to climate change.”
Tendremos sorpresa en Londres 2012?
Aquí está el link:
http://www.gbn.com/articles/pdfs/GBN&Rockefeller%20scenarios.technology&development.pdf
Hola a todos
Desde sus orígenes el capitalismo industrial experimentó una larga sucesión de
crisis de sobreproducción, en el siglo XIX se trató de crisis cíclicas de crecimiento de
una civilización joven; luego de cada gran turbulencia el sistema se expandía pero
dejando secuelas negativas que se fueron acumulando hasta finalmente engendrar
una fuerza parasitaria-financiera que hacia comienzos del siglo XX devino
dominante. En ese momento el capitalismo ingresó en su era de “madurez”, la
intervención estatal junto a los parasitismos militar y financiero consiguieron
controlar las crisis de las que emergieron fenómenos de decadencia que dieron un
salto cualitativo al estallar la crisis de sobreproducción de fines de los años 1960.
Esta última fue amortiguada, el sistema global siguió creciendo pero sobre la base
de la expansión exponencial de la depredación ambiental y del parasitismo,
principalmente financiero, que pasó a controlar por completo al conjunto del mundo
burgués inaugurando la era senil del capitalismo
Es en este nuevo contexto dónde se fue preparando el gran estallido que hoy
presenciamos cuyo disparador ha sido el colapso financiero de 2008, a partir del
mismo el capitalismo global va pasando (rápidamente) de ser un sistema viejo
creciendo cada vez menos y con mayores costos sociales para devenir abiertamente en una fuerza destructora de las fuerzas productivas y su contexto
ambiental.
La burguesía proclamaba haber terminado con las crisis de subproducción de las
antiguas civilizaciones gracias al excepcional dinamismo tecnológico del sistema
que solo podía sufrir crisis cíclicas de sobreproducción siempre controladas gracias
a la creciente sofisticación de sus instrumentos de intervención (que el
neoliberalismo no eliminó sino que los potenció poniéndolos al servicio de la
depredación financiera).
Dichas crisis fueron acumulando un potencial parasitario que está ahora
comenzando a generar una crisis de subproducción planetaria, la mayor de la
historia humana.
Todo esto va unido al tema de la crisis
energética, es decir, a la incapacidad tecnológica del sistema para superar la trampa
del agotamiento de los recursos naturales no renovables. No olvidemos que el
capitalismo industrial pudo despegar desde fines del siglo XVIII porque consiguió
independizarse de los recursos energéticos renovables que lo sometían a sus ritmos
de reproducción e imponer su lógica depredadora a los recursos no renovables: el carbón,
seguido mas adelante por el petróleo.
Ademas aparece el bloqueo tecnológico. es posible formular la hipótesis de que el sistema tecnológico del capitalismo
estaría llegando a su límite superior más allá del cual va dejando de ser el pilar
decisivo del desarrollo de las fuerzas productivas para convertirse en la punta de
lanza de su destrucción (cada vez mas desempleo).
Si quisiéramos seguir utilizando el concepto de crisis
cíclica lo deberíamos hacer refiriéndonos al ciclo aproximadamente bicentenario del
capitalismo que acaba de ingresar en el período de aceleración de la senilidad, en definitiva, del colapso de la era industrial y el retorno a formas mas simples de existencia.
Un saludo
Muy en la línea de un análisis de Jorge Beinstein que se titula:
Las crisis en la era senil del capitalismo
Esperando inútilmente al quinto Kondratieff
Publicado en el “El Viejo Topo”, Barcelona, n°253, Febrero 2009
Hoy puede encontrarse en:
http://www.rebelion.org/docs/82165.pdf
Muy interesante para leer el trabajo completo.
===
Creo que, básicamente, vamos todos en la misma dirección: El sistema actual enfrenta desafios DEMASIADO GRANDES (clima, energía, población, finanzas, etc.) y es posible que no pase esta prueba.
Ese “mínimo común denominador” básicamente todos los que pasan por este blog lo acuerdan. No he visto mucho discenso en eso.
Luego, nos dividimos a la hora de imaginar el futuro más “próximo” y lo hacemos en dos categorías diferentes:
– TIEMPO
– CONSECUENCIAS
En “tiempos” algunos lo ven muy próximo (>5 años) y otros un poco más distante (<20 años).
En “consecuencias” algunos las ven terribles y terminales (mad max) y otros un poco más distribuidas geográficamente (centralización política y económica, canarios en la mina, etc.) casi ninguno -o directamente ninguno- tiene modelos “optimistas” para ofrecer (paz y amor, cooperación internacional, etc.)
Finalmente, donde casi nunca -o nunca- nos hemos metido es en considerar el “futuro lejano” (el posterior) y allí podemos encontrarnos con: mad max para todos, época de grandes penurias y ajustes para resurgir en un contexto más sostenible (menos habitantes, otra economía, etc.) o bien la “magia tecnológica” capaz de brindarnos otra fuente de energía barata y abundante (fusión ?, magia ?).
===
Donde también tenemos alguna divergencias es en los “modelos personales” para posicionarnos frente a los hechos futuros más próximos:
– Salida individual ? (campo, barco)
– Soluciones sociales ? (educar, promover, actuar)
– Mera inacción ? (espectador inmóvil)
– Posicionamiento parasitario ? (buscar inclusión en fuerzas armadas o “nomenkatura”).
===
Ah! y la otra categoría es “crosscountry” pero no tengo modo de sistematizarla en esas listas.
🙂