>Queridos lectores,
El post anterior discutía sobre un modelo de producción agropecuaria que se constituía como unidad productiva básica de la nueva sociedad; en el hilo de las discusiones que ha originado se ha confrontado varias veces el prototipo de urbanita con el del hombre de campo. Ahondando esta discusión, tenemos hoy otro post invitado, en esta ocasión de Ferran Fontelles. Les dejo con Ferran.
Salu2,
AMT
Megalópolis, ciudades, pueblos,granjas, islas….
Dadas las evidencias cada vez másfrecuentes del Peak Oil, uno se ve tentado a visualizar el futuro,prever, casi profetizar cuáles pueden llegar a ser las consecuenciasde este fenómeno en nuestro mundo. En este post se pretendeprofundizar como va a afectar este fenómeno en nuestras vidas.Cuáles van a ser las posibles diferencias dependiendo de si uno viveen una población grande, mediana o pequeñamente rural.
El capitalismoglobalizado, el sistema actual de consumo sin límites dictado por elBAU, ha propiciado las elevadas aglomeraciones de gente engrandes ciudades, muchas veces mal planificadas respecto a lasnecesidades primordiales del ciudadano. Un éxodo rural más que documentado paralelo al del desarrollo de la RevoluciónIndustrial, acontecido a partir de la segunda mitad del siglo XX.Dicha peculiar migración ha propiciado el crecimiento de lasciudades en todo el mundo: la aparición de conurbaciones,megalópolis, las llamadas ciudades dormitorio y hasta lapresencia de barrios marginales periféricos, donde malviven los“parias” del sistema. De hecho, el estereotipo de las grandesciudades, con las calles abarrotadas de coches, tiendas y grandesrascacielos, ha sido un prototipo que la industria cinematográfica ylos medios nos han vendido como símbolo del progreso. Son uno de losestandartes de la globalización: definición urbanística de cómose debe ser para ser rico, civilizado, occidental. Lo que durantedécadas ha sido el orgullo y el espejo de nuestro sistema, derepente se puede ver abocado, en un plazo indefinido, al colapso, salvo que entre todos demos un cambio radical de rumbo(cambio en la actitud de toda la ciudadanía, cambio en lasdirectrices políticas que se están dando para salir de la crisis y,seguramente lo más importante, abandono paulatino con redefinicióndel sistema capitalista actual, el llamado BAU). Vamos por partes.
Ante el diariobombardeo mediático referente a la crisis, uno va vislumbrando,decisión política tras decisión, noticia tras noticia, que el actual estado de bienestar está en peligro. Un sistema en que el Estado intenta asegurar unas garantías sociales y unos servicios a la totalidad de la ciudadanía.Pero, al fijarnos en la distribución de estos servicios y garantías,uno puede observar que están más consolidados cuanto más grande esuna población. Los mejores hospitales y los servicios sociales máspotentes están en las grandes ciudades. Mientras, el pequeño puebloagrícola ya puede estar contento de tener su escuela rural hasta laeducación primaria, y un hospital a cinco o diez quilómetros,distancia actualmente asumible. La paradoja es la siguiente: en uncontexto de crisis energética puede cambiar radicalmente el estilode vida de uno dependiendo de donde viva. Lo que antes dabacomodidad, oportunidades y posibilidad de elección, de repente puedeser un problema, un callejón sin salida. El estado del bienestarpeligra, y pueda que se tenga de redefinir.
Pensemos en laspequeñeces del mundo urbano actual. ¿Por qué existen sedesinternacionales de grandes corporaciones en nuestras ciudades? ¿Por quédisponemos de fibra óptica? ¿Por qué se pueden comprar frutas deLatinoamérica o por qué sale agua del grifo? Todos somos urbanitas,acomodados a lo que la ciudad nos da, sin muchas veces detenernos apensar el por qué es así, y sobre todo, cómo puedeser que sea así. Pues sí, lectores, todo este mundo urbano es untinglado insostenible que se ha ido fabricando a base de energíaabundante y barata. Es un modelo derrochador. La gente coge el cochepara ir a trabajar. Los alimentos vienen de donde sea. Del mismomodo que muchos otros productos, que llegan a bordo de grandesbuques que los transportan vía marítima (con vasto gasto depetróleo incluido). Todo este crecimiento es posible gracias a esto,a un extraño período de la humanidad donde parece que todo esposible, que con la tecnología y el capital que la fecunda, se puedeacceder a todo, por más rocambolesco y morboso que sea nuestrosueño. Pero la realidad, por desgracia nuestra, parece ser biendistinta. Con nuestro tecnooptimismo y nuestro pensamiento mágicono alcanzamos a ver que las grandes megalópolis pueden llegar a serinsostenibles, por no saber proporcionar tales ingentes cantidades decomida, agua, ropa y demás bienes y servicios básicos, o no podergestionar tal cantidad de residuos o aguas fecales (como ya empieza a hacerse evidente en algunos lugares en España). Además, suelen ser núcleos donde se acumulan actividades que, silas cosas cambian a escalas más racionales (y es lo que parece queestá sucediendo), menos grandes y menos globalizadas, tenderán aser sustituidas o desaparecer (aparte de enviar a mucha gente al paro, cual es elfuturo de una cierta parte de la población que se dedica a oficiossólo posibles gracias al derroche actual, léase modelos,publicistas, diseñadores de estupideces y tantas y tantas otrasocupaciones, a priori, no necesariamente imprescindibles).
Si una gran ciudadpuede verse fuertemente afectada por la crisis energética que se nosavecina, ¿qué pasa con las comunidades que viven en las islas? Lainsularidad es una dificultad añadida al problema. Una isla es unecosistema especialmente frágil y dinámico. Del mismo modo que, unavez conquistado por el hombre, se vuelve dependiente de los aportesexteriores que solo solo llegan por mar o aire. Este es el caso delReino Unido, por ejemplo, donde una gran parte de los alimentos llega porbarco y por avión. Un pais admirado donde yaempieza a hacerse el problema manifiesto: una isla con recursosenergéticos nativos muy esquilmados, que tiene que importar, ydensamente poblada, donde ya se plantean a nivel gubernamentalintentar hacer un sistema de reparto equitativo de energía.Más problemas tendrán, previsiblemente, aquellas islas que se hayan“vendido” al turismo de masas, puesto que parte de su territorioya se ha edificado (a veces “a lo loco”), y donde la actividadagrícola se encuentra desaparecida o en vías de extinción, hechoque añade más dificultad a la búsqueda de una soluciónsostenible. Ya que, como ocurre en ciertos enclaves turísticosinsulares de hoy en día, vive en la isla tal cantidad de personasque, sin este extraño momento de la historia, difícilmente podríansobrevivir. Parece entonces fácil de pronosticar que lascomunidades que residan en islas pueden llegar a ser las primeras enverse afectadas por el Peak Oil o la escasez generalizada, dada suamplia necesidad de “traer de fuera” todo tipo de recursos que“escasean o faltan dentro”, especialmente si se han especializadoen un determinado sector económico.
Discutir cual va aser el tamaño óptimo de población donde vivir parece una actividadinútil. La naturaleza humana y la de nuestro mundo, con su extremadaheterogeneidad, proporcionarán diferentes soluciones a diferentes denuestros problemas. En cada región, dependiendo del estilo de vidade sus ciudadanos, será posible acoger dignamente a más o menospersonas. Se entiende que lo importante de la última frase no esacoger, si no el dignamente. Las grandes ciudadestenderán a dividirse en barrios o distritos, que se convertiráncada vez más en entidades capaces de auto gestionarse y, de formacooperativa, intentar asegurar suministros de comida, trabajo,vivienda, agua o servicios (situación que ya se está dando). Pareceser que la situación en sí nos llevará a reducir las dimensionesde nuestras poblaciones (ya sea en número, en densidad y/o envolumen), a dividir grandes áreas ahora homogéneas en distritos obarrios, entes que se organizarán para asegurar la supervivenciadentro de sus límites, del mismo modo que se cooperará y comerciarácon barrios vecinos. Algunos lugares, por sus dimensiones ycomposición estructural, podrán quedar desiertos: no será posibleen ellos mantener tantos miles de personas, será difícil elabastecimiento de agua (¿potable?) y el procesado de las aguasfecales, del mismo modo que no será posible hacer huertos urbanosque aseguren parte de la cosecha, de lo que acaba en la boca.
Llegados a este punto, pido al lector que termine de leer hastapárrafo final. Todo esto puede parecer demasiado futurista,demasiado pesimista o poco probable. Ni los medios de comunicaciónni los políticos se toman el tema en serio. Todo parece ir igual, encrisis, pero igual. Además, ¿qué valor puede tener la opinión de unestudiante? Lo que pasa es que en muchos casos concretos sólo esnecesario aplicar el sentido común y la lógica para ver que buenaparte de nuestras ciudades pueden llegar a ser insostenibles en unfuturo cercano.
Llegados a este punto, pido al lector que termine de leer hastapárrafo final. Todo esto puede parecer demasiado futurista,demasiado pesimista o poco probable. Ni los medios de comunicaciónni los políticos se toman el tema en serio. Todo parece ir igual, encrisis, pero igual. Además, ¿qué valor puede tener la opinión de unestudiante? Lo que pasa es que en muchos casos concretos sólo esnecesario aplicar el sentido común y la lógica para ver que buenaparte de nuestras ciudades pueden llegar a ser insostenibles en unfuturo cercano.
Una vez aceptadoque el escenario de La Gran Escasez puede tener poco de descabellado, la solución parece pasar por uncambio de vida a un modelo sostenible. Y esta solución parece serinversamente factible respecto al tamaño de una población. Unamegalópolis tendrá infinitamente más problemas que una pequeñapoblación de, pongamos, unas decenas de miles de personas a losumo, que aprendan a vivir con menos y tiendan a cooperar para lasupervivencia de la llamada comunidad (sea esta un barrio, ciudad,pueblo o granja). Y a la vez, las oportunidades a desarrollar paraseguir un modelo sostenible serán superiores en una comunidadpequeña y unida que en una masa desinformada regida por el políticode turno todavía anestesiado con el sistema actual. Del mismo modoque uno entenderá que es más fácil gestionar los requerimientosbásicos de una población mediana que en el caso de una conurbaciónde varios millones de personas. ¿Veremos en las próximas décadas unareestructuración de las ciudades? ¿Se extinguirá el urbanita actual interesado y egoísta y aparecerá gente de barrio, dispuesta aarrimar el hombro, sacrificarse y cooperar? ¿Será el retorno al campola única solución, como introducía Gabriel en el último post?Sólo el tiempo dirá si los pisos altos de los rascacielos seguiránocupados o si los parques urbanos se convertirán en huertoscomunitarios.
Ferran Fontelles, estudianteuniversitario
>Muy bueno ferran,muchas gracias por la reflexión, como bien dices en el post la respuesta a tus preguntas es el agua, sin la enorme cantidad de agua necesaria para mantener una ciudad sus habitantes no tendràn mucho futuro, y mantener las infraestructuras del agua tanto de entrada como de salida requiere muchisima energia y unas estructuras sociales y económicas muy complejas.campo 1- ciudad 0.
>buenos dias por la mañana… 🙂
oficios sólo posibles gracias al derroche actual, léase modelos, publicistas, diseñadores de estupideces y tantas y tantas otras ocupaciones, a priori, no necesariamente imprescindibles…
publicistas??? y modelos ??? que tendran que ver eso con el peak oil ???
antes que todos esos que mencionas ya me he quedao yo sin trabajo…3 años ya 🙂 que estoy sin trabajo…trabajaba en un fabrica…de operario.,ves tu lo que son las cosas?
y diseñadores haran falta y gente que tenga buenas ideas hara falta esos siempre hacen falta y mas ahora…que la necesidad agudizara la inteligencia..
>El BCE pidió a España la implantación de 'miniempleos' con sueldos máximos de 400 euros
* En una carta remitida por el BCE y desvelada por Rajoy a los sindicatos
* Para combatir el desempleo juvenil
* Rajoy utilizará el documento como hoja de ruta en su gestión
en la modelos y los publicistas estan pensado estos…jajaja ¡ 🙂
>Interesante post. Articula una serie de preguntas y aventura un conjunto de micro macro escenarios relacionados con la sostenibilidad de los asentamientos urbanos. Un problema.
Hace dos años en Chile tuvimos un terremoto que transformó una de nuestras importantes ciudades, Concepción, en una ciudad en que había escases. No había agua, luz y energía.
El fenómeno que inmediatamente ocurrió fue que las masas marginales invadieron los barrios más acomodados y las zonas de comercio, comenzando con un fenómeno de saqueo. Fue nuestro terremoto humano. Los barrios tuvieron que articular sistemas de vigilancia y de protección. Esa sensación de temor producida por este fenómeno perdura hasta hoy.
Yo creo que el principal problema que acarreará la escases en los centros urbanos será la dificultad de preveer las conductas de un volumen alto de personas frente a ese fenómeno.
El problema en Concepción fue resuelto, en parte, cuando el ejercito salió a la calle y se estableció el toque de queda.
Sostener lo insostenible, las mega ciudades, lo urbano en general, traerá como consecuencias problemas de colapso en alguno u otro momento y fenómenos como el descrito.
La pregunta es como se despuebla una ciudad para hacerla sostenible? Qué pueblas y cómo pueblas otras zonas?
En Cuba el problema se ha resuelto más o menos bien por que tienen un gobierno centralizado y las ciudades no son las nuestras. Luego de años de embargo económico nunca las ciudades cubanas fueron mucho más que pueblos grandes.
La política aspiracionista no tiene respuestas a ese tremendo problema.
Mi proposición está o se orienta a que tenemos que hacer un cambio de valores. Dejar de valorar las cosas que valoramos y orientarnos hacia valorar otras cosas. Mi trabajo estos años ha sido buscar aquellos valores claves de la cultura autodestructiva y sobre ellos comenzar a hacer el cambio.
Es decir preguntarse de donde viene este afán de autodestruirse? Qué modelo de valores hay detrás de este afán de correr hacia el precipicio?
Estoy llegando a la conclusión que el concepto de PADRE es el concepto clave. El valor del que dirige. Ese debe ser cambiado para comenzar a articular un cambio.
Yo creo que una primera reflexión a como se organiza el sitio urbano nos llevaría a la expresión del concepto del padre como un valor asociado al poder. Un núcleo centripedo que atrae y exige. Que ordena y somete.
Así, el primer paso en la búsqueda de una respuesta a qué hacemos con las ciudades? estaría en el camino de un valor distinto del valor asociado a la idea de padre.
Creo que el M15 hizo una propuesta relacionada con generar una alternativa al valor asociado al padre, al que dirige? Yo creo que por ahí va el camino para nosotros.
Aunque en Cuba es "el padre" el que ha permitido manejar la crisis. Pero ellos tienen a "el padre" hace 50 años, están acostumbrados.
La clave está, desde mi perspectiva, en este cambio valórico.
Saludos
Gustavo
>Enlazando con el post anterior, solo cabe una solución política a gran escala. Pensemos en Madrid, habrá que sacar varios millones de personas en poco tiempo, así a grosso modo, un millón para Cáceres y Badajoz, otro millón para Ciudad Real y Toledo y otro para Soria, Cuenca, Guadalajara y Teruel; pero como incentivar a la gente para que abandone el área metropolitana de Madrid. Ofertar tierras en arrendamiento barato a largo plazo, parcelar de 4 a 5 hectáreas (habrá que expropiar tierras, campaña contra el hambre se ha de llamar). Formar campesinos por la vía rápida mediante el asesoramiento de campesinos experimentados, ingenieros agrícolas, forestales, biólogos…, diseminar el país de escuelas de capacitación agrícola, programas de radio y televisión, material gráfico (periódicos, revistas, libros…) al alcance de todos. Aún así habrá quienes no quieran ir al campo, allá ellos.
Es evidente que está política es muy costosa, pero cualquier alternativa es peor/más cara, salvo que encontremos energía barata y pronto.
>Si hemos llegado a este punto es por la evolución/revolucion de la sociedad en general y del individuo en particular.
Y para mi aquí es donde radica uno de los males de nuestra sociedad la aparición del "urbanita actual interesado y egoísta" (esta es la frase) fruto de esta sociedad de consumo y el mayor enemigo de si mismo y la sociedad.
Esa actitud supera los males llamados "políticos", "grupos de presión", "élites financieras"… Somos producto de nuestra propia mezquindad (en términos socialemnte generales) y como bien dice el autor de la entrada todo nos sigue pareciendo igual a pesar de la que se nos viene encima.
Hará falta que la vida nos dé un buen "estacazo" para que asumos esa realidad que tenemos delante y no queremos apreciar.
>Interesante post Ferran (supongo que eres Ferran F)
No me gusta el copy-paste, pero me parece interesante en esta ocasión hacer uso de él con algunos párrafos de El libro de la selva de Pedro Pietro
"Por núcleo urbano se considera generalmente todo centro que tenga más de un millón de habitantes. Antes de la sociedad industrial y capitalista, no ha habido civilización que haya conseguido pasar de esta cifra, incluso en zonas de muy alta fertilidad de suelos. Porque alimentar, vestir, calzar y dar cobijo a esas personas, exige la recolección de materias primas desde distancias que son imposibles para medios de transporte preindustriales.
Es posible que incluso las ciudades de entre 20.000 y un millón de habitantes, tampoco sean viables, en los momentos que sigan a un colapso social. O que núcleos incluso de menor población, que serían también teóricamente sostenibles, no lo sean, por la acumulación de núcleos de este tipo en áreas determinadas los haga inviables de forma conjunta, al sobrepasar la capacidad de carga de la zona.
Por el otro lado, un mínimo de dos mil personas para una población, se considera conveniente, en una sociedad agrícola y ganadera de carácter no industrial. Comunidades menores de docenas de individuos, tendrán problemas de supervivencia, de seguridad y de endogamia y solo resultan viables a largo plazo en comunidades de cazadores-recolectores…
…Se estima que en una sociedad agrícola y ganadera preindustrial, el entorno es “sostenible”, si cada persona dispone de al menos entre cinco y ocho hectáreas de tierra fértil con agua potable disponible…
…De ellas, al menos dos o tres hectáreas por persona deben ser de productos forestales. Los que vivan en sociedades más densamente pobladas, solo pueden esperar enormes tensiones y violencias a la llegada de crisis importantes y profundas…"
Me a parecido que va muy a cuenta de lo que dices.
Saludos
PD.: El documento de Pedro Pietro es notoriamente mad-maxista, pero no deja de ser una guía en algunos temas que atañen al post anterior y a éste.Se echan en falta referencias y fuentes de las que ha extraído las conclusiones y cifras, o por lo menos no está en el archivo que brinda "Crisis energética".
>Maitei dijo: "Pensemos en Madrid, habrá que sacar varios millones de personas en poco tiempo, así a grosso modo, un millón para Cáceres y Badajoz, otro millón para Ciudad Real y Toledo y otro para Soria, Cuenca, Guadalajara y Teruel"
Ufff… La C. de Madrid tiene unos 6 millones de habitantes. La provincias que mencionas son las de menor densidad de población en España, por lo que podrían acoger a toda esa gente. Pero aún quedarían 3 millones en la pequeña C. de Madrid.
Y si sólo fuera eso…
Cataluña está cerca de los 6 millones. La C. Valenciana también supera los 5 millones. Si los emigrantes de esas regiones van a Albacete, Guadalajara y Teruel chocarían con los de Madrid.
Haciendo algún cálculo con los datos de Pedro Prieto apuntados por MartinV:
Suponiendo que todo el territorio español es terreno viable para cultivo, pastoreo o explotación forestal, y sabiendo que tenemos una densidad de cerca de 100 hab/km², tocamos a 1 ha por habitante.
Si necesitamos "sólo" 5 ha por habitante, como intuye Pedro Prieto, sobramos el 80% de la población en España.
!!!!
Quizás reduciendo aún más nuestro nivel de vida (especialmente de madera para combustible) se pudiera reducir las necesidades de terreno.
Al menos espero que el agua no sea demasiado problema, que haya suficiente para el poco terreno que tenemos a pesar del cese de su tratamiento (y gracias al cese de su contaminación).
Una idea poco original:
Las ciudades (después de su decrecimiento y reorganización) podrían convertirse en "fábricas de abono y químicos", a base de procesar los desechos humanos (quizás incluso también los cadáveres), de forma ecológica, no dependiente de combustibles fósiles (y maloliente).
De esta forma serían exportadoras de abonos, de trabajadores de temporada y de personal técnico educado (seguirá teniendo sentido concentrar la educación y la preservación del conocimiento de alto nivel en las ciudades, creo), y supongo que también de alguna forma de ocio como el teatro itinerante.
Saludos.
>Muy buen post Ferran. No hace falta pensar mucho para ver que si vamos a ir a un nuevo mundo basado en otros parámetros que los hasta ahora imperantes de un capitalismo desaforado que obliga a mantener un crecimiento infinito para automantenerse en lo que llamamos BAU, las grandes aglomeraciones urbanas, mantenidas a base de un consumo desaforado de energía y recursos son totalmente inviables.
Sólo hay que ver lo que pasó hace un par de veranos cuando se produjeron apagones eléctricos en varias ciudades, en su mayor parte motivados por el desaforado consumo de electricidad para alimentar a los aires acondicionados junto con una red obsoleta incapaz de suministrar lo que se le pide en puntas de consumo.
Rápidamente todo se colapsa, se hechan a perder los alimentos en refrigeradores, dejan de funcionar ascensores de los rascacielos, problemas en Hospitales, caos circulatorio al apagar los semáforos, las alarmas se paran se aumenta la inseguridad y el pillaje, Ciudad fantasma todo a oscuras, etc.etc.
Ahora imaginemos que a esto se suma un corte de suministro de agua potable a su vez motivado por el corte de fluido eléctrico, y que nos encontramos en una fase avanzada de falta de recursos como consecuencia del Peak Oil , no hay suficiente combustible para alimentar grupos electrógenos que alimenten el sistema hasta que se pueda restablecer el suministro en red. Para más inri, el problema también afecta al suministro de gas a la ciudad. En menos de una semana en estas condiciones el colapso de la ciudad sería de proporciones inimaginables.
No nos damos cuenta de lo frágiles que son las ciudades montadas durante el último siglo basadas en la creencia de que los recursos y la energía son infinitos.
Considerando también lo expuesto en el post anterior de Gabriel, creo que para ser sostenibles en un futuro post Peak Oil las aglomeraciones urbanas deberán ser AUTOSUFICIENTES.
Ello implica núcleos con un censo no muy alto, supongo entre 5 – 20.000 habitantes y ancho en extensión que no en altura rodeados de campos donde pueda hacerse un tipo de agricultura – permacultura, producción local de energías renovables, autoabastecimiento de agua de lluvia en lo que se pueda y el resto consumo controlado y responsable.
Asociado a la agricultura, toda clase de oficios manuales para satisfacer las necesidades de la comunidad: herreros, carpinteros, alfareros, tejedores, sastres, zapateros, etc. Comercio interno con moneda local, intercambios comerciales con ciudades vecinas . Administración y gobierno local así como policía y juzgados. Servicios sanitarios y enseñanza con profesionales locales. Cajas de ahorros auténticas sin ningúnn afán de lucro ni usura.
Suena utópico tal como está montada la sociedad hot día, pero si no hay un cataclismo ó nos matamos por el camino, el futuro debe pasar por Sociedades – Cooperativas Autosuficientes.
>Lo que me choca a mí, tal como comenté en el post pasado, es que una revista como Scientific American publique en su número monográfico sobre ciudades, del pasado mes de Noviembre artículos como el de Edward Glaeser titulado MOTORES DE INOVACIÓN.
Entre otras frases del artículo podemos leer:
“ Cabe esperar que, en el futuro, la vida urbana contribuya a resolver los problemas más acuciantes de nuestro mundo, como la pobreza, la escasez energética o el cambio climático, y promueva transiciones políticas de gran importancia, como la que hemos visto este año en El Cairo “
O:
“ Si la población de una ciudad se duplica – ya pase de 40.000 a 80.000 habitantes, o de 4 a 8 millones- , se observa una elevación del 15% en parámetros como el sdalario medio ó el número de patentes per cápita. Si una gran ciudad cuenta con 8 millones de almas, su producto económicoserá alrededor de un 15% mayor que si estos mismos 8 millones se repartiesen en dos ciudades de 4 millones. Hemos llamado a este efecto
<< Crecimiento Superlineal>> : las propiedades socioeconómicas de las ciudades aumentan con el número de habitantes más de lo que se esperaría a partir de una ley de proporcionalidad directa <> “
“Ciertos beneficios – riqueza e innovación aparte – aparecen incluso sin legislación . Un ejemplo notable lo proporciona el impacto de las ciudades sobre el entorno. Aunque solo ahora empezamos a disponer de datos de calidad, ya podemos afirmar que las mayores ciudades de EE.UU. presentan las menores cifras de emisiones de carbono per cápita. “
“Mayor población, mayores dividendos. Los estudios comparativos de áreas metropolitanas indican que, en promedio, las ciudades mayores producen más riqueza e innovación per cápita que las pequeñas “
Scientific American fué el primero que publicó un artículo sobre el Peak Oil en el año 1998, y últimamente en cada número aparecen artículos relacionados con la crisis energética y de recursos naturales, por eso me extraña que hayan aparecido artículos haciendo panegíricos sobre las grandes y monstruosas urbes como panacea para el futuro. Será que los que escriben esto aún no se han enterado de lo que es el Peak Oil y sus previsibles consecuencias en el futuro.
Queda mucho camino hasta que haya conciencia generalizada y se tyomen medidas.
Salud
>SÉ QUE NO TIENE NADA QUE VER CON EL POST, PERO MIRAD QUÉ DICEN LOS CREADORES Y PROGRAMADORES DE MOYILLA FIREFOX (es decir, que es una fuente 100% fiable)…
https://donate.mozilla.org/page/s/SOPA
Qué FEAS se van a poner las cosas…
Saludos desde Austria, donde sigo buscándome la vida como un desesperado para encontrar trabajo aquí…
Sergi
>Resumen de lo que dicen en el link que os he dejado:
The internet we know and love is at risk. Help save it.
Right now, the U.S. Congress is considering legislation that could profoundly affect the future of the internet. It's called the Stop Online Piracy Act.
The fact is that this legislation as written won't stop piracy. But it would pose a serious threat to social media and user generated content sites (like YouTube) across the internet. It could also undermine some of the core technical systems underlying the internet, creating new cybersecurity risks.
As a non-profit committed to keeping the web open and accessible to all, Mozilla wants to ensure that this legislation does not jeopardize the foundational structure of the Internet.
>Quieren cortar con estas revoluciones, como este Blog, videos de protesta, reuniones de protesta por las redes sociales…
Camino a la ley de internet China, vamos…
Estoy MUY MUY MUY cabreado.
Sergi
>Muy buen post Ferran, felicidades!Está claro que el futuro será irremisiblemente un equilibrio constante entre la capacidad de los ciudadanos de "entender el problema" y organizarse, y la rapidez con que nos veamos abocados al colapso. también podriamos decir:entre "la capacidad de mentalización" y el "hambre". Pienso sinceramente que si los gobiernos apostaran decididamente por el primer concepto aún cabria un margen de esperanza,,, pero veo que lo que hacen es abocarnos irremediablement al segundo.
>El abandono de las ciudades en España, en forma masiva para trasladarse al campo, es imposible. ¿Van a vivir en un agujero en el suelo, van a trabajar las tierras con las manos? No hay capital ni para mantener lo que existe, mucho menos para la construcción de viviendas que sería necesaria y mantener la infraestructura de transporte o cambiarla.
Mover la población para vivir todos, o incluso muchos millones en chacras (casa con terreno y cultivo vendiendo esos productos), masías o bungalows en plan Rwanda, ni la mala tierra española tiene esa productividad tropical, ni hay espacio.
A recordar además que las personas no son moñacos y si les dices de abandonar su piso en propiedad o en hipoteca para un futuro rural que odian y no están capacitados, vas a tener que poner una dictadura que ríete de la de Stalin; como les digas de que su futuro pasa por la azada, te van a matar con ella.
Muchas de las sugerencias parecen como de Pol Pot, y a recordar una observación muy importante de Verdú en "Planeta Americano": que los yanquis siempre han odiado a las ciudades (a pesar de que conurbaciones como Los Ángeles son un espanto), nunca las han sabido manejar bien a diferencia de Europa. Ese odio inconsciente impregna muchos artículos y lo copia el poco enterado español; saberlo nos permite conocer las diferencias.
Y España y eso desde tiempo de los romanos siempre ha sido una sociedad municipal, sorpréndanse.
Sería muy bueno que los que puedan y eso de poder es el dinero, se trasladen a comunidades rurales, una casa familiar con gran terreno y además mantener un oficio cada cual el suyo, pero esperar que el gobierno español intensamente municipal y promueva siquiera Kibbutzim es vivir con la cabeza en las nubes. No están por la tarea y si la situación se agrava menos aún.
La ciudad es un entorno transformador de energía, información, comunicación, bienes y servicios. Su rol es imposible de reemplazar. Lo que se puede plantear es cómo funciona en un panorama de descenso energético.
Y ahí la comparación con otras sociedades es muy iluminadora, yo siempre pongo el ejemplo de un país que tuvo un colapso, Uruguay, me parece el ejemplo perfecto.
En Uruguay el ciudadano consume la décima parte de la energía que un español, tienen aún menos fuentes de energía y si no fuera por su amigo Chávez peor les iría -hasta que Venezuela pida que paguen lo que deben, supongo que se quedarán con ANCAP a cuenta de la deuda impagable.
Pero Montevideo y las ciudades del Interior tienen una vida perfectamente civilizada, con Universidad gratuita, Seguridad Social e incluso menos desempleo aunque los famosos sueldos de minijob (400-600 euros) sean lo más frecuente, pero con plena seguridad social y se lo tengan que pensar mucho para comprarse un par de zapatos nuevos, y las profesoras universitarias y hasta los médicos viajen en autobús, y el crimen tiene un nivel desbocado, tienen sus lacras también.
>Según los datos del BANCO MUNDIAL del año 2008, de los 50 millones de hectáreas en España, un 55.9% (28 mill. ha) es tierra agrícola y un 36.4% (18.2 mill.ha) es "selvática", si los datos de Pedro Pietro son correctos, la capacidad sustentable de España no supera los 9.5 mill. de habitantes, tomando una base 5 hectáreas por persona, de las cuales 3 agrícolas y 2 de bosques (selváticas).
De todos modos, esos cáculos hablan de una sociedad PRE industrial y hay que tener en cuenta que a lo que marchamos es a una sociedad POST industrial, es de esperar que todo el conocimiento acumulado, la técnica desarrollada a lo largo de estos siglos, la energía de diversas fuentes, etc. no desaparecerán totalmente y de un día para el otro, por lo tanto esos datos o cifras se verán seguramente incrementados notablemente.
Un país como Argentina lo tiene un poco mejor, ya que las tierras agrícolas a razón de 3 ha por persona, da posibilidades de sustentar a más de 44 mill de personas, estamos escasos de zonas selváticas (sustento para unos 15 mill. a razón de 2 ha por persona).
Claro, estos son números en el aire, ya que la adecuada combinación de bosques y tierras no se dan en una proporción precisa en cada sitio.
El maestro Fukuoka dijo en su momento que lo que había que hacer en España y la zona mediterránea con urgencia es reforestar, plantar árboles para detener el proceso de desertización en marcha.(ENTREVISTA AQUI )
Os recomiendo la entrevista, reconforta ante tanto panorama oscuro.
Y supongo que este señor sabía de lo que hablaba 🙂
Saludos
>Ay, si los millones del plan E se hubieran gastado en reforestar en lugar de en cambiar aceras y pintar farolas…
>La población de España en 1900 era de aproximadamente 19 millones de personas, bastante superior a esos 9,5 millones si se quiere tomar como la Capacidad Portadora en el sentido ecológico -pero no olvidemos que el mar proporcionaba mucho alimento entonces.
La electricidad era desconocida (empieza a implantarse a partir de 1920 con la Anglo-Canadiense, mi abuelo trabajó ahí de electricista), el consumo de gasolina era insignificante, la industrialización apenas empezaba -los conductores de ferrocarriles en Cataluña y todos los técnicos eran franceses, España tenía sólo la apariencia de un país civilizado, no la realidad.
El cólera hacía estragos en Valencia (famosa polémica entre Ramón y Cajal y un doctor valenciano fachendoso) y en todas partes, un positivo obstáculo al crecimiento de la población que el suministro de agua más potable remitió, un factor que ha permitido, entre otros, la presente población de 46 millones.
La población en 1900 era miserablemente pobrísima, 70% analfabeta, piojosos, sucios (no había en las casas nada parecido a servicios elementales y la carne de las prostitutas modelos de Julio Romero de Torres "pintó a la mujer morena" tiene la opacidad de la piel sucia), la ropa carísima, tuberculosos, hambrientos que vivían en poblaciones y ciudades con calles llenas de excrementos humanos y animales, comidos por las chinches, escuchimizados por las privaciones y enfermedades (en muchas partes la gente dormía no en camas sino sobre montones de helechos como en la edad de piedra, leer a Unamuno en Por Tierras de Portugal y de España), supersticiosos rezadores del rosario, siervos de la gleba y de la aristocracia terrateniente y la clase rentalista que huían desesperados a Argentina, Cuba y otros países algo más prósperos.
Antes que me salgan los patriotas golpeándose ese pecho de gorila les recomiendo que lean "Down and Out in Paris and London" de Orwell (lo pueden descargar gratis de Gutenberg Australia), que trata de las dos capitales de Europa en los años 1920: se sorprenderán de la miseria europea que ignoran, y se extrañarán menos de que la juventud fuera masivamente carne de cañón en las trincheras, eso no era vivir.
Sí, ahora hay un conocimiento que en 1900 no se tenía, es incomparable el progreso; yo no soy nada Panglossiano pero realmente vivimos los mejores tiempos de la historia de la humanidad.
Pero el desafío de los 46 millones existe y no se soluciona con el regreso a un pasado terrible sino con nuevas técnicas apropiadas, probablemente con la obligación del control de la natalidad también, aunque en España la natalidad está por debajo ya del nivel de conservación de la población, lo que a su vez plantea otros desafíos, por supuesto con soluciones nuevas que no pasan por matar gente, ni abandono de las ciudades, ni esclavitud ni otros deliquios yankis(1), en un mundo de progreso y de respeto a los derechos humanos.
(1) Las recientes películas de zombies son una metáfora contra los negros y los hispanos que van a matar y robar a los laboriosos WASPs aterrorizados por esas masas de parásitos sociales de humilde color.
>MARTIN V: si correjimos los datos del banco mundial teniendo en cuenta que la mayoria de las tierras se han explotado para cereal hasta la saciedad, y que su utilización actual es más la de un substrato que soporta los nutrientes que nosotros le añadimos,y que las zonas selváticas no son bosques frondosos en su totalidad sino muchos son extensiones de matorrales con poca densidad de árboles, la cifra esa de los 9,5 millones de habitantes la veo demasiado optimista.
Aparte de eso, de donde vamos a sacar 9,5 millones de pro-campesinos? la gente de las ciudades, exceptuando una minoría ,no contemplan en sus planes la posibilidad de abandonar las ciudades y creo que estarán en ellas hasta que la naturaleza lleve a cabo una regulación de la capacidad de carga de las mismas.El proceso de reruralización deberia ser en un transcurso de decenios, con una marcada intencionalidad al respecto por parte de nuestros gobernantes, programas de formación, cantidad de fondos importante dedicados al efecto…etc.para que realmente consiguieramos colocar esos X millones de neo-rurales.Sinceramente, no creo que vayamos a tardar mucho en pegarnos el hostiazo, y no creo que nuestros gobernantes vayan a ser azotados por un rayo iluminador, y la conciencia les vaya a recomer sus negritos corazones hasta hacerles recapacitar sobre sus nefastas acciones y en un arrebato de arrepentimiento vayan a variar la dirección de las medidas tomadas los últimos tiempos.
>Anti plan-E: no es cierto que se gastó el dinero en pintar farolas y otras memeces repetidas por la gente del negociado PP. Yo conozco de muchísimas obras bien positivas y eso es propaganda facha de la peor, que nos ha traído esto.
Fue una medida correcta, perfectamente comparable a lo que hizo Roosevelt durante la Gran Depresión, una medida positiva keynesiana criticada por los que de la cosa no saben y con la peor intención.
Lo único objetable que ZP no insistió, cosa que le pasaba a cada rato, tomaba una medida, no le resultaba en un milagro a ese optimista milagrero de los brotes verdes, tomaba otra y tampoco le tocaba la lotería al iluso impaciente y cagaprisas de ZP.
En cuanto a la reforestación en España no necesitamos la opinión del ignorante japonés para nada, porque se lleva reforestando por lo menos desde el siglo 18 y aún desde Felipe II.
Incluso ahora hay una enorme reforestación natural por abandono de campos, eso el japonés ni idea tiene, España es el país europeo donde la superficie forestal más aumentó, hay que enterarse un poco, eh.
Lo que hay que hacer es no quemar el monte para recalificarlo como terreno urbanizable como ha sido en Valencia, Alicante, etc por el negociado delincuente PP y la mafia constructora.
>Hablando del plan E:
Que yo haya visto con mis ojos, Alicante, Elche y San Vicente han renovado un gran porcentaje de sus aceras desde que empezó ese plan. Y conozco personalmente a uno de los capataces encargados de lo de pintar farolas y semáforos durante un par de años en Elche (ahora en el paro, se ha mudado a Dublin, donde no creo que le vaya mucho mejor).
Yo imagino que se habrá hecho muchas cosas buenas con el dinero que se destinó al plan E y subsiguientes. Pero también muchas cosas inútiles a largo plazo. Cambiar las aceras no era necesario, y esos peones podrían haber estado empleados en llenar los montes de esta región de más pinos y empezar con la introducción de encina y roble en las zonas que ya tienen pinares modestos. Encima las de ahora (en las tres ciudades que comento, donde vivo, trabajo y salgo de ocio) ¡resbalan más cuando están mojadas!
>Con respecto a la evolución forestal en España, volveré a abusar del copy-paste con datos de este documento: http://www.secforestales.org/web/images/infores2010.pdf
Desconozco los datos del reinado de Felipe II y es cierto que a partir de los años 70 se viene produciendo una reforestación después de muchos años de deforestación.
Son muy interesantes los gráficos 2, 3 y 4 del documento, y los parrafos siguientes son parte del mismo:
"Los primeros datos referidos al conjunto de superficie forestal en España se remontan a
mediados del siglo XIX.
En 1860 la superficie forestal se sitúa en 32 millones de hectáreas extremadamente degradadas: solamente se consideraban arboladas 12 millones de hectáreas y se estima que el monte alto arbolado en buenas condiciones no superaría los 6 millones de hectáreas.
Entre 1860 y 1930 la superficie forestal experimenta un claro descenso (cercano al 20% – 6 millones de hectáreas) motivado por las políticas de desamortización – entre 1860 y 1900 se venden 5 millones de hectáreas de montes públicos –y la roturación de terreno forestal para conversión a tierra de cultivo, como consecuencia del incremento poblacional.
Entre 1940, tras la guerra civil, España alcanza el nivel de menor superficie forestal de su historia: 24 millones de hectáreas (8 millones menos que en 1860). De igual forma, la superficie arbolada alcanza mínimos históricos – 11,7 millones de hectáreas oficialmente – de los que sólo serían dignos de recibir la consideración de bosque
5 millones de hectáreas de monte alto.
El resto correspondería a montes bajos, claros y extremadamente degradadosEntre 1940 y 1970 continúa decreciendo la superficie forestal aunque con menor intensidad que en los anteriores años: comienzan los planes de repoblación y se estabiliza la superficie forestal en torno a 25 millones de hectáreas.Entre 1975 y 1995 existe un incremento de la superficie arbolada debido al masivo éxodo rural y a la intensificación de las explotaciones agrícolas, con el consiguiente abandono de terrenos marginales y su forestación natural o planificada.Entre 1995 y 2009 se sigue incrementando la superficie de bosque con gran aceleración fruto principalmente de las políticas de Forestación de Tierras Agrarias –P.A.C- y de la regeneración natural.
La visión de esta evolución de la superficie de bosque se debe contemplar en paralelo a la evolución de los usos del suelo: el incremento de bosque es complementario al decrecimiento de terrenos desarbolados, pastizales y superficie de cultivo agrícola."
Saludos
>SIGUE
“Los problemas de deforestación de la superficie forestal en España habían sido objeto de preocupación por parte de gobiernos y sociedades desde la Edad Media, sin que llegaran a introducirse medidas efectivas para contener su progreso.
Las primeras actuaciones planificadas empiezan a acometerse a finales del Siglo XIX cuando tras los procesos de desamortización iniciados en 1837 y 1855, la situación de los montes resultaba desoladora y los problemas por inundaciones y falta de materia prima eran relevantes.
Así, empiezan a repoblarse los claros y calveros de montes públicos exceptuados de la
Desamortización…
Desde el inicio de las grandes políticas de repoblación forestal en el año 1940 y hasta el año 2006, se han repoblado en España más de 5 millones de hectáreas25 gracias a las labores de las administraciones públicas, lo que supone actuaciones de repoblación en un 17,7% de la superficie forestal española delimitada en el Tercer Inventario Forestal Nacional.
Si a esta superficie se le añaden aquellas superficies repobladas por iniciativa privada, estimadas en 1 millón de ha26, se obtiene una cifra global de 6 millones de ha.
Hasta el inicio del segundo periodo de aplicación de la Política Agraria Comunitaria (1994-1999), en adelante PAC, la administración pública estatal junto con las administraciones autonómicas una vez transferidas competencias en la materia, efectuaron la mayor parte de las repoblaciones forestales, bien en terrenos propios bien en terrenos propiedad de las entidades locales y de particulares, a través de compras y de las figuras de consorcios y convenios establecidas por la legislación vigente
En definitiva, se estima que la intensa política de repoblación forestal española ha logrado repoblar 5,4 millones de hectáreas en 70 años (el 81% de iniciativa pública), además de otras 600.000 hectáreas de segundas repoblaciones sobre terrenos quemados o de fracaso inicial.
El Plan General para la Repoblación Forestal de España, de 1939, que aspiraba a
alcanzar la cifra de 11,3 millones de hectáreas arboladas en nuestro país, puede darse por ampliamente superado, pues lo cierto es que en 70 años se ha conseguido una superficie arbolada de 18,3 millones, 7 millones de hectáreas por encima del objetivo nacional a cien años…”
Con lo cual parece ser correcto lo que dice Armando Gascon y en cuanto a reforestación se refiere, España viene haciendo bien su tarea.
Ahora si, saludos
>Todo esto esta muy lindo,pero recuerden que vivimos en un sistema economico mundial,como va hacer España para pagar sus deudas;
Ningun pais hoy en dia quiere ser el primero en salir del sistema,si esas reformas se hicieran ahora millones de españoles migrarian.
que van hacer cuando los moros del sur empiecen a invadir el sur de europa,
va a ser la inversa de las invasiones barbaras.
>Gracias por esas cifras, MartinV. Esos 18,3 millones de ha arboladas son más o menos el 36% de la superficie total, no parecen malos datos.
>Este post es una continuación del anterior en el cual se critica el actual modelo de grandes asentamientos urbanos y se busca una solución con comunidades más pequeñas hasta llegar a la unidad mínima que es la granja. Como urbanita y defensor de las sociedades complejas en donde no sólo los publicistas sino también los físicos, investigadores, personal que se dedica al cuidado de incapacitados, personas mayores y demás fauna de las grandes ciudades podrían no ser necesariamente imprescindibles. “…el futuro de una cierta parte de la población que se dedica a oficios sólo posibles gracias al derroche actual, léase modelos, publicistas, diseñadores de estupideces y tantas y tantas otras ocupaciones, a priori, no necesariamente imprescindibles…” Pienso que debemos luchar por preservar las sociedades complejas que nos ha permitido crear las energías fósiles. Seguramente AMT no podría trabajar como investigador si no tuviéramos sociedades con altos niveles de especialización. Numerosos médicos no podrían dedicar casi toda su vida a descubrir tratamientos contra el cáncer y otras enfermedades hasta ahora incurables. La tecnología que hoy disfrutamos es debido a que muchos científicos se pasan todo el día en sus laboratorios no necesariamente imprescindibles.
Una crisis energética hará declinar nuestra actual civilización, volveremos al campo como la única vía de subsistencia y veremos a muchos investigadores cultivar patatas en el huerto. Sobreviviremos pero renunciando a lo que hasta ahora habíamos conseguido. Todavía no nos podemos dar por derrotados. Posiblemente tenemos de plazo hasta el 2030 para salvar estas sociedades urbanas. La gran esperanza de la humanidad puede ser el petróleo ecológico. Respecto a este tema he estado recopilando información para cuando AMT quiera publicar un post extenso referido al petróleo verde. Quien lo iba a decir pero las algas podrían ser nuestra salvación.
Juan Carlos
>Juan Carlos, yo estoy recopilando información para hacer un post sobre biocombustibles con un apartado para algas y las conclusiones son muy negativas por el momento. Cuando publique el post (tardaré bastantes semanas, me temo) publicaré después el tuyo, si me lo quieres enviar, a modo de réplica y dándote tiempo para que respondas a las críticas que yo pueda haber lanzado.
Salu2.
>@Juancarlos
Lo que dice es cierto,lo que pasa es que mucho frikis peakoilers piensan que con irse a una granja y tener armas ya es suficiente para salvarse del colapso.Cuando les de un cancer cerebral vamos a ver si es o no prescindible la tecnologia actual.
>Estimados todos
Se ha deslizado por ahí un error, España tiene o tenía en el año 2005 50 400 000 HA de las cuales apenas 19 000 000 eran de tierras cultivables y muchas de ellas pobres, erosionadas y áridas.
http://www.vidasostenible.org/observatorio/f2_final.asp?idinforme=1114
Desde el año 2005 se han dejado de cultivar como tres o cuatro millones de HA, juzguen por Vds. mismos
España ha suplido con la importación lo que ya no produce o no es rentable producir, España importa el 50% de los alimentos que consume, Portugal está ya en más del 60%.
¿Qué va a pasar? , pues no lo sabemos, pero todo indica que nada bueno, porque está claro que un país envejecido y acobardado por la debacle que se le echa encima , tiene poca capacidad de reacción.
En tiempos de tribulación no hacer mudanza Iganacio de Loyola.
Hace años cuando tenía más tiempo y más ganas de comunicar , coloqué un comentario en Crisis Energética , en el cual daba para la Península Ibérica(España y Portugal ) un máximo de 25 000 000 de habitantes para el año 2060, comenzando fuertes problemas alimentarios y vivenciales a partir del año 2020.
Hoy la Península Ibérica tiene 60 000 000 millones de habitantes
Voy a tratar de rehacer los cálculos
Saludos
PD, En Uruguay tenemos 16 000 000 de Ha de las cuales 4 000 000 de Ha son agrícolas , tierras muy buenas o buenas , somos algo más de tres millones de habitantes .
>@Juliano
Tu dato es correcto, incluso según los datos que enlacé del Banco mundial las hectáreas cultivables en 2008 serían menos aún, un 25% del total lo que hace unas 12.5 mill de ha.
Lo que ocurre es que el dato que puse de la misma fuente es de las tierras agrícolas, las cuales incluyen las tierras cultivables y las praderas permanentes de uso para cultivos de forrajes por 5 o mas años.
Es por demás significativo que de 10 mill. de ha que se destinan al cultivo de cereales se destina un 85% (8.8 mill de ha) de manera directa o indirecta al mantenimiento de ganadería.
De 30 mill. de toneladas de grano, entre producción nacional e importación, el 60% se destina a piensos compuestos y otro 25% a grano directo para consumo de ganado, sólo un 15% es para consumo humano.
El consumo anual de carne por habitante es de unos 118 kg.
Supongo que de estas cifras puede concluirse la ventaja de una dieta menos carnívora.
No lo sé, habría que seguir haciendo números.
Saludos
>@ AMT
Estoy recopilando información únicamente del biopetróleo extraído de algas. Los otros biocombustibles no los considero viables tanto por ser una competencia directa a la alimentación humana, algo que para mí es intolerable ya que puede producir hambrunas,y por ser lentos y caros en su proceso de elaboración. De momento y a modo de avance de la información recopilada puedo afirmar que esta tecnología del biopetróleo de algas ha pasado de una fase de experimentación a otra de explotación industrial en el ayuntamiento de Carboneras, Andalucía. El proyecto tiene previsto generar miles de empleos de personal altamente cualificado.
Juan Carlos
>Lean esto que encontré:
El hombre adquirió la “enfermedad de la energía”: se apega a ella como el ebrio se apega al vino. Depende de la energía en su totalidad, la consume vorazmente sin compasión por el medio ambiente, presiente que se le va a agotar y trata de engañarse infantilmente con todo el que le prometa solucionar su problema mostrándole pajaritos de oro. No existe página Web que se respete que no anuncie sustitutos de la energía del petróleo, no importa de donde provengan. Las millonarias visitas comprueban la aparición de esa enfermedad cuyo síntoma es esa sed inextinguible de energía que se esta grabando hasta en nuestros genes. ¿Por qué aparecen tantos sustitutos del petróleo sin que ninguno logre frenar su consumo que aumenta cada día más y más? La respuesta es porque ninguna de las energías alternativas, ni todas juntas, van a poder reemplazar el petróleo. Ningún experto mundial niega el hecho de que el crudo se acaba para siempre en este siglo, lo que discuten es la fecha.
Hay tecnologías incipientes que aun están en embrión y se requieren largos años y mucha inversión antes de que sean viables. Cuando nos hablan de las ventajas de estas energías observen que lo hacen con palabras como “podría producir”, “reemplazaría” o, “podíamos obtener”, “tendríamos” etc. Los informes sobre las algas comienzan asegurando que se obtienen 125.000 litros por hectárea cuadrada, y que en un terreno no muy extenso puede reemplazar la energía actual del petróleo. ¡Ya empezaron mal porque tanto y tan bueno no puede ser real! (Vuelvo a insistir que al petróleo no lo reemplaza ninguna otra fuente de energía.) La única energía que se obtiene gratis es la del petróleo que brota de la tierra siendo ya energía disponible, y con relativamente muy poca transformación no sólo es energética sino que aporta y sirve para producir prácticamente todos los objetos que se encuentran en los supermercados. Las demás energías hay que crearlas partiendo de otras formas de energías. Inclusive la energía del sol hay que capturarla mediante costosos paneles solares, y la energía del viento requiere de enormes aerogeneradores que incluyen grandes presupuestos, y con todas ellas juntas no producen ningún material importante para sostener la industria actual, base de la economía mundial. Ya sabemos que cuando el petróleo trepe sus precios la economía global entrará en colapso no importa si han desarrollado otras energías por limpias que éstas sean.
>Continuación de lo anterior:
Volviendo al tema de las algas, se trata de una salida inteligente que no está exenta de problemas que se deben solucionar eficazmente… de lo contrario sucumbiría. Tenemos que el petróleo no hay que cultivarlo y las algas sí, para después sintetizar o “refinar” su energía. Además son muy delicadas y están sometidas —como cualquier ser vivo— a enfermedades que podrían arruinar toda una producción como ocurre en el resto de cultivos y se requiere mucho mantenimiento y costo. Quienes nos presentan un panorama tan alentador sobre las algas u otras fuentes de energía no nos hablan de los riesgos y costos reales que se presentan: Las algas de crecimiento rápido no son buenas para el efecto. Las que sirven son las de crecimiento lento que son especies capaces de proporcionar una alta producción de aceite, más del 50% sobre su materia seca, y no se deben dejar contaminar con las invasoras de crecimiento rápido, cosa que constituye un riesgo. Se deben construir canales largos pero de poca profundidad para que penetre la luz solar, y es necesario hacer circular el agua permanentemente utilizando motores de energía eléctrica u otros. Se debe proporcionar en forma continua grandes cantidades de CO2 y nutrientes mientras se hace circular abundante agua. Estos canales no se deben construir en campo abierto porque con seguridad las algas pueden contaminarse; además es necesario controlar la temperatura para no arriesgar la muerte de las algas en un cambio brusco del clima. Para acelerar el crecimiento ha que extender los horarios de luz mediante lámparas artificiales que consumen gran cantidad de energía. Como se ve, la energía de las algas exige un gran costo, mucho trabajo y se requiere un esfuerzo inmenso de investigación, especialmente en el campo de la biotecnología.
Y para darle un toque de dramatismo yanki, escuchen esta hermosa melodía peakoilera
http://www.youtube.com/watch?v=iI_Jr5ZJ0xA
>El análisis más extenso sobre algas en castellano está en la web de crisis energética. Es un trabajo de varios años y cientos de mensajes. El que le interese el tema que lo lea.
Por ahora de algas NONES.
>Efectivamente, Juan Carlos, las objeciones a las algas van por donde dice el viejo peakoiler. Y si lo de Carboneras es Bio Fuel Systems, que sepas que esa empresa fue perseguida por estafa en el Reino Unido.
Salu2.
>buenos dias por la mañana ♬ ♪ ♩ ♭ 🙂
nada puede ser tan bonito..nada..estamos perdidos…pero bueno..que no hay energia gratis que no sea la del petroleo??? que manera de retorcer la verdad…aparte de un sistema energetico con fecha de caducidad que nos conduce al desastre..guerras…muertos…y millones tirados en esas guerras…si a eso se lo define como gratis me parece que no vemos las cosas desde el mismo punto de vista…alternativas al petroleo las hay otra cosa es que a esa industria..de la gratuidad..no le interese que salgan a la luz…si que hay energias aparte de la petroleo y esas si que son "gratis" o mucho mas economicas..mas sociales…igualitarias…transversales…pero yo siempre digo lo mismo…si todas las crisis son energeticas esta crisis no es que no se termine nunca..es que sera la ULTIMA CRISIS…luego todo seran canciones, sueños y felicidad… paz¡¡ 🙂
>Buenos días por la mañana.
No os quejéis, que os he dejado bien tranquil@s al menos las primeras 24 horas.
Primero y por delante de todo, las discrepancias, claro… Y por favor, ateneos a lo que digo, no a cómo lo digo, que si no suena más amable es porque no sé expresarme mejor, mi intención es casi siempre conciliadora, como la de casi tod@s quienes merecen la pena, no la de reprochar nada a nadie, salvo cuando los reproches sea lo que proceda, pero entonces serán bien explícitos, sin margen para dudas, vaya, ya lo habréis comprobado los y las lector@s habituales…
¿Abandono (por paulatino que sea) del capitalismo, o redefinición del mismo?
Es que no son para nada propuestas similares, sino que son abiertamente incompatibles, poco hemos avanzado si aún no hemos comprendido que no hay salida posible sin el ABANDONO del capitalismo. Y, por favor, no sigamos confundiendo capitalismo con Economía, no son lo mismo, nunca ha existido ni existirá una sociedad digna de tal nombre sin su correcta economía, pero han existido a montones civilizaciones no capitalistas ni precapitalistas, aún existen, y existirán mientras exista la especie humana.
¡Hombre!, cierto que "las oportunidades a desarrollar para seguir un modelo sostenible serán superiores en una comunidad pequeña y unida que en una masa desinformada regida por el político de turno todavía anestesiado con el sistema actual", pero no te digo nada de al revés "las oportunidades a desarrollar para seguir un modelo sostenible serán superiores en una comunidad grande y unida que en una mucho más pequeña desinformada y regida por el político de turno todavía anestesiado con el sistema actual".
Y esta formulación a la inversa tampoco es imposible, el progreso social, con sus aciertos y errores, siempre ha emanado, (y sigue emanando, mirad de dónde ha salido más gente despreciativamente calificada como "okupas" o "antisistema") de las grandes ciudades hacia el resto del orbe, y hasta l@s mism@s neo-rurales, gente en general bastante encantadora (por eso caen tan mal a tanta gente en tantos pueblos), decidme de dónde han mayoritariamente salido.
En cuanto al paro, solamente se solucionará con el reparto ordenado entre tod@s (reducción de la jornada) del tiempo de trabajo real que hay y habrá, hoy en día escaso, mañana, con el declive energético, otra vez abundante, y físicamente bastante más duro.
Pero en conjunto es un excelente post, Ferran, Ferran F, supongo (es que ni siquiera estoy seguro de que no nos conozcamos, ¿tú no harás vida por el Barri de Sants?; aunque vale, eso tampoco importa gran cosa aquí)
(…)
>(…)
Sin embargo, me divierte y me llama la atención la gran cantidad de coincidencias que hay con mi provocativo discurso del post anterior que algunos (pocos, eso sí) descalificaron globalmente por un simple error de vocabulario sobre una cuestión menor. ¿Que no os lo creéis? Pues lo tenéis fácil, no tenéis nada más que aplicar la conocida herramienta o sierra mecánica de la irónica o abiertamente sarcástica reducción al absurdo, dando por bueno justamente lo contrario de cuanto dije, para poder ver qué perspectiva de sociedad quedaría si se afirma la rotunda falsedad de todo cuanto expuse.
Demostración práctica. Contra lo por mí dicho, a día de hoy podríamos afirmar que es un hecho que Barcelona está mayoritariamente poblada por gente descortés y desagradable con todo el mundo, propio o foráneo, mientras que en los entornos rurales solamente la palabra hermandad podría aproximarse a definir el ambiente real que allí se respira. De ahí el que, mientras en Barcelona nos vemos anegad@s por riadas de visitantes de todo tipo, el turismo rural, en cambio no termina nunca de arrancar. Lógico, puesto que como todo el mundo sabe, la gente, a la hora de viajar, elige sin duda aquellos destinos en los que sabe de fijo que se la va a maltratar, o que se lo va a pasar fatal.
¿Otra? Vale, démosle la vuelta a otra de mis argumentaciones. Entonces, podremos afirmar, contra lo por mi dicho, que Nueva York, Los Angeles, Londres, París, Sao Paulo, Ciudad de Máxico, Tokio, Buenos Aires, el mismo Madrid o la gran Barcelona, qué duda cabe que son aciertos donde los inconvenientes de las ciudades se convierten de nuevo en ventajas, todo vuelve a quedar cerquísima, y por mucho que se derrochen los recursos, son entidades medioambientalmente tan sostenibles que al final, en el balance energético, su incidencia no se nota ni nada."
Y es que se sea joven, niñ@ o ancian@, nunca se ha de perder la objetividad, y todo se ha de saber afrontar con un pelín más de sentido del humor. Vamos, es que ni Fray Luis de León se lo habría tomado tan a mal.
http://www.wix.com/alpajes94/grupito/beatus-ille
(…)
>(…)
Excelente post, repito, pero me parece que habrá que anular un gol a alguien, porque previamente había habido un penalty en el área contraria, que ahora señalo:
@quimsantacoloma
La "enorme cantidad de agua necesaria para mantener una ciudad" es de 129 litros por habitante y día en la ciudad de Barcelona, y con o sin capitalismo, con o sin abundancia de energía, siempre será más eficiente la gestión del agua, o residuos (o lo que sea), en grandes y concentrados caudales que no en dispersos tratamientos desparramados por la geografía por aquí y por allá. Es lo que se denomina economía de escala, os suena, ¿verdad? ¿Qué es más eficiente y mejor energéticamente, transportar veinte toneladas en un camión adecuado para ello, o pretender transportar idéntica carga a base de automóviles turismo? Pues es lo mismo.
Y si algo me ha quedado claro de la filosofía general de este blog, es el que, por mayores penurias energéticas que se puedan haber de afrontar, promoveremos que el tratamiento de las aguas ha de ser la prioridad primera de todas (excepto la obtención de alimentos, claro), por encima, incluso, de la de disponer de luz para poder espantar los terrores nocturnos de nuestr@s adorables niñ@s. En cambio, tanto Ferran como tú estáis argumentando como si ya os pareciera bien la tendencia BAU de dejar en un tercer o quinto plano las necesidades energéticas precisas para subvenir al tema este de las aguas.
Por lo tanto, lo siento, pero el marcador correcto es el inverso, campo 0, ciudad 1, y como encima es obvio que si existe el Barça y el fútbol de gran calidad es indubitablemente porque existen las grandes ciudades, la cosa queda, por ahora:
campo, 0 – ciudad, 2
Y "civilización" (cosas tontas como el saber escribir o contar) sigue viniendo de civilis, ciudad, así que
campo, 0, ciudad, 3
y como el concepto por tod@s apreciado de "ciudadan@" también viene de ciudad
campo, 0, ciudad, 4
"…y ésta es tan sólo la primera de mis empresas, je, je,… "
Resumo lo que pienso, para que nos aclaremos. Todas las mega urbes actuales, y la mayoría de las grandes, medianas y hasta pequeñas ciudades, carecen de futuro, son insostenibles. Pero algunas grandes ciudades en particular, de dimensiones caminables y bien asentadas en llanuras litorales que permitan hasta su abastecimiento mediante barcos de vela, no solamente podrán, sino que habrán de existir si queremos conservar algún asomo de verdadero progreso y civilización. O sobreviven algunas grandes ciudades, o nos vamos más atrás del Imperio Romano, ustedes elijan, no se dejen arrastrar por el yankee-estúpido odio hacia las ciudades que tan acertadamente denunció antes Armando Gascón.
En fin, que me parece que una vez más me ha perdido mi impaciencia, y que me adelanté como los almendros, comentando en el post anterior lo que debería de haber expuesto aquí
http://crashoil.blogspot.com/2011/12/preparando-la-transicion-un-concepto-de.html?showComment=1323159579390#c5298228210181810941
y siguientes, gracias.
saludos.
forrest gump.
(…)
>(…)
Y ahora, un poco de comentalotodo.
@Armando Gascón
Te felicito, cuando eres capaz de contener tu lenguaje soez, sabes ser al tiempo sumamente didáctico y brillante. Sigue por esta línea, piensa que lo mismo hasta nos estará leyendo gente muy, muy joven, capaces de entender hasta los sarcasmos, pero no las irrazonadas, excesivamente generalizadas o tópicas descalificaciones. En tu blog sigue haciendo las cosas como te parezca, faltaría más, pero aquí, aunque solamente sea por hacerme un favor a mí, te agradecería que procuraras conservar este tono mucho más "científico" y neutral, incomparablemente más constructivo. Gracias.
@El peakoiler 2050
Desde luego, te doy toda la razón en que se requiere mucho "costo" para poder creerse que las cifras que se van aireando sobre la productividad de esas algas (¿o eran ciano bacterias?) puedan parecer mínimamente creíbles. Y si durante la noche la energía para su crecimiento han de obtenerla de la luz artificial, ya te digo yo que, en ese balance, y salvo que tengan algún ramal de importación directa de energía procedente de Sirius, Capella o Procyon, el rendimiento termodinámico es necesariamente negativo, siempre se gastará más energía en producir tal luz que la asimilación de energía que puedan realizar los microorganismos gracias a ella. Antonio, en su momento, seguro que lo explicará todo mucho mejor que yo, que sólo anticipo cuestiones a grandes trazos, pero ahí queda este apunte general.
———–
Sugerencia.
¿No sería mejor ir pensando en una Autarquía o Unión Mediterránea, todos sus países ribereños más Marruecos y Portugal, y hasta Francia, si finalmente quisiera? Hay recurso (Sol, proyecto Desertec, pero socializado), territorio, conocimiento técnico y científico, más la correspondiente proyección hacia Latinoamérica… ¿? ???
saludos.
forrest gump.
>@forrest Gump
Bueno el ejemplo que pones, está muy bien y yo no pongo en duda que no sea más eficiente y que la escalabilidad es muy bonita y muy buena.
Una sociedad basada en ciudades es un sistema centralizado.
Una sociedad basada en poblaciones es un sistema distribuido.
A nivel total los sistemas distribuidos consumen más energías y son menos eficientes pero son mucho más seguros e infinitamente más flexibles, porque son más simples, porque una caida de un 10 % de energía por ejemplo a lo mejor caen un 10% de poblaciones pero en uno centralizado cae todo.
Una ciudad puede ser más eficiente relacion persona/energía y menos compleja que el todo rural, pero es mucho más compleja(entropía) que un pueblo, vamos que estamos poniendo todos los huevos en el mismo cesto. No es lo mismo parchear problemas de una o varias poblaciones que una ciudad o zona urbana de 6 millones como barcelona.
Es más las ciudades son un autentico sumidero y van eliminando sus propias defensas, que son sus suministradores cercanos, primero se zampan la población que emigra a las ciudades, segundo la administración o gestión de estos pueblos que pasan a depender totalmente de la ciudad.
Por lo tanto, hay que pasar de un sistema centralizado que es más eficiente en total pero ante un problema es mucho más dañino ya que cae todo, a uno más descentralizado que en total consumirá más recursos pero que aunte un problema afectará a menos gente y será más fácil de resolver por tamaño.
Un saludo .
>@Armando Gascon
"En cuanto a la reforestación en España no necesitamos la opinión del ignorante japonés para nada…"
Por favor Armando, podrías ampliar tu opinión sobre Fukuoka?
No queda claro si lo llamas ignorante en cuanto a su conocimiento del tema reforestación en España o en general a toda su filosofía y técnica.
Lo digo porque suele ser muy nombrado entre los comentaristas, muchos lo hemos leído y consideramos muy valiosas sus conclusiones en relación al tema agricultura, algo bastante sensible a la temática de este blog.
No está mal conocer cuales pueden ser los "puntos débiles" de sus teorías o posturas contrarias a sus postulados.
Saludos
>@ AMT
Efectivamente la empresa que produce el petróleo ecológico a través de algas es BFS cuyo capital es español, francés e italiano. Me sorprende la información de que fuera perseguida en el Reino Unido por estafa. Pido el favor a AMT y los comentaristas habituales de este blog que por la trascendencia de esta noticia, nos compartan la información de esta estafa de una forma más detallada, con documentación y a ser posible con enlaces en internet. Gracias.
Juan Carlos
>Hola Juan Carlos
En el hilo biodiesel del placton tienes bastante información.
http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=28385&mode=&show=40&page=33
A partir de la 25 hay mucha pelea.
El 32 un trabajador adminte ciertas deshonestidades en el pasado.
En fin que te puedes pasar un buen rato
>JOJOJOJO ¡ 🙂 NO INTERESA¡¡ noooo….esa es la estafa…que no interesa nada que haga pelin de sombra al asqueroso petroleo…
>Que no, crosscountry, es que ni los números que van aportándose cuadran unos con otros, 95 millones de barriles DIARIOS con 50.000 km2 no casa ni siquiera con el dato de 250.000 litros por hectárea y año, haz tú mismo los cálculos si no me crees (un barril => aprox 159'25 litros)
>Bueno, yo tengo esta sucinta referencia en BBC news a la estafa. Ahí nos enteramos que BFS, compañia, según ella, líder mundial en la producción de bio-combustibles, ha sido disuelta después de ser allanada por la policía. Estirando del hilo de la operación policial sobre esta estafa de 20 millones de libras esterlinas, buscando por "Operation Soundwave", uno puede saber algunos detalles más, pero hay poca cosa en internet (supongo que la policía no publica sus investigaciones en la red global). Si alguien pudiera proporcionar más información sobre el particular sería muy de agradecer.
Salu2.
>bueno…no tiene nada que ver…pero…pero…esto es muy gordo¡¡ 🙂
LA MÁS GRANDE AGENCIA DE INTELIGENCIA DE EE.UU. REVELA CONTACTO EXTRATERRESTRE
http://www.eltiempo.com/blogs/alternativa_extraterrestre/2011/12/la-mas-grande-agencia-de-intel.php
>Estimados todos.
Las ciudades son un resultado de los excedentes que produce el campo, las cohortes de sacerdotes, esbirros, y funcionarios útiles o inútiles provienen de ello.
Es de suponer que en un mundo con limitantes claros, peak everything, esos excedentes se irán drenando , las ciudades pues , unas antes que las otras entrarán en un proceso de disolución o sencillamente de empequeñecimiento.
Eso ya está ocurriendo hoy , ciudades como Detroit , Pittsburg, Camden o Philadelphia ,ya se están desintegrando, ciudades donde muchos sobreviven del trapicheo, de los mercadillos , de la venta informal o directamente de los delitos, ciudades antaño industriales hoy desarboladas por las delocalizaciones salvajes.
Mas que ante un súbito colapso estamos antes un desmoronamiento, en esas condiciones no cabe lugar para plantearse modelos alternativos , no hay grana y es too Little and too late, el capitalismo del desarrollismo deja lugar al antiguo régimen.
Las guerras por los recursos remanentes , contra los débiles , las páginas llenas de datos económicos que se contradicen y buscan intoxicarnos , noticias importantes que aparecen y desaparecen , aturdimiento y amarillismo …son en realidad capotazos para marear y atontar al personal, para crear confusión o desinformación.
Shale oil, biodiesel de algas , criaderos inmensos de insectos comestibles, viviremos cien años, todo eso es carnaza desinformativa, marear a la perdiz y cubrir con un telón de mentiras a la realidad que nos alcanza, escasez irreversible de recursos y captación o robo por las elites de los activos de las gentes
Reparen que nos acercamos a un punto en el cual para la economía productiva atenazada entre costos crecientes y retornos decrecientes ya no va ser a interesante ni rentable producir nada. , es por eso que la producción se deslocaliza a Chindia o Bangladesh, allí la energía abundante y barata es quemar músculo , quemar humanos, sobran … .
Es por eso que el proceso de putrefacción y descomposición de las ciudades ya ha comenzado , ya hieden , apestan . por años se arrastrará la degradación´
En muchos lugares los gobiernos de concentración nacíonal …vamos, de campos de concentración quiero decir… la ley marcial , los estados de excepción o toques de queda se vienen
El espantajo del cambio climático ya se agita y se negocia con el , el peak oil aguarda en la reserva …será utilizado en su momento, no para promover cambios si no para atemorizar a la gente y crear pasividad y sumisión
Las ciudades se pudren en un proceso ya iniciado, el retorno al mundo rural es algo que será parcial y limitado, el campo tiene dueños y además los rindes y producciones caerán drásticamente.
Como ha dicho Armando Gascón , el que pueda que se salga del pudridero , mientras aún se pueda….
Pongo enlace para un artículo de interés , hay que leerlo un par de veces porque es denso.
saludos
http://www.countercurrents.org/greer081211.htm
Saludos
>Al narciso que se ha creado cuenta de blogger sólo para participar aquí:
"¿Qué es más eficiente y mejor energéticamente, transportar veinte toneladas en un camión adecuado para ello, o pretender transportar idéntica carga a base de automóviles turismo?"
La respuesta correcta es: "no transportar nada y abastecerse de lo que se tiene al alcance localmente".
campo 2 – ciudad 0
Miguel Hernández era cabrero, de campo:
campo 3 – ciudad 0
Y como la civilización está unida a la nación (o la ciudad estado) y a su Pueblo, y los pueblos están en el campo:
campo 4 – ciudad 0
Anda, déjate de chorradas, porque si todos seguimos tu ejemplo esto se convierte en un programa del corazón.
Se te va la fuerza hablando de TI, de TUS opiniones, de las reacciones de los demás a TUS discursos, de como afecta a TU persona lo dicho por otros, de TUS argumentaciones…
Por cierto, qué tendrá que ver con todo esto a dónde va la gente de turismo ahora, cuando aún existen las compañías aéreas de bajo coste, si hablamos de que ya no habrá combustible para turismo masivo.
Saludos.
>Ole, Ferran F!
"¿Se extinguirá el urbanita actual interesado y egoísta y aparecerá gente de barrio, dispuesta a arrimar el hombro, sacrificarse y cooperar?"
He ahí la cuestión. Mejor no se podría haber resumido en forma de interrogante el quid de tu post.
Así da gusto comprobar que en muchos casos ha merecido la pena el esfuerzo de todos que se ha realizado en la preparación de la nueva hornada.
A pesar de mi inclinación natural por el campo, siempre me es agradable de cuando en cuando, perderme por las calles de una gran ciudad para descontaminarme de tanto aire puro, y terminar en alguna taberna charlando con el primer desconocido que me salga al paso.
Una pena que las ciudades se vean finalmente reducidas al tamaño de lo que hoy consideramos un pueblo grande.
También me gustaría agradecer, aunque sea a toro pasado, el post anterior de Gabriel Anz, que tocó un tema clave no solamente en lo referente a la nutrición, sino que por extensión, y a lo mejor sin pretenderlo, creo que aborda también el viejo anhelo de muchos de nosotros, el de la emancipación.
También quisiera vindicar al Sr Eladio, quería decir a Forrest Gump, porque, al menos para mí, es uno de los imprescindibles de este blog. Sus comentarios siempre son ricos, con giros inesperados, creativos e inteligentes pero también contradictorios e imprudentes (como buen urbanita que es), y aunque para algunos de nosotros a veces pueda "patinar" con algunas de las aseveraciones que hace (aún me estoy riendo con lo de la solución final para las "bestias", o con el lío en el que ahora se ha metido con lo de la "expulsión" de los paisanos, jajaja…), muchas de las ideas que plantea merecerían la pena que fueran tratadas alguna vez en este lugar, sobre todo la referente a la cuestión de la propiedad privada. En definitiva, estoy seguro que Forrest Gump es buena gente, y además ¿quién carajo es perfecto?
Lo de la propiedad privada no es tontería, porque mucha gente, como es mi caso, estaría encantada y dispuesta a emprender un proyecto de granja y abandonar la ciudad desde ya, y no creo que nos podamos permitir el lujo como sociedad de desperdiciar tanto las iniciativas como las energías de tantas personas que están deseando empezar a hacer algo, pero que se lo impide una estúpida ley ancestral asumida por todos. Bueno, lo dejo ahí, con la esperanza de poder retomar este tema cuando el director de esta orquesta así lo crea conveniente.
Por último, dos pequeños aportes de mi pequeña cosecha, para el que le pueda interesar.
Merece la pena reservar un pequeño espacio para la cría de caracoles. Son fáciles de criar, suponen un aporte extra de proteínas, y con el excedente se puede comercializar, al menos en las zonas donde éstos gustan.
Relacionado con la cría industrial de estos moluscos, me surgió la idea de repeler las plagas de babosas que me esquilmaban las lechugas: al igual que los criadores profesionales utilizan una malla para evitar que escapen los caracoles, yo lo hice a la inversa, o sea, para evitar que éstas entraran. Basta con un plástico (yo los conseguí de reciclaje) que rodee los planteles de las lechugas, por ejemplo, teniendo la precaución de dejar enterrado un borde en el suelo y de plegar el otro hacia fuera, creando de ese modo una barrera infranqueable para estos odiosos, también hermosos, bichejos.
De ese modo ahorré en venenos para limacos, y di un mejor uso a la cerveza.
Estas cosas aprendí, y muchas más, cuando tenía mi huerta, ya no, sniff…
>Fukuoka sabrá de lo suyo pero llegar a España ver el Mediterráneo y decir "hay que plantar árboles" lo puede decir cualquiera.
Esas no son tierras de nadie, le pertenecen a gente particular que hará las cosas o las dejará hacer por otros si les conviene a ellos y si no avasallan sus derechos.
Por supuesto que yo soy partidario de plantar árboles, pero no el Pinus halepensis recurso barato de hacer es una especie resinosa que te prende hasta en la piedra, pero cuando arde y arde tarde o temprano arrasa con todo el monte.
Idealmente habría que plantar numerosas especies y no sólo autóctonas porque el paisaje mediterráneo es absolutamente humanizado.
Es importante el punto, que en seguida te salen con el más cerril patriotismo disfrazado de ecología autóctona, no hay nada autóctono en el Mediterráneo.
Ni naranjas, palmeras como la Phoenix dactilifera y P. canariensis o Washingtonia filifera, olivos, bougainvillea, almendros, Nicotiana glauca, limones, agave y cáctus, ni siquiera la higuera y un larguísimo etc son autóctonos, pero el paisaje mediterráneo que conocemos es impensable sin ellos, se han impuesto tras un proceso humanizador de miles de años.
Un árbol que yo introduciría en número limitado son los pecan o sea Carya illinoinensis y otras especies de hickory (no le conozco nombre en español) cuyas nueces son excelente alimento de personas y animalitos.
Un aspecto poco valorado o desconocido en España es que ciertos árboles sufren cambios espectaculares de color en otoño. Esto le da a los bosques norteamericanos una belleza notable y miles de turistas van sólo por admirar estos paisajes rentalicios que producen riqueza por su mera existencia.
Y baobabs, que al acumular agua en su gran tronco y raíces, muy adaptados a ecologías extremas parecidas a la mediterránea ayudan a mantener la diversidad específica. Un baobab te mantiene cientos de especies animales y vegetales. El palo borracho, Chorisia spp. que se empieza a extender al menos por plazas y jardines es una bellísima especie relacionada.
Y bambúes, por supuesto, una tremenda carencia de nuestra ecología y un secreto de la riqueza y cultura de los pueblos asiáticos.
Excelentes como leña fácil, plantas de rápido crecimiento, uno muy interesante es la caña coligüe, Chusquea culeou cuya madera es sólida, no hueca como en las otras cañas y por lo tanto con numerosos usos.
>El mejor árbol para el clima de España es la encina.
>Respecto a la reforestación de España, recomiendo leer a Félix Rodrigo Mora. Para él, es necesario reforestar la mitad de las tierras agrícolas con bosque autóctono, principalmente encina.
De la bellota se puee hacer harina, como hacían nuestros antepasados, además de otros platos. En el pasado, la bellota era el sustento de los españoles.
Y es que, según este autor, España podría sostener a 100 millones de habitantes.
>@Armando Gascón
Gracias por las aclaraciones e información.
>Dudo que haya comido Ud muchas bellotas, que yo se las dejo al cerdo.
Ah, bosque autóctono, ya sabía yo que el patrioterismo no podía faltar.
El bosque autóctono tiene su valor, las encinas son adorables, pero insisto que el paisaje mediterráneo no es ese. Afortunadamente el Mediterráneo no es La Mancha.
Además, las bellotas son tóxicas, contienen compuestos dañinos por acumulación, son amargas, claro que se puede comer se trata de alimentos de supervivencia inútiles para las personas normalmente, y una golosina eventual.
Nuestros antepasados comían bellotas, pobres trogloditas no tenían otra cosa, porque el trigo y la cebada, el arroz, el centeno y la avena y el maíz no son autóctonos de la pobre Península. Ni siquiera la viña es autóctona, ni el olivo.
Como ven, nos quedamos con lo autóctono y comemos piedras.
FRM si dice que España podría sostener 100 millones de habitantes está loco.
100 millones de trogloditas? Pues tampoco, ni aún así. Ni comiendo hierba y cortezas de árbol.
100 millones, y viviendo como hoy, con coches, aviones, seguridad social, comiendo y bebiendo de lo fino, etc, etc? Ni los 46 millones actuales.
La población española ya está descendiendo y aún no ha pasado nada. 22% de paro, 50 % de paro juvenil, fracaso del universitario (lo remarco porque todo es hablar del fracaso escolar ¿y los MBA, eh? Qué título más útil) y pobreza galopante.
En las condiciones esas de los aborígenes belloteros la población española no llegaba a 500.000 personas; en tiempos del Descubrimiento, eran 5 millones, hambrientos de la muerte, miserabilísimos a más no poder.
Qué poco cuentan, nada, los profesores sobre las hambrunas que aniquilaban nuestra población, todo es hinchar con Isabel y Fernando.
Las habichuelas americanas, las patatas, el maiz, tomates y pimientos -todos ellos no autóctonos- salvaron a los españoles.
Porque un factor enorme de progreso ha sido adaptar plantas de otras tierras a la nuestra, y ningún continente fue más importante en eso que el continente americano.
El indio, y en especial el centroamericano, fue genial en la adaptación de especies vegetales no tuvo éxito con animales por carencia de especies apropiadas pero la diversidad biológica vegetal de su bosque tropical le daba especies que le eran útiles.
En cambio la pobreza de biodiversidad en la Península limitaba lo posible de adaptar y mejorar por selección.
Si comparamos la belleza y utilidad inmensas de los bambúes con la pobre caña autóctona Arundo donax o caña de Castilla, queda claro el poco valor de lo autóctono como ayuda a nuestra supervivencia.
Y no sólo las encinas. Yo he estado en inmenso bosque de hayas en el Norte, una belleza sin duda de admirar desde las cumbres.
Pero una vez en el bosque, examinando, lo que impacta es la bajísima diversidad biológica. Las hayas eliminan toda competencia, la madera de haya escasa utilidad tiene -blanda y húmeda- su fruto es casi inútil como alimento (sí, se puede comer con mucho esfuerzo transformador, no creo que nadie lo haga por su pequeño tamaño). En suma, es una comunidad monoespecífica casi, bien pobre en comparación con un bosque amazónico o subtropical, y aparte del paisaje rentalicio de admirar y madera para carbón o malos muebles, poca utilidad tiene.
De hecho en el Norte lo que consumían eran castañas, inmensos bosques de castaños no espontáneos sino plantados les proveían de vivienda, calzado, alimento, herramientas y calor.
>@ Anónimo Juan Carlos 9 de diciembre de 2011 00:15h
cuando recién envié el post a AMT, ya pensé que este párrafo podía crear cierta polémica. Pero es una sensación que tengo. Comparto 100% tu opinión que no debemos permitir que se pierda toda esa tecnología, saber, oficios, etc, etc… todo lo que solo es posible gracias a las ciudades. Pero al mismo tiempo veo multitud de oficios/actividades actuales solo posibles en ciudades, que son, total y absolutamente inútiles e imprescindibles. Cité algunos colecvtivos, habrá más o menos, me voy a equivocar o no. Hablé de "diseñadores de estupideces", no de diseñadores. Hablas de ""físicos, investigadores, personal que se dedica al cuidado de incapacitados, personas mayores…"" y los pones al mismo saco que a los colectivos que nombré (que sé que hacen su función, pero si ahora hay 800 publicvistas en una ciudad, por citar un caso, la previsión es que en un futuro cercano a 40 años vista sea de 800, 900, 5000?). Hay oficios y oficios. Para mi es más "útil" el panadero que el que diseña panfletos de papel para regalar en la calle donde se publicita la disco cutre de la esquina cercana a la boca de metro X. Solo puse este caso, con los primeros colectivos que se me ocurrieron (mis más sinceros respetos hacia su tarea…) porque me pareció evidente que, en un clima de recesión/decrecimiento/comoselequierallamar, habrá actividades que irán cayendo por su propio peso.
>por eso buffett esta comprando fotovoltaicas…ay..señor…lo que se viene es una burbuja inmobiliaria para reordenar el territorio que mas de uno se quedara como estatua de sal… 🙂
>@AMT
Gracias por la noticia. No hay mucha información acerca de esta estafa en Londres. De todas formas si la empresa fue disuelta se ha vuelto a fundar. Ahora Bio Fuel System con la participación de varios países europeos está embarcado en tres proyectos de producción. Aparte del proyecto de Carboneras hay otro en la isla portuguesa de Madeira y otro en Marsella, Francia. Parece que ahora la empresa alicantina goza de buena salud.
Dejo un enlace de un artículo del periódico “La voz de Almería” fechado el 7 de septiembre del 2011 en el cual describe la visita del alcalde de Carboneras, Salvador Hernández, a la planta de ensayo en Alicante. Según este periódico se han invertido 10 millones de euros y se van a crear 50 empleos.
Todo hace pensar que BFS es una empresa seria y responsable. El dinero público, es decir, el dinero de todos los contribuyentes españoles está en juego.
http://www.biopetroleo.com/pdf/ALM-02-070911.pdf
Juan Carlos
>@LC
Gracias, de verdad, nunca viene mal saberse no absolutamente solo. Y aquí hay mucha gente de nivel, pero, para mí, Antonio, Martín V y tú sois los mejores y más equilibrados. Y Ferran F también es grande, sólo le falta a veces releerse algo ycompletamente las cosas antes de lanzarse al contraataque (a mí, a veces, me pasa lo mismo)
Pero, como soy un desagradecido 🙂 (no es por eso, es sólo porque te tengo confianza), acto seguido te matizo
—que la "solución final" no era para las bestias, en todo momento defendí lo contrario (sé que sin animales moriríamos rápidamente, aparte de por los insostenibles equilibrios ecológicos reales, también moriríamos por congelación, por falta de CO2 en la atmósfera, ¡quien lo habría de decir!) sino solamente para fieras y depredadores de determinado tamaño para arriba, y cuyas funciones asumiríamos los seres humanos.
—la expulsión puede llegar a ser un enfoque real (que yo personalmente no defenderé, aunque tampoco estaré ya aquí) si no afrontamos el problema como herman@s en vez de como rivales. Te recuerdo que finalizaba haciendo una llamada a la creación de la "CampoCiudad" y, en general, invito a reflexionar quién tendría armas de verdad, no fusiles o escopetas, sino tanques, aviación, arsenales civiles (policia) o militares, misiles, cañones con o sin retroceso, bazookas…
—Bien sea por coincidencias, porque lo pensó por su cuenta, porque lo escuchó de otras fuentes, o porque directamente también me tuvo en cuenta, Antonio sí que ha ido recogiendo en posts posteriores cosas por mi sugeridas en mis verborreicos comentarios por aquí y por allá.
Ferran F
Pero si tienes toda la razón, y quizá tu "delito" haya sido no apuntar (perdona por el símil) al corazón de la bestia. Sobran a paladas abogad@s, economistas, funcionariado o emplead@s administrativos subsiguientes, diseñadores de joyas, constructor de yates, restaurantes de súper lujo…
Lo que pasa es que es lógico que nos centremos a debatir aquello en que discrepamos.
🙂 ???
@crosscountry
¡Vaya, hombre!, no pudiste elegir otro día para darte también de alta como seguidor. ¿Pero no ves que algun@s nos identifican?
¡Qué va!, que no. Guai, tío, cuant@s más seguidor@s seamos, mejor.
(…)
>(…)
Ahora, la de arena, mayormente off-topic (pero no del todo)
@Bubba
Narcisista. Pues bueno, hay cosas peores, como estar porque sí cargado de odio hacia los seres humanos.
Claro, no transportar nada, y sin tener en cuenta que era un ejemplo, no la cuestión. Atacar el ejemplo, no lo que implica, preclara y súper sutil estrategia.
Has sido incapaz de argumentar racionalmente nada de nada contra lo que yo he aportado, solo expresas odio y rencor.
En fin.
Lo de la economía de escala no me lo he inventado yo. Luego la cosa sigue campo, 0, ciudad, 1… , no, perdónnnn, no me distraigas, íbamos
campo, 0, ciudad, 4
Miguel Hernández era cabrero, pero donde triunfó su poesía fue en las ciudades, algo llamado Madrid, creo. ¿O fueron las cabras, o l@s analfabet@s, quienes le reconocieron y aplaudieron sus poemas? Por lo tanto, gol mal anotado, que una vez subido al casillero correcto nos da.
campo, 0, ciudad, 5
Pero sí con un solo poeta, Miguel Hernández, pretendías ya marcar un gol, teniendo en cuenta que no se conoce caso alguno de poeta, artista o lo que sea que no haya alcanzado el reconocimiento primero de todo en las ciudades, y como a lo largo de la Historia ha habido… ¿cuánt@s? ¿cuánt@s genios y artistas? Pues por cada un@ de ellas, un gol para las ciudades.
campo, 0, ciudad, centenares de miles, o millones.
No tiene sentido proseguir esta discusión. ¿Qué sentido tiene negarle sus méritos a las ciudades si tod@s estamos de acuerdo que son obra conjunta de la Humanidad, y no solamente de quienes residimos habitualmente en ellas? ¿Qué gana nadie denostándolas, al parecer por puro, simple y mal enfocado odio? ¿Qué tendría que hacer yo en correspondencia, decir que los cereales son "malos" sólo porque se producen en el campo?
Please, please, please… All You need is Love… O por lo menos algun@s lo necesitan, a espuertas…
(…)
>@forrest gump, por alusiones, y sin acritud! ;D
Dices: “” Abandono (por paulatino que sea) del capitalismo, o redefinición del mismo?”” y que son “”abiertamente incompatibles””. Lo anoté como lo anoté porque no tengo muchas esperanzas en que, pasado mañana o de aquí 30 años, se reunan todos los países occidentales y pacten un gran tratado revolucionario que se cargue el capitalismo y que, a la mañana siguiente, todo sea alucinantemente diferente. Paulatinamente es como uno (opinión personal) cree que cambian las grandes cosas. Y más si la “cosa” se llama capitalismo. No veo porque no puede ir cambiando con el paso del tiempo, y menos veo porque ese cambio gradual es incompatible con que se pueda decir que el capitalismo alocado e insostenible actual se “redefina”.
Dices: “”pero no te digo nada de al revés "las oportunidades a desarrollar para seguir un modelo sostenible serán superiores en una comunidad grande y unida que en una mucho más pequeña desinformada y regida por el político de turno todavía anestesiado con el sistema actual"”. Si eso que dices es cierto. Pero la provabilidad de que una comunidad pequeña esté unida y vayan “todos a la una” es superior a la provabilidad inversa, a mi entender. Además, es difícil imaginar que una comunidad pequeña siga a un líder “todavía anestesiado con el sistema actual”. Al pueblo que ya nota la crisis todavía lo vas a enredar con planes faraónicos (como esta “brillante idea made in Spain” http://www.canaltrans.com/07/las-vegas-espana.html). Pero al día que falle la luz o la recogida de basura o s alcantarillas, adiós al “líder anestesiado” y vuelta a la realidad.
Respecto a lo del paro, bastante de acuerdo.
Luego lo del turismo rural. En fin… pretender comparar el potencial de Barcelona con la totalidad de establecimientos rurales de la Península, y ligarlo (con ironía…) con el más que estereotipado trato de uno y otro lugar… Esto no es ni un argumento ni una reflexión. A Bcn se va a lo que se va y al campo lo mismo, y por cada uno que va al campo 10 van a barcelona porque por cada cosa que puedes hacer en el campo hay 10 que puedes hacer en BCN, sin que tenga nada que ver con el trato lleno de prejuicios que se tenga de uno y otro lugar.
Lo que comentas de la eficiencia y de la economía de escala…. estoy bastante de acuerdo con la réplica que te hace Karkos al respeto. En mi comarca hay dos embalses para que tire de la cadena del wc con agua potable cuando estoy en Barcelona, cuando tiro esos dos pelitos que siempre le sobresalen a uno del orificio de la nariz. Potable. Cuando se colmaten los pantanos, ya veremos lo que pasa…
No sé ver cuando argumento que ya me está bien que no se cuide el suministro energético que asegure el suministro de agua en las ciudades, dado que el BAU va en otra dirección, creía que decía todo lo contrario, pero bueno….
Lo de los marcadores me parece una chorrada. Pero haciendo paralelismos futbolíscticos, “te voy a chorrear” (Vicente Boluda, expresidente del Real Madrid dixit): me recuerdas un poco a Guti, capaz de salir un día y hacer tropocientas jugadas de crack para luego a la semana siguiente empezar a perder balones tontos en medio del campo. Pero a diferencia de él, que no lo podía evitar, tú lo haces a propósito con tu ironía y sarcasmo. Luego, para esto esta este blog, para discutir si esos centros que cuelgas al area van con criterio, o golpean a la niña pija que ni estaba por el partido en la tercera gradería (osease, meada total fuera de tiesto). Un placer y un saludo. No creo que hayamos coincidido nunca, y menos por los aledaños de Sants.
>necesitais urgentemente otra de mis estelares entradas… ¬_¬ pero que perdiiiiooosss os veo……
>Y ahora, urbanito-narcisismo a tope!!!
@Karkos
Si te doy la razón, yo la "Barcelona" que defiendo es la de su término municipal, 100 km2, pues hablo de una ciudad caminable, y la Gran Barcelona no lo es para nada.
Además, también te doy razón en la mucho mayor seguridad de los sistemas distribuidos, y opino, como he reiterado, que todas las mega urbes, la mayor parte de las grandes y medianas ciudades, y aun muchas de las pequeñas, no tienen viabilidad, se habrá de volver (aunque solamente sea temporalmente, seis u ocho siglos) a una sociedad mucho más dispersa, hasta que por el descenso de la demografia o por el descubrimiento de alguna fuente realmente casi inagotable de energía, pongamos por caso, por qué no, la transformación directa, controlada, átomo a átomo y sin pérdidas notables, de la materia en energía (aunque viendo lo que se avanza con el ITER en una sociedad aún con abundantes medios para investigar, como para alcanzar antes de 20 ó 25.000 años el logro tecnológico que propongo), puedan volver a surgir ciudades como hongos (pero austeras y sostenibles) por aquí y por allá.
¿Y por qué Barcelona término municipal ha de subsistir y el resto de ciudades no? La razón, lo que hay en la manzana delimitada por las calles Sardenya, Provença, Sicília y Mallorca, hasta las gigantescas Torres Petronas de Kuala Lumpur se inspiran claramente en ella, la Sagrada Família, no hay otra cosa igual en el mundo. Y aunque solamente sea por la afición inveterada de este pueblo por el comercio, las relaciones, las torres, de totxo o humanas, merecerían ser la verdadera Capital de una Tierra triunfal de verdad para toda la Humanidad. Me pierde la pasión, lo sé, pero yo lo veo así, y la Sagrada Família es de tod@s, no en vano quienes la han levantado, aparte del genio de Gaudí, han sido una legión de anónim@s currantes, trabajador@s, cuyo esfuerzo es la única fuente realmente generadora de bienes y servicios, no dejemos que se la siga apropiando el catolicismo más rancio y arcaico, consagrarla solamente a una religión, ¡qué aberración!, y luego hablan de ecumenismo. Menos mal que el tronado aquel que incendió la sacristía la desconsagró.
Bueno, basta por hoy, sí que se podría interpretar que pretendo apropiarme de este blog, pero no es eso, no es eso, nada de lo que preveamos servirá de nada si no conservamos al menos algunas ciudades muy importantes, nos jugamos RETROCEDER HASTA MÁS ATRÁS DEL IMPERIO ROMANO, de ahí mi obsesiva insistencia, porque como ahora los metales escasean, SI NO HAY ALGUNAS GRANDES CIUDADES VOLVERÍAMOS DIRECTAMENTE A LA EDAD DE PIEDRA, en el mejor de los casos HASTA EL NEOLÍTICO.
bona nit.
forrest gump.
>Perdón, calle Marina y no Sicília, este error no me lo perdonaré nunca (pero los demás sí que me los perdono, je, je,…)
>@Ferran F
Ni parece que tengas muchas ganas que nos podamos conocer "in person". Pues nada, no pasa nada (aunque espero que al menos seas del Barça, je, je…)
y claro que lo de los marcadores era una chorrada, aprovechando el marasmo barçamadrid que todo lo invade. Pero siempre hay quien carece del sentido del humor, así como otr2s somos un@s pesad@s, y otr@s nunca la pían, y tal, pascual.
¡Ah1, y probabilidad se escribe las dos con b, no te sepa mal…
Insisto: 🙂 ???
saludos.
forrest gump.
.
>Modo Ironico, la maldita granja es un trabajo y cosas como teñirse el pelo y el automovilismo serán un hobbie
>@peakoiler 2050
En tus comentarios describes el proceso de cultivo de micro algas para la producción de petróleo ecológico que nada tiene que ver con los modernos procesos de BFS. Te dejo unos enlaces para que te vayas informando de los nuevos sistemas con tubos de metacrilato verticales gigantes, fotobiorreactores, para el cultivo de las micro algas.
http://www.youtube.com/watch?v=ulf3tD5Tqxc
http://www.biopetroleo.com/pdf/dossier.pdf
http://www.youtube.com/watch?v=FNhYDFLE8I0
Juan Carlos
>@forrest gump
forressst….. no te lo tomes a mal!!!! Solo digo que la probabilidad (ahora sí, hehehe, con b) que hagamos coincidido me parece muy remota! Te comenté: "y menos por los aledaños de Sants" porque es una zona que no frecuento, por nada más. Soy culé y te comparé con Guti desde el cariño, porque dices cosas que comparto y cosas que solo a medias y otras cosas que no comparto para nada. Como me pasa con otros comentaristas. Nada más, en serio. Como adelantaba al inicio de mi réplica, sin acritud. Un saludo.
>BFS, tubo de metacrilato para cultivar algas para sacar combustible.
Estafa.
Capaz que le mostraron al ignorante alcalde y corrupto tubos de metacrilato iluminados a lámparas de cuarzo.
y basta saber que es en Alicante, tierra de estafadores y ahí está la CAM. Estaba, ya no existe más.
¿Que eso es con dinero de españoles?
Ya se perdió, estafa y del PP, que en Alicante es quien manda.
Tubos de metacrilato, carísimo, porqué no multiplica Ud a volúmenes y superficies necesarios.
"Está en juego el dinero de los españoles"
ya se perdió.
En fin, cada día nace un tonto, esto es un timo y otro del PP le nombro, la planta de biogas que funcionariola en Madrid.
Estafa. No ha producido ni un mililitro de gas pero se han tragado las subvenciones.
Estas empresas de biogas funcionan en Holanda, en Dinamarca, sí pero no en el país de los gitanos.
Ha dado mucho más de ganar, eso sí, si ganar es robarle el dinero a la nación y saquear el presupuesto nacional.
>Volviendo al tema campestre.
Cuestiones que me planteo y respuestas que hallo:
¿Cuánto alimento puede producir una hectárea de terreno y cuánto necesita una persona para vivir?
– Con técnicas de cultivos "inteligente" (permacultura, rotación, simultáneos, …) se puede conseguir más de una tonelada de alimento por Ha al año que es más de lo que una persona consume; por tanto una familia típica (4 o 5 personas) le bastan 5 Ha, para garantizar su alimentación y algo para intercambio, reserva y "fiestas".
Mi abuelo no sabía que era el compost, ni que existían plantas fijadoras de nitrógeno, ni la lombricultura, ni otras muchas cosas que hoy están al alcance de todos los interesados. Tenemos miles ingenieros agrícolas, forestales, biólogos, químicos… cuyos saberes no se usan adecuadamente.
¿Qué plantar?
En la huerta: lo viejo que funcionaba y cosas nuevas, en todas las comunidades autónomas hay institutos de investigación agraria que experimentan con nuevas variedades de cultivos, pero desgraciadamente pensando en el MERCADO y pocas veces en la sostenibilidad del cultivo.
En el monte: árboles, los de aquí y otros nuevos. Eso sí buscando siempre que tenga varios usos. Algarrobos (dan más de 50 kg de fruto comestible al año, caben muchos en una Ha), encinas (las bellotas debidamente tratadas son comestibles), la MORINGA (se come todo desde la raíz hasta las flores y resiste las sequías, pero no las heladas). Armando propone Pecan y Hickory (nogal americano), pues también. Y por supuesto roble y nogales, pinos ( de todo tipo) y castaños y …
El ganado poco, solo como complemento a la agricultura.
Y ahora lo más complicado, ¿cómo conseguir movimientos masivos de población de la ciudad al campo?
– Yendo por detrás de los acontecimientos: según la comida se vaya encareciendo, los huertos urbanos serán más habituales, la gente terminará reclamando pequeñas parcelas para cultivar. Los propietarios de tierras las pondrán en arriendo (mediante rentas fijas, aparcerías o como braceros por un salario) (una nueva feudalización de la sociedad).
– Yendo por delante de los acontecimientos: Ocupando el Estado tierras declaradas "legalmente" como baldías e infrautilizadas (véase Marinaleda) y dándolas en arriendo a aspirantes a campesinos, que son muchas personas y cada vez serán más. Ya pueden los partidos de izquierda ir presentado proposiciones de ley que obliguen a poner la tierra a producir o a entregarla a la sociedad (ya saben aquello de la utilidad social de la propiedad, que está recogida en la Constitución)
Las condiciones de vida de los nuevos colonos será al principio mala, pero acaso las gentes no abandonaba sus pueblos y se iba a vivir al Pozo del Tío Raimundo con la esperanza de que en un futuro la vida sería mejor, pues ahora es volver al pueblo, con la esperanza de una tierra "propia" que cultivar o con la penuria de saber que se trabajará para el señorito hasta que cambien las tornas, si llegan a cambiar.
>tanto la producción de las tierras, como la reforestación intencionada, como la forma en la que lleguen la gente al campo depende de cuando se de lugar ese movimiento, si el movimiento de reruralización tiene su momento álgido dentro de muchos años y en éstos años se hace un trabajo de concienciaciòn importante quizá será algo ordenado, si es dentro de poco y movidos por un colapso que les recorte los suministros de alimentos o agua, ni plantarán ni se formarán en permacultura, ni pedirán consejo a los ingeniros agrónomos.Los primeros de mi familia llegaron a la ciudad con dos mudas envueltas en una manta a dormir en los desagues de la via del tren durante muchos meses, si el éxodo ciudad-campo va a ser algo parecido van a ser muy malos tiempos para la lirica.
>Buenos ejemplos a imitar
Si Ud se siente deprimido, frustrado, fracasado y ve que su esfuerzo personal por prepararse le ha servido de poco, le ofrezco dos cosas: un consuelo filosófico, que es la explicación de que siempre ha sido así, que nuestro país -y en general todos los países hispánicos, pero el nuestro en esto es el peor con gran diferencia- siempre ha desperdiciado el talento de sus hijos -e hijas, vaya.
Y unos ejemplos de que las cosas son diferentes y mejor, ejemplos quizás a imitar en lo posible y aprender de esos éxitos.
Bright young things
Overachievers: under 40 and at the top of their game
http://www.guardian.co.uk/money/2011/dec/09/overachievers-bright-young-things
Tenga en cuenta que como dijo el filósofo, "Yo no soy yo. Yo soy yo y mi circunstancia", y esa circunstancia, ese entorno social explica gran parte de ese éxito.
Yo lo explicaría por la metáfora biológica de la diversidad específica. En sociedades complicadas y ricas hay muchos nichos ecológicos que explotar, en qué especializarse; en sociedades más primitivas no existen.
Pero tampoco en UK ni en USA todo el mundo triunfa.
Hay que luchar porque nuestra sociedad no caiga en una simplificación social, está ocurriendo.
>2da Parte.
Si leyeron la anterior y fueron al enlace, y recapacitan creo que entenderán mejor que el futuro que algunos creen deseable es una alternativa espantosa.
Un futuro que para fijar conceptos llamaré Tipo Rwanda. O sea, una sociedad agricultora primitiva de subsistencia.
En Rwanda nace en proporción tanta gente inteligente como en Barcelona, no lo duden Uds. Pero ese entorno social tan simple impide que esas personas realicen su potencial.
Una posible futura sociedad espannola Tipo Rwanda sería lo más frustrante y espantoso y hemos tenido pasados parecidos, ya lo saben Uds.
En cambio yo he propuesto como ejemplo una sociedad Tipo Uruguay hoy, donde a pesar de consumir 10 veces menos energía, y con un standard de vida o consumo muy inferior, puedes ser Científico, General, Oficial de la Marina Mercante, Médico, Maestro, Actor de TV o Teatro, Agrónomo y todo lo propio de una sociedad compleja y evolucionada. Aunque tengas que ir en autobús y menos gente tenga un coche bueno.
Y hasta puede ser más fácil realizarse que en Espanna hoy, por ejemplo la carrera de Oficial de la Marina Mercante es gratis total (como todas las universitarias o de la FFAA) y al 2do anno ya están montados en barco mercante ganando mucho dinero.
Pero esto sólo es posible porque tienen una ciudad potente y una sociedad abundante en "nichos ecológicos", a pesar de sus muchos problemas sociales.
Vale lo mismo y más para Argentina, Brasil, etc.
>@Ferran F
"Entesos", buen rrollito, como debe de ser. Y seguramente tu comparación con el Guti sea muy acertada, es cierto que soy bastante "bocamoll" (bocazas, que todo lo tiene que comentar), con lo que a menudo disparo a diestro y siniestro sin mirar demasiado hacia dónde, pero sobre lo del Guti en concreto es que no tengo ni idea, porque yo al único equipo que sigo es al Barça, y aún así, muy, muy de lejos.
@todos y todas en general
Intento aclarar por qué veía (y veo) incompatible la redifinición de un sistema con la salida del mismo. Esperaba que alguien con más conocimiento y conocimientos que yo lo comentara, pero, como no ha sucedido, intentaré aclararlo yo mismo, que para eso generé la polémica sobre tal punto de este, insisto y no es por dar coba, en general excelente post.
Intentaré utilizar un símil bien comprensible, pienso yo, aprovechando que sé que en general sabéis entender lo que se quiere decir, y que no me atacaréis el ejemplo. Muy sencillo, decía, nadie reforma una casa que tiene intención de abandonar, y además, es intrínseco al capitalismo el constante incremento en el consumo de materias primas, el constante crecimiento infinito imposible en un Planeta finito. Si no, será lo que sea, pero ya no será capitalismo.
No hay salida con el capitalismo, y los plazos se van acortando cada vez más. Y como ya en varias ocasiones he repetido, necesitamos pasar de un sistema cuya prioridad es satisfacer las necesidades, deseos y caprichos de quienes tienen dinero a otro en el que la prioridad sea la satisfacción de las necesidades de las personas, y de cómo y cuánto satisfacer lo que son deseos, "mejoras en la calidad de vida" o caprichos ya hablaremos cuando hayamos solucionado esa primera prioridad para todo el mundo.
Pero la base sobre la que se asienta la acumulación del Capital sigue siendo la Propiedad Privada, y ésta, a su vez, se sustenta sobre la familia patriarcal y preferiblemente monogámica. Así que si tampoco resolvemos la cuestión de liquidar el patriarcado y la propiedad privada, no habrá nada que hacer.
Igualmente, no hay salida civilizada al tiempo posible y con proyección de futuro si no somos capaces de conservar alguna gran ciudad, el destino en un escenario así es el neolítico, no lo dudéis, y ya me diréis cuántos seres humanos (¿30 – 50 millones en toda la Tierra?) podía haber en aquella tampoco tan, tan nefasta época (salvo por las enfermedades y los ataques de las fieras, lo siento, pero fue así, las simples septicemias causadas por infecciones dentales se han llevado a la tumba a cantidad de nuestr@s compañer@s de especie, y respecto a lo otro, la realidad sobre la cuestión de las fieras que tanto molesta a algun@s, tod@s llevamos esa información en nuestros genes y en el cerebro, es un hecho que se reprodujeron más l@s human@s más asustadiz@s porque a l@s imprudentes se l@s comían efectivamente más las fieras, no sé de dónde habéis sacado ese romanticismo de que al ser humano no lo atacan, cuando incluso a día de hoy, en determinadas zonas de la geografía planetaria, en África o algunas regiones de la India, la segunda causa de mortalidad sigue siendo el ataque de las fieras, descended, por favor, y parece mentira que esto lo haya de decir yo, del bucolismo hasta el mundo real)
Bueno, pues ha quedado un resumen bastante apañado del escenario de problemas básicos previos que deberemos de resolver para poder luego detallar cómo lo haremos para asegurar a todo el mundo al menos su alimentación, su salud, su abrigo y su educación. Ahora sigo.
(…)
>(…)
Cuasi totalmente off-topic
¿Para cuando, Antonio, un post temático sobre enfoques alternativos sobre la medicina y la educación? Seguramente se puedan abordar ambas cuestiones de una sola tacada. Y no, yo de esas dos cosas sé más bien muy poco, aunque, como siempre, no callaré así me maten (pero de todo tiene que "habitar" en un blog, gracias de nuevo a quienes me habéis defendido, aunque ahora lo mismo os estaréis arrepintiendo :-))
Y sí, hay una razón oculta para la extraordinaria tolerancia de que Antonio hace gala hacia mi persona, y esa razón, intentaré explicarlo sin que nadie se haya de sentir ofendid@, es que, salvando naturalmente las distancias, ¿ustedes no encontrarían normal el que Jesucristo hubiera tenido siempre un rincón acogedor en su blog para que en él se pudiera explayar el pobre San Juan Bautista antes de que le cortaran la cabeza? Pues más o menos algo así, y espero, insisto, no haber ofendido a nadie, de verdad (pero es que el ejemplo era muy tentador, je, je,… ;-))
Una última cosa. Pensad que, precisamente porque no tengo hij@s y ya soy un anciano (en su primera, feliz y gloriosa edad, eso sí, pero anciano), puedo tener una visión mucho menos mediatizada y aun desapasionada de las cosas (pasión sólo en las formas, reconozco que me gusta ser contundente), pues por mucho que pueda parecer, y contra lo que acabo de decir en la entrada anterior de que "disparo" a lo loco para aquí y para allá, la realidad es que es más que probable que yo no sea precisamente el Guti (aunque tampoco el Messi, no sería yo tan ofensivo de pretender comparame con él).
Y sí, tranquil@s, no siempre me voy a explayar tanto, tanto, tanto. Pero es que este tema de la supervivencia o no de las ciudades es crucial, elegimos, elegís el mundo que realmente queréis y pensáis vivir, con todas las consecuencias de las elecciones que se vayan haciendo, luego no valdrá el verter lágrimas…
No leáis tanto y en diagonal, y sed más selectiv@s, leed menos pero con más detalle y atención. Es preferible, y solamente l@s pobres científic@s están obligad@s a tragarse todos y cada uno de los infinitos detalles de las cosas. A ést@s, l@s aliento, yo soy vuestro pensamiento mágico (y acto seguido vuelvo a descender a la Tierra, que no cunda el pánico, je, je,… ), y sé que en muchas facetas acabaréis por reivindicarme.
Pero si hasta la clave que te pide el blogger para poder introducir comentarios me lo dice, acaba de decirme "loquas", o sea, locuaz, o sea, que hasta la máquina debe de estar harta de mí. Je, je, je,…
saludos cordiales.
forrest gump.
>Forrest Gump, yo intento ser tolerante con todo el mundo, pero evidentemente contigo tengo una relación especial (somos parientes, por si se lo preguntan). No tengo previsto hacer un post sobre educación pero sí que llevo meses compilando información sobre la interacción Peak Oil y medicina. A ver cuándo lo saco.
>Entrevista a Jacques Fresco, del Proyecto Venus, sobre las ciudades del futuro:
http://is-arquitectura.es/otra-arquitectura/jacque-fresco-la-ciudad-ideal/
PD: Cortesía de Cruzcampo
>Así que Antonio y Forrest Gump, son parientes; vaya dos crack!!, cada uno en su faceta.
Un saludo.
>Os corto y pego este interesante articulo y os puntualizo que en el siglo XVIII no habia ni DNI, ni estadisticas, ni registro ni catastro como para saber cual era la población real de Galicia solo os comento que la media de hijos por pareja hasta hace unos 30 años era de 6 hijos.
La agricultura de los S. XVI – XVIII
Un sistema agrario más evolucionado de lo que tradicionalmente se creía. La supuesta arcaica Galicia sólo supone el 7,9 por 100 del territorio castellano, pero en 1.752 sostenía, mal que bien, 1.300.000 habitantes, lo que representaba cerca del 20 por 100 del conjunto, triplicando casi las demás densidades castellanas. Lo hacia además con unos 5,6 millones de ferrados de tierra declarada, esto es, tan solo el 0,9 por 100 del territorio de Castilla, pero le aportaba el 9,3 por 100 del producto bruto y el 10,9 por 100 del total de la masa diezmal. Es obvio que tales resultados sólo podrían alcanzarse con unos rendimientos por semilla y superficie muy superiores a sus homónimos peninsulares. A ello habría que añadir una importante ganadería, muy por encima de la media territorial, al disponer del 31,2 por 100 del vacuno, el 21,4 por 100 del porcino y el 11,1 por 100 del ovino – caprino castellano. Un somero acercamiento a los rendimientos cereáleros o vitícolas, así como al sistema de rotaciones vigente a mediados del siglo XVIII, bastaría por sí solo para marcar esta supremacía gallega."
A la luz de estos datos podemos afirmar que los sistemas agrícolas y ganaderos de Galicia en la Edad Moderna están bastante más evolucionados que los del resto de España. Ahora bien, hemos visto la evolución demográfica que se da en Galicia durante la época moderna y las diferencias entre la zona costera y la zona interior, del mismo modo se manifiesta la agricultura y la ganadería.
Así, desde 1.480 a 1.630, el equilibrio poblacional entre el litoral y el interior es el reflejo de una economía agraria uniforme en toda Galicia. La única diferencia es el sistema de rotaciones, en el interior, aparte del cultivo de la castaña, solo se hace un cultivo anual de centeno y el resto del año se dedica la tierra a barbecho mientras en las zonas occidentales, se cultiva el centeno en invierno y millo en primavera; estos cultivos se hacen en grandes extensiones de propiedad comunitaria y cercanas a las poblaciones, las agras. Por otra parte, el trigo, las legumbres y el lino se cultivan, en el ámbito particular, intensamente en las cortiñas. El barbecho también propicia que los campos de cultivo se aprovechen por el ganado, que se sostenía en régimen libre o semiestabulado, siendo esta una época de grandes cabañas ganaderas tanto en las zonas costeras como interiores. Esta abundancia agrícola permitió que algunos productos alcanzaran un alto grado de comercialización como fue el caso de los vinos y los cítricos que se exportaban a todo el Cantábrico, Inglaterra y a las Indias. Por último señalar el papel desempeñado por la industria maderera en la construcción naval destinada a la Carrera de Indias.
>Sigue…
A partir de 1.560 este sistema se muestra claramente insuficiente para alimentar a la creciente población y comienzan años de penurias y pestes. A partir de 1.630 y hasta mediados del s. XVIII se introducen importantes cambios en los esquemas productivos y se inicia el desequilibrio entre la zona litoral y la interior. El maíz aparece en 1.628 en las rías de Pontevedra y Arosa y su cultivo se extiende rápidamente por toda la franja costera, con climas benignos y húmedos, en pocas décadas acapara los dos tercios de la cosecha de cereales de estas comarcas. La intensidad de su cultivo se va mitigando hacia el interior a medida que las condiciones climatológicas se vuelven más rigurosas. La facilidad con que se da el maíz en la franja costera, aproximadamente un tercio de Galicia, hace que cambie el sistema de rotaciones llegando a conseguir en tres años cinco cosechas a base de alternar los cultivos tradicionales con otro de maíz, con la consecuente reducción del tiempo de barbecho, por otra parte, permite el cultivo de tierras menos fértiles. Esto trajo consigo una importante reducción de la ganadería, al ser más rentable el aprovechamiento de la tierra para los cultivos que para los pastos, y una parcelación cada vez mayor de la tierra, con su consiguiente entrada en el minifundismo.
Por otra parte, las tierras interiores, dos tercios del territorio, no gozan de la misma prosperidad. Las peores condiciones climáticas, temperaturas más bajas en el norte y clima extremo y seco en el sur, hacen que los cultivos, en especial el maíz, tengan un peor rendimiento. Según los datos en estas zonas la superficie cultivada no alcanza el 25 por 100. Sin embargo, el mantenimiento de las rotaciones bienales de centeno y mijo, y el riguroso establecimiento de la "vana pastura" hace que la cabaña ganadera triplique a la de la franja litoral en cantidad y, se mantenga mejor el equilibrio entre cereal y ganado. En esta menor producción de cereales y vitícola es el motivo del menor avance económico de esta zona interior y montañosa. A pesar de todo la producción de estas tierras duplica a la media castellana.
>Termina…
En la segunda mitad del s. XVIII se dan importantes cambios en la agricultura gallega. En la franja costera la alta producción del cultivo del maíz hace que este desplace a otras especies convirtiéndose prácticamente en monocultivo dentro de los cereales. Por otra parte los agricultores concentran sus esfuerzos en las mejores tierras y la necesidad de grandes cantidades de abono para facilitar los cultivos intensivos hace que se potencie el ganado estabulado, vacuno y porcino, y el tojo, en las tierras marginales. Con todo ello se consigue el necesario equilibrio entre ganadería y agricultura con unos altísimos rendimientos productivos para la época, aunque insuficientes para la demanda y cada vez mas minifundistas.
La "revolución" que supuso el maíz en la zona litoral, tuvo su análoga en la zona interior con la patata. Este cultivo más propio de estas zonas más agrestes y extremas se inicio con éxito en la comarca de Celanova y destinado a la alimentación del ganado. Poco a poco se va extendiendo su producción a otras zonas y se vence la reticencia a su consumo por el hombre y modifica la rotación a trienal de patata, centeno, nabo sin año de descanso. El éxito del tubérculo mejora claramente la cabaña ganadera y las condiciones de vida de la Galicia interior.
Como conclusión se puede decir que unos mejores cultivos permitieron a la agricultura gallega un desarrollo más que notable. La solución cultivo prado además permitió el equilibrio entre ganadería y agricultura disponiendo así del abono necesario para la explotación intensiva de la tierra. El problema fue la superpoblación y el minifundismo con la consecuente carencia de excedentes que permitieran la alimentación de una población industrial y urbana.
>"Arabia Saudí gastará más de 100.000 millones de dólares (74.700 millones de euros) en la construcción de 16 centrales nucleares en los próximos años, según ha informado el ministro de Industria, Abdulá Zainal Alireza, durante un foro de negocios en Atlanta."
Pero no les sobraba el petróleo??
Una prueba más del pick oil es que el que lo produce se prepara para dejar de tenerlo (podía prepararse también para cuando se acabe el combustible nuclear…).
El que quiera ver, tiene las evidencias delante, y el que no, ya se dará el hostión…
Un saludo, gracias por los post, Denís
>@Manuel Amigo
Muy buena la información, me ha parecido interesante aclarar un poco el concepto de agra,y pego también algunos párrafos de este documento LOS PAISAJES CULTURALES DE AGRAS EN GALICIA
Y SU DINÁMICA EVOLUTIVA
Es interesante investigar en la historia para rescatar aquellas formas de organización que hayan sido efectivas por lo menos durante determinados períodos de tiempo.
El agra es una de ellas que incluso se mantiene aún día, es de destacar el trabajo colectivo y coordinado de los distintos propietarios en ellas.Seguramente hay cientos de ejemplos a nivel mundial y en distintas culturas similares al agra.
Partes del documento que es muy ameno y de fácil lectura, lo recomiendo.
"Con la denominación de agra o agro se hace referencia a un bloque o conjunto de
tierras cultivadas con un cierre externo y que estaban divididas en su interior en
parcelas o leiras abiertas
Cada entidad de población solía tener al menos dos agras. En la zona de transición con el dominio del bocage las agras eran de pequeño tamaño (2.5-6 ha), mientras que en la zona central las agras alcanzaban de media una superficie de 18-22 ha y en el sector oriental de la región tenían un tamaño intermedio entorno a las 10 ha.
Respecto a su configuración espacial, se caracterizaban por la presencia de un cierre
perimetral externo temporal o permanente, y a la existencia de uno o varios caminos
de acceso para dar servidumbre a las parcelas.
De forma general, las agras se cerraban después de la siembra y se abrían para realizar la cosecha del cultivo principal en una fecha fijada y el posterior aprovechamiento del rastrojo.
De este modo se impedía la entrada del ganado mientras el terreno estuviese cultivado y así se evitaban daños a los cultivos
En cuanto a su gestión, si bien las parcelas de las agras correspondían a distintos
propietarios, su reglamentación venía determinada por unas normas de carácter
colectivo.
De este modo, el aprovechamiento de las agras estaba sometido al
seguimiento de unas normas establecidas por parte de la comunidad campesina y que
regulaban el tipo de cultivo en el agra, el calendario de labores culturales (siembra,
recolección), el mantenimiento de la misma rotación de cultivos dentro del agra y el
acceso del ganado a la misma para el aprovechamiento del rastrojo…”
Saludos
>Muchas gracias Manuel Amigo por esa interesante explicación sobre Galicia y su historia agrícola.
Un defecto que tuvo la implantación del maíz fue que es un cereal carente de la vitamina niacina y del aminoácido esencial triptófano. El ser humano en realidad puede sintetizar niacina si tiene entrada de triptófano, pero en el maíz la niacina está secuestrada y es insoluble, aunque los indios mexicanos sabían liberarla hinchando los granos en agua con cal.
Esa técnica no se conocía en España y se produjeron graves epidemias de pelagra por esa razón.
La carne, lácteos y el pescado por supuesto son muy ricos en triptófano y niacina, pero los pobres no comían carne.
Un tema parecido con el arroz blanco, todos los arroces blancos sí, incluso el muy caro de Calasparra y el que sea, que carece de tiamina (vit B1) y su consumo produce beriberi.
Por supuesto en la dieta española el arroz es un soporte para carnes, mariscos y pescados por lo que la enfermedad no se da, pero en ciertas situaciones puede pasar si sólo se comen pastas, pan blanco y arroz.
>Pocas aglomeraciones podrán sobrevivir al impacto del crash oil. Es fundamental el cambio de valores en la sociedad, pero también es imprescindible que los diferentes modelos económicos se estructuren en torno a recursos básicos.
Nuestro actual modelo está basado en la gestión y puesta en valor de los recursos escasos, mientras que la Naturaleza gestiona un modelo de recursos abundantes tendiendo a optimizarlos, como el agua o la energía disponible. Si hay un modelo absolutamente dependiente del petróleo es nuestro sistema intensivo agroalimentario. Lo que nos aboca a una hambruna global de proporciones dantescas. Creo que la subida en el precio de los alimentos es uno de los indicadores mas claros de la llegada del crash oil y del cambio climático. Nuestro modelo económico está transformando la supervivencia en un bien escaso.
>Antonio, ya se que se aparta del tema del post, pero que opinas de este modelo para la predicción de las curvas de producción – consumo de recursos finitos que publicó TOD ayer.
Geologic Resources Supply – Demand Model (GeRS-DeMo)
Posted by Gail the Actuary
http://www.theoildrum.com/node/8680#more
No sé si el efecto Séneca se reproduce.
Salud
>en arabia parecen tontos…o quiza sean unos grandes embusteros..yo me decantaria por lo segundo…hoy le pegao una miradita a un articulo sobre la fusion fria..mmm…me parece que algo " se esta cociendo " 🙂
y lo del proyecto venus es mas viejo que el equipo A xD
>que mal rollo me da todo esto…
sábado 10 de diciembre de 2011
Tambores de guerra II…
Hola lectores…
La verdad, el verano del pasado 2010 Fidel Castro perdió la voz…diciendo a grito pelao, a veces, que la guerra contra Irán estaba en marcha…
http://ohsusana-crosscountry.blogspot.com/
>Se me ocurre al menos un caso histórico de oil crash, y es el periodo espcial cubano, es cierto que Cuba lo superó en un escenario en donde los paises occidentales no sufrían ningún crack, pero si es posible darse cuenta de una cosa, durante los primeros meses, antes de que las medidas puestas en marcha tuvieran efecto, con el colapso de muchas industrias y sericios, con escasez de alimentos… no hubo ningún sucesos apocalíptico como los que se narran a menudo aquí. Cuba no fue tomada por paramilitares ni por señores de la guerra. La enfermedad, la violencia y el hambre no se extendieron por la isla. Nada de lo que se cuenta aquí como altamente probable sucedió. Por eso creo que se debería ser más prudente, y actuar de manera científica, es decir, con datos contrastados.
>@Anónimo 11 diciembre de 2011 18:16
He oido y leído poco sobre el caso de Cuba, pero creo que la sociedad cubana de aquel momento poco tiene que ver con la sociedad globar (digamos occidental) de nuestros tiempos. Creo que era un caso más pequeño y particular, ahora el mundo es globarl, y somos miles de millones de personas que llevamos sangre y petroleo en las venas. Encuentro la comparación poco posible, por los contextos y sociedades diferentes entre ambos casos. Un saludo
>Anónimo, en este blog se ha discutido largo y tendido sobre el tema de Cuba. Si pones lo que sigue en el Google, verás de que te hablo.
cuba site:crashoil.blogspot.com
>Estimados todos
Los que somos conscientes de lo que se viene o creemos serlo , tenemos la obligación moral de enfrentarlo, es mas no solo es un reto ,es que es nuestro deber el tratar de paliar el choque que se viene.
Alguien ha mencionado a Cuba, miren en Cuba en el peor momento nunca faltó más de un 30% de los energéticos , la sociedad no se derrumbó y cayó en un Mad Maxismo, porqué es una sociedad altamente controlada , ejército, policía , comités de barrio , responsable de cada edificio estaban y están ahí atentos a intervenir , por otra parte países como el mío (Uruguay ) mandaban y mandan enormes cantidades de alimento a Cuba s , arroz, harina de trigo o maíz, huevo en polvo deshidratado. Al principio no se podía mandar ni carnes de vacuno o de pollo congeladas o refrigeradas …porque la cadena de frio industrial se había prácticamente colapsado , después lentamente con la inmensa ayuda de Irán o Venezuela todo se ha ido normalizando dentro de lo que cabe.
Aprovecho para tratar de quebrar un mito recurrente , la muerte de millones de Norcoreanos de hambre es algo absolutamente falso, si mínimamente echamos un vistazo a la evolución demográfica de ese país vemos que no se produce en ningún momento ese hueco o derrumbe poblacional que se podría atribuir a la muerte de millones por inanición
http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_North_Korea
Corea del Norte es un país altamente disciplinado y militarizado, un país industrial y con una agricultura muy dependiente de la revolución verde , encajaron el golpe, pero no se derrumbaron, después la situación se ha ido normalizando.
Creo que debemos prepararnos para racionamientos y para priorizar la producción , el mejor enfoque es el enfrentar el problema con realismo, es decir asumir la realidad y saber con que contamos .
Una aproximación de ingenuo optimismo …del ya veremos…. etc etc nos lleva al desastre , por otra parte el pesimismo malsano, masoquista y que se regodea en el catastrofismo morboso es paralizante e….. invendible , debemos de esforzarnos en encontrar alternativas y plantear soluciones , hablando de frente del problema que se viene .
El modelo de sociedad actual es insostenible sobre todo en los países que se llevan la parte del león, basta comparar los consumos energéticos de de Los EEUU o de Europa con Chindia , pero cabe lugar para otros modelos mucho más austeros en los cuales se haya adoptado otro paradigma y donde la calidad de la vida y las necesidades muy básicas estén cubierta s.
Armando Gascón ha hecho uso de comparar España con Uruguay, es acertado, acá en Uruguay somos un país civilizado, de gentes educadas e instruidas , la gente tiene media docena de camisas en el armario y dos o tres pares de zapatos y se hace durar a la ropa , si entran Vds en un ambulatorio de la SS Uruguaya o de las cooperativas médicas , pues es como España en los 1980 o 1990,…. es decir bien .
Los autos duran 20 o 30 años , los mecánicos son muy buenos claro , no son unos chapuzas , no nos falta un pedazo de carne , hay vino , frutas y verduras en abundancia .
Las ciudades van a experimentar un declive la población se va a reducir y mucho, es hasta deseable que sea así , ahora bien el horizonte con un desplome brutal o la hecatombe se viene para los que no sepan o quieran tomar medidas correctoras a tiempo,…. que ya estamos late para ir al dancing my Darling.
Hablar de monos desnudos cagados de miedo y tiritando de frío, disputándole la carroña a las hienas y acechados por los leopardos entre los escombro de las ciudades …no me gusta para nada , pues no tiene por que ser así. O no debería ser así
Se puede vivir muy bíen , con mucho menos consumo energético, optimizar los recursos y su empleo, cambiar de objetivos en la vida y muchas más cosas.
No existe la fuerza del sino
Salud y felicidad.
>solo hay dos caminos para nuestra querida ESPAÑA.. camino numero 1…los EEUU arman la 3 guerra mundial y nos vamos todos al cielo… 🙂
camino numero 2…los EEUU se lo piensan dos veces..dan media vuelta…y eso unido al gobierno pepero (homo especulatiens) da la loca salida a la burbuja verde ladrillera…
>@Armando Gascon
Correcto todo lo que dices, tan solo apuntar que el arroz blanco es sistematicamente suplementado con tiamina, por ley. Aún así no esta de más recomendar comer el intgral, que en principio debería llevar todo.
""Christiaan Eijkman de Holanda observó en la década de 1890, en Java, Indonesia, que cuando sus pollos recibían la misma dieta consumida de modo habitual por sus enfermos de beriberi, desarrollaban debilidad en las patas y otros signos algo parecidos a los de las personas con beriberi. La dieta de estos pacientes consistía sobre todo en arroz muy molido y refinado (que se conoce como arroz pulido). Al cambiar la dieta de los pollos por arroz de grano entero, se vio una notoria recuperación. Eijkman demostró que en las capas externas y en el germen del grano de arroz existía una sustancia que protegía a los pollos de la enfermedad.
Los investigadores continuaban en su labor a fin de aislar la causa de los diversos efectos en las dietas de arroz pulido y granos enteros de arroz, pero a pesar de muchos intentos sólo hasta 1926 se aisló la vitamina B1 en forma cristalina. Se sintetizó diez años más tarde, y ahora se utiliza el término tiamina en vez de vitamina B1.""
Para saber más:
http://www.fao.org/DOCREP/006/W0073S/w0073s0f.htm
>Uruguay con 3,4 millones de hb consume 40000 barriles por dia,España 1480000 aproximadamente.
>Buenos noches.
Con nocturnidad y alevosía 🙂
La clave para ser feliz es poder hacer lo que cada un@ cree que debe de hacer, y sin que ello repercuta en perjuicio real alguno para nadie.
Parientes, sí, je, je, espero no haberte puesto en una posición de debilidad por mi intrusismo, Antonio. Y felizmente reencontrados después de muchos, muuuuuchííííííísimos años, vaya, décadas, precisamente en el seno del movimiento 15M, ya lo contamos en los comentarios a un post del pasado mes de junio.
¿Un poco de salsa roja, aunque naturalmente blanca? Vaaale, pero por una única vez, y siempre y cuando a continuación olviden que somos parientes, será lo mejor para Antonio. ¿De acuerdo? Pues bien, sepan que este genio que ahora es nuestro maestro bloggero, doctor en física teórica y destacado investigador del CSIC en l'Instiut de Ciències del Mar, ya con seis años andaba por el mundo no preguntando por qué esto o por qué lo otro, sino que lo que preguntaba (con su sencillo lenguaje infantil, claro) era si las cosas eran como él las explicaba, o bien eran de otra forma. Y es que sí, ya con tan tierna edad le dominaba el afán divulgativo, el afán de abrir la sabiduría y el conocimiento a tod@s l@s demás seres humanos. Afortunadamente para tod@s, en eso no ha cambiado, ni en su talento y talante, ni en su tolerancia y afabilidad, y en lo de ser guapo no entiendo gran cosa referido a adultos masculinos, pero de niño era guapo, guapo a rabiar, y muy desarrollado para su edad, preaviso o anticipo del mocetón que finalmente ha sido y es ahora.
Pues ya está, pero que digo yo que esta pincelada "humana" tampoco viene mal, otra cosa sería inundarlo todo de historias personales. Cada cosa en su justa medida.
@Javi
Gracias. Y como has sido amable, no te pondré en el brete de preguntarte cuál es en concreto mi "faceta", porque la verdad es que ni yo mismo lo sé, je, je… 🙂
(…)
>(…)
@Ferran F
Por si fueras de quienes no tienen la costumbre de revisitar posts anteriores, he introducido esto en el precedente referido a ti y a Gabriel Anz:
http://crashoil.blogspot.com/2011/12/preparando-la-transicion-un-concepto-de.html?showComment=1323578535819#c3400294105182757595
y ya quisiera yo haber tenido con tu edad la mínima parte del criterio que demuestras tú.
@juliano
Gran comentario general el tuyo, y pienso que coincido en un 99 % sólo porque el 100 % es prácticamente imposible.
@todos y todas en general.
En buena parte por mi causa, están muy mezclados los comentarios en lo referente a este y el anterior post. Recomiendo, a quienes gusta seguir los comentarios, que le echéis una ojeada a lo que también se va diciendo aún allí.
No digo todas estas cosas que a veces digo por afán adulador, sino porque lisa y llanamente son la verdad (¿la verdad? ¿qué es la verdad, crosscountry?; por cierto, perdona, fui yo quien, cronológicamente, me hice seguidor de este blog después, y no antes, que tú)
saludos.
forrest gump.
>@ forrest gump
A veces reviso los posts, pero a través del buscador del blog, y sin entrar a revisar los comentarios. lo que comentas allí pasa siempre, pero bueno,es así nuestra naturaleza, qué le vamos a hacer… además, el que aparece por aquí sabe a lo que viene, lo que busca. Y en mi caso particular, no me molesta para nada que pase esto. Contento me quedo con lo que ha comentado la gente sobre la presente entrada, y lo que me ha comentado mi círculo de amigos y conocidos. He descubierto que mucha gente que conozco lee el log y yo no tenía constancia de ello, y a la vez mucha gente que aprecio le pasé el link y me agradecieron tan grato descubrimiento. Pero bueno, de esto el mérito es ya de Antonio… un saludo, espero que disfrutaras del partido de ayer, yo todavía estoy con la resaca. Un saludo.
>Doncs sí, Ferran F., passats els primers 23 segons, vaig patir (padecer), però també vaig gaudir (disfrutar) força
==>
Poblachón Manchego, 1, Barça de Barcelona, 3.
Y es que no me apeo del burro, je, je…, hasta que se firme una paz conciliadora para tod@s, y en plan estrictamente igualitario.
Ho has fet molt bé. Respecte a "moi", una persona que em coneix bé em defineix dient de mi que "per allà on passo hi puja el preu del pa".
(Traducción: Pues sí, Ferran F, lo has hecho muy bien. Respecto a "moi",una persona que me conoce bien me define diciendo de mí que por allí por donde paso sube el precio del pan ==> dicho catalán que hace referencia a las subidas del precio del pan que precedieron a la Revolución Francesa)
¡Hala!, que tenemos nuevo post, ya puedes rebajar la tensión, ahora le tocará a otr@s "sufrir"…
saludos cordiales.
forrest gump.