Queridos lectores,
Quería escribir el epílogo a la serie inicial “Por qué los X no entienden el Oil Crash”, pero la última discusión entre Kuznacti y Fulcanelli ha traído a colación un tema del cual hace tiempo que quería hablar: cuál es el papel de las mujeres en el contexto del Peak Oil. Pregunta deliberadamente ambigua, puesto que este papel es diferente según el sentido que se le quiera dar a la misma: cuál es su papel de las mujeres en las discusiones sobre el Peak Oil y cuál es su papel en la adaptación al Peak Oil. Como veremos, la implicación de las mujeres puede ser muy diferente si preguntamos una u otra cosa. Este post que ahora comienzo a escribir podría también titularse “Por qué las mujeres SÍ que entienden el Peak Oil (pero no ven ningún sentido en hablar de él)“, y quedaría por tanto integrado en la serie que aún quiero concluir.
Primero, una advertencia fundamental aunque evidente. Yo no tengo unos conocimientos especialmente adecuados para hacer el análisis sociológico que viene a continuación. Lo que sigue es una impresión personal, completamente subjetiva, forjada con mi experiencia del día a día y mis 41 años en las filas de la Humanidad. Por tanto, lo que viene a continuación debe tomarse como lo que es, una reflexión personal que, espero, le pueda ser de utilidad a alguien, a pesar de sus incorrecciones y falta de generalidad. Por demás, por abuso de lenguaje hablaré de “mujeres” y “hombres” aunque en realidad me refiero a los comportamientos más comúnmente observados, sin que ello sea óbice para que los individuos concretos puedan tener comportamientos específicos bien diferenciados de lo que voy a describir.
En el tiempo que llevo hablando sobre Peak Oil (unos 11 años, la mayoría de los cuales comentándolo sólo entre familiares y amigos) he observado un patrón muy diferente de reacción entre los hombres y entre las mujeres. Los hombres suelen reaccionar siguiendo los patrones que hemos descrito en el post “Por qué los ciudadanos no entienden el Oil Crash“, y eventualmente llegan a la aceptación de los hechos y a la militancia en el bando peakoiler. Las mujeres, por el contrario, suelen asentir y callar; quizá planteen alguna duda genérica pero después engloban el problema en un contexto más general y suelen terminar la conversación con “y qué quieres que nosotros hagamos”. Al ser yo hombre, aunque ya con algunos años a la espalda, no domino el código de las mujeres, pero sé lo suficiente de él como para entender que empecinarse en intentar discutir con ellas llegado a ese punto sólo lleva a la crispación (mi mujer hubo un tiempo que me vetó sacar el tema en casa, de tan pesadito que me había llegado a poner yo en la época en la que iba descubriendo cada vez más datos, a cual más descorazonador). Un análisis somero de esta reacción la podría tomar por la típica fase de negación de Kübler-Ross, cuando a mi parecer indica una aceptación rápida y consecuente frustración por la inseguridad instalada que da un mundo con Peak Oil. Aquí viene la primera parte de la cuestión que planteaba arriba: por qué las mujeres no participan en las discusiones sobre el análisis del Peak Oil. Y la explicación es fácil: porque no les hace falta, porque ya entienden plenamente el problema. A una mente masculina la anterior afirmación le puede resultar muy chocante. A un hombre le puede llevar semanas, meses, años… entender el problema del Peak Oil, cerciorarse de todos y cada uno de los detalles. Por tanto, no puede ser que una mujer con una descripción somera del problema tenga bastante para convencerse. Desde el punto de vista de un hombre tal convencimiento, aunque sea factualmente correcto, es lógicamente inconsistente, pues no se basa en una deducción lógica dado que la fémina no ha estudiado los datos (por cierto que éste problema es general, no específico del Peak Oil, y es lo que motiva que algunos hombres desdeñen a las mujeres por su percibida inferior capacidad de raciocinio). Pero es que eso tiene mucho que ver con la diferencia en la estructura del razonamiento entre hombres y mujeres.
Se suele decir que la mente masculina es analítica en tanto que la femenina es sintética. Analizar un problema significa, literalmente, descomponerlo en sus partes más pequeñas, las cuales son más simples y pueden ser más fácilmente comprendidas. Por contraste, un enfoque sintético de un problema (nuestro masculino lenguaje no deja la posibilidad de decir lo mismo con la expresión “sintetizar un problema”, que significa algo diferente) consiste en ver el problema como un todo, con todas sus interacciones, y a partir de la comprensión del global ir explicando sus aspectos locales. El enfoque masculino sería, por tanto, de abajo a arriba, en tanto que el femenino sería de arriba a abajo. Las razones de estas diferencias innatas en la manera de pensar pueden ser debidas a la diferente especialización en tareas de los humanos primitivos, al decir de algunos antropólogos; yo no lo sé, pero sí sé que esta explicación describe con cierta aproximación lo que yo observo cada día. Cada uno de estos dos enfoques tiene sus ventajas y sus inconvenientes. El enfoque analítico tiene la ventaja del rigor: cuando se comprueba algo, las conclusiones son limpias, lógicas, inexorables; y tiene la desventaja de la lentitud y la incapacidad de dar una respuesta hasta que el problema está plenamente analizado, con el agravante de que si el problema es imposible de analizar en algún aspecto no se producirá ninguna respuesta. El enfoque sintético tiene la ventaja de la rapidez: aún cuando la respuesta es aproximada se tiene una buena idea de qué está pasando y cómo reaccionar delante de ello en poco tiempo; y tiene la desventaja de que puedan confundirse causas con efectos, o incluir causas espurias (como por ejemplo con el pensamiento mágico). De alguna manera, el pensamiento analítico es la reflexión en tanto que el sintético es el pragmatismo; para los amantes de la Física el pensamiento analítico sería la Mecánica Estadística mientras que el sintético sería la Termodinámica. Todos nosotros, hombres y mujeres, usamos los dos tipos de pensamiento en nuestro día a día: simplificando mucho, somos analíticos en el trabajo y sintéticos en el manejo de las situaciones cotidianas (por ejemplo, necesito separar cada entrada en un libro de contabilidad de manera precisa pero no necesito integrar la ecuación de movimiento de un coche para evitar ser atropellado al cruzar la calle). Pero hay un cierto sesgo de sexo en la preferencia de uso de ese tipo de pensamiento, el analítico por los hombres y el sintético por las mujeres. Antes de continuar, quisiera hacer un apunte -reflexión aún más personal- referente al pensamiento sintético en Ciencia: habiendo sido históricamente la Ciencia una actividad eminentemente masculina se le confiere a la misma un carácter fundamentalmente analítico, el cual es ciertamente imprescindible para alcanzar el rigor que se precisa, por ejemplo, cuando se derivan consecuencias de las grandes leyes de la Física. Sin embargo, es pensamiento sintético es también fundamental, porque así como el pensamiento analítico es fundamentalmente deductivo (partiendo de unos postulados se deduce todo lo que va a pasar) el pensamiento sintético es fundamentalmente inductivo (a partir de los casos particulares uno se imagina cuál debe ser la regla general que los explica). Acaso la razón por la cual la Ciencia ya no progresa a la misma velocidad que antes sea por exceso de análisis y falta de síntesis. Y que las mujeres no abunden en determinados campos científicos no ayuda demasiado a superar este problema.
Así pues, mientras a los hombres les puede llevar muchos meses entender y aceptar el Peak Oil, a las mujeres, que tienen una visión sintética del mundo, que ven lo que pasa cada día en la calle y se fijan en los detalles, hablan con otras personas y escuchan sus testimonios, saben lo que les cuesta la cesta de la compra y se fijan en cuánto les cobran por el café o cuántas tiendas han cerrado en el barrio y si viajan ven qué habas se cuecen en otras partes, saben, antes de que nadie les diga nada, que está pasando algo mucho más profundo de lo que el establishment social (mayoritariamente masculino) les cuenta. Y en ese contexto, cuando alguien les da una explicación coherente, con cuatro datos bien argumentados que se les dé son capaces de conectar todos los puntos que ya tenían y ver el cuadro global. Profundizar en los datos, en los análisis, es para ellas una pérdida de tiempo, porque comprenden que no es demasiado importante si la producción de petróleo empezó a declinar en Julio de 2008 o si todavía puede aumentar un poco, infinitesimalmente; saben que de manera práctica el resultado es el mismo y tienen razón. Así que ese empeño masculino en analizar y analizar y visitar mil veces los datos -de lo que también peca este blog- lo ven como una recreación morbosa e inútil en nuestra desgracia. Por eso no esperen ver masas de mujeres leyendo un blog como éste: una mujer típica vendrá, leerá los cuatro o cinco posts principales y tendrá bastante. Como mucho, se me dirigirá para pedirme soluciones (espíritu pragmático) y como yo tampoco se las daré perderán el interés por el blog. Sólo algunas mujeres que comprenden cómo los hombres nos atascamos con los detalles estúpidos e insignificantes vendrá aquí quizá a buscar información concreta para desatorar a un amigo apreciado pero empecinado o bien para ofrecernos su visión sintética e instarnos a dejar de hacer el canelo persiguiendo nuestra propia cola. Pero como su mensaje no será analítico será mayormente ignorado por la masculina masa de seguidores de este blog.
¿Es criticable esta actitud por parte las mujeres? Yo creo que en realidad, delante de un problema complejo que requiere una visión holística como es el Peak Oil, su punto de vista es el más acertado, y el nuestro, el de los hombres que como Sísifo levantamos una vez más la roca de nuestros pesados argumentos pendiente arriba, es esencialmente erróneo. Sobre todo si, como parece, el tiempo de la reflexión ya está pasado y hace falta pasar a la acción (el lema de nuestra asociación, el Oil Crash Observatory, es “La urgente necesidad de cobrar consciencia”). Pero aquí seguimos, discutiendo si es urgente o si no lo es, si son galgos o son podencos.
¿Qué quieren las mujeres? Que pasemos a la acción. Las mujeres más concienciadas que conozco están buscando incrementar su resiliencia, comenzando huertos y buscando información práctica sobre oficios, cómo conseguir agua, medicina natural, etc. En suma, están dando una respuesta cabal a la segunda interpretación de la pregunta que hacía yo arriba. ¿Y qué estamos haciendo nosotros? Nos creemos que van por detrás y en realidad nos llevan la delantera.
Para acabar, quería dejar una reseña a un excelente blog sobre Peak Oil, Cambio Climático y resiliencia escrito por una admirable mujer, Sharon Astyk. Su blog se llama “Casaubon’s book” y hay un post en él especialmente pertinente para esta discusión: “El Peak Oil es todavía un problema de las mujeres y otras reflexiones sobre el sexo, el género y la Larga Emergencia” (quien no sepa qué es la Larga Emergencia puede consultar este enlace).
Salu2,
AMT
P. Data: Este post está dedicado a mi mujer y a mis amigas y compañeras, las cuales se sentirán probablemente identificadas.
A las mujeres no les importa el tema del peak oil, les da igual, ellas, en todo caso, piensan “el macho macaco lo jode todo, pues que el macho macaco lo arregle”.
Ahora puede que aparezcan algunas féminas “conocedoras del tema” por lo del 15M y tal, pero sólo tocan de oído, repiten como loros lo que escuchan decir a los “machos macacos” pero de propuestas nada.
Luego se suben a su coche y se van a la casa de los padres a comer ó a escuchar music con el iPod tendida en cama que le ha hecho su madre o su abuela, dentro de su precioso cuarto que ha limpiado su madre o su abuela…
Y mañana regresará a la universidad, si es que acaso estudia, a aprender de su profesor, otro “macho macaco” y si tiene la mala suerte de tener una profesora a la que preguntarle algo sobre el peak oil, ésta le contestará que el “macho macaco lo jode todo, pues que el macho macaco lo arregle”.
Anónimo,se ve que tú y yo no conocemos al mismo tipo de mujeres. En todo caso, dudo mucho que el problema les dé igual, especialmente las que tienen hijos. Me da la impresión de que estás describiendo a un tipo particular sobre el que tú estás centrado ahora mismo.
Salu2.
sobrevivira algun pais al peak oil,al menos con una economia estable,por ejemplo nueva zelanda
soy pikonero,quisiera saber cuanta gente conoce el problema del peak oil,por ahi habia escuchado que ni el 1 porciento de la humanidad es pikonera,sera verdad que es asi,tan poca gente.
Ánonimo de tu comentario se deduce con la clase de gente que rodeas o el ámbito superfluo en el que te mueves…. Un lástima ,… Somo muchas las mujeres que entendemos y sabemos del peak oil y para nada esperamos que el macho macaco lo arregle porque entonces lo llevamos claro… Como dice Antonio, ya hemos pasado a la acción.
Siempre he estado en asambleas y grupos que tratan el tema del peakoil. Las mujeres siempre han tirado del carro hacia lo práctico. Los hombres seguimos discutiendo.
Hola AMT, buenos días.
Pues no.
Tú mismo has estado en las sentadas del 15M y lo has visto con tus propios ojos.
Si tu entrada de hoy se refiere sólo a las mujeres que se mueven en tu círculo más inmediato, ó académico, eso no quiere decir que el resto de mujeres sepan algo o les interese el tema del peak.
Además habría que ver de qué pueblo global hablamos, porque la mujer pakistaní o somalita no tiene los mismos ” problemas” ni las mismas “inquietudes” que las europeas ó norteamericanas, por citar sólo algunas.
Ya me dirás que cuando las somalitas juntan leña en el campo, una leña cada vez más escasa y con menor oferta a una creciente demanda, están pensando en su particular peak oil, y eso no es así. Ellas sólo se preocupan del sustento familiar, cocinar alimentos escasos, desproteinizados al máximo, pero no en el peak oil que aquí conocemos como tal.
Y si a ellas se les pregunta sobre el tema, la respuesta será de que “el macho macaco…”
En todo caso el tema del post deberia ser sobre la mujer que se preocupa sobre los recursos energéticos disponibles para garantizar la supervivencia familiar y de la comunidad.
Ahora si hablamos sólo de Europa, ó solo de España o sólo de tu círculo mas inmediato, pues la cosa cambia.
Ahora regreso. Iré a preguntarle a la niña del horno de la esquina qué piensa ella del peak oil, y te cuento.
🙂
“Profundizar en los datos, en los análisis, es para ellas una pérdida de tiempo, porque comprenden que no es demasiado importante si la producción de petróleo empezó a declinar en Julio de 2008 o si todavía puede aumentar un poco, infinitesimalmente; saben que de manera práctica el resultado es el mismo y tienen razón”
Joder, me acabo de dar cuenta que soy una mujer!
Bromas aparte, creo que aún se podría argumentar que existen además tipos de personalidad (hombres y mujeres) más predispuestos a aceptar cosas como el peak oil y sus consecuencias. Optimistas vs pesimistas, gente que cree que la luna es aún posible vs gente que piensa “virgencita que me quede como estoy”, gente que ha hecho del arte de engañarse así mismo un estilo de vida vs gente que ha acabado por aceptar y convivir con la idea que nuestro paso por el planeta es limitado y que no hay más cera que la que arde…
Muy bien como siempre, Antonio. Efectivamente, es lo que observo cuando comento el tema en mi círculo más próximo; de hecho, también mi mujer me lo ha vetado, ya que estuve muy pesado durante una época -la del descubrimiento de este blog-.
Me he quedado con las ganas de la segunda parte de tu razonamiento, la que comentabas del papel que tendrán las mujeres en la transición. Estoy de acuerdo contigo en que son más pragmáticas y más capaces de encontrar soluciones que los hombres que, a menudo, nos perdemos en los análisis.
Artículo 104 del Tratado de Maastricht
¡¡¡DEROGACIÓN YA!!!
La Deuda generalizada de los individuos y de los Estados como consecuencia de la creación del dinero con el sistema de Reserva Fraccionaria son los instrumentos de dominación de una élite que controla el Sistema Bancario.
Desde 1992, con el artículo 104 del Tratado de Maastricht (luego art.123 del Tratado de Lisboa), los Estados de la Unión Europea han perdido el poder de recurrir a los préstamos de sus propios Bancos Centrales y deben pedir prestado a Instituciones Privadas, a las que tendrán que pagar intereses…
…lo cual es la causa principal de la quiebra progresiva de los Estados, de los recortes sociales y del final del Estado de Bienestar.
y si a esto le añadimos el peak oil…como dice jose mota apagaaa¡
a la sociedad hombres y mujeres nos han engañado con el dinero con la energia con todo en general…
Anónimo de las 9:14 (por favor, usad la opción nombre/URL, dejando la URL en blanco si queréis y poniendo un alias, que si no es pesado discutir):
Creo que de la redacción del post quedaba claro, pero por si acaso lo repito aquí: no estoy hablando de que las mujeres CONOZCAN el Peak Oil, si no de que lo ENTIENDAN. Como en el caso de los posts anteriores, se trata de ver cómo reaccionan ante la noticia.
Salu2.
@Daniel: Por supuesto que mis observaciones son una generalización grosera que no describen a todos los indiviudos, aunque como verás de un par de comentarios de más arriba no soy el único en tener esta impresión. La serie “Por qué los X no entienden el Oil Crash” podría seguir: e.g., X=ricos (ésta es una mención recurrente de PPP), X=policías, X=médicos. Siempre, evidentemente, generalizando y sin pretender abarcar todo el espectro de comportamientos humanos. El factor personal es siempre el más determinante, pero el factor grupal es un fuerte condicionante.
¿Cuántos Peakoilers habrá en el mundo? Dudo que lleguen al 0.1% de la población (eso en España serían 46.000 personas).
Salu2.
esta muy bueno este articulo,quisiera saber si hay mas blog como este que hablen del tema del peak oil,este el unico que conosco donde la gente comenta y por lo que veo hay mucha gente que comenta aqui,por eso quiero saber si hay mas paginas parecidas a esta donde la gente deja sus experiencias, y si podrian decirmelos por favor,para asi poder nutrirme con mas informacion,gracias.
¿46.000? Montemos una comunidad autogestionada, con muros de 10 metros que hagan huir a las hordas de hambrientos, Protejamos nuestras verduras y familias.. ;P
AMT, por favor,
Para que alguien entienda algo es neceario que primero conozca ese algo.
Y el peak oil es culpa de la mujer.
Por ella el macho macaco es capaz de hacer desaparecer de la faz de la tierra una montaña entera con la mineria a cielo abierto, para rascar de la propia tierra el oro y los diamantes que necesita para conquistar a una dama.
El macho macaco es capaz de hacer cualquier cosa, inclusive arruinar el pleneta entero con tal de obtener riquezas, status, poder y todo cuanto haga falta para que una fémina se fije en él.
Al macho macaco le das mi millones de dolares y no le alcanza, porque buscará mas si eso supone garantizarle su posición dominante en la manada, la que compite por un par de tet… Y siempre pedirá, exigirá, y explotará mas para obtener el favor de ellas.
A una mujer le das una flor y ella te dará un hijo.
A un hombre le las una pala y él te dará un tiro en medio de los ojos, ya que así te dirá (jejeje, no a tí) bien clarito, y te exigirá que lo que él quiere es dinamita para seguir escarbando y así obtener mas y mas riquezas para ellas.
Rápido, rápido, rápido, depredándolo todo que se pone viejo y sólo pagando como Murdock podrá tener una fémina a su lado.
Es macho macaco es un idiota, la mujer bien lo sabe, de echo la mujer no se emborracha si su gombre se le va, algo que sí hace el macho macaco, cuando no comprende que ella se le fué porque ya no puede atender sus necesidades más basicas, ya que ella tiene recursos para conseguirse otro macho macaco que la atienda, y si eso significa que éste deprede el planeta, pues.. Que lo haga.
El peak es culpa de la mujer.
A las mujeres no les importa el peak.
Les importará cuando no tengan qué darles de comer a sus hijos, pero nada mas. No entienden lo que no saben.
El peak oil afectará tambien a la producción mundial de compresas y rouge, eso le preocupan a las mujeres, es un tema que les importa, y a nosotros no, porque para comprender algo hay que saber sobre ese algo.
No sé….
Es lo que me dijo la niña del horno.
Lo aquí expuesto no tiene porqué representar un pensamiento mío.
Un cordial saludo.
¡Un saludo de otra mujer masculina!
Estoy leyendo poco a poco este interesantísimo blog porque me dá pereza tanto dato a fín de conseguir una imagen global en la que luego me acordaré de dos cosas…
Por contra mi pareja se ha leido practicamente el blog entero en una semana.
Las generalidades estan para romperlas 🙂
Antonio pues yo abro mi Facebook y viendo a mis amigas cada vez veo más viajes Low Cost, con gasolina subvencionada por estado, más modelitos y zapatos de tacón, porque claro la ropa de tía vale menos y se gasta mucho antes, ya que no lo ponen más de cinco veces. Aunque ciertamente puede que alguna lo comprenda y nunca lo admita.
En definitiva, según se deduce del post; las mujéres són mas rápidas en todo (más inteligentes que el hombre), y por tanto, se ponen manos a la obra antes, sin marear la perdiz, en discusiones bizantinas, dejando a un lado las cifras,…y poniendo los puntos y comas donde hay que ponerlos.
Tal como dice Joan mi percepción es que las mujeres son eminentemente prácticas y, poco le interesan las teorías y las elucubraciones.
Mi “generala”, que suele tomarse muy en serio lo que digo, cuando pasé por mi fase de preocupación manifiesta por el peak oil, llegó a preocuparse pero, al cabo de un año -y de ver que la cosa no era tan urgente-, procedió a cancelar el tema de sus preocupaciones y -con esa magia que tienen las mujeres- a eliminarlo de los “temas autorizados” en la pareja 🙂
Y esto porque las mujeres son concretas… si por falta de electricidad hubiera que ir a buscar el agua con un balde a diez bloques de distancia, seguramente yo estaría haciendo una perorata sobre la posible evolución y consecuencias de ese problema y mi “generala” estaría ya de regreso con el balde cargado.
Así que, probablemente, no tengamos muchas mujeres durante esta fase de debate y difusión del tema pero, estarán todas en primera fila resolviendo los problemas concretos cuando las consecuencias empiecen a impactarnos.
Pero, para no evadirme del título del tema… creo que a las mujeres, en el fondo, no les interesa ni les preocupa el tema del peak oil… o algún hombre se hará cargo o lo resolverán ellas. No tiene sentido perder el tiempo con elucubraciones teóricas y esotéricas.
Pero, voy a aprovechar el tema para comentar una anécdota que juzgo de interés -cosa que haré en el siguiente mensaje-.
Quería aprovechar el espacio -aunque el tema no se ajuste plenamente al topic- para comentarte Alberto que, en estos días en Argentina, estamos recibiendo un “mini-entrenamiento” de las primeras fases del peak oil.
Gratis, para toda la población y a cargo del Gobierno 🙂
Por causas en las que no voy a detenerme, ciertas políticas del gobierno han hecho que haya poco combustible para distribuir. En Buenos Aires ni se enteran pero, EN TODO EL INTERIOR falta gasolina y gasoil.
Larguísimas colas en las gasolineras y PRECIOS DESBOCADOS en muchas de las Estaciones.
Los que tienen que hacer las largas colas en la ciudad donde viven, se molestan por las horas perdidas pero no sienten la APREHENSION que se genera cuando estas de viaje.
Recientemente, durante un breve viaje que hice me enfrenté al hecho de llegar a pequeñas ciudades donde NO HABIA COMBUSTIBLE y, no podía seguir el viaje sin resolver ese tema… no podía hacer unos pocos bloques y regresar refunfuñando a mi hogar… estaba a 700 kms de distancia !!
Obviamente, tenías que buscar y buscar hasta que encontrabas alguna Estación dispuesta a venderte el combustible pero a ciertos “precios” que nada tenían que ver con los valores normales del mercado (aquí la gasolina cuesta un dólar el litro y te la vendían en torno al dólar y medio por litro, un 50% más cara).
No le deseo a nadie la sensación horripilante de encontrarse LEJOS de su casa -y de su destino- y carecer de combustible… ahi tomamos conciencia de lo fragil que resulta todo nuestro mundo cuando, la energía a la que estamos acostumbrados desde siempre, no la tenemos disponible.
Qué bochorno (mil disculpas), he escrito “aprehensión” cuando debí escribir “aprensión” pero, no tengo modo de corregirlo.
Aprehensión es “capturar algo o a alguien, retenerlo, tomarlo”, en tanto que aprensión es “un recelo o temor que se tiene por algo”.
No me crucifiquen, la edad no llega sola. 🙂
hola dario yo tambien soy de argentina
por ahora no conosco a nadie que sea de argentina y que sepa del peak,tu conoces a mas gente o algun blog algo que sea hecho por argentinos
Precisamente una de las cosas que siempre me ha llamado la atención en relación al peak-oil, es lo que comenta hoy Antonio, me sorprendía las pocas mujeres que comentaban, y como a casí todos nosotros, las mujeres más cercanas se comportan cómo lo ha descrito Antonio perfectamente.
Es probable que la explicación es la que comenta Antonio, la verdad es que no lo sé, pero es cierto que “ellas” se tienden a ocupar más de los problemas inmediatos, del día a día, compras, ropa de los niños, comida para mañana…
Nosotros nos vamos más “por las nubes” para entendernos.
Lo que no tengo tan claro es que ello sea una ventaja para la mujer, necesitamos planificar el mañana (si se puede)
Claro que, si no se puede, entonces mejor su postura, ocuparse del hoy, sea cuál sea, tanto si hay gasolina como si no la hay, como contaba Dario.
De hecho una cosa es cierta ¿Qué mujer haría un post titulado “Los hombres y el Peak-Oil”?
Un saludo a todos.
No sé, no veo tan clara esta generalización.
Lo que yo si he encontrado es gente que no se preocupa en absoluto. Entienden el Peak Oil y lo que comporta (al menos, me creen cuando se lo cuento), pero deciden ignorarlo. Algo en el plan “como yo no puedo hacer nada, ya lo pensaré cuando llegue”. Aunque de esos me encuentro tanto hombres como mujeres.
Empezando con que generalizar yerra, decir que a las mujeres que les he contado mi inquietud sobre el decrecimiento que nos viene, lo entienden. Sobretodo si les digo que a mí me preocupa. Entonces conectan contigo y con el problema. A quienes se lo he contado de la manera “fijaos lo que se nos avecina” les paraliza. Por lo tanto, como utilizamos mayormente diferentes zonas del cerebro, el cómo se aborde el tema consigue que se impliquen o no.
Pero, generalmente, el problema es ignorado por hombres y mujeres..y nos costará mucho esfuerzo adaptarnos en poco tiempo.
Lo que realmente me preocupa es cómo se va a reaccionar si no empezamos desde ya a convertir el Peak Oil en asunto de debate nacional (ya estoy harto de la dichosa frase “no se puede contar toda la verdad pq genera alarma social”, que necedad!)..y cómo va a reorganizarse la sociedad tras las últimas décadas tan consumistas..
bonito dia
La explicación de Antonio me parece bastante acertada, yo desde luego me siento identificada. Tampoco voy a negar que probablemente hay un menor número de mujeres preocupadas y/o enteradas del peakoil, es probable. Pero creo que la explicación de este fenómeno es compleja, por historia y por cultura, por ejemplo creo que así como en este blog puede que haya bastantes hombres de 45-50 años no creo que haya muchas mujeres de esa misma franja de edad… de ahí a que las mujeres sólo se preocupen de viajes low-cost y otras chorradas hay un trecho. En todo caso recordaría a ese pobre chico cuyas amigas son todas unas frívolas (mientras que sus amigos varones seguramente son un dechado de cultura, al igual que él mismo), que en boca cerrada no entran moscas. Yo leo este blog de cabo a rabo, pero como no considero que tenga nada interesante que aportar prefiero callar. Gracias Antonio por ser tan buen analista, y por tu gran capacidad de observación, que con ser analítico no basta, hay que llegar a algún lado con el análisis. Disculpadme por responder así a provocaciones tan absurdas, pero es que me han tocado los cojones, digo los ovarios ;-P
Saludos
Bueno en mi caso, me siento identificado en un 100%. También fui vetado cuando me puse muy pesado con el temita. Pero fue ella quien empezó a interesarse por cultivos, permacultura, resiliencia (pero en lo práctico jamás se intereso por un libro o un blog con datos científicos)
También soy argentino, pero vivo en Chile, si les interesa a los otros compatriotas que van apareciendo de a poco, quizás sea hora de compartir mails y esas cosas. algún día puede ser importante estar conectados.
Una vez más agradezco al creador de este blog. Ojalá algún día exista una forma de recompensarte por tanto esfuerzo querido AMT.
Lo de la escasez de combustibles en Argentina, lo discutí con el creador de Armando Bronca (otro gran blog) pero el me decía que mas que deberse al peak oil era un tema especifico de infraestructura de refinerías o algo así.
¿Habrá alguna forma de encontrar datos más relevantes del caso Argentina?
Un abrazo a todos.
Voy a cambiar el nombre de mi ultimo post para no confundirnos, ya que hay otro Carlos argentino.
@Carlos: Yo creo que la escasez de combustibles en Argentina, aparte de a una mala gestión, a que se está adaptando mal a la caída rápida de las exportaciones de petróleo, fruto de su particular Peak Oil (que fue en torno a 1998) y el aumento (leve pero perceptible) de su consumo interno (el famoso efecto descrito por el Export Land Model que ya explicamos aquí. Si quieres ver gráficamente los datos, ve a Flujos de Energía y selecciona Argentina (por defecto ya viene prefijado el petróleo como materia a graficar). Verás que a pesar del leve repunte en 2009 de las exportaciones éstas están cayendo en picado. Para una economía adicta a las regalías del petróleo esto es un mazazo.
Salu2.
@AJ: Gracias por decir que esta boca es mía. Me gustaría que otras mujeres que eventualmente lean este post den o quiten la razón, según convenga, y así podremos hacernos una idea más clara, nosotros los hombres.
Salu2.
esto de ser parado de larga duracion da mucha pereza…desde luego que razon tenian aquellos que me dijeron “trabajando nadie se hace rico” 🙂 en fin.. yo a estas alturas de la vida ya creo en el destino..alguien mas cree en el destino???
Vivir sin petróleo
El oro negro no se agotará en breve, pero no volverá a ser barato como antes. El fin de ciclo replanteará hábitos y nos hará descubrir que usamos el petróleo para mucho más de lo que pensamos. ¿Qué nos espera?
http://www.lavanguardia.com/estilos-de-vida/20110708/54182413402/vivir-sin-petroleo.html
Pues si, yo tambien soy mujer,de la franja de entre 45-50 años, y creo Antonio que has definido nuestra postura bastante bien, pues creo que somos mas bien practicas,yo despues de constractar la informacion dada aqui en otros sitios, pero a grosso modo eh!,ya estaba aprendiendo sobre permacultura, agua, y lo que se tercie. Curiosamente a mi tambien me han vetado el temita en casa, mi marido y mi hijo, jaja.Como ha comentado otro contertulio, seguramente las que no estamos en plan frivolo, estaremos en primera fila, cuando sea necesario,y preparadas. Reconozco que los articulos muy “tecnicos” no los leo, busco mas al visitar el blog informarme de la tendencia general de los acontecimientos, como vamos de tiempo, y las ideas e iniciativas de otros contertulios,pero tambien leer los articulos mas generales de Antonio, me gusta como explica las cosas.En cuanto a las mujeres que conozco, es cierto que no quieren saber del tema, en mi caso, ninguna,nada de leer articulos, ni que les hable, aunque claro que en mi circulo soy la escepcion, pues aunque no tengo estudios, procuro estar informada, y ser algo autodidacta, pero estoy segura que cuando sea necesario daran un paso adelante.Pero creo que lo que nos motiva son propuestas viables y concretas, como grupos de formacion, union de recursos, formar grupos, o algo asi. Un saludo .
Carlos, no soy argentino , pero conozco una web:http://www.entransicion.com.ar/ que tambien tiene un grupo en yahoo.
Saludos.
@crosscountry
Gracias por el enlace a http://www.lavanguardia.com/estilos-de-vida/20110708/54182413402/vivir-sin-petroleo.html
¡Sorprendente que ya aparezca en los medios!
Creo que esto puede abrir un poco más los ojos del público en general. Aunque también creo que el periodista es muy optimista y que pinta un futuro muy alentador dando soluciones que creo no estamos a tiempo de alcanzar… tiempo al tiempo.
@Dario y @Carlos, también soy de Argentina y se de un par más que siguen el Blog (Claudio y Javier), además de algunos más a quienes les he dado el link. Conozco el tema desde el año 2005 y descubrí el blog de Antonio en Agosto de 2010, el cual sigo fielmente, por considerarlo uno de los mejores. No conozco en Argentina algo similar, aunque hay algunos trabajos aislados y a mi juicio no muy consistentes y profundos.
Tuve mi momento de aportes varios, dejando en claro mi postura (respuesta para @Fulcanelli); y por estar dedicado mas de lleno a poner en práctica lo que opino y predico, casi no participo ya. Además, si bien me parece muy interesante lo que en general se postea y comenta, me parece que yo ya he pasado la etapa de informarme y siento que así como se van desenvolviendo los acontecimientos (especialemtne en Argentina) vamos muy cortos de tiempo “para mucho platicar y poco hacer”.
Llega un momento en el que no es sano quedarse estancado en la etapa del “diagnóstico y de estar como espectador-relator”. Hay que tomar desiciones, lo cual insume tiempo, dudas y discusiones familiares. De lo contrario es pura masturbación. Cada uno tiene sus tiempos y sus realidades y finalmente cada uno tendrá que optar por algún camino. La absoluta verdad no la tiene nadie, así que los risgos a errar son muchos… pero “andando se hace el camino”.
Evidentemente, que por razones políticas y propias de nuestra cultura, además del Peak Oil en el año 2008, vamos bastante adelantados en el proceso de descenso por el lado derecho de la campana de Hubert, lo cual, mas allá de las diferencias que cada lugar vaya a tener, puede ser bastante ilustrativa la experiencia que podamos transmitir a quienes vienen mas resagados.
Como dice @Dario, no es divertido estar a kilómetros de casa y no encontrar combustibles. Me ha pasado hace un par de semanas y la semana que viene estamos emprendiendo un viaje de vacaciones (¡que locura!) con mi familia, de unos 7.000 km, y vamos preparados a que vamos a tener problemas. De hecho me llevo un par de bidones de nafta para salir de apuros. Tengo la impresión que a partir de ahora, exponencialmente las cosas se van a complicar más y es muy probable que sea uno de los últimos -sino el último- viajes “largos” que realicemos.
Viviendo ya en carne propia el rápido deterioro del sistema económico y social, resultan muy optimistas los comentarios y sugerencias de los tecnooptimistas. “Todavía se puede ver el bote de mermelada, pero cuesta cada vez más alcanzarlo… y habrá que replantear los modos de llegar a él. Pero lo más importante me parece que pasa por analizar de forma madura y realista, si vale la pena intentarlo. Por allí la solución pasa por redefenir los objetivos y clarificar que es lo realmente en importante en la Vida. Todo sea en pos de lograr un equilibrio entre sustentabilidad ecológica, social y económica”.
Por último, manifiesto mi casi total concordancia con las experiencias que cuenta Antonio en el presente Post.
Para los argentinos que tengan interés en contactarse, mi e-mail es:
anzgabriel@gmail.com
Saludos
Habría que explicárselo a las señoras del PP, como Cospedal, Luisa F. Rudi, la Duquesa, San Gil, Botella, Rita Barberá, las alcaldesas de Elche y de Alicante, etc, etc.
Seguro que le encuentran la solución :-))
O al menos se les ocurre como su familia puede medrar del Pico Petrolero.
A las del PSOE no hace falta explicarles nada, les quedan un par de viajes a la peluquería.
las mujeres, que tienen una visión sintética del mundo
Las mujeres suelen ser situacionales, consideran mas la situación que los hechos.
Los hombre solemos ser secuenciales, consideramos la cosas como proceso, perdiendo perspectiva.
Mandando las mujeres no habría sido posible la crisis del 2008.
Dicho esto, no considero a Merkel como mujer.
😉
Hola Antonio, bueno nuevamente vuelvo a participar en tu blog,hoy como no tenia trabajo por una huelga de mi sector, me desvele leyendo tu blog y buscando informacion del tema. No es de machista, pues al contrario, coincido en que deberia haber mas mujeres en el ambito cientifico de lo contrario la sociedad no estaria como esta, la mujer ocupa un rol fundamental en toda sociedad, pero lo que noto que si bien conozco mujeres entusiasmadas en la ciencia, o en la politica, o en cualquier ambito cultural (un numero limitado,con todo respeto), participanto activa o pasivamente, creo que el problema con respecto a la opinion de muchos con respecto a las mujeres no proviene de una actitud machista, sino de un problema de la cultura actual, que hay que reconocer ha transformado a la mujer en un objeto de consumo, la imagen que el mercado vende de la mujer es el de un ser atractivo, poco reflexivo, materialista, hedonista, en la cual desgraciadamente muchas mujeres se han prestado a este rol que impone la cultura consumista de los ultimos 40 años (obviamente los hombres tambien),sin embargo es mas dificil que la mujer escape de esta cultura que el hombre, y no es casual que muchos automoviles tengan un diseño femenino en lugar de masculino. Insisto creo que actualmente la participacion de la mujer en ambitos culturales es escaza, pero no por un problema de aptitud, sino del malevo rol que le impone la cultura actual. Obviamente no creo que las mujeres sean la mayor parte de las oveajs de la masa, pero si creo que la mayor parte de las mujeres se prestan a eso. Saludos
Un video que viene bien en este post
http://www.youtube.com/watch?v=8ogPOAnUYOM
Bueno ignorando por completo el numero de complejos y cosas que acabas de mencionar hombre/mujer.
Leyendo tus post me doy cuenta que eres una persona muy dedicada y de enorme conocimiento.
Lamentablemente no tengo tiempo hasta diciembre para leer y buscar sobre un tema tan bien expuesto y con buenos argumentos.
Estamos deacuerdo en 95% de los argumentos pero el sentido de todo es sobre el llamado mito del progreso en el cual tenemos una diferencia abismal.
En pocas palabras yo soy un optimista que ve que pronto tendremos llegaremos a una fuente para llenar el vaso.
Y tu no crees que podamos llenar el vaso si no tenemos que pensar en algo mas.
Pero en este caso intentare reconsiderar muchas cosas y tener la mente abierta a que existe el peak oil.
Y recomiendo que despues de tantos años de pensar en peak oil ,puedar levantarte un dia y ver si en realidad existe el peak oil,un respiro no le hace mal a nadie.
Aun que esta tonica feminista , en general entiendo que españa esta en una feminizacion y una crisis ,enorme politica y economica,en general todos los estudios que dan la superioridad de mujeres son mas un alejato feminista-radical que proviene de una ,corriente feminista en las principales universidades de estados unidos y como años despues las ideologas al, ver que sus teorias de los 70 ya eran obsoletas por la psicologia-evolutiva tomaron experimentos ,pesimamente hechos, antiguas ideas las reformularon sin ninguna evidencia,usando metodos y tecnicas no tomados enserio por la ciencia,tomando resultados neutros y tomandolos como superioridad ,mas claro se sumaron los medios a hecho una campaña para volver consumistas a las mujeres con ideas de superioridad para manipularlas como corderos, consumistas,hedonistas,egoistas,victimistas,sin criterio.
Coincido Ezequiel que tiene capacidad y demas ,pero el marketing las esta volviendo seres hedonistas.
En resumen las investigaciones no han encontrado diferencias sustanciales entre los sexos.
Bueno espero poder hasta diciembre leer y analisas tan buena cantidad de informacion mas comentar al respecto en este blog ,Hasta luego.
Jose, sin querer has ejemplificado perfectamente el problema que se expone en este post. Hasta Diciembre analizarás cuestiones que, de hecho, no se tocan en este post y que al cabo son irrelevantes. A ver si en Diciembre queda tiempo para hacer algo, si finalmente nos decidimos…
Salu2.
“Por qué las mujeres SÍ que entienden el Peak Oil (pero no ven ningún sentido en hablar de él)”…”¿Qué quieren las mujeres? Que pasemos a la acción. Las mujeres más concienciadas…”. Tomar la parte por el todo y confundir la capacidad de acción con la capacidad de entendimiento y el entendimiento en sí.
Las “mujeres”, así en general, no lo entienden (no más que los hombres de su estatus). La prueba es, precisamente, que las que lo entienden, no se paran a hablar de ello. Actúan. Y mucho. De esto se sigue que si las “mujeres”, así en general, lo entendiesen, el cambio que estaríamos viendo ahora mismo sería brutal. Luego no lo entienden. QED.
¿Les hace falta?. No lo se. ¿Cómo llegaron esas “mujeres más concienciadas” a la acción?. ¿Por ciencia infusa o “hablando mínimamente” de ello?.
Otra cosa: “Acaso la razón por la cual la Ciencia ya no progresa a la misma velocidad que antes sea por exceso de análisis y falta de síntesis.”. Acaso sea por los rendimientos decrecientes o, similarmente, lo que decía Asimov en la última parte de su libro “La relatividad del error”. Desde luego, es hablar de mujeres y se te nubla el entendimiento. 😉
Celebro que le hayas dado un cauce, la verdad sea dicha, otra dirección, la dirección debida, a la infructuosa discusión que tuve con Fulcanelli sobre la feminidad, específicamente sobre su poca competencia en esa área.
Gracias por iluminarnos!
Si en eso pense,pero es tan complejo querer cambiar el paradigma social al que nos referimos,que creer en unos pro-peak-oil que son seres sin ningun defecto de todos los modelos y esquemas en los cuales se a gobernado el mundo,si se pueden tomar pequeñas acciones y demas,pero en un macro cambio como evitar un sin fin de guerras,o que los peak oil como un comentario exponia intentaran ser atacados por que no creyeron y como se podrian defender, la naturaleza humana es el por que no funciono el comunismo,socialismo,facismo y demas sistemas,hasta cierto punto era anticapitalista pero la vision y experimentacion de lo que hace e hizo la naturaleza humana a las demas formas me convirtio que el capitalismo es el mejor modelo que tenemos.
Tus post anteriores que lei me parecen de una persona que debemos tomar en serio y que si tiene argumentos ,pero esto peca de una soberbia absoluta como si pudieras crear una utopia despues del peak-oil, como si los seres humanos fueran a ser purificados o ser perfectos,para vivir en una nuevo mundo esto la ,historia nos a demostrado que todo esto termina en convietiendose ,en las mas grandes atrocidades de la humanidad,por eso reflexiona un poco.
Por alusiones:
En el post se dice varias veces que las generalizaciones son excesivas siempre, que no describen los individuos. Es una tendencia general, tal y como yo la observo: en todo momento dejo claro que yo no estoy acreditado para decir lo que digo y que todo es subjetivo; releed por favor porque está escrito.
En segundo lugar, igual que en todos los posts anteriores se habla de cómo reaccionan las personas a la noticia del Peak Oil, no si lo conocen o no. La mayoría de las personas no han oído hablar jamás del Peak Oil. Por eso, todo el punto de jotarp no se sostiene. Aunque con lo de los rendimientos decrecientes en Ciencia estoy de acuerdo; simplemente, creo que sería bueno introducir otro punto de vista en la Ciencia, en general, al margen del crecimiento del rendimiento.
Respecto a Jose, yo no propongo aquí ninguna utopía organizativa, no sé de qué me hablas. Simplemente hago una observación, completamente personal, como repetidamente hago notar. No digo qué quiero yo o qué me parecería mejor. No planteo ninguna utopía, doy mi descripción. No sé sobre qué quieres que reflexione en ese sentido.
Por terminar, dos detalles: Uno, las pocas mujeres que han hablado aquí -muestra sesgada, en todo caso- no están en desacuerdo con la visión global (seguro que discrepan en los detalles). Y no sólo esas mujeres comparten esa visión, como se ve en los comentarios. Y dos, es gracioso ver cómo un post ligero como éste genera tanta polémica, en direcciones diferentes, en ciertas personas. Hombres todos.
Salu2.
Coincido con las “generalizaciones” apuntadas por Antonio más que nada porque mi mujer responde perfectamente a algunos patrones de pensamiento/acción descritos en el artículo.
Por otro lado, hoy mismo he encontrado por casualidad este vídeo que me permito recomendar, aunque es bastante probable que muchos de vosotros lo conozcáis ya, pero bueno, por si acaso
http://www.puny.com/fossil-fuel-addiction/
Saludos
Bueno disculpas por que fui atacado por el sesgo cognitivo del cual tanto hablo,pensando que eras uno de esos charlatanes ,como los del proyecto venus u otro tipo de utopias que aprovechaba el efecto,psicologico que la crisis en españa creo.
Y recordando un poco todo y re-analizando algunas cosas me acorde de que en realidad creo en el peak oil,pero lo olvide completamente pensando ,en tendremos otra fuente de energia en otros años o el mercado lo arreglara.
Por lo que viendo los datos ,creo que hay 3 posibilidades.
1) Antes de que el peak oil se haga insostenible ya tendremos otra fuente de energia,al parecer esta ya casi quedo relegada.
2) Tendremos que vivir en el post-peak oil y en unos años encontraremos como obtener energia y volveremos al progreso.
3) Igual a la dos pero nunca volveremos a crecer y en un punto llegaremos a un punto estable.
Estos son 3 escenarios.
Pero quizas el avance de la humanidad parece haberse detenido al ser hoy el ultimo lanzamiento del transbordador espacial.
Pero ha habido una revolucion mayor en un campo llamado informatica el cual a conectado a parte de humanidad.
Sobre nanotecnologia y robotica.
Pero el mayor problema que tenemos y por el cual decidi apostar por el progreso es:
Como la clase media va a desaparecer,los avances en la industrializacion hacen que desaparescan los empleos en el mundo.
Esto iniciaria una guerra descomunal ,si no se hace que clase baja tenga comida y salud mas un buen plan de control de natalidad.
Y aqui es una causas del fracaso del comunismo y el socialismo ,para que estos sistemas funcionen se tiene que cubrir las necesidades basicas de toda la poblacion ,lo intentaron pero las cuentas no salen al regalar dinero.
Y estos nos lleva a que es la economia es de controlar un circulo produccion->consumo.
El poder consumir el trabajo de otros es el valor del dinero tenga valor,pensemos :
Si mañana regalamos a todos los españoles 1 millon de euros ¿quien va a querer levantarse a trabajar? pero nadie va a poder comprar nada por que nadie quiere trabajar.
O algunos codiciosos cobrar miles de euros por cosas sencillas, o cuando con el extranjero se hagan intercambios comerciales el valor de euro caera en picada y esos billones de euros seran una nada.
Los numeritos del dinero no valen lo que vale es el trabajo.
Por eso el trabajo es lo que vale en la economia,el dinero solo es una forma intercambio.
Si no hay consumo ,no hay trabajo ,y aqui las materias primas es el combustible.
¿Que pasa si alguien que no trabaja consume?
Crea un deficid o el por que hay inflacion.
Y la pregunta perversa.
¿Si el trabajo de alguien es adueñarse del trabajo de los demas?
Regresando al ejemplo de dar un millon de euros a todos los españoles,que pasaria en vez si todos los millonarios quizieran gastas todos su dinero,llegaria un punto en el cual su dinero dejaria de valer.
El truco para mantener esta desigualda es hacer que todos sigan las reglas.
Trabajo+materia -> producto y trabajo por producto que es materia procesada.
En este circulo que pasa si con tecnologia aumenta la productividad mas producto por igual trabajo y aqui la escases es que no va haber mas trabajo que materia que procesar.
El objetivo del decrecimiento es hacer este circulo que sea autosostenible o ligeramente decreciente.
Un crecimiento exponencia de la poblacion amenaza a esta sostenibilidad.
Y el porque todos siguen las reglas es por que no se pueden mandar solos y se necesita a las empresas,gobierno y demas.
Si tenemos a trabajar menos y consumir podemos tener a los sistemas burocraticos o ineficientes donde los trabajadores,buscan dar trabajo a amigos y familiares,mas hacer minimos los despidos.
Y los capitalistas trabajar menos y consumir pero aqui se usa la tecnologia para producir mas o ser eficiente.
Como sabemos lo que todos consumimos es comida.
Y aqui al aumentar la tecnologia cada vez se necesito menos personas para producir comida.
Y aqui estan la naturaleza humana ,las grasas,carbohidratos y proteinas debido a su escases en la evolucion a todos nos fascinan ,por eso tenemos obesidad ,pero aqui es que es preferible comer estos productos a los que no tiene grasa o proteina,vemos el aumento de el consumo de carne y cereales o sus derivados.
Aqui entendemos que la naturaleza humana prefiere comer chatara a una dieta saludable, que prefiere ver television que estudiar,que prefiere estar en una red social a leer un libro.
Si ,el marketing y la sociedad de consumo explotan esta parte.
¿Como manejar el egoismo ,la codicia ,la avaricia?.
Hola Antonio y demás foreros, felicidades por el blog, ya casi he leído todos los post.
En general estoy de acuerdo en lo que aquí escribes y me gustaria compartir algo que para mi supone una paradoja: Considerando que el Peak Oil es una realidad, no alcanzo a comprender cómo las empresas siguen invirtiendo tanto dinero en cosas como aviones y barcos cuyo retorno depende de unos combustibles disponibles y no muy caros.
Este mismo año en el salón aeronáutico Le Bourget en Paris se ha batido el récord en número de aviones vendidos, principalmente a aerolineas asiaticas,estos aviones tienen una vida útil de más de veinte años.
También este año la mayor naviera del Mundo -MAERSK- ha encargado nuevos portacontenedores gigantes para renovar su flota. Estos barcos consumen más de 3000 litros/hora de fuel y tienen una vida operativa de unos 30 años.
Por otra parte la empresa GAS NATURAL-FENOSA sigue invirtiendo en ampliar su red de gasoductos cuya rentabilidad solo es posible con disponibilidad de gas a precios razonables durante muchos años.
La PREGUNTA es: ¿Cómo es posible que gente con tanto dinero y -presumiblemente tanta información- sigan invirtiendo como si no pasara nada? Saludos
Y si soy una mujer economista?
El primer post que a mi parecer no está a la altura, en fin seguro que el siguiente será mejor.
Tratar a las mujeres como un todo es típico de los hombres de la generación anterior, te hacía más joven….
Hay un maleducado que constantemente critica a millones de personas por el mero hecho de que tengan la nacionalidad Española.
Está claro que las generalizaciones son fuente de equivoco, como la del ignorante antes mencionado.
Yo soy mujer, economista, trabajo para llegar a ser política y soy consciente del agotamiento del petróleo y de otros recursos, aunque sean renovables, como el agua.
No generalicemos!
Emma: Coincido con tu opinión es extremadamente difícil hacer generalizaciones sin cometer errores al englobar a las personas por género, por su formación etc y, desde luego las hechas en este foro en relación a los géneros y profesiones carecen de rigor científico.
… las de ese maleducado que mencionas carecen a su vez de raciocinio.
Las eléctricas deberán desglosar todos los costes en las facturas
Las compañías tendrán tres meses para contar con esos servicios de atención al cliente, incluido uno de reclamaciones con dirección postal, y podrán enfrentarse a multas de hasta el 10 % de su volumen neto de negocio si incumplen las nuevas normas, entre las que también está cumplir con los plazos en los cambios de compañía.
jejeje 🙂 ya empieza el afilamiento de los cuchillos..¡esto hace mucho mucho tiempo que me lo veia venir¡¡
Estimados todos
En el esperando a Godot del asumir el techo de la energía( peak oil) y del techo de todo ( peak every thing) , ha sacado a colación AMT el porque las mujeres no entienden el peak oil, es que solo una ínfima minoría de las gentes son conscientes de ello independientemente de su sexo, los que pudiendo por su grado de conocimientos entenderlo …. lo rechazan en su gran mayoría por sus consecuencias devastadoras para la vida como se entiende hoy.
En la facultad de ciencias sociales de la universidad de la República acá en Uruguay , realizamos hace ya casi tres años una pesquisa en forma de encuesta de libre respuesta sobre el peak oil y sus consecuencias para nuestra República, la facultad de ciencias sociales como toda la Universidad Uruguaya es mayoritariamente femenina , 58% y 54% respectivamente .
Las respuestas fueron en mas de dos tercios masculinas , tenían una idea aproximada general de lo que era y representaba el peak oil , en una de las preguntas introduje la posibilidad de la re ruralizacíon de la vida , las féminas se oponían a esa posibilidad en forma mayoritaria , los varones también aunque en forma mucho menos acentuada .
La realidad es que ya estamos viviendo el desplome , el colapso o el derrumbe o como quieran llamarlo, va muy rápido pero nosotros por nuestra ubicación espacio temporal lo vemos en cámara lenta ., hay mermelada en las góndolas del supermercado , y gas oil en las estaciones de servicio… pero es mas difícil alcanzarlo.
Por formación soy sociólogo, aunque hoy me desempeño como estanciero, para padrones Españoles sería un terrateniente , para padrones Uruguayos un estanciero pequeño mediano, me acompañan mi compañera actual bióloga y Brasilera , completamente consciente de lo que se viene y una de mis hijas , de mi anterior relación , es egresada de bellas artes , estudióen Berlín ,es también consciente , actualmente estudia Zootecnia acá .
La energía fósil abundante y barata propicio la industrialización , el éxodo del campo a la ciudad, el fin de la energía barata tendrá como consecuencia la desindustrialización y un éxodo inverso de las ciudades al campo , un éxodo limitado , el campo hoy no puede sostener a 8 o 9 billones de personas sin el paquete tecnológico de la revolución verde , game over, habrá un brutal ajuste Malthusiano, una gran parte de la población morirá en la violencia desatada , en las hambrunas o pandémias .
Les leo con gusto aunque algunos comentarios me parecen excesivamente intelectualizantes , dar las gracia a AMT por sus magníficos posts , los utilizo como materíal didáctico , yo también doy charlas divulgativas , no digo lo que pienso , coca cola light vamos..
En mi estancia hago rotación de cultivos y alternancia agropecuaria , vivo rodeado de renovables .
Un saludo para todos
“(…) Este post que ahora comienzo a escribir podría también titularse “Por qué las mujeres SÍ que entienden el Peak Oil (pero no ven ningún sentido en hablar de él)” (…)”
-> Para la pregunta POR QUÉ LAS MUJERES ‘SÍ’ QUE ENTIENDEN EL PEAK OIL …, la respuesta natural que viene automáticamente a mi mente es …
PORQUE ENCUENTRAN A UN HOMBRE QUE AMABLEMENTE SE LO EXPLICA
Bromas aparte, me ha gustado mucho el tema de este post. Efectivamente, aunque no haya ejemplares puros (ni el hombre 100% masculino ni la mujer 100% femenina), sí que hay pautas estadísticas, tendencias más o menos fuertes, que nos permiten agrupar por categorías más o menos robustas: pensamiento femenino, españoles, etc.
Incluso en la Física, creo, la mayoría de las leyes -por lo menos a nivel macro- son fenomenológicas: se derivan o emergen, para grandes colectividades, a partir de leyes [¿no fenomenológicas también en última instancia? :o] del nivel micro. Mi ejemplo favorito es cómo F=m*a emerge, al parecer, de cosas (más) fundamentales de la Mecánica Cuántica (esto lo aprendí del gran Feynman).
Sea como fuere, lo que se ha dicho del pensamiento masculino (analítico, deductivo, silogístico, riguroso, reflexivo, lento, limpio, impráctico, etc.) y del femenino (sintético, inductivo, intuitivo, contextual, un poco como ir ‘por corazonadas’, etc.) también se puede decir de OCCIDENTE y ORIENTE.
En realidad hay en el mundo varias *formas de pensar* características que se pueden atribuir a grupos civilizacionales concretos. Son ciertamente más de dos, pero el par que acabo de mencionar es -creo-, con diferencia, el más importante.
OCCIDENTE cuadraría -en líneas generales- con lo que se ha dicho del pensamiento ‘masculino’, y ORIENTE con el ‘femenino’.
Naturalmente, se trata nuevamente de una generalización, que ‘trabaja’ sobre un ‘núcleo’ de verdad.
Al contrario que algunos españoles que han dado su parecer por aquí, yo no me siento más ‘mujer’ por el hecho de entender el Peak Oil a simple vista. Sencillamente, si uno quiere tener éxito en un ambiente hostil (puede ser un ámbito deportivo, pero también la vida), ha de ser capaz de competir o enfocar los problemas con varios estilos distintos, y cambiar entre ellos a voluntad.
(…)
(…)
Un montón de trigo desde lejos parece algo continuo. Pero si metemos la nariz en el material, veremos granos individuales y perderemso el contexto. Eso es lo que pasa al enmarañarse demasiado en los detalles: los árboles no nos dejan ver el bosque.
Nuevamente creo que hay aquí algo de la Física; creo recordar que fue Bohr quien dijo aquello de que “cuando alguien no entiende un fenómeno [físico], escribe muchas ecuaciones”.
No creo que las mujeres entiendan -en promedio- el Peak Oil mejor que los hombres. Lo que sí que veo como cierto si acaso es que lo aceptan con más facilidad. Hay en muchas de ellas una capacidad para aceptar las propias limitaciones y aceptar lo que venga, con realismo y resignación -a veces casi fatalismo- que percibo menos en los hombres.
Eso tiene su parte buena, pero a veces puede ser también, obviamente, negativo. No creo que sea casualidad que los hombres hayan inventado mucho más -incluso si pudiéramos de alguna manera descontar de la Historia los sesgos culturales-.
Dice Antonio que …
“(…) una mujer típica vendrá, leerá los cuatro o cinco posts principales y tendrá bastante (…)”
Vale 😮
Pero si Antonio hubiese querido mentir al estilo de los políticos -vamos a imaginar esa situación- y hubiese escrito todos los posts y todo el blog aportando argumentos para ‘demostrar’ que el coche eléctrico o incluso la “energía libre” (¡o un reactor neutrónico transmutador que permita obtener cualquier elemento a partir de cualquier otro, con facilidad!) nos van a sacar del atolladero, omitiendo cualesquiera argumentos en contra, y sazonándolo todo con expresiones bien escogidas (aura poética a ser posible) y lenguaje técnico, la mujer típica también abandonaría el blog convencida de que no hay problema en absoluto con el Peak Oil, y le hablaría a sus amigas del blog con admiración.
Volviendo al PENSAMIENTO ORIENTAL, creo que sería posible escribir un post titulado POR QUÉ LOS CHINOS SÍ QUE ENTIENDEN EL PEAK OIL.
Ya leí en una ocasión (hace mucho tiempo) la frase “dentro de 20 años probablemente se halle Ud. conduciendo un coche barato, de altísima eficiencia y de fabricación china”. En aquel entonces no sabía casi nada de los chinos y su pensamiento, pero ahora todas las piezas caen en su sitio.
Ellos -como los orientales en general- tienen ciertamente un pensamiento situacional, contextual. Como en el caso de las mujeres, entienden las situaciones en su globalidad y rápidamente, sin tener que perderse en las palabras y las trampas de lenguaje.
Los occidentales [sobre todo los hombres] en cambio estamos envenenados por el Logos (herencia recibida de los griegos y su respeto exagerado por el lenguaje).
(…)
(…)
Hay varios libros aconsejables sobre el tema. Aconsejaría en concreto
THE GEOGRAPHY OF THOUGHT: HOW ASIANS AND WESTERNERS THINK DIFFERENTLY AND WHY, by Richard Nisbett
DIFFERENT GAMES, DIFFERENT RULES: WHY AMERICANS AND JAPANESE MISUNDERSTAND EACH OTHER, by Haru Yamada & Deborah Tannen
Incluso existe el insultante …
CAN ASIANS THINK? UNDERSTANDING THE DIVIDE BETWEEN EAST AND WEST, by Kishore Mahbubani
Más próximamente, puedo citarles unos extractos de un escritor/ensayista (¡español!) Luis Racionero, que me parece brillante (¡sí!), y sacados de su magnífico librito (pequeño sólo en tamaño físico) ORIENTE Y OCCIDENTE (Ed. Anagrama):
“(…) Como el sereno y delicado jade frente al luminoso diamante aparece Asia ante Europa, joyas de la cultura, opuestas y a la vez complementarias, Europa yang, masculina, activa, racional; Asia ying, femenina, receptiva, sensual. Dos grandes culturas mundiales que pueden, y deben, poner las bases de una cultura ecuménica en el milenio que va a comenzar (…)
De las 21 civilizaciones que, según Toynbee, han existido en el mundo, sólo subsisten seis; tres orientales: china, japonesa e hindú; la occidental de Europa y países por ella colonizados, el Islam y Rusia, puestas como el fiel de la balanza entre unos y otros.
Cronológicamente, China e India son las más antiguas, subsistiendo sin interrupción desde hace 5000 años; la Occidental nace, según Toynbee, hacia el año 700, vástago de la helénica; la islámica surge en las mismas fechas del seno de las culturas muertas del Oriente Medio, y la japonesa y la rusa nacen después del año 1000, una como vástago de la sínica y la otra de la civilización cristiana ortodoxa bizantina.
Casi todas se producen en las franjas templadas del continente euroasiático, si bien Rusia y Japón se adentran en zonas frías y la islámica en desiertos caldeados; cuestión fundamental esta del clima, pues la CRISIS ENERGÉTICA del mundo moderno y su excedente de represión puritánica se deben, en buena medida, al empeño de construir ciudades en lugares inhabitables como Escocia, Suecia, Minnesota o los Urales, con la enorme cantidad de trabajo que ello exige.
Calcúlese la cantidad de energía de refrigeración que necesitarían los árabes si concibieran el despropósito de urbanizar el Sáhara, como los americanos Los Ángeles.
(…)
(…)
Establecer ciudades es plenamente deseable, pero no en todas partes, a menos de incurrir en costes que precipitan toda la economía hacia un excesivo rigor y cantidad de trabajo para mantenerse en lugares inviables.
La ciudad es el gran instrumento civilizador y su existencia señala las zonas más cultas del globo. Civilizado es el hombre educado en la ‘civitas’, inmerso por contacto diario, en ágora y negocio, en el drama y diálogo que suceden espontáneamente en los aglomerados urbanos. La ciudad, encrucijada y depósito, es cruce de ideas y almacén de medios; en ella se doma el salvajismo del hombre y se aprenden la cortesía, el refinamiento y el diálogo: su lema es la variedad y el intercambio; de ella nacen la libertad y el invento.
Considerada la ciudad desde esta óptica civilizadora, conviene recordar que las únicas zonas del mundo que han tenido ciudades hace miles de años son India, China y el Mediterráneo; en cambio, los países que hoy están más técnicamente avanzados, alemanes, escandinavos, ingleses, sólo hace 500 años que son urbanos, los rusos y americanos sólo 200. Una técnica poderosa como la actual, en manos de pueblos tan recientemente civilizados, ha de provocar, lógicamente, los graves conflictos que amenazan al mundo moderno. Nos duele decirlo, pero nuestros tecnológicamente avanzados vecinos del norte acaban de salir, históricamente hablando, del bosque.
La dialéctica bárbaro-civilizado es una constante desde los orígenes de la civilización: la historia del mundo es una intermitente pulsación por la cual oleadas de bárbaros nómadas procedentes de las estepas del Asia se precipitan hacia las zonas sedentarias urbanas de China, India y el Mediterráneo. El bárbaro nómada del Norte invadiendo al civilizado ciudadano del Sur es el argumento de la Historia, en cuyo desarrollo los bárbaros son absorbidos y civilizados una y otra vez por las culturas urbanas de las franjas templadas, hasta que llega la hora de una nueva invasión y es preciso asimilarla de nuevo.
Según los autores nórdicos, estas invasiones han traído sangre nueva a los decadentes sedentarios. Visto desde el otro lado, la invasión es un retraso cultural cuando no una disrupción irreversible (…)
Sea como fuere, el mundo ha entrado en una nueva etapa desde 1500 porque los viveros de bárbaros se han acabado; cerrado el ecúmene euroasiático por la creación del Imperio Ruso, no quedan ya bolsas de nómadas dispuestos al asalto. Ha sido Occidente quien, con la inercia del bárbaro, desde 1500 ha atacado e invadido a todo el mundo, merced a una mortífera tecnología de armamento.
En el encuentro entre el mundo y Occidente que empezó hace 500 años con la era de los descubrimientos, los viajes y las colonizaciones, ha sido el mundo, no Occidente, quien ha sufrido la experiencia perturbadora.
No ha sido Occidente quien ha recibido el choque del mundo, ha sido el mundo quien soportó el impacto de Occidente. Si un europeo preguntase a los demás pueblos del mundo su opinión sobre Occidente, les oiría dar a todos la misma respuesta: rusos, musulmanes, hindúes, chinos, japoneses, sudamericanos, africanos,. Le dirían que Occidente ha sido el archiagresor de los tiempos modernos. Los rusos le recordarán que su país fue invadido por ejércitos occidentales en 1941, 1915, 1812, 1709 y 1610; los pueblos de África y Asia le recordarán que los misioneros, comerciantes y soldados europeos(…)
(…)
(…)
Desde la Segunda Guerra Mundial, en que se emanciparon las última colonias, se abrió un capítulo nuevo, porque Rusia y China plantaron cara agresivamente a Occidente.
La alarma e indignación occidentales ante los actos de agresión rusa o china -en sus formas coreana o vietnamita- evidencian que para los occidentales es una experiencia insólita sufrir de parte del mundo lo que éste ha estado soportando de nosotros durante los últimos cuatro siglos.
(…)
Los orientales no son unos europeos incompletos en lo cultural, ni unos consumidores subdesarrollados en lo económico, sino unas gentes con propósitos vitales distintos de los nuestros porque conciben el mundo de otra manera.
Deseo aclarar en qué consisten estas diferencias para que, conociéndolas, las respetemos y, si conviene, adaptemos algunas de sus concepciones. Del mismo modo que los orientales han sabido aceptar innovaciones tecnológicas originadas en Occidente, los occidentales podemos adoptar ideas orientales que maticen nuestra agresividad y materialismo.
Así, cada uno aportaría lo que sabe y se beneficiarían ambas partes en el progreso convergente hacia un orden mundial (…) Hay que encontrarse a medio camino, en aquel centro ideal de donde se separaron os ríos del Paraíso Terrenal, en el origen.
El hombre oriental fue hacia dentro, el occidental hacia fuera: Oriente inventó la introspección del yoga, Occidente la nave aeroespacial; unos llegan a estados de consciencia remotos, los otros a la Luna.
Son dos opciones que desde hace un par de siglos se han comenzado a intercambiar. En el centro del Paraíso crecía el árbol de la sabiduría: los hombres del este del Edén bebieron en el río de la Unidad, bañándose en sus aguas perpetuamente cambiantes; los hombres al oeste del Edén comieron el fruto del bien y del mal para penetrar los secretos de la materia y construir un mundo artificial de fijeza y seguridad. Unidad y dualidad, cambio y fijeza, dieron a Oriente y Occidente dos actitudes diversas ante la vida, alejando paulatinamente sus culturas, como en el altiplano de Pamir los ríos se separan hacia el Atlántico y el Pacífico.
Pero el mundo está maduro para una metamorfosis de los dioses: los caminos que se apartaron al principio de lacivilización, se vuelven a encnotrar ahora al otro lado del mundo. (…) ¿Está el mundo dispuesto para una mutua fertilización?
La marcha de Occidente hacia el oeste se detuvo al llegar a California para encontrarse con Oriente y volverse, por fin, sobre sí mismo. Los imperios concéntricos de Oriente pusieron límite a la marcha centrífuga de Occidente, que se arremolina ahora, en el dique de California, subiendo el nivel de introspección (…)
(…) Occidente (…) facilita sin querer algo mucho más transcendente: la oportunidad, por primera vez en la Historia, de sintetizar uan cultura ecuménica que, manteniendo la diversidad, reúna en un vasto archivo antropológico lo mejor y más favorable de todas las culturas que en el mundo han sido, para domar el salvajismo del hombre y hacer gentil la vida en el mundo.
Las grandes culturas orientales tienen mucho que aportar al occidental del siglo XX (…)
(…)
(…)
(…)
Mal que nos pese, geopolítica y mentalmente, Occidente está al final de su viaje: las colonias se han emancipado, las nuevas fronteras ya no existen, y las ideas, exprimidas y requintadas, agotadas en todos los sistemas filosóficos posibles, han caído en formalismos positivistas y juegos de palabras semiológicos, sin aplicación real a la vida, que es el fin último de toda filosofía.
Por otra parte, la tecnología derivada de la ciencia mecanicista y aplicada según la filosofía utilitaria ha entrado en la fase de rendimientos decrecientes, produciendo crisis ecológica y una sociedad de consumidores infelices en su opulencia y de productores alienados en sus tareas.
El siglo XX termina con oscuros rencores de lucha entre naciones y culturas, de terrorismo, de desazón espiritual y neurosis psíquica, nubes polutas de aire viciado y desabridos exabruptos de grupos insatisfechos por la futilidad del sistema de vida. Occidente, si no está en decadencia, está en una etapa de regeneración; en cualquier caso, de inquietud y búsqueda.
Es evidente que desapareció la autocomplacencia del siglo XIX y su inequívoca confianza en el progreso. En esta situación histórica, el Occidente progresista y lineal encuentra al Oriente conservador y concéntrico, como la línea reacta penetra la circunferencia, o el esperma al óvulo, pero ya no se agreden del modo colonial imperialista, como en el siglo XIX, sino en otro escenario de poder, porque Oriente está configurado en países independientes capaces de autodeterminación, desde que Mao y Gandhi derrotaron a los occidentales, cada uno a su manera.
Es el momento propicio para una fertilización mutua: Occidente renunciando al afán misionero y a las agresiones colonialistas, Oriente aceptando la tecnología que puede mejorar sus condiciones materiales y un individualismo activo que redima el fatalismo teocrático.
Nada más deseable para el fuutro del mundo que el activismo occidental se modere con la serenidad asiática y que el misticismo conformistas de Asia se movilice con el pragmatismo nuestro.
La posibilidad de esa mutua fertilización cultural depende de que se entienda que Oriente es una cultura concéntrica y Occidente excéntrica.
Asia, encerrada en sí misma, es el gigante dormido que el Ulises europeo hostigó con su presencia importuna en forma de misioneros, comodoros Perry y traficantes de opio, culminando en las impresentables invasiones del general Gordon oel aventurero Clive.
Europa, lineal y centrífuga, es el viajero insaciable en busca de su sombra, el eterno insatisfecho que venera, en el nacer de su historia, a un bardo ciego que cantó la guerra y el periplo, la violencia armada y al errabundo apátrida viajero.
Sven Hedin, el primer explorador europeo que penetró en el desierto de Gobi escribía: ‘Podía suponer la muerte para mí o mis hombres, pero la aventura, la conquista de un país desconocido, y el esfuerzo contra lo imposible, tenían una fascinación que me atraía con fuerza irresistible’.
(…)
(…)
Los chinos, en cambio, prohibieorn las exploraciones ultramarinas en el siglo XIII, y Japón condenaba a muerte a los marineros que, por naufragio, habían conocido el continente. La India tampoco envió jamás expediciones de conquista hacia Occidente. Sólo el Islam y los tártaros se movían hacia donde se pone el Sol.
Para comprender por qué Oriente es concéntrico y Ocidente lineal, hay que ir al fondo de su mentalidad y rastrear, desde el origen, cómo se formó la concepción del mundo de cada cultura. La mitología permite discernir en el subconsciente colectivo de orientales y europeos dos ideas del tiempo radicalmente distintas: tiempo cíclico en Oriente y tiempo lineal en Occidente.
Asia está regida por el signo del eterno retorno, de ahí su fatalismo -ese conformismo que irrita al occidental- y la inmensa paciencia de unas culturas que se cierran, autocomplacidas, sobre sí mismas.
Europa es la tierra del tiempo lineal, del viaje y el progreso, de los pueblos irredentos cuya mitología habla de una caída original, un trabajo de liberación y una transformación, al final de los tiempos.
La misma estructura que configura el pensamiento cristiano y judío se incorporó en el marxismo, cambiando caída por capitalismo, redención por lucha de clases, y Juicio Final por disolución del Estado: es siempre la noción del tiempo lineal, del progreso, del trabajo y, como origen y motor de todo, la culpa.
Tiempo lineal y culpa se apoyan mutuamente, pues aquél no existiría sin el origen, que es la caída: la culpa. Decía Lin Yu Tang que para hacer cristiano a un chino primero hay que convencerle de que es culpable. Éste es el método que aún se usa en las iglesias cristianas.
Por supuesto que Occidente es más que el Cristianismo, y que toda la filosofía postomista es un esfuerzo por sacudirse la teología escolástica, pero los moldes del pensamiento son muy antiguos y, para complicarlo más, subconscientes, de modo que la filosofía crítica racionalista no ha logrado tocar más que la superficie del Sinaí monolítico judeo-cristiano.
El tiempo lineal sigue ahí como uno de los ‘a prioris’ básicos de la ciencia y de la filosofía preeinsteiniana; la culpa tampoco ha desaparecido -por más que nos proclamemos agnósticos-, atrincherada en mecanismos reflejos internos que crean la clientela del psicoanálisis, plétora de pacientes que yacen en el diván postrados por un sentimiento de culpa, si no hacia Dios, hacia la sociedad, la mujer, el deber, la carrera, la posición social e, incluso, el partido o la mismísima Revolución (…)”
Extractaría más cosas de este libro magnífico, pero temo excederme …
😮
Salu2/-as
😛
Ya que hemos tocado este tema de los géneros y la diferencia de pensamiento (que como ya he dicho se solapa o incluso casi coincide con la divisoria mental entre el OCCIDENTE activo y conquistador y el ASIA sensual y femenina, receptiva, etc. [sí, ya sé que los mongoles, tártaros, etc. no cuadran con eso, pero estamos ‘generalizando’]), pasaré a otra cosa.
Como soy un MACHO OCCIDENTAL (eurásico), HIPERBÓREO, ANTI-CARTAGINÉS, CIENTIFISTA, SILOGÍSTICO, ATEO, MATERIALISTA, ANTI-ECONOMISTAS, ANTI-ESPAÑOL, REDUCCIONISTA, BOHMIANO, MISÓGINO (dicen algunos), MALEDUCADO (dicen otr@s), PEAKOILER y DEL BARÇA (currículum no exhaustivo), no me resisto a copiar aquí una ‘elucubración’ (considero que en realidad una EXPLICACIÓN) de cómo llegó a ser la distinción de género …
😮
Qué Universo más curioso … Supongo que ‘femenino’ más que masculino (a pesar de los fenómenos de violencia inconcebible que en Él suceden), puesto que nos ha parido a su manera (parto cósmico, o cadena de partos).
Vaya pues lo siguiente …
“(…) Es bien posible que la sexualidad de género (la de macho y hembra) comenzara con una fagocitosis, es decir, en una especie de canibalismo celular.
En general, cuando una célula se come a otra, la célula comida se destruye en beneficio de la célula que se la ha comido. Pero en una rara ocasión, la una no acabó de comerse a la otra sino que se fundieron para dar lugar a una tercera célula: una célula nueva con material genético de ambas.
Es posible que la recién llegada disfrutara de alguna ventaja evolutiva, es decir, una ventaja vista con buenos ojos por la selección natural.
Así se inventó la reproducción sexual y la inventora probablemente fuera una modestísima alga unicelular. La célula que debía comerse a la otra no se la comió del todo, de modo que después de engendrar un descendiente ambas recuperaron la autonomía y quedaron listas para volver a medio comerse. Es la cópula.
Los dos sexos quedaron definidos porque cada célula se especializó en otra cosa. En efecto, confiar la reproducción a este nuevo método parecía obligar a enfrentarse a dos problemas contradictorios:
*** La OBESIDAD para acumular un mínimo legado de reservas que transmitir al nuevo ser y que éste vaya tirando por el principio de su vida.
*** La MOVILIDAD para asegurar la mínima probabilidad de encuentro que necesita la cópula.
(…)
(…)
La SOLUCIÓN es la que conocemos: una célula (ella) con muchas reservas y por lo tanto, necesariamente, poca movilidad; y otra célula (él) muy ligera y por lo tanto, eventualmente, con mucha movilidad.
No es difícil reconocer estas dos células. Son, por ejemplo, el óvulo y el espermatozoide. Es lo que, respectivamente y por convenio, hemos nombrado como género femenino y género masculino.
Dicho esto, pueden afirmarse dos cosas:
UNA: Primero fue la hembra (la semicomedora) y luego el macho (el semicomido).
DOS: La hembra (inmóvil) debía atraer al macho (móvil).
La sexualidad no se habría consolidado si no hubiera existido desde el principio algo parecido al estímulo sexual.
¿Por qué si no iba a decidir una célula macho de alga parda consumir sus pocas reservas para salir como una loca en busca de una célula hembra de la misma especie? ¿Qué recursos tenía la célula hembra para llamar la atención de la célula macho?
Si el macho es una célula sin reservas energéticas, entonces no tiene mucho tiempo que perder. ¿Cómo localiza a las hembras? Si localiza a varias hembras al mismo tiempo en un mismo lugar, ¿cómo escoge a la depositaria de sus genes?
Quizás, aunque fuese pura química, ya debía de existir algo que en sentido amplio (muy amplio) se pudiera nombrar como seducción desde la hembra hacia el macho. Quizás, aunque aún fuera pura química, ya debía de existir algo que en sentido amplio (muy amplio) pudiera denominarse criterio masculino sobre la belleza femenina.
Desde entonces hasta hoy, la sexualidad ha llegado a convertirse en algo que no está nada mal. Quizá Freud exagerara mucho, pero no hay duda de que buena parte de nuestra relación con nosotros mismos y buena parte de nuestra relación con los demás tiene un fundamento sexual (…)”
EL GOZO INTELECTUAL, por Jorge Wagensberg
Se me ha ocurrido que mi último post fue una ELUCUBRACIÓN (analítica, silogística, reduccinista, causa-efecto, lingüística, … masculina en definitiva), aunque fuese tomada de otro especimen masculino.
Para equilibrar la balanza y dar rienda a mi lado femenino, el lado derecho de mi cerebro (más intuitivo que su analítica contraparte izquierda) me ha sugerido el siguiente VÍDEO:
DAN THE MAN
http://www.youtube.com/watch?v=SEVU-YLpM8A
que pone el tema en términos situacionales, SIN PALABRAS ni análisis deductivos. Todo intuitivo e inmediato, listo para la aprehensión directa.
Enjoy
😛
@Fulcanelli, ya que tanto lees y te cultivas, intenta superarte en lo que respecta a ser CONCISO para escribir.
¡¡¡Mucho no es Mejor!!!
¡¡¡Lo breve bueno, dos veces bueno!!!
a ver conejito fulcanelli,te va a coger el galgo;dejate de ciencia y ponte a sembrar papas..
Fulcanelli:
Crees que saldrá el video de todo esto ? 🙂
(no, de veras, estuvo muy bueno !) 😉
@ ANÓNIMO …
“(…) Fulcanelli, ya que tanto lees y te cultivas, intenta superarte en lo que respecta a ser CONCISO para escribir.
¡¡¡Mucho no es Mejor!!!
¡¡¡Lo breve bueno, dos veces bueno!!!
(…)”
-> Tienes toda la razón. El problema es que aquello que me interesa no se puede resumir: ni siquiera Shakespeare o Goethe podrían resumir con su hábil pluma, creo, la riqueza de este Universo increíble. No me pidáis a mí que lo encapsule todo en una línea. Yo no puedo, y quizá no se puede.
No me gusta dejar cosas más allá de los márgenes. Un poco como el ávaro que quiere coger todo el oro y al final perece bajo el peso del saco cargado.
Por más que hable/escriba, siempre quedarán cosas fuera. Me niego a amputar la Realidad, y si lo hago -obligatoriamente-, es sólo a disgusto y porque no hay más opción
😮
“(…) a ver conejito fulcanelli,te va a coger el galgo;dejate de ciencia y ponte a sembrar papas.. (…)”
-> Me gustaría lo de sembrar papas por el ejercicio físico y si acaso para tratar de modificarlas genéticamente, pero sería labor aburrida.
Pienso que hay que enfrentar el Peak Oil con TECNOLOGÍA, inventando algo nuevo.
Conseguirlo o perecer. Ese es el desafío de la Modernidad y no hay término medio: lo consigo, o muero.
Lo primero es ayudar a perecer a los cartagineses. Tras quitar a esas sanguijuelas, podría intentar racionalizarse el uso científico y tecnológico de los recursos.
calmate koresh;son muchos los babilonios,no podras con ellos..
Fulcanelli, lo que has escrito sobre que la reproducción sexual surgió en las algas no es exacto. Piensa un poco. ¿Descienden los animales de las algas?. No. La reproducción sexual surgió antes en la línea evolutiva.
Anoche en las noticias: Los Chinos van a construir 150 aeropuertos y están acelerando la formación de pilotos comerciales pues no dan abasto, necesitan un mínimo de 3000 anuales!
O los políticos y científicos Chinos saben algo que nosotros no sabemos o aquí hay algunos que están muy equivocados.
@Fermin y @Pep, es todo lo mismo (ver “Por qué los políticos no entienden el Peak Oil” y “Por qué los economistas no entienden el Peak Oil”). Puede que falta un post “Por qué las empresas no entienden el Peak Oil”, pero vendrá a ser una mezcla de los dos anteriores. Políticos y empresas sólo persiguen el “Business As Usual”, no entienden nada más. Tampoco están capacitados, ni tienen la voluntad de hacer nada más. Que puede hacer una compañía aérea, por ejemplo, ¿cerrar? ¿no comprar más aviones y ver que pasa? Ya volaremos con biocombustibles dirán. Un amigo me contaba que en la empresa en que trabaja los trabajadores estuvieron discutiendo durante semanas el convenio laboral con la empresa. Él mismo le hecho muchas horas buscando formulas que se ajustasen a todo. Cuando llegaron a un acuerdo a los dos meses la empresa echo la mitad de la plantilla a la calle. Con esto quiero decir que lo que hace todo el mundo es seguir como si no pasara nada hasta que pasa. El tiempo dirá. Esperemos estar aquí todos equivocados, pero me temo que no va a ser así. Ya esta sucediendo todos los días.
A propósito de las compañías aéreas:
http://www.aspousa.org/index.php/2011/02/the-future-of-air-transportation-dr-charles-schlumberger/
Salud.
@ FRANCISCO del 10 de julio de 2011 12:35
“(…) Fulcanelli, lo que has escrito sobre que la reproducción sexual surgió en las algas no es exacto. Piensa un poco. ¿Descienden los animales de las algas?. No. La reproducción sexual surgió antes en la línea evolutiva (…)”
-> Si se toma la molestia de repasar lo que escribí, verá que no dije ‘alga’ o ‘algas’, sino ‘alga unicelular’.
¿Ve la diferencia entre eso y lo que normalmente entenderíamos por alga [lo que en inglés se llama ‘seaweed’ = ‘hierba de mar’]?
Naturalmente que no descendemos del ‘seaweed’ (bueno, la filiación de muchos españoles no la tengo clara, todo sea dicho).
Lo de las algas UNICELULARES tiene pleno sentido, y son seres vivos de lo más primitivo que hay. Bien arriba en el árbol evolutivo de este planeta.
Si quiere más botones de muestra, considere lo siguiente:
EL SEXO NACIÓ DE UN ALGA ACORRALADA POR UN VIRUS
http://www.publico.es/186084/el-sexo-nacio-de-un-alga-acorralada-por-un-virus
LA CHLORELLA
http://www.angelfire.com/blog/jnanayoga/chlorella.htm
Entiendo que la vida empezó en el mar, en forma de entes auto-replicantes (células todavía procariotas).
Durante esa época debió de ser cuando se inventó la reproducción sexual. No sé si el ente que la inventó sería técnicamente un alga. Supongo que los requisitos eran como mínimo hacer la fotosíntesis, lo cual es probable que sucediera pq ha de funcionar con lo que coma del agua + posible aporte externo de energía seguramente en forma de luz
Sólo más tarde -mucho más tarde- apareció la célula eucariota, que posibilitó los animales complejos, multicelulares.
Felicidades por este post!
Destaco sobre todo la crítica al tecno-testorenonismo del que este bloc adolece…la hora de las elucubraciones ha pasado ya…Es como si pocas horas antes del hundimiento del Titanic un grupo de ingenieros náuticos reunidos en el camarote del capitán discutieran sobre como habría que haber construido el barco para evitar la catastrofe y victimas de su cerrazón tecno-racionalista esperaran obtener de ello alguna ventaja.Es ya la hora de construir rudimentarias balsas con el pianio, los baules y toda la madera que se pueda reunir.
Fulcanelli, me da igual que no sepas identificar una tontería como el enlace que has puesto. Se perfectamente lo que es una alga. Eso de que la reproducción sexual surgió en un alga es la mayor burrada que he leído últimamente. Piensa un poco no es díficil. Busca información sobre la endosimbiosis y como las células eucariotas incorporaron las mitocóndrias, primero, y los cloroplastos (si ese “orgánulo” en el que las algas realizan la fotosíntesis) después. No me tomes por ignorante. Piensa un poco. ¿Tienen los animales cloroplastos?. No. La reproducción sexual surgió en las células eucariotas antes de que las futuras algas, musgos, helechos, plantas, vegetales, hierbamarina (seaweeds) incorporaran en sus
células los cloroplastos. Por cierto, muchos científicos-pseudocientíficos solo dicen p***s mentales. La historia de la ciencia esta llena de casos así.
Por cierto, ni se te ocurra decirme que las “algas cionocifeas” son auténticas algas, son organismos procariotas que nada tiene que ver con las células eucariotas.
@ FRANCISCO …
Entonces, ¿quiere decir que la reproducción sexual surgió *después* de que la Naturaleza ‘inventara’ la célula eucariota? 😮
Tendría que buscar esto más rigurosamente, pero tengo entendido que sobre la línea temporal de este planeta, la aparición de las células eucariotas -que posibilitó los seres complejos, pluricelulares- es algo muy reciente (se han ido acelerando las ‘innovaciones’, por así decir).
Si es cierto eso, entonces el sexo es un invento del otro día.
Evidentemente, no sé lo suficiente para *demostrar* cuál es la verdad, pero si tuviera que conjeturar, diría que el sexo apareció *antes* que la célula eucariota. Parece algo más básico, puesto que acelera el ritmo al que la Evolución puede generar formas de vida más adaptadas.
😮
Hace tiempo ya hablé sobre los JUEGOS (o formas de Arte, pues los veo más como una especie de Artes Marciales Mentales que como juegos en plan ‘mus en una taberna española’) que corresponden a los PARADIGMAS ESTRATÉGICOS de varias civilizaciones.
AJEDREZ para OCCIDENTE: se originó casi seguro que en China (pese a la teoría ‘ortodoxa’ a favor de un origen indio, que todos repiten como papagayos), pero fue en Occidente donde arraigó y adoptó su forma definitiva (al parecer en Valencia en el s. XV, quién lo diría)
GO para el lejano ORIENTE (China, Korea, Japón)
BACKGAMMON para ORIENTE MEDIO
AWELÉ para el ÁFRICA SUBSAHARIANA
Al Backgammon y al Awelé jamás he jugado y no los conozco lo suficiente -sólo he leído sobre ellos y su funcionamiento-.
El AJEDREZ, casi puramente táctico y analítico/deductivo -si lo comparamos con el GO- viene a corresponderse con lo que hemos calificado de ‘pensamiento masculino’.
El GO -juego estratégico paradigmático del Lejano Oriente- vendría a corresponder más bien al paradigma mental femenino.
Del BACKGAMMON, lo que más destaca -viéndolo desde fuera- es que interviene el *azar* (no es un juego de información completa, como el AJEDREZ o el GO), y que el buen jugador es capaz de cabalgar (digamos que haciendo como ‘surf’) rachas u ‘olas’ de buena suerte, al tiempo que es capaz de minimizar los efectos de rachas de mala suerte (‘tsunamis’ adversos). Un poco como que Dios lo quiere (que ganemos) o bien nos condena y perder es nuestro Destino (fatalismo coránico árabe/español).
Del AWELÉ lo que destacaría es que computacionalmente es muy sencillo, y de hecho un ordenador lo puede jugar perfectamente. Me parece que es de información completa. No soy capaz de desentrañar sus implicaciones psicológicas -necesitaría jugar un número de partidas-.
En mi propia -limitada y ya antigua- experiencia, el AJEDREZ requiere mucho cálculo y -comparativamente- sólo una pequeña proporción de pensamiento estratégico, aunque puede haber posiciones que requieran una evaluación sobre todo estratégica.
El GO en cambio *es* estrategia, y aparece la táctica y el cálculo cuando aparecen escaramuzas locales a las que ha conducido la implementación de un determinado plan estratégico. Es importantísima la *intuición* e incluso, a veces, consideraciones estéticas -cuando uno no sabe a qué cogerse para ‘calcular’-.
Cuando se adquiere cierta cantidad de experiencia en el Go, uno tiene la sensación no de estar manipulando ‘piedras’ (nombre de las ‘piezas’ de juego, todas iguales), o ni siquiera configuraciones de las mismas (que son lo que cuenta), sino que parece que está manipulando CAMPOS de fuerza. Esto también sucede en ajedrez (se habla incluso de ‘energía’ y tensión en algunas posiciones), pero pienso que no en tanto grado.
En líneas generales, podríamos decir que el CÁLCULO requiere observar -detalles-, y la ESTRATEGIA requiere pensar, enjuiciar y ponderar cosas muy sutiles -no detalles obvios-.
Una de las mejores comparativas entre las mentalidades necesarias para cada juego se puede encontrar en …
COMPARISON BETWEEN CHESS AND GO
http://users.eniinternet.com/bradleym/Compare.html
GO AND CHESS, A COMPARISON
http://warp.povusers.org/go/GoAndChess/
(…)
@ FRANCISCO …
“(…) Por cierto, muchos científicos-pseudocientíficos solo dicen p***s mentales. La historia de la ciencia esta llena de casos así (…)”
-> Es posible que el sexo se originara ‘tarde’, en las células eucariotas, no lo sé. Pero incluso si (quizá) Jorge Wagensberg se ha equivocado en su libro al poner eso -y yo mismo al citarlo al pie de la letra-, Él no es un pseudicientífico.
Al contrario: ya quisieran en españacolandia que el promedio de los investigadores de aquí fuese un 20% de lo que es ese hombre.
(…)
Ya puestos, me gustaría también comentar las CONCLUSIONES del libro JEUX CULTURES ET STRATÉGIE, de Herve Thiriez, que compara justamente el AJEDREZ, el GO y el BACKGAMMON y al final del libro -tras muchas consideraciones intermedias- pone una tabla de resultados (más muchas consideraciones verbales que no caben aquí):
AJEDREZ GO BACKGAMMON
PIEZAS/ Funcionales Idénticas Idént.
PEONES Móviles Fijas Móviles
Captura Captura Retraso
COMIENZO Suertes Suertes Suertes
de PARTIDA (sin handicap) (Occidente)
El + débil El mejor
(con handicap) (Oriente
Medio)
VICTORIA K.O. Control Velocidad
POR … territorial
EL AZAR No No Sí
COMBINA- Media Elevada Muy elevada
TORIA
HANDICAP Artificial Natural Bastante
natural
DESPLIEGUE Útil Iniciativa Variable
(‘sente’)
TIEMPO DE Medio Largo Corto
REFLEXIÓN
ESTRATEGIA Racional Estética Oportunista
Deducción Intuición Adaptabilidad
Control de Territorios Psicología
[líneas
NEGOCIACIÓN No No Sí
REGLAS Fijas Fijas Evolutivas
INFORMA- Excelente Débil Buena
TIZACIÓN
Nº de 2 2 2 ó más
JUGADORES
COMPOR- Jerárquico Colectivo Individual
TAMIENTO
SOBRE TODO Saber hacer Saber Saber estar
VISIÓN Corto/ Largo Corto plazo
largo plazo plazo
Fulcanelli, efectivamente, la reproducción sexual (implca la mitosis, seguro que te suena) es exclusiva de los organismos eucariotas. Las bacterias y arqueobacterias tiene sus mecanismos de intercambio de genes, pero en ninguno de ellos se produce la mitosis(base de la reproducción sexual). Lo que ocurre con esa alga y ese virus se puede explicar como un mecanismo del alga ante una agresión. Creo que estaremos de acuerdo con que muchos periodistas tiene un nivel científico ridículo, como es el caso del periodista del enlace que has puesto.
Vaya …
😮
Esta plataforma de Blog no es muy buena a la hora de justificar textos, etc.
Y eso que he sido cuidadosín.
Para cada apartado de antes, las 3 características están ordenadas en el orden Ajedrez/Go/Backgammon.
Intenté ponerlo en forma tabular, respetando mucho margen a la derecha, pero ni así ha podido ser.
Voy a intentarlo de nuevo llenando los espacios con puntitos.
Por cierto, se me está ocurriendo que el SEXO lo tendrían que haber inventado las células procariotas pq son MAS SIMPLES que las eucariotas, y algo como el sexo no se puede dejar para después (¡demasiada complejidad estructural para llegar a canibalizarse parcialmente y que todavía sobreviva algo funcional!
De momento queda claro que casi con seguridad el sexo entre las Casas Reales europeas no empezó con células cloroplastadas -algas o no- devorándose parcialmente y luego escupiendo el resultado. Tiene razón: lo de las algas no cuadra: no salen de ahí todas las ramas, sino que ya está en una rama colateral del árbol.
¿No podría ser que si arrancáramos piel de la cara de Charles of Bourbon encontrásemos piel de lagarto, verdosa, y que contuviera cloroplastos?
😮
¡Qué compleja es la Evolución!
@ FRANCISCO …
Absolutamente de acuerdo: los periodistas tienen un nivel científico (y moral, y literario, y de teoría económica, y de Historia, y … [ad infinitum]) miserable, sobre todo en España.
La verdad es que pensándolo, lo de las algas unicelulares cada vez me parece más absurdo.
Como lo leí en el libro de Jorge Wagensberg -a quien admiro mucho-, lo acepté sin pensar casi en absoluto. De hecho, hubiera dudado en si las algas unicelulares están en el tronco principal del Árbol de la Vida o no, y aunque librado a mí mismo pensaría que no, por el autor del libro -Wagensberg- me decantaría por el sí.
Ahora parece ser que es que no.
De todas formas, lo que pienso es que tampoco está muy claro (no lo está, ¿no?) cómo empezó la vida.
Hay incluso teorías (Cairns-Smith?) que dicen que pudo empezar como cristales en ríos o charcas calientes, creciendo y reproduciéndose y alcanzando cada vez más complejidad.
Con el tiempo, aparecería el ADN sobre una especie de ‘encofrado’ o ‘andamio’ que luego desapareció (como una estructura de madera para construir un arco de piedra y que eliminamos una vez que aparece éste, con lo cual parece que la estructura final sea un milagro).
Puede suceder lo mismo con nosotros: si creamos máquinas inteligentes que nos superen y luego nos extinguimos, habremos sido su ‘encofrado’ o ‘andamio’.
Sea como fuere -yo no lo sé-, tengo la sensación de que la vida realmente empezó en el mar -mucho espacio-tiempo para ‘jugar’- como estructuras simples auto-replicantes, y ahí fue donde se debió inventar el cruce de información genética que derivó en ‘sexo’.
Desde luego, todo esto no son más que intuiciones de un neófito, aunque creo que mis probabilidades de aceptar son superiores a las de la Biblia, el Corán, la Iglesia Católica o Julio Iglesias, por citar algunos rivales.
El artículo del virus tiene pinta de chorrada, aunque impulsivamente lo puse supongo que porque me daba la razón, y eso se agradece
😮
Fulcanelli, ya he comentado que arqueobacterias y bacterias tienen sus mecanismos para intercambiar genes que no son reproducción sexual (mitosis). En fin, dejo el tema, pero es que a veces uno lee cosas que dañan a la vista (creo que también estaremos de acuerdo en esto), te invito a que te informes sobre lo que dice la ciencia biológica sobre las “raíces” del “árbol evolutivo”.
Saludos a tod@s.
jajaja xD pero aqui no se habla del peak oil???
Ya puestos, me gustaría también comentar las CONCLUSIONES del libro JEUX CULTURES ET STRATÉGIE, de Herve Thiriez.
Compara el AJEDREZ, el GO y el BACKGAMMON y al final del libro -tras muchas consideraciones intermedias- pone una tabla de resultados (más muchas consideraciones verbales que no caben aquí):
…………..AJEDREZ…….GO…..BACKGAMMON
PIEZAS/…..Funcionales..Idénticas.Idénticas
PEONES……Móviles……Fijas……Móviles
…………Captura……Captura….Retraso
COMIENZO….Suertes…Suertes…….Suertes
de PARTIDA……….(sin handicap).(Occidente)
………………..El más débil….El mejor
……………….(con handicap)..(Oriente
………………………………Medio)
VICTORIA….K.O…….Control……Velocidad
POR………………territorial
EL AZAR…….No………No………..Sí
COMBINA-…Media…….Elevada…….Muy
TORIA …………………………elevada
HANDICAP…Artificial…Natural……Bastante
……………………………….natural
DESPLIEGUE….Útil…..Iniciativa….Variable
……………………(‘sente’)
TIEMPO DE…..Medio…..Largo………Corto
REFLEXIÓN
ESTRATEGIA.Racional….Éstética …Oportunista
………..Deducción…Intuición…Adaptabilidad
………..Control de..Territorios.Psicología
………..[líneas
NEGOCIACIÓN…No………No………..Sí
REGLAS……..Fijas……Fijas……Evolutivas
INFORMA-…Excelente…..Débil……Buena
TIZACIÓN
Nº de……..2…………2……….2 ó más
JUGADORES
COMPOR-….Jerárquico…Colectivo…Individual
TAMIENTO
SOBRE TODO..Saber hacer…Saber…..Saber estar
VISIÓN…..Corto/………Largo…..Corto plazo
………..largo plazo plazo
Aún citando de JEUX, CULTURES et STRATÉGIE, de Herve Thiriez …
Página 81:
“(…) en el AJEDREZ, las piezas son diferentes, el juego posee una dimensión tayloriana: a cada cual su tarea, a fin de que el conjunto funcione de manera armoniosa y eficaz.
En el GO, por el contrario, las piezas son todas idénticas: su fuerza no se debe a la potencia de tal o cual pieza, sino sobre todo a la manera en que se relacionan unas con otras para delimitar zonas de influencia.
Haciendo un paralelismo de tipo militar, se encuentra en el AJEDREZ el análogo de la guerra tradicional, con un Cuartel General, la artillería, la caballería, la infantería, etc. El GO representa típicamente la guerrilla, en la cual no hay Cuartel General propiamente dicho, y en la cual todas las piezas tienen el mismo valor, y en la cual el objetivo fundamental es el dominio de los territorios y no la aniquilación del adversario.
Realmente, no parece posible ganar con la guerra tradicional contra la guerrilla, excepto si se liquida en la prática a todos los guerilleros.
Este tipo de observación se aplica asimismo a la estrategia en el mundo económico, como muestra el siguiente texto, extraído del libro ¡L’Art Subtil du Management – Le jeu de Go comme Modèle”, y que cita al presidente Matsushita Konosuke:
‘(…) Nosotros vamos a ganar y el Occidente industrializado va a perder: ustedes no pueden hacer gran cosa, pues llevan este defecto en sí mismos. Sus organizaciones son taylorianas, pero lo que es peor es que sus propias cabezas también lo son..
Ustedes están totalmente convencidos de que hacen dirigen bien sus empresas poniendo por un lado a los jefes y por el otro a los trabajadores; por un lado los que piensan, y por otro los que aprietan tornillos;.
Para ustedes, el management es el arte de hacer pasar adecuadamente las ideas desde los patronos hasta las manos de los obreros.
Pero nosotros … Nosotros somos post-taylorianos: sabemos que los negocios se han vuelto muy complicados y difíciles, y que la supervivencia de una empresa es problemática en un entorno cada vez más peligroso, impredictible y competitivo, en el que una organización debe, cada día, movilizar toda la inteligencia de todos a fin de tener una oportunidad de seguir adelante (…)’
En lo que concierne al Backgammon, observemos que las piezas son todas idénticas, a la manera del Go. Son móviles, como en el Ajedrez. No pueden ser capturadas, como sí que sería el caso en Go o en Ajedrez, sino solamente enviadas a prisión, es decir, retrasadas (…)”
@ FRANCISCO …
Le agradezco enormemente que me ilustre y contribuya a llenar mis notables lagunas en Ciencias Biológicas. De hecho, la Biología es una de mis vocaciones frustradas 🙁
*ESO*, y no los comparativamente ultra-simples motores eléctricos, motores de combustión, reactores ‘nucleares’, … es lo que quisiera haber estudiado. Pero ya no puedo saltar a otro caballo. Lástima.
Así pues, como le veo mucho más capacitado que a mí mismo o incluso a Jorge Wagensberg para marcar los límites del Árbol de la Vida y saber qué rama viene del tronco, qué seres están en el tronco principal y cuáles no, etc., quisiera plantearle una pregunta …
El otro día leí en un periódico español -creo que era EL PAÍS- el sorprendente:
ARTÍCULO 491 del CÓDIGO PENAL, Punto número 2:
Se impondrá la pena de multa de 6 a 24 meses al que utilizare la imagen del Rey o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, o de la Reina consorte o del consorte de la Reina, o del Regente o de algún miembro de la Regencia, o del Príncipe heredero, de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona (sic)
Mi duda viene en cuanto a lo de criticar a los ascendientes. Puede parecer una pregunta peliaguda, pero es que ahora la policía local poner multas por comer un sandwich en la playa -sic-, por tocar con una rueda de bicicleta la arena de la playa, por ir en bici por una acera (aunque no haya carril bici), por atar una bici a una farola -‘mobiliario urbano’, dicen que es), aunque no haya ata-bicis cerca, etc.
Así que con una policía española tan quisquillosa, tengo un miedo justificado de criticar a una arqueobacteria y que se me acuse de estar insultando a la ascendencia del altísimo y muy católico Don Juan Carlos de Borbón, Rey de España, Duque de Palermo y de las Dos Sicilias, progenitor/yerno de los príncipes de Asturias, Caudillo de España, Duque de la Cullereta Díaz-Patatín, Conde de Saboya, Regente de las colonias de América, escudero de Santiago, luz de Trento y … Yo qué sé. Casi me coge un patatús ante tanta grandeza.
Pero para redondear mi respeto por tan magno personaje, quiero saber cuáles son sus ilustres allegados.
HACIA ABAJO está claro: lo que salió de sagrada simiente, que a la luz de la mecánica sexual está claro.
Cuando me pierdo, es cuando voy HACIA ARRIBA en el Árbol de la Vida. Ahí se me mezclan paradigmas.
Para empezar, ¿Él, Su Majestad, VIENE DEL MONO O NO? 😮
Yo sí. Vengo de un ilustre linaje de chimpancés (lo tengo a gala continuamente), y tengo parientes peludos en África Occidental, aunque hace unos 8 millones de años que no nos vemos.
(…)
(…)
Pero luego con la Familia Real española me lío:
¿vienen del mono o los puso Dios en el trono? Ok, los puso Franco primero, pero Franco era Caudillo de España por la gracia de Dios (o eso ponía en las monedas de a duro que circularon por ahí hasta el año ’97, creo recordar).
Así que hay DOS OPCIONES:
a) A JuanCarlos LO PUSO DIOS en el trono (bueno, Franco fue el ejecutor terrenal de esa decisión divina; todo patrono tiene su aparcero). Si éste es el caso, entonces entiendo que puedo criticar a las arqueobacterias y a los chimpancés sin incurrir en falta/delito. Desde luego, a las algas unicelulares ya sé que puedo insultarlas, a las muy perras, puesto que ellas no inventaron el sexo, como Ud. ha tenido a bien aclararme.
b) JUANCARLOS también VIENE DEL MONO (examinando su dieta igual lo averiguamos: busquen plátano y cacahuetes), con lo cual se plantean otros dilemas:
*** Yo sería un ascendiente-descendiente suyo, puesto que estaría topológicamente conectado en el árbol. Puedo no obstante criticarme yo mismo, puesto que no soy ni ascendiente ni descendiente ‘puro’, y eso la ley española no lo contempla. Por otra parte, puesto que soy un mono, ¿por qué mi Rey no es Tarzán, también conocido como rey de los ídem? 😮
*** ¿Puedo criticar a los ascendientes (de hace 8 ó más millones de años) de chimpancés, gorilas y bonobos? 😮
A fin de cuentas, esos primates también serían ascendientes de nuestros reyes, príncipes, consortes, parejas, primos, etc. si realmente no los puso Dios sino que tienen un origen simiesco.
Lo digo porque esos (antepasados de bonobos, gorilas, chimpancés en general, etc.) sí que serían ascendientes de JuanCar, si tan majestuoso personaje viene del mono. En ese caso, la ley me prohibiría caricaturizar por ejemplo a un proto-bonobo que apareciera en una ilustración de un libro de Biología si, como pretendo hacer, me sumerjo en Agosto en una investigación en pos de los orígenes del sexo (eso no me lo pierdo por nada del mundo).
¿Y a las arqueobacterias y células procarióticas primitivas? ¿puedo criticarlas?
¿Y a los coacervados …?
¿Y a los átomos de hidrógeno elemental, cuando ya apuntaban la ‘españolidad’ entre sus manejos a futuro …?
¡Menudo lío! 😮
Necesito ayuda, como pueden ver.
Que algún biólogo/jurista me ilumine con su sapiencia.
jajaja fulcanelli tu crees que habra adelanto de electoral?? ya puestos… 🙂 es broma eh?? me lo paso pipa con tus reflexiones¡¡
Capriles Radonski: Con un barril de petróleo a 100 $ nadie debería pasar hambre en Venezuela
Fulcanelli, yo tb pienso que la monarquía es un remanente parasitoide medieval. Siendo estrictos con esa ley puedes estar tranquilo con lo de criticar a las arquobacterias, con lo de la bacterias primitivas tendría un poco más de cuidado. Lo del átomo de hidrógeno lo dejo a tu elección. Respecto al sexo, ya sabemos todos que es mejor dejarse de teorías y ser más pragmáticos.
😉
no francisco no…no son un remanente parasitoide no… 🙂 mas quisierais tu y fulcanelli…. son los principales accionistas junto con los banqueros que trabajan para ellos imponiendonos el fraude de dinero/deuda y el pufo petrolero
humm, cometí un grave error, cuando dije mitosis debí haber dicho meiosis. Perdón.
Ok, menudo susto me había llevado, hasta iba a enlazar con la wikipedia y todo para mirar de aclarar ese extremo.
..
Sin dinero en efectivo los bancos centrales tendrán barra libre para generar todo el dinero electrónico que crean conveniente, porque si en la actualidad el dinero ya no está sustentado por oro, plata ni nada en especie, con el dinero electrónico ya ni siquiera por billetes. Llegada esta situación ya solo los bancos centrales controlaran “el dinero en circulación”, que como ya no existirá, estará a su merced. No olvidemos que el dinero actual se genera a partir de la deuda.
con lo que me gusta pagar en cash¡
En Europa han aumentado las tasas de suicidios entre el 5 % y el 17 % debido a la crisis económica, según un estudio publicado en The Lancet. El aumento se ha dado sobre todo en Grecia e Irlanda. sólo Austria registró menos suicidios en 2009 que en 2007, con un descenso del 5 %. El período analizado es de 2007 a 2009.
Fucanelli, majo, si te gano 100 de 100 partiditas de ajedrez sin que aparezca o parezca que puedes tener alguna opción táctica, hará el favor de dejar de demostrarnos a todos,,,,sobre toto a ti mismo,,,,lo capaz y genial que eres???. Te lo digo por aquello de que no me costaria nada, prometo no mirar el tablero y emplear al menos la décima parte que tu dediques. Luego vemos la payasada esa del backamon.
Pero en fin, que todos esos que sabeis de todo todo el rato no haceis más que hastiarnos a los que ya sabemos, hace rato, que no sabemos de nada. Admito que tu juventud pudiere valer como excusa, pero no como disculpa.
Ni es mi blog ni nada tengo que decir, pero es que me recuerdas a aquel que nunca quise ser, y que, hace ya siete años fui,,,,,menos mal que todas las fibras de mi ser cambiaron ycomence a admirar a aquellos que sin saber nada de nada sabian más que yo.
A mi me gusta comenzar con f4,,,no es nada ambicioso, pero el gambito from deja algunas sopresas,,,o tal vez nos vayamos a un gambito de rey,,,,,o quizás y más para mi gusto, a una posicion absolutamente posicional donde pueda callar tu pedante boca.
No olvides de todos modos que aquí hablamos de petroleo o energia, y no de juegos monarquicos.
Entiendo que tus inquietudes te hagan interesarte por todo lo humano, y que encuentre tu sitio dando voces ALTAS, pero es que a otros nos suenan lo oídos.
Esto no es una competición, si quieres ganar, gana ya,,,,de una vez, eres el mejor, el más grande, el que más sabe de todo.
Son letras, solo eso, y aunque te pienses especial, digno, falto de reconocimiento dadas tus multiples lecturas e intereses, tarde o temprano los CD-8 se te rebelaran, o tal vez alguna valvula, o, quien sabe, una simple y terrible hepatopatía,,,,,,,,,y serás lo que eres, MONOBo, como todos.
crosscountry:
“Capriles Radonski: Con un barril de petróleo a 100 $ nadie debería pasar hambre en Venezuela”
seguro que todo el mundo sabe quien es Capriles Radonski.
Pues en Venezuela, como en muchas otras partes del mundo, hay muchas desigualdades. Es un Estado mucho más populista que socialista. No se están creando o no se ha hecho ni lo suficiente para crear un desarrollo sostenible o un economía sustentable.
Las aspiraciones de bienestar social y consumo del venezolano son los mismas de los países desarrollado, en general aquí no hay mano de obra barata china. De aĺlí que la economía informal sea muy grande el venezolano prefiere trabajar por su propia que cuenta, en lugar de a un patrón por un sueldo miserable. Otro ejemplo: la abundancia de teléfonos de ultima generación, incluso entre los sectores populares.
No se educa al venezolano para ser socialista, ni este tiene conciencia suficiente de la grave crisis que amenaza actualmente a todo el sistema económico mundial y a la propia civilización. Por cierto ver esto: http://www.abc.es/20110629/internacional/abci-obama-consecuencias-deuda-201106291806.html, es una de las predicciones o consecuencias del Crash Course de Chris Materson.
¿Hay hambre en Venezuela? Creo que si la hay, pero no es tan fácil tener datos fiables en cuanto a eso, pero debo decir que no se ve algo muy común hace como 10 años atrás: niños de la calle. El gobierno sostiene su popularidad (es alta) con ayuditas, promesas y en fin demagogia y populismo ….
Pero insisto esta no es una economía sostenible, tiene innumerable cantidad de excesos y vicios, estoy muy lejos de haberlo dicho todo. Sin duda una grave crisis más temprano que tarde tendrá que caer sobre este país, probablemente peor que la española.
Por cierto: recuerdo que sigo sin creer en el apocalipsis del crash oil.
No se por qué, pero me viene insistentemente a la cabeza el ejemplo de Japón, su economía esta duramente golpeado, años sin tener crecimiento económico, pero ahí esta se mantienen en pie y tienen una situación de bienestar social que en muchos aspectos los venezolanos envidiaríamos.
@ INDIGENTE …
“(…) Fucanelli, majo, si te gano 100 de 100 partiditas de ajedrez sin que aparezca o parezca que puedes tener alguna opción táctica (…)”
-> Lo dudo, pero SE ACEPTA el desafío.
😀
Sólo ha de decirme dónde podemos cruzar sables.
También me pregunto pq un gran campeón como Ud. está en la indigencia y no sabe escribir, pero no me meteré en su vida
😮
hola AMT quisiera preguntarte si sabrias que trabajos o profesiones sobreviviran al peak oil
ya que dentro de poco comenzare la universidad,te lo agradeceria mucho tu blog esta muy bueno.adios
Hola, Sergio:
Pues en cuanto a profesiones parecería claro que cualquiera que responda a una necesidad básica. En cuanto a qué estudios seguir… ni idea, no oso aventurar.
Salu2.
Hola, excelente artículo, también en mi experiencia personal y en mucho de lo que he aprendido confirma lo dicho en este, quiero llamar la atención sobre los comentarios los cuales al principio son cercanos al post, hay aportes que aunque son enriquecedores y muy cultos dejan vacio el asunto sobre el que trata el post (a mi parecer).
Mi aporte al tema es que tanto hombres como mujeres tenemos dos hemisferios cerebrales, las mujeres usan mas el derecho y los hombres el izquierdo, cada uno ve el mundo de manera distinta, eso es innegable… lo que me parece más importante es que entre dos fuerzas opuestas, dos puntos de vista opuestos o lo que sea puede haber una tercera, esta tercera es misteriosa en naturaleza porque logra CONCILIAR lo que aparentemente es irreconciliable, a través de ella se logra la unidad o estabilidad como se le quiera llamar. En mi pensar y sentir cada persona ha de lograr una conciliación en su mundo interior de ambos aspectos, las mujeres nos ayudan a los hombres a conocer y después conciliar con nuestra parte emocional o pasiva, nosotros a las mujeres con su parte activa o masculina… siempre me sorprende que en los matrimonios duraderos el hombre se vuelve más sensible, mas diplomático entre muchas cosas y la mujer más aguerrida, menos vulnerable ante ciertas situaciones y repito nuevamente: entre muchas cosas. Ahora, el punto de vista masculino va más enfocado a la parte material, la femenina a la parte humana, el peak oil aunque habla de recursos materiales donde tiene su efecto mayor efecto es en la vida, las mujeres sí que saben que es la vida, es por eso que toda solución que es completa lo es porque de ella hacen parte ambos puntos de vista, los cuales ya han sido han sido conciliados, la conciliación es la que tiene la mayor potencia y conocimiento para hacer las cosas, en este caso no tengo dudas que hay una solución al peak-oil, me gustaría que vieran una película que se llama planeta libre, a algunos les parecerá loco el tema de la película y que posiblemente no tenga nada que ver al principio, pero las conclusiones a las que llega y las inquietudes que siembra en el interior a mi manera de ver, es en gran parte la solución al peak-oil (ya hay comunidades que aplican parte de la filosofía que expone la película.)
Les proporciono estos dos link, uno sobre una neuróloga que tras padecer un derrame cerebral nos explica la importancia de ambos hemisferios en la vida http://www.youtube.com/watch?v=YnB-GTuekSU&feature=youtu.be y el otro el de la película “planeta libre” http://video.google.com/videoplay?docid=6566154801807918526
Muchas gracias por este blog, por el tiempo dedicado.
Es verdad Antonio que a mí también me ha llamado mucho la atención que en los grupos, asociaciones, páginas etc del peak oil se encuentren tan pocas mujeres. Me volvió a saltar con el grupo Debate sobre energía de facebook, somos unas 11 de un total de 13ypico de miembros. En mi asociación Véspera de nada también somos minoria y menos aún las que participamos. Sin embargo y hablando de resilencia pienso que gran parte de esta reside en las mujeres y en su conocimiento de cómo hacer las cosas, de cómo sobrevivir con lo que haya. En mi tierra Galicia el manejo de la casa, la provisión de comida, el mantenimiento por decirlo así de la vida corría a cargo trdicionalmente de las mujeres. Siempre digo que nosotros (en Galicia) tenemos la fortaleza de recordar cómo se hacían las cosas antes del desarrollo brutal en base al petróleo, debido a nuestro secular “atraso”. Saldrá pronto un post en el blog de Véspera de Nada en relación a esto.
Y es verdad que necesitamos pasar a la acción, empezar a organizarmos por comunidades, porque la información ya no dá más de sí, esto lo comento con mi compañero, lees y lees y al fin es más de lo mismo, ya todo está dicho, lo sabemos, lo tenemos claro, entonces empecemos a prepararnos, es lógico. Y creo que las asambleas del 15M son un buen lugar para hacerlo, primero por su carácter local y luego porque ahí está ahora mismo la gente más activa, la que está receptiva a saber el porqué de la crisis y qué podemos hacer.
Hola,
si, realmente las mujeres somos minoría en los grupos de análisis del pic oil, y probablemente en general en los grupos de análisis/reflexión. Creo que se nos ha enseñado a ser “prácticas” a “resolver problemas” y no enfrascarnos demasiado en los análisis. Creo que sobretodo es una cuestión cultural, siempre nos hemos ocupado de los “problemas de la vida cuotidiana” y no hemos tendido tanto a dedicarnos al análisis y a la reflexión. No obstante, pienso que para afrontar efectivamente el pic oil, no podemos separar la reflexión y la acción, sino que todos, hombres y mujeres, debemos ver que según la reflexión y el análisis que hagamos, nuestra acción será una o la otra. Si tenemos una reflexión superficial sobre el tema, probablemente nos dedicaremos solamente a la resilencia individual o a montar pequeños proyectos -necesario pero no suficiente para afrontar lo que nos viene encima a nivel societal- mientras que si tenemos una relfexión profunda y global sobre el tema, y sus implicaciones a nivel económico y social, también actuaremos, pero nuestra acción será cualitativamente distinta, abarcará más ambitos, será más estructurada y organizada, más “política” en el sentido ámplio de la palabra. Es necesario que haya un buen análisis, con datos y lo que haga falta, y también es necesario que haya una buena síntesis, una explicación coherente, pedagógica y encaminada a soluciones comunitarias y políticas, aunque no sean tan visibles en un primer momento y no parezcan tan “prácticas”. Y eso creo que lo tenemos que comprender y practicar todos, hombres y mujeres. Las “prácticas” van unidas a una visión, a un análisis concreto de la realidad. Para tener una buena “práctica” hace falta un buen “análisis” y un “análisis” sin propuestas “prácticas” no iría a ningún lado.
La unión hace la fuerza!!
Me ha gustado el post. A mi me ha pasado parecido. Tras llegar a ser un “pesao” con el tema del peak-oil, y de llegar a cansar a mi novia. Cuando entendió más o menos la magnitud del problema lo primero que me dijo fue “en qué puedo ayudarte?”.
Aun así me queda la duda de si las mujeres entienden el problema en toda su amplitud. o por el contrario somos nosotros los que nos regocijamos inútil y casi morbosamente en la extensión del problema.
Los siento a todos, según este post(http://bolsayotrascosas.blogspot.com/search/label/brent%2Fcrude%20oil) el petroleo no convencional es más barato de extraer que el convencional y hay para siglos. Es menos ecológico, pero ¿Quién piensa en ésto?
Entiendo el peak oil y el peak energy, pero si fuera inminente…¿por qué no existe ni el más leve problema de suministro como sucedió en 1973? (y eso que entonces estábamos lejos del peak oil mundial).
Por favor, una respuesta quiero por quien tenga una información fiable. Por que si no, me borro, me despreocupo y ¿ A vivir, que son muchímo más que cuatro días¡
Estoy de acuerdo con AMT, en mi caso me enteré del peak oil viendo la película de Zeitgeist, aunque me pareció optimista y fantasiosa, lei unos cuantos comentarios en varios post, me recomendaron que viera también Collapse pero ya estaba convencida. A partir de ahi ya no me interesason los porqués, sólo cómo iba a pasar, donde afectaría más y buscar soluciones, la diferencia entre Cuba y Corea cuando se les cerró el grifo por ejemplo, pero claro, el invierno marca una gran diferencia…
Luzbel
Peak oil no es que se acabe el petróleo, es que hemos consumido la mitad más fácil de extraer, y además esta vez los gobiernos ya han montado estrategias para sobrevivir, ya sabes, Libia, Egipto, la “crisis” no tan disimulada para que la población no panique, piensa que si no tienes trabajo gastas menos y además no conduces el coche cada día al trabajo, no comes fuera, te mudas de vuelta con tus padres, no puedes tener una casa propia para fundar una familia, sales menos y cuando lo haces gastas menos… es una destrucción de la demanda que alivia un poquito la presión, hace la caida más lenta…aunque es inevitable.
Completamente de acuerdo.
Desde que os descubrí, lo que me ha interesado al leer un par de entradas es buscar las soluciones, o como empezar a prepararme para cuando llegue todo lo que se anuncia.
Como mujer no me cuesta nada ver las cosas claras cuando todas las piezas están encima del tablero, ya que dichas piezas encajan día a día, pero lo que me interesa es emprender el cambio, la preparación para ese futuro cercano y no regodearme continuamente en los problemas que hemos ya detectado, reconocido y analizado mil veces.
Toca actuar y en eso estoy.
Mientras antes comencemos a adaptarnos trabajando en los cambios que nos afectaran, soportaremos mejor la transformación a la que estamos obligados. La nuestra y la de nuestras familias, que a fin de cuentas creo que es lo que realmente le preocupa a la mujer, que sus hijos estén protegidos cuando llegue esa transformación, de ahí a que sinteticemos rápidamente, nuestros hijos merecen rapidez a la hora de construirles un futuro mejor, no podemos perder el tiempo en tanta teoría, el tiempo en este caso no es nuestro aliado, es un enemigo.
Creo que hoy mas que nunca estamos saturados de datos, ósea la teoría la tenemos muy clara, pero hacer lo que se dice hacer se hace poco.
Aunque también es cierto que gracias a blogs como este, voy recabando información sobre energía renovable para mi casa, tratamiento de aguas, y algunas cosas mas que pueden ser útiles a corto plazo.
Pero sin duda alguna, a veces es triste y agobiante volver una y otra vez sobre el mismo tema, estancarse en señalar todas las alarmas estando todo ya tan claro.
Creo que casi todas las mujeres queremos estar lo mas preparadas para proteger a los nuestros cuando las cosas empeoren, que lo harán.
Un saludo y seguiré leyendo de todas maneras.
🙂
La verdad es que he empezado a leer el post con recelo pero al final me ha hecho gracia. Y por lo menos he encontrado una de las razones por las cuales estoy trabajando en lo que estoy trabajando. Sé que no me explico pero lo importante es agradecer tus reflexiones. Gracias.
Buenas!
En mi opinión es cierto que este tema le interesa a más hombres que a mujeres (aunque no somos pocas, ni mucho menos) seguramente, porque lo ven como algo lejano. Además da la sensación de que somos aún menos debido al hecho de que lo comentamos menos. Y creo que las dos razones fundamentales ya se han comentado: no necesitamos tantos detalles para entender el proceso global y sus implicaciones, por lo que no perdemos el tiempo en ellos. Una vez entendido el problema hay que uscarle solución,y no perder el tiempo comentándolo, pero esto n solo está en nuestra mano, ni es una solución sencilla y además hay muchos otros problemas que no podemos descuidar. Al final es cuestión de pragmatismo, economía energética hay q dedicarle el tiempo justo y necesario!
Bueno, la verdad es que le acabo de comentar esta cuestion a mi madre y creo que la mucha gente piensa como ella: -o se soluciona o nos vamos todos a la mierda, y como yo no puedo hacer nada no me voy a molestar con ello-
Mientras tengas dos manos y un cerebro, sí puedes hacer para colaborar a cuidar y atendernos unos a otros.
Copio un artículo sobre la paternidad y maternidad que supongo que os gustará.
Os han engañado
CADA DÍA de mi vida, desde hace seis meses, cada día sea martes o domingo, laborable o festivo, me despierto cuando se despierta mi hija, le doy el primer biberón, ahora ya con cereales, la cambio, le pongo sus cremitas, la visto y la saco a pasear. Soy el hombre más feliz del mundo con mi hija en su cochecito. Te veré crecer, te veré brillar, montaré guardia para despertarte de tus pesadillas. Nunca ha habido un padre que quiera a su hija más de lo que yo te quiero a ti.
A muchas mujeres de buena fe las feministas os han engañado del modo más miserable. Cuando os decían que sólo os realizaríais trabajando, os engañaban. Cuando os decían que cuidar a los hijos era una esclavitud y algo despreciable, no sólo os humillaban y os insultaban, sino que sobre todo y fundamentalmente os engañaban.
Todos los sentimientos están comprendidos en el primer biberón del día, todos los misterios en la alegría de mi abuela cuando vamos a visitarla, nada en el mundo tiene para mí más aliciente que los pequeños progresos de mi hija y ver cómo se fortalece el sagrado vínculo.
Os han engañado si alguna vez habéis llegado a creer que hay algo más profundo que cuidar de vuestros hijos. La propaganda feminista, deleznable y revanchista, se ha empecinado en intentar que os sintierais incómodas en tanto que mujeres y en tanto que madres, como si fuera algo menor, sin prestigio y sin importancia, como si lo único honorable que pudierais hacer es competir con los hombres.
Os habla un hombre y padre. Nunca mi masculinidad ni mi orgullo muy de macho se habían sentido tan pletóricos y afirmados como cuando cambio un pañal, como cuando paseo con mi niña y paso por la frutería a comprar las manzanas, las peras, los plátanos y las naranjas que luego necesitaré para prepararle la merienda. Nunca me había sentido tan varón, tan soldado, tan Hércules capaz de mover el mundo con mis brazos.
Os han engañado. Os han envilecido y os han despreciado de tal modo que habéis llegado al aberrante extremo de dudar de vuestros instintos. Os lo dice un padre a punto de entrar a la visita del pediatra, un padre entre el baño relajante de la noche y el momento, siempre tenso, de cortarle las uñas. Os tienen que haber hecho sentir muy mal, os tienen que haber hecho mucho daño si cuando veis a vuestros hijos en el cambiador o en la cuna de verdad pensáis que hay algo que os podría realizar más, algo que os po-dría dar más sentido, algo que pudiera acercaros más a la plenitud y a vuestro destino.
Soy el resumen de Dios y mi hija el resumen de la Humanidad cada vez que la cojo en brazos y se ríe. Os han engañado si no veis que sobre esta sonrisa está construido el mundo
_Salvador Sostres_
Las han engañado a ellas, nos han engañado a nosotros, pero no en eso. Las han engañado para introducirlas en el mercado laboral para competir con los hombres y “hacerlas hombres” para conseguir bajar salarios y condiciones laborales, mientras que nosotros debíamos mantener nuestro estatus de “machos” por encima de todo. Donde antes era suficiente un salario para mantener una familia ahora hacen falta dos (y medio).
Pero no las han engañado en el sentido de liberarlas de un sistema de servidumbre semi esclavo que las mantenía como ciudadanas de tercera clase al servicio de su amo/marido/padre. No nos han engañado cuando por fin podemos liberarnos, lentamente, de los roles machistas en que nos han criado en el convencimiento de que la mujer está ahí para nuestro servicio.
Creo que una sociedad de hombres y mujeres libres e iguales en derechos y obligaciones es mucho mejor para nosotros/as y nuestros/as hijos/as.
Yo también soy padre, aunque mi hijo tiene ya casi 16 años, y formamos una unidad familiar monoparental/monofilial, por lo que también entiendo de lo que dice Salvador.
Cuando digo que las/nos han engañado no me refiero a las organizaciones feministas que, creo que con bastante acierto, han logrado algo impensable hace unas décadas. No, me refiero al sistema capitalista que nos ha engañado a todos, pretendiendo mantener las estructuras sociales patriarcales y autoritarias y, al mismo tiempo, introducir en el sistema productivo una mano de obra “ociosa”. No es que yo diga que sea una mano de obra ociosa, sino que se las consideraba ociosa porque no les producía beneficios directos, y los indirectos (sociales) les importaban más bien poco en su economía de empresa.
Algo no les salió tan bien como pretendían, simplemente no puedes pretender introducir a la mujer en el sistema productivo (monetario) y pensar que las estructuras sociales se van a mantener sin cambios. Afortunadamente los cambios, que fueron sobre todo para las mujeres, nos han ido afectando también a los hombres, permitiendo que Salvador escriba un artículo que de otro modo nunca podría ni haber imaginado, ya que hace unas décadas ni se le habría pasado por la cabeza bañar, pasear, ni llevar al pediatra a su bebé, ni siquiera ir a comprar a la frutería con o sin el bebé.
El texto no está mal, lástima que lo haya escrito Sostres que es un especimen con unas ideas de lo más peligrosas…
Anónimo, no conozco nada de Sostres…¿puedes detallar más a qué te refieres con ideas perligrosas?
Jaja!! Es verdad, al Sostres lo vi un día en la calle empujando un cochecito con un niño, imagen realmente impactante para mí. Busca, busca, Natalia, que tiene auténticas perlas más propias del Devónico (como mínimo).
http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/otras-perlas-salvador-sostres/csrcsrpor/20101117csrcsrsoc_8/Tes
http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/2975821/04/11/Las-polemicas-perlas-del-polemico-Sostres.html
—
— El riesgo de pedirle a la gente que opine es el de que a pesados como yo les dé, en efecto y aunque sea muy tarde, por participar 🙂 —
—Sobre el artículo que ha dado origen a este debate—
Súper guai en cuanto a la emotividad que transmite, fruto, sin duda, de la felicidad en que vive inmerso su autor, emanada de la “sociedad” que mantiene con su hijita. Pero, al mismo tiempo, y en función de cuándo fuera escrito, podría ser un puro anacronismo en lo que a su ataque al feminismo se refiere, un ataque a un cliché que ya fue afortunadamente borrado por la historia real hace como tres o más décadas.
Podría haber tenido sentido quizá, en épocas pasadas, contra un cierto radical feminismo antipersonas tipo años setenta del pasado siglo, cuando una minoría de fanáticas iluminadas defendía cosas como esa de que la maternidad era pura esclavitud impuesta por mano ajena y sin recompensa personal alguna, o que toda penetración sexual, sin excepción, constituía siempre una violación. Pero vaya, ni la mayoría de las mujeres se creyeron jamás tamañas fantasmadas, ni viene nada a cuento a día de hoy atacar al concepto genérico y global de “feminismo” por los excesos de unas pocas, en ese o en otros sentidos, el feminismo racional y no anti masculino no tiene nada que envidiar a cualquier otro posicionamiento en cuanto a valorización del esencial y vital hecho de la maternidad sino que, al contrario, probable y lógicamente sea ese feminismo su máximo valedor.
..
—
—Sobre los roles paterno y materno—
Suscribo, en general, lo aportado por Gustavo en cuanto a la falsedad de fondo que encierran esos roles que el sistema nos vende como paradigmas o como normalidad, pues personalmente soy bastante escéptico respecto a que exista, por naturaleza, rol paterno alguno que se pueda denominar como tal, sino que más bien pienso que tenemos maneras, algo diferentes, pero en líneas generales muy similares, de vivir la maternidad, la maternidad exclusivamente, sí, en función de que hayamos nacido varones o mujeres.
¿No sabemos de sobra que somos hombres y mujeres al mismo tiempo, aunque solamente sea en nuestros cerebros? ¿Y qué “somos” nosotr@s, sino nuestra propia visión de lo que nuestro cerebro nos hace o permite “vivir”? Entonces, ¿cuál puede ser el problema de entender que lo que existe es un mayor o menor desarrollo del sentimiento de maternidad en las personas, y que eso de la paternidad, salvo a meros efectos biológicos, no es nada más (y no necesariamente mala) que una creación cultural? Ei!, como todo lo que planteo, son meras preguntas que me hago 🙂
Gustavo tiene razón para mí, por tanto, en cuanto a la artificialidad del invento “rol paterno”. Intentaré entrar al trapo en esta y la siguiente entrada, sí, largo, largo forrest gump.
—
——–
—
—La paternidad es una creación cultural—
—Informe 4408 del sistema: En las “bibliotecas” genéticas humanas no se encontró información relevante respecto al tema de la paternidad.
Los seres humanos venimos “equipados” con tres prioridades por lo que respecta a nuestra conducta en cada momento, y estas tres prioridades, también denomidas instintos, recordemos que, por orden de importancia, son la Supervivencia, la Reproducción, y la No Agresión Gratuita al resto de miembros de la especie, pues somos gregari@s. Yo suelo denominarlas Leyes de la Humánica, en homenaje a Asimov y sus tres leyes de la Robótica.
Si bien como generalización sería aceptable, aunque con matices, decir que nuestro comportamiento, tanto en la referente a la supervivencia como en la no agresión gratuita, no varía gran cosa en función de que seamos varones o mujeres, cuando hablamos de reproducción, en cambio, se abre un verdadero abismo de diferencia, abismo al que ya me he referido con anterioridad en este mismo blog, pero que intentaré condensar aquí, porque viene a cuento de mi intento de deconstrucción de que realmente exista rol paterno alguno salvo el de origen cultural.
(…)
(…)
…y acabo, por ahora 😉 🙂
Intento condensar, decía, la diferencia radical de comportamiento que, en pos del éxito reproductivo, ha sido premiado prioritariamente en la cadena evolutiva. Puede resultar un tanto”durillo”, pero determinadas cosas se han de decir.
El éxito reproductivo del macho radica en acceder sexualmente a cuantas más hembras mejor, y no en tener cuidado prioritario y directo de su descendencia.
El éxito reproductivo de la hembra no radica en acceder sexualmente a cuantos más machos mejor, sino en tener cuidado prioritario y directo de la descendencia que vaya alumbrando.
La Historia de la Humanidad no es apenas el equivalente a un año entre cien desde que existen especies superiores sexualmente diferenciadas. A su vez, la “cultura” humana referente a las figuras de “padre” y “madre” tal y como las conocemos, apenas supone el equivalente a un año entre mil en la historia de la especie, y un año entre cien mil respecto a todo lo acumulado desde que aparecieron esas especies superiores diferenciadas sexualmente.
Es lo que hay. La evolución ha ido premiando prioritariamente, sin duda, los sentimientos maternales, por el mayor éxito reproductivo que ello implicaba para las hembras / mujeres. En cambio, careció de razón alguna para premiar —(de modo prioritario)— sentimientos paternos de ningún tipo, puesto que en el caso masculino, en ese camino evolutivo los “datos” genéticos que resultaron “agraciados”, digámoslo abiertamente, fueron los que conducían hacia una mayor promiscuidad. Y para subvenir a las pocas necesidades de afecto y buen trato hacia l@s bebés que eventualmente le pudieran proporcionar una mayor ventaja a la hora de “conquistar” a la madre lactante, ya había suficiente con los datos referidos a los sentimientos maternales que, de una u otra forma, se nos habrán ido colando a todos y todas a lo largo del hilo de esa herencia genética que ha conformado lo que finalmente somos a día de hoy, pudiendo incluso haber suficiente (a tal efecto pro seductor vía bebé), simplemente, con atenerse al cumplimiento del instinto gregario de no Agresión Gratuita —(por principio y salvo conflicto con los otros dos instintos aún más fuertes)— al resto de miembros de nuestra especie.
Así que, de “serie”, lo que en nuestros cromosomas llevamos inscrito los seres de esta especie gregaria y omnívora que somos las personas humanas, e “instalado” y “funcionando” correctamente en nuestros cerebros, no es otra cosa que los sentimientos de maternidad, versión punto masculina, o versión punto femenina. O, al menos, así lo veo y argumento yo.
cordialmente.
forrest gump.
..
Estoy de acuerdo con la idea de engaño, el trabajo es un engaño, la sociedad en su conjunto es un engaño, un autoengaño, una ilusión. Esta sociedad, la nuestra es una mala estructura que no garantiza la realización del ser humano como ser sino que únicamente como parte de una organización (familia, iglesia, sociedad, empresa, etc.) impidiéndole, con ello aceptar y crecer en la vacío de la existencia.
Cuando no se vislumbra y acepta el vacío de la existencia, el vacío creativo y, con ello, la conexión profunda con el todo, el universo, la tierra y los otros seres; entonces ese vacío es atemorizante y es ese temor el que impulsa a relacionarse en un ámbito de seguridad.
Así, muchas de las relaciones que tenemos (con organizaciones y con personas) están mediadas por este escapar a la angustia del vacío. Y con ello las sobrevaloramos. Y vemos la relación con los hijos un espacio de realización final. Pero es un engaño.
Por qué? Por qué los hijos deben ser libres, libres de crecer, de no quererte o de quererte, libres para sus luchas, libres. Y si la lógica de tener un hijo es llenar tu espacio emocional entonces lo estás traicionando.
No es fácil lanzar la primera piedra para desenmascarar el engaño, primero es necesario saber, mirarnos, si es que nosotros no estamos siendo engañados.
Me parece que lo descrito por Salvador en el comentario es también un engaño.
Hay que ser feliz con todo y con nada.
Mi felicidad no depende de mi hija, ella es libre. Nació por que tenía que nacer, no por que yo quisiera, y yo participo de su vida con la misma emoción que el padre del comentario, pero también participo de la vida de otros, de todos y de nadie.
También soy libre.
Suerte
Pues lo cierto es que me interesa conocer vuestra visión de la paternidad, y más teniendo en cuenta los retos que tenemos por delante.
El texto en concreto a mi me ha dejado un sabor agridulce, como si detrás de las buenas intenciones faltara algo, pero en este momento tengo ya todas mis neuronas y mis energías ocupadas y necesito que vosotros me lo deis más masticadito.
Muchas gracias a todos (y a todas, si alguna de las féminas se decide a participar).
Natalia.
La paternidad, para mi, es igual a la maternidad; pero diferente.
Independiente que el contexto del vivir está relacionado más con lo que comentaba más arriba (comentario que me he equivocado de localizar) la paternidad es un rol que uno asume con o sin hijos. Es el rol de guiar en el amor.
Desde la perspectiva del vivir, al asumir el vacío de la existencia (de forma simple, ella no sería teleológica, no tiene propósito, es sólo vivir), entonces la fuerza básica del vivir es sólo el vivir y, en ese contexto, nuestra parternidad (maternidad) estarían dadas por el vivir de la especie, es decir aquellos roles no son en sí nuestros, propios del ser, sino que son roles establecidos por nuestra especie en el proceso de su propio vivir como especie (ya sabes que las especies nacen y mueren igual que los individuos dentro de la especie).
Así, tanto la maternidad como la paternidad son roles que asumimos en la relación con quienes identificamos como hijos. Es decir nos hacemos responsables de su guía por un periodo largo (usualmente los biológicos) o por periodos reducidos (figuras de hijos transientes) y, al asumir aquellos roles, respondemos a la especie.
Ahora, la gran pregunta es si quién asume el rol es o no consciente de que es un rol subsidiariamente entregado por la especie. Normalmente no, lo usual es que no. Lo usual es que los hijos sean una culminación de algo (un fin: en el matrimonio por ejemplo) o algo con lo que llenar un vacío (en ese caso son una necesidad: “quiero un hijo”), una carga, etc.
Así tanto la paternidad como la maternidad son roles, por lo cual son iguales. Y son diferentes por que son realizados por seres diferentes, con lógicas diferentes, pero complementarias. No es lo mismo ser papá que mamá.
El texto que describes no asume un análisis de la paternidad sino que usa la escusa de una paternidad (la relación idílica aquí con la hija es una excusa) para describir un punto de vista particular que se orienta a atacar el movimiento feminista. Es decir, es un texto que no analiza el rol de la paternidad (y por lo tanto no es riguroso en ese aspecto) sino que se orienta a otro propósito.
Espero que ayude
Suerte
Aún así, y sin venir exactamente a cuento, para mí la paternidad es quizá el mayor de mis miedos en este momento. Y también de mis preocupaciones actuales, ya que mi hija no nos deja hablar del tema peak oil o derivados cuando está ella (tiene 9 años), se pone de mal humor y dice que sólo hablamos de cosas horribles. Empezamos hablando y discutiendo abiertamente del tema en su presencia, y quizá ese fue el error.
¿Cómo enfocáis el tema de la paternidad vosotros? ¿Cómo lo enfocáis con vuestros hijos? ¿Cómo reaccionan ellos?
Estimado Juan,
Creo que sí,que quizá no sea bueno hablar abiertamente de ciertos temas delante de nuestros hijos. Ellos aún están construyendo las redes neuronales de sus cerebros (creo que el cerebro sigue desarrollándose hasta aproximadamente los 19 ó los 20 años) y aún no están preparados para según qué cosas.
No soy partidario de mentir a los niños pero tampoco de contarles toda la verdad. Hace poco leí un “tuit” de un psicólogo que decía algo así como: “No digas todo lo que sabes sino sólo lo que necesiten escuchar”. No se trata de mentir sino de no decir toda la verdad, y de ésta, decir sólo la parte que viene bien para su aprendizaje, para su desarrollo personal o incluso ¿por qué no? para entusiasmarlos. Yo, aún a muy pequeña escala, intento acercarles hacia el conocimiento de la agricultura y de la naturaleza más cercana. Intento quitar hierro a los conocimientos tipo “bau” y picar su curiosidad hacia los temas que considero que más van a necesitar conocer.
Me alegra tu pregunta y, más que contestarla, lo que pretendo es volver a plantearla yo. Me gustaría leer más opiniones al respecto, porque no acabo de estar convencido de estar haciéndolo bien.
Por cierto, no sólo con los niños, últimamente miro bien con quién estoy hablando y me controlo para llegar solo hasta donde puedo leer…
Un cordial saludo
Si, de acuerdo con SaintMichael; yo hago las dos cosas también pero a modo de juego (la mía tiene 7). Por el lado de futuro la idea es aproximarla a la agricultura y con ello la hacemos participar de actividades relacionadas (con pocas ganas de ella pero eso es normal). También le digo que en su futuro es poco probable que haya autos y que nos mudaremos, probablemente, al campo (eso todo en son de chiste… nada serie y grave… sólo chiste). Le reforzamos la mudanza diciendo que en el campo si tendremos animalitos.
Con lo del BAU he inventado el tema de los pingüinos que mueren en la Antártida (nada terrible, todo en son de broma) cuando uno compra algo nuevo y que la idea es cuidarlos comprando cosas usadas o no comprando. Ello surgió a raíz de la compra que hizo mi mujer de un pingüino de peluche (mi mujer en esto del Bau y los regalos poco me ayuda).
Con esas dos estrategias vamos creando un lenguaje común sobre los dos aspectos más complicados de la transición. Es un lenguaje común en tono de broma, nunca nada serio y grave.
Ojala ayude.
Suerte
Hola, os cuento mi caso. El otro día conocí a una chica en un café, hablé con ella y mostraba interés en mi. Sin embargo, cuando le dije que estaba en paro, que veía mi futuro sembrando y criando animales, llevando una vida sencilla… vamos, lo que aquí se habla.
Entonces sentí que hay se había acabado todo, que la había desilusionado. Ella, y pienso que cualquier mujer de esa edad (20 años) quieren un hombre bien integrado en el sistema.
Pues bien, yo soy un hombre de 30 años, creyente del peak oil y que se prepara para ello a conciencia,cultivo mi propio trigo, hago mi pan, tengo huerta, cocina solar, recojo agua de lluvia… sin embargo veo un problema, conseguir pareja que me acepte tal y como soy.