>
Queridos lectores,
Al leer las discusiones que en los diversos foros en internet se encuentran sobre cómo afrontar la crisis energética que ya tenemos encima, con excesiva frecuencia se encuentra uno con discusiones un tanto bizantinas sobre la posibilidad de implementar determinadas soluciones tecnológicas que permitirían esquivar este o aquel aspecto concreto de la Gran Escasez que se viene. Aunque desde el punto de vista más holístico de un peakoiler todas esas propuestas son sólo formas más o menos acabadas de tecnooptimismo (es decir, de una fe irracional en la capacidad del ser humano de diseñar soluciones tecnológicas para cualquier problema), cualquier peakoiler se ve obligado a aventurar un análisis de por qué la concreta propuesta tecnológica no puede sacarnos de este histórico atolladero. Esto genera gran ruido y confusión, en tanto en cuanto los análisis apresurados no suelen tener en cuenta todas las variables del problema, y a veces se anticipan problemas que no son reales, o que probablemente no se manifestarán de la manera tan nociva que se pretende. Eso lleva a que, a su vez, el proponente de la solución-milagro se reafirme en que su propuesta es en realidad la solución de todos los problemas de la crisis energética, y sólo cuando pasan los años y se ve que su tecnología propuesta no acaba de despegar los argumentos concretos que en su momento se dieron en favor en la potencia invencible de la Diosa Razón se van desvaneciendo; lamentablemente, son inmediatamente sustituidos por otra nueva propuesta, y así ad nauseam, mientras el tiempo va pasando sin que seamos capaces de articular una respuesta coherente y válida para gestionar este riesgo al que estamos sometidos. Así sucedió con la tan cacareada “Economía del Hidrógeno” con la que se nos martilleaba hace unos años, y así pasará con el modelo basado en los coches eléctricos y las redes inteligentes (smart grids) dentro de unos años. El público compra esas maravillas tecnológicas que se venden con su gran aparatosidad técnica, convencidos que de manera inevitable el siglo XXI será una ampliación y mejora del espectacular desarrollo tecnológico del siglo XX, sin comprender que aparte del ingenio humano lo que ha catapultado el progreso en el siglo pasado fue la gran abundancia de energía barata. Y mientras nos entretenemos con estos florilegios tan fuertemente publicitados, defendidos por grandes especialistas de la industria y las universidades, seguimos perdiendo ese precioso tiempo que necesitamos para adaptarnos…
Delante de estas tan improductivas discusiones, es imprescindible entender que la factibilidad técnica es sólo la mitad del problema. En realidad nuestra capacidad técnica actual va mucho más allá de lo que la gente se imagina; podemos construir objetos increíbles con maravillosas propiedades: casas indestructibles, bombillas de muy bajo consumo y eternas, coches eléctricos de gran potencia, ordenadores mucho más potentes que los que usamos, etc. ¿Por qué no tenemos todas estas maravillas a nuestro alcance, entonces? Sencillo: porque cuestan muy caras. Y es que para explotar comercialmente un determinado bien necesitamos no sólo ser técnicamente capaces de producirlo, sino saber cómo producirlo económicamente. Es decir, tenemos que ser capaces de producirlo con un coste unitario lo suficientemente bajo como para que se venda en una cantidad lo suficientemente grande como para que el beneficio sea adecuado. El beneficio será adecuado si permite pagar las amortizaciones y los costes de innovación y desarrollo, y al tiempo deja un margen que haga la inversión en esta actividad más interesante que en cualquier otra. En suma, que el negocio sea rentable. Existen infinidad de variables que repercuten en que un negocio sea rentable: la demanda del bien producido, la calidad del mismo, el equilibrio óptimo entre oferta y demanda, la competencia, la capacidad de innovación, el ciclo de vida del producto,… y eso hace también que determinados negocios que son rentables en un momento determinado dejen de serlo con el tiempo y viceversa. Sin embargo, hay un factor que resulta clave cuando se intenta producir un bien dirigido a un gran mercado potencial: el precio. Si queremos que muchos clientes consuman nuestro producto, como abarcamos un rango más amplio de la distribución de rentas necesitamos que su precio sea lo más competitivo posible. La manera más simple de reducir el precio es reducir costes, lo que se consigue reduciendo el uso de mano de obra y aprovechándose de los beneficios de la economía de escala, fundamentalmente a través de la producción en cadena. Sin embargo, se ha de tener en cuenta de que la producción en serie o en cadena no persigue optimizar el rendimiento del trabajo o energía empleado en la fabricación del producto, sino esencialmente sustituir un tipo de energía cara (mano de obra) por otra barata (petróleo, gas, electricidad). Por tanto, a medida que la energía que antes era barata se vaya volviendo cara esta estrategia de taylorización de la producción se va volviendo cada vez más contraproducente, si no se consigue mejorar, y mucho, la eficiencia energética. La hipótesis de que nuestras fuentes de energía son esencialmente baratas y abundantes está tan imbricada en la manera de hacer de nuestra sociedad que no tenemos presente hasta qué punto son fundamentales para que las cosas funcionen. Por eso, cuando la gente discute sobre las alternativas tanto de fuentes de energía como de modos de usar la energía no tienen en cuenta los costes, tanto económicos como energéticos, implícitos de las mismos, que cuando se consideran muestran que esas propuestas típicamente son inviables. Como las cosas se entienden mejor por la virtud del ejemplo, pondré ahora mismo dos ejemplos de cómo una mera consideración de costes hace dudosa la posibilidad de estas soluciones.
- En un hilo de Crisis Energética se destacaba la noticia del reciente anuncio por parte de la marca automovilística Mercedes de la salida del nuevo modelo Mercedes-Benz SLS AMG E-Cell, que entre otras características tiene un motor de 525 CV, que se consiguen con 324 batería de litio-polímero. Algunos comentaristas denostaban lo absurdo de esta propuesta, en tanto que otros veían en la noticia una demostración de que no sólo el coche eléctrico tiene futuro (lo que es más que dudoso) sino que incluso podremos llegar a tener camiones y maquinaria eléctrica. Evidentemente, ese Mercedes-Benz SLS es un prototipo sin gran salida comercial, ya que el precio unitario, con la capacidad tecnológica actual, será desorbitante (se estima que entre 50 y 100 mil dólares más caro que el modelo con motor convencional). Es una estrategia lógica por parte de Mercedes-Benz, habitual en la industria, de comenzar a desarrollar una tecnología que al principio será cara, pero con el tiempo, y ganando experiencia podrá ser abaratada, fundamentalmente gracias a la taylorización del proceso productivo. Es decir, cuando las diversas fases de la construcción actual de este coche dejen de ser artesanales y puedan ser mecanizadas se podrá abaratar sensiblemente los costes, reducir el precio y conseguir la expansión comercial deseable. Dejando al lado las cuestiones no menores de la necesidad de reforzar enormemente la red eléctrica, de producir energía eléctrica en grandes cantidades en un momento de declive y de la escasa producción de litio como para poder producir coches a escala masiva, está la cuestión fundamental de que la premisa de todo el modelo productivo (“la producción en serie abarata costes”) no está garantizada en un entorno de costes energéticos crecientes debidos a la escasez energética rampante que puede desencadenarse durante los próximos años. Evidentemente, este problema (la inviabilidad de la fórmula productiva que ha funcionado tan bien hasta ahora) no es privativo de la producción de coches eléctricos, sino de los coches de cualquier tipo y en realidad de la producción de cualquier bien. Pero, por eso mismo, teniendo en cuenta las grandes dificultades de mantener una base industrial suficiente como para sufragar nuestras necesidades más básicas futuras, centrar toda la discusión sobre los vehículos eléctricos resulta tan procedente como discutir si son galgos o son podencos.
- Cuando se discute sobre la proximidad del cenit de extracción de uranio y los problemas asociados al desbalance del consumo actual (casi un tercio de lo que se consume viene de uranio extraído durante los ochenta, pero los almacenes civiles están a punto de agotarse y los militares están controlados por EE.UU. y Rusia), un argumento que suele recurrir es el de la enorme cantidad de uranio que hay en el agua del mar. Bernard Cohen, profesor de Física de la Universidad de Pittsburgh, hizo en 1983 un célebre artículo en el que calculaba que con el uranio que hay en los mares del mundo se podrían cubrir las necesidades energéticas del mundo hasta la extinción del Sol. Así es: con más de 4.000 millones de toneladas disueltas en el agua del mar daría para producir los 650 Gw de electricidad que se consume hoy en día en el mundo durante 7 millones de años, pero teniendo en cuenta el aporte constante de los ríos Cohen llega a estimar que el uranio daría para 5.000 millones de años de consumo eléctrico actual, más que lo que le resta de vida al Sol. Dejando al margen que el consumo eléctrico es un porcentaje mínimo del consumo energético total, está el punto clave de si se puede extraer uranio tan diluido (el uranio en el agua del mar tiene una concentración de 3,3 partes por mil millones en peso). Y aunque es tecnológicamente factible y se ha realizado en laboratorio, subsisten las dudas de si se puede realizar a gran escala de manera rentable. Se suelen citar precios de extracción de entre 260 y 1.000$ por libra de uranio extraída del agua del mar, lo que teniendo en cuenta el escaso impacto del precio del uranio en la energía nuclear sería perfectamente asumible; sin embargo, esas cifras esconden un coste energético que seguramente es más difícil de asumir, sobre todo en una época de escasez energética. De hecho, la mejor manera de no consumir mucha energía en el proceso es producir evaporación y decantación natural del precipitado que nos interese… pero ése es un proceso lento, con lo que producción sería pequeña. Por lo tanto, es más que dudoso que se pueda extraer uranio del mar a una escala económicamente viable.
Se podrían sacar tantos otros temas a colación: si es económicamente viable producir biocombustibles con algas o con las partes celulósicas de las plantas, si son viables los reactores basados en torio, etc, etc. Todas esas cosas son técnicamente viables y ya se han hecho, pero no han dado nunca el salto a la producción en gran escala por su escasa viabilidad económica. Por supuesto que los defensores de una u otra alternativa argumentarán que es una cuestión de precio, que si el petróleo u otras materias aumentan suficientemente de precio entonces serán interesantes… el problema es que nuestro sistema económico no puede soportar cualquier precio para una materia precursora e imprescindible como es la energía, cosa que discutiremos en otro post.
Salu2,
AMT
P. Data: Por razones personales, durante los próximos días estaré ausente del blog. Comenten lo que quieran, pero tengan en cuenta que yo no podré contestar más que de manera muy discontinua.
>…es decir que para desarrollar nuevas tecnologias necesitariamos una no conocida fuente de energia
barata y abundante.Y las soluciones que se nos venden es como querer empezar a construir la casa por el techo.Creo que en su conferencia de Madrid dijo de pasada que era mas factible el reactor de torio que el de fusion ,podria ahondar un poco en ello,gracias…
>Uno de los argumentos más utilizados es que hasta ahora siempre hemos descubierto una nueva fuente de energía que nos ha catapultado hacia adelante, esto es cierto, también, que a costa de la salud del planeta en el que vivimos, obviando este pequeño detalle, el problema según lo veo yo, es que una vez que has avanzado en conocimientos y técnica lo suficiente, la probabilidad de sorprendentes descubrimientos se reduce, hasta que llegados a un punto, desaparece por completo, al menos en las cantidades y costes necesarios, me explíco; cuando todavía no sabíamos con total certeza del tamaño, forma y dimensiones de nuestro planeta, según avanzamos en conocimientos (navegación por ejemplo) descubríamos nuevas tierras, nuevas especies de fauna y flora, incluso nuevas civilizaciones y culturas, pero claro llega un momento en que todo lo que quedaba por ser descubierto se descubre, ya sabéis lo del planeta finito, por lo tanto ya llevamos unos cuántos siglos sin descubrir ningún nuevo continente, ¿que raro no?.
Pues lo mismo con las fuentes de energía, creo que sabemos lo suficiente para que se nos haya escapado una enorme fuente de energía abundante, barata e inócua, salvo que tuviese razón el señor Nikolai Tesla, que comentaba que en realidad estabamos rodeados de una enorme cantidad de energía pero que no sabíamos utilizarla, claro que hace ya bastantes décadas desde su muerte y seguimos igual, y como ya he comentado otras veces no sólo se agotan los fósiles, sino tambien el tiempo para resolver este problema.
Un saludo y feliz año.
>Tal y como lo veo, la energía será de élites, a ellos no les va a faltar, ni a ellos ni a sus ejércitos o policías. Nada nuevo bajo el sol, Horacio. Pues es este el funcionamiento de la humanidad, hoy día, en tres cuartas partes del mundo. Pero, claro, no en el nuestro, donde el reparto permite a una abundante clase media exigir y disfrutar de sus merecidos derechos.
Si los costes son enormes se asumen, se cobran diezmos o se arrojan presos e indigentes a las minas de mercurio de Almaden, que no falte, y si se mueren se sustituyen.
Me parece a mi que la cuestión más importante de todo esto es la gestión. Como sea inadecuada, cosa más que probable por aquello de no perder los derechos de cuna, vamos mal, muy mal.
No hay que olvidar que el Peak oil o peak everything es, también, una cuestión política, y que en ello nos vamos a ver inmersos rápidamente. Antes de saber por donde vienen los tiros.
Para muestra un botón, posicionamiento de la izquierda:
http://www.rebelion.org/noticias/ecologia_social/2010/12/es-urgente-que-la-izquierda-comprenda-las-implicaciones-del-cenit-del-petroleo-119266
>Creo que en el tema de la Energía, debemos bajar a lo más elemental para tener una visión clara de lo que significa . Cuantas veces me encuentro gente incluso de alto nivel de estudios (técnicos e ingenieros), que cuando les hablas de la escasez energética que se nos viene encima, y de lo mal acostumbrados que estamos por llevar 100 años derrochando energía barata y abundante a raudales, te sueltan la frase: "Ya inventarán una nueva energía" ó "Sacarán una nueva Tecnología que nos dará energía abundante y barata para siempre" etc.
Es entonces cuando les digo que hay que bajar a lo más básico:
1) Fuerzas Fundamentales de la Naturaleza :
Nuclear Débil, Nuclear Fuerte, Electromagnética y Gravitatoria
2) Principios de la Termodinámica:
Conservación de la energía (imposibilidad de crearla de la nada) y la imposibilidad de pasar de una forma a otra sin que se pierda parte en el proceso en forma de energía degenerada aumentando la entropía del Universo.
3) Función exponencial
En un sistema finito ( como la Tierra), podemos ir doblando el consumo de un recurso hasta justo el momento en que hayamos consumido el 50% , pues la próxima vez que doblemos significará el consumo del 100% ó en otras palabras el agotamiento de dicho recurso.
Las energías primarias procedentes de las fuerzas fundamentales que podemos aprovechar en la Tierra vienen
1) de la propia Tierra:
– Elementos radioactivos que pueden generar energía procedente de su fisión ó de su fusión. (Fuerzas Nucleares)
– Calor acumulado en el interior de la Tierra procedente de la descomposición de los elementos radioactivos. (Fuerza Nuclear y Electromagnética)
– Energía Potencial gravitatoria debida a la masa de la Tierra
– Energía Potecial gravitatoria del sistema Tierra-Luna – Sol (Mareas – energía Hidrodinámica)
Todas las demás formas de energía que podamos aprovechar vienen directa ó indirectamente del Sol:
2) El Sol, en su incesante proceso de fusión nuclear (Hidrógeno a Helio principalmente) en la que una pequeña parte de materia se transforma en energía pura según la famosa E=m.C2, genera una cantidad ingente de energía radiante (Electromagnética) de la cual una pequeñísima parte es interceptada por la superficie de la Tierra y a partir de aquí transformada en formas diferentes: Energía radiante – calor, Calentamiento de masas de aire: Viento (energía eólica) , Calentamiento de masas de agua: Vapor – lluvia, energía potencial de masas de agua en niveles superiores al nivel del mar – energía Hidráulica.
Desplazamiento de masas de agua por distintos fenómenos – Olas – Energía Hidrodinámica.
Absorción de energía Electromagnética por los vegetales y algas en el proceso de Fotosíntesis y transformándola en energía Potencial de Enlace Químico.
A partir de aquí, los humanos sólo transformamos una forma de energía en otra y en cada transformación, vamos perdiendo energía primaria fuente para transformarla y perderla en forma de calor .
NO se puede INVENTAR la energía, sólo usar la que proporcionan las fuerzas fundamentales, Si no es usando una energía primaria fuente, nunca tendremos rendimientos energética y económicamente rentables al pasar de una forma a otra.
El problema es que llevamos 150 años doblando el consumo de energía y esta es el regalo abundante y barato que nos ha regalado la madre Tierra acumulándola durante cientos de millones de años en forma de combustibles fósiles (Carbón, Petróleo y Gas Natural) , si como nos tememos estamos en la zona plateau del Petróleo y pronto llegaremos al pico del Carbón y del Gas natural, ya hemos consumido el 50% aprox. de estos recursos con lo que si "doblamos" de nuevo quedaremos a "0". Esto se producirá antes de doblar, pues el "0" se alcanzará mucho antes del agotamiento real por la imposibilidad de extracción 100% de los recursos.
>Una vez agotados estos recursos de energía barata, abundante, fácil de usar y transformar, y teniendo en cuenta que el Uranio, también se encuentra ya pasado su "pico" de producción, sólo nos quedará aprovechar mayormente la energía electromagnética que recibimos del Sol, pero esta nos llega muy diluída y todavía no hemos logrado que su aprovechamiento represente más del 10% del consumo total. Además en cualquier forma de su aprovechamiento necesitamos indirectamente las energías fósiles para fabricar y transportar las instalaciones y máquinas necesarias.
Al ir agotando estas energías fósiles se irán encareciendo hasta el punto de que puedan llegar a ser inviables las otras fuentes de energía "renovables" pues directa o indirectamente siempre necesitan el apoyo de las primeras.
El objetivo de llegar a ser autosuficientes con sólo energías naturales renovables, está todavía muy lejos, a pesar de las fantasías que por ahí se van diciendo de "milagros tecnológicos" y "nuevas fuentes" siempre hay detrás algún fantasma energético escondido que pide usar energías fósiles.
Debemos dejar de quemar estúpidamente lo que nos queda y usarlo para construir los sistemas renovables del futuro. (Lo veo muy difícil)
salud
Armand
>Encuentro que este es uno de los mejores articulos que has escrito, lo que ya es dificil, asi que ¡enhorabuena!.
Yo, que me encuentro entre los que confian en la capacidad de superación del ser humano (no en la omnipotencia), entiendo que el artículo está muy equilibrado, lo que es muy de agradecer.
Solo un matiz … La Taylorización es muy anterior a Taylor. En realidad desde siempre cada persona o tribu a tendido a especializarse en aquello para lo que estan mejor dotados, porque eso les hace mas productivos y (gracias al intercambio) tambien mejora la productividad y riqueza general. De manera que siempre existirá una tendencia a la especialización y solamente se modulará por la disponibilidad del intercambio: si no puedo obtener mediante intercambio otros bienes y servicios que necesito, tendré que producirlos yo mismo aunque no reuna las mejores condiciones para hacerlo.
En realidad, como has escrito en algunos articulos anteriores existe es una competencia entre factores de produccion: el factor trabajo y el factor energía. El encarecimiento relativo de la energia respecto de otros "insumos" en el proceso produccion de bienes y servicios tendrá efectos de todo tipo en toda la estructura productiva de la economía, aunque seguramente esa competencia entre factores no será el efecto dominante (porque en general es imposible sustituir uno por otro). Yo supongo que el principal efecto será el cambio en los bienes y servicios que demandan los consumidores finales, que dado que no podremos permitirnos otras cosas, tendrán que ser menos "energéticos".
>otro excelente artículo de antonio que consigue que cada vez espere con más impaciencia el siguiente. Y felicitar al anónimo que ha escrito el comentario sobre las diversas fuentes de energía (creo que es armand)porque lo ha clavado y no se puede resumir mejor las diversas fuentes de energía con que las leyes de la física hacen que todo tenga sentido; después de leer este comentario es cuando te das cuenta de que tarde o temprano el ser humano va directo hacia la garganta de Olduvai (la teoría de richard duncan) pero con un grave añadido y es que esa garganta está mucho más contaminada y convertida en un vertedero improductivo. saludos.
>La solución es cara 280.000 millones de euros, tan cara como 52 euros al mes por ciudadano durante 10 años, 6.240 euros por ciudadano en los 10 años, ¡toda una fortuna!, es lo que cuesta autoabastecer España con energía termosolar, ¡280.000 millones de euros!, menos de la deuda del ladrillazo.
Es lo que cuestan 1.400 centrales termosolares de 50 Megavatios, para una potencia de 70.000 Mw y una producción con un ratio de un 75% de 52.500 Mw de electricidad. Eso a un coste de las centrales de 200 millones de euros, tan solo un 20 % menor que el actual (250 millones para una central de 50 Mw) las centrales termosolares no llevan 2 años de producción industrial y que menos que una pequeña rebaja de costes para la producción en masa. Y eso hablando de centrales de 50 Mw, que son las que se están construyendo para beneficiarse de las ayudas, limitadas a esa potencia, si se hiciesen centrales de 250 o 300 Mw, el coste sería menor.
En cuanto a escasez de materiales, ¿qué necesitamos?:
Espejos: cristal y aluminio.
Soportes: acero y aluminio.
Tubos concentradores: cristal.
Liquido a calentar: aceite y agua.
Almacenaje: Sales minerales.
Generadores eléctricos de vapor.
Nada que haya que traer de la Luna.
Si aceptamos que del pico de consumo eléctrico español de 44.000 Megavatios, un 25 % es un consumo innecesario, mas bien un derroche, que el consumo responsable sería de 33.000 Mw, o incluso menos, aún tendríamos un 60% más de electricidad para fabricar hidrógeno.
Claro que esto es ser tecnooptimista y eso no está bien visto.
Ni tampoco es factible ni rentable, sobre todo para los nucleares, para las cuencas mineras, para los quemadores de gasóleos, para los de vuelta al campo, para los que no se quieren esforzar en ver futuro, para tantos y tantos.
>Miguel Ángel, ojalá las cosas fueran tan sencillas. En primer lugar, estás subestimando las necesidades energéticas de España, pero es que -y eso es lo más fundamental- se ha de buscar una solución global, y no sólo para España. No te lo digo por decir: tenemos un artículo bajo revisión en Energy Policy donde consideramos una alternativa a los combustibles fósiles basada en renovables sin necesidad de materiales raros. Nuestra propuesta se basa en eólicas con núcleos de inducción de ferrita y en termosolares, precisamente. ¿Y sabes qué? Para construir toda la red eléctrica suplementaria y para los núcleos de las bobinas se necesitan usar el 69% de las reservas mundiales de cobre. Eso, y un grado de cooperación internacional tan espectacular (la solución se basa en aprovechar aquellos lugares óptimos en la Tierra para generar energía) que yo creo que nuestro trabajo es irrealizable en la práctica. Ojalá me equivoque.
Si nos aceptan el artículo haré aquí una reseña.
Salu2.
>Antonio el calculo es para generar TODA la electricidad por termosolares, además tenemos de 6.500 a 7.000 Mw de energía nuclear al menos 20 años mas, nos guste o no las nucleares, tenemos las centrales de ciclo combinado que queman gas natural que por los contratos firmados con Argelia no podemos cerrar en otros 20 años, las hidroeléctricas, los 10.000 Mw de las eólicas, con lo que la cantidad total sería casi el doble, te dejo a ti que calcules los millones de m3 de hidrógeno que se pueden fabricar. Del tema del cobre, con el que hay en los basureros se podría perfectamente duplicar la red eléctrica. (Según REE la red actual da perfectamente para la alimentación de 1 millón de coches electricos).
En cuanto a solucionar el problema energético a todo el Planeta, pues que decirte, es lo mismo que solucionar la pobreza a nivel mundial, dentro de 100 años seguirán discutiendo lo mismo. ¿Vamos a cultivar localmente y nos vamos a preocupar del suministro energético en Gambia?
>la electricidad es solo un 10% de la energia total. Con el consumo tan elevado que tenemos no cuadran los numeros.
Esta claro que los gobiernos van a intentar seguir hacia delante (coche electrico, eolicas, etc), pero el ajuste va a ser muy duro por la gran diferencia entre lo que se puede conseguir de forma sostenible y lo que nos hemos acostumbrado.
La gran duda es si finalmente lo vamos a conseguir o no. Tendremos que dejar muchas cosas por el camino, incluyendo la abundancia de comida y medicinas.
>Es curioso cómo este post ha generado precisamente una discusión similar a la que comenta. Me gustaría resaltar un matiz que quizá pasó inadvertido, cito el texto original:
"El beneficio será adecuado si […] y deja un margen que haga la inversión en esta actividad más interesante que en cualquier otra."
He ahí la limitación más importante: el cortoplacismo. Aún cuando la propuesta de Miguel Ángel fuese técnicamente factible e, incluso, económicamente rentable (a largo plazo y en términos de "no perder"), ¿quién convence a todos los ciudadanos que es mejor poner los 6254€(*) en el desarrollo de toda esa infraestructura que no le reportará ningún beneficio inmediato en lugar de meterlos en su cuenta remunerada de turno?
Harto difícil en la "cultura financiera común", más aún en la situación actual, además de que sustituir una cosa por otra no parece que vaya a ser sencillo y, además del despliegue de renovables, es necesario replantear el problema.
(*) por cierto, no nos olvidemos de que, además de su aportación a la infraestructura común, el ciudadano de turno debería invertir en cambiar su vehículo por uno de hidrógeno o eléctrico, su sistema de calefacción de gas por otro eléctrico, las empresas transportistas deben migrar sus camiones a esos de baterías de 100.000€ by Mercedes-Benz…
>Un dato curioso a la par que interesante. En 2010 han cambiado el signo de la importación-exportación de electricidad entre el todopoderoso y nuclearizado modelo de generación eléctrica de Francia y el siempre desastroso y denostado modelo de España lo que ha permitido que España se convierta en un exportador de electricidad neto.
Un par de mitos que se caen: por un lado ese de que aquí no queremos nuclear pero la importamos desde Francia (de hecho parece que no nos hace falta nada y lo que se importa sólo va "de paso" para exportar a Marruecos). Por otro lado ese de que somos una isla energética y no podemos ser independientes de las importaciones desde fuera (al menos en cuanto a la electricidad).
Habida cuenta que lo único que hemos desplegado en los últimos años son renovables, parece que la iniciativa ha servido, cuando menos, para que podamos tener saldo positivo en algún negocio, que no es poco con la que está cayendo financieramente hablando. A largo plazo las infraestructuras ahí quedan para ayudar en la que está por caer.
>Es curioso cómo este post ha generado precisamente una discusión similar a la que comenta. Me gustaría resaltar un matiz que quizá pasó inadvertido, cito el texto original:
El beneficio será adecuado si [..] y al tiempo deja un margen que haga la inversión en esta actividad más interesante que en cualquier otra.
He ahí la limitación más importante: el cortoplacismo. Aún cuando la propuesta de Miguel Ángel fuese técnicamente factible e, incluso, económicamente rentable (a largo plazo y en términos de "no perder"), ¿quién convence a todos los ciudadanos que es mejor poner los 6254€(*) en el desarrollo de toda esa infraestructura que no le reportará ningún beneficio inmediato en lugar de meterlos en su cuenta remunerada de turno?
Harto difícil en la "cultura financiera común", más aún en la situación actual, además de que sustituir una cosa por otra no parece que vaya a ser sencillo y es necesario replantear el problema.
(*) por cierto, no nos olvidemos de que, además de su aportación a la infraestructura común, el ciudadano de turno debería invertir en cambiar su vehículo por uno de hidrógeno, su sistema de calefacción de gas por otro 100% eléctrico…
>Lo primero darle la enhorabuena por este excelente blog y encima escrito en castellano, lo cual es todavía más sorprendente dada la cantidad de los contenidos aquí vertidos. cada ar´ticulo suyo es como una clase magistral de universidad, aunque ya quisieran mcuhas clases universitarias tener este nivel.
Sin embargo, en su última intervención ha tocado el tema más importante en torno al peakoil. Sí, creo que es el tema más importante porque las alternativas a los diferentes peak aparecen constantemente en los medios de comunicación, desde revistas de divulgación vulgar como Muy Interesante hasta otras más serias, pero que no lo son siempre, como Mundo Científico donde creo que el último número venia dedicado precisamente a las alternativas al petroleo. Es un tema espinoso porque se mezclan predicciones muy negativas, que en el pasado han errado muchas veces ya, con otras positivas, que aunque en su artículo usted las despacha con cierto desprecio erudito, lo cierto es que están en el imaginario de todo el mundo. A cualquiera que se le pregunte sobre estas cuestiones le responderá: "cuando se acabe el petróleo, las petroleras sacarán las tecnologías que tienen guardadas para seguir haciendo negocio". Esta teoría, entre conspirativa y tecno-optimista es practicamente universal. Y es que alguien que conduce un BMW y vive en un chalet no le hace ninguna gracia pensar que dentro de 10 años quizás el BMW no se pueda conducir y el chalet no se pueda ni calentar ni enfriar como hasta ahora. De ahí que el tecno-optimismo caiga en un suelo muy bien abonado para que arraigue.
Por eso le pediría que desmontase con más detalle los distintos mitos del tecno-optimismo, como el cultivo de algas, la fusión nuclear, los paneles solares hechos con cualquier tipod e material como el granito, etc. Se lo pido porque hay hasta series del Discovery Channel dedicadas a estos temas en donde se transmite la idea de que con unos molinos por aquí, unos paneles por allá, unos huesos de aceituna, y un mejor aislamiento, todo podrá solucionarse razonablemente bien.
Muchas gracias otra vez. Me sigo sorprendiendo cuando leo blogs como el suyo y comprobar que no están escritos por un anglosajón que enseña en Berkeley o Cambridge.
>El tecno-optimismo cae en un terreno muy perfil por la sencilla razón de que la mayoría de la población está encantada con la sociedad de consumo. Quien tiene un BMW y un chalet no quiere ni oir hablar de peaks de nada, y no le hace ninguna gracia que dentro de 10 años no pueda conducir el BMW ni calentar/enfriar el chalet. De ahí las dificultades para que el discurso ecologista llegue a la gente. Por otro lado, el apocalipsis se ha anunciado tantas veces ya que muchos no se van a creer por muchos datos y argumentos que se le aporten. De ahí también los negacionistas del cambio climático.Recomiendo el libro de Jared Diamond COLAPSO.
Felicidades por el blog, es muy poco habitual encontrarse un blog de esta calidad no escrito por un anglosajón. Y le pediría que desmontase los mitos en torno a la fusión, el cultivo de algas y otras alternativas que diariamente nos están bombardenado en el Discovery Channel y en Mundo Científico. Muchísimas gracias.
>José:
La generación eléctrica representa un 37,7% de la energía total primaria.
http://www.mityc.es/energia/balances/Balances/LibrosEnergia/Energia_2009.pdf
Del informe de la energía en 2009, (cuando este el del 2010 será interesante comparar), en la página 40 del informe (41 en el PDF), hay un diagrama de Sankey en el que se puede ver el consumo primario por sectores y por tipos de energías.
De los 130.508 ktep totales algo más de un tercio es para el Transporte, un tercio justo para la Industria, algo menos de un tercio para Residencial, Comercio y Servicios.
El petróleo representa el 48,7 % del total de energía primaria de la cual un 87% es para el transporte.
El gas representa un 23,8%.
Las renovables representan un 9,4% de la energía total.
La generación eléctrica representa un 37,7% de la total primaria.
Todos sabemos que la sociedad actual es un derroche absurdo, no ya porque queramos vivir cómodos, sino por el derroche absurdo porque no hay ganas de ser ahorrativo aún con las comodidades modernas, ¿cuántas decenas de ktp se podrían ahorrar solo con dos dedos de frente? Solo con no derrochar absurdamente.
En el Transporte que es un 38,8% del consumo total de energía todos sabemos que se puede ahorrar mucho, ¿es necesario ir en coche a por el pan, a por el periódico, etc.?., ¿es necesario tener 2 ó 3 coches por familia?, etc., etc. Del transporte aéreo otro tanto.
En la industria que es el 33,3% del consumo total de energía hace falta mucha renovación para mejorar los procesos productivos y reducir el consumo energético.
En Residencial, Comercio y Servicios que es un 28% de la energía total, otro tanto de lo mismo, todos sabemos lo mal diseñadas que están las casas y el derroche energético que se produce tanto involuntariamente como por estupidez, 26 grados en invierno en camiseta y 21 grados en verano con chaqueta, del derroche en comercios y servicios sola hay que darse una vuelta por las calles y centros comerciales para darse cuenta del absurdo gasto de iluminación y de climatización.
Siendo moderado al menos nos sobran los 30.000 y pico ktep de los 130.508 que consumimos, y en esas condiciones la electricidad sería la mitad del consumo primario, si además se hiciese el plan que proponía anteriormente con solar térmica pues ni te digo.
Claro que esto es ciencia ficción, porque para que esforzarnos si podemos seguir derrochando.
>A José:
Del denostado coche eléctrico te cuento algo que me ha dicho un jefe de taller de una de las más importantes marcas de automóviles y que es de las que más coches fabrica:
“El coche eléctrico no es un problema los tenemos desde hace muchos años (más de 10), el problema es que no tienen casi ningún mantenimiento y cuando finalmente va al taller se le mete unas facturas de aupa”
¿Sabes cuantos millones de horas se facturan en revisiones y reparaciones de los talleres mecánicos?, ¿sabes cuantos millones de € se facturan en piezas de recambios?, el negocio de las marcas de automóviles no solo es la venta, es mas en algunos casos es menos del 50%.
Si ahora todas las marcas se han metido en la carrera del coche eléctrico es por la presión de las marcas chinas que saben que su país no puede consumir el petróleo de los millones de coches que el pueblo chino demanda.
En cuanto al famoso Mercedes SLS AMG eléctrico de 533 caballos de potencia y de 250.000 €, son los dientes de la marca Mercedes a los chinos diciéndoles “nosotros podemos hacer coches mucho mejores que los que hagáis vosotros”, el coche deportivo de prestaciones extremas siempre a sido el escaparate de las marcas, el sueño inalcanzable de los forofos de los automóviles, míralo pero no lo podrás tener.
>@AMT dice en su Post…
"…sólo cuando pasan los años y se ve que su tecnología propuesta no acaba de despegar los argumentos concretos que en su momento se dieron en favor en la potencia invencible de la Diosa Razón se van desvaneciendo; lamentablemente, son inmediatamente sustituidos por otra nueva propuesta, y así ad nauseam, MIENTRAS EL TIEMPO VA PASANDO SIN QUE SEAMOS CAPACES DE ARTICULAR UNA RESPUESTA COHERENTE Y VÁLIDA PARA GESTIONAR ESTE RIESGO AL QUE ESTAMOS SOMETIDOS. Así sucedió con la tan cacareada "Economía del Hidrógeno" con la que se nos martilleaba hace unos años, y así pasará con el modelo basado en los coches eléctricos y las redes inteligentes (smart grids) dentro de unos años. El público compra esas maravillas tecnológicas que se venden con su gran aparatosidad técnica, convencidos que de manera inevitable el siglo XXI será una ampliación y mejora del espectacular desarrollo tecnológico del siglo XX, sin comprender que aparte del ingenio humano lo que ha catapultado el progreso en el siglo pasado fue la gran abundancia de energía barata. Y mientras nos entretenemos con estos florilegios tan fuertemente publicitados, defendidos por grandes especialistas de la industria y las universidades, SEGUIMOS PERDIENDO ESE PRECIOSO TIEMPO QUE NECESITAMOS PARA ADAPTARNOS…
A mi juicio, vale la pena leer y releer estos párrafos, de los cuales destaco en mayúsculas los que creo son lapidarios, respecto del mensaje que se pretende hacer llegar a cada uno de los lectores, de manera cada vez más urgente.
Días atrás, Antonio me envió por e-mail un artículo de El País, acerca de los contrastes "ridículos" que están ocurriendo en Argentina, donde hay algunos records como: venta de automóviles histórico, crecimiento de la industria, del turismo, etc., y en el otro extremo, cortes de electricidad, faltantes de combustibles, faltantes de monedas y billetes, inflación creciente, violencia en aumento, sequías, etc.
No sé que más hace falta ver y oir para convencerse de que algo "gordo" está ocurriendo y así y todo, la gran mayoría sigue por la vida como si tal cosa.
>@Miguel Angel:
No soy un experto en energia, es posible que tengas razon con lo del 37,7% de la energia electrica respecto del total (aunque yo la cifra que he visto siempre era inferior), pero aun asi la enorme inversion necesaria para construir las instalaciones que comentas en la situacion actual es casi inabordable. Porque la crisis va haciendo que las familias tengan cada vez menos ingresos, mas gente va al paro, cada es mas dificil financiar la deuda del estado, cada vez se dan menos ayudas a las renovables, etc.
No es imposible, pero digamos que no es el mejor momento (y cada vez lo será menos). Esto es algo que se tenia que haber hecho antes cuando las cosas iban bien. Ahora es mejor seguir invirtiendo pero sobre todo reducir el consumo.
Respecto al coche electrico, me sorprenden los comentarios que haces, suenan al tipico: "las petroleras ya tienen la solucion hace muchos años pero no la sacaran hasta que no se acabe el petroleo"
La idea de juntar un motor electrico y una bateria es muy vieja, ya a finales del siglo XIX habia coches electricos, pero nunca se impusieron por su falta de autonomia y capacidad de recarga. Ahora aunque han mejorado mucho sigue ocurriendo lo mismo. Para una bateria de peso y coste razonables es dificil superar los 100 o 150 km de autonomia y por contra tenemos coches MUY caros y con prestaciones muy modestas. Tambien hay que sumar el problema de la imposibilidad de cargar la bateria rapidamente sin acortar su vida, que es de por si corta.
A medida que el nivel de vida de la clase media vaya bajando, ¿tu crees que un trabajador se gastará 36000 euros en un "carrito de golf tuneado"? mas bien cogerá el tren y el metro y asi podra llegar a fin de mes.
Los coches electricos quizas no tienen cambios de aceite o filtros, pero tienen una bateria que vale casi como el resto del coche y que en pocos años pierde mucha autonomia, por lo que el mantenimiento no sera ni mucho menos barato. De hecho hay marcas que para "colocar" el invento apuestan por una formula de alquiler de bateria con la que siempre pagas y cada cierto tiempo te la cambian, con lo que los ingresos son constantes para la marca.
Tambien hay que considerar que en los primeros modelos de cualquier serie surgen muchos problemas, con lo que las visitas al concesionario seran habituales.
Aunque en las cosas que comentas tienes partes de razon, efectivamente pecas de optimista. Evidentemente los gobiernos van a tirar para delante como sea, pero los recortes seran severos, y con suerte saldremos adelante sin llegar al colapso. Pero tardaremos muchas decadas o puede que siglos en volver a tener una sociedad de la abundancia y el bienestar como la tenemos ahora.
>Aviso a todos: el filtro de spam obligatorio de Blogger vuelve a hacer de las suyas. Tan pronto como me doy cuenta de que algún mensaje desaparece rectifico su calificación como spam, pero durante los próximos días puedo tardar bastante rato en hacerlo (24 horas fácilmente).
Profesor de Secundaria: hay ya hecho un post específico sobre fusión nuclear y otro sobre biocombustibles en el que se comentaba brevemente sobre las algas.
Salu2.
>Además de lo que dice Jose, añadir que para mí el problema que primero debemos abordar es el de haber creado un sistema económico que requiere un crecimiento continúo en un mundo finito, así como plantearse si es posible un crecimiento también exponencial de la población.
Por que en definitiva ¿qué estamos discutiendo? ¿qué queremos solucionar? el problema de la próxima década sólamente o queremos ir más allá.
Porque aunque podamos salvar el escollo más cercano con coches eléctricos o termosolares, al seguir creciendo de forma exponencial tarde o temprano chocaremos con algún límite o varios a la vez que no podamos salvar "in extremis", es como estos videojuegos que por muchos reflejos que tengas siempre pierdes, tarde o temprano, tenemos que ir a la esencia del problema y diseñar una sociedad que busque más el equilibrio y no la competencia contra todo y contra todos, por eso la insistencia de muchos que dicen que el problema está mal planteado y no lo resolveremos con mejoras tecnológicas, aunque nos puedan dar un pequeño respiro.
Lo que realmente me preocupa es que se empiezan a discutir en distintos foros las alternativas a los fósiles, pero no se discuten las alternativas al sistema de crecimiento continuo (de todo) y el problema real es el segundo, si resolvemos éste, el primero también se puede resolver, al revés lo veo imposible, todo lo más ganar algo de tiempo para caer desde más arriba y pagando el precio de entrar en una lucha por los recursos de todo tipo que es imposible de predecir a dónde nos llevará.
Los políticos, economistas tienen una gran responsabilidad deberían de introducir la discusión del cambio de modelo en vez de perseguir la quimera del crecimiento continuo o proponer soluciones mágicas como el coche eléctrico, que no será la solución porque no es el problema.
Un saludo.
>Solo hay dos cosas en el Universo que son infinitas, una es el propio Universo y otra es la estupidez humnana, un buen ejemplo se pude apreciar en el siguinte articulo:
http://www.lacartadelabolsa.com/index.php/archivo/articulo/hacia_una_crisis_alimentaria_mundial/
En el se muestra un escenario que dará por resultado la muerte por inanición de 1.000.000.000 de parroquianos del mundo en un horizonte de 8 años.
Y en vez de preocuparnos por buscar la manera de asegurar el sustento diario de las personas, solo estamos procupados por seguir con esta mierda de sistema hasta que la poderosa naturaleza nos elimine como especie.
Somos gilipollas
>@Francisco, coincido con tu comentario… Incisto en que es demasiado poco lo que se habla acerca de las alternativas a éste sistema "de mierda" como dice @Manuel Amigo.
Me parece que hay tanto, tanto, tanto para debatir respecto a otras formas de vida y de hacer las cosas, sabiendo que la actual tiene los días contados -aunque prolonguemos la agonía con "adelantos tecnológicos"- que me parece muy absurdo seguir discutiendo sobre lo mismo (con diferentes matices y aportes, pero básicamente lo mismo), que SÍ me pongo pesimista respecto de que logremos un cambio. Pero aclaro, no pesimista por lo que ya es inevitable, sino pesimista por la condición de estupidez humana.
No hay forma de evitar el colapso del sistema actual… solo podemos morigerar efectos; pero sí estoy convencido, de que podemos y debemos dejar la semilla de un nuevo paradigma, para no volver a tropezar con las mismas piedras. Y el objetivo debe ser éste, achicar lo antes posibles los efectos debastadores de un cambio climático brusco, la destrucción de recursos naturales, etc. No tenemos formas de evitar que miles de millones de seres humanos mueran en el intento, así que por ese lado no perdamos demasiado tiempo. Tampoco tiene sentido insistir con el sistema BAU… no perdamos tiempo por ese lado tampoco. Hay un sistema envisiado que se tiene que purificar y éste proceso no va a ser para nada simpático. Pero sí podemos dar pasos para desconectarnos del "petróleo", podemos ayudar a recuperar ecosistemas, podemos estimular la vuelta al campo y a una vida mas sustentable.
Cómo dijo @Ulises una vez y que ya alguien destacó, el cambio puede ser hasta divertido, saludable y llenador de espíritus.
Saludos
>@Gabriel: como objetivo, a mi no me gustaria tener que renunciar a la sanidad, a la esperanza de vida, a unas minimas comodidades, a la especializacion del trabajo. Digo yo que para algo tendra que servir todo lo que se ha investigado los ultimos 2 siglos.
Lo ideal seria tener una sociedad un poco mas organizada y planificada para evitar los excesos que se cometen hoy en dia, pero sin llegar a las dictaduras que hemos visto en otros paises.
Ya veremos si somos capaces….
>Ciertamente, Manuel Amigo, no sólo es que nos preocupe más "volver a la senda del crecimiento" que el hecho de uno de cada siete seres humanos muera de inanición en menos de diez años, es que, además, el artículo de marras se las trae… las supuestas "causas" que esgrime son de traca y su interpretación del "peak oil" es para enmarcar:
Hundimiento de precios del crudo (¿dónde?) a pesar de los recortes de producción -intencionados- de la OPEP. Precios bajos que impiden las inversiones necesarias para nuevas explotaciones, lo que producirá un estrangulamiento de suministros hacia 2018, lo que producirá incrementos bestiales de los precios del crudo lo que a su vez incrementará el coste del transporte y así, claro, no hay quien pueda traer un kiwi desde Nueva Zelanda por lo que la crisis alimentaria está servida.
Sólo se salva el comentario sobre los biocombustibles. Ante esta miopía diagnóstica, incluso entre los bienintencionados, ¿qué podemos esperar?
En cuanto a los miopes e hipermetropes del colectivo mayoritario, decir que el pasado sábado tuve el placer de disfrutar de un interesante reportaje en Informe Semanal de TVE acerca de los milagros y retos de Brasil en el que se exaltaba el éxito que supone que "Brasil se ha convertido en el principal productor del mundo de caña de azúcar, base para la producción de etanol, energía limpia cuya demanda crece un 17% anual".
Supongo que a los 30 millones de brasileños pobres (dato también del mismo reportaje) les debe alegrar mucho que su hambre sirva para llenar depósitos de coches con gasolinas adulteradas.
>El reportaje de Informe Semanal sobre Brasil también cita el gran éxito que supone que en 2009 Petrobras consiguiese un préstamo de unos 10.000 millones de dólares(*) por parte del Banco de Desarrollo de China a cambio de "garantizar a China un suministro de unos 200.000 barriles de crudo al día durante los próximos 10 años".
Echando un vistazo a la producción total de petróleo de Brasil por un lado y a su consumo por otro tenemos que esta cantidad es prácticamente el doble del excedente de producción brasileña tras su consumo propio (2,57Mb/d – 1,46Mb/d), por lo que (supongo) estará dando por descontado el incremento de producción futura así como el incremento de consumo interno brasileño… que, por otro lado, se supone que será una barbaridad en esta gran potencia emergente.
Por un lado, el préstamo va, sobre todo, dirigido a inversión en prospección y desarrollo de nuevos yacimientos. Por otro, gran éxito comercial éste de una empresa que se ata a un único cliente de esta manera… ¿o no va de esto el tema? ¿acaso alguien cree que Petrobras busca convertirse en una gran empresa mundial de petróleo o simplemente un mero productor para consumo propio y de su amigo?
Ciertamente, parece que lo rentable sigue siendo tirar por el mismo camino y esperar aguantar más que los demás.
Informe Semanal del sábado 8 de enero de 2011 Los comentarios sobre el etanol y el préstamo están sobre el minuto 43:05.
(*) ojo al dato, el préstamo a esta empresa es casi el doble de lo que China acaba de prestar a España pero, claro, China prefiere amigos con recursos (naturales y energéticos).
>…así que, ¿quién ha dicho que no se invierte en prospección y desarrollo de nuevos yacimientos petróliferos? Lo que ocurre es que aquí no parece que lo que se va a invertir vaya a ser para "el mercado libre".
Suerte que China siempre nos podrá suministrar todos los productos ya terminaditos, eso sí, sin que podamos movernos de casa y siempre y tengamos algo que les pueda interesar (plaquetas?)
>Uyyy, ¡cómo se parece este debate a otro de hace unos siete meses!
History repeating!!
>@José, la capacidad (intelectual) para hacerlo dentro del sistema BAU creo que está (lo hemos demostrado sobradamente). Lo que veo dificil es que sea "posible", en vista de la serie de limitantes físicas y energéticas, y dado que sobrepasamos los límites de sustentabilidad, "lo cual es una factura de importe bastante alto, para los cada vez más flacos bolsillos".
Escucho las noticias, y los mensajes se contraponen todo el tiempo con lo que estamos predicando aquí.
Saludos
>@Miguel Ángel:
Resulta que todo ese estudio que pones con termosolares es para salvar…¡EL COCHE!, el responsable del 25% del consumo mundial de petroleo. ¿El coche electrico va a ser distinto?, por lo pronto el 55% de la electricidad en España viene de combustibles fósiles, ¿no sería más lógico utilizar las termosolares para quitar la generación eléctrica a base de fosiles?.
En tu tercer mensaje hablas de no derrochar energía, fácil, quitando el coche ahorras el 38% de energía del transporte.
Vehículos de 1000 kg a 3000 kg para mover una persona NO es rentable, ni será tampoco rentable con baterías ni con hidrógeno. Y esto no quiere decir que tengamos que volver al caballo o a desplazarnos andando, pienso que el futuro estará en una combinación de transporte individual (bicicletas eléctricas, segways) con transporte públcio.
También pienso que el hidrógeno estará en el futuro de la energía y del transporte, pero para mover máquinas que merezcan la pena como camiones, gruas, tractores, etc.
Saludos.
>En el informe que menciona Miguel Angel aparece un dato que a mí me ha impactado, pero que nadie ha comentado aún. En el diagrama de la pág. 40, abajo del todo está el porcentaje de "Consumo transformación": 19,1 % . Supongo que eso indica la pérdida en la transformación a energía eléctrica debido a nuestro compañero el segundo principio de la termodinámica, ¿no?. Si esto es así supone que el 19,1% de la energía primaria total se pierde en esa conversión, es decir, el 50,66% de la energía primaria dedicada a la producción eléctrica. Y eso sin contar otro tipo de pérdidas en redes de distribución.
>A José:
Yo tengo la mala costumbre de ver los enlaces que se ponen en este foro, debe de ser por ser tecnoOPTImista como tu me calificas, los tecnoPESImistas no os molestáis en leer lo que dicen en otros sitios de lo contrario ya me dirías que sentido tiene que digas que “los coches eléctricos son carritos de golf” ¿en que año te has quedado viviendo?, ya he puesto varias veces enlaces a Tesla Motor sus modelos Tesla Roadster han recorrido ya 13,7 millones de km., el modelo S de venta a finales de año http://www.teslamotors.com/models , “solo” tiene 480 kms de autonomía, y es una berlina de tipo medio-alto comparable a un Mercedes o Audi, que costará 49.000 dólares sin contar ayudas , pero también tienes a los chinos con el BYD E6 con 400 km de autonomía que empieza a vender en España ya, su precio 24.350 €.
Sobre las baterías, hace unos días aparecía una noticia de un test hecho por una Universidad norteamericana que había cargado y descargado 1.500 veces una batería con una perdida de un 10%, en km recorridos equivaldría a 270.000 kms., mi coche tiene 10 años y 240.000 kms y espero que me dure 2 ó 3 años mas pero no mucho mas, con un recorrido medio anual de 25.000 km te puedo asegurar que no son mas de 5 ó 6 días al año en los que no me bastaría una autonomía de 160 km que tienen los coches eléctricos mas básicos, claro que siempre habrá alguien a quien le falte autonomía hasta los 480 km del Tesla S.
Qué no te guste los coches eléctricos es algo personal, que no te guste un mundo electrificado también es personal, pero decir chorradas por gusto es otra cosa.
Si quieres saber mas sobre coches eléctricos:
http://www.forococheselectricos.com/
Sobre el lanzamiento del BYD E6 en USA:
http://www.plugincars.com/exclusive-byd-executive-provides-breakthrough-us-pricing-chinese-electric-car.html
Autobuses eléctricos en Seul:
http://www.forococheselectricos.com/2010/12/seul-ya-cuenta-con-autobuses-electricos.html
>A José:
Yo tengo la mala costumbre de ver los enlaces que se ponen en este foro, debe de ser por ser tecnoOPTImista como tu me calificas, los tecnoPESImistas no os molestáis en leer lo que dicen en otros sitios de lo contrario ya me dirías que sentido tiene que digas que “los coches eléctricos son carritos de golf” ¿en que año te has quedado viviendo?, ya he puesto varias veces enlaces a Tesla Motor sus modelos Tesla Roadster han recorrido ya 13,7 millones de km., el modelo S de venta a finales de año
http://www.teslamotors.com/models ,
“solo” tiene 480 kms de autonomía, y es una berlina de tipo medio-alto comparable a un Mercedes o Audi, que costará 49.000 dólares sin contar ayudas , pero también tienes a los chinos con el BYD E6 con 400 km de autonomía que empieza a vender en España ya, su precio 24.350 €.
Sobre las baterías, hace unos días aparecía una noticia de un test hecho por una Universidad norteamericana que había cargado y descargado 1.500 veces una batería con una perdida de un 10%, en km recorridos equivaldría a 270.000 kms., mi coche tiene 10 años y 240.000 kms y espero que me dure 2 ó 3 años mas pero no mucho mas, con un recorrido medio anual de 25.000 km te puedo asegurar que no son mas de 5 ó 6 días al año en los que no me bastaría una autonomía de 160 km que tienen los coches eléctricos mas básicos, claro que siempre habrá alguien a quien le falte autonomía hasta los 480 km del Tesla S.
Qué no te guste los coches eléctricos es algo personal, que no te guste un mundo electrificado también es personal, pero decir chorradas por gusto es otra cosa.
Si quieres saber mas sobre coches eléctricos:
http://www.forococheselectricos.com/
Sobre el lanzamiento del BYD E6 en USA:
http://www.plugincars.com/exclusive-byd-executive-provides-breakthrough-us-pricing-chinese-electric-car.html
Autobuses eléctricos en Seul:
http://www.forococheselectricos.com/2010/12/seul-ya-cuenta-con-autobuses-electricos.html
>A Francisco:
Tienes toda la razón el problema es el aceptar el Decrecimiento, pero el Decrecimiento de Población que es el verdadero problema del planeta Tierra, claro que eso a los que tenéis hijos os suena a dictadura china, ¿pero en que situación estaríamos si los chinos hubiesen sido católicos y su dogma creced y multiplicaos, con buenas familias católicas de 7 ó 8 hijos?, pues estaríamos ya en el canibalismo.
>A Francisco:
Tienes toda la razón el problema es el aceptar el Decrecimiento, pero el Decrecimiento de Población que es el verdadero problema del planeta Tierra, claro que eso a los que tenéis hijos os suena a dictadura china, ¿pero en que situación estaríamos si los chinos hubiesen sido católicos y su dogma creced y multiplicaos, con buenas familias católicas de 7 ó 8 hijos?, pues estaríamos ya en el canibalismo.
A José:
Yo tengo la mala costumbre de ver los enlaces que se ponen en este foro, debe de ser por ser tecnoOPTImista como tu me calificas, los tecnoPESImistas no os molestáis en leer lo que dicen en otros sitios de lo contrario ya me dirías que sentido tiene que digas que “los coches eléctricos son carritos de golf” ¿en que año te has quedado viviendo?, ya he puesto varias veces enlaces a Tesla Motor sus modelos Tesla Roadster han recorrido ya 13,7 millones de km., el modelo S de venta a finales de año
http://www.teslamotors.com/models
“solo” tiene 480 kms de autonomía, y es una berlina de tipo medio-alto comparable a un Mercedes o Audi, que costará 49.000 dólares sin contar ayudas , pero también tienes a los chinos con el BYD E6 con 400 km de autonomía que empieza a vender en España ya, su precio 24.350 €.
Sobre las baterías, hace unos días aparecía una noticia de un test hecho por una Universidad norteamericana que había cargado y descargado 1.500 veces una batería con una perdida de un 10%, en km recorridos equivaldría a 270.000 kms., mi coche tiene 10 años y 240.000 kms y espero que me dure 2 ó 3 años mas pero no mucho mas, con un recorrido medio anual de 25.000 km te puedo asegurar que no son mas de 5 ó 6 días al año en los que no me bastaría una autonomía de 160 km que tienen los coches eléctricos mas básicos, claro que siempre habrá alguien a quien le falte autonomía hasta los 480 km del Tesla S.
Qué no te guste los coches eléctricos es algo personal, que no te guste un mundo electrificado también es personal, pero decir chorradas por gusto es otra cosa.
Si quieres saber mas sobre coches eléctricos:
http://www.forococheselectricos.com/
Sobre el lanzamiento del BYD E6 en USA:
http://www.plugincars.com/exclusive-byd-executive-provides-breakthrough-us-pricing-chinese-electric-car.html
Autobuses eléctricos en Seul:
http://www.forococheselectricos.com/2010/12/seul-ya-cuenta-con-autobuses-electricos.html
>A Francisco:
Tienes toda la razón el problema es el aceptar el Decrecimiento, pero el Decrecimiento de Población que es el verdadero problema del planeta Tierra, claro que eso a los que tenéis hijos os suena a dictadura china, ¿pero en que situación estaríamos si los chinos hubiesen sido católicos y su dogma creced y multiplicaos, con buenas familias católicas de 7 ó 8 hijos?, pues estaríamos ya en el canibalismo.
A José:
Yo tengo la mala costumbre de ver los enlaces que se ponen en este foro, debe de ser por ser tecnoOPTImista como tu me calificas, los tecnoPESImistas no os molestáis en leer lo que dicen en otros sitios de lo contrario ya me dirías que sentido tiene que digas que “los coches eléctricos son carritos de golf” ¿en que año te has quedado viviendo?, ya he puesto varias veces enlaces a Tesla Motor sus modelos Tesla Roadster han recorrido ya 13,7 millones de km., el modelo S de venta a finales de año
http://www.teslamotors.com/models
“solo” tiene 480 kms de autonomía, y es una berlina de tipo medio-alto comparable a un Mercedes o Audi, que costará 49.000 dólares sin contar ayudas , pero también tienes a los chinos con el BYD E6 con 400 km de autonomía que empieza a vender en España ya, su precio 24.350 €.
Sobre las baterías, hace unos días aparecía una noticia de un test hecho por una Universidad norteamericana que había cargado y descargado 1.500 veces una batería con una perdida de un 10%, en km recorridos equivaldría a 270.000 kms., mi coche tiene 10 años y 240.000 kms y espero que me dure 2 ó 3 años mas pero no mucho mas, con un recorrido medio anual de 25.000 km te puedo asegurar que no son mas de 5 ó 6 días al año en los que no me bastaría una autonomía de 160 km que tienen los coches eléctricos mas básicos, claro que siempre habrá alguien a quien le falte autonomía hasta los 480 km del Tesla S.
Qué no te guste los coches eléctricos es algo personal, que no te guste un mundo electrificado también es personal, pero decir chorradas por gusto es otra cosa.
Si quieres saber mas sobre coches eléctricos:
http://www.forococheselectricos.com/
Sobre el lanzamiento del BYD E6 en USA:
http://www.plugincars.com/exclusive-byd-executive-provides-breakthrough-us-pricing-chinese-electric-car.html
Autobuses eléctricos en Seul:
http://www.forococheselectricos.com/2010/12/seul-ya-cuenta-con-autobuses-electricos.html
>A JotaEle:
La parte de electricidad generada por fósiles es el siguiente:
Petróleo 3%, Gas natural 12%, Carbón 6,4%, Total 21,4%.
Según el Ministerio de Industria, claro que como el ministerio es estatal, el estado lo gobierna el SOE, el presi es Zapatero, pues todo debe ser mentira, así que mejor leer el TBO.
http://www.mityc.es/energia/balances/Balances/LibrosEnergia/Energia_2009.pdf
>A Juan Manuel:
Solo tenemos dos formas de obtener energía:
1º No Renovable, tomarla de la almacenada en la Tierra:
Químicamente de energías Fósiles, Nuclear de isótopos radiactivos, Calorífica del calor interior de la Tierra o Geotérmica, todas ellas menos la geotérmica las estamos agotando.
2º Renovables, tomarla de la radiación solar sobre la Tierra:
Fotovoltaica de los “rayos” solares sobre materiales especiales, Eólica de la energía del Sol sobre la atmósfera, Biomasa de la energía del Sol sobre los vegetales, o Temosolar calentando líquidos con espejos.
La mas eficiente es la Biomasa, pero la solemos usar para comer, después está la Termosolar, y que hacemos con los líquidos calentados, salvo para calentar hogares la mejor opción a día de hoy es transformarla en electricidad y alimentar con ella a la Sociedad que en este siglo es básicamente eléctrica, así que el coche eléctrico solo es otro parte mas de esta sociedad electrificada.
La Fusión nuclear estaría aparte pero como bien dice Antonio, siempre estamos a 40 años de conseguirla, quizá el fallo está en pensar que podemos emular al Sol fusionando nucleones de Helio o Tritio, solo que el Sol cuenta con la ventaja de un potencial gravitatorio millones de veces mayor que la Tierra y que permite la fusión.
Hasta que podamos sacar Energía del Vacío (en unos cuantos siglos), yo apuesto por la Termosolar eléctrica, porque somos lideres mundiales, porque España tiene un potencial solar para abastecer a media Europa, porque Alemania nos avala, y porque básicamente el modelo es la hoja de un árbol.
Mapa de las termosolares españolas:
http://www.protermosolar.com/boletines/30/mapa.html.
>A José:
Yo tengo la mala costumbre de ver los enlaces que se ponen en este foro, debe de ser por ser tecnoOPTImista como tu me calificas, los tecnoPESImistas no os molestáis en leer lo que dicen en otros sitios de lo contrario ya me dirías que sentido tiene que digas que “los coches eléctricos son carritos de golf” ¿en que año te has quedado viviendo?, ya he puesto varias veces enlaces a Tesla Motor sus modelos Tesla Roadster han recorrido ya 13,7 millones de km., el modelo S de venta a finales de año
http://www.teslamotors.com/models
“solo” tiene 480 kms de autonomía, y es una berlina de tipo medio-alto comparable a un Mercedes o Audi, que costará 49.000 dólares sin contar ayudas , pero también tienes a los chinos con el BYD E6 con 400 km de autonomía que empieza a vender en España ya, su precio 24.350 €.
Sobre las baterías, hace unos días aparecía una noticia de un test hecho por una Universidad norteamericana que había cargado y descargado 1.500 veces una batería con una perdida de un 10%, en km recorridos equivaldría a 270.000 kms., mi coche tiene 10 años y 240.000 kms y espero que me dure 2 ó 3 años mas pero no mucho mas, con un recorrido medio anual de 25.000 km te puedo asegurar que no son mas de 5 ó 6 días al año en los que no me bastaría una autonomía de 160 km que tienen los coches eléctricos mas básicos, claro que siempre habrá alguien a quien le falte autonomía hasta los 480 km del Tesla S.
Qué no te guste los coches eléctricos es algo personal, que no te guste un mundo electrificado también es personal, pero decir chorradas por gusto es otra cosa.
Si quieres saber mas sobre coches eléctricos:
http://www.forococheselectricos.com/
Sobre el lanzamiento del BYD E6 en USA:
http://www.plugincars.com/exclusive-byd-executive-provides-breakthrough-us-pricing-chinese-electric-car.html
Autobuses eléctricos en Seul:
http://www.forococheselectricos.com/2010/12/seul-ya-cuenta-con-autobuses-electricos.html.
>Aquí podeis ver mi próximo vehículo electrico:
http://www.hercules-bikes.de/de/Produkte-Detail-71,491,5446,detail.html
>@Juan Miguel, a mí también me llamó la atención ese número, pero me quedé un poco perplejo y pensé que quizá el vistazo rápido me había despistado.
Un segundo vistazo con detenimiento deja claro que se pierde un 19,1% de la energía primaria en transformación, que no creo que sea sólo por el segundo principio de la termodinámica sino el consumo propio de los equipos de transformación en plantas generadoras, subestaciones, ya que no dejan de ser más chimes gastando energía (y que, por cierto, dejaría fuera el consumo de la transformación en el punto de uso final en funciones, por ejemplo transformadores de ordenadores y otros equipos electrónicos, cargadores de portátiles, móviles, cargar la bici o el coche eléctrico… y que seguramente también será un pico importante).
Si a eso le sumas el otro 2,5% de pérdidas en las redes la cifra de energía neta final aprovechable queda en un 16% de la energía primaria y se parece más a la que daba José del 10% que a la del 37,7% que aportaba Miguel Ángel del documento oficial.
Supongo que, como lo que trata de sustituir la opción de Miguel Ángel es energía primaria de unas fuentes por otras, ha pasado ese dato por alto porque se mantendría en cualquier caso.
Ahora bien, si de lo que se trata es de electrificar al máximo posible los usos finales, habría que extrapolar ese dato al total electrificado, con el consiguiente incremento en las necesidades de aportación de energía primaria.
La diferencia es bestial ya que las pérdidas en uso final del petróleo sobre la energía primaria son un 3,4%. De acuerdo, ahora sacamos el tema de la eficiencia de los motores eléctricos respecto a los de combustión, pero no nos olvidemos de las pérdidas al cargar la batería…
Es más, supongo también que con microgeneración distribuida en centrales termosolares las pérdidas por transformación y transporte se reducirán algo.
Conclusión: un bonito lío para quedarnos con lo comido por lo servido, de ahí que, supongo (siendo bueno ;-), Miguel Ángel haya pasado por alto ese pequeño detalle.
>Prefiero a mi yegua "Gala", que por esas cosas Mágicas de la Vida, el 1º de enero PP dió a luz un hermoso potrillo, "Petrus", hijo de "Centurión" y hermano de "Pluvia". Solo les damos mucho cariño, tratamos de que estén muy bien alimentados y el resto lo hacen por nosotros. Son una maravilla en cuanto a diseño, fortaleza, versatilidad e inteligencia. Solo necesitan pasto para desarrollar su potencia y resistencia, es decir, apenas un poco de la energía del sol. Son cariñosos, aunque tienen su carácter y personalidad; nos gustan así… que no estén sometidos.
Tengo una bicicleta de 24 cambios "GT", equipamiento Shimano, algo viejita ya (de las primeras que salían con suspensión delantera). También tuve una moto de Enduro Honda XR 250. Ambas las he disfrutado en su momento. Será que me estoy poniendo más viejo, pero nada me permite contemplar y disfrutar el entorno -aunque haya sido en siuaciones de trabajo- como hacerlo a caballo. Con la moto me había "drogado" con la constante adrenalina del vértigo y la velocidad, hasta el punto de decidir venderla, antes de matarme (la usé en un 90% para recorrer los campos que administraba). Con la bicicleta, también he recorrido senderos de montañas y bosques, ¡pero la transpiración en los ojos no me dejaban ver el entorno!. A caballo, en un accidente casi pierdo la vida, pero así y todo, pienso que no tiene comparación. La mente, el cuerpo, la interelación con el animal, etc. todo vibra al unísono y en armonía. Hoy en día tenemos el afán de ir demasiado rápido a ninguna parte… y la verdad que no sé para qué!.
No me opongo a la bicicleta… solo quiero transmitir todo lo que nos perdemos por estar tan desconectados de la Vida y la Naturaleza.
Seguramente estaré bastante pesado con mi zanata, pero bien dice el dicho… "miente, miente, que algo siempre queda…"
>Paul Krugman… "La producción de petróleo convencional se ha mantenido sin cambios durante los últimos cuatro años. En este sentido, al menos, el pico del petróleo ha llegado." http://www.diariodemercados.com/noticias/2010/diciembre/analisis-materias-primas-paul-krugman.php
>Miguel Ángel: El filtro de spam del blogger se ha cebado esta vez contigo (ya pasó hace tiempo con Jaime, e incluso conmigo (!) ); he forzado la publicación de tus comentarios. Si observáis que algún mensaje desaparece no lo volváis a publicar, porque haciendo eso convencéis al filtro de spam de que sois un spammer y entonces ya os bloquea todo.
Respecto a tu cifra de que la energía eléctrica representa el 37% de la energía primaria, está evidentemente hinchada. En un post anterior calculábamos que la energía eléctrica representa 32 Gw de potencia media respecto a entre 140 Gw y 200 Gw de potencia media total (sin contar externalidades), lo cual quiere decir que la energía eléctrica neta es entre el 16 y el 22% de la energía primaria. Por supuesto, para el caso de España; a escala mundial es mucho menos, y dado que una parte del mercado energético es internacional hay que ir con cuidado al mirarlo demasiado localmente. Por cierto que, con respecto a nuestro artículo, el enfocar la producción a nivel global y no local va en nuestro interés, y no en el de los países subdesarrollados. En particular, España no es, ni de lejos, un lugar privilegiado para la producción renovable.
Salu2.
>Aún estaré unos días en el hospital, así que si persisten los problemas con la publicación de comentarios, por favor no repitáis los mensajes porque entonces convencéis al filtro de spam se convencerá de que sois spammers. Yo los desbloquearé tan pronto como pueda; normalmente, una vez que yo certifico que un usuario registrado no es un spammer el filtro no le toca las narices nunca más.
Salu2.
>@UgLy YoUtH: Al hilo del rendimiento GLOBAL del coche electrico, en otro post ya apuntaba precisamente en esta direccion:
si se tiene en cuenta el rendimiento global de:
*una central electrica de ciclo combinado
*perdidas de transformacion y distribucion
*perdidas en la carga de la bateria
*perdidas en los componentes de control de potencia (pocas pero las hay)
*perdidas en los motores electricos (pequeñas pero las hay)
sale un rendimiento final muy similar (<35%) o incluso INFERIOR a los motores diesel actuales, que algunos en condiciones excepcionales se acercan al 50%, aunque parezca una cifra imposible segun el ciclo de Carnot que anticipa un rendimiento teorico maximo en torno al 35% para los motores de combustion interna, sin embargo los motores turbo gracias a la expansion de los gases de escape recuperan algo de la energia termica de estos gases en forma de un aumento de la masa de aire en la admision, lo que de alguna forma mejora el rendimiento global del motor (no soy un experto).
El coche electrico solo tiene un rendimiento superior al motor de combustion interna cuando su fuente de energia es exclusivamente renovable
Por lo demas es un invento que no soluciona ningún problema, salvo que de alguna manera reduce el número de usuarios que pueden acceder a el, con lo que con el tiempo y las adecuadas prohibiciones (ejemplo: prohibido circular por el casco urbano con motores de combustion interna) al final si que puede llevar a una reduccion del consumo total de energia, pero por la via del recorte, no de la "eficiencia"
>@Miguel Ángel:
Los datos los has cogido de un sitio erroneo. Los datos están en el cuadro 3.2.1.2. GENERACION DE ENERGIA ELECTRICA SEGUN CENTRALES TOTAL NACIONAL pag.46. La suma es de 56,6% de generación eléctrica no renovable.
Los datos también están en el informe anual que genera REE:
http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2009.pdf
Aquí me daba un poco menos alrededor del 55%.
Hay que tener en cuenta dentro del régimen especial las no renovables.
Aprovecho para darte algunos datos más sobre el coche, estos datos son del IDAE, vienen en la Guía práctica de la energía.
http://www.idae.es/index.php/mod.publicaciones/mem.listadoDestacadas/relmenu.73
"¡El coche privado representa el 15% de toda la energía final consumida en España!
Y aproximadamente la mitad de la energía que consumen las familias españolas."
en la página 133 (66 del pdf).
A medida que la energía esté más cara, para mí la disyuntiva entre energía para la familia o para el coche está clara. Prescindiré del coche.
Saludos
>¿Por qué en el caso eléctrico sumáis todos las perdidas y consumos anteriores al final, y en otros casos no?. Cualquier otra fuente energética se tiene que 1º extraer, 2º proceso de limpiado, 3º transportar, 4º proceso de refinamiento, 5 % distribuir, 6º expender, etc., ¿Cuantas perdidas se van por el camino?, ¿cuál es el rendimiento neto real?
>La respuesta:
En el caso eléctrico es bastante fácil de medir, en otras fuentes energéticas es bastante mas difícil. Así lo que es fácil de medir si no nos gusta es malo, y lo que no es fácil de medir lo obviamos.
>@Miguel Angel: se suman las perdidas a partir del punto inicial, que en ambos casos es el mismo.
Ejemplo: si alimentaramos una central de ciclo combinado con butano, para posteriormente mover un coche electrico, y un coche de gasolina modificado, con butano, las perdidas para comparar ambos modelos se hacen a partir de un punto inicial, el butano, me da igual el coste que haya tenido la extraccion y distribucion del mismo.
Lo mismo ocurre si la fuente de la central termica es carbon, petroleo, biomasa, o lo que sea. En todos los casos el punto de inicio es el combustible para la térmica y para el vehiculo.
En el unico caso que se justifica el coche electrico es con renovables, pero a un coste muy superior al actual, tanto en la obtencion de la energia, como en la fabricacion del vehiculo
>Datos de audiencia del domingo pasado:
"El documental “Comprar, tirar, comprar” de Cosima Dannoritzer tuvo ayer un 4% de share, 841.000 espectadores".
Ya somos más.
>@Miguel Ángel:
Muy majo tu vehículo eléctrico, además transportable. Ya nos contarás.
Saludos
>Miguel Angel:
no estoy externalizando nada, si lees mi comentario, solo tomo el mismo punto de inicio, con los mismos costes iniciales para los dos caminos: central termica y coche electrico por un lado y motor de combustion interna por el otro lado, pero siempre con el mismo combustible
Mi conclusion es sencilla: con el mismo combustible el rendimiento es similar o inferior si se utiliza para generar la electricidad del coche electrico, que si se utiliza directamente en el motor.
En el momento que quieras comparar cosas distintas es cuando la comparacion ya no tiene mucho sentido. Ej: comparar eólica con motor de gasolina. Evidentemente la eolica es renovable y no hay que importarla de terceros paises. Pero el litio si, por lo que tampoco somos autosuficientes.
>Respecto al 37,7% de generación eléctrica (49.259 ktep), no es un dato hinchado, es el consumo de energía primaria para generar el 16,1% de energía de uso final eléctrica (21.008 ktep, que equivalen a 274.496 Gwh anuales, o 31,33 Gw hora), lo que evidencia el derroche de transformar energías no renovables en eléctricas.
Por tanto tiene razón JotaEle, con el dato del 56% de energía eléctrica proveniente de energías fósiles al hacerlo sobre la energía primaria contando el 19,1 % del consumo de transformación.
Por eso la necesidad de generar la electricidad con energías renovables, en el caso solar no tendría sentido decir que estamos consumiendo 1350 w por m2 de energía primaria, porque es la que llega a suelo, y decir que solo aprovechamos el 10 ó 12 % porque es lo que podemos utilizar.
>A José:
Sigues pensando en energías fósiles, evidentemente es mejor quemar la energía fósil directamente en un coche de combustión interna que transformar la fósil en electricidad para luego utilizarla. Pero ahora piensa al revés, no hay fósil, sacamos la energía del sol en eléctrica y tenemos un coche eléctrico y otro de combustión interna, ¿qué consumo tiene su coche de gasolina si hay que transformar la electricidad en algo que se pueda quemar en el motor de combustión?
A Antonio: Espero que lo del hospital se resuelva bien. Abrazos.
>Mi reflexion es unica y exclusivamente sobre el rendimiento, tal y como esta planteado ahora con el mix: hidraulica, termica, nuclear, petroleo, carbon, eolica, etc.
Si solo consideramos las renovables cambia mucho, aunque con los coches electricos sigue sin solucionarse el problema basico: la autonomia.
La autonomia de una bateria electrica se paga a "precio de vehiculo", es decir, si tenemos un coche que puede hacer pongamos 150 km, y el coche sin bateria vale unos 15000 euros, la bateria puede costar otros 15000 euros facilmente. Si queremos duplicar la autonomia, duplicamos el coste de la bateria, nos plantamos ya en 45000 euros, para hacer 300 km, mas el tiempo de recarga, nada despreciable.
Sin embargo en un vehiculo de combustion o de pila de combustible, la autonomia se paga a precio del deposito, que es muy inferior. Pongamos un deposito de combustible que cueste 300 o 600 euros, duplicarlo no supone un sobre-coste muy grande para el vehiculo.
En el caso de los vehiculos de hidrogeno no es tan barato, pero se puede hacer. Lo que ocurre es que el litio ya ha sobrepasado la capacidad de los contenedores de hidrogeno "seguros" (en los que el hidrogeno no se almacena a presiones altas)
En cualquier caso, cuando el petroleo escasee, tambien escasearan todas las demas cosas:
*neumaticos
*plasticos
*lubricantes
*todas las materias primas obtenidas por mineria, incluyendo el litio de las baterias, el neodimio de los motores, el cobre de los bobinados
*la electronica sera mucho mas cara
y sobre todo la comida sera mucho mas cara y el nivel de vida de la clase media sera muy inferior al actual, por lo que los coches electricos en lugar de abaratarse se iran encareciendo con el tiempo y cada vez los tendra mas gente.
¿soluciona el coche electrico algun problema? mas bien no, solo permite que unos pocos puedan seguir yendo en coche!!!
>al final todo se reduce a lo que se ha repetido aqui hasta la saciedad: el fin de la energia barata implica el fin del estado del bienestar
cuando el petroleo escasee todo lo demas se encarecerá de forma no lineal, volverá a haber una clase baja mayoritaria y una clase alta muy escasa
>A Miguel Angel, respecto del comentario que me hacías de la población, totalmente de acuerdo, entre otras cosas a eso me refería con el crecimiento exponencial, de nosotros mismos en primer lugar, si cada vez somos más y todos queremos un nivel de vida parecido al europeo, y con intenciones de aumentarlo cada vez más, las ventajas que nos puedan proporcionar las renovables u otras tecnologías se van al garete, o al menos al poco tiempo estaremos igual o peor, habría que conseguir no sólo estabilizar la población, sino hacerla decrecer rápidamente o la naturaleza lo hará por nosotros.
A mi no parece eso, ninguna dictadura china, sino elemental, de cajón, para decirlo más claro, y Sí más de una vez pienso en el favor que nos han hecho los chinos con su política de natalidad.
>Atención a este indicador Baltic Dry Index,lo sigo desde hace un par de años y está cayendo fuerte,
http://www.bloomberg.com/apps/quote?ticker=BDIY:IND
es el indicador del precio del transporte por barco por tonelada. Desde noviembre no deja de bajar, ya está en niveles muy bajos, salvo el peor trimestre de la crisis a finales del 2008, en los últimos 5 años no había estado tan bajo.
Significa que el transporte marítimo se esta contrayendo por la crisis a niveles preocupantes.
http://blogs.semanaeconomica.com/blogs/el-nuevo-sol/posts/bolsas-el-indice-seco-dice-no
>Para quién no lo haya visto, el documental "Comprar, tirar, compar" está en Youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=QosF0b0i2f0&feature=player_embedded
>@Gabriel, he encontrado el artículo que mencionabas sobre Argentina, es ciertamente revelador sobre lo que puede comenzar a pasar en otros países. Otros países en bancarrota recibieron un rescate financiero exterior, como es el caso de Islandia, Grecia e Irlanda; la falta de financiación exterior hace de Argentina un escenario fiable sobre lo que pasará en otros sitios cuando ya no puedan vender más deuda. No es sólo que falte energía, el comportamiento de la gente y las políticas del gobierno también contribuyen a crear esa situación de desequilibrios, no sé bien como analizarlo pero se ve a la legua. Tengo entendido que el combustible se raciona (un sistema de cupos) e imagino que tendrán que hacer lo mismo con el consumo eléctrico, incluso si acaban por nacionalizar el sector eléctrico. La gente tiene dinero en el banco pero no puede retirarlo ¡porque no hay billetes! Seguiré la situación de Argentina con interés…
>@Norman, creo haber mencionado alguna vez, de que me parece valedero echarle un ojo a lo que pasa aquí en Argentina, especialmente a lo que pasó en Cuba y algunos otros ejemplos. Quizás sea una ventaja -finalmente- andar a la zaga, ya que pareciera que últimamente estamos pasando a estar "entre los primeros de los últimos".
Con humiladad y respeto digo, que muchos de los comentarios que leo son propios de las sociedades de "gordos", de quienes "hablan de llenos" (como se dice aquí), aburguesados y a quienes nunca les faltó nada, y por ende, no se imaginan que alguna vez pueden despertarse en la calle y sin nada más que lo puesto. Y no necesariamente como consecuencia del Peakoil, simplemente porque la vida es así. Por ello creo, que la actitud debe ser pensando en lo efímero de nuestras vidas, que "nadie tiene la vaca atada" y por tal motivo, nunca está demás tomar precauciones. Cuando yo vivía en el campo, era lo más normal tener la despensa provista, juntar leña antes del invierno, proteger caños de agua de las heladas antes de que éstas ocurran, tener una buena cantidad de cajas de fósforos, velas, faroles, etc. Cada desición siempre se hacía pensando muchos meses e incluso años por adelantado, ya que las consecuencias de las imprevisiones suelen ser problemáticas. Se tenía otra conciencia de los ciclos naturales. Hoy, en el "Mundo Aspirina" que vivimos, donde se anestecia cualquier malestar, donde los inviernos son más una postal que una realidad cruda, donde todo es relativo y se "oculta" bajo cantidades de plata, comfort, etc., es lógico que resulte dificil imaginar que no siempre el mundo fue así, y que sin la energía superabundante de los hidrocarburos, no estamos lejos de volver a esa "normalidad".
Esta Era de artificios tecnológicos nos hizo creer que somos omnipotentes y nos volvió soberbios. Y la Naturaleza es sabia… más tarde ó mas temprano, pone a cada cosa y a cada quien en su lugar.
Saludos,
>@Miguel Angel, estoy siempre atento a señales indicadoras de que "el río lleva agua"… y estoy siendo testigo de una situación que me ha hecho pensar mucho y que ahora me lo confirmas tú con el link al artículo de Bloomberg. Aquí va la historia…
…Finalmente he vendido mi casa "BAU" para mudarme a un sitio más adecuado a los tiempos que se vienen, cosa que tengo planificada desde hace varios años. Se dió todo bastante vertiginosamente, así que estamos en plena mudanza. Mientras, nos vamos a vivir el tiempo que dure la nueva construcción, a un departamento muy pequeño de mis padres. Como no tenemos un lugar adecuado para dejar en "stand by" la mudanza, sin que le afecten ratas y demás, acabamos de comprar un Container Marítimo en excelente estado… fabricado en China en el año 2006. Resulta, que indagando en el tema, descubrimos que "está de moda" tener un contenedor de éstos…
Y últimamente, si uno observa, resulta que están por todos lados… a la orilla de las rutas en reparación/construcción (son muy útiles para obradores), otra gente los coloca en su jardín para guardar herramientas, y otros inclusive (ver en Internet) los reforman y hacen hasta viviendas moduladas, con ventanas, puertas, aleros, jardines, pileta, etc. Cuando finalmente analicé la conveniencia de "estar a la moda", me pregunté como podía conseguir uno viviendo yo a 1.700 km de la costa atlántica… pero ningún problema; me contacté vía internet con varios proveedores directamente desde el puerto de Buenos Aires y finalmente, a mejor precio (el flete era la mitad del valor del contenedor – los costos de transprote se han ido a las nubes), encontré quien los vende ó alquila en medio de la cordillera de los Andes, a 100 km de aquí. Me lo trajeron en un par de días, con un camión especial para transportarlos y ubicarlos en el lugar requerido. Vive de eso, tiene camión propio, así que me pudo hacer mejor precio.
Me preguntaba… ¿Porqué este boom de Containers? ¿De repente es necesario reemplazarlos por razones técnicas y de seguridad?. ¿…No será que les han empezado a sobrar porque se está transportando menos por alta mar?.
En fin… algunos se están haciendo un negocio formidable, que a su vez permite reciclarlos para otros usos.
>RENTABILIDAD… la cara más visible del "Peak every thing" y el peor enemigo del sistema (¿o la salvación del planeta?)
CONFLICTO FRUTíCOLA
Los chacareros salieron a las rutas y se vivió un caos entre Cipolletti y Neuquén
"Piden que se les garantice la rentabilidad…
http://www.rionegro.com.ar/diario/rn/nota.aspx?idart=539035&idcat=9521&tipo=2
>Muerte y protestas en el extremo sur de Chile
"Miles de personas se manifiestan contra una fuerte alza del gas. Un conductor atropelló y mató a dos personas. Hay varios heridos…
http://www.rionegro.com.ar/diario/rn/nota.aspx?idart=539077&idcat=9521&tipo=2
>Las Grutas: largas colas por nafta
"Hasta cuatro kilómetros de extensión tuvo la hilera para intentar conseguir combustible en la única estación de la zona que tenía el suministro. La escasez se siente desde el inicio de la temporada…"
http://www.lmneuquen.com.ar/noticias/2011/1/13/95306.php
>@Gabriel:
Lo que no acabo de entender es el mecanismo por el cual, habiendo demanda de combustible, y de momento habiendo petroleo (aunque se va encareciendo), por que van cerrando las gasolineras en Argentina y por que hay tantas restricciones.
¿es por falta de credito de las gasolineras para seguir con el negocio que se ven forzadas a cerrar?
>Vuelven los barcos movidos por el viento por el Efecto Magnus, este tipo de barcos renació a principio de los 80 pero luego desaparecieron del mapa, ahora con la crisis y el precio del petróleo regresan a la escena.
http://www.evwind.com/noticias.php?id_not=7562
>A Gabriel:
Ya sabemos que el mundo en que vivimos es muy derrochador y solo nos lleva al precipicio, pero no todo el mundo puede hacerse una vida como la tuya. Si no me equivoco tu eres ingeniero agrícola y tienes una finca relativamente extensa, dos cosas que la inmensa la mayoría de la gente no tiene, y que muy poca puede aspirar. En Argentina hay una densidad de 14 personas por km2, y en un reparto equitativo, que nunca se hará, tendrías un buen terreno para vivir y cultivar. En España con 90 personas por km2 y con muchas más infraestructuras que quitan terreno útil, apenas tendríamos para un huerto por familia. En España la historia del medio rural ha sido la historia de pobreza y miseria absoluta, no ya hace siglos, hace 50 años seguía igual para los que no tenían tierras propias. En cuanto a hacerse un superviviente rural con ciudades hambrientas, pues da miedo, o te armas hasta los dientes o acabarás muy mal. Pero es muy gratificante que haya gente dispuesta a echarse la manta al hombro e irse al medio rural, yo tengo un pequeña finca de 1.700 m2 y estoy siempre con la idea de hacerme una casa y dedicarme a la jardinería, pero cuesta. Ahora estoy muy interesado por la energía eólica y solar aplicada al medio rural, creo que seguirá siendo importante tener medios de generación eléctricos propios.
¿Conoces está iniciativa de máquinas “caseras” para el medio rural?, me parece muy interesante:
http://www.ison21.es/2011/01/10/kit-de-construccion-de-aldeas-globales-diy/
Una Curiosa noticia, "los aerogeneradores mejoran la cosechas":
http://www.evwind.com/noticias.php?id_not=7564
>A José y Gabriel:
Sobre el tema de las colas y desabastecimiento en Argentina y en algunos otros países no tiene que ver directamente con la producción del petróleo sino con el refinamiento, parece ser que hay déficit en el refinamiento de combustibles por problemas en algunas grandes refinerías de varios paíese y están importando más producto refinado que por tanto escasea en otros lugares.
>@José, casi la mitad del valor de los combustibles son impuestos, mientras que en EEUU por ejemplo, es algo menos de la cuarta parte.
Pero no es solo eso, los costos en general están muy altos: IVA (Impuesto al Valor Agregado) es del 21%, los costos laborales rondan el 60%, la insuguridad jurídica juega en contra, hay impuestos que se superponen a otros, la inflación se "se succiona" las ganancias y la corrupción más burocracias e inoperancias, otro tanto.
Además ha habido otras movidas para que las primeras estaciones de servicio en caer, sean aquellas que no fueran de "Bandera Blanca" (es decir, pequeños privados), que no podían competir con pulpos como Repsol-YPF, Petrobras, etc. En el caso de YPF, hace varios años que ha tomado el control de las bocas de expendio mediante la informatización en red de las mismas, de manera que son ellos quienes controlan "cuando y con cuanto" combustible destinan a cada una. Eso les permite redistribuir la provisión según demandas por zonas y épocas (turismo, loboreos agropecuarios, etc.), lo cual permite durante cierto tiempo, disimular bastante la escacés (que viene desde 1998, peakoil argentino).
Hay otro tema también, las campañas políticas son financiadas por intereses externos, para que mediante algunos sobornos, acomoden las leyes en favor de multinacionales, que perpetuan el saqueo de los países "bananeros", como nosotros.
Me faltan cifras precisas, pero en términos generales, la cosa viene por ahí.
Saludos
>@Miguel Angel, me faltó comentar sobre eso también… Últimamente se ha comentado bastante (solapadamente) de la faltante de materia prima en las refinarías, la cual achacaban (en ésta oportunidad) a las protestas sindicales ocurridas en la provincia de Santa Cruz (sur patagónico), lo que provocó el desabastecimiento. En parte también, lo que ya comenté, es porque mucho petroleo y gas se va derecho a exportación (como pasa con la minería también), pagando tasas e impuestos ridículos (saqueo).
Lo que dices respecto a la vida en el campo es así… por eso elegí hacer lo que hago y donde lo hago (ya lo había planificado cuando volví de un viaje de trabajo a Australia, hace casi 25 años). Además me gusta.
Por eso también menciono mucho sobre la superpoblación… es un problema de harto dificil solución y Uds. (Eurasia) corren con desventaja en ese aspecto. Pero sin ser tan lapidario al respecto, mencioné en algún comentario anterior, la cantidad de otras actividades que podrán y deberán desarrollarse, en complemento y fuera del trabajo agropecuario.
Peligroso se va a poner en todos lados, incluido el campo, especialmente porque será de donde se podrá obtener algo de comida. Es así y hay que estar preparado. Los que mejor suerte corran serán los "menos civilizados", que por tener principios más básicos y menos escrúpulos, se cargarán con lo que sea y con quienes sean; siempre ha ocurrido así lamentablemente y ahora seguramente será a mayor escala. Es el precio inevitable que todos vamos a pagar en ésta etapa de transición y decrecimiento.
Personalmente hago mucho hincapié en el campo y la naturaleza, porque considero que sea como sea, hagamos lo que hagamos, debemos estar más relacionados con "la tierra", para no perder de vista los objetivos mas profundos de nuestra existencia. "De ella venimos y hacia ella volvemos".
Saludos
>@Miguel Angel:
Muy interesante el efecto Magnus, lo desconocia por completo.
A medida que el precio del petroleo aumente es posible que veamos barcos con estos cilindros para reducir el consumo. Muchos barcos modernos usan el motor como generador, y tienen motores electricos en las helices. Me imagino que este sistema puede ser compatible con el efecto Magnus.
>La economía de la basura…
http://www.lmneuquen.com.ar/noticias/2011/1/16/95555.php
>Cuando oigo hablar de economía de la basura me acuerdo de los Zabbaleen
http://elviajederiddhi.wordpress.com/2010/11/11/los-zabbaleen/
Puede que algún día la recogida de basuras también sea así en nuestras ciudades. La basura será un recurso cada vez más valorado. En el caso de este vertedero, es un signo de que el empobrecimiento general obliga a los más pobres a buscar nuevos medios de supervivencia. Imagino que no tienen posibilidad de trabajar en el campo, sino por qué eligirían meterse en la basura.
>@Norman, es una pregunta que yo me hago… yo no lo dudaría pero no todos piensan igual. Es increible como las ciudades ¨succionan¨ a la gente del campo, pareciera que se vacían culturalmente y hasta espiritualmente, por ir en busca de quimeras y espejitos de colores. Muchos están arrepentidos y ya no tienen la posibilidad de recuperar tierras que habían heredado. Tengo varios amigos y conocidos en esa situación.
Son muchos los factores y no fáciles de explicar en pocas palabras.
1. La ley del mínimo esfuerzo siempre prima y probablemente, todavía sea menos trabajo rebuscársela en las ciudades. La vida cómoda y tecnológica de la ciudades han ayudado enormemente a éste proceso.
2. Las nuevas generaciones no saben que hacer en el campo. No saben trabajar y probalemente no tengan la TV, la PC y los celulares, que hoy consideran casi de primera necesidad.
3. Las políticas económicas y sociales promovieron el caminos de IDA a la ciudad, dejando el terreno fértil para que Corporaciones concentren tierras y poder, desplazando al chiquitaje. Por otro lado la tecnología y la mecanización han desplazado a la mano de obra, dejando en pocas manos el trabajo que antes hacían familias enteras. El tejido social y cultural se ha destruido. Y no estoy seguro de que una reforma agraria produzca los efectos buscados, porque la gente no tiene ganas ni sabe como trabajar el campo artesanalmente. Se me ocurre que ocurrirá, pero a la fuerza… salvo que los estados se decidan a tomar medidas de mitigación, que permitan un ¨aterrizaje suave¨, cosa que lamentablemente no veo, porque los mismos dirigentes están ¨absorbidos¨ por el sistema, lo cual, aunque tengan buenas intenciones, no les permite adoptar las medidas adecuadas. Es un problema de liderazgo, pero también, de que la base del sistema -la masa social- no sabe que líderes debería promover. Siempre digo que la ¨zaranda social¨ funciona a la inversa, y llegan al poder quienes no están en condiciones de encontrar la salida al problema.
Los links a los artículos anteriores al de ¨La economía de la basura¨ los puse por el contraste de las palabras y el pensamiento del líder del Banco Mundial, promoviendo más capitalismo, economía de mercado, leberalización de las economías, no proteccionismo, etc. (lo cual pienso que tiene un fin claro en beneficio de unos pocos) y el pensamiento de algún ¨originario de su tierra¨ viendo ese vaciamiento de todo tipo de su entorno.
Saludos,
>@Gabriel. Interesante análisis de Krugman en el que compara la situación de Europa con la de Argentina, aunque no cita la causa real del debacle.
http://www.elpais.com/articulo/primer/plano/Tiene/salvacion/Europa/elpepueconeg/20110116elpneglse_2/Tes
>@Gabriel:
Krugman barre para casa de EEUU, que está en bancarrota. Lee las demoledores previsiones del Leap 2020 en su boletín 51 sobre el 2011.
http://edicion4.com.ar/e4blog/?p=7220
Esto solo es la introducción, ¿hay alguien que este subscrito?
>Pues si que es interesante este post, donde se puede ver claramente que la adopción de tecnologías siempre ha sido muy complicado, por ejemplo todos hemos pensado alguna vez que el movil sobra, ahora todos lo usamos hasta como despertador, pues bien, con lo que esto implica de gasto de recursos valiosos y contaminación., nos llevaremos todos las manos a la cabeza…y como dice Antonio…ad Infinitum…
Para el caso de tecnologías "renovables" que claro está que no tenemos más opción que usar energía no renovable para instalarlas, después solo hasta que estén instaladas y dejemos de extraer petróleo sabremos la verdad si podemos vivir con ellas, porque si fuera así, ya no necesitaríamos nada más, y eso, casi casi que es imposible porque ni la termodinámica nos deja ni el modelo económico lo permite, ya que demanda cada vez más energía para todo, si no pregunten a los paises en vías de desarrollo, a las temperaturas extremas, al gasto sanitario porque los estilos de vida son cada vez más enfermizos…y un largo etc…ad infinitum.
>La revolución de las energías renovables pasa por aumentar la producción y consumo local, y menos por grandes concentraciones de las grandes empresas energéticas, que también tendrá que haber pero en menor porcentaje que el actual.
"Ban Ki-moon pide una revolución de las energías renovables":
http://www.evwind.com/noticias.php?id_not=7642
>Vuelven los dirigibles y ahora por necesidad leer "¿Cuánto tiempo resistirá nuestro actual modelo de transporte aéreo? Paul Wylde, director del estudio de aviación Teague (y consultor de Boeing) contesta de forma rotunda: 30 años. Y nos ofrece la solución, Flight 2.0"
“No resulta natural volar de Nueva York a Los Ángeles en cinco horas. Viajar rápido es un lujo totalmente insostenible. Pero sí es natural el deseo de viajar. El problema viene cuando se acaba el petróleo.”
Resumen español:
http://www.ison21.es/2011/01/19/flight-2-0-el-futuro-de-la-aviacion-comercial/
Original en inglés:
http://www.smartplanet.com/people/blog/pure-genius/flight-20-proposes-radical-change-in-air-travel/5347/
Noticia en la Sexta sobre la vuelta de los dirigibles de carga:
http://www.lasextanoticias.com/videos/ver/los_dirigibles_del_futuro/363412
>Qué curioso, resulta que ya hay una empresa hispano-rusa-norteamericana trabajando, precisamente, en el tema de los dirigibles como transporte aéreo del futuro: Turtle Airships, aunque van mucho más lejos que el concepto de Flight 2.0, y proponen que llegarán de hasta 400km/h propulsados únicamente por energía solar (apoyado por un generador eléctrico de biodiesel por las noches).
De hecho, según ellos, ya están construyendo un prototipo en Singapur y este mismo año harán un vuelo de prueba alrededor del mundo impulsados sólo con energía solar con una velocidad de crucero de unos 320km/h, incluso dicen tener un acuerdo de colaboración con el ejército norteamericano para la fabricación de aeronaves de transporte militar.
Todo este optimismo hace sospechar, más aún cuando no parecen haberse molestado mucho en su presencia online (que consiste en tres blogs de blogger con cuatro posts en casi tres años), que su medio de contacto es una simple cuenta de email en hotmail, que, además, parecen estar buscando nada menos que 3.000 millones de dólares en financiación… mucho me parece para unos bocetos en 3D poco profesionales y, además, en 2008 ya hablaron del vuelo de puesta de largo para 2009. No tardarán en posponerlo para 2012 y que, mientras tanto venden un ebook en con cuya compra han llegado a ofrecer un viaje gratis cuando terminen el zepellin.
Por ahí podrían ir los tiros de un transporte aéreo futuro (si es que salimos de esta razonablemente bien) combinado con servicios de lujo basados en el residual de combustibles fósiles o en hidrógeno, todo pagado a precio de oro, pero no faltarán oportunistas y charlatanes con soluciones mágicas.
>Sin comentarios, esto me entra por una oreja y me sale por la otra
>Noticia sobre el generador eléctrico Bloom box, un tipo de pila de combustible que ya utilizan empresas como Google o Coca Cola.
http://es.engadget.com/tag/Bloom+Box/
>Miguel Ángel, estás consiguiendo que tus comentarios sean un buen ejemplo de lo que se discute en este post; tú publicitas diversas noticias de nuevas tecnologías, pero sigue sin ser claro si se pueden explotar de modo rentable.
Sobre las bloom box hemos hablado en algún momento. No están mal, pero no dejan de ser eso: pilas de combustible. De algún lado ha de salir el combustible con el cual generar la electricidad, igualmente, y cuidado con usar la biomasa en gran escala…
Salu2.
>Antonio, una de las discusiones principales de este blog es si hay o no tiempo para que nuevas tecnologías más eficientes y sin consumo de combustibles fósiles sustituyan a las actuales derrochadoras de combustibles fósiles. En varios de los post se considera que aunque pueda haberlas no hay tiempo, lo que quiero dar a entender es que las nuevas alternativas energéticas y de transporte avanzan a pasos enormes y no está tan claro que el Crash Oil vaya a suceder en menos de 20 años, ayer encontré esta Tabla de contratos anuales petróleo desde 6 meses Junio 2011 hasta diciembre 2018, en la que no hay apenas diferencia de precios en los próximos 8 años.
http://www.rankia.com/blog/upload/images/blogs/llinares/TABLA.jpg
En la noticia del Bloom box, por ejemplo, se hace referencia a que se puede obtener también con energía solar, no lo explica pero lo dice, y conociendo del curriculo de este investigador de la NASA puede ser factible. También la noticia es para que se vea como grandes corporaciones como Google , CocaCola u otros están tomando posiciones, no para ahorrar dinero que es lo que puede parecer, sino para asegurarse un cierto autoabasteciemiento de energía, hace unos meses Google financiaba el 37% del proyecto de un gran campo eólico en la costa este de EEUU, promovido por la Agencia de Energía USA,
http://www.concienciaeco.com/2010/10/13/google-invierte-en-un-mega-parque-eolico-marino/
En cuanto al denostado coche eléctrico la UE considera que para el 2050 se puede sustituir el transporte fósil, al menos el de carretera.
http://www.evwind.com/noticias.php?id_not=7782
En cuanto al transporte aéreo, aviones de hidrógeno y eléctricos están en pruebas,
http://www.evwind.com/noticias.php?id_not=7782
http://es.engadget.com/2011/01/12/elektra-one-el-avion-electrico-de-pc-aero-a-punto-de-levantar/
aunque lo mas lógico es que se pase temporalmente por dirigibles como sugiere Paul Wylde “ Viajar rápido es un lujo totalmente insostenible. Pero sí es natural el deseo de viajar. El problema viene cuando se acaba el petróleo.”
http://www.ison21.es/2011/01/19/flight-2-0-el-futuro-de-la-aviacion-comercial/
Noticia en la Sexta sobre la vuelta de los dirigibles de carga:
http://www.lasextanoticias.com/videos/ver/los_dirigibles_del_futuro/363412
¿Y de dónde sacamos la energía para todo esto? Pues yo ya he mencionado varias veces que hay que apostar principalmente por la energía del Sol, directamente fotoeléctrica o termosolar, o indirecta eólica.
El problema real es hacer bien las cosas, no es razonable que SEAT utilice 20.000 paneles solares para producir el 5% de la electricidad que consume,
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/Seat-instala-mayor-techo-solar-europeo-MW-potencia/20110124cdscdiemp_8/
cuando sería mas razonable poner esos 20.000 paneles en varios miles de casas aisladas para abastecer la mayor parte de la electricidad que consumen, sin tener que generarla a cientos de kilómetros, y hacer centrales temosolares para los grandes consumidores, industria, comercio y ciudades.
Una buena idea sería “miniaturizar” las centrales termosolares para generar electricidad con "paneles termosolares" y poder tenerlo en los tejados de casas, pero para eso hace falta un Sridhar sin animo de lucro.
Y todo ello con la conciencia de que ya no se puede derrochar y hay que utilizar TODO de forma mas consciente de que somos solo una parte del Planeta Tierra.
>En cuanto a los biocombustibles, pues como dices hay que tener mucho cuidado y utilizarlos de forma moderada o nos cargamos el Amazonas, como mínimo.
http://www.evwind.com/noticias.php?id_not=7783
>Pero sobre todo como dice este post “De lo factible y rentable”, lo que no es factible es un Planeta con 7.000 millones de personas aspirando a un BAU per cápita de Occidente, o se reduce la población a unos 2.000 millones de personas con un BAU medio alto, o se reduce el BAU per cápita de forma drástica. Cualquiera de las dos opciones tiene problemas muy graves y tardará años en consolidarse. Mientras tanto habrá que ir cambiando el chip, mucho transporte público, mucho transporte individual de bajo consumo (bicis), coches eléctricos comunitarios de alquiler, reducción de consumo en todos los ordenes, (vivienda, trabajo, comercio, industrias). El problema es que este cambio de chip que a una pequeña parte de la población puede habernos llegado, (al menos teóricamente), a la mayoría solo les llegará después de una buena hostia, la crisis actual solo ha sido una pequeña bofetada, ¿qué tiene que ocurrir para que se cambie?, no lo veo claro
>Miguel Ángel, en lo esencial estamos de acuerdo. Mi toque de atención es que por el hecho de que se anuncie o publicite algo no está claro que sea viable a gran escala; es más, muchas veces esas "noticias" son ganchos para buscar inversores, porque precisamente la implantación comercial no es evidente (una tecnología con buen retorno energético/económico suele despegar y desplegarse con poca ayuda). Por tanto, precaución.
En cuanto a la energía solar, tiene bastantes límites, y aunque la termosolar puede ayudar, y mucho (la fotovoltaica, ya se ha discutido aquí, tiene poca densidad y poca TRE) el tinglado que se necesita montar para mantener el actual estado de las cosas lo hace casi inviable. Lo cual es esencialmente lo mismo que dices tú: no se puede mantener este mismo BAU para toda la población del globo. ¿Cómo se resolverá esta paradoja insoluble? Posiblemente con violencia, y la violencia destruirá nuestros medios de producción y nos hará retroceder aún más. Evitar la violencia a través de la justicia social es por tanto clave, y para ello es muy importante que la gente comprenda que tenemos que cambiar por fuerza. Ésa es una de las finalidades de este blog.
Salu2.
>Antonio, la cuestión fundamental es que hay que volver a formas de energía con poca densidad y poca TRE, pues son las únicas que son sostenibles, lo demás es dar vueltas en círculo en el desierto.
>Informe en Scientific Aamerican sobre si "¿Es posible que todo el consumo proceda de energías renovables en 2030?"
http://www.evwind.com/noticias.php?id_not=7815
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=a-path-to-sustainable-energy-by-2030
http://www.stanford.edu/group/efmh/jacobson/WindWaterSun1009.pdf
>Miguel Ángel, nosotros en el OCO hemos repetido el ejercicio de intentar cubrir toda la demanda para 2050 con renovables (artículo enviado a Energy Policy) y la cosa es de todo menos trivial. Y respecto al artículo de Jacobson y Delucchi, Pedro Prieto hizo una crítica bastante fundadada en Crisis Energética (reseña aquí, PDF con la crítica aquí). No se trata de incluir 10.000 enlaces, se trata de discutir la cuestión a fondo, porque no vale el argumento de autoridad.
Salu2.
>Por cierto que la crítica de Pedro Prieto a Jacobson y Delucchi es del artículo de Scientific American; el de estos autores que está por aparecer (si no lo ha hecho ya) en Energy Policy lo comentábamos nosotros en el nuestro. Si nos aceptan el artículo haré un post sobre él aquí.
Salu2.