>
 |
| Fuente: The Diplomat |
Queridos lectores,
Posiblemente éste sea un buen momento para recapitular qué es lo que sabemos acerca de los riesgos de la energía nuclear, ahora que los graves problemas causados por el accidente nuclear en la planta de Fukishima en Japón están a punto de pasar a un segundo plano. No porque los problemas en Japón dejen de ser graves, sino porque los tambores de guerra suenan para Libia y todo el foco de nuestra atención se ha desplazado allí – España, que importaba un vital 13,4% de su consumo de petróleo de este país y que no lo encuentra en ninguna parte, se ha apresurado a sumarse al esfuerzo militar de esta campaña. Además, los defensores de la opción energética nuclear estaban sufriendo demasiado castigo estos días para intentar justificar su posición y resulta bastante oportuno que nos olvidemos un poco de Japón y del desastre. Con el reestablecimiento, al menos parcial, de la corriente en la planta de Fukushima las bombas de refrigeración volverán a funcionar si no están muy dañadas, y en unos pocos días la situación volverá a estar “bajo control” (aunque las vasijas de algunos de los reactores estén dañadas y hayan liberado y liberarán algo de material radiactivo). El tiempo parece jugar ahora a favor de una resolución con daños limitados, y por tanto el tiempo del debate en los medios de comunicación sobre la opción nuclear habrá concluido. Sin embargo, este debate repentino tendrá una fuerte influencia en el devenir del Oil Crash: muchos países han alargado plazos para la puesta en marcha de nuevas centrales y algunas antiguas se han cerrado; además, Japón necesita urgente y desesperadamente recuperar potencia eléctrica. Todo eso implica aumentar el consumo mundial de petróleo, gas y carbón, pero, como sabemos, el petróleo llegó a su cenit en 2006, el carbón en 2011 y el gas llegará en 2025, aunque en Europa se notará a partir de 2015, si no lo aceleramos al acrecentar su consumo, y eso a pesar de la “buena nueva” del gas de esquisto, que estos días recorre Europa. Aunque el uranio tampoco está mucho mejor, con un cenit probable en 2015… Estamos en un punto de transición en lo que se refiere a nuestra viabilidad como sociedad que necesita consumir muchos recursos para continuar: nos aprestamos a embarcarnos en la primera guerra de los recursos de una nueva era, la de la escasez energética, pero las contradicciones acumuladas anteriormente y el difícil equilibrio entre los diversos factores, con revueltas del hambre inestabilizando muchos países en el mundo y sucesos catastróficos como el de Japón que acaban teniendo una repercusión global y pueden acelerar el proceso de degradación. Estamos dominados por los efectos no lineales, donde una pequeña modificación puede amplificarse enormemente, y la única seguridad que tenemos es que el descenso del lado derecho de la curva de Hubbert será más abrupto de lo que predice la teoría.
Yo soy partidario de discutir sobre los riesgos que tiene la energía nuclear desde la serenidad y el análisis frío, y que la sociedad, con todos los datos en la mano, decida si le merece la pena correr ese riesgo o no, sabiendo también qué significa renunciar a la energía nuclear. Para intentar aclarar estas cuestiones haré un esbozo de todos los riesgos que implica la energía nuclear; no soy un experto y los temas que tocaré requieren una discusión muy profunda que creo que corresponde a otros encararla con honestidad y sin centrarse en defender sus intereses cortoplacistas.
La primera cosa que hay que entender es que cuando hablamos de riesgo hay dos factores que según la teoría de juegos lo configuran. El primero es la probabilidad del evento desfavorable, y el segundo es el impacto de este evento. En las discusiones de estos días los abogados de la energía nuclear inciden mucho en el primer factor (es muy poco probable un accidente grave, las centrales nucleares están previstas para controlar todo lo que es previsible) mientras que los detractores insisten en la gravedad del impacto (un accidente muy serio significa dejar contaminada una gran extensión de terreno y convertirlo en tierra muerta en la que no se puede vivir durante milenios). La gente de la calle bascula entre dos sentimientos: por un lado el de lo poco previsible de que pase algo, y por el otro la angustia de que si ese “algo” sucede pueda ser el fin. Pero dados los beneficios que nos proporcionan las centrales (si se analiza fríamente simplemente otra fuente de energía) la opinión pública opta por la inacción y dejar el problema en manos de los expertos al cargo. Y estos expertos, cuyo sueldo depende de la continuidad de este negocio, no tienen los incentivos adecuados para ser objetivos.
No hace falta decir que en el análisis que ahora expondré me centro en la tecnología que estamos aplicando a escala comercial hoy, la cual se basa en el uranio; sobre esos famosos reactores que funcionan con plutonio y con torio (que aunque parezca que los acabemos de descubrir hace 50 años que se experimenta con ellos) ya hablaremos quizá otro día, en otro contexto evidentemente (el de su viabilidad, como ya discutimos para el caso de la fusión nuclear). En fin, en lo que sigue, analizaré someramente las diversas fases del proceso necesario para operar la energía nuclear y daré una valoración subjetiva de los dos parámetros del problema: impacto del accidente más grave que se puede producir y probabilidad de que ese accidente se pueda producir en la escala de una vida humana.
- Minería: Las actividades extractivas del uranio natural tienen un gran impacto ambiental. La mayoría de los depósitos minerales de uranio en el mundo tienen una concentración muy baja, ya que la distribución de la riqueza de mena (porcentaje de mineral aprovechable en relación a la roca donde se encuentra) sigue una distribución log-normal, con lo que la mayoría de las reservas de uranio tienen baja concentración (se estima que el límite de concentración para que se rentable energéticamente extraer el uranio está en el 0,02% para las rocas duras y el 0,01% para las blandas; mas detalles en The Lean Guide to Nuclear Energy). Esto implica que para extraer el uranio en la mayoría de los lugares se tiene que hacer por lixivación (leaching en inglés), técnica que consiste en hacer filtrar ácido a través de la roca para que vaya extrayendo los óxidos que se encuentra a su paso, en particular el óxido de uranio. Hay dos maneras de aplicar la lixivación al uranio: o bien se extrae la roca, se hace una pila y se aplica el ácido (lixivación de pila), o bien se filtra el ácido sobre el terreno y se recoge el fluido resultante con una tubería en la parte inferior (lixivación in situ). La lixivación de pila sólo se admite en países con una regulación ambiental laxa, ya que implica crear grandes balsas de residuos de desecho (semejante a la tristemente famosa de Boliden en España). Estas balsas son muy contaminantes por la presencia de metales pesados y su carácter muy ácido, y contienen trazas de radiactividad del uranio no extraído. Por otro lado, estas balsas son raramente tratadas, ya que requerirían mucho dinero y en suma mucha energía, y la actividad dejaría de tener sentido; normalmente se las deja secar al sol durante años y se van cubriendo con lodos para evitar que el polvo con metales pesados sea arrastrado por el viento. En cuanto a la lixivación in situ sólo se puede hacer si el sustrato es poroso y implica además un riesgo de filtración al acuífero. En EE.UU. la lixivación in situ es la única técnica permitida hoy en día para la minería del uranio, según el Servicio Geológico y Minero de ese país. Se ha de decir que debido al agotamiento de las minas más ricas, la mayoría de la minería de metales hoy en día sigue estas técnicas, con lo que los riesgos de la minería del uranio no son particulares de ella.
- Impacto: Medio-alto. Las balsas tóxicas pueden causar graves accidentes como el de hace unos meses en Hungría (que no era de minería de uranio, conviene aclarar), y su influencia es muy nociva en el medio ambiente y las personas de las inmediaciones (no sólo los trabajadores; se ven afectados unos pocos kilómetros de distancia alrededor de la instalación), por el arrastre de metales pesados por el viento.
- Probabilidad: 100%. Las balsas abandonadas a su suerte (como es la práctica habitual) contaminan lentamente su entorno, y a veces episodios de fuertes lluvias o la erosión crean eventos catastróficos.
- Enriquecimiento: Para poder aprovechar el uranio natural en una planta nuclear, hace falta aumentar la concentración relativa del isótopo de masa atómica 235 (U-235), más raro, respecto al dominante de masa atómica 238 (U-238). Para ello se somete a una serie repetida de procesados que van aumentando la proporción de U-235 desde el 0.7% que se encuentra en la naturaleza hasta el 4-5% que se usa en los reactores. Hay diversas técnicas para conseguir este enriquecimiento, pero la más usada hoy en día (por su mejor rendimiento energético) es el centrifugado de un compuesto gaseoso del uranio, el hexafloruro de uranio (UF6). Tras separar la muestra enriquecida, quedan grandes cantidades de hexafloruro de uranio residual, empobrecido, las cuales también tienen categoría de residuos nucleares porque aún son radiactivas. El gran problema del hexafloruro de uranio, aparte de que es tóxico y corrosivo, es que es muy inestable y reacciona explosivamente con el agua, incluso con la humedad ambiental si ésta es elevada. Los accidentes con el UF6 son frecuentes, y su almacenamiento representa un grave problema porque es complicado garantizar su contención indefinida.
- Impacto: Alto. Aunque las fugas de UF6 se suelen autocontener (uno de los productos de su descomposición es un sólido que tiende a taponar el agujero), una cadena de pequeñas explosiones podría romper el contenedor y causar una gran explosión, con dispersión sobre un área amplia del material tóxico y radiactivo. El almacenamiento subterráneo de estos residuos es contraproducente, ya que incluso las minas de sal, que deberían estar exentas de agua, tienen filtraciones importantes, como evidencia el fiasco del almacén nuclear de Yucca Mountain en los EE.UU. o el de Asse II en Alemania (el cual es una auténtica bomba de relojería), y los residuos podrían filtrarse en el acuífero y contaminar el suministro de agua de amplias zonas.
- Probabilidad: Muy alta.
- Central nuclear: Este es el único tema que se ha debatido durante estos días, lo que ha centrado todas las discusiones. De acuerdo con los ingenieros nucleares, los riesgos son mínimos por la baja probabilidad de eventos catastróficos, y cuando estos se producen es por negligencia de los que operan estas centrales. Esta disociación entre el factor técnico (sobre el papel; en la práctica las cosas tampoco salen según lo proyectado) y el factor humano es un tanto infantil: se han de considerar los problemas en el mundo real, con las restricciones reales, y muchas veces los diseños son peores de lo proyectado no por impericia de los técnicos sino por la necesidad de ahorrar costes: como denuncia Yuli Andreyev en una reciente entrevista en La Vanguardia, la necesidad de reducir costes para que las centrales nucleares sean viables económicamente lleva a una reducción, posiblemente intolerable, de la seguridad. En todo caso, el problema mayor es que el impacto de un evento catastrófico es altísimo: en el peor escenario posible, el núcleo del reactor se fundiría y todas las contenciones se romperían, con lo que quedaría expuestas al medio ambiente enormes cantidades de material muy radiactivo que el viento y la lluvia dispersarían y fijarían rápidamente. El nivel de radiación cerca de la zona expuesta sería tan alto que hace imposible que nadie se acerque, con lo que para limpiar el núcleo fundido y/o reparar la grieta se deberían de usar robots, lo cual implica una mayor lentitud en los trabajos y una mayor dispersión de los contaminantes pesados radiactivos. Se ha de destacar que cantidades mínimas de elementos pesados (las famosas “partículas radiactivas”) pueden causar graves daños en la salud de las personas que las absorban, con mayor incidencia de cánceres y otros problemas de salud durante su vida; estas partículas pueden viajar cientos de kilómetros, incluso miles, impulsadas por el viento. Por ese motivo, si el daño en la contención del núcleo de alguno de los reactores japoneses es demasiado grande es posible que se opte por construir un sarcófago de hormigón -al estilo de Chernobil- para evitar la diseminación rápida de las partículas, y de esa manera endosamos un gravísimo problema a las generaciones posteriores, cuando la estructura de hormigón flaquee dentro de un par de siglos, que ellos tendrán que afrontar con menos medios y energía disponible.
- Impacto: Muy elevado, con daños que tardan miles de años en eliminarse y una capacidad letal inaudita.
- Probabilidad: Al decir de los defensores de esta energía, muy baja. Si yo juzgo por mi propia vida (40 años) he vivido tres: el de Three Mile Island, el de Chernóbil y el de Fukushima, aunque el impacto del primero fue pequeño, el del segundo fue muy elevado y el del tercero aún está por determinar. La probabilidad lógicamente crece con el número de reactores en activo y con su edad, y ese número se ha incrementado rápidamente en el mundo desde TMI hasta ahora.
- Proliferación: Los dispositivos de enriquecimiento de uranio pueden ser usados para enriquecer el material hasta la concentración de U-235 propia de una bomba atómica (80%); he ahí -al menos teóricamente- el riesgo de que Irán disponga de plantas de enriquecimiento de uranio. Sin embargo, los Estados son menos susceptibles de usar este material en una guerra debido a principio de Destrucción Mutua Asegurada (MAD en inglés, igual que loco). Una cosa diferente es que grupos extremistas y radicales decidan usar material que puedan conseguir en el mercado negro, o incluso residuos de algún cementerio nuclear para hacer una bomba sucia, aunque sea casera.
- Impacto: Muy elevado.
- Probabilidad: Muy elevada, a mi modo de ver: estamos en un mundo que camina sin preparación hacia el Oil Crash y el descenso energético, donde las múltiples injusticias favorecerán las ansias de revancha de los desheredados de la tierra.
- Almacenamiento de residuos: Este punto ya fue discutido en un post anterior, “Cementerios nucleares y de los otros“.
- Impacto: Muy elevado. Algunos autores aseguran que la incapacidad de gestión de los cementerios nucleares exterminará la vida de la Tierra en los próximos siglos.
- Probabilidad: 100%. Hay muchos cementerios nucleares e infinidad de residuos almacenados en las instalaciones de las centrales nucleares, y como mínimo algunos acabarán quedando expuestos, sobre todo si se tiene en cuenta que su mantenimiento requerirá energía y conocimiento especializado y ambas cosas van a escasear.
- Depleción del uranio: Ya lo hemos discutido en un post anterior, “El pico del uranio“. En las próximos años (25 a lo sumo, y 5 en el peor de los casos) llegaremos al cenit de extracción del uranio, y a partir de ese momento faltará uranio para las centrales, y cada vez más.
- Impacto: Elevado. ¿Qué hacemos con las centrales? Los costes de desmantelamiento son prohibitivos, y nuestra confianza en esta fuente de energía nos pone en una situación de vulnerabilidad social y económica (aunque eso no es diferente respecto a nuestra dependencia del petróleo, gas y carbón).
- Probabilidad: 100%.
No he discutido aquí otra actividad de riesgo, la del reprocesamiento, porque casi no tengo datos sobre ella, aunque todos los indicios apuntan a que es muy peligrosa.
Por concluir, si uno mira la lista de riesgos de toda la actividad nuclear, considerando no sólo su probabilidad observada o esperada (que no es tan baja después de todo) sino los impactos, teniendo en cuenta no sólo su extensión espacial sino temporal, la conclusión evidente es que los riesgos de la energía nuclear no son ni mucho menos despreciables. Ciertamente, la mejor manera de combatir estos riesgos (salvo el último) es invertir dinero y esfuerzos en mitigarlos hasta extremos aceptables, aunque eso implica un sobrecosto sobre la ya de por sí discutida capacidad económica de esta energía. La pregunta del millón es cómo vamos a afrontar estos gastos si, a pesar de que nos alimentemos de los cadáveres de los que caen, cada vez seremos más pobres, ya que esta crisis económica no acabará nunca…
Salu2,
AMT
P. Data: Durante la semana que viene estaré fuera de España, por lo que no podré seguir el blog. Dado que el filtro de spam de blogger bloquea un tanto aleatoriamente algunos comentarios no se alarmen si ven desaparecer sus comentarios, ya los publicaré yo manualmente en cuanto pueda; no repitan el mismo mensaje varias veces porque eso reafirma al filtro…
Péguense pero no se maten.
Addenda (13 de Abril de 2011): Un interesante documental francés sobre los residuos nucleares, en RTVE a la carta. Imprescindible
>No vaig aconseguir reproduir el vídeo de la uned (Necessita windows…), tens alguna xerrada penjada a algun lloc més? No voldries penjar-ne una al Youtube? És molt important fer difusió de tot el problema i m'ajudaria a progressar en la conscienciació. Un cop iniciats ja els reenvio al teu blog o a tants recursos sobre el tema que hi ha per internet (el teu és el que s'esforça més a mantenir la objectivitat)
Haig de dir que des que sóc conscient m'adono de la quantitat de notícies que surten per la ràdio, la televisió i la premsa digital i escrita. Simplement s'aborda o inconnexament o molt tímidament. Una llàstima que als matins el debat acabi divagant tant, però abans de la teva intervenció algun dels contertulians ja apuntaven a que el problema de fons és el model, que ja és quelcom!
>Per cert, una de les cooperatives de consum de gràcia (que forma part del rusc) estaria molt interessada en què hi fessis una xerrada per donar a conèixer el problema, t'envio un e-mail i en parlem?
>A ver … creo que para hacer ese análisis frio, sereno y honesto faltan cosas en el post. Voy a tratar de aportar alguna (aunque sea aún menos experto en el tema).
Efectivamente a la hora de evaluar un riesgo tenemos que tener en cuenta tanto la probabilidad de fallo como la severidad de las consecuencias de dicho fallo.
Esa severidad, que en el post se viene a llamar impacto, hay que cuantificarla por muy duro que pueda parecer. No es suficiente clasificar el impacto como alto, bajo o muy alto. Será lo que sea. Las consecuencias de un desastre como el Chernobyl han sido tantos muertos o personas severamente afectadas y tanta área contaminada por mucho tiempo: por lo que veo en wikipedia estamos hablando como mucho de menos de 4.000 personas y un área de unos 50 km2 (yo no digo que me parece poco o mucho, simplemente que hay que cuantificar los efectos).
En cuanto a las probabilidades, pues si, la probabilidad de un accidente o desastre dependerá de nuestra exposición al riesgo (en éste caso el número de centrales y el tiempo de exposición), de la probabildiad intrínseca de fallo y de las medidas de control que tomemos. Es evidente que cuantas más centrales, más riesgo, pero también que cada vez (y paradójicamente gracias a accidentes como éstos) seremos capaces de disminuir esas probabilidades intrínsecas de fallo. De manera que no tengo claro que la probabilidad resultante al combinar ambos efectos sea creciente.
Para mi está claro que el mayor problema es el de los residuos, ¿porqué?, porque vamos a estar expuestos a ese riesgo durante cientos o miles de años (cientos o miles de años que, por cierto, no hemos experimentado).
En cambio el resto de los riesgos que has enumerado (minería, refinamiento, central, …) tienen una "vida media" del orden de 50 años y LO QUE ES MAS ya llevamos 50 de experiencia con ellos.
Por tanto me da la impresión de que si, es muy probable que tengamos otro Chernobyl en los próximos 50 años, pero me parece my poco probable que tengamos algo más que eso.
>Y una vez establecido ese punto: si seguimos adelante con la energía nuclear es muy robable que nos enfrentemos a un Chernobyl en alguna parte del mundo en los próximos 50 años (olvidándome por el momento del tema de los residuos), lo que significa 4.000 muertos y 50 km2 de tierra arruinada por siglos, no nos podemosm olvidar de que aquí no se agota el análisis.
Analizar el riesgo de una acción no consiste solamente en evaluar sus consecuencias esperadas, hay que compararlas con las consecuencias esperadas de las acciones alternativas.
En éste sentido y después de haber seguido éste blog desde hace ya muchos meses, conviene recordar que aqui se describen catastróficas consecuencias potenciales para la vida humana del oil crash en una ventana de los próximos ¿20? ¿30? ¿40? años (osea: millones de personas).
Hay que comparar el "bottom line" de cada una de las alternativas para poder valorar correctamente las cosas, en términos de personas y de recursos afectados y utilizados.
>Por último, a pesar de que tengo claro que millones es más que miles, no puedo declararme pro nuclear (y desde luego tampoco anti nuclear). Me falta tener claro que puede acabar pasando con los residuos.
Y por supuesto, el tema del pico del uranio puede acabar haciendo toda ésta disgresión bastante irrelevante (al menos a nivel global)
>Pues si despues de esta entrada no lo tienes claro debe ser que el señor Turiel esta predicando en el desierto.
Con toda la tegnologia y abundancia de energia y a la minima que hay un desastre natural no es posible contener una central nuclear.
Esto es una bomba de relojeria que dejaremos para la posteridad y que seremos incapaces de gestionar.
>Por favor yo le pediria a cualquiera que escriba en una lengua diferente al castellano que después no tradujera el comentario para quienes no hablamos idiomas también nos enteremos. Seguro que así nos pueda parecer muy interesante, ameno e instructivo o no, pero nos parecerá algo. Sin entenderas no nos parecera nada…No todos dominamos idiomas.
Gracias.
>quimnuss: Yo trabajo con Firefox bajo Linux (Ubuntu) y no tengo problemas para reproducirlo; uso el complemento flash-aid para evitar conflictos con los vídeos. En todo caso, es un problema de tu configuración, que con un poco de ayuda podrás resolver.
Yo no puedo publicar la conferencia de la UNED en Youtube porque no es de mi propiedad; pertenece a UNED TV. Puedes contactarles para que te dejen descargarte una copia privada… La única otra charla que está colgada en la web (yo no tengo medios para producir un vídeo así por mi cuenta) es la que dí en el IFISC de Mallorca unos días más tarde… en inglés!!
Em pots enviar si vols un e-mail i parlem de la xerrada.
>CGA: Deliberadamente yo no he hecho un cálculo basado en el producto de la probabilidad y el riesgo porque, como digo, la sociedad ha de valorar la importancia de ese riesgo (decisión política, que a mí no me corresponde). Estamos hablando de la muerte de gente y de arrasar el territorio durante miles de años en los que sólo los locos vivirán breves vidas allí. De todos modos, te equivocas cuando dices que los demás riesgos tienen una vida media de 50 años; todos tienen un horizonte de miles de años vista. Y lo de que en Chernobil murieron 4.000 personas es un sarcasmo; nadie ha hecho un estudio epidemiológico para determinar la mortalidad y morbilidad atribuible a los efectos de la radiación y la contaminación radiactiva. Tu comentario referente al Oil Crash parece sugerir que mejor nos apoyamos en la energía nuclear para parar el golpe. La verdad es que no tiene potencial para pararlo, porque realmente no se puede incrementar el parque actual, y cuando más tardemos en empezar a desmantelarlo más grave será el problema posterior; así que sería justamente al revés.
Salu2
>A mí, la verdad, lo que me parece bastante grotesco es que, después de haber estado a un paso del "Fukudzila", estemos dándole vueltas a una energía que en la gran mayoría de los países no representa más del 15-30% de la producción eléctrica. Si fuera el caso que todo nuestro consumo dependiera de ella, sería mucho más discutible, por supuesto, pero estamos hablando de sustituir por una energía más segura a largo plazo un porcentaje nada desdeñable pero no abrumador.
Y ya sé también que con el cenit del petróleo y la entrada en funcionamiento del coche eléctrico las cosas podrían cambiar, pero existe algo llamado "ahorro" que, muy evidentemente, todavía no nos hemos tomado en serio.
>@J.m: la opción nuclear es una bomba de relojería, no disponer de energía también. No podemos despreciar las cosas solo por que no nos gustan o incomodan nuestros prejuicios.
Por otro lado ha hecho falta nada mas y nada menos que un terremoto de grado 9 seguido de un maremoto de una fuerza devastadora inimaginable para causar este accidente. Por cierto, ¿cuantos muertos ha causado el terremoto y cuantos va a acabar causando el accidente nuclear?. Habrá que prohibir los terremotos -por Decreto Ley y porque no nos gustan
@AMT: es fundamental que las consecuencias se cuantifiquen para poder emitir un juicio. Todos los años muren del orden de 2000 personas solo en España en la carretera y nadie aboga por suprimir los coches (por ese motivo).
No se cual fué el impacto de Chernobyl, solo lo miré en wikipedia (si hay algunos datos epidemieológicos). En todo caso no estoy siendo pro o anti, sino que trato de explicar como razonaría yo una toma de postura, si tuviese los datos (que no los tengo).
Ya menciono al final que a la vista de tus post sobre el pico del uranio al final tampoco parece que la opción nuclear nos pueda ayudar, así que tamoco estoy diciendo que nos tengamos que apoyar en ella: no lo sé. Pero si digo:
1) que hay lo que hay que comparar no es el riesgo nuclear "contra si mismo", sino contra sus alternativas, en particular contra un escenario de carestía energética subsanable (aunque sea parcialmente) por la energía nuclear, es decir: cuantos podemos morir por un accidente nuclear y cuantos podemos acabar muriendo o malviviendo por no contar con energía suficiente.
2) que los minerales se extraen, se refinan, las centrales se construyen, explotan y desmantelan en una ventana de 50 años en la que podemos tener bastante control sobre todo el proceso nuclear. En cambio no podemos decir que tengamos ese control sobre los residuos (todos los que se producen en la cadena) dado que decaen en cientos de años, y eso es lo que me produce mayor preacución acerca de la opción nuclear.
>Dicho lo cual tengo que hacer una observación. Como he tratado de decir tengo mis dudas sobre la opción nuclear a nivel global. Pero en un país como España, que cuenta con varias centrales y es vecino de uno de los paises que más potencia nuclear dispone, desde mi punto de vista: de perdidos al rio.
>Leyendo el post ciertamente hecho en falta algo bastante de objetividad, de algún tipo de análisis metodológico, comparado y fundamentado. Sino Antonio estás expresando simplemente una opinión, creencia o fe, lo que no es tan usual en este blog. Estoy totalmente de acuerdo con CGA, creo que este post puede tener un gran impacto pero sólo si el análisis se hace siguiendo algun tipo de metodología objetiva. Por ejemplo, 3 catastrofes nucleares en unos 40 años para digamos unas 500 centrales nucleares que hayan existido en el mundo…,a mi no me parecen sucesos muy probables que digamos. Y de nuevo como dice CGA, el número de muertos y heridos por accidentes de tráfico en España es infinitamente (literalmente) superior al asociado a la energía nuclear. Igualmente el impacto de toda la infraestructura asociada a la industria del coche…Así que si el "impacto" de una tragedia en una central nuclear es "muy elevado", el del transporte por carretera debe ser infinitamente más elevado, literalmente….Pero yo al menos esto no lo he oido por ningún lado.
Creo que hay que poner las cosas en su sitio. He aquí la dificultad. Que supone prescindir de la energía nuclear en comparación con lo que supone mantenerla. Que es lo que nos estamos jugando con las centrales nucleares en comparación con otros jueguecitos. En mi opinión, sólo así, comparando y referenciado, podremos ser un poquito objetivos.
>Muy visión es que el callejón no tiene salida…
Por la creciente escasez de la energía barata del petroleo, las plantas nucleares serán cada vez más caras y dificultosas de mantener en condiciones aceptables de seguridad, lo cual las convierten en bombas de tiempo de creciente riesgo y peligrosidad.
La opción… es mucho menos energía para los países que la utilizan (escuché que Francia depende en un 90% de ella; corregidme si me equivoco), ya que está claro que no hay a la vista otras energías que la reemplacen, lo cual también va a ser de alto impacto para los humanos.
Si a mí me dan a elegir entre las dos opciones, la nuclear es mortal para toda forma de vida en la tierra. En cambio, la falta de la energía de los hidrocarburos, solo va a ser mortal para un porcentaje bastante elevado de humanos solamente y las cosas se van a equilibrar en unas pocas décadas; el resto del Planeta y sus formas de vida se van a beneficiar de ello indudablemente.
Saludos,
>CGA y papalagui: Como digo en el post, apostar o no por la energía nuclear es una cuestión societaria, en conocimiento de causa, sobre la que yo no me pronuncio. Me hace gracia que papalagui diga que estoy expresando una creencia: esencialmente, estoy enumerando todos los riesgos asociados a la cadena completa que se requiere para la energía nuclear, y eso son hechos, no opiniones. También digo al principio "no soy un experto y los temas que tocaré requieren una discusión muy profunda que creo que corresponde a otros encararla con honestidad y sin centrarse en defender sus intereses cortoplacistas". No me parece justo, por tanto, reprocharme que no haya hecho un estudio exhaustivo en un blog que escribo pro bono. Soy perfectamente consciente de que los temas enunciados se han de analizar en más profundidad, pero yo no tengo el tiempo ni los medios para hacerlo; desgraciadamente, mi experiencia de estos días me indica que quienes sí que tienen esos medios y trabajan en el ámbito no demuestran demasiado interés en profundizar en estos aspectos. En todo caso, está todo el mundo estos días hablando de seguridad y me parece que vemos sólo la punta del iceberg y no entendemos el problema en toda su complejidad. Tanto es así que CGA insiste en que todas las fases del proceso tienen una vida media inferior o igual a 50 años, cosa que no sé de dónde se saca. Las balsas de residuos se abandonan indefinidamente, los bidones de hexafloruro no tienen una fecha de caducidad específica, etc. Además, cada vez que una zona queda contaminada con radioisótopos pesados supone un riesgo para la salud durante miles de años, con lo que se añade otra variable al impacto: la duración del riesgo.
>Por otro lado, hay impactos difíciles de cuantificar para comparar. Si yo convierto una zona en un radio de 20 km en inhabitable durante 200.000 años, ¿cómo se computa eso? La gente no muere, es cierto, pero por qué se va de allí. Y eso sin contar con las partículas con radioisótopos pesados que son arrastradas por el viento cientos de kilómetros y que aumenta la incidencia de cáncer en lugares distantes.
Comparar las muertes causadas hasta la fecha por la energía nuclear (más bien las contabilizadas) con las de los automóviles puede dar una falsa sensación de seguridad, puesto que al ser eventos de poca probabilidad lo sucedido hasta ahora no tiene porqué representar el máximo impacto. Fukushima puede darnos algunas pistas, sobre todo teniendo en cuenta otra variable, la densidad de población.
La anécdota de los tres accidentes en 40 años sólo refleja que la probabilidad, aunque pequeña, no debe ser ínfima.
El problema de la planta no fue el terremoto ni el tsunami, sino la pérdida del sistema de refrigeración. Aquí, aunque improbable, se podría perder por otros motivos.
Los impactos directos (accidentes) e indirectos (polución) de la automoción privada son muy elevados, pero ése es otro debate.
Hay más cosas, pero esto es lo fundamental.
Salu2.
>Sobre el impacto de la energía nuclear: cada accidente aumenta la radiactividad ambiental en todo el mundo. Incorporamos esos isotopos radiactivos a nuestro cuerpo con los alimentos y el agua. Un ejemplo anecdótico: el tabaco tiene polonio 210, radiactivo, que ha absorbido la planta del abono industrial (revista investigación y ciencia marzo/2011).
>Hay DOS cosas que ha ustedes OS interesa que os comente: La primera de ellas es que este análisis da pena por la sencilla razón de que no considera el sumatorio de los riesgos globales que resultan del ahorro en coste de las nucleares que puede servir para reducir riesgos en otras partes (mejores carreteras y mayor PIB grow, mayor futurizacion) y elimina el riesgo de sus sustitutos; emisiones atmosféricas… (no me he parado a leer el articulo, lei parte de uno y casi hecho las tripas de lo pretencioso que era, falacias, truquillos sucios para adelantar conclusiones, un fisico-matematico metido de cabeza en el marketing señal de que es… dejémoslo en torpe)
Y EL OTRO asunto importante que tenéis que memorizar es una nueva REVELACION para que vallais pillando el JAQUE MATE.
Lo que ignorais por completo es que el propio comportamiento racional de los agentes economicos y del sistema de incentivos que procesan, no dejara escapar vender un KWH renobable cuando las personas esten literalmente dispuestas a dar un riñon por el, en las grandes empresas hay algo que se llama prevision de escenarios futuros. Del mismo modo que los agricultores del mundo no dejaran de cosechar la tierra, por el sistema de incentivos economicos. ¿Saben los agricultores que 3 meses despues podran cosechar lo plantado?. LA PRUEBA VIVIENTE DE QUE ESTO QUE ESTOY DICIENDO ES ASI, ES QUE EL PESO DE LA ENERGIA RENOBABLE EN EL MIX NO ESTA HACIENDO SINO AUMENTAR CONSTANTEMENTE, COSA QUE MI PLANTEAMIENTO PREVEE.
Es mas, dentro de unas decenas de años el negocio de las renobables sera tan jugoso y atraera capitales de tal forma que habra una sobreinstalacion de megawatios, lo que se llama una burbuja, que terminara hundiendo los precios de la energia y los retornos esperados caeran en picado. Lo que originara una cadena de impagos en el sistema bancario, paro ect. Y LOS CAMPESINOS COMO VOSOTROS VOLVEREIS A QUEJAROS Y LLORIQUEAR UNA VEZ MAS, DE QUE MALOS Y COMO NOS ESTAFAN LOS ATLAS DEL MUNDO BUUUA BUUUA, PORQUE ES LO UNICO QUE HACEIS.
Contestarme en mi blog, rabiooosos.
>Los peores augurios se cumplen: ZOQUETE. Por cierto, mira a ver si te das cuenta qer renovables se escribe con v. Lo has escrito varias veces, así que deduzco que no lo has hecho por error (ya se que la v y la b están cerquita en el QWERTY). Sería mejor que no mencionaras a ATLAS si vas a hacerlo para avergonzarnos a los que admiramos ese libro.
@AMT: no digo que todas las fases del proceso tengan una vida de 50 años, porque estoy diciendo que los residuos (que supongo se generan en todas las partes del proceso) tienen una vida media de siglos, y es precisamente esto lo que me hace cuestionarme la energía nuclear: la exposición es muy larga y, además, como solo llevamos unos 50 años de experiencia frente a los siglos de exposición, no creo que podamos decir con propiedad que sabemos la probabilidad de que no pase algo serio.
El dejar inhabitable un área geográfica es cuantificable, por ejemplo en términos de que fracción de la tierra o del pais representa. Para Japón puede que sea importante, el área de Chernobyl para Rusia supongo que poco. A nivel global, nada.
@nick: desde Hiroshima y Nagasaki se han ensayado unas dos mil y pico pruebas nucleares y termonucleares, de las cuales mas de 600 se han realizado en superficie. No pretendo trivializar, pero ya se tienen que fundir núcleos para igualar eso (a nivel global: el impacto de un accidente nuclear a nivel local es muy persistente).
>¿renobable?. No solo es tu tono y tus argumentos lo que no convencen. Para hablar de renovables, saber escribirlo es un primer paso. Después, información adecuada no está de más. Lo siento, quizá me he calentado…
>@papalagui @CGA
Pongamos una locomotora de vapor como simil de una central nuclear. La locomotora tiene tuberías, valvulas, caldera, agua, parecido a una central nuclear. La locomotora tiene al maquinista y al fogonero que en todo momento estan manteniento la locomotora. Si algo va mal en seguida lo arreglan o lo compensan y santas pascuas. El problema es en una central nuclear, si algo va mal ¿quien es el "maquinista" que se acerca a arreglarlo?, ¿quién es el loco o valiente que se acerca a arreglar las fisuras por donde escapan las radiaciones mortales?. En Chernobyl les llamaron liquidadores. Este artículo habla de ellos.
http://unabrevehistoria.blogspot.com/2008/08/liquidadores-de-chernobyl.html
Según el artículo la mayoría de los liquidadores están muertos o afectados según su grado de exposición.
Fukushima no se está arreglando solo, también tiene sus liquidadores, lo que pasa es que aquí la prensa los está llamando héroes. Es patético, una sociedad que ha encumbrado a las "belenes esteban", "torrentes" y a los "ronaldos", llama héroes a los que les van a permitir seguir con sus pequeños placeres, manteniendo el sistema a toda costa.
Si ocurriese un accidente en una central aquí en España, vosotros que sois partidarios de la energía nuclear, ¿estariáis dispuestos a presentaros voluntarios como "liquidadores" para arreglar el problema?
En cuanto a los muertos por accidente de tráfico no tiene nada que ver. La humanidad abandonará el automóvil cuando recobre la cordura, o casi mejor decir que a medida que se acentúe el declive petrolero. En cambio, aunque la humanidad abandone la energía nuclear, los residuos con sus correspondientes mantenimientos quedarán por los siglos de los siglos.
Saludos
>Para mi el problema básico de la energía nuclear es ético. La pregunta que me hago es la siguiente:
Teniendo en cuenta que la energía nuclear aporta no más de un 6% de la energía primaria total (no de la eléctrica) y que no hay una renovación en marcha para sustituirlas a escala mundial (ese porcentaje ya no aumentará más).
Que la gran mayoría de las centrales están ubicadas en los paises ricos, (pobrecitos los ricos que no podemos pasar con menos energía, como los impuestos que no se les pueden aumentar).
Que la duración de los residuos y de los efectos de los accidentes que se vayan produciendo, es de cientos de miles de años.
Que hasta el momento ninguna civilización ha podido mantenerse en su máximo de conocimiento durante ese tiempo, por lo que en algún momento quedarán abandonados a su suerte dichos residuos y los efectos de los accidentes producidos (sólo treinta y tantos años después de Chernobil ya hay que volver a sustituir el sarcófago de cemento que la cubre, y así hasta….)
Se podrían añadir bastantes más cosas, pero creo que con eso es suficiente, la pregunta es: Para que nosotros vivamos sólo un poco mejor (los ricos del planeta) ¿es ético dejar, no ya para lás próximas generaciones, sino para las próximas civilizaciones o fauna y flora existentes (sean las que sean dicho legado de muerte y destrucción? ¿eso es ético?
Porque a nosotros nos puede parecer que sí, pero ¿podemos decidir por los que vendrán detrás? (personas, animales o lo que sea)
Ya sé que toda actividad humana tiene repercusiones futuras, en el medio ambiente etc.
Sí claro, pero no de ese orden de magnitud, ni por esa enormidad de tiempo, estamos hablando de radioactividad que durará miles y miles de años, para que nosotros (los ricos) vivamos algo mejor ¿Les parece ético?.
Un saludo a todos y mis más sinceras condolencias al pueblo nipón.
>ya estamos en guerra…ahora a esperar que nos llegue la carta…TU PAIS TE NECESITA…ZAPATERO TE NECESITA…
(quimnuss: Yo trabajo con Firefox bajo Linux (Ubuntu) )
viva ubuntu¡¡ yo tb lo tengo¡¡ 🙂
>Aunque la humanidad abandone en un momento la energía nuclear, posiblemente por la carencia de acceder al combustible nuclear,lo cierto es que durante siglos la energía nuclear, en forma de residuos, no abandonará al planeta y teniendo en cuenta la carencia futura de energía y el colapso de lo que entendemos por civilización estos residuos se descontrolarán bastante.
A mi tampoco me parece ético dejar este "regalito" a nuestros herederos, pero me parece que en este mundo y en este debate la ética pesa poco
>Totalmente de acuerdo contigo @Unsui y lo que es peor no se debate nada, parece que en la actualidad las cosas se llevan demasiado "frontales", es decir, que el fin justifica los medios y hay una excesiva vision cortoplacista que nos va a pasar factura a todos.
El post de Antonio prueba de uqe no se ha visto todo, por ejemplo la vida media del concreto que hace un sarcćofago, los movimientos geologicos y naturales, pero que mas pruebas hacen ???
La otra situacion, como farmaceutico, es que no estan enlazadas del todo las autoridades sanitarias al respecto, yo no entiendo porque no son mas recurrentes estudios clinicos para abrir una central nuclear y no se advierte en las facturas electricas que la energia que se consume es de origen nuclear..
Tal como ocurre con las cajetillas de tabaco que advierten cancer, pues lo mismo…
O la reciente y extremdamente tediosa legislacion para etiquetar productos modificados geneticamente..
Con esto no se demuestra mas que irresponsabilidad y concluyo no estamos preparados para la era nuclear ni creo que alguna generacion lo este.
>En este link se lee un análisis sobre la energía nuclear y dicho sea de paso, uno de los datos rectificaría, el que yo puse sobre el porcentaje de energía nuclear que Francia utiliza (no sería 90% sino 78%)
http://www.rionegro.com.ar/diario/rn/nota.aspx?idart=583521&idcat=9539&tipo=2
>Un simple ejercicio:
– Cojan los números de intensidad de la radiación en Japón que se dan en este artículo de El País.
– Calculen las horas para llegar a las distintas cotas de toxicidad expresadas en este artículo de la Wikipedia
– Hagan, en función de eso, su propia valoración de riesgos.
A veces, juzgar es simplemente tirar de calculadora.
Salu2.
>Hola!
Soy nuevo aqui comentando aunque ya llevo varios meses siguiendo este blog que me parece muy muy interesante e intructivo.
Solo quería lanzar un par de preguntas/apuntes, por lo que he leído sobre Chernobyl no sabemos con exactitud lo que esta pasando dentro del sarcófago, es decir se tapó como pudo, a costa de muchas vidas como bien apuntáis, y a mirar para otro lado durante 35 años que es cuando se debería revisar o construir otro sarcofágo, pero los residuos radiactivos que allí dentro quedaron no se sabe como se están comportando (corregidme si me equivoco) mis preguntas son la siguientes, si al final en Japón deciden "tapar" el problema con un sarcófago, ¿como tendría que ser éste sabiendo que la zona donde se encuentra tiene una actividad sísmica tan alta?, como bien apuntabáis por ahí, ¿quién puede predecir el comportamiento de estos residuos durante miles de años? repito: miles de años!!!!. Yo creo que simplemente se escapa al conocimiento humano.
Enhorabuena por el blog
>Evidentemente la energía nuclear tiene numerosos indeseables perjuicios para todos los puntos de vista. No hay duda y Antonio los ha enumerado como siempre detalladamente. Pero si este blog trata sobre la crisis energética a la que nos enfrentamos y el consecuente crash que ello producirá en una sociedad capitalista que alaba y depende del crecimiento perpetuo y exponencial (=dependencia proporcional de energía), coño pues la respuesta de quedarnos sin las nucleares porque son malas y punto no me parece por tanto obvia. Habrá que tener muy en cuenta qué significa prescindir de ellas de la misma forma que analizamos la repercusión de quedarnos sin el petróleo de Libia por ejemplo. O sea que creo que por un lado está el peligro que supone aceptar la energía nuclear (que es a lo mejor en lo que se centra exclusivamente este post) pero por otro lado, igualmente importante y en línea con el debate de crisis energética del que trata este blog cómo afectaría a nuestro oscuro futuro escaso de energía prescindir de la energía nuclear…
A modo personal esta parte derecha de la curva que nos toca vivir/bajar de ahora en adelante la veo como si el mundo entero fuera a todo trapo contra un muro de hormigón con los ojos bien tapados. El hecho de prescindir de una de las pocas fuentes de energía actuales (la nuclear en este caso) lo entiendo como acelerar hacia el muro e intensificar la colisión, de hecho literalmente aumenta la pendiente negativa de la curva de producción energética. Si fueramos capaces de destaparnos globalmente la venda de al menos de uno de los ojos podría a lo mejor esquivarse el choque. Pero ciegos como vamos, pensar en prescindir así tan a la ligera de un pokito de la energía que tenemos que no depende del petróleo por el hecho casual de un evento muy poco probable (como este terremoto) me parece que no encaja en la linea de escasez de energía.
Ahora, que esta crisis nuclear pueda servir para dejar claro a todo lo que nos estamos exponiendo para mantener este podrido estado de bienestar, eso es otra cosa. De ser así, que se haga, pero repito, poniendo sobre la mesa todos los proos y contras.
>Pues entonces, Papalagui, estamos de acuerdo. Yo siempre digo en la radio que no prescindiremos de la energía nuclear a corto plazo, y eso simplemente porque no podremos hacerlo. Otra cosa es que tendríamos que empezar a pensar en el plan B, sobre todo cómo prepararnos para gestionar su herencia cuando no tengamos tanta energía, y esa preparación se ha de comenzar ahora, y lo que hacemos es justo lo contrario, BAU.
El post se centra en los riesgos porque es lo que se ha discutido estos días, y sólo quería discutir que son y más complejos que los problemas de las plantas nucleares.
Anónimo: no tengo respuestas para tus preguntas. Quizá alguien que por aquí pase te pueda decir…
Salu2
>@AMT: me parece que esos 170 microsieverts por hora fueron un pico de intensidad, no que la planta estuviera radiando durante horas a ese ritmo
@JotaEle: y quien es el loco o el valiente que se pone delante de un toro, o se hace policía, o legionario, o simplemente se pone a trabajar en la vía del tren, o baja a la mina, o se sube a una nave espacial. Pues (además de otras muchas cosas) gente que se sabe lo que se hace.
Respondiendo a tu pregunta, yo si, trabajaría en una central, pero no, yo no me inmolaría en una central.
lo de los accidentes de carretera tiene todo que ver. Cualquier acción humana tiene que tener en cuenta la relación coste/utilidad. La mayor parte de la gente asume viajar por carrera porque le proporciona utilidades a un coste x (en términos de vida/muerte). ¿Porqué no se va a utilizar el mismo razonamiento con la energía nuclear?. No estoy diciendo que haya que estar a favor o en contra, sino que la decisión debe hacerse con las mismas reglas de juego que utilizamos cuando hablamos del resto de "costes del progreso".
@Francisco: yo estoy de acuerdo en que el problema de los residuos es muy serio por la posible hipoteca que dejamos detrás. Habrá que ver en qué consiste exactamente esa hipoteca y decidir en consecuencia.
Lo de los "ricos" sobra. Las centrales las tienen paises ricos y pobres. Y después de leer éste blog yo creo que no se puede frivolizar con el acceso a una fuente de energía (cualquiera) porque sabemos lo escasa que es y el impacto que tiene en nuestra vida (no solo en los bienes "supérfluos" sino en los básicos).
@unsui & Juan: yo creo que se hacen pruebas, antes, durante y después. Como todo lo que hace el hombre, unas veces se hace mejor y otras peor, pero para mi no habría mayor irresponsabilidad que renunciar al conocimimiento y a la razón.
@Anónimo: no conocemos directamente lo que pasa bajo el sarcófago de Chernobyl, pero te aseguro una cosa: lo que pasa ahí dentro no es magia.
@papalagui & AMT: de acuerdo con vuestros últimos comentarios
>@Anonimo busca en el google por Chernobyl "pata de elefante", encontrarás varios enlaces, yo los ví por encima, quería saber que era la pata de elefante.
@CGA Es que precisamente la decisión NO se debe de hacer con las mismas reglas de juego, por la sencilla razón que dentro de 200 años no tendrán sentido las reglas de ahora, sin embargo los residuos seguirán allí.
Saludos
>Es muy sencillo , lo que no quiero para mi , no lo quiero para los demás.
Yo no quiero una central atómica , cerca de mi casa , entonces no la quiero cerca de las casas de los demás.
Y como todo el mundo , huye de las centrales , incluso los defensores ,( que por cierto , si tanto les gusta , ahora se podrán comprar unos preciosas parcelas con vistas al Pacífico , a unos precios módicos ): NUCLEARES NO , GRACIAS.
>@CGA (sin acentos) Se nota que no me has entendido muy bien, si digo que hace falta mas estudios clinicos para abrir una nuclear en que estoy denegando el conocimiento ? al contrario, el "papeleo" significa seguridad y saber lo que se hace, pero claro que es caro y suicida para cuatro gatos que se quieren beneficiar de esto.
Por ultimo no informar a los consumidores si que es renunciar al conocimiento, a ti solo te falta ser conejillo de Indias.
>@JotaEle: ¿pero qué? … No te salgas por la tangente, las reglas de juego tienen que ser las razonables: que utilidad recibimos y cuanto nos cuesta. Incluye en el cuanto nos cuesta todos los años que sea menester.
@Haiki: se lo pones a huevo a los defensores de la energía nuclear: "Yo quiero para los demás lo que quiero para mi: energía nuclear". En fin, mira, por esa regla de tres nadie quiere tampoco en su casa un pantano.
@Juan: pero tú crees que no se hacen estudios, ¿en serio?. ¿Se hacen para ver el impacto de las antenas de telefonía móvil y no se hacen para las centrales nucleares?. Otra cosa es que no te convenzan o no te gusten porque no validen los prejuicios de algunos.
>CGA@ prejuicios? eso se lo puedes decir a los mas de 100.000 evacuados de los alrededores de Chernóbil que jamas podran volver a vivir en su tierra, y todo para que? para producir el 6,3% de la energia primaria mundial, en forma de refinada electricidad y todo a costa de envenenar medio planeta.
>@J.m: eso, eso, para nada. Esa central se hizo tan solo para enriquecer a unos pocos. Perdón, que la construyó la extinta Unión Soviética … entonces, ¡qué se yo!, la harían porque no se les ocurrió otra cosa mejor para rellenar el formulario C-11 del plan quinquienal.
O si, quizás la construyeron con el único propósito de envenenar a medio planeta. ¡Se van a enterar esos del otro lado del telón de acero de lo que vale un peine sin que disparemos ni un misil!.
>@CGA , perdona, pero no es lo mismo " lo que quiero " y "lo que no quiero ".
Yo quiero algo bueno para mi , no me importa que los demás participen de ese beneficio; pero los males para mi , no los deseo a los demás.
Yo he paseado por la garganta del río Tera ( Ribadelago- Sanabria) y es muy agradable , te aconsejo que te des un paseo por allí ; sin embargo , no iría , ni te aconsejaría ir a Chernobyl, ni a la costa de la perfectura de Fukushima , no solo hoy y dentro de 200 años tampoco me parece razonable que tus nietos paseen por estos entornos .
Este debate hace años que empezó:
CARTA DEL JEFE INDIO Noah Sealth, 1854 http://tribunadeljurista.foroes.net/t27-carta-del-jefe-indio-noah-sealth#40
Me gustan mas los indios y ademas eran mas felices.
Un abrazo
>Haiki, muy bien dicho,universalizando los valores se crece en espíritu y se ensancha la conciencia.
E aquí una persona que entiende su ser como el todo que lo rodea.
Gracias por el post AMT
>@haiki: es tan importante el área de Chernobyl? No hay otras muchas áreas inhabitables en el mundo?. No hay un pantano en Ribadelago? (por cierto, pregunta a los viejos de ese lugar y seguramente te dirán que tienen mas miedo a un pantano que a cualquier otra cosa).
Pero nada, tu vive como un indio la vida media de un indio, eso si con ancha conciencia y alto espíritu (puede añadir margaritas y pajaritos en las cantidades que quieras).
Conmigo no cuentes, gracias, ni para fumar en pipa (porque no fumo).
>CGA@ Cuesta trabajo hacerse la idea y reconocer que no existe un plan alternativo ¿verdad? si hay que arrasar el mundo se arrasa, pero mis comodidades ni me las toquen, negacion ,ira ,negociacion ,depresion ,aceptacion estas claramente en la fase de negociacion, se agarra uno, aunque sea a un clavo ardiendo.
Quizas lo mas sencillo y racional sea tirar lastre, y asumir que hay bajarse de la burra ,eliminar las miles de cosas totalmente prescindibles e innecesarias ,el otro camino es no renunciar a ese 6,3% de la energia primaria y continuar hipotecandonos aun mas.
>@CGA Por supuesto que no hacen los estudios suficientes ya me gustaria a mi, por ejemplo un metaanalisis.
Que yo sepa la industria que se mueve el tema nuclear no es tan estricta porque ellos simplemente "entregan un nivel bajo de radiacion" pero no tienen ni la mas remota idea de como controlar un desastre ni dar tratamiento a las victimas.
Y no me tocas el tema de que en la factura no colocan que la electricidad de mi casa viene de energia nuclear como un derecho basico.
Quieres mas etc ?
>@CGA,El area de Chernobyl , a mi no me interesa , pero a las personas que nacieron allí , seguramente sí , igual que las personas de la comarca de Sanabria , que pese a la catastrofe siguen viviendo donde les place( las de Sanabria).
En la zona , hay varios pantanos , y no tienen mayor importancia.
Yo no fumo, tampoco , pero las sociedades desarrolladas , no paran de consumir: antidepresivos, ansiolíticos,antipsicóticos,tranquilizantes…. muy felices no somos?
Y recuerda :La Tierra no es una herencia de nuestros padres sino un préstamo de nuestros hijos.
Nota : Las margaritas y pajaritos , en en la cantidad justa y necesaria para que el equilibrio de su ecosistema sea correcto , si hay un exceso de energía , aumentarán , y si hay deficit disminuirán.Por cierto los seres humanos , somos seres vivos.
Un cordial saludo
>Los residuos radioactivos… ya sé que no saldría a cuenta energeticamente, pero a la larga(si aún quedara combustible y el mundo cambiara tanto como para que las autoridades dedicaran sus esfuerzos en limpiar el planeta), se podrían mandar al espacio, no? A lo mejor os parece una tonteria, ni sé la cantidad de residuos que hay ( me imagino que muchos..) ni sé la dificultad que supondría una operación de este estilo. Pero estaba pensando en que si en la tierra són tan perjudiciales la solución seria sacarlos de aquí!
>Ostras Antonio el titular esta mal te falta una "S", los verdaderos rieSgos,
Saludos y ya dile a @CGA que se equivoca rotundamente en casi todo (broma).
>Nostros creemos que no es discutible una energía que hipoteca el futuro de una forma tan seria. ES RENTABLE Y SUPUESTAMENTE SEGURA MIENTRAS FUNCIONE, CUANDO HAY UN ACCIDENTE SOMOS INCAPACES DE CONTROLAR NADA. Quien le contara a nuestros hijos cuando crezcan que en 60 años a crecido exponencialmente el riesgo de cáncer en el mundo y sigue día día. Que alguién nos cuente, si alguna civilización o imperio en 5000 años, nos ha hecho heredar algo tan peligroso como los residuos radioactivos. Y nosotros vamos a dar de herencia: 50 AÑOS DE ENERGIA = CIENTOS DE AÑOS DE POTENCIALES RIESGOS PARA LA VIDA CON LOS RESIDUOS NUCLEARES. Realmente vivimos en la era de la estupidez (www. age of stupid) y sino despertamos tarde o temprano todos vamos a pagar un doloroso precio.
Algunos datos:
1. Cerca de la central de Chernobil esta la ciudad de Pryptia, atrapada en un invierno nuclear desde 1986. Tenía unos 80.000 habitantes casi todos muertos en menos de quince años, se acuerdan de los niños de chernobil que venian a pasar el verano en españa, quedan pocos.
2.En Ucranía, Bielorussia, y otros países de la zona se "contavilizaron" en los años siguientes al desastre más de 30.000 nacimientos con mutaciones y malformaciones, junto con los incontables de miles de abortos.(buscad las imagenes quitan el sueño unos días).
3.En Finlandia, Noruega… comen mcha carne de venado. Los pastos se contaminaron tanto en 1986 que hasta 1995 que sepamos se sacrificaron y incineraron más de 600.000 cabezas de venados por año , porque superaban 1000 veces la radiación aceptable por humano en un solo kilo de carne.
4. Un estudio poco difundido y apaleado en 1998 decía, que 1 DE CADA 3 EUROPEOS tenía un 300% más de posibilidades de padecer algun tipo de cáncer en los próximos 40 años desde 1986.
5. Una amiga nuestra que nació en 1971 vivía cerca de la frontera norte-este de Alemania, esto es lo que sucedio desde chernobil en 1986 hasta 1995: Poco tiempo tras el incidente los animales de la granja epezaron a enfermar y morir,¡todos!. Los caballo que había muchos abortaban o nacian potros con malformaciones, sin patas, con tumores como melones… En 1991 ya no quedaban caballos todos habían muerto. El padre de nuestra amiga fué diagnosticado de cáncer era joven, murió en poco tiempo. Al poco tiempo también la madre tenía cáncer pero gano la batalla a la enfermedad. En 1994 la madre recaía en el cáncer pero volvía a ganar ella, no tenía tanta suerte el hermano de nuestra amiga que moriría de cáncer en poco tiempo después. En 1994 su hermana marchaba a vivir al sur de Italia, y ella vendría a vivir a España. En 2002 la salud de nuestra amiga se deterioro, con distintas enfermedades que arrastra desde entonces con un futuro incierto, tiene 39 años.
Podríamos estar horas así, pero da igual, ellos ya han decidido por nosotros. No hay acción sin reacción, el debate es estéril.
Gracias1000,saludos, los de las ultimas filas.
>¿Alguien sabe que frutos salen de cultivar semillas transgénicas, en campos o terrenos radioactivos? seguro que son los bio de danone… Te dan super poderes como algunos personajes de la tele…
Pronto; nos gustaría proponer algunas ideas de acción más activa, a todas las buenas almas que por aquí se pasean y ya han aceptado este cambio en sus corazones y cabezas. Para los que desean hacer más, tenemos que levantarnos y andar tras la senda de nuestra verdad, que Antonio Turiel como otros muchos nos enseña aquí, con más acciones y a veces menos debate estéril, no tenemos que cambiar a las personas solo convencerlas de que un futuro mejor es cosa de todos, ¡todos!.
PD: Al gran iluminati de bob esponja ( augurio fatal). Nosotros vivimos en casas: con energía solar agua de pozo y reciclada de la lluvia (impluvium romano), agua caliente solar y con gas metano, y actualmente estamos perfeccionando el biodigestor para abastecer un generador, neveras de gas y la cocina. Ademas tenemos aereogenerador de apoyo en construcción, bicilavadora, bicigenerador…
Amigo NO TIENES NI PUTA IDEA, seguro que eres un yonki de la energía del sistema, riete riete fuerte de nosotros cuando tengas que pagar tus facturas de luz,gas,agua…ja,ja,ja…… repetimos con placer, NO TIENES NI PUTA IDEA DE COMO SE TIENE QUE VIVIR PARA RACIONALIZAR LAS RENOBABLES, saludos y abrazos de los que no pagamos la energía,bueno, solo el petroleo, pero parece que se acaba…
Gracias1000, saludos, los de las últimas filas.
>@Shackelton feell GAIA:
Totalmente de acuerdo, 50 años de energía a cambio de toda la ETERNIDAD de residuos (hasta 500.000 años)
Para mi es como vender el alma al diablo, no tiene sentido ninguno.
Si divides toda la cantidad de energía obtenida entre 500.000 años, el beneficio es completamente despreciable.
Las obras del ser humano son temporales, hasta las Pirámides. Antes o después los cementerios nucleares tendrán fugas, y sera cuestión de tiempo que los residuos acaben contaminando todo el planeta.
Vaya forma de acabar con la vida en la Tierra mas miserable y estúpida!!!
Uno de los mayores que estamos cometiendo es que en nuestra sociedad se ha tomado como axioma que el futuro siempre será mejor que el presente (gran frase del 'Crash Course'), pero en el momento que eso ya no pueda cumplirse, que será mas pronto que tarde, se nos va a desmoronar todo, porque en cada apuesta arriesgada que hemos hecho en el ultimo siglo, hemos confiado ciegamente en el futuro.
>@ Shackelton feel Gaia: Impresionante tu testimonio sobre las consecuencias de Chernóbil. Me parece que es un tema que los gobiernos se han encargado de ocultar lo máximo posible en estos 25 años.
Y mientras tanto… Os copio un breve publicado en el Eskup de El País, bastante significativo:
"Suben los precios del petróleo. Más de 2 dólares por barril como consecuencia de la situación en Libia. Cuenta The New York Times que la tensión en la zona hace crecer los temores de un corte en el suministro" http://cort.as/0g4a
>De las cuatrocientas y pico centrales nucleares existentes su distribución por paises, de mayor a menor número es: USA, Francia, Japón, Reino Unido, Rusia, Alemania…., sólo estos 6 paises suman unas 300, en números redondos.
Efectivamente se puede decir que lo que se discute es de la energía de los "ricos" ¿De quién sino estámos hablando? ¿Desde cuándo cuentan los demás?
Un saludo.
>@Shackelton de verdad que es impresionante pero ya no es raro para mi he leido a fondo lo que implica una nube radiactiva, nadie mejor para mostrar esto que una chica muy guapa, muy famosa ya y que pille antes, que se llama Elena Filatova, ha dado un paseo en motocicleta por las zonas afectadas con un detector, muchas fotos y su blog es muy rico.
http://www.memoryarchive.org/en/Chernobyl_Nuclear_Disaster,_1986,_Elena_Filatova
http://www.elenafilatova.com
Entrar leerla entera y no dorimiran una semana.
>Y no os confundais de que porque ella ha podido viajar en esas zonas quiere decir que no haya peligro, lo que pasa es que ella conoce perfectamente la geografia de la radiacion en ese lugar, advierte que hay sitios como el bosque donde no se puede estar y que …
el asfalto no retiene la radiacion.
Pillenlo como un tip que les puede servir en caso de probable emergencia.
>¿Alguien a oído hablar de la célula de Joe? Una forma de producir un gas…
>No, yo sólo de la célula de Jack
>Aqui os dejo un enlace de un video sobre un hombre que creo que anda probando este sistema para soldar y alguno mas de como funciona….pero no llego a entenderlo, a ver si alguien puede sacar algo claro. http://www.youtube.com/user/JimJimNuevaEnergia#p/u/2/1mOwSuE01js
>Lo que es curioso, es que la mayoría de las formas de producir electricidad son inventos antiguos, aerogeneradores (la esencia de los molinos para moler), turbinas pelton, francis… (esencia de los molinos moler) el petroleo desde hace décadas…nuclear idem..nada se ha conseguido en lo que llevamos del siglo XXI…No digo que no tengamos que ahorrar en energía, cambiar nuestro modelo de vida, sistema económico etc…Pero intentemos ver luz al final del túnel.
>@anonimo: esa es la cuestión, el Hombre no ha inventado ninguna energía, solo medios para aprovechar las energías existentes.
No hay milagros, sólo termodinámica: tanta energía recibes (del Sol), tanta energía puedes aprovechar.
Hay "excepciones": el petróleo es energía solar acumulada durante millones de años y la nuclear es una parte de la energía que forma la materia, pero también se "gasta".
El Universo en última instancia se expandirá hasta el infinito y su energía sera cero.
>Creo que el ultimo párrafo nos lo vamos a perder así que mientras tanto, lo que quería decir es que ¿es imposible descubrir mas sistemas de aprovechar las energías disponibles? a grandes rasgos en las centrales térmicas tenemos que no se aprovecha todo el combustible fósil ya que no se convierte en su totalidad en movimiento mecánico (turbinas-electricidad), sino también en calor disipado…pero a su vez se convierte en una corriente de aire, transmisión de calor del foco caliente al foco frío, diferencia de presiones..etc..es decir hasta mi entender la energía ni se crea ni se destruye, se transforma.Por lo tanto la energía esta ahí, solo hay que saber como aprovecharla.
>No necesariamente, es decir, podría darse un Big Crunch (que se contrajera y volviera a estallar, es bontio y redondito como argumento).
Y si, practicamente toda la energía de la tierra es solar (salvo una hipotética fuente de energía geotermica, que al fin y al cabo también es solar porque la tierra no es más que un pedacito de sol), pero eso no quita que haya mucha energía desaprovechada por ahí.
Oh, y con dosis masivas de radiación no acabaremos con la vida, podemos acabar con la humanidad y con el mundo tal y como lo conocemos, pero a lo sumo mataremos algunos vertebrados como mucho. Ha habído extinciones mucho más masivas (cómo cuando apareció el oxigeno en atmosfera, tan tóxico que acabo con el 99.999998% de las formas de vida existentes).
Ojo, no me gusta un pelo la energía nuclear, aunque claro, no me mola la idea de vivir sin energía.
>@sr. medusa:
Las dos teorias creo que aun estan vigentes, pero la que parece que va demostrandose más con datos medidos es la de la expansion del universo
bueno, si extinguimos el 99,9% de la vida, me sigue pareciendo una acción miserable por parte de la Humanidad.
Respecto a las nucleares, es evidente que no se pueden apagar de un dia para otro, pero como bien dice AMT ahora aun estamos a tiempo de ir desmantelandolas poco a poco, con seguridad, a medida que acabe su vida util para la que fueron construidas.
Pero eso no va a ocurrir, el BAU acabará con todo.
>@CGA: Bien dicho CGA: "Incluye en el cuanto nos cuesta todos los años que sea menester". Pues son 10000 años como poco. ¿Verdaderamente se está sopesando el coste de los residuos?. A mi me parece que no.
@Arnau: La energía que se necesita para satelizar cargas en el espacio es bestial. La carga útil del Saturno V (el de los viajes a la luna) era el 1,6% del peso total del cohete. Además los contenedores para llevar los residuos son muy pesados, quizás más que el peso del residuo. Así que nos los quedamos aquí calentitos y por muchos años.
Todo lo más en el futuro, se pueda eliminar residuos de alta actividad por transmutación. Pero muy poco a poco y a un precio altísimo y con gasto de energía considerable.
@Sr.Medusa: Lo del Big Crunch me parece que va a ser que no, el universo está acelerando en su expansión.
Saludos
>Unos comentarios:
El terremoto de Japón fue de una intensidad de 9 en el epicentro, alejándonos del epicentro la intensidad es menor, los cálculos para la zona de la central es de 7,5, una intensidad grande pero de esta intensidad hay cientos de terremotos en un siglo.
El fallo de la central fue un fallo de refrigeración, algo que no necesita una súper catástrofe, solo una concanetación de fallos.
Nadie tiene ni idea del comportamiento del cemento o del acero en miles de años, así que los residuos seguros no existen.
En los principios de la energía nuclear civil se pensaba que los residuos se podrían mandar al espacio y al Sol como solución. Después de los desastres espaciales no creo que quede un loco que lo piense.
Si nos parece que una hipoteca de un piso a 50 años es una exageración, y de 100 años una locura, ¿qué es una hipoteca a 10.000 años o a 100.000 años ?, una gilipollez absoluta.
>Uno de los primeros videos que vi en internet del terremoto de Japón era el de una refinería en llamas, al fondo de la refinería había un generador eólico funcionando, no he podido encontrarlo de nuevo pero os dejo esta noticia:
“Todos los parques eólicos de Japón funcionan tras el tsunami, a diferencia de las centrales nucleares”
http://www.evwind.com/noticias.php?id_not=8758
>@JotaEle: ahí en mis comentarios nomparo de decir que el tema de los resíduos es el que más prevención me genera. No tengo suficientes datos para formarme un criterio.
@J.m: por supuestosi hay que arrasar una ínfima parte del mundo (por ejemplo un valle por la construcción de un pantano) para que un montón de gente tenga agua, se arrasa. ¿Te sorprende?. ¿No has echado un vistazo alrededor?.
@Haiki: a ver … A las personas que han desalojado de la cuenca de rios inundadas para lq construcción de pantanos se les caen lágrimas de los ojos y en durísimo. Nada específico de lo nuclear.
@Juan: no entiendo que quieres decir con lo de la factura. Mi impresión respecto de la indsutria nuclear es que es la mas estricta en todo.
>@CGA : mira… un afectado por radiación , un enfermo de cáncer, un niño con malformaciones …y si, para ti , son iguales las lágrimas, a las de la persona que le han quitado su tierra, te deseo de todo corazón que nunca encuentres la diferencia.Un abrazo.
>@Jose, y se nos olvida el detalle de que el sol es la única energía nuclear que debería existir. Por otro lado el uranio tienen otros orígenes son elementos mucho más pesados que el Don Helius.
@Medusa, bueno de saberlo antes del todo y de todo se vivía sin energía eléctrica, no nos dieron a escoger la época, pero si pudiera me colocaría en la era del petróleo barato otra vez, o el caro, es igual pero la nuclear ??? ya ves lo que le pasó superman con la kriptonita.
@CGA, esperaba que lo dijeras, que "la industria nuclear es la más estricta", mira no tengo competencias para discutir eso pero yo soy farmacéutico y siempre en los sermones nos "engalanamos" con ser la tercera industria mas estricta, la primera es electrónica curiosamente japoneses, la segunda sería la aviación ¿un avión y un reactor nuclear no tienen instrumentos electrónicos?,así que no te lo mires así, no hay punto de comparación, un desastre nuclear puede ser tanto como un farmacéutico, p.ej caso talidomida que si ves su historia pasaron un buen par de años antes de encontrar el origen de los abortos y deformaciones, así que lo dejamos como un empate ok ???.
Lo de la factura quiero decir que no específica de dónde llega la energía que consumes en casa y para mi es un derecho básico para el consumidor
>No he leído todos los comentarios pero quería hablar respecto al tema de la seguridad. Aun en el caso del accidente más grave (Chernobil) es poco probable que se contamine una extensión grande de terreno por miles de años. El punto de ebullición del Plutonio y el Americio creo que es bastante alto y aun en el caso de que se rompa la vasija, la contención y el edificio parece poco probable que la lluvia y el viento los disemine y los transporte largas distancias. Según he leído, y no soy experto aunque en su día estudie dos cursos de energía nuclear, la contaminación de la denominada "zona de alienación" de Chernobil es fundamentalmente por Cesio, un radionucleido con un periodo de semidesintegración de unos 30 años (cito de memoria) y un punto de ebullición bajo, eso quiere decir que hoy en día la contaminación es más o menos la mitad que los días posteriores al accidente y en otros 60 años quedara un octavo, de hecho la vida es posible en la "zona de alienación" aunque supongo que la fauna que puebla el lugar gozará de peor salud que, por ejemplo, la que puebla los picos de Europa.
>Respecto a los reactores de neutrones rápidos y el reprocesamiento de combustible se dice que son caros y poco eficientes. Con todo el respeto, pregunto ¿eso no depende de la tecnología? También la eólica era cara y poco eficiente hace 20 años. Pero en fin, el termino caro es relativo ¿caro con respecto a que? supongo que respecto a la energía procedente de quemar combustibles fósiles. En ese caso, y según merme la producción de los mismos una vez pasado el pico los reactores rápidos cada vez serán más competitivos respecto al respecto al resto de tecnologías. Si para producir energía tenemos que emplear más recursos supongo que viviremos peor y derrocharemos menos, y también supongo que continuaremos extrayendo la energía de la fuente que sea más barata en ese momento.
>Por último, comprendo la tendencia de ciertos grupos a enfrentar las energías renovables y la energía nuclear. Suponen que un fuerte desarrollo de la energía nuclear, que haga que esta energía sea cada vez más limpia y segura supondrá un freno para las energías renovables.
Yo creo que una alta disponibilidad de energía es necesaria para mantener un cierto bienastar y para ello una buena lista de acciones ordenadas según suy prioridad podría ser:
1. Ahorro, eficiencia y decrecer en ciertos aspectos
2. Fomento y desarrollo de energías renovables
3. Fomento y desarrollo de energía de fisión nuclear
saludos
>Jesús N, gracias por tus comentarios. Yo por mi parte te puedo decir algunas cosas.
1.- Lo que he leído del accidente de Chernóbil refiere a dos explosiones, una de ellas con una excursión nuclear. Los bomberos que llegaron al lugar encontraros trozos de grafito de los moderadores lanzados a cientos de metros. No se trata, por tanto, en el caso de Chernóbil de fisuras en la vasija, sino de una destrucción al menos parcial de todas las contenciones (nada que ver con Fukushima, por tanto). El material expuesto fue, por tanto, directamente el uranio y plutonio del reactor. Aún hoy en día se mantiene la zona de exclusión de 20 Km alrededor de la central, y a falta de información más fiable sabemos de gente que ha ido allí que el nivel de contaminación radiactiva sigue siendo elevado.
2.- Hace más de 50 años que se experimenta con reactores rápidos. Eso no es un argumento para decir que nunca se llegará a dominar esa tecnología, pero sí que da pie a pensar que no se puede esperar un salto en poco tiempo. Hay muchos problemas técnicos que no se han podido resolver, y son más inestables que los convencionales. Suponer que la tecnología forzosamente resolverás los problemas y en el plazo que nos interesa es un peligroso tecnooptimismo.
3.- Yo no enfrento nuclear y renovables; ninguna de las dos tiene la solución a nuestros problemas; sobre las renovables se ha hablado mucho aquí, enfatizando sus límites (busca "los límites de las renovables") y lo que aún falta por hablar.
Salu2.
>@Haiki: oye, en ese pueblo tan bonito de Sababria murieron un montón de personas (no sabemos cuantas). No solo perdieron su terruño.
>Κάποιος σε αυτό το σύστημα έχει θεωρηθεί ότι είμαστε τόσο ανίκανοι, ανίδεοι και αγράμματοι που δεν μπορούμε, ως αναγνώστες, να επικολλήσετε σε ένα translate.google.com κείμενο δεν καταλαβαίνω. Δεν χρειάζεται να «μιλήσουν τη γλώσσα" (αν και είναι αδελφή γλώσσες, Romance) για να γίνουμε κατανοητή σε αυτόν τον παγκοσμιοποιημένο κόσμο με κανέναν! Για να δείτε σαφής, κάνω συνεισφορά μου στα ελληνικά.
>Miquel, igual tienes razón. No sabría decirte, la verdad.
Ahora en serio; si quieres decir algo mejor usa el castellano…
>He passat el comentari d'en Miquel pel Google Traductor i hi estic totalment d'acord.
>@Miquel Strubell : Yeah sigurado maaari naming matuto ng Tagalog din di ba?
@Jesus N, te proporciono este interesante link de la central alemana que mide la dispersión de Cs 137 :
http://db.eurad.uni-koeln.de/prognose/data/alert/cs_hem_1h_movall_1.gif
Aprovecho que hayas tomado ese curso para que me recomiendes una tabla de conversión de unidades de medición de la radiación porque parece ser que los medios de comunicación no contemplan acordarlo.
Yo
>Antes de comenzar, muchas gracias a los comentaristas y al autor de este blog por los interesantes debates que aqui se tratan.
En esta ocasion, mi comentario esta dirigido a CGA, pues no tiene en cuenta muchos factores relevantes en su interes por defeder la energia nuclear. Solo nombrare uno que, creo que no se ha tocado, los demas puntos erroneos ya han sido replicados debidamente. Cuando se dice que el terremoto ha tenido una magnitud de 9, se esta haciendo alusion al epicentro del mismo, situado en el Oceano Pacifico a 150km mas o menos de la costa japonesa. En el caso del complejo nuclear de Fukushima la intensidad ha sido inferior a 6, todo ello en la escala Richter. Los reactores nucleares habian sido construidos para superar satisfactoriamente un terremoto de intensidad superior. Se realidad de los hechos han puesto en evidencia dichas construcciones, su resistencia y sus equipos destinados a minimizar hechos de indole aleatoria e inciertos.
Un caluroso saludo y reiterar mi agradecimiento a todos Ustd. por tan util y valerosa informacion que aqui comparten abiertamente.
>No se habla de ellos, pero ahí están, y van creciendo en número: los desiertos atómicos del mundo. En Der Spiegel on line.
>Como, casi, dijo Clinton; "Es la energía, ¡estúpidos!"
Hoy, con 7 Mp (Megapersonas), se consume 1/10.000 de la energía que nos llega del sol (se deja como ejercicio). En realidad un tal Pareto dejó caer lo del 80/20. Imagínate que el año pasado aparecieron (tachán!!) 65Mcoches y ….. multiplica.
En el antropoceno (la era geológica más corta..) hemos preferido los bolsos de Gucci al barril Brent. Que para más inri, hemos dedicado al expolio (referido a las futuras generaciones que erigirán monumentos en nuestro "honor"; por eso los queremos tanto) y sobeexplotación natural.
Hoy la única ecología terrestre es la de las zonas de alienación, libres de predadores humanos. Hay colas, como en el super, para subir al Everest (supongo que para tener vistas privilegiadas de la estulticia humana…)
Probabilisticamente tenemos sobre la sien un revólver con 6 balas y un hueco, bueno aquí también tenemos la manaza de Pareto; ¡como mola ser occidental!
Decrecimiento o cualquier acepción de fatalidad . Y personalmente; energía nuclear SI, nucleares NO (lo siento, me niego a explicarlo). Decrecimiento, ¿lo he dicho ya?. Como en porqueyolovalgolandia no va a pasar ni dios por el aro….ejercicio; sacarle brillo a la bola o rezarle a Sta Ciencia (como ya ha hecho algún milagrito, verdad…)
Por cierto: lixiv-i-ación. Me gusta el blog, "mearé en tus arbolés" de vez en cuando, Antonio, con tu permiso.