 |
|||
| Conflicto evidente entre lo que se quiere y lo que se puede. |
Queridos lectores,
Esta última semana le ha tocado a Libia llegar al punto álgido de su revuelta del hambre (y antesala del caos). Es el primer país exportador de petróleo que se ve afectado por la crisis de legitimidad de los regímenes políticos del mundo árabe (el primer país productor de petróleo en ser afectado, Egipto, dejó de ser exportador en 2009 y actualmente destina sus casi 600.000 barriles diarios de producción al autoconsumo por parte de sus 80 millones de habitantes – aunque sólo sea la cuarta parte del consumo per cápita español). Mientras, aún no está claro quién ganará la incipiente guerra civil libia y si el régimen que de ella emerja será capaz de resolver las grandes desigualdades sociales que alimentaron la revuelta, so pena de recaer en ella (la misma duda que en Túnez y en Egipto), a medida que el conflicto se encona crece el riesgo de que la infraestructura petrolera del país se vea gravemente afectada; en los peores escenarios posibles, un Gadafi enloquecido y casi derrotado podría cumplir su amenaza de destruir las infraestructuras de explotación petrolífera, o bien la falta de un poder incuestionado podría llevar dentro de unos meses a la lucha entre las diferentes tribus -que conforman lo más parecido a un tejido social que tiene Libia- a un conflicto armado a varias bandas y sumir el país en el caos; en cualquiera de estos dos negros escenarios la producción de petróleo caería a cero y el conflicto arrojaría un aún más terrible balance de sufrimiento y destrucción para el pueblo libio. Entre tanto, cada vez más analistas denuncian que la falta de reacción de la OPEP, que no está aumentando de manera significativa su producción para compensar el faltante libio, se debería a que Arabia Saudita no posee toda la capacidad ociosa (cantidad de petróleo adicional que se podría producir antes de 30 días y por un período de al menos 90 días) de la que presume. Existe, además, un problema de fungibilidad: el petróleo libio es de bajo contenido en azufre, en tanto que el excedentario saudí lo es de alto y no se puede procesar en las mismas refinerías.
En este escenario de incertidumbre, con los precios del barril de petróleo crudo cada vez más próximos a los máximos históricos (ayer el barril de Brent llegó en algún momento a los 120 dólares) y con los precios de la gasolina y diésel que ya están en sus máximos de 2008 (debido, entre otros factores, a la presión extra de China que está comprando cantidades crecientes de estos combustibles en el mercado internacional), el Gobierno español ha decidido aprobar hoy un paquete de medidas de urgencia para evitar que el incremento de la factura petrolífera acabe por llevar al país a unos niveles de deuda que, dada la confianza de los inversores internacionales en España, serían inasumibles. En lo que sigue hago un análisis somero de estas medidas y una primera valoración de su impacto. Dado que temo que en el futuro podrían ser necesarias más medidas de este tipo he incluido la fecha de las mismas en el título; Dios dirá lo que nos depara el futuro.
Lo primero que llama la atención es que las medidas propuestas, que son de cierto calibre, no hayan sido consensuadas con otros países europeos para ser tomadas por todos ellos al alimón. Formando España parte de un espacio económico común, no parece tener demasiado sentido que tome decisiones unilateralmente y sin esperar a consensuar una posición con sus socios económicos. Tal urgencia a la hora de regular en un país que no se ha caracterizado por ser de los más proactivos a la hora de tomar medidas anti-crisis transmite una cierta angustia a un servidor que estas líneas escribe; no sé si en este caso han pretendido demostrar que por una vez podíamos anticiparnos a los problemas o es que ciertamente el impacto de la subida continuada del petróleo y los carburantes estaba a punto de pasarle una factura letal a España. Tendremos que esperar a ver qué acogida le dan los líderes europeos a nuestras medidas.
La medida que más se ha destacado en la prensa española es la reducción del límite máximo de velocidad de 120 kilómetros por hora (posible sólo en autopistas y autovías) a 110 kilómetros por hora. De esta medida se destaca al tiempo que es temporal e indefinida, lo cual es intrínsicamente contradictorio (una medida indefinida no tiene un marco temporal fijado, se decidirá según el curso de los acontecimientos, y por tanto no se puede asegurar si será temporal o no). El Gobierno afirma que con esa medida se podrá reducir el consumo de gasolina en un 15% y el de diésel en un 11%. No sabemos en qué informes técnicos se basan para hacer esta aseveración, la cual es difícil de contrastar y de cuantificar. Por una parte, además de las pérdidas por fricción con la carretera siempre presentes, dependiendo del coche a velocidades superiores a unos 80 kilómetros por hora se ve sometido a una deceleración causada por el arrastre turbulento (drag), el cual depende entre otros factores de su coeficiente aerodinámico y del cuadrado de la velocidad a la que se intenta mover. Dado que a esas velocidades esta fricción turbulenta es la contribución dominante a la resistencia al movimiento del vehículo, una reducción de velocidad del 8,33% como la propuesta implicaría la reducción del 16% del consumo de energía para igualdad de otros factores y un mismo trayecto (recuerden: trabajo es fuerza por distancia, y con el acelerador lo que hacemos es compensar el trabajo de fricción contra el movimiento del vehículo). Sin embargo, dependiendo del coche la relación de par motor es mejor para la velocidad de 120 km/h que para la de 110 Km/h, con lo que al ir a 120 km/h, respecto a 110 km/h, se mejora algo el consumo por este concepto. Esas diferencias de par deben ser las que justifican la diferencia referida por el Gobierno entre el impacto sobre el ahorro de esta medida según si el coche sea gasolina y diésel. Una observación interesante: la menor eficacia de esta medida sobre los coches diésel (paradójicamente, por el mejor aprovechamiento de su par motor) da un incentivo político a que, en un futuro, se imponga un límite inferior de velocidad a los coches diésel respecto a los de gasolina; téngase en cuenta que en la actualidad hay una presión superior sobre el mercado mundial del diésel que sobre el de la gasolina, ya que China, cuyo consumo es más industrial que recreativo, compra cada vez más (¿quizá esa presión adicional sobre el gasóleo ha favorecido ciertas noticias recientes que destacan el carácter más contaminante de los coches de diésel?). Sin embargo, en el mundo real hay otros factores que influencian en un sentido u otro las posibles ganancias de eficiencia por trayecto: las especificidades del motor, el estado de conservación del vehículo… y sobre todo el estilo de conducción. El blog EcoLab nos aporta ciertos datos que apuntan a que puede haber una ganancia signficativa, allá expresada en términos de reducción de emisiones de CO2, con esta disminución de velocidad. Sin conocer la fuente técnica que justifica las decisiones del Gobierno, es posible que haya una disminución de consumo y que se mueva en los márgenes que propone el Gobierno.
Una cuestión diferente es la eficacia de esta medida. En España la gente tiende a conducir a entre 130 y 150 km/h en las autopistas; 130 km/h es típico por que queda dentro del rango de incertidumbre de los radares y así evitas una multa. Un buen amigo me apunta que quizá sea eso lo que se pretenda: que la gente deje de circular a 130 y pase a circular a 120 (siempre abusando de la inexactitud del radar) lo que implica un ahorro de combustible aún mayor y que quizá sirva para justificar las cifras del Gobierno. Sea como sea, no parece verosímil que tenga mucho efecto si no hay un serio despliegue de medios para su control, y eso exacerbará la impopularidad de la medida, que será vista como recaudatoria. En cuanto a la economía de la medida, algunos argumentan con razón que dado que los impuestos representa más de dos tercios del precio del carburante y por tanto 2/3 del ahorro es en realidad redistribución de renta, dado el coste de oportunidad de ir más lento la medida es, en realidad, económicamente negativa. Otros medios más beligerantes con el Gobierno denuncian todo el paquete de medidas como ineficiente ya que impide el libre arbitraje del mercado. La realidad es que esta medida sólo tiene sentido como medida de racionamiento parcial para el uso del coche en largas distancias, con lo que no se está buscando eficiencia económica, sino contención del consumo para evitar la mayor de las ineficiencias del mercado: el desabastecimiento, aunque al ser la medida local sólo puede combatir los efectos locales que provocan desabastecimiento. Como ya comentamos en su día, hacer convivir un sistema de libre mercado con racionamiento puede acabar por desestabilizar un Estado, así que eso también tiene que pensarse muy bien.
La segunda de las medidas, la reducción de un 5% de los billetes de la compañía estatal de ferrocarriles, RENFE, en sus trayectos de Cercanías y Media Distancia, pretende incentivar indirectamente el ahorro de combustible usado en coches que transitan por las ciudades. En lugar de operar por la vía del racionamiento del caso anterior, se opera por la vía de la subvención. Sin duda una ineficiencia forzada del mercado, y seguro que con el mismo espíritu: evitar el desabastecimiento. Se tendrá que ver el coste económico para el Estado de tal medida. Curiosamente, no se extiende la reducción a los tenes de Larga Distancia, dejando claro que esta medida complementa a la anterior (*).
Por último, la tercera de las tres medidas anunciadas es de la que menos se ha hablado y, sin embargo es la más grave de las tres: el Gobierno forzará “elevar hasta el 7% el porcentaje de biodiésel en las gasolinas y gasóleos que hasta ahora era del 5,8%” (sic). Dejando al margen el mal efecto que hace el error técnico (sin duda que lo que deben de querer decir es el “porcentaje de biocombustibles”; mezclar gasolina con biodiésel no creo que sea una buena idea), esta medida es un auténtico desastre. Lo curioso es que probablemente haya tenido una buena acogida por la sociedad, obnubilida ésta sobre todo por la pérdida del paraíso del “límite de 120”, a tenor de los comentarios que leo por todas partes; a fin de cuentas, ¿no son los biocombustibles el futuro?. La realidad muestra que, de las tres medidas, ésta es la que tiene más aristas y efectos indeseados, algunos de los cuales habrán quizá pasado desapercibidos al propio Gobierno:
- Esta medida supone una subvención al sector de producción de biocombustibles, ya que por ley se les tendrá que comprar una producción mayor de la actual. Falta saber si pueden reaccionar tanto en tan poco tiempo, y si esa improvisación tendrá graves consecuencias en otros sectores.
- Esta medida supone también un racionamiento implícito: el bioetanol y el biodiésel suelen tener, en media, un 70% de la energía de sus equivalentes fósiles, con lo que al pasar del 5,8% al 7% del volumen la energía de la nueva mezcla pasará del 98,26% del equivalente fósil actual (el 98,3% del contenido calorífico de la gasolina y diésel convencionales) al 97,90%; una pérdida del 0,36% del contenido calorífico fósil y una disminución relativa a la mezcla actual del 0,37%. Es una pequeña pérdida, pero es una pérdida al fin y al cabo: su coche hará un 0,37% menos de kilómetros.
- La más grave de todas las consecuencias es que la mayor demanda de biocombustibles española introducirá todavía más presión en el mercado internacional de alimentos; como explica este artículo del Washington Post, la consumo de cultivos para biocombustibles en el mundo el año pasado supuso el 6,5% del grano mundial y el 8% del aceite vegetal. Si hasta Krugman reconoce que el precio de los alimentos ha sido el detonante de los conflictos en el Norte de África, apostar por esta vía, que encima tiene una TRE muy baja (con lo que no se está ganando energía, y aparte otros problemas que ya discutimos) es una insensatez. Sobre todo teniendo en cuenta, como vimos, que aumenta el riesgo de transición abrupta y caótica a escala global.
En resumen, el Gobierno español le está comenzando a ver las orejas al lobo; reacciona ahora con la esperanza de que la coyuntura futura le permita replegarse a un escenario más cómodo (lo cual quizá pase, efectivamente, después del siguiente pico de precios, el segundo, pero sólo hasta el tercero). Sus propuestas pueden quedarse cortas y generarán efectos indeseados. Es evidente que una cosa de tanto calado debería ser estudiada con cuidado; por ejemplo, como hizo la Agencia Internacional de la Energía hace años con su informe “Ahorrando petróleo cuando estamos apurados” (léanlo si tienen tiempo, es muy interesante, sobre todo viniendo de un organismo que asesora a los Gobiernos de la OCDE sobre estos temas). o las Cámaras británicas con sistema como de los TEQs, o cuotas comerciables de energía.
Respecto al ciudadano de a pie: Impresión de ineptitud e improvisación del Gobierno. Y en cuanto a los peakoiler, inquietud. Tendremos que seguir vigilantes.
Salu2,
AMT
(*) (Actualización 26-II-2011, 22:30): Un lector me ha comunicado privadamente que la medida no puede extenderse a la Larga Distancia por culpa de las normas de defensa de la competencia de la Unión Europea.
Que rápido has sido, cuanto miedo se palpa. Creo que lo peor de todo, aún a pesar de la improvisación, ineptitud, etc. Es la sensación de que si “estos tipos” (por llamarlos de alguna manera) que llevan años mintiendonos de forma descarada y haciendo una politica irresponsable y complaciente (olvidandose de todo lo que representa la responsabilidad del poder), ahora con las municipales a dos dias vista y sin venir impuesto por europa ponen en marcha a toda carrera unas medidas impopulares es que ven el panorama negro pero negro carbón.
La cosa pinta pero que muy mal, ojala mi impresión sea erronea
Vaya medidas ! muy discretas y aparentemente no afectarían el espacio económico europeo, no se aclara mucho que medidas adoptan ahora mismo países como Alemania pero sin duda la rapidísima y tibia reacción de España la deja bien posicionada en el mercado, de momento.
Esta bien, se nota que el estado se esfuerza y esta comprometido y no mira sólo en “subir impuestos” a la gasolina como medida de ahorro, se cargaría de nuevo a los camioneros y transportistas, no olvidéis su huelga de principios del 2009 por favor, y claro a la velocidad que se limitan todos es casi una tontería decir que si no voy a 120 km/h haré huelga.
Otra cosa, me han dicho muchos estadísticos que este problema España se lo buscó por no fijar un precio con un contrato en el mercado de futuros, no sé hasta que punto sea cierto pero si hay países de la Unión Europea que no han adoptado medidas yo creo que sería por eso.
Lo del biodiesel, un paso atrás definitivamente, que duda cabe pero lo interesante de esto es que hará una especie de pivote en los mercados sobre ¿Qué se prefiere invertir en alimentos o energía. ?
Del RENFE no tengo idea, pero me parece que estará bien vista por la espacio económico europeo porque por algo estarán subvencionando los transportes de por sí (caso ryanair), y el RENFE no lo estaba.
Creo que todo tiene el fin de hacer los movimentos económicos más rápidos, por ejemplo el turismo, flujos de activos, comercio y negociaciones.
Tengo paciencia, pero se me ha acabado. Dada la absoluta grosería de nuestro amigo del colacao, su falta de interés en dialogar (sólo grita, no escucha), que no lee ni sabe de qué van los posts y el blog, sólo repitiendo sus prejuicios mil veces, y su trollesca impertinencia, a partir de ahora clasificaré sus mensajes (comenzando por los últimos, que ahora desaparecerán) como spam. Si su actitud persiste le denunciaré a Blogger.
Un poco de humor sabático; dedicado a nuestro amigo anónimo:
http://www.youtube.com/watch?v=z5CU8ay_iDc
Bueno, el mío tenía su gracia :(, pero bueno…
Mariano Marzo en El País: “España no puede soportar un barril de petróleo a 100 dólares“.
No se había visto una medida como las que ha aprobado el Gobierno desde 1976, cuando se redujo la velocidad máxima a 100 Km/h.
Se puede decir más alto, pero no más claro.
Carles, ¿he spameado uno de tus mensajes? Eran todos anónimos, lo siento, dime cuál era (más que nada para que blogger no te clasifique de francotirador)
El biodiesel que se mezcal en España provien de 2 fuentes 1 la importancio directa de USA y Argentina que debido a execiones fiscales en sus paises de origen es mas barato que cualquier biodiesel fabricado en España , el biodiesel Español (sector ampliamente quebrado y sustentado artificialmente para ocultar las indecentes subvenciones publicas que se han comido y que se fueron a la mierda) produce mayormente a base de aceites de fritura usados de una calidad tan pauperrima que dudo mucho que lleguen al 70% de equilalencia con el diesel, vamos que es una mierda.
si se consume menos petroleo a igual consumo de combustibles, aumentara el porcentaje de biocombustibles usados…. es decir todo seguirá igual en esta medida (parece que ya han aprendido de subvencionar las renovables…)
Antonio, era una parodia de nuestro amigo que le hubiera molestado bastante, así que mejor ´dejalo correr. Es que a veces también me entra a mí el arrebato.
Saludos
“El Gobierno afirma que con esa medida se podrá reducir el consumo de gasolina en un 15% y el de diésel en un 11%. No sabemos en qué informes técnicos se basan para hacer esta aseveración, la cual es difícil de contrastar y de cuantificar. “
Creo recordar que la AIE lo tenía cuantificado en su famoso informe “How to save oil in a hurry”, ¿no?
Por cierto, enhorabuena por tu análisis de urgencia. Iremos recopilando las críticas conscientes del peakoil en un próximo post en http://vesperadenada.org
Estoy intentando difundir este análisis en Twitter, pero lleva bastante rato que no responde 🙁
Lo de los biocombustibles ya me empieza a mosquear.
me imagino que el tema de los combustibles es porque genera empleo, pero es una maldita estafa como todo.
Lo que mas me sorprende es la reaccion de la gente a la bajada del limite de velocidad, estamos locos o que?, no se explican bien los motivos, pero la reaccion ha sido como de orangutanes, y aun se ha quedado corto el gobierno
estamos condenados!!!
se me olvidaba, peor aun que la reaccion de la gente, la reaccion de los medios: mas “gasolina al fuego”,
¿nadie va a explicar por qué es necesaria esta medida de ahorro? ¿lo hacen adrede?
Según dicen, la semana que viene habrá mas medidas con los municipios, en edificios y alumbrado:
“Rubalcaba añadió que la semana que viene habrá más medidas, tras discutirlas con la Federación de Municipios, en edificación e iluminación.”
http://www.elpais.com/articulo/espana/Industria/cifra/ahorro/bajar/velocidad/1400/millones/ano/elpepuesp/20110226elpepunac_2/Tes
Así que esto es solo el aperitivo y, supongo, la preparación para un escenario mas truculento con el que puede ser que cuenten.
Si nos acostumbramos a las medidas, pues bajar otro escalón no será tan mal visto.
De todos modos los camiones van a 90,(velocidad punta, la media unos 70km/h), y se hacen un madrid-paris mucho antes que con un bmw.
Claro: se proponen cosas a medias, se promueven el mismo tiempo otras contradictorias, y no se explica el fondo de la cuestión… Es normal que la gente no lo entienda. Nos toca a los de abajo contrainformar para que la gente entienda por qué esto no sólo puede ser adecuado sino que se queda muy corto. El choque psicosocial ya era sabido que sería el peor.
Pues yo veo que empieza a abrirse la ventana de oportunidad que se mencionaba en un post anterior. Ya sabemos que las reacciones más furibundas se dan siempre en relación al coche (penoso símbolo y sucedáneo de poder y libertad). Los que sabemos que esta no es más que la primera de las medidas que no habrá más remedio que tomar, tenemos que ofrecer otro mensaje, otra explicación de lo que sucede, como apunta Manoel. Creo recordar que el próximo sábado es el Día Mundial de la eficiencia energética. Os propongo un bombardeo a los medios de comunicación, cada uno en su área de influencia, de escritos que, con tal excusa, nos den la oportunidad de explicar unas cuantas cosas.
En el grupo de Ecologistas en Acción de mi ciudad solemos aprovechar estas efemérides, porque hay más receptividad por parte de los medios. Y ahora con estas medidas, más.
@Juan Miguel +1, me apunto al bombardeo masivo del próximo sábado… Estaría bien contar con la gente “más conocida” como Mariano Marzo o Pedro Prieto (o incluso Antonio)
Propongo llevar a cabo una acción en Twitter, si todos posteamos simultáneamente el mismo tweet con #peakoil en un día concreto, podríamos intentar que peakoil se colara en el Trending Topic de Twitter, sería una manera de llegar a un montón de gente y algunos de ellos podrían interesarse y empezar a investigar por su cuenta.
Twitter me parece la herramienta perfecta porque no hace falta mucho para colar algo como Trending Topic, y luego una vez que llegas, se retroalimenta. Si fuera posible coordinar desde varias páginas web: Vespera de Nada, Crash Oil o Crisisenergétia, se podría lograr.
Pido perdón si os parece una tontería, pero es que yo, predicando sólo a familiares y amigos siento que no hago nada…
Si la gente quiere correr más y gastar más dinero en combustible será porque tiene dinero para ello. ¿Por qué el papa estado nos pone límites? ¿Acaso no somos mayorcitos para saber donde y como debemos ir con el coche?
@Anónimo, en la campaña de ahorro energético de los setenta el lema era: “Aunque usted pueda pagarlo, España no puede”.
¿Hace falta que te lo explique o ya puedes tú solito?
@anonimo: al gobierno le da igual lo que te gastes tu (o cualquier otro) en gasolina, es mas, cuanto mas te gastes, mejor, mas impuestos recauda.
El gran problema es que cuanto mas caro este el barril, mas dinero sale de España, mas se desequilibra la balanza comercial (ya de por si bastante desequilibrada) y mas deuda tiene que contraer nuestro pais con el exterior y mas pobres nos hace.
ESE es el problema.
En mi opinion, aun se han quedado un poco cortos (y eso que yo hago muchos km en coche), pero claro una putada de estas tampoco la pueden hacer de un dia para otro.
Bueno, eso de que nadie lo entiende es mucho decir.
Hoy me he tomado unos vinos con un amigo, en un parque y con dos vasos, y unos cacahuetes. Allí estábamos dos, ya pasada la cuarentena, hablando, y claro, ha salido el tema. Rápidamente lo ha entendido y han aparecido temas como, “hacer botella”, “el amarillo”, “de cuatro farolas una”, etc,,,,”periodo especial”,,,,etc. Lo ha entendido a la primera y sin necesitar más explicaciones.
Lo ha vivido y sabe lo que es una caída brutal del PIB, ahorro energético por las buenas o por las malas. Encarecimiento de toda la cesta básica, cartilla de racionamiento.
Si, es cubano.
Y yo también lo vi, no en el periodo especial, algo más tarde, pero se sigue con ello. Digamos que esas cosas pasan, a veces por necesidades del guión, a veces como la vida misma, para todos en todos sitios.
Al “amarillo” se dice de aquel tipo que con ese traje esta en cualquier carretera esperando el paso de cualquier vehículo, ninguno puede ir con sitio libre,(excepto turistas, claro), ningún camión puede ir vacío, si no tiene carga se llena de gente, cualquier recorrido tiene que estar justificado, etc. Bastantes medidas se tomaron, las bicicletas, los bicitaxis, los carricoches de caballos, el famoso “camello”,(un trailer adaptado al transporte público en la habana),huertos urbanos,(el parque del retiro para los tomates y las gallinas),etc.
Son cosas que se hacen, ya lo iremos viendo, en el mejor de los casos. En el peor,,,que el Olimpo nos coja confesados o ebrios hasta las trancas.
La gran paradoja es que, si bien es fundamental para no pegárnosla reducir masivamente el uso del coche, gran parte de nuestro PIB se basa en fabricar y vender coches… Nos la vamos a pegar pero bien.
Por cierto, ayer salía un columnista diciendo que tenemos petroleo para rato y negando el peak-oil:
“While peak-oil advocates have in the past ridiculed optimistic industry expectations, the evidence continues to confound them. Over recent decades, the consensus estimates of the amount of recoverable oil on the planet have roughly doubled. And recovery rates — the percentage of those reserves that we are technologically able to collect — have grown from 10 percent a century ago, to 25 percent a half-century ago, to an estimated 35 percent now. In some areas, like the North Sea, the figure is above 60 percent.” NY Times
La idea del trending topic y similares me parece muy buena, la hago circular, y si conseguimos montar algo os lo digo en seguida.
Al anónimo de “Papá Estado”: Si has leído el post, se deja claro que no se busca la eficiencia económica.
Lo del NY Times son las chorradas de siempre…
En alguna parte leí que el aumento de porcentaje de biocombustible se va a cubrir importando más de Argentina.
Bienvenidos al despertar general.
Que la gente proteste, es normal. La medida es impopular, y rápidamente se escucha frases como, “se debería ahorrar en otras cosas”, o “esta hecho para recaudar más”. Al fin y al cabo la gente está en su primer estadio: la negación.
Lo bueno (o lo malo, según se vea) de esta medida, no es si el porcentaje de ahorro llegará al 5% o algo más, sino que pone “publicitada” la problemática cercana que se nos viene encima. La gente va a empezar a cuestionarse que casi todos los bienes de consumo (no ya la clara comida), dependen en su precio, de cuanto cuesta la energía fósil, si es que ésta sigue por encima de los 110€, durante más de tres meses.
Creo que debemos reconocer que sacar estas medidas, ha sido una acción valiente.
Estamos ante la primera medida de un gobierno, desde hace casi cuarenta años, frente a la subida del petróleo. Y Europa quizás se haga eco, y algún otro país también tome acciones parecidas. Podríamos estar ante unos nuevos años 70.
Mirar este interesante mensaje a la Nación de Jimmy Carter.
http://www.youtube.com/watch?v=hGfQR_JBKJc
Todavía queda mucho para que la gente, tome conciencia 100%, de que en 5 o 10 años tendremos que empezar a vivir quizás no traumaticamente, pero si, sin el lujo del automóvil. Ese punto de pensamiento es toda una catarsis. Yo trabajo en un aeropuerto, y siempre pienso que seguirán habiendo vuelos, pero seguramente en una década, ir a Paris cueste 2000€ o 3000€.
Me quedo con la frase de Mariano Marzo:
Somos como niños. No hacemos caso de las advertencias hasta que nos la pegamos.
@renovablessinlimites, ¿5 o 10 años? Largo me lo fiáis. Yo veo que este año y el que viene van a ser de rápidas y profundas disrupciones, y más nos vale que sea así, porque para reaccionar colectivamente es necesario algo que impacte. Lo peor que puede pasar es que las convulsiones actuales se superen con algunas adaptaciones y tengamos una prórroga de varios años, en los que el sistema trataría de seguir como si nada, y de esa forma la posibilidad de evitar el colapso se haría mínima.
Pero es que, sinceramente, esto se sostiene a duras penas…y si unimos todas las amenazas latentes, es improbable e indeseable la estabilización de la situación.
Al ministro José Blanco se le ha escapado, en una de sus soflamas contra el PP, que el problema podría ser el abstecimiento. En Libertad Digital.
Antonio, como sé que te gusta el rigor: http://www.malaprensa.com/2009/10/el-margen-de-error-de-los-radares.html
Algo serio tiene que ser para sacar de la chistera estas medidas. Medidas que, por cierto no me gustan por intervencionistas e ineficaces: aqui se han analizado los biocombustibles y, sinceramente no veo el ahorro en la redución del limite de 110 km/h (aunque tus cálculos sean correctos, no creo que la fracción del consumo que se genera a 120 km/h permita un ahorro total del 15%).
Asi que estas medidas han de obedecer por fuerzaa algo mas. Mi primer pensámiento fué el abastecimiento, entre otras cosas porque Rubalcaba lo negó :), y luego por el comentario de Blanco. Pero si estas medidas realmente no vana tener un impacto significativo en el ahorro, ¿que podrá ser?.
He leido en algún medio estranjero que empiezan a especular con el impacto que el precio del petroleo va a tener en el PIB de los paises periféricos y por tanto en su spread y por tanto en los cacareados rescates de Portugal y España. Dado lo escocido que está nuestro gobierno con el tema, es muy posible que los tiros vayan por ahí, que se pretende mostrar a los inversores que en ésta ocasión el gobierno está vigilante y alerta (hay que recordar que ya durante la semana ZP convocó un comité de crisis para evaluar el problema Libio).
Por otro lado parece que los pozos de Libia no estan dañados (al menos los de Repsol) y que la produxción podría recuperarse muy rápidamente en cuanto vuelvan los técnicos al país. da la impresión de que a Gadafi le queda muy poco (dias). Lo ideal sería que esto acabase pronto y se recuperara la normalidad, de forma que se aliviase un tanto la presión sobre el precio.
Todo lo que está sucediendo está poniendo en evidencia que, como AMT lleva explicándonos desde hace meses, hay un problema grave y de fondo, puesto que cualquier complicación, incluso en un pais productor menor, pone contra las cuerdas a los paises mas dependientes energéticamente, como es España.
Nos enfrentamos con un riesgo elevado de recaida del PIB lo que nos abocaría a un rescate.
En cambio otros paises de nuestro entorno, como Alemania, con crecimientos ya bastante elevados, solo ven peligrar alguna décima de crecimiento debido al precio del petróleo.
No deja de sorpenderme como resulta que volvemos a tener el precio del combustible como hace dos años y entonces los transportistas salieron a la calle (hubo hasta algún muerto) y ahora no pasa nada …. ¡Cuanto tejido productivo ha tenido que caer desde entonces!
Antonio, lo del 15% me ha resultado cuando menos curioso. Como sabes, pongo siempre en duda cualquier dato que salga de la boca de un político.
Vamos a hacer una estimación a vuelapluma. Si un coche medio gasta 7l/100km a 90 y 8.5l/100km a 120, bajar la velocidad 10 km/h, asumiendo que el aumento del consumo no es lineal, sería unos 0.6 l. Eso en mi pueblo es más o menos la mitad de lo que han dicho.
Pero el asunto no acaba aquí, porque ¿qué proporción de km se hacen por ciudad y por carretera? No sé los datos exactos, pero no creo que sean ni la mitad los que se hacen por carretera. ¿Y qué parte del consumo es de los vehículos pesados? ¿Tal vez la mitad nuevamente? ¿Y qué parte de conductores circulaba por debajo de 110? ¿Tal vez la tercera parte?
¿Y qué parte del consumo de combustibles es el gasóleo A y gasolinas? Eso sí que lo sé, el 75%
Con lo que nos iríamos a un ahorro real de:
(0.6/8.5)x0.5×0.5×0.66×0.75 = 0.9%, más o menos 18 veces menos de lo que han anunciado.
La medida está más o menos bien, pero los datos que se han dado son una absoluta exageración, que no hay por donde cogerla.
El aumento del precio hará también su labor de reducción del consumo, pero mucho menos de lo que generalmente se cree. La elasticidad precio de la demanda de combustibles es bajísima, sobre 0.05, lo que quiere decir que por cada 10% que sube el precio el consumo sólo baja el 0.5%.
En cualquier caso tenemos unas estupendas estadísticas de consumos de combustibles que en un par de meses dirán quien tiene razón.
Hola a todos,
@Jose: tienes toda la razón, el error del radar jugará la mitad de las veces a tu favor y la otra mitad en contra; yendo a 132 por hora te la juegas a cara o cruz que el radar registe una velocidad superior. Pero la gente juega. Por otro lado, hay una incertidumbre asociada al velocímetro (creo que por lo general los velocímetros de los coches tienden a sobreestimar ligeramente la velocidad cuando vas muy rápido) y al hecho de que no puedes conducir mirando todo el rato el velocímetro; al menos yo, que soy conductor esporádico -he recuperado el carnet ;)- no soy capaz. En todo caso, esa discusión merece mayor rigor que la de lo que he escrito en este análisis de urgencia.
@Juan Carlos: La experiencia del día a día indica que las diferencias de consumo que propone el Gobierno son exageradas, pero hay que ir con cuidado porque el demonio está en los detalles; p.ej., hay que tener en cuenta las características del parque automovilístico español, que está muy avejentado, no podemos tomar un modelo actual como referencia; además, si como digo se imponen más controles, esos camiones que van a 110 km/h tendrán que ir con más cuidado; por otro lado, habrá un cierto efecto disuasorio, sobre todo para el pobre que le hayan caído dos o tres multas seguidas, y que para distancias medias preferirá coger el tren; por otro lado, lo típico que hace todo el mundo de frenar de golpe cuando se acerca al radar y después de él acelerar es un tipo de conducción más ineficiente, si la gente da frenazos de menos velocidad (o de mayor, según) eso también tiene un impacto; etc. La verdad es que hasta que no es implemente la medida y lleve unos cuantos meses no podremos saber cuál es su eficacia real (yo esperaría 12 meses, entre que hay factores estacionales y un tiempo de adaptación). Creo, empero, que si el Gobierno toma una medida que de sobras sabe que será impopular deben de tener algún argumento sólido que la avale. Eso espero, vaya.
El debate sobre la elasticidad de la demanda es muy interesante, porque justamente esta norma intervencionista lo que pretende es destruir demanda y así cambiar la dinámica habitual que da el libre mercado, la cual nos dice que la demanda está prácticamente cautiva. La pregunta del millón es si destruir demanda no va en detrimento de la actividad económica. Por ejemplo, ¿qué efecto tendrá esta medida sobre las autopistas de peaje? ¿y sobre la venta de coches?
Salu2.
¿Desabastecimiento gasoil en España antes del verano?
Indicio 1: Desliz freudiano de D. José Blanco
http://www.libertaddigital.com/economia/blanco-llama-frikis-anarcoides-al-pp-por-oponerse-a-los-110-kmh-1276415596/
Indicio 2: Aprobación atropellada de medidas y anuncio de otras nuevas.(¿Señal de pánico?)
Indicio 3: Tirantez del mercado internacional de petróleo y en todo caso, disponibilidad sólo de variedades que producen mucha menos cantidad de gasoil/barril que la producción libia.
Efectivamente lo mejor es esperar un par de meses a que salgan las estadísticas de consumo de marzo. El grueso de la caída del consumo se tendrá que ver de forma inmediata, por lo que como el límite nuevo entra en vigor el 7 de marzo, si tiene razón el Gobierno deberíamos ver sobre un 10% de caída de consumos ese mes. Si la tengo yo la caída debería ser sobre el 0.7%.
El enlace:
http://serviciosweb.minhac.es/apps/dgpe/Estadisticas/pdfSIELog.aspx?tipo=tabla&pdf=t2_22.pdf
Sobre el efecto sobre la economía, cualquier medida que implemente ahorro energético tiene un efecto agregado positivo,ya que el 80% de la energía es importada, y la demanda destruida se dirigirá con seguridad a sectores en los que la proporción de productos importados es menor.
Sólo habría un efecto negativo si cambiara la propensión marginal al ahorro, algo que es indiferente de este tipo de medidas.
Aunque me da la impresion de que el gobierno se ha quedado un poco corto con los 110 km/h, si que considero que es una medida eficaz. Quizas no tanto como dicen pero si la gente lo cumple, si lo sera.
Por ejemplo en mi coche (un diesel antiguo), las medias aproximadas que sacor durante unos 300 km, a velocidad constante son:
130 km/h 7 L/100 km
120 km/h 6,3 L/100 km (-0,7 L, -10% )
110 km/h 5,6 L/100 km (-0,7 L, -11% )
yo en mi caso lo noto mucho, normalmente cuando tengo que hacer un viaje largo lo hago a 110 km/h, pierdo unos 15 minutos en un recorrido de 350 km pero ahorro 5 litros cada 700 km que son unos 7 euros cada viaje. Si tengo que hacer 4 de estos viajes en un mes, mas otros km extra, facilmente pueden ser 30 o 40 euros y al año facilmente 400 o 500 euros.
Ademas la conduccion es mucho mas tranquila, hay que frenar mucho menos, la unica desventaja es que hay que mirar constantemente por el retrovisor para evitar los kamicazes que vienen por la izquierda.
Por mi, como si lo hubieran bajado a 100 km/h, pero si con -10 km/h ya la gente ha puesto el grito en el cielo…. no me quiero ni imaginar cuando lo vayan bajando mas.
Por otra parte la destruccion de la economia (basada en la fabricacion de coches) es inevitable, antes o despues se tendra que ir buscando otras actividades
Por cierto, cuando rebajaron el límite en los EEUU 20 mph (unos 33 km/h), el ahoro obtenido fue un 1%, aunque incluso hubo quien habló de un 0.5%.
http://en.wikipedia.org/wiki/National_Maximum_Speed_Law
Interesante referencia, Juan Carlos; habría que buscar más datos durante estos días.
CGA, si pasó, el día 4 de febrero tenían convocado un paro indefinido, se reunieron con J. Blanco y se deconvoco, nada se dijo en los medios, ni de la convocatoria ni de los acuerdos a que llegasen:
http://www.blogdeltransportista.com/2011/01/12/posible-huelga-indefinida-del-sector-del-transporte-por-carretera/
Por otro lado, ATM, los camiones están limitados de fábrica a 90 km/h, solo podrían correr más dejándose caer cuesta abajo, y se juegan algo más que una multa, o quitandose la limitación, lo que imagino que equipara a falsificar un DNI u otro delito que va mucho más allá de una sanción económica, al punto que dudo mucho que ninguno que no se dedique al narco trafico se arriesgue.
Por cierto, lo mismo se podría hacer con los turismos, limitar la velocidad en fábrica y ya no harían falta radares, pero la industria, pero….
Más que dudoso y discutible ahorro. En el mejor de los casos, ahorran pesetas y gastan duros. Se ve que con empresas tan antisociales y contrarias a Keynes como éstas ansíen recaudar por otras vías:
http://www.elpais.com/articulo/economia/mayor/empresa/mundo/utiliza/Espana/paraiso/fiscal/elpepieco/20110227elpepieco_1/Tes
¿Por qué los sectores aéreo y marítimo siguen eximidos de cumplir con los protocolos de Kioto?
¿Por qué omiten los servicios informativos que la industria automovilística es de entre todas las industrias existentes la que más piezas y componentes recicla (hasta un 80%) del producto que ofrece?
¿Por qué no se informa de que la contaminación directa y difusa que genera el sector cárnico (deforestación, fertilizantes, pastos, erosión, transporte, emisiones de metano y dióxido nitroso) es en la UE más elevada y nociva en conjunto que la del sector automovilístico?
¿Por qué se vienen dedicando miles y miles de millones de euros de partidas de presupuesto público a licitación de obras de escaparate, tipo AVE, y se han desentendido de fomentar decididamente la electrificación ferroviaria y de incentivar el transporte de mercancías?
¿Por qué se introducen nuevas presiones adicionales sobre la producción de biocombustibles precisamente ahora cuando más se hambrea a los países más desfavorecidos o rapiñados?
Etcétera…
Ofrecen la imagen de un esquema anacrónico e inoperante que se repite globalmente: castas políticas con chófer, secretariado, escolta y comitiva que legislan burda y patéticamente sobre un sinfín de cuestiones para las que no están cualificados técnicamente ni capacitados éticamente. Y los asesores… puritito corporativismo lobbista, engañoso y pancista.
Para irse haciendo una idea:
http://hemeroteca.lavanguardia.es/preview/1939/01/01/pagina-4/33119914/pdf.html
“Mañana, lunes, tendrá eíecío una distribución
de legumbres para la población que se provee
en los Mercados y tiendas de detall.
El racionamiento se efectuaré con ios tíquets
números 21 y 25, con preferencia pata él 21, de
la íioja dé racionamiento do «Varios», y consistirá
en 100 gfamoa de garbanzos, a 3’20 pesetas
Kilo y 50 gramos do guisantes, a 1*20 pesetas,
kilo,
Racionamiento
continuará, con el tíquet numero 2-3 de la hoja
de «Varios», el racionamiento de petróleo destinado
a la población que no esta adscrita a las
Cooperativas. La distriburión se hará en los
«poste?! de gasolina de la CAMPSA, que los
rectaos enconfraian anunciados en las panaderías.
El despacho tendrá efecto, de 8 de la mañana
a 6 dé Ja tarde, y los compradores deberán
presentarse en los postes con el carnet de
racionamiento familiar, la tarjeta del pan y el
envase para la cabida de los cinco litros de petróleo
que comprende el racionamiento.
La Consejería. Regidoría de Abastos recomienda
a ios interesados que cuando vayan ,el lunes
y el manes a proveerse de pan, se fijen en
si tu panadería aparece indicada en este turno.
También les encarece la conveniencia de guardar
el tíquet número 23 del racionamiento de
petróleo hasta que la haya correspondido el
tornó de despacho, que se anunciará siguiendo
el mismo procedimiento que se indica en esta
nota.
Azúcar para las farmacias
La Dirección General de Sanidad avisa a los
laboratorios farmacéuticos independientes, que
el martes, día 3 de enero, de 10 a l d© lá matos,
en la Sección de Farmacia (Avenida del
14 á& Abril, 520, entresuelo), entregará los talones
correspondientes para recoger”
Es del 39, que nada tiene que ver con lo de ahora, pero nos dice como pasan las cosas y como han pasado.
Aunque la limitación sea de 10 km/h a la larga tiene que resultar efectiva, siempre que consigan que los coches respeten los límites de velocidad. Pienso que sería más efectivo y barato tomar medidas que eviten que los coches superen los límites de velocidad, medidas como poner radares de tramo, no publicar los sitios donde hay radares, cambio sistemático de la situación de radares, radares móviles. También hay medidas que no tienen que ver con la velocidad: en California está prohibido a los vehículos diesel estar estacionados con el motor encendido, en Londres hay peaje para entrar en la ciudad, límites de velocidad variables cerca de las ciudades, etc.
Ya que la gente tiene la idea de que lo que pague tiene el derecho a derrocharlo, cuantas más medidas sancionadoras se apliquen mejor. El ploblema es mucho me temo que los políticos no apliquen medidas mas estrictas porque tendrán miedo a matar la gallina de los huevos de oro que representa el coche (impuestos, multas, etc).
Saludos
A mi me preocupan aspectos sociales derivados de un posible racionamiento del estado del bienestar que en estas circunstancias es inviable: sanidad, educación, servicios sociales, pensiones, etc. Ya veremos como reacciona el pueblo. Lo digo porque no son pocas las noticias que advierten de robos de cobre, cosechas y alimentos en supermercados. Habrá problemas con la inmigración. Radicalización de algunos colectivos por razones étnicas, raciales o religiosas. El profesor Niño Becerra advirtió hace unos meses que en España sobran 4.000.000 de personas (sin especificar si autóctonos o inmigrantes, para suspicaces).
Hola a todos, este blog es impresionante y aún más la mayoría de aportaciones así que también quiero realizar mi aportación añadiendo otra pieza del gran puzle. Espero que ésta, alcance el nivel de las ya presentes.
Cada uno supongo que aporta información y análisis de su sector del sector que es más conocedor. Así que yo aporto algo del mío, el Marítimo-Naval.
Para realizar un paralelismo sobre las acciones tomadas por nuestro gobierno, os quiero comentar que Maersk una de las mayores navieras del mundo, ya ha reducido la velocidad de sus buques, exactamente en su rama de negocio de buques tanque. Así que Maersk-tankers reduce la velocidad de sus buques para economizar combustible, prefiriendo pagar demoras, sanciones por retraso en la entrega de las mercancías.
El combustible se ha convertido en el centro de costes más importante de la explotación de un buque.Según Maersk-tankers, la cifra asciende al 85%.
Con esta acción Maersk asegura un ahorro del 50% en “bunkering”(combustible), ¿y como lo hace?. En el viaje con carga, ya sabemos que a menor velocidad, menor es el consumo ya que la resistencia al avance depende de la velocidad al cuadrado (esto es una aproximación a lo bruto, pero no quiero irme por las ramas con matices).
En los viajes en lastre (sin carga), se llenan los tanques de lastre con agua del mar, para asegurar unas condiciones estabilidad estática y dinámica seguras, entre otros. En definitiva carga que aporta 0 euros, solo para que el buque sea estable, maniobrable y seguro (que no es poco). Al reducir la velocidad, aparte de reducir el consumo, reducimos las necesidades de lastre para asegurar estas condiciones de estabilidad. Así que en resumen tenemos un buque más ligero a menor velocidad, con la consecuente reducción del consumo. Maersk explica que la solución es sencilla, reduce la carga del motor un 10% que equivale a reducir el 50% la velocidad.
En mi opinión, Maersk-tankers no se va a quedar sola y espero que muchas navieras sigan con el ejemplo. Os adjunto el link de su propia web:
http://www.maersktankers.com/Crude/AboutUs/Pages/ShortStories.aspx?SSItemId=3
@Luis, el sector Marítimo, ya tiene un protocolo propio, no sé hasta qué punto iguala al de Kioto. El Anexo VI del Convenio MARPOL está ratificado por el 59 países (el 84,23% del tonelaje mundial).No sé si lo conocías.
http://www.imo.org/MediaCentre/PressBriefings/Pages/MARPOL-Annex-VI-EIF.aspx
También quiero añadir este link para ver la importancia de la reducción de emisiones/consumo por parte del transporte terrestre y aéreo, intentando defender un poco el marítimo (que no se salva tampoco).
http://www.marisec.org/shippingfacts/environmental/atmospheric-pollution.php?SID=36e1055ac0b7b72e4c355b0f31501ba4
También añado este último link para mostraros que también se hacen los deberes en el sector marítimo, aunque quizás llegaremos tarde.
http://www.dnv.com/press_area/press_releases/2010/Amajorsteptowardsthenewenvironmentalerafortankershipping.asp
Un saludo a todos.
Yo no entiendo porque se limita la velocidad al transporte privado, entenderia que se limitase el tranporte privado de mercancias, a precio mas alto mas recaudacion para empresas petroleras, es mas como refieres Antonio en el post, depende del par motor el consumo.
Tambien se podria subvencionar el consumo de petroleo por parte del transporte de mercancias, pero claro hay que subvencionar a las cajas y bancos y demas ladrones del reino de España.
Como dije en un anterior post, no creo en conspiraciones como los anonimos, pero creo que los politicos algo se andan entre manos, porque esto lo llevan sabiendo por lo menos 4 años, que es el tiempo que yo lo llevo sabiendo todo esto y se cayan, y no hace falta ser muy listo para saber que iba a haber manifestaciones y revueltas, porque ya las hubo en 2008.
El otro dia escuche a Rubalcaba decir o daba a entender que debido a las revueltas habia subido el petroleo, cuando es totalmente al contrario, que ineptitud, mejor dicho que se traeran entre manos…
Un saludo a todos.
Hola a todos, este blog es impresionante y aún más la mayoría de aportaciones así que también quiero realizar mi aportación añadiendo otra pieza del gran puzle. Espero que ésta, alcance el nivel de las ya presentes.
Cada uno supongo que aporta información y análisis de su sector del sector que es más conocedor. Así que yo aporto algo del mío, el Marítimo-Naval.
Para realizar un paralelismo sobre las acciones tomadas por nuestro gobierno, os quiero comentar que Maersk una de las mayores navieras del mundo, ya ha reducido la velocidad de sus buques, exactamente en su rama de negocio de buques tanque. Así que Maersk-tankers reduce la velocidad de sus buques para economizar combustible, prefiriendo pagar demoras, sanciones por retraso en la entrega de las mercancías.
El combustible se ha convertido en el centro de costes más importante de la explotación de un buque.Según Maersk-tankers, la cifra asciende al 85%.
Con esta acción Maersk asegura un ahorro del 50% en “bunkering”(combustible), ¿y como lo hace?. En el viaje con carga, ya sabemos que a menor velocidad, menor es el consumo ya que la resistencia al avance depende de la velocidad al cuadrado (esto es una aproximación a lo bruto, pero no quiero irme por las ramas con matices).
En los viajes en lastre (sin carga), se llenan los tanques de lastre con agua del mar, para asegurar unas condiciones estabilidad estática y dinámica seguras, entre otros. En definitiva carga que aporta 0 euros, solo para que el buque sea estable, maniobrable y seguro (que no es poco). Al reducir la velocidad, aparte de reducir el consumo, reducimos las necesidades de lastre para asegurar estas condiciones de estabilidad. Así que en resumen tenemos un buque más ligero a menor velocidad, con la consecuente reducción del consumo. Maersk explica que la solución es sencilla, reduce la carga del motor un 10% que equivale a reducir el 50% la velocidad.
En mi opinión, Maersk-tankers no se va a quedar sola y espero que muchas navieras sigan con el ejemplo. Os adjunto el link de su propia web:
http://www.maersktankers.com/Crude/AboutUs/Pages/ShortStories.aspx?SSItemId=3
@Luis, el sector Marítimo, ya tiene un protocolo propio, no sé hasta qué punto iguala al de Kioto. El Anexo VI del Convenio MARPOL está ratificado por el 59 países (el 84,23% del tonelaje mundial).No sé si lo conocías.
http://www.imo.org/MediaCentre/PressBriefings/Pages/MARPOL-Annex-VI-EIF.aspx
También quiero añadir este link para ver la importancia de la reducción de emisiones/consumo por parte del transporte terrestre y aéreo, intentando defender un poco el marítimo (que no se salva tampoco).
http://www.marisec.org/shippingfacts/environmental/atmospheric-pollution.php?SID=36e1055ac0b7b72e4c355b0f31501ba4
También añado este último link para mostraros que también se hacen los deberes en el sector marítimo, aunque quizás llegaremos tarde.
http://www.dnv.com/press_area/press_releases/2010/Amajorsteptowardsthenewenvironmentalerafortankershipping.asp
Un saludo a todos.
@Juan Miguel. Perdona por el retraso en contestar. Creo que no me has entendido. Estoy de acuerdo contigo que es indeseable que la situación se estabilice, y sigamos como si nada.
Yo no hablo de lo que vaya a pasar en solo año (que seguro va a haber ya duros cambios). Mi apuesta por el futuro de entre 5 y 10 años, es el escenario del reconocimiento visible del crash oil: carreteras casi vacías de coches, con algunos privilegiados vehículos (o bien eléctricos comprados ahora, o bien empresas o gente con mucho dinero, o bien motos de muy bajo consumo). Este escenario planteado no lo puedes ni mencionar afuera, y en muchos comentarios de este post, tampoco entreveo ese planteamiento.
Yo no tengo coche, pero no por ecologismo, sino porque en las circunstancias de mi vida no lo he necesitado. Si lo hubiera necesitado, seguro lo hubiera comprado. Se que todo el que tiene coche, es porque tiene hijos, o vive en el extrarradio, y su vida sin el coche es casi conceptualmente imposible. Si por ejemplo el gasoil llegase a 5€ en 5 años, cada vez menos gente seguiría usando el coche, porque entre comer y un coche, todo el mundo elige lo primero.
Hace tiempo intenté buscar alternativas, y aunque encontré muchas, la mayoría son o a nivel transporte público (que requiere grandes dosis de dinero y tiempo, que no tenemos), o bien son limitadas y caras, como el coche eléctrico, lo cual la gente lo considera hoy en día, un mucho menos por más coste.
http://renovablessinlimites.blogspot.com/2010/05/una-economia-de-2litro-alternativas.html
http://renovablessinlimites.blogspot.com/2010/06/una-economia-de-2litro-otras.html
http://renovablessinlimites.blogspot.com/2010/06/una-economia-de-2litro-transporte.html
En definitiva repito mi apuesta: Carreteras casi vacías —> despertar general
Buenas noches, solo un pequeño apunte numérico, de nuevo de malaprensa: http://www.malaprensa.com/2011/02/breve-nota-sobre-los-110-kmh.html
Parece que estaremos más cerca del 1% de ahorro de los norteamericanos con su bajada de 20mph que de otra cosa…
Un saludo.
…y continuo del anterior; una vez que ya han pasado más de dos días del anuncio de la medida mi impresión personal es que se trata de propaganda previa a otras medidas más duras, llegado el caso. Pepe Blanco ya ha mencionado la idea del desabastecimiento, y yo no creo que haya sido un desliz. Si se llega a eso ya estamos avisados por esta medida, y por una vez, y sin que sirva de precedente, igual vemos al Gobierno actuar como tal.
Solamente con que el debate de la crisis energética estuviera en la calle me iría dando por contento. Tuve la suerte de asistir a tu presentación, Antonio, en la Facultad de Económicas de la UNED, en Madrid, y aunque yo no soy un buen ejemplo de auditorio porque ya conocía la gravedad del problema, sí que salí de allí convencido de que con una capacidad de comunicación de esa altura si fuera posible llegar a más gente algo se podría ir avanzando. Yo por mi parte hago lo que puedo entre los míos, pero cuando de lo que se trata es de cambiar la forma de vivir de occidente para sobrevivir, se entra en terrenos en el que el choque cultural es tan duro que el camino fácil es abandonar antes de empezar.
Otro saludo.
Tienes razón sobre lo de las medidas que seguirán:
“El Gobierno ha preparado otras medidas destinadas al ahorro energético, pero el Vicepresidente no las desveló porque se negociarán la próxima semana con las comunidades autónomas y los municipios. Entre las propuestas figurarán fórmulas para reducir el consumo energético en los edificios y alumbrados públicos.”
Salu2.
deberia controlarse mas el consumo en las ciudades, aunque esto seria muy impopular
ya veremos con qué nos sorprenden
Es curioso como un dirigente de una sociedad occidental anuncia el ahorro de petroleo, si fueran un poco serios hubieran empezado por aqui
http://www.publico.es/espana/363473/las-estaciones-fantasma-del-ave
en vez de dejar el ferrocarril convencional a su suerte, ahora empezaran con medidas disparatadas propias de un gobierno que tiene muchos intereses que guardar, todo sea por no reconocer publicamente la verdad y poner algun parche inservible que no ataja la raiz del problema.
En fin para echarse a temblar, por las lecturas que se pueden hacer de estas declaraciones.
tengo en mi cabeza una inquietud. Si en 1973 en EEUU un déficit de importación de petroleo, creo que del orden del 5%, produjo un desabastecimiento masivo en la gasolineras con colas de vehículos a lo Holiwood, si España ve peligrado el 12% de su petroleo proviniente de Libia, ¿Qué tipo de Apocalipsis now nos espera?
¿Alguien puede intuir a qué tipo de consecuencias nos enfrentamos realmente?
@ Anónimo: si tuviéramos gobiernos serios que reconocieran el problema (o al menos la posibilidad de que pueda haber desabastecimientos temporales), se podría contar con un sistema de racionamiento limitado, que no afectara al sector transporte y a todos aquellos que pudieran demostrar que tienen el coche como herramienta de trabajo, y que sí afectara al resto de los usuarios, que deberían arreglárselas con una determinada cuota de combustible (imagina qué desperdicio sin sentido todos estos vehículos que los domingueros utilizan el fin de semana).
Por otro lado, en Europa no somos los que peor lo tenemos con lo que sucede en Libia; Italia, por ejemplo, depende bastante más de ese petróleo en concreto, habrá que ver si adoptan allí alguna medida (aunque con Berlusconi uno se puede imaginar lo peor).
A mi lo que me parece triste es que estas “medidas” no hayan sido implementadas de motu propio por los mismos conductores. Es decir, dado el precio del combustible lo lógico, al menos así ya hacía yo, era bajar el régimen de vueltas del motor.
Triste tambien la proclama en favor de la “libertad” de conducir a la velocidad que se quiera de algunos conductores. Que yo sepa antes tambien había un límite, 120, vamos que tampoco eras “libre”. Se pone como ejemplo la ausencia de límite en las autopistas alemanas. Lo que pasa en Alemania, aparte de que se conduce, circula, mucho mejor es que si que hay un limite recomendado de 130, a mas velocidad en caso de accidente muchas compañias de seguro no se hacen responsables.
Mas. Todo el año 2010 tuve que ir a Francia en coche regularmente. Un día me asuste porque me di cuenta que el indicador de nivel de gasolina no bajaba, llevaba un 60% de su capacidad gastada y me indicaba que habia recorrido 600 Km cuando normalmente en España me encontraria a 150 km mas de entrar en reserva. Al final puse gasolina despues de recorrer 900km, en España lo normal es cada 750-780km. Estaba claro, en el pais vecino el limite máximo en carretera es de 90; solo en autopista, todas de peaje, sube a 130. Practicamente no hay autovías gratuitas y en ellas el limite es 110. En las carreteras ademas hay muchos tramos de 70 y las circunvalaciones en los pueblos practicamente inexistentes, esa mania española de circunvalarlo todo y así aumentar el terreno urbano construible. En fin que paar hacer mi recorrido de 350 km me pegaba 5 horas pero gastaba un 20% menos de gasolina. Disfrutaba de mi viaje, ahora paseo.
Bueno, si la cosa tiene solución sólo con que la “senyora Pepeta” cierre antes las ventanas ya me quedo más tranquilo. Y nosotros aquí preocupándonos día y noche… Si es que somos agoreros por puro vicio.
Ay, sí; ya me hubiera gustado decirle más cosas, pero es que no me dejaba hablar; suerte de Manel Fuentes, que equilibraba un poco los turnos de intervención. La semana que viene tendré la revancha…
Por cierto, el tratamiento de todo esto en los medios de comunicación es cada vez más delirante; los tertulianos de Intereconomía tv acaban de descubrir el problema de fondo: que hay demasiados coches oficiales y que el Falcon del ZP chupa como un endemoniado. Desde luego, hay soluciones (de bombero) para todos los gustos.
@Jacobo, a lo que yo veo si sucede así, o al menos eso me pareció la semana pasada por la A-2, muchos íbamos al compás de los camiones, tan solo adelantándolos cuando uno se aburre de verlo delante, pero quedarse detrás de otro.
Eso si, mucho loco a todo lo que da la máquina, pero ahora son los menos. Limitaciones a 120 y gente a 90, al menos así iba yo, y tan a gusto, oiga.
La mayor limitación de velocidad será el precio. Lo que sucede es que no es de rigor que otros decidan tomarse las uvas en dos otres hemisferios distintos a bordo de el denostado concord. Al fin, lo único que tienen son más papelitos y por esa razón deciden que pueden dejarnos a los demás sin un bien tan precioso.
Particulamente no vería mal una rebaja mayor en la velocidad. Uno tan tranquilo escuchando la radio, se llega mejor y más relajado.
Por otro lado cada vez veo a más gente dejando el coche en casa que antes usaban para cosas como ir a comprar el diario o el pan, es más sano y cuesta menos. Seamos positivos.
Hola a tod@s,
Quería saber que opinais de reducir el número de vuelos… Los aviones gastan mucho combustible, quizás una reducción en el número de vuelos sería un ayuda… O quizás no se puede hacer porque son compañías privadas? Aunque restricciones en el espacio aéreos si pueden hacer no?
Amanda: hasta donde yo se la aviacion esta subvencionada y los compustibles tienen muy pocos impuesros, seria tan facil como ir reduciendo estos privilegios y equiparar este tipo de transporte al resto.
Sinceramente. A mi me parece de risa todo esto, sabiendo lo que iba a ocurrir desde el 2008, ahora anden con prisas de que van a hacer ahora, cuando podian haber tomado medidas hace 3 0 4 años.
No es de recibo, tenemos la peor clase dirigente de toda la historia, la antigua Hispania romana estaba mejor administrada que hoy dia, es una verguenza y nadie dice nada, nos toman por tontos.
Una noticia reciente, para que la aviación incentive su ahorro energético.
Aplicación de la directiva de comercio de emisiones de CO2 sobre la aviación
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/2865536/02/11/Reino-Unido-podria-elevar-la-velocidad-maxima-en-las-autopistas-para-ser-mas-productivo.html
“Esta última semana le ha tocado a Libia llegar al punto álgido de su revuelta del hambre (y antesala del caos). “
“Mientras, aún no está claro quién ganará la incipiente guerra civil libia”
Hacía tiempo que no te leía y me quedo alucinada. ¡Tienes una bola de cristal sobre Libia en la que ves la antesala del caos! ¿Intentar luchar contra una dictadura armada por España, un loco amigo del Rey, Chavez, Berlusconi, Aznar, Zapatero es una antesala del caos? No, mejor es el “orden” en el que los corruptos de aquí y de allí se enriquecen mientras los libios no ven ni un euro de lo que pagamos aquí por el petróleo y el gas. Mejor es que los dictadores mueran en la cama como Franco, no vaya a venir el caos. ¿Era caótica la plaza Tahrir del Cairo en la que los ciudadanos se organizaban para registrar a los que entraban o para limpiar? Sigo sin ver una crítica al sistema económico capitalista y al poder político que es el gran beneficiado con esta crisis. Además, hablas de guerra civil donde no la hay: de un lado el pueblo y del otro el dictador y sus mercenarios. Donde ves caos yo veo a grandes sectores de la humanidad mostrando su solidaridad con el pueblo en lucha. Por cierto, aunque la FED siga negando la relación existente entre la inflación de las materias primas y sus grandes inyecciones de capitales (crear dinero de la nada), hay muchos que no somos tontos y es evidente que esas grandes cantidades inyectadas para devaluar el dólar iban a tener sus frutos.
El problema es el sistema de organización de la sociedad. Si cambiamos el sistema por uno justo y solidario e igualitario, repartiríamos lo que hay y toda esa inversión en gastos militares o en líderes corruptos iría orientada hacia la búsqueda de fuentes alternativas y la disminución/reparto equitativo del consumo energético.
En el documental “Una granja para el futuro” (BBC año 2009), se trata el futuro de la agricultura sin combustibles fósiles.
“Si podemos que el gobierno se involucre, mucho mejor, pero si el gobierno no se involucra debemos hacerlo sin ellos”
http://vimeo.com/18161854
Las Interferencias: Tienes toda la razón con el tema de que la masiva inyección de dinero de la FED está probablemente teniendo un efecto de inflación sobre todas las materias primas, y eso explica en parte la correlación observada entre alimentos y petróleo. Éste es un tema sobre el que yo he pasado tangencialmente pero veo muy probable que sea un mecanismo dominante ahora mismo. No me he metido con ello por dos motivos. Uno, porque aún hay cierta controversia sobre si este efecto está siendo dominante o no; aunque gente como Chris Martenson se decanta claramente porque es lo que domina, hay analistas que dicen que la velocidad del dinero es tan pequeña como para que no esté tan claro. La segunda y más importante razón es que yo no soy tan ducho en temas económicos para atreverme a lanzarme a esa discusión, así que prefiero centrarme sobre observables y las consecuencias que de ellos se extraen, pero no me molesta en absoluto que este tema se discuta aquí, y si puedes aportar referencias sólidas (no teóricas, que creo que son bastante conocidas, sino análisis con datos de lo que está pasando ahora) son bienvenidas; creo además que podrás contrastar puntos de vista con Juan Carlos.
En lo que te equivocas de parte a parte, quizá porque prejuzgas mis intenciones, es en lo de la antesala del caos. El caos del que yo hablo aún no ha llegado, y no es libio, sino de naturaleza más global, y nosotros estamos invitados a esa fiesta.
Por último, lo de Libia creo que sí que se puede calificar de guerra civil, porque si el único que luchara fuera Gadafi la cosa ya estaría resuelta hace tiempo. Evidentemente, tirano y sátrapa como es, tiene sus seguidores detrás; ojalá que sean pocos y la cosa se acabe cuanto antes. Por otro lado, lo que salga cuando caiga Gadafi no está garantizado que sea mejor, y si sólo se ponen parches la cosa posiblemente volverá a estallar en breve (e.g., lo que puede estar pasando ahora en Túnez y Egipto, aunque ya no se habla casi de ellos).
Salu2.
Interesante resumen sobre cómo el gobierno ha calculado las cifras sobre ahorro de combustible:
http://www.escolar.net/MT/archives/2011/02/¿cuanto-se-ahorra-con-los-110-kmh.html
Habrá que ver hasta qué punto la realidad se ajusta a la teoría.
Mas medidas de ahorro de energia
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/economia/ahorro-iluminacion-las-carreteras-llegaria-125-millones-segun-gobierno-2011
Por fín se es consecuente, aunque esta medida va a ahorrar sobre todo gas, para ser eficiente hay que ahorrar en todo tipo de energía.Y ya puestos, ¿porqué no se meten con la iluminación urbana?. En España hay multitud de ciudades residenciales de vacaciones que quitando los peridodos vacacionales, solo viven unas cuantas personas, y estan iluminadas todo el año. También pienso que de madrugada se puede apagar el 50 o el 60 % de la iluminación urbana.
Me imagino la reacción de las eléctricas con ciclos combinados, si ya se cabrean cada vez que sopla el viento (lo digo por los molinillos), como se pondrán ahora. 🙂
Saludos
¿El 49,5% del petróleo que importa España está en peligro? En Visiones de Otro Tiempo.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/informe/da/formulas/reducir/tercio/consumo/petroleo/anos/elpepusoc/20110301elpepisoc_6/Tes
Por un lado el gobierno debería ir adoptando cada vez mas medidas para reducir el consumo de energía, lo que ya es difícil de por si y choca frontalmente contra las expectativas de toda la sociedad
Pero por otro lado debería buscar alternativas para “estimular” la actividad económica y evitar que la reducción del consumo de energóa estrangule en la economía, y este si que es un verdadero problemón. Es sumamente complicado plantear cualquier crecimiento económico unido a una reducción del uso de energía, pero no es imposible, aunque si improbable.
Si el QE2 está teniendo efectos sobre el precio de las commodities, la situación no es (aún) tan grave. Eso si, preparen sus carteras …
Al final van a conseguir que sea mejor ser cigarra que hormiga
@CGA: Sí, pero a los países exportadores de petroleo no les hace gracia de que les paguen con “papel”, podrían subir más el precio del petroleo para compensar. Mira lo que dijo Chavez a finales del año pasado, y esta vez con razón.
http://informe21.com/venezuela/chavez-insiste-precio-justo-del-petroleo-no-debe-bajar-100-dolares
Y me consta que a China también le está fastidiando eso de que USA se ponga a “fabricar papel”.
Saludos
Segun mi socio que es ingeniero la medida de es una soberana estupidez y en lo que habría que incidir es en un correcto mantenimineto de los automoviles.
http://www.autoxuga.com/trafico/indice110.htm
Bueno ya se habla de CRISIS ENERGÉTICA…vean la portada de EL PAIS
Bueno pues está empezando tambien a ser publico, incluso en los medios “oficiales” como CNN Money, que no se puede contar mucho con la ayuda que venga de la OPEP:
“(…) The report notes that strategic reserves and the spare production capacity of the Organization of the Petroleum Exporting Countries are “extremely important tools to balance the market.”
But OPEC spare capacity is made up of mostly “medium sour crude,” suggesting that supplies of light, sweet crude used to make gasoline will remain tight, according to Bank of America.
“Perhaps the more relevant point here is that OPEC’s total spare capacity is now down substantially,” the BofA report said. “Thus, the oil market’s ability to deal with further sprouts of unrest in the Middle East remains limited.”
El articulo entero en:
http://money.cnn.com/2011/02/28/markets/oil/index.htm
Para acabarla de fastidiar y en concreto para España, mas avisos, mañana la entrevista completa a este bicho, pero de momento:
http://www.cincodias.com/articulo/economia/Espana-tendra-pedir-rescate/20110301cdscdseco_5/
Animo y suerte a todos, va a hacer falta.
@ Las interferencias:
Aparte del esquema de instrucciones impartido de asonadas->apoderamiento->privatización de facto de los recursos energéticos de la cuenca mediterránea y Magreb durante los próximos meses, mediante restablecimiento de monarquías y/o colocación de nuevos hombres de paja, ya se van comenzando a despejar también algunas otras incógnitas. Este es el caso de los llamativos decretos sucesivos a favor de la ampliación del negocio de concentración de biocombustibles. Los cuales han de seguir el ejemplo previo y la estela descrita por los boyantes planes en marcha de las más grandes farmacéuticas posicionadas: $$$$$$
http://www.youtube.com/watch?v=qn1M9Al38L8&playnext=1&list=PLE69E8130E38B7389
http://www.youtube.com/watch?v=wpE6097WXd0
En cuanto a la Fed, el catedrático de economía aplicada Juan Torres, te expone las pautas marcadas: $$$$$$$
http://www.juantorreslopez.com/index.php?option=com_content&view=article&id=2245:robos-y-silencios-clamorosos&catid=139:impertinencias-de-diciembre-2010&Itemid=57
El ansia de poder de los políticos, hace que nunca se atrevan a tomar medidas impopulares de una forma clara y contundente. Tienen siempre miedo de perder las próximas elecciones. Un pasito palante María y un pasito patrás.
Algo se ahorrará con los 110 Km/h pero no se ataja el problema , es sólo un parche para que no sea dicho que no se hace nada .
En vez de salir a la palestra y decir- Señoras y señores, una grave crisis de abastecimiento de petróleo se nos avecina en un plazo corto, la producción mundial ha llegado a su máximo y a partir de ahora irá descendiendo cada año que pase, por el bien de la Nación, cada uno de nosotros debe ser consciente del peligro y deberá tomar toda clase de medidas para ahorrar su consumo- . – El Gobierno dictará las leyes y medidas oportunas elaboradas y consensuadas con expertos técnicos en energía, el ahorro obtenido se destinará a mejorar la forma de producir y distribuir energías alternativas renovables-
Pero No!, nos van dando pequeños toques, y haciendo payasadas, que si se quita el alumbrado de las autopistas, luego que no. Ahora la luz de los túneles con LED … a que jugamos? Aunque el público proteste, hay que coger el toro por los cuernos, creo que al final la gente reaccionaría mejor.
Basta de despilfarro de alumbrados públicos inútiles, basta de obras y máquinas en planes E que no sirven para nada. Basta de viajes y séquitos de coches oficiales para reuniones de amiguetes. Red ferroviaria de cercanías práctica y puesta al día. Fuera AVES que no van a ninguna parte. Servicios públicos de transporte de las ciudades a los Polígonos Industriales y a los nudos ferroviarios. Impulso del transporte industrial por vía férrea. Penalización del uso indiscriminado de transporte por carretera. Penalización disuasoria para la compra de automóviles de más de 100 HP , 4×4 monstruosos y vehículos glotones de más de 8 lt/100 Km. Puesta al día de la Red Eléctrica española y su interconexión europea. Penalización al despilfarro en consumo eléctrico tanto industrial como familiar, (aires , calefacciones, alumbrado etc.)
Racionamiento del combustible si se agravan los problemas. Fomento de la autoproducción de alimentos y del consumo de productos locales en cooperativas. Fomento de oficios de reparación, reciclado y recuperación. Agricultura de bajo consumo de energía y recursos no renovables. Programas de formación y concienciación del consumo de energía en los medios públicos de comunicación. Fomento del Teletrabajo y trabajos hechos “en casa” . Cuanto más trdemos cada vez será peor…
Salud
Los gobiernos jugando al quita y pone parches, sí… ¿y las empresas?
Es curioso, pero últimamente este tema está saliendo con frecuencia en las entrevistas que mi pareja hace para encontrar en el sector del comercio textil. Ella sabe del problema por mí, pero evidentemente no es algo que exponga en una entrevista de trabajo. En cambio, ¡son ellos los que lanzan comentarios sobre la que se viene encima! Cuando me lo contó la primera vez, me pareció una casualidad (un comentario sobre que la empresa estaba buscando reestructurar la producción para evitar todo lo que fueran tejidos sintéticos “porque están cada vez más caros y lo estarán mucho más”, le dijeron). Pero es que ya le ha pasado varias veces más, la última el otro día (una directiva le soltó que ellos tienen la producción en Francia y, literalmente, que “cuando todo esto se vaya a la mierda” se van a reír de los que ahora producen en China para abaratar costes.
Yo lo tengo cada vez más claro: las empresas son perfectamente conscientes de la que se viene, y los gobiernos también, claro. Mientras tanto, que el pueblo siga en la nube viendo partidos de fútbol y programas de cotilleo.
Respecto a la segunda medida (reducción del 5% en las tarifas de tren), ha surgido controversia sobre quién ha de pagar la subvención: Cataluña y Madrid se rebelan. En El País.
El próximo viernes habrá mas medidas de ahorro energético en el consejo de ministros.
“Esta última semana le ha tocado a Libia llegar al punto álgido de su revuelta del hambre”
Informese un poco Sr. Turiell, porque Libia era el pais de Africa con mas alta renta per capita, servicios sanitarios gratis, electricidad gratis, educacion gratis. El pais mas prospero del continente segun los parametros ONU. Que hambre ni que gaitas.