>
Queridos lectores,
Debido a la incorporación de un creciente número de lectores de diversas procedencias al blog, y a la extensión que está cogiendo el mismo después de tan sólo un año, durante los últimos tiempos se está produciendo una discusión y rediscusión de conceptos de los que ya se había hablado en posts anteriores (aunque justo es reconocer que no siempre con la extensión que posiblemente requieren). Este proceso es normal, y no se puede culpar a los nuevos lectores de llegar a media discusión cuando justamente lo que se pretende es ir extendiendo ésta a toda la sociedad. Afortunadamente, una de las ventajas que tiene un sistema dinámico como es un blog es el de poder ir enlazando a conceptos discutidos con anterioridad sin tener que cortar el discurso actual; así, por ejemplo, cada vez que escribo por primera vez en un post la expresión “Peak Oil” suelo enlazar, como ahora, un artículo de la wikipedia que explica el concepto, o bien nuestro prontuario en la web del OCO (a falta, como me han hecho notar, de tener un texto de presentación más específico que espero poder redactar con calma un día de estos, Dios y mis compromisos mediante). Es por ello que animo encarecidamente a los lectores, aunque ello requiera muchos minutos de lectura, a permanecer atentos a las fracciones del texto marcadas con el color de hipervínculos, a seguirlos si el texto de enlace refiere a un concepto que les parezca importante, sea éste referido a los problemas de una sociedad completamente eléctrica, los problemas prácticos que plantea la separación entre lo factible y lo rentable, cómo resolver el dilema de si debemos reaccionar ya o no delante de la amenaza del Peak Oil, por qué la crisis actual no acabará nunca (dentro de nuestro paradigma, se entiende) o cómo podría sobrevenir el final de la economía o de la democracia (dejando al margen ensayos más pornográficos – y probablemente por eso más populares – sobre qué pinta tiene un colapso y cuál sería el peor escenario posible si todo conspirara en nuestra contra, nuestra estupidez incluida). Cada texto enlazado enlaza a su vez a otros, propios y ajenos, y al final hacerse una idea global puede requerir horas y horas de lectura, lo cual descorazona a muchos lectores que, malcriados por la sociedad del “todo ya”, del impulso infantil, no conceden valor al esfuerzo y a la introspección. Sin embargo, ¿qué sentido tiene ponerse a discutir sobre temas complejos, pretendiendo que su solución vendrá de una idea que se nos ha ocurrido tras reflexionar sobre ello unos pocos minutos? Es probable que las soluciones obvias ya hayan sido analizadas y descartadas por muchas personas muy capaces que llevan años estudiando el tema, y aunque eso no impide que una ocurrencia personal y súbita pueda tener valor, antes de lanzarse a porfiar sobre sus méritos es mejor hacer un poco de búsqueda bibliográfica y ver si ya fue analizada y qué problemas se han identificado hasta la fecha en su detrimento. Cuando uno hace ese esfuerzo de análisis técnico muchas veces se acaba dando cuenta de que no exite una conspiración entre políticos corruptos y corporaciones satánicas para destruir el mundo (con ellos dentro, tal es su maldad que no les importa irse también al garete), sino que simplemente las leyes de la Física, con la Termodinámica como brazo ejecutor, están impidiendo milagros como el motor de agua o el aprovechamiento de la energía del punto cero, y están limitando severamente la implementación de Reactores Reproductores Rápidos y el aprovechamiento del torio que tendrían que llevarnos a una era de renacimiento nuclear (y eso sin contar que no es electricidad lo que más necesitamos, sino los otros usos de la energía).
Comienza a haber en la sociedad una percepción creciente de que la crisis económica en la que estamos inmersos va para largo (esto es lo primero que me dijo el taxista que me llevó el viernes a la estación de Madrid-Chamartín), e incluso algunos barruntan que de hecho no puede acabar. Algunos menos también empiezan a intuir que la escasez de energía es la pieza clave en este puzzle, en parte porque casi sin querer los medios de comunicación mainstream van sacando más noticias sobre el tema, relacionadas mayoritariamente con la necesidad de economizar energía o de buscar nuevas fuentes. Esa preocupación societaria todavía un poco amodorrada que está posiblemente trayendo algunos nuevos lectores aquí hace que en seguida muchos de ellos, todavía infectados por el pensamiento mágico del tecnooptimismo que domina nuestra sociedad, reaccionen delante de las desagradables conclusiones que emergen de algunos análisis aquí presentados y se lancen al contraataque, intentando más imponer que demostrar que existen muchas soluciones que en nuestro derrotismo (en ocasiones se insinúa “ecologeta”) no hemos considerado. Esta reacción también la encuentro normal, porque uno de los vicios del partidismo instalado en nuestro sistema político lleva a ver siempre que por encima de las razones ponderadas existe un interés “de partido” y que no existen argumentos universales, sino afiliación a la opción A o a la B, sin posibilidad de no alineación (y alienación). Por tanto, todos los argumentos que se presentan en una discusión (y no sólo aquí, en todas partes) siempre son sospechosos, y nunca verdaderamente objetivos. Y es curioso ver cómo todo el mundo se lanza a proponer tal o cual opción, sin primero plantearse si realmente entiende una pregunta que ya fue respondida aquí: qué es la energía.
Tenemos una curiosa relación con nuestra tecnología. El hombre de campo de hace cien o doscientos años no necesitaba grandes estudios para comprender la tecnología que le rodeaba. Tenía la azada, a la cual se le daba la forma curvada adecuada para penetrara mejor y removiera la tierra de forma adecuada. Tenía el molino que trituraba la simiente o exprimía la aceituna. Tenía la rueca para hilar, la vela para iluminar, el lápiz o la pluma para escribir los pocos que sabían hacerlo. Todos los objetos que usaba en su día a día tenían una función precisa y un mecanismo trivial, donde sólo cabía mejorar la eficiencia a través de un diseño más optimizado. Sin embargo, nosotros nos movemos en un mundo en el nuestra comprensión de la tecnología cotidiana es limitada o nula. Usamos ordenadores para escribir o leer estos escritos, pero no entendemos el funcionamiento de su circuitería, ni tan siquiera conocemos cómo funciona el monitor donde aparecen. Llamamos por teléfonos móviles que son capaces de negociar rápidamente con las antenas cercanas su ancho de banda para la transmisión de nuestra voz y nuestros datos. Conducimos coches que no seríamos capaces de reparar, aunque tuviéramos las herramientas, si se averiasen. Nuesto día a día está lleno de magia, de una suspensión de la capacidad crítica de preguntarse: “¿y cómo funcionará esto?”. Esta suspensión del razonamiento crítico llega al paroxismo cuando contemplamos o nos explican el funcionamiento de nuestras grandes instalaciones: desde las estaciones de transformación hasta una central eléctrica, desde un avión hasta los barcos y los trenes. Nuestra vida está llena de cosas que funcionan sin que sepamos por qué. Y encima son muy eficientes. Esta gran eficiencia, unida al halo de misterio que siempre envuelve a la tecnología, nos llena de asombro y nos deleita, pero produce un efecto perverso: renunciamos a nuestra reponsabilidad sobre la ejecución de la tecnología, delegamos de manera absoluta nuestra supervisión a otras personas, siempre no identificadas y en ocasiones de hecho inexistentes. Y las consecuencias de tal actitud pueden ser catastróficas.
Hace unas semanas, todavía era invierno, iba en el tren hacia mi lugar de trabajo. En un momento alcé la vista y vi la imagen con la que abro este post. En el monitor del interior del vagón se mostraba la hora, el destino, un rótulo rodante con las estaciones en las que teníamos que pasar y la temperatura en el exterior del tren. Como siempre. Sin embargo algo llamó mi atención y me hizo sonreir. “Vaya”, pensé, “parece que hoy sí que hace frío”. El monitor mostraba una temperatura de -47 grados centígrados. Obviamente, a pesar de lo intempestivo de la hora en el Alt Empordà no sufrimos temperaturas tan gélidas en ningún momento del año; simplemente, el sensor de temperatura exterior daba una lectura errónea, quizá porque se habría estropeado, o porque estaba sucio o cubierto de hielo. Quizá la lectura era correcta y lo que funcionaba mal era la transmisión. La verdad es que no tengo ni idea de qué era exactamente lo que estaba fallando, porque lo desconozco todo sobre la tecnología que la compañía de trenes RENFE utiliza para medir la temperatura exterior, lo único que puedo saber a ciencia cierta es que el dato era completamente erróneo; fuera estaríamos quizá a cero grados, pero a -47…
Este fallo anecdótico en el monitor revela muchas cosas sobre nuestra actitud hacia la tecnología. De entrada, el que diseño el sistema no consideró importante implementar una revisión de los valores registrados, de modo que si la lectura fuera considerada muy errónea no fuese volcada en la pantalla; al fin y al cabo, ese dato se ofrece como cortesía para el viajero, y no importa demasiado si está mal. En suma, la persona en la que hemos confiado para que diseñe el sistema que nos proveerá el dato no ha creído importante prevenirnos en contra de ese por lo demás inocuo error. Por otro lado, esta misma persona no ha considerado que el fallo fuese digno de ser reportado para su análisis y corrección (viajé varios días en trenes que daban ese valor erróneo, no sé si siempre fue el mismo tren). Esto es menos inocuo, porque los problemas del sensor de temperatura pudieran ser síntomas de algo más grave, particularmente si el fallo se produce por un error en el subsistema de transmisión, que pudiera tener luego otros fallos más importantes; por ejemplo, al anunciar las estaciones de parada, cosa que por cierto efectivamente suele fallar y ya es menos inocuo. Por otra parte, la empresa que fabrica el sistema defectuoso seguramente reciclará la tecnología empleada y la venderá para multitud de otras aplicaciones, y en algunos casos el error de funcionamiento puede causar problemas de mayor importancia; y justamente no me extrañaría encontrarme que para publicitar su eficacia esta compañía se jactase de tener a RENFE como cliente que le encarga y sigue encargando estos dispositivos.
Lo curioso es que como usuario asiduo que soy de RENFE puedo reportar un sinnúmero de fallos que suelen producirse, sobre todo en el material rodante más reciente, el cual introdujeron hace menos de dos años. Calefacción/aire acondicionado excesivos o inexistentes, cubiertas que se desencajan y dejan a la vista amasijos de cables, retretes que echan agua, puertas que no se abren… pequeños detalles sin mucha importancia, hasta que en el verano de 2009 se dieron todos ellos a la vez, un día que la catenaria había caído y el tren, que salió con 3 horas de retraso, llevaba tres o cuatro veces su pasaje normal en una tórrida tarde de Agosto con 40 grados centígrados en los andenes de Barcelona Sants. Al llegar a cada estación el maquinista se tenía que bajar del tren para volver a encajar una puerta que no cerraba sola… Afortunadamente, nadie se cayó del tren, éste no descarriló y a nadie le dio una lipotimia; pero a mi me dio mucho qué pensar. Los que íbamos en aquel tren (que poco después fue retirado para dar paso a los nuevos convoyes, que han empezado a hacer aguas antes que los antiguos) habíamos delegado nuestra responsabilidad a “ellos”, los que se ocupan de las cosas, y asumimos que no nos podía pasar nada malo ya que nunca permitirían que nada malo pasara. La verdad es que podían haber pasado muchas cosas bastante desagradables que se evitaron gracias entre otros motivos a la pericia del maquinista (que evitaba dar acelerones o frenazos bruscos, aunque eso implicara ir más lento en algunos momentos).
El problema que tiene la tecnología es que nos mueve a ponernos en situaciones en las que nuestro instinto de animal nos dice que salgamos corriendo, que huyamos, mientras que nuestra razón de adultos nos dice: “no seas crío, no hay nada de qué preocuparse, lo tienen todo calculado”. El problema, como observo en los trenes de RENFE y en otros muchos contextos, es que con la degradación económica se está primando más que nunca la reducción de los costes por encima de cualquier otra consideración. ¿O no fue en suma la reducción de costes lo que llevó al pésimo diseño de la central nuclear Fukushima que agravó los problemas del terremoto y ulterior tsunami? Y nuestra ciega fe en esa tecnología que no comprendemos, de la que no sabemos si está actuando correcta o erróneamente porque no sabemos qué hace, esa fe en la que nos han adoctrinado, hace que en vez de huir nos concentremos en el peor lugar posible, aumentando inimaginablemente los estragos humanos producidos. Si no entendemos que la tecnología es un fruto humano y que como tal está expuesta a los condicionantes que atormentan a los humanos, comenzando por la penuria económica y terminando por la impericia y la mezquindad, entonces estamos tontamente aumentando nuestra exposición al riesgo.
Reflexión hoy que el Brent está ya a 119$ por barril: ¿son los técnicos al cargo competentes y responsables para abordar el peligro que supone el Peak Oil? ¿Podemos fiarnos de sus criterios técnicos? ¿Seguirlos como borregos no nos lleva también al matadero del fallo técnico “imprevisto” pero previsible?
Salu2,
AMT
>Mi impresión es que, a corto-medio plazo (y es algo que ya se está viendo), lo que la industria hará para tratar de que la maquinaria siga funcionando con una apariencia de normalidad será dar gato por liebre. Me explico: al igual que en los últimos diez años muchos gobiernos han vendido "seguridad" a cambio de recortar ciertas libertades civiles (frente al "terrorismo", el "islamismo", etc.), lo que en el campo tecnológico e industrial se nos ofrecerá será algo así como lo contrario: recortar la seguridad y fiabilidad de los productos en la carrera por compensar la disminución e energía disponible.
Eso ya se está planteando por ejemplo en el sector nuclear, con el alargamiento de la vida útil de unas centrales diseñadas para operar un número limitado de años, y va a pasar en otros sectores como el aeronáutico. En este sentido, y enlazando con el comentario de U-2511, me ha contado un pajarito que se están ensayando prototipos de aviones comerciales donde se ha reducido al máximo el peso del avión para compensar el coste de carburante, pero parece ser que los pilotos de pruebas se han quejado porque les resultará bastante más difícil pilotarlos en condiciones climáticas adversas. Así que bienvenidos a la era (terminal) de los riesgos a cambio de que la fiesta continúe un ratito más.
>Por contar una anécdota, ligado con lo que dice Antonio en este artículo, el otro día le comenta mi mujer a una compañera de trabajo que asistirá a un Congreso sobre energía que se celebra próximamanete, la compañera le pregunta ¿la energía que nos proporcionan los alimentos? ¿o los campos de energía telúrica en relación a la forma de amueblar y organizar la casa…?
No, no le dice mi mujer, !energía, mujer, energía!, petróleo y esas cosas… !!! Uff que rollo!!, le contesta su compañera.
Un saludo.
>En el programa de Television española Comando Actualidad emitieron un programa sobre la energia
http://www.rtve.es/noticias/20110328/comando-actualidad-pasan-factura/420229.shtml
Logicamente con su peculiar vision economicista , en una parte del programa hablan de las reservas estrategicas y un tecnico dice que no hay problema que esta todo controlado y que el conflicto de Libia es algo local.
Un saludo.
>Estoy totalmente de acuerdo con el contenido de este artículo. Las ideas expuestas me recuerdan al pensamiento de uno de los más lúcidos críticos de la tecnología: Lewis Mumford (1895-1990). Mumford en "Técnica y Civilización" hace uno recorrido de la técnica desde sus orígenes hasta la fecha de la redacción de este libro, 1932. En este análisis histórico pone en cuestión conceptos tan arraigados como el que asocia el desarrollo de la inteligencia humana con el uso de herramientas. Desde su punto de vista, hubo desarrollos más importantes y previos en la mente del hombre, como los sueños, el simbolismo o el lenguaje. También pone en cuestión la mala prensa que tiene el periodo medieval, correspondiente a la plena expansión de la fase que denomina “eotécnica”, en la cual las principales fuentes de energía, además de la fuerza humana y animal, fueron la utilización del viento y el agua. Se trata de una etapa de cierto equilibrio y el establecimiento de límites en el tamaño de las ciudades y en la producción de alimentos y otro tipo de bienes. Todo se rompe con el inicio del periodo paleotécnico, que viene a coincidir con lo que conocemos como “Revolución Industrial”. Finalmente, apunta el surgimiento de una nueva fase, la “neotécnica”, caracterizado por la expansión de la energía eléctrica y el diseño de nuevos materiales.
Lewis Mumford fue un gran crítico de la tecnología, en la forma que se ha hecho popular en nuestros días. Para este gran pensador “el hombre debe volver a tomar el control”, supeditando el uso de la tecnología a las funciones superiores del hombre. Para ello debe superar lo que denomina “El mito de la máquina” (afortunadamente la editorial Pepitas de Calabaza, acaba de reeditar en español los dos volúmenes de esta obra). En esta obra define un concepto que a mí me parece muy interesante, el de la “megamáquina”. Según Mumford, la primera megamáquina, cuyo principal componente es el esfuerzo humano controlado desde un ente superior abstracto, surgió por primera en el antiguo Egipto y tuvo como uno de los resultados más evidentes la construcción de las pirámides. Para su construcción no fueron necesarios grandes maquinarias, tan sólo se utilizó la fuerza de una cantidad ingentes de personas controladas por un poder despótico. Con el paso del tiempo esta primera megamáquina arquetípica se disgregó en entes más pequeños, hasta comenzar de nuevo su ensamblaje a partir del siglo XVI con la conquista del nuevo mundo, la revolución copernicana, la nueva ciencia según el modelo de Francis Bacón y la consolidación de los grandes Estados monárquicos. Tras cuatro siglos de evolución, la megamáquina se instauró definitivamente de nuevo en el pasado siglo XX, sobre todo a partir de la II Guerra Mundial.
La nueva megamáquina se basó en lo que Mumford denomina “El pentágono del poder”, constituido por quinto componentes principales: poder-energía, propiedad, productividad, beneficio y propaganda. De igual modo, esta megamáquina reforzada adquiere un nuevo carácter dado los principales rasgos cuantitativos de la técnica moderna que se manifiestan en el culto a la velocidad, la producción en masa, la automación, la comunicación instantánea y el control remoto. Todo ello ha conllevado el deterioro actual del planeta.
Para salir de la megamáquina Mumford propone, estos otras cosas, un cambio radical desde la actual cosmovisión mecanicista a un organicista. Y sobretodo volver a poner al hombre como prioridad absoluta.
>Interesantísima reflexión Antonio, como de costumbre. Creo que en este tema todos podríamos aportar multitud de hechos y anécdotas que corroboran el relax mental y el peligro que conlleva el descansar nuestra confianza en el buenhacer de la tecnología en un periodo de crisis económica y de ahorro de costes. En mi caso, despues de haber trabajado en aviación unos años, sin ser técnico, ni ingeniero, ni piloto, podría referir multitud de hechos que a mas de uno le quitarían las ganas de volver a coger un avión. Este sector es uno en los que mejor se aprecia la dramática relacion que puede tener un error o fallo sin importancia aparente con consecuencias catastróficas y son precisamente las personas implicadas en la operación diaria las que alertan de estos riesgos cuando se quieren aplicar políticas de reducción de costes. Cierto que pueden existir otros intereses mezclados con la defensa de la seguridad pero es obvio que al igual que ocurre con la termodinámica en la física existen limites infranqueables, en este caso entre lo económicamente viable y la seguridad en el funcionamiento, entre lo que se desea y lo que se puede.
Nos hemos criado con la estupidez del "si puedes soñarlo puedes hacerlo", cuando el soñar implica un alto grado de inconsciencia. Julio Verne o Leonardo imaginaron cosas que luego se llevaron a cabo de una forma u otra, pero otras no fueron mas que quimeras. Fuimos a la Luna, pero no gracias a un cañonazo y cuando llegaron no había selenitas y creo que tambien está complicado atravesar la Tierra por el centro visitando un Jurasik Park.
… y todo esto se mezcla con el tema de la obsolescencia programada. Hoy en el todo a cien sería imposible encontrar un instrumento en forma de piedra, ergonómicamnte trabajado para cortar cuero y que miles de años despues pudiera seguir funcionando. De esto también se ha hablado aquí.
A las preguntas finales de Antonio, diría que no. Lo perfecto es una utopía, por lo que no podemos estar plenamente seguros de que no habrá un fallo. Además existen multitud de conceptos de lo que es perfecto por lo que automáticamente nada lo es. El "fallo" es desde mi punto de vista un cambio en lo habitual, en lo que debería ser, en lo programado y esperado. Esto puede ser catastrófico mientras se considere el estado previo como el bueno, lo que no implica que el estado posterior sea peor o malo, solo será diferente y quien sabe si superado el trauma no seremos capaces de encontrar un nuevo concepto de lo bueno.
Uyy como me enrollado hoy, mis disculpas y un abrazo.
PD: Que bien el primer parrafo de tu árticulo, Antonio, ya echaba de menos un breve y educado llamamiento a la reflexión. Espero que funcione.
>Muy buena la reflexión.
Además extensible a prácticamente todos los campos, además de la tecnología, en los que nuestro conocimiento del conjunto patina.
En particular pienso en la economía, donde de algún modo creemos estar en manos competentes, sean agentes humanos o "leyes del mercado". Hasta que nos estrellamos.
>Es preocupante que a medida que la complejidad tecnológica aumenta el control sobre los sistemas queda mas diluido.
Algunos accidentes recientes y las causas (simplificadas):
Vuelo de Spanair (un fusible o un rele defectuoso)
Vertido de la BP (una valvula que no superó una prueba de seguridad)
Fukushima (mal diseño en general, en particular el sistema de refrigeracion)
Si pensamos en viejas aspiraciones del ser humano, como el coche volador, o los viajes privados a otros planetas, ¿realmente podriamos asumir el riesgo de una tecnología de este nivel? si hay gente que haciendo apaños en su coche se quedan tirados en la carretera…(normalmente sin mas consecuencias)
Es de esperar que en un contexto de energia y financiacion decreciente cada vez a los sistemas de seguridad se les preste menos atencion
>"(…) Reflexión hoy que el Brent está ya a 119$ por barril:
¿son los técnicos al cargo competentes y responsables para abordar el peligro que supone el Peak Oil? (…)"
-> Creo que teóricamente sí, pero en la práctica no pq lo que prima son intereses cortoplacistas y hay una *miopía* temporal que impide ver más allá de digamos 5 años vista, ó 4 si pensamos en términos de elecciones y legislaturas.
"(…) ¿Podemos fiarnos de sus criterios técnicos? (…)"
-> Casi en general, y si trabajan para Grandes Compañías, dirán (y sin pararse a pensar mucho) lo que les convenga desde el punto de vista corporativo.
Hay muchos estudios realizados por científicos norteamericanos y que llegan a conclusiones extravagantes sobre un montón de temas. En esos casos, suele ayudar ver QUIÉN FINANCIÓ el estudio en cuestión. Pienso que esto es más de lo mismo.
"(…) ¿Seguirlos como borregos no nos lleva también al matadero del fallo técnico "imprevisto" pero previsible? (…)"
-> No sé si la siguiente analogía es correcta: en la tecnología sucede muchas veces como con el software (puede que sean casos particulares de algo 'abstracto' más general): se construyen grandes sistemas con una estructura jerárquica, en el sentido de que se apoyan en subsistemas más pequeños, que a su vez …
Sobre el software y los 'bugs' que todo sistema grande contiene (a tal punto que algunos sugieren aceptarlos como inevitables y adoptar un enfoque estadístico), se han planteado enfoques nuevos que solucionarían el problema. Generalmente tienen que ver con la idea de REDUNDANCIA, que si se implementara bien podría reducir virtualmente a CERO la probabilidad de fallo, aunque supongo que a un *coste*.
Y como el coste parece ser el criterio supremo para decidir hasta dónde llegar con medidas preventivas, sistemas de seguridad, et cetera (y más a partir de ahora), podemos asumir que probablemente nos van a llevar al matadero si no cambia algo fundamental [leer crónicas de Fukushima].
>Interesante apunte, Domének, porque justamente la redundancia suficiente es uno de los atributos de la biología. Es curioso, porque justamente en los posts anteriores yo te argumentaba que la naturaleza necesita la redundancia para "asegurar" la consecución de sus objetivos (este enfoque es erróneamente teleonómico: lo que sucede en realidad es que por selección natural se selecciona aquello que tiene el grado de redundancia óptimo).
Efectivamente, el ahorro de costes nos lleva a magnificar las consecuencias cuando éstas son negativas. Pero, ¿no es justamente la fe inquebrantable en el poder de la técnica la que utilizan los mercachifles para justificar la reducción de medidas de seguridad? Paradójicamente, el triunfo de la tecnología le lleva a su inseguridad, vía por supuesto los vicios del capital. Pero es que en realidad todos los procesos que comentamos están viciados por la visión cortoplacista de la maximización del beneficio: e.g. como apuntaste en otro momento, si los pozos de petróleo se explotaran paulatinamente darían mayor rendimiento final.
Salu2.
>Muy intresante y espero que se mantenga la cordura y sensatez de los comentarios que ya acompañan al nuevo Post.
Lo que a mí se me ha pasado por la cabeza ya fue comentado… todos tenemos anecdotas para contar en relación a las fisuras que tiene la tecnología y la peligrosa combinación con las fallas e imperfecciones humanas.
Además, alguna vez ya comenté que es una locura "endiosar" los avances tecnológicos (que reconozco son impresionantes y también me valgo de ellos), cuando no tienen punto de comparación con las creaciones de Dios.
Somos apenas unos burdos imitadores de lo que ya está creado y perfeccionado durante millones de años y apenas somos conscientes de ello. Ni con la mejor ciencia y tecnología hemos sido capaces de imitar infinidades de creaciones de la naturaleza y mucho menos, de lograr que funcionen en armonía con el Ecosistema.
Al parecer, nuestra soberbia no tiene límites.
Saludos,
>Al final la clave está quizá en que la única 'zanohoria' que hace que el Capitalismo avance es la EXPECTATIVA DE BENEFICIO.
Cierto que la Naturaleza selecciona el grado de redundancia adecuado … En una estructura artificial, por ejemplo, quizá bastaría con un pilar o tirante para que aguante. Si ponemos dos pilares (o tirantes) entonces la probabilidad de fallo antes ya baja (sea P) pasa a ser en principio, y si los pilares son independientes, P^2 ó menos aún. Si ponemos 3 pilares, ya P^3, etc.
Con ello, los 'costes' crecerían proporcionalmente a la redundancia buscada, y la probabilidad de fallo caería como una exponencial negativa (si el 'fallo' supone que todos los pilares fallen *independientemente*).
En la Naturaleza también sucede eso: un oso polar puede tener quizá 250 litros de grasa, pero podría haber sido más 'redundante' al 'fallo' por inanición teniendo 300 ó 350 litros de grasa corporal … Claro que eso sería a costa de sacrificar otras cosas (movilidad/ facilidad para cazar, etc.) que podrían comprometer el desempeño *global* del sistema 'oso'.
Efectivamente, la Naturaleza acaba seleccionando un grado de redundancia óptimo, generando multitud de copias y multiplicando sólo las que pasan sucesivos filtros, con lo que llega a un compromiso entre varios requerimientos en conflicto, optimizando el uso de un presupuesto limitado.
¿Es posible algo así en un contexto capitalista? Creo que sólo muy limitadamente: el capitalista tratará de gastar lo mínimo posible en seguridad (a fin de aumentar su margen), y sólo lo pueden obligar a otra cosa la posibilidad de que deje de rendir el negocio (el avión sólo llevaba un motor y se paró) y/o potenciales sanciones legales (se mataron 200 pasajeros y tuve que indemnizar a sus familias). Lo de Fukushima habla a las claras sobre esto.
Y eso sin entrar a comentar que mientras que la biosfera es una especie de mega-computador analógico (que opera con vastas cantidades de espacio, tiempo y materia para llegara 'soluciones'), el entorno capitalista es comparativamente hablando algo minúsculo. Me parece injustificada la confianza que ponen tantos economistas en la famosa Mano Invisible y en el poder de la selección 'natural' en los entornos de mercado: no hay ahí ni eones de tiempo, ni tanto espacio/materia como para pensar que se alcancen 'óptimos' locales comparables a los de la Biología.
>@ GABRIEL …
"(…) Los avances tecnológicos (…) no tienen punto de comparación con las creaciones de Dios (…)"
-> La Naturaleza ha dispuesto de 4500 millones de años para ir haciendo experimentos en este planeta. Nosotros hemos empezado a 'jugar' en serio a este juego hace como mucho 500 años. Yo hablaría más bien de 350-400.
"(…) Somos apenas unos burdos imitadores de lo que ya está creado y perfeccionado durante millones de años y apenas somos conscientes de ello (…)"
-> No siempre imitamos. La Naturaleza no puede hacer ingeniería inversa, como nosotros sí que le hacemos ahora, llegando a productos inspirados en cosas naturales como el velcro y mil otros.
¿Inventó la Naturaleza la rueda? No. ¿Motores eléctricos clasicos? No, aunque sí de otros tipos (p.e. motores electrostáticos). ¿Circuitería para multiplicar, dividir, sumar, restar, …? No, aunque sí circuitería [neuronal] para operaciones muchísimo más complejas. Lo primero, aun siendo trivial en comparación, no le hizo falta.
"(…) Ni con la mejor ciencia y tecnología hemos sido capaces de imitar infinidades de creaciones de la naturaleza y mucho menos, de lograr que funcionen en armonía con el Ecosistema (…)"
-> Pero es que acabamos de empezar. Recuerdo un artículo de National Geographic que comentaba como un hilo de tela de araña, si tuviera el grosor de un lápiz, podría parar en seco a un Boeing lanzado a toda velocidad. Ningún acero o aleación podría igualar eso … de momento.
"(…) Al parecer, nuestra soberbia no tiene límites (…)"
-> No veo como 'soberbia' el querer elevarse por encima de nuestra situación actual. Como ya dije, no elegimos nacer con tales limitaciones, vulnerabilidades, disponibilidades, etc.
Son cosas que han venido dadas. ¿Quién acepta lo que viene 'dado' si no le satisface y además parece que puede cambiarlo? Diría que nadie.
Mientras no haya mala intención, mientras se mantenga una buena dosis de sentido común, y mientras podamos evitar la alteración de equilibrios fundamentales y/o la extinción de información (especies por ejemplo), no veo ningún problema moral en querer llegar más lejos.
>@Domének, este último "mientras" es, precisamente, lo que menos parecido con la realidad tiene de todo tu comentario
>Según esta página, a 120,67, anda el de crudo hoy, que son unos 84,80 euros. Yo lo miro aquí:
http://www.cincodias.com/materias-primas/petroleo-brent/
Los técnicos harán lo que el poder les diga, como bien se plegaron con la creación de la obsolescencia programada, así harán con todo aquello que las élites financieras o póliticas demanden. Luego la pregunta no es si los técnicos son capaces de hacer, si no si se les permitirá o incitará a hacerlo bien, o más bien como se quiera que se haga, aún en detrimento de lo que sea.
Me da a mi que historicamente a primado el interés individual, y así parece ser que ha de ser en el futuro. Luego, no, no hay que fiarse de los técnicos, ellos son, en general, curritos de corbata que, o bien llegan dociles, o no llegan a ningún punto de verdadera decisión. Como bien se puede constatar con muchos estudios médicos de muchas materias, congresos y primas, visitadores y demás, que venden lo que sea. Y digo este sector, no por ser el más corrupto, si no por suponersele todo lo contrario, ya que es la salud con lo que juega. Aún así seguro que se os ocurren muchos ejemplos de estudios interesados.
Que se lo digan al Colombiano "Patarroyo" que cedió la vacuna contra la malaria a la OMS, organismo de supuesta bondad probada, y supuesta falta de financiación ajena e intereses.
http://servicios.laverdad.es/cienciaysalud/9_5_1.html
"Aunque este aspecto tiende a mantenerse oculto, conviene saber que, tras la comercialización y explotación de una vacuna pueden existir grandes intereses comerciales, sobre todo por parte de grandes compañías farmacéuticas multinacionales. En junio de 1993, Patarroyo cedió gratuitamente a la OMS los posibles derechos de distribución de su vacuna, pero incluía una cláusula indicando que la producción habría de realizarse en el lugar más barato a fin de obtener la máxima calidad al mínimo precio. Este lugar, actualmente sería posiblemente Colombia. Y, como los grandes intereses parecen pesar en la OMS, hasta ahora uno de los motivos de desacuerdo sobre la explotación es que la OMS desea decidir libremente sobre donde y quien fabrique la vacuna, mientras que Patarroyo desea tener la oportunidad de que Colombia pueda presentar una oferta que él cree sería la de menor precio."
"¿Quiénes son los principales detractores?. Bastantes científicos, entre ellos algunos tan representativos como los Drs. Druihle, del Instituto Pasteur de París, Paul-Henri Lambert, jefe de la Unidad de Investigación y desarrollo de vacunas de la OMS, así como diversos expertos del Servicio Público de Salud de EE.UU, el director del Instituto Tropical Suizo de Basilea, el director de los laboratorios del Medical Research Council en Gambia, a los que se suman diversos representantes del TDR o programa especial de Investigación y entrenamiento sobre enfermedades tropicales de la OMS."
Es decir, que algo que podría salvar vidas, sin más, pasa a ser objeto de lucha de intereses por parte de farmaceuticas y gobiernos. Si esto es así con algo tan patente, que no será en caso de otras cosas menos visibles.
Perdón por salirme del tema, tan solo quería ilustrar el asunto técnico-mercado.
>La cuestión es que es "soberbia" cuando no aceptamos con "humildad" que, efectivamente estamos casi empezando.
El problema es que, precisamente por ello y por la fe en que todo irá necesariamente a más y mejor, irónicamente estamos comprometiendo la capacidad de continuar por el camino de "elevarse por encima de nuestra situación actual" y que todo vaya a más y mejor.
Lo lamentable es que, a pesar de encontrarnos en el momento de mayor grado de avance de la humanidad, hemos perdido la capacidad crítica casi por completo para confiar ciegamente (o delegar) en quienes nos proveen la tecnología sin considerar que, quizá, ellos tengan "otros objetivos" por encima de satisfacer nuestras necesidades con la seguridad que ello pudiera requerir.
Y lo absurdo es que aceptamos de buen grado que la situación (cualquier situación) esté fuera de nuestro contro a la vez que toleramos que haya fallos, aunque ellos nos cuesten la vida, porque, de alguna manera, entendemos o nos hemos querido creer que todo el entramado es por nuestro bien.
>Hola, os planteo una duda que tengo en relación con la tecnología, por si alguien me puede ayudar.
Me explico. Poseo un olivar, el cual estoy adaptándolo a los nuevos tiempos, es decir, haciéndolo independiente del petróleo.
Para ello he sustituido las labores con tractor y la fertilización química por la introducción de ganado ovino; eliminan las malas hierbas y lo abonan.
Además, estoy pensando en producir mi propio aceite. Para ello, existen minialmazaras que constan de una prensa manual, y de un molino triturador eléctrico.
Mi duda es: ¿sería una buena inversión comprar dicho molino eléctrico?
>Hola ,
Problemas originados por la tecnología humana , después de la explotación de la Tierra durante miles de años , sin tener en cuenta las consecuencias :
1.- Masiva extinción de especies de animales y plantas.
2.- Contaminación del agua , el aire y la tierra.
3.-Calentamiento global y cambio climático.
La idea de la sociedad industrial , basada en el crecimiento económico , el aumento de los niveles de vida y le fe en que la tecnología lo arregla todo, solo tiene una cuestión ¿Cuánto tiempo durará?.El Hombre solo piensa en su comodidad e interés y se olvida del respeto ,al resto de seres vivos, incluyendo los de su misma especie.
El creer en el motor de agua , es lo mismo que creer que el hombre será capaz de dominar a Gaia , para mi, como mucho podrá “intentar” comprenderla.
“ La revista japonesa Weekly Post publicó que TEPCO ofrece hasta 3.500 euros a todo aquel que se preste a trabajar rápidamente en las zonas………………”
Pasa una feliz dia.
>@Domének & Mr Hide , ¿como puedes explicar con tanta lucidez la perfeccion de la naturaleza y en el Post posterior contestando a Gabriel practicamente desdecirte de lo que acabas de decir?
La naturaleza no lleva 4500 millones de años experimentando, la naturaleza lleva toda la eternidad trabajando , trabajando en el espacio tiempo, en multiples dimensiones, en agujeros negros, en quasares , en miles de millones de formas de vida, ¿cual es el principio de la perfeccion de la naturaleza? El equilibrio , la naturaleza siempre busca y consigue el equilibrio, de hecho los principos basicos de la termodinamica y la entropia los vemos a cada paso en la naturaleza, con la diferencia de que en la naturaleza no se desaprovecha absolutamente nada.
Y de repente ete aqui el homo colossus rompiendo todos los equilibrios , ¿que ocurrirá? pues que como simepre y sin que sirva de precendente la naturaleza hará con esa anomalia llamada hombre lo que hace con todas las anomalias acabará equilibrandola.
El ser humano ha llegado gracias a la disponibilidad de energia abundante y barata a alcanzar un grado de información y formación nunca antes logrado , con esta información y un minimo de inteligencia si el ser humano dejara de una vez por todas de romper los equilibrios naturales el mundo volveria a ser el eden del que fué expulsado pero con el camino que llevamos nunca dejaremos este infierno.
>http://www.guardian.co.uk/business/2011/feb/08/saudi-oil-reserves-overstated-wikileaks
>@ UgLy YoUtH …
"(…) Domének, este último "mientras" es, precisamente, lo que menos parecido con la realidad tiene de todo tu comentario (…)"
-> No lo había pensado. La verdad es que viéndolo así, seguramente tienes razón. No podemos confiar en la Buena Fe de los poderosos.
De hecho, la Crisis financiera era predecible (ni el precio de la vivienda podía crecer hasta el infinito, ni tampoco la deuda), no obstante lo cual llegamos al 'crash'. Y el Peak Oil tb. es/era predecible, pese a lo cual … quién sabe qué pasará.
Lo peor de todo es que las futuras tecnologías tendrán un potencial para el abuso mucho peor que el de la energía nuclear, y preveo peligros mayores y más difíciles de controlar:
necesitas un complejo industrial del tamaño de una ciudad para enriquecer uranio (un terrorista no puede hacerlo en un garaje), y mucho saber. En cambio, futuros 'poderes' biotecnológicos, nanotecnológicos o relacionados con la Inteligencia Artificial serán mucho más asequibles al 'pequeño inversor'. Esto nos habla de VULNERABILIDAD e INESTABILIDAD. Con las armas nucleares no se daba tanto lo último.
>@ MANUEL AMIGO …
"(…) La naturaleza no lleva 4500 millones de años experimentando, la naturaleza lleva toda la eternidad trabajando , trabajando en el espacio tiempo, en multiples dimensiones, en agujeros negros, en quasares , en miles de millones de formas de vida,
¿cual es el principio de la perfeccion de la naturaleza? El equilibrio , la naturaleza siempre busca y consigue el equilibrio, de hecho los principos basicos de la termodinamica y la entropia los vemos a cada paso en la naturaleza, con la diferencia de que en la naturaleza no se desaprovecha absolutamente nada (…)"
-> Todo eso me suena muy genérico y muy romántico.
Aunque el Universo tenga quizá 13 500 millones de años -dicen algunos-, ó 20 000 millones de años -dicen otros-, pienso que sí que puedo asumir que AQUÍ la Naturaleza ha estado trabajando sólo unos 5 000 millones de años -Edad aproximada del Sistema Solar, la Tierra es ligeramente más joven-.
El SOL es una estrella de tercera generación, y se formó con HIDRÓGENO que estaba flotando por el espacio + elementos pesados generados (también a partir de hidrógeno) durante la vida de estrellas *anteriores* (fusión, supernovas, …). De los detritos que quedaron orbitando alrededor (todo empezó probablemente como una nube) se formaron la Tierra&Co.
Así que ese inicio del Sistema Solar casi desde cero (y digo 'casi' porque si fuera desde cero no habría habido elementos pesados disponibles para formar los planetas rocoso-metálicos y/o el núcleo de los gaseosos) puede ser legítimamente considerado, en mi opinión, como un 'módulo' histórico independiente.
No somos más que una *pauta* que ha surgido en la química especial del entorno terrestre. Como una configuración de esas que se ven en un caleidoscopio. Nada más.
Y esta historia seguramente ya ha sucedido, de manera semejante, en otros sitios y en otras épocas (otros 'módulos' de historia estelar, salvo que haya 'comunicación' o relación causal entre ellos de alguna manera).
Lo de los agujeros negros, entropía y demás no veo que sea relevante para la cuestión porque la clave del darwinismo y de la vida aquí en la Tierra es que se trata de una autoorganización de la materia con carácter *cumulativo* (se van añadiendo 'innovaciones' y cada etapa alcanzada permite llegar a nuevos niveles de complejidad, aunque no haya 'dirección consciente').
>@Domenék
"De hecho, la Crisis financiera era predecible (ni el precio de la vivienda podía crecer hasta el infinito, ni tampoco la deuda), no obstante lo cual llegamos al 'crash'. Y el Peak Oil tb. es/era predecible, pese a lo cual … quién sabe qué pasará."
…Y despues de las subprime, de la burbuja española , de las señales de China, las grandes entidades financieras del mundo entre ellas nuestro querido Botin y el BBVA estan haciendo a dia de hoy lo mismito en Brasil por ejemplo.
Por eso yo tengo esa extraña convicción de que lo que estamos esta prefectamente planificado….
>@ José Manuel: si te interesa esta línea de pensamiento, podrías consultar los dos volúmenes de "La obsolescencia del hombre", de Günther Anders (editorial Pre-Textos). No me los he leído, pero me parece que van en la misma línea.
Saludos
>En relación a la tecnología, existe a veces una voluntad de hacer tremendamente complejos los sistemas sin que ello sea estrictamente necesario, con la excusa nuestra seguridad o nuestra 'comodidad'.
Una técnica, que al hacerse cada día más sofisticada – muchas veces innecesariamente-, se hace mucho más cara. Por ejemplo el AVE, entre 5 y 10 veces más caro que el Euromed, pero que seguramente no compensa.
En mi campo, la construcción, lo ves cada vez que aparece nueva normativa, como el CTE (Código Técnico), EHE (Estructuras de hormigón). Por ejemplo en un proyecto de una escuela que estamos redactando, la renovación de aire por la ventana no cumple normativa (sic) y tienes que instalar sistemas de detección de CO2 del aire del aula que activen unos radiadores con aportación de aire exterior que filtraran y igualaran la temperatura al aire del aula,,,bueno es algo más complejo, pero lo que antes era abrir una ventana para airear la clase porque tenía el ambiente cargado hemos conseguido complicarlo y encarecerlo sobremanera.
Siendo un defensor del ‘avance de la ciencia’, ves como muchas veces es una excusa más para mantener en marcha el sistema de consumo y de obsolescencia programada.
Saludos
>Alguien me conto una vez una anecdota que hace referencia a nuestra relacion con la tenologia,
en una reunion de este directivo con su secretaria y la secretariaria del otro directivo
su secretaria de una eficiencia intachable ,y en un golpe de curiosidad transitoria se planteo he hizo la siguiente afirmacion,que avanzados estamos tecnologicamente,sin ir mas lejos el fax como puede enrrolar el papel tan finamente para que coja por el cable del telefono.(Es un echo veridico como diria mi abuela) en fin hay gente pa to
>1 de 2
@Domének y @Miguel Amigo, estuve investigando un poquito acerca del origen de la palabra Naturaleza y resumidamente encontré que -salvo en los últimos tiempos- se la ha asociado a las interacciones entre lo animado e inanimado que no fuera creado artificialmente por el hombre y dentro de los límites terrestres.
En la actualidad, con la expansión de los conocimientos hacia el Universo, ha ido adquiriendo más amplitud.
También pienso, que por provenir del Latín, la palabra Naturaleza podría no contemplar visiones -más de tipo Cosmovisión- característica de otras culturas.
Lo menciono, porque no es lo mismo referirse a la Naturaleza "terrestre de tipo Occidental", de la que hoy hablamos la mayoría y que tiene unos 4.500 millones de años, y la de todo el Universo, que se supone podría ser de hasta 20.000 millones.
Es decir, que coincido con el concepto de @Manuel Amigo… la Naturaleza viene aplicando "experiencia" desde mucho antes que se formara el sistema solar.
El "grado de redundancia adecuado", a mi modo de ver, se trataría del mecanismo que permite que una "IDEA" se plasme, adapte y perpetúe en el tiempo. Y cuando hablo de una IDEA (con mayúsculas), me refiero a que hay ALGUIEN que tiene la capacidad de poner en marcha procesos de Formación y Creación de todo lo que conocemos (y de lo que no conocemos también).
Supongamos entonces, que nosotros -los Humanos- seamos una síntesis de todo ese Saber Universal, con capacidad de crear y modificar lo creado… es decir, que seamos el súmmum de la creación y que por tal motivo "estemos hechos a imagen y semejanza del Creador", con capacidad Cocreadora. Así y todo, sigo pensando que tenemos algún error de creación, porque no podemos ser tan soberbios de pensar que en los últimos 500 años (coincido con éstas fechas @Domének) "PODEMOS JUGAR" (son tus palabras) a producir semejantes cambios en tan poco tiempo, sin considerar, que la Naturaleza se toma tiempos mucho más largos para "crear y experimentar", de forma que el "grado de redundancia adecuado" permita que las piezas vayan encajando sin poner en peligro el Todo Planetario.
>2 de 2
Mientras pretendamos modificar el entorno para nuestra conveniencia y confort, sin contemplar el Todo, al cual nos debemos y del cual dependemos, insisto en que nuestro grado de soberbia es imperdonable.
La Naturaleza no creó la rueda, probablemente porque no la necesitó y/o no la consideró adecuada. Mucha de la tecnología se está aplicando a crear robots que se parezcan cada vez más a un humano o a emular los movimientos de animales, etc. Sencillamente, porque se dan cuanta que un robot con patas se puede mover mucho mejor y con más versatilidad que con ruedas u orugas. El crear la rueda significó "allanar el terreno" para un mejor transitar… y ello significó empedrados, asfaltados, máquinas, erosiones, puentes, megaestructuras, etc. etc., más todas las consecuencias de ello… que en definitiva terminaron en la sobre explotación de los recursos y la puesta en peligro de la vida en el planeta.
Entonces y a modo de reflexión simple, me pregunto… ¿Ha valido la pena inventar la rueda, cuando un caballo con 4 patas no requiere de todo ese despliegue y derroche de energía? En demasiados “cuellos de botella” nos hemos metido por errores conceptuales, que quizá bien se podrían resumir con en el ejemplo que acabo de dar.
Saludos,
>@Anonimo 20:21. Disculpa, esa secre… ¿No sería la Ofelia de Mortadelo y Filemón? :)))) Gracias por el caso verídico, así, para acabar el día.
>@Gabriel: no llevemos las discusiones al origen de los tiempos. Los caminos se han allanado tanto para ir en burro, como andando como con carros.
Antes de haber carreteras y apisonadoras ya había carros, no hay que sacar las cosas de quicio.
Compara la distancia que puede recorrer una persona en bicicleta con la que puede recorrer un caballo. En principio es similar, pero el esfuerzo y el gasto energético es mucho menor con la bicicleta.
El mayor error del ser humano es la superpoblación. Si fuéramos la décima parte de los que somos, tendríamos muchísimos menos problemas de sostenibilidad.
>@Jose. En términos de naturaleza la superpoblación es redundancia. Puedes prescindir de 9/10 y aun queda mucha humanidad. El problema es que como especie pensante no es algo estéticamente agradable.
>@José, te prometo que voy a intentar evitar "irme tan lejos en los tiempos", lo que pasa es que me parece que si no apelamos al pasado para entender el presente y así poder planificar el futuro, corremos el riesgo de seguir cometiendo errores. Varias veces dije que ésta crisis se "resuelve" con cambios filosóficos que deberían redundar en cambios de actitud; y para ello se requiere de una perspectiva alejada, que nos permita ver el bosque y no solo el árbol. Esto es especialmente importante para las generaciones que han nacido y se han criado en un contexto donde una cantidad de hechos parecen absolutamente naturales y a los que se piensan tienen todo el derecho de acceder, sin siquiera comprender el porqué ni el para qué.
Lo que planteas de la superpoblación es así, pero las causas de ello, en el fondo se explican con lo que planteo en mis análisis… desde que hemos comenzado a aplicar algún tipo de tecnología que nos facilitó la vida, comenzamos a superpoblarnos.
Y respecto al ejemplo de la bicicleta, todo bien… pero fíjate que todos los aparatos que hemos inventado, ninguno responde a las premisas que la Naturaleza ha impuesto a sus Creaciones… es decir, que no se reproducen, no se transforman en materia orgánica, no nacen, viven ni mueren, no sienten, no interactúan con el medio, no son alimento, etc… en definitiva, no encajan en las cadenas biológicas ni en el equilibrio natural de la Vida.
Y en el mismo sentido, cuando hablo de "muletas tecnológicas" me refiero a adminículos externos "que ayudan a…" pero "no forman parte de…". Y me parece que los humanos maduraremos y creceremos, cuando comprendamos que podemos aspirar a estar en el eslabón superior de la cadena biológica y al mismo tiempo aceptemos "humildemente" que "formamos parte de…".
Que las "muletas" sean útiles en determinadas ocasiones, pero que no suplanten a nuestras "piernas", con las cuales seguro sí podemos llegar Más Lejos.
>Señores, se me anticipan a un tema que hace tiempo que quiero abordar, y es que probablemente,dados los problemas con las bicicletas lo más probable es que en el futuro no habrá bicicletas. Es interesante saber que las carreteras asfaltadas comenzaron con las bicicletas, no con los coches. En suma, las bicicletas necesitan muchos más recursos de lo que la gente supone.
Salu2.
>No puedo extenderme mucho, así que seré conciso: asimiláis capital con corto plazo y con alto riesgo. Poco tienen que ver, depende de la persona, no del sistema. Creo que la mayor parte de la gente preferimos ganar menos a corto pero con buen pronóstico y menos riesgo a largo, al pan para hoy y hambre para mañana.
>de todas formas prefiero la bici de montaña…
>aunque soy consciente que tener una bici en una sociedad post-petroleo será como en el siglo XIX, que solo la tenian los ricos
El tema es que no sabemos hasta donde va a llegar el colapso, obviamente si volvemos a la Edad Media, de bicis nada. Pero confio que no sea asi, por lo menos en durante este siglo.
>Hacía falta esa recopilación de temas ya tratados, ya no sé que más te puede quedar por tratar y sin embargo cada post parece algo nuevo. Soy de los que llegó a media discusión y he navegado un poco por esos enlaces, así llegue al que trata sobre xenofobia. Recientemente reflexioné sobre lo mismo y llegué a la conclusión de que España puede llegar a parecerse a la Alemania de los años 1930. Como mi mujer es subsahariana no quiero correr riesgos sobre este asunto, ahora no hay muchos problemas pero quién sabe dentro de diez años cómo estarán las cosas. Así que al final he decidido cambiar mi plan de resiliencia local por un plan de emigración. También me planteo si Europa es ya un caso perdido. Al igual que a Domeneck le dices que es demasiado tarde para desarrollar centrales nucleares con una nueva tecnología, también es posible plantearse si no es demasiado tarde para cambiar la mentalidad de los europeos. Recientes decisiones políticas sobre cuestiones energéticas traslucen estupidez y tienen efectos dañinos, como por ejemplo la de aumentar el porcentaje de biocarburante en los combustibles. No veo un cambio de rumbo en un plazo corto de tiempo, y sin embargo no hay tiempo que perder dado que ya ha empezado el declive y el sistema se está desmoronando. Saludos.
>@Anónimo 17:56, tu pregunta me da pie a hacer el siguiente comentario:
A mi me pasa todo el tiempo de estar dudando en qué y cómo usar el dinero.
He llegado a extremos en los que hoy me doy cuenta que he gastado dinero apresuradamente, producto de que ya me imaginaba que al mes siguiente íbamos a comenzar con desabastecimientos y/o revueltas sociales en las que iba a tener que estar defendiéndome yo y a mi familia para sobrevivir. De todas maneras, siempre pienso en el plan B o C, de forma que si algo me falla, me quedan otras alternativas.
Mi conclusión, es que es muy difícil salir del sistema BAU (Bussines As Usual), por más conciencia e intensiones que se tengan. El día a día hay que vivirlo y uno forma parte de todo un sistema que va en un sentido -aunque estemos convencidos que vamos errados-, pero que mientras tanto nos da comer a la familia y demás yerbas.
Hace 5-6 años que conozco sobre el Peak oil, lo descubrí solo y procesé mi luto en absoluta soledad. Salvo algunos intentos de hablarlo y divulgarlo con amigos, realmente lo empecé a compartir cuando dí con el Blog de Antonio y me comuniqué con él en Agosto de 2010. Mientras tanto decidimos vender la casa donde estábamos hasta hace 2 meses atrás, lo cual nos llevó 4 años y ahora nos llevará otros 2 años instrumentar todo lo necesario para reacomodarnos y construir en el lugar "definitivo". Mientras tanto hice reservas de comida, fósforos y velas, compré libros de todo tipo, decidí cambiar una camioneta Toyota gasolera por un vehículo a nafta, compré arco y flecha, caballos, vaca lechera, gallinas, intensifiqué el trabajo en la huerta, hago karate con los niños y varias cosas más.
Hoy sigo haciendo mucho de todo eso, pero con la calma que da el aprendizaje y el saber que inevitablemente, las cosas van a cambiar y mucho, aunque me niegue a ello. Fíjate que hasta decidí cambiar mi viejo celular Motorola por un maravilloso BlackBerry, que mientras dure la cosa me está ayudando enormemente a terminar con nuestra vida y negocio anterior. La inversión no es tan importante y me di un gusto (hablo mucho de los aspectos negativos de las tecnologías, porque también soy un tecnoadicto y lo conozco y analizo desde adentro, además de ser humano y con debilidades).
Por lo tanto y para responder a tu pregunta, si la inversión en una máquina eléctrica para hacer aceite no te consume la vida y consideras que puede hacer la diferencia en tu negocio durante 1, 2, 3, 4, 5 años -quien lo sabe- y mira… no lo dudes! Creo que lo más importante es cambiar de mentalidad, ser consciente y en lo profundo, hacer los cambios necesarios a nivel mental para que cuando lleguen los momentos más duros, no te tomen por sorpresa.
Últimamente me desvela el hecho de si comprar un tractor con algunos implementos de labranza y una pala cargadora -para aprovechar y hacer en poco tiempo lo que a mano me va a llevar unos años- o pasar directamente a un caballo o yunta de bueyes. En el contexto actual y viendo lo que está costando conseguir repuestos importados, lo que están costando los combustibles y demás, ya estoy en un 95% decidido por lo último. Desde hace 4 años que ya tengo el yugo, argollas, carro, cadenas, etc. Hoy gastar/invertir 40 o 50 mil dólares es mucho dinero y la superficie que tengo para trabajar no lo va a amortizar, además, de que el balance energético, no lo justifica ni nunca lo justificó, cosa que ya se ha hablado y analizado anteriormente en el presente Blog.
Espero no haberte mareado y que algo puedas rescatar. Recetas no puedo darte; solo transmito mi experiencia personal.
Saludos
>¿Dónde invertir mi dinero, para hacer frente al Oil Crash? he aquí la respuesta, por Dimitri Orlov, aunque no es agradable de oír.
>@ GABRIEL …
"(…) estuve investigando un poquito acerca del origen de la palabra Naturaleza y resumidamente encontré que -salvo en los últimos tiempos- se la ha asociado a las interacciones entre lo animado e inanimado que no fuera creado artificialmente por el hombre y dentro de los límites terrestres (…)"
-> No recuerdo haberme cruzado nunca con la etimología de esa palabra, pero a pie parado me atrevo a emitir una *hipótesis*: la raíz 'Nat-' de Natura (Naturaleza) es la misma que la de nascere, nasco, natus (verbo latino 'nacer', formas infinitiva, 1era persona y supino, que son la manera estándar de declarar los verbos del latín, creo recordar). La conexión es obvia.
Una palabra de la que sí que vi una vez la etimología es 'Física', que viene del griego (physis) pero en última instancia (antes) de una raíz indoeuropea que tiene que ver con 'crecimiento' y proliferación (un poco como el 'nat-' de natura en mi hipótesis).
Relacionadamente, 'materia' y 'madera' vienen de la misma raíz. Sub-stancia sería lo que está (subyace a) las apariencias de las cosas (su tacto, aspecto, …).
Hay quien me acusa de 'pedante' (cosa que me resbala, todo sea dicho), pero instintivamente siempre he sabido que las palabras se desgastan. Hay que reexaminar sus orígenes para que se recarguen de significado y ganemos en Consciencia. Sé que eso no es una afición común por estos lares.
"(…)Lo menciono, porque no es lo mismo referirse a la Naturaleza "terrestre de tipo Occidental", de la que hoy hablamos la mayoría y que tiene unos 4.500 millones de años, y la de todo el Universo, que se supone podría ser de hasta 20.000 millones (…)"
-> A ver … El hombre -incluido el occidental- sólo conoce la edad de la Tierra con precisión desde hace muy poco (y el hecho de su redondez desde no mucho antes). No sé la fecha exacta, pero sólo a finales del s. XVIII y ppios. del XIX empezó a sospecharse que pudiera tener tanto como un (ja ja ja) millón de años, y que la cronología bíblica (que nos habla de unos 6000-7000) podría quedarse terriblemente corta.
Alguien postuló (finales del s. XIX)que el Sol podía estar hecho de algún combustible como el carbón (oxidado con lo que fuese), con lo cual no podía tener más de unos 10 millones de años (o se habría acabado). Por supuesto, funciona por reacciones termonucleares, y métodos posteriores de datación (sobre todo decaimiento de isótopos de uranio hasta plomo) dejaron claro que la Tierra tiene entre 4 y 5 mil millones de años. Así que veo fútil decir que la mentalidad occidental concibe el planeta así.
Lo que sí es cierto de la mentalidad occidental es que ve la Naturaleza, cada vez más, como un objeto de dominio y de explotación. Algunos dicen incluso que eso viene de la Biblia (tradición judeocristiana), donde estaría la raíz de la crisis ecológica actual: creced y multiplicaos … todo esto que he creado es para vosotros, para que lo uséis y bla bla bla.
Reveladoramente, mientras que el occidental se sienta en una silla, elevado, *dominando* la situación/entorno, estando 'sobre' la Naturaleza, otros pueblos (japoneses, chinos, rusos hasta hace 200 años, indios americanos, árabes, …) se sentaban *en el suelo*, como reconociendo que vienen de la Tierra y no considerándose por encima de ella.
La ironía de todo esto es que el saber y poder necesarios para conocer por primera vez -desde ayer, como quien dice- las dimensiones (espaciales, temporales, …) limitadísimas de la casa en que vivimos han traído también (no es casualidad) aparejada una dinámica rapidísima que nos ha llevado a saturar el planeta. Casi instantáneamente en términos históricos.
(…)
>(…)
"(…) Es decir, que coincido con el concepto de @Manuel Amigo… la Naturaleza viene aplicando "experiencia" desde mucho antes que se formara el sistema solar (…)"
-> ¿"aplica"? ¿Acaso la ves como algo consciente? Una piedra cae de tal y cual forma … ¿hay ahí aplicación de algo o sólo leyes en funcionamiento?
Uno 'aplicaría' si pudiera 'decidir', pero aquí lo único que parece que haya en juego son reglas de funcionamiento (quizá muy pocas, quizá sólo una al final) y fenómenos/leyes *emergentes* si se quiere (igual que tras lanzar muchas veces una moneda emerge lo del 50/50).
"(…) @Domének) "PODEMOS JUGAR" (son tus palabras) a producir semejantes cambios en tan poco tiempo, sin considerar, que la Naturaleza se toma tiempos mucho más largos para "crear y experimentar" (…)"
-> Cuando escribí 'jugar' lo hice con plena consciencia, e incluso imaginando que me caería alguna crítica. Lo hice porque efectivamente veo el Universo como un inmenso tablero de ajedrez, o mejor aún, de Go. Si soy una pauta/configuración sobre el tablero, ¿dónde están los límites de lo que puedo hacer sobre el mismo? ¿Cuáles son esos límites y por qué están? 😮 Se está lejos de haber contestado todo eso. Las leyes de la Termodinámica como se conocen ahora sólo son trivialidades. Hay muchísimo que rascar ahí todavía.
"(…) La Naturaleza no creó la rueda, probablemente porque no la necesitó y/o no la consideró adecuada (…)"
-> Me niego a aceptar que la Naturaleza pueda 'considerar' nada. 'Considerar' de 'cum siderare', algo así como 'consultar con los astros' [rastro astrológico en el lenguaje], como mirando al cielo y preguntándose si hay que actuar así o asá.
En realidad en la Naturaleza sí que ha aparecido el movimiento alguna vez: esas plantas rodantes que son tan típicas en EE UU (y que en realidad proceden de Rusia): Tumble Weeds. Pero no se trata de considerar o no.
En la Naturaleza surge lo que pasa sucesivos FILTROS. Y eso es todo. Va añadiéndose complejidad y la mayoría de las ramas son podadas. Con el suficiente espacio, tiempo y materia, seguramente todo lo que podría existir llegaría a ser, de la misma manera que un gas tiende a ocupar todo el espacio disponible o, más en general, un sistema caótico llega a visitar, con el tiempo, todos los puntos de su posible espacio de fases.
"(…) Mucha de la tecnología se está aplicando a crear robots que se parezcan cada vez más a un humano o a emular los movimientos de animales, etc. Sencillamente, porque se dan cuanta que un robot con patas se puede mover mucho mejor y con más versatilidad que con ruedas u orugas (…)"
-> Hombre, ya … Pero es que es muchísimo más complejo mecánicamente. La Naturaleza probablemente no sacó la rueda porque habría una no-conectividad, y entonces se dificulta reparar/alimentar el tejido del órgano de locomoción.
Y nosotros creamos la rueda y no la 'pata' para las máquinas porque mecánica y conceptualmente la rueda es mucho más simple. ¿Dónde has visto locomotoras con patas o coches con patas? 😮
"(…) Entonces y a modo de reflexión simple, me pregunto… ¿Ha valido la pena inventar la rueda, cuando un caballo con 4 patas no requiere de todo ese despliegue y derroche de energía? (…)"
-> ¿Has criado caballos alguna vez? ¿Qué necesita más mantenimiento, un carro o un caballo?
"(…) En demasiados “cuellos de botella” nos hemos metido por errores conceptuales, que quizá bien se podrían resumir con en el ejemplo que acabo de dar (…)"
-> De acuerdo con lo de los cuellos de botella.
>A raíz de todo lo que estamos discutiendo, me gustaría comentar sobre un libro. Se trata de
LOS LÍMITES DE LA CIENCIA, de Nicholas Rescher, Ed. Tecnos, Madrid, 1994
En ese libro se argumenta, convincentemente a mi modo de ver, que la EMPRESA CIENTÍFICA no puede tener un fin último -es una tarea INACABABLE-. Hay argumentos muy ingeniosos en el libro que pienso que prueban eso.
Otro punto interesante que se toca es que la ciencia no puede aspirar a ser otra cosa que un CONOCIMIENTO 'PROVINCIANO': lo que podemos comprender y cómo lo podemos comprender está totalmente condicionado por nuestro aparato sensorial, dado que todo nuestro mundo de experiencia deriva de cosas absorbidas a través de vista, oído, tacto, olfato, gusto, … + un cierto grado de elaboración. Cierto que los aparatos de medida y sensores nos permiten estirar un poco más allá todo eso, pero no eliminan las limitaciones fundamentales.
En el libro se habla hipotéticamente de seres inteligentes en un mundo de tipo océano. Debido a que su 'realidad' empírica sería otra totalmente disinta de la nuestra, podrían no conocer quizá el electromagnetismo, o quizá ni siquiea la existencia de cuerpos celestes más allá de su mundo … podrían tener en cambio quiza una Física de los fluidos (o lo que sea) mucho más allá de lo que nosotros conocemos en ese aspecto, y podrían fijarse en aspectos de la Realidad en los que nosotros ni reparamos -y viceversa-.
Que somos muy limitados se ve incluso en el lenguaje: éste no es sino un discurso *lineal* (en el fondo es una redundancia, puesto que dis- curs- = correr a través o por), que necesita correspondientemente un intervalo de tiempo. Otros seres podrían transmitir mundos completos de experiencia quizá mediante un contacto pata a pata (con alguna transduccón química o del tipo que sea) y casi instantáneamente, con lo cual superarían en muchos órdenes de magnitud esas capacidades de las que estamos tan orgullosos.
Finalmente, otra cosa que recuerdo de ese libro y que viene a cuento de todo lo que estamos discutiendo es que el ESFUERZO necesario para subir cada nuevo escalón del Conocimiento Científico y (va junto) de la *Capacidad Tecnológica* CRECE EXPONENCIALMENTE con el nivel ya alcanzado.
Costó bastante transitar de Aristóteles a Newton, Maxwell, Einstein, … sucesivamente. Ir más allá (hasta las supercuerdas o lo que sea) exigirá esfuerzos que se dispararán rapidísimamente. Y ello sin entrar a considerar cuestiones de *estabilidad* (sostenibilidad, vulnerabilidad, mantenibilidad, …) en los pasos intermedios.
Como ya sabemos, los crecimientos exponenciales agotan los recursos rápidamente, sin importar la cantidad de estos.
>Caray Grabiel, eso es pensar a lo grande. Yo siempre cuento que me quedan unos cinco años (desde ahora digo). Cinco años es mucho tiempo para algunas cosas y muy muy poco (aterradoramente poco) para otras.
Por ejemplo hacerse con una bici para vivir en un pueblo como el mío no es imposible y si te lo montas bien una bici puede durar bastantes años (contando que parcheas las ruedas y no tienes accidentes y tal).
En respuesta al dilema que plantea AMT más arriba, para mi sólo hay un lugar dónde refugiar mi (poquisimo) dinero. El conocimiento, eso es la única cosa que es muy dificil que acabe perdiendo (hombre, pueden golpearme en la cabeza con un ladrillo hasta que se me olvide todo pero es más dificil y menos productivo que robarme la cartera o, más probablemente, levantarme un día y darme cuenta que todos esos papelitos y circulitos de metal ya no valen nada y acabar echandolo al fuego como cuando la hiperinflación del marco en la alemania nazi).
De todos modos cosas como una cocina solar o una bici electrogeneradora no son malas ideas de cara al Oil Crash (o a una invasión zombie, para el caso). Hacerse con un trozo de tierra o herramientas de labranza (palas, azadas, hachuelas, etc) también parece un buen plan, aunque tengo la firme convicción de que es mejor hacerlo en el seno de una comunidad (en plan, un grupo de 10 amigos que comparten un terreno de huerta parece mucho más óptimo, a priori, a nivel de gestión que 10 terrenos repartidos y 10 personas intentando hacerlo todo).
Por último agradecer a Domenék su moderación. Seguro que no es fácil discutir de cosas como estas (que afectan muy seriamente al futuro de la gente y que por tanto nos tomamos todos muy a pecho) estando en franca minoría. Da gusto ver que algunos de los energumenos que se pasaban por aquí para berrear y gritar han dejado paso a alguien más civilizado.
>Que fuerte lo del RENFE Antonio !a ver que a uno lo pueden criticar con acritud de exagerado, inventaproblemas y demás por un "simple" error de medición de temperatura, pero es que el horno no está para bollos, lo que más impresiona es que el error lo marque uno de los nuevos !
Yo uso la bici y ahora que lo dices me la pienso guardar muy bien, y cuidado que las de ahora son muy malas, la horquilla muy floja, los frenos muy blandos, las ruedas no inflan bien, los cambios a los pocos kms ya se tienen que apretar…mil tonterias, eso sí son mas ligeras y por eso te la venden.
Pues eso, como comentan unos aquí, entre más nueva sea la tecnología mas desconfianza inspira aunque no haya motivos inmediatos como este, porque promete a veces lo que no cumple o tiene demasiado marketing para lo que es.
Y como muy sabiamente dicen aquí, no nos imponemos a la tecnología simplemente nos sometemos, por ejemplo, la capacidad de cálculo de una consola de videojuegos es muy superior a la de un ordenador "de escritorio" y son contados los videojuegos que son enriquecedores, otro ejemplo es que no hemos dejado de usar papel !!!! vamos que la tecnología no ha hecho más que demostrar que los atrasados somos nosotros..
O es uno capaz de leer en archivo block de notas
de 100 megas ?, leemos más, pero que leemos ????
Ya veremos como nos damos con nuestros paradigmas ya veremos….
@Domenech en cuanto a diseños de la naturaleza te recomiendo en youtube "La vida sin nosotros", IMPACTANTE, todas estas cosas que se exponen replantea el hacer ingenieria y pone en evidencia que por lo menos no vale la pena ni hipotecarse, ni comprar un coche !!!.
Para un coche es mucho pedir que sirva más de 20 años con lo caros que son ?? o que una casa tuya esté garantizada por lo menos 200 años si necesitas 100 para pagarla ????
Saludos
>¿El colapso de la economía convencional?
http://www.businessinsider.com/the-grand-failure-of-conventional-economics-2011-4
>@Domenek: bueno, afortunadamente en cuantoa recursos HUMANOS vamos muy sobrados, no creo que pueda haber un Peak Human que nos limite el crecimiento del conocimiento
>@AMT y Domenek: en realidad el mundo (tecnológico) en el que nos movemos emerge de un proceso que se parece muco más al natural (selección, ensayo y error, acumulación de experiencias, …) de lo que pueda parecer. Hay muchas mas redundancias de las que parece.
Sucede, como comenté en el post anterior, que el conocimiento implícito es mucho mayor que el explícito, del que aquí se habla mucho porque entre otras cosas del otro mas bien no se puede hablar (no es articulable).
El mundo cada vez es mas complejo, si, e inter-dependiente. El riesgo es caer en la co-dependencia, pero tenedlo claro: la interdependecia es un bien SUPERIOR a la independencia (que es lo que aquí se aplaude con insistencia), que a su vez es un bien superior a la co-dependencia. Por si no se me entiende bien, para ser interdependiente tienes que, previamente, ser independiente (sino serás codependiente). La codependencia lleva a cosas como la guerra contra un país producidor de petróleo.
No nos equicoque os: Tenemos que seguir incrementando nuestro conocimiento científico y técnico. Eso requiere especialización a nivel individual y coordinación a nivel grupal/comunitario/global. A coordinarse y funcionar eficientemente y con interdependencia también se aprende y se mejora: que se lo digan a los jerifaltes de los países árabes.
>AMT: que no … que el capital no quiere maximizarse a corto. Hay de todo en la viña del señor, quien vive al día, quien piensa más allá, quien quiere dar un pelotazo, quien prefiere seguridad a exuberancia … Y esas preferencias se dan entre todo tipo de personas, sean capitalistas o no
>@ CGA …
"(…) la interdependecia es un bien SUPERIOR a la independencia (que es lo que aquí se aplaude con insistencia), que a su vez es un bien superior a la co-dependencia (…)"
-> Pienso que la posibilidad de ser totalmente independiente siempre es un bien superior, sin que eso signifique que esté a favor de un individualismo exacerbado y contra la idea de comunidad; de hecho, pienso que el ser humano está hecho para vivir en comunidad.
Por lo que entiendo, independencia sería que A y B están 'desconectados', co-dependencia entiendo que implica una direccionalidad de la dependencia y por lo tanto una relación de poder implícita, algo así como A depende del petróleo de B y por ello está a su merced; e interdependencia significaría que dependen uno del otro: A necesita petróleo de B pero B quizá necesita hierro de A.
No veo por qué A no estaría mejor si no necesitase a B para nada -independencia-.
"(…) el capital no quiere maximizarse a corto. Hay de todo en la viña del señor, quien vive al día, quien piensa más allá, quien quiere dar un pelotazo, quien prefiere seguridad a exuberancia … Y esas preferencias se dan entre todo tipo de personas, sean capitalistas o no (…)"
-> Muy bien, habrá de todo en las viñas del Señor, pero los comportamientos de esa fauna dispar no se cancelan entre sí, sino que a efectos prácticos *emergen* pautas bien claras.
Experimento mental: Situémonos a 50 000 km del planeta, en la perspectiva de un Ser Omnipotente (qué bien me hace sentir esa imagen) para el cual cada segundo subjetivo se corresponde con 1 año nuestro, y que mira la bolita azul 'Tierra' desapasionadamente, como un biólogo que observase un cultivo de bacterias en una placa Petri.
Sea el año 1900 y que empiece el experimento … Desde el punto de vista del Observador antemencionado, tras un minuto y 50 segundos (año 2010 en la escala humana), los 'bichitos' Homo Sapiens se han multiplicado por 4 y se han comido lo esencial de la dotación de petróleo del planeta, que a la Naturaleza le había costado sobre un millón de veces ese tiempo formar.
El Observador concluye que hay algo a nivel micro que 'informa' lo que él percibe a nivel macro. La tendencia colectiva/macro está clarísima. Si baja a nivel micro, podría encontrar cosas como egoísmo, afán de bienestar, búsqueda de atajos, y quizá sobre todo afán de acumular capital. ¿Qué importan las palabras?
Se trata de propiedades 'psicológicas' del bichito 'Homo Sapiens' que explican en conjunto el fenómeno rapidísimo que el Observador ha constatado -dentro de los últimos 2 minutos-.
(…)
>(…)
"(…) Tenemos que seguir incrementando nuestro conocimiento científico y técnico. Eso requiere especialización a nivel individual y coordinación a nivel grupal/comunitario/global (…)"
-> Estoy de acuerdo en que hay que seguir haciendo progresar la Ciencia y la Tecnología. El problema es que alcanzar cada nuevo nivel de ambas cosas (porque cada una depende de la otra, en armoniosa interdependencia) exige gastos/esfuerzos que crecen de manera exponencial.
Pensemos como ejemplo en el Supercolisionador Superconductor y otras cosas que pudieran hacer falta para ir "más allá": una ciencia del futuro tendría que ser seguramente en la práctica algo automatizado, puesto que el cerebro humano tiene limitaciones y el nivel de complejidad del Universo seguramente es muy superior. Eso sin contar con que las organizaciones humanas son defectuosas, con memoria institucional limitada, horizontes limitados, etc.
Sea como fuere, en un futuro de plausible escasez va a haber problemas con las disponibilidades necesarias. Sería una lástima, porque seguramente hay cosas en la Física que permitirían una tecnología 'mágica' que nos sacaría del impasse actual. Sin embargo, es el impasse actual precisamente el que nos puede dificultar acceder al nivel necesario. Nos hallaríamos en el fondo de un cuenco.
No creo que fuera para siempre, si así aconteciera. Se ha dicho que Roma cayó en parte porque llegó a un punto en que no pudo apropiarse más esclavos -mano de obra barata-, con lo que el Imperio se volvió ineficiente y acabó colapsando. Si hubiesen conocido la tecnología del vapor habrían quizá pervivido.
Lo de la especialización lo veo como algo desagradable pero que funciona o es necesario cuando aparecen las grandes economías de escala. Si el futuro va a ser una *contracción* a todos los niveles, lo que necesitaremos será expertos interdisciplinares, gracias a los cuales se conecten bien distintas áreas y se pueda coordinar muchas cosas con eficiencia.
Por otra parte, si hay carestías marcadas (como en una economía de guerra) e incluso mucho más aún si se devalúa la democracia o se tiende hacia formas totalitarias, sucederá que los programas de investigación derivarán descaradamente hacia las aplicaciones inmediatas, y tenderá a desaparecer la Ciencia de verdad en favor de la mera Ingeniería.
Creo que esto es algo muy serio, y no un simple cambio de nombres: la ingeniería está ligada, siempre, al Capital, y éste, incluso si se encuentra en el futuro en una situación anémica, tratará de hacer aquello que siempre ha sido su propensión: engordar.
Eso supondría retener sus 'secretos' (progresos 'ingenieriles'), en lugar de difundirlos como Conocimiento (el noble objetivo de la Ciencia).
No veo descartable un escenario futuro, medievaloide, en el que al igual que ahora la Política ha sucumbido a la Economía/Poder Material, la Ciencia acabase abdicando de su responsabilidad ante más o menos lo mismo, y como resultado de ello trasvistiéndose en Ingeniería aliada del poder.
Creo que se están reuniendo poco a poco todos los ingredientes para que algo así pueda suceder, empezando con los obstáculos exponencialmente crecientes aludidos al principio y que lastrarán a la Ciencia pura en un entorno de precariedad generalizada.
>Domének, esto que comentas es muy interesante. Cuesta un poco pillarte porque, si me permites la apreciación, creo que has tenido una evolución interesante y tremendamente rápida a lo largo de tus comentarios en los últimos posts que resume perfectamente este párrafo:
"en un futuro de plausible escasez va a haber problemas con las disponibilidades necesarias (..) seguramente hay cosas en la Física que permitirían una tecnología 'mágica' que nos sacaría del impasse actual. Sin embargo, es el impasse actual precisamente el que nos puede dificultar acceder al nivel necesario."
Que es básicamente lo que muchos te contestaban cuando en tus primeras intervenciones expusiste, precisamente, esa "magia".
Comparto mucho de lo que comentas aquí. Desde mi posición como ingeniero he reflexionado sobre ello desde hace tiempo pues soy consciente de que un ingeniero toma la Ciencia de otros para hacer aplicaciones prácticas, pero, por mas que podamos llamar a esto "innovación", en realidad, generalmente, no creamos Ciencia.
Lamentablemente, creo que hace tiempo que la Ciencia "de verdad" está ya lastrada y viciada por el sistema a un alto nivel pues, ¿cómo sería posible mantenerse "pura" considerando que muchos de los que tienen que hacerlo salen de la Universidad con deudas del tamaño de una hipoteca al uso? Incluso sin este problema, ¿quién puede resistirse a la tentación de aquellos que ponen medios para la investigación y altos sueldos a cambio de orientar la línea investigadora? No es necesario trasvestirse de nada para venderse al poder ya que el poder se ha encargado de atar en corto hasta al más pintado.
De ahí que cuando hablaste de Matt Ridley y el apareamiento de ideas lo primero que me vino a la cabeza es que, seguramente condicionado por mi sesgo ingenieril, quizá las ideas se apareen mucho pero tienen difícil fecundar habida cuenta de tantos anticonceptivos en modo de propiedad industrial, patentes y demás con las que las protegemos.
El sistema tiene respuestas para todo y no faltarán quienes defiendan a capa y espada que ésta es precisamente la mejor forma de fomentar la innovación, permitir que el innovador se forre, dando por hecho que no existe otra motivación más alta ni poderosa que forrarse (y que será el verdadero innovador el que saque tajada).
Reconozco que yo también me he creído este cuento. Desde luego, ésa es una poderosa manera de fomentar la innovación, máxime en una sociedad que adora el dinero, aunque no distingue entre lo necesario y lo accesorio y acaba primando el marketing de la idea se haga sobre su verdadero valor y calidad.
Sin embargo, pasar a ese nivel siguiente o, simplemente, salir del atolladero requerirá de todos los medios y mentes disponibles, algo incompatible con la estructura actual (no es descartable, incluso, que poderes futuros lleguen a abolir este tinglado).
Afortunadamente, hay otras formas y mentalidades(*) que están rompiendo este esquema que, si bien pueden ser anecdóticas, marcan un camino posible. Los que las promueven, curiosamente, suelen preferir profundizar en su relación con la tecnología hasta la comprensión al más bajo nivel en lugar de delegar y confiar esto a otros.
(*)Recomiendo el libro (de distribución gratuita, por supuesto) "La ética del hacker y el espíritu de la sociedad de la información", de Pekka Himanen – [Descarga aquí]
>1 de 2
@Domének, respeto tu amplitud y profundidad de conocimientos, pero así y todo, como ya ha mencionado @Manuel Amigo (no @Miguel Amigo, como escribí más arriba), hay situaciones en las que te contradices notablemente.
Por un lado manifiestas un alto grado de soberbia hacia tus semejantes (reconoces que no te preocupa en lo más mínimo) y además, lo demuestras cuando hablas de las posibilidades de modificar el entorno en función de nuestras aspiraciones y necesidades, desde un punto de vista -a mi juicio- en exceso antropocéntrico. Fíjate que para vos es un JUEGO… un tablero de Ajedrez o de Go. Pero deberías tener en cuenta que no es lo mismo representar en un juego de estrategias hechos de la vida real, que hacer de la vida real un juego de estrategias… las responsabilidades y las consecuencias son muy diferentes.
Y por otro lado, hay veces (las menos) en la que demuestras ser consciente de "las limitaciones energéticas, la finitud de la casa en que vivimos y de los peligros a los que estamos expuestos actualmente"
¿En que quedamos?
Volviendo al hilo de los comentarios, contrariamente a tu situación (por lo que has dicho apenas has ido a contemplar algún bosque), sí he criado caballos y además lo estamos haciendo con mi esposa actualmente. Nací y me crié en el campo en contacto directo con los animales, la naturaleza, la vida y la muerte, el trabajo manual, la mecanización, los avances tecnológicos, desarrollo de software ganadero y en contacto directo con la fragilidad y finitud de los recursos naturales (agua, pasturas, suelos, etc.) por lo que sé claramente que sucede cuando se transgreden puntos de sustentabilidad. Tengo más experiencia práctica que teórica… de hecho no tengo estudios universitarios. De todas maneras puedo decirte que en ciertas circunstancias es más económico criar un caballo y además obtener los beneficios de los mismos. Aclaro… no es lo mismo para alguien de la ciudad tener que criar un caballo, quien tiene que construirle instalaciones adecuadas y conseguir el alimento necesario, que tenerlo en el campo donde se alimenta por sí mismo y con unos pocos cuidados presta una cantidad de servicios. En tal situación ni lo pienso y tendría una bicicleta al menos (por el tiempo que dure y mientras tenga las posibilidades de conseguir los repuestos necesarios; ya veremos que nos cuenta Antonio al respecto). De hecho, tengo una bicicleta de montaña, la cual disfruto también.
¿Cómo explicas sino que en el campo, gente muy humilde "pueda darse el lujo de tener tantos perros, caballos, vacas, cabras, ovejas, conejos, huerta y además disponer de tiempo de sobra para estar en contacto con los vecinos, amigos y familiares"?. ¡Esa gente sí que es rica de verdad!
>2 de 2
De todas maneras, es una cuestión de contexto general… Si te imaginas que en la Era post Peak oil vas a seguir yendo a la oficina de traje y corbata, con la laptop bajo el brazo y el celular en la otra mano… pero en lugar de hacerlo en tu moderno auto durante 50 km (porque vives en un Country en las afueras de la ciudad), tendrás que hacerlo en bicicleta, a caballo o a pié, entonces algo no estás comprendiendo de ésta Crisis. De la misma manera te digo, que si tienes que volver a vivir de la tierra para subsistir, una bicicleta no te va a servir de mucho… ¡ y hasta te verás ridículo!
Y aprovecho la oportunidad para decir, que en general veo que las discusiones y posibles soluciones a la crisis giran alrededor del Homo Urbanis y Academicus, cuando en realidad, antes de ésta Era de despilfarro y de migración del campo a la ciudad, el mayor porcentaje de la gente vivía en las áreas rurales. Considero que una muy buena porción de los problemas comenzarán a solucionarse desde ese ámbito. En un contexto sin energía -forzosamente- esto tendrá que volver a lo que era, porque serán nuevamente necesarias, manos que produzcan el alimento.
Y por último (¡perdóname @José!), sí creo que hay consciencia en la Vida, en el Universo… Y si hay conciencia puede haber "aplicación" de leyes de funcionamiento. ¿Porque digo esto?… por la sencilla razón de que si hay por lo menos UNA manifestación de inteligencia racional, autoconsiciente, espiritual, sensible a la belleza, al arte, a la armonía, al amor, etc. entonces, ¿porque no podría manifestarse en el resto del universo? El gran problema de la Ciencia actual es la visión mecanicista y materialista del Orden Universal (por supuesto hay excepciones y cada vez más). De hecho, Albert Einstein estaba convencido de que "Dios no juega a los dados".
Perdón por extenderme tanto, pero no me resulta fácil resumir temas tan vastos y complejos.
Saludos
>yo cada dia que pasa estoy mas contento de no tener hijos asi nadie me tirara nada en cara 🙂
>y no soy el unico que piensa de esa manera…ALASKA (la cantante me refiero) le preguntaron en una ocasion…oye tu pq no tienes hijos??? a lo que "la loca de los pelos" respondio..yo no quiero esos problemas…supongo que alaska estaba en el sitio adecuado en el momento opotuno y ese sitio era encima de un escenario contenplando como la juventud española se despeñaba entre alcohol y drogas..no vio muy claro el futuro..supongo 😉
>toni me ha dicho un pajarito que el barril de petroleo en libia solo cuesta de producir 1 dolar 🙂
http://mundodesconocido.com/WordPress/
>mundodesconocido: menuda panda de frikis, con sus energias libres, sus Teslas, y sus petroleos abioticos, casi vomito
>@ crosscountry: pues combinando la teoría del petróleo de origen abiótico y provocando algún "síndrome de China" solucionamos de golpe el problema. A ver si los de Garoña se animan y a ritmo de rap Burgos acaba "nadando en la abundancia".
>jaja 🙂 ya se nos ocurrira algo¡¡
>@ UgLy YoUtH …
"(…) creo que has tenido una evolución interesante y tremendamente rápida a lo largo de tus comentarios en los últimos posts (…)"
-> Lo único que ha cambiado en mi pensamiento es que antes estaba totalmente convencido de que teníamos energía eléctrica -de origen nuclear- de sobra, y que con ese recurso lo podríamos hacer todo: minar rocas de bajo grado en busca de minerales, etc.
Ahora, básicamente debido a los razonamientos de Antonio, ya no lo tengo tan claro -estoy en una especie de limbo o Crisis de Fe-. Sigo estando segurísimo, no obstante, de que existen salidas de la situación. Otra cosa es que a nivel de especie seamos incompetentes para aprovecharlas y escapar de esta encerrona un poco à la Houdini.
"(…) he reflexionado sobre ello desde hace tiempo pues soy consciente de que un ingeniero toma la Ciencia de otros para hacer aplicaciones prácticas, pero, por mas que podamos llamar a esto "innovación", en realidad, generalmente, no creamos Ciencia (…)"
-> Así es. Antes yo no veía esas cosas. Ahora sé que frecuentemente estamos al servicio de cochinos cartagineses. Inicialmente quise estudiar Matemáticas o Física, pero alguien me convenció de que 'en España', no. La intención fue buena, pero el resultado malo. Me equivoqué.
"(…) hace tiempo que la Ciencia "de verdad" está ya lastrada y viciada por el sistema a un alto nivel pues, ¿cómo sería posible mantenerse "pura" considerando que muchos de los que tienen que hacerlo salen de la Universidad con deudas del tamaño de una hipoteca al uso? (…) ¿quién puede resistirse a la tentación de aquellos que ponen medios para la investigación y altos sueldos a cambio de orientar la línea investigadora? (…)"
-> Exacto. Es la prostitución de la Ciencia. En realidad, la Ciencia y la Cultura en general siempre han progresado porque en todo el mundo y en todas las esferas de actividad ha habido espíritus selectos que comprenden lo que significa todo eso, y que han hecho frecuentemente contribuciones a base de grandes sacrificios personales, incluso heroicas, sin esperar nada a cambio.
Sin embargo, eso es ahora más difícil, porque las fronteras del Conocimiento están mucho más alejadas, los medios necesarios son infinitamente mayores, y además está el camino fácil consistente en estructurar una carrera alrededor de programas de investigación 'manejables' -y frecuentemente triviales- que reportarán un beneficio económico y de status.
(…)
>(…)
"(…) El sistema tiene respuestas para todo y no faltarán quienes defiendan a capa y espada que ésta es precisamente la mejor forma de fomentar la innovación, permitir que el innovador se forre, dando por hecho que no existe otra motivación más alta ni poderosa que forrarse (…)"
-> Y realmente eso posibilita cierto grado de innovación, pero seguramente dentro de un ámbito muy circunscrito, de horizontes bastante cerrados.
El apegarse demasiado a lo práctico mata el espíritu. Considérense los EEUU: abolición de los estudios clásicos (latín, griego, filosofía, …) en las enseñanzas medias, y sustitución de ello por saberes 'prácticos' [mecanografía, cocinar, …]. Resultado: comparados con Europa, ellos casi no han producido ni un matemático o físico de alto nivel.
Si se enfatizan demasiado las aplicaciones, se retrasará el acceso a niveles de saber sucesivos, o desaparecerá la posibilidad para siempre -dado lo que viene-.
"(…) yo también me he creído este cuento. Desde luego, ésa es una poderosa manera de fomentar la innovación, máxime en una sociedad que adora el dinero, aunque no distingue entre lo necesario y lo accesorio y acaba primando el marketing de la idea se haga sobre su verdadero valor y calidad (…)"
-> Yo también he pecado. Estamos inmersos en ese medio psíquico y habría que ser casi un dios para permanecer impoluto. Vivimos en una sociedad de apariencias e ídolos falsos. Por eso trato de no ver nunca la televisión y de seleccionar muy bien qué y a quién leo [higiene espiritual].
Por cierto, GRACIAS POR EL LIBRO
🙂
>@ GABRIEL …
"(…) hay situaciones en las que te contradices notablemente (…)"
-> Desgranemos pues esas contradicciones. Si las hay -que seguro haylas-, estudiándolas me conoceré mejor y rectificaré para bien 🙂
"(…) Por un lado manifiestas un alto grado de soberbia hacia tus semejantes (reconoces que no te preocupa en lo más mínimo) (…)"
-> Soberbia -supuesta- frente a otros humanos que me descalifican como 'pedante', con lo cual están mostrando un grado de soberbia igual o superior.
Como ya dije, pienso que el lenguaje es una ciencia fundamental, y me gusta ahondar en su estructura y en los orígenes de las palabras, para 'recargarlas' de significado y purificar el pensamiento.
Hay gente -españoles típicamente- que toman eso por pedantería o por 'ser un notas' [expresión española]. Se lo toman así porque ellos tienen como pilar de su personalidad la ostentación, la envidia, la pereza, el desprecio de los demás y la sobreestimación propia, con lo cual cuando hacen lecturas del comportamiento o hechos de otros, es siempre en esa clave.
"(…) y además, lo demuestras cuando hablas de las posibilidades de modificar el entorno en función de nuestras aspiraciones y necesidades, desde un punto de vista -a mi juicio- en exceso antropocéntrico (…)"
-> Es que surgimos en este planeta, 'materializándonos' de pronto, SIN QUE NADIE NOS PIDIERA PERMISO. ¿He de aceptar como necesarios, bueno o naturales el cáncer, el dolor, el sufrimiento, las limitaciones en general …? Mi respuesta a eso es un rotundo NO. O poniéndolo de otra manera: si puedo saltarme esas limitaciones mediante artificios técnicos, entonces será que no eran limitaciones tan naturales después de todo. ¿Qué diferencia hay entre pedirme que respete esos 'límites' y pedirle al hombre de las cavernas que no se haga una manta de pieles o que no fabrique un hacha/lanza …? 😮
"(…) Fíjate que para vos es un JUEGO… un tablero de Ajedrez o de Go (…)"
-> Lo cual no quiere decir que lo trivialice. Soy un jugador modesto de Ajedrez y de Go, y a través de ambos he aprendido muchas cosas sobre la mentalidad occidental (Ajedrez), la oriental (Go), sobre mí mismo, y sobre cómo funciona la mente.
Resumiendo *mucho*, diría que en el Go he visto más Belleza y Profundidad. He aprendido cosas como el hecho de que un sistema de reglas sencillísimo puede dar lugar a la emergencia de patrones insólitamente intrincados (por eso pienso que el Universo tb. puede ser un tablero de Go, quizá con una o dos reglas, como el 'juego' real), cosa que sucede también por cierto con los números naturales; también que las relaciones entre las cosas pueden pesar tanto como o más que las cosas en sí -son 'cosas' también-; he aprendido que hay 'campos' que no podemos medir con los medios al uso; he aprendido que la lógica discursiva es extraordinariamente limitada (en el Go la intuición y percepción de patrones globales es fundamental); he aprendido a comprender mejor qué significa 'concepción organicista' frente a 'concepción mecanicista' (el ajedrez caería más aquí); juicio sintético de cazador frente a juicio analítico de agricultor; inducción frente a deducción; cómo China conquistará el mundo; cómo es el pensamiento de Asia, y muchísimas más cosas.
No me tomo lo del Universo como juego de Go como si fuera una partida de mus en un bar español.
(…)
>(…)
"(…) Pero deberías tener en cuenta que no es lo mismo representar en un juego de estrategias hechos de la vida real, que hacer de la vida real un juego de estrategias … "
-> Dicen que para el que piensa la vida es una comedia, y para el que siente, una tragedia …
En el College inglés de Eton, formador de la élite británica, enseñan a los alumnos a no tomarse nada demasiado en serio (mentalidad caballeresca). Tiendo a simpatizar con ese punto de vista.
Además, la pregunta final debería ser: tenemos tales y cuales objetivos y valores. Fijado eso, ¿funciona este enfoque o no? 😮
"(…) las responsabilidades y las consecuencias son muy diferentes (…)"
-> Me preocuparían sobre todo las consecuencias. Lo otro es subjetivo.
"(…) Y por otro lado, hay veces (las menos) en la que demuestras ser consciente de "las limitaciones energéticas, la finitud de la casa en que vivimos y de los peligros a los que estamos expuestos actualmente" (…)"
-> Limitaciones estrictamente circunstanciales y agudizadas por el comportamiento bestial, casi puramente zoológico, de nuestras "élites" dirigentes y de la masa que se cree lo máximo porque está 'en democracia' pero que sólo pide pan y circo.
"(…) ¿En que quedamos? (…)"
-> En que hay que romper esta camisa de fuerza y conquistar el Universo. Como mínimo, tenemos derecho a montarnos una hacienda bien organizada en este Sistema Solar. Estoy deseando empezar.
"(…) Tengo más experiencia práctica que teórica… de hecho no tengo estudios universitarios (…)"
-> Mejor. Así no te han contaminado. En la 'universidad' española yo no he encontrado casi nada de bueno (como no sea la biblioteca local), y supongo que la argentina será más de lo mismo.
"(…) Si te imaginas que en la Era post Peak oil vas a seguir yendo a la oficina de traje y corbata, con la laptop bajo el brazo y el celular en la otra mano… pero en lugar de hacerlo en tu moderno auto durante 50 km (…) tendrás que hacerlo en bicicleta, a caballo o a pié, entonces algo no estás comprendiendo esta Crisis (…)"
-> Je je je … 🙂 Yo sólo llevé traje y corbata para ir a la boda de mi hermana. Odio los formalismos burgueses y sus símbolos. Nunca he tenido un coche. Me desplazo casi siempre en bicicleta, y aunque esté en un entorno urbanita desempeñando labores casi de oficinista, también he trabajado como albañil y agricultor.
Aun así, mi huella ecológica es de 1'63 Tierras por humano (si mi estilo de vida fuese universal), a tenor de lo que dicen los applets que hay en internet para calcular eso.
(…)
>(…)
"(…) Y por último (¡perdóname @José!), sí creo que hay consciencia en la Vida, en el Universo… (…)"
-> Ya somos dos 🙂
"(…) si hay por lo menos UNA manifestación de inteligencia racional, autoconsciente, espiritual, sensible a la belleza, al arte, a la armonía, al amor, etc. entonces, ¿por qué no podría manifestarse en el resto del universo? El gran problema de la Ciencia actual es la visión mecanicista y materialista del Orden Universal (…)"
-> Seguramente en el futuro cambie la definición de 'Vida' (en realidad, ahora mismo no tenemos una), y habrá sorpresas.
La ciencia moderna es materialista, mecanicista y reduccionista porque esa es la manera fácil de suplir nuestras limitaciones mentales: romper a cachitos las cosas, descomponerlas, que es lo que en el fondo significan términos como 'análisis' o 'racionalizar'. Captar de un golpe la complejidad de algo sin primero descomponerlo es posible (para el cerebro humano) sólo con sistemas muy simples. El problema es que este enfoque tiene una potencialidad limitada.
En matemáticas eso se ve claro: a partir de un conjunto de axiomas hay una cantidad infinita de verdades -teoremas- 'derivables' por razonamiento lógico, pero al parecer hay otras cosas que pueden ser verdad y sin embargo no derivarse de los axiomas: tendrían que ser tomadas como axiomas en sí mismas.
Sin embargo, sólo nos vemos capaces de tomar como axiomas cosas 'evidentes' (que cuatro ángulos rectos suman uno total y cosas por el estilo).
La única forma de transcender ese límite es automodificarnos -ya no seríamos humanos- o utilizar (en el futuro) máquinas/oráculos que nos podrían decir algo así como: "no se preocupe, la Conjetura de Goldbach es cierta, téngalo por cierto y asúmala como teorema, sólo que la demostración es demasiado compleja para que su cerebro de primate pueda comprenderla".
Si quieres un consejo, aprende a jugar al Go. Te darás cuenta de que es como el sistema de los números naturales y seguramente como el Universo mismo (surge vida a partir de reglas simples e 'inertes').
"(…) Perdón por extenderme tanto, pero no me resulta fácil resumir temas tan vastos y complejos (…)"
-> No problem 🙂 Los temas interesantes requieren su tiempo y espacio. Yo tampoco soy bueno resumiendo/amputando. Para esa gente que resume tan bien ya están el Twitter y las barras de bar.
Gracias por las cuestiones planteadas y por el debate.
>Doméneck, bienvenido al mundo del cénit del petróleo. 😉
>@ JotaEle …
Gracias por la bienvenida … 🙂
Pienso que el mundo futuro será -a la postre- mejor y más poderoso.
El petróleo llegó a su cénit, y ahora ha de bajar al nádir porque han de subir otras cosas.
A nivel mundano, hacen falta otras fuentes de energía, mejores -y un mejor sistema de gestión de la ídem-.
En ello estamos.
>En el salto de la energia abundante A (petroleo) a la energia abundante B (desconocida), hay un abismo en medio. Lo mas facil es matarse en el intento. No veo a que tanto optimismo
>@Doménec , bievenido al mundo del cenit, te ha costado , ha sido duro, largo y todos lo hemos sufrido pero has superado la fase de Negación, enhorabuena, jeje
>Godel ya demostró que hay cosas que no se pueden demostrar aunque sean ciertas, así que es probable que por mucho que nos transhumanicemos y por muchas máquinas-oraculo que construyamos nunca sepamos si existe una demostración. Supongo que siempre puedes cogerlo como un auto de fe, xD.
Siento el off-toppic pero como matematico no podía resistirme. En referencia a Domének diré que yo no estoy tan descontendo con mis estudios universitarios, aunque si que es cierto que yo elegí una carrera de ciéncias puras (y tan puras!) y que en la UB se enseñan exactas casi como en el siglo XIX.
>http://www.youtube.com/watch?v=19Z4jc_DY3Q&feature=player_embedded
Sabéis algo acerca del tema de este vídeo.
Sabéis algo acerca de la bobina Rodin?, tengo muchas dudas con este tema, es algo serio?
>motores de imanes, bobinas tesla, energia ilimitada gratis,
petroleo abiotico, pantermodinamica, motor de agua, energia de punto 0, conspiranoicos, ovnis con sistemas de antigravedad…
voy a vomitar…
tantos mitos, y tanta gente ignorante. Con lo sencilla que es la termodinamica, basicamente "que de donde no hay no se puede sacar…"
>También te doy la bienvenida al “clan” @Domének… Me ganaron de mano @JotaEle y @Manuel Amigo, porque mientras me duchaba hace media hora, pensaba en lo mismo.
Es para mi también un enorme placer compartir este "ping-pong" de ideas. Tienes una mente muy lucida y seguramente podrás aportar mucho más.
Tomo lo de aprender a jugar al Go… lo que he oído sobre él y en comparación con el Ajedrez, es precisamente lo que dices. He leído un libro que me gustó mucho, llamado "Shibumi" y su autor es Trevanián (entiendo que es un seudónimo), que trata sobre un mercenario europeo – occidental, que por cuestiones laborales de su padre se educó en Japón y aprendió a jugar el Go, lo que le servía muchísimo en su vida. Su Hobby era era la espeleología de alto riesgo en las fronteras de España y Francia.
Mi recomendación hacia vos, es que cultives la humildad y la comprensión hacia los que no son ni piensan como tú… cada uno tiene su lugar y su invaluable "función" en éste enorme concierto que es la Vida. Y la Vida -tal como la concibo- basa su "solidez y éxito" precisamente en la diversidad genética, de culturas, de ideas, de colores, etc.
¿Qué aspectos "darwinianos" podrían justificar la forma de los ojos de los orientales en comparación con la de los orientales? ¿Qué podría justificar que una especie de arácnido utilice para atrapar a sus presas el mismo material de una tela-araña pero con forma de "boleadora" (un filamento engrosado en el extremo alejado, con forma de bola pegajosa), que al revolearla apunta a su presa, hasta que con bastante habilidad y suerte, consigue atraparla?… Podría poner infinitos ejemplos de que en la Vida hay más que leyes de adaptación práctica para sobrevivir… hay ingenio, imaginación, gracia, belleza, armonía, física, ciencia, matemáticas, eficiencia, música, etc. etc. Estos análisis me hacen estar convencido de que hay alguien o algo superior que dirige la batuta y que por razones prácticas prefiero llamar Dios. En realidad, desde el lado Físico /Científico, lo defino a Dios como Energía Inteligente… la energía de la que todo está formado, tanto material como etéreo, que constantemente se transforma/transmuta, que “responde a la intención" y que además demuestra contener a la Memoria, la Inteligencia y todo lo que ya nombré. En resumen: ENERGÍA INTELIGENTE
Como dicha "energía inteligente" responde a la intención, a la voluntad (principio de la teoría e Rupert Sheldrake – campos morfogenéticos), es que comparto contigo el optimismo transformador en pos del futuro. Solo difiero contigo en el camino a emplear. Creo que tienes que corregir el "ángulo de las velas". Y en éste sentido es que estoy convencido que debemos entrar a una Era (cambio de Paradigma o "Nuevo Libreto" según el físico Fritjof Capra) en la que la expansión del hombre tiene que pasar más por la Mente… pero no mediante las "muletas" tecnológicas (estas solo tienen que servir de apoyo y en la medida que no desequilibren el Todo), sino mediante el desarrollo espiritual, el cultivo de la mente y de la Sabiduría. En algún lugar leí que la Sabiduría es la combinación de conocimientos con la experiencia práctica; que en definitiva es lo que le da sustento, realismo y sentido común a los pensamientos que finalmente serán la semilla de la acción.
Hoy estamos en la de la información pero nos estamos quedando sin Sabios.
Saludos
>Os pongo un link donde por fin (en España doménec) se hace algo en el buen sentido. Es tímido, balbuceante, tardío y miedoso… lo sé. Pero al menos va en la buena dirección. Es como un niño que da un primer paso, apoyando las manos en la mesa del salón.
¿Quien se lo habrá "soplao" a Pepino y su camarilla? No creo que dé para eso, seguro que ha sido algún "notas". ¿Lo mismo ha leído este blog? ¿Quizá algún otro similar?
Espero que "los otros", cuando entren, no lo chafen por aquello de "distinguirse" del anterior gobierno, espero que no se quede en un 10%, si no en un 80%, espero, espero… esperamos demasiado de ellos ¿verdad?
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/04/06/economia/1302080227.html
Por otro lado, y hablando del post en concreto. Decir que, como siempre, la energía invertida en algo que no revierta en un beneficio, ya sea emocional, económico, energético, o de la índole que sea, es inútil. ¿La tecnología? Debería servir para mejorar, respetar, conservar… y si no cumple con esa función no sirve. Como todo en si misma no es ni mala ni buena. Todo depende para qué se use, del precio que tengamos que pagar para tenerla. A mi juicio hace tiempo que se perdió el equilibro entre lo razonable y lo necesario. Es como las hamburguesas, a mí me gusta el sabor, pero sé que no son buenas, y por lo tanto no las tomo.
En la naturaleza toda especie está limitada por su ecología, el medio impone su equilibrio, de modo que su límite es exterior a ellas. Con la raza humana no ocurre eso, hemos aprendido a modificar el medio a nuestra conveniencia, de modo que el límite ya no debe ser externo a él, si no interno. Debe se él mismo quien se imponga limites. La cuestión es que no se nos educa en la conciencia de que TODOS vamos en el mismo barco. Ser adulto es ser responsable, pero pocos lo son. En la oficina si, claro, pero no hablo de ese tipo de responsabilidad. Para conducir un coche necesitamos un carnet, aún así, como se ha dicho por ahí arriba, manejamos maquinas y tecnología sin saber un pimiento, sin saber que repercusiones tiene, ni si su uso es el adecuado. Con los recursos es lo mismo. Usamos, usamos…. Pero no sabemos que usamos, podemos estar cargándonos todo y tan felices como un niño.
A grandes rasgos es así, podemos analizar la entropía de un sistema, la sexualidad del abejaruco o la masa del sol… pero a fin de cuentas no deja de ser una discusión bizantina (y que conste que me agrada el blog, lo veo muy constructivo). Para bien o para mal a la gran masa le da lo mismo todo, solo quiere lo que quiere mi perro, comer, dormir, hacer “lo suyo”… Y a final lo que cuenta es lo que se puede hacer ante una situación así.
Doménec, espero que hayas leído el ultimo post del anterior hilo… es para ti.
Saludos a todos.
>@ JOSÉ …
"(…) En el salto de la energia abundante A (petroleo) a la energia abundante B (desconocida), hay un abismo en medio. Lo mas facil es matarse en el intento. No veo a que tanto optimismo (…)"
-> Pues yo sí que lo veo con optimismo. Lo conseguiremos, que no quepa duda.
Pienso que incluso con energía nuclear bien gestionada podríamos ir tirando por muchísimos milenios, pero por prudencia y porque lo sensato es considerar el peor escenario posible, asumiré como cierto todo lo que me ha dicho AMT sobre esto, mientras leo/rumio PEAK EVERYTHING.
Estoy convencido de que el impasse energético tiene salida incluso con tecnología actual, supuesto que haya una *racionalización* del consumo y una agenda de objetivos y prioridades nueva.
>@ MANUEL AMIGO …
"(…) @Doménec , bievenido al mundo del cenit, te ha costado , ha sido duro, largo y todos lo hemos sufrido pero has superado la fase de Negación, enhorabuena, jeje (…)"
-> Agradezco la hospitalidad, y de hecho me encuentro bastante a gusto en este blog, pero eso no quiere decir que comparta vuestro pesimismo patológico.
Con seguridad, varios de vosotros sois masoquistas inconscientes que disfrutáis mórbosamente con vuestro miedo al "cénit", que yo veo si acaso como un ocaso temporal (como la noche, que acaba en un nuevo día).
La prudencia y los hechos acaecidos últimamente, no obstante, aconsejan precaución, y es por eso que si tuviera el poder iba a tomar medidas drásticas desde ya: no sólo lo de los 110 km/h, que me parece una medida tibia hasta lo ridículo, sino bastantes cosa y en mayor grado.
Hay salida a esto, y la hallaremos. No me uno al coro de plañideras.
>@ Sr. MEDUSA …
"(…) Godel ya demostró que hay cosas que no se pueden demostrar aunque sean ciertas, así que es probable que por mucho que nos transhumanicemos y por muchas máquinas-oraculo que construyamos nunca sepamos si existe una demostración. Supongo que siempre puedes cogerlo como un auto de fe, xD. (…)"
-> Existen paradigmas computacionales que van más allá de la idea de Máquina de Turing, y dentro de los cuales podrían resolverse esas 'cuestiones indecidibles' de las que habló Gödel.
Aunque nuestro cerebro primate sea demasiado simple para *comprender* POR QUÉ ciertos asertos (a veces engañosamente sencillos, en apariencia) son verdaderos, sí que es suficientemente capaz para comprender que es que SÍ cuando un oráculo artificial nos diga que es que SÍ.
No creo en los autos de Fe (las iglesias y clubes semejantes no los frecuento mucho).
Alguien podrá espetarme también que creerse a un "oráculo" artificial es un acto de Fe …
Ok, pero cuando un ordenador me dice que un número de un millón de dígitos de longitud es PRIMO, me lo creo (acto de fe también, esencialmente) pq no tengo tiempo físico para operar yo a mano el test de primalidad. ¿Cómo sé que no hubo algún rayo cósmico que impactó en los chips del ordenador, le cambió un 1 por un 0 en algún sitio y lo indujo a error? 😮
Así que menos cuento y menos pesimismo. Esto acaba de empezar. Mi supuesta soberbia es dignidad (que ha chocado con la soberbia de varios otros aquí).
El supuesto realismo de varios aquí no es más que fatalismo moruno, y al final sólo queda trabajar y explotar las líneas de investigación al máximo -y son muchas-.
>@ JOSÉ …
"(…) tantos mitos, y tanta gente ignorante. Con lo sencilla que es la termodinamica, basicamente "que de donde no hay no se puede sacar…" (…)"
-> A mí no me parece que sea tan sencilla. Cierto que de donde no hay no se puede sacar, pero esa es sólo una de las cosas que dice -primer principio-.
Luego está que, aunque haya, puede que no puedas sacar: alimenta un motor por ejemplo drenando energía térmica del aire, que *está* ahí 😮
Resulta que además de haber -energía-, necesitas un DESEQUILIBRIO primario (baja entropía).
Esas eran las leyes #1 y #2.
Hay una ley #3, que viene a ser lo de que no se puede alcanzar el Cero Absoluto (temperatura). Interesantemente, hay ahí un solapamiento con la Mecánica Cuántica en el sentido de que si se pudiera alcanzar ese cero absoluto, conoceríamos la posición de la partícula que fuera y además también su energía (i.e., se rompería tb. el Ppio. de Incertidumbre).
En cualquier caso, es mucha la gente que intuye que hay más, MUCHO MÁS que decir en relación a la Termodinámica. Probablemente al final toda la Termodinámica pueda convertirse en asertos sobre INFORMACIÓN y procesos relacionados con ésta.
Pienso que sólo se ha arañado la superficie, y que exiete una 'ley' 4rta, 5nta, etc. (como sea que se las quiera ordenar) pero que no van a ser tan simples como la 1, 2 y 3 (1 mero balance contable de energía [cantidad que se conserva] + 1 condición sobre la cantidad de 'desequilibrio' y sus posibles evoluciones [sólo puede disminuir] + 1 prohibición).
>@jose
La duda es un síntoma de inteligencia, en cambio la certeza es una manera de camuflar la ignorancia.
La solución la tienen las matemáticas y no tu tan querida termodinámica que no es mas que un postulado que se modificara con el tiempo al igual que le paso a Newton y otros tantos, que por cierto esta ley se postula gracias a matemáticos y es que si algo te enseñan las matemáticas es que todas estas leyes son ladrillos para construir un edificio enorme que resuelva nuestras dudas existenciales.
Si llaman teoría del todo a la teoría del campo unificado, hay que estar ciego para no ver q esta son el lenguaje de las matemáticas, aun incompleto.
>@Paris, también para las matemáticas es posible que un gato este en dos sitios al mismo tiempo vivo y muerto a la vez, es broma pero mirar :
http://es.wikipedia.org/wiki/Gato_de_Schrödinger
_
Creo que Antonio ya había dicho que casi ya no hay tiempo para desarrollar cosas nuevas y creo que lo más sensato a estas alturas es predecir el futuro por medio de la termodinámica que llevaría implícitamente un racionamiento total del petróleo, Antonio también habla de ello.
Saludos
>@ GABRIEL …
"(…) También te doy la bienvenida al “clan” @Domének… Me ganaron de mano @JotaEle y @Manuel Amigo, porque mientras me duchaba hace media hora, pensaba en lo mismo (…)"
-> Me encuentro muy a gusto en este blog, pero no comparto vuestro pesimismo. Existen soluciones tecnológicas a este circunstancial impasse energético, y las encontraremos, pronto o tarde.
"(…) Es para mi también un enorme placer compartir este "ping-pong" de ideas. Tienes una mente muy lucida y seguramente podrás aportar mucho más (…)"
-> Gracias por la confianza. El placer es mío. He aprendido bastantes cosas desde que participo en el blog.
"(…) Tomo lo de aprender a jugar al Go… lo que he oído sobre él y en comparación con el Ajedrez, es precisamente lo que dices. He leído un libro que me gustó mucho, llamado "Shibumi" y su autor es Trevanián (…)"
-> "El Ajedrez es al Go lo que la Contabilidad de doble entrada es a la Filosofía", Trevanian (SHIBUMI)
"(…) Mi recomendación hacia vos, es que cultives la humildad y la comprensión hacia los que no son ni piensan como tú (…)"
-> Lo intento a diario.
"(…) cada uno tiene su lugar y su invaluable "función" en éste enorme concierto que es la Vida (…)"
-> Eso es así casi por definición.
(…)
>(…)
"(…) ¿Qué aspectos "darwinianos" podrían justificar la forma de los ojos de los orientales en comparación con la de los orientales? (…)"
-> Los antepasados de los orientales vivieron muchos milenios en zonas muy nevadas [¿Siberia?], con lo que desarrollaron el ahora llamado 'pliegue asiático' (ojos rasgados, squinted eyes) para protegerse de lesiones oculares producidas por la luz que rebota en el suelo (lo de que 'desarrollaron' es una forma de hablar -> hubo simplemente filtrado darwiniano).
Es lo mismo que esa gente que va a las estaciones de esquí y se pone gafas de sol para proteger los ojos de la luz que rebota en la nieve, e incluso vuelven con la cara morena. Unos ojos en forma de almendra (occidentales) serían mucho más sensibles que los de un chino a la luz rebotada en la nieve.
Los otros casos típicos creo que son obvios: el negro es negro pq tiene melanina (de mélanos = negro) en la piel, y ese pigmento lo protege de la insolación. Como contrapartida, si estuviera en Escandinavia, la persona de color podría no ser capaz de sintetizar bastante vitamina D (poco sol) y necesitar tomarla en pastillas. Pero un escandinavo en África incluso sólo occidental, podría desarrollar un melanoma /cáncer de piel en meses.
Un esquimal es gordo pq así tiene mayor ratio volumen/superficie y conserva mejor el calor. Un kenyata es delgado por lo contrario (facilidad para disipar calor), etc.
Loado sea Darwin.
"(…) ¿Qué podría justificar que una especie de arácnido utilice para atrapar a sus presas el mismo material de una tela-araña pero con forma de "boleadora" (un filamento engrosado en el extremo alejado, con forma de bola pegajosa), que al revolearla apunta a su presa, hasta que con bastante habilidad y suerte, consigue atraparla? (…)"
-> Esto es EVIDENTE: ambos arácnidos han evolucionado a partir de un origen común; algún bicho capaz de salivar … al final, en una de las líneas evolutivas la saliva se convirtió en 'pegamento' para tejer telas, en otra línea, en proyectil pegajoso para atrapar insectos; … es lo que los biólogos evolutivos llaman RADIACIÓN o IRRADIACIÓN de especies o evolutiva (imagen áurica: un punto del que salen líneas, como una estrella. El punto es la especie fuente, y de ella derivan líneas evolutivas).
La clave de todo esto son los cambios cumulativos, casi continuos.
Una pata puede derivar continuamente de un bulto que se hace apéndice y al final pata (que también puede desaparecer como pata->apéndice->bulto … considérense las ballenas). Una rueda en cambio (se comentó en el blog recientemente) probablemente no puede aparecer por mutaciones que conformen un continuum.
Nuestra boca, débil y capaz de fonación, es muy distinta de la de otros primates que comparten antepasados con nosotros: esos 'primos' nuestros, vivos actualmente, tienen dientes y colmillos fortísimos pero son incapaces de fonación/articulación de sonidos. Sin embargo, sus bocas y tráqueas derivan de LO MISMO que las nuestras. Los ejemplos pueden multiplicarse ad infinitum.
(…)
>(…)
"(…) Podría poner infinitos ejemplos de que en la Vida hay más que leyes de adaptación práctica para sobrevivir… hay ingenio, imaginación, gracia, belleza, armonía, física, ciencia, matemáticas, eficiencia, música, etc. (…)"
-> Y podrían darse infinitas respuestas en teoría, aunque los hombres seamos demasiado limitados para poder esperar ofrecerlas todas con nuestros escasos medios: haría falta muchísimo tiempo y/o máquinas ad hoc.
"(…) Estos análisis me hacen estar convencido de que hay alguien o algo superior que dirige la batuta y que por razones prácticas prefiero llamar Dios (…)"
-> Que haya cosas que no podemos explicar no significa que no tengan una explicación. Muchos misterios han durado siglos. Yo prefiero llamar al Misterio así: Misterio. Ya caerá. Y si no cae, seguirá constituyendo un desafío estimulante.
Con seguridad, hay cosas que no podemos explicar porque sencillamente 'no llegamos' (el Universo es plausiblemente más complejo que el cerebro humano), pero llamar Dios a eso me parece jugar a inventar palabras. Llegados ahí, preferiría maravillarme calladamente ante lo incognoscible, como sugería Goethe.
"(…) En realidad, desde el lado Físico /Científico, lo defino a Dios como Energía Inteligente … la energía de la que todo está formado, tanto material como etéreo, que constantemente se transforma/transmuta, que “responde a la intención" y que además demuestra contener a la Memoria, la Inteligencia y todo lo que ya nombré. En resumen: ENERGÍA INTELIGENTE (…)"
-> Me parece poesía muy bella.
"(…)Como dicha "energía inteligente" responde a la intención, a la voluntad (principio de la teoría e Rupert Sheldrake – campos morfogenéticos), es que comparto contigo el optimismo transformador en pos del futuro (…)"
-> Ese Sheldrake tiene nombre de pirata, y probablemente fuese un embaucador. Conozco su teoría, pero no experimentos convincentes que prueben la existencia de esos campos morfogenéticos de que hablaba tanto.
"(…) Solo difiero contigo en el camino a emplear (…)"
-> El más sensato. Me parece bien crear enormes koljoses socialistas y esperar un milenio si al final eso ha de llevarnos al objetivo (ser Señores del Espacio, el Tiempo y la Materia). Sería una especie de "retirada estratégica".
El problema es que la capacidad de planificación y horizontes temporales asumibles por las instituciones humanas no permiten una estrategia de este tipo.
"(…)debemos entrar a una Era (cambio de Paradigma o "Nuevo Libreto" según el físico Fritjof Capra) en la que la expansión del hombre tiene que pasar más por la Mente (…)"
-> Bien. Empecemos por estudiar la parrilla televisiva y ver que vierten en las mentes de los niños de y de la masa.
"(…) pero no mediante las "muletas" tecnológicas (estas solo tienen que servir de apoyo y en la medida que no desequilibren el Todo), sino mediante el desarrollo espiritual, el cultivo de la mente y de la Sabiduría.
-> 100% de acuerdo.
"(…) En algún lugar leí que la Sabiduría es la combinación de conocimientos con la experiencia práctica; que en definitiva es lo que le da sustento, realismo y sentido común a los pensamientos que finalmente serán la semilla de la acción (…)"
-> Sí.
"(…) Hoy estamos en la de la información pero nos estamos quedando sin Sabios (…)"
-> Es una época en la que sabemos más cosas que nunca antes pero también en algunos sentidos comprendemos menos que en cualquier otro momento. Una lástima.
Trataremos de mejorar 🙂
>@ U-2511 …
"(…) Doménec, espero que hayas leído el ultimo post del anterior hilo… es para ti (…)"
-> Lo he leído.
Gracias por dedicarme un post adrede 🙂
No estoy de acuerdo, aparte de que creo que has malinterpretado algo cuando hablas de "vicios físicos" (?).
De los españoles sólo he criticado su personalidad, su ethos, no su fisonomía. Esas trivialidades de rubio/moreno, alto/bajo, etc. son sólo eso: detalles sin importancia. Lo que me molesta son las mentalidades que predominan por aquí. Si los fallos fueran meramente físicos, no serían criticables. Lo despreciable es que, pudiendo ser de otra manera, sean como son. Tienes un país odioso, que lo sepas.
"(…) Os pongo un link donde por fin (en España doménec) se hace algo en el buen sentido. Es tímido, balbuceante, tardío y miedoso… lo sé (…)
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/04/06/economia/1302080227.html
(…)"
-> A la lista de adjetivos, podría añadirse 'patético', mediocre y cobarde. Como siempre, hacen poco, tarde y mal.
Una primera medida hubiera sido no hacer AVEs y sí en cambio crear una red de transporte por ferrocarril, interna, normal.
Se han gastado el dinero europeo en autopistas, parques temáticos, aves y ostentación general. ¿Les suena?
Ahora esto mismo es lamentable. La verdad es que, para ser más coherentes con su línea, en lugar de decir que
'Fomento lanza un plan de eficiencia energética para ahorrar 11.479 millones'
tendrían que haber dicho
'Fomento lanza un plan de eficiencia energética que generará un ahorro de 11.479 millones de euros'.
A fin de cuentas, el PSOE ya ha tomado en el pasado varias medidas que han 'generado' cuantiosos ahorros.
Es algo así como si voy por la calle, paso por delante de un concesionario de coches y digo: me abstengo de comprar ese automóvil de lujo del escaparate, con lo cual acabo de GENERAR un ahorro de 300 000 euros.
Luego me abstengo de ir a tal hotel de cinco estrellas, con lo cual he generado otro ahorro de tantos y cuantos mil euros …
España, campeones en Generación de Ahorro, iniciativas renovables y VENTA DE HUMO en general.
>Las matemáticas hacen posible todo, de su entendimiento dependemos como especie.
Esto no quita que se tenga que aclarar a quien pertenecen los recursos del planeta y quien posee el derecho de explotación. De todas formas me atrevo a decir que anteriormente a nuestro tiempo pensarían igual de la madera y el carbón.
Otro tema para hablar a largo y tendido es una economía energética basada en una red de usuarios prosumers, cosa que reportaría un gran poder al pueblo perdido a favor del Estado de partidos y los lobbys privilegiados.
Por cierto lo de predecir el futuro en base a la ley de la termodinámica seria un craso error ya que en tu análisis estas obviando la acción humana y la creatividad intrínseca a el. Se nos da fatal predecir el futuro debido justamente a la otra ley que no mencionas, la entropia.
La relación entre el espacio-tiempo, la gravedad y la entropia (la cual representa al orden del sistema y este va ligado a la temperatura) es obvia. Y me temo que en la comprensión de estos conceptos fungibles esta la solución para transformar la materia en energía con una eficiencia inimaginable para mucha gente que desconoce la Teoría de números, la teoría de grupos y la teoría de cuerdas.
En fin creo que no digo nada nuevo cuando la moneda mas eficiente es y será siempre el conocimiento.
>¡¡¡ ATENCIÓN, ATENCION … !!! 😮
Si hemos de hacer caso de CANAL 9 (televisión autonómica valenciana / española), hay ya motivos para acabar con vuestro pesimismo y dejar zanjado el tema del blog.
Al parecer, una empresa valenciana sita en Alicante y que colabora con la Universidad de Alicante y con la U. Politécnica de Valencia ha sacado un petróleo artificial, tan potente como el real, fabricado a base de algas + luz solar + CO2, y a un coste de sólo 60 $ por barril …
Obviamente, de ser cierto sería además una fuente renovable, puesto que el CO2 emitido en la combustión se habría drenado previamente de la atmósfera. ¿Quién da más?
La noticia la han dado en la cadena (chabacanera) de televisión Canal 9.
Un ENLACE que habla de todo ello es el siguiente:
http://www.biopetroleo.com/
http://www.biopetroleo.com/bfs/
De ser cierto, se trataría de la invención práctica más importante desde el ordenador cuanto menos. Prácticamente el 'salvavidas' de la civilización industrial.
Quiero creer que es cierto. Además aumentaría la cuota de honor/imagen de España.
Sin embargo, hay cosas que resquebrajan mi Fe ya de entrada:
*** ¿Por qué en la portada del website pone "Un petróleo limpio, sin sulfuro, sin metales pesados y reductor de CO2" …? Esa palabra sulfuro me hace pensar en una mala traducción desde el inglés (sulphur = azufre).
*** ¿Por qué la noticia no se ha extendido ya de manera explosiva, dado que no sólo España está a bordo de este Titanic moribundo?
*** Los medios españoles son poco fiables, sobre todo (pero no sólo) cuando los temas son complejos y/o técnicos. Hace pocos años vi a unos amigos biólogos descritos en el periódico como 'valencianos en el Olimpo de la Ciencia', y se definía en el mismo artículo la vida como 'calor'.
*** Hace pocos años también (algunos más) alguen de una Universidad de por aquí (U. de Valencia) descubrió un catalizador que permitiría descomponer agua en oxígeno e hidrógeno, de manera que "usted con un botellín de agua como éste [mesa de la entrevista televisada] podría viajar de Barcelona a Bilbao, y luego volver, y …" [sic].
*** Hace más años aún, algún personaje popular (creo que el hermano de Mercedes Milá, un domador de circo o así) 'descubrió' un método para resolver la trisección del ángulo (uno de los problemas clásicos, IMPOSIBLES de la geometría griega, junto con la triseccón del ángulo y la duplicación del cubo a base de regla y compás).
…
En fin, que DUDAS y sospechas, por mi parte haberlas haylas. Pero me encantaría equivocarme
😀
>Bueno, lo bueno de las matematicas es que son a prueba de todo. Es decir, nadie sabe si mañana por intervención divina la ley de la gravedad cambiara en un modo que no podemos comprender, pero podemos asegurar ferreamente que 2+2=4 mientras no cambiemos los axiomas.
Y esta, su fortaleza, es también su debilidad, porque el problema de las matematicas es que no tienen que ver con el mundo real, estan en su própio plano abstracto y estático donde nada se mueve y todo es perfecto (muy platónico todo).
En respuesta a Domének, creo que la mayoría estamos de acuerdo que con la tecnología actual podríamos afrontar el Peak Oil con un sufrimiento mínimo. El problema a estas alturas son más las personas que la tecnólogía. El problema en tus supuestos hipóteticos todo el mundo se pone de acuerdo inmediatamente sin discusión alguna y trabaja diligentemente para un porvenir brillante dónde vivimos en ciudades en marte (todo muy Asimov). A lo mejor es porque vivo en españa, pero me parece de un optimismo impresionante.
Con eso no quiero decir que vayamos a convertirnos en Amish, nos creo capaces de bastante más (¡incluso los españoles!). Pero no lo preveo bonito, ni limpio, ni fácil, ni simple.
>Otra visión sería que el problema raíz es de recursos humanos y no el de recursos energéticos aquí mencionado. Todo pasa por avanzar hacia un sistema menos totalitario y mas democrático.
Necesitamos una separación de poderes para poder solucionar los problemas derivados de la concentración del poder, tales como: la educación, investigación,infraestructuras, derechos y leyes,monopolios, bancos centrales, etc.
En resumen acabar con la causa de la corrupción, que no es ni mas ni menos que la herramienta que legitima la mayoría votando a esta gran estafa intelectual.
Vivimos un tiempo en el que la verdad (ej.wikileaks) debería convertirse en una institución en defensa del pueblo manipulado por los medios de manipulación (entre ellos la TV y editoriales de libros de texto). Periodistas, políticos y educadores se han perdido en el fango.
Tengo la intuición de que se avecina una guerra fría generacional entre la población joven con hambre de poder y los mas viejos (se les puede identificar por llevar reloj de pulsera, XD) que ostentan actualmente el poder, todo un clásico en la historia llamado revolución generacional.
>Deberíamos de pensar que el futuro es bonito por ser incierto y tener la capacidad de construirlo y no buscar la seguridad y lo fácil y sencillo como bien dices.
Si queremos un futuro mejor no nos queda otra que construir ese cambio de paradigma del que todo el mundo habla y es capaz de imaginar y crear (aunque algunos pesimistas digan que su destino esta escrito).
>@ PARIS …
"(…) http://www.youtube.com/watch?v=19Z4jc_DY3Q&feature=player_embedded
Sabéis algo acerca del tema de este vídeo.
Sabéis algo acerca de la bobina Rodin?, tengo muchas dudas con este tema, es algo serio? (…)"
-> He visto los 10 minutos y pico del vídeo, tratando de ser receptivo y no criticar a priori.o …
Pienso que el que habla de las espirales, etc. en la segunda mitad es un charlatán o alguien que no tiene ni puta idea …
Sus matemáticas según él:
– dejarán obsoleta toda la tecnología existente.
– permitirán una fuente de energía libre (sic) limpia e inagotable.
– acabarán con las enfermedades (sic)
etc.
Sólo falta fregar los platos, llevar los niños al colegio y resolver crucigramas.
Me parece algo ridículo. Bueno como guión para una película estilo PI.
Lo peor de todo son los vitoreos al final. Así le va a Satania (Estados Unidos para los amigos).
>España es donde he nacido , donde han nacido mis padres , donde han nacido mis hijos, y me gusta.No me gusta el futbol , pero me gusta que ganáramos el mundial, me gusta cuando paseo por sus calles o sus montañas, me gustan las personas que me encuentro , me gusta lo que han hecho en los últimos miles de años, la cultura que me han trasmitido , …….
Todo es mejorable , pero aquí es un buen sitio para vivir, ni mejor ni peor que otros sitios.
Y cambiando , me gustaría hacer una pregunta ¿Que solución tiene lo de la central nuclear de Fukushima? Hoy y ahora , sin utilizar formas futuras o condicionales, y en el supuesto que haya algún problema.
Nuestra relación con la tecnología : tener alimentos contaminados por radiación durante cientos de años y a la vez , desconocer lo que comemos y bebemos.
La radiación , y las mutaciones que provocará , hará que algunos sean , a lo mejor, mas inteligentes.
Un saludo desde España , de un habitante de la Tierra que le gusta su tierra.
>Teoría de cuerdas… una vez encontré en la banquina de la ruta de acceso al aeropuerto de la ciudad de Bariloche (Argentina), un pequeño cartel que creo resume "poeticamente" lo que significaría ésta teoría:
"Quien corta una flor, perturba una estrella"
@Domének, creo que me consideras pesimista porque planteo situaciones que probablemente produzcan en ti miedo y rechazo (como a la mayor parte de la sociedad actual). Aceptar y entender que ciertas leyes naturales funcionan como funcionan, no significa resignación ni pesimismo. Ya mencioné que me cuesta ver un "mecanismo" más perfecto y por tal motivo, me parece una locura pretender cambiarlo. Eso no quita que el instinto de conservación desate en mí reacciones de defensa y preservación, como ocurre naturalmente en cualquier otro ser vivo.
Y en todo caso, pretender los cambios que propones durante la vida de una persona o antes de que los efectos del Peak oil se manifiesten con mayor crudeza, sería pecar por exceso de idealismo, que ante la realidad actual, comienzan a quedar bastante fuera de contexto me parece.
Saludos
>@Domének, no somos pesimistas ,ni masoquistas simplemente ya hemos superado la fase de aceptación y estamos en la fase de cambiar el chip y empezar a pensar en post-petroleo y ponerse ha hacer cosas, yo cultivo una huerta practicando la agricultura natural al mismo tiempo que gestiono el decreciento de mis empresas , al mismo tiempo que organizo charlas con asociaciones para comunicar la malanueva, ect, ect, osea que una vez pasada la fase de negación y sabiendo que esta enfermedad no puede ni debe ser terminal , a trabajar.
Los del biopetroleo han timado por este orden a los siguientes pardillos: Comunidad Asturiana, Comindad Andaluza, Comunidad Murciana, Comunidad Balear y ahora estan jodiendo a los Valenciás, son la ostia JeJe
>@ Domének: a falta de que alguien más confirme mis sospechas sobre el bipetróleo, me parece que el tema ya surgió en los comentarios de otro post.
En cualquier caso, búscalo en Google y verás que hace cuatro años que los "mass mierda" lo están vendiendo como la panacea, así que fumando espero…
>@Doméneck
Petróleos sintéticos y de algas hay varios. En EEUU hay una empresa que parte del CO2 de una central térmica de carbón lo pasa por tanques al sol de algas y de estas algas se saca un aceite que puede servir de combustible. Cuando tienes el CO2 concentrado hay menos problemas. Pero la realidad es que el CO2 tiene una concentración de un 1% en la atmósfera.
Con esta concentración ¿cuántas algas hay que poner para sacar el equivalente a 85 millones de barriles de petróleo diarios?
Bastante con que salga alguna empresa que consiga sacar algo de combustible de chimeneas y de centrales térmicas.
Saludos
>@Paris mira en vale estoy de acuerdo contigo pero tienes que leerte bastante este blog para que me entiendas, independientemente de lo que dice @Medusa de que las matemáticas son muy platónicas, lo que tiene que hacerse es aprender a interpretar la termodinámica a beneficio de la sociedad porque hoy por hoy es una ley muy probada, sobre todo su prefecto energía vs entropía y su relación con los sistemas sociales y por otro lado formación y mantenimiento de sistemas organizados aislados o nó de la que ya he opinado en algunos posts como en el de "¿Qué es la energía?", todo esto en resumidas cuentas habla de que para mantener la organización en un sistema se necesita energía (termodinámica) y que dependiendo de como actúe esta energía como un todo o en un sistema aislado generará a su vez más entropía que antes (más termodinámica),
¿ Que matemáticas planteas tu que no sea termodinámica para resolver este problema ?
>Dos noticias para meditar.
1 – La Agencia Internacional de la Energía recomienda destinar subsidios para los combustibles fósiles al fomento de las energías renovables.
2 – La Comisión Europea ha propuesto a la Federación Internacional de Automovilismo (FIA) celebrar a partir de 2012 una competición internacional similar a la de Fórmula Uno, pero con coches eléctricos.
>@Domenech Te ayudo un poco, un escandinavo (supongo que quieres decir caucásico) en áfrica es más propenso a sufrir melanoma que un negro (aunque está por demostrar) y un negro en ambientes muy fríos ¿que problemas podrías imaginar?, lo de la vitamina D es secundario porque la piel negra no necesita cantidades ingentes de sol para ser negra…
uno más importante es la seria deshidratación que sufre el negro porque al transpirar en exceso (supongo que para liberar calor) el aire muy frio absorbe la humedad con rapidez, se puede ver realmente como esa persona negra en temperaturas de cero se pone en un tono morado y puede agrietar su piel hasta casi sangrar, empezando por los labios.
Y no te hablo del que para ellos es muy incómodo abrigarse…
Saludos.
>¿Y síntesis de metano con CO2+H2O? Sin intervención de bichos (algas y tal) usando electricidad he leído algunos artículos pero ninguno que me despierte confianza. ¿Alguien sabe algo?
Lo digo porque a mi me gusta mucho la energía eólica, que es barata de mantener, y el problema que le veo es que hay que instalar el triple de potencia de la que usas y genera puntas de excedentes que si tubieramos algo a lo que destinarlos (¿generar metano?) podriamos seguir cocinando a gas.
No se, no soy técnico pero me parece una tecnología muy plausible.
>Caballeros todos los comentarios por lo general son interesantes y mas o menos cabales, a excepción de las pelas y expabrutptor que gracias a Dios se dan poco. Se habla de ciencia, de producción de energía, de teorías de unos y otros. Partidarios, detractores de unas fuentes y de otras. Pero la realidad simple y llana, es que la extracción de crudo ya no da mas de si y no tenemos otra fuente que sea capaz de reemplazarla con la misma efectividad. Todo esto sin contar el uso que del crudo para la industría en términos de materias primas para la elaboración de materiales de síntesis. El diclive del crudo no solo signfica que no podamos, por ejemplo, ir en coche, significa que no podremos obtener fibras sintéticas como:
Poliamida, Fibras Poliéster, Poliacrílico, Fibras Modacrílicas, Fibras Olefínicas, Fibras Spandex, Fibras Aramídicas, Fibras Poliamidicas, Fibras Acrílicas
Ni tampoco polimeros para:
El sector industrial: piezas de motores, aparatos eléctricos y electrónicos, carrocerías, aislantes eléctricos, etc.
Construcción: tuberías, impermeabilizantes, espumas aislantes de poliestireno, etc.
Industrias de consumo y otras: envoltorios, juguetes,envoltorios de juguetes, maletas, artículos deportivos, , muebles,etc.
Productos farmacéuticos: alcaloides, penicilina, benzocaína, fenolftaleína, cortizona, etc.
Cabe mencionar que si los medicamentos se obtuvieran en la forma tradicional no serían suficientes para satisfacer la demanda de la población mundial actual.
Señores estamos hablando de algo MAS que energía. La solución no está en los huertos, las bicicletas, ir andando a la oficina, por cierto ¿que oficina?. Estamos hablando de UNA SOCIEDAD basada en el crudo, todo lo que nos rodea en nuestra vida habitual es crudo, ropas utensilios, colonias, afeitadoras, comida, muebles, preservativos…TODO. Los productos naturales no cubren tienen una capacidad muy baja de cubrir nuestras necesidades y su transformación y distribución necesita energía.
Señores esto se acaba bajo un lento decrecimiento global, tardará varias décadas, pero caera. Mas nos vale guardar el crudo para cubrir nuestras necesidades básicas Y dejar la sentidas (lujos) en el olvido aprendiendo a vivir con modestía, por mucho dinero que se tenga, siempra habrá alquién con mas y por ende con mas capacidad de adquisición.
Yo se la solución ¿alguno la sabe?
Buenas noches a tod@s.
>Errata: donde dice :
Yo se la solución ¿alguno la sabe?
Debe decir :
Yo NO se la solución ¿alguno la sabe?
>@Domenek:
independencia: 1 + 1 = 2. Codependencia 2 = 1,5 + 1. Interdependencia: 1 + 1 = 3
Estoy de acuerdo, de los comportamientos indviduales emergen patrones. Hasta ahora está claro que se ha pensado mas a largo que a corto, como lo prueban la cantidad de bienes duraderos que disfrutamos, empezando por la Catedral de León.
Esos comportamientos varían con el tiempo (y en una fase de expansión crediticia es facil que la preferencia temporal resultante sea a mas corto), pero en general, yo creo que se piensa a largo.
Lo que pasa es que todas estas cosas que se comentan aqui, y todas esas cosas del cambio climático etc. Son unos bits de información que no todo el mundo tiene (o está convencido). Seguro que si una masa critica de agentes económicos estuviese poseyese esa información, actuaría de otra manera. No es una cuestión de pensamiwnto cortoplacista y egoista, a mi entender.
Por otro lado no toda la ciencia es física de altas energías y hay un mundo inmenso de concicmiento mas accesible. Estamos solamente empezando a entender una basta cantidad de fenómenos, simplemente cruzando distintas disciplinas
>… por cierto: ¡VIVA ESPAÑA! … AU! AU! AU!
>Antes de nada decir que pensaría igual si hablases de noruegos, irlandeses o de quien fuese (lo digo por lo que viene después).
Estamos hablando de energía, del peak oil, de futuro, de sostenibilidad, de incertidumbre… pero también criticamos la estupidez del sistema, la ceguera, la falta de criterio, el borreguismo, los prejuicios, el egoísmo… Yo, como creo vosotros, estoy en desacuerdo con la concepción de la sociedad que nos toca vivir, y que nos tocara sufrir cuando esto reviente en nuestras narices.
¿Qué nos ha impulsado a escribir y leer aquí? Supongo que el sentimiento de no estar solos, de informarse, de informar, de compartir… Si este foro no existiese lo inventariamos una y mil veces porque es positivo.
Creo también que en este foro debemos plasmar criterios precisos, científicos y creíbles. Primero porque es un problema técnico, y para explicarlo es necesario serlo. Segundo porque es un medio de difundir esta incertidumbre y si no somos precisos se nos tachará de iluminados y catastrofistas. Tercero porque una vez aceptado y explicado deberemos interpretar lo que vaya ocurriendo, las buenas y las malas noticias, y poner en común las ideas que vayan surgiendo. Cada uno desde su lugar, tendrá una experiencia, y por lo tanto una visión distinta. Estamos, pues, en el mismo bando (con matices), que es el de los que se preguntan cosas a pensar de que se nos dice que todo va bien.
Es lógico que al teorizar sobre ciertos aspectos no se puede ser muy riguroso ni preciso, debe ser pues, una tendencia. Pero la verdad, a veces me ruborizo al tener que leer ciertas cosas. Criticas genéricas, fáciles y pueriles, faltas a todas luces de reflexión y carentes del mas mínimo sentido de la empatía, del respeto y la educación.
Alguien que habla de vicios nacionales y critica de la forma tan grosera y burda (por lo poco documentada que está) se descalifica a si mismo y descalifica el medio en el que las expresa. El mundo no es blanco o negro, es un sinfín de matices grises, con esto quiero decir que nadie es anacrónico en su totalidad, pero que en det. Aspectos debe guardarse cuanto menos por educación ciertas opiniones que, aunque respetables, no dejan de ser personales. Estuve tentado de escribir al webmaster para que tomase cartas en el asunto, pero luego pensé que su correo debe estar saturado y que el escribir aquí garantizaría la divulgación de este texto.
>Bueno, y dicho esto, paso al meollo del asunto de este post.
Domének habla en estos términos de los “vicios españoles” típicos. Como español de nacimiento que soy me siento violento con este tipo de comentarios, a los que voy a criticar de forma concreta
“…
*** ESTRECHEZ física y mental: todo está apretado, con distribución espacial miserable, todo es estrecho y ha de hacerse "ni demasiado poco ni demasiado a lo grande", sino algo así como "en la medida justa", que suele ser escasa. ..”
1.- Estrechez física y mental significa… estrechez FÍSICA… y estrechez mental. El castellano, aunque te moleste, es una lengua aparte de hermosa muy precisa.
2.- Todo es estrecho significa que TODO ES ESTRECHO (lo que se produce y lo que se es, o sea TODO). Lo de la distribución espacial miserable… en fin, no tengo palabras.
3.- Todo… todo… ¿Todo? Ufffffff que mal suena eso. Lo usas continuamente. Suena a prejuicio, suena a fobia… me suena a “mein kampf” menos mal que no decides nada, que no eres nadie, si no fuese así desde luego sería para tenerte miedo. ¿Te imaginas de presidente de un gobierno? ¿Y de jefe de departamento (en España, por supuesto)? Estas a un paso de sojuzgarnos a todos. Recuérdame que no vote a tu opción política. ¿Decías que tenias una corriente política concreta no? Ya intuyo cual es, y de “donde” es…
“…
La misma idea se repite en arquitectura, en logros, en posts en los blogs, etc. Sois así.
…”
¿Somos como? ¿Repetitivos? ¿Pero en cutre no? ¿Todos, yo también? ¿Cómo lo sabes? ¿Podemos, con tu permiso, ser de otra forma? ¿Nos dejas? ¿Por qué somos así? ¿Podremos cambiar, o es nuestro destino? Anda, déjanos… si tu nos iluminas a lo mejor podemos aprender… Aunque quizá venga otro como tú y siga diciendo que somos “estrechos” y que “todo” lo hacemos mal. Pero claro, como no habrá visto lo que hemos hecho siguiendo tus indicaciones… Tendrás que publicarlo, que lo sepan TODOS.
Ese es el problema del TODO: que no conoces todo, no has visto todo… por eso se llama prejuicio (juicio previo al conocimiento real).
Pretendes se un técnico, pero tienes un problema. Un técnico NUNCA debe tener prejuicios, porque esos prejuicios le llevaran a no ver la realidad tal como es, si no como él la dibuja en su mente. A menudo la solución esta escondida, y solo es visible para quien ve sin prejuicios… No se si darte algún crédito después de leer lo que he leído. Si lo que dices de tecnología nuclear sigue el mismo rigor… es para tomarte a risa. De momento te doy el beneficio de la duda.
“…
*** DESCONFIANZA española. Mientras que entre japoneses hay una confianza mutua, incluso entre desconocidos (hay un libro sobre eso, y lo compara con España, de hecho), y se dan votos de confianza, vosotros desde el principio ya pensáis mal y vais con mala fe:
…”
¿Como es, tiene unas características especiales? ¿Si la lees la reconoces, o tienes que saber que es un español? ¿necesitas verle para saberlo? ¿Dices que hay un libro sobre eso? ¿Y solo uno? ¿Que poco no? ¿Te lo crees solo porque lo pone un libro? ¿Lo has leído? ¿De quien es? ¿Y si hay otros libros que dicen lo contrario? ¿Has vivido en Japón? ¿Conoces a alguien que haya vivido? (no valen vacaciones) Yo sí y no dicen eso precisamente. Me parece que fuera de tus estudios universitarios sabes menos de lo que aparentas. Poco rigor Doménech, poco rigor… Yo para empezar te he dado el beneficio de la duda, como muchos aquí a pesar de tus insolencias (y hay españoles ¿eh?)
>Antes de nada decir que pensaría igual si hablases de noruegos, irlandeses o de quien fuese (lo digo por lo que viene después).
Estamos hablando de energía, del peak oil, de futuro, de sostenibilidad, de incertidumbre… pero también criticamos la estupidez del sistema, la ceguera, la falta de criterio, el borreguismo, los prejuicios, el egoísmo… Yo, como creo vosotros, estoy en desacuerdo con la concepción de la sociedad que nos toca vivir, y que nos tocara sufrir cuando esto reviente en nuestras narices.
¿Qué nos ha impulsado a escribir y leer aquí? Supongo que el sentimiento de no estar solos, de informarse, de informar, de compartir… Si este foro no existiese lo inventariamos una y mil veces porque es positivo.
Creo también que en este foro debemos plasmar criterios precisos, científicos y creíbles. Primero porque es un problema técnico, y para explicarlo es necesario serlo. Segundo porque es un medio de difundir esta incertidumbre y si no somos precisos se nos tachará de iluminados y catastrofistas. Tercero porque una vez aceptado y explicado deberemos interpretar lo que vaya ocurriendo, las buenas y las malas noticias, y poner en común las ideas que vayan surgiendo. Cada uno desde su lugar, tendrá una experiencia, y por lo tanto una visión distinta. Estamos, pues, en el mismo bando (con matices), que es el de los que se preguntan cosas a pensar de que se nos dice que todo va bien.
Es lógico que al teorizar sobre ciertos aspectos no se puede ser muy riguroso ni preciso, debe ser pues, una tendencia. Pero la verdad, a veces me ruborizo al tener que leer ciertas cosas. Criticas genéricas, fáciles y pueriles, faltas a todas luces de reflexión y carentes del mas mínimo sentido de la empatía, del respeto y la educación.
Alguien que habla de vicios nacionales y critica de la forma tan grosera y burda (por lo poco documentada que está) se descalifica a si mismo y descalifica el medio en el que las expresa. El mundo no es blanco o negro, es un sinfín de matices grises, con esto quiero decir que nadie es anacrónico en su totalidad, pero que en det. Aspectos debe guardarse cuanto menos por educación ciertas opiniones que, aunque respetables, no dejan de ser personales. Estuve tentado de escribir al webmaster para que tomase cartas en el asunto, pero luego pensé que su correo debe estar saturado y que el escribir aquí garantizaría la divulgación de este texto.
>Antes de nada decir que pensaría igual si hablases de noruegos, irlandeses o de quien fuese (lo digo por lo que viene después).
Estamos hablando de energía, del peak oil, de futuro, de sostenibilidad, de incertidumbre… pero también criticamos la estupidez del sistema, la ceguera, la falta de criterio, el borreguismo, los prejuicios, el egoísmo… Yo, como creo vosotros, estoy en desacuerdo con la concepción de la sociedad que nos toca vivir, y que nos tocara sufrir cuando esto reviente en nuestras narices.
¿Qué nos ha impulsado a escribir y leer aquí? Supongo que el sentimiento de no estar solos, de informarse, de informar, de compartir… Si este foro no existiese lo inventariamos una y mil veces porque es positivo.
Creo también que en este foro debemos plasmar criterios precisos, científicos y creíbles. Primero porque es un problema técnico, y para explicarlo es necesario serlo. Segundo porque es un medio de difundir esta incertidumbre y si no somos precisos se nos tachará de iluminados y catastrofistas. Tercero porque una vez aceptado y explicado deberemos interpretar lo que vaya ocurriendo, las buenas y las malas noticias, y poner en común las ideas que vayan surgiendo. Cada uno desde su lugar, tendrá una experiencia, y por lo tanto una visión distinta. Estamos, pues, en el mismo bando (con matices), que es el de los que se preguntan cosas a pensar de que se nos dice que todo va bien.
Es lógico que al teorizar sobre ciertos aspectos no se puede ser muy riguroso ni preciso, debe ser pues, una tendencia. Pero la verdad, a veces me ruborizo al tener que leer ciertas cosas. Criticas genéricas, fáciles y pueriles, faltas a todas luces de reflexión y carentes del mas mínimo sentido de la empatía, del respeto y la educación.
Alguien que habla de vicios nacionales y critica de la forma tan grosera y burda (por lo poco documentada que está) se descalifica a si mismo y descalifica el medio en el que las expresa. El mundo no es blanco o negro, es un sinfín de matices grises, con esto quiero decir que nadie es anacrónico en su totalidad, pero que en det. Aspectos debe guardarse cuanto menos por educación ciertas opiniones que, aunque respetables, no dejan de ser personales. Estuve tentado de escribir al webmaster para que tomase cartas en el asunto, pero luego pensé que su correo debe estar saturado y que el escribir aquí garantizaría la divulgación de este texto.
>“…
Darme cuenta de esa mala uva que tenéis y que constituye vuestro fondo me ha costado casi toda la vida, pero por lo menos en la actualidad os veo como sois, como si viniera desde otra cultura y os conociera por primera vez. Y no es agradable lo que veo. Haced un esfuerzo por veros desde fuera.
…”
¿Mala uva? ¿A la española no? ¿No hay mala uva en Francia, EEUU, Rusia, Gran Bretaña? ¿Aquí huele peor no? ¿Cómo soy yo? Descríbeme ya que me “ves”. Tu no ves nada mas que tus prejuicios. ¿Nos ves desde otra cultura, cual? Tengo un nene de 6 añitos al que doy todo el amor del que soy capaz ¿Ya sufre del mal de “fondo”? ¿Hay que “limpiarle”? Fondo… fondo… fondo… ¿De que demonios estas hablando?
¿Sabes? Uno de esos rasgos que no alcanzas a escribir en tus “vicios” y de de los que tanto te quejas es que tendemos a ser demasiado individualistas, partidistas, localistas, regionalistas… Y a menudo se anteponen los intereses locales o particulares al bien común. Hay un cuadro de Goya (si, lo se, de distribución espacial miserable) en el que aparecen dos hombres metidos en el barro y pegándose mamporros. Representa una de las épocas mas dolorosas de nuestra historia, en la que a pesar de que nos hundimos en el barro seguimos enfrentados por esos matices que en el fondo nos son importantes.
“…
Tienes un país odioso, que lo sepas.
…”
Si es odioso, es que es odiable… ¿Tu lo odias? ¿Por qué? ¿Has sufrido? Me suena a odio fraticida, cuanto mas te leo mas y mas creo que eres mas español de lo que tu crees. Y mas y mas me recuerda al cuadro de Goya (¿que gran maestro eh?). Me huele el tufillo del que le han dicho cuatro chorradas y se las ha creído. Mira puedo equivocarme, por supuesto, pero creo que eres un renegado, como tantos otros. Deja el palo, que nos hundimos en el barro, y saquemos este país y esta sociedad como podamos para que sufra el menor número de personas posible. ¿Te parece, o tus prejuicios no te dejan? El odio solo engendra odio, y es un lujo que no podemos permitirnos.
Saludos…
>Antes de nada decir que pensaría igual si hablases de noruegos, irlandeses o de quien fuese (lo digo por lo que viene después).
Estamos hablando de energía, del peak oil, de futuro, de sostenibilidad, de incertidumbre… pero también criticamos la estupidez del sistema, la ceguera, la falta de criterio, el borreguismo, los prejuicios, el egoísmo… Yo, como creo vosotros, estoy en desacuerdo con la concepción de la sociedad que nos toca vivir, y que nos tocara sufrir cuando esto reviente en nuestras narices.
¿Qué nos ha impulsado a escribir y leer aquí? Supongo que el sentimiento de no estar solos, de informarse, de informar, de compartir… Si este foro no existiese lo inventariamos una y mil veces porque es positivo.
Creo también que en este foro debemos plasmar criterios precisos, científicos y creíbles. Primero porque es un problema técnico, y para explicarlo es necesario serlo. Segundo porque es un medio de difundir esta incertidumbre y si no somos precisos se nos tachará de iluminados y catastrofistas. Tercero porque una vez aceptado y explicado deberemos interpretar lo que vaya ocurriendo, las buenas y las malas noticias, y poner en común las ideas que vayan surgiendo. Cada uno desde su lugar, tendrá una experiencia, y por lo tanto una visión distinta. Estamos, pues, en el mismo bando (con matices), que es el de los que se preguntan cosas a pensar de que se nos dice que todo va bien.
Es lógico que al teorizar sobre ciertos aspectos no se puede ser muy riguroso ni preciso, debe ser pues, una tendencia. Pero la verdad, a veces me ruborizo al tener que leer ciertas cosas. Criticas genéricas, fáciles y pueriles, faltas a todas luces de reflexión y carentes del mas mínimo sentido de la empatía, del respeto y la educación.
Alguien que habla de vicios nacionales y critica de la forma tan grosera y burda (por lo poco documentada que está) se descalifica a si mismo y descalifica el medio en el que las expresa. El mundo no es blanco o negro, es un sinfín de matices grises, con esto quiero decir que nadie es anacrónico en su totalidad, pero que en det. Aspectos debe guardarse cuanto menos por educación ciertas opiniones que, aunque respetables, no dejan de ser personales. Estuve tentado de escribir al webmaster para que tomase cartas en el asunto, pero luego pensé que su correo debe estar saturado y que el escribir aquí garantizaría la divulgación de este texto.
>@Sr.Medusa
El molino genera electricidad que es un vector de energía, con esta energía generamos con pérdidas metano que es otro vector de energía.
Para eso mejor utilizar los bichos (algas y tal) directamente para generar el combustible.
Además con molino o algas, siempre nos encontraremos con el problema de la recolección del CO2 (1% de la atmósfera), estamos en un caso inviable como cuando se hablaba de recolectar el uranio del agua.
El CO2 ya lo recolectaron las plantas, pero tardaron millones de años. Ahora nosotros lo volvemos a liberar en apenas 200 años.
Saludos
>@franjose
No podemos meter todos los destinos del petróleo en el mismo saco, quitando el coche todo lo demás es poco.
Te pongo como ejemplo EEUU el mayor consumidor (derrochador) de petróleo.
Para el transporte va el 72% de todo el consumo de petróleo.
Para la industria va un 22%. Si tenemos en cuenta que la mayor parte de la industria de consumo es de usar y tirar, por ahí se puede ahorrar otra buena cantidad de petróleo. Pongamos un 12% aunque yo pienso que incluso más, sobre un 17%.
El 6% restante va en residencia (supongo que calefacción) y generación eléctrica, las dos perfectamente sustituibles por otras energías.
Así que tenemos que todos los productos imprescindibles que pones apenas suponen un 10% (o menos).
Renunciar como sociedad al coche privado y al consumismo debería de dar muchos más años de petróleo. El problema es lo que se está haciendo ahora, no hacer nada y dejar que el mercado “solucione” la escasez de petróleo.
Saludos
>@Franjosé, todas las carencias que enumeras pueden ser ciertas y te faltarán algunas más irónicas, la que me llega el corazón es la falta de jabón, si señores, jabón, que vamos, que me refiero a detergentes también, pastas dentales y exquisitas demás formulaciones con excipientes derivados de petróleo, concretamente lauril sulfato de sodio, a pero menos mal que para el jabón tradicional solo se necesita electricidad para transformar la salmuera en alcális.¿Podremos conformarnos con el jabón de pastilla ?
Tampoco tendremos algunas cosillas probadamente negativas como el azúcar, mira adiós dentistas, ni los horrorosos aceites hidrogenados,,,,a pero que digo que el azúcar siempre ha existido !, bueno por lo menos no con ese grado de refinamiento tan nefasto para la salud y tan asequible a las bacterias como es el azúcar blanco.
No hay mal que por bien no venga, creo que es la mejor manera de pensar para enfrentar el futuro, o más bien, nuestra pérdida de presente.
@JotaEle, no queda del todo claro para mí que todo el petróleo sea CO2 recolectado por las plantas, creo que más bien es materia orgánica ya sea animal o vegetal que ha sufrido un proceso geológico muy particular, si fuera como dices hablaríamos de la generación de petróleo a partir de azúcares ¿Alguna investigación al respecto? como la de Alicante que mencionaba @Domenek ?
>Por cierto hablando de pastas dentales estoy probando fórmulas caseras con un toque personal y da una satisfacción tremenda, vamos que os animo un poco a explorar estos rubros de la abuelita, la mejor aliada contra la crisis.
>@ U-2511
"(…) paso al meollo del asunto de este post (…)"
-> Maravilloso. No es el meollo del *hilo*, pero sí que es un asunto importantísimo, y no rehuiré discutirlo en la profundidad que sea necesaria, aportando mi granito de arena para que resplandezca la Verdad y se vuelva más fácil el Progreso.
"(…) Como español de nacimiento que soy me siento violento con este tipo de comentarios (…)"
-> Ese es uno de los fallos que tenéis: os sentís violentos con *demasiada* frecuencia. No sé si conoces el tópico ese de que el español es un tipo pequeño, bajito, con bigote y que siempre está cabreado. Si ya tienes la estatura adecuada, déjate bigote, imita la voz de pito de Aznar, di que 'España va bien' y conseguirás ser aún más del terruño
😛
"(…) Estrechez física y mental significa… estrechez FÍSICA… y estrechez mental (…)"
-> No sé adónde tratas de llegar con eso de antes: estaba perfectamente expresado. El recurso se llama 'elipsis', o elisión, que significa que se evita repetir una palabra que se sobreentiende (en este caso estrechez). Es como cuando dices que había lápices blancos, negros y rojos (i.e., lápices blancos, lápices negros y lápices rojos).
Si estabas intentando decir que la estrechez sólo puede ser física/geométrica y no mental, entonces yerras también: considera la palabra "angustia", relacionada con 'angosto' y por cierto con parientes en otras lenguas indoeuropeas (alemán 'Angst'); esa palabra se refiere a un tipo de estrechamiento de naturaleza 'sentimental', en todo caso, no material.
Por cierto que tanto 'estrecho' viene del latín 'estringere, etrictus' [supino irregular], que también da la forma más culta [o complementariamente menos evolucionada] "estricto". No abundo más sobre esto porque está CLARÍSIMO.
(…)
>(…)
"(…) El castellano, aunque te moleste, es una lengua aparte de hermosa muy precisa (…)"
-> Eso es lo que tú crees desde tu ignorancia y desde tu soberbia. Es la más ilógica y absurda de entre las lenguas latinas (también la más 'original', todo sea dicho).
Considera por ejemplo la A de los complementos directos: "busco a mi hermano". ¿Qué demonios hace una preposición direccional ahí? Imagina que en inglés dijeses "I am seeking to my brother". Absurdo.
EXPLICACIONES:
*** FÁCTICA: Fue influencia antigua del vascón (no la única) pq el castellano se formó en su área de influencia (otras influencias: caída de las Fs patrimoniales latinas, como en facer->hacer, filius->hijo, formosa->hermosa … ; y también la trágica confusión B-V [en vasco no hay Vs, así que todo devino sonido B y se perdió ese matiz fonéticamente, que no ortográficamente).
*** PSÍQUICA: son analfabetismos fósiles, debido a que el pueblo llano ibérico no era algo muy culto. Quien tuvo retuvo.
Siguiendo con el carácter preciso del castellano …
"No ha venido nadie" … ¿Por qué hay ahí una DOBLE NEGATIVA? Tendría que ser una negativa normal, como en alemán o inglés: Nobody came. Niemand kam. "No hay ninguna persona en la sala" [yo suelo evitar este tipo de 'basura' diciendfo 'no hay persona alguna', aunque suene medieval], etc.
LOS zapatOS son negrOS
Ahí está el género indicado 3 veces (-o-) y el número 4 (contando el verbo). Compáralo con la ECONOMÍA del inglés: The shoes are black.
Y muchas más cosas que llevaría folios y folios describirte y explicarte. Si te sirve de algo -aunque reconozco que estoy algo sesgado-, actualmente puedo leer material científico en alemán y ruso: son lenguas de una factura muy superior a la de tu amado castellano.
En ruso hay también dobles negativas, un poco como en español, pero lo compensa en mi opinión con una precisión y belleza superiores todavía a las del alemán, gracias a su fonética peculiar y su finísimo sistema de declinación. Esa lengua maravillosa me ha permitido bucear por océanos extraños de pensamiento y en cierta manera ha pasado a formar parte de mí mismo.
Y cualquiera de esas dos lenguas le da 1000 patadas a tu querido castellano en BELLEZA y PRECISIÓN, aunque no te lo creas.
Leer comprendiendo en esas lenguas es un placer que sólo podrás conocer metiéndote en el tema, tras lo cual el español te parecerá una chapucilla y te darán asco muchas de sus palabras y construcciones.
Primero observa, luego estudia, y luego juzga.
(…)
>(…)
"(…) Todo es estrecho significa que TODO ES ESTRECHO (lo que se produce y lo que se es, o sea TODO). Lo de la distribución espacial miserable… en fin, no tengo palabras (…)"
-> Ya. Te daré una pista: una vez conocía a una persona que había vivido muchos años en Centroeuropa. Me contó que cuando se asentó en España, sufría de jaquecas.
Tras mucho dar tumbos e ir de médico en médico, descubrió que lo que le provocaba las jaquecas era la distribución española del espacio (forma de las puertas, anchura de las calles, etc.). Me contó esto y en aquella época quedé un poco sorprendido. Sólo mucho más tarde, durante una visita a Milán (arquitectónicamente un ciudad muy germánica) comprendí lo que quería decir.
En cualquier caso, conocí también a una mujer, suiza, que me habló también de jaquecas por lo mismo, en España.
Y más tarde a un hispanoalemán que vino a España ya de adultó, tenía jaquecas, y yo le diagnostiqué ya el porqué, con mi anterior experiencia. Se sorprendió al principio y al final estuvo de acuerdo.
Experimento: con Google Earth, mira planos de ciudades españolas típicas y compáralas con ciudades ÁRABES. Fíjate también en puertas, ventanas, proporciones de edificios, proporción de calles, etc. Lo mejor que podrían hacer es derribarlo todo y empezar ex nihilo.
"(…)menos mal que no decides nada, que no eres nadie, si no fuese así desde luego sería para tenerte miedo (…)"
-> En esto tienes más razón de la que eres capaz de imaginarte.
"(…) ¿Somos como? ¿Repetitivos? ¿Pero en cutre no? ¿Todos, yo también? ¿Cómo lo sabes? ¿Podemos, con tu permiso, ser de otra forma? (…)"
-> Te aconsejo la misma bibliografía de estudio que ya comenté 2 veces antes:
EL ESPAÑOL Y LOS 7 PECADOS CAPITALES, de Fernando Díaz-Plaja, Ed. Alianza
Actualmente, me sentiría capaz incluso de ampliar y mejorar ese libro. Es una obra genial, pero incompleta (nada puede ser perfecto).
Y no necesitáis mi permiso para nada: vosotros siempre hacéis lo que os "sale de los cojones".
"(…) Ese es el problema del TODO: que no conoces todo, no has visto todo… por eso se llama prejuicio (juicio previo al conocimiento real) (…)"
-> Muy cierto. Te felicito por tu clarividencia. Observarás no obstante que esa palabra latina para un anglosajón significa exactamente eso: juicio previo (pre- judice), que puede ser positivo o negativo.
En cambio, en tu "precisa" lengua española se sobreentiende que un prejuicio es NEGATIVO (pregunta a 100 personas y lo verás), debido a que, como ya te comenté (y no quieres aceptar), vais siempre con mala fe desde el principio, y por eso la preciosa palabra de origen latino "prejuicio" entre vosotros tiene un matiz NEGATIVO. Sé honesto y considéralo calmadamente. Sin prejuicios 😛
(…)
>(…)
"(…) Pretendes ser un técnico (…)"
-> Tú no sabes lo que yo pretendo. Y para serte sincero, yo mismo tampoco lo tengo claro del todo aún.
"(…) pero tienes un problema. Un técnico NUNCA debe tener prejuicios (…)"
-> Desde el momento que crees que sabes algo (y el técnico se cree en posesión de saberes técnicos), ya tienes pre- juicios.
"(…) porque esos prejuicios le llevaran a no ver la realidad tal como es, si no como él la dibuja en su mente (…)"
-> El "sino" que has escrito tenía que ir *junto*, respeta la precisión de tu idioma.
Nadie ve la Realidad como es, porque es demasiado rica y compleja. Sólo puedes tener modelos, más o menos ricos, siempre inexactos e incompletos.
"(…) A menudo la solución esta escondida, y solo es visible para quien ve sin prejuicios (…)"
-> O para el que tiene prejuicios *mejores* -operativamente hablando-. Ya he dicho que no es posible pensar sin pre- juicios (y para mí la palabra tiene el sentido anglosajón, i.e., es neutral, sin componente española de mala leche).
"(…) No se si darte algún crédito después de leer lo que he leído (…)"
-> Crédito viene de la misma raíz que "creer", i.e., del verbo latino CREDERE, que a su vez viene de dos raíces indoeuropeas antiguas, fusionadas. Algo así como KR- DO. La primera significaba CORAZÓN, y la segunda PONER. Así que CREER significaba CORAZÓN-PONER.
No quiero los corazones de los españoles. Sólo quiero terminar mi doctorado, servir a mi familia y amigos (muchos de ellos españoles, aunque eso no da puntos en mi escala de valores: veo las personas en concreto y trato de pasar por alto su nacionalidad) y perder de vista vuestro despreciable país excepto cuando tenga que venir obligado a ver a gente querida a la que no me podré llevar fuera. En esas ocasiones, me taparé la nariz y entraré.
"(…) Si lo que dices de tecnología nuclear sigue el mismo rigor… es para tomarte a risa. De momento te doy el beneficio de la duda (…)"
-> Como estudiante, he tocado extremos máximos y mínimos. En lo de nuclear destaqué, porque me gustaba. En cualquier caso, que sepas que puedes fiarte más de mis 'rollos' nucleares (incluso aunque te los contara estando borracho) que de los desvaríos y mentiras de los políticos de tu país, sin importar de qué partido sean.
(…)
>(…)
"(…) desde el principio ya pensáis mal y vais con mala fe:
…”
¿Como es, tiene unas características especiales? ¿Si la lees la reconoces, o tienes que saber que es un español? ¿necesitas verle para saberlo? ¿Dices que hay un libro sobre eso? ¿Y solo uno? ¿Que poco no? ¿Te lo crees solo porque lo pone un libro? ¿Lo has leído? ¿De quien es? ¿Y si hay otros libros que dicen lo contrario? ¿Has vivido en Japón? (…)"
-> La Mala Fe española la he sufrido durante toda mi vida: en la escuela, en el trabajo, con los supuestos amigos (falsos muchos de ellos), en la calle, en las fiestas, viendo la televisión, etc.
He leído varios libros sobre cómo sois, sí. También he leído libros sobre cómo es otra gente. También he leído el LIBRO de la vida misma, que es el mejor, y tengo experiencia ABUNDANTE Y DE PRIMERA MANO para emitir los juicios que emito, y que son seguramente compasivos.
Y sí, no he estado en Japón pero he vivido con japoneses y los conozco también de primera mano -no tanto como a los españoles, claro-
"(…) Poco rigor Doménech, poco rigor… (…)"
-> De la precisión ya hablé antes.
"(…) Yo para empezar te he dado el beneficio de la duda (…)"
-> Lo cual, viniendo de un español, es ciertamente bastante.
" (…) como muchos aquí a pesar de tus insolencias (y hay españoles ¿eh?) (…)"
-> Ja ja ja … 🙂 Insolencia es la palabra exacta. Osé ofender vuestro Señorío 😛
"(…) ¿Mala uva? ¿A la española no? ¿No hay mala uva en Francia, EEUU, Rusia, Gran Bretaña? ¿Aquí huele peor no? ¿Cómo soy yo? Descríbeme ya que me “ves” (…)"
-> Te daré tres versiones de esto:
1- "Ningún otro pueblo del mundo puede ser tan bueno o tan malo", HEMINGWAY
[mi opinión es que muchas de ellos son 'buenos' desde la soberbia]
2- "Los españoles son gente que sólo sabe hacer bien tres cosas: el amor, la guerra y el tonto", VOLTAIRE
[el problema es que la guerra no se hace sólo con testosterona/cojones]
3- EXPERIMENTO domenechiano: pon un vídeo de españoles [aznar, gags de cruz y raya, españoles en un botellón, …] quítale la voz y fíjate sólo en el lenguaje no verbal; cosas como sobre todo las expresiones faciales, etc. Quizá entonces entiendas algo.
Todavía podría añadirse otra cosa, pero es demasiado técnica … digamos que hay armónicos, frecuencias, *componentes* de personalidad que detectas en unos españoles y luego se repiten en otros, hasta el punto que en lugar de ver personas empiezas a ver combinaciones de pautas psicológicas … Te das cuenta de que fulano es un 70% de lo que era zutano + un 20% de lo que era mengano + un 10% "nuevo", y vas creando un archivo mental de perfiles. Tengos bastantes perfiles de gente asquerosa almacenados en la memoria. También he conocido a personas magníficas, mucho mejores que yo (varias de ellas eran españolas).
(…)
>(…)
"(…) Tu no ves nada mas que tus prejuicios (…)"
-> Como todo el mundo: todos tenemos modelos internos. Por cierto que te dejas tildes diacríticas, etc., lo cual va en detrimento de la precisión esa de la que estás tan orgulloso.
"(…) ¿Nos ves desde otra cultura, cual? (…)"
-> Desde varias y, gracias a ello y aunque parezca paradójico, desde ninguna (caigo en varios sistemas de pre- juicio para no ser esclavo de ninguno). Todas ellas, en cualquier caso, superiores a la vuestra.
"(…) Tengo un nene de 6 añitos al que doy todo el amor del que soy capaz (…)"
-> Adoro a los niños. Son personas pequeñitas. Espíritus inocentes que ingresan en este mundo aún demasiado imperfecto. Algún día, yo también tendré varios, aunque tenga que dedicarme a la permacultura para mantenerlos. Te felicito por tu suerte.
"(…) ¿Ya sufre del mal de “fondo”? (…)"
-> No. Si tiene menos de 8 años aún no se ha cerrado la ventana neuronal y es posible salvarlo. Este siglo ha demostrado que lo cultural/psíquico predomina sobre lo somático, cosa que por otra parte para mí siempre ha sido obvia.
Matricúlalo en un liceo francés o un colegio inglés o alemán. Que se nutra de alimento espiritual de calidad. Evita en lo posible que se mezcle con españoles.
"(…) ¿Hay que “limpiarle”? Fondo… fondo… fondo… ¿De que demonios estas hablando? (…)"
-> Bueno, con 'fondo' me refería a la personalidad. En el fondo estas influencias son como la radiación. Lo que cuenta es la intensidad del influjo y el tiempo de exposición. Apantállalo en la medida que puedas (evita compañías españolas) y expónlo más bien a influencias europeas (inglesas, francesas, alemanas, …). Aún puede ser salvado. Tranquilo.
"(…) Uno de esos rasgos que no alcanzas a escribir en tus “vicios” y de de los que tanto te quejas es que tendemos a ser demasiado individualistas, partidistas, localistas, regionalistas… (…)"
-> What? ¿Cómo que no dije eso? Se deriva de forma inmediata de la soberbia, etc.
¿Por qué crees que tenéis tantos cargos oficiales, coches oficiales, parlamentos y demás? Pues porque cada español se cree que él es Dios, y mientras él esté bien, le da igual que los otros revienten (o que revienten 100 millones de chinos, que es un chiste que contáis a veces)
(…)
>(…)
"(…) Y a menudo se anteponen los intereses locales o particulares al bien común (…)"
-> No "a menudo", sino virtualmente SIEMPRE. Y si no, estudia la casuística de corrupción en ejpaña.
"Bienvenido a España, con una [mano] te saludan y con la otra te la clavan", FRASE SABIA
"(…) Si es odioso, es que es odiable… ¿Tu lo odias? (…)"
-> Personalmente, prefiero reirme, que es más sano. El odio es un mal alimento espiritual. Un hombre de verdad no odia. Yo quiero ser un soldado de una causa.
"(…) ¿Por qué? ¿Has sufrido? (…)"
-> He sufrido, pero supongo que mucho menos que otros cientos de millones de seres humanos. Sería egocéntrico creer que estoy por encima del nivel promedio en ese aspecto. Pienso que he sido muy afortunado en bastantes aspectos. Casi no me ha caído leña.
"(…) Me suena a odio fraticida (…)"
-> Yo no soy hermano ni de aznar, ni de zapatero, ni de pujol. Si fuera odio (ya he dicho que es más bien risa+desprecio) sería 'cucarachicida' más que 'fraticida'.
"(…) cuanto mas te leo mas y mas creo que eres mas español de lo que tu crees (…)"
-> Dios mío 😮 tendré que ir al médico.
"(…) Y mas y mas me recuerda al cuadro de Goya (¿que gran maestro eh?) (…)"
-> Me gustan los cuadros de Goya. Y también lo considero un maestro.
"(…) Me huele el tufillo del que le han dicho cuatro chorradas y se las ha creído (…)"
-> Algo de eso hay. He tenido la fortuna de toparme con grandísimos mentores. Pero lo esencial lo he puesto yo, de mi propia cosecha.
"(…) Mira puedo equivocarme, por supuesto, pero creo que eres un renegado (…)"
-> Si acaso sería un converso. No puedo 'renegar' de aquello a lo que jamás juré lealtad [doble negativa al canto]. Podrías acusarme del fanatismo del converso. Algo hay de eso. Vi Belleza, Luz, Amor, Cultura, Humanismo … y entonces comprendí la m***** de país en que vivía.
"(…) como tantos otros (…)"
-> Creo que tengo más fundamento que la mayoría de ellos.
"(…) Deja el palo, que nos hundimos en el barro, y saquemos este país y esta sociedad como podamos para que sufra el menor número de personas posible (…)"
-> Es curioso. Me sacrificaría por la Humanidad, pero no por España. Pero la Humanidad se supone que incluye a España. Supongo que hay que saber eclipsar de la atención las partes desagradables del plato.
"(…) ¿Te parece, o tus prejuicios no te dejan? (…)"
-> Qué manía con los prejuicios. Tú das por sentado que este país es bueno o como mínimo 'normal', cosa con la que no puedo estar de acuerdo en absoluto, así que tú también tienes pre- juicios.
"(…) El odio solo engendra odio, y es un lujo que no podemos permitirnos (…)"
-> Ya dije que, cuando no puedo amar o admirar lo que veo, lo que hago es reirme, cosa que tiene un efecto terapéutico y revivificante. Y aquí hay material para carcajearse durante siglos.
>@Domenech y @U-2511, interesante par de comentarios, ya los leí completos pero como no son especialmente breves preferiría que no se desvíen del tema. Al final los dos tienen sus faltas al castellano, y a otras culturas, si yo siguiera al filo sus propuestas por querer seguir el hilo de este post me vería en la necesidad de reclamarles mi hermosa juventud en euros así que por favor por única vez no se desvíen del tema ya que ambos me parece ilustrador cómo opinan.
>@Juan, entiendo las pérdidas de energía al transformar una energía a otra (cómo mátematico soy obtuso para esas cosas, pero no tanto), mi idea radica en que las energías renovables no son fuentes continuas y para que sean fiables hay que tener varias veces la potencia necesaria instalada (es decir, no siempre sopla viento o hace sol así que neceistas el 3X en potencia de molinos para poder usar X) así que en momentos imagino que habría excedentes. La idea es poder aprovechar esos excedentes.
Domének, me hace grácia conocer a alguien tan prejuicioso (sí, te considero prejuicioso, ¿acaso conoces TODOS los españoles?). Como catalán soy bastante francofobo, por ejemplo, pero nunca me he tomado en serio mis própias tonterias al respecto (igual que el echo de que crea que castilla ha abusado de mi país no me hace pensar que todos los españoles son una especie de ratas mezquines y taimadas).
Como nota, el castellano es una lengua que encuentro bastante bonita, tiene un vocabulario muy preciso (con un montón de palabras) que ya lo quisiera el inglés para si. En fin, no es por echar leña al fuego así por mi parte cierro el off-toppic.
PD: el jabón y el champú los tengo dominados, pero todos mis intentos de lograr un dentrifico que no haya que lavar después con dentrifico normal han sido infructuosos de momento, ¿alguna receta que funcione?
>Buenos días y felicidades por este buen blog divulgativo. Entiendo la importancia del "peak oil" en la crisis actual pero no me parece el principal factor desencadenante o principal causa de la crisis que vivimos. Qué relación existe entre la crisis de las subprime americanas (hipotecas basura en el resto del mundo) y el peak oil o oil crash próximo? (Si ya se ha respondido a esta pregunta con anterioridad ruego me escribáis el enlace para abreviar).
>@ John Nash. Yo la teoría que he leído (tal vez la exposición más extensa es la de Jeff Rubin en el libro "Por qué el mundo está a punto de hacerse mucho más pequeño") es ésta, a grandes rasgos: la especulación con las hipotecas en Estados Unidos implicó conceder muchas de ellas a gente con un sueldo muy justo o con condiciones laborales precarias, pero al tratarse de Estados Unidos, donde casi todos tienen automóvil para ir al trabajo y desplazarse, cuando la subida de precios del petróleo en 2088 repercutió en el precio de la gasolina, mucha gente optó por dejar de pagar las cuotas de la hipoteca y eso hizo que el sistema entero (con pies de barro) se viniera abajo al cabo de pocos meses. Y a eso añadir que e aumento del precio del petróleo también repercutió en los tipos de interés, que a su vez aumentaron la cuantía de las hipotecas. Explicado a "lo cutre", sería así. Pero hay también quien no da crédito (nunca mejor dicho) a esta teoría.
>Quería decir 2008, claro.
>"A buen entendedor pocas palabras" reza el refrán.
Veamos, en esencia, este blog trata de dar a conocer los problemas a los que se va a enfrentar la sociedad como consecuencia del peak-oil, más o menos inminete, (un par de décadas para una sociedad no es nada) por lo que se hace necesario "COMUNICAR" este problema al resto de la sociedad.
Pues en eso estamos, en "comunicar", y para comunicarnos con los demás es imprescindible, totalmente imprescindible, respetarlos, hay muchos libros sobre inteligencia emocional y demás, que describen perfectamente el tema, por lo tanto en el momento en que insultamos o faltamos al respeto a alguien, (es totalmente indiferente que sea cierto o no, que por otra parte, sería siempre algo subjetivo) se ACABA la comunicación y por lo tanto la finalidad esencial de este blog.
Aquí estamos para "comunicar" y la comunicación con los demás es, asímismo, una ciencia, que hay que conocer y dominar, de lo contrario cualquier cosa que quieras comunicar estará abocada al más absoluto fracaso, da igual los conocimientos técnicos que tengas sobre la materia de fondo, porque núnca llegará a la meta.
Esto es esencial para la tarea que nos hemos propuesto, no comprenderlo y actuar en consecuencia, es una absoluta pérdida de tiempo.
Si quieres "comunicar" algo, primero hay que aprender a comunicar.
Un saludo a todos.
>Gracias Carles. La respuesta me parece un poco oleocentrista (si se me permite la palabra). No niego la importancia del alza del precio del petroleo en la aceleración de la explosión de la burbuja subprime, pero y qué es de globalizacion, de sus efectos en la deslocalizacion de la industria, la bajada general de salarios, etc… Quiero decir con esto que la economía, y mas concretamente su financiarizacion han sido el principal causante de la crisis que vivimos y ello crea peligros colaterales como el referente a la aceleración del consumo de petroleo y derivados. No sé si me explico bien porque voy un poco rápido. Si se me permite completaré este comentario mas adelante.
>@Juan
Efectivamente el petróleo es materia orgánica, animales y plantas. ¿Y qué comen los animales?, otros animales que a su vez comen plantas. La cadena alimentaria empieza por las plantas. Las plantas son autótrofas porque su fuente de carbono es el CO2.
Yo no digo que no se puedan hacer petróleos sintéticos, hoy en día se puede hacer casi todo sintéticamente en laboratorio. El problema es que vamos a gastar mucha más energía en conseguirlo que la que nos va a reportar ese combustible con su consumo. La naturaleza lo hizo en millones de años obteniendo poco a poco la energía del sol.
Saludos
>¿Por una subida del carburante dejar de pagar una hipoteca? ¿De cuanto debería ser la subida para no poder cubrir el monto de la cuota? ¿Tanto favorece la dación de la vivienda para cancelar una hipoteca para que una subida de precios del carburante aliente al consumidora a ello? ¿tanto subieron los intereses a consecuencia del crudo para propiciar esa situación? ¿se vieron afectados otros sectores de la industria manufacturera (ropa, calzado, alimentación etc.) en la misma proporción que las hipotecas? ¿en al economía solo existe el factor petroleo? ¿en los mercados de futuros solo se negocia petroleo? ¿es lo único que existe en el mundo? ¿es el único factor dominante? ¿no puede formar parte de una conjunción de factores? Creo que el crudo es un factor importante pero no absolutamente decisivo por si solo, que no digo que no cobre cada vez mas relevancia hasta ser decisivo en grado máximo en un futuro. Pero a día de hoy existen otros factores de otros sectores que tienen la misma relevancia e incluso mas como pueden ser los mercados de futuros en cuanto a las materias primas, tanto de extracción como agro-ganaderas, cuotas pesqueras, cuotas de emisiones de CO2(sabemos que se compran y negocian) Este es un blog referente al pico del petroleo, pero este sector no influye en la sociedad y economía de manera aislada, interacciona con otros, no menos importantes y desde luego no de manera dominante, por el momento. Pienso que no se debería de tratar de forma tan aislada y tan preponderante, que no trascendente, en cuanto a la actividad económica y social.
>@John Nash
Vete haciendo la idea que la economía se mueve con la energía, cuando la energía falle la economía fallará, precisamente eso es lo que está empezando a pasar ahora.
Antonio en cada nuevo tema que pone, pone muchos enlaces a temas relacionados ya puestos anteriormente, simplemente entra en los que se refieran a economía o pueda entrar la economía.
Así rápidamente he encontrado estos dos, pero hay más.
http://crashoil.blogspot.com/2010/10/el-final-de-la-economia.html
http://crashoil.blogspot.com/2010/06/digamos-alto-y-claro-esta-crisis.html
Saludos
>Efectivamente, este blog (al que sigo desde hace pocos meses pero me resulta completamente adictivo) trata de abrir los ojos y comunicar al resto que tenemos poco tiempo de reacción para adaptarnos a un tipo de vida diferente al que hasta ahora hemos conocido pero acabo de leer el minidebate entre Domenec y U-2511 sobre el tema de las características intrínsecas de los españoles y el resto. Me ha gustado mucho leer sendas reflexiones y creo que las dos tienen mucho de positivo y complementario..algo así como conocerse primero para mejorar después.
Repito que me ha gustado mucho porque va directamente a uno de los epicentros del sistema. Cambiar la mentalidad es algo lento pero posible, solo hace falta querer..¿queremos cambiar? o mejor dicho ¿mejorar? observemos a nuestro alrededor, viajemos, leamos..reflexionemos. Bien es cierto que el resto de paises también tienen sus generalidades con aspectos positivos y negativos..por ejemplo, los anglosajones tienen una concepción del territorio diferente al nuestro debido seguramente a su entorno geográfico y por lo tanto, su “imperialismo” viene causado por ello. Es ese aspecto geográfico el que nos marca mucho más de lo que creemos. Nuestro contexto real es más físico que político. Cuando entendamos que nuestra realidad es más física que política veremos más nítidamente lo que creo que quiere decir Doménec. Nosotros somos habitantes de la península ibérica, somos peninsulares, con una gran variedad de climas, microclimas, habitats, etc. (no olvidemos que Iberia fue una isla/conjunto de islas hace millones de años) por lo cual no nos acoplamos al molde centroeuropeo simplemente por realidades geográficas muy distintas, no es lo mismo la llanura germánica o rusa que los alpes (que Suiza sea un “pais” neutral no es casualidad, su entorno físico es el protagonista”)al igual que no es lo mismo un clima mediterráneo que oceánico. Somos un territorio periférico a medio camino entre Europa y África. El dia que entendamos nuestra realidad geográfica nos conoceremos mejor y por lo tanto podremos poner las bases para colaborar de otra manera entre nosotros, que al final es la clave. El dia que nos aceptemos como somos, con nuestras realidades y divergencias podremos empezar a colocar las bases para una unión más efectiva. De abajo hacia arriba, desde lo local hacia lo universal.
Lo que ha contado Domenec sobre la escala y proporción de nuestras ciudades es real. Nuestra concepción no ha sido reticular durante muchos siglos y esa inercia aún la arrastramos además del aspecto orográfico, latitud, etc. Tan real que cuando se han llevado a cabo nuevos barrios, no se ha sabido hacer..tenemos el clarísimo ejemplo de Sanchinarro en Madrid..es mala concepción urbanística y que únicamente ha conseguido poner en valor el centro histórico ya consolidado. Nuestro mal desarrollo de las ciudades va a ser otro de los problemas a superar durante esta nueva etapa porque la mínima movilidad necesaria para optimizar los recursos disponibles en España no es la idónea..está todo demasiado sectorizado, los parques dispersos, mal soleamiento de las calles, flujos hídricos discontinuos, pérdida energética.. a nosotros el concepto de globalización no nos sirve debido a nuestras características intrínsecas..sólo nos queda la cohesión social y la ayuda inestimable de la tecnología.
La clave sobre el aprovechamiento del petróleo y de las energías en general es la superpoblación..hace tiempo leí que España (o mejor dicho la peninsula ibérica) solamente podría acoger a 30 millones de habitantes, hoy en dia somos 47 M..sobramos 1/3…al planeta lo mismo.. Habeis leído algo de Fukuoka? a veces las cosas más sencillas son las que más cuestan de ver..
…interesante tema
Un saludo a todos
>@John Nash, a mí la explicación basada en la burbuja subprime al principio me parecía plausible (quién no ha echado incluso una sonrisita con esa explicación tan campechana del Sr. Abadía), sin embargo, a medida que fueron desarrollandose los acontecimientos se me quedaba un poco corta y, de hecho, esta es la causa que me trajo por estos lares.
JotaEle ya ha puesto los dos links más relevantes dentro de este blog sobre ese tema que. Como bien dice JotaEle, profundizando un poco en el asunto, uno llega a la conclusión de que realmente esto tiene más pinta de ser una crisis energética de la cual la crisis económica es una consecuencia y no una causa.
En un sistema económico cuyo principal objetivo es crecer ad infinitum, en un sistema en el que la mera sospecha de que se vaya a crecer más despacio genera una crisis, ¿qué podemos esperar de la constatación fehaciente de que el crecimiento, tal y como lo esperamos, es totalmente imposible?
Pues eso es el peak oil. Quizá no sea la causa principal de la crisis, simplemente es la señal inequívoca de que las expectativas económicas son inviables. No nos confundamos, las altas esferas, tanto políticas como económicas, son muy conscientes de este tema, aunque prefieran mantener la inopia colectiva.
Comparto la idea de que todas los temas que comentas (globalización, deslocalización, bajada general de salarios,..) no eran mas que un camino hacia ninguna parte. Intentos desesperados de quienes manejan el cotarro para seguir llevándoselo crudo con la excusa de mantener nuestro estilo de vida basado en el consumo y el crecimiento sin fin cuando en realidad nos estaban metiendo en un berenjenal sin salida en el que estábamos sacrificando nuestro futuro en pro de una satisfacción a corto plazo.
Es posible que, igualmente, esos factores nos hubiesen llevado a un punto en el que los recursos existentes no pueden satisfacer las expectativas de todas las personas (es decir, que 7000 millones de personas alcanzasen el nivel de vida occidental), incluso sin alcanzar el peak oil y que el cotarro hubiese explotado de otra manera… más tarde.
A la vista de esto, es posible que dentro de unas cuantas décadas tengamos que agradecer al peak oil que desvelase el problema antes de que realmente no haya salida del pozo. Soy optimista, pienso que todavía hay salida, aunque no vaya a ser un camino de rosas.
[[ El Crash Course de Chris Martenson (quien, por cierto, lo elaboró en 2006), puede darte una visión complementaria de la interconexión de todos los temas ]]
>Si publico ese post es por garantizar que el webmaster lo lea.
Doménec, La etimología de las palabras que utilizas solo es una cortina de humo. A mi no me impresionas con ese tipo de cosas… Por mi parte con no leerte tengo suficiente. No creo que me pierda mucho. No pienso que vaya a cambiar en nada lo que digas sobre aspectos técnicos porque como se ha dicho aquí no son prácticos por diversas razones, y es lo único que me puede valer de lo que dices…
Y sí, si presentases tus escritos un psicólogo te diría que tienes sesgos cognitivos (eso como mínimo). A mi me da lo mismo, a fin de cuentas el que tiene mala uva aquí eres tú, quien generaliza eres tú, quien falta al respeto eres tú… quien tiene un problema eres tú.
>Pienso que el existe una correlación reciproca entre economía y energía. El despilfarro de los sesenta se debió a una mala política econónica que aboco a un consumo desmesurado, entre otras materias primas, del crudo. Ante la caída del Pick oil en los mercados de futuros el precio, por ejemplo a cinco años, está subiendo. Luego ya no estamos hablando simplemente de oferta y demanda, estamos hablando de especulación financiera con respecto a una matería prima que incide en su precio, luego aquí la economía esta ejerciendo una posición dominante. Cuando se "acabe" el crudo la economía especulativa seguira por otros lares que los habra, como los ha habido en épocas anteriores. Otra cosa es que hablemos que el Pick Oil pueda afectar a la industria o economía real de que manera, pero las finanzas sabrán sobrevivir, siempra han existido y siempre existiran con o sin petroleo. Pero no debemos olvidar ni la interdependencia de la economía y la finanza así como su diferencia.
>@Jotaele vale si tienes razón yo estaba pensando en un proceso de "fijación", pero bueno el tema no es del todo claro para mí porque aver se supone que esas plantas y animales (o muchísimas cianobacterias y algas) son ricos en carbono e hidrógeno de algún modo fueron sedimentando o algo así como infiltrándose (súper especializado mi lenguaje si) que dicha sopa orgánica recibió una presión tal en condiciones reductoras tal en presencia de minerales tal, bueno, se puede sintetizar pero en un invernadero de cianobacterias y por lo visto el esquema geológico no se puede reproducir.
>@Medusa, ya depender tanto de los elementos (viento = molinos, agua = nucleares) como que tampoco se puede por lo ya muy discutido aquí, encima los problemas que vienen con una sociedad completamente eléctrica, por ejemplo hacer mucho más transformadores con lo caros y complicados que son, o cambiarlos todos por la nueva fuente energética, etc, pero es un tema que nos tendremos que enfrascar si o si, las nucleares ya vemos que son mas peligrosas que los molinos así que ya me veo yo como el Quijote.
Los autos a gas son una pesadilla aclaro.
El dentrífico debe tener un agente abrasivo que normalmente es sílica y una solución acuosa de hierbas medicinales, procura no añadir aceites ni esencias no hacen más que irritar la mucosa y generar plastas. Una planta rica en mucílagos es un estabilizador excelente, sea fucus o aloe. Si piensas utilizar Aloe procura neutralizar las antraquinonas primero que es la superficie amarilla que se ve al pelar la hoja de aloe Salu2
>@Juan
Hay una empresa norteamericana que hace diamantes sintéticos, en una especie de hornos que manteniendo una temperatura y una presión altísima constantes durante unos 45 días (creo recordar) . Si se consiguen hacer diamantes, supongo que petróleos sintéticos en laboratorio también. Que gastes un montón de energía para hacer un diamante vale, pero que la gastes para hacer medio litro de gasolina, pues está claro que no sale rentable.
Pero no hace falta referirse a situaciones tan irreales, ya hay petróleos sintéticos a nivel industrial. Pero claro, aprovechándose de un trabajo ya hecho por la naturaleza.
– Las arenas asfálticas del Canadá
Solo decir que se utiliza gas para calentar las arenas asfálticas, por lo que es un contrasentido, estamos gastando un combustible mejor (gas) para producir un combustible peor (petróleo).
http://crashoil.blogspot.com/2011/01/las-arenas-asfalticas-de-canada.html
– Los biocombustibles
Solo decir que los biocombustibles están fuertemente subsidiados por el petróleo, en el enlace viene más extensamente explicado.
http://crashoil.blogspot.com/2010/06/los-limites-de-los-biocombustibles-el.html
Saludos
>Hola .
Nuestra relación con la tecnología es similar a la relación con el conocimiento.Una población con escasos conocimientos y sin capacidad de critica ,es muy manipulable y fácil de engañar, por los "enterados", y los nuevos chamanes disfrazados de tecnólogos.
El ejemplo de termómetro ,¿ cuantos nos creemos , con fe
religiosa, lo que marca una pantalla digital? sin pensar nada mas , esta en la pantalla, es suficiente .
Cuando medimos la temperatura corporal , o bien creemos a ciegas en su valor o desconfiamos del funcionamiento por el hecho de variar unas décimas de grado en mediciones realizadas en un espacio breve de tiempo. No sabemos valorar los datos , o exceso de fe o no conocemos o no sabemos interpretar la teoría del error.
Añado un enlace de EL Pais :
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/anumerismo/incultura/elpepisoc/20110406elpepisoc_1/Tes
Me gustaría plantear la influencia de los impuestos , en el tema principal del blog.
Los impuestos , influyen en la economía ( Economía y Hacienda ), un negocio puede ser rentable o no , en función de los impuestos y nuestra relación con nuestro socio ( Hacienda ).
Como los impuesto sobre los carburantes son muy elevados , estos pueden actuar como amortiguador ante una situación de crisis, por exceso de demanda y escasa oferta, dando tiempo suficiente para un aterrizaje suave .
Los gobiernos , cuando tienen interés, saben imponer medidas para cumplir sus objetivos.
Políticas contra el fraude fiscal , política de salud contra el tabaco,seguridad vial y limites de velocidad…., si ya se que hay fraude fiscal , pero el que tiene una nómina, la clase media, no se les escapa un duro. Muchos todavía fuman .Algunos se atreven a ir a 190 km/ h por las autopistas.Pero realmente los ciudadanos tenemos mucho margen ,cuando las autoridades toman un decisión?
Se nota , preocupación , en la clase dirigente , y están empezando a tomar decisiones , tímidas, pero según avance el problema , serán mas drásticas .
Mi propuesta , según los costes de producción de petróleo vayan en aumento , una forma de mantener rentable la extracción y comercialización seria bajar los impuestos , se mantendrían precios caros pero a un nivel rentable para las empresas , y dar tiempo a la transformación del modelo de sociedad.
Esto bajaría los ingresos del estado , pero el decrecimiento es la única alternativa y es para todos.
Saludos
>Hola a todos!
estoy en un congreso internacional de geociencia
en Viena y ha habido una sesion titulada
What can we do about Europe's raw materials crisis? by EGU2011
que se puede ver por datastream, link a continuacion
http://www.cntv.at/EGU2011/index.php?modid=18&a=show&pid=135
además, mirad la pagina
http://meetings.copernicus.org/egu2011/webstreaming.html
donde podeis ver otras sesiones, algunas muy interesantes sobre cambio climatico, el terremoto-tsunami de Japon etc
saludos a todos,
Anna Deluca
>@ U-2511 …
"(…) Si publico ese post es por garantizar que el webmaster lo lea (…)"
-> Yo creo que la razón por la que lo publicas es por algo que pone en la bibliografía básica que te recomendé [EL ESPAÑOL Y LOS 7 PECADOS CAPITALES]: 'al español es imposible callarlo', i.e., hablará aunque no tenga nada valioso que decir, sólo por Ego.
"(…) Doménec, La etimología de las palabras que utilizas solo es una cortina de humo (…)"
-> ¿Tú justamente, que no has dicho nada sólido, me hablas de cortinas de humo? 🙂
"(…) A mi no me impresionas con ese tipo de cosas (…)"
-> Ya estás proyectando de nuevo tu mentalidad española sobre mí: al contrario que tú y que los que se te parecen, yo no hago las cosas para impresionar. Eso es característico de tu país, donde [bibliografía de nuevo] "muchos se ufanan pero pocos se afanan".
La ostentación, el hablar mucho, alto y hueco, el soplar, la vanidad de todo género, te la dejo para ti y para tu tribu.
A mí la etimología de las palabras me interesa -desde niño- porque sé que las cosas *llegan a ser* lo que son, y luego siguen deviniendo/evolucionando en otras nuevas, a través de un PROCESO, y yo quiero llegar a adquirir CONSCIENCIA de esos procesos, para conocer mejor la Realidad.
Valoro la Historia. Tengo un *sentido de la Historia* (los ingleses también, todo sea dicho, y los alemanes más aún), porque una cosa que tú ves ahora (percepción) significa infinitamente más si conoces todos sus aspectos y cómo ha llegado a ser lo que es (apercepción = percepción física + aura de significado anexo).
Para intentar que vislumbres la diferencia entre tu tribu y yo, te contaré algo que me pasó a los 16 años, el día que empecé 3ero de BUP:
entró en clase un tiparraco, vulgar en la expresión, parecido físicamente al Algarrobo ese que aparecía en los capítulos de Curro Jiménez, y nos dijo
"(…) Me llamo Enric M. Soy vuestro profesor de la asignatura de Historia de España de este 3er curso de Bachillerato. Ahora, vosotros os preguntaréis: ¿por qué tengo que estudiar la Historia de España? Hay dos respuestas …
La PRIMERA es que así a final de mes me pagan, y podemos comer mi mujer, mis hijos y yo.
La SEGUNDA es que así podréis pasar a COU y quizá luego, si pasáis la Selectividad, ir a la Universidad. Dicho esto, empecemos (…)"
Así que ahí tienes un botón de muestra, URANIO-2511 o como te llames. Incluso estando todavía en mi tierna adolescencia, aquello me molestó (no lo he olvidado), porque yo sabía que aquello no eran *motivos* válidos para tener que estudiar Historia.
Si fueras aunque sólo fuese un poquitín honrado, recordarías seguramente cosas parecidas de tu experiencia vital, y admitirías que estás en un país de sabandijas: vale, no todo el mundo, pero … ¿cuántos …? ¿la mitad …? ¿el 60% …? ¿son acaso una 'minoría' …? Comoquiera que sea, el ambiente es irrespirable.
No tenéis ni políticos, ni enseñantes, ni funcionarios, ni operarios, ni casi nada que esté a la altura, en general. Y eso va desde gente que está poniendo suelas en zapatos de una fábrica de Elche hasta el mamarracho fascista y ladrón (apellidado Borbón) que está en la cima de vuestra pirámide 'política'.
Comentarte también que a pesar de lo preciso que crees que es tu idioma (¿conoces algún otro?), cometes múltiples errores ortográficos no atribuibles a fallos al teclear (te dejas acentos diacríticos, escribes separadas o juntas cosas que deberían ir al revés, etc.). Aun así, estás por encima del promedio español. Enhorabuena por eso.
(…)
>(…)
"(…) Por mi parte con no leerte tengo suficiente (…)"
-> Y yo por mi parte tengo más que suficiente con:
– haber mostrado más clase y educación que tú
– escribir de manera más clara y correcta que tú
– haber rebatido todas tus quejas con ARGUMENTOS y EJEMPLOS ilustrativos
– haberte dejado en evidencia ante aquellos que aún podían albergar dudas sobre esta cuestión
etc.
Además, leerme no me leerás, pero escribirme (aunque digas que es para el webmaster) lo haces bastante. Parece que estemos enamorados.
"(…) No creo que me pierda mucho (…)"
-> Soléis creer lo que os da la gana y/o os conviene. No tenéis grandes problemas morales. En ese aspecto, a veces casi os envidio. Es algo muy cómodo.
Antes del 11-M calmabais vuestras oscuras consciencias manifestándoos contra la Guerra de Iraq y pataleando un poquito en la calle, pero ibais a votarle al PP de nuevo.
Tras los bombazos, pasasteis a 'creer' que Aznar era un mentiroso (como si nunca hubiese dicho mentiras antes) y votateis al otro partido "por principios", claro, cómo no.
Sois gente que consigue siempre preservar los principios. Pase lo que pase y hagáis lo que hagáis, los principios siguen intocados …
"Yo no soy vengativo, pero quien me la hace me la paga" [frase española 100%]; "yo soy un profesor buenísimo" [dicho lo cual, ya procede a actuar como le salga los cojones, porque lo primero ya ha quedado FIJADO, porque Él lo dijo], etc.
Siempre ha sido así: cuando os invadieron los musulmanes en el siglo VIII, fue muy fácil islamizaros: los que se sometan (i.e., los que devengan 'musulmanes') no pagaran impuestos. Hecho. La conversión fue súbita y general, y pasaron de una Fe a otra como quien cambia de chaqueta. '¿Qué pasa? Por mis cojones, ¡coño!'. Casi los estoy viendo. Escena ridícula, como siempre.
No sabes ni donde estás, Uranio-2511. Despierta.
"(…) No pienso que vaya a cambiar en nada lo que digas sobre aspectos técnicos porque como se ha dicho aquí no son prácticos por diversas razones y es lo único que me puede valer de lo que dices… "
-> Snif.
(…)
>(…)
"(…) Y sí, si presentases tus escritos un psicólogo te diría que tienes sesgos cognitivos (eso como mínimo) (…)"
-> La inmensa mayoría de los psicólogos no son más que inútiles que se 'ahorcaron' universitariamente estudiando la carrera de Psicología. El tema (la 'Ciencia Espiritual' o Geistwissenschaft de la Psicología) es tremendamente interesante, pero bebe de una cantera de gente inepta y poco vocacional.
El resultado es que ese campo tan difícil que es la Psicología, a su manera más complejo y profundo que la Física o las Matemáticas (a las que en última instancia *engloba*) está justamente en manos de los menos capacitados para estudiarlo y desarrollarlo.
Yo he hablado con psicólogos en la calle, y también alguna vez en su consulta. Mi sensación: me venían pequeños. Tenía la sensación de que los estaba psicoanalizando en realidad yo a ellos, de tan simples y estúpidos que eran.
Toda su palabrería con tufillo técnico no es más que 'humo' para ocultar que no saben ni pueden nada. A eso le añaden cuatro trucos de estadística elemental (facilitos, por favor, facilitos) y ya creen que tienen una 'ciencia dura', con lo que compensan su complejo de inferioridad.
A una persona, alguien de un nivel parecido puede medirla. Pero una hormiga no puede medirte. Con los psicólogos suele pasar eso.
"(…) A mi me da lo mismo (…)"
-> Sin embargo no dejas de tomarme como tema de tus posts, aunque los dirijas al webmaster. Casi estoy conmovido ante tanta devoción.
Nuevamente te has dejado la tilde del "mí" [pronombre]. Si fuera posesivo (mi Casa, mi Coche, mi España, …) no llevaría tilde.
"(…) a fin de cuentas el que tiene mala uva aquí eres tú, quien generaliza eres tú, quien falta al respeto eres tú… quien tiene un problema eres tú (…)"
-> Ja ja ja … Ese 'a fin de cuentas' me recuerda a un español perfecto que salió en uno de aquellos programas de … ¿cómo se llamaba …? ¿5×10 …? No recuerdo. En todo caso, hubo un personaje que daba el perfil al 100%.
Recuerdo una vez que el presentador lo instó a elegir entre varias opciones, y el personaje respondió con suficiencia y voz áspera: "espere, espere, que ahora yo estoy sacando mis cuentas …", algo así como si estuviera realizando operaciones arcanas, trucos secretos que sólo Él era capaz de aplicar.
Tú ya has sacado tus cuentas. Y las has concluido. Fin de cuentas. Felicidades 🙂
Pasaste el test de españolidad y ya puedes tatuarte un Toro de Osborne en los cojones. Esta noche, de Botellón a celebrarlo dando cuatro berridos en la calle, que es Jueves
😉
>Aunque sea un comentario más del hilo anterior, debida su importancia lo dejo por aquí también:
Una de las instituciones más cornucopianas del mundo, el FMI alerta sobre la creciente escasez de petróleo
Texto completo del capítulo del World Economic Outlook el FMI publicado hoy, [DESCARGAR AQUÍ]
Éste sí que es el final de la fiesta. Cambio de tercio. Incluso aunque el peak oil no haya sido el causante de la crisis, va a ser el que haga que no salgamos de ella.
>Aunque sea un comentario más del hilo anterior, debida su importancia lo dejo por aquí también:
Una de las instituciones más cornucopianas del mundo, el FMI alerta sobre la creciente escasez de petróleo
Texto completo del capítulo del World Economic Outlook el FMI publicado hoy, [DESCARGAR AQUÍ]
Éste sí que es el final de la fiesta. Cambio de tercio. Incluso aunque el peak oil no haya causado la crisis, será el que haga que no salgamos de ella.
>Ya se que no viene al caso, pero quizas aqui pueda encontrar algo de ayuda.
En facebook hay una pagina de un supuesto movimiento ciudadano a favor de aumentar el limite de velocidad a 140 km/h.
El movimiento en cuestión maneja un montón de dinero, sin embargo los simpatizantes en lugar de pagar alguna cuota, reciben regalos en forma de pegatinas para publicitar el movimiento.
Hace poco montaron una pequeña protesta en contra de la medida de las 110. Tenian preparadas multitud de pancartas y un escenario donde el señor Javaloyes leyó un manifiesto de cariz populista.
Resulta que este señor es propietario de un conglomerado de empresas entre las que destaca un bufete de abogados dedicado en exclusiva a recurrir multas de trafico. (Al parecer dede la entrada en vigor la medida de los 110 las multas han descendido en un 47%, cosa que seguramente perjudicara los intereses del señor Javaloyes).
En esta página de facebook se desarrolla el "debate": http://www.facebook.com/movimiento140
curiosamente los mensajes sobre el PEAK OIL son muy mal recibidos
si hay que difundir esta clase de conocimientos en algun lugar, puede que este foro de borregos adictos a la velocidad sea un buen sitio
>@Jotaele, perdona ya he puesto un par de comentarios algo extensos de porqué desde el punto de vista termodinámico es tremendamente más fácil hacer un diamante (un elemento que cristaliza de cierta manera en condiciones precisas) que petróleo (dos elementos que pueden combinarse de mil maneras en condiciones reductoras) he aquí los enlaces :
http://crashoil.blogspot.com/2010/12/la-teoria-abiotica-del-origen-del.html
http://crashoil.blogspot.com/2011/02/que-es-la-energia.html
Luego Antonio también me ha contestado que tampoco se puede conocer la temperatura en esos sitios ni mucho menos la transferencias energía a las moléculas, cosa que en diamante esta mas o menos dominado porque se pueden oxidar moléculas de metano en carbono y agua así que las vías parecen ser distintas.
….."A este paso llegará el día que el petróleo será más valioso que los diamantes,aunque hayamos conseguido el milagro termodinámico de fabricarlos, a veces siento que la naturaleza es muy perversa."
Si me contestas contéstame aquí por favor.
@Domének, te falta mucha preparación, se nota que eres técnico, los psicologos no todos son malos hay muchas eminencias y mira que yo soy bastante radical, veámos, una neurosis, parece ser que la tratan mejor los logoterapéutas que los sigmundianos (seguidores de freud) porque los primeros atribuyen a un problema en la búsqueda de sentido y los segundos a una causa más orgánica por ej algun trauma infantil que no haya permitido un correcto desarrollo emocional.
Y mira curiosamente a pesar de apoyar conceptos muy diferentes parece ser que se podrían complementar.
Pero de ahí a que uno sea tan atrevido para meterlos a todos a la misma cazuela…. Majo, no te salgas del tema del blog te lo recomiendo.
@Anna Deluca, ya lo estoy viendo ! interesante, por cierto el moderador pensaba que era el portero Valdéz !!
>¿Uranio-2511? Yo que pensaba que U-2511 era el número de un submarino alemán de la Segunda Guerra Mundial. Estoy tonto.
>Acaba de publicarse en el Eskup de "El País":
"El FMI ha alertado hoy que ha comenzado un periodo de mayor escasez de petróleo fruto de la creciente demanda de países emergentes como China y las limitaciones de la oferta y adelantó que los precios seguirán altos".
>Perdón , pero no me resisto.
A Juan , me gustaría añadir , algo a tu comentario, con tu permiso.
Algunos técnicos , en España los llamamos "enteraos", como dicen los mas viejos de mi pueblo.
Y en segundo lugar las neurosis , se trata en el psiquiatra.
De nuevo , disculpas, no es el tema .
Saludos
>@Haiki ya con el debido respeto a los técnicos pero es que Domének cuando no se sale del tema da opiniones impresionantes, cuando se sale es que dice cosas sumamente cuestionables ¿técnico? que no se salga y ya está !.
El psiquiatra es el único que puede prescribir drogas para el tratamiento de neurosis, los hay de diversos grados, casi nunca se tratan con drogas, querrás decir cuadros depresivos..en fin
No es tema como quieres decir, que los técnicos no se salgan del tema y ya está.
>@Domének, no se que edad tienes, porque evidentemente -aunque demuestras estar informado- no tienes la sabiduría suficiente para reconocer cuando algo o alguien es plausible de cambios o no.
Pareces un adolescente que se "lleva el mundo por delante", sin saber todavía, que finalmente -a golpes- la vida te enseña que uno se equivoca más de lo que acierta, y que para producir cambios e influir en el entorno, hay mejores estrategias que la que estás empleando.
Lo demuestras en el trato con tus semejantes y ante la situación de crisis energética actual.
¿Tal vez deberías jugar más al Go?
Saludos
>@Haiki aquí lo que dijo el chaval :
> La inmensa mayoría de los psicólogos no son más que inútiles que se 'ahorcaron' universitariamente estudiando la carrera de Psicología. El tema (la 'Ciencia Espiritual' o Geistwissenschaft de la Psicología) es tremendamente interesante, pero bebe de una cantera de gente inepta y poco vocacional.
Con quien no te contienes, conmigo o con él ? falta de respeto que se pudo evitar, con personas como ella se va a tirar de oilcrash ?? déjame decirte si me lo permites, que en el futuro no habrá tantos medicamentos para los desórdenes que pueden tratar los psiquiatras y los psicólogos sean probablemente materia dominante.
Depresiones, neurosis, traumas cuando digo "cuadro" es que ya el problema es más que evidente y el p a c i e n t e requiere ayuda.
No me mal interpreten a mí que respeto a todo el mundo (no como otros) al igual que respeto hasta donde puedo las competencias de cada uno en medida que se acerquen a la mía.
>@Medusa, muy bien que tengas dominado el tema shampoo y jabón, pero si usas alcális recuerda que se obtienen por electrólisis de salmueras, energía eléctrica nuevamente, para saponificar derivados de petróleo nuevamente
Adios a todos los jabones de ducha del supermercado.
Bueno y gracias a los que me contestan siento nuevamente las posibles ofensas para mí es un tema que considero difícil y me equivoco.
>Hola , Juan , tus comentarios me parecen correctos.
Solo quería añadir , para ser mas claro: en los trastornos de la psique, ademas del psicólogo esta el psiquiatra y para el personaje en cuestión creo que es el profesional adecuado a su problema.
Un abrazo.
Nota:Para los que insultan a mis hijos , en España, podemos decir las cosas con retranca y en" román paladino".
Josef Rudolf Mengele, fue un médico , estudio medicina,pero ……
>Por fin estoy deacuerdo en algo con @Domenek respecto de España, y es que aqui hay gente con poco aprecio a la razón, como el mismo se encarga de demostrarnos con sus comentarios pueriles y estereotipados.
Solo le ha faltado meterse con la ñ o decir que pronunciar la j produce cáncer de garganta.
>Bueno, nunca he fabricado sosa (el alcalí) pero intuyo que si se hacía en el siglo XVIII la electricidad necesaria para poder fabricar jabón para una comunidad será generable "a manivela" (me refiero a una dinamo o un microsalto hidroelectrico). Tengo que estudiarlo pero vamos, la caristía de jabón es algo que veo solucionable.
Me siento muy tonto porque tengo una planta hermosisima de aloe en un rincón del huerto y no se me había ocurrido usarla para dentrífico, grácias.
Respecto a la "electrificación" de la sociedad, entiendeme, no lo planteo como una respuesta al Peak Oil rápida y definitiva, sino cómo la más plausible a medio plazo. En un contexto como el que estamos pintando consumiríamos que? un 50%? un 30% de la energía que consumimos ahora? Hay modelos que son de muy mal implantar a la escala que tenemos ahora pero funcionales a una escala menor.
Lo del gas no lo planteo para los coches, sino para la maquinaria pesada estilo excavadoras, autobuses y demás cosas que no son "electrificables". Coches no habrá en el mundo del mañana, a lo mejor un 1% de los que hay ahora, tal vez electricos y la mayoría taxis (obviamente, en un supuesto MUY optimista)
>@Medusa bueno si nos ponemos al nivel del siglo XVI ya podrían existir jabones mas o menos aceptables para nuestro ego, antes de ello usaban cenizas que deja un jabón algo irritante y si no a la romana simplemente aceite de oliva y arcilla pero cuidado con esta materia prima que ahora somos muchos y no alcanzaría para todos y menos permitírselo para estos usos.
Ya ya lo creo, reducir el consumo de energía es más viable, lo del gas lo digo porque las máquinas necesitan mucho más mantenimiento, todas las partes plásticas como mangueras y las juntas del pistón (petróleo) se resecan y parten más con el gas que con diesel.
>Señores, haya paz. Y no se me meta tanto con los psicologos, que si bien es cierto que la mayoría son una panda de ineptos prepotentes, no es menos cierto que la psicologia en si es una ciencia como otra, que trata de arreglar las cosas por medios estadisticos, como toda ciencia humana, y a veces consigue dar con verdades estadisticas. Tal y como los refrescos, consumibles por casi todo el mundo, menos por los fenilalinuceticos, o como se escriba. Para ellos es muy dañino. Pues igual con todo, la medicina y las aspirinas, y los antibioticos, y demás.
Igual pasa con la psicología. Que nada tiene que ver con ese fumador de marihuana imaginativo que fue Freud, y el pasado y esas tontunas. Si fumas es bueno que adoptes estrategias para dejarlo, algunas estan probadas estadisticamente como buenas. Por ejemplo, cambiar costumbres, despues de comer en vez de encender un cigarro lavate los dientes, compulsivamente, como un loco, hasta que se te pasen las ganas. Son metodos sencillos pero didacticos, y nada nos importa si tu paso del orinal al retrete fue brusco, se trata de solucionar un problema actual.
Así que domeneck no se deje dominar por el caracter y por minusvalorar a un supuesto rival de texto tire todo un logro humano por el, valga la redundancia, retrete.
>@Domének. Muchos expañoles, y no precisamente adolescentes, compartimos esos mismos sentimientos y sensaciones que tú describes de manera tan refrescante. Personalmente echo de menos poder hablar con abierta libertad y sin miedo a represalias de carácter político, laboral o social sobre temas considerados como tabú en este adorable país. Aunque no soy tan ingenuo como para pensar que en otros países, que tú pones como ejemplo de civilización más avanzada, no tengan un comportamiento no ya tolerante, sino respetuoso con personas que se salgan del esquema general del pensamiento imperante.