Jeremy Grantham, cofundador de una de las mayores gestoras de activos del mundo, sorprendió a propios y extraños cuando recientemente publicó un demoledor informe en el que diseccionaba meticulosamente la situación de los recursos no renovables (y especialmente de la energía).
Este informe, aunque refleja aquello que los movimientos ecologistas han estado denunciando desde hace décadas, es decir, la finitud de nuestro pequeño planeta, no deja de sorprender por venir de una importante persona perteneciente a los círculos del poder económico que tradicionalmente no se han hecho eco de este problema o bien directamente lo han calificado de exageraciones.
La declaración de intenciones es clara desde el principio cuando manifiesta el (evidente para muchos) principio de que el crecimiento [rápido] no es un derecho que tengamos, es más, es matemáticamente imposible en el largo plazo, y que nuestro objetivo debe ser eliminar la pobreza grave, redistribuyendo la riqueza en caso necesario, y cambiar nuestro paradigma mental para entender que mejor calidad de vida no implica mayor posesión (o consumo) de bienes.
Nada más comenzar el informe, se hace eco de un dato demoledor, que es que en tan solo 8 años se han revertido 100 años de tendencias a la baja en las materias primas, como puede verse en el gráfico.
Identifica las causas de anteriores perturbaciones en los precios (nunca tan grandes como ahora) y sentencia que lo que vivimos ahora no tiene nada que ver con esos problemas, sino que es un cambio real de tendencia.
Desde mi punto de vista acierta totalmente con la causa de esa caída secular en los precios que se observa, que no es otro que el drástico incremento en la productividad (es decir, avances tecnológicos) que se produjeron a lo largo del siglo pasado, que superaron de largo la tasa de declive de los yacimientos. Y la conclusión lógica es que se trató de un afortunado (para los que lo vivimos) accidente histórico.
Califica de “Monetary Maniacs” a los que culpan de toda esta subida de precios a los bajos tipos de interés mantenidos por los bancos centrales y afirma que si bien los precios en el corto plazo pueden moverse por esta causa, en el largo plazo sólo las fuerzas de la oferta y la demanda pueden modelarlos.
En el siguiente cuadro Grantham analiza la probabilidad de que, en función de datos históricos, la subida de precios que observamos sea debida a una simple burbuja especulativa, y los datos obtenidos indican una probabilidad tan baja de que esa hipótesis sea cierta que es realmente despreciable.
Y razona que si realmente fuera una enorme burbuja especulativa sobre los activos ¿por qué las Bolsas están dentro de la media y la vivienda en unos sitios está cara pero en otros no? Dificil de rebatir, realmente.
“Estamos en medio de un gigantesco punto de inflexión en la historia económica” es la dramática conclusión.
En un gráfico ejemplo que este informe incluye, podemos ver tanto la imposibilidad del crecimiento económico eterno como la torpeza que tenemos las personas a la hora de captar intuitivamente este problema. Imaginemos que nos encontramos en el antiguo Egipto, en el año 3000 A.C., y que entonces tuviéramos 1m^3 de posesiones, las cuales aumentarían a una tasa que nosotros consideramos normal del 4,5% anual. ¿Cuántas posesiones tendríamos en la época del nacimiento de Cristo? Las personas fallamos estrepitosamente al estimarlo, incluso los expertos preguntados creyeron que la respuesta correcta era muchos órdenes de magnitud más pequeña de lo que es en realidad, es decir, 10^57 m^3, o lo que es lo mismo, una esfera de 1600 años-luz de diámetro, algo tan gigantesco que escapa totalmente a nuestra imaginación. Una persona caminando a un paso normal necesitaría unas 500 veces el tiempo transcurrido desde la formación de la Tierra para cruzar esa esfera de un lado a otro. Hasta ese punto es ridícula la pretensión del crecimiento perpetuo que asumen nuestros máximos líderes.
A continuación Grantham explica el modelo de agotamiento del petróleo que describió, de forma visionaria, el geólogo estadounidense Marion King Hubbert en 1956, y con el que anticipó que el pico del petróleo en los EEUU sucedería sobre 1970 (en realidad sucedió en 1971) y el pico mundial del petróleo sobre 2006. Tras el embargo de octubre de 1973 modificó sus previsiones y retrasó el pico mundial hasta 2016. Aunque realmente nadie sabe con certeza si el peak oil ha sucedido ya o no, es totalmente inevitable que ocurra, y casi con certeza será (o ha sido) dentro de los márgenes previstos por la teoría.
En los siguientes gráficos se ve cómo a pesar de los esfuerzos, de los avances técnicos y del gran incremento de los costes de extracción, en los últimos 7 años no ha conseguido incrementarse la producción total de petróleo.También puede verse la decadencia imparable de los hallazgos de nuevos yacimientos.
Un tratamiento estadístico de las series de precios del petróleo en los últimos 135 años muestra, además de la extrema volatilidad de los precios, cómo éstos se movieron en el entorno de los 16$ entre 1875 y 1973, para a continuación moverse sobre los 40$ y a partir de 2003 tal vez sobre los 75$. Lo que resulta innegable es la tendencia al aumento y, desde mi punto de vista mucho más grave, aunque esto Grantham no lo dice, el acortamiento de los ciclos, que es precisamente lo que deberíamos esperar de una tendencia exponencial.
El autor insiste en que el mercado del petróleo no se está comportando como el típico mercado alcista, en que los inversores insisten una y otra vez en las razones fundamentales que existen para los nuevos precios, en su afán por justificarlos y sostenerlo, sino que se comporta justo del modo contrario, con los inversores insistiendo en que está sobrevalorado y que pronto bajará. Una razón más para creer que realmente los precios están altos por razones sólidas.
A continuación el informe analiza otras materias primas, empezando por los metales. Se echa un poco de menos que profundice en la gravedad del problema del “precipicio energético”, aunque sí que reseña el dato de que para un 50% de caída en la concentración de las menas de cobre hace falta de “2 a 4 veces más energía”.
Además de este problema de empobrecimiento de las menas, nos habla del brutal encarecimiento de los metales que, como en el caso del hierro, en sólo 8 años ha excedido ampliamente el abaratamiento de los anteriores 100 años.
Después Grantham toca el grave problema de los precios de los alimentos, y en unos pocos gráficos demoledores que se ven a continuación muestra el contínuo declinar de las tasas de incremento de la productividad agrícola y los espectaculares aumentos en los insumos de fertilizantes, agua y (aunque esto último no lo menciona) pesticidas. Estos incrementos en el uso de insumos requiere el uso de recursos no renovables, incluido el propio petróleo, que también se están agotando rápidamente.
El informe refleja también las presiones que sufren los precios por el incremento en la producción de carne y por el absurdo proceso (cuya energía neta probablemente sea negativa) de producir combustible a partir de maíz. Desmonta las tesis de los que defienden que los alimentos están sufriendo una prolongada burbuja especulativa argumentando que la manipulación de esos mercados está más allá de las posibilidades de los especuladores, y muestra el paradójico efecto que tiene la especulación en futuros de alimentos de Goldman Sachs y otros bancos de inversión, que en lugar de aumentar los precios para pagos al contado, los bajan al disminuir el riesgo para los agricultores.
A continuación aborda el problema del cambio climático debido al aumento de gases invernadero y califica las evidencias de aplastantes, y expresa su preocupación por cómo la inestabilidad del clima repercutirá en el suministro de alimentos. También desmonta las tesis de aquellos que lo achacan al mal tiempo en ciertas partes del mundo.
Tiene en cuenta posibles factores coyunturales que podrían hacer caer los precios de las materias primas, sobre todo el posible pinchazo de la economía china (cuya probabilidad estima para el próximo año en un 25%), o que el buen tiempo haga que tengamos una cosecha extraordinariamente buena, lo que haría que los inversores se retiraran durante un tiempo de estos productos, por las elevadas pérdidas sufridas, por segunda vez, en sólo tres años.
Por último, hace unas reflexiones sobre las implicaciones de este cambio de paradigma, como son el aumento de valor de las tierras agrícolas y de los recursos en general, y hace hincapié en un hecho trascendental, y es que lo que está ocurriendo ahora no tiene nada que ver con la crisis del 73 o del 79, ya que entonces el valor real que petróleo aportaba a la economía mundial seguía siendo el mismo, a pesar de las subidas de precios, mientras que ahora no, ya que las inversiones tendrán que desviarse de forma cada vez mayor y menos productiva hacia los recursos naturales.
En el análisis de la posición de los EEUU en este panorama, identifica, de forma estremecedora dos puntos clave: mucha tierra cultivable y mucha agua. Algo, que si lo pensamos bien, es brutal para los que piensan en claves hipertecnológicas y de desmaterialización del PIB.
Otras ventajas que identifica son la abundancia en carbón y la relativa abundancia en gas y petróleo y el ser, paradójicamente, la sociedad que más recursos desperdicia, ya que ello da mucho más margen para un ajuste perdiendo menos, a nivel cualitativo. Opina que con mejoras en la eficiencia energética los EEUU podrían incluso mantener un crecimiento en los próximos 20 años en el entorno del 1.5 al 2%, identificando una tendencia a la caída en el uso de la energía del 1,5% anual. También resulta obvio, aunque implícito, que las perspectivas a partir de entonces serán cada vez peores.
Para el resto de países es mucho menos optimista, aunque opina que los más eficientes a nivel energético, como Japón, se verán más favorecidos. Los que tengan menos recursos y sean más pobres serán, trágicamente, los peor parados.
Y asesta un último y terrible golpe a la teoría de la ventaja comparativa de Ricardo, piedra angular de la globalización, argumentando que si bien en un mundo de recursos abundantes la globalización es un juego sólo con ganadores, en este nuevo escenario se transforma en un amargo juego con ganadores y perdedores, siendo los perdedores los más débiles.
En conclusión, el informe de Jeremy Grantham, aunque duro, no deja de mostrar datos conocidos por muchas personas fuera de los círculos oficiales, y para los que estamos de acuerdo con sus conclusiones es al fin y al cabo una buena noticia, ya que implica que las personas influyentes cada vez están más cerca de asumir el cambio que ya tenemos encima, por lo que las posibilidades de una transición lo más ordenada posible mejoran.
Para España, malas noticias. Somos un país pobre en recursos, muy endeudado y poco productivo, lo que nos sitúa en muy mal lugar. Si a eso le añadimos el gran problema político que padecemos, y las más que evidentes carencias democráticas, el panorama ciertamente es sombrío. Pero está en manos de los ciudadanos españoles el presionar para que las cosas puedan cambiar. Esperemos que así sea.
Juan Carlos Barba.
miércoles 4 de mayo de 2011
La retirada del coche eléctrico de los años 90
Curioso documental sobre los primeros coches eléctricos comercializados por la General Motors. En la década de los 90 varios modelos eléctricos de esta empresa, sobre todo el EV1, parecían ser un nuevo paso hacia coches menos contaminantes y, sin embargo, fueron retirados de forma urgente y silenciosa. ¿A quién no interesaba el éxito de un coche eléctrico? El documental tiene 10 partes en total.
hace poco un tio del mit invento celulas solares 800 % mas eficientes el petroleo sera un mal recuerdo dentro de muy poco y otro tio un ordenador que solo cuesta 18 euros…la tecnologia avanza a un ritmo cada vez mas acelerado
Excelente artículo, Juan Carlos. Es realmente sorprendente que un tipo como Grantham se haya “atrevido” a publicar algo así, nada menos que en la newsletter para sus clientes.
Quizá haya otro punto de inflexión más, si cabe, interesante en cuanto a sus implicaciones, especialmente en los círculos de poder (real): el de la imposibilidad de seguir negando las evidencias. Lo que no tengo tan claro es que la respuesta de estos círculos vaya a ser la mejor para todos.
y despues de leer todo el comentario mmm…algunas afirmaciones son muy muy discutibles 🙂 bueno la proxima vez que os pidan por un pc 300 euros podreis decir…te pago pq quiero..no pq lo valga…y asi muchas cosas en la vida 🙂
Gracias Juan Carlos por hacernos accesibles informes que de otra forma no llegaría a entender o bien por su poca publicitación pasarían inadvertidos.
Gracias por el artículo, Juan Carlos; yo diría que es uno de los documentos más significativos de los últimos años, sobre todo por quién lo ha escrito.
Sobre el tema de la globalización, yo añadiría el absurdo de que no sólo se ha malgastado la parte correspondiente al transporte de los productos de una punta a otra del mundo, sino también el hecho de que se ha desplazado una parte importante de la producción a zonas donde los niveles de eficiencia energética son bastante bajos, de modo que lo ganado en Occidente por ese lado se ha perdido desplazando actividad industrial a esos otros países.
Además, no deja de ser una trampa que permite maquillar las cifras de emisiones de CO2 en los países occidentales y las unidades de PIB creadas en función del gasto energético.
Buen artículo Juan Carlos, coincido contigo en que es importante que personas reconocidas e influyentes empiecen a hablar claramente de lo que se nos viene encima.
Por cierto Juan Carlos, ¿sigues escribiendo en Libertad Digital? ¿Has intentado alguna vez publicar allí un artículo sobre el agotamiento de recursos, peakoil o similares…? Hace poco Rodríguez Braun publicó en ese mismo medio un artículo muy lamentable desde mi punto de vista http://bit.ly/icLKP9
Gracias a todos por los comentarios favorables.
Ángel, voy a intentar que me publiquen una versión ligeramente modificada de este mismo artículo en el periódico, pero no sé si me lo aceptarán, porque no sigue, como bien sabrás, la línea “oficial” de la casa.
@ Ángel: tal vez Rodríguez Braun se refiere a la telequinesia, una habilidad todavía inexplorada para transportar objetos sin consumir energía. Es que nuestras mentes son demasiado estrechas para entender la grandeza de este sujeto.
@Juan Carlos Barba,¿estarás orgulloso no? No teníamos suficiente con el Peak Oil si no que ahora nos salen Peaks por todos los lados, no se como coño lo haceis pero siempre acabais hundiendo mas en el pesimismo mis ya de por si agoreras composiciones de lugar respecto a un futuro prox…que coño futuro proximo respecto a ya mismo.
Pienso que a partir del 22M van a comenzar a manifestarse muchos mas Peaks para acabar de arreglarlo, el Peak Sanidad, el Peak Educación, el Peak Estado del bienestar por que los hijos de puta que nos pastorean trabajando para sus amos de las transnacionales y conrando de los erarios publicos (que ya tiene guasa ) hace mucho tiempo que han pasado el Peak Integridad, el Peak Responsabilidad y sobre todo el Peak Verguenza.
Me voy a ver mi huerto…. a ver si se me pasa la mala ostia.
Interesantisimo articulo y el del señor Rodriguez Braun (que citáis más arriba) también lo es, para entender como piensa cierta parte de la población (Me recuerda a la película el secreto de Soliant green, jee je).
Imaginad este escenario:
La producción de petroleo baja. Los precios suben y bajan en forma de picos de sierra ascendentes. Muchas empresas cierran por no poder agunatar los costes y caida de ventas.
La gente en la calle no le afecta directamente en su día a día si la producción sube o baja. Les afecta que cada vez les cuesta más pagar todo. Necesitan dinero, pero el trabajo escasea y la competencia es feroz (“si no lo quieres hacer tu hay un montón de gente en la puerta esperando para hacerlo”). Aun con suelo (cada vez menor) el poder adquisitivo es muy escaso.
Algunas corporaciones se dan cuenta de que los recursos y la energía son cada vez más caros y escasos, frente a que la mano de obra es cada vez más abundante y barata.
Los productos o servicios se siguen haciendo (aunque muchisimo menos) porque hay una pequeña parte de la sociedad o más bien un pequeño grupo de paises que tiene suficiente dinero (y/o recursos) para vivir bien.
Todos necesitamos dinero todos estamos atados a la correa.
Este relato más bien parece esclavismo al estilo del siglo XXI.
Otro relato: imaginad un país que necesita ayuda, y es asistido por sus países vecinos con unas condiciones económicas duras de duros ajustes. Este país se encuentra a 3 semanas de las elecciones, pero salga el gobierno que salga de las urnas se tendrán que aplicar las duros ajustes que tanto afectaran a los votantes. ¿da igual a quien votar? ¿esto es democracia?
Imaginad que el nombre del país empieza por P.
Este relato me recuerda al colonialismo en versión siglo XXI
La versión siglo XXI de lo que ha ocurrido a lo largo de la historia tiene la principal y peligrosa peculiaridad de que parece que tu eres el que decide, que eres libre, que te impulsa mediante publicidad, cine, etc. a que desees ese tipo de vida.
LLegados a este punto casi me da igual la causa del alzamiento o del declive de este tipo de sociedad, me preocupan los efectos y mucho!
Mira tú por dónde, hoy los del suplemento cultural de “El País” -“Bobelia” para los amigos- se descuelgan con una reseña del último libro de Ramón Fernández Durán, fallecido hace poco de cáncer 🙁
http://www.elpais.com/articulo/portada/quiebra/capitalismo/global/2000-2030/elpepuculbab/20110514elpbabpor_21/Tes
Ya se había comentado en este foro que Fernández Durán también ha publicado otras obras sobre el Peak Oil y la crisis ecológica, desde una perspectiva ciertamente incisiva y sin concesiones a la galería.
@Manuel Amigo. Viendo lo pasional de tu comentario, diría que estás en pena fase de ira. No es que quiera ponerte etiquetas sólo ayudar. Cuanto sobrepasemos las primeras fases: negación, ira, negociación y depresión antes llegaremos a la aceptación. Cuesta mucho lo sé por mis propias carnes.
En cuanto enciendes la tele, sales a la calle, hablas con la gente. Ves que aunque algo ocurre no es para tanto. Que este bache se solucionará. Este pensamiento mantendrá entretenidos y atrapados a buena parte de la población. Otros se quedarán en alguna de las primeras fases. Aquí lo importante es llegar a la aceptación sincera y cuanto antes mejor.
Animo a todos.
Nunca choveu que non escampara………
Llevo unos días cortando hierva con una guadaña , mas o menos estoy en forma , pero termino agotado.
Si tengo que alimentar a mi familia , sin ayuda tecnológica, hay que tener claro ,que de 7.ooo millones de personas pasamos a 1.ooo millones en un par de años, sin necesidad de guerras , virus , desastres naturales……
Dos críticas al congreso de Barbastro:
1.-Deberían haber participado personas con ideas similares a Rodríguez Braun.
2.-Identificado un problema , aunque muchos no lo vean,no es mejor centrarse en buscar soluciones :¿Que tengo que estudiar?¿Donde voy a trabajar?¿Donde guardo mis ahorros para la jubilación, o una posible enfermedad?¿Que voy a comer y como solucionare las necesidades básicas?Tenemos a la puerta , un cambio de sociedad y tenemos que buscar soluciones , yo tengo que buscar , nosotros , nadie va a venir a sacarnos las castañas del fuego.
Un abrazo para todos.
El otro día,tras ver parte de las ponencias en Barbastro comencé a pensar en algo tan español como los bares. Y así, con un par de cañas entre pecho y espalda me di cuenta que aún en el escenario mas lúgrube tras el peak oil serán necesarios los bares. Sobre este tema aun no he leído nada y no es un tema cualquiera, los bares y cantinas han existido desde toda la vida, desde que el hombre descubrió las fermentaciones. Los bares son lugares donde se crea filosofía a pie de calle, donde comienzan revoluciones e incluso donde uno encuentra un auditorio un poco más atento para hablar sobre las problemáticas de la energía a corto y medio plazo. Desde mi comentario expreso una idea singular. Ojalá nuca dejen de haber bares en mi tierra y en el mundo entero. Je, je, hasta puede que me monte uno, aqui no faltará el vinillo del país. Un saludo.
Tranquilo anónimo, si algo va a sobrevivir van a ser los bares. Un poco de vino, cervecitas (http://monkeyzen.com/2011/04/williamswarn-una-fabrica-de-cerveza-personal) y tal. El problema será pagarlo.
Respecto a que todo se va a la mierda, que puedo decir, no es como si fuera algo que no supieramos. En fin, seguiremos leyendo sobre permacultura.
@Haki, es muy cansado eso de la agricultura sostenible, efectivamente.
@ último anónimo: tú eres nuevo por aquí, ¿no? Lo digo porque se ve que todavía no te suena un tal Domének… jeje 🙂
DOMENEK dixit …
Peak Oil, Peak Copper, Peak Uranium, …
Lo único bueno que se me ocurre es que también está el ‘Peak Peak’ (nunca tendremos ya tantos picos como ahora) 😛
Bromas aparte, no veo un callejón sin salida (a nivel físico). Sí, si acaso, a nivel político, dado el nivel moral e intelectual *subterráneo* de la clase política y de la masa.
En un cierto momento del post se dice que una bajada del 50% de la riqueza de las menas de cobre minadas exigiría de 2 a 4 veces más energía … Lo cual nos retrotrae de nuevo al tema de la ENERGÍA -claro-.
No entiendo por cierto por qué se habla de la ‘escasez’ del hierro, cuando de eso tengo entendido que hay de sobra, y por razones en última instancia cósmicas: se forman enormes cantidades de él en la nucleosíntesis estelar (‘a las estrellas se les acaba la historia [ir fusionando núcleos para sacar energía] cuando llegan al hierro’, oí decir a un físico una vez). Incluso el núcleo de nuestro planeta es una enorme bola de hierro, y en la corteza tiene que ser muy abundante.
Sea como fuere, hay que desarrollar algo que nos permita ir sobrados de energía. Me niego y me negaré siempre a aceptar que eso es un imposible, porque cualquiera que tenga unos conocimientos generales e Física y tecnología sabe que la probabilidad de que eso sea así es la misma que la de saltar a una piscina y no mojarse.
(…)
DOMENEK dixit …
(…)
Si hay energía en grandes cantidades, la riqueza de la ganga minera pasa a ser cuasi irrelevante, y entonces hay disponibles vastas reservas de cualquier metal. Con el oro que hay ‘disuelto’ en la masa de la Tierra, podría formarse una capa de 79 cm que cubriera todo el planeta -océanos incluidos-, si simplemente pudiéramos aislarlo. Evidentemente, ni se puede en la práctica ni necesitamos tampoco llegar a tanto, aunque sé que a los españoles les gusta: a Hernán Cortés se le ‘alegró el corazón’ (sic) al descubrir (tras destruir el Imperio Azteca) un calendario astronómico de oro (para él era un ‘plato’ y ya está) grande como un espejo y brillante como el Sol. Para los aztecas, los españoles eran como animales crueles y sanguinarios, que se atiborraban de oro con las caras congestionadas como monos, mostrando profusamente rictus de vulgaridad.
En todo caso, no necesitamos exprimir la corteza terrestre con máquinas alimentadas con alguna energía inagotable: hay que contar con lo que hay en el espacio (cuando se desarrolle la exploración ídem).
MINING THE SKY: UNTOLD RICHES FROM THE ASTEROIDS, COMETS AND PLANETS, John S. Lewis
http://www.amazon.com/Mining-Sky-Untold-Asteroids-Planets/dp/0201328194/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1305382150&sr=1-1
Yo leí ese libro hace algunos veranos. Entre otras cosas, recuerdo que hay en los asteroides hierro para tapar toda la Tierra con una capa de unos 800 metros de grosor. También hay platino, oro, plata (para españoles o los interesados en ‘bijouterie’; no es mi caso) y muchas otras cosas que permitirían a la química y tecnología disponer de las materias primas que necesitare, en abundancia inagotable.
Incluso hay hidrocarburos, aunque (pista para españoles) no se pueden usar como fuente energética en el espacio pq no hay oxígeno con el que hacerlos reaccionar = falta un ‘precipicio’ químico por el que hacer ‘rodar la bola’ hacia abajo.
¿Difícil …? Sí. ¿Optimista …? También. ¿Imposible …? Rotundamente, NO.
Lo que pasa es que no hay motivación. En el caso español, cosas como el Congreso de Barbastro sirven de poco, pq como explica el libro -ya mentado muchas veces- “El español y los siete pecados capitales”, de Fernando Díaz-Plaja, la veradadera cultura (?) española no está en los salones o en las bibliotecas, sino en los café o en los *bares*, así que para que a esa gente le llegue, habría que ponérselo en formato de barra de bar -à la Twitter- o escribírselo en una servilleta.
(…)
DOMENEK dixit …
(…)
Lo de la bajada tendencial de los precios de las ‘commodities’ no lo interpreto como se hace en el artículo -muy sensato y muy lúcido, por otra parte-.
A fin de cuentas, en 1980-1981, y sin saber lo que iba a venir después, entiendo por el gráfico que HABÍA MÁS MOTIVOS QUE AHORA PARA ESTAR PREOCUPADO.
Tampoco estoy de acuerdo con el análisis estadístico que se hace después en base a desviaciones típicas. El problema de las estadísticas es que es facilísimo hacerlas mal, y muchísimo más fácil todavía interpretarlas mal (incluso si se parte de datos numéricos bien calculados; pero claro, la INFORMACIÓN son DATOS + SIGNIFICADO [= interpretación adscrita]).
La tabla esa de probabilidades *supone* que las desviaciones de los precios respecto de la tendencia histórica se ajustan a una distribución probabilística normal (gaussiana, si se quiere), y luego calcula probabilidades que, claro, son abrumadoramente en contra de la ‘hipótesis nula’ (que sea una casualidad), aunque SIN EXPLICAR porque no fue también enormemente improbable entonces (no tanto quizá, pero sí muy, muy improbable con esta visión de los hechos) lo que sucedió en 1950 ó 1980.
De hecho, a mí el haber visto toda esta historia o serie temporal y constatar que lo que pasa ahora es tan reminiscente de lo de 1950 y 1980 me infunde algunos puntos de tranquilidad (no muerdan, no digo que no haya un problema, sólo que pienso que no se lo está aquilatando en la proporción que exactamente merece).
(…)
DOMENEK dixit …
(…)
Por ejemplo, quizá en 1980 había una probabilidad entre 3 000 de que el precio del kilo de pelos de sobaco de mofeta se hubiera desviado de la ‘tendencia’ supuesta tantas desviaciones típicas como lo había hecho. Pero al mismo tiempo, el precio del kilo de orines de búfalo sólo había 1 probabilidad en 100 000 de que lo hubieran hecho en su propio grado (tantas o cuantas desviaciones típicas ‘away’ del promedio ‘tendencial’). Entonces, la probabiliadd de que ambos lo hicieran (si fueron sucesos independientes, además) era de 1 contra 300 000 000. Sin embargo eso (bueno, con otros productos que hay en la tabla) *sucedió*. Evidentemente, si alguien lanza un dado 1000 veces y salen 1000 seises seguidos, pensaré que está trucado, no que haya sido un mega-‘fluke’ estadístico. Same thing here (= lo mismo aquí, en terminología española).
Lo del crecimiento de un 4’5% anual de unas posesiones que ocupan 1 m3 y al cabo de 3000 años ocupan un volumen de años luz de extensión me parece lisa y llanamente obvio, aunque sé que a la vasta mayoría de políticos, economistas y gente de la calle se les escapa el tema merced a su falta de interés y *entrenamiento* aritmético/mental. Incluso con un crecimiento del 0’1% anual pasaría lo mismo, en un poquito más de tiempo. Ningún crecimiento mayor que 0 es sostenible durante un tiempo infinito. Ok.
Pero de este hecho tan mal comprendido (las propiedades de la función exponencial) se extraen unas conclusiones en mi opinión equivocadas e incluso falaces: yo no quiero llegar a tener unas posesiones que se llenen una esfera de 1600 años luz de diámetro.
Me conformaría para empezar con ordenar la casa (el Sistema Solar) y crecer hasta llegar al límite de los recursos que hay en ese espacio y teniendo una *renta per cápita* -por humano- quizá mil millones de veces superior a la actual (i.e., ir SOBRADOS). Luego ya podríamos pensar en mandar sondas robóticas a cosechar recursos a otros sistemas estelares (nos separa de ellos un vasto *abismo*, no comparable a las pocas horas que tarda la luz en cruzar el Sistema Solar) o en seguro que otras cosas MUCHO MÁS INTELIGENTES y que no podemos ni adivinar ahora pq, nos guste o no -no me gusta, pero sólo queda ajo y agua- estamos atrapados en la época de George Bush, Juan Carlos de Borbón, Gran Hermano y Belén Esteban.
Esto es a todas luces posibles desde el punto de vista de la Física, y tan estúpido es el economista que piensa que es factible el crecimiento exponencial indefinido como el ‘enterado’ que cree que lo máximo a que se puede aspirar es a subsistir mediante la permacultura del tomate. El primero (el economista) es idiota, a secas, cosa que podemos constatar casi a diario viendo la tele. El segundo tiene un conocimiento más refinado, pero adolece de falta de profundidad e incluso de una imaginación (no fantasía, a la que son tan dados los españoles [v. Quijote], sino IMAGINACIÓN [estudien la cultura judía], que es algo constructivo y muy distinto).
Mi diagnóstico es que todo esto tiene solución SI Y SÓLO SI se resuelve primero una serie de problemas políticos (que no tanto tecnológicos): cartagineses, chusma y gentuza fuera. Abajo el fútbol. Abajo los toros. Abajo los políticos proamericano de Europa (colaboracionistas/traidores que trabajan para Cartago). Que se prohíba ser político, periodista, informador en general o economista a cualquiera que carezca de una base mínima y mensurable de conocimientos científicos y técnicos, …
Después de limpiar todo eso, podremos resolver casi lo que sea.
No creo que Domenek muerda y en algunas cosas tiene razón. No creo que el ser humano se conforme con plantar berzas. Pasaremos unos años malos, incluso muy malos, nos volveremos a organizar y saldremos adelante, ya sea con los descubrimientos cientificos actuales o por los que tienen que llegar. Lo que no comprendo es su tirria por lo “español”, deben ser cosas personales. Por cierto Hernan Cortés “se cepillo” todo un imperio como el azteca solo con un puñado de hombres. A pesar de llevar anticuadas armas de fuego si los miles de soldados aztecas se les hubieran tirado al cuello y corgarlos por los pies… . Peor hubiera sido para sudamerica que hubieran sido los ingleses o los franceses los conquistadores. Sobre España y los bares, decir que si, pero los alemanes o ingleses que conozco no nos van a la zaga, en materia de bares por lo menos. Saludos.
@ Domének: me da a mí que con el tema del hierro vuelves a caer en la trampa del uranio o del torio: una cosa es la cantidad de reservas totales y otra muy distinta la velocidad a la que se puede explotar el recurso. Podría ser que en el futuro se pudiera aumentar esa velocidad de extracción en el planeta (lo de los asteroides ya me parece entrar en el terreno de la ciencia-ficción), pero EN LA ACTUALIDAD la tasa de extracción es la que es y la demanda es la que es (supongo que muy forzada por el crecimiento chino).
Otro tema es ya el de la exergía, que una de las ponentes de Barbastro ya comentó. Como yo no soy científico, ahí ya me pierdo un poco, pero fíjate en el articulo de la ponente que te digo, donde parece claro que el hierro es de los minarales que más pérdidas exergéticas ha sufrido:
http://www.cospesnaterra.info/index.php?option=com_content&task=view&id=275&Itemid=171
[El artículo se publicó originalmente en “El Ecologista”, n.º 63, 2009-2010]
Avistamientos ovni por todos lados!!
Un objeto esférico y con luces de distintos colores en el cielo santiagueño sorprendió anoche a los vecinos del barrio Bosco. Chicos y grandes dejaron de ver televisión y otros hasta se levantaron de sus camas, al conocer sobre el sorprendente avistamiento. Salieron a los patios y calles de tierra y fijaron sus miradas en el oscuro y nuboso cielo,
http://esencia21.wordpress.com/2011/05/13/avistamientos-ovni-por-todos-lados/
Hay editoriales que son excesivamente “austriacas” hay economistas autriacos moderados y otros que son radicales, hacia el anarco-capitalismo, y alguno de ellos muy tozudos.
@ crosscountry: a ver qué te parece esta proliferación:
http://neozz.com/?tag=photoshop
miércoles, enero 19
Naves extraterrestres atacarán la tierra en 2011
“Serán visibles en los telescopios ópticos tan pronto como lleguen a la órbita de Marte..”
“…los avistamientos de ovnis en los últimos tres meses demuestran que la invasión alienígena… ha comenzado.”
“…tendrán un comportamiento con tendencia a la violencia y la explotación de los recursos”
La guinda del pastel financiero. Una carencia real o ficticia organizada. Un sistema especulativo que acapara para encarecer y obtener asi liquidez para seguir apostando contra las deudas soberanas.
Solo conozco una forma de ir sobrados de dinero (de forma estable y sostenible) que no es otra que gastar menos de lo que se gana.
Solo conozco una forma de ir sobrados de energía ( si tenemos en cuenta aquello de que no se crea ni se destruye) surtirnos de una fuente renovable y no consumirla a un ritmo mayor del que podemos obtenerla.
Convendría aclarar que en contra de la opinión mayoritaria el optimismo no es una fuente de energía.
@Camino a Gaia, el optimismo no es una fuente de energía, pero indudablemente que la moviliza más que el pesimismo.
Si el optimismo es para movilizar energías en el sentido que lo hemos venido haciendo en las últimas centurias, entonces creo que deberían revisarse los objetivos.
DOMENEK dixit …
@ ANÓNIMO …
“(…) No creo que Domenek muerda y en algunas cosas tiene razón. No creo que el ser humano se conforme con plantar berzas. Pasaremos unos años malos, incluso muy malos, nos volveremos a organizar y saldremos adelante, ya sea con los descubrimientos cientificos actuales o por los que tienen que llegar (…)”
-> Así lo veo yo también 😀
“(…) Lo que no comprendo es su tirria por lo “español”, deben ser cosas personales (…)”
-> Podría buscar motivos personales, pero sería estúpido. Sencillamente, me molesta lo que veo en los ojos de gente como Aznar, Cospedal o Aguirre; me molesta la cicatería y cutrerío españoles; me molesta el anti-intelectualismo español; me molesta ver imágenes en la tele en la que agentes de seguridad/policías españoles marcan paquete mientras montan guardia a la puerta de edificios oficiales (son ‘chulos’ a sueldo); me molesta ver tanta gentuza española en la televisión; etc. Y he concluido -hace muchos años- que es algo cultural, que ese país no me gusta y que además es odioso, bajo y despreciable.
“(…) Por cierto Hernan Cortés “se cepillo” todo un imperio como el azteca solo con un puñado de hombres (…)”
-> Se valió de la superstición de los indígenas y de la ayuda que le dieron enemigos locales de los aztecas, sobre el terreno. A los aztecas les faltó la psicología. Si hubiera estado simplemente yo allí para asesorarlos, nos habríamos hecho pinchitos de carne española asada en menos de dos semanas.
“(…) A pesar de llevar anticuadas armas de fuego si los miles de soldados aztecas se les hubieran tirado al cuello y corgarlos por los pies… (…)”
-> PSICOLOGÍA. Para los aztecas un disparo de arcabuz o cañón debía ser algo sobrenatural. Supongo que los romanos también lo hubieran visto como el Rayo de Zeus o algo así si se hubiera podido dar el caso. También los caballos eran algo desconocido en América. Una sociedad compleja fue destruida. Los españoles ni siquiera respetaron el calendario astronómico azteca, superior a los de cualquiera de Europa en aquel momento. Más tarde, también arrasaron con los códices mayas (mayas … los griegos de América), considerados obra del demonio.
“(…) Peor hubiera sido para sudamerica que hubieran sido los ingleses o los franceses los conquistadores (…)”
-> Discrepo: si los FRANCESES hubieran tomado Sudamérica, hubieran promovido un *desarrollo* respetuoso con las culturas indígenas, como hicieron en Norteamérica de hecho hasta perder sus guerras contra Inglaterra, debido a una inferioridad numérica de aprox. 7 a 1, y ser expulsados de allí.
Creo que fue De Gaulle quien dijo que ‘Ah … si nosotros hubiéramos colonizado Sudamérica’. Obviamente Satania (EEUU para los amigos) no existiría ahora. Y en Sudamérica no habría el atraso, ignorancia y caciquismo que hay ahora y que son el ‘legado’ miserable de los españoles. Francia habría derramado sobre Sudamérica la Luz de la Inteligencia y del amor que todo lo comprende.
“(…) Sobre España y los bares, decir que si, pero los alemanes o ingleses que conozco no nos van a la zaga, en materia de bares por lo menos. Saludos (…)”
-> Eso es como aquel que dice que en las alcantarillas hay cucarachas, y otro le responde que también ha visto humanos allí a veces: obviamente, los que están es porque fueron = están ‘filtrados’. Lo mismo con los ingleses, alemanes & Co. en bares españoles: siempre los habrá que vayan, pero eso no es *representativo* de las respectivas poblaciones y no permite comparar con el peculiar caso español.
@ ANÓNIMO …
“(…) No creo que Domenek muerda y en algunas cosas tiene razón. No creo que el ser humano se conforme con plantar berzas. Pasaremos unos años malos, incluso muy malos, nos volveremos a organizar y saldremos adelante, ya sea con los descubrimientos cientificos actuales o por los que tienen que llegar (…)”
-> Así lo veo yo también 😀
“(…) Lo que no comprendo es su tirria por lo “español”, deben ser cosas personales (…)”
-> Podría buscar motivos personales, pero sería estúpido. Sencillamente, me molesta lo que veo en los ojos de gente como Aznar, Cospedal o Aguirre; me molesta la cicatería y cutrerío españoles; me molesta el anti-intelectualismo español; me molesta ver imágenes en la tele en la que agentes de seguridad/policías españoles marcan paquete mientras montan guardia a la puerta de edificios oficiales (son ‘chulos’ a sueldo); me molesta ver tanta gentuza española en la televisión; etc. Y he concluido -hace muchos años- que es algo cultural, que ese país no me gusta y que además es odioso, bajo y despreciable.
“(…) Por cierto Hernan Cortés “se cepillo” todo un imperio como el azteca solo con un puñado de hombres (…)”
-> Se valió de la superstición de los indígenas y de la ayuda que le dieron enemigos locales de los aztecas, sobre el terreno. A los aztecas les faltó la psicología. Si hubiera estado simplemente yo allí para asesorarlos, nos habríamos hecho pinchitos de carne española asada en menos de dos semanas.
(…)
(…)
“(…) A pesar de llevar anticuadas armas de fuego si los miles de soldados aztecas se les hubieran tirado al cuello y corgarlos por los pies… (…)”
-> PSICOLOGÍA. Para los aztecas un disparo de arcabuz o cañón debía ser algo sobrenatural. Supongo que los romanos también lo hubieran visto como el Rayo de Zeus o algo así si se hubiera podido dar el caso. También los caballos eran algo desconocido en América. Una sociedad compleja fue destruida. Los españoles ni siquiera respetaron el calendario astronómico azteca, superior a los de cualquiera de Europa en aquel momento. Más tarde, también arrasaron con los códices mayas (mayas … los griegos de América), considerados obra del demonio.
“(…) Peor hubiera sido para sudamerica que hubieran sido los ingleses o los franceses los conquistadores (…)”
-> Discrepo: si los FRANCESES hubieran tomado Sudamérica, hubieran promovido un *desarrollo* respetuoso con las culturas indígenas, como hicieron en Norteamérica de hecho hasta perder sus guerras contra Inglaterra, debido a una inferioridad numérica de aprox. 7 a 1, y ser expulsados de allí.
Creo que fue De Gaulle quien dijo que ‘Ah … si nosotros hubiéramos colonizado Sudamérica’. Obviamente Satania (EEUU para los amigos) no existiría ahora. Y en Sudamérica no habría el atraso, ignorancia y caciquismo que hay ahora y que son el ‘legado’ miserable de los españoles. Francia habría derramado sobre Sudamérica la Luz de la Inteligencia y del amor que todo lo comprende.
“(…) Sobre España y los bares, decir que si, pero los alemanes o ingleses que conozco no nos van a la zaga, en materia de bares por lo menos. Saludos (…)”
-> Eso es como aquel que dice que en las alcantarillas hay cucarachas, y otro le responde que también ha visto humanos allí a veces: obviamente, los que están es porque fueron = están ‘filtrados’. Lo mismo con los ingleses, alemanes & Co. en bares españoles: siempre los habrá que vayan, pero eso no es *representativo* de las respectivas poblaciones y no permite comparar con el peculiar caso español.
@ CARLES …
“(…) me da a mí que con el tema del hierro vuelves a caer en la trampa del uranio o del torio: una cosa es la cantidad de reservas totales y otra muy distinta la velocidad a la que se puede explotar el recurso (…)”
-> Lo sé. Hasta ahí llego. He leído el artículo de tu enlace y de hecho me da la razón en lo del hierro (mira el histograma que te dice qué % se ha gastado de cada mineral). Es super-abundante, incluso para el factor de corte (supongo que en euros o dólares para extraer un kilo) que habrán usado para acotar las reservas explotables. Los motivos de esa abundancia son atribuible en última instancia, como ya dije, a los detalles de la nucleosíntesis estelar.
Somos hijos de las estrellas, literalmente 😮
“(…) Podría ser que en el futuro se pudiera aumentar esa velocidad de extracción en el planeta (…)”
-> Pues claro que sí.
“(…) lo de los asteroides ya me parece entrar en el terreno de la ciencia-ficción (…)”
-> Lo que es ciencia ficción ahora, suele volverse rutina en el futuro.
“(…) pero EN LA ACTUALIDAD la tasa de extracción es la que es y la demanda es la que es (supongo que muy forzada por el crecimiento chino) (…)”
-> ¡VIVA el PAÍS DEL CENTRO (Zhong Guo)!
(…)
(…)
“(…) Otro tema es ya el de la exergía, que una de las ponentes de Barbastro ya comentó. Como yo no soy científico, ahí ya me pierdo un poco (…)”
-> La EXERGÍA es la energía neta que puedes sacarle a sistema (para que *trabaje*). Por ejemplo, un bloque de cobre de 1 Tm a 100 metros de altura podría descender tirando de una correa y haciendo girar un generador eléctrico, y sacarías X julios de energía (es fácil calcularlo, y con un generador eléctrico bueno se aproximaría al límite teórico de casi 1 000 000 de Julios en este caso [tomando g=10 m/s2 para simplificar el cálculo].
En cambio, un bloque de cobre a temperatura ambiente (y a nivel del suelo) tiene energía térmica, pero en ese ambiente (entorno a la misma temperatura) la exergía del sistema es prácticamente nula (no puedes sacarle trabajo útil al bloque, aunque contenga ENERGÍA debido a que tiene una temperatura). Su EXERGÍA es 0.
La IDEA CLAVE de todo esto es que aunque la ENERGÍA ni se crea ni se destruye (sólo se transforma, manteniendose cte. su cantidad en el Universo), la EXERGÍA (digamos que “energía utilizable por nosotros, al menos como cuestión de principio) DISMINUYE SIN CESAR. Eso es porque no toda la ENERGÍA tiene el mismo valor práctico (no todos los Julios tienen la misma calidad: un julio de calor está más ‘difundido’/degenerado [según la Tª] que un Julio de energía potencial gravitatoria, o de electricidad, etc.)
“(…) pero fíjate en el articulo de la ponente que te digo, donde parece claro que el hierro es de los minarales que más pérdidas exergéticas ha sufrido (…)”
-> No sé qué dijo la ponente de Barbastro, y sólo puedo opinar sobre el artículo que has enlazado.
Lo he leído todo (hace ahora varias horas), con gran avidez al principio (me interesa mucho el tema de la Termodinámica en general, y también la Historia y el Futuro del Homo Sapiens), aunque he quedado algo decepcionado.
(…)
(…)
El artículo abunda en errores y fallos de precisión (y no sólo de precisión).
En un cierto momento se habla de la cantidad enorme de energía que nos llega del Sol cada día, y se dice que eso junto con otra cantidad de energía -menor- procedente del interior terrestre (en realidad energía remanente de la formación del planeta hace unos 4500 millones + un pequeño aporte ‘nuclear’, por desintegración de radionúclidos subterráneos), contribuye a ‘reparar’ nuestras fechorías ecológicas.
Eso tiene poco o ningún sentido (si acaso, es cierto que la biosfera necesita energía para medrar), y prueba una vez más que los ecologistas, además de sentir Amor por Gaia, deberían estudiar más sus complejidades y anatomía general (con una visión de ‘sistemas’). Yo también tengo un toque pagano, lo cual no me impide pensar en términos de redes de causa-efecto y matemáticas. Ellos se quedan con lo primero.
Los minerales dispersados por ejemplo no se van a reconcentrar porque haga sol o surja calor telúrico. Son los procesos geológicos los que al final concentrarán vetas nuevas, que emergerán del subsuelo.
Por otra parte, el método de contabilidad exergética me parece artificialmente complicado y no está bien explicado. La abreviatura B*t o así me ha sugerido al principio la expresión “British Thermal Units” y me ha hecho pensar en un plagio o refundición de algún trabajo británico previo.
No se explica cómo se calculan los equivalentes exergéticos, aparte de que si acaso tendría sentido hablar de la exergía de “minerales energéticos” (uranio, petróleo, carbón, … incluso torio), pues sólo podemos aprovechar una fracción de su energía. Pero definir un ‘coste exergético’ para el hierro o el zinc … ¿Por qué no ha dividido todo en RESERVAS ENERGÉTICAS TOTALES y un simple y claro COSTE ENERGÉTICO incurrido por dispersar los yacimientos ricos [apartándose de una concentración base estándar, probablemente la promedio en la corteza]? 😮
(…)
(…)
Hubiera sido mucho más transparente y lógico. De la forma que lo ponen ellos, es confuso y quizá incluso erróneo.
Tampoco se entiende la “Figura 5”, en la que supuestamente grafica las pérdidas exergéticas para el petróleo y otros recursos y lo que hace es poner simplemente las típicas curvas en campana de las que hablamos continuamente.
Literalmente pone allí: “Pérdida exergética de los combustibles convencionales y los principales minerales no energéticos durante el siglo XX”, pero en realidad lo que hace, tras usar la pomposa expresión “pérdidas exergéticas”, es graficar la extracción pasada y proyectada durante los siglos XX, XXI y XXII (y los 10 últimos años del XIX).
En realidad, la EXERGÍA de un yacimiento de petróleo promedio viene a ser la energía que podemos aprovechar de él: podemos sacar aprox. 1/3 del petróleo que contiene, y luego ese petróleo, si despreciamos (?) los costes de extracción y refinado, podemos quemarlo en un motor de coche con un rendimiento de 1/3 otra vez aprox.
Así que la exergía vendría a ser (1/3)x(1/3) = 1/9 ó aproximadamente (ya que no tuve en cuenta los costes de extraer, refinar, …) un 10% ó menos de los barriles que tenga el yacimiento original: si había 1 000 000 de barriles, al final trabajarán 100 000 como mucho, cuando el yacimiento se clausure: sí, quedarán todavía 2/3 del nº inicial de barriles en el subsuelo (¡unos 660 000¡), pero es que … extraer un barril nos costará quizá usar otro barril en accionar las bombas, con lo que no sacamos nada o incluso perdemos (es decir, EXERGÍA NULA o incluso negativa).
En cuanto a la exergía del mineral de hierro, como ya he dicho más o menos, a priori la expresión no tiene sentido. Si acaso podríamos tomarlo como que la Naturaleza nos subvenciona energéticamente al regalarnos vetas concentradas (nos regala la energía neta que haría falta para llegar a esa concentración usando rocas de grado bajo), y luego llamar a esa energía ‘exergía’, pero me parece un abuso del lenguaje y algo traído por los pelos. Supongo que a los ecologistas les ‘molará’ porque usar palabras ‘exóticas’ en la calle, como sucede con ‘exergía’, le da poder de mercado a su discurso (bueno, entre españoles vende más aún decir ‘selling power’, como al hablar de detergentes ‘super-white’ para decir que lavan blanco).
Gracias , juan Carlos Por este excelente resumén.
Por poner alguna pega, si no recuerdo mal en la parte de alimentos tambien habla de la presión de paises por nuevas tierras de cultivo para mantener el crecimiento, creo que menciona a brasil.
Por otro lado aunque estando de acuerdo con tus conclusiones sobre españa, creo que te has dejado llevar por el mosqueo que tenemos todos generalizado con nuestro país. En las conclusiones sobre EEUU, marca dos variables como las más relevantes, tienen tierras cultivables y agua, y si eso lo estrapolamos a España creo que no andamos mal en esos dos puntos.
Y si es posible que España tenga menos democracia, y deuda relativa y todos los males malignos que tenemos en españa, pero españa no tiene que defender una posición tan alta como los Yankies y nuestro recorrido hacia el decrecimiento seguramente será menor con lo que a lo mejor no cogamos tanta velocidad como ellos hacia el suelo.
Un saludo
Domének, varias aclaraciones rápidas:
1.- Es lógico que se expresen las exergías en múltiplos de BTU, porque las bases de datos de referencia (BP Statistical Review y USGS Survey) los expresan así. No es por un problema de plagio, es práctica común en el mundo de los recursos fósiles.
2.- La exergía también sigue una curva de Hubbert, que Alicia Valero y su padre modelizan para cada minera en su trabajo. Es una hipótesis fuerte pero consistente.
3.- Para calcular la exergía de un mineral calculan cuál es la diferencia de energía respecto un estado fundamental de total entropía (Thanatia). Ésa es la interpretación de la exergía de las materias no energéticas.
La tesis de Alicia Valero está en internet, creo que se puede encontrar en la página de CIRCE. Si tengo un ratito la buscaré.
Salu2.
toni¡¡ cuando llegen los extraterrestres propongo que organizemos una buena paella para celebrarlo¡¡ 🙂
@ ANTONIO …
Vale, es lógico lo de las unidades térmicas británicas (BTU) si las bases de datos disponibles están así, aunque me parece irracional que sigan usando ese sistema vetusto para algo tan crucial como la cuantificación de reservas de recursos de los que pende literalmente nuestra civilización.
Supongo que se me fue la mano al soltar la palabra ‘plagio’, transcribiendo literalmente y sin meditarlo un pensamiento colateral que había cruzado fugazmente mi cabeza al leer el artículo enlazado, y sin darme cuenta de que podía estar atacando indirectamente a la ponente. Aclaro aquí y ahora que no fue mi intención, y que lo siento mucho si pareció otra cosa.
“(…) 2.- La exergía también sigue una curva de Hubbert, que Alicia Valero y su padre modelizan para cada minera en su trabajo. Es una hipótesis fuerte pero consistente (…)”
No entiendo eso de que la exergía pueda seguir una curva de Hubbert: ¿cómo puede ser que “la energía que EN ÚLTIMA INSTANCIA, de aquí a un futuro infinitamente lejano, podemos sacar de un sistema cerrado dado” sea X ahora y luego *más que X* en algun momento del futuro cuando ya hayamos estado ‘chupando del bote’ durante un tiempo?
O bien hay algo que se me escapa en la definición, o han inventado una definición nueva, ad hoc para su estudio y que a priori me parece que traicionaría la noción original de lo que es la exergía. Quiero leer ese artículo: de hecho, si todo cuadra, pienso que habría que buscar que la economía al final se cuantificase en unidades exergéticas, no en euros, dólares o yuans.
(…)
(…)
Cuando vi la figura 5 (curvas hubbertianas para la exergía)lo primero que pensé, tratando de comprenderlo, fue aquello de primero gastar 1 barril para mover las bombas extractoras de petróleo y sacar 5, luego invirtiendo uno sacar 30, luego con 1 sacar sucesivamente 25 … 20 …15 … 5 otra vez, hasta llegar a 1-1 o casi y tener que parar.
Pero entonces entiendo que la EXERGÍA del yacimiento tendría que ser la suma de todos los BARRILES NETOS sacados, o integrar sobre el tiempo [ENERGÍA EXTRAÍDA – ENERGÍA INVERTIDA], aplicando además una corrección por lo del rendimiento -bajo- de los motores de combustión interna, etc.
Así que entiendo que la EXERGÍA del petróleo global -en el subsuelo- tendría que disminuir de manera continua y monótona, hasta que sea tan baja que la abandonemos por criterios económicos.
En cuanto a lo de la exergía de los minerales no energéticos, creo que entiendo lo de Thanatia: Tierra ‘muerta’, en la que todo está aburridamente diluido, uniformizado, … No costaría una energía (que habría de venir necesariamente de fuera) restituirlo todo al estado inicial, en una especie de experimento imaginario …
Pero nuevamente me choca lo de las curvas acampanadas: en nuestro tantas veces discutido ejemplo del uranio, sucede que cada vez es menor el grado promedio de la ganga uranífera disponible globalmente; no aumenta.
Sólo se me ocurre que segmente temporalmente la extracción y que de los rendimientos crecientes y luego decrecientes (de facto, como en el petróleo, supongo) abstraiga lo de la exergía, lo cual lo veo como poco ‘artificial’.
Buscaré el enlace de la ponencia de esta mujer, pero como soy bastante torpe en ese tipo de tareas, puede pasar que no lo encuentre.
Si alguien enlaza la referencia (enlace) en algún post, nos haría un GRAN FAVOR a todos (a mí entre otros).
Saludos a todos
😮
Hago notar por cierto que el TORIO apenas está exergéticamente ‘tocado’, como sea que esto se cuantifique.
*ESO* deja una puerta más que abierta a la ENERGÍA NUCLEAR como opción de Futuro (para muchos milenios durante los cuales viviremos agradecidos viendo cómo salen nubes de algodón de las torres de las centrales nucleares) si son factibles los reactores rápidos reproductores, cuestión que aún tengo que entrar a debatir en el hilo del Pico del Uranio.
A priori, pienso que esa tecnología es factible (tengo que debatirlo en el otro hilo) e incluso no demasiado complicada, con lo que habrá que disipar el efecto Fukushima y otras pesadillas tecnológicas quién sabe si imaginarias
😮
Domének, el enlace de la ponencia de Alicia Valero es este:
http://congresopicodepetroleo.unedbarbastro.es/videos/peakoil/comunicacionAliciaValero/comunicacionAliciaValero.htm
Para quien quiera entretenerse con un estudio sobre los factores que condicionan los precios de los metales:
http://pubs.usgs.gov/of/2008/1356/pdf/ofr2008-1356.pdf
Me he mirado por encima las estadísticas, y aunque sólo llega hasta 2008 es impresionante comprobar dos tendencias: el aumento brutal del consumo chino y cómo suben los precios hacia finales de la década coincidiendo con mínimos en los stocks de los diferentes minerales.
La tésis de Alicia Valero está aquí.
http://www.exergoecology.com/Members/aliciavd/PhD_Alicia_Valero.pdf/view?searchterm=Alicia%20Valero
Saludos
“ATAQUE ALIENÍGENA” DEJA 500 MUERTOS EN TEXAS AL APROXIMARSE “FLOTA” DE OVNIS A LA TIERRA
Por atlantictimes
¿Es una avanzadilla de la flota de invasión?
Un asombroso reporte preparado por la Agencia Federal Espacial Rusa (FKA/RKA) para el Primer Ministro Putin, indica que una de las instalaciones espaciales más importantes de los Estados Unidos, con sede en Forth Worth, Texas, fue atacada, la semana que acaba de pasar, por “fuerzas alienígenas”
http://atlantictimes.wordpress.com/2011/05/15/ataque-alienigena-deja-500-muertos-en-texas-al-aproximarse-flota-de-ovnis-a-la-tierra/
@ CARLES … @ JotaEle …
Gracias a ambos
😉
——————————————-
@ CROSSCOUNTRY …
Da la sensación de que estás todo el día conectado a un gotero de esos de hospital pero que te inyecta LSD en vena sin parar. Sal de tu Matrix particular y respira un poco de *realidad*. Igual hasta te engancha y todo.
@Juan Carlos Barba, si la imposibilidad del crecimiento económico ilimitado no resulta intuitiva, tal vez tiene que ver con el HECHO de que hasta ahora no ha parado de crecer.
Da la impresión de que, hasta ahora, el único límite que se ha encontrado el ser humano es el de su propio conocimiento (que de hecho se lo ha encontrado varias veces a lo largo de la historia).
Si en el concepto de riqueza incluimos el patrimonio (como se ha discutido aquí muchas veces), no veo porqué no podríamos crecer indefinidamente.
@Domenek: tiene poco sentido comparar a la España Imperial con la Francia de la Ilustración, como tendría poco sentido compararlas con la Roma Imperial o Recuplicana. Son momentos históricos distintos, y en cada uno de ellos cada uno de esos pueblos brilló más que ningún otro en su época.
Por lo demás, si además de ser minero en algún asteroide haces algún viaje al pasado, te recomiendo encarecidamente que no te pongas enfrente de cualquier soldado español de la época imperial ni en América ni en ningún otro sitio. Los tercios españoles contaban batallas por victorias en todas partes, y Europa (donde todos estaban igual de bien armados, todos conocían los caballos y tenían el mismo nivel cultural ) no era una excepción. Y habitualmente en desventaja numérica, por cierto. 800 años de reconquista no pasan en valde.
Te iban a hacer preso como al rey francés en la batalla de Pavía.
@ CGA …
Sobre varias cosas (perdón por la intromisión si me extralimito, pero es en beneficio del debate):
“(…) si la imposibilidad del crecimiento económico ilimitado no resulta intuitiva, tal vez tiene que ver con el HECHO de que hasta ahora no ha parado de crecer (…)”
-> La historia de la Humanidad sí que ha sido *en promedio/tendencia* de crecimiento y sofisticación, pero la tónica han sido subidas y bajadas (más de lo primero): Imperio Chino que recede cuando está todo aparentemente ‘maduro’ para una Revolución Industrial propia; Imperio Romano que colapsa y abre paso a la Eda Media (unas ‘edades oscuras’ que probablemente no lo fueron tanto); etc.
La imposibilidad de los economistas y de la gente común a comprender la imposibilidad del crecimiento indefinido la atribuyo a la incapacidad de pensar en abstracto (funcionan por estímulos físicos, como los animales, y de hecho la masa es tremendamente sentimentaloide y estimulable, casi femenina en ese sentido; ahí Hitler acertó de pleno).
“(…) Da la impresión de que, hasta ahora, el único límite que se ha encontrado el ser humano es el de su propio conocimiento (que de hecho se lo ha encontrado varias veces a lo largo de la historia) (…)”
-> Estoy 100% de acuerdo. Como alguien dijo -gran frase-, Knowledge is more than equivalent to Force. Cosa que por cierto en tierras españolas JAMÁS se ha comprendido, ni veo que se esté comprendiendo.
Aun así, hemos encontrado límites, o LIMITACIONES. Sólo en el siglo pasado (el aún no lejano s. XX en que nacimos) aparecieron por ejemplo:
*** No puedes igualar ni superar la velocidad de la luz (c para los amigos 😛 )
*** No puedes conocer al mismo tiempo la posición y el momento de un objeto (esto molesta sobre todo a nivel micro).
*** No puedes construir un sistema de axiomas finito y en el marco del cual sea demostrable cualquier Verdad lógica. De hecho, ni siquiera podrás probar dentro de ese propio sistema de axiomas que él mismo sea consistente o hallar un método mecánico para probar las verdades que de él sean derivables … ¿es por cierto consistente la aritmética, por ejemplo? 😮
(…)
(…)
Los ‘regalitos’ vinieron de la mano de Einstein, Planck (y una pléyade de genios que completaron la Mecánica Cuántica) y Gödel.
Aunque antes de eso ya habíamos visto que la Naturaleza nos marca reglas y límites (las dos leyes de la Termodinámica por ejemplo, que ya hemos mentado mil veces).
“(…) Si en el concepto de riqueza incluimos el patrimonio (como se ha discutido aquí muchas veces), no veo porqué no podríamos crecer indefinidamente (…)”
-> Supongo que hablas de patrimonio *cultural*. Bien, no seré yo quien mancille una cosa tan sagrada.
Sólo comentaré que ‘strictu sensu’ NO puedes crecer *in- de- finidamente* (literalmente sin hallar con- fines, marcos o fronteras, jamás)a menos que dispongas de algún tipo de recurso infinito.
¿Puede durar infinitas jugadas una partida de ajedrez?
No, debido a las reglas del juego: incluso si no hay tablas por repetición de posiciones (si aparece la misma 3 veces, no necesariamente seguidas, son ‘tablas fotográficas’), sucede que si transcurren 50 movimientos sin capturas o sin mover un peón, es TABLAS (game over, se acabó la partida). Evidentemente, cada 50 jugadas ha de morir una pieza o un peón ha de agotar uno de los como mucho 6 movimientos que lo separan de promocionarse, tras lo cual cuenta como pieza.
Si dos jugadores se ponen de acuerdo en prolongar la partida aposta, maniobrando en lugar de ir a matarse, y estirando las reglas al máximo, se darán cuenta de que hay un límite a la longitud de una partida (cae entre 6000 y 7000 jugadas [1 jugada = 1 movimiento blanco y la respuesta negra].
Si la longitud de una partida de ajedrez es finita, entonces resulta obvio además que hay un número finito de partidas posibles (acotable superiormente suponiendo p.e. que todas son de longitud 7000 y que cada movimiento puede ser entre cualesquiera 2 cuadros, lo cual daría 64×63 movimientos posibles = sales de un cuadro y aterrizas en uno de los que quedan).
En realidad, gente que pensó esto a fondo y buscó una cota superior *ajustada* estimó que hay unas 10^120 partidas posibles. Y unas 10^50 posiciones posibles sobre el tablero.
(…)
(…)
Otra pregunta parecida: ¿Son posibles infinitos programas en un ordenador dado …?
No si su memoria es finita: si es una máquina digital (estados discretos) y con una memoria finita, podemos visualizar su memoria como una parilla en la que cada celda es un 0 ó un 1.
Si hay (sin perder la generalidad) 100 celdas, entonces la máquina tiene 2^100 estados posibles.
Cualquier programa que escribamos (su semántica/interpretación es problema nuestro, no de la máquina, que sólo ‘entiende’ de manipulación, sintaxis, formalismo) será un estado de la máquina, e irá generando otros. Pronto o tarde, obligatoriamente, se repetirá un estado, puesto que va saltando de unos a otros y se le van acabando los que no ha visitado. Es lo mismo que al dividir un número por 71 por ejemplo: los restos posibles en cada momento han de ser 0, 1, 2, 3, …, 70. Así que como mucho en 71 pasos entraré en una repetición (división periódica), aunque sea el caso trivial de que salga exacto (se repite el guarismo 0, periódicamente).
Lo mismo para escribir un libro: si no pasas de digamos 1000 páginas (extensión FINITA, no perdamos esto de vista pq es clave) y usas un alfabeto limitado (a, b, c, d, … 0, 1, 2, … + símbolos especiales), sólo hay un número finito de combinaciones. Si el alfabeto tiene 50 símbolos y el libro 10 000 000 de caracteres, como mucho podrás escribir 50^(10^7) libros; eso da para entretenerse un rato, claro, pero NO ES INFINITO, y en su vasta mayoría (casi todo) es morralla ininteligible, aunque en España le darían premios Príncipe de Asturias y palmaditas en la espalda. En realidad, si nos paramos a pensarlo un poco más, todo libro que escribieras sería un NÚMERO en base 50 (el nº de símbolos del alfabeto), con una longitud de 10 000 000 de dígitos. Hay muchos números antes de llegar al máximo de ese conjunto (dentro estarían incluidos todos los libros escritos hasta ahora [menos los que sean *más* largos] y todos los que no se han escrito, además de esto rollo mío de ahora, que espero que no pase de 10 millones de símbolos).
Para crecer indefinidamente en este Universo necesitas tener disponible ESPACIO infinito (o al menos infinitamente divisible, TIEMPO infinito, y también ENERGÍA-MATERIA en cantidad infinita (o al menos infinitamente divisible).
Vosotros que sois físicos, corregidme si me equivoco:
El ESPACIO (dicen, aunque no me gusta la idea/teoría) es finito.
El TIEMPO no es infinito tampoco (por lo menos, no hacia el pasado [hubo un principio, dicen]; ni hacia el futuro pq la materia acabará desintegrándose al final).
La MATERIA-ENERGÍA tampoco es infinita. Se habla de unas 10^80 partículas elementales en todo el Universo, lo cual es mucho menos que si fueran digamos 10^100, y nada frente a si fueran 10^(10^100).
Además, en virtud de la teoría cuántica y elucubraciones que no soy capaz de repetir con precisión, puede que el espacio y el tiempo sean discretos, que presenten una granulosidad última e irreductible: estarían compuestos por partículas últimas, unos átomos respectivos que podríamos dar en llamar ‘metrones’ y ‘cronones’. Por otro lado, la ENERGÍA-MATERIA decididamente *es* discreta.
(…)
(…)
Así que estaríamos como en los ejemplos del tablero de ajedrez, del computador de sobremesa o del libro con las páginas en blanco: PRINCIPIO de ENCASILLAMIENTO = no caben más que una serie de posibilidades.
¿Existen en Madrid dos personas que tengan el mismo número de pelos en la cabeza? YES, decididamente. El rango va del español calvo total que tiene 0 pelos, al hippy de la movida madrileña que tiene quizá 200 000 cabellos. Como la población de la urbe es 6 millones de habitantes (creo), tendremos que muchas veces se dará que varios estarán sentados en la misma silla (número de cabellos).
El Universo tendría pues un número de estados finito, lo cual ya impide un crecimiento indefinido: ¡se nos acabarían los estados alcanzables! 😮
Pero además están las propiedades de la función exponencial: sucede que “come logaritmo” a velocidad constante, en progresión aritmética.
Supongamos que la Tierra tiene 10^47 átomos; eso es efectivamente el caso, grosso modo: he partido de densidad media de 5’4 kg/litro, lo cual para su geometría esférica da unos 5*10^24 kg, y si todo fuera O2 (que no lo es, pero abunda), tendríamos tantos y cuantos moles y al final unos 4*10^47 átomos. Digamos que 10^50 átomos. Como veremos, a la exponencial no le importa que el exponente sea un poco mayor o menor.
Si nuestra economía comienza con la posesión de 1 kg de agua, tenemos que eso son 55.5 moles, o sea, unas 3’3*10^25 moléculas = unos 10^26 átomos (molécula triatómica).
Si crecemos a una DUPLICACIÓN cada 10 años (China lo está haciendo cada 7, yeah!), ¿cuánto tardaríamos en incorporar a nuestra economía floreciente toda la materia del Universo (unas 10^80 átomos, que dicen algunos)?
Bueno, unos logaritmos nos dicen que 3’3 duplicaciones equivale aprox. a multiplicar por 10 (algo así como 3 vivas al rey y medio).
Desde nuestro activo inicial de 10^26 átomos hasta agotar los 10^80 disponibles, hay 80-26=54 multiplicaciones por 10, lo cual son 54*3’3 = 178 duplicaciones (aprox., no tengo ganas de ir con decimales).
Esas 178 duplicaciones, a década cada una, nos llevarían lógicamente 1780 años (China llegaría antes, claro).
Ergo creo que es palmario que de *indefinidamente* nada. A fin de cuentas, 1780 es menos que 1 000 000 ó que 10^50 000, por decir algo.
Incluso el patrimonio espiritual está sustentado (si no se es un platónico acérrimo, que yo lo soy a ratos) en un hardware muy concreto, físico como tal, hecho de enlaces neuronales, memorias magnéticas u ópticas, … átomos u otras partículas en última instancia.
Así que la única manera de escapar a esta FINITUD es que el Tablero de Ajedrez en el que nos encontramos tenga infinitas casillas (espacio sin límites y/o infinitamente divisible / analógico) y además haya ENERGÍA-MATERIA infinita o nuevamente divisible sin límite (creo que la M. Cuántica dice que NO), y todo ello por supuesto en un marco temporal infinito.
De todas formas, NO CREO que lo que se sabe de Física ahora sea definitivo. Para nada. Por ello, puede haber infinitos acechando :o, y quizá podamos crecer indefinidamente en algún espacio virtual (¿realidad virtual?) que construyamos a nuestro gusto usando materiales de este Universo tan poco amable.
(…)
(…)
Me gustaría acabar este largo parlamento (sobre las cualidades militares españolas, Tercios y demás ya hablaré [vaya que sí] en otro momento, pues estoy cansado) citando extractos de una obrita de E. M. Cioran titulada SOBRE FRANCIA, y que da que pensar sobre el INFINITO y su relación con la CIVILIZACIÓN:
“(…) la divinidad de Francia : el ‘gusto’, el buen gusto, según el cual, el mundo -para existir- debe gustar, estar bien hecho, consolidarse estéticamente, tener límites, ser un encantamiento de lo aprehensible, un dulce florecimiento de la finitud.
Un pueblo de buen gusto no puede amar lo sublime, que no es sino la preferencia del mal gusto elevado a la monumentalidad. Francia considera todo lo que supera la ‘forma’ una patología del gusto. Su inteligencia tampoco admite lo trágico, cuya esencia se niega a ser *explícita*, como lo sublime. Por algo Alemania -das Land der Geschmacklosigkeit [la tierra de la falta de gusto]- ha cultivado los dos: categorías de los límites de la cultura y del alma.
El gusto se sitúa en las antípodas del sentido metafísico, es la categoría de lo visible. Incapacitado como está para orientarse en las esencias, alimentadas por la barbarie de la profundidad, mima la ondulación inmediata de las apariencias. Lo que no encanta al ojo carece de valor: ésa parece ser su ley.
¿Y qué es el ojo? El órgano de la superficialidad eterna -la búsqueda de la proporción, el *miedo* a la falta de proporción- define su avidez por los contornos observados. La arquitectura, adornada conforme a la inmanencia; la pintura de interiores y el paisaje, sin la sugerencia de las lejanías intactas (…); la música de la gracia accesible y del ritmo medido, otras tantas expresiones de proporción, de la negación del infinito.
El gusto es belleza sopesada, elevado a refinamiento categorial. Los peligros y las fulminaciones de lo bello le parecen monstruos; el infinito, una caída. Si Dante hubiera sido francés, sólo habría descrito el Purgatorio. ¿Dónde habría encontrado en sí mismo fuerza para el Infierno y el Paraíso y bastante audacia para los suspiros extremos? (…)”
Así que ya ven: los franceses vienen a ser en Occidente (cultura de la transcendencia) lo más parecido que hay a los japoneses (cultura de la inmanencia): ambos pueblos se complacen en las cosas finitas pero bien hechas, por lo que valen *en sí*: un jardín bien cuidado (con límites concretos), una pajarita de papel artísticamente plegada, etc. Parcelas de lo finito que invitan a una contemplación casi indefinida.
El resto de pueblos europeos son de naturaleza más bárbara. Piensen en lo que pasó por ejemplo durante la última guerra mundial: la notable energía criminal que surgió entre los alemanes, arrastrados por una visión Cósmica de la sociedad, de la Historia y del mundo …
Yo mismo, a nivel individual, obviamente pisoteo sin darme cuenta aquella máxima de que “la brevedad es un homenaje a la civilización”. ¿Por qué ha de haber límites?, preguntamos muchos casi con orgullo de hacerlo.
Pues eso: no hay que perder de vista lo de los LÍMITES y la CIVILIZACIÓN. Se topará con límites antes o después, aunque no se quiera, y quizá esté bien que los haya, pero pienso que están aún muy lejos (como mínimo nos queda hasta agotar este Sistema Solar).
Lo siento, CGA, pero alguien lo tenía que decir; me dan igual las otras erratas y faltas, pero ésta no: los años no pasan en Balde.
Salu2.
@ CGA y Domének: como decía no sé quién (y Mr. Grantham comenta en su texto), el principal límite mental del ser humano es no acertar a comprender la función exponencial, sobre todo en el ámbito de la economía y la demografía.
@ AMT: tampoco es para tanto; tú no sabes lo que he llegado a ver en mi trabajo, jeje.
@ AMT, CGA …
Lo del valde-balde iba a comentarlo en mi próximo post, dedicado a las proezas militares españolas y eso de que 800 años de reconquista no pasan en *balde*.
Vaya por adelantado que estoy de acuerdo con la frase -corregida- de CGA, aunque mi interpretación es distinta: no hazaña guerrera y endurecimiento como cree ingenuamente CGA, sino amorunamiento añadido a rasgos ibéricos muy antiguos, y que lleva a la mentalidad española actual.
Como botón de muestra, los rusos expulsaron a los mongoles de Moscovia en sólo 250 años, y tras -estos sí- enorme progreso militar y entrenamiento guerrero, le ganaron a los alemanes (ojo, a las mejores fuerzas militares, hombre por hombre, que ha visto el mundo)la Segunda Guerra Mundial en menos de 4 años.
ESO es velocidad y capacidad marcial. También podría comentar la industrialización bajo Stalin (en 20 años) comparada con los 300 años españoles (y sin completarla). O Alejandro el Magno (admirado por los rusos, pero no por los españoles, que sólo se admiran a sí mismos) llegando hasta la India antes de cumplir los 32 y tras liquidar el Imperio Persa.
¿Qué tienen los españoles comparado con [por ejemplo] eso …? Sólo Vanidad (¿debería decir quizá “banidad”? ¡Mwaaah ha ha ha ha !), orgullo hueco y falsa pompa, como siempre.
@Domenek:
Imagino que enriqueceré tu ego al responderte, pero que te quede claro que con tu soberbia puedes ofender a muchos. Digo lo de tu ego porque es evidente que buscas únicamente la provocación que precisa tu vanidad para seguir alimentándote, pues parece ser que de eso vives, si no, no se entienden las horas que dedicas a escribir los largos, farragosos y aburridos posts en este blog que -como tantas veces se te ha avisado- procuras monopolizar.
Algunos de tus extremadamente largos post no siguen el tema y te sueles enrollar como una persiana yéndote por los cerros de Úbeda para aburrir al más pintado. Como creo que tú esto ya lo sabes y con ello te regocijas, vayamos al grano:
¿De dónde sale tu odio ancestral a lo español? No me digas que viene de Aznar o de otros personajes similares, porque si es eso, demuestra mucho tu “inteligencia”… es como si debiéramos odiar a los alemanes por Hitler o a los madridistas por Mourinho. Una persona, un personaje o varios de ellos no representan a un pueblo.
Te eriges en poseedor de la verdad, incluso como el mayor conocedor de la “mentalidad española”… pues lo siento mucho, pero ese es tu gran error, que generalizas tanto que no eres capaz de entender nuestra mentalidad. Supongo que no eres español -aun no he logrado encontrar en todos tus inmensos post de dónde eres, es como buscar una aguja en un pajar-, porque si lo fueras, entenderías que la mentalidad de los españoles es tan diversas como la diversidad de sus culturas, resultado del encuentro de caminos que históricamente ha supuesto nuestra península. Esta diversidad puede ser negativa para algunos pero muy enriquecedora para otros. Pero sin lugar a dudas lo que no se puede negar es precisamente esa diversidad. Así que olvídate ya de una vez por todas de tu tan manida “mentalidad española”… ¡que no tiene nada que ver la mentalidad de un extremeño, la de un madrileño o la de un catalán!
En cualquier caso, creo que tu definición de “mentalidad de español” es corta de miras, muy reducida y capada -no sé por qué, eso sólo lo sabrás tú-… para que me entiendas es como si para mí todos los “sudakas” son unos chorizos porque mi experiencia con un inmigrante de Perú fuera un atraco. Lo siento, Domenek, pero aparentas ser más inteligente en tus largas diatribas como para mostrar pensamientos tan escuetos en ese ámbito.
Yo soy anti-nacionalista de ninguna clase, pero los que nos sentimos españoles nos vemos ofendidos antes tus ataques directos que por supuesto no tienen sentido alguno y ya pasan por ser absolutamente gratuitos.
Disculpad el resto de lectores este post tan largo… y sobretodo disculpad por la respuesta de Domenek que como todos sabemos irá desgranando párrafo por párrafo mi mensaje respondiéndolos con elucubraciones interminables… sic
Desde hace bastante tiempo que voy siguiendo este blog, como otros de los enlaces, y me resulta muy interesante la información aportada, las evidencias con rigor científico y las inteligentes opiniones de los participantes.
PERO!, hecho algo en falta.
La civilización que ha parido, solo por mencionar unos poquísimos ejemplos: Tales, Arquímedes, Horacio, Newton, Darwin, penicilina, Mozart, Da Vinci, Miguel Ángel, Einstein, Las Catedrales Cristianas , el ADN, Las Meninas, Sidarta, Las Pirámides (Africanas y americanas) , acelerador de partículas, los satélites artificiales , tecnologías médicas que están alargando la vida media de los humanos en 25 años la Novena de Beethoven, La divina Comedia… etc etc etc
Esa misma civilización va hacia el caos por agotamiento de los recursos? Así simplemente por falta de visión?
Creo que falta perspectiva , un criterio antropocéntrico mas amplio que considere los logros, porque desde el mono desnudo hasta ahora todo ha sido logro, si bien en “dientes de sierra” pero logros al fin, de la civilización humana.
Es que, desde mi punto de vista, no es posible emitir opiniones capitales sobre el futuro de la humanidad soslayando, no considerando, la obra de la misma.
Esteban, si puedes léete el “Collapse” de Jared Diamond y tendrás una versión antropológica (supongo que te refieres a eso) de cómo las sociedades no sólo pueden, sino que de hecho históricamente han colapsado a veces por falta de recursos…
@Carlamen:
No pierdas el tiempo con ese personaje, cuando ve que nadie lee sus posts infumables, entonces nos insulta a ver si alguien sale al trapo y así se entretiene un poco mas. Precisamente haciendo algo tan “español” como sus criticas vacías.
Por cierto por lo poco que cuenta de sí mismo, es una especie de “afrancesado” nacido en España, es decir que ni es una cosa ni otra.
@ Esteban: la verdad, me ha impresionado cómo se pueden llegar a mezclar churras con merinas en un solo comentario (o manzanas con peras, como diría la Botella). Pones en el mismo saco a Mozart y los aceleradores de partículas (o “el ADN”, sic, supongo que te refieres al descubrimiento de su estructura y funcionamiento).
El tema es que genios de la música, la pintura o incluso la disciplina científica puede haber en cualquier época, incluso en la más negra (la Edad Media, sin ir tan lejos), pero los grandes avances científicos y tecnólogicos presuponen una cantidad ingente de recursos materiales, una sociedad altamente estructurada y sincronizada, crecimiento económico relativamente estable, etc. La genialidad estará muy bien, pero en una sociedad donde no tenga mucho sentido una aplicación masiva de los descubrimientos, de poco servirán en la práctica.
Por cierto, que el concepto cultural de “progreso” no deja de ser una invención de los siglos XVIII-XIX en Occidente; lo que había antes era una concepción circular del tiempo (en las economías agrarias) mezclado con una concepción milenarista (en las sociedades más religiosas, a la espera de la “venida” de un Salvador divino). Eso de la historia concebida como una línea ascendente nos lo hemos inventado nosotros (como lo de los matrimonios por “amor”, invento del Romanticismo), y está tan arraigado culturalmente en nuestra mentalidad que nos parece intrínsecamente humano (cuando no lo es sino todo lo contrario, una pequeñísima excepción en términos de toda la historia humana).
Y “asín” nos va… y nos irá.
@Doméneck
Las atrocidades que hicieron los franceses en multitud de ciudades y pueblos españoles en la guerra de la independencia no tiene nada de “cultura de trascendencia”.
Te pongo el caso del pueblo de Castro-Urdiales, bien documentado por un historiador que conoció a varios supervivientes.
http://www.muchocastro.com/sociedad/6224-javier-garay–el-sitio-de-castro-11-de-mayo-de-1813.
Igual que el caso de este pueblo Cántabro, ocurrió en otros pueblos y ciudades, como Madrid (inmortalizado por las pinturas de Goya), Córdoba, Jaén, etc.
Saludos
Huy, qué divertido es esto de hacer de la bruja Lola. Siguiendo con mi planteamiento, supongamos qué pasa si a la mitad de la humanidad le suprimes su concepción cultural del “progreso”: sólo quedarán las otras concepciones. Unos se inclinarán por regresar al tiempo cíclico ligado a la naturaleza (la mayoría de los que corremos por aquí, Flower Power, esa más o menos nos salvaría de lo peor); otros se aferrarán a la concepción religiosa (a la espera de un mesías, o en el caso de crosscountry de los ovnis de Raticulín)… y otros a la espera de otro mesías, sólo que este del estilo de uno austríaco tenía bigotito y solucionaba la multiculturalidad a su manera.
AMT: He leído “Collapse”, afortunadamente hay bibliografía al respecto .Y se refieren al acaso de “sociedades”, son hechos históricos documentados y lógica bien estructurada que , obviamente , no discuto, aprendo con ello y me preocupa.
Lo que nunca ha ocurrido (a no ser en el Diluvio bíblico y otras leyendas) es la catástrofe que afecte a la totalidad de humanidad, el caos simultaneo para todas las sociedades de la tierra.
Es por esto que opino que los comentarios pueden ser mas interesantes si se considera, al hacer conclusiones que “las diferencias” (no lo llamaré progreso, para evitar discusiones paralelas) que tantas generaciones de seres humanos han creado, descubrimientos y avances tecnológicos que se han hecho entre los albores de la humanidad y el presente no sirven , no son útiles para evitar el “ocaso” de la humanidad.
Es tan grande el nivel acumulado en todas las disciplinas del conocimiento, tantas las grandes creaciones, tantos seres con inteligencia extraordinaria en los últimos 30.000 años de historia humana , que considero “incompleto” soslayarlo al opinar sobre la terrible crisis planetaria que se avecina.
Espero que ahora se entienda (carles) que tienen en común Mozart y los leptones.
Esteban:
Creo que casi ninguno de los que entramos en este blog pensemos que la Humanidad o la Civilizacion vaya a colapsar, pero lo que si que tengo bastante claro es que van a pasar cosas bastante malas (guerras, hambrunas, violencia) hasta que la cosa se estabilice.
Y que van a haber paises que “no levanten cabeza” y otros que al final saldran adelante.
La mala noticia es que España probablemente es del primer grupo.
@Jose
Yo sí creo que habrá un colapso de civilización, sobretodo de nuestra civilización capitalista que arrastrará al resto de civilizaciones, a las que ya arrastraba hacia el capitalismo. Es el precio de la globalización: lo bueno para todos, lo malo para todos.
No voy a dar las razones del por qué el colapso es inevitable -se dan muchas durante todo este fantástico blog-, para mí la más importante es la falta de energía, sin la cual es impensable nuestro medio de vida.
Como ya se ha dicho, los combustibles fósiles han sido los “esclavos” del siglo XX. Sin estos combustibles y sin la “esclavitud” -impensable a estas alturas-, es imposible el crecimiento contínuo desde el punto en el que nos encontramos… y sin eso, colapso seguro.
¿Dónde vamos? Yo creo, como ya he comentado en algún otro comentario en otras entradas, que vamos a un mundo mejor, con la riqueza más distribuida, con pensamientos más respetuosos con los demás y con la propia tierra, con un salto adelante del pensamiento humano. Osea, un paso adelante en la evolución.
Pero para ese paso será inevitable una gran crisis, quizá una gran guerra, la muerte de gran parte de la humanidad, es decir, un gran sufrimiento para todos/as. Nadie, repito, nadie, se va a librar. Quizá los cazadores bosquimanos lo noten menos, pero la humanidad que no vive aislada de nuestra civilización lo va a sufrir en sus propias carnes: carestía, aumento de enfermedades difíciles de controlar, peleas internas por las migajas, problemas psicológicos por afrontar los enormes cambios, etc.
Así que, cuando más nos preparemos -sobretodo mentalmente- y cuanto antes lo hagamos, menos nos dolerá… pero que dolerá, de eso no me cabe la menor duda…
Quizás lo primero sería definir colapso:
¿volver a principios del siglo XX?
¿volver al siglo XIX?
¿volver a la Edad Media?
¿volver a la Edad de Piedra?
¿extinguirse?
colapso es lo que sufro yo que tengo el pc al lado de la television…y a veces estoy intentando ganar algun dinero en la bolsa me gustan mucho los mercados y entonces oigo por la oreja derecha….ME ENTIENDEEESS¡¡ xD mi madre viendo salvame….jaja
@Raul X , querido Raul yo ya he pasado tantas veces por las distintas fases que cada día pululo aleatoriamente por una fase diferente.
@Haiki, a ver compañeiro ainda non chegou o Colapso, eu na miña finca uso unha gadaña mecanica ou desbrozadora, o aluguer son 20 euros dia e con cinco euros de gasolina traballas todo o dia, e sudas caseque o mesmo, jeje.
@ crosscountry: como diría Domének… 😮
@Jose
a mí me gusta mucho la definición de http://es.wikipedia.org/wiki/Colapso_societal
La respuesta a tu pregunta sería tener capacidades similares a las de Nostradamus… pero yo creo que no volveremos a ninguna de esas sociedades, sino a una nueva en la que habrán usos de muchos avances conseguidos (comunicación global, principios de solidaridad, energías renovables, etc.) y abandono de otros (aeronáutica y otros transportes basados en combustibles fósiles, avances militares hiperdestructivos, etc.).
Hablando del desplome del imperio romano….
http://www.lavanguardia.com/economia/20110516/54154899365/ee-uu-llega-al-limite-de-su-endeudamiento-y-suspende-inversiones.html
@Esteban
El conocimiento si nos sirve y servirá de mucho. Habrá que intentar salvaguardarlo en cualquier circunstancia. Por cierto, no he leído nada sobre el futuro de internet ¿que creéis que ocurrirá con la red? Parece abocada a la misma suerte que correrán las infraestructuras costosas y difíciles de mantener.
En todo esto siempre hay que tener en cuenta: tiempo [no queda tiempo] y economía [no hay dinero para invertir] (Se ha escrito bastante sobre esto en el blog). Sabemos mucho sobre el universo, mucho sobre Marte, sobre física, sobre como llegar, etc. Pero a marte nos llevaría el dinero (/energía /investigación) y el tiempo (en investigar, en crear la nave, en desplazarse,…).
@Jose @Carlamen Comparto con vosotros el escenario del futuro con algunos matices. A la hora de mirar en la historia la caída del imperio romano es un buen referente (como otros ya habeis mencionado). Pero en nuestro caso se dará una mezcolanza muy rara del capitalismo cayendo. Yo si creo que puede haber una pseudo-esclavismo, al estilo capitalista, la tendencia lo marca: sueldo bajando y productos de primera necesidad subiendo.
Se podría llegar a dar casi todo lo que se ha dado en la caída de sociedades anteriores pero todo enclavado en el marco de la sociedad actual.
Por lo tanto decir si volvemos al siglo XIX o a la edad media no me parece una buena comparación. Y por supuesto, la desgracia irá por barrios.
De la civilización francesa, tenemos una muestra representativa: Haiti.
@Manuel Amigo
Comparto contigo ese pulular entre fases.
Para mi todo esto es más un reto mental, psicológico y por supuesto sociológico que de ningún otro ámbito.
Nos vendría muy bien un sociólogo o al menos un psicólogo por aquí.
Habrá gente que se quede anclada en una o varias de las primeras fases. La aceptación implica un gran sacrificio. Por ello considero crucial tratar de trasmitir optimismo (lo sé todo un RETO)
En la historia de la humanidad se han “colapsado” sociedades aisladas , por sobreexplotación de sus recursos naturales, incluida la sobreexplotación del asesinato de los “no iguales” a ellos mismos.
También han caído los sucesivos imperios “dejando lugar” para el nuevo imperio.
Pero nunca en la historia ha colapsado la totalidad de las sociedades e imperios contemporáneos.
Tampoco se ha dado el caso en la historia que un imperio tuviese la capacidad de destruir el mundo…varias veces.
Ya está pasando y continuarán así: ante la prevista escasez de un recurso utilizan su maquinaria de guerra para apropiárselo. Y en ultima instancia no dudaran en utilizar su capacidad destructiva para aniquilar al resto del mundo que no les permita mantener su “american way of life”.
Y lo mas chistoso es que será una actividad legal aniquilar hasta los cimientos a todo país que se oponga; así lo dice la constitución estadounidense y es obligación de sus presidentes defender a los USA.
Así que hay dos opciones: O todos nos vamos a vivir a USA o te montas un huerto (un huerto pequeño, porque como tengas excedentes…. te “traerán la democracia”)
En la historia de la humanidad se han “colapsado” sociedades aisladas , por sobreexplotación de sus recursos naturales, incluida la sobreexplotación del asesinato de los “no iguales” a ellos mismos.
También han caído los sucesivos imperios “dejando lugar” para el nuevo imperio.
Pero nunca en la historia ha colapsado la totalidad de las sociedades e imperios contemporáneos.
Tampoco se ha dado el caso en la historia que un imperio tuviese la capacidad de destruir el mundo…varias veces.
Ya está pasando y continuarán así: ante la prevista escasez de un recurso utilizan su maquinaria de guerra para apropiárselo. Y en ultima instancia no dudaran en utilizar su capacidad destructiva para aniquilar al resto del mundo que no les permita mantener su “american way of life”.
Y lo mas chistoso es que será una actividad legal aniquilar hasta los cimientos a todo país que se oponga; así lo dice la constitución estadounidense y es obligación de sus presidentes defender a los USA.
Así que hay dos opciones: O todos nos vamos a vivir a USA o te montas un huerto (un huerto pequeño, porque como tengas excedentes…. te “traerán la democracia”)
Si hay algún Plan para nosotros -los humanos- esto que pasa será parte de él, por lo que seguramente algo bueno quedará al final. Creo que es la faceta optimista que hay y que se debe ver en toda crisis. Y estas son necesarias porque sanean vicios acumulados… es parte del mecanismo de la evolución.
El grado de colapso es imposible predecirlo, pero creo que no va a ser menor, ya que hasta donde conozco, pocas veces hubo en la historia del planeta situaciones globalizadas y que afectaran al conjunto, con tanta simultaneidad de eventos en nuestra contra (crísis energética, superpoblación, cambio climático, destrucción de recursos naturales, etc.). Y por una ley física de los Opuestos, que permiten equilibrar al Sistema, en la misma proporción que hay de Bueno, tenemos de Malo (Dios se las vería en figurillas para predicar el Bien, sin la existencia del Diablo que nos muestra la contraparte).
Pero fundamentalmente creo, que “en el Universo nada se pierde y todo se transforma”. Cada uno de nuestros avances y logros, aunque desaparezcamos como especie de la faz de la tierra, quedarán grabados en la Memoria Cósmica y siempre podrán ser recuperados por “Alguien” (con forma humana o no… no importa. El objetivo de la Vida es la Vida, con nosotros o sin nosotros).
La semilla de la Vida Inteligente –en el plano físico- está esperando para germinar y manifestarse en cualquier rincón del Espacio… solo se requiere de ciertas condiciones. Que se haya manifestado más complejamente en ésta cápsula espacial llamada Planeta Tierra, es un hecho que probablemente no es fortuito; pero de seguro podrá volver a manifestarse en otras ocasiones y bajo diferentes “caras y formas”.
Nosotros no somos más que una cáscara… no somos más que el medio para que este aspecto de la Vida se manifieste en el plano físico y material. No seamos tan ego-centristas de pensar que el Universo gira en derredor nuestro y que éste depende de nosotros. Lo fundamental aquí es comprender que lo que importa es el Alma y las Intensiones de ésta. El resto es puro escenario y cotillón… y lo que estamos intentando perpetuar con nuestra actitud, es precisamente el decorado… lo menos importante de la Obra.
Los objetivos del día a día deben fijarse según premisas diferentes a las utilizadas hoy en día. El crecimiento verdadero debe ser en un plano espiritual y no material. Mientras más elevados sean nuestros pensamientos, mientras más desarrollados espiritualmente estemos, mejores serán los resultados que se manifestarán en el plano físico. SOMOS LO QUE COMEMOS, LO QUE RESPIRAMOS, LO QUE VEMOS, LO QUE OIMOS, LO QUE SENTIMOS, LO QUE PENSAMOS y LO QUE HACEMOS… Mientras mayor sea la mierda de lo que nos rodeamos, mayor será la mierda que emanará desde nosotros. Y viceversa.
“El lobo que sobrevivirá es al que le demos de comer”. Cuando redefinamos los objetivos y cambiemos de actitud, el Universo conspirará a favor nuestro y no en contra. Tenemos que actuar justificando que somos dignos y merecedores de las responsabilidades otorgadas. De lo contrario “el Jefe nos va a dejar sin trabajo y se buscará reemplazantes”.
De corazón les digo, no veo otra salida a la encrucijada en la que estamos si el cambio no lo producimos en nosotros mismos. Si no actuamos en armonía con el Todo del cual formamos parte, estaremos intentando viajar por una autopista en el sentido contrario al del tráfico.
Saludos
Haciéndome eco de las últimas palabras de Juan Carlos sobre la débil democracia española, permitidme recomendar un libro de Sheldon Wolin que se llama “Democracia SA” Interesante ensayo sobre la política en USA que es extrapolable a este país. El éxito de nuestros políticos, en mi opinión, ha sido rotundo, han conseguido llevar al país al desencanto y la apatía para hacer prácticamente inútil cualquier sufragio. En el fondo no es más que un golpe de estado perpetrado por las élites económicas, para las que ya no es necesario sacar los tanques a la calle basta con obligar a un gobierno a realizar cierta política y que, además, los votantes asuman que no hay otro remedio ni alternativa y, si la hay, viene de la derecha, derechona.
Un ejemplo, en la empresa en la que trabajo hubo elecciones sindicales. El sindicato más votado ha sido el más afín a la empresa, el que menos conflictividad laboral presentará porque firmará casi cualquier cosa que la empresa ponga encima de la mesa (vaya, me ha salido un pareado). Así no habrá cambio, y en política pasa lo mismo (hasta nos hemos buscado una “princesa del pueblo” por si no teníamos bastante con la monarquía). La masa no asume el cambio, ni siquiera lo quiere. Cuando hablo con mis compañeros de trabajo del peak oil, lo normal es que digan “ya inventarán algo”, “soluciones seguro que hay”, “eso es cosa de la especulación”. Pocos son los que se hacen eco, pero los hay.
(Anónimo Gironí)
“Usted no se lo cree”… pues no pierda la fe :-⌇
http://www.lavanguardia.com/medio-ambiente/20110516/54154926267/restricciones-de-consumo-de-agua-en-francia-por-la-sequia.html
Balde Balde Balde Balde Balde Balde Balde Balde Balde Balde Balde Balde Balde Balde Balde Balde
Balde Balde Balde Balde Balde Balde Balde Balde
Balde Balde Balde Balde Balde Balde Balde Balde
Balde Balde Balde Balde Balde Balde Balde Balde
Balde Balde Balde Balde Balde Balde Balde Balde
Balde Balde Balde Balde Balde Balde Balde Balde
Bien, ya lo he escrito muchas veces en la pizarra. ¿estamos contentos? 🙂
@Domenek, no pretendía argumentar que los españoles seamos los mejores guerreros del mundo (me parece una estupidez hablar en esos términos de nosotros o cualquier otro pueblo).
Simplemente quería señalar que los ejércitos españoles eran los mejores de ESA época: no solamente ganaban frente a ejercitos indigenas (eso si, en una proporción de 500 a 50.000), sino frente a los mejores ejércitos de Europa.
(espero no haber cometido ninguna falta de ortografía, “mayormente” para que no haya ningún árbol nos impida ver el bosque)
@ Anónimo y a tod@s a los que interesare.
Antes de que se estructuraran las finanzas como en la actualidad los imperios se hacían por la via militar, ose a ostias limpias, aquí te pillo, aquí te liquido y me apropio del derecho de uso de tus tierras y sus recursos, así como de las fuentes de energía para realizar las labores (animal, humana…)
Después del fin del colonialismo (una forma refinada y sutil de invasión por la fuerza militar)llegamos a la sitaución actual donde los imperios se establecen mediante la dependencia económica-financiera y la capacidad de las economías o divisas de pagar los precios de las MP energéticas y no energeticas para el desarrollo y crecimiento de su economía real. Siendo la economía financiera un medio de expansión de la hegemonía de una potencia económica siendo el crédito y la deuda sus armas.
Tenemos en Europa un claro ejemplo, el eje Franco-Gremano y dentro de el, el predominio alemán.
Estos manejan de facto las finanzas de la UME y UE.
En otros bloques comerciales sucede un tanto de lo mismo, economías fuertes rodeadas de países satélites que evolucionan en función de su primera economía de area.
Esos son los imperios de ahora.
Europa se parece cada vez mas al IV Reich
Todo esto grosso modo.
Hay que guardar la netiqueta
Saludos.
Y claro, lo temible en un país nuclearizado como Francia:
http://ecologie.blog.lemonde.fr/2011/05/16/la-secheresse-menace-le-bon-fonctionnement-des-centrales-nucleaires/
Ay, ay, ay….!!!!
Sobre el debate de cómo se las arreglaron los españoles para vencer a las civilizaciones precolombinas siendo tan pocos hace un tiempo leí un trabajo bastante interesante sobre la influencia de las enfermedades infecciosas que les transmitimos y para las que carecían de defensas: gripe, sarampión, etc y que consiguieron diezmar y debilitar a las poblaciones de nativos.
En una palabra, los virus mataron mas que las armas.
Si no hubiera sido por la ayuda de tribus indígenas jamás lo hubieran conseguido. Varios imperios precolombinos habían conseguido su supremacía a sangre y fuego y, unido a rencillas entre caciques varios, diversas tribus se unieron a los españoles, quienes con falsas promesas y engaños consiguieron venderles la moto y “tomar medio continente”. No lo hicieron solos, un puñado de valientes conquistadores no hubieran dominado esas tierras.
la juventud española empieza a quejarse…y con razon…los que hasta hace bien poco decian que estamos anestesiaos empiezan a poner carita circunstancia…les termina el chollo y la mamandurria 🙂
@ CARLAMEN …
A fin de no extenderme en demasía (pues el tema del hilo es otro), desgranaré sólo tus primeros párrafos y seré sintético en lo posible:
“(…) Imagino que enriqueceré tu ego al responderte (…)”
-> Mi confianza en mí mismo no depende para nada de lo que pueda decir gente como tú, y menos siendo un español. Tus críticas (positivas o negativas) me resbalan. Sencillamente, pertenecéis a un orden inferior de las cosas. Yo estudio a Alemania, Rusia, Francia y otros países DE VERDAD, poblados con personas. A vosotros os estudió en el marco de la Zoología. Así que lo que un españaco pueda farfullar sobre mí me tiene sin cuidado.
“(…) pero que te quede claro que con tu soberbia puedes ofender a muchos (…)”
-> Vosotros sois una ofensa a la Vida misma, y devaluáis la Humanidad. Creo que eso es más grave.
“(…) Digo lo de tu ego porque es evidente que buscas únicamente la provocación que precisa tu vanidad para seguir alimentándote, pues parece ser que de eso vives (…)”
-> Qué atrevida que es la ignorancia.
“(…) si no, no se entienden las horas que dedicas a escribir los largos, farragosos y aburridos posts en este blog que -como tantas veces se te ha avisado- procuras monopolizar (…)”
-> No veo donde está mi monopolio. Los posts de este hilo, con escasas excepciones -entre las que me incluyo-, versan sobre sandeces: ovnis que aterrizan, rebaños de españoles campando por las Américas, etc. ¿Dónde está el tema de los LÍMITES DEL CRECIMIENTO, la CRISIS ENERGÉTICA y demás?
Como siempre, cuando no entendéis algo pensáis que es porque es incomprensible, en lugar de plantearos que quizá *no llegáis*. Debes saber que lo que a ti te parece que habría de llevar varias horas -y probablemente así sería en tu caso-, a mí me puede llevar 10 ó 15 minutos, si es un post muy largo. Pero como siempre, en vuestra mediocridad inconmensurable, proyectáis vuestra mentalidad sobre los demás y pensáis que han de ser como vosotros.
Como ya le dije a CGA, vuestros 800 años de reconquista no significan que os endurecierais y devinieseis guerreros curtidos. Fue algo más plácido y casi diría que ‘social’.
Si estudias las conquistas de Alejandro y ves lo que él conquistó en muy pocos años, verás que a él la reconquista le hubiera llevado un cuatrimestre a lo sumo. Lo mismo para el glorioso ejército rojo: hubiera tomado Al-Andalus (supuestas las mismas armas) o la España de Franco (viene a ser lo mismo, aunque esto sí que podía haber pasado en los ’40) en 5 minutos.
(…)
(…)
“(…) Algunos de tus extremadamente largos post no siguen el tema y te sueles enrollar como una persiana yéndote por los cerros de Úbeda para aburrir al más pintado (…)”
-> El motivo de que yo esté aquí no es ‘divertiros’. Para eso ya tenéis bastantes bufones en vuestras instituciones supuestamente políticas + humoristas de 4rta fila que destilan esa ramplonería y falsedad que os son tan propias. Para divertirte, mira las series de humor español de fin de año o sigue las sesiones plenarias de vuestro Parlamento, Congreso o como se llame la jaula de monos que tenéis en Madrid.
Yo vine aquí para aportar mi granito de arena a lo de la CRISIS ENERGÉTICA, porque la Ciencia y la Tecnología son mi “fútbol”.
En mis últimos posts no me fui por los cerros de Úbeda (que no sé donde está ni me interesa, esa es otra), sino que SONDEÉ teóricamente y en un lenguaje accesible los LÍMITES DEL ESPACIO, DEL TIEMPO Y DE LA MATERIA, con ejemplos masticaditos para hacerlos accesibles al español de la calle, para clarificar POR QUÉ no es posible el crecimiento (exponencial) indefinido.
Como tenía que haberme imaginado, sólo he encontrado frialdad, incomprensión, gente que se aburre (el fútbol tira más), desprecio e insultos, y con seguridad no he llegado a casi nadie.
Viniendo de españoles, en cualquier caso, esos insultos para mí son alabanzas. Es una gloria tener a españoles por adversarios, pues si lo malo es mi contrario, eso significa que yo soy bueno.
Qué curioso que cuando un español analfabeto en traje de luces tortura a un animal en una plaza, se considera que realiza una buena “faena”, y se le da orejas, rabo, ovaciones, se le saca a hombros por la puerta “Grande”, etc. y se le alaba su ‘arrogancia’ (sic). En cambio mi “faena” de aclarar por qué el crecimiento indefinido no es posible no halla premio alguno. Nada parecido al simbolismo de aquel episodio -europeo, claro- en el que un jugador de ajedrez ganó una partida con un brillante sacrificio de dama y a continuación el público lo agasajó con una lluvia de monedas de oro. Si hubieran sido españoles, se hubieran puesto a aullar como monos.
En justicia, tendríais que estar pagándome por mis aportaciones.
(…)
(…)
“(…) Como creo que tú esto ya lo sabes y con ello te regocijas, vayamos al grano (…)”
-> Creerás lo que te dé la gana independientemente de lo que yo pueda argumentar, así que date el gusto. Me alegro de que lo pases bien.
“(…) ¿De dónde sale tu odio ancestral a lo español? (…)”
-> De que sois un país de GENTUZA, elementos de la peor calaña, mala ralea. Con seguridad constituís uno de los pueblos más abyectos y depravados de Europa, con una historia sucia a más no poder.
Por cierto que ni siquiera te has expresado bien: el adjetivo ‘ancestral’ viene de ancestros/antepasados, y sólo se puede aplicar a comunidades con una historia. Mi historia tiene pocas décadas aún, y soy sólo una persona, así que mi odio no puede ser ‘ancestral’.
Como te decía antes de corregir tu lenguaje burdo e impreciso, ni siquiera el estar pegados a Francia y a un tiro de piedra de la bota italiana ha servido para instilaros algo de Cultura o de clase. Si no entiendes lo que digo, piensa en la sonrisa asqueros de aznar, el más español de los españoles, y trata de ‘leer’ todo lo que transmite.
De niño os sufrí, aunque en aquella época no comprendía nada (no sabía dónde estaba). Luego, siendo ya mayorcito, conocí a alguien que os odiaba a muerte (ahora sé por qué, aunque mientras esa persona vivió no acerté a comprenderlo).
Él me inició en el estudio de los españoles, y fui un buen aprendiz. Ya posteriormente, habiendo muerto esa persona, he atado cabos a base de pensar y repensar el pasado, y he llegado a un esquema más comprensivo de vuestra personalidad. Su desprecio por vosotros lo he hecho mío, y ha sido uno de los alambiques de mi personalidad. Aun así, yo no os odio. Me quedo en despreciaros. No merecéis más. Sois un mero epifenómeno marginal (incluso geográficamente) que ayuda a comprender dónde están algunos de los límites -en lo malo- de la condición humana.
Os desprecio por lo que sois y representais; porque sois enemigos de la Cultura y de la Inteligencia; porque siempre os pegais a todo lo que es bajo e inferior; por vuestra falta de sentido del orden, incluso en lo moral: aquí lo superior está abajo y lo inferior arriba; por vuestra concepción de la Vida como un ‘test’ para *listos* y oportunistas; por vuestros valores obscenos y asquerosos; por vuestra tendencia a la ostentación; por las trivialidades ridículas que llenan vuestras conversaciones; por vuestro orgullo monstruoso y falta de respeto y educación para con los demás; por lo envidiosos y falsos que sois; porque siempre pensáis mal del otro y habláis desde el orgullo, el desprecio y la prepotencia, jamás desde la ecuanimidad, el amor o la comprensión; por los policías que se ven a veces en las calle y en la tele españolas: siempre marcando paquete (chulos a sueldo del Estado); porque sois enemigos del Trabajo, de la Vida y del Progreso; por vuestra incapacidad para comprender lo ‘sagrado’ y alcanzar un estado de Gracia (más capaces a matarse por la puerta de una Iglesia que de entrar en ella, se ha dicho); por vuestra facilidad para el odio, la violencia y la crueldad; por vuestra chabacanería, cutrez y tendencia a la chapuza; por vuestra falta de sentido de la dignidad y de la belleza; por vuestra tendencia a la mentira autojustificatoria; por el humor para idiotas que aparece en vuestros programas televisivos; y por muchas más cosas, tantas que podría estar un día escribiendo.
En definitiva, sois un PAÍS DE MAMARRACHOS sin integridad: Mamarrachilandia.
Domenek/FULCANELLI
La clave no es que tengas razón o no (que en algunas cosas la tienes, pero eso es irrelevante) sino tu obsesión enfermiza y cansina en insultar lo español, porque de pequeño “te pegaran en el cole”, o vete a saber…
¿no tienes nada mejor que hacer que escribir tonterías y obviedades sobre “lo español” en un foro sobre energía?
Muchas de las cosas que dices sobre “lo español”, yo por lo menos ya las sabia desde pequeño, pero no me amargo la vida obsesionándome con ellas, intento salir adelante con las opciones que tengo.
La vida es como una partida de poker, si tienes malas cartas puedes desperdiciara lamentándote por tu mala suerte, pero también puedes intentar aprovecharlas y hacer algo de provecho con ellas.
Y si tanto te disgusta este país y esta gente, te lo digo de corazón, no se por qué pierdes el tiempo escribiendo en este blog, y no se por qué continuas en este país.
Joder, un tío diciendo que España es Mamarrachilandia… SOLO PUEDE SER ESPAÑOL!!!
jajajajaajajajajaja
@ domenek – funcanelli – a veces anónimo…
¡Ah! ¿Pero no me digas que vives en España? Esto sí demuestra tu personalidad, ¿cómo puedes vivir entre toda la gente que detestas? Por lo que he leído de tu respuesta, te defines mejor a ti mismo que a los españoles… que por lo que dices has percibido de parte de alguien que los odiaba, pero que conoces poco en primera persona, quizá porque no te relacionas y sólo lo haces en los foros a los que acudes para desahogarte y, claro está, recibes respuestas airadas a tus insultos.
Que conste que a mí, como a un amplio porcentaje de los españoles, no nos gusta el toreo… un dato más de lo poco que nos conoces y de cómo generalizas.
Y sólo decirte que te frenes un poco con tus insultos gratuitos, que aunque te creas en el anonimato, son denunciables y no olvides que queda rastro por la ip de tu comentario.
Para cerrar el círculo, comentar que difícilmente se podrá avanzar en una transición pacífica para salir del crash oil, ya que abundan personas como tú que, creyéndose en poder de la verdad atacan sin miramiento, no sólo a quien no piensa como tú, sino a una nación entera. Dios nos libre de que alguien semejante tenga el poder de darle al botón…
————
La evolución de la humanidad pasa por que despierte su conciencia de que somos un único organismo, de que los pensamientos, actos y voluntades de uno sólo afectan a todos los demás.
@crosscountry
¡bien por esos jóvenes que tienen las ideas claras!
Los viejos que aún no estamos abotargados estamos con ellos…
Solidaridad, Salud y Salu2,
AMADEUS
@ domenek – funcanelli – a veces anónimo…
Uf, Uf, Uf…
Buen desahogo, y que bién despachado queda. Me imagino que después de todo lo dicho se habrá quedado usted bastante agusto.
Para una mente atormentada (yo no me refiero al alma puesto que a Dios gracias soy ateo) el exteriorizar y vomitar (en el buen sentido de la palabra) todo aquello que la ostiga es bueno.
Salvo las excepciones que puedan suponer, en este caso, los individuos que no se ajusten al perfil que usted define, estoy totalmente de acuerdo con usted.
Somos por regla general tal y como usted dice, es mas, somos lobos para nosotros mismos.
Le entiendo, comprendo y comparto su punto de vista.
Solo un pequeño detalle…se queda usted corto en en cuanto al estudio de la evolución humana se refiere (el estudio de dicho proceso requiere un análisis interdisciplinar en el que se aúnen conocimientos procedentes de ciencias como la genética, la antropología física, la paleontología, la estratigrafía, la geocronología, la arqueología y la lingüística) ya que a los humanos actuales no se les llama españoles sino Homo Sapiens Sapiens.
También veo que está usted algo corto en geografía, ya que al planeta Tierra no se le llama España.
En otra parte de este planeta hubo un tipo de cultivo un tanto peculiar que daba unos extraños frutos que colgaban de los árboles:
http://www.youtube.com/watch?v=A4UTc5Mr7ZY&feature=related
Por cierto las personas que habitan allí consiguieron llegar a la luna…
Según su definición a estos humanos se les podría calificar perfectamente como “españoles”
¿Le basta con este ejemplo? O quiere que le esponga algunos mas. ´
No creo que haga falta ya que empezando por usted que es la viva imagen de lo que describe y con el ejemplo anterior creo que hay bastante.
Seguro que a usted estaría encantado de practicar ese tipo de fruticultura con las personas a la que se refiere.
Pero para ser fiel a sus palabras deberia usted empezar consigo mismo.
Pero no se yo como decirle que hacer para ahorcarse usted solo con sus propias tripas ya que no se merece ni la soga ni ayuda.
He dicho.
Interesante web con muchas herramientas http://www.transitionus.org/
@ CARLAMEN …
“(…) Y sólo decirte que te frenes un poco con tus insultos gratuitos, que aunque te creas en el anonimato, son denunciables y no olvides que queda rastro por la ip de tu comentario (…)”
-> No estoy en el anonimato ni necesito ocultarme, ni de ti ni de nadie.
Lo que he dicho no es denunciable, porque existe algo que se llama LIBERTAD DE EXPRESIÓN, que como acabas de probar -eres un pobre mediocre, a muchos niveles distintos- los españoles no entendéis. Pero no voy a pedir que me concedas libertad para nada porque la libertad no se pide: se toma.
Denúnciame cuando quieras que yo a ti también te denunciaré. Además, todo lo que he dicho son VERDADES COMO TEMPLOS: tienes un país de mierda, y no sois más que gentuza, con escasísimas excepciones, y de lo cual se sigue el actual estado de cosas.
¿De qué vas a acusarme? ¿De esa figura tan curiosa de “ultraje a España”? Lo he visto a veces en la tele, pero el truco cada vez funciona menos, como se demostró con lo de Otegui hace poco (están justamente teniéndolo que indemnizar).
Que sepas que el propio país en sí es un ultraje a un montón de cosas. Una pura BASURA. Ahora mismo ya apesta tanto que la atmósfera es irrespirable, y puede haber un levantamiento antes de que pase un año o dos. Tiempo al tiempo.
Para tu información y que sepas dónde estás, te añadiré algo más: en 2008, un funcionario español (uno de esos de cuerpos especiales, experto en como mínimo 3 artes marciales) le dio por hacerme bullying (acoso), creyendo que yo era -sólo- el típico ‘nerd’.
El individuo acosaba y acosaba, con hostilidad verbal primero y luego cada vez más física (todo esto sin haberle hecho ni dicho nada, nunca). Para mí eso fue sorprendente, porque mi cerebro se negaba a creer que el individuo podía pretender provocarme ‘miedo’. Era como si vieras una manzana flotando en el aire y te negaras a creer que estás viendo *eso*; el me veía a mí como un ‘nerd’ aterrorizable; yo lo veía a él como un analfabeto español que me daba risa.
Lo del bullying -avant la lettre, claro- yo lo recordaba como episodios lejanos de patio de colegio, no pensaba que pudiera suceder en la vida adulta.
(…)
(…)
Lo advertí, con palabras primero, cosa que no lo echó para atrás en absoluto, sino que lo animó a ir a más. En un cierto momento, incluso me disculpé para intentar que no se rompieran lazos entre ciertos amigos comunes … Fue un ERROR: no se acabó el tema, sino que volvió a provocar y amenazar más aún, y no conseguí salvar lo que quería salvar.
Entiendo desde ahora que la esencia de todo era que él creía que era *imposible* que yo le reaccionara, que sería demasiado ‘cobarde’ para plantarle cara. “Tú no eres más chulo que yo” (frase 100% española) me dijo una vez hace muchos años discutiendo sobre el tema de la mili.
En cualquier caso, el reaccionarle sólo hizo que se encarnizara más (actitud 100% española) en lugar de modificar su conducta. Yo por mi parte me inspiré en las ideas de Valor y Rectitud que he aprendido de Rusia (aquí, entre mamarrachos, es imposible).
Me amenazaba con meterme una paliza y cosas parecidas, me buscaba, tendía a acorralarme, y era algo muy molesto: se pegaba como mierda a los zapatos, casi como si yo le debiera mucho dinero o algo. Al final, tuve que hablarle un lenguaje distinto y que comprendió mucho mejor. Tenía razón el difunto Rafael cuando me dijo que “los españoles son como los caballos: hay que domarlos o huir de ellos”.
¿Y sabes qué? Me denunció él a mí, cuando yo tenía que haber denunciado desde el principio: nunca había tenido contacto alguno con la justicia, y era un poco bisoño en esos temas. Ahora sé lo que es el “canallismo legal”, del que tú mismo haces gala.
Después retiró la denuncia, porque había pruebas circunstanciales de que era él quien me buscaba y acorralaba, y no al revés, con lo cual cuando nos ‘encontramos’ no fue un ‘cruce’ como él decía en la denuncia, sino que él vino a buscarme, y era demostrable. Supongo que su plaza de funcionario peligraba.
(…)
(…)
En la comisaría hubo una imagen en la que el bully lloraba y yo estaba impasible pero por dentro sentía lástima (todavía era demasiado ignorante y subestimaba su grado de maldad). Imaginen, un freak como yo que dedicaba todo su tiempo a 2 proyectos de investigación (en uno de ellos trabajando gratis, además) y que es objeto de persecución por parte de un mierda del funcionariado español que al parecer no tenía otra cosa que hacer.
Todo eso llovió sobre mojado, pues ya sé lo que sois, pero me di cuenta aún más de lo que podía esperar en términos de respeto (a mi persona y a mi labor) y retribución en un entorno español, sobre todo cuando también comprendí y vi (fue mi 1er contacto con la justicia hasta ahora) que el aparato judicial es ciego a más no poder, y vuestros policías y demás, aparte de chulos, son también unos ineptos que en muchísimos casos no saben leer ni escribir.
La denuncia del bully (llena de mentiras y poniéndolo todo AL REVÉS), transcrita por funcionarios españoles, estaba llena de faltas ortográficas y fallos lógicos, y el propio abogado de oficio con el que tuve que llegar a hablar no sabía ni leer o escribir mejor que yo mismo, a pesar de ser ‘de letras’.
Aprendí muchas cosas: la más importante, que si van a por ti una vez, pueden ir dos, y si hay dos, es seguro que habrá tres … Y que si eres educado con ellos, lo interpretan como *debilidad* y se encarnizan más (mentalidad española: el que cede es vencido). Nunca volveré a ser tan condescendiente y melifluo como lo fui entonces. Es una receta para el desastre, y tuve mucha suerte. Quedo claro también que si a esa gente le das la mano, se coge la manga, y luego el brazo entero, y … hasta que te obligan a comportarte como una bestia.
Lo dicho, CARLAMEN, tienes un país de mierda, te lo digo yo. Si no te gusta lo que te digo, te jodes, pero es la verdad, y te lo digo con toda la sinceridad de que soy capaz. Tú mismo eres una prueba viviente de que tengo razón.
Y si hubiera que encerrar en la cárcel a toda la gentuza como tú mismo que comete delitos (a veces no tipificados, porque todo eso aquí es muy ‘light’, ambiguo e intencionadamente interpretable), necesitarías vallar el país con alambre electrificado, a modo de mega-cárcel, y sacar fuera a 4 benditos. Reflexiónalo.
@ FRANJOSE …
NO “ostiga”, sino “hostiga”, de “hostigar”, y éste a su vez del latín “hostis” = enemigo, que da las palabras “hostil”, “hostilidad”, “hostigar”, etc.
————————————
@ CARLAMEN …
No te gustará el toreo, dices, a ti y a otros españoles, pero lo cierto es que en tu país es legal y hasta se considera parte de la cultura (¡ja ja ja … ! ¡qué chiste!) española.
En serio, lo mejor sería que se desenganchara la península por los Pirineos y algún mal viento os llevara a algún sitio que no esté en ningún mapa, si eso aún existiese, que no es el caso por desgracia.
FUNCANELLI: También denominado Domenek o en ocasiones anónimo. (Frikipedia)
Persona de gran sabiduría y capacidad intelectual, probablemente el primero de su promoción y de todas las habidas y por haber, gran conocedor de todas las ciencias y de la mayoría de letras. Poseedor de grandes dotes filosofales y de razonamiento físico y metafísico, su mayor virtud es la capacidad de conocer, analizar y catalogar todas y cada una de las razas y nacionalidades del planeta.
Especializado desde hace décadas en el comportamiento español (hispanicus humanoide) lo ha estudiado en sus diversas facetas y hábitats, especialmente en bares, tabernas y programas de televisión. Su espécimen favorito parece ser el vigilante de estamentos públicos cuyo “paquete” parece atraer poderosamente la atención.
El Funcanelli tiene una increíble capacidad de alargar sus soliloquios en los más diversos foros de la red, siendo el centro de atención de los mismos, producto de sus agradables mensajes descriptivos de las singularidades de la raza hispana. Por supuesto recibe elogios y grandes aplausos -en ocasiones vítores y ovaciones- cuando con su afán de aportar realiza inteligentes correcciones e imprescindibles “correcciones” a otros equivocados foristas.
@ CARLAMEN …
Mira, un mamarracho parecido a ti mismo:
http://www.youtube.com/watch?v=cc8SDlf6X1I&feature=player_embedded#at=33
Conste que en ese vídeo yo no tomo parte por ningún bando, sino que sólo observo con estupor al conferenciante y también -se ve menos pero también está- a los que han hecho el propio vídeo (los entiendo pero no comparto 100% su opinión).
Lo dicho: tienes un país de ****** (no quiero ensuciar más el blog, aunque sea con verdades).
“(…) Su espécimen favorito parece ser el vigilante de estamentos públicos cuyo “paquete” parece atraer poderosamente la atención (…)”
-> Como siempre, mentís y deformáis, tratando de ridiculizar al otro con críticas ‘ad hominem’, pero el lenguaje no verbal de vuestros policías, vigilantes, seguratas, etc. es un hecho que todo el mundo conoce y que aquí se da por supuesto. Si alguna vez vas a Inglaterra u otro sitio con gente educada (cosa que incluye a los agentes del orden), notarás la diferencia en cortesía, elegancia, estilo y distinción.
Otro hecho que olvidé comentar sobre el lenguaje no verbal de los policías españoles -y también de muchos españoles que no son policías- son los ANDARES DE CHIMPANCÉ. Piénsalo y verás: seguro que recuerdas tipos que andan encorvados y con los brazos pendiendo a los lados, como hacen los chimpancés.
No sé tú, pero a mí me viene a la cabeza aquel diagrama de la evolución de los primates, empezando con los más primitivos y culminando en el Homo Sapiens. No sé si me entiendes.
@Carlamen.
Acuse de recibo.
Son muy conocidas, pero nunca está demas referenciar cada cierto tiempo a las páginas más completas en español.
http://movimientotransicion.pbworks.com/
http://sites.google.com/site/sinpetroleo/
Salu2 a todos.
Hablando de UN OLVIDADO …
Existe un RECURSO FÓSIL que se halla sobre todo en el lecho oceánico (también en el permafrost de Siberia y otros sitios) y que todavía no está claro si se puede explotar de manera rentable o no.
Si se puede aprovechar, durará mucho, pues totalizará de 10 a 100 veces todas las reservas de combustible fósil convencional (petróleo + carbón + gas). Supongo que el límite lo fijaría el calentamiento climático.
Se trata de los HIDRATOS DE METANO o CLATRATOS:
HIDRATOS DE METANO
http://es.wikipedia.org/wiki/Hidrato_de_metano
en inglés hay más información, claro …
METHANE CLATHRATES
http://en.wikipedia.org/wiki/Methane_hydrates
Se trata de METANO atrapado en la estructura cristalina de hielo (a veces llamado “hielo de metano”). Como se da una estequiometría definida, técnicamente sería un MINERAL.
Hay que tener en cuenta que el metano (CH4) es sobre 30 veces más potente que el CO2 como gas del efecto invernadero (ese es el motivo por el que, antaño, el metano que se echaba al aire en las plantas de extracción petrolífera era quemado [flare], puesto que era mejor que ingresara en la atmósfera como CO2 + vapor de agua).
Por esto, una liberación repentina (o quizá realimentada positivamente) del metano del permafrost siberiano y/o del mar podría hacer bascular nuestra atmósfera hacia un punto de funcionamiento distinto, mucho más cálido y quizá adverso a la habitabilidad de la Tierra por el hombre:
HIPÓTESIS DEL FUSIL DE CLATRATOS
http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_del_fusil_de_clatratos
Decir también que, como siempre (es una maldición), los mares próximos a EUROPA no están muy dotados de ese recurso (hay en el Ártico noruego, creo recordar), por lo que difícilmente nos salvará a nosotros directamente.
Los Hidratos de Metano se explotarían como un mineral, no como el petroleo o el gas natural. Sería interesante conocer la tasa de retorno energética de esta extración mineral. No creo que resulte muy interesante. Mantengámonos en observación.
Saludos.
Posdata: Creo que deberiamos ahorrarnos los comentarios no relacionados con el tema energético.
Pero es que los HIDRATOS DE METANO (i.e., CLATRATOS) *son* gas natural atrapado.
Pienso que es posible liberarlos de manera económica.
Nuevamente, sucede que EEUU y otros países tienen grandes bolsas cerca. Creo que está presente como una especie de capa de hielo (con el metano atrapado en su estructura cristalina) que cubre vastas regiones del fondo marino. Lo malo es que muchas veces estos grandes ‘parches’ de clatratos no forman un continuo.
A primera vista, pienso que casi con seguridad se pueden recoger con un rendimiento energético bastante superior a uno. Desde luego, la manera no sería ir y recolectarlos físicamente. Hay que hacer que el metano ‘burbujee’ y entre en un colector acampanado o algo por el estilo.
El filón que hay ahí, si se puede aprovechar, es enorme.
También es enorme el peligro de que si el calentamiento global sobrepasa un cierto umbral empieza a realimentarse el mismo. Supongo que distintos efectos se dispararían a distintas temperaturas.
Por ejemplo, más temperatura significaría más metano escapando (de los clatratos) en el permafrost de Siberia, lo cual a su vez haría aumentar aún más la temperatura (lazo de realimentación positiva).
Puede que también sucediera eso con el agua marina (la solubilidad del metano en agua disminuye al aumentar la temperatura de ésta).
http://www.engineeringtoolbox.com/gases-solubility-water-d_1148.html
A temperaturas mucho más altas, supongo, es concebible que las rocas calizas liberaran CO2, aunque no creo que sea realista pensar que se puede llegar ahí -i.e., creo que deben de ser temperaturas *muy* altas-.
Es decir, que si se consigue aprovechar los clatratos, el problema ya no será su carácter FINITO (hay mucho de eso), por lo menos no a corto ni medio plazo. Pero el funcionamiento del clima impondría cuánto se puede quemar, salvo que se encuentre una manera de sacar la energía sin meter CO2 en el aire.
@ DOMENEK – FUNCANELLI
Te importaría comentar sobre energía y peak oil??? y no contarnos tu vida. GRACIAS.
Tus comentarios (que no los he leído todos, perdona pero me parece que dices lo mismo en interminables parrafadas), además de traerme a la memoria un montón de teorías sobre psicología, me recuerdan poderosamente un poema de un sueco, que dice algo así:
Todos queremos ser amados.
O en su defecto ser admirados.
O en su defecto ser temidos.
O en su defecto ser odiados y repudiados.
Todo menos ser ignorados y olvidados.
El poema continua hablando sobre la imperiosa necesidad del ser humano de despertar sentimientos en los demás, siendo preferibles los más afectuosos.
Les informo que el usuario “Funcanelli” es un troll intentando hacer que creamos que Domenek se ha cambiado de nick a “Funcanelli”.
Cualquiera que haya leido a Domenek se puede dar cuante al leer cuatro palabras de Funcanelli…
Les informo que el usuario “Les informo que el usuario “Funcanelli” es un troll intentando hacer que creamos que Domenek se ha cambiado de nick a “Funcanelli”.
Cualquiera que haya leido a Domenek se puede dar cuante al leer cuatro palabras de Fulcanelli…” es un troll intentando hacer que creamos que Domenek se ha cambiado de nick a “Fulcanelli”.
Cualquiera que haya leido a Domenek se puede dar cuante al leer cuatro palabras de Fulcanelli…
@ Domének
“FULCANELLI dijo…
@ FRANJOSE …
NO “ostiga”, sino “hostiga”, de “hostigar”, y éste a su vez del latín “hostis” = enemigo, que da las palabras “hostil”, “hostilidad”, “hostigar”, etc.”
Para empezar cierto es, hostis = enemigo y como enemigo es usted el peor de si mismo.
Le agradezco su corrección, pero he de decirle que esa falta ha sido intencionada, otras veces no. Tiene usted fijación, entre otras cosas, con las faltas de ortografía para arremeter contra los demás.
Que mejor manera de saber si me ha leído que dejándole un gazapo.
Es usted de lo mas predecible y vulgar.
Ya le dije que estaba de acuerdo con usted en cuanto a la especie humana y usted no es precisamente una excepción.
Por cierto hay otra falta de ortografía, ande, búsquela.
Pero claro usted también las comete, ah ¿no lo sabía? pues si, usted también.
Por cierto, cuando se separe la península del continente procure no estar en medio no sea que con la venida de las aguas se ahogue, lo cual sería un alivio, digo un lamentable percance. En que estaría yo pensando…
Por cierto, tiene usted el mismo caràcter que mi mujer cuando se enfada, muy latina…
@franjose
Te repito que el usuario “Fulcanelli” es un troll, ya no le respondas esta jugando con todo mundo y me sorprende que nadie se haya dado cuenta.
NO ES DOMENEK¡¡¡
El imita el estilo de escribir de Domenek para hacernos creer que Domenek se ha cambiado de nick a Fulcanelli.
Es un troll¡¡¡
incluso es mas nocivo para el blog que Domenek.
Oh, no es por entrar al trapo sólo comentar un matiz sobre la diatriba de Domének sobre el infinito (aunque sólo tenga relación tangencial con el tema).
Efectivamente el infinito de cualqueir cosa real es inalcanzable (aunque sea de intangibles como conocimiento infinito o dinero infinito), pero es posible acumular conocimiento de forma creciente hasta el fin de los tiempos (cuando se acabe el universo), lo que vendría a ser prácticamente infinito. Es decir, sería un crecimiento continuo hasta el fin de los tiempos (no para siempre, pero si todo lo posible).
Es evidente que esto mismo con bienes materiales es imposible (es decir, acumular mesas hasta el fin de los tiempos). Y me podrías argumentar que el conocimiento hay que guardarlo en algun medio material, es cierto, y es posible que nos quedemos sin espacio antes del mentado “fin de los tiempos”, pero de todos modos es mucho más sostenible un crecimiento de conocimiento (o de algo tan frívolo como el dinero, que es un bien virtual) que el de algo como, no sé, mesitas de Ikea, por decir algo.
Sólo puntualizar eso.
Saludos desde Zaragoza
Sigo el blog a diario, y disfruto mucho de los comentarios a las entradas del mismo. O lo hacía hasta hace poco. Ultimamente me aburro soberanamente.
Vereis, las guerras e intercambios de dimes y diretes me aburren lo mismo que Belén Esteban y sus secuaces. Esto es un problema mío, puede que totalmente opuesto al sentir general y al concepto de lo correcto socialmente, pero soy así. Asimismo estoy siendo diplomático al decir que parrafadas fangosas e inmasticables de algún tertuliano convierten los comentarios a los post en tierras baldías en las que la tecla AvPag parpadea sin descanso ni desfallecimiento.
No me alargo. Este blog aúna conocimiento científico con claridad de exposición. Una circunstancia muy especial y rara; gracias Antonio. Y se están uniendo una pequeña comunidad de comentaristas la mar de interesantes. Mantenlo así. Deja lo de la libertad de expresión para las Cortes.
Totalmente de acuerdo con Angel Pablo, la cirugía a veces es necesaria.
Saludos.
También estoy de acuerdo con @Angel Pablo y @Francisco.
Ayer justamente, veía un Blog en el que su desarrollador dejaba expresamente en claro, que se reservaba el derecho de eliminar comentarios con contenidos agraviantes y/o que atentaran en contra de la moral y las usualmente aceptadas buenas costumbres.
En éste medio de comunicación, al no haber otra manera de limitar el acceso a personas con conductas antisociales, supongo que puede ser válido eliminar tales comentarios, a fin de preservar el espíritu constructivo del Blog.
Probablemente, a fin de ser respetuoso con los derechos a expresarse, debiérase dejar constancia de la eliminación y su motivo, llevando un registro de los mismos (¡Me sale la burocracia Argentina!), ya que también comparto con Antonio, su criterio de no impedir que todos puedan opinar y así evitar la parcialidad del Blog.
Saludos
De acuerdo con Angel Pablo y supongo que con una gran mayoría de gente que comenta. Nunca se debe dar de comer a un troll , su intención no es aportar nada al debate sino convertirse en el centro de la atención.
En cuanto al crecimiento infinito podríamos decir que un sistema cerrado, como es aproximadamente la Tierra, no es posible avanzar cuantitativamente, solo cualitativamente.
Cuando avanzamos en lo que tenemos, solo podemos hacerlo a costa de desplazar aquello que es común a todos o directamente pertenece a otros, bajo nuestro radio de acción o dominio. Nunca debemos olvidar que la propiedad privada no es el derecho al disfrute de un bien, sino el derecho a excluir a otros de ese beneficio.
y la movida madrileña y ahora casi que mundial esta en macha..jeje que carita hara el presidente de repsol cuando vea que mi coche funciona con agua??? xD
El informe de Grantham ya no está donde se ha linkeado o yo no puedo entrar, alquien lo podrá poner?
gracias
FOG
@FOG, las newsletters anteriores de Grantham están disponibles para usuarios registrados de su web. Registrarse es gratis y, una vez dentro, aquí tienes todas las anteriores.
Además de la aquí comentada, la siguiente newsletter trimestral también se enfocó en las limitaciones de recursos.
Si tienes algún problema, puedo colgar en algún sitio todas ellas.
Saludos
Volviendo al tema objeto de este post, dejo este enlace de un trabajo de Chris Clugston, “There Is More to It than Oil”, en el que se repasa la evolución de los precios entre 2000 y 2008 de la mayoría de los minerales metálicos y no métálicos, incluidos los energéticos, que evidencian el “peak everything”:
http://www.energybulletin.net/stories/2012-01-04/there-more-it-oil
Solidaridad, Salud y Salu2,
AMADEUS