Queridos lectores,
Esta semana he decidido dejarle a un amable lector este espacio para que exponga una interesante reflexión sobre el papel del estatus social, que complementa mis visiones anteriores sobre por qué los ciudadanos no entienden el Oil Crash. Yo volveré próximamente con un epílogo a la serie “Por qué los X no entienden el Oil Crash”.
Salu2,
AMT
===============================================
El status social es la expresión de una de las dos argamasas de las sociedades de simios antropoides, que es la competición. Junto a la colaboración, han permitido a cada una de las especies alcanzar el éxito y adaptarse a una variedad muy amplia de circunstancias. Si la colaboración suma fuerzas y permite al individuo conseguir como parte de un grupo lo que no conseguiría por su cuenta, la competición nace de la presión selectiva previa y encuentra en las especies cooperativas un nuevo acomodo, dando valor y parte del sentido a cada uno de los vínculos que componen la red social de un colectivo.
No debemos quedarnos en las definiciones más cómodas y hasta más populares, desde el espalda plateada hasta el macho alfa, porque como tales metas últimas en todo grupo concentran la atención y, por ello, nos distraen del hecho aún más importante que entre el jefe del tipo que sea y el individuo en el escalón más bajo hay una serie de escalones en relación dinámica, fluida, cuya competitividad tiene encima que ser compatible con la cooperación directa. Para entender la competición dentro de un grupo cooperativo es mucho más importante prestar atención a los escalones intermedios que al macho o hembra alfa.
Nuestra pulsión competitiva viene de lejos. De hecho, algunos de los restos más antiguos de cultura material que han llegado hasta nosotros son adornos precisamente inútiles como herramientas… y muy eficaces como medios de expresión del status, de la posición del individuo en el grupo en un momento dado. Desde entonces, los esfuerzos que hemos dedicado a proveernos de objetos que sostenían nuestro status no ha dejado de aumentar. Si hemos hablado de su faceta instintiva, la faceta cultural no es menos importante para el status: la competitividad y sus expresiones son un motor básico de la cultura, en tanto que la identidad del grupo encuentra acomodo en dichas expresiones y tanto el grupo como el individuo dedican unos recursos muy importantes para la consecución y el mantenimiento de estos elementos. Desde la tremenda industria de la púrpura fenicia primero y romana después, pasando por la marta cibellina y otras pieles preciosas y el impulso que dieron a la exploración mundial, para llegar a nuestro siglo definitivo de las marcas en coches, ropa y todo lo que se nos ocurra. Todos los artículos de lujo siguen la misma pauta: su posesión y exhibición comunica de un vistazo el status social real y/o pretendido por quien exhibe la joya, la piel, la ropa de marca, el coche de lujo, la vivienda en “zona buena” y de elevadas prestaciones, y un etcétera tan largo como os dé la imaginación.
Uno de los motores más importantes de nuestra sociedad de consumo es, precisamente, la competitividad por status. Si en épocas pasadas nuestra escasísima capacidad productiva no daba mucho margen para expresar el status, cada una de las múltiples facetas de consumo actual, desde la electrónica, pasando por el sitio donde hemos veraneado, para llegar a las consabidas marcas de ropa, vehículo, etc., son vehículos extremadamente eficientes desde los que expresar nuestra posición respecto a los que nos rodean, tanto si somos conscientes de ello como si no. En cada una de las esferas de nuestra vida cotidiana tenemos un número elevadísimo de opciones y oportunidades en las que expresar el status, y cabe tanto el deseo de expresar un ascenso como de mantener por medio del complemento el status con el que nos identificamos.
El problema del status es su asimetría. Salvo excepciones trascendentes, vamos a albergar el deseo más o menos intenso de subir en status, y será del todo frecuente que invirtamos tiempo y recursos, como poco, en mantenerlo. Precisamente quien no lo hace es alguien “fuera de este mundo”, alguien que se aparta de la norma después de identificarla, y que con ello se sitúa en los extremos positivo y negativo. Desde un San Francisco que deja su vida de riquezas en pos de un ideal ascético (no siendo el primero en hacerlo, claro), hasta aquellas comunidades que rompen con la organización social basada en el status y que, por ello, son denigradas y calificadas muy negativamente por la mayoría, desde las comunas hippies de antaño y hoy, pasando por los CSOA, las poco visibles comunidades cristianas de base que sobreviven, etc.
La asimetría del status nos lleva a esforzarnos por conservarlo. En términos materiales, por conservar lo adquirido. Tan fuerte es el deseo que la imposibilidad de cumplirlo, como puede ser el caso de una evolución hacia una situación de exclusión social y sinhogarismo, somete a la persona a un stress tan terrible que, las más de las veces, sólo agrava su situación. Se trata tanto de perder las posesiones como la conexión con lo que significan y la posición en la organización social, para pasar a ser un paria invisible.
Sin llegar a este extremo, un descenso temporal en los ingresos somete a las personas, las parejas y las familias a una tensión muy grave. No sólo por el miedo objetivo, de cálculo inevitable, a la pérdida financiera, sino por lo que implica para la posición social de la persona.
El problema que ha traído nuestra sociedad capitalista y basada en la “energía ilimitada” de los combustibles fósiles es, como acabamos de indicar, que nos ha ofrecido ese inmenso abanico de posibilidades de competición por status de la mañana a la noche, para cualquier cosa que hagamos. Si a esto le sumamos la también citada asimetría del status, tenemos que las sociedades desarrolladas no pueden sino generar inmensas e inéditas cantidades de stress a sus miembros, debido a la disparatada presión por la competitividad. Hombres y mujeres tenemos que trabajar a una velocidad y con unas exigencias inéditas en muchos casos para, simplemente, mantener el nivel de consumo al que hemos llegado en algún momento de nuestras vidas.
El autor de este blog ha dado cuenta de una ingente cantidad de fuentes y resultados de información que nos muestran que estamos a las puertas de un cambio en nuestro modelo económico global por el fin (¿Pasado reciente? ¿Presente? ¿Futuro cercano?) del petróleo barato. De hecho, hemos podido leer en este blog una estupenda referencia a la creciente (pero invisible) aceptación del Peak Oil en instancias políticas en la entrada Público, no publicitado. Conforme los datos básicos se van haciendo más conocidos, teóricamente el concepto debería estar cerca de ser mayoritariamente asumido y, teóricamente también, debería tener una serie de consecuencias que se centrarían en una idea básica de decrecimiento voluntario de cara a aminorar en lo posible el impacto del Oil Crash.
Muchos ya habréis imaginado cuál es el problema más insidioso al que la humanidad, y concretamente las poblaciones de los países desarrollados, se enfrentan en relación al Peak Oil: la asimetría del status. Las consecuencias del decrecimiento son, ante todo, múltiples frentes que se abren por los que los individuos tienen que ceder símbolos y expresiones del status, y no les puede hacer mucha gracia.
Termino con un ejemplo: el coche. El coche es uno de los símbolos de status más poderosos de nuestros días, desde el coche oficial de überluxe hasta el Lada de 8ª mano y propulsión a pedales, pasando por mi citröen Xsaara, vuestro BMW o su Toyota. No tener coche en una ciudad implica, para muchos, estar más cerca de una situación de exclusión social de lo que les gustaría o, menos frecuente, un ejercicio de trabajo interior que les permite superar esa competitividad por status. Por más que sepamos que los plásticos, las cosechadoras o los camiones son MÁS importantes que los coches, en el imaginario público el petróleo se conecta antes con el coche que con nada. Si sois peakoilers, es muy probable que hayáis vivido variaciones en torno a la defensa ultranza e irracional del coche cuando alguien se pone muy agresivo en contra de la idea del Peak Oil.
El peak Oil les está amenazando a nuestros conciudadanos con arrebatarles uno de sus símbolos de status más preciados. No se trata sólo de complicar a muchos el desplazamiento cotidiano, que ya es un problema y gordo para los que no disponen de alternativa eficaz de transporte público. Se trata de lo innombrable, de lo impronunciable: de que a no muchos años vista no vamos a poder mantener el parque actual de vehículos privados.
Como quiera que el Peak Oil es una amenaza que, además, de momento no está respaldada por una realidad completamente incontestable y claramente física, son muchos los que se defienden de esta amenaza a su status: desde el mito de las “patentes escondidas”, hasta la inagotable fe en alguna variante – el coche de hidrógeno que muere y renace una y otra vez, el coche eléctrico, la introducción masiva de biocombustibles e incluso aceptar magufos sorprendentes como el motor de agua – pasando por la interesante variación del argumentum ad autoritas “seguro que ya está previsto”, por más que a renglón seguido se hable sin pudor de la incompetencia de nuestros gobernantes.
Adaptarnos al Peak Oil supone pedirnos a nosotros y a nuestros vecinos un severísimo ejercicio de superación personal, de dejar atrás múltiples fuentes de competitividad por status. Claro está, es algo al alcance de muy pocos, incluso de no muchos aunque el Oil Crash estalle del todo y llene la atmósfera de vapores mefíticos.
No debemos quedarnos en las definiciones más cómodas y hasta más populares, desde el espalda plateada hasta el macho alfa, porque como tales metas últimas en todo grupo concentran la atención y, por ello, nos distraen del hecho aún más importante que entre el jefe del tipo que sea y el individuo en el escalón más bajo hay una serie de escalones en relación dinámica, fluida, cuya competitividad tiene encima que ser compatible con la cooperación directa. Para entender la competición dentro de un grupo cooperativo es mucho más importante prestar atención a los escalones intermedios que al macho o hembra alfa.
Nuestra pulsión competitiva viene de lejos. De hecho, algunos de los restos más antiguos de cultura material que han llegado hasta nosotros son adornos precisamente inútiles como herramientas… y muy eficaces como medios de expresión del status, de la posición del individuo en el grupo en un momento dado. Desde entonces, los esfuerzos que hemos dedicado a proveernos de objetos que sostenían nuestro status no ha dejado de aumentar. Si hemos hablado de su faceta instintiva, la faceta cultural no es menos importante para el status: la competitividad y sus expresiones son un motor básico de la cultura, en tanto que la identidad del grupo encuentra acomodo en dichas expresiones y tanto el grupo como el individuo dedican unos recursos muy importantes para la consecución y el mantenimiento de estos elementos. Desde la tremenda industria de la púrpura fenicia primero y romana después, pasando por la marta cibellina y otras pieles preciosas y el impulso que dieron a la exploración mundial, para llegar a nuestro siglo definitivo de las marcas en coches, ropa y todo lo que se nos ocurra. Todos los artículos de lujo siguen la misma pauta: su posesión y exhibición comunica de un vistazo el status social real y/o pretendido por quien exhibe la joya, la piel, la ropa de marca, el coche de lujo, la vivienda en “zona buena” y de elevadas prestaciones, y un etcétera tan largo como os dé la imaginación.
Uno de los motores más importantes de nuestra sociedad de consumo es, precisamente, la competitividad por status. Si en épocas pasadas nuestra escasísima capacidad productiva no daba mucho margen para expresar el status, cada una de las múltiples facetas de consumo actual, desde la electrónica, pasando por el sitio donde hemos veraneado, para llegar a las consabidas marcas de ropa, vehículo, etc., son vehículos extremadamente eficientes desde los que expresar nuestra posición respecto a los que nos rodean, tanto si somos conscientes de ello como si no. En cada una de las esferas de nuestra vida cotidiana tenemos un número elevadísimo de opciones y oportunidades en las que expresar el status, y cabe tanto el deseo de expresar un ascenso como de mantener por medio del complemento el status con el que nos identificamos.
El problema del status es su asimetría. Salvo excepciones trascendentes, vamos a albergar el deseo más o menos intenso de subir en status, y será del todo frecuente que invirtamos tiempo y recursos, como poco, en mantenerlo. Precisamente quien no lo hace es alguien “fuera de este mundo”, alguien que se aparta de la norma después de identificarla, y que con ello se sitúa en los extremos positivo y negativo. Desde un San Francisco que deja su vida de riquezas en pos de un ideal ascético (no siendo el primero en hacerlo, claro), hasta aquellas comunidades que rompen con la organización social basada en el status y que, por ello, son denigradas y calificadas muy negativamente por la mayoría, desde las comunas hippies de antaño y hoy, pasando por los CSOA, las poco visibles comunidades cristianas de base que sobreviven, etc.
La asimetría del status nos lleva a esforzarnos por conservarlo. En términos materiales, por conservar lo adquirido. Tan fuerte es el deseo que la imposibilidad de cumplirlo, como puede ser el caso de una evolución hacia una situación de exclusión social y sinhogarismo, somete a la persona a un stress tan terrible que, las más de las veces, sólo agrava su situación. Se trata tanto de perder las posesiones como la conexión con lo que significan y la posición en la organización social, para pasar a ser un paria invisible.
Sin llegar a este extremo, un descenso temporal en los ingresos somete a las personas, las parejas y las familias a una tensión muy grave. No sólo por el miedo objetivo, de cálculo inevitable, a la pérdida financiera, sino por lo que implica para la posición social de la persona.
El problema que ha traído nuestra sociedad capitalista y basada en la “energía ilimitada” de los combustibles fósiles es, como acabamos de indicar, que nos ha ofrecido ese inmenso abanico de posibilidades de competición por status de la mañana a la noche, para cualquier cosa que hagamos. Si a esto le sumamos la también citada asimetría del status, tenemos que las sociedades desarrolladas no pueden sino generar inmensas e inéditas cantidades de stress a sus miembros, debido a la disparatada presión por la competitividad. Hombres y mujeres tenemos que trabajar a una velocidad y con unas exigencias inéditas en muchos casos para, simplemente, mantener el nivel de consumo al que hemos llegado en algún momento de nuestras vidas.
El autor de este blog ha dado cuenta de una ingente cantidad de fuentes y resultados de información que nos muestran que estamos a las puertas de un cambio en nuestro modelo económico global por el fin (¿Pasado reciente? ¿Presente? ¿Futuro cercano?) del petróleo barato. De hecho, hemos podido leer en este blog una estupenda referencia a la creciente (pero invisible) aceptación del Peak Oil en instancias políticas en la entrada Público, no publicitado. Conforme los datos básicos se van haciendo más conocidos, teóricamente el concepto debería estar cerca de ser mayoritariamente asumido y, teóricamente también, debería tener una serie de consecuencias que se centrarían en una idea básica de decrecimiento voluntario de cara a aminorar en lo posible el impacto del Oil Crash.
Muchos ya habréis imaginado cuál es el problema más insidioso al que la humanidad, y concretamente las poblaciones de los países desarrollados, se enfrentan en relación al Peak Oil: la asimetría del status. Las consecuencias del decrecimiento son, ante todo, múltiples frentes que se abren por los que los individuos tienen que ceder símbolos y expresiones del status, y no les puede hacer mucha gracia.
Termino con un ejemplo: el coche. El coche es uno de los símbolos de status más poderosos de nuestros días, desde el coche oficial de überluxe hasta el Lada de 8ª mano y propulsión a pedales, pasando por mi citröen Xsaara, vuestro BMW o su Toyota. No tener coche en una ciudad implica, para muchos, estar más cerca de una situación de exclusión social de lo que les gustaría o, menos frecuente, un ejercicio de trabajo interior que les permite superar esa competitividad por status. Por más que sepamos que los plásticos, las cosechadoras o los camiones son MÁS importantes que los coches, en el imaginario público el petróleo se conecta antes con el coche que con nada. Si sois peakoilers, es muy probable que hayáis vivido variaciones en torno a la defensa ultranza e irracional del coche cuando alguien se pone muy agresivo en contra de la idea del Peak Oil.
El peak Oil les está amenazando a nuestros conciudadanos con arrebatarles uno de sus símbolos de status más preciados. No se trata sólo de complicar a muchos el desplazamiento cotidiano, que ya es un problema y gordo para los que no disponen de alternativa eficaz de transporte público. Se trata de lo innombrable, de lo impronunciable: de que a no muchos años vista no vamos a poder mantener el parque actual de vehículos privados.
Como quiera que el Peak Oil es una amenaza que, además, de momento no está respaldada por una realidad completamente incontestable y claramente física, son muchos los que se defienden de esta amenaza a su status: desde el mito de las “patentes escondidas”, hasta la inagotable fe en alguna variante – el coche de hidrógeno que muere y renace una y otra vez, el coche eléctrico, la introducción masiva de biocombustibles e incluso aceptar magufos sorprendentes como el motor de agua – pasando por la interesante variación del argumentum ad autoritas “seguro que ya está previsto”, por más que a renglón seguido se hable sin pudor de la incompetencia de nuestros gobernantes.
Adaptarnos al Peak Oil supone pedirnos a nosotros y a nuestros vecinos un severísimo ejercicio de superación personal, de dejar atrás múltiples fuentes de competitividad por status. Claro está, es algo al alcance de muy pocos, incluso de no muchos aunque el Oil Crash estalle del todo y llene la atmósfera de vapores mefíticos.
Juan Luis Chulilla Cano
“pasando por la interesante variación del argumentum ad autoritas “seguro que ya está previsto””
Eso es una exactísima observación sobre el entendimiento del ciudadano, que pone su fe en las autoridades, aún más, en todo tipo de técnicos y especialistas –el médico que nos atiende, el piloto del avión, el técnico de redes y sus programas antivirus, la policía y jueces, los peligrosísimos militares, etc.
“Está todo controlado” dice el ciudadano y no es muy distinto del ‘Alles in Ordnung’ del alemán.
Sin embargo no es necesariamente así, y estoy seguro que cuando Hitler invadió Rusia, Operación Barbarossa, o una generación antes el plan Schlieffel -barrer al ejército francés con un violento ataque desde el ala derecha, y envolverlo y destruirlo, como en Sedan- (casi) todos confiaban en la omnisciencia del Estado Mayor y la victoria segura.
Creo que hasta los más pesimistas nos vamos a quedar cortos.
Una noticia para dar más realismo a este buen post: Chico chino vende uno de sus riñones para comprarse un Ipad…..
….
…. “no hase falta desir nada más”” Bernd Shuster dixit
http://zavordigital.com/blog/2011/06/un-joven-chino-vende-su-rinon-por-un-ipad/
FELICIDADES por el post.
La explicación zoológica que da es meridianamente clara. SINCERA. ¿Por qué nadie lo dice así? 😮
Hace unos meses encontré una noticia en inglés según la cual se había descubierto que ciertos pájaros compiten por status en el sentido de que patentemente trataban de tener nidos más grandes y mejores que sus vecinos de la sociedad ornitológica local, quizá incluso poniendo adornos (objetos brillantes, típicamente metálicos) que encontraban y cosas por el estilo.
Lo que está claro es que todo eso que en los animales se insinúa -y en los chimpancés se ve con claridad-, en los humanos se da de manera extrema.
No sólo va a haber que retroceder en cuanto a las ‘señales’ de status, sino que además esa RIVALIDAD OSTENSIVA (v. SALIR DEL CAPITALISMO PARA SALVAR EL PLANETA, de Hervé Kempf) entre humanos ha sido -y es- un factor clave de la catástrofe ecológica, al inducir una tasa desaforada del consumo de recursos preciados.
Por cierto que buscando -infructuosamente- el link de los pájaros he encontrado éste otro, creo que mejor aún:
COMPETITION VS. COOPERATION
http://www.huppi.com/kangaroo/L-spectrumfive.htm
Entre otras cosas interesantes, pone que los conservadores políticos tienden a favorecer la competición desbocada, y que los izquierdistas en cambio quieren cooperación y construir una sociedad ‘sostenible’.
Evidentemente, el problema con los primeros (derechistas) es que favorecen dinámicas de crecimiento exponencial que llevan a agotar el ‘recurso’ disponible y por ello a desencadenar una competición más despiadada aún (guerras, violencia en general) que la que pregonan.
Otra idea importante que no aparece aquí pero que leí hace poco es que hay en la arquitectura del cerebro humano algo que tiende a favorecer la lucha como ‘mecanismo’ para establecer un orden cuando no hay ningún criterio claro disponible. Puede que sea sobre todo por pereza mental, pero algo de eso hay.
Dos párrafos muy interesantes del enlace de antes son -a mi modo de ver- los siguientes:
“(…) cooperation within species is not as perfect as it would seem. Even in normal times, there is subdued competition within the group, as members vie for positions of power and status. One famous example is primates, who divide themselves into alpha apes, beta apes, etc. It is interesting to note that among primates, male status is acquired through conflict. Among females, however, the opposite occurs: conflicts are resolved by the female’s status. Hierarchies are found in countless species, but they are especially extreme in humans (…)”
“(…) Rousseau’s “noble savage” is also pure fiction. Sociologists know of several documented cases of feral children (or children raised in complete isolation), and all behaved more like wild animals than humans. They could not speak, reacted to humans with fear and hostility, walked hunched or on all fours, tore into their food like wild animals, were apathetic to their surroundings, and were unable to keep even the lowest standards of personal hygiene. (6) This is a remarkable indication of how much the nobility of humans derives from society, not the inherent traits of individuals (…)”
Gracias por tu reflexión Juan.
La motivación lo es todo, es la que determina nuestros actos, cooperar o controlar son cosas muy distintas, en general, si la motivación és controlar,se tiende a ver errores donde no los hay, si es cooperar, podremos llegar a sentir que cada momento es perfecto, i dejar fluir.
No midamos nuestra riqueza con las cosas que poseemos ,sino con aquellas que no canbiariamos por dinero.
En la naturaleza podemos encontrar muchas respuestas,las plantas que embellecen el paisaje también cuidan nuestro cuerpo y espíritu.
Y además se cuidan entre ellas, como buenas compañeras.
Esto ya lo intuían nuestros ancestros, porque estaban más conectados a los elementos.
Fragmento de:
Plantas para curar plantas.edit. la fertilidad de la tierra.
Hola a todos. Gracias a Antonio por dar salida a un análisis que llevaba a fuego lento un tiempo.
El problema central de nuestro sistema capitalista globalizador es que maximiza hasta extremos inéditos los signos de status en capas enormes de la población y hace de la competición por status un problema global (véase el iPad) en vez de una cuestión de orden local.
Ante eso, es realmente complicado ser razonables y disminuir el consumo ahora que estamos a tiempo.
He vinculado este post con un poco de reflexión adicional y antecedentes en mi propio blog:
http://tinta-e.blogspot.com/2011/07/escribiendo-sobre-el-peak-oil.html
Un saludo a todos
se hace mencion en el articulo a los gobernantes y su ilimitada estupidez…bueno…existe ahi un poco de demagogia pq quien son en realidad los gobernantes??? el presidente?? el ministro?? el alcalde??…..mmm…me parece que no 🙂 los gobernantes actuales son las transnacionales y las personas que las manejan un selecto grupo de no mas de 1.000.000 de personas y dentro de ese selecto grupo otros que tienen un status mayor…vosotros creeis que no lo tienen previsto??? yo creo que si y es por eso “sorprendete” la evolucion en energia solar que esta sucediendo ahora mismo…y como eso puedo aportar un millon de indicios de lo previsto que esta todo… 🙂
otra cosa…que viene al caso…competir por status…yo creo que mas que eso tenemos que competir por la maxima igualdad entre seres humanos…algo que esta muy de moda ultimamente como el 15 M por ejemplo..la gente ya se esta dando cuenta de quien manda pq ademas del sentido comun se aportan evidencias dia a dia gracias a internet algo que hace 10 años casi ni existia 🙂 ademas¡¡ hasta yo estoy empezando un pequeño negocio con internet justamente por eso pq se ha popularizado mucho…
@crosscountry: deberíamos competir por la igualdad, pero como seres sólo imperfectamente racionales que somos lo hacemos por el status. Creo que el problema se da incluso en las acampadas, sólo que el símbolo de ostentación es diferente, aunque eso lo podría analizar alguien que haya estado allí.
Respecto a la energía solar y el millón de indicios que dices tener, no te das cuenta de que las noticias que una y otra vez cortas y pegas (por cierto, valdría más que dieras el enlace, para saber el contexto donde lo has leído) sólo son rimbombantes anuncios de experimentos de laboratorio. Si fueras un poco más crítico podrías repasar las hemerotecas y comprobarías que durante las últimas décadas ha habido cientos de anuncios similares, ninguno de los cuales ha llegado a convertirse en nada viable comercialmente. Porque acabas de llegar a esto tú te crees que las cosas acaban de empezar; nada más lejos de la realidad. Promesas de tecnologías revolucionarias que debían cambiar nuestras vidas hasta hacerlas irreconocibles y publicitadas a bombo y platillo han habido por lo menos desde los años 50 del siglo pasado. Se ha de ser más crítico. Muchos de esos anuncios sólo pretenden atraer la atención para garantizar que no se cortará el chorro de financiación. Así de triste y chusco.
Salu2.
P. Data: ¿De qué va tu negociete?
Por cierto Antonio qué piensas del “E-Cat” de Rossi y Focardi, que últimamante se está mencionando bastante en la prensa.
Un saludo a todos.
Francisco, habrá un post específico sobre el tema en las próximas semanas.
@crosscountry: …”ese selecto grupo […] que tienen un status mayor…vosotros creeis que no lo tienen previsto??? yo creo que si”
Efectivamente, lo tienen previsto y se están preparando, pero según lo que estamos viendo se están preparando acelerando el colapso y extremando la concentración de poder para quedar como nuevos “señores feudales” o “señores de la guerra”, acelerando para que no haya tiempo para preparar una alternativa, para imposibilitar la búsqueda razonada y sosegada de soluciones que pondrían en peligro su actual estatus.
supongo que ya conoceis esta cita:
“si quereis ver a una vaca sagrada no hace falta ir a la india, no hay mas que ir al garaje”
Marvin Harris, Antropologo
Para mi el problema no es la riqueza como muestra de status en si (bueno, no ayuda) es más bien que nos han vendido que todos podemos ser iguales Y ricos (es decir, con status).
Por la própia naturaleza del status es eviente que querer ser todos iguales nos llevará a una escalada infinita (por un lado todos iguales y por otro todos por encima de todos).
Cuando (y ahi seguimos) había una gran cantidad de pobres y un puñado de ricos (pongamos, la edad moderna) estos podían cometer muchos excesos sin llegar a la insostenibilidad (muchos pero no todos, Luis XV se gastó el presupuesto de Fráncia en, entre otras cosas, una farra de 20 días y le cortaron la cabeza). Era manifiestamente injusto pero claramente insostenible.
El comunismo demostró que si queremos ser todos iguales tendremos que ser todos pobres. Eso choca con el american way of life, pero es que este choca frontalmente con la realidad.
En resumen, sí, el status causa que cuando más haya más quiere la gente (el vecino tiene un todoterreno? pues yo uno más grande, el vecino tiene piscina? pues yo una más grande, etc)
Un buen problema.
“pero como seres sólo imperfectamente racionales que somos lo hacemos por el status.”
pues antonio yo sere un ser racional todo lo imperfecto que tu quieras pero lo tengo bastante claro que o fundamos el imperio de la ley que iguale a toda la gente independientemente el status que tengan o vamos mal…
una cuestion que lanzo al foro…que credibilidad le dais a esta informacion???
Eugene Mallove
Eugene Franklin Mallove (9 junio 1947 hasta 14 mayo 2004) fue un escritor de ciencia, redactor y editor de la revista Infinite Energy , fundador de la Fundación de Energía de Nueva sin fines de lucro, un fuerte defensor de la fusión fría , y un partidario de la investigación en eso y temas relacionados con la exploración de energías alternativas, algunas de las cuales a veces son menospreciados, por una razón u otra, como ” ciencia alternativa “.
Mallove autor de Fuego del Hielo , un libro que detalla el informe de 1989 de la mesa de la fusión fría de Stanley Pons y Martin Fleischmann en la Universidad de Utah . Entre otras cosas, el libro afirma que el equipo produjo “por encima de lo unidad” de la energía de salida en un experimento replicado con éxito en varias ocasiones, pero que los resultados fueron reprimidas a través de una campaña organizada de las burlas de los físicos convencionales, incluyendo aquellos que estudian termonuclear controlada fusión , tratando de proteger a su investigación y su financiación.
Mallove fue asesinado en 2004 mientras limpiaba su casa de la infancia primera, que había sido alquilado. A partir de mayo de 2011, tres personas han sido detenidas y acusadas en relación con el asesinato, pero no hay pruebas se han celebrado.
http://en.wikipedia.org/wiki/Eugene_Mallove <---- el enlace de rigor 🙂
@ CROSSCOUNTRY …
“(…) otra cosa…que viene al caso…competir por status…yo creo que mas que eso tenemos que competir por la maxima igualdad entre seres humanos… (…)”
-> Cross, no es que me deje llevar por una especie de espíritu de contradicción, pero pienso que esa expresión tuya tiene poco sentido … ¿competir por la igualdad? 😮
Tiene sentido -a mi modo de ver- sólo dentro del actual suavizamiento/falseamiento del lenguaje, al calor glorioso de la nueva panacea llamada ‘corrección política’.
COMPETIR etimológicamente viene del latín CUM- + PETERE.
El CUM (que da nuestra preposición ‘con’) da la idea de que hay varias cosas o seres *juntos*. CON- centración (juntos en un centro), COM- posición (puestos juntos), CON- versación (‘vierten’ [palabras] juntos), CON- dición (con [algo] dicho), CON- tener (tener junto, que no se vaya lo que sea …), COM- paración (disponer juntos, uno al lado del otro, para observar las diferencias y parecidos mejor), etc.
PETERE (cum- petere) significaba algo así como ‘intentar’, ‘esforzarse por’, ‘buscar [un resultado]’, ‘pedir’ incluso (‘petición’).
Así, en todo tipo de COM- petición sucede que hay algún RECURSO ESCASO, y varios con- currentes (‘corren’ juntos) o com- petidores (piden o intentan juntos …) que … PIDEN ese recurso escaso y preciado.
NO TODOS PUEDEN TENERLO. Un caso claro es una carrera a pie. Sólo hay *una* primera plaza; si la consigo yo, no la tendrá ninguno de mis competidores, y viceversa. La forma en que mis com- petidores ‘piden’ ese objetivo -para ellos, en exclusiva; a costa mía y de los otros- es con la moneda fuerte de músculos superiores y mejor condicionados, mejor estrategia en la administración de sus energías si están muy igualados en los factores físicos, etc.
Lo mismo para una pelea.
Así que en la COM- PETICIÓN hay varios objetivos en CON- FLICTO (de ‘fligere’,flictum = golpear, chocar [también da infligir, afligir,…]; i.e., los objetivos ‘chocan’).
El caso más extremo de COMPETICIÓN es el COMBATE (cum- + batere = golpearse juntos, arrearse) directo o guerra: no es una competición dentro de un sistema de reglas consensuado sino que ‘todo vale’.
Esto es lo más asqueroso de todo, puesto que el objetivo quizá es determinar cómo se va a repartir la ‘tarta’ que sea (espacio, petróleo, … 1000 cosas más) y sucede que, ante la imposibilidad de zanjar la cuestión con algún tipo de acuerdo, se pasa a un ‘campo’ totalmente distinto para ‘resolverla’ (como los logaritmos, pero más ‘grunge’): determinar quién vence en una lucha/duelo, siendo capaz de forzar la mano del otro.
(…)
El perro siente la obligación de seguir a quien eligio que lo dirija y cuando ese jefe actua sin sentido de grupo,como creeer que debe distribuir los roles o establecer justicia,cae en el error de desvirtuar un orden natural que las mascotas conquistan con personalidad y mucho trabajo.
Tampoco se supone que la existencia de un dominante y un dominado deriva en una situacion injusta.Cada uno tendra sus responsabilidad y aquellas posiciones podran sufrir modificaciones con el tiempo.La responsabilidad del jefe de la manada sera reconocer esa jerarquia y respetarla.Tratar de modificarla con presuntos actos de equilibrio solo acentuara la tirania dominante.
El perro y todos Por Calos A. Cardoso.
Vale Vale a lo mejor me he ido por los cerros de Ubeda pero el Status en su inicio es la version corrupta de la jerarquia bien entendida y ahora es ya un reflejo de lo que de un vacio que nunca se llena.
Un Saludo
(…)
Desde 1945 el tema se ha vuelto más peliagudo aún, incluso *perversamente* complejo -al menos a nivel de ciertos Estados-, puesto que con el advenimiento de las ARMAS NUCLEARES (la realidad más dura y más escondida de nuestra época), tanto los EE UU como RUSIA y otras potencias saben que no pueden llegar a alcanzar y superar los límites del otro (objetivo de toda lucha) y sobrevivir al mismo tiempo para disfrutar de lo que querían conseguir.
Es como tratar de acercarse lo máximo posible a un precipicio (2 com- petidores) confiando en que el otro pare antes (que ceda), pero sabiendo que hay el riesgo de que el otro no lo haga y al final nos precipitemos ambos al abismo.
De hecho, pienso que aquí haría falta una palabra nueva. Quizá empezaría con COM-/CON-, pero la raíz principal tendría que ver con amenazar o hacer un ‘bluff’, con marcarse un farol exitosamente. No lo sé.
Creo obvio que la AGRESIVIDAD necesaria para competir con éxito cobró vida propia a lo largo del proceso evolutivo, y se desligó hasta cierto punto del objetivo que inicialmente tenía la com- petición (alimentos, pareja, territorio, dominancia, …).
Por ejemplo, la RIVALIDAD OSTENSIVA por status (o por aparentar ese status) no es racional, pero en algún momento fue necesaria para emparejarse, disuadir a otros animales, etc.
El bullying entre humanos viene a ser lo mismo: el bully tiene espacio de sobra y su víctima no le está molestando, pese a lo cual él cruzará caminos adrede e interferirá/amenazará. Y todo ello sin obtener nada a cambio (en realidad, corriendo incluso riesgos no despreciables) como no sea lo que algunos han dado en llamar LAS MIELES HORMONALES DE LA VICTORIA
(v. el libro LA AGRESIVIDAD HUMANA, de Adolf Tobeña)
En mi opinión, somos un CÚMULO DE CONTRADICCIONES. Si nos lobotomizaran y privaran de esa agresividad perjudicial, ya no seríamos capaces de hacer nada en ningún campo (ciencia, técnica, lo que sea …). Creo que hay alguna peliculilla por ahí -La naranja mecánica ? – que viene a implicar eso.
De todas formas, sigo diciendo lo de que cuanto más incivilizado está un grupo humano, más obvia es la zoología en sus manifestaciones comportamentales.
De ahí que me haga tan poca gracia ver al borbón -jefe de la manada, cabrón principal/señero- cada 12 de octubre poniéndose la mano en la frente al paso de los machos dominantes que defienden el territorio del rebaño; exhibiendo trapitos de colores (también llamados ‘banderas’) que juegan un papel similar al de las colas coloreadas de los pavos reales, etc.
Matar dentro del propio grupo está muy mal visto (cárcel + ostracismo social y laboral), pero matar a machos extragrupalmente (soldados del otro ejército, en una guerra) es al mismo tiempo lo que te da más puntos y más rápidamente: te conviertes en un héroe y te ponen medallas y todo, oye, pues mataste a los malos, y eso significa que tú eres muy bueno.
Y todo el ceremonial patriótico-militar aderezado aderezado además con invocaciones sacadas de un oscuro libro semítico (Dios/Yahvé existe y nos ama; no matarás; Dios hará que ganemos esta guerra; Dios es infinitamente bondadoso; el impío arderá en el infierno; bla bla bla) al tiempo que nos piden que consumamos más, seamos capitalistas emprendedores, adquiramos hipotecas … y más ingredientes de un cóctel francamente *repugnante*.
Como no somos idiotas, no entiendo por qué en este país tenemos un gobierno diseñado para idiotas. Nos están tomando el pelo desde hace tiempo ya, y no con supuestos motores de agua o tecnologías milagrosas ocultas, sino con algo que está mucho más a la vista.
@ CROSSCOUNTRY …
“(…) pues antonio yo sere un ser racional todo lo imperfecto que tu quieras pero lo tengo bastante claro que o fundamos el imperio de la ley que iguale a toda la gente independientemente el status que tengan o vamos mal… (…)”
-> En mi opinión el tema de la COMPETICIÓN SIN REGLAS (= Guerra/Combate/Barbarie …) sólo se puede resolver haciendo dos cosas, y en este orden:
1) ESTABLECER UN TECHO al ‘status’ que se puede tener (posesiones, poder, …).
2) HACIENDO QUE SOBRE RECURSO para que no se dé escasez y que no aparezca de manera natural la necesidad de ‘com- petir’.
Por ejemplo, supongamos que algún ‘truco’/milagro tecnológico nos permitiera disponer ahora de 20 veces más riqueza per cápita, incluyendo energía …
A corto plazo bien, pero si empezaramos a duplicar la población, al cabo de 5 duplicaciones ya estaríamos de nuevo por debajo del nivel actual.
Ergo hay que LIMITAR ya el ‘status’ o riqueza o como se quiera llamar -per capita- y hacer que ese techo siga la estela de los avances que se consigan en activos globales (fronteras de la ciencia y de la tecnología, etc.).
Lo que no puede ser es que vaya por delante, porque entonces es cuando aparece la com- petición, los objetivos en con- flicto (chocan, vaya que sí) y eventualmente el com- bate (todos a meterse de h*****s). Todo muy animalesco.
En cuanto a la CREDIBILIDAD de lo que has puesto de un tal Mallove y su cazuela de neutrones con arroz, para mí no tiene NINGUNA.
Sobre aquello de Pons y Fleischmann -fusión fría- lo mejor que he leído es que si hubiesen obtenido la cuenta de neutrones que decían, habrían muerto durante el experimento (fritos habrían quedado, vamos).
No descarto que haya algún ‘truco’ astuto para conseguir fusión a pequeña escala (hay fenómenos curiosos como la sonoluminiscencia que ‘sugieren’ cosas en ese sentido: capacidad para generar presiones gigantescas por métodos ‘ordinarios’), y podríamos llevarnos alguna agradable sorpresa; pero de momento todo son patochadas.
Cross, estudia aunque sea un solo libro científico de verdad y ganarás en sentido crítico. Ahora no puedes valorar lo que encuentras en internet, porque te falta base.
@ SR. MEDUSA …
“(…) Por la propia naturaleza del status es eviente que querer ser todos iguales nos llevará a una escalada infinita (por un lado todos iguales y por otro todos por encima de todos) (…) El comunismo demostró que si queremos ser todos iguales tendremos que ser todos pobres. Eso choca con el american way of life, pero es que este choca frontalmente con la realidad.
En resumen, sí, el status causa que cuando más haya más quiere la gente (el vecino tiene un todoterreno? pues yo uno más grande, el vecino tiene piscina? pues yo una más grande, etc) (…)”
-> Si alguna vez han leído EL RELOJERO CIEGO, de Richard Dawkins (una exposición muy lúcida del darwinismo), verán que eso es lo que él llama en el libro EFECTO REINA ROJA.
Acuña ese nombre por algo que sucede en la novela “Alicia en el país de las maravillas”: llegado un momento, hay un personaje, quizá la Reina Roja, que se pone a correr, y cuanto más corre, menos avanza (se queda en el sitio).
Eso sucede en muchos tipos de competiciones:
*** Dos potencias enemigas se arman hasta los dientes para superar a la otra, protegerse, disuadirla, etc. AL FINAL, el poder relativo de ambas sigue siendo el mismo -se mantienen igualadas- pero están arruinadas porque han desviado recursos que habrían necesitado para otras cosas (sanidad, educación, base productiva de la economía, etc.). La historia está llena de casos como este (v. guerra Irán-Iraq en los ’80, los años de la Guerra Fría, etc.).
*** Muchas CARRERAS DE ARMAMENTOS de las que se dan en la naturaleza son así: en la jungla, los árboles compiten para ser más altos y acceder a más luz solar; el que se quede atrás, a la sombra, perecerá. Al final, todos son altos, estirando al máximo sus recursos y sufriendo, pero manteniéndose la misma situación relativa (misma luz solar ‘per capita’ que si nadie se hubiera ‘estirado’).
Con lo del status es igual; todos tienen un nivel de felicidad X, más o menos digamos que el mismo.
Al cabo de muchos años, estrés y sinsabores dirigidos a aumentar el status, sucede que todos tienen coches caros, casas y otras posesiones que nunca pueden acabar de pagar. Han subido en status ‘absoluto’ (si no tenemos en cuenta las deudas y la ‘inversión’ realizada), pero el status relativo entre ellos sigue siendo el mismo, y el nivel de felicidad igual o inferior.
Es el EFECTO REINA ROJA en acción de nuevo. Un correr sin moverse del sitio al final.
HIPÓTESIS DE LA REINA ROJA
http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_de_la_Reina_Roja
“(…) La Hipótesis de la Reina Roja, El efecto Reina Roja o La carrera de la Reina Roja, es una hipótesis evolucionaria, que describe la necesaria mejora continua de las especies, sólo para mantener el statu quo (estado del momento actual) con su entorno (…)”
Je je je … 🙂
El problema es que el status quo es INESTABLE. Bastará con que un individuo trate de aumentarlo para que otros quieran emularlo (por autosuperación, mera envidia, … lo que sea).
Es como una bola en una rampa. No va a quedarse en el sitio.
Haría falta algún factor que contrarrestara ese impulso hacia aumentar el status … Algún tipo de *estabilizador*, una realimentación negativa.
Por ejemplo (primera aproximación, primitiva pero en estado de inocencia pura): por cada punto que sobrepases la renta promedio, has de pasar una semana en tal sitio -desagradable- haciendo tal trabajo comunitario -desagradable-. Pongan las constantes de proporcionalidad que juzguen convenientes.
¿Pero cómo inventar un sistema que no sea represión directa o que no comprometa las posibilidades de progreso …? 😮
Ese sí que es un buen rompecabezas.
Mientras no hallen algo, sugiero -a nivel operativo en el aquí y ahora- lo del TECHO *menor o igual que* los activos totales divididos por la población total (renta per capita planetaria o de la región que sea).
Mejor hacer ESO (líbrense de sus remilgos burgueses) que no hacer nada, por motivos que ya se han comentado hasta la saciedad.
El problema es que son muy pocos los que de una manera consciente renuncian a tener más, a mostrar un status superior…etc.
Ya hace mucho tiempo (pero que mucho tiempo) que alguien dijo que “no es más rico el que más tiene sino el que menos necesita”. Y es evidente que no necesitamos tanto.
Si por un lado sólo unas pocas personas pueden llegar a darse cuenta de que, efectivamente como dice Fulcanelli, se trata de una carrera sin sentido, para al final estar en el mismo sitio, pero probablemente habiéndote dejado la vida en ello (la vida por la vida).
Y por otro lado, tenemos una sociedad que sólo incita al consumo, mal asunto, muy mal asunto.
La naturaleza humana no cambia facilmente y nuestro sistema social y económico más bien alimenta y premia los comportamientos más peligrosos (más consumo, más competir, más, más, más….)
No siempre ha sido así, necesitariamos una sociedad que precisamente haga lo contrario, nos pusiese freno y limites a nuestra naturaleza, quizás de ahí la existencia de las religiones, hablo de su aparición, no en lo que se han convertido.
De hecho quien haya tenido hijos, sabrá perfectamente a que me refiero, los padres actuamos como freno a los impulsos naturales de los hijos; les decimos que tienen que compartir, que no usen la fuerza bruta con sus compañeros para apropiarse del juguete de turno, que si hay un plato comunitario en la mesa y a ellos les gusta mucho, que dejen para los demás que no se dejen llevar por su egoismo y así mil ejemplos más.
Esa función de “límite” es la que debería de cumplir la Sociedad con sus sistemas económico, jurídico y político, precisamente por ser todos conscientes de cual es nuestra naturaleza.
Pero ocurre (no sé cómo y porqué) que precisamente es la Sociedad la que está propiciando y empujándonos a sacar lo peor de nosotros.
Y en esa estamos, ¿la solución? a diferencia de otros, NO TENGO NI P. I. (pero se admiten sugerencias)
Un saludo y perdón por la extensión, de la que ya saben no soy partidario.
Todavía no somos humanos (palabras de Eudald Carbonell y Robert Sala). Supongo que no empezaremos a serlo hasta que la superavaricia (Botines, Aliertas, Marios Condes, Millets, Fabras, Rockefellers y semejantes) sea considerada enfermedad psiquiátrica. Mientras éstos sean nuestros modelos a seguir, mal vamos.
En la Rumania comnista se trituraba toda la ternera para que nadie comiera una parte mejor que otros. Siempre que comieras ternera comerías carne picada, pero eso si, era justo.
En fin, es un problema muy complicado efectivamente. Con mucha educación es posible conscienciar a la gente de que el bien común es un objetivo mayor (como muchos creemos), pero es más fácil centrarse en objetivos.
Es decir, si le das a alguien pan para hoy comerá, pero el pan para mañana es lo que te mantiene en marcha (como dice Terry Prachett). De eso también hay grandes ejemplos como la carrera espacial USA-URRS. Ambos bloques trabajaban para vivir en otro planeta y la gente de verdad creían que vivirían mejor cuando es más que probable que la vida en una colonia extraplanetaria fuera más bien difícil
¿Pero cómo inventar un sistema que no sea represión directa o que no comprometa las posibilidades de progreso …? 😮
Ese sí que es un buen rompecabezas.
nada mas facil si dejamos de lado envidias maldades mentiras….y logramos ver en el otro a nosotros mismos 🙂
El Secretario de Comercio norteamericano dice que en 2030 los vehículos de combustión serán historia
Sí, sí, resulta que el Secretario de Comercio adjunto del Gobierno de Estados Unidos, Juan Verde (que además da la casualidad de que es español) ha dicho en el Foro TIC y Sostenibilidad, celebrado en Sevilla, que todos los vehículos de combustión tradicionales (o sea los vehículos de gasolina y gasóleo que todos conocemos) habrán desaparecido en 2030.
Yo me he quedado del todo sorprendido cuando he leído esta noticia, sobre todo porque asegurar algo así (ojo que ha dicho que desaparecerán todos) me parece muy arriesgado. Es cierto que faltan casi 20 años para esa fecha, pero no creo que ningún organismo pueda asegurar con total certeza, lo que va a pasar en un mercado dentro de unos años.
http://www.motorpasionfuturo.com/coches-electricos/el-secretario-de-comercio-norteamericano-dice-que-en-2030-los-coches-de-combustion-seran-historia
@crosscountry…..
Como has madurado!!!! Eres mucho más reflexivo y realista!! no se tiene que ser derrotista o apocalíptico, pero sí realista!!!!! antes con esta noticia del Secretario de Comercio de EEUU hubieras adoptado una actitud macro tecno-optimista forever and ever, y hoy ya ves que parece más un brindis al sol que una realidad factible!! cualquiera avance tecnológico es bueno y bienvenido, pero la realidad es que abundan falsas esperanzas y promesas imposibles que pueden desviar la atención, pero que con una reflexión más profunda, se desmontan por si solas…..
Saludos1000!
hola .
No creo que Nicolae Ceauşescu comiera carne picada en Rumania ;sin embargo se puede constatar que el pueblo rumano termino comiendo “pellejos de vaca” como mucho.
La evolución es competición,” camarón que se duerme la corriente se lo lleva”.Esta es un ley de la naturaleza.
Consumimos en exceso , pero …..¿Quien se va a esforzar , si tiene los garbanzos garantizados? y lo que es peor ¿ Quien los garantiza? .
Si la solución al Oil Crash es el comunismo , salimos de guatemala para meternos en guatapeor.
Saludos
@Haiki, vale, esta bien. La frase tendría que ser “La teoria en Rumania era picar toda la carne de la vaca para que nadie coma mejor que otro”
Creo que el punto es mas claro así
@haiki
si la solución no es el comunismo pero es el capitalismo actual neoliberal especulador e insostenible, vamos de Guatapeor a GuataMuerte….
que el comunismo clásico no es la solución? No creo que tengas que convencer a muchos sobre eso…. Que la solución está más cerca del comunismo que del neoliberalismo? de esto estoy más que seguro….
Sr Medusa dijo:
“Ambos bloques trabajaban para vivir en otro planeta y la gente de verdad creían que vivirían mejor cuando es más que probable que la vida en una colonia extraplanetaria fuera más bien difícil”
Se acabó el espacio, al menos el espacio no cercano más allá de la órbita geoestacionaria; acabó la investigación humana espacial, ese bello logro ha terminado.
En 2030 -dentro de 9 años- la ISS será des-orbitada, o sea reventada contra la Tierra.
El hombre nunca conquistará la Luna, nunca viajará a Marte –aunque a mi me gustaría que un esfuerzo mundial coordinado lograra hacerlo, pero ya supera la capacidad de unos EEUU arruinados.
Ver The Economist de esta semana,
Editorial, The end of the Space Age
http://www.economist.com/node/18897425
“Into the sunset”
The final launch of the space shuttle brings to an end the dreams of the Apollo era
http://www.economist.com/node/18895018
De las muchas cosas que me dan rabia de esta revista rastrera -que hace años cuando Portugal entró a la UE los jaleaban oponiéndolos a España y un rastrero periodista inglés llegó a escribir ahí que así la fina literatura portuguesa iba a desplazar a la ruda escritura española- y en este artículo dicen que ir a la Luna depende de la investigación espacial ¡de la India! Ese país de hombres-ratas, que el Reino Unido les da ayudas mientras tienen submarinos nucleares, bombas termonucleares y misiles.
Gracias a Juan Luis por compartir su excelente reflexión con todos. Digamos que, de alguna manera, también pones de manifiesto el hecho de que muchos de los males que se atribuyen al capitalismo y a nuestro modelo económico son, en realidad, intrínsecos al ser humano y algunos a casi todos los seres vivos.
Supongo que eso nos deja en una situación en la que el sistema en cuestión es únicamente uno de los factores que nos llevan al suicidio colectivo, pero no el principal. Sociedades nada neoliberales ya colapsaron por incontinencia de impulsos unida a exceso de éxito en la explotación de recursos.
Supongo, también, que eso nos deja en un punto en el que deberíamos utilizar nuestra única ventaja (la razón) para superar estas situación, es decir, ¿podríamos utilizar nuestra supuesta racionalidad e inteligencia para superar nuestros instintos? He ahí el desafío.
Por otra parte, no quiero dejar pasar la oportunidad de comentar un hecho tangencial al post que me ha llamado la atención hoy mismo.
Las agencias de rating de activos financieros y sus “calificaciones” son un curioso ejemplo de argumentum ad autoritas que en los últimos tiempos han sido totalmente mitificadas hasta el punto que cualquier tertulia de taberna saca a relucir sus calificaciones asumiéndolas como verdad absoluta así como la necesaria actuación para satisfacer a los mercados y mejorar en la calificación.
Poca gente, sin embargo, se ha parado a pensar quién demonios son estos fantoches y la validez e imparcialidad de sus calificaciones cuando, en realidad, esta troupe son propiedad de los grandes fondos e inversores(*) y dictan sentencia de acuerdo a las instrucciones de sus amos.
Hasta hoy, momento en el que hasta Bruselas se ha indignado y Durão Barroso ha llegado a decir cosas como “Es muy extraño que el mercado esté dominado por tres agencias”, a la vez que cree que naturaleza usamericana de estas agencias “puede explicar ciertas tendencias”.
Sólo le ha faltado decir quiénes son y a quién pertenecen a la vez que ignorar, por decreto, cualquier calificación de estos fenómenos que ponían triples Aes a conglomerados subprime made-in-usa días antes de petar Lehman Brothers.
(*) Moodys es propiedad, entre otros, de Warren Buffet y Capital World, Capital Research, Black Rock…
S&P es parte de McGraw Hill Companies que pertenece a Capital World, StateStreet, Black Rock…
@ FRANCISCO …
“(…) El problema es que son muy pocos los que de una manera consciente renuncian a tener más, a mostrar un status superior…etc.
Ya hace mucho tiempo (pero que mucho tiempo) que alguien dijo que “no es más rico el que más tiene sino el que menos necesita”. Y es evidente que no necesitamos tanto (…)”
-> Pienso que sobre todo es una cuestión de educación. Ahora mismo por ejemplo, la gente más joven se preocupa muchísimo más que antes por su imagen, por las *apariencias*.
A nivel personal, veo ahora cosas en las que antes no reparaba. Por ejemplo, tradicionalmente he usado relojes de plástico digitales, de estos que venden los chinos. Teóricamente con eso puedes hacer de todo igual o mejor que con cualquier otro reloj (yo suelo cronometrar la cocción de la comida y muchas otras cosas), y es barato, sumergible, fiable, …
El problema es que, como leí una vez en un website sobre ese tipo de cosas, “si llevas un reloj de las cajas de madalenas no vas a ligar”.
Sólo desde muy recientemente me he dado cuenta de que vestía de manera un poco (eufemismo) hortera. Tampoco es que me preocupe mucho, porque quiero estar cómodo y ya está. Sin embargo, LA GENTE TE PREJUZGA en base a pequeños factores como esos: ahora ya no llevo puestos relojes de las madalenas. Lo llevo en el bolsillo (por el cronómetro, que uso muy frecuentemente), y a veces ni lo llevo, y miro la hora en el móvil.
Y lo contrario: igual que yo he sido poco sensible en general a ese tema, ves por ahí otra gente para la cual eso es lo más importante.
Conocí una vez a un tipo (‘superpijo’, lo llamábamos) que todo el rato ostentaba su ordenador Vaio y no sé cuántos rollos más (coche, contactos, …). A lo mejor te sacaba el Vaio para hacer cualquier cosa que *no requería un ordenador*. Ya entonces yo pensaba que “está muy bien tener un Vaio, pero tú no eres el Vaio”.
Resumidamente, pienso que la sociedad nos condiciona así todo el tiempo, sobre todo a la gente superficial/estúpida y/o que se pasa 20 horsa al día delante de la televisión absorbiendo ‘soma’ mental.
“(…) Si por un lado sólo unas pocas personas pueden llegar a darse cuenta de que, efectivamente como dice Fulcanelli, se trata de una carrera sin sentido, para al final estar en el mismo sitio, pero probablemente habiéndote dejado la vida en ello (la vida por la vida) (…)”
-> Es un juego de *escalada* en el que -como en todas las escaladas- hay que evitar entrar. En el momento en que entras, sólo puede acabar cuando tú o el rival -o ambos- estéis muertos.
“(…) Y por otro lado, tenemos una sociedad que sólo incita al consumo, mal asunto, muy mal asunto.
La naturaleza humana no cambia facilmente y nuestro sistema social y económico más bien alimenta y premia los comportamientos más peligrosos (más consumo, más competir, más, más, más….) (…)”
-> ¿Se acuerdan de la patética imagen de zapatitos [ZP para sus amigos] diciéndole a la gente directamente “consumid” …? ¿O fue “comprad pisos” directamente lo que dijo …? Y osa llamarse socialista.
¿Y qué decir de Rajoy? Ahora dice que si gobierna, educará a los niños desde pequeños para ‘admirar al emprendedor’. ¿Por qué no acorta camino y los educa para admirar directamente al político corrupto?
Creo que está claro que la clase (es un decir) dirigente tampoco es la más adecuada. Hace falta más humanidad, efectivamente, pero es que los ejemplares humanos que están arriba en el escalafón o jerarquía o como se llame, y sobre todo en este país -no sólo, pero aquí especialmente- son de una calidad misérrima.
Y para terminar mi terna y porque @namanga lo ha mencionado, un poco de humor entre tanta buena noticia:
Anticipándose al sistema económico del futuro inmediato, la Escuela de Negocios ESADE lanza el primer Máster en Señorío Feudal 😀
La SOLUCIÓN, si existe, es desde luego *esquiva*.
Evidentemente, todo esto está imbricado en la propia arquitectura neuronal de los humanos -estructura del cerebro-, y hasta que no nos lobotomicen o nos sustituyan el contenido del cráneo por un computador a base de silicona y chipa, no hay nada que hacer:
*** Seguiremos siendo agresivos, individualistas (tribales, más exactamente) y territoriales.
*** Seguiremos siendo irracionales mayormente, manifestando casi todo el tiempo comportamientos en poco o en nada distinguibles de rituales puramente zoológicos.
*** Nos sentiremos muy frecuentemente incómodos frente al que es diferente, sólo por el hecho de que lo sea, aunque esto sólo se manifieste en el sentido de que nos encontremos *mucho más a gusto* junto a aquellos con los que tengamos gran afinidad.
etc.
Lo de la RIVALIDAD OSTENSIVA / Competición por el status tendría que poder regularse, no obstante.
Una primera cosa que se me ocurre es el ya conocido IMPUESTO PROGRESIVO.
También podrían tasarse -quizá solamente- aquellos bienes que no cumplan una función productiva directa en el sentido de funcionar en el marco de lo que técnicament se llama un CENTRO DE COSTE en teoría económica.
Por ejemplo, si alguien que trabaja en lo que sea decide comprarse un coche de gama alta, se le penalizaría eso con un impuesto especial, pero si lo que decide comprarse es una herramienta mejor para realizar su trabajo, entonces no se le cargaría impuesto (la herramienta contribuye directament a su ‘output’ productivo).
Como ya habrán adivinado, lo de identificar centros de coste no es totalmente objetivable (de hecho, plantea un problema peliagudo a la hora de repercutir los costes de las empresas a lo largo de la cadena de producción), y por astuto que sea el sistema que diseñemos, habrá maneras de sortearlo.
Supongo que la SOLUCIÓN -si existe- sería un paquete de medidas conjuntas (educación en valores + impuestos progresivos a cierta lista de artículos no productivos + …) que aliviasen esa plaga de la RIVALIDAD OSTENSIVA o competición por el status. No lo resolvería del todo pero quizá lo paliaría. Es como la Justicia y el sistema legal: no funciona bien en absoluto, pero si no estuviera sería todo peor aún.
@ HAIKI …
“(…) No creo que Nicolae Ceauşescu comiera carne picada en Rumania ;sin embargo se puede constatar que el pueblo rumano termino comiendo “pellejos de vaca” como mucho.
La evolución es competición,” camarón que se duerme la corriente se lo lleva”.Esta es un ley de la naturaleza.
Consumimos en exceso , pero …..¿Quien se va a esforzar , si tiene los garbanzos garantizados? y lo que es peor ¿ Quien los garantiza? .
Si la solución al Oil Crash es el comunismo , salimos de guatemala para meternos en guatapeor (…)”
-> Soy un darwinista convencido -en Biología, no en sociología- y siempre me he sentido fascinado de hecho por esa cosa tan peculiar: que la competición es en efecto de alguna manera la *fuente* de la vida …
A tal punto es así que uno se pregunta si hay MÁS de lo que se aprecia tras un examen trivial: nadie se imaginó antes de Newton que una pequeña piedra tuviese una propiedad como la ‘gravedad’. Al final resulta que el peso y que las cosas caigan es la manifestación a nivel de todo el globo de una propiedad que se da incluso en un pequeño guijarro -no siendo observable por medios ordinarios en éste-.
¿Podría suceder lo mismo o algo similar con la competición o la ‘fuerza’ en relación a la vida? 😮
Sin una competición (y la contínua muerte de los ‘perdedores’) la materia no se hubiera elevado sobre sí misma, a través de sucesivos estadios de complejidad, hasta dar lugar a algo como nosotros.
Ok, ya sé que algunos dicen que la evolución no tiene una ‘dirección’, y que no tiende hacia nada. Pero eso sólo es parte de la verdad: si llegas a un planeta y encuentras un bicho pluricelular de complejidad semejante a la nuestra, puedes estar seguro de que no ha aparecido de la materia inerte en digamos que sólo 10 millones de años (demasiado poco tiempo).
En realidad es como inundar una habitación con un gas: cada molécula rebota ‘alazar’, pero acaba llenándose todo el espacio disponible.
NO SOY PARTIDARIO de fomentar la Competición a ultranza en base a argumentos simplistas como eso de que ‘de ella nace la vida’, etc.
Hitler por ejemplo fomentó ese darwinismo (con todos mis respetos a Darwin) descarnado en Alemania: en una ocasión, alguien se le quejó de que alguien había ascendido a cierta posición en el partido ‘haciendo trampa’ (mentiras, manipulación de documentos, etc.), a lo cual Hitler le contestó que “si ya ha llegado ahí, es que eso le funcionó, y eso prueba que el método era bueno”, y pasó a hablar con otra persona. Creo que no hace falta comentar en a qué condujo esa mentalidad del “todo vale si funciona”.
Pienso que es muchísimo más peligroso el capitalismo neoliberal puro que el comunismo clásico. En el momento en que no hay reglas, sólo puede darse una caída en la barbarie, antes o después (ya está pasando).
Librado a sí mismo, sin ningún tipo de ataduras o arnés, el Capitalismo neoliberal devorará el planeta, sacándole hasta la última gota de ‘jugo’ (desde el punto de vista contable).
(…)
(…)
A los forofos del darwinismo social les haría observar que en la *competición* por la vida, ninguna especie ha sobrevivido todo el tiempo.
Incluso las que tienen éxito sólo están demorando más el convertirse también en ‘perdedoras’ e ingresar en la nada de la extinción, tras lo cual su nicho será ocupado por especies recién llegadas, típicamente evolucionadas a partir de animales o seres ‘inferiores’ hasta entonces.
Suena muy bien ir de pirata y abordar otros barcos … hasta que te abordan a ti.
La dinámica del capitalismo, teniendo en cuenta que exige crecimiento ininterrumpido, puede acabar con esta especie en un pestañeo en tiempo histórico (del tiempo geológico, olvídense).
En cambio, un anquilosamiento de tipo comunista podría durar más tiempo; como una larga Edad Media que al final podría -o no- acabar en muerte por agotamiento interno. Pero en principio sería algo más prolongado. ¿No duró la antigua civilización egipcia muchos miles de años? 😮
¿Qué es común a las cosas que duran mucho? Algunas especies de insectos ya llevan centenares de millones de años habitando el planeta y casi sin cambiar. Creo que su secreto es un diseño simple, frugalidad, una adaptación perfecta a las condiciones ambientales y redundancia (son muchas). Sería aburrido, ok.
Por cierto que las hormigas y las abejas me parecen claramente ‘comunistas’. Llevan respectivamente -creo recordar- 200 y 40 millones de años en este planeta, y nos sobrevivirán -las hormigas seguro; las abejas tienen problemas ahora-.
Hay que tener en cuenta que la selección natural no sólo actúa a nivel de individuos, sino también A NIVEL DE ESPECIES consideradas como un todo. Hay factores de inhibición dentro de cada especie que impiden que ejemplares de la misma se maten entre sí con demasiada facilidad.
Las serpientes de cascabel y otras víboras son extraordinariamente sensibles a su propio veneno. Cuando luchan (por pareja, territorio, …) lo que hacen es enroscarse repetidamente y echar una especie de ‘pulso’ muscular … Al final, el animal que pierde dentro de esa lucha *consensuada* (hay ‘reglas’) agacha la cabeza y se va. Si no estuviera esa cualidad de inhibir el uso de armas más potentes, esa especie animal habría desaparecido hace tiempo (habría sido seleccionada ‘negativamente’, en favor de otras especies más ‘razonables’).
Ahora consideren a los humanos … Sí, también hay inhibiciones de tipo biológico: para alguien normal, es difícil dar un puñetazo en frío; mucho más difícil aún arrancar una oreja, sacar un ojo o pisar una cabeza. Es fácilmente imaginable, pero no es fácil de hacer. *Hay* inhibiciones ‘grabadas’ de alguna manera en nuestro cerebro.
Pero esas inhibiciones no nos protegen frente al uso de otro tipo de armas: armas nucleares o bombas que salen tras apretar un botón; no vemos los efectos, se trata de algo abstracto, muy alejado de la experiencia común. No tenemos mecanismos inhibitorios contra eso. Son armas demasiado cerebrales, separadas de nuestra base puramente biológica.
Creo que el camino entre estas ESCILA y CARIBDIS, entre la dinámica exponencial del Capitalismo (= muerte segura y rápida), y la artrosis paralizante del Comunismo (= muerte también pero tras un período mucho más prolongado, con un colapso menos espectacular) tiene que ver con mantener continuamente un SISTEMA DE REGLAS *EVOLUTIVO*, que se adapte a las condiciones del momento.
No existe -no puede existir, creo- un sistema universal y que sirva para siempre. Hacen falta quizá algunos GRANDES PRINCIPIOS que definan su arquitectura general, pero los detalles ‘tácticos’ se tendrán que adaptar continuamente.
Hace falta en definitiva RESCATAR LA POLÍTICA, que nos ha sido sustraída en pro de un monopolio de los INTERESES DE MERCADO.
@ ARMANDO GASCÓN …
“(…) El hombre nunca conquistará la Luna, nunca viajará a Marte –aunque a mi me gustaría que un esfuerzo mundial coordinado lograra hacerlo, pero ya supera la capacidad de unos EEUU arruinados.
Ver The Economist de esta semana,
Editorial, The end of the Space Age
http://www.economist.com/node/18897425
(…)”
-> Tonterías.
Visto así es deprimente y asqueroso, cierto, pero es que NO CREO lo que dice la noticia.
Fíjese en el título de la revista -The Economist-. Eso ha sido escrito por un economista que, por añadidura, es yankee, el pobrecito.
El diagnóstico que hago de todo lo que cuenta el artículo no es que la exploración espacial -más allá del espacio cercano- esté acabada, como dice ese sujeto, sino que LOS ESTADOS UNIDOS ESTÁN ACABADOS, que es algo muy distinto.
Puede que durante años, quizá décadas, quizá incluso siglos, eso se mantenga frío. Pero la Humanidad acabará saliendo al espacio y yendo más lejos. No hay otra opción, puesto que este sitio es muy pequeñito.
El ser humano, como los demás mamíferos sociales, es tanto competitivo como cooperativo, la cuestión es conseguir un equilibrio “adecuado” entre ambas tendencias.
El sistema capitalista occidental exacerba la tendencia competitiva, sacrificando cualquier atisbo de bien social e intentando eliminar toda estructura social. El sistema de capitalismo de estado que existió en los países de la Europa del este y otros lugares, se ponía el énfasis en el bien común, anulando al individuo.
Un sistema donde el individuo pudiera desarrollar sus potencialidades dentro de una sociedad adecuadamente estructurada sería el ideal.
Ahora a ver quién le pone el cascabel al gato, es decir, teóricamente no es difícil ver lo que sería bueno, pero en la práctica habría que ver como se organiza para que las garantías, oportunidades, derechos y obligaciones sean, de forma efectiva, iguales para todos. Y que todos fuéramos iguales ante unas leyes justas.
Item más, todo ello configurado de modo sustentable.
Muy bien.
Empecemos por lo que es evidente …
HAY QUE ESTABILIZAR LA POBLACIÓN DEL PLANETA. Ya.
Yo añadiria a estas interesntes reflexiones la cultura impuesta de usar y tirar. La renovacion constante y el retraso meditado en la introduccion de novedades, que se realiza con cuentagotas y que hace que cualquier cacharro que compremos no sea totalmente eficiente y que ademas ya este obsoleto, eso sin entrar en su calculada durabilidad, ya sea por calidad de la construccion y/o materiales y/o por su eficiencia, falta de actualizacion, prestaciones etc. Esto hace cosumir mucho, aun precio que parece barato y con un conste medioambiental elevadisimo. Eso sin contar quiza con la adquisicion de mi ultimo taladro, en practica caja de carton decorada a todo color, forrada en plastico, con una segunda caja de carton de proteccion y una ridicula maleta de plastico con cuatro mierdibrocas que no sirven ni para tirarselas a la cabeza del que las puso ahi. Todo un dispendio de materiales inutiles de embalage que luego no se como reciclar. Estas cosas no pasaban hace quince o veinte años, creo que todos estamos de acuerdo. Ademas sumemos a todo esto la tontuna de la gente por su ridiculo estatus plagado de simbolos, marcas y peajes. Lo cierto es que me importa un pito el coche del vecino, no uso practicamente ningun tipo de marca, aun me pongo ropa de hace diez años, reparo construyo o modifico lo que puedo y el tiempo me permite, detesto a los hipies idealistas de la bagancia y la molicie y mo me considero ningun amargado por no ver esa cosa que llaman television; o mas bien espejo de la decadencia de nuestro modelo social actual. En definitiva y resumiendo esta parrafada en una linea, ó dos: Yo vivo mi propia vida, asentada en mi posicion y mi estatus actual. No vivo vidas ajenas y estatus o posiciones que no me corresponden. Por eso vivo feliz y de p. madre. Y por supuesto espero vivir mejor y a ser posible llegar a Maraja, pero que mi vecino lo logre antes, despues, mejor o peor, lo cierto es que tiene al pairo.
Saludetes.
No sé si lo de las cantidades cada vez mayores de embalaje son una influencia americana, pero lo cierto es que en China, una estudiante de ese país -étnicamente japonesa- me remarcó que a los americanos les encanta que cualquier cosa vaya envuelta en *mucho* embalaje: they love package.
Son una cultura intrínsecamente derrochadora.
Yo también detesto la televisión -y a los que aparecen en ella, ya ni les cuento-. Y lo mismo sobre la ropa y demás: aborrezco el tema de las marcas y a la gente que le da pábulo a eso (la propia televisión, sin ir mas lejos).
Los hippies son preferibles a gente como Belén Esteban -o sus seguidores-. Que no se les vea ‘arrimando el callo’ no implica que sean vagos. Alguien puede estar quieto físicamente y tener una gran vida interior. O al revés, ser un gi******s que trabaja sin parar y no tiene tiempo ni para pensar, a fin de poder comprarse un coche mejor que el del otro, etc.
Quise decir ‘packaging’
😮
hola a todos
LIBIA RESISTE !!!
ni la armada brancaleone de los rebeldes libios, ni la OTAN con sus bombardeos sin objetivos podrán derrotar la resistencia libia. Es un hecho, el conflicto esta estancado, tampoco es nuevo hace 3 meses que el general Carter Ham lo reconocía. No será tan fácil, posible, apoderarse del petróleo libio y a la final el intento va ha salir CARISIMO. Los rebeldes son payasos y hasta el mismo canciller de Canadá manifestó no estar muy complacido con ellos (sus declaraciones escondían algo peor)…. ¡hasta Canadá metida en eso! en lugar de defender sus reservas de agua, que se las están quitando ¡QUE SE LAS HAN QUITADO!, y los apestosos recursos bituminosos de su voraz vecino del sur … ¡pobres canadienses! (ve por ellos Fulcanelli)… ¡idiotas! … ¡que vergüenza! ¡que hipocresía! ¡que cinismo! ¡que pobredumbre!…
En fin:
petroleo gratis ….
JAMAS!!!!
😛
pero ni uno solo gratis ….
van a tener que enfangarse bien !!!
OTAN de Mi…!
-“crosscountry dijo…
El Secretario de Comercio norteamericano dice que en 2030 los vehículos de combustión serán historia”
Estoy totalmente seguro de ello,tal vez antes.
Referente al E-CAT esta perla:
“Los italianos no aclaran el “secreto” del sistema y para no mojarse indican que no conocen los detalles “íntimos” del proceso físico. Aún así, en su opinión el mecanismo es cuántico, algún tipo de efecto túnel de alta frecuencia que logra que las fuerzas electromagnéticas superen las fuerzas nucleares durante un tiempo muy corto (hablan de picosegundos) de tal forma que el principio de incertidumbre de Heisenberg permita un exceso de energía que es recuperado por el dispositivo.”
Que cada uno saque sus propias conclusiones.
A-Unos quieren vivir en paz, de su trabajo y sin molestar al prójimo.
B-Otros defienden su “derecho” a hacer que sus prójimos “menos listos” trabajen para él, crear fortuna a pesar del hambre de “los perdedores”
Yo me pregunto como es posible que haya personas que prefieren la opción B y no se les cae la cara de vergüenza al decirlo?
@Alma, nunca lo he entendido. Es como tratar de entender porque los pobres votan a la derecha.
En cuanto a la Era Espacial si, tal vez ESTA era espacial ha terminado y no parece que vaya a haber otra en breve (en 20-30 años no veo mucha apuesta). La exploración espacial (o en realidad casi cualquier investigación cientifica digamos dura) requiere grandes cantidades de excedentes y esperanza. Y ahora mismo vamos cortas tanto de una cosa como de la otra. Eso no descarta una Segunda Era Espacial en el futuro (en el futuro, cualquier cosa que dicen), pero nuestra Era Espacial si que la veo bastante en decadéncia.
PD: Que sutiles que son en ESADE cuando quieren…
@Alma,
y
C- algunos quieren crear algo, hacerlo de manera honesta, vivir de ello y permitir que otros también vivan de su esfuerzo y riesgo.
De hecho, la mayoría de los que encuadras en A, en realidad trabajan para un B o para un C. Los pocos A’s que no lo hacen, en realidad tienen que intentar sobrevivir a costa del resto de A’s (destinatarios de sus productos o servicios) o algún que otro B o C.
Seguramente tengamos menos C’s que B’s, pero haberlos haylos.
También seguramente, otros sistemas son posibles, y, como dice namanga, quizá un sistema que permita desarrollarse al individuo evitando la explotación sea algo más adecuado. Eso, de alguna manera, también son más C’s.
Proveer de fondos, a niveles de los presupuestos de defensa, a los científicos e investigadores en el campo de la Psicopatología.
El poder hacer evidentes fácilmente para el resto de la sociedad a los psicópatas tal vez no sería la solución, pero un gran avance de proporciones históricas.
hola atm, estan muy buenas tus notas,tengo una duda quisiera saber si has hecho algun articulo sobre los paises que puedan sobrevivir al peak como nueva zelanda o australia, o canada,paises con abundantes recursos naturales y poca poblacion,que opinas.
@Alma:
También hemos de considerar que hay una gran parte de la humanidad que a desarrollado miedo patológico a la opción “A”.
Existe cantidad de ejemplos históricos recientes que lo avalan… solo por mencionar uno muy conocido: En Vietnam, luego de echar de su país a los “raza superior” colonialistas, todo apuntaba a que se elegiría democráticamente a un gobierno comunista y , como consecuencia de esta decisión , tuvieron que soportar mas de diez años de guerra y bombardeos de EEUU que les causó 3 millones de muertos y la destrucción total del país , los dejaron en la “edad de piedra”
Con ejemplos como este es lógico que la gente tema decidir por estas opciones, que aunque mas apropiadas para un ser racional, hacen peligrar la vida de las personas de bien.
Hemos de acostumbrarnos a la idea de que hay una gran cantidad de humanos que no conciben la vida sin vivir del esfuerzo ajeno, creen que en eso consiste “la libertad” y no renunciarán a sus privilegios, y que antes de perderlos prefieren la destrucción total .
En mi opinión el error que han cometido los países con partidos comunistas en el poder a sido no mantener la “Lotería nacional”, “la primitiva” el “euromillón” o algo parecido; me explico:
De esa manera las personas “normales” viven y trabajan para la comunidad sin problemas…
Y los otros, los que como dice el artículo, los que su aun se rigen por la parte mas primitiva de su cerebro de primate y sienten la imperiosa necesidad de “tener mas que los demás” siempre tendrán la posibilidad e ilusión de ganar la lotería y por fin “ser mas”.
Esto sin tener que estar boicoteando y criticando a los que honestamente no pretenden mas que vivir en comunidad con sus prójimos. .
Sabemos que las probabilidades estadísticas de llegar a tener tanto dinero como Bill Gates son menores que las de ganar la lotería, así que los que lo necesiten: a jugar!
Sería interesante conocer la opinión de algún primatologo sobre esta idea.
@Admiral:
Como también seria un avance significativo que surgieran los reactores de fusión…
¿qué sera más complejo? la gente suele desdeñar mucho más a la personalidad. Pienso que en el campo de las psiquis humana las cosas son de hecho mucho más complejas que en el campo de física nuclear.
Al tema de los psicópatas le he echado mano en mi Blog, por lo que continuo. En primer lugar también he tratado con ellos, ¡es terrible!…
Pero el concepto de psicopatía es muy controversial, por ejemplo, el más en boga ahora “personas carentes de empatía”, además de que es falso, parece ser solo una moda. Creo que se debe a ese gran descubrimiento de las neuronas espejo, algunos lo comparan al descubriendo del ADN o se les dice a esas neuronas “los genes de la personalidad”. Las neuronas espejos se activan al observar el comportamiento de los otras, es a lo que llamamos ponernos en su lugar.
Pero ese mismo tema de las neuronas espejo, es de hecho muy complejo y esta lejos de resolverse fácilmente. ¿Por ejemplo cuántos tipo de neuronas espejo hay? ¿si hay diversos tipos de neuronas espejo no habrá diversas formas de empatía o viceversa? creo que de hecho es así. Pero aun no se sabe cuántos tipos hay ni cómo se especializan esas neuronas…. lo cual no es fácil.
La definición de psicopatía a la que me referí es falsa porque en primer lugar creo que muchos psicópatas si pueden hacer, lo que nosotros personas normales, no podemos hacer, es decir, ponernos en lugar de un psicópata, sentir empatía por un psicopata, ¡somos sicopatas!. Como por ejemplo pudo hacer Ted Bundy al ayudar a un experto del FBI a atrapar a un asesino en serie….
Cosas más escabrosas como sentir placer sexual o tener incluso orgasmos ante actos de canibalismo, eso solo lo puede entender un psicópata … Pero este es otro punto muy oscuro… es decir ¿cuán ligada esta realmente la psicopatía al sadismo?
En esa clase de cosas me parece que el psicoanalisis, tan pasado de moda, arroja mucho más luz. Por ejemplo con su concepto de libido. Este es algo así como la energía sexual. Algunos expertos creen que dándose el proceso de transferencia adecuado se puede transferir la libido, es decir el objeto de nuestra satisfacción sexual, casi a cualquier objeto.
De hecho el concepto de psicopatía que más me agrada esta influencia por el psicoanálisis. Los psicópatas serian personas en las el principio del placer es más fuerte que el principio de realidad o personas sin superego. Es una definición que rompe con la idea anterior de que los psicópatas serian más bien personas neutras, aunque también tiene sus defectos. No se ha dado todavía una definición satisfactoria para la psicopatía … aunque insisto en que estoy de acuerdo en que existen y he tratado con ellos. Están en todas partes…. ¡terrible!
Otra cosa que no se suele decir es que los autistas (¡pobre de ellos!) son también psicópatas, de acuerdo con la definición que te comente al principio, pero prefiere no utilizarse con ellos un término tan peyorativo (hipócrita sociedad). En ellos la cosa es mucho más grave, no son capaces de comprender el engaño, cosa que si entienden muy bien los psicopatas como Ted, entre tantos otros.
Hace poco me entere de una noticia, habían descubierto que los bebes de 3 meses eran capaces de reacción ante el llanto de otra persona. Descubrimiento que podría servir para encontrar autistas y psicópatas tempranos (¡al fin!), es decir psicopatas natos… seria excelente ponerles una etiqueta para que así fuese más fácil evitarlos…. ahora ello implicaría vulnerar hasta cierto punto el principio 0 de la justicia de que es preferible dejar en liberta posible culpable que condenar a un inocente… ¡porque no esta claro en concepto de psicopatía!
pero ahora toque lo de los psicopatas natos y ese también es otro problema…. pero mejor escribo otra entrada sobre esto en mi blog.
Espero que esto sea recibido con la empatía merecida…
El portátil con energía solar de Samsung
07 de julio de 2011
Samsung ha desarrollado un nuevo ordenador que funciona con energías renovables. La tapa incorpora un panel de energía solar fotovoltaica que proporciona la energía necesaria para su funcionamiento.
El portátil con energía solar de Samsung
El portátil NC215S, es el primero del mundo de su clase. Inicialmente sólo estará disponible para el mercado ruso y a partir de agosto, aunque se espera que llegue antes de esa fecha a EE UU. El ordenador requiere dos horas de luz solar por cada hora de funcionamiento y la batería se recarga completamente tras 14 horas de sol.
creo que tendriamos que resolver una fuente asi para internet para que la red no cayera nunca por falta de energia
¿qué está pasando en Libia?¿qué está pasando en oriente(siria,yemen,egipto,etc.)?¿qué está pasando en japón? ¿qué está pasando en USA? ¿qué está pasando en latinoamerica(aparte de la copa América? ¿qué está pasando en el mundo aparte de la retaila de gilipolleces que cuentan en los telediarios? por dios,¿no hay periodistas y corresponsales con un mínimo de ética profesional que informen de algo que merezca la pena?
@ ALMA …
“(…)
A-Unos quieren vivir en paz, de su trabajo y sin molestar al prójimo.
B-Otros defienden su “derecho” a hacer que sus prójimos “menos listos” trabajen para él, crear fortuna a pesar del hambre de “los perdedores”
Yo me pregunto como es posible que haya personas que prefieren la opción B y no se les cae la cara de vergüenza al decirlo?
(…)”
-> ¿Y cómo puede haber gente que escriba tonterías/simplonerías como lo de arriba sin caer en la cuenta de ello?
Está claro que todo el mundo elegiría A si eso estuviera disponible con facilidad …
Digamos que puedo trabajar a mi ritmo, en un trabajo muy bien remunerado, que me permite realizarme, que me gusta, y además soy mi propio jefe … Genial. No creo que nadie rechazara eso.
El problema es que a falta de esa opción -¿dónde está? No la encuentro. A lo mejor es que tengo que INVENTAR ALGO para tener eso; e inventar algo así es dificilísimo, sólo al alcance de los brillantes y atrevidos- … a falta de esa opción, como digo, acabamos trabajando para otros.
Esos otros, para los que trabajamos, son llamados “capitalistas” y a veces “explotadores” y cosas peores.
Sin embargo, él no me obliga a trabajar para él -valga la redundancia-. Si acaso, mi situación me obliga, pero nadie más.
Evidentemente, mi jefe va a ganar más gracias a mi trabajo de lo que me pague al final -lógico-; si no, ¿por qué iba a contratarme? ¿para regalarme dinero sin más? 😮
Así que menos chorradas.
IDIOTEZ (¿marxista?) #1:
Los capitalistas/explotadores defienden su “derecho” a hacer que sus prójimos “menos listos” trabajen para ellos, y a crear fortuna a pesar del hambre de “los perdedores”.
IDIOTEZ (marxista) #2: Los capitalistas son ladrones de plusvalías.
EXPLICACIÓN de la idiotez #2 (debería ser obvia, pero bueno …): ciertamente, el capitalista/empresario se enriquece con la plusvalía del trabajo del obrero. Plus- valía = valor adicional o ‘superior’.
Pero es que si el jefe no se quedara por lo menos parte de la plusvalía, ¿para qué iba a montar un negocio?
Si su objetivo fuese la caridad, ¿por qué no donar dinero al pobre proletario en lugar de seguir el tortuoso proceso de montar un ‘negocio’ (ojo, viene de ‘negar(se) el ocio’ = currar) en el que se va a renunciar a las plusvalías, entregándoselas directamente y en su totalidad al obrero?
Si tan fácil es ‘explotar’ a los otros, hacer que trabajen para uno, etc. ¿cómo es que ningún obrero se ‘rebela’ y hace lo propio? Porque la verdad es que la mayoría de la gente tiende a devolver el golpe de alguna manera si se les ataca.
A lo mejor es que montar un negocio, mantenerlo y hacer que funcione es algo más que ‘robar’ a los demás, como tratan de hacer creer muchos.
Y conste que jamás he sido de derechas.
fulcanelli los argumentos que utilizas en el ultimo post son muy cuestionables¡ 🙂
Por cierto, hace poco he salido de una reunión en la que he discutido durante unos minutos con un antiguo profesor mío.
Según esta persona (atención) …
HAY PETRÓLEO PARA 200 AÑOS
Él dice que abunda el petróleo, que los petróleos no convencionales son la solución a los declives que puedan darse en la producción de ciertos países, que Canadá tiene muchísimo petróleo, …
Le he dicho que la TRE del petróleo canadiense y más aún de otros petróleos pesados es muy desfavorable. Que hace falta muchísima energía y agua para licuar el petróleo canadiense, y que las pizarras o esquistos de EEUU no está claro ni si saldría energéticamente rentable licuarlas.
Me ha respondido que “eso no tiene nada que ver (sic); el petróleo, o cualquier otra cosa, vale lo que la gente esté dispuesta a pagar por él”.
Le he dicho que el petróleo se está encareciendo, y que eso sólo puede empujar todos los precios al alza o bien traducirse en una bajada de los salarios, y que en el límite volverá la economía inviable.
Nuevamente me ha respondido que “Arabia Saudí por ejemplo pone el precio más alto que cree que podemos pagar, porque así se lucran más; tratan de poner el precio en el punto en el que creen que van a ganar más dinero”
He contestado que si tal fuera el caso, mal estarían haciendo poniendo un precio tal que limita las posibilidades de recuperación económica: estarían estrangulando económicamente a sus clientes e indirectamente a sí mismos.
Me ha dicho que “te vas por las ramas, eso no tiene nada que ver. Parece mentira que dieras 2 años de Tecnología Energética conmigo en su momento” (sic)
Esta persona fue profesor mío en el pasado, aunque no de esa asignatura.
He comentado que la máxima producción de petróleo fue en 2006, y el mes histórico de máxima producción Julio de 2008, y que eso no se ha superado de momento, pareciendo que hemos entrado en una especie de meseta (harán falta años de perspectiva para ver si es el pico). Nuevamente se ha refugiado en la ‘manipulación de precios para maximizar beneficios’, y ha añadido que Estados Unidos por ejemplo tiene petróleo en Alaska.
(…)
(…)
He comentado que el petróleo de Alaska le duraría a los americanos 4 años si sólo consumieran eso. Según él, en cambio, los EEUU no usan todo lo que tienen porque se guardan reservas por si acaso, y luego ha añadido que están por ejemplo los yacimientos marinos del Brasil (alguien había dicho minutos antes que sacan el petróleo de ahí a 12 dólares por barril (sic) y que luego se vende al precio que se vende), y que cuando él empezó a dar clases, el límite de profundidad para las prospecciones petrolíferas en el mar eran 40 metros, y ahora se llega a muchos kilómetros.
A raíz de esto último he vuelto a sacar lo de la TRE. Le he comentado que hay que bajar miles de metros en agua y luego perforar roca, subir el petróleo, etc. mientras que en Arabia basta ‘raspar’ el suelo y ‘sale’ petróleo, comparativamente hablando. Él ha replicado que “eso da lo mismo” (sic). He dicho que “¿cómo va a dar lo mismo? En el límite, si está muy profundo tendrías que gastar un barril para sacar otro, y ya no tendría sentido; además, si da lo mismo, ¿por qué los americanos no usan sus esquistos bituminosos [reservas enormes] en lugar de estar metidos en Oriente Medio como lo están?”; a esto ha seguido una típica respuesta suya que empezaba por “¿quieres escucharme …?” + “no lo entiendes”
Al final no hemos llegado a ninguna conclusión. Yo no he empujado más la discusión porque había más gente (expertos técnicos en otras áreas de la energía), y supongo que mi interlocutor tenía una ‘reputación’ que defender, etc.
Según esta persona …
*** Los avances tecnológicos irán permitiendo explotar petróleos antes no rentables (le he comentado que la curva de Hubbert no ha demostrado ninguna sensibilidad a los avances técnicos + la mayoría de países productores ya pasó su pico; pero no me ha hecho ni caso).
*** El petróleo vale lo que la gente esté dispuesta a pagar por él.
*** Lo de la TRE no es relevante
*** No se tiene en cuenta el petróleo que falta por descubrir (sí, he dicho que lo descubierto desde la década de los ’80 suma en total mucho menos que lo que se descubrió en 1960-1970, pero no ha servido de nada).
*** No se está invirtiendo mucho en nuevas prospecciones porque ya se está ganando dinero con lo que hay.
*** Hay petróleo para 200 años más.
Así que al parecer tengo el cerebro lavado y no estoy viendo la Realidad 😮
@ CROSSCOUNTRY …
“(…) fulcanelli los argumentos que utilizas en el ultimo post son muy cuestionables¡ 🙂 (…)”
-> ¡ JA JA JA ! 😀
Cross, que TÚ precisamente me digas eso tiene su gracia -aunque tú seguramente no la veas-, de verdad.
Lo que es obvio es que
A) Un capitalista no montaría un negocio si no puede recuperar su inversión + quedarse al menos un parte de la plusvalía (si no va a haber beneficio neto, ¿para qué montar el negocio :o).
B) El desacuerdo sólo puede estar en CÓMO se reparte la plusvalía …
Un EXPLOTADOR PURO tendería a quedarse toda la plusvalía, lo cual supondría pagar un salario igual a *cero* = tener esclavos trabajando para él.
Un MARXISTA PURO también trataría de quedarse él toda la plusvalía, puesto que Marx califica al capitalista/empresario directamente como “ladrón de plusvalías”.
Así que en ese Paraíso marxista ideal tendríamos ‘capitalistas buenos’ que montarían negocios para como mucho recuperar la inversión (que ya sería bastante difícil) y le regalarían toda la plusvalía al obrero.
Esa plusvalía sería la recompensa justa del trabajo proletario, aunque nadie dice qué recompensa tendría el capitalista por hacer ‘rebotar la pelota’: invertir sus activos, recuperarlos azarosamente -sólo quizá- después, y haber perdido como mínimo tiempo y esfuerzo para que el proletario se quedase toda la plusvalía.
Al final, LA CUESTIÓN es que sobre una plusvalía de 100 el explotador puro -e igualmente el marxista puro- quiere los 100 puntos para él.
Evidentemente, ninguno de los dos extremos es justo en absoluto. Pero está en la corrupta naturaleza humana querer arrimar siempre el ascua a la propia sardina, aunque sea pisando al otro. Y los mismos que ven justa una opción extrema o radical siendo capitalistas (marxistas), la verían al revés siendo marxistas (capitalistas).
Así que en el fondo esa gente extrema es una y la misma -independientemente de las etiquetas que puedan ponerse-.
Yo no estoy indignado -asqueado sí-, y además no soy tonto, así que a otro perro con esos huesos.
Sin embargo, él no me obliga a trabajar para él -valga la redundancia-. Si acaso, mi situación me obliga, pero nadie más.
esas son tus palabras 🙂 dices mi situacion hay que preguntarse cuantos factores “ingredientes” hay en la situacion de cada persona de este mundo… aunque parezcan muchos solo hay un ingrediente..y es la matrix que nos ponen delante de los ojos los que no nos obligan a trabajar para ellos…. 🙂
@ CROSSCOUNTRY …
Mira, todos somos únicos y nuestras situaciones tienen múltiples ingredientes. Yo mismo, no sería la misma persona si estuviera en la Patagonia o en Canadá o en el África subsahariana -entorno diferente-, por aquello (tan sabio) del “yo soy yo y mi circunstancia” que dijo Ortega y Gasset (fíjate que el español normal se suele quedar en el mediocre “yo soy yo”).
Podrán ponernos delante muchos espejismos, un Matrix o inyectarnos directamente LSD en vena, pero lo que está claro es que si tú -o yo- trabajamos para el jefe X, NADIE NOS ESTÁ OBLIGANDO A ELLO. De hecho, nos preocupa que nos despidan, pero nosotros mismos podríamos auto-despedirnos en cualquier momento y marcharnos sin más. No nos iban a poder retener.
¿Que esa situación de dependencia e incluso de sumisión es incómoda? SÍ, evidentemente.
¿Que estamos obligados? Puede, pero no por la persona o grupo para quien trabajamos. Estamos obligados a trabajar, pero no por nadie en concreto (bueno, los tipos que manejan la alta economía controlan un poco eso con los precios, etc.) ni, desde luego, para nadie en concreto.
Si acaso, nos obligan las circunstancias -que son algo muy diferente-, de la misma manera que hace 10 000 años las circunstancias ambientales obligaban a la mayoría de la gente a morir antes de los 25 años (si llegaban ahí, ya eran unos vejestorios).
No perdamos la perspectiva ni el sentido del orden + buen juicio. Uno de los más asquerosos vicios humanos es hacerse la víctima gratuitamente.
Sin embargo, la gran mayoría del dinero existente en una economía no es dinero papel sino dinero bancario (el cual es creado mediante el otorgamiento de préstamos). Si el coeficiente de reserva exigido a los bancos es de 10% es probable que el dinero bancario llegue como máximo a representar un 90% del dinero existente en una economía. Abandonada la “disciplina” del oro la única disciplina posible es la de las reservas exigidas de dinero papel; sin embargo, tal nueva disciplina no lo es tanto pues el Banco Central puede imprimir más dinero papel según las necesidades que se presenten.
De la revisión del sistema fraccionario de reserva surgen algunas preguntas o conclusiones sorprendentes:
* ¿De dónde viene el dinero necesario para pagar el interés?
* La deuda total de la sociedad siempre debe incrementarse.
* Si todas las deudas se pagasen no habría dinero disponible.
ya lo creo que es gratis ser una victima al final todo es del banco y por nada y a canbio de nada 🙂
Fulcanelli, el problema de la plusvalía es más complejo de cómo lo describes. Yo te aconsejaría echar un vistazo a la serie “Sesame Street” del Acorazado Aurora; ya el primer capítulo es bastante revelador.
@ AMT …
Sospecho que en general tengo una tendencia a *simplificar* muchos problemas (qué vamos a hacerle; en realidad me iría mejor si me tomase más tiempo para reflexionar), pero tras haber leído el primer capítulo (aún he de leer los restantes, que sin duda lo haré) de la serie, sigo en mis trece; puede que cuando lea los restantes capítulos vea que mi visión seguramente sea incompleta:
La DIFERENCIA entre el proletario metido a alfarero que gana -en el punto de equilibrio para el capitalista, o ‘break even point’, como gustan de llamarlo en las escuelas de negocios- 48 u.m. y el que se ha de conformar con 8 (tras perder posesiones que no podía cercar, como creo que pasó en Inglaterra justo antes de la Revolución Industrial) es que EN EL SEGUNDO CASO NO HAY UN MERCADO LIBRE.
Eso es lo que quise decir anteriormente -respondiendo a Crosscountry- cuando aludí a “los tipos que manejan la alta economía”: lo que tenía ‘in mente’ en ese instante (y que expresé imprecisamente) es que los poderes estatales (no sólo altos financieros, sino también legisladores, políticos y demás gentuza [juegan en el mismo equipo]) sí que pueden crear un ambiente que nos obligue a bastantes cosas, diciéndonos “por dónde podemos ir y por dónde no”, y con el bastón coercitivo de la “ley” en la mano.
A fin de cuentas, si entro en el juego que han inventado (hipotecas de décadas de duración, simbolitos de status para no quedarse ‘fuera’ de la sociedad, etc.), entonces me veré obligado a travesías del desierto bastante largas, y llevaré unos grilletes como los que critica Crosscountry.
Me gusta pensar que mediante el factor TRABAJO aplicado a unos RECURSOS iniciales pasamos a bienes más escasos (localmente) y que por ello tienen un valor de mercado mayor. Eso es el VALOR AÑADIDO o -lo veo como sinónimo- PLUSVALÍA.
Lo que lo complica todo es la adscripción del precio en un mercado, que es una cosa altamente subjetiva, porque la propia ‘calidad’ es subjetiva.
Al final, para vender no sólo hay que fabricar, sino también ‘estar’ en el sitio adecuado, ‘convencer’ y saber jugar con ‘pillería’. Y todo eso aparte de contar con el CAPITAL necesario para poder producir, en primera instancia.
Lo realmente insidioso es que como decía en aquel enlace los Guardianes se hayan metido a hacer de Comerciantes (Cartagineses) tras venderse ellos mismos primero, pasando así a ser cabezas de la Hydra de la Corrupción.
Sigo pensando que el capitalista -concreto- no me obliga a nada. Me obligan mis circunstancias, agravadas -eso sí- por un Gobierno despreciable que no merece ese nombre y que está a cargo de ladrones de guante blanco, por no decir algo peor.
Cuando lea los demás capítulos, informaré si veo cosas que rompan los esquemas que tengo ahora mismo.
@ CROSSCOUNTRY …
“(…) De la revisión del sistema fraccionario de reserva surgen algunas preguntas o conclusiones sorprendentes:
* ¿De dónde viene el dinero necesario para pagar el interés?
* La deuda total de la sociedad siempre debe incrementarse.
* Si todas las deudas se pagasen no habría dinero disponible
(…)”
-> La raíz del problema -o gran parte de ella- está en que en nuestra sociedad ciertos poderes tienen la prerrogativa de emitir moneda -virtualmente-.
Si hay un ‘pool’/masa de 100 unidades en circulación (digamos que 100 euros en total, en toda la sociedad) tú tienes UNO, eso significará que tienes 1/100 de la riqueza de la sociedad.
Entiendo que TODOS LOS ACTIVOS que tenga la sociedad (si vive aislada enmedio de la nada) deberán valer en principio *ese* dinero, que sería en un sentido muy cierto “todo el dinero del mundo”.
El DINERO no es otra cosa que TÍTULOS DE VALOR QUE DAN DERECHO A RECURSOS Y TRABAJO.
Esos papelitos y chapitas están *avalados* por el Estado, que tiene un ejército, una policía y una maquinaria burocrática administrativa y constituye el Garante, en última instancia, de esos símbolos de un ‘derecho’ (te garantizan, o así fue, que te cambiarán tu ‘dinero’ por oro, llegado el caso).
El problema es que con tu fortuna de 1 EURO que mencionaba antes -o más exactamente, más admensionalmente, 1/100- tú puedes comprar 1/100 de los bienes que posea la sociedad (salvo aquellas cosas que ‘no se pueden comprar con dinero).
Si llegas a tener los 100 euros, puedes comprar todo lo comprable. Nadie te va a pedir más que eso, puesto que el dinero ‘extra’ no permitiría ni comprar más cosas dentro del sistema (está cerrado) ni tampoco fuera (está aislado).
Quizá tu euro te permite comprar un grupo de casas y granjas: bienes físicos, claramente tangibles, y que se degradan con el tiempo (como todo lo físico).
(…)
(…)
Pero si el Estado (emisor y garante del dinero, recordémoslo) decide emitir más moneda hasta DUPLICAR el ‘pool’/masa de dinero circulante, entonces lo que ha hecho es ‘diluir’ tu riqueza, dejándola en la mitad de lo que era.
Ahora podrás comprar la mitad que antes, porque en realidad el dinero sólo vale EN PROPORCIÓN al que existe. Eso, evidentemente, no sucede con las cosas reales (excepto en cuanto a aspectos psicológicos).
Lo de que la deuda tenga que aumentar sin cesar sólo es cierto en el actual modelo económico y con el sistema irracional de crédito que teníamos. Básicamente, consumíamos HOY y lo cargábamos todo al futuro … Hasta que nos hemos quedado sin él.
Es como si te pidiera 100 euros hoy y te dijera “tranqui, mañana te devolveré 150”. Pero mañana lo que hago es pedirte 500 más y decirte “tú tranquilo, que dentro de un año te devolveré un millón”. Obviamente, esta ‘estrategia’ puede prolongarse tanto como lo permita la benevolencia e ingenuidad del prestatario.
En nuestra situación, la codicia de los prestatarios (bancos, pero no sólo) y el hecho de que hay ‘plazos’ fijos de devolución, condujeron a que se rompiera la cuerda y se llegase a la situación actual, que ha dejado una maraña de deudas impagables.
No considero cierto que si todas las deudas se pagasen no habría dinero disponible, excepto si lo dices en el sentido de que la deuda total -o el dinero virtual circulante- supera a la cantidad de dinero *físico* de la economía. De hecho, algunos hablan de una proporción de 20 a 1 ó más.
Es decir, los euros abstractos (en forma de deuda convencional, en general) son 20, quizá -dicen algunos- hasta 100 veces más que el dinero que *existe*.
Bonita manera de funcionar, y bonita panda de gili*****s que estaban llevando el tinglado.
La verdad es que no sé de qué nos extrañamos, dado que la mayoría de los economistas ‘de calle’ -y me atrevo a decir que algún que otro laureado Nobel- tienen menos sentido común que un atún.
Son gente estúpida, de pocas luces, que repite servilmente los lemas que les enseñaron en las ‘prestigiosas’ Business Schools a las que asistieron.
Para funcionar bien en ese entorno, hay que ser oportunista y pelota; hay que ser servil; es difícil que alguien así se haga las preguntas adecuadas e intente contestarlas. Pienso que lo que ha ocurrido estaba casi cantado.
@ Fulcanelli.
Yo también he comentado esta situación del Peak oil, con algunos profesores de universidad desde el punto de vista económico.
Un catedrático de Econometria, que con sus conocimientos, en resumen, comentaba que todo esto del peak oil, era pura especulación económica, que ya hemos tenido crisis petroleras anteriormente y que de todas hemos salido, que no hiciese caso a los Mass Media, en fin muchas veces no sabes que pensar cuando alguien con esos conocimientos te dice eso.
Por otro lado también lo he comentado con un profesor de Matemáticas, en resumen el llegaba a la conclusión que estábamos ante el fin de una forma de vida, que no existía una tecnología a m/p o c/p que nos sacase de esta, debido principalmente al sistema capitalista basado en recursos ilimitados que no era real, en la conversación estaba otro profesor que comentaba al profesor de matemáticas que el no entendía bien los ciclos económicos, que lo entendía todo en números y que en sus ecuaciones no entraban el entorno, por eso su hipótesis era errónea.
Desde mi punto de vista el problema precisamente es el entorno, que no nos deja o no oculta la realidad, creemos en que las leyes y una buena gestión nos salvaran del precipicio, pero los números caen por su propio peso, el Peak oil es una realidad
@ ARGENTUM …
Durante mi debate de hoy con aquel antiguo profesor, en un cierto momento, cuando hacía gestos despectivos ninguneando el tema del petróleo y diciendo que ‘hay de sobra’ y bla bla bla, le he espetado -interrumpiendo un par de segundos su monólogo- que “lo que está claro es que no hay infinito petróleo”.
De hecho, con el ‘experto’ económico de que hablas sucede lo mismo. Él dice que el matemático no entiende de ciclos económicos sino sólo de números. Pero en realidad la ignorancia -o menor saber- del matemático sobre los ciclos económicos es menos grave que la ignorancia abismal -e inadmisible- del economista sobre matemáticas y lógica básicas.
Aunque la masa de la Tierra fuera toda petróleo, con un crecimiento exponencial la consumiríamos toda. Pronto.
El planeta pesa del orden de 10^24 kg (cuando quiero calcularlo exactamente, uso el dato de que su densidad promedio es de unos 5’4 kg/litro y multiplico eso por el volumen).
Voy a fiarme de mi memoria … Supongamos que en lugar de ser quizá 5*10^24 kg de roca (esencialmente), es todo petróleo.
Eso serían unos 10^24 litros de petróleo, grosso modo. O unos 6*10^21 barriles.
Cada año quemamos unos 30 000 millones de barriles.
Con un crecimiento económico sostenido del 1% anual (que llevaría aparejado un consumo análogo de petróleo), tardaríamos en agotar esa masa unos …
10^24 / 30 000 000 000 = 3′ 33 * 10^13 veces que está contenido el consumo anual actual en la bola de petróleo imaginaria
Si sumamos 1 + 1’01 + 1’01^2 + 1’01^3+ … + 1’01^n …
¿Cuánto ha de valer n para que el objeto inicial (1 consumo anual) *acumulado* ascienda a 3′ 33*10^13? 😮
(…)
(…)
Eso es lo mismo que preguntar n para que se cumpla que:
((1’01^n)*1’01 – 1)/(1’01-1) = 3’33 * 10^13
O lo que es lo mismo …
100* 1’01^(n+1) – 100 = 3’3 * 10^13
Podemos despreciar el -100 del lado izdo. ahora y decir que …
1’01^(n+1) = 3’33 * 10^11
Con lo que (n+1)=LOG(3’33*10^11) / LOG(1’01)
n = 2660 años (aprox.)
Unos 25 SIGLOS …
y eso que un crecimiento del 1% es ‘poco’ para la ortodoxia economica vigente … De hecho, antes de esta Crisis, la ‘crisis’ para los americanos era el hecho de que decayese el porcentaje de crecimiento (crecer al 5% en lugar de al 7%); no el no ir hacia adelante, sino la bajada de la velocidad hacia delante (derivada de la derivada).
Ellos quieren un crecimiento no ya exponencial (imposible), sino hiper-exponencial ( ¡hiper-imposible! 🙂 )
Si hubiésemos considerado en el ejemplo anterior un crecimiento del 10% anual -como el de China- entonces habríamos obtenido el agotamiento de la bola de petróleo en …
(n+1)=LOG(3’33*10^12) / LOG(1’1)
n = 301 años aprox.
3 SIGLOS (!)
Puedo haberme equivocado en alguna manipulación (probabilidad del 15 %, aprox. 😛 ), pero los tiros van por ahí.
Así que no es que el matemático ignore los ciclos económicos, sino que el economista -como es usual en ellos- no tiene ni idea ni de Matemáticas, ni de Física, ni de casi nada de nada, como no sea de ir a comidas y reuniones con otros personajes importantes en cuanto a ‘relaciones de poder’ (políticos corruptos, promotores, etc.), que como hemos visto (en la práctica) son tan importantes en el esquema económico actual (lo mantienen todo “en su sitio”, desde el punto de vista de ellos).
En los cálculos anteriores en lugar dividir al principio barriles por barriles, dividí litros por barriles( upps ! 😮 )
Tras tener eso en cuenta, me sale ahora …
21 SIGLOS (si el crecimiento es al 1%)
2 SIGLOS y MEDIO (si el crecimiento es al 10%)
Estamos en las mismas, como ya hemos comentado hasta la saciedad
😮
Creced y multiplicaos … Mientras podáis.
@FULCANELLI:
no voy a hacer referencia a nada de lo posteado por ti ultimamente ….
simplemente creo entender al fin eso Estados Unidos análogo a Cartago y no a Roma. No estas satisfecho con la hegemonía norteamericana. En tu opinión se quedaron cortos, un país con tanto poder debería aspirar a dominar con más mano dura, debería hacer más patente su poder, como si no… ¡si tuvieran esa mentalidad cavernaria para esas cosas!
En fin estoy casi seguro que no responderás, pero cumplo con advertirle a los que lean este mensaje que tengan cuidado con esas ideas fascistas, que unas veces en ti son evidentes y otras veces no tan evidentes. Definitivamente hay que tener cuidado contigo.
por lo demás dejare de postear por un tiempo …. no sin antes decir me sorprende y lamento la indiferencia o el desinterés con que han sido tratados mi post y no me refiero solamente a Fulcanelli, caso demasiado insólita. No parecen fríos sino otra cosa más tenebrosa….
eso si: no le doy ni una pizca de razón a Fulcanelli en cuanto a lo que piensa de los españoles.
@Anónimo:
creo haber dicho lo que estaba pasando el Libia, pero si te sirve mejor le esto:
http://www.lahaine.org/index.php?p=54775
y como dije antes
LIBIA RESISTE
PETROLEO GRATIS JAMAS!!!
JAJAJAJA
@ KUZNACTI …
“(…) creo entender al fin eso Estados Unidos análogo a Cartago y no a Roma. No estas satisfecho con la hegemonía norteamericana. En tu opinión se quedaron cortos, un país con tanto poder debería aspirar a dominar con más mano dura, debería hacer más patente su poder, como si no… ¡si tuvieran esa mentalidad cavernaria para esas cosas! (…)”
-> Vaya … Si eso que dices ha sido después de supuestamente entender, no quiero ni imaginar qué dirías si no hubieses entendido nada.
Efectivamente, no estoy satisfecho con la hegemonía norteamericana, más explicable en términos de incompetencia y cobardía del resto de los países (especialmente sangrante es el caso europeo) que en términos de méritos reales norteamericanos, que los tienen, pero no tantos como comúnmente se hace creer a la gente.
No considero ‘cartagineses’ a los americanos “porque no tengan mano suficientemente dura” … ¿quién ha dicho que no? Yo he leído a algunos yankees que dicen que tu presidente Chávez tendría que estar encerrado, atado y amordazado junto con Castro en una mazmorra, y con una polla de titanio en el culo cada uno; ¿te parece suave eso?
¿Te parece suave lo de Hiroshima y Nagasaki? 😮
Llamo ‘cartagineses’ a los norteamericanos porque se mueven sólo por el afán de lucro, supeditando al dinero valores superiores, invirtiendo la jerarquía natural de las cosas en el Universo …
El dólar y lo material lo ponen arriba del todo. Luego (justo por debajo) ponen las leyes en versión ‘canallismo legal’; más abajo aún está su supuesta moral de hipócritas, un pietismo barato para meapilas y sepulcros blanqueados (pietismo barato); y luego, tan abajo que ni está, queda la política, sacrificada en el altar de los mercados.
Los llamo ‘cartagineses’, sí …
Porque para ellos todo se compra y se vende.
Por su asqueroso y obsceno materialismo.
Por su colonización ‘soft’ y su perversión del alma de los colonizados.
Por su personalidad frecuentemente barata y ‘comercial’.
Por su técnica de la propaganda degenerativa y la subversión -cizaña, típicamente- en el interior de los países que quieren dominar o descomponer.
Por su apelación continua a los instintos más bajos del hombre.
Por su capacidad para la mentira, la propaganda y la creación de ÍDOLOS FALSOS, espejismos baratos con los que pastorear -en plan poner la zanahoria delante del burro- a las masas narcotizadas -el vulgo-.
Por su transformación de los valores de la democracia, libertad y otros en meros símbolos vacíos de significado: “La democracia es tu derecho a introducir una papeleta en una urna cada cuatro años. Punto final”, Condoleezza Rice dixit …
¿Es necesario que te siga explicando esto a ti precisamente? Lo digo porque eres de Venezuela, ¿no?
(…)
(…)
Por mi parte, ciertamente, soy un ‘patriota’ europeo ‘avant la lettre’, pero estoy en el sitio equivocado de Europa: en el culo de Europa.
Europa debería tratar de recuperar sus VALORES SOLARES y su ideal imperial (¿pasa algo?), protegiendo su CULTURA y los ya mencionados VALORES frente a la influencia asquerosa, obscena, corruptora y degradante de la infra- cultura procedente de los Estados Unidos.
El mundo necesita un ‘padre’, no un adolescente caprichoso y maleducado que lo ponga en peligro con sus desequilibrios hormonales y mentales. Y los mayores de edad somos los europeos, no lo son los norteamericanos.
¿Soy fascista por todo esto? Maravilloso pues. No me preocupa. Lo sobrellevaré humildemente y con paciencia.
Las palabras son nuestros sirvientes, no nuestros amos, y yo no me voy a dejar impresionar por ellas. ME INTERESA LO QUE ES (esencias), no el cómo suenen las cosas (apariencias), porque yo no soy un cartaginés. A otros con los espejismos y la domesticación.
“(…) En fin estoy casi seguro que no responderás (…)”
-> Buena forma de provocarme a que lo haga. Pareces una mujerzuela con esas torpes manipulaciones. ¿No captas tus propias componentes cartaginesas? Ellos son femeninos en su retorcimiento … Y muy malos soldados.
Decididamente, no proceden de Marte.
En el fondo lo que quieres es oir o leer mi discurso anti-cartaginés (y anti-español,que te ha gustado). Me alegraré si te inspira algo, pero que sepas que veo tu juego.
“(…) pero cumplo con advertirle a los que lean este mensaje que tengan cuidado con esas ideas fascistas, que unas veces en ti son evidentes y otras veces no tan evidentes. Definitivamente hay que tener cuidado contigo (…)”
-> Así me gusta … Claro y peligroso …
¿Conoces esa historia de Hitler cuando le construyeron la Nueva Cancillería …? Era de proporciones ciclópeas, grandiosas, … Megalomanía, dirán algunos …
Los diplomáticos extranjeros habían de andar cientos de metros por dentro de ella, sobre mármol encerado y a lo largo de un pasillo que dejaba enana a la sala de los espejos de Versalles … sólo para llegar a su despacho.
Alguien le hizo observar al Führer que aquel suelo era peligrosamente resbaladizo, y que se debería modificar. Pero Hitler dijo que no, que los diplomáticos extranjeros debían saber que con él podían resbalar cualquier momento …
(…)
@FULCANELLI:
“Un EXPLOTADOR PURO tendería a quedarse toda la plusvalía, lo cual supondría pagar un salario igual a *cero* = tener esclavos trabajando para él.
Un MARXISTA PURO también trataría de quedarse él toda la plusvalía, puesto que Marx califica al capitalista/empresario directamente como “ladrón de plusvalías”.
Así que en ese Paraíso marxista ideal tendríamos ‘capitalistas buenos’ que montarían negocios para como mucho recuperar la inversión (que ya sería bastante difícil) y le regalarían toda la plusvalía al obrero.
Esa plusvalía sería la recompensa justa del trabajo proletario, aunque nadie dice qué recompensa tendría el capitalista por hacer ‘rebotar la pelota’: invertir sus activos, recuperarlos azarosamente -sólo quizá- después, y haber perdido como mínimo tiempo y esfuerzo para que el proletario se quedase toda la plusvalía.”
Estas mezclando churras con merinas , en una sociedad capitalista la mayor parte de las plusvalias se concentran en unas pocas manos, mientras que en una hipotetica sociedad marxista las plusvalias quedan mucho mas repartidad en el conjunto de la sociedad, eso es una sutil diferencia, suponiendo ,claro, que la palabra negocios y capitalista tuviera cabida en esa organizacion social.
Bueno pues ya ves por donde hemos tirado, un monton de individuos en compentencia continua
y ahora llega un imprevisto ,el peak oil , para que terminemos de despellejarnos unos a otros.
saludos.
(…)
¿Acaso son preferibles a eso las verduleras que charlatanean vulgarmente ahora en el Parlamento Europeo? 😮
Con ellas no resbalarás … No, con esas vulgares furcias vestidas con traje y corbata y que gritan “¡Apocalipsis, Apocalipsis!” con chillidos estridentes ante lo de Fukushima (un burócrata alemán,no quiero ni recordar su nombre) no resbalarás: te venderán a precio de oro un tetrabrik de leche etiquetado según la nueva normativa europea y luego se auto-pagarán sueldos de escándalo a costa de los ciudadanos, engordando sus posaderas en un Parlamento pseudo-democrático mientras nos quietan el futuro para financiar su molicie y su mediocridad.
Os recuerdo que los patricios de Roma fueron a su modo inmortales, mientras que los mercaderes de Cartago acabaron extintos …
Pienso que hay que recuperar el Espíritu Prusiano en Europa …
Hay que metamorfosear esta Europa degenerada de mercaderes y verduleras, en las que se trafica con niños y personas -trata de blancas, mafias, drogas, prostitución, tráfico de órganos, de influencias, de todo …-, en la que se han perdido los valores transcendentes de la lealtad, la sociedad, la política, la disciplina y tantos otros. En la que se ha cambiado el servicio y el deber por el ‘haber’ (en sentido contable), y las altas aspiraciones han cedido el paso a la codicia.
Una Europa en la que no se admira al virtuoso, sino al negociante, al empresario, al trilero (nuevo programa educativo que quiere implementar el pp) …
Una Europa venida a menos, que vende a sus propios ciudadanos como esclavos para un mercado dirigido por sátrapas cartagineses y demás adoradores del becerro de oro.
Una Europa que se dice libre, pero en la que casi nadie osa decir lo que piensa.
(…)
(…)
Una Europa en la que los traidores burgueses, orondos y afeminados, se multiplican por millones como una plaga mortal, mientras declina espiritualmente el continente y se agota su savia vital.
Frente a toda esa podredumbre, frente a toda esa corrupción apestosa, yo me levanto y exclamo …
¡¡¡ DESPIERTA, EUROPA !!!
¡ DESPIERTA DE UNA VEZ !
Y no temas a esos americanos …
Ellos disuaden, pero tú convences …
Ellos roban y asesinan, pero tú consensúas y sanas …
Ellos sólo tienen apariencias, pero tú tienes sinceridad …
Ellos tienen la técnica, pero tú posees Sabiduría …
Ellos tienen el movimiento y la velocidad, pero tú estás agraciada con la majestad y el control …
Ellos se recrean en la insolencia, pero tú posees audacia …
Ellos tienen el lustre y barniz, pero tú tienes calidad …
Donde ellos tienen ‘glamour’, tú tienes autenticidad …
Ellos tienen un precio, pero tú tienes Valor …
Ellos fácilmente usan del impulso, pero tú posees Fuerza …
Ellos creen, pero tú sabes …
Tú los vas a apartar, igual que una tormenta limpia la suciedad del aire en un día de verano
PIENSO QUE CARTAGO HA DE SER DESTRUIDA
Anónimo dijo…
¿qué está pasando en Libia?¿qué está pasando en oriente(siria,yemen,egipto,etc.)?¿qué está pasando en japón? ¿qué está pasando en USA? ¿qué está pasando en latinoamerica(aparte de la copa América? ¿qué está pasando en el mundo aparte de la retaila de gilipolleces que cuentan en los telediarios? por dios,¿no hay periodistas y corresponsales con un mínimo de ética profesional que informen de algo que merezca la pena?
para éso yo leo on line:
http://www.rebelion.org
y on paper:
Le Monde Diplomatique
Hay otra información, de seguro.
Entonces, los que no tenemos esa pulsión hacia objetos que representan el status ¿tenemos acaso genes fuera de lo normal, como los homosexuales? (sin ánimo homófobo) Aunque sea una tendencia natural humana, puede corregirse mediante el aprendizaje, no es lo mismo que la homosexualidad. Así me lo hace pensar un documental que sólo pude ver en parte sobre unos simios africanos (no eran chimpancés ni gorilas) que viven en manadas jerarquizadas donde habitualmente se ejerce la violencia en cadena, desde el más fuerte hasta el más débil. Pero ese comportamiento cambió radicalmente en una manada a partir de un incidente en el que murieron los machos dominantes, y los machos supervivientes (que no eran agresivos) corregían el comportamiento agresivo de los miembros jóvenes de manera que estos aprendían a no usar la violencia. Como resultado la manada resultó ser un ejemplo de convivencia pacífica y además mejoró su salud (el estrés que sufrían los miembros objeto de abusos les provocaba serios problemas de salud).
Si unos monos pudieron cambiar ¿podemos hacerlo nosotros? ¿o hace falta que se muera toda la gente que compra ropa de marca? Saludos
Era una manada de babuinos:
http://www.plosbiology.org/article/info:doi/10.1371/journal.pbio.0020106
Fulcanelli, mi madre fue verdulera mi mujer también lo es, le pido por fabor un poco de respeto al sector.
Respecto con:
Quizá tu euro te permite comprar un grupo de casas y granjas: bienes físicos, claramente tangibles, y que se degradan con el tiempo (como todo lo físico).
Decirte que a mi modo de entender una granja, si tu consideras que está condenada a degradar-se, tu harás que así sea, pero,si tu motivación es cooperar con ella todo fluirá y nunca se degradará, sino que se regenerará en nuevos ciclos de vida.
@FULCANELLI:
La verdad es que estoy desconcertado, esperaba que no respondieras, la verdad no tengo muy claro porque te has molestado en responder. ¿Por qué tenías que defenderte de la acusación de fascista? Eso como bien has dejado claro en tu respuesta te importa un carajo. Una razón puede haber sido que no quedaste satisfecho por la forma en como vulgarizaba tu fascismo. ¡Cierto! vulgarice, falto un poco de tu sentido poético, de tu sentido de la grandeza, de tu forma lucida y patética al mismo tiempo, de exponer los defectos de la sociedad norteamericana…. Es decir que respondiste por vanidad.
Pero hay algo más, la provocación:
“Buena forma de provocarme a que lo haga. Pareces una mujerzuela con esas torpes manipulaciones. ¿No captas tus propias componentes cartaginesas? Ellos son femeninos en su retorcimiento … Y muy malos soldados”.
que risa me dio eso cuando lo leí, no creo que sepas nada de mujeres o seguro que las debes entender muy mal. Me lo demuestras. no son tu fuerte. ¡Esa tipa que conociste en Inglaterra y que probablemente te hubiese hecho feliz! jajajaja
Pero claro, que he recurrido a la provocación como en tantas ocasiones también lo has hecho tu y por cierto con unas artes un poco de zorra: como aquello que alguna vez se te salio cuando t insinuabas que eras “Perico de los Palotes” y decías que si publicabas tu nombre seria como si te vieran “corriendo desnudo”… no, no, lo hacías con mucho más arte, ¡no voy a ponerme a buscar eso!
Has sido descuidado al pensar eso y no pensar a quién quería sobretodo provocar, no era solo a ti… sino a las personas que leen este Blog. Como sabes no hubo ninguna reacción. Por ejemplo, nadie apoyo lo que dije cuando propuse que escribieras tu nombre cuando AMT publicara tu artículo, aun me parece insólito. Es que ustedes son ¿qué? Hubiese esperado en una respuesta tuya que te rieras de eso ¡pero tampoco lo hiciste!
Tu falta de seriedad, entre otras cosas, como tu posible misoginia, es la que te hace pensar en mujerzuelas…
En cuanto a lo que dices de Cartago, es la forma más ridícula, vista por mi, de recurrir a la historia para incentivar, azuzar, ese ODIO, es DESPRECIO que predicas hacia los Estados Unidos. De eso se trata. No de si Cartago fue esto aquello. Es muy poco lo que se conoce de Cartago, porque fue muy poco lo que los romanos dejaron ….
Claro que hay verdad en tu forma de criticar a los norte-americanos… pero qué importa, si son muchos más relevantes tus motivos, se lo que cuentan son tus segundas intenciones …..
ver tu idealismo Europeo lo que me produce es tristeza…. prefiero ponerme a ver y escuchar la lluvia que esta cayendo a ahora sobre Caracas que ponerme a escuchar tus tonterías …
“Ellos sólo tienen apariencias, pero tú tienes sinceridad …”
¡que cosa más ridícula!, ¡sobre todo Hitler y esa gente! ¿pero a quién quieres que mencione? ¿a Berluscony, a Sarcozy, a Putin, a …?…. ¡Ah, no! tu te refieres a la angelical Angela Mergel… jajajaja ¡Dilo tu!. ¡Dios! ¡como se te han podido salir tantas cosas estúpidas! ??? De verdad estas bien?
pobre Europa con gente aun pensando como tu …..
“¿Es necesario que te siga explicando esto a ti precisamente? Lo digo porque eres de Venezuela, ¿no?”
¡Ah! quieres ver mi anti-imperialismo… la verdad es que no sufro de eso, ni con virulencia, ni de forma visceral… por supuesto que me preocupa la posibilidad de alguna vez invadan el país, pero de momento no lo creo. De vez en cuando puedo tener un arrebato anti-imperialista, pero al rato es casi seguro que me estaré riendo de eso…. aquí hay una revolución y tenemos un presidente que… no voy a hablar de eso
En fin, creo que no empatizo muy bien con la gente que participa en este Blog ¡es raro!. la verdad es que tampoco entiendo porque tu te afanas tanto aquí, creo que eres más del 50% del Blog, ¡y ese ultimo poema tuyo! …. que mareo! ¡debo dejar esto!
Bueno. Lo dejo hasta aquí voy a ver caer la lluvia.
Kuznacti,
Creo que hay varias aclaraciones que son pertinentes.
La primera es que Funcanelli no es el 50% del blog. Puede que sea el 50% de los comentarios últimamente, lo cual, por cierto, no es positivo si es tan redundante. En todo caso, prefiero no limitar la capacidad de expresión de la gente, porque una de las mayores dificultades del Peak Oil es aglutinar gente con sensibilidades muy diferentes. Eso no quiere decir que, por ejemplo, yo esté de acuerdo con todo lo que él dice, como tampoco lo estoy con lo que puedan decir otros. Pero callo y dejo hacer porque 1) tengo bastante trabajo y 2) al ser yo el propietario del blog mi opinión es muy coercitiva, y es justo eso lo que quiero evitar.
Sus comentarios acerca de las mujeres indican que, efectivamente, no las conoce demasiado. Que el rasgo “ser femenino” sea despectivo no deja de ser curioso.
Yo le dejaré publicar como anónimo porque escribir en este blog es peligroso. No hoy, pero lo acabará siendo, y entiendo que la gente quiera guardar su anonimato. Como lo haces tú.
Que el resto de lectores no digan nada acerca de este punto tampoco indica nada. Muchos de ellos no leen lo que escribe Fulcanelli, y otros piensan que no merece la pena meterse, y que si yo decido hacer eso tendré mis buenos motivos. Y efectivamente los tengo: quiero confinar la recurrencia al modelo Guardián-Mercader a un post y no repetirlo por todos los comentarios.
En fin, como la de todos, yo aprecio y respeto tu opinión y me gustaría seguir contando con ella.
Salu2.
El egoísmo humano se pondrá de manifiesto con mayor intensidad en los próximos meses, cuando la mayor hambruna de la historia, una verdaderamente global, acabe con 2/3 de la población y hasta los hermanos se pelearán por cuál de ellos se comerá al padre……
Que coches, petróleo, paneles solares ni leche.
Los aquí presentes, y me incluyo, somos capces de identificar 500 marcas comerciales en menls de 1 minuto en tv, pero no reconocemos “de qué es” una semilla ni aunque la tengamos en la mano un día entero……
Y luego vendrán algunos soñadores a decirnos que ya tienen su hectárea en tal o cual pueblo, done están plantando tomate y patata.
Que se consigan una escopeta y mucha munición, porque les hará falta.
Todo lo demás es filosofía barata e inútil.
No perdáis el tiempo, que no queda.
buenos dias 🙂
Better Place tiene ya 90.000 solicitudes de vehículos eléctricos en Israel
08 de julio de 2011
Nacido en California y apoyado por el grupo Renault-Nissan, Better Place ofrece la venta de los coches eléctricos y la posibilidad de cambiar la batería en estaciones automáticas.
esta noticia solo quiere decir una cosa el abandono progresivo del petroleo como fuente energetica y para sustituirlo energia solar con celdas solares que tienen pq ya estan fabricadas, solo falta su comercializacion, un rendimiento de un 50 % mas o menos
El egoísmo humano se pondrá de manifiesto con mayor intensidad en los próximos meses, cuando la mayor hambruna de la historia, una verdaderamente global, acabe con 2/3 de la población y hasta los hermanos se pelearán por cuál de ellos se comerá al padre……
si esto llegase a pasar los que mas perderan seran los que mas tienen..no les conviene y por eso ultimamente sorprende la evolucion en la energia solar y lo mismo en los capacitadores…etc…etc…
@crosscountry
…si esto llegase a pasar los que mas perderan seran los que mas tienen..no les conviene y por eso ultimamente sorprende la evolucion en la energia solar y lo mismo en los capacitadores…etc…etc…
Pues mira tú por donde, que en 1700 la población mundial era de casi 1/3 a la actual y la maravilosa era feudal se apañaba con ella.
Sólo necesitan un puñado de esclavos y chachas.
Los poderosos son salvajes en sus fueros internos, primitivos, verdaderos animales de carroña. No necesitan ni petróleo ni paneles solares.
Sólo la tierra, y como queda poca, y es de ellos, pues se quitarán de encima a los que sobramos en ella.
El IRPF es el impuesto que te cobran por vivir en su suelo, seas autóctono o forastero “legalizado”. La tierra es de su propiedad. Siempre lo ha sido y siempre lo será.
Pero claro… Esto requiere pensar, y es más fácil no hacerlo…
Demostrado está.
@ KUZNACTI …
“(…) La verdad es que estoy desconcertado (…)”
-> Tu confusión se debe a tu desorden mental y tu falta de sentido de la estructura.
“(…) esperaba que no respondieras (…)”
-> Quizá me estés mintiendo, no lo sé. Tampoco me importa.
“(…) la verdad no tengo muy claro porque te has molestado en responder (…)”
-> Supongo que subconscientemente quise ayudarte.
“(…) ¿Por qué tenías que defenderte de la acusación de fascista? (…)”
-> Según mis propios parámetros, yo no soy un fascista. Los fascistas son los ideólogos de los cartagineses o la gente que por acción u omisión es cómplice suyo, como TÚ.
“(…) Eso como bien has dejado claro en tu respuesta te importa un carajo (…)”
-> Precisemos más: me importa un carajo lo que tú opines. Sencillamente, no estás capacitado para medir lo que patéticamente tratas de evaluar.
“(…) Una razón puede haber sido que no quedaste satisfecho por la forma en como vulgarizaba tu fascismo. ¡Cierto! vulgarice, falto un poco de tu sentido poético, de tu sentido de la grandeza, de tu forma lucida y patética al mismo tiempo, de exponer los defectos de la sociedad norteamericana…. Es decir que respondiste por vanidad (…)”
-> Decididamente, la psicología no es lo tuyo. Todas las tonterías que escribes hablan mucho más de ti que de los temas que tratas -incluido yo mismo en ello-.
Sencillamente, eres del club de los tontos.
“(…) Pero hay algo más, la provocación (…) que risa me dio eso cuando lo leí, no creo que sepas nada de mujeres o seguro que las debes entender muy mal. Me lo demuestras. no son tu fuerte. ¡Esa tipa que conociste en Inglaterra y que probablemente te hubiese hecho feliz! jajajaja (…)”
-> Nadie lo sabe todo sobre las mujeres. Y tampoco sobre los hombres; ni siquiera ellos mismos. Te llevarías muchas sorpresas si alguien te expusiera con claridad todo lo que hay. Al menos yo sé más o menos los límites de lo que conozco, no como tú. Payaso.
La chica que conocí en Inglaterra era una persona de verdad, un ángel de hecho (y tú la llamas groseramente “tipa”); en realidad vi un par más (de *personas*, no necesariamente mujeres) en Inglaterra durante esos dos días y también fuera de Inglaterra antes. Eso en España es casi imposible de encontrar. De hecho, las pocas veces en mi vida que he tenido la sensación de estar delante de gente auténtica de esa, fue siempre con extranjeros. Con los perros españoles eso es rarísimo.
(…)
(…)
“(…) Pero claro, que he recurrido a la provocación como en tantas ocasiones también lo has hecho tu y por cierto con unas artes un poco de zorra: como aquello que alguna vez se te salio cuando t insinuabas que eras “Perico de los Palotes” y decías que si publicabas tu nombre seria como si te vieran “corriendo desnudo”… no, no, lo hacías con mucho más arte, ¡no voy a ponerme a buscar eso! (…)”
-> En ningún momento he escrito nada sobre ‘correr desnudo’. Lo que demuestas poniendo en mi boca -en mis dedos,más exactamente- palabras que no he escrito y sin molestarte en comprobar nada, como tienes a gala para más inri, es que eres un mentiroso, y que no te importa la verdad, sino que los detalles ‘relevantes’ son al parecer y solamente los que a ti te dé la gana inventarte en cada momento. Si vinieras a españa creo que te darían la nacionalidad sin exigirte ningún tipo de condiciones, por simple afinidad.
“(…) Por ejemplo, nadie apoyo lo que dije cuando propuse que escribieras tu nombre cuando AMT publicara tu artículo, aun me parece insólito. Es que ustedes son ¿qué? Hubiese esperado en una respuesta tuya que te rieras de eso ¡pero tampoco lo hiciste! (…)”
-> Yo no tengo por qué reir tus chanzas ridículas, porque ni siquiera para la farándula tienes talento. En realidad no sabes ni escribir puntuando correctamente.
Tampoco comprendo por qué te interesas tanto en mi ‘verdadero’ nombre, pero ya que estás tan obsesionado con eso, te diré que AHORA MISMO NO TENGO UN NOMBRE. El que hay en el registro civil no es el que uso en mis cuentas de internet: es un nombre castellano que me pusieron de niño mis incultos familiares -desciendo de gente ‘un poco’ iletrada, qué le vamos a hacer-, y que voy a cambiar justo *antes* de empezar una vida en otro sitio.
Sé que los putos españoles me plantearán problemas burocráticos y ‘legales’, porque les gusta meterse en todo -aunque no sea asunto suyo-, pero eso lo resolveré o a golpe de juicio o bien cambiando primero mi nacionalidad y luego el nombre.
Ni siquiera uso mi apellido real, ya que estamos, pues no me gusta como suena + varios otros detalles que sería largo contar y no vienen al caso.
“(…) Tu falta de seriedad, entre otras cosas, como tu posible misoginia, es la que te hace pensar en mujerzuelas… (…)”
-> Tú estabas hablando de ‘zorras’ hace nada, fulano.
“(…) En cuanto a lo que dices de Cartago, es la forma más ridícula, vista por mi, de recurrir a la historia para incentivar, azuzar, ese ODIO, es DESPRECIO que predicas hacia los Estados Unidos (…)”
-> No odio a los americanos, sólo quiero que se queden en su sitio, que sean honestos, que se atengan a la Doctrina Monroe: ‘América para los americanos’, dijeron, ¿no? 😮
Ok, yo quiero que a eso se añada ‘y los americanos EN América’. No entiendo qué hace un mico yankee en Iraq por ejemplo … a lo mejor es que ha ido a robar petróleo, auque según algunos -como el conocido de ayer- la TRE no importa, con lo cual tampoco será el petróleo (tienen en esquistos varias ‘Arabias’ enteras, en Yankeelandia). Supongo que están haciendo turismo en Mesopotamia y han usado unos cuantos portaaviones para llevar allí a los ‘boys’ a tomar el sol en la playa.
“(…) De eso se trata. No de si Cartago fue esto aquello. Es muy poco lo que se conoce de Cartago, porque fue muy poco lo que los romanos dejaron …. (…)”
-> Imagínate lo hartitos que estarían de ella. Más o menos pensarían lo mismo que pienso yo de los banqueros y de los españoles. Los romanos sabían hacer las cosas bien (como dijo un historiador inglés), y es por eso que Cartago ha quedado un poco … cómo decirlo … inidentificable.
(…)
(…)
“(…)Claro que hay verdad en tu forma de criticar a los norte-americanos… pero qué importa, si son muchos más relevantes tus motivos, se lo que cuentan son tus segundas intenciones ….. (…)”
-> Mis intenciones las he expuesto claramente, y son perceptibles a primera vista. No necesito ocultarme de nada ni de nadie. Ni siquiera en este blog que puede acabar siendo peligroso.
“(…) ver tu idealismo Europeo lo que me produce es tristeza…. prefiero ponerme a ver y escuchar la lluvia que esta cayendo a ahora sobre Caracas que ponerme a escuchar tus tonterías … (…)”
-> A mí también me gusta ver y oir la lluvia, y puede que eso sea lo único que tenemos en común.
Tenéis suerte de que los que mandan aquí en Europa sean quienes son y lo que son, porque de otra manera, otro gallo cantaría. Estáte bien seguro.
“(…) “Ellos sólo tienen apariencias, pero tú tienes sinceridad …”
¡que cosa más ridícula!, ¡sobre todo Hitler y esa gente! ¿pero a quién quieres que mencione? ¿a Berluscony, a Sarcozy, a Putin, a …?…. ¡Ah, no! tu te refieres a la angelical Angela Mergel… jajajaja ¡Dilo tu!. ¡Dios! ¡como se te han podido salir tantas cosas estúpidas! ??? De verdad estas bien? (…)”
-> Hitler fue sincero en su malignidad. En cambio, los que mandan ahora vay de buenos y son unas serpientes. En ciertos aspectos son incluso peores.
Por cierto que se te mezclan muchas cosas: Merkel, Sarkozy, Berlusconi, Aznar y otros no son más que palanganeros de los EEUU. Son neocons incrustados en las estructuras de poder europeas, una quinta columna que sirve a los intereses imperiales, como sabrías si no fueras un analfabeto político y cultural.
En realidad eres incluso analfabeto en el sentido ortodoxo del término: se escribe MerKel, SarKozy, etc.
“(…) pobre Europa con gente aun pensando como tu ….. (…)”
-> La desgracia de Europa radica precisamente en que pertenezco a una tipología humana bastante escasa. De lo contrario, habríamos puesto las cosas en su sitio hace ya varias décadas.
“(…) “¿Es necesario que te siga explicando esto a ti precisamente? Lo digo porque eres de Venezuela, ¿no?”
¡Ah! quieres ver mi anti-imperialismo… (…)”
-> Nuevamente juegas a ser psicólogo, con pésimo resultado. No quiero ver nada de ti, cochino. Eres un mentiroso. Me exiges un nombre ‘verdadero’ (¿de verdad crees que puede haber una ‘etiqueta’ verdadera? Bueno, eres analfabeto, casi me olvidaba), pero tú usas un pseudónimo.
A veces acabas con 4 puntos suspensivos tus frases (qué hortera), otras con 3 … O sea, todo en cada momento según te parezca, cosa característico de la gente deshonesta y que no se adhiere a ningún tipo de guía o principio. Supongo que cometías pequeños hurtos en las tiendas, de niño, y que mientes por sistema. He conocido a otros como tú antes.
“(…) En fin, creo que no empatizo muy bien con la gente que participa en este Blog ¡es raro! (…)”
-> Yo no lo veo tan raro.
“(…) la verdad es que tampoco entiendo porque tu te afanas tanto aquí, creo que eres más del 50% del Blog (…)”
-> Hay muchas cosas que no entenderías. Tampoco voy a tratar de explicártelas pq como ya dije en una ocasión, la gente es mucho menos susceptible de ser ayudada de lo que parece a simple vista. Tú has elegido tu camino, y yo no tengo poder para convencerte de que escojas otro. Sigue tu ruta en paz y suerte.
“(…) ¡y ese ultimo poema tuyo! …. que mareo! ¡debo dejar esto! (…)”
-> Piérdete.
“(…) Bueno. Lo dejo hasta aquí voy a ver caer la lluvia (…)”
@FULCANELLI, sobre el porqué pagar las deudas elimina el dinero, voy a intentar explicarlo, aunque aviso de que esto no es fácil de digerir por cualquier mente racional, y no precisamente por su dificultad intrínseca sino por absurdo.
En primer lugar está el dinero “virtual” que procede de la multiplicación de los depósitos gracias al sistema de reserva fraccionaria.
Con este tipo de dinero está claro que, de ser devueltos todos los créditos, su volumen desaparece del sistema de manera directa ya que, en primer lugar, nunca existió. Mientras no se devuelve el crédito, sin embargo, existe un saldo en modo, generalmente, de apunte electrónico, que sirve para operaciones monetarias pero que surgió de la nada y en la nada se convierte al devolverlo (más intereses).
En segundo lugar está el dinero (supuestamente) “real”, el impreso por los bancos centrales, que viene a llamarse técnicamente “base monetaria”. Aquí, por increíble que parezca, ocurre lo mismo pues, en realidad, al abolir el patrón oro y no haber una referencia “real” detrás del dinero, todos y cada uno de los billetes impresos han sido puestos en circulación vía crédito y, en realidad, cada billete es un crédito en sí mismo en el sentido de que es una deuda del Banco Central de turno con la persona que lo posee pues dichos billetes respaldados nada más que por la confianza en la entidad emisora.
Es decir, por ejemplo, Estados Unidos o un Estado de la zona euro emite bonos para financiarse y la FED o el BCE imprime dinero para comprar esos bonos. Tal cual, pero mediando la banca comercial que es a quien realmente “prestan” el dinero recién impreso los bancos centrales para que ésta a su vez preste el dinero al emisor de los bonos no sin antes multiplicarlo y meter una subida en el tipo de interés.
La naturaleza dual de los billetes es una cosa curiosa pues por un lado reflejan una deuda de quien los toma en préstamo y, a su vez, implican un derecho de cobro respecto al banco central en una especie de juego de suma cero (salvo intereses, que ahí está la clave de este paripé).
Así pues, si los Estados devolviesen ese dinero y la banca comercial devolviese los créditos al banco central, voilà, este dinero también desaparecería.
Lo único inexplicable es el origen de los intereses pues si el banco central sólo imprime el principal del préstamo y la banca comercial sólo multiplica igualmente el principal de sus créditos, ¿de dónde sale el dinero para pagar los intereses? Sólo hay una fuente: más deuda, así pues, el sistema está diseñado desde el origen para su fracaso por default.
De todas formas, no hay que preocuparse por esto pues nunca se liquidarán todas las deudas y la desaparición del dinero vendrá por otras vías tipo devaluación brutal o pérdida de confianza que deje el dinero en su valor intrínseco, el del papel, si es que hay papel.
p.d. el proceso, aunque duro, en resumen básico es éste. Seguramente podrían salir economistas y financieros de prestigio sacando pegas a todo lo que he comentado y sustituyéndolo por un discurso adornado de eufemismos y tecnicismos y aludiendo a la normativa, los controles, las exigencias de depósitos en el banco central, etc… pero a la vista está que el tema no está ni mucho menos bajo control.
La realidad es que éste es el sistema financiero mundial e, incluso, existe un manual para banqueros publicado por la Reserva Federal de Chicago donde explica abiertamente y sin pudor esta operativa for dummies: Modern Money Mechanics, que incluye perlas como:
“[..] the initial $10,000 of reserves distributed within the banking system gives rise to an expansion of $90,000 in bank credit (loans and investments) and supports a total of $100,000 in new deposits under a 10 percent reserve requirement.[..]”
“Of course, they (the banks) do not really pay out loans from the money they receive as deposits. If they did this, no additional money would be created.
…y muchas más.
Imagínese que, además, los bancos pueden utilizar el dinero multiplicado para invertir en productos exóticos como futuros donde sólo cubren la posible pérdida sin tener que meter el total de la inversión, multiplicando aún más, y más y más su capacidad de invertir e influir en precios, etc…. el timo piramidal más grande de la Historia que hasta el gran Ponzi debería encumbrarse a la categoría de los mayores genios de la humanidad.
@ UgLy YoUtH …
Una gran explicación
😀
Estoy de acuerdo con todo, aunque no conocía tantos detalles.
Resumiendo, creo que se podría decir que …
*** Son los INTERESES (y avales o lo que sea hechos a cargo de estos; en plan vender la piel del oso antes de cazarlo) lo que no se puede pagar jamás. A fin de cuentas, suponen la creación de deuda cuya cancelación exigiría echar mano de dinero virtual.
*** La propia arquitectura del sistema obliga a un DEFAULT, más tarde o más temprano. Se ha visto que más temprano que tarde.
*** En efecto, el Estado y los Bancos gestionan una gigantesca ESTAFA PIRAMIDAL, y a veces paracen admitirlo sin ningún pudor, como se ve en los párrafos que cita (¿Money Mechanics …? Ja ja ja) y también en ciertas declaraciones de los políticos sobre el sistema de pensiones y su mantenimiento. LO SABEN. Saben que es una estafa piramidal, pero quieren que siga rodando.
@FULCANELLI:
Mentira no: aquí en mi tierra “le dicimos al pan, pan y al vino, vino”, también “delicado muere cagao” y me refiero a esa clase de delicadeces ridículas. No tengo talento, ni agallas para la mentira, como si las tienes tu, y eso a veces me hace pasar por tonto.
Según se ve eres muy sensible pero para las cosas en las cuales deberías mostrar más sensibilidad no tienes ni una pizca. Dices que te duele mi letra, mis puntos, patati y patatan … (ahí tienes tres puntos) pero cuando hablas de la destrucción de Cartago ¡oh! ¡cuan bien sabían hacer las cosas los romanos!. En otras palabras toda esa holocausto de una cultura, en muchos aspectos refinada, todo ese masacre de población, ese genocidio, todo ese sufrimiento, cuan poca cosa. Ahí desde luego no había nada que apreciar, nada con lo cual tener contemplaciones, ni miramientos, nada con lo cual tener delicadeza, ahí si valía la brutalidad, el salvajismo, la violación, la crueldad, el sadismo y todo lo de primitivo que pueda tener el ser humano, todo lo primitivo al servicio de la máquina de guerra más perfecta de la antigüedad ¡que magnifico trabajo!
Pero todo eso son palabras, estamos hablando de algo que era muchísimo más gráfico, mujeres, rostros de niños, chanto, histeria, vísceras humanas, sangre, decapitar, desgarrar cuerpos … ¡que perfecto!
¿sientes algo?
¿a la final como terminaban esos soldados? ¿más embrutecidos después de haber realizado algo así?, ¿a quién le importa eso?. Los antiguos no conocían el estress post-traumatico, pero si unas cosas a las que les llamaban eritnias y cosas así … ¿sera que después de todo si sentían algo? ¡tonterías! (sin ironía)
Todo eso me recuerda un parráfo de un discurso de Himmler:
“Vosotros, sin embargo, sabéis casi todos lo que es ver a 100 cadáveres extendidos unos al lados de otros, 500 cuerpos o hasta 1.000 tal vez, inertes, en el suelo. El hecho de resistir a ese espectáculo sin perder su dignidad, con excepción de algunos raros
casos de desfallecimiento humano, nos ha endurecido. Esta página gloriosa de nuestra historia jamás fue y jamás podrá ser escrita, porque sabemos a qué dificultades nos enfrentaríamos si, además de los ataque aéreos, de los cargos y de las privaciones
nacidas de la guerra tuviéramos que preocuparnos de los judíos, de sus saboteadores clandestinos, de sus agitadores y sus provocadores”
En otra parte Himmler alaba la “sobrada decencia” de sus soldados, entre los cuales había convictos o ex-convictos, para hacer esas cosas.
pero: ¿ves que ellos también sabían hacer las cosas muy bien? ¿ves cuanto simpatizas con ellos? ¿lo ves? Eres fascista
Eso si Himmler lo sabía: esas historias no se podían escribir y no había que concederles ni una pizca de humanidad a esa gente. Como seguramente también lo sabían los romanos en cuanto a los cartagineses, a los que tu le crees su versión de la historia.
continuo …
Pero Himmler también sabía que esas cosas afectaban a sus soldados. Por eso las cámaras de gas en lugar de los fusilamientos. Hay una observación en cuanto a eso de Eichman testificando que aquello afecta a los pobres soldados (ellos si son pobres)…. ¡oh! ¡después de todo eran sensibles!
¿qué dices tu Fulcanelli? ¿son pendejadas?
Los norteamericanos no te gustan porque no hacen las cosas bien, limpias, no saben arrasar pueblos y ciudades como si sabían hacer los romanos y más recientemente los alemanes. Que si derechos humanos, que si solo objetivos militares, que si cuidar la opinión pública ¡esas vainas te tienen harto!, las guerras tienen que ser de exterminio, despiadas, brutales… ¡así se hacen las guerras!
Solo por eso no te gustan la idea de los norteamericanos herederos históricos de los romanos, a pesar de que en la constitución norteamericana y en la misma arquitectura de la Casa Blanca haya herencia romana. A pesar de que los fundadores norteamericanos se hayan inspirado en la República Romana y también de Grecia, por supuesto.
Eso si es claro, no fantasear, ni torcer la historia.
Por cierto, entre todas las cosas por las cuales hablas sobre la aversión de los romanos a los cartagineses no mencionas la más importante, una que demuestra su sensibilidad (cosa que casi siempre esta ligada a algo de hipocresía), aborrecían los sacrificios de primogénitos realizados en Cartago y hay pruebas arqueológicas de que ello era cierto.
¡al menos una pizca de sensibilidad!
@AMT:
la verdad: desconozco porque sigo posteando. Supongo que porque no puedo permitir que Fulcanelli se salga con la suya. Es cierto que la gente lo conoce bien y no se deja manipular … pero todas formas por si las moscas.
Pero, como otras veces te he dicho estoy interesado en tu Blog y siempre que pueda aportar algo lo haré.
“Yo le dejaré publicar como anónimo porque escribir en este blog es peligroso. No hoy, pero lo acabará siendo, y entiendo que la gente quiera guardar su anonimato. Como lo haces tú”.
supongo que eso es parte del peor de todos los escenarios. Puedo imaginarme algo pero preferiría que me lo explicarás, si puedes.
en el mensaje escrito a Fulcanelli: “chanto” en lugar de llanto, lo siento, no se como pudo haber pasado. Y no es el único error.
Es cierto, Fulcanelli tiene razón en cuanto a que escribo mal. Aun así, espero, se aprecie el contenido.
no puedo hacer más.
A todos:
Esperaba un poco más de sensibilidad en cuanto al ultimo mensaje que envié a Fulcanelli. La verdad es que no se como interpretar esa total ausencia de reacciones.
@AMT:
Este Blog esta pensado hacer comentarios sobre tus artículos y se ha convertido más bien en un foro en donde prácticamente cualquier tema puede salir a relucir, los mensajes son difíciles de seguir y cada vez parece más caótico. Fulcanelli sin duda contribuye bastante a eso. Las quejas en cuanto a todo esto también han abundado.
No entiendo porque no creas algún espacio para que los interesados propongan y debatan sobre los temas que a cada quien les interesan.
Se esta desvirtuando bastante la finalidad de este blog.
La ultima pregunta que te hice no recibió, no es la primera vez que pasa.
La discusión personal que os traéis los dos en este blog, no tiene mucho sentido. La gente viene a leer otras cosas y no se interesa por broncas que entran en el terreno de lo personal. Deberíais pasar página y centraros en cosas más importantes e interesantes, que seguro requieren vuestra dedicación y tiempo (como vuestras opiniones sobre los temas del blog, al margen de la bronca).
Un saludo y que haya paz.
¡Gracias por quitar las esperanzas a la gente! Como hombre recién casado y con ilusiones como las de tener hijos y salir adelante, tu Blog, Antonio, es una desmotivante patada en las partes bajas.
Me imagino que tú objetivo no es este, pero con entradas como ésta y mejor aún ésta más que concienciar sobre la necesidad vital de un cambio quitas las ganas hasta de trabajar (léase también luchar) por nuestro futuro.