Queridos lectores,
Estoy preparando un nuevo viaje “a la trinchera” (a un lugar más prosaico de lo que se imaginan) y no tengo tiempo de acabar algunos posts pendientes… Suerte que ahí está Luis Cosin que, una vez más, nos dará una clase magistral sobre algunos conceptos básicos para la comprensión de la gestión de la energía eléctrica: la acumulación eléctrica. Les dejo en las capaces manos de Luis.
Salu2
1. Un breve repaso: modelo estándar de estructura de la materia
La materia ordinaria está formada por átomos y moléculas. Cada átomo o molécula consiste en uno o varios núcleos atómicos (formados por protones y neutrones, con carga positiva) y una nube de electrones (con carga negativa) alrededor, que los mantiene cohesionados, compensando la repulsión electrostáticaentre ellos.
Por razones cuánticas, los electrones de la nube se ordenan en niveles de energíadiscretos “llenándolos” de menor a mayor energía.
Las transiciones de electrones entre niveles se producen mediante la absorción o emisión de cuantos de energía (en forma de fotones de luz, normalmente en la franja de la luz visible y ultravioleta).
2. Potencial eléctrico
Se llama potencial eléctricode un punto material a la cantidad de energía necesaria(absorbida o liberada) para mover una carga positiva unitariadesde el “infinito” (es decir, desde “suficientemente lejos”) hasta dicho punto.
El potencial eléctrico depende de la carga y de su distribución espacial. En el Sistema Internacional, se mide en Voltios.
Un Voltio es un Julio / Culombio(es decir, es la distribución de carga tal que para desplazar una carga de 1 Culombio desde el infinito hasta el punto material necesita 1 Julio de energía).
Por tanto, una diferencia de potencial eléctrico entre dos puntos puede ser una fuente de energía: trasladando una carga eléctrica de un punto a otro se obtiene o se consume energía, que se puede transformar en trabajo.
Normalmente, la materia tiene carga electrostática neutra, es decir, sus moléculas tienen el mismo número de protones y neutrones, lo que se corresponde con un potencial igual a 0 Voltios.
Sin embargo:
-
Ciertas moléculas y átomos tienen tendencia a ceder fácilmente sus electrones más externos, cuando éstos se encuentran “apantallados” por los más internos, sobre todo si éstos llenan niveles cuánticos al completo. En este caso, la fuerza de atracción del núcleo es más débil y, aportando pequeñas cantidades de energía, los electrones más externos salen despedidos, dando lugar a moléculas cargadas positivamente (iones positivos o cationes). Se dice entonces que son electropositivas. Es el caso, por ejemplo, de los iones del Hidrógeno (H+), los metales alcalinos (Na+, K+, Rb+) y de moléculas como el amonio (NH4+) o el fosfonio (PH4+).
-
Recíprocamente, otras moléculas y átomos tienden a aceptar electrones para rellenar los niveles cuánticos incompletos en su nube de electrones, formando iones negativos o aniones. Se dice entonces que son electronegativas. En este caso, la captura de un electrón del medio supone la liberación de una cantidad de energía. Ejemplos son los aniones de los halógenos (F–, Cl–, Br–), los calcógenos (O2-, S2-) y moléculas como el anión sulfato (SO42-) y nitrato (NO32-).
El proceso de aceptar o expulsar electrones es, en principio, reversible y depende del potencial eléctrico del medio:
-
Las moléculas electropositivas tienen más facilidad para ceder electrones cuanto mayor potencial eléctrico (más carga eléctrica positiva) tiene su medio.
-
Las moléculas electronegativas, por el contrario, tienen mayor tendencia a aceptar electrones cuanto menor sea el potencial eléctrico (mayor carga eléctrica negativa) del medio.
3. Oxidación y reducción
Cuando una molécula pierde electrones, se dice que se oxida y, cuando los gana, que se reduce.
Toda una amplia variedad de reacciones químicas consiste en la transferencia de electrones de una especie que se oxida a otra que se reduce.
Normalmente, la transferencia de electrones no es completa, sino que los electrones se “comparten” de alguna forma, aunque a la molécula con mayor tendencia a cederlos se le asocia por convenio un número de oxidación positivo (se dice que se “oxida”) y a la que los acepta, se le da un número de oxidación negativo (se dice que se “reduce”).
Este tipo de reacciones se denomina genéricamente “redox” y en ellas se produce variación en el número de oxidación de las moléculas. Ejemplos:
2 Na (sodio metal) + 2 H Cl (ácido clorhídrico)
-> 2 Na+ Cl–(sal común) + H2 (hidrógeno gas)
En esta reacción, el Sodio metal se oxida a catión Sodio y el Cloro elemental, se reduce a anión Cloro.
2 H2(hidrógeno gas) + O2 (oxígeno gas)
-> 2 (H+)2 O2-(agua)
En este caso, realmente no se produce una transferencia electrónica completa, sino que el agua es una molécula en la que Hidrógeno y Oxígeno comparten electrones. Sin embargo, dado que el Oxígeno es mucho más electronegativo que el Hidrógeno, es como si los electrones pasasen más tiempo alrededor del átomo de O que de los átomos de H (de hecho, la molécula H2O tiene un dipolo eléctrico bastante marcado).
4. Electroquímica
Las reacciones redox tienen el potencial de convertirse en generadoras de corriente eléctrica. Para ello, hay que separar las reacciones en dos semirreacciones (una de oxidación y otra de reducción) que se desarrollen en ambientes separados y conectar éstos por medio de un conductor eléctrico.
Éste es el principio básico de una pila de combustible o una batería (acumulador eléctrico).
Separando la reacción en dos:
-
En el ánodo, se produce la reacción de oxidación, con la liberación de electrones, lo que provoca la carga negativa del mismo hasta que se alcanza el potencial de oxidación ( -ΔVo ) y el flujo se detiene.
-
En el cátodo, se produce la reacción de reducción, con la captura de electrones, lo que provoca la carga positiva del mismo hasta que se alcanza el potencial de reducción ( +ΔVr ) y el flujo se detiene.
Si ponemos en contacto ánodo y cátodo mediante un conductor, se produce una corriente eléctrica (flujo de electrones) debido a la diferencia de potencial entre ambos.
A medida que el flujo eléctrico progresa, se produce paulatinamente la carga positiva en la cuba del ánodo y la carga negativa en la cuba del cátodo.
Para que el flujo eléctrico no se detenga por la descompensación de cargas, ambas cubas se ponen en contacto con una disolución salina de iones pequeños (por ejemplo, una sal de litio o de potasio) separándola mediante una membrana semipermeable.
De este modo, se produce la compensación de la carga eléctrica y el dispositivo continúa funcionando hasta que se agota el ánodo.
Los potenciales de oxidación y reducción oscilan entre -3,15V (para los elementos más electropositivos, como el Litio) y +2,8V para los más electronegativos, como el Flúor.
Ocurre, sin embargo, que una batería de elementos electronegativos como Flúor gas (F2) o Cloro (Cl2) sería extremadamente peligrosa por la toxicidad y reactividad de estos gases. De modo que la mayor parte de las baterías producidas industrialmente aprovechan las pequeñas diferencias de potenciales de oxidación y reducción de elementos metálicos (típicamente Zinc, Manganeso, Litio, Sodio, Níquel, Cadmio o Mercurio). Estas diferencias raramente superan los 2V. Para conseguir diferencias de potencial mayores, las celdas de oxidación-reducción se montan en serie:
Éste es, por ejemplo, el principio de la pila de Volta (pila de Cobre-Zinc):
O la batería de plomo-ácido, característica de los vehículos a motor.
Otra versión familiar de pila son las pilas “secas” que en realidad no son tales, sino que tienen electrodos “pastosos”:
Por último, otro ejemplo de celda electroquímica es la pila de hidrógeno, en la que el puente salino suele ser una disolución de sal de litio y situarse entre los dos electrodos:
5. El principio del acumulador electroquímico
El proceso de una pila electroquímica es, en principio, reversible, es decir, si entre los dos extremos de una batería o pila se establece una diferencia de potencial suficientemente alta (por ejemplo, conectando los bornes a un generador eléctrico), el proceso se invierte y la batería acumula energía química (transfiriendo electrones del cátodo al ánodo).
La mayor parte de las baterías reversibles son en fase líquida (es decir, ánodo y cátodo trabajan en una disolución de una sal del metal que los forma), de modo que la descarga va consumiendo el ánodo y regenerando el cátodo y viceversa.
6. ¿Y el segundo principio de la termodinámica?
En una serie de trabajos que le valieron un premio Nobel, Williard Gibbs, químico y físico, demostró que la condición de espontaneidad de una reacción química era equivalente a un aumento de la entropía global.
De forma esquemática, el desarrollo propuesto por Gibbs es el siguiente: En una reacción química que se desarrolla a temperatura y presión constantes, dado que la entropía es una función de estado, que depende sólo de la materia que forma el sistema y su estado, tenemos:
ΔSuniverso = ΔSalrededores + ΔSsistema
Pero la variación de entropía del medio es igual al intercambio de calor dividido por la temperatura a la que se realiza dicho intercambio:
ΔSalrededores= – ΔHsistema / T
Donde T es la temperatura absoluta y ΔHsistema , denominada variación de entalpía, es el calor de reacción a temperatura y presión constantes (adoptamos el convenio de signos “egoísta”, según el cual la energía cedida tiene signo negativo).
Por tanto:
ΔSuniverso = – ΔHsistema / T + ΔSsistema
El principio de evolución (una forma del segundo principio de la termodinámica) indica que la espontaneidad del proceso equivale a una generación neta de entropía, es decir:
0 < ΔSuniverso = – ΔHsistema / T + ΔSsistema
Multiplicando por T:
0 < T ΔSuniverso = – ΔHsistema + T ΔSsistema
Se puede demostrar que, tanto S como H son variables de estado, por lo tanto:
ΔHsistema= Hproductos – Hreactivos
ΔSsistema= Sproductos – Sreactivos
Por tanto:
0 < T ΔSuniverso = – ( Hproductos – Hreactivos ) + T ( Sproductos– Sreactivos )
Reorganizando:
0 < ( T Sproductos – Hproductos ) – ( T Sreactivos– Hreactivos )
La cantidad G = H – T S tiene dimensiones de energía y recibe el nombre de energía libre de Gibbs. Por tanto, la condición de espontaneidad es (tras cambiar el signo en la desigualdad anterior), equivalente a una disminución neta de energía de Gibbs del sistema:
0 > Gproductos – Greactivos = ΔGsistema
Esta desigualdad ha sido verificada empíricamente. Más aún, da una condición de temperatura de equilibrio a la cual la reacción no tiene preferencia para desarrollarse en un sentido u otro:
0 = ΔGsistema = ΔHsistema – T ΔSsistema es decir
T = ΔHsistema / ΔSsistema
7. Consecuencias sobre el rendimiento de las pilas y baterías
Dado que todo conductor tiene una resistencia, por pequeña que ésta sea, y que el paso de una corriente eléctrica por una resistencia libera calor(según la ley de Joule), toda batería electroquímica genera un calor (que se dispersa como entropía) que es absorbido por el medio.
Del mismo modo, la mayor parte de las reacciones químicas implican una variación de entalpía (calor libre), que pasa a transferirse al sistema y, desde él, al medio.
En el caso de las celdas electroquímicas, al igual que en las máquinas de vapor, se intenta minimizar la generación de entropía:
-
Aislando convenientemente el dispositivo y trabajando a altas temperaturas (como en la pila de hidrógeno).
-
O bien, trabajando a muy bajas temperaturas (con superconductores) para minimizar la producción de calor por efecto Joule y la transferencia de calor al medio.
El rendimiento termodinámico de una pila electroquímica es:
Ƞ = ΔGsistema / ΔHsistema
Sabemos que:
ΔGsistema = ΔHsistema– T ΔSsistema
Es decir:
Ƞ = ΔGsistema / ΔHsistema = 1 – T ΔSsistema / ΔHsistema
Por tanto, al igual que en las máquinas térmicas, el rendimiento máximo termodinámico mejora con la temperatura. Con las pilas de hidrógeno, el rendimiento termodinámico puede llegar al 83%.
8. Referencias
Este Cosin es un capo !!
Temas técnicos, claros, documentados, informativos y educativos.
Otro 10+ !!
Y ahora… qué hacemos con esto Cosin ?
Si no llevamos el tema para el lado de la densidad energética de las baterias actuales y sus posibilidades me parece que nos vamos a quedar todos mirando con la boca abierta.
🙂
(soy Luis) Darío, me temo que responder en detalle a esas cuestiones cae fuera del alcance de un artículo divulgativo. Sin duda hay mucha investigación en este terreno y la mayor parte se centra en dos puntos (a) mejorar la reversibilidad del proceso (para que las baterías se descarguen completamente, sin pérdidas, y duren más tiempo) y (b) la intensidad, entendida como capacidad de liberar la mayor cantidad de energía posible por unidad de tiempo. Ocurre, sin embargo, que esto resulta ser incompatible con la durabilidad, en virtud de … sí, lo habéis adivinado: El segundo principio! (no nos libramos de él).
En efecto, porque se incrementa el dichoso (e inevitable) efecto Joule, ¡maldita I^2 . R! Encima, R, a su vez, crece con la temperatura… O traducido a lenguaje quizá más sencillo, al crecer la velocidad de descarga crece no sólo la cantidad, sino también la proporción o el porcentaje de energía que inevitablemente se disipará en calor.
..
Científicos no locos y gentes de bien del planeta Tierra;
Miren a ver si hacen algo conmigo, que yo tengo la energía; sean 20,000(1) cabezas nucleares, a 10 kilos de masa crítica(2) (tirando una estimación así estilo tinto de verano), son 200.000 kilitos (200tm) de fiera energía. Usemos reactores rápidos (3) para convertirlos en electricidad. De lo contrario, se hará al modo humano, tal como está dispuesto. Algún analfabeto borracho perdido invocará a su dios desde su despacho y yo daré luz y calor al mundo, claro que sí, como su dios manda. Pero sólo un instante, a cambio de 25.000 años de miseria.(4)(5) (Sí, leíste bien, veinticinco mil años).
(1)http://www.fas.org/programs/ssp/nukes/nuclearweapons/nukestatus.html
(2)http://en.wikipedia.org/wiki/Critical_mass
(3)http://www.nature.com/nature/journal/v486/n7403/full/486323b.html
(4)http://en.wikipedia.org/wiki/Plutonium-239
(5)http://ieer.org/resource/factsheets/plutonium-factsheet/
Perfecto. A ver si en otros 60 años más de experimentación de nada conseguimos hacer reactores rápidos a escala comercial y que no tengan fugas de sales fundidas ni incidentes de criticalidad, y todo resuelto.
Gracias maestro, pensaba que algo habríamos avanzado los últimos años. Alguna cosina sí que se está haciendo, me consuelo con un poco.
Animo en la trinchera y enhorabuena por este increíble blog.
Evidentemente se va avanzando, y evidentemente hay futuro en los FBR, y de hecho lo deseable es que al final tengan éxito porque sería la manera de acabar con los residuos nucleares. El problema es que no acaban de funcionar bien, los pocos reactores piloto que ha habido han acabado cerrando y en algunos casos con incidentes importantes.
Del enlace que me das, destacarte que sólo los rusos parecen dominar bastante esta tecnología pero sus reactores de la serie BN tienen breeding factors menores que 1. Los chinos e indios son por ahora una incógnita, pero fíjate que sus reactores son prototipo y experimental, no reactores comerciales, y al indio aún le quedan años de construcción… ¿Y no te llama la atención de que no haya ninguno en construcción en la UE o los EE.UU.? Porque sus prototipos anteriores fallaron, vaya, y es una tecnología cara y complicada.
Te recomiendo una ojeada a la parte IV del informe Dittmar que publicó hace unos tres años The Oil Drum; creo que da una visión bastante objetiva de lo que se ha hecho y por dónde se progresa en la 4º Generación.
“Ideas about near-future commercial fission breeder reactors are nothing but wishful thinking”. Dr. Michael Dittmar, researcher with the Institute of Particle Physics of ETH Zurich and at CERN in Geneva.
Crystal clear. Many thanks.
Estimado Señor Ruarte,quiero agradecerte por un comentario tuyo en un post anterior,sinceramente uno de los mejores que leí hasta ahora,sin desperdicio.
Dice Dario:
Desde mi experiencia el proceso de cambio tendrá diferentes momentos o fases:
a) AHORA, YA, grupos de personas más sensibles o interesadas perciben el problema. El resto de la sociedad y los políticos siguen en la fase de “algo inventarán”.
b) Cuando EL AGUA LLEGUE AL CUELLO (primera crisis energética real), la cosa se “pondrá movidita” y todos querrán aportar soluciones… la mitad o más de ellas serán MALAS, CONTRAPRODUCENTES y causarán MAS DAÑO. Algunas pocas serán correctas.
c) A medida que el problema avance (y este es un problema MUY grave), los países más afortunados, más fuertes o más organizados irán encontrando fórmulas para adecuarse (o robar a los otros) y unos cuantos -los más pobres, desoganizados, débiles y poco afortunados- irán entrando en una fase tipo Somalia (o peor).
Pero esto no es mi culpa !!… así funcionan las sociedades y el mundo !! (o no lo sabían ?)
Y si quieren más futurología les develo lo que muestra mi bola de cristal.
En la etapa “a)” -los pocos sensibles que vislumbran el problema y LES INTERESA- es esta. La etapa donde Antonio escribe un blog y un grupo de delirantes nos juntamos en la hoguera para intercambiar leyendas.
Cuando llegue la “b)”, en la medida en que Antonio “esté en el radar” (prensa, medios, etc.), es cuando dejará el Blog porque SERA CONVOCADO a algún grupo de estudios o como asesor de algún Ministerio o cosa similar.
Desde ya que la mitad de las cosas que diga -o más- no serán tenidas en cuenta porque “no son políticamente apropiadas”.
Finalmente y, para el caso que España esté en la “lista buena” de países en condiciones de seguir adelante mientras otros colapsan, la acción estará en manos de equipos formados y forjados en la fase anterior y en la que -seguramente- habrá un fuerte componente militar o bien estructuras políticas mucho más concentradas de las que conocemos actualmente en nuestra vida “democrática” (Stalin será revalorizado como un sagaz y anticipado dirigente, ejecutivo y eficaz).
Para ese entonces Antonio será un burócrata parte de la estructura o, si hubiera sido muy rebelde lo habrán enviado a un Gulag.
Todo el resto de nosotros y más posiblemente nuestros hijos para ese entonces (los afortunados), vivirán con tarjetas de racionamiento y en una estructura bastante más planificada, centralizada y corporatizada de la que conocemos actualmente (con privilegiados y con siervos de la gleba como ha sido siempre).
Qué otra “solución” (al menos social y colectiva) se imaginan ?… comunas hippies autosuficientes con sembrados de flores ?
El futuro tiene dos formatos:
– Países que “sobrevivirán” y donde todo se centralizará y planificará. Modelo Rusia Style de los 50s’o 60’s los que mejorcito la lleven.
La mejor opción es ser parte de la “Nomenkatura” para tener derecho a una doble ración de manteca, leche y bifes de soja.
Los ingenieros tendrán buen trabajo (habrá que reacondicionar muchos sistemas, etc.). La gente que viva en el campo comerá mejor que la de la ciudad.
– Zonas “Somalia Style”. Dentro de ellas la mejor opción es ser el Jefe de uno de los ejercitos con control sobre una zona con disponibilidad de alimentos y agua (feudalismo).
Este proceso de todos modos tomará 4 o 5 DECADAS en haber evolucionado de modo completo. En el medio habrá unas cuantas “guerras de recursos” y “guerras de protección de fronteras” y, en un plazo más corto la “gran crisis que nunca termina” cuyos INICIOS es lo que vivimos actualmente.
Ya a más largo plazo y una vez que la población se haya estabilizado en un número razonable, lo que quede del mundo volverá a “globalizarse” y ordenarse -espero que esta vez con mejor tino que en el actual formato-.
Y acá te pasaste amigo.
Dario Ruarte24 de junio de 2012 18:07
Creo que vamos todos para el mismo lado… una cosa es suponer que las formas más RIGIDAS de control y estructura social terminarán recuperandos su brios y otra -muy diferente- es pensar que sea lo que UNO SOÑABA PARA EL FUTURO DE SUS HIJOS !
Es más, la Arcadia anarquista y libertaria basada en el esfuerzo mancomunado y libremente aceptado por sus hijos sin duda TAMBIEN VA A EXISTIR. Eso si, limitada a ciertas zonas no como solución globlal (en los plazos que hablamos, más adelante quizás sea la evolución natural de la sociedad).
De todos modos tengan en cuenta esto:
– Cuando hay ENERGIA SUFICIENTE como para que “sobre” es posible usar modelos de organización de todo tipo… incluso algunas TAN DAÑOSOS como el capitalismo o el socialismo. Los errores se tapan con “energía barata y abundante”. Es el equivalente a que sobre dinero.
– Cuando la ENERGIA MENGUA la razón y el espíritu nos llevarían a pensar en que la COOPERACION entre los hombres sería la encargada de TRANSAR Y NEGOCIAR los repartos decrecientes. Eso sería lo bello.
Sin embargo, LA HISTORIA (no yo, la HISTORIA) muestra que muy rápidamente cualquier fórmula libertaria o anarquista termina siendo arrasada por estructuras más centralizadas donde no impera la RAZON sino la FUERZA.
El grupo más fuerte trata de asegurar para si (y su descendencia), mediante el uso de la fuerza, de la ley, de la ideología y de la propaganda, la mayor parte de los recursos y trata de mantener a la gran mayoría calma o controlada.
Insisto… no es que “sea el bonito”, es el sistema que suele EMERGER de la confusa dinámica social. No me peguen a mi, lean sus libros de Historia.
– Cuando la ENERGIA es ESCASA al punto de “o lo tomas tú o lo tomo yo” (imposibilidad de transacción), llega la fase más dura: uno quedará vivo y el otro no.
===
Dado que el “peak” del petróleo nos pone en FASE MENGUANTE pero, aún subsisten otras fuentes de energía (nuclear, hidro, biomasa, carbón, solar, etc.) lo que vivirá casi todo el S XXI es más bien un proceso de disgregación de lo global con soluciones locales que irán desde lo “staliniano” (en las estructuras mayores), con algunos chispazos y picoteos de “comunidades libertarias” -pero sólo en aquellas zonas donde las acepten o puedan existir sin ser aplastadas-.
En algún punto de ese proceso forzosamente la POBLACION será disminuída (por las buenas o por las malas, verán leyes que hoy ni se imaginan) hasta que, en condiciones más sustentales anuncien alguna especie de “renacimiento” allá por el S XXII.
===
Es posible pasar del momento actual (a punto de ser insostenible en sus requerimientos de energía) a una fase bucólica, pacífica y sustentable ?… la IDIOTEZ humana ha dado demasiadas pruebas a lo largo de la historia de ser invencible.
Lo más seguro es que, conforme a nuestra triste naturaleza, o nos disgreguemos (zonas Somalia Style) o nos “stalinicemos” en mayor o menor grado en aquellas regiones que mantengan estructuras de control.
Las “zonas de comunas libertarias” serán pequeños enclaves en una u otra zona pero no el “modelo general” que se adoptará en la transición.
El proceso lo iremos viendo DESDE AHORA pero, obviamente, tiene sus fases y sus momentos. Ni esperen que se acelere, ni esperen que no ocurra. Todo lo verán (los más jovenes y sus hijos en el caso de los mayorcitos con menos de dos o tres décadas en su cuenta corriente de vida).
En fin,adhiero totalmente a tu escenario,incluso Antonio parece pensar igual:
AMT24 de junio de 2012 09:20
Pues en este caso yo le doy la razón a Darío respecto al previsible futuro; yo también veo que los mas probable sea una estatización probablemente dictatorial con una gestión draconiana (¿cuál otra cabría?) de los recursos…
PD:Gracias por tus aportes,un saludo y un abrazo,Orlando Alvarez de Argentina.
Uno de los aspectos prácticos de saber que la Energía de la cual somos parte “RESPONDE A LA INTENSIÓN”, es que si nos lo proponemos una masa crítica de personas, es posible modificar el escenario que tan detalladamente y sombriamente describe @Dario Duarte. Podemos ser artífices de nuestro propio destino y mucho depende de la actitud con que enfrentemos la realidad. @Dario Ruarte grafica magistralmente, con características de visionario, lo que muy probablemente va a ocurrir. Pero comete el error de no proponer alternativas. Si nos quedamos con su visión, está garantizada la “profecía autocumplida”.
También yo pienso que la historia, la naturaleza humana y las situaciones que se plantean, nos van a llevar a muchos de los escenarios por él descritos. Pero también pienso que son escenarios que mayormente se van a dar en las grandes urbes, donde las altas concentraciones humanas no van a permitir muchas otras alternativas.
Tratando de no dejar de ser realista, prefiero “instalar” en la mayor cantidad de mentes posibles, una alternativa diferente a esa realidad tan “gris”, tipo Soylent u otras.
Como bien insiste @Juliano, en el campo es posible “configurar” otras realidades más “verdes”. No por ello menos duras… pero si muchísimo más dignas.
En síntesis… propongo concentrar tiempo y energía en ver la forma de producir alimentos para la mayor cantidad de gente posible, para lo cual insisto con la propuesta de las Granjas, en lugar de “perder tiempo” en ver como implementar cartillas de racionamiento a punta de bayoneta y látigo.
Sea como sea, sobramos (+/-) 6 mil millones de personas, así que no va a ser fácil el “decrecimiento”. Pero apuntemos a que el “Die off” sea lo más digno y natural posible, pensando en dejar semillas y suelos fértiles para los que vendrán detrás nuestro y pesando en restablecer el Ecosistema.
Saludos
Por las dudas aclaro que “@Dario Ruarte” y yo no somos la misma persona.
Creo que queda claro pero, el hecho de que haya usado como identificación “@Dario Ruarte” puede inducir a error a alguno.
No sé si es una buen práctica traer un asunto de otro tema a este (creo que no lo es) y por eso quería dejar en claro este punto.
Ah!, ahora vi su nombre. Es: “Orlando Alvarez de Argentina”.
Agradezco tus comentarios Orlando pero, aprovecho para reiterar que dentro de las reglas de la ‘netiquette’ (normas de uso para la web) puede no ser bien considerado mezclar los temas de diferentes artículos.
Bien es cierto que si lo ponías en el tema original quizás no lo hubiera visto por un buen tiempo pero, es preferible eso a “interrumpir” el tema en curso.
Saludos entonces y a tus órdenes. 😉
@gabriel
No estoy de acuerdo,o nos salvamos los 7000 millones,o no se salva nadie.Crees que los que sobran se va a dejar morir tranquilamente.
En todo caso,si los sobrevivientes del futuro van a tener que vivir en un asqueroso mundo como el que describiste en un post anterior,esa chorrada de armonía con la naturaleza…,pues es mejor la muerte antes que ese escenario contrario a 10000 años de CIVILIZACION.
PD:Algo que no comprendo,es como gentes que tienen familia y tierras,(y un pasado consumista),deseen la muerte de millones de personas ,hasta algunos lo ven como deseable, el restablecimiento del “equilibrio natural”.
Como esa gente que compran tierras y se preparan para el apocalipsis,no me sorprenden que sean países desarrollados,con plata cualquier boludo es vivo.
Lo que deseo es un “aterrizaje suave”: control de la natalidad, decrecimiento, y muerte natural por vejez de los millones de personas que sobran.
Bajo estas condiciones podríamos de decir que deseo la muerte de millones de personas, si te gusta expresarlo así.
@Anónimo, ¿de que m….. piensas que vives si no es de la naturaleza y un complejo equilibrio?
No sigo porque no suelo gastar pólvora en chimangos.
@Gabriel
Las 2 cosas son imposibles,la única manera de mantener a la mayoría de la población es expoliar la naturaleza,el problema es que si restablece el equilibrio como tu deseas,se perderán casi 10000 años de civilizacion,osea,no sirvió de nada todo lo que el ser humano hizo hasta ahora,simplemente se perdió la batalla y hay que aceptar tener que retroceder a un modo de vida prehistórico.
En vez de que el ser humano siga progresando y logre llegar a un estado de transhumanismo,vamos a involucionar.
PD:A los únicos que les creo sobre control de natalidad son aquellos no tiene ni un hijo,ya que esa es la única y verdadera manera de decrecer rápidamente,todos los demás son hipócritas.También veo que hay algunos creyentes de la eugenesia,cuyo deseo es esterilizar a la mayor cantidad de personas que tengan defectos físicos o mentales,porque así lo desea la naturaleza.Ahora entiendo porque odias tanto la democracia.
No soy Gabriel.
Y “Que se mueran los feos” es una canción tradicional, no una apología de la eugenesia, pedazo de apresurao
http://www.youtube.com/watch?v=gWmfpow1-OI
Es que si Anónimo nos acusa de desear la muerte de millones de personas, lo tenemos que tomar con algo de humor, para preservar nuestra salud mental.
Pues… Si hay que elegir entre expoliar la Naturaleza (y perecer con ella) o que se pierdan 10.000 años de civilización (y sobrevivir)…
Yo, lo tengo muy claro.
El ser humano tiene mucho camino por delante para progresar, pero no va a ser con más tecnología, ni con más expolio. La parte espiritual del ser humano “se ha quedado atrás” en el mal entendido “progreso” de su sobrevalorada “civilización”.
Ahora toca ser civilizados de verdad y terminar de una vez con el “quiero más, quiero más”.
¡No hay más!
Señor que firma como @GABRIEL: tiene usted mucho que aprender de Don Gabriel. Le recomiendo que sea lea todos sus comentarios. Aunque le advierto que son muchos y con mucha enjundia (la digestión será pesada pero provechosa).
Un cordial saludo.
PD: Señor Cosín, gracias por sus artículos. Le aseguro que los leo, y disfruto aprendiendo con sus claras y pedagógicas intervenciones (aunque poco puedo aportar).
Espiritualismo,me están jodiendo,hay gente tan estúpida todavía.No tengo nada contra los religiosos,pero creo que aquellos que se llaman a si mismo ateos deberían ser materialistas completa mente,si no todo sigue igual.
También recuedo un lindo comentario de ese Gabriel,donde exponía toda su asquerosa ideología nazi,afirmaba como un hecho el regreso a una era preindustriall.
@SaintMichael
Cierto lo que dices, pero es que además, la mención al transhumanismo tiene mucha tela para cortar.
Supone una humanidad que claramente no tendría que recurrir a la eugenesia por que se valdría de la repro-genética para procrear sólo seres perfectos, incluso inmortales [por supuesto rubios y de ojos claros :)], y todo a través de la ingeniería genética y la tecnología (mas BAU aún), todo democraticamente al alcance de aquellos que pudieran pagar ese “ascenso” vital vía selección genética inducida.
Ricos, bellos y geneticamente “superiores”.
Vamos, que será como las vacunas, así de masivo y popular.
Si no accedemos como especie a esa posibilidad INVOLUCIONAREMOS (!?)
Pues yo también lo tengo claro.
Pero bueno, hemos discutido en este blog cosas bastante “alucinadas” como para espantarnos.
Lo que molesta es que en vez de ir a por las ideas algunos van a por las personas, con un modo de discusión en donde la descalificación personal del oponente está a “punta de teclado”.
Hay estudios que estiman los tiempos que demora en aparecer la palabra “nazi” en una discusión de internet, una manera de desarmar al otro ante el ciber-auditorio poniéndolo en un lugar que lo anatemiza al instante.
Seguramente “hipócrita”, “anti-democrático”, “eugenista”, “tecnoptimista”, “madmaxista”, etc. se adaptan mejor a los contenidos del blog, pero la función es la misma creo.
Finalmente me sería de mucha utilidad que el comentarista nos indicara en que comentarios o artículo se ha expresado el “deseo (es)de esterilizar a la mayor cantidad de personas que tengan defectos físicos o mentales,porque así lo desea la naturaleza”
Es una afirmación muy fuerte…y no queda claro si se refiere a las teorías generales, o a los eugenistas que supone ver por aquí.
Saludos
Creo que habría sido interesante incluir en este estudio a los supercondensadores (http://es.wikipedia.org/wiki/Supercondensador) que ya se están utilizando en multitud de aplicaciones y están evolucionando rápidamente, os pongo aquí algo de lo que viene en el enlace de la wikipedia:
“La vida útil de un supercondensador disminuye conforme aumenta su capacitancia, pero actualmente contamos con dispositivos que superan una vida útil de veinte años con pérdidas en la tensión suministrado de alrededor de un voltio.
Debido a estas propiedades de vida útil y manejo de tensión y corriente los supercondensadores han sido utilizados en diversas aplicaciones:
Los supercondensadores prometen llenar la brecha entre los condensadores y baterías.
Los EDLCs tienen una variedad de aplicaciones comerciales, especialmente en “suavización de energía” y los dispositivos de carga momentánea. Dentro de sus primeros usos cabe destacar como fuente de energía para el arranque de motores en grandes tanques de guerra y submarinos. Debido a que se ha reducido el coste de producción, han comenzado a aparecer en los camiones diesel y en locomotoras. Más recientemente se han convertido en un tema de gran interés en la llamada Energía verde, pues su capacidad de absorber energía rápidamente los hace particularmente adecuados para aplicaciones de freno regenerativo. Mientras que las pilas, por otro lado, tienen dificultades en esta tarea debido su lenta velocidad de carga. Por su tamaño y peso reducido, los EDLCs, se están adaptando para almacenar electricidad en vehículos eléctricos.
Un condensador de alta capacidad tiene un gran rendimiento (el 98% de la carga se devuelve); almacena mucha energía en relación a su peso (4Wh/kg), aunque no tanto como una batería; no presentan efecto memoria y tienen una gran capacidad de carga y descarga rápida (5kW/kg).”
A tener en cuenta que las últimas referencias de este artículo son de 2008 y este campo está avanzando muy rápidamente.
(soy Luis) Desconozco los condicionantes y las limitaciones que afectan a un condensador de gran capacidad. En principio, el mayor de ellos debería ser las pérdidas, dado que ningún material (ni siquiera el vacío) es perfectamente aislante si aumentaos suficientemente la diferencia de potencial. Además, un efecto desagradable de los condensadores que trabajan a grandes diferencias de potencial (en general, de cualquier aparato de alta tensión) al descargarse es la emisión de los penetrantes y peligrosos rayos X. http://webs.ono.com/mariadoloresmarin/PDF/F2b_33_IEM_IEM.pdf
Como bien comentas, los supercondensadores son un elemento intermedio entre las baterias y los condensadores normales, la aplicacion tipica de estos elementos es el frenado regenerativo.
Pero te ha faltado comentar que tienen una tasa de autodescarga entre unos pocos dias y unas pocas semanas, lo que no los hace indicados como unico elemento de almacenamiento en vehiculos electricos, salvo algun ejemplo como podria ser un autobus que hace un recorrido pequeño parando constantemente a recoger pasajeros y cargar los ultracondensadores.
Pero para un vehículo que esta parado N dias y luego se necesita usar no seria valido ya que normalmente la carga seria baja, y si se tuviera constantemente conectado a la red para mantener la carga máxima, produciría un consumo que al cabo del año seria considerable.
Otro problema adicional es que debido al funcionamiento de estos componentes se hacen convertidores DC/DC específicos tanto para la carga como para la descarga ya que varían su voltaje en función de la carga, lo que los hace un poco mas complejos de usar. Al contrario que las baterías que mantienen un voltaje bastante constante a lo largo de casi todos los valores de carga lo cual facilita su uso por el resto de la electrónica del vehículo.
Personalmente me olvido del uso de vehículos privados eléctricos, no me interesan, habrá que ir adaptándose a vivir sin ellos.
Me interesan más las aplicaciones en instalaciones aisladas, desconectadas de la red eléctrica. Una instalación que recargue de viento y luz podría prescindir de baterías usando estos supercondensadores y adaptarse tanto a sus inconvenientes como los que has indicado de los reguladores, como a sus innegables ventajas como su vida útil de veinte años con pérdidas en la tensión suministrado de alrededor de un voltio y su gran rendimiento (el 98% de la carga se devuelve).
Comprendo que habría que instalar un número mayor de estos dispositivos para el mismo uso, pero se compensa por su vida útil más larga que la de las baterías.
No digo que sean la panacea, pero me parece que ya son una alternativa para determinados usos. Combinando varias técnicas, algunas de ellas de baja tecnología como el almacenamiento de energía en aire comprimido, el abanico de opciones se amplía un poco.
Totalmente de acuerdo, para microgeneracion pueden ser una buena alternativa.
No obstante para grandes instalaciones creo que las soluciones convencionales como las centrales electricas reversibles (elevando agua a un embalse mas alto) tienen mayor capacidad de escalabilidad
Respecto al tema de los vehiculos electricos, no hay que perder de vista que siempre que no vayamos a un caos absoluto, siempre habra alguien con dinero y siempre habra alguien con ganas de construir un coche, aunque sea con las prestaciones de un carrito de golf, que se gane la vida fabricando vehiculos electricos. Aunque evidentemente no a la escala que estamos acostumbrados hoy en dia.
Un amigo me comentaba la construccion de pequeños vehiculos electricos podria ser una buena actividad para pequeños talleres. Siempre hay que buscar alguna oportunidad de negocio en medio de tanta escasez.
Consulto:
Son tan baratos los “supercondensadores” como para pensar en ellos como alternativa a los bancos de baterías en las instalaciones domésticas ?
Porque, entiendo que aunque tengan una pérdida más elevada, dado que lo que se pretende es cargar durante el día para usar durante la noche (en un uso típico), la eventual “pérdida” de días o semanas es casi irrelevante.
Desde ya no lo es para el que quiere dejar su automóvil parado 15 días y luego volver a arrancarlo pero, para el que quiere SOLO tener luz durante la noche en su casa podría ser una estupenda opción.
Costos ?, capacidades de almacenamiento ?
—
A una densidad máxima, según han expuesto un par o más de comentaristas (namanga, Armando Gascón) de unos 4 w hora por kilogramo, para disponer de un cuarto de kw de potencia durante cuatro horas al día se precisarían unos 250 kgs. de súper condensadores. Así que a poco que valga el kilo de súper condensador en el libre mercado, me temo que la cosa al final si que tienda a salir por un pico de la cara y parte del otro.
En fin, para mover un utilitario de unos 55 CV de potencia (unos 40 Kw) aunque solamente sea durante una hora, para qué vamos ya a hablar
..
—
Me adelanto, me adelanto… 🙂
Sí, dije, dije, pero aclaré que “…excepto para cuestiones numéricas o a lo sumo ‘técnicas’… “, e indiqué que lo haría como ‘homo aritmeticus’. Pero la informática, por defecto y a cada comentario (no una única vez por sesión), me asigna mi nick por tod@s conocido, así que si me olvido (como en este caso) de cambiarlo, reaparece quien, en realidad, está ‘durmiente’.
Así que si alguna vez vuelve a reaparecer ese forrest ‘sonámbulo’, pero hablando solamente de números o cosas así, ‘técnicas’, es que me habré vuelto a olvidar de modificar algo que no sé por qué castigo me toca hacerlo cada vez. Y es que much@s human@s parecen o pareceremos idiotas, pero la informática es que lo es.
..
Ya dije antes que los datos de la Wikipedia son de 2008 y que esta tecnología avanza rápidamente.
En http://www.vina.co.kr/new_html/eng/product/info.asp?cate1=10&cate2= página de productos comerciales, puede verse que las densidades actuales andan alrededor de los 8 Wh/kg. Quizá no sea mucho, pero ya es el doble que lo indicado anteriormente y, en instalaciones aisladas como indica Darío Ruarte, el espacio no debe ser un problema, lo que puede ser un impedimento sería el precio, ya que son todavía caros.
Perdón por el Off-topic y perdón Luis (no es por desmerecer tu prolijo y minucioso trabajo), ¡¡pero tanto tecnicismo y fórmulas me hacen extrañar el campo, y además, no sé como se preparan y se comen las pilas, baterías y acumuladores!! 😉
Les enlazo un documental que me ha gustado por su mensaje.
“Una granja para el futuro”
http://www.youtube.com/watch?v=51BjCvZqA4s&feature=related
Ese documental ha sido enlazado varias veces en este foro, pero no está de más recordarlo de nuevo.
Ya se dijo en un post anterior (siento no acordarme de quien lo dijo) que estaría bien hacer un archivo de enlaces interesantes de vídeos, libros, artículos, páginas web, etc… que se han comentado en el blog y al que se pudiera acceder desde la página principal.
Antonio, siento proponer más trabajo, es sólo una sugerencia, pero es verdad que en esta página hay muchos recursos desperdigados que a veces son difíciles de encontrar.
Sobre el post, esta muy bien, me ha aclarado conceptos que o bien desconocia o tenia olvidados del bachiller. Sin duda muy interesante.
Lo unico que hecho en falta datos sobre las tecnologias actuales (densidades energeticas, como comentaba namanga), ¿por qué el litio tiene las cualidades que tiene? distintos tipos de materiales utilizados actualmente como el LiPoFe4 y sus caracteristicas.
Sin duda es un tema muy amplio y muy interesante por todas las aplicaciones que proporciona
(soy Luis) El Litio es relativamente abundante y, por ser un metal alcalino (como el Sodio y el Potasio, que son metales del grupo I del sistema periódico) tiene uno de los potenciales de oxidación más altos (es decir, permite crear celdas electroquímicas de mayor voltaje) sin ser tan peligroso y explosivo como el sodio o el potasio metálicos.
El artículo y los comentarios de Namanga y otros ponen en evidencia que hay una confusión que no se aclaró.
Las baterías, acumuladores, celdas de combustibles NO almacenan electricidad.
Yo lo único que conozco que almacena electricidad es un condensador.
Las baterías recargables y pilas lo que almacenan es fuerza electromotriz, no es lo mismo; aunque el artículo, correctamente, en ningún momento dice que las baterías almacenen electricidad pero esa confusión siempre está presente en la mente del lector si no se le aclara.
Tengo bastante clara la diferencia entre los distintos dispositivos, pero lo que me interesaba comentar es acerca de su uso.
Cuando dispositivos diferentes tienen un uso final similar los podemos comparar sin entrar en su funcionamiento o proceso de fabricación, nos interesará cómo se adapta a nuestras necesidades, la energía y la potencia que son capaces de aportar, las características de carga y descarga, el mantenimiento, la vida útil, el precio, si son reciclables y cuánto contamina su fabricación y su disposición cuando acabe su vida útil, y seguro que otras que ahora no se me ocurren.
(soy Luis) Efectivamente, las baterías almacenan energía en forma de potencial electroquímico, que se puede volver a convertir en corriente eléctrica (y algo de calor, claro).
Gracias, gracias y MIL VECES GRACIAS.
Si bien comprendo el funcionamiento QUIMICO de una batería mi torpe lenguaje solía hablar de “electricidad” donde CLARAMENTE hay que decir:
– energía potencial de base química con output eléctrico o, de modo más sintético y como dice Luis: “energía en forma de potencial electroquímico”.
Un uso INCORRECTO del lenguaje puede generarnos errores y distorsiones en el modo en que pensamos y, usar el LENGUAJE CORRECTO nos ayuda a pensar, razonar y actuar del modo correcto.
Este recordatorio/enseñanza/optimización bien me valen todo el mes.
Así da gusto. He crecido como persona !! 😉
Los supercondensadores, en inglés supercapacitors o más correctamente Electric double-layer capacitor, EDLCs.
http://en.wikipedia.org/wiki/Supercapacitors
Tienen ventajas y desventajas con respecto a los acumuladores químicos, no son mejores por unidad de peso, y una birria comparados con combustibles líquidos
The amount of energy stored per unit weight is generally lower than that of an electrochemical battery (3–5 W·h/kg for a standard ultracapacitor, although 85 W.h/kg has been achieved in the lab as of 2010 compared to 30–40 W·h/kg for a lead acid battery, 100-250 W·h/kg for a lithium-ion battery and about 1/1,000th the volumetric energy density of gasoline
Me temo que el sueño cornucopio de un coche eléctrico ¡o un avión eléctrico! (uno en serio) va a tener que esperar.
Mejor sintetizar butanol, incluso furfural.
(soy Luis) O metano (gas natural), por ejemplo, mediante el proceso de Sabatier http://es.wikipedia.org/wiki/Reacci%C3%B3n_de_Sabatier
El jueves, 28-06-2012,
el precio del petróleo de los futuros del crudo estadounidense WTI ha tocado un máximo intradía de 80,80 dólares por barril,
y el precio del petróleo del crudo Brent ha tocado un máximo intradía de 93,82 dólares por barril.
Y hasta los 37 dólares que bajó a primeros del 2009 puede llegar otra vez en ésta 2ª oleada recesiva y destructora del consumo de cualquier energía.
Y no te olvides que si baja de 70 se cierran todos los pozos de “sucedáneos del petroleo” por no rentables, y antes de tres meses (reservas) tiene que subir de nuevo el precio al no cubrir la demanda, y vuelta a empezar.
Y no te olvides que Israel ha aplazado sus planes anti-iraníes hasta las elecciones norteamericanas de otoño, pasado mañana como quien dice, y vuelta a empezar.
Y……….
—
Sin contradecir para nada a Luzie, por mi parte, Anónimo, simplemente agradecerte esta aportación semanal de cifras, ya que con ello me ahorras el trabajo de haber de hacerlo yo 🙂 .
No procede indignarse ante las cifras, sino atenerse a ellas, y sacar las conclusiones oportunas respecto a lo que implican, tanto en el corto e inmedito plazo (entrada en explotación de ‘frackings’, ‘bituminosas’ y demás) como en el largo plazo (previsible aún mayor brusquedad en la vertiente de descenso de la curva de Hubbert)
..
Las placas solares térmicas o fotovoltaicas contaminan, generan residuos tóxicos, producen gases de efecto invernadero y encima no son biodegradables.
Algunos componentes son muchísimo más radiactivos que el famoso U238 para la misma actividad y no están guardados dentro de varios metros de hormigón y acero.
El trifluoruro de nitrógeno, NF3, se utiliza para limpiar la última generación de dispositivos solares fotovoltaicos. Un reciente estudio publicado en Scientific America indica que la industria de la energía solar fotovoltaica, está emitiendo grandes cantidades de NF3 que puede ser un problema medioambiental grave, ya que el efecto invernadero de las emisiones de NF3 es 17.000 veces mayor que las de CO2.
Durante la producción de las placas solares, se están usando metales pesados como el plomo (para las soldaduras) y cantidades de cadmio además de otros componentes químicos altamente tóxicos para la salud y la atmósfera.
Ecologistas en Acción ha recordado que el cadmio es tan tóxico como el mercurio y puede causar cáncer, lesiones pulmonares, enfisema, bronquitis, fragilidad de los huesos, edema pulmonar, dificultad respiratoria, anemia, rinitis o lesiones renales y por ese motivo, la directiva ROHs limita el uso de este mineral a las pilas eléctricas y a las baterías recargables. El Parlamento Europeo aprobó en abril de 2010 “para -supuestamente- fomentar las energías renovables” una exención a la prohibición de uso del cadmio a favor de la industria de las energías renovables, decisión que ahora deben refrendar la Comisión y el Consejo. Para la organización ecologista “no hay razones para no restringir el uso del cadmio” y ha añadido que Europa debe cumplir los objetivos de las energías renovables, que han de ser sostenibles y respetuosas con el medio ambiente y la protección de la salud. Ecologistas ha advertido de que los paneles solares pueden romperse o liberar cadmio debido al viento y a la lluvia, lo que contaminaría el suelo y las aguas tanto superficiales como subterráneas. Debe aplicarse el principio de precaución y la sensatez para evitar que dentro de 10 ó 15 años se produzca una grave contaminación en la cadena alimentaria humana si se generaliza el cadmio en la industria fotovoltaica.
Mi opinión es que en vez de intentar a toda costa encontrar sustitutos del petroleo, deberían centrarse todos los esfuerzos en reducir nuestros niveles de consumo energético, pero claro, eso va contra el sacro-santo BAU.
En cuanto empiece la carrera desesperada por sustituir los fósiles por alternativas, me temo, vamos a asistir a mil tropelías medio-ambientales, y es posible que todo el daño que hasta ahora le hemos causado al planeta sea un chiste comparado con lo que ha de venir.
Porque recordar esto, la oligarquía dominante hará “lo que sea” para mantener el sistema funcionando, lo que sea, sin importar en absoluto las consecuencias.
Los paneles fotovoltaicos, vale, Anónimo (y Anskarius, estás sobrado de razón), pero, ¿los colectores meramente térmicos, para la obtención de Agua Caliente Sanitaria ACS o bien calefacción? ¿No vendrá a referirse Anónimo a las instalaciones solares TERMOELÉCTRICAS? En todo caso, tampoco, porque usan sales fundidas y cosas así, pero ¿cadmio? ¿para qué?
..
Estimado Anskarius, creo que tienes muchísima razón.
Pero es que, además, creo que incluso la mayoría de los que conocemos el Peak Oil, y sus consecuencias, hacemos todo lo posible para que, en nuestro propio entorno, todo cambie ‘lo menos posible’ (BAU al fin y al cabo).
Aparte de lo que hagamos cada uno (poco de momento, creo yo, para la mayoría de los que leemos aquí) pienso que hay que hacer algo entre todos y pronto. No sé qué, pero algo que frene, aunque sólo sea un poquito, esta destrucción galopante que no queremos ver pero que realmente está ocurriendo (y va a ir a más como apuntas en tu comentario).
¿Un “dejar de consumir bestial”, por ejemplo?
Como dice G.D. ¡Suerte!
Me estoy planteando comprarme un ordenador nuevo (el actual tiene sólo unos seis años) y me asaltan las antinomias, porque no quiero consumir pero quiero un ordenador y me reconcome la culpa. Ya veremos que hago.
El mío tiene 5 años, pero vuela usando una distribución GNU/Linux liviana, por ejemplo
http://es.wikipedia.org/wiki/Lubuntu
En los últimos 15-20 años ha habido una gran revolución industrial en China, la India y otros países emergentes. La demanda de petróleo creció rápidamente, pero la oferta no creció al mismo ritmo, especialmente después de 2004. A finales de ese año, la extracción mundial del petróleo convencional y no convencional fue aproximadamente de 85 millones de barriles y al comienzo del verano de 2008, cuando la extracción iba a tope debido a los precios caros, la producción se acercó a los 87,5 millones de barriles. La producción mundial de combustibles líquidos alcanzó una meseta a finales de 2004 y ha fluctuado dentro de un estrecho margen desde entonces. El pico del petróleo fue en 2005, y el pico de energía fue en el 2008. La meseta de extracción mundial es más o menos plana con algunos picos y descensos poco significativos. La extracción no aumenta sustancialmente independientemente de los precios del crudo. El consumo interno en los países de la OPEP y de Rusia se incrementa rápidamente disponiendo de menos petróleo para la exportación. Los altos precios del crudo posibilitan obtener subvenciones de los consumidores pero el estancamiento de extracción de petróleo, obliga a exportar menos y corta las inversiones necesarias para seguir descubriendo nuevos yacimientos. La primera fase del petróleo es de constante expansión, la segunda fase es de estancamiento o meseta y la tercera fase puede comenzar entre el 2015-2020, donde la extracción se reducirá en 10 mbd obligando a contraer la demanda. La industria petrolera ha estado en una meseta desde el 2005 con una producción prácticamente plana a pesar de precios récord del petróleo. El capital para inversiones en infraestructura de la industria petrolera se pudo haber incrementado para compensar la disminución del rendimiento, sin embargo no se ha hecho. La Agencia Internacional de Energía cree que la razón principal de la tercera crisis del petróleo fue la falta de inversión (buques tanque, perforación tecnologías, refinerías, etc) debido a los precios bajos del petróleo entre 1985-2002. Esta es la opinión de muchos analistas, especialmente los que trabajan dentro de la industria del petróleo o algunos organismos pro-gubernamentales, como la AIE o la CERA. Pero esto no puede explicar el bajo nivel de inversión después de 2002, cuando los precios del petróleo estaban subiendo. Las compañías petroleras saben que inversiones son rentables de acuerdo a la TRE y constataron que las reservas de petróleo son mucho más pequeñas de lo que se declaró oficialmente, por tanto las grandes inversiones no valían la pena. Las inversiones de las empresas de petróleo son rentables a partir de diez o más años, en menos tiempo no van a extraer más petróleo que en la actualidad. Para que el petróleo no convencional sea rentable (arenas bituminosas, crudo pesado etc.) se necesitan tres dígitos en los precios (100-150 d / b) pero la economía no puede soportar importes tan altos por mucho tiempo.
La Agencia Internacional de Energía (AIE) es el “perro guardián” de la supervisión energética de los países desarrollados creada después de la primera crisis del petróleo en 1973. Muchos gobiernos diseñan su política energética de acuerdo con sus predicciones según la futura oferta, demanda y producción mundial. La AIE ha reiterado varias veces que el pico del petróleo sucederá en décadas. En los dos últimos informes (World Energy Outlook, 2008 y 2009) el Peak Oil no llegará antes de 2030. En estos dos informes la AIE prevé un aumento en la producción mundial de petróleo de hasta 105 mbd en el año 2030, una predicción muy poco realista. Entre los expertos del cénit del petróleo la IEA ha sido el blanco de duras críticas por infravalorar deliberadamente una escasez que se avecina. Tal vez el temor de la IEA provenga por el hecho de desencadenar compras de pánico ya que EE.UU. ha influido en la agencia para que ésta minimice la tasa de declinación de los campos petroleros existentes, mientras que exagera las posibilidades de encontrar nuevos yacimientos. Casi todos los gobiernos, la industria, los banqueros están interesados en que no se sepa la verdad. Si los especuladores del mercado de valores conocieran la realidad, el precio del petróleo se dispararía a más de 200 dólares por barril con efectos devastadores para la economía mundial. No hay ningún plan B definido para un futuro cercano entre las élites políticas y económicas. Existe una posibilidad de pánico masivo en los mercados bursátiles y el desencadenamiento de disturbios sociales. Los políticos obtusos sólo pueden pensar en el axioma “problema-solución”, pero en este caso no hay variable solución. Y como profesionales del engaño, no les conviene declarar un problema que no tiene solución, mejor anuncian que hay pequeños desajustes económico-energéticos temporales en vías de solución. ¿Porqué decir la verdad? Por otra parte, el pico del petróleo es, a diferencia de cambio climático, un nuevo tema de debate poco conocido por la opinión pública. Apenas se habló de este tema en los olvidados años 70 cuando algunos científicos “locos” cuestionaban los límites del crecimiento.
Estimado Anónimo 30 de junio de 2012 23:08 y 1 de julio de 2012 00:51.
Muy buen resumen de la situación actual.
Estos dos comentarios son densos pero muy claritos. Gracias.
Un cordial saludo
Gracias SaintMichael. Mi objetivo es arrojar un poco más de luz sobre el tema del Oil Crash con documentación que recopilo en la red de redes. Seguiré buscando información que crea relevante y la publicaré en este blog para ampliar los conocimientos sobre el peak oil y lo que pudiera suceder en un futuro no muy lejano.
@Anónimo, un comentario especial para los que piensan que todavía las causas de la crisis no es la incipiente falta de energía.
Saludos
—
@Anónimo.
Muchas gracias. Excelente, de verdad, y lo has expuesto todo tan bien que me permito sugerirte que, para otra vez (si la hay, que espero que sí) le hagas llegar primero tu texto directamente a Antonio AMT, pues la verdad es que merecería ser el post o nota inicial que diera paso o lugar a los comentarios. Sólo se trataría de buscarle un título adecuado, pero seguro que se lo encontráis 🙂 !!
..
Coincido, el resumen del cuadro de situación está tan logrado y resumido que lo he enviado a toda mi libreta de direcciones.
No estaría demás @Anónimo que te pusieras un nombre para poder seguir con atención tus intervenciones.
Gracias y espero nuevos comentarios tuyos.
Saludos
Agree (estoy de acuerdo).
Si bien el post no tiene que ver con los acumuladores y baterías es una de las mejores síntesis que he visto en mucho tiempo.
Eso es una “entrada triunfal” y no macanas !! 🙂
Excelente aporte. Excelente resumen.
http://skp00.epimg.net/Imagenes/B7/4F/1341151575-ebc42804af7ac0c527474bab3b4e2203.jpg
http://www.greenpeace.org/espana/es/news/090813-01/
Terra Mítica nació de un incendio, y tras la polémica normativa modificada en diciembre que permite recalificar terreno quemado, la zona del incendio podría ampliar un vertedero.
http://www.estrelladigital.es/espana/Marina_Garcia_Rico-fuego-valencia-noticia-incendio_0_1205280073.html
El lunes, 02-07-2012,
El precio del petróleo de los futuros del crudo estadounidense WTI ha tocado un máximo intradía de 84,04 dólares por barril,
y el precio del petróleo del crudo Brent ha tocado un máximo intradía de 96,83 dólares por barril.
Y aqui tenemos a nuestro pequeño “cisne negro” navegando todavia placidamente en el lago…
“Irán volvió a advertir a las potencias occidentales sobre su programa de desarrollo nuclear”
http://www.telam.com.ar/nota/30298/
Anonimo del Sur.