>
 |
| Fuente: sapedia.gosaints.org |
Queridos lectores,
Una primera aclaración para aquellos de Vds. que hace más tiempo que me siguen: en este post no hay nada nuevo, o no sustancialmente; simplemente pretendo con este escrito poner juntas algunas ideas ya expresadas en posts y comentarios anteriores. Lo principal fue expresado ya en “Los límites de las renovables: capital” y “El EROEI de una sociedad completamente eléctrica“. Creo, de todos modos, que es hora de recapitular para fijar cuál es mi posición con respecto al devenir de la crisis energética que es al tiempo una crisis económica que es al tiempo una crisis financiera que es al tiempo una crisis medioambiental que es al tiempo una crisis política, que es en resumen una crisis de modelo por su falta de sostenibilidad.
En los comentarios de los últimos posts han surgido diversas ideas para mejorar la eficiencia de los sistemas de aprovechamiento de energía renovable, e incluso se han propuesto algunas nuevas fuentes renovables en espera de ser aprovechada. Todas las discusiones y propuestas se fijan en aspectos meramente técnicos específicos de cada propuesta y no son capaces de ver las dificultades de conjunto que complican sobremanera, si no lo impiden completamente, el desarrollo futuro de estas opciones. Hagamos un repaso rápido de estos problemas. Para comenzar, hagamos una gran separación entre los sistemas que producen electricidad y los biocombustibles, cuyos problemas y limitaciones son diferentes.
Los biocombustibles representan hoy en día alrededor de un 3% de todo el petróleo y líquidos equivalentes consumidos en el mundo, y eso se está consiguiendo consumiendo a nivel mundial el 6,5% de la cosecha de grano y el 8% de la de aceite vegetal. Teniendo en cuenta los problemas que está causando la carestía de alimentos, aumentar aún más nuestro consumo de biocombustibles puede ser suicida, porque el problema al final no se circunscribe a los países más pobres: como ya discutimos, algunos de los países más afectados son productores de petróleo y al tiempo tienen una gran dependencia exterior en materia de alimentación, y esto provoca inestabilidad interna y revueltas, y eventualmente problemas de suministro para nosotros, los países ricos. Habrá quien argumente que los problemas de escasez global de alimentos tienen más que ver con las malas cosechas de este año en Rusia (por la sequía y los incendios) y en Australia (irónicamente, por las lluvias torrenciales e inundaciones) que con el abuso de los biocombustibles. Sin embargo, en un interesante artículo Stuart Staniford presenta el siguiente gráfico que es muy esclarecedor:
En la gráfica se comparan las variaciones sobre la tendencia media de la producción de trigo de Rusia (fluctuaciones; línea roja) con la cantidad de grano (un promedio grosero pero que sirve para tener una idea de los órdenes de magnitud) que se destinan a biocombustibles a escala mundial (línea azul; se representa como valor negativo porque es un detrimento sobre los otros usos del cereal). El rápido incremento del uso de cereal para bioetanol es varias veces más importante que las fluctuaciones anuales de las cosechas. Añádese a todo eso los problemas que ya identificamos en un post anterior, destacando sobre todo la escasa TRE (inglés: EROEI) de los biocombustibles, problemas que aparentemente no se pueden remontar ni con los biocombustibles de segunda generación (etanol celulósico y biodiésel de algas), y será evidente que los biocombustibles, aunque tendrán un lugar en nuestro futuro energético (por su buena densidad energética y contar ya con motores que los pueden aprovechar) no serán jamás producidos a una escala mucho mayor de la actual (incluso más bien disminuirá).
Con respecto a todas las otras fuentes de generación renovable, su problema principal es que generan electricidad, y no combustibles líquidos de alta densidad energética como los que estamos acostumbrados a usar. Como consecuencia de lo cual, se producen toda una sucesión de problemas e interacciones que tienden a limitar, e incluso desterrar, su implantación masiva; he aquí una relación, seguramente no exhaustiva (particularizo para el caso de España, pero seguramente con el tiempo lo que aquí comento será extrapolable a otros países):
- El consumo eléctrico en España no es capaz de crecer desde el comienzo de la fase aguda de la crisis. La promesa del coche eléctrico no se acaba de cumplir (y ya hemos hablado del por qué tres veces: 1, 2, 3; y de regalo, una discusión más general), y sin el coche eléctrico no hay ni aumento del consumo ni son posibles las tantas veces alabadas y anunciadas redes inteligentes con almacenamiento distribuido (y sufragado por el consumidor, a fe mía). Eso hace que el interés económico por más inversión en generación eléctrico sea limitado.
- La potencia eléctrica total instalada en España es de 98 Gw para cubrir un consumo equivalente a una potencia media de 32 Gw, con picos de demanda de poco más de 45 Gw y valles de unos 20 Gw. A pesar de que el factor de carga de las diversas fuentes, particularmente de las renovables, es sensiblemente inferior a uno, en su conjunto la potencia instalada en España es superior a la necesaria para garantizar la estabilidad del sistema eléctrico, dado el consumo.
- Por culpa de este exceso de capacidad de generación, y a pesar de las exportaciones netas a Portugal, Marruecos y, pásmense, Francia (la cual tiene muchos problemas con el suministro de uranio, pero de eso hablaremos otro día), el hecho es que las empresas de generación tradicionales están perdiendo mucho dinero (mejor dicho, lo pierde la división de generación de las eléctricas), puesto que para garantizar el suministro cuando hay picos de demanda se han de mantener unas cuantas centrales térmicas y de ciclo combinado en activo a mínima potencia, esperando para entrar en acción si es necesario. Pero, con el sistema tarifario para la generación eléctrica en España, se pagan todos los kilovatios·hora de electricidad consumidos al precio de la fuente más cara que se haya usado, que siempre es la última en incorporarse; siempre se empieza por los kilovatios·hora de las nucleares (porque no se pueden regular, van a piñón fijo), luego si es necesario se añaden las eólicas y demás fuentes de régimen especial, después la hidroeléctrica y por último las térmicas; la red tiene un alcance nacional y está interconectada con las de nuestros vecinos, aunque consta de subredes y una parte de la generación se gestiona de manera relativamente local, con lo que es posible que en una zona de España se estén aprovechando las centrales térmicas mientras que en otras no sea necesario. El problema se produce cuando entre nucleares y eólicas se cubre toda la demanda, cosa que cada vez pasa más frecuentemente, porque eso hace que el kw·h se esté pagando prácticamente 0 euros. Por ese motivo, los directivos de estas grandes compañías cargan regularmente contra las renovables, y particularmente contra la eólica, que les está estropeando el negocio.
- Para contentar a las eléctricas, y para combatir ciertos abusos detectados (lo más sangrante fue el caso de los parques solares que producían electricidad de noche, si nos tenemos que fiar de sus registros) el Gobierno ha redefinido el sistema de ayudas a las nuevas energías, suprimiendo o disminuyendo grandemente las subvenciones. Esto hace menos interesante la inversión en las mismas, porque el tiempo para recuperar la inversión (payback time) crece sensiblemente y esta inversión se ve como menos financieramente atractiva.
- En este contexto es difícil de creer que le merezca la pena a un emprendedor invertir en generación eléctrica. La verdad es que la inversión está estancada o cayendo, y es que no se puede obligar a un inversionista a tirar su dinero, por más que sea una inversión estratégica necesaria para el país. La solución, dirán algunos lectores, es que sea el Gobierno quien ordene esta inversión. Pero, ¿cómo? Embarcados como estamos en una crisis financiera el Gobierno de España tiene dificultades crecientes para conseguir dinero para sus gastos, y en este contexto es difícil transmitir la necesidad de meterse en un mercado, estropeando la competencia dentro del mismo y perjudicando los intereses comerciales de las empresas. Y encima con un gran coste para el Estado. Es evidentemente que no se va a hacer así.
- Ya lo hemos comentado aquí: la energía de diversas fuentes no es necesariamente fungible, y por ello no sirve contabilizar todos los Mw·h que podremos generar, si no conseguimos aprovecharlo para los usos societarios actuales. Y es que aparte de los coches está el consumo de camiones, barcos, aviones y maquinaria pesada. La tecnología de las baterías de hoy en día ha progresado mucho, pero su densidad energética sigue siendo como 100 veces menor que la de la gasolina o el diésel. Parece más sensato, por tanto, usar otro vector, y una posibilidad es el hidrógeno. Pero, como ya hemos discutido, el hidrógeno forma moléculas pequeñas que cuando se intentan contener a cierta presión (necesaria para tener una buena densidad energética) se escapa rápidamente del recipiente que lo contiene si sus paredes no son muy densas (y por tanto muy caras). Transformar electricidad en hidrógeno (hidrolización) desperdicia entre el 33 y el 50% de la energía eléctrica empleada, y por lo comentado arriba se ha de hacer para consumir en breve; está claro que el hidrógeno es una mala opción. Y las células de combustible que usan hidrógeno de una manera más eficiente siguen siendo muy caras… Entonces, ¿qué hacer? Se está proponiendo convertir materia orgánica rápidamente en metano (que es más del 80% del gas natural) usando electricidad, pero no se han conseguido los desarrollos comerciales ya necesarios…
- Pero, para mayor agravamiento, hay muchos usos industriales de los combustibles fósiles que no son fáciles de sustituir, debido a la pérdida de eficiencia, por medios eléctricos. Es impensable tener los grandes hornos que requieren las cementeras para poder hacer cemento alimentados con electricidad en vez de con gas; ¿y cómo hacer acero sin carbón de coque? Sin resolver esos problemas el imprescindible aumento del consumo de electricidad no se producirá, y encima nos quedaremos sin imprescindibles materias primas.
- Algunos analistas califican la energía nuclear y renovables de extensiones de los combustibles fósiles (fossil fuel extenders), es decir, pueden aumentar el poder de nuestros combustibles fósiles pero no pueden existir sin ellos. Y es que ciertamente no se pueden crear, operar, mantener y desmantelar estas instalaciones sin un gran uso de combustibles fósiles, y es difícil de imaginar cómo podríamos pasarnos sin ellos, sobre todo teniendo en cuenta los problemas de almacenamiento y densidad energética comentados ahora.
- La crisis económica, que está conectada y retroalimenta a la energética, y que por eso mismo no puede acabar nunca, hará que la capacidad de consumo de particulares y empresas decaiga de manera indefinida. Y eso reza también para el consumo eléctrico, con lo que la inversión en generación será cada vez más improbable y las interminables grescas entre partidarios de la nuclear y partidarios de la eólica se recrudezcan, las dos facciones soñando con un futuro alimentado solamente con su opción preferida. Al final, las propias eléctricas correrán riesgo de quiebra y quebrarán, deteriorándose su servicio e infraestructura.
- Para contrarrestar el efecto anterior, es posible que al final se imponga una economía de guerra, quizá a través de un régimen autoritario. En ese momento, mucha gente tendría que trabajar casi como un forzado para poder construir la nueva infraestructura. Eso dará lugar a mucha inestabilidad política y a que se pierda el sentido de esta infraestructura, porque si una parte de los consumidores pasan a ser prácticamente esclavos a los que se les paga lo mínimo ergo no tienen capacidad de consumo, ¿qué sentido tiene intentar establecer grandes infraestructuras? Dado que igualmente no podríamos disfrutar de las ventajas de esa energía, mejor emplear directamente el esfuerzo físico en beneficio propio plantando la tierra. En función del lugar, esa obvia contradicción (otro modo de verlo es que la TRE de las instalaciones renovables creadas y mantenidas con músculo humano tiene un valor muy bajo) creará tensiones y revueltas, y hará mucho más difícil la utopía renovable.
Que quede clara una cosa: yo no estoy en contra de las energías renovables. En el medio y largo plazo será lo único que nos quedará, y es y ha de ser nuestra apuesta de futuro. Simplemente, tenemos que ser realistas en cómo y para qué las podremos aprovechar. La Humanidad llevan miles de años aprovechándose de estas energías, así que si superamos nuestro ensoberbecimiento que nos ciega seremos capaces de ver cómo usarlas.
Salu2,
AMT
>Pues sí, además de problemas de eficiencia tenemos problemas logísticos como la total dependencia del petróleo para implementar estas nuevas tecnologías, vamos que sucederían dos cosas, que el petróleo existirá siempre pero las últimas gotas serán para uso de "interés nacional" o se acaba todo de golpe y pagamos las renovables a precios impensables, toda la red renovable hecha "a pulso" caminando y cargando con caballos las turbinas eólicas.
Creo que la única ventaja es que demanda de electricidad siempre existirá y hasta cierto punto en detrimento de la maquinaria pesada la mano de obra recobrará su cauce (al final es lo que sobra), claro que tener personas es carísimo, pero ya nos enteraremos lo que es tener electricidad.
Por último, el auto eléctrico siempre me ha parecido una soberana tontería, se te ha olvidado mencionar que además de la eficiencia inferior de las baterías en comparación del diesel la histéresis que tienen es "histerico", especialmente con un programa carga-descarga muy descuidado como suele ocurrir.
>Jo, Juan, que el post ya era muy largo. El problema de la histéresis está discutido en profundidad en al menos uno de los post que enlazo acerca de por qué el coche eléctrico es un error.
Salu2.
>Yo en cambio pienso que es un buen momento de crecimiento de eólicas y de solar de concentración, más lentamente pero de una forma constante. Este tipo de centrales ahorra al sistema mucho dinero al evitar la importación de combustibles. Gastar mucho dinero en estos sistemas cuando la economía y el consumo eléctrico crece no tiene tanto sentido porque debido a su bajo factor de carga apenas dan para rellenar el incremento de consumo. Pero en ambiente de decrecimiento energético su participación en la producción total aumenta debido a como bien dices, tienen preferencia a las térmicas.
Hay un problema que veo que me parece preocupante, debido al decrecimiento de la enconomía, va a parecer muy atractivo el mantener indefinidamente las centrales nucleares porque prácticamente ya están amortizadas y su energía es muy barata al estar amortizadas. Se puede alargar su vida un tiempo, pero mucho tiempo me parece una imprudencia, ya estamos viendo con Fukushima lo que puede pasar cuando falla una central.
En cuanto a lo de economía de guerra, yo también pienso que en un futuro la energía acabará nacionalizándose, no tiene mucho sentido dejar que se deterioren las instalaciones en manos de empresas con problemas financieros, y mucho menos las nucleares.
Saludos
>Partiendo de la idea de que a medio plazo sólo podremos contar con las renovables (incluso a largo bajo estrictas medidas de conservación de fósiles dedicadas exclusivamente para la creación y mantenimiento del resto de instalaciones convirtiéndolas en una especie de "protoenergía", entre otros usos de emergencia), estoy de acuerdo con JotaEle en que hay mucho por hacer y que es mejor hacerlo cuando todavía hay recursos.
Si bien es cierto que en España tenemos sobrecapacidad de generación, también lo es que se basa en concentración de núcleos de generación de gran potencia apoyados en una red de alcance nacional. En un contexto de enormes dificultades para mantener grandes infraestructuras, no parece que ésta sea la mejor distribución.
Al contrario, sería mucho más sensato disponer de una red basada en mini y microgeneración local mediante pequeñas instalaciones que cubran las necesidades de poblaciones reducidas en una red en la que la interconexión será interesante pero no imprescindible.
>Excelente post Antonio, me alegra mucho la vida el hecho cierto de que el gobierno no pueda realizar inversiones en renovables 1 por que no tiene un puto duro 2 por que no debe intervenir en el mercado y sin embargo se este endeudando a cuenta de todos los españolitos para rescatar a entidades financieras privadas, cosa que si acepta el mercado…es como para coger la guadaña.
Por otra parte y aún a riesgo de ser pesado voy a insistir un poco en el único biocombustible que puede ser denominado como tal , el aceite vegetal puro, sabemos que una de las cosas mas dificiles de sustituir son los combustibles liquidos por su concentracion energetica para su uso en grandes motores.
El aceite vegetal usado racionalemente es el combustible ideal, ¿como sería un uso ideal? Cultivando en nuestras tierras una rotacion de colza o girasol , moliendo y refinando esas semillas en cooperativas locales, dedicando la tosta procednte de esa molienda para alimentar el ganado 50% del volumen total, la biomasa sobrante de la planta dejarla en los campos como abono, y el aceite utilizarlo como combustible para maquinaria agricola y transporte , así nos encontramos con una TRE de 4 a 1, que creo aumenta si contamos las calorias que obtenemos para alimento animal y los fertilizantes que detraemos del uso de la biomasa como abono.
Por supuestisimos el uso de este biocombustible debería de estar limitado a estos usos unica y exclusivamente agricultura y transporte de esencialidades.
No hace mucho hicimos un estudio para una desastrosa cooperativa que tiene un muerto monstruso por que ha invertido en una fabrica de biodiesel y esta muerta y es una pena se pulieron muchos millones de euros en subvenciones y cuotas de sus asociados y esta alli oxidandose, pues bien si optaran por el aceite vegetal con la produccion que tienen conseguirían la independencia energetica de TODOS sus asociados y transportistas , serían autosuficientes…
Para acabr de rematarla la unió europea quierea acabar con el gasoleo agricola….me temo que en breve vamos a comer ostias en vinagreta.
>Ayer, tres alcaldes (CiU i ERC) de El Baix Penedès y tres miembros de la Plataforma No Fem el CIM mantuvimos una reunión con Josep Enric Llebot, secretario de medioambiente i sostenibilidad, y persona de reconocido prestigio científico, puesto que ha sido el coordinador de los dos informes sobre cambio climático de Cataluña. El motivo de la reunión fue expresar nuestra oposición al proyecto desdoblamiento de la autopista AP-7. Nuestro principal argumento es que la previsible carestía de combustible fósil, y la consecuente disminución de tráfico, desaconseja aumentar la capacidad de las vías para el tráfico rodado. Pues su respuesta fue desalentadora: las previsiones que el departamento de medioambiente de la Generalitat maneja son que hacia el 2050 prácticamente todo el parque móvil actual se habrá electrificado. Y que por lo tanto la carestía de combustibles fósiles no parecía que tuviera que tener influencia en el transporte rodado. Esto ya no sé si es wishful thinking o directamente alienación mental. Le respondimos que, como decimos en catalán, para el 2050 todos calvos, pero que en abril de 2011 el barril a 125 $, el litro de gasóleo a 1,3 €, y las empresas de transporte por camión todas al borde de la quiebra. Vamos apañados.
>Hay varios argumentos de peso en contra de los biocombustibles, por lo que no es necesario recurrir a gráfica como la que pones.
Comparar las variaciones anuales de UN cereal y un país, con el consumo absoluto global de todos los cereales en todo el mundo, no es muy correcto.
Lo correcto es comparar cosas iguales, en las mismas circunstancias.
Por ejemplo las variaciones de la cosecha de cereal en todo el mundo, con las variaciones de cereal dedicado a la generación de biocombustibles en todo el mundo.
Eso permitiría estimar si la subida de precios se debe a una menor oferta por culpa de una mal año(sequía,inundaciones etc) o si es por culpa de un incremento en la demanda derivado del aumento de los biocombustibles.
Seguramente la gráfica obtenida no sea tan clara y espectacular como la que has puesto… pero será mucho mas útil para saber que es lo que pasa.
Nota aclaratoria:
Estoy criticando una gráfica, no estoy defendiendo el uso de los biocombustibles.
>Alb, la gráfica tiene un contexto concreto, que es mostrar que la variación del uso de biocombustibles es mucho mayor que las fluctuaciones en la cosecha de Rusia (y seguramente en la de Australia), para contrarrestar el argumento que se expresa en el post, a saber, que la carestía actual obedece fundamentalmente a estas fluctuaciones ya que este año fue malo en esos dos territorios. Dada la diferencia de magnitud esa explicación no parece probable. Punto.
Si el argumento que se hubiera querido discutir hubiera sido el del impacto negativo de los biocombustibles en general entonces la gráfica que tú propones es la que tendría sentido.
No puedo hacer posts todoterreno que cubran todos los aspectos posibles de todas las discusiones imaginables. Ahora, si quieres complementar y/o avanzar en esa discusión y tienes datos para aportar, yo personalmente te lo agradecería, porque no tengo datos precisos ni tiempo para procesarlos, y seguro que saldrían conclusiones interesantes.
Salu2.
>Hola,
He estado mirando varias partes del blog, y poco a poco voy ganando una visión más general de todo esto -y me voy convenciendo de que hay una SOLUCIÓN; incluso varias-.
Básicamente, el PROBLEMA FUNDAMENTAL, como se apunta certeramente en algún sitio del blog, es el carácter autista y agólatra de nuestra sociedad. Si se resolviera o paliara eso, la cuestión devendría mayormente -jamás puramente- técnica, y sería resoluble.
Ya comenté una vez que la IMPOSIBILIDAD en Física y Tecnología rara vez es del tipo de la que encontramos en Matemáticas.
En Matemáticas hay imposibilidades reales, estrictas: encuentre dos números pares que sumen uno impar; cuadre un círculo usando regla y compás y realizando sólo tales y cuales 'operaciones permitidas', etc.
Sin embargo, en Física&Tecnología, si no se intenta vulnerar abiertamente las leyes naturales, no suele haber -quizá nunca hay- imposibilidad.
¿Es imposible la invisibilidad? Ahora ya sabemos casi seguro que NO, e incluso se insinúan varias maneras distintas de alcanzarla.
Incluso las imposibilidades matemáticas de que hablaba antes suelen quedar en nada en el MUNDO REAL, *porque siempre es posible relajar*, aunque sea ínfimamente, las condiciones del teorema de imposibilidad: pocos artesanos habrán tenido problemas a la hora de construir un círculo/cuadrado equivalente en área a un cuadrado/círculo … Típicamente se habrá 'resuelto' remachando/moldeando.
Incluso a nivel menos artesano, podemos argumentar que la imposibilidad de la cuadratura del círculo viene a ser a nivel lógico equivalente a la imposibilidad de construir un segmento de longitud PI unidades; si tuviéramos un procedimiento para dibujarlo (el segmento de PI unidades de longitud), entonces pasaríamos a dibujar un cuadrado de lado PI, y luego alargaríamos ese cuadrado 'radio veces' para obtener un rectángulo de área igual a la del círculo original (pi*r^2), que luego se convertiría en cuadrado gracias a una media geométrica ejecutada gráficamente sobre los lados del rectángulo; trivial).
Ok. No puedo construir un segmento de longitud PI unidades ni por ello cuadrar el círculo en un mundo matemático/ideal, pero sí puedo construir por ejemplo un segmento de longitud 355/113 unidades (difiere de PI en menos de 3 diezmillonésimas de unidad), u otra fracción (todos los números racionales son construibles con regla y compás) aun mucho más próxima, de hecho, tan exacta como me plazca (sin alcanzar nunca al verdadero y preciso PI).
La idea es que llegado un punto, un procedimiento que *teóricamente* no cuadra el círculo, en la práctica sí lo hace en el sentido de que el error matemático en que incurrimos puede ser una longitud menos que el diámetro de uno de los átomos de carbono de la punta del lápiz utilizado, con lo cual a efectos prácticos la 'falsedad' filosófica del procedimiento resulta irrelevante.
Habida cuenta de todo esto, veamos las barreras o TOPES DUROS que nos impiden salir del impasse energético. RELAJEMOS LAS CONDICIONES DE NUESTRO 'TEOREMA' DE IMPOSIBILIDAD (no podemos conseguir TREs/EROEIs aceptables y nos vemos obligados a convertirnos en Amish y vivir en cuevas).
Iré citando TOPES uno por uno y proponiendo soluciones ingenuas 😮
(…)
>(…)
*** Tope -> SOCIEDAD AUTISTA Y EGÓLATRA:
– Acabemos con los ladrones …
– Fuera el Borbón y su enjambre de parásitos. Propongo 'reciclarlos' como si fueran papel, puesto que en el fondo no son más que espantajos.
– Atar en corto a los banqueros y que estén ellos al servicio de la sociedad en lugar de lo contrario. Naturalmente, eso incluye ..
– Que la Economía se un instrumento y no un fin. Viene a colación la comparación entre:
a) ROMA, sociedad/potencia terrestre, agrícola, en la que había *política*, la economía era un instrumento al servicio de la sociedad y lo que importaba era la unión de la *comunidad* en un todo orgánico …
b) CARTAGO, sociedad mercantilista/marítima/comercial (fue una ex- colonia de la ciudad fenicia de Tiro, igual que EEUU desciende de Gran Bretaña; OJO AL DATO con la comparación pq hay mucho que rascar ahí) donde lo único que contaba era el dinero (se compraba y se vendía TODO), la política desaparecía ante el carácter avasallador de la economía en todas las esferas, y se medraba a base de engañar a otros y crear cizaña por doquier.
– Nacionalizar los bancos.
– Acabar con los monopolios 'de facto' que existen. Me vienen a la cabeza los LADRONES de Iberdrola y otros: que el Estado les embargue la red que injustamente han construido parasitando a los emprendedores, y que se liberalice y facilite la ampliación de esa red eléctrica.
etc.
*** Tope -> SE ACABA EL COBRE …
– Usémoslo sólo para las bobinas de motores, generadores y transformadores.
– Para las LÍNEAS DE TRANSMISIÓN, de muchos kilómetros de longitud, usemos algún otro metal super-abundante. Se me ocurre (puede haber pegas, pero entonces buscaría otra salida) el ALUMINIO, que es muy conductor, ligero, resistente químicamente y constituye casi el 8% de la corteza terrestre.
*** Tope -> NO ES POSIBLE UNA SOCIEDAD PURAMENTE ELÉCTRICA
– Discrepo. Si tienes electricidad abundante y cuasi-gratis, puedes fabricar lo que necesites.
*** Tope -> NO ES POSIBLE EL COCHE ELÉCTRICO porque las baterías tienen histéresis, se acaba el litio, no hay autonomía, etc.
– No hay problema … No es posible quizá el coche eléctrico puramente autónomo, pero podríamos cambiar nuestro concepto de CARRIL VIAL, y hacer algún tipo de calzada que tuviera incorporados contactos eléctricos, como los tranvías o los coches de choque de las ferias. Que la propia calzada lleve un conductor o algo que *medie* la energía eléctrica (la red eléctrica incluiría la infraestructura eléctrica de la calzada) y que el coche lleve un CONTADOR para saberse cuánta energía se consume y cobrarla.
*** Tope -> LAS CEMENTERAS NO VAN SIN FUEL OIL Y CARBÓN, ES IMPENSABLE USAR ELECTRICIDAD AHÍ …
– ¿ Y quién ha dicho que necesitamos más cemento? Lo odio después de ver el negocio que se han montado nuestros 'pigs' con la burbuja inmobiliaria y bla bla bla.
En un libro sobre las bondades de la marihuana leí que la chapa compuesta fabricada a partir de cáñamo es doble resistente que el hormigón y 5 veces más ligera.
Usen eso para construir la mayoría de las estructuras.
Planten el desierto del Sáhara con enormes extensiones de cáñamo -industrial o del psicoactivo, me da igual- y riéguenlas con bombas accionadas por ENERGÍA NUCLEAR -o solar, o lo que sea, me da igual-. De paso, fijarán carbono atmosférico.
(…)
>(…)
*** Tope -> CADA VEZ HACE FALTA MÁS ENERGÍA PARA MINAR MENAS MENOS RICAS DE MINERAL, CONTINUOUSLY LESS AND LESS …
– Ditto … Si tienes electricidad barata y abundante, puedes permitirte 'despilfarrar' más: puedes permitirte rendimientos de por ejemplo el 70% ó incluso 50% sin que fracase el proyecto. A fin de cuentas, ahora mismo los rendimientos de los motores de los coches suelen ser -y siempre han sido- del 30% o incluso menos y nadie se ha rasgado las vestiduras.
¿Qué más daría si para fabricar hidrógeno o alcoholes con el concurso de la electricidad hay que incurrir en rendimientos de 'sólo' el 50%? Sí, ya sé que luego hay que MULTIPLICAR todos los rendimientos, pero aun así se pueden obtener números aceptables en base a lo que he dicho.
Por otra parte, si mino una ganga del metal que sea que es un poco más pobre, tengo como compensación que las reservas a ese grado de pureza crecerán exponencialmente con lo que baje: gasto quizá doble energía para minar ganga uranífera la mitad de rica, pero es que eso multipica por SEIS el uranio disponible globalmente. Si bajo todavía a la mitad de esto, ya tengo 6×6=36. No sé si me explico.
*** Tope -> NO TENEMOS METALES RAROS PARA HACER TANTAS PLACAS SOLARES COMO HARÍAN FALTA …
– Ok, usen de lo que hay: metales abundantes como el ALUMINIO para construir instalaciones solares *térmicas*. Me gusta pensar en enormes cajas negras, de metal/aluminio, en el Sáhara … En su interior evoluciona AIRE según el ciclo termodinámico de Stirling y nos produce electricidad, que se transmite a Europa mediante líneas eléctricas también de Aluminio y se usa para llenar embalses de agua, minar uranio o lo que se tercie.
*** Tope -> LOS POLÍTICOS ESTÁN MOVIDOS POR CRITERIOS ELECTORALISTAS, LA DEMOCRACIA SE HA AUTOANCLADO Y BLA BLA BLA …
– No hay problema: mate dos mil políticos y el resto se lo pensará antes de robar/mentir/engañar. Hace falta una regeneración, y una revolución sangrienta de cuando en cuando puede ser muy refrescante.
*** Tope -> NO NOS LLEGAN LOS MOLINOS EÓLICOS Y LAS PLACAS SOLARES …
– Aprovechen la corriente de chorro de la troposfera. Construyan las estructuras necesarias o ideen otros dispositivos. Es más fácil que llegar a la Luna, y estamos en 2011. Si no son capaces de hacer ni eso, apaguen y vámonos.
*** Tope -> NO HAY NADA COMO LA DENSIDAD DE LOS COMBUSTIBLES FÓSILES …
– Usen electricidad abundantísima y barata para fabricar alcoholes y metano e incluso para reformar este metano a petróleo.
*** Tope -> LA MANO DE OBRA SERÍA CARÍSIMA
– Estamos hablando de una situación de guerra. Es ahí cuando los ciudadanos de verdad, movidos por ideales (no por dinero) y por un común afán de supervivencia -hablamos de SALVAR LA CIVILIZACIÓN- trabajarán denonadamente para demostrar que estamos aún muy alejados de los límites de lo posible.
*** Tope -> LA ELECTRICIDAD NO SE PUEDE ALMACENAR EN GRANDES CANTIDADES
– Primero produzcan tanta que sobre, las 24 horas del día …
– Almacénenla (con una pérdida de quizá el 25%, da igual) en embalses (agua embalsada que luego se puede turbinar).
– Evidentemente sería mejor tener superconductores y SMESH, pero de momento hay que funcionar con lo que se tiene a mano.
*** Tope -> SE NOS ACABA LA MATERIA PRIMA 'X'
– Utilicen el sustituto 'Y', aunque el rendimiento caiga algo y sea necesario construir más unidades, o bien usen la energía eléctrica *sobrante* (uno de los pilares de este enfoque) para minar X a partir de rocas de bajo grado (las reservas de lo que sea suelen crecer exponencialmente con el inverso del grado de la mena, ya lo comenté).
etc.
DONDE HAY VOLUNTAD HAY UN CAMINO
PASO #1 (el primordial, a no olvidar): ayudar a los políticos y 'economistas de alto nivel' a suicidarse. En bien de todos.
>Unas preguntas…
“…
El problema se produce cuando entre nucleares y eólicas se cubre toda la demanda, cosa que cada vez pasa más frecuentemente, porque eso hace que el kw•h se esté pagando prácticamente 0 euros.
…”
¿Quieres decir que hay una tendencia a que las térmicas sean innecesarias?
¿Realmente el coste esta disminuyendo?
Si así fuese, la escasez de combustibles fósiles cada vez incidiría menos en el precio final de la factura eléctrica.
¿Significa que el riesgo de colapso energético es sólo subjetivo (depende de como se actúe y no es ajeno a nosotros mismos http://www.suratep.com/articulos/80/) y que si se mantienen las infraestructuras y el modo se podría garantizar un % muy alto del consumo eléctrico actual?
Eso es importante porque a la larga, a poco hábiles que sean las fuerzas políticas (tengo mis dudas pero bueno), el poder tratará de nacionalizar esos recursos porque será un resorte estratégico en el control de la paz social. El sólo hecho de tener agua caliente, luz y calor da una calidad de vida inimaginable hace 100 años, y creo que esta muy relacionado con la explosión demográfica del siglo XX, aunque no es responsable del todo, por supuesto.
Se puede prescindir de los coches y de muchas cosas, pero hablo de otra cosa. Si vais a un hospital, por ejemplo, casi todo es eléctrico (aunque haya sistemas que garanticen el suministro mediante motores diesel). La vida es posible sin coche (eléctrico o no), pero sin suministro eléctrico no hay nada parecido a lo que vivimos actualmente.
¿Qué % de la dependencia total es responsable el transporte privado y de mercancías en general?
¿Cuanto se puede retrasar la liquidación de los fósiles en un escenario donde el vehículo privado ha desaparecido y solo se usan en funciones “estratégicas” para el Estado? ¿Daría eso oportunidad a que realmente hubiera tiempo para evitar el colapso dramático de las sociedades? Yo creo que ese es el verdadero peligro del peak oil: el colapso social.
Saludos…
>Me parece, Domének, que has picado un poco en la trampa que tenía el post.
Las renovables no van a resolver el problema porque para resolver el problema, como tantas veces hemos dicho, hay que replantearlo. Lo cual implica, en primer lugar, hacer una revolución del orden económico actual, cosa que no me parece en absoluto simple, que se pueda hacer de forma ordenad y que no cause destrucción que complicará más aún las cosas.
A esto añádele el factor tiempo. No creo que tengamos tanto tiempo como para hacer las transformaciones profundas de tu nueva Utopía de modo que se evite las grandes dosis de sufrimiento que podrían venir, con millones de muertos.
Por otro lado, se tendría que pensar en energía y materiales para qué. No puede ser para mantener lo actual, y aunque tu enfoque técnico pasa por encima de esto, creo que lo primero que tendríamos que decir es qué queremos tener exactamente. Antes de lanzarse a remover millones de toneladas de roca para buscar los últimos minerales económicamente aprovechables del planeta, pensemos primero qué queremos hacer.
Para terminar, para que tu macro-solución tecnológica fuese viable la energía eléctrica habría de ser tan abundante como para que las eficiencias de los distintos procesos fueran irrelevantes. Creo que un cálculo sosegado y detallado te mostraría que la situación está lejos de eso, en términos prácticos (sobre el papel sí, todo cuadra; pero entre papel y la realidad suele haber órdenes de magnitud de diferencia).
Dejemos de fantasear y veamos qué podemos hacer aquí y ahora con lo que realmente tenemos al alcance de la mano. Parece un enfoque más adulto, la verdad.
Salu2.
>AMT, Ya pero que el consumo absoluto(no la variacion)de todos cereales destinados a biodiesel, sea mayor que la variación anual de la producción de un único cereal en una única zona del planeta, no quiere decir absolutamente nada.
Te doy algunos datos.
Producción mundial de trigo 2009/10
"En la estimación de este mes el Departamento de Agricultura de Estados Unidos proyecta una producción mundial de trigo 2010/11 de 641,44 millones de toneladas, cerca de 1,5 millones de toneladas inferior a lo estimado el mes pasado y más de 40,0 millones de toneladas menor a lo cosechado en el mundo durante la campaña 2009/10.
Esta considerable disminución en la producción mundial de trigo contempla las fuertes caídas en las estimaciones principalmente de Rusia y Europa Oriental; y explica en gran parte el aumento de los últimos meses en los precios mundiales de este cultivo."
Mirando en la tabla la caída en la producción rusa es de unos 20 millones de toneladas, Así que es responsable de la mitad de la caída de producción mundial
http://eleconomista.com.mx/columnas/agro-negocios/2010/07/08/mercado-mundial-trigo-2010-2011
La demanda total de trigo aumento de 662 a 675MTn, Es decir 3millones de toneladas.
Desglosado este aumento de la demanda. 5,9Mtn fue el aumento del consumo humando, 6Mtn debido al aumento en forraje, y solo 1,1 debido a "otros usos" entre los que se encuentra el biocombustible.
Por lo tanto, parece lógico pensar que el aumento del precio de trigo tenga mas que ver con la mala cosecha rusa(-20Mtn) que con el aumento de (1Mtn) de los biocombustibles.
Espero que ahora entiendas lo engañoso de esa grafica y rectifiques
>U-2511: Las térmicas se han de dejar ahí, "al ralentí", en caliente, por si en un momento se necesitan. El coste baja por no usar tanto combustible, pero no tanto.
La electricidad es sólo el 21% de la energía final consumida en España. El transporte, no recuerdo el porcentaje, contándolo todo creo que es como el 30 y pico%, y hay otro 30 y pico largo % de industria.
Los coches, a pesar de la obsesión de la gente, son lo de menos. El problema es, entre otros, la maquinaria. Sin excavadadoras y grúas no podrás reparar la red eléctrica (continuamente se han de arreglar cables), sin hormigón no podrás rehacer las zapatas de las torres que de vez en cuando caen. Y suma y sigue. En Corea del Norte, al faltar el petróleo de la URSS debido al colapso de esta última, la red eléctrica colapsó, por falta de petróleo, rapidísimamente (en un par de años).
Sin petróleo no hay reactivos para medicamentos, ni pesticidas para nuestros campos de cultivo.
Y podríamos seguir así horas. La cosa es bastante complicada, y las perspectivas poco halagüeñas.
Salu2.
>Alb, tienes una manera de presentar tus comentarios que no invita precisamente a la discusión sosegada: "Espero que ahora entiendas lo engañoso de esa grafica y rectifiques". Buf.
La cuarta parte del grano recogido en los EE.UU. va a biocombustibles. La mayoría es maíz, que es más eficaz para hacer bioetanol; casi el 40% del maíz de los EE.UU. se destina a ese fin. Tengo que buscar los datos concretos del trigo, a escala de los EE.UU. y mundial, y ya los discutiremos, pero creo que la cosa no es ni mucho menos tan evidente (o tan "engañosa") como tú dices, porque creo que hay una discrepancia entre las cifras de tu artículo de El Economista y las otras cifras que yo manejo, y una explicación fácil de esa discrepancia es que hay una parte de la cosecha que no se destina inicialmente a biocombustible pero que acaba allí, de todos modos. En fin, buscaremos los datos y cuando los tengamos los discutiremos.
Pero esa gráfica que consideras tan engañosa sigue poniendo algo importante de relieve: se habla del precio de los alimentos, no específicamente del precio del trigo. Se ha justificado en prensa, y repetidamente se hace, que las malas cosechas de trigo en Rusia y Australia explican la subida, no del trigo, de los alimentos en general (busca y ya lo encontrarás). Por tanto, la comparación sigue siendo pertinente, aunque sea aproximada.
Y cuando encuentres el siguiente argumento para continuar esta interesante discusión, absténte por favor de calificar mis afirmaciones, te lo ruego.
Salu2.
>@ AMT …
Estoy de acuerdo en que el problema hay que replantearlo.
De hecho, en realidad el discurso oficial de los economistas siempre ha sido absurdo. Uno no puede esperar mantener, sobre un planeta finito, un CRECIMIENTO EXPONENCIAL, ininterrumpido, de una economía basada en activos tangibles. Es pedir un absurdo.
Al final tendríamos o bien que lo que contiene el 'valor' es un intangible (¿información? Aún no estamos ahí) o bien que lo único que crece son números sin más (eso es lo que considero que ha pasado ahora).
Si continuara el crecimiento exponencial de cosas como la producción de carne, casas, coches, etc. al final (pronto) tendríamos tal cantidad de cualquiera de esas cosas que no cabrían en la superficie del planeta, lo cual es absurdo. Casi es risible ver cuando se regocijan en la tele de que tal o cual parámetro ha crecido un 3% desde el año anterior (bueno, esto era antes).
En cualquier caso, ¿por qué el discurso oficial ha sido así -de absurdo- durante décadas, sin tener ni siquiera en cuenta el rapidísimo agotamiento de los recursos, y con premios Nobel de Economía y otra gente 'sancionando' esas declaraciones explícitamente o bien por omisión?
El REPLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA tendría consecuencias:
*** POLÍTICAS: Haría falta algo así como un Gobierno Planetario, nada menos.
*** ECONÓMICAS: Habría que fijar los objetivos productivos -y luego gestionar la producción misma- de manera totalmente distinta.
*** MORALES: Cuando los cambios calasen, se generaría otra mentalidad distinta -supongo que mejor, más comunitaria-.
En cualquier caso, ANTONIO, si te dieran poderes absolutos durante unos años, ¿por dónde propondrías empezar a cambiar las cosas? [medidas concretas, más allá de concienciar a la población]
>Algunos comentarios sobre la generación electrica.
La sociedad se esta electrificando.. En 1990 la electricidad representaba el 33% del consumo de energía primario, en el 2009 aumento hasta el 41%
(Fuente: las base de datos BP)
En España en el mismo periodo hemos pasado del 38% al 50%.
Y ha medida que los combustibles fósiles se encarezca y las fuentes de energía eléctrica se abaraten… la sociedad se ira volviendo mas eléctrica. Nada nuevo…simplemente segira la tendencia de los últimos 20 años.
Dentro de esa electrificación de la sociedad el coche eléctrico es solo una actividad mas. De la misma forma que puede ser sustituir un calentador de agua a gas butano por uno electrico. O viajar en AVE en lugar de avión.
En esto punto hay que señalar algo que es obvio. Que se que todos los lectores de este blog saben pero que siempre se olvida.
El PEAK OIl NO SIGNIFICA EL TOTAL AGOTAMIENTO DEL PETROLEO.
No nos vamos a quedar de la noche a la mañana sin una gota de petroleo… sino que la producción de petroleo se reducira paulatinamente. Pero seguiremos teniendo petroleo, por lo tanto no es necesario sustituir todas y cada una de las actividades que consuman petroleo.
Seguirá habiendo coches aviones y helicópteros movidos por petroleo…. mientras tengamos petroleo.
No hace falta remplazar completamente al petroleo, simplemente hay remplazar el agotamiento del petroleo.
Y en estos momentos podemos hacer eso o con renovables o con gas natural(Que de momento es abundante). Parece conveniente apostar por las fuentes renovables.
Según el PANER 2011- 2020, participación renovable en el consumo de energía Primaria en España, pasará del 13,6% en el 2010 ha un 22,7% en el 2020.Y el efecto del coche eléctrico dentro de este plan es mínimo, menor al 0,1%
Este ritmo de implantación es mucho mas rápido que el decaimiento del petroleo
Sobre el sistema eléctrico español. No entiendo como te has formado esa opinión… pero no es correcta.
Las empresas electrices están obteniendo unos beneficios obscenamente elevados. Es un sector muy rentable y por eso las eléctricas están metidas en una lucha encarnecida por conseguir aumentar su parte del pastel.
Las inversiones en renovables también son muy rentable. Tanto es así que el estado se ha visto obligado a poner cupos, para limitar su crecimiento.
En la fotovoltaica se ha reducido su retribución hasta los 138€/Mwh, y aun así se ha completado el cupo.
En el próximo cupo, se reducirá aun mas la primas…y seguramente se vuelva a completar.
La generación renovable esta creciendo en España a gran velocidad, a pesar del parón en el consumo y a pesar de la crisis económica.
>AMT no estoy calificando tus afirmaciones, ni mucho menos a ti.
No te tomes como un ataque personal, que diga que esa grafica es engañosa… Si lo digo es porque asi lo creo.
Lo explico por tercera ves.
Esa grafica es engañosa por que compara datos diferentes y les presenta de una forma que induce a error.
Un poco mas abajo de la gráfica afirmas:
"El rápido incremento del uso de cereal para bioetanol es varias veces más importante que las fluctuaciones anuales de las cosechas"
No te lo tomes a mal,(no se como decirte las cosas para que no te molesten), pero de la gráfica que has puesto no puedes extraer esa conclusión.
Lo que se puede concluir de la gráfica es que
"El incremento del uso mundial de cereales en bioetanol, es mayor que las fluctuaciones de las cosechas de trigo en Rusia"
Que no es ni remotamente parecido.
Aunque la conclusión que haces no se pueda extraer de la gráfica que indicas, podía ser cierta. Pero a la luz de los datos de producción de trigo, dudo mucho que lo sea.
La cosecha de trigo puede variar en mas de un 6% de unos años a otros. Mientras según dices el consumo total de cereal destinado a biocombustibles es de 6,5%. No parece posible que el incremento sea varias veces superior a las fluctuaciones(a no ser que el resto de cereales presenten unas fluctuaciones mucho mas pequeñas que el trigo).. tal y como afirmas y que aparentemente se demuestra en la gráfica.
Por eso creo que esa gráfica es engañosa, ya que induce al error y por lo tanto creo que deberias corregirlo
Si este comentario te parece ofensivo y un ataque personal, tu mismo…
>@ ALB …
"(…) El PEAK OIl NO SIGNIFICA EL TOTAL AGOTAMIENTO DEL PETROLEO.
No nos vamos a quedar de la noche a la mañana sin una gota de petroleo… sino que la producción de petroleo se reducira paulatinamente. Pero seguiremos teniendo petroleo, por lo tanto no es necesario sustituir todas y cada una de las actividades que consuman petroleo (…)"
-> Está claro que siempre quedará petróleo. De hecho, puede que ni siquiera lleguemos a quemar ni la mitad del petróleo que 'existe':
tradicionalmente, cuando un yacimiento caía hasta 2/3 de las reservas originales, la presión era insuficiente para 'chupar' el petróleo remanente de las rocas porosas en que estaba embebido.
Ahora dicen que con tecnologías nobedosas pueden arañar un poco más en algunos puntos …
¿Y qué? Ok, siempre podremos concedernos el capricho de 'tener' un litro de petróleo en una botellita, aunque sea como objeto de coleccionista.
PERO no podremos esperar tener un manantial de gasolina abundante y barata para 'impulsar' la industria y la economía sin necesidad de ser ni demasiado inteligentes ni demasiado trabajadores (véase el caso de EEUU).
(…)
>Alb, a ese colchón me refería.
Siempre he dicho aquí que no hay que imaginar a corto o medio plazo un mundo con 0% fósiles, me refiero a que su consumo este muy sujeto a legislación. Si se consiguiese limitar el 40% de nuestra dependencia (y con esto me refiero a todo el mundo occidental) al racionalizar el consumo haciendo desaparecer el trafico rodado no estratégico y utilizando la energía eléctrica en todo aquello que salga rentable…quizás (sólo quizás) habría tiempo para ese ansiado decrecimiento forzado pero no dramático.
¿Serán capaces los gobiernos de algo así?
Creo que la ley de la oferta y la demanda puede jugar a nuestro favor en cuanto que no hay nada como unos precios desorbitados para poner el consumo en sus niveles lógicos (lo de ahora no es sostenible). Ayer hablaba con una compañera que vive a 50km de la oficina, y me decía que empezaba a plantearse el tren como opción, a pesar de que tardaría una hora en venir. No es el primer comentario que escucho, y supongo que mucha gente estará en las mismas. Es un paso que la masa empiece a cambiar sus parámetros de confort, y comience a valorar otras cosas.
¿Qué se cerraran negocios por esto? Si, claro, pero puede que aparezcan otros que no impliquen moverse en coche y que den servicios a pie de nuestra casa. Si empresas de trasporte quiebran, la búsqueda de beneficio hará usar otros medios como el ferrocarril. Solo habrá que esperar a que se invierta y se fomente, pero en eso el Estado tiene mucho que decir. Por ejemplo, solo permitir el transporte rodado de mercancías en el abastecimiento a corta distancia, centralizando la recepción. Para grandes distancias ferrocarril.
Vuelvo a hacerme la misma ¿Serán capaces los gobiernos de algo así?
No confundir esto con el intento de esquivar el peak oil, sino solo con hacerlo mas “tragable”. En montaña una caía es mas peligrosa en función de los metros de cuerda que haya disponible para absorber el impacto, a mas cuerda menos probabilidad de esta se rompa o que se “rompa” a la persona. Esto es igual, pero con el factor tiempo.
Mientras seamos capaces de manejar la situación y los estados actúen habrá para mantener las infraestructuras….
Mientras haya para mantener las infraestructuras habrá corriente eléctrica…
Mientras haya corriente eléctrica creo que podremos evitar el colapso…
Lo bueno de una sociedad tan opulenta como la nuestra es que hay mucho margen, lo malo son los prejuicios, el miedo y la estupidez, claro.
Saludos
>(…)
"(…) Seguirá habiendo coches aviones y helicópteros movidos por petroleo…. mientras tengamos petroleo (…)"
-> Vale, pero usarlos será una especie de lujo, y quedará como coto privado de los militares y de unos pocos super-millonarios. ¿He de alegrarme de eso?
"(…) No hace falta remplazar completamente al petroleo, simplemente hay remplazar el agotamiento del petroleo (…)"
-> Esto ni siquiera me parece que sea una frase bien construida.
En cualquier caso, y remachando la idea esa de que no habrá un colapso, yo diría que no va a ser una muerte súbita, sino algo más parecido a un estrangulamiento lento …
Una vez vi un documental en que se mostraba como un cuidador de una pitón, en un laboratorio de USA, había sido atacado por ésta.
El animal constriñó al humano, de cuerpo entero, con sus anillos, y empezó a ahogarlo lentamente. Cuando llegaron otros humanos a la habitación y pudieron todavía afortunadamente salvar a la víctima de la presión enorme que ejercía el reptil, habían pasado varios minutos y las constantes vitales del agredido estaban al borde del colapso.
Algo así le puede pasar a nuestra 'civilización' industrial frente al pico petrolero, diferido sobre años en vez de minutos.
O si quieres otra comparación: coges a un presidiario y, partiendo de un menú doble del necesario, vas bajándole día a día las raciones, poco a poco, durante meses, tendiendo a acercarte a -pero sin bajar de- UNA CUCHARADA de arroz al día en total. Sí, siempre tendrá comida disponible. Pero morirá.
"(…) Según el PANER 2011- 2020, participación renovable en el consumo de energía Primaria en España, pasará del 13,6% en el 2010 ha un 22,7% en el 2020.Y el efecto del coche eléctrico dentro de este plan es mínimo, menor al 0,1% (…)"
-> Proyecciones a demasiados años vista de dinámicas cortoplacistas. Este tipo de 'estadística' barata está casi inevitablemente llamada a fallar.
(…)
>@ ALB [aún …]
(…)
"(…) Este ritmo de implantación es mucho mas rápido que el decaimiento del petroleo (…)"
-> Pues como si ahora todos decidimos cocinar quemando muebles viejos … Al principio (unos pocos días) el crecimiento sería exponencial, y superaría en mucho al decrecimiento de las reservas petrolíferas. Pero en días (en realidad pocos centenares de horas, o menos), esa 'solución' daría de sí todo lo que puede y nos quedaríamos sin muebles y con el mismo problema de al principio.
Todas las cosas suelen comenzar como 'exponenciales' si nos fijamos en un intervalo de tiempo suficientemente pequeño. Una logística (exponencial que se amortigua y tiende a una asíntota, diciéndolo coloquialmente) resulta un modelo mejor.
"(…) Las empresas electrices están obteniendo unos beneficios obscenamente elevados. Es un sector muy rentable y por eso las eléctricas están metidas en una lucha encarnecida por conseguir aumentar su parte del pastel (…)"
-> ¿'electrices' o 'eléctricas', 'encarnecida' o encarnizada/descarnada, 'ha' o a [antes] …?
En cualquier caso, si algo puedo decir de Iberdrola (como de tantos otros ejemplos del capitalismo 'a la española') es que son unos LADRONES; en este caso en concreto, gozan de un monopolio 'de facto' debido a leyes favoritistas fomentadas por políticos corruptos, que han impedido la liberalización de la red eléctrica.
Si hubiera libertad de mercado y de competencia, esos muermos no duraban ni un corte de pelo, pero no es el caso, porque estamos en el país de la podredumbre intelectual y moral. El país de los 'listos'.
"(…) Las inversiones en renovables también son muy rentable. Tanto es así que el estado se ha visto obligado a poner cupos, para limitar su crecimiento.
En la fotovoltaica se ha reducido su retribución hasta los 138€/Mwh, y aun así se ha completado el cupo.
En el próximo cupo, se reducirá aun mas la primas…y seguramente se vuelva a completar.
La generación renovable esta creciendo en España a gran velocidad, a pesar del parón en el consumo y a pesar de la crisis económica (…)"
-> MECANISMO EXPLICADO:
Un POLÍTICO se plantea meter mano en los dineros del contribuyente (que aquí prefieren llamar 'arcas públicas' o 'erario público', para hacerlo todo más impersonal).
(…)
>@ ALB [aún …]
(…)
El político sabe que si hace eso se le ve … como decirlo … se le ve como muy LADRÓN.
Entonces se plantea cómo robar legalmente (valga la contradicción).
Se enciende la bombilla: ¡hay un método!
La IDEA es SUBVENCIONAR cosas, aunque no sean rentables. De esa manera, se puede hacer que devengan -artificialmente- rentables negocios que en un entorno de libre mercado no lo serían.
Ejemplo: FULANITO fabrica palillos que no funcionan (difícil, pero en este país no imposible) o produce películas que son un bodrio. Nadie le compra …
No problem. Yo, político todopoderoso por la gracia de Dios, LO SUBVENCIONO (con dinero de los impuestos pagados religiosamente por los ciudadanos, claro).
De esta manera, los ingresos de FULANITO (incluyendo las *subvenciones*) pasan a ser mayores que los gastos, y hay un "beneficio" (contable). Además, FULANITO está tan agradecido que le regala prebendas, dinero, viajes, trajes, etc. a su político benefactor.
Los beneficios de las empresas fabricantes de palillos/bodrios han aumentado un 300% este año. Felicítense. La economía va que rompe. Somos los mejores.
Ese es el caso por ejemplo con la solar fotovoltaica, un camelo engañabobos donde los haya.
La clave es que si uno pone la 'superficie de control' (concepto termodinámico, pero vayan acostumbrándose pq no pienso bajar de unos niveles técnicos mínimos) alrededor del sistema político-fulanito, entonces lo que entra (monetariamente) es más de lo que sale = hay beneficios. PERO la Sociedad como un todo pierde (superficie de control alrededor de todo el sistema, como una pared de vidrio que lo encerrara todo).
Es como la entropía/desorden: la de la Tierra puede disminuir pq nos llega un chorro de orden/organización desde el Sol (luz solar), pero a costa de que la entropía global del Universo aumente (en este caso, 'paga' el Sol, y de hecho bastante más de lo que 'ganamos' en la Tierra).
Así que las primas a renovables y otras cosas no son más que TRUCOS LEGALES PARA ROBAR DINERO DEL CIUDADANO (lo que aquí dan en llamar 'dinero público', como si no fuera de nadie).
La GUERRA DE IRAQ fue lo mismo: un truco para BOMBEAR DINERO DESDE LAS CLASES BAJAS AMERICANAS HACIA SU CLASE POLÍTICA:
Bush asusta a la población con lo de las armas de destrucción masiva y todo el rollo. Monta su guerra (pagada en dinero por los ciudadanos americanos y en sangre y destrucción sufrida por los iraquíes), y luego Bush y sus colegas obtienen PETRÓLEO, CONTRATOS DE RECONSTRUCCIÓN, PINGÜES REMESAS DE DINERO DE LAS EMPRESAS ARMAMENTÍSTICAS, ETC.
Estamos en la ÉPOCA EN LA QUE LOS MAESTROS DEL ROBO 'LEGAL' HAN REFINADO SU ARTE HASTA EXTREMOS ANTES IMPENSABLES. Y de ahí tantos y tantos problemas, porque lo que funciona para ellos (también controlan los medios, y les hacen decir que "funciona para todos") no tiene por qué ser -no suele serlo- lo que funciona para toda la Sociedad.
Todo esto cae bajo el epígrafe general de CANALLISMO LEGAL = cómo hacer cosas que están mal e incluso son abiertamente inmorales, pero sin romper esquemas legales (las reglas son el refugio número #1 de todos los canallas, sabido es).
>Creo que todo lo que se explica en este blog, los argumentos que se dan por parte de unos y otros nos llevan a un horizonte de cambios (iba a poner oscuro, pero prefiero significar que se avecinan cambios).
Y ahora me aventuro a hacer de abogado del diablo y de adivino haciendo un pronóstico exhaustivo del futuro próximo:
ANTES
1) No va a haber para todos (ni petróleo, ni energía, ni alimentos, ni agua, ni territorio, ni minerales,…), así que como no se pueden hacer aparecer recursos nuevos de la nada, pues entonces tendremos que ser menos a repartir.
2) Ya ha empezado una pelea por los recursos que quedan -empezando por el petróleo- y los países poderosos se van posicionando: China, USA, Rusia, Europa…
3) Faltan alimentos en los países pobres -muchos de ellos productores de petróleo- lo que ha generado revueltas populares y enfrentamientos internos, a menudo azuzados por "personas externas".
DURANTE
4) Los poderosos aprovecharán las luchas internas para intervenir y apoderarse de los recursos: esto pasa en Afganistan, Iraq y ha empezado en Libia. Luego vendrán otros como Nigeria, Yemen, Irán, Venezuela, Arabia… Al final los grandes países productores serán ocupados por unos u otros.
5) Tres grandes bloques se disputarán los recursos:
a) El bloque occidental: USA, Europa, OTAN, Israel, países afines.
b) El bloque asiático: China, rebeldes rusos comunistas, países afines.
c) El bloque islámico: Irán, Arabia Saudí, países del Magreb, países africanos, etc.
6) Por la intervención de rebeldes rusos contra su propio gobierno y alineados con China se utilizarán armas nucleares de pequeño alcance pero altamente destructivas para eliminar puntos clave, como bases americanas en Japón, en Afganistán, en Europa. La respuesta será atroz por parte de USA, no llegando a la destrucción del planeta por los pelos. Las primeras nuves radiactivas que afecten a las islas Hawai procedentes de ataques a China obligarán a detener los ataques nucleares.
7) Los países islámicos que están en el centro de la contienda utilizarán armamento químico y biológico contra poblaciones occidentales mediante ataques terroristas, con cientos de células ya existentes, integradas en dichos países.
8) La respuesta será la ocupación de países como Egipto, Arabia Saudí, Irán y la práctica totalidad de oriente medio.
DESPUÉS
9) Tras varios años de guerra, penurias, desabastecimientos, enfermedades, etc. restará un planeta "tocado", con altos niveles de contaminación y radiactividad, poco fértil, con una sexta parte de la población actual que tendrá altos niveles de mortalidad y poco con lo que subsistir.
10) La biosfera se regenerará de forma más o menos rápida, así como la humanidad que se desarrollará basándose en unos nuevos principios, tras varias generaciones después de la gran guerra. Los supervivientes construirán una sociedad más solidaria, con las mejores virtudes de oriente y de occidente.
11) Los recursos naturales se utilizarán de una forma más eficaz, ya que aparecerán nuevas tecnologías procedentes de la gran guerra y seremos muchos menos entre los que repartir, por lo que no habrá excasez energética.
12) Se eliminarán las fronteras, creándose un gobierno mundial basado en leyes universales y cuyo principal soporte es la ciencia y la evolución humana.
13) Se eliminarán por consenso todas las armas de destrucción masiva, tanto nucleares como armas químicas y bacteriológicas, que tanto daño han hecho al planeta.
Así pues, vemos que el futuro es alentador y que a pesar de lo que va a ocurrir a corto plazo, a largo plazo la humanidad evoluciona y sale más fuerte y lo hará evitando repetir los errores del pasado, como los muchos que hemos cometido en los dos últimos siglos…
Ojalá que nada de esto sea cierto y todo sean elucubraciones pesimistas… ojalá!
>@Domenék y Alb, eso cualquier cosa , cualquier burrada sin el más minimo soporte de la logica y la fisica , vale todo menos DECRECER, nunca haremos lo mas facil DECRECER , ¿por que? por que somos HUMANOS ,. ni un paso atras, vamos todos adelante hasta hacer que este planeta no nos soporte más y nos extinga como el moho de la fruta podrida cunado esta se acaba.
La solución mas facil, la mas practica, la más logica, la mas viable y posiblemente la única es DECRECER, ¿por que? por que es la solución y no hay otra.
El problema es ¿quien va a organizar el DECRECIMENTO? y hay dos opciones:
1- La Mala , lo que estan haciendo ahora mismo los todopoderosos, la banca, los famosos mercados ( que nunca sabré exactamente que coño son) , los gobiernos (empleados de los todopoderos cuyos sueldos abonamos nosotros) que es basicamente empobrecer y esclavizar a los ciudadanos para que cedan sus bienes a los ricos y trabajen gratis para ellos (Botin es el segundo tenedor de tierras de España despues de la Duquesa), y estos viviran en zonas , guetos , clusters de reducido tamaño con todas la ventajas y una elevadisma calidad de vida.
2- La buena, que cada persona reduzca su consumo de forma voluntaria, que se organicen formas de asociación por aldeas, por barrios de autodefensa, fomentando la agricultura , organizandose para proveerse de servicios basicos , votando en blanco o a grupos minotitarios en las elecciones, retirando nuestro dinero de los Bancos para que el sistema podrido implote de una puta vez, buscando las relaciones de proximidad, organizando cooperativas de consumo , de servicios, se me ocurre un medico en el paro formado, sin trabajo y sin oposiciones, que forme parte de esa cooperativa y realice su trabajo, bancos de timepo, monedas locales basadas en el trabajo hora, ect ect mas o menos esta es la solucion buena por que conseguiremos un calidad de vida aceptable por que para que los ricos vivan de puta madre, es necesario que el resto sobrevivamos por debajo del nivel de la miseria.
Par ponerlo clarito prefiero vivir en Cuba que en Haiti.
>Aunque a menudo parezca que predico en el desierto, cada vez que se aborda el tema de la energía parece olvidarse por completo el principal causante de todo, o sea el capitalismo financiero. Tiene la capacidad de atrofiarlo todo, generar carencias muy rentables (acaparando alimentos o impidiendo la eclosión de nuevas tecnologías, por ejemplo). Cualquier idea que surge de mentes científicas preclaras como las que aparecen en este blog se transformaran en utópicas por el muro del paradigma monetario distorsionador que impera hoy día. cualquier cambio vendrá propiciado por un trauma porque toda proyección o planificación racional sera zancadilleada por el interés cortoplacista de los mercados. Paradojicamente son los Estados los únicos capaces de cambiar cosas, pero para ello debieran estar en buenas manos (otra utopía). En este contexto hablar de renovables, de combinar fuentes de energía, de democratizar la energía socializandola, etc… me va pareciendo cada día un ejercicio de autosatisfaccion mental narcisista.
>http://WWW.INFOCONTINENTAL.COM
Gracias por compartir este post, estaría bien poder llegar a más personas para poder transmitir lo dicho aqui, te deseo suerte con tu blog.
Un saludo!!
>Acaban de emitir un documental de la BBC, en Canal 33 de TV Catalunya, que expone claramente y sin tapujos la cuestión del peak-oil, en relación a cómo deberá de adaptarse la agricultura inglesa, a la futura escasez energía fósil, incluso han entrevistado a Campbell, al final hablaban de la permacultura, señalaban que uno de los mayores retos será poder alimentarse, porque la agricultura actual no puede existir sin el enorme aporte de los fósiles.
La verdad es que me he quedado sorprendido, no pensaba ver un documental tan claro del problema en televisión tan pronto, lo cual me hace pensar que todo va más deprisa de lo que muchos quisiéramos.
Por cierto no han dado ninguna solución mágica.
Y a continuación han emitido un mágnifico documental sobre Chernóbil y las causas que produjeron el accidente (acaba hablando de la soberbia y prepotencia humana) el que quiera que tome nota.
Bien por el canal 33, claro que a esta hora muchos prefieren ver la telenovela de turno, pero no podremos alegar desconocimiento, para una tarde que decido ver un poco de TV y creía que estaba en la página de Crisis Energética o en este Blog de Antonio, sorprendente.
Un saludo a todos.
>@ AMT
Cierto Antonio, el verdadero problema o el primer paso a dar es tener claro el guión y la hoja de ruta como sociedad, pais, planeta, etc..
Me temo que la reconversión humana es muy similar en tiempo y esfuerzo a cualquier otra inversión, será lenta (tal vez dos generaciones como mínimo) y no sé si tenemos mucho tiempo.. Si te parece bien se podría abrir un futuro post del tipo “valores humanos necesarios para afrontar el reto” o “esencia social para un futuro urgente” o algo similar pues creo que las reflexiones que pueden salir serían interesantes…
Respecto al tema de las renovables y la energía en general creo que la solución es de escala…Enormes plantas de generación no son operativas, mejor todo a escala local, es decir, muchos pocos en vez de pocos muchos.
Y una última sugerencia, el hueso de la aceituna (2kg de hueso de aceituna tiene el mismo poder calorífico que 1 litro de gasoil), la cáscara de la almendra y de la nuez son excelentes materiales de combustión y alternativa para la madera. (vease Duralmond y Maderon) http://www.duralmond.com/htm/info.html , http://www.maderon.com/ ) miremos a la tierra y cerremos círculos..
Buenas tardes a todos
>Bueno, ya tengo algo más que aportar …
Hace una hora ha concluido una reunión en la que he tenido el honor de poder hablar con uno de los mayores expertos que hay en tecnología nuclear: reconocido mundialmente, con muchísimos artículos a su nombre, etc. Es Catedrático de Física Nuclear, físico teórico, economista e ingeniero industrial, todo en uno.
Le he preguntado si es cierto que a causa del pico del uranio hay que descartar la energía nuclear como opción de futuro o como solución a la crisis energética.
Me ha respondido que no pasa nada con lo del uranio, que el TORIO es de 3 a 5 veces más abundante, y que se puede quemar casi íntegramente, en reactores reproductores.
En esos momentos he empezado a barruntar un cálculo rápido en la línea de "si el U-235 es aprox. 1/140 del uranio natural, entonces esto significa que el torio habría de durarnos de 420 a 700 veces más …"; mi interlocutor me ha interrumpido amablemente y ha dicho que no me molestara en hacer el cálculo, que él ya lo ha efectuado muchas veces en el pasado, y que conservadoramente podemos asumir que HAY ENERGÍA NUCLEAR PARA POR LO MENOS 10 000 AÑOS (diez mil).
Entonces le he dicho que hay personas que dudan de la viabilidad de los reactores reproductores, pero él ha contestado que esa tecnología está comprobada, como se hizo por ejemplo con el reactor Fénix, y que no caben dudas sobre su viabilidad.
Así que ya lo saben, señores.
A pesar de FUKUYAMA, esto no es el fin de la Historia, y a pesar de FUKUSHIMA, tampoco es el fin de la Energía Nuclear.
ELECTRICIDAD ABUNDANTE Y BARATA, la podemos tener.
Veo la cuestión discutida en este blog como un PROBLEMA muchísimo más POLÍTICOy social que tecnológico/científico (aunque ahí también haya bacalao que cortar, como es obvio).
A aquellos que dicen que lo que hay que hacer es decrecer, les respondo que en mi opinión lo que hay que hacer es primero 'organizar la casa' (no me parece bien que haya gente obscenamente rica mientras que otros se mueren de asco en países que sólo aparecen en los mapas y de los que saqueamos recursos), luego fijar unas cuotas de riqueza y bienestar mínimos que todo humano debería tener por derecho …
No decrecer, sino crecer de manera ordenada y 'palpando' los límites, reaccionando ante ellos con gran antelacón. Luego, ya veremos.
De momento y en efecto, si no decrecimiento programado (no para siempre), lo que se impone es un alto en el camino para reflexionar, reajustar y reformar varias cosas. Hay que decrecer en despilfarro, en desigualdad y en injusticias.
Enjoy.
>John Nash, el narcisista mira todo desde SU punto de vista porque no ha superado del todo la omnipresencia de su infancia:
Si para él es cierto, es cierto para todo el mundo. Si lo cree él, es verdad absoluta. Si él lo ve así, es que ES así… Solo tienes que leer a Doménec para ver un ejemplo de SU verdad absoluta y SU sistema de valores.
Pero no, una cosa es decir cual podría ser una solución y otra que se haga. Aquí sabemos muchos que las soluciones no se implementarán por las razones que tu explicas. Podría ser de otra forma, si, pero en un 90% de veces se truncarán.
Lo patético es que a personas normales se les ocurran soluciones que la clase política no vea después de pagar a sus "asesores" millonarios. Lo patético es la falta espíritu crítico en las sociedades, que no se revelan ante la mascarada porque están educados para ser dóciles y enajenados del resto.
Lo demás, John Nash, es desahogo, sí.
Al fin y al cabo, el ser humano necesita hablar, y a veces incluso soñar en voz alta…
Saludos.
>@ JMFENOLLAR …
La biomasa no puede compararse en DENSIDAD ENERGÉTICA (ni por unidad de masa ni por unidad de superficie 'cultivada') con la ENERGÍA NUCLEAR.
La razón última tiene que ver con lo endebles que son los enlaces químicos (fuerzas eléctricas) comparados con los enlaces nucleares (fuerzas nucleares). Es decir, Física fundamental.
Según unos cálculos que realicé hace un año, incluso empleando especies 'aptas' para el 'cultivo' de energía (biomasa), necesitaríamos la friolera de 10 000 KILÓMETROS CUADRADOS para, distribuyendo la energía de toda la biomasa obtenida sobre un período temporal de un año, igualar el OUTPUT energético de una CENTRAL NUCLEAR de 1000 MW.
O sea …
10 000 km2 BIOMASA = CENTRAL NUCLEAR de 1000 MW
Si toda la electricidad que se produce ahora en el mundo tuviera que generarse con biomasa, necesitaríamos dedicar a ese menester, exclusivamente, una superficie similar a la de ÁFRICA (unos 30 millones de km2).
Sin embargo, la tierra cultivable que existe ahora me parece que viene a tener una superficie como la de SUDAMÉRICA (17 millones de km).
Ustedes deciden.
>@ATM en el post anterior mencionabas que no se podría vivir de la energía geotérmica a no ser que fuera como en el siglo XVII, me gustaría saber porqué lo decías (¿es por la TRE?). Hace tiempo estuve investigando un poco sobre el potencial geotérmico en la península y no es poco pero apenas está desarrollado. Como ejemplo está el caso de islandia que con la energía geotérmica planea ser autosuficiente (utilizando el excedente para generar hidrógeno). También hay que decir que en el caso de Islandia la mayor parte de las plantas geotérmicas alimentan a las acererías y que su potencial geotérmico es mayor que en cualquier otro lado. Pero no estoy para nada diciendo que con la energía geotermal se vaya a solucionar algo es simplemente que no acabo de entender porqué se la discrimina tanto.
Un saludo
>bueno bueno…el tecnooptimismo al ataque¡¡¡ 🙂
eso de que los coches electricos no valen pa nada…bueno bueno…y ahora mismo hay celulas solares que transforman el 50% de la luz en electrones eficencia en estado puro 🙂 y hay un proyecto que se llama carretera solar que es viable y barato en comparacion a los beneficios y coches electricos que se cargan mientras circulan como los moviles en las plaquitas esas nuevas….en fin…la imaginacion del ser humano es infinita por tanto nunca hay que perder la esperanza
>Vaya, vaya, cuántos comentarios. No puedo contestarlos todos, así que de momento me centraré en tres:
@Alb: Los números que das no me cuadran mucho. De acuerdo con el Ministerio de Industria, en 2010 del consumo de energía final la energía eléctrica supuso el 21%. Si se compara con la energía primaria (cosa un tanto peculiar que se ha de contextualizar, porque no toda la electricidad es energía primaria) representaría como el 17%. Ni de broma representa ese 40% que dices tú. Por otro lado, ya te he explicado en posts anteriores que la combinación de la producción estancada, el declive de las exportaciones y el aumento del consumo de los países emergentes hace que, de modo práctico, para nosotros (España, la OCDE…) el declive de nuestro consumo sea ya y sea rápido. Esto te lo dije ya en otro post e ignoraste el comentario; no sé qué tienes que replicar a la evidencia de que nuestro consumo haya caído desde 2005 un 15%. Se ha de añadir además que los efectos no lineales del lado derecho de la curva de Hubbert probablemente harán que incluso la producción decaiga rápido; e.g., Arabia Saudita -ni la OPEP- ha podido compensar la pérdida del petróleo libio, y posiblemente tardaremos quizá años en poder volver acceder a esos 1,5 millones de barriles diarios perdidos; es decir, este año, por culpa de la no-linealidad, hemos tenido un declive del 1,7% que puede que sea para siempre jamás. Ahora, tú mismo si quieres seguir soñando en que el declive será lento. Por cierto que yo no me ofendo; lo que resulta inapropiado en una discusión productiva es calificar los argumentos del otro de "engañosos", de "errores enormes" (como hiciste en el pasado), etc.
>@Domének: Así que la respuesta al posible declive del uranio es que hay mucho torio. Vaya argumento. En fin, aceptaré que los reactores reproductores puedan ser una solución cuando vea el primer reactor comercial. Ya me dirás por qué no se están construyendo (y no me salgas con los cartaginenses).
@trusco: el potencial geotérmico no da para hacer instalaciones industriales en toda España, sólo en sitios concretos; no es tanto una cuestión de TRE sino de potencia total conseguida. En Islandia sí que es una buena solución.
Salu2.
>“Torio
Elemento químico, símbolo Th, número atómico 90. Es radiactivo con una vida media de aproximadamente 1.4 x 1010años.”
Muy interesante lo del torio, energía para 10000 años y residuos para 140000000000 años.
La tecnología de Fukushima , estaba comprobada ,por eso ,es el lugar indicado para hacer congresos de expertos y “cartagineses” amantes de la energía nuclear.
Una pregunta : ¿Alguien sabe a quien le compramos el petróleo que antes nos vendía Libia? Si no hay un aumento de producción mundial , los paises que se abastecían de Libia tendrán un grave problema en unos meses.
Saludos (^_^)
>@Haiki, yo te contesto :
No se compra. Arabia Saudita tan "ociosa" no puede cubrir ese déficit.
He aquí el artículo en oildrum, saludos
http://www.theoildrum.com/node/7801#more
>El objetivo de la Economía es estudiar la correcta distribución de los recursos escasos para satisfacer las necesidades del ser humano. En otras palabras, analiza la relación entre los recursos de los que se dispone, que son de carácter limitado y las necesidades, que son de carácter ilimitado
Según esto, que es una síntesis de lo que es el objete de estudio de la economía, el factor energético, que en el caso de este blog es el crudo, debería ser tratado mas desde ese punto de vista, como recurso que es, y mas cuando se está produciendo una escasez por agotamiento.
Esta bien buscar alternativas al crudo y cualquier propuesta por descabellada que parezca debe ser considerada y objeto de estudio, pero eso si, objetivo. Luego se vera su viabilidad tecnológica, económica y ambiental (el orden de exposición de estos factores es irrelevante).
Tratemos pues el factor/recurso energético cuando hablamos de su aplicación en la sociedad tambien dentro del ámbito económico poniendo mas énfasis en ello.
@ Manuel Amigo
En cuanto a tu comentario de la coperativa de transportes cierto es que con una media de consumo aproximado de un motor de unos 600CV, para cargas de 40 T, de 30L/100 tomando una media aproximada entre un recorrido ida-cargado/vuelta-vacio a la base , cosa que suele ser así en el comarcal pero no en el nacional ni internacional puesto que se procura buscar carga para la vuelta (que en muchas veces no coincide con la ida). En el caso del nacional con el limite legal de 1000L de depósito pueden llegar a ser casí autosuficientes, pero en cuanto entren en internacional,ahora desde la supresión de fronteras con la consiguiente eliminación de sus aduanas dentro de la UE para hacer internacional (precintando en aduanas interiores como fronterizas) como tal hay que salir de los paises de la UE. Pues ahí tanto en el intracomunitario como en el internacional (el tránsito hacia Marruecos lo es, por poner un ejemplo cercano a nosotros) dejan de ser autosuficientes en cuanto se les acaba el depósito. Luego ahí influyen muchos factores: eficiencia mecánica, rutas, cargas, ámbito de operación…Para mi es una autosuficiencia limitada, que por supuesto no está mal, al contrario, pero el depósito solo tiene para 1000 L como máximo.
>¡Jaja! ¡Ya echaba de menos una de esas discusiones estériles AMT-ALB! Ambos con parte de razón, ambos en parte ofuscados.
Un par de detalles.
@Domenech. Esto es un tema recurrente, una mentira zombie, no importa cuantas veces los mates siguen andando muertos. Los regeneradores NO funcionan. Efectivamente, los franceses han hecho no uno, sino 3 y ninguno ha llegado ni al 10% de las expectativas. No producen energía y no eliminan desechos. Como dice AMT y otro por ahi: cuando se haga un regenerador o se eliminen para siempre de manera total y absoluta los desechos de una central que se haga otra.
@AMT y otros tecnopesimistas, MadMaxeros y demás. ¿Por que no se iba a a aumentar el cultivo para biocombustibles? La superficie cultivada hoy es mucho menor que hace 100 años. ¿que habría que cubrir una provincia de algas o repollo para eso? ¿cual es el problema de fondo? será a costa de mayor percio, pero eso ya ha pasado. Y no, no hace falta cubrir el 100% del petroleo con petroleo de solo algas. También se pueden usar otras fuentes (huesos de olivas que tampoco tienen por que cubrir el 100% o petroleo sintético, que tampoco tiene por que cubrir el 100%…..). Se trata de tener muchas fuentes de energía, incluyendo algunas directamente en líquidos o transformable en los mismos. Como dice Alb el uso de electricidad YA esta reemplazando al del petroleo en parte.
Y, como digo yo, no es una cuestión de que va a pasar (en 100 años solo habrá energías renovables, si hay alguien para usarlas), si no a que velocidad. Y en esto las predicciones de todos valen lo mismo que las de la bruja Lola (bueno, la suya más, que está en contacto con los espíritus). Si el cambio es en 30-50 años nos adaptaremos, si es en 10, no se salva ni dios, por muy aislado en un cultivo con fuerza animal que esté uno.
>@Franjose, la cooperativa de que te hablo no es de transportes, es agricola, y sus agricultores asociados tienen la capacidad por terreno de cultivo de producir la cantidad suficiente de colza o girasol para que una vez prensado y refinado utilizando solo esta fase de su preciosa fabrica de Biodiesel de 60.000.000 de euros produzcan el aceite vegetal puro necesario para alimntar sus miles de tractores y maquinaria agricola y los 300 camiones de autonomos que acarrean y distribuyen los insumos y productos que la cooperativa produce.
Es más puden abonar un precio justo por la semilla a sus agricultores y ofecerle aceite vegetal simepre por debajo de precio del gasoil, osea ser energeticamente independientes por la parte de los carburantes liquidos y de paso amortizar la burrada de inversion que hicieron en la fabrica de bio, pues se obvian los procesos mas costosos tanto por aporte de reactivos como de energia, que es la transesterificación amén de reducir totalmente la produccíon de residuso del labado del bio de los que poco se habla pero tienen tela marinera, he dicho.
>Ah, y hablando de superficies empleadas, Buena parte de las principales energías renovables (eolica y en parte solar) permiten uso doble del suelo para cultivo tambien.
Ah, y las compañías eléctricas siguen queriendo invertir en renovables (y eso que la rentabilidad es a bastantes años vista) incluso con incentivos en declive. La razón es simple, nunca han sido mas rentables (incluso sin incentivos lo serían), solo hay que ver que nosostros los usuarios les debemos algo así como el 1% del PIB (aparte de por motivos propios por la estupidez de los gobiernos incapaces de regular el sector). Vender la electricidad a Francia es un negocio igual de bueno que venderlo a España.
>@ Manuel Amigo
Ahí estoy totalmente contigo.
Saludos.
>Algunos inconvenientes de las eólicas:
http://www.livescience.com/7626-wind-farms-change-weather.html
David Keith , Universidad de Calgary
http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=18812
Somnath Baidya Roy , Universidad de Princetown
http://www.meteorologynews.com/2009/01/03/could-windmills-alter-the-weather/
David Barrie y Daniel Kirk-Davidoff , Universidad de Maryland.
Todo tiene su cosa. La energía eólica es interesante y se debe aprovechar ;se deben estudiar todas las fuentes de energía posibles , pero ,no solo es oro todo lo que reluce.
En cuanto a nuestra ( en España ) dependencia del petróleo , la refinería de A Coruña procesa ( procesaba) un 25 % de materia prima de origen Libio.¿ Como nos arreglaremos en los próximos meses?
Saludos.(^_^).
>Os enlazo la conferencia de Pedro Prieto en Cinestrat de hace unos años , complementaria con este post.
http://video.google.com/videoplay?docid=-1990482303103920623#
http://video.google.com/videoplay?docid=-4278623207827452378#
La solucion a esto ,si es que la hay, no vendra por el lado tecnico y de la ingenieria industrial, sino por una vuelta al sector primario con todo lo que ello significa.
Saludos.
>Me llamo Miguel Ángel, tengo 43 años, vivo en Madrid y estoy en paro desde julio de 2008. El primer contacto que tuve con el Peak Oil fue precisamente ese mismo año, pues tenía más tiempo libre para navegar por la red y desde entonces no he dejado de interesarme por el tema y leer más y más hasta que descubrí este blog hace unos días.
Todo lo que en él se comenta es muy interesante y discutir acerca de los datos que aporta me parece irrelevante (los datos se comprueban, no se discuten). El Peak Oil y el Peak Everything llegarán, es inevitable, y lo harán más pronto que tarde.
Yo quería hacer una aportación en otro sentido, quizá aportar un poco de esperanza, movido por una carta que escribió una lectora hace tiempo en la que decía que descubrir esta realidad le había provocado una gran ansiedad y estrés.
Quisiera decir que el tema de las consecuencias del Peak Oil se aborda siempre desde una perspectiva física, geológica y económica (es normal, al fin y al cabo Antonio es físico) y las consecuencias parecen aterradoras, pero quizá deberíamos abrir un poco el campo.
Una abuela mía tenía un dicho (que creo que se había transmitido de madres a hijas en la familia durante generaciones) que a pesar de su sencillez he podido comprobar a lo largo de mi propia experiencia que es una de las grandes verdades de la vida y que dice: "ES PEOR PENSARLO QUE PASARLO".
Pensamos mucho (incluso algunos llevan años y lustros pensando en esto), desde nuestras ciencias físicas, en las consecuencias del Peak Oil y eso quizá nos ciegue un poco.
Quizá deberíamos pensar en las consecuencias del Peak Oil desde otras ciencias, por ejemplo desde la biología evolutiva, psicología, la antropología o la historia y quizá nos llevemos una sorpresa.
Esas ciencias nos dirán que si hay algo para lo que el cerebro humano, el ser humano, el grupo humano y la sociedad humana están diseñados y preparados es precisamente para gestionar la escasez, y digo la escasez de todo (el Peak Everything), porque prácticamente eso es lo único que se ha hecho desde que existe la especie humana (y desde luego que desde que existe la vida sobre el planeta Tierra, sólo diré que los hombres de Atapuerca eran al parecer caníbales por necesidad), porque escasez es lo único que ha abundado desde siempre.
Pensemos por un momento en España. Hemos sobrevivido a hambrunas, pestes, guerras, postguerras, etc., y aquí estamos; pero no de cualquier manera. Los españoles de ahora somos descendientes de los que sobrevivieron a todo eso y, además de sobrevivir, se reprodujeron (todo un mérito). El conocimiento de sobrevivir a la escasez está en nuestros genes y en nuestros cerebros para que echemos mano de él de nuevo cuando haga falta, que será pronto.
En el resto de países ha sucedido lo mismo. De hecho puede decirse que lo que no hemos gestionado bien ha sido la abundancia, pero la escasez, eso, amigo, es otra cosa, en eso somos (los seres humanos) expertos absolutos, los mejores que han producido 3.800 millones de años de escasez pertinaz y selección natural.
A lo mejor resulta que cuando llegue efectivamente el Peak Oil y el Peak Everything, descubrimos que somos unas máquinas de supervivencia perfectamente afinadas. Que nos digan esos otros científicos cómo hemos gestionado eficazmente (sí, eficazmente, porque de lo contrario nosotros no existiríamos ahora)el Peak Everything en el pasado y a ver si nos animamos todos un poco.
>Ahora hablo de mi experiencia personal. Durante unos tres años antes de quedarme en el paro cada noche al acostarme me angustiaba un poco, me decía: "la empresa va mal, puede cerrar y dejarme en el paro con una edad muy mala, ¿qué será de mí?". Y entonces llegó ese momento y …, y ya han pasado tres años, no he vuelto a encontrar trabajo y aquí estoy. No me he suicidado, no he caído en la depresión, llevo una vida austera y tranquila y, Dios me perdone, incluso feliz. He de confesar que al verlo venir liquidé todas mis deudas y eso me ha ayudado mucho pero en mi caso, desde luego, fue peor pensarlo que pasarlo.
Y así me ha ocurrido con otras experiencias de mi vida: el servicio militar (pertenecí al último reemplazo que cumplió íntegros los 12 meses de mili, tras de mí ya cumplieron sólo 9 y después nada), ser presidente de la comunidad de vecinos o la enfermedad de alzheimer de mi madre. En todos estos casos fue peor, mucho peor, pensarlo que pasarlo.
Durante todo este tiempo lo he tenido de sobra para reflexionar y creo que a menudo pensamos en lo que el trabajo nos da y no pensamos en lo que el trabajo nos quita. Pensemos en ello por un momento y muchos descubriréis que el trabajo sólo os da un sueldo (y escaso) y a cambio os quita casi todo lo demás, entre otras cosas felicidad y tranquilidad.
Quizá en el tema del Peak Oil pensamos en lo que el petróleo, el gas, el carbón y el uranio nos dan y no pensamos en lo que nos quitan, que es mucho, tanto, que alguno puede llegar a pensar dentro de unos años, cuando ya no estén entre nosotros, que quizá no merecieron la pena.
Sobre este mismo tema leí un artículo muy interesante ayer en El País (titulado El declive japonés, firmado por José Ignacio Torreblanca). Lo siento no sé hacer el enlace y no me atrevo a copiarlo por el tema de los derechos de autor, pero básicamente viene a decir que Japón lleva 20 sin crecimiento económico y …, no pasa nada, allí siguen los japoneses tan felices o infelices como siempre con la esperanza de vida más alta del planeta y subiendo.
Quizá nos angustiamos mucho, demasiado, con el tema del Peak Oil y cuando llegue a lo mejor no es para tanto y descubrimos que fue peor pensarlo que pasarlo.
Termino ya con una cita de La Celestina de Fernando de Rojas (que esta sí que no tiene ya derechos de autor), de su Auto IV, en el cual, hablando de la vejez (y se podría aplicar al Peak Oil) Celestina dice:
"Que todas aquellas cosas cuya possessión no es agradable, más vale poseellas que esperallas; porque más cerca está el fin dellas, quanto más andado del comienço. […] Assí que, aunque la moçedad sea alegre, el verdadero viejo no la dessea, porque el que de razón y seso carece, quasi otra cosa no ama sino lo que perdió".
Un saludo a todos.
>buenas tardes¡¡¡cada dia estoy mas contento¡¡ 🙂 antonio si antes lo digo antes tropiezo¡¡¡¡
Energía solar sin celdas solares
Viernes 15/04/2011
Stephen Rand, un científico de la Universidad de Michigan, ha descubierto que cuando la luz viaja a través de un material aislante es capaz de generar un efecto magnético millones de veces más intenso de lo previsto. Este fenómeno podría servir para desarrollar un tipo de generador solar diferente a las clásicas celdas solares de semiconductores. Según Rand, se trata de un efecto lo suficientemente extraño como para haber pasado desapercibido durante más de 100 años. La universidad, previendo su potencial como generador de energía limpia, ya ha solicitado la correspondiente patente.
me parece que un tal nicola ya invento algo parecido…creo que hace como unos cien años??? 😉
>@ HAIKI …
"(…) “Torio
Elemento químico, símbolo Th, número atómico 90. Es radiactivo con una vida media de aproximadamente 1.4 x 1010años.”
Muy interesante lo del torio, energía para 10000 años y residuos para 140000000000 años.
La tecnología de Fukushima , estaba comprobada ,por eso ,es el lugar indicado para hacer congresos de expertos y “cartagineses” amantes de la energía nuclear (…)"
-> Tu mensaje es tan estúpido que en realidad no merecería ni que lo responda. Lo haré sin embargo para ilustrar a los otros participantes del blog que pudieran quedar contaminados por tu parrafada carente de sentido:
Cuando algo es radioactivo -literalmente, que es 'activo emitiendo rayos'-, significa que está en un estado energéticamente *inestable*. Algo así como una piedra que está en el aire -tiende a caer, rebajando su energía potencial- o una taza de café caliente -se enfría con el tiempo-.
Los átomos radioactivos tienen núcleos inestables, y por eso tienden a desintegrarse (más bien decaer, por eso los anglosajones hablan de 'decay') hacia otras cosas más estables, exactamente como la piedra que está a una altura 'quiere' bajar, librándose de energía sobrante.
En general, cuanto más corta es la semivida o tiempo de semidesintegración (tiempo que tarda en estadísticamente desaparecer la mitad de la sustancia radioactiva que sea)de algo, más peligrosa es esa cosa (está librándose de su energía más rápido, por lo que podemos esperar un efluvio o 'chorro' de energía sobrante más rápido, por decirlo de manera coloquial.
Es por eso que el Plutonio-239, con unos 24000 años de semivida, es más peligroso que el Uranio-235, con unos 700 millones de años de semivida, y éste a su vez más peligroso que el Uranio-238, con unos 4200 millones de años de semivida.
El último de hecho se considera un metal débilmente radioactivo. Su semivida viene a coincidir con la Edad actual de la Tierra (o sea, hubo el doble que hay ahora al formarse ésta).
El torio, con una semivida igual a 14 000 millones de años, seguramente sea menos radioactivo que tu propio cuerpo o que una pantalla de televisión, de tan lentísimamente que se va desintegrando / relajando su inestabilidad energética.
(…)
>(…)
Por si sirve de inspiración, me parece recordar -Antonio podrá precisar más la cuestión- que incluso las partículas elementales normales son INESTABLES y no pueden vivir hasta el infinito. Me suena haber leído que se estima para el protón una vida media de algo así como 10^35 años, que es *mucho* pero no infinito.
Entiendo que cada 10^35 años -que es muchas, muchas veces la edad actual del Universo- la mitad de los protones se desintegrarían a otra cosa, quizá emitiendo algún tipo de energía … ¿bariónica …? 😮
No lo sé. En cualquier caso, al final TODO será 'radiación' difusa, porque probablemente toda la materia es inestable y en esencia un 'accidente'. Ahora mismo, somos de alguna manera *nada* concentrada.
Otra cosa más en relación al Torio: si estamos hablando de QUEMAR TORIO, entonces el propio torio no puede ser el *residuo*, como tú dices sin que se entienda muy bien por qué (es un 'autismo' parecido a como si dijeras que "el petróleo es un residuo pringoso de los coches"), con lo de que esa vida media de 14 mil millones de años (independientemente de que no tenga importancia, como he dicho) no viene a cuento. Aparte de que ese supuesto 'residuo' precisamente está ahora en la Naturaleza, esperando a ser minado, valga la contradicción.
El torio se puede quemar obteniendo del orden de 130 veces más energía que la que se obtiene ahora del mineral de uranio normal.
Además, esa fisión sería casi íntegra -pasando a través del U-233 físil, hacia el que hay que fertilizarlo-.
El experimento francés con el reactor reproductor Fenix funcionó en su momento.
Y para cartagineses, la masa aculta -porque ni siquiera está en disposición de ser culta- constituida por el 90% de la población española. Vosotros sois los auténticos cartagineses o descendientes suyos, e incluso el nombre de vuestro infame país lleva en su etimología una raíz púnica. El que tuvo retuvo.
Para mí está demostrado varias veces ya que hay una salida nuclear -y no sólo- a la crisis energética, aunque es típico de gente morbosa (de una palabra latina que significaba 'enfermedad', igual que en 'morbilidad', 'mórbido' y otras) autoinflingirse sufrimiento para 'disfrutar', en plan masoquista total.
Seguid excavando sótanos y llenándolos de provisiones, armas y banderas del 'Atleti'.
Una última nota de 'estilo' para españoles:
Cuando escribáis números grandes (como el 14000000000 de Haiki, que por cierto estaba mal pq él puso un cero más de lo que tocaba,escribiendo realmente 1.4*10^11), por *cortesía* hacia los que lean vuestras parrafadas, sería conveniente que separaseis los ceros en grupos de 3, o que pusieseis comas, puntos o algún otro delimitador; esto último por cierto va más a juego con vuestra apetencia por cerrarlo y estrecharlo todo con candados, paredes muros y barreras, materiales o psíquicas y que reflejan miseria interior.
>@Viroslav: La electricidad hace mucho tiempo que cubre una parte especializada de los usos energéticos. Es dudoso que se pueda conseguir aumentarla mucho rápidamente como se necesitaría, y sigue subsistiendo el problema de todos los otros usos que no son fácilmente reemplazables.
Por otro lado, es complicado aumentar el cultivo de biocombustibles por la gran cantidad de insumos energéticos que tienen con nuestro sistema de agricultura industrial. Ya hemos comentado que la TRE del maíz en los EE.UU., según un estudio reciente, es de 1.05+-0.2; lo cual ciertamente no es muy alentador, porque aunque pudiéramos aumentar mucho la superficie cultivada la energía neta que conseguiríamos sería bastante pequeña.
Por cierto que yo no soy un tecnopesimista ni un madmaxero, o dicho de otro modo, creo que la técnica tiene mucho que decir -no olvides que yo soy un técnico y yo ESTOY TRABAJANDO en medios paliativos, aunque de nada servirán sin replantear el problema, como tantas veces hemos dicho- y además yo no creo que vayamos a un escenario MadMax, o desde luego no por cojones, sólo si somos gilipollas acabados – que está por ver, pero esperemos que no. Lo que desde luego no soy es un ingenuo, y ser ingenuo es confiar en la Divina Providencia, y o la Científica Providencia, y tomar eso como excusa para no querer cambiar nada de nuestro estilo de vida.
Salu2.
>@Miguel Ángel: Gracias por compartir con nosotros tu experiencia. Seguro que las cosas son siempre mejor que como nos las podemos imaginar; en todo caso, aquí de lo que se habla siempre es de gestionar la incertidumbre y el riesgo. Más aún: aunque los indicios sean racionalmente descorazonadores hemos de tener siempre la voluntad de seguir adelante, de intentar hacerlo lo mejor posible. Pero eso no exime de que hagamos un análisis racional de la situación e intentemos al máximo evitar los problemas. Por cierto, que expertos de esas disciplinas que mencionas ya trabajan sobre el Peak Oil (e.g, los psicólogos de Peak Oil Blues, los antropólogos que estudian el colapso de las civilizaciones antiguas, etc), y no es que cambien las conclusiones, aunque sí y sustancialmente el enfoque. Por demás, que la Humanidad haya sobrevivido hasta ahora no es un gran consuelo; justamente la ecología lo que nos dice es que en circunstancias como ésta es esperable un grave colapso de la población; y si mueren 6.000 del 7.000 millones de seres humanos que pueblan el planeta sería una tragedia de proporciones bíblicas, y sin embargo la Humanidad continuaría. Nuestro objetivo es disminuir al máximo las bajas humanas durante la transición.
Salu2.
>@Crosscountry: vi la noticia el otro día y estuve a punto de descargarme el artículo para hacer una nota de las de la serie "No hay milagros" sobre el tema, pero como no he visto mucho eco en los medios de momento he preferido esperar. En todo caso, sé por experiencia que primero pides la patente y luego publicas el artículo (si no matas aquello de la innovación), así que que aquí pretendan hacer al revés resulta como mínimo curioso. Pero, como digo, lo comentaremos si llega a coger cierto eco.
salu2.
>@Domének: Reactores rápidos que hayan funcionado con torio ha habido unos cuantos en los últimos 60 años, pero salvo Superfénix ninguno tenía una potencia comercialmente interesante, y Superfénix acabó en medio de un grave accidente. Uno de los problemas que recurrieron (e.g. Monju en Japón) fuero las fugas de sodio fundido; otro problema, más sutil, del que tengo menos información, tiene que ver con problemas de criticalidad debido al uso del plutonio en los reactores que lo incluyeron. No estamos hablando de una tecnología nueva y no se ha podido pasar de la escala de prototipo. A falta de conocer más detalles no es muy buen síntoma.
Salu2.
>El comentario sobre los residuos del Torio no es correcto, rectifico. Yo me equivoco y lo hago con frecuencia.
Pero mantengo:
Que el Torio es un metal radiactivo .
La radiación produce modificaciones en el material genético y en consecuencia malformaciones congénitas y cáncer.
Los residuos y los metales radiactivos tienen efectos sobre el medio ambiente muy prolongados , con lo que su concentración para la fabricación y almacenaje de residuos , es una hipoteca a generaciones futuras . Además en caso de accidente , ( vertido incontrolado , ya van tres importantes , en la era nuclear) , llegan a la cadena alimenticia.
Y por esto no me gusta la energía nuclear.
A Domenek :
Mi mensaje no es estúpido , una parte es erronea.
Si mi cuerpo emite radiactividad ,en los niveles que tu indicas , se debe a los metales radiactivos que se han acumulado en mi cuerpo como consecuencia , en la mayoría de los casos , de la contaminación originada por el hombre en los últimos años.
Enlace de toxicología del Torio: http://www.estrucplan.com.ar/Producciones/imprimir.asp?IdEntrega=1288
No me hace falta ningún sótano , y en consecuencia no tengo que llenarlo de provisiones , eso si , suelo tener la despensa llena. No tengo ninguna arma , bueno una navaja de Taramundi.Y las banderas me gustan las tibetanas , por el colorido y que se mueven con el viento.
Soy español , podía haber nacido en cualquier lugar de la Tierra, estoy orgulloso de este pedazo y de la gente que lo habita . Por favor , piensa lo que quieras , pero no nos insultes , te exijo respeto.
En cuanto a la cifra , tienes razón.
Un saludo para todos.(^_^).
>Domének@
"Para mí está demostrado varias veces ya que hay una salida nuclear -y no sólo- a la crisis energética, aunque es típico de gente morbosa (de una palabra latina que significaba 'enfermedad', igual que en 'morbilidad', 'mórbido' y otras) autoinflingirse sufrimiento para 'disfrutar', en plan masoquista total.
Seguid excavando sótanos y llenándolos de provisiones, armas y banderas del 'Atleti'."
En esta grafica se puede ver la relacion entre produccion de petroleo y crecimiento de la poblacion mundial
http://www.321energy.com/editorials/chefurka/chefurka03.gif
No se si seran posibles las soluciones tecnicas que propones, cuando esta claro que la capacidad de carga de los ecosistemas se ha superado ya con mucho.
Por ejemplo una gran ciudad de varios millones de habitantes que se mantiene de forma artificial gracias a un enorme aporte de energia ,el tema es mas complejo de lo que parece.
Un saludo.
>@ HAIKI …
"(…) El comentario sobre los residuos del Torio no es correcto, rectifico. Yo me equivoco y lo hago con frecuencia (…)"
-> Todos nos equivocamos inevitablemente cada cierto tiempo. No pasa nada.
"(…) Pero mantengo:
Que el Torio es un metal radiactivo .
La radiación produce modificaciones en el material genético y en consecuencia malformaciones congénitas y cáncer (…)"
-> Vale, el torio es -muy débilmente- radioactivo, como casi cualquier cosa. Pero la segunda parte del párrafo anterior suena como un CLICHÉ.
Pienso que tú, y muchos de los que recurren a esos clichés, lo hacéis por falta de un conocimiento o comprensión más profunda de varios conceptos. No es por malicia ni tampoco por incompetencia, sino por falta de un 'entrenamiento' especial.
Si me aceptas un consejo, te diría que busques las CONFERENCIAS DE FEYNMAN -The Feynman Lectures on Physics- y leas por lo menos la primera mitad del Volumen I. Yo lo hice cuando tenía 21 años. Además, se trataba de una edición bilingüe castellano-inglés, con lo que esa fue la puerta que me permitió acceder al eventual dominio del idioma -cosa que con el Bachillerato español era impensable-.
Si lees *PENSADAMENTE* esos textos de Feynman, y deseablemente también otros, se te irá creando una cosa que podríamos llamar INTUICIÓN FÍSICA, de la que carecen totalmente los políticos y otra gente que juzga en base a clichés: radiación = cáncer y tonterías por el estilo.
Entrando más en materia, ¿de dónde vienen las palabras 'radiación' y 'radioactividad'? La etimología es del latín 'radius', que da en castellano 'radio' (idea de flecha al principio, como la que va del centro de un círculo a su perímetro, o como un 'radio' vector de una elipse, que principia en uno cualquiera de los focos)y 'rayo' (forma más evolucionada/'degenerada' del étimo latino).
Así que 'radioactividad' se refiere a que hay 'rayos', o al acto de emitirlos. Y 'radiacion' es 'rayación' (se emiten rayos, como si pudieras ver flechas saliendo del pedrusco de turno).
(…)
>(…)
Eso nos informa de cómo se concebía al principio el fenómeno de la radioactividad, cuando se dieron cuenta de que existía y principió el estudio de sus manifestaciones: parecía que algún tipo de efluvio o 'rayos' [radiación] dimanaba de ciertos materiales y producía efectos (placas fotográficas que se velan, ionización de gases, etc.).
Con el tiempo se descubrió que lo que se había conceptuado como 'rayos' al principio en realidad era una mezcla de cosas heterogéneas …
Lo que al principio se dio en llamar RAYOS ALFA resultaron ser NÚCLEOS DE HELIO (dos protones y dos neutrones), i.e., un objeto bastante grande y que casi siempre se podrá tratar como una partícula.
Los RAYOS BETA son electrones corrientes y molientes.
Los RAYOS GAMMA, son radiación electromagnética de alta energía (= longitud de onda muy corta / oscilación muy rápida), más allá de los rayos X; tanto los rayos X como los Gamma esencialmente son como la luz común, sólo que con mucha más energía y más allá del alcance de nuestro poder de percepción (sentidos a secas).
Como bien dices, la radiación puede alterar el material genético y conducir a malformaciones y a cáncer, entre otras cosas.
A fin de cuentas, el material genético es una especie de "programa de ordenador", registrado de manera totalmente digital como secuencia de nucleótidos en las hebras de ADN (macromolécula). Ese programa dirige la morfogénesis del cuerpo durante la gestación y crecimiento (una mano aquí, con 5 dedos, de hasta éste tanto de tamaño, …), así como las reparaciones que hacen falta durante la vida (continuas).
El problema es que el material en que está escrito el programa es en el fondo una hebra de pequeños conglomerados de átomos (nucleótidos), cosa muy delicada.
A tal punto es delicada, que si pudieras separar un trocito de ella y 'jugar', verías que en ciertos aspectos se comportaría como una 'partícula' sólida, y en otros comno una onda (refractable, difractable, interferible, …).
Además, hay lo que podríamos llamar 'ruido térmico'. La cosa siempre está vibrando y agitándose. Hay una especie de hormigueo continuo. Si la temperatura se sale de ciertos márgenes muy estrechos, el ADN se desintegra y se pierden las instrucciones.
Esa cosa tan delicada a veces hay que copiarla (reproducción).
La cuestión es que hay ACCIDENTES y se producen errores/mutaciones. Continuamente.
(…)
>(…)
Quizá al copiar resulta que entra en un sitio el nucleótido equivocado y los mecanismos de corrección (que los hay pero no son infalibles) fallan.
Quizá lo que sucede es que un rayo cósmico procedente del espacio golpea un átomo determinado de la cadena y lo arranca, lo cual puede tener consecuencias luego al copiar (o no).
Todo esto es estadístico, y hay accidentes de copia o de 'degradación' del ADN (que normalmente puede autorepararse) continuamente, lo queramos o no. Las partes integrantes del ADN son tan, tan pequeñas. que son partículas pero también son ondas (a veces se manifestan así, otras asá …).
Si los errores son cuantiosos y/o no reparables, tenemos una mutación.
Si esa mutación es en las células germinales, se transmitirá a la descendencia y tendrá 'algo que decir' sobre cómo de bien ésta se adapta al entorno que haya. Provocando una 'deriva' hacia mejor o hacia peor (puede ser una extinción rapidísima si es un error decisivo).
Si la mutación no era en las células germinales, puede quedar en nada … o no. Si afecta a ciertos mecanismos de regulación celular, puede ser que cuando una célula se divide (por ejemplo para regenerar tejidos desgastados, lo cual es una tarea común) empiece a hacer copias de sí misma sin saber cuándo parar.
Normalmente una célula tiene un número de mitosis (divisiones celulares) posibles finito, predeterminado de antemano (creo que se llama a esto límite de Hayflick; para muchos tipos celulares es de como 20 generaciones sucesivas). Hay una especie de 'contador' interno (quizá acortamiento de los telómeros, pero no sólo) que recuerda cuántas divisiones ha habido ya desde la célula original, y permite parar la reproducción llegado un cierto punto.
El cáncer consiste en que fallan esos mecanismos de regulación y una cierta célula o colonia de ellas empieza a dividirse sin parar, invadiendo espacio y consumiendo recursos … el estropicio es tremendo. La propia etimología de 'cáncer' (cangrejo en latín) sugiere eso: se extiende, casi como una 'garra' que clave sus uñas por doquier.
Y todo porque se dañó un 'hardware' delicadísimo, sutilísimo, hecho de átomos, una especie de quipu molecular.
Pero es que ese daño puede sobrevenir por muchos motivos:
*** PORQUE SÍ: hay agitación térmica porque siempre tenemos temperaturas distintas del cero absoluto; inevitablemente, se producen errores de copia y transmisión de cuando en cuando; no sólo nosotros nos equivocamos.
*** POR RADIACIÓN: no sólo nuclear, sino de cualquier otro tipo -> incluso la luz del sol o el calor de una hoguera pueden sacudir átomos de las cadenas de ADN y malcolocarlos o arrancarlos de su sitio.
*** PRODUCTOS QUÍMICOS: muchos productos químicos son mutágenos; por el mecanismo que sea (seguramente reacción directa), son capaces de producir estropicios en el ADN. Menciono (la lista es infinita) los inquemados que los coches emiten por el tubo de escape y que respiramos sin más (se trata de cadenas de hidrocarburos, a veces con enlaces aromáticos, etc.), los metales pesados como el plomo (aunque no sean radioactivos), que antes se empleaba en aditivos para la gasolina (con lo cual luego se 'diluía' en el ambiente), el mercurio, el cadmio, el vanadio, etc. (estos últimos son emitidos generosamente por las centrales de carbón, junto con, por cierto, abundante radioactividad), e infinitas otras sustancias.
(…)
>(…)
Me atrevo a decir que cualquier sustancia es mutágena en cierto grado. Sólo cambiará el tiempo de exposición y la probabilidad. Todo deriva, repito, del carácter estadístico de todo esto, porque el ADN y su replicación es algo digital pero con imprecisiones asociadas.
Lo bueno de eso es que ha permitido que llegasemos a existir (si los procesos de copiado fueran perfectos, seguramente sólo existirían ahora bacterias que se replicarían perfectamente de generación en generación … o ni eso) gracias a que ciertas líneas de mutación que iban acumulando complejidad pasaron el filtro darwiniano (el ambiente y en qué grado nos adaptemos a él es el juez).
Lo malo es que obviamente ya estamos aquí, y esos sucios y caprichosos objetos que se copian sólo "casi" perfectamente bien suponen una molestia considerable: por culpa de ellos hay cáncer, envejecimiento, enfermedades, malformaciones y un sinfín de inconvenientes. Ese desempeño imperfecto ha permitido que lleguemos a Ser, pero también es la causa de que, siendo ya, no seamos además perfectos.
🙁
Así que tú podrás especular todo lo que quieras con el torio -lo hay en cantidades traza en TODAS las rocas e incluso en la comida que tomas y el aire que respiras), pero te aseguro que es como si estuvieras ahogándote en arenas movedizas y de pronto le cogieras manía a una micromancha que acabas de darte cuenta que tienes en la solapa de la camisa. De verdad que es así, sólo que las palabras y falta de intuición física te impiden verlo con claridad.
"(…) Los residuos y los metales radiactivos tienen efectos sobre el medio ambiente muy prolongados , con lo que su concentración para la fabricación y almacenaje de residuos , es una hipoteca a generaciones futuras (…)"
-> Hay muchos tipos de residuos nucleares. Quizá por eso que dicen de que Dios aprieta pero no ahoga, resulta que los más móviles no son los más peligrosos.
Los actínidos, que son la PARTE DEL LEÓN DEL PROBLEMA (muy larga vida) son una parte pequeña del combustible gastado (1% en peso) y todos ellos metales pesados, con lo que no pueden migrar de forma natural (les hace falta un gran incendio o ser arrastrados por algún agente).
Otros como el Yodo-131 o el Cesio-137 son solubles en agua y hay que controlarlos estrictamente. De todas formas, el yodo desaparece rapidísimo (cada 8 días se divide por 2), y el Cesio-137 y Estroncio-90 (con períodos de semidesintegración de sobre 30 años), son lo de más larga semivida que hay entre los productos de fisión (i.e., los residuos que no son los peligrosísimos actínidos)
(…)
>(…)
"(…) Además en caso de accidente , ( vertido incontrolado , ya van tres importantes , en la era nuclear) , llegan a la cadena alimenticia.
Y por esto no me gusta la energía nuclear (…)"
-> Bueno, todo depende de la cantidad y la dosis.
El Cesio-137 químicamente es afín al potasio (que en forma iónica se encuentra por ejemplo en nuestras fibras nerviosas y en el cerebro, desempeñando funciones relacionadas con 'transmitir señales', grosso modo).
El Estroncio-90 es afín al calcio (mismo número de electrones en la corteza electrónica, y por ello comportamiento muy similar en las reacciones químicas), con lo que tiende a fijarse en los huesos.
Debes saber que desde las pruebas nucleares de USA y URSS (años 60 y 70 sobre todo), TODOS los seres humanos tenemos pequeñas cantidades de estroncio-90, radioactivo, en los huesos. Si molieras los huesos de un muerto y los disolvieras en un litro de agua, ésta sería típicamente de 200 a 400 veces más radioactiva que el límite superior aceptado. Ese estroncio 'ambiental' irá dividiéndose por 2 cada 30 años que pasen … dadle las gracias a USA-URSS.
En cuanto al Cesio-137, tiene la cualidad de ser de origen exclusivamente antropogénico (no se genera naturalmente).
Un efecto curioso de eso es que cualquier recipiente perfectamente sellado *antes* de las primeras pruebas atómicas humanas, no contendrá Cesio-137 radioactivo en absoluto, mientras que cualquier otro recipiente (tumba, vasija, botella, …) sellado después de 1945, contedrá una cierta cantidad de átomos de Cesio-137, radioactivos como tales (recordar aquello de que en cada inhalación tomamos millones de átomos que estuvieron en los pulmones de Cristo …).
¿Y qué? Esos cesios o estroncios son pocos, su efecto es pequeño, y de todas maneras, el potasio normal por ejemplo es en parte Potasio-40, radioactivo, que está en la Naturaleza y también forma parte de nuestros cuerpos.
La radioactividad está por todas partes, es inevitable (aunque las contribuciones, si bien pequeñas, del cesio y el estroncio podrían haberse evitado no haciendo esos cientos de ensayos nucleares), y al final todo esto es estadístico y tenemos que saber comparar las DIMENSIONES de cada tipo de riesgo y elegir responsablemente.
Te ahorrará muchísimo más riesgo de cáncer caminar por la sombra cuando vayas por la calle (i.e., que no te dé el Sol) que el prescindir a toda costa de reactores reproductores a base de torio.
>¡¡buenos dias¡¡¡ antes de contaros la revelacion que he tenido esta noche mientras estas medio despierto medio dormio….es preciso que os deis un buen lingotazo de vino licor…o lo que sea que tenga alcohol…
.
no se casi nada de antropologia pero hace como unos 3000 años las que mandaban eran las mujeres en lo que se conocia como matriarcados creo…pos bien…jeje…despues el rol de mandar lo han tenido los hombres reduciendo a las mujeres en muchas civilizaciones a poco mas que mercancia….pos bien…el matriarcado de las mujeres fracaso pq a ellas no les va esa organizacion tipo piramide de ordeno y mando por lo menos no entre ellas…como el patriarcado ha fracasado estrepitosamente (solo hay que ver como esta el mundo) las mujeres tomaran de nuevo el revelo en el PROXIMO PASO EVOLUTIVO DE LA ESPECIE que lo tenemos mas cerca de lo que parece…pero no sera en forma de matriarcado crearan una especie de red neural colaboracion mutua donde no existan lideres destacables asi que compañeros hombres creo que estamos a un paso de la extincion¡ las mujeres y su nueva organizacion de poder nos dejaran obsoletos un dia de estos…..
estamos caducaos…. 🙂
>Domenek:
1.-Radiación = Cáncer , no es ninguna tontería, es una realidad científica.Altera los ácidos nucleicos.
2.-La radiación produce malformaciones congénitas , por el motivo que tu explicas , destruye los mecanismos de control de la división celular y hace que los errores se mantengan en el tiempo .
Esto es lo que no entendéis los tecnoadictos : La naturaleza tiene sus mecanismos de control , de equilibrio , las mutaciones son necesarias para la vida , la radiación natural , es origen de vida , la radiación originada por el hombre , es la muerte y la enfermedad.
3.- Esa cantidad insignificante del 1% de actínidos, que se mueven tan lentamente , llegan a la cadena alimenticia y se reparten por todo el planeta durante periodos largos de tiempo
4.- Mi cuerpo , tiene sustancias antropogénicas , un palabra rara , que traducida significa : sustancias originadas por físicos, ingenieros y políticos sin escrúpulos que no vieron mas que ventajas en la energía nuclear.
5.-Claro que depende de la cantidad y la dosis , por eso no quiero concentrar material radiactivo ( aunque sea de baja intensidad , si lo concentro pasa a alta ) y no lo quiero esparcir de golpe(Bomba o accidente)
6.-Prefiero pasear por la playa 100 años , lo hacemos desde tiempos ancestrales , que estar cinco minutos en Fukushima .Intento evitar cualquier instalación nuclear.
( Pasear por la playa ,ahora con cuidado ,hace unos años, algún listo, seguramente un ingeniero , no se le ocurrió mejor idea , que tirar los residuos nucleares enfrente a mi casa, en concreto en la fosa del Atlántico )
7.- Y para finalizar y enlazando con el tema principal , con energía infinita , segura y barata , el problema , se mantiene , el ecosistema del planeta no aguanta. Abre los ojos, mira tu entorno , como se degrada día a día , compáralo , ¿como era cuando eras un chiquillo?.
Saludos a todos.
ENERXIA NUCLEAR, NON GRACIÑAS.
(^_^)
>Puff, pero que articulo más pretencioso. En matematicas esta claro que si presentas una construccion tan falaz va directo al cubo de la basura con desinfectacte incluido, pero este fanzine no cuela ni siquiera para ciencias blandas. Esto no es más que purisimo MARKETING, en el que los acolitos dicen ajam ajam. Aqui se parte de la conclusión, (catastrofe energetica), y se van cortanto un poquito de aqui, pegando un poquito de alla para cuadrar la idea, jaja, cuan tipico.
>Si nuestro futuro energético depende de estos dos…
http://www.publico.es/ciencias/371674/el-matrimonio-atomico-de-putin-y-berlusconi
>Crosscountry…
Muy buena la "visión", ya me darás la marca del "espirituoso" jajajaja..
Ahora en serio, en la actualidad hay una homogenización entre los roles de los sexos.
La mujer de la que habla tu revelación y que tomaría las riendas ya se ha masculinizado en muchos aspectos (gracias que no en todos..), y en nada tiene que ve con la que había por ejemplo en las sociedades celtas de la protohistoria peninsular, sobre todo en el Norte. La sociedad después de la PGM cambió mucho, pero a partir de la SGM la transformación es total, en todos los aspectos.
De todas formas divertido post, se agradece jejejej
Saludoss.
>Siemens abandona la energía nuclear.
http://dialec.blogspot.com/2011/04/siemens-abandona-el-joint-venture-amb.html
http://www.hispanidad.com/Breves/siemens-abandona-la-energa-nuclear-20110407-142714.html
http://www.meneame.net/story/siemens-abandona-energia-nuclear
Saludos
>Ai déu meu… http://goo.gl/YKFDa
>@ CROSSCOUNTRY …
"(…) hace como unos 3000 años las que mandaban eran las mujeres en lo que se conocia como matriarcados (…)"
-> Hace más tiempo que eso. De hecho, las sociedades que había en Europa y el sur de Asia ANTES DE LA LLEGADA DE LOS INDOEUROPEOS eran en efecto matriarcados …
Pero entonces llegaron los indoeuropeos: celtas, italiotas, helenos, germanos, eslavos a Europa; indoarios a la India e Irán; … Esos indoeuropeos destruyeron culturas en todos los sitios a los que llegaron.
Eran hábiles jinetes y temibles guerreros. Entre ellos la caza y la ganadería eran mucho más importantes que entre los matriarcados de las zonas cálidas (ribera mediterránea, India, Irán, etc.).
Naturalmente, los indoeuropeos instituyeron PATRIARCADOS. Fueron afluyendo a europa durante milenios, actualmente la cultura europea es casi un 100% lo que ellos trajeron + un substrato pre-existente (que se diluyó en la 'masa' de los 'inmigrantes').
Con el tiempo los indoeropeos organizaron estados, colonizaron el resto del planeta e inventaron la ENERGÍA NUCLEAR
😛
"(…) creo…pos bien…jeje…despues el rol de mandar lo han tenido los hombres reduciendo a las mujeres en muchas civilizaciones a poco mas que mercancia…. (…)"
-> No siempre. Estoy leyendo el libro PEAK OIL, y según él, el advenimiento de esa fuente de energía abundante, barata y *efímera* -combustible fósiles- facilitó e incluso quizá posibilitó la erradicación de la esclavitud, el nivelamiento de los roles de mujeres y hombres y la eclosión del feminismo.
Para los españoles 'puros' que puedan leer esto, decir que no estoy juzgando ni a favor ni en contra, sólo enunciando hechos.
"(…) pos bien…el matriarcado de las mujeres fracaso pq a ellas no les va esa organizacion tipo piramide de ordeno y mando por lo menos no entre ellas…como el patriarcado ha fracasado estrepitosamente (solo hay que ver como esta el mundo) las mujeres tomaran de nuevo el revelo en el PROXIMO PASO EVOLUTIVO DE LA ESPECIE que lo tenemos mas cerca de lo que parece… (…)"
-> JEAN ROSTAND argumenta en uno de sus libros (EL HOMBRE) que ellas si quisieran podrían reproducirse sin nosotros, supongo que de manera parecida a como se efectúanh las clonaciones. Ese método les permitiría un planeta habitado sólo por mujeres, con lo que se tomarían cumplida y definitiva venganza sobre nosotros (útiles sólo como mediadores de la semilla y superfluos en vista de la nueva técnica).
En cambio, nosotros para reproducirnos sin ellas necesitaríamos inventar algún tipo de placenta artificial. Este planeta sería mucho más árido; aparte de quedarse sin petróleo 🙁
"(…) pero no sera en forma de matriarcado crearan una especie de red neural colaboracion mutua donde no existan lideres destacables asi que compañeros hombres creo que estamos a un paso de la extincion¡ las mujeres y su nueva organizacion de poder nos dejaran obsoletos un dia de estos…..
estamos caducaos…. 🙂 (…)"
-> Lo dudo: los indoeuropeos tenemos que colonizar el espacio, lo cual requerirá reproducirse más cuando hayamos resuelto el tema energético, cómo controlar el Sol y otros problemas técnicos que estorban el camino en estos momentos.
>@ HAIKI …
"(…) 1.-Radiación = Cáncer , no es ninguna tontería, es una realidad científica.Altera los ácidos nucleicos (…)"
-> Evidentemente, todo lo que expliqué en mi post anterior fue un desperdicio de tiempo y esfuerzo. Tu 'ECUACIÓN DE LA VERDAD' Radiación=Cáncer habla a las claras de quién y cómo eres: un individuo simplista, con mentalidad de tebeo, y que 'piensa' a base de clichés/prejuicios.
No sólo no entiendes nada, sino que tampoco quieres entender. Me exiges respeto, y puedo darte el que me merece a priori todo hermano chimpancé / homo sapiens. Lo que no puedo respetar son las banalidades, tonterías, generalizaciones y verdades medio cocidas que sueltas.
Radiación=cáncer … Claro, y vacaciones=siesta, cristianismo=cruz; Sudamérica=samba; Rusia=nieve; matemáticas=dolor de cabeza; etc.
Deberías escribir un libro, Haiki. Sería muy humorístico.
Por otra perte, cuando 'remachas' además que lo que dices es una 'realidad científica' caes de nuevo en los clichés.
Algo es una realidad o no lo es (en realidad hay toda una gradación). El adjetivo 'científica' que pones, en cualquier caso, ahí sólo juega el papel de dar 'marketing' a tu "producto", un poco de manera parecida a esos anuncios publicitarios españoles que le ponen nombres anglosajones a sus productos y añaden coletillas frecuentes en inglés (super clean, …) porque así tienen más 'sex appeal' entre una población analfabeta para la que el inglés es un idioma exótico y superior (y lo es, pero por vuestra patente y auto-fabricada inferioridad; sois lo peor).
"(…) 2.-La radiación produce malformaciones congénitas , por el motivo que tu explicas , destruye los mecanismos de control de la división celular y hace que los errores se mantengan en el tiempo (…)"
-> Pse psa … Si cortas la segunda mitad de la parrafada, podría no parecer una estupidez lo que escribes.
"(…) Esto es lo que no entendéis los tecnoadictos : La naturaleza tiene sus mecanismos de control , de equilibrio (…)"
-> Vaya … Nunca me había considerado como un tecnoadicto. Me veía más bien como un 'artista' que trataba de ejecutar una obra, o como un 'sacerdote' consagrado a una misión.
Sólo tu ignorancia soberana de la Geología y Biología más básicas te permite hablar con tanto desparpajo de los 'mecanismos de control' de la Naturaleza.
Te aconsejo que compres algún libro sobre la Historia del Planeta Tierra -no la historia humana, escrita, sino la otra, más larga- y lo leas. Comprenderás que lo que tú ves como mecanismos de equilibrio son sólo "equilibrios" que hay ahora, desde hace poco y probablemente hasta dentro de sólo muy poco también. Lo cual por cierto no quiere decir que yo abogue por disromper a voluntad esos equilibrios. De hecho, me gustaría mantener la Tierra como estaba quizá en 1500, indefinidamente.
(…)
>(…)
"(…) las mutaciones son necesarias para la vida , la radiación natural , es origen de vida , la radiación originada por el hombre , es la muerte y la enfermedad (…)"
-> Cuánta Sabiduría destilada en tan pocas líneas … 😮
Casi te diría que escribas un libro titulado LAS FRASES SABIAS DE HAIKI …
Me recuerdas a un hippie que conocí en un viaje a una boda, en Italia, en 2008.
Él distinguía entre la "química sintética" y la química que sucede en la Naturaleza. "¡Odio la química sintética!" era su frase de guerra.
Abogaba por la abolición absoluta del uso de los combustibles fósiles, aunque él había venido a Italia en avión porque *su* caso era especial, como tuvo a bien explicarnos.
Mis argumentos sobre que él no podía distinguir moléculas de dihidruro de oxígeno ("agua") naturales y otras fabricadas por el hombre (por ejemplo quemando hidrógeno) no llevaron a ninguna parte.
Aparte de la hipocresía constante y una falsa piedad (en sentido religioso), pudimos acabar constatando además que greñitas era un ladrón.
Ahora tú, con tus distingos subnormalizantes entre radiación natural "buena" y radiación artificial "mala" me lo recuerdas enormemente.
Si un cuanto de radiación rompe el ADN del Sr. X y éste desarrolla un cáncer de lo que sea, el cáncer no va a saber si el quantum de radiación procedía del espacio (rayos cósmicos por ejemplo) o venía de un reactor nuclear, de una máquina de radiografías o de lo que sea.
Esas distinciones entre 'natural' y 'artificial' tienen valor limitado en el mundo cotidiano, y son totalmente absurdas a 'nivel cuántico'.
No sé por qué te preocupan tanto los cánceres si, una vez originados (por la fuente que sea), son una enfermedad totalmente 'natural'.
"(…) 3.- Esa cantidad insignificante del 1% (…)"
-> Lo de insignificante lo dices tú. Un 1% es 1/100, y será mucho o poco dependiendo de cuál sea el tema tratado.
"(…) de actínidos, que se mueven tan lentamente (…)"
-> Parece que hables de caracoles moviéndose por la hierba tras la lluvia.
"(…) llegan a la cadena alimenticia y se reparten por todo el planeta durante periodos largos de tiempo (…)"
-> Nuevamente, sólo dices tonterías y caes en clichés. Para que algo entre en la cadena trófica (alimentaria), ha de poder fijarse de alguna manera en los tejidos (biológicos) o por lo menos ser capaz de disolverse en agua.
El Cesio-137 por ejemplo se parece químicamente al potasio, y el Estroncio-90 al calcio (ambos elementos biogénicos); incluso el plutonio se parece un poco al calcio y por ello se podría fijar en los huesos. Pero muchos (la mayoría) de las otras sustancias radioactivas, no tienen manera de entrar en la cadena trófica porque no 'cuadran' con el funcionamiento químico de los organismos vivos y/o no se disuelven en agua.
Por cierto que la "cadena alimenticia" no sé qué es. Será en todo caso la "cadena alimentaria" o "trófica", i.e., relacionada con la alimentación o el comer.
Una cadena "alimentaria" está relacionada con la alimentación. Una cadena "alimenticia" es una cadena que 'alimenta', por ejemplo una cadena de argollitas de chocolate, comestible.
Incurres en las típicas faltas de precisión españolas. Ni vuestro lenguaje sabéis.
(…)
>(…)
"(…) 4.- Mi cuerpo , tiene sustancias antropogénicas , un palabra rara (…)"
-> Será rara para ti, que al parecer nunca lees libros o, en todo caso, no los piensas.
En realidad es una palabra 100% indoeuropea, del griego 'anthropos' (= hombre) y de la raíz 'gen-' que significa 'GENerar', crear, enGENdrar … y que aparece de una forma u otra en las principales lenguas indoeuropeas: el latín GENUS/GENERIS (sentido obvio), en el alemán KIND (= niño), en el inglés KIN (= clase, tipo, parentela, …), AKIN (= similar a, del mismo origen), etc.
Aunque como gallego eres aprox. celta y por ello indoeuropeo, desconoces tus raíces culturales, y pienso que no tienes nivel para participar en el debate con conocimiento de causa.
"(…) , que traducida significa : sustancias originadas por físicos, ingenieros y políticos sin escrúpulos que no vieron mas que ventajas en la energía nuclear (…)"
-> ¿¿¿Traducida??? Que yo sepa es una palabra del castellano, si bien *culta*, y como ya dije los españoles en general sois acultos -no ya 'incultos', sino acultos = no estáis en disposición siquiera de llegar a ser cultos algún día-.
Además, tu 'traducción' (en realidad un intento burdo, sesgado y mentiroso/falaz de *definición*) es totalmente incorrecta e incluso mentirosa.
ANTROPOGÉNICO sólo signfica GENERADO/CREADO POR EL HOMBRE, y es aproximadamente sinónimo de ARTIFICIAL (= "con arte/premeditación/artificio hecho"), y no hay más.
Los alimentos que tomas cada día son en parte naturales y en gran parte antropogénicos (productos químicos, envasado, procesado, etc.); incluso las vacas que dan la leche, las hemos 'creado' nosotros por selección artificial y son en un sentido muy real 'antropogénicas'.
En tu definición de *antropogénico*, que repito aquí 'in extenso' …
'sustancias originadas por físicos, ingenieros y políticos sin escrúpulos que no vieron mas que ventajas en la energía nuclear'
todo lo que hay después del POR sobra. Si hubieras puesto "creadas por el hombre", hubiera tenido un pase, aunque hay cosas antropogénicas que no son sustancias (calentamiento global como caso obvio).
El hecho de que mucho más de la mitad de tu definición sea una burda mentira urdida además desde una ignorancia y falta de comprensión COLOSALES nos informa a las claras de tus estándares de rigor/veracidad y de tu falta de escrúpulos.
(…)
>(…)
"(…) 5.-Claro que depende de la cantidad y la dosis , por eso no quiero concentrar material radiactivo ( aunque sea de baja intensidad , si lo concentro pasa a alta ) y no lo quiero esparcir de golpe(Bomba o accidente) (…)"
-> Tienes ciertos problemas con el uso de los verbos castellanos transitivos (los que requieren objeto directo).
El uso de "originar" antes era dudoso. Ahora, no queda claro si hablas de 'concentrar' en tu cuerpo o fuera de él.
En todo caso, te falla todo: no entiendes los conceptos, te falta rigor en general, careces de la idea de DIMENSIÓN (¿qué hay más, gotitas de agua en la mar o estrellas en el cielo?) y francamente creo que necesitas MILES de horas de estudio antes de hablar con tanta libertad de temas de los que no tienes ni idea.
"(…) 6.-Prefiero pasear por la playa 100 años , lo hacemos desde tiempos ancestrales , que estar cinco minutos en Fukushima (…)"
-> Esto es como lo de aquel galán que le dice a su amada que una milla de viaje con ella equivale a 500 con Cleopatra. Conmovedor.
"(…) Intento evitar cualquier instalación nuclear (…)"
-> Evite usar las tostadoras. Si la electricidad que usan viene de alguna central nuclear francesa, igual el pan se vuelve radioactivo.
"( Pasear por la playa ,ahora con cuidado ,hace unos años, algún listo, seguramente un ingeniero , no se le ocurrió mejor idea , que tirar los residuos nucleares enfrente a mi casa, en concreto en la fosa del Atlántico ) (…)"
-> Eso lo vi en la tele de niño. Fueron los ingleses los que hicieron eso -no sé si los únicos-. No me parece bien que echen bidones de residuos ahí.
Por cierto que cuando dices "algún listo, seguramente un ingeniero", se te ve el plumero por n-ésima vez. Como español que eres, clasificas a la gente en 'listos' y 'no-listos' (la Inteligencia, el Logos, para vosotros no existe). Además, al parecer odias a los ingenieros. En realidad odias la Inteligencia, porque los españoles genuinos sois enemigos de la misma, desde siempre. Y por esa razón, entre otras, os desprecio.
"(…) 7.- Y para finalizar y enlazando con el tema principal , con energía infinita , segura y barata , el problema , se mantiene , el ecosistema del planeta no aguanta. Abre los ojos, mira tu entorno , como se degrada día a día , compáralo , ¿como era cuando eras un chiquillo? (…)"
-> Vale, pues empecemos por los POLÍTICOS CORRUPTOS que tenemos y por los VALORES ASQUEROSOS Y OBSCENOS que nos enseñan en esta sociedad podrida: básicamente que lo mejor que hay es ser rico-famoso e imbécil, y que lo más a que se puede aspirar es a tener 20 casas, 100 coches y 1000 putas. Eso en un país como éste cala como un incendio en un charco de petróleo.
Pero mis valores no son esos. Yo aspiro al Conocimiento y al Poder real sobre los entresijos de la Naturaleza. Las modas y todas las ridiculeces con que nos abruma la televisión no me dicen nada.
El propio Tesla, tan idolatrado -e incomprendido- por varios de los que participan en este blog, lo dijo: el objetivo último de la ciencia y de la tecnología ha de ser el dominio total de la materia por el hombre.
Estoy de acuerdo en que ese es en última instancia el objetivo de la tecnología, no así el de la Ciencia, que es de naturaleza más espiritual.
Saludos
>No creo que sea tan importante discutir por la grámatica, deberíamos expresarnos de manera precisa y sencilla para que la gravedad de la situación fuera entendida por la población. De lo último que he leído me gusta este post, aunque esté centrado en la economía de E.E.U.U. trata de integrar también algunos países que tienen peso en la situación mundial y lo explica claramente http://ourfiniteworld.com/2011/04/05/steep-oil-decline-or-slow-oil-decline/#more-2048
Aportando más sobre la cuestión de las centrales nucleares encontré este artículo: http://www.telegraph.co.uk/finance/comment/ambroseevans_pritchard/8393984/Safe-nuclear-does-exist-and-China-is-leading-the-way-with-thorium.html , aunque me gustaría saber cuanta energía cuesta crear, mantener, cerrar una planta y el almacenmiento de residuos (tengo entendido que se necesita un aporte de electricidad y de agua, aparte de los controles y medidas de seguridad)y el trasporte de la electricidad y mantenimiento de la infraestructura eléctrica,me gustaría saber si es viable este tipo de energía en una España después del crash oil, con un décimo de la población y probablemente dedicándose a labores agrícolas y ganaderas de subsistencia, teniendo en cuenta la dificultad de encontrar partes de repuesto (¿fábricas?) y de trasladarlas por unas carreteras en mal estado por falta de mantenimiento.
Y sobre el colapso de las civilizaciones y sus causas he aquí un buen resumen: http://dieoff.org/page134.htm
He de decir que el autor no cree en un "soft landing", predice, para el futuro cercano, que los esfuerzos que los países realizarán, para retrasar y minimizar los daños que vendrán del desabastecimiento global, lo único que harán será acelerar la caída de nuestra civilización.
>domenek…me parece que te llevaras una gran sorpresa en lo referente a las chicas… 🙂
bueno a otra cosa¡¡ teneis que ver este video¡¡
Nuestros queridos y sabios “Guy Fawkes” y “Moliarty” se desplazaron a Barcelona reciéntemente a hablar sobre la ENERGÍA LIBRE en el programa de radio RKB presentado por Miguel Celades, recomendamos no perderse toda la charla ya que no tiene desperdicio. Ha llegado la hora de destapar la energía que se nos lleva ocultando tanto tiempo, ha llegado el fin del reinado del petróleo.
http://teatrevesadespertar.wordpress.com/
>@Domenek:
Leyendo tus comentarios sobre la energía nuclear, podría parecer que incluso el peor de los vertidos es perfectamente asimilable por el ser humano y el medio ambiente. Nada mas lejos de la realidad, solo tienes que ver los resultados de Chernobyl: miles de km cuadrados contaminados para siempre, cientos de miles de seres humanos muertos a lo largo de los últimos 25 años a causa de la radiación y contaminación por nucleidos que pasan a la cadena alimentaria. Deformidades, sufrimiento.
No hace falta ser ingeniero (que lo soy) para entender el peligro de este tipo de vertidos. Una vez que se producen (por muy pocas veces que ocurran) sus efectos son incontrolables e irreversibles.
Tepco dice que tardará seis meses o mas en controlar la situación en los reactores de Fukushima. ¿te parece aceptable, 6 meses (que después serán más) inundando el mundo entero con partículas radiactivas, unas de corta vida y otras eternas?
Y lo que es peor, el tema que los pro-nucleares siempre pasáis por alto, la seguridad de los residuos nucleares. La probabilidad de que en algún momento en el futuro los cementerios nucleares o por ejemplo el sarcófago de Chernobil se rompa y termine por contaminar acuíferos y continentes enteros es del 100%
Vosotros habláis de la falsa promesa de que algún día toda esa basura mortal podrá ser aprovechada y eliminada, pero si ese día no llega (cosa bastante probable) habréis condenado a la Humanidad. Ya no tiene remedio, pero vuestra soberbia os impide ver mas allá de vuestras propias convicciones.
Y por cierto esa técnica tuya para descalificar al contrario criticando su forma de expresarse o su nivel cultural cuando no tienes otra manera de rebatir sus argumentos, dice muy poco de ti como persona.
>@Todos , según estudios independientes eslavos absolutamente ocultados durante todo este tiempo los muerto directos achacados a follón de Chernovil entre irradiados, contaminados, y podridos por el cancer son unos 980.000 , victimas directas de un reactor que fue rapida y diligentemente tapado por 500.000 heroes conscientes o inconscientes de los cuales 200.000 sufren todo tipo de enfermedades y a la tierna edad de 50 años aparentan 90.
La pregunta es ¿como afectara al pueblo Japones y vecinos la exposición directa a medio ambiente de 4 reactores nucleares fusionando?
Einstein renegó de la energia nuclear…por algo sería digo yo….y Einstein era mas listo que Domenék
>@ ANÓNIMO …
"(…) No creo que sea tan importante discutir por la grámatica (…)"
-> No es GRAMÁTICA lo que discutí, sinó SEMÁNTICA. Nuevamente se ve la dificultad de los españoles para ordenar/clasificar/precisar.
La Gramática tiene que ver con las reglas de funcionamiento del idioma. Un fallo gramátical sería decir El coches son blancas (no concuerdan en número el artículo y el sustantivo, y no concuerdan en género el sustantivo y el adjetivo).
En cambio, la SEMÁNTICA trata de *SIGNIFICADO*, del contenido de las palabras.
ME MOLESTÓ SOBREMANERA ver la parrafadita de Haiki en relación a la palabra 'antropogénico', que citó aquí en todo su candor:
——————————————–
Mi cuerpo , tiene sustancias antropogénicas , un palabra rara , que traducida significa : sustancias originadas por físicos, ingenieros y políticos sin escrúpulos que no vieron mas que ventajas en la energía nuclear.
——————————————–
Evidentemente, ahí lo que destaca no son fallos gramaticales, sino distorsiones semánticas (me siento tentado de decir 'burdas mentiras') y pienso que bastante Mala Fe.
"(…) deberíamos expresarnos de manera precisa y sencilla para que la gravedad de la situación fuera entendida por la población (…)"
-> En ese aspecto creo que me he portado: siempre he intentado verbalizarlo todo al máximo, de manera que cualquiera que preste atención pueda comprender.
Soy enemigo de florituras literarias y de lenguaje recargado que parece más de lo que ES. Eso es lo contrario de la manía española de hablar MUCHO, ALTO y HUECO (lean EL ESPAÑOL Y LOS SIETE PECADOS CAPITALES).
Las personas más inteligentes, piensan con palabras y conceptos sencillos. Y la sencillez equivale generalmente a profundidad. Nuevamente, contrastar eso con el gusto español por el sunto y la pompa.
"Las cosas hay que explicarlas de la manera más sencilla posible, pero sin hacerlas más sencillas de lo que realmente son", A. EINSTEIN
>@ CROSSCOUNTRY …
Todo el tema ese de la ENERGÍA LIBRE no es más que un CAMELO.
He comprado y leído casi todos los libros sobre los inventos de Tesla que hay en Amazon.
Su transmisión de energía a distancia -intentada por granjeros del Medio Oeste americano varias veces- no era más que la captación con antenas de un pulso electromagnético omnidireccional (onda de radio); eso evidentemente es posible, pero a rendimientos miserables.
Viene a ser como cuando hay un camión en la calle y el cristal de una ventana vibra -fenómeno de resonancia- con el motor del camión: SE ESTÁ TRANSMITIENDO ENERGÍA SIN CABLES entre el motor del camión y la máquina; se trata de energía mecánica mediada por ondas acústicas (esencialmente, ondas de densidad o de compresión mecánica). ¿Pero cuál es el rendimiento de la transmisión? Quizá de una parte en cien millones o menos. No tengo tiempo de calcularlo ahora.
En cuanto a la energía libre, en los libros sobre los inventos de Tesla se llama así a la CAPTACIÓN DE ELECTRICIDAD ESTÁTICA DEL AIRE ATMOSFÉRICO, asunto que me parece interesante pero que no merece el nombre rimbombante de ENERGÍA LIBRE.
SI los charlatanes esos del enlace TUVIERAN UN DISPOSITIVO DE ENERGÍA LIBRE bajo la definición que ellos le dan (energía fácil, gratis, infinita, etc.), estarían construyendo una máquina y vendiendo energía a la red.
Si a alguien le interesa REFINAR su COMPRENSIÓN de conceptos como ENTROPÍA, ENERGÍA y otros, así como entender mejor por qué lo de la energía libre es una chorrada, pienso que una de las mejores cosas que puede hacer es leer el maravilloso librito EL MÓVIL PERPETUO, escrito por científicos de la URSS en su momento:
LIBROS MARAVILLOSOS
http://www.librosmaravillosos.com/
MÓVIL PERPETUO, ANTES Y AHORA, V. M. Brodianski
http://www.librosmaravillosos.com/perpetuum/index.html
>@ ANÓNIMO …
Por cierto, enmedio de mi furor olvidé decir que los enlaces me parecieron muy buenos.
¡Gracias!
😉
>@ JOSE …
"(…) Leyendo tus comentarios sobre la energía nuclear, podría parecer que incluso el peor de los vertidos es perfectamente asimilable por el ser humano y el medio ambiente (…)"
-> No es eso lo que pienso. Evidentemente, como en todo, hay grados.
Fukushima es algo muchísimo menos grave que lo de Chernobyl, aunque en la escala Ines ahora le hayan puesto el mismo número.
"(…)Nada mas lejos de la realidad, solo tienes que ver los resultados de Chernobyl: miles de km cuadrados contaminados para siempre, cientos de miles de seres humanos muertos a lo largo de los últimos 25 años a causa de la radiación y contaminación por nucleidos que pasan a la cadena alimentaria. Deformidades, sufrimiento (…)"
-> Chernobyl no es un accidente que pueda ocurrir en un reactor 'normal' (de agua ligera).
Para mí, lo esencial de Chernobyl y que explica la gravedad extraordinaria de su accidente (aparte de ser un reactor plutonígeno, intrínsecamente inestable, no tener contención, no tener vasija, ser operado temerariamente, etc.) es el BLOQUE DE GRAFITO GIGANTE que hacía las veces de moderador y que era la característica sobresaliente del diseño soviético RBMK de reactor.
Gracias a esa cantidad descomunal de grafito, pudo haber el incendio que hubo, posibilitándose la vaporización y eyección al ambiente de cantidades enormes de basura radioactiva.
Pero juzgar las centrales nucleares normales por los parámetros de Chernobyl es como juzgar la energía química de la gasolina en base a las quemaduras de fósforo sufridas por los habitantes de Dresde, Hamburgo o Tokyo durante la Segunda Guerra Mundial.
"(…) No hace falta ser ingeniero (que lo soy) para entender el peligro de este tipo de vertidos (…)"
-> Yo también soy ingeniero, lo cual supuso que me dieron un papelito en el cual según el analfabeto del Borbón tengo derecho a tal y cual. En realidad, no considero que me hayan enseñado casi nada en la Universidad. He aprendido sólo, con libros PASIÓN, ERUDICIÓN y LIBERTAD.
"(…) Una vez que se producen (por muy pocas veces que ocurran) sus efectos son incontrolables e irreversibles (…)"
-> Ya estás metiendo todo en el mismo saco y renunciando a medir / hacer distingos.
Es mentira que todos los accidentes sean iguales (eso es lo que hace la prensa amarilla, que si se cae un vaso en una central hablan ya de accidente en una central nuclear).
Es mentira que los efectos sean incontrolables. Y también es mentira que sean irreversibles. La reversibilidad depende del tipo y tamaño del accidente.
Ahora mismo, con el vertido petrolífero del año pasado en el Golfo de México, tenemos 779 000 barriles de petróleo 'diluidos' (tras uso generoso de detergentes, etc.) en el agua marina.
Entre otros muchos efectos -la mayoría desconocidos-, sucede que las moléculas de petróleo se parecen a veces a hormonas animales, e inhiben la reproducción de muchos animales marinos.
Eso sin contar mutaciones, cáncer, envenenamiento, contaminación de la cadena trófica, etc. Es de esperar que ahora mismo haya extensas zonas muertas allí. La mancha se podía ver desde el espacio al principio.
Y sin embargo, nadie está diciendo casi nada ni oigo que atronen los medios.
(…)
>(…)
"(…) Tepco dice que tardará seis meses o mas en controlar la situación en los reactores de Fukushima. ¿te parece aceptable, 6 meses (que después serán más) inundando el mundo entero con partículas radiactivas, unas de corta vida y otras eternas? (…)"
-> Un ingeniero como tú debería tener más presente el concepto de DIMENSIÓN de las cosas.
Si me aceptas un consejo, te diría que te enteres de QUÉ ES UN PROBLEMA DE FERMI, lo reflexiones y luego resuelvas por tu cuenta un par de centenares. Entonces, y sólo entonces, ganarás una cualidad muy necesaria que ahora te falta.
Todos hemos respirado (en realidad en todo momento) átomos que estuvieron en los pulmones de Jesucristo, Buda, Mahoma o Hitler.
Yo ya he respirado átomos que estuvieron en Fukushima, a pesar de no haber salido de España desde hace muchos meses.
¿Y qué? 😮
"(…) Y lo que es peor, el tema que los pro-nucleares siempre pasáis por alto, la seguridad de los residuos nucleares (…)"
-> Si nos dejáis hacer nuestro trabajo, al final podremos quemarlos e incluso obtener mucha más energía a partir de ellos.
"(…) . La probabilidad de que en algún momento en el futuro los cementerios nucleares o por ejemplo el sarcófago de Chernobil se rompa y termine por contaminar acuíferos y continentes enteros es del 100% (…)"
-> Lo dicho: careces de la idea de la DIMENSIÓN, por muy ingeniero que seas. A fin de cuentas, ser ingeniero no significa casi nada. Es más difícil tener sentido común e idea de la dimensión.
¿Sabías por ejemplo que en el pasado remoto, cuando había más U-235 disuelto en el uranio natural, llegaron a formarse en la Tierra REACTORES NUCLEARES NATURALES?
Una caso muy conocido es el de las minas de Oklo, en África. Ahí por ejemplo se formaron muchas toneladas de productos de fisión, y había agua abundante alrededor, la cual moderó las reacciones ('moderó' en el sentido de que ralentizó los neutrones y posibilitó así las fisiones nucleares abundantes y sostenidas)
http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_nuclear_fission_reactor
Según tú, eso tenía que haber contaminado continentes enteros y haber hecho la Tierra inhabitable para siempre.
En serio, ponte a calcular cosas como la cantidad de cabellos en una cabeza, gotas de agua en el mar, milímetros cuadrados de superficie del planeta, peso de éste en kilos, gramos y onzas, etc. hasta que ganes una INTUICIÓN. Te será más útil que el puto título español de ingeniero. Mucho más formativo.
(…)
>(…)
"(…) Vosotros habláis de la falsa promesa de que algún día toda esa basura mortal podrá ser aprovechada y eliminada, pero si ese día no llega (cosa bastante probable) habréis condenado a la Humanidad. Ya no tiene remedio, pero vuestra soberbia os impide ver mas allá de vuestras propias convicciones (…)"
-> A ti tu propia ignorancia técnica -a pesar de ser ingeniero- y tu pasión y visceralidad -tan españolas- te impiden pensar. Gratuitamente calificas de 'falsa' una promesa honesta, con lo cual caes en otro tópico español: el suponer maligno al otro desde el principio e incondicionalmente.
Yo sé que la energía nuclear tiene peligros -el mayor de todos, de lejos, las armas, aunque se puede separar bien la proliferación del tema de las centrales-, pero lo que me distingue de ti, lo que confiere una madurez superior a mi visión, es que yo me doy cuenta de que se trata de elegir entre varios peligros.
En primera aproximación diría que has de elegir entre:
A) ENERGÍA NUCLEAR bien gestionada y posibilidad de accidentes pequeños cada mucho tiempo: Incluso lo de Fukushima, que como ya he dicho es muchísimo menos que lo de Chernóbil, podemos hacer que sea "no-sucedible" con diseños adecuados de reactor. Creo que aquí la corrupció y prácticas incompetentes de TEPCO jugaron un papel fundamental. La energía nuclear bien gestionada sería un recurso barato, bastante limpio e inagotable a efectos prácticos.
B) CARESTÍA ENERGÉTICA GENERALIZADA con sus secuelas de colapso de la civilización industrial, desintegración del aparato estatal, hundimiento económico y demográfico, caos, guerra, migraciones, cambio climático, epidemias, extinción de especies, etc.
(…)
>(…)
No sé si me explico: no tenemos cuatro años, y sabemos ya que no todo el monte es orégano. También hay cardos.
Cuando el hombre descubrió el fuego, apareció la posibilidad de quemarse de vez en cuando. Pero el fuego fue un poder nuevo que le permitió fundir metales, … y al final construir la civilización, elevándose por encima del Reino de las Bestias (qué bien suena esto).
Hay que elegir entre varios peligros. No hay camino fácil. Yo creo sinceramente que bajo los esquemas adecuados -y hay un ABANICO MUY AMPLIO-, la energía nuclear es controlable, sostenible y limpia. Ninguna otra gente puede decir lo mismo.
Los RESIDUOS no van a extinguir la vida en este planeta. Te lo puedo asegurar tranquilamente.
Por otra parte, y puestos a buscar peligros, te comentaré que la TOXINA BOTULINA por ejemplo, que sería producible sin grandes penalidades en laboratorios adecuados y con los conocimientos de biotecnología suficientes, es mucho más tóxica que un residuo nuclear. E incluso sería barata de producir.
2 gramos de esa toxina, dispersados uniformemente por la atmósfera, acabarían con casi toda la vida de la biosfera. Desde luego, te podrías despedir de la Humanidad. Cruza los dedos para que lo único de que tengas que preocuparte en el Futuro sea de los malvados residuos nucleares. Por mi parte, no son lo que me quita el sueño.
"(…) Y por cierto esa técnica tuya para descalificar al contrario criticando su forma de expresarse o su nivel cultural cuando no tienes otra manera de rebatir sus argumentos, dice muy poco de ti como persona. (…)"
-> Nuevamente, se manifiesta la INCAPACIDAD absoluta de los españoles para *resolver* en apartados una situación. Sois incapaces de orden, organización, claridad o rigor. Físicamente y expositivamente SUCIOS.
Te aclaro …
PRIMERO rebatí sus 'argumentos' (si merecían llamarse así, que no era el caso).
y sólo en SEGUNDO lugar, le hice además el favor de enderezar sus retorcimientos semánticos, aunque más bien pienso que eran mentiras y cosas tendenciosas (como su 'definición' [el decía que 'traducción', ja ja ja] de 'antropogénico'].
Pienso además que con eso le hice también un favor a los que concurren al blog, salvo a los que ya se dieran cuenta por sí mismos de todo aquello.
Sea como fuere, no tengo nada contra nadie, y mi único propósito aquí es ayudar, DE FORMA TOTALMENTE DESINTERESADA. Yo no soy un cartaginés.
Saludos a todos
>Domének, alabo tu rigor técnico porque sirve para poner las cosas en su sitio; poca gente tiene nociones de Física Nuclear y creo que es importante toda la aclaración de conceptos erróneos y la disipación de lugares comunes que haces.
Ahora bien, deploro sinceramente tu tono. Yo sufro, y he sufrido numerosas veces, comentarios que no es que fueran ya iletrados, es que eran directamente insultos dirigidos sin ambages hacia mi persona, y por lo general guardo la calma. Fíjate en el último rebuzno de Bob Esponja. Mi tía me decía que no hay mejor desprecio que no hacer aprecio.
La gente no tiene la culpa de no saber, y si vienen aquí en parte es para aprender. Éste es uno de los objetivos, y sin duda la vocación, de este blog: que la gente aprenda, y que matice sus opiniones avalándolas con datos, en vez de lo usual, que es lanzarse a opinar sin antes comprender (vicio no sólo español, puesto que cada vez está más extendido en esta sociedad globalizada).
Las descalificaciones genéricas hacia todos los españoles son un tanto espurias; te remito a la famosa cita de Churchill sobre los franceses. No es que no haya vicios profundamente españoles (que yo también detesto), pero no sé qué nos adelanta enumerarlos una y otra vez; ya has dejado clara tu posición antes respecto a ese tema, avancemos, por favor.
Por último te rogaría que dejes de hacer referencias peyorativas al Jefe del Estado español. No por nada, sino porque por tonterías así se clausuran blogs. Sintiéndolo mucho, cualquier próximo comentario en el que descalifiques de la manera que sea al Rey tendré la obligación (que no el gusto) de censurarlo.
Salu2.
>@ MANUEL AMIGO …
"(…) @Todos , según estudios independientes eslavos absolutamente ocultados durante todo este tiempo los muerto directos achacados a follón de Chernovil entre irradiados, contaminados, y podridos por el cancer son unos 980.000 , victimas directas de un reactor que fue rapida y diligentemente tapado por 500.000 heroes conscientes o inconscientes de los cuales 200.000 sufren todo tipo de enfermedades y a la tierna edad de 50 años aparentan 90.
La pregunta es ¿como afectara al pueblo Japones y vecinos la exposición directa a medio ambiente de 4 reactores nucleares fusionando?
Einstein renegó de la energia nuclear…por algo sería digo yo….y Einstein era mas listo que Domenék (…)"
-> Como tu post no es muy largo, me tomaré el trabajo quirúrgico de listar tus errores y corregirlos UNO A UNO, en beneficio de la civilización y para ilustración de los españoles de pura cepa que puedan leer los comentarios del blog:
*** Los estudios 'eslavos' serían 'soviéticos' en todo caso. 'Eslavos' es una categoría demasiado general. No todos los soviéticos eran eslavos. Ni siquiera todos eran rusos (de hecho, aprox. la mitad no lo eran). En la URSS había pueblos turcómanos, germánicos semíticos y otros.
*** Lo de 'absolutmente ocultados' es exageración mozarábe/española (como cuando se ven dos moras discutiendo a chillidos en un zoco). Ocultar viene de ob+caelum, y tiene la idea de apartar del cielo, poner algo de manera que no vea la cúpula celeste. Si algo está oculto, sobra lo de absolutamente, salvo en contextos que requieran énfasis.
*** 'Los muerto' está mal: falta la -S indicativa de plural en el adjetivo.
*** 'achados a follón' sería 'achacables al follón', donde 'follón' es una palabra vulgar de inconfundibles resonancias vulgares/callejeras españolas.
*** 'Chernovil' ha de ser "Chernóbil", del ruso Чернобыль, donde la б es una B, para nada una V.
*** 'entre irradiados, contaminados, y podridos por el cancer' -> expresivamente inexacto y nuevamente mozarábico. 'Cáncer', por cierto, lleva tilde.
*** 'victimas', 'rapida' y 'heroes' también llevan tildes: víctimas, rápida, héroes.
*** Sé que es práctica común, españaca, escribir 980.000, 500.000, 200.000, pero eso es nuevamente estrecho y aherrojante, miserable, como todo lo arquitectónicamente español (en el mundo de la materia o en el del espíritu). Aconsejo escribir 980 000, 500 000, 200 000, que es más suelto, espacioso, generoso, libre y germánico.
(…)
>(…)
"(…) La pregunta es ¿como afectara al pueblo Japones y vecinos la exposición directa a medio ambiente de 4 reactores nucleares fusionando? (…)"
-> Esta frase está escrita con tanta pereza que se nota a simple vista. Después del 'es', procederían dos puntos o una coma. El CÓMO lleva tilde porque es interrogativo. 'a medio ambiente' debería ser 'al medio ambiente', y ni así queda bien. Tampoco es cierto/exacto que vaya a haber '4 reactores fusionando'. Por cierto que según la Real (ja ja ja) Academia el cuatro debería estar escrito con letras, aunque para estos casos pienso que efectivamente es mejor poner el guarismo (la Real Academia no se destaca por sus conocimientos científicos … ni tampoco por los otros).
"(…) Einstein renegó de la energia nuclear… (…)"
-> Esto es otra MENTIRA ESPAÑOLA disfrazada de citación sapiente.
*Históricamente* lo que sucedió fue que tras Hiroshima y Nagasaki, Einstein se apercibió de que la Física, esa ciencia fundamental a la que él se había consagrado por entero, había permitido la construcción de aquellas armas terribles -primeras bombas de fisión-.
Entonces dijo que si lo hubiera sabido se hubiera hecho relojero en lugar de físico.
También dijo que si había una cuarta guerra mundial sería con piedras y palos -porque la tercera, con bombas atómicas, no dejaría nada en pie-.
Pero de eso a decir que él renegó de la energía nuclear … hay un abismo, sólo salvable por españoles mentirosos y sin escrúpulos. Mentirosos, que no habéis sido siempre más que despreciables mentirosos, y así os ha ido.
(…)
>(…)
"(…) por algo sería digo yo…. (…)"
-> Tú, y sólo tú puedes conocer la razón de tus mentiras desvergonzadas.
"(…) y Einstein era mas listo que Domenék (…)"
-> La primera cosa aquí es decirte que TÚ en concreto noe estás capacitado para juzgar esa cuestión, de la misma manera que una polilla no puede juzgar el peso relativo de gatos y perros.
La segunda es asegurarte que probablemente yo soy más listo que Einstein.
Los españoles fallais a la hora de distinguir entre 'listo' e 'inteligente' -de hecho, enseñáis a los niños a ser 'listos', no a ser inteligentes-.
Para el español, la vida es una selva en la que él se mueve oportunísticamente, aprovechando con 'listeza' (mentiras, trucos, picardías, …) las posibilidades que se le presentan de mejorar su situación, aunque sea pisoteando cualquier cosa buena o sagrada.
Viene a ser como el caso de un carterista: no necesita ser muy inteligente, sólo listo, hábil, perceptivo, capaz de sustraer carteras sin que se aperciban los dueños …
Así sois los españoles: listos, callejeros, taimados, …
El corolario de todo esto es que aunque yo sea probablemente más 'listo' que Einstein, tú, Manuel Amigo, eres probablemente más listo que cualquiera de nosotros dos, como buen español.
Yo hace pocos años que me he dado cuenta (a base de hostias, básicamente) de que ser listo también es importante:
Ser INTELIGENTE (algo más elevado que el ser meramente 'listo') es importante en un entorno *civilizado*, en el que la gente se ocupa de problemas transcendentes como el sentido de la vida, el destino del hombre, etc. O incluso de cuestiones complejas como el problema energético.
Sin embargo, en entornos selváticos, más de estilo jungla, como un entorno de bandas callejeras, se vuelve más importante, a efectos de supervivencia, el ser LISTO, y uno ya no puede tener sólo la Inteligencia en la lista de cosas importantes.
Es por eso que en un entorno español, aculto e incivilizado, se vuelve supremamente importante el ser 'listo' por lo menos en cierto grado, aunque sólo sea para que no te la claven doblada los abundantes listos españoles que medran por doquier (en todas las esferas de la sociedad española).
Un caso paradigmático de persona inteligentísima que no era lista fue Niels Bohr. Se dice de él que no era capaz de seguir el argumento de películas del Oeste. Se perdía. Sin embargo, como físico fue impecable: capaz de encadenamientos lógicos sin tacha (Inteligencia). Evidentemente, en un entorno español, el no ser listo le habría costado carísimo, en microsegundos.
>@ ANTONIO …
Tienes razón.
Intentaré no criticar más a los españoles porque …
a) Estoy pecando básicamente ya de REDUNDANCIA, lloviendo sobre mojado.
b) Sabiendo cómo son, en el 99% de los casos, no va a servir para nada. Siempre tienen excusas e internamente creen que son intachables.
En cuanto a mis críticas al usurpador franquista, las eliminaré totalmente a partir de ahora, POR RESPETO HACIA TI y por el BLOG, no por el personaje ese en sí.
Sólo hacer observar lo fuerte que es que un blog pueda clausurarse por ese tipo de motivos:
cuando estuve en China sucedió (en el verano de aquel año) lo del secuestro de la revista El Jueves por una portada en la que se satirizaba a los 'príncipes' …
Recuerdo como me escandalizó el asunto, que seguí con suma atención a través de internet.
Franceses a los que conocí allí y a los que expliqué el asunto me dijeron que les parecía INCREÍBLE (sic) lo que estaba pasando, y que en Francia sería impensable.
Sólo quiero que conste todo eso como BOTÓN DE MUESTRA del país en el que estamos / con quién nos batimos el cobre.
Afectuosamente
>Si me lo permiten les sugiero que discutan aquí sobre el post del día, y que para discutir de la energía nuclear se vayan al post correspondiente. Los lectores se lo agradecerán.
Salu2.
>@Domének, me parece gracioso que te parezca fatal que alguien afirme que Einstein era más listo que tu cuando tu puedes afirmar libremente que los españoles son ladrones, tamiados, viles y mentirosos de un modo intrinsico (iba a decir genético pero tu fervor es casi religioso así que podrias decir que los españoles tienen las almas contaminadas y nadie se extrañaría a estas alturas)
Dicho esto, y en un tono más constructivo, hoy me encontré con esto:
http://xkcd.com/887/
Como podeís ver, aun a pesar del sensacionalismo, el tema de conscienciar a la gente aun esta un poco falto de trabajo. Si os fijaís el fin del petroleo no aparece por primera vez hasta 2055. Aparte de eso, algunas de las predicciones son bastante graciosas (como la de veces y veces que vuelve Jesus a la tierra).
Alguien más arriba mencionaba una guerra nuclear a gran escala que acabaría con la vida en la tierra. Siento disentir. Para empezar acabar con la vida en la tierra es bastante más difícil que eso (por fortuna o por desgrácia), ni siquiera con la toxina botulina de Domének acabarías con un 30 o 40% de la vida en al tierra (ni plantas, ni algas, ni hongos ni probablemente miles de millones de bacterias).
Centremonos en la humanidad, aunque destruyeras 9 de cada 10 humanos quedarían más de los que había en el siglo IX y desde luego suficientes como para que la especie no se extinga. Por lo tanto es poco probable que ni el Peak Oil ni un accidente nuclear masivo acaben con la humanidad (otra vez, por suerte o por desgrácia).
Personalmente, pero, me preocupa bastante más la pérdida de un humano en concreto (yo), que la supervivencia de mi especie (que me importa un comino al lado del bienestar de mi persona y de mis seres queridos). Y aquí si que un futuro colapso o un accidente nuclear (o de otro tipo, cualquier accidente masivo como un supervolcán o un meteorito cayendome en la cabeza vale) si que me preocupa.
En fin respecto al post de Antonio diré que es cierto que las renovables no puden cubrir nuestra demanda energética (ni por cantidad ni por "tipo" de energía) actual, pero eso no significa que este todo perdido, almenos yo estoy dispuesto a hacer bastantes sacrificios y vivir con mucha menos electricidad. Con un 10% de la electricidad que gasto ahora tendría mucha más calidad de vida que sin electricidad (luz por la noche aunque sea con bombillas de 15 wts ya es mucho más que nada).
>Domének@
"Es mentira que todos los accidentes sean iguales (eso es lo que hace la prensa amarilla, que si se cae un vaso en una central hablan ya de accidente en una central nuclear).
Ahora mismo, con el vertido petrolífero del año pasado en el Golfo de México, tenemos 779 000 barriles de petróleo 'diluidos' (tras uso generoso de detergentes, etc.) en el agua marina.
Entre otros muchos efectos -la mayoría desconocidos-, sucede que las moléculas de petróleo se parecen a veces a hormonas animales, e inhiben la reproducción de muchos animales marinos."
Otra comparacion falaz, parece mentira puesta en boca de un tecnico.
A pesar de la gravedad del vertido petrolifero, la sutil diferencia es que la contaminacion producida por el petroleo se degrada en el ambiente en una escala de tiempo muy inferior a la mayoria de la mierda radioactiva producidad por cualquier central nuclear.
>@ A todos los que vieren y entendieren.
Llevo tiempo leyendo este blog llamado The Oil Crash. Trata fundamentalmente sobre el peak oil y las posibles alternativas energéticas sustitutivas del crudo. Por extensión se trata también de como puede ser la actividad industrial, social y económica y la vida con un mix donde el crudo tenga poco peso. También, aunque en menor medida se ha tratado desde la perspectiva económica en cuanto a la especulación a la que está sometido. Hay mucha aportación de ideas, experiencias y formación e información técnica a la par que debates sobre todo ello muy interesantes. Hasta aquí todo bien…Pero a partir de aquí hay algo que no me encaja en todo esto y es la prepotencia, el desprecio, la altanería, grosería, el escarnio y violencia verbal de quienes tienen una formación técnica y académica superior a los demás y se permiten cometer todo las tropelías expuestas anteriormente como si estuvieran por encima del bien y del mal ridiculizando a quienes no tienen los mismos conocimientos. Es una pena que en las facultades no impartan asignaturas de humildad, respeto y educación para con los demás y se dedicaran algunas neuronas a estos menesteres en vez de solo al conocimiento técnico-científico. Al final encuentro mas humanidad y humildad en mis libros de ciencias donde ya encuentro y aprendo todo lo que aquí se expone sin necesidad de dañar mi vista con tanto ripio, exabruptos y falta de cultura por muchos conocimientos académicos-científicos que se tengan.
He dicho.
>@ JM …
"(…) Otra comparacion falaz, parece mentira puesta en boca de un tecnico.
A pesar de la gravedad del vertido petrolifero, la sutil diferencia es que la contaminacion producida por el petroleo se degrada en el ambiente en una escala de tiempo muy inferior a la mayoria de la mierda radioactiva producidad por cualquier central nuclear (…)"
-> No considero que sea una comparacón falaz. Lo falaz es demonizar la energía nuclear continuamente sin compar OBJETIVAMENTE los daños que pueda producir al final en total el accidente de Fukushima y los debidos por ejemplo a la industria del petróleo.
El vertido de BP el año pasado en el Golfo de México fue *enorme*, y todo ese crudo al final será absorbido por el ambiente -no hay más-, con un impacto tremendo. ¿Que se degradará al final? Sí, claro.
Lo que tú llamas -con gran imprecisión, entre otras cosas- "(…) la mayoria de la mierda radioactiva producidad por cualquier central nuclear (…)" es una MEZCLA de muchas cosas distintas -del orden de 60 productos de fisión distintos dentro de la vaina de combustible mientras las reacciones nucleares están en curso-.
Hay algunas que escapan del reactor con facilidad, por tratarse de gases. Y hay otras que NO, y que afortunadamente suelen ser las más peligrosas (metales pesados radioactivos de muy larga vida, agrupables todos bajo la categoría de ACTÍNIDOS).
Lo honesto, para no caer en 'falacias', sería …
*** LISTAR todos los PRODUCTOS DE FISIÓN (las auténticas 'cenizas' de las reacciones nucleares) y todos los ACTÍNIDOS que aparecen al final también en el combustible (no son 'cenizas' porque contienen muchísima energía, es decir, son 'quemables', criterio que no cumple la 'ceniza')
*** LISTAR los TIEMPOS DE DECAIMIENTO/SEMIDESINTEGRACIÓN (lo que tarda la "mierda radiactiva" que mencionas en volverse inocua) de todas esas sustancias.
*** TABULAR la 'facilidad' con que cada una de esas sustancias puede escapar de la central en caso de accidente.
*** TABULAR la afinidad de cada una de esas sustancias por los sistemas biológicos: si pueden disolverse en agua o no, si pueden pasar por elementos biogénicos o no (el Sr-90 puede pasar por calcio, el Cs-137 puede pasar por potasio, el I-131 puede pasar por yodo normal, el plutonio se puede acumular en los huesos, etc.)
*** TABULAR la facilidad con la que las sustancias no biogénicas pueden ingresar en el cuerpo y acumularse en él:
por ejemplo, el plutonio puede acumularse en el cuerpo y fijarse en los huesos, siendo el tiempo de semieliminación de 90 a 200 años. Pero si se acumula en los pulmones, se elimina de ellos mucho más rápido.
Por otra parte, el plutonio ingerido casi no se asorbe en absoluto, salvo que haya alguna herida. Otras sustancias, como el cesio, se semieliminan del metabolismo cada pocas decenas de días, pero acceden a él con facilidad porque son solubles en agua.
El plutonio es dificilísimo que llegue desde la central a asentamientos humanos, pero el yodo-131 y el cesio-137 viajan con facilidad en fase gaseosa.
etc.
Hacer todo eso sería largo -no entiendo POR QUÉ oficialmente no se ha hecho ya desde hace tiempo- y mis conocimientos no son 100% exactos (aunque las líneas generales sí las sé perfilar, por eso me molestan las generalizacioes omni-abarcantes).
Sugiero informarse leyendo los artículos de Wikipedia sobre PRODUCTOS DE FISIÓN y luego sobre ACTÍNIDOS. Aunque es mejor, cuando se entre en esos artículos, pinchar sobre la versión en inglés, que suele contener más información y mejor.
Mi opinión es que salvo que de alguna manera se difundieran actínidos en el entorno de Fukushima -cosa que dudo mucho-, el desastre del vertido de petróleo del año pasado va a tener un impacto medioambiental -integrando sobre el tiempo, para los que entiendan que es esto- enormemente mayor.
>@ SR. MEDUSA …
Las viñetas de esa página son graciosas, pero eso sólo lo veo constructivo en el sentido de que prueba que la gente se está todavía tomando a broma todo el asunto -no le ven las orejas al lobo-.
En plan también constructivo, cito la siguiente noticia que ha aparecido en yahoo news a día de hoy:
SAUDI SLASHES OIL OUTPUT, SAYS MARKET OVERSUPPLIED
http://news.yahoo.com/s/nm/20110417/ts_nm/us_saudi_oil
O séase, Arabia Saudí corta en seco su producción de petróleo, arguyendo que el mercado está sobre-suministrado.
Concretamente, han rebajado su producción en 800 000 barriles diarios, lo cual según varios analistas es una señal de que la OPEC no se preocupa de que los precios del petróleo se estén disparando.
Como no soy 'listo' ni tengo un interés en estos temas mundanos de mercados persas (árabes en este caso) de petróleo o lo que sea, dejo a gente psicológicamente más perceptiva la lectura que pueda hacerse de ese recorte de la produccion saudí … ¿no lo hacen porque no pueden? ¿creen que pueden ordeñar más a Occidente? ¿tratan de retrasar su propio pico para luego tener más poder de mercado …? NPI 😮
>Venga, un poco de sarcasmo para "desengrasar":
Españolitos somos y en el peak oil nos encontraremos… (aunque a alguno le duela, lo es jejeje)
Por otro lado:
Medusa… totalmente de acuerdo en o referente al tema del post, poder se puede, lo malo es saber si la gente se sabrá actuar con normalidad en esa situación.
Saludossss
>@ FRANJOSE …
"(…) Es una pena que en las facultades no impartan asignaturas de humildad, respeto y educación para con los demás y se dedicaran algunas neuronas a estos menesteres en vez de solo al conocimiento técnico-científico. Al final encuentro mas humanidad y humildad en mis libros de ciencias donde ya encuentro y aprendo todo lo que aquí se expone sin necesidad de dañar mi vista con tanto ripio, exabruptos y falta de cultura por muchos conocimientos académicos-científicos que se tengan (…)"
-> Estoy de acuerdo en casi todo. La humildad, el respeto a los demás y la educación deberían aprenderse no en la Facultad, sino en casa y en el ambiente, lo cual por estos lares es imposible.
Por mi parte, pequé, más no fui quien lanzó la primera piedra. Ni la segunda. Sucumbí al pecado de la Ira, pero es que llegado cierto momento me resultó imposible soportar los aullidos de los beocios.
Me reportaré, y en lo posible haré caso omiso de las pullas y desvaríos de varios que están en el debate sólo para interferir y que no se toman ni el trabajo de pensar en si lo que dicen tiene sentido o, siquiera fuera sólo eso, decoro.
😮
>"@Alb: Los números que das no me cuadran mucho. De acuerdo con el Ministerio de Industria, en 2010 del consumo de energía final la energía eléctrica supuso el 21%. Si se compara con la energía primaria (cosa un tanto peculiar que se ha de contextualizar, porque no toda la electricidad es energía primaria) representaría como el 17%."
No he encontrado el dato del 2010, pero en el 2009 y segun Observatorio de Energía y Sostenibilidad en Españala electricidad represento el 24,3% del consumo de energía en usos finales.
En el 2010, el consumo de electricidad aumento respecto al 2009 así que dudo que bajase hasta el 21%.
Por otra parte los datos que he dado es de energia primaria y no de energía final. Segun el mismo informe la electricidad representa el 41.8% de la energía primaria.
Pero los datos que di, los obtuve a partir de la base de datos de BP.
http://www.bp.com/productlanding.do?categoryId=6929&contentId=7044622
Dividiendo el consumo de electricidad en TWh entre la energia primaria en Mtep, y teniendo en cuenta que 1MTEP equivalen a 4,4TWh. Se obtiene que la fracción electrica en España represento el 50% de la energía primaria en el 2009.
Esta forma de calcularlo es muy aproximada, ya que supone que el rendimiento de todas fuentes de generacion electrica es 36%. Mientras que en los datos del observatorio se tiene en cuenta los diferentes rendimientos… y suponen que las renovables tienen un rendimiento del 100%.(Ya que supone que la electricidad que generan en energia primaria)
Eso explica la diferencia entre el 50% y el 41,8%. En función como definas energía primaria puedes obtener unos números y otros. Pero lo que me interesaba no eran los valores absolutos, sino su evolución con el tiempo.
Y todo indica que la electricidad gana peso frente a otras formas de energía. no solo en España, el mundo cada vez es mas eléctrico. No ha hecho falta esperar a la llegada del coche eléctrico para ello.
>"Por otro lado, ya te he explicado en posts anteriores que la combinación de la producción estancada, el declive de las exportaciones y el aumento del consumo de los países emergentes hace que, de modo práctico, para nosotros (España, la OCDE…) el declive de nuestro consumo sea ya y sea rápido. Esto te lo dije ya en otro post e ignoraste el comentario; no sé qué tienes que replicar a la evidencia de que nuestro consumo haya caído desde 2005 un 15%. Se ha de añadir además que los efectos no lineales del lado derecho de la curva de Hubbert probablemente harán que incluso la producción decaiga rápido; e.g., Arabia Saudita -ni la OPEP- ha podido compensar la pérdida del petróleo libio, y posiblemente tardaremos quizá años en poder volver acceder a esos 1,5 millones de barriles diarios perdidos; es decir, este año, por culpa de la no-linealidad, hemos tenido un declive del 1,7% que puede que sea para siempre jamás. Ahora, tú mismo si quieres seguir soñando en que el declive será lento. "
Después de cruzar decenas de comentarios debatiendo sobre las posibles tasas de linealidad….me sales con esas. No confundas:"No has contestado", cuando quiere decir:"No has contestado lo que yo quería oír".
Cuando digo que las energias renovables pueden compensar el declive del petroleo, me estoy refiriendo al declive en la producción de petroleo. El declive en el consumo es algo completamente diferente. En el 2009 se consumió en España un 5% menos de petroleo que en el 2008, pero esta caída no se debió a un declive en la producción de petroleo, sino a la crisis económica, una mejora en la eficiencia energetica y sus sustitución por otras fuentes de energía.
(También se redujo el numero de turistas… y no fue debido a una reducción en el numero de hoteles)
>"Por cierto que yo no me ofendo; lo que resulta inapropiado en una discusión productiva es calificar los argumentos del otro de "engañosos", de "errores enormes" (como hiciste en el pasado), etc. "
Yo creo que si alguien muestra datos que son engañosos… tanto que le han llevado a equivocarse y sacar conclusiones erróneas, resulta apropiado indicarlo.
¿O acaso solo son aceptables y productivos los comentarios positivos sobre los datos que aportas?
>@ TODOS …
En próximos posts intentaré ceñirme al TEMA DE ESTE HILO -si las renovables son suficientes o no-, puesto que nos hemos desviado un poco con discusiones bizantinas y ejercicios infructuosos de psicoanálisis.
A fin de refinar nuestra idea de la PROPORCIÓN/DIMENSIÓN -cosa importantísima que creo que deberían enseñar ávidamente en las escuelas-, propongo estudiar los siguientes artículos de Wikipedia:
MERCURY POISONING
http://en.wikipedia.org/wiki/Mercury_toxicity
Éste va de la toxicidad del mercurio (efectos según concentración, compuestos que forme, etc.).
Lo siento pero no está disponible en castellano, aunque a veces gente como yo nos tomamos el trabajo de traducir esos artículos anglosajones *superiores* a la lengua de Cervantes (que era de Letras), a cambio de nada (mejorar el Universo, que no es poco).
Sugiero poner lo que se dice ahí en relación con las emisiones generosísimas de mercurio al por parte de las centrales térmicas de carbón. Uno de los efectos más claros son los daños sobre el sistema nervioso y, según dicen, bajada de puntos de CI, que mediante algunos programas de ordenador (yo he visto a gente usarlos ese software) se traducen a "impuestos en euros" a pagar por las térmicas de carbón: literalmente -> cada punto de CI perdido en la población, vale tantos y cuántos euros (no recuerdo la cantidad exacta, pero no era mucho dinero, lo cual da una idea de en qué grado exactamente valora esta sociedad ese recurso llamado Inteligencia/Consciencia).
En cualquier caso, la idea es que no sólo Gran Hermano contribuye a hacernos todavía mucho menos 'listos' que Einstein de lo que ya seríamos en estado natural, sino que está también el mercurio inyectado en el ambiente por las térmicas de carbón (entre otros regalitos: radioactividad más abundante que la de una Central Nuclear en funcionamiento normal, vanadio, cromo, azufre, etc.).
(…)
>(…)
INCIDENTE DE PALOMARES
http://es.wikipedia.org/wiki/Incidente_de_Palomares
Cuando sucedió este incidente, se dispersó plutonio sobre un área relativamente amplia de la geografía española. Los americanos limpiaron la zona y se llevaron la tierra contaminada a un cementerio nuclear en USA (eso se dijo).
Luego Fraga nadó e hizo striptease en la parte de la costa donde había caído una de las dos bombas (de plutonio).
Sin embargo, POSTERIORMENTE se supo que:
1) Fraga nadó *lejitos* del lugar real, POR SI ACASO.
2) Los españoles sisaron plutonio de la bomba que había caído en tierra (estaba esparcido por el suelo) y montaron con él su propio programa nuclear, que incluyó entre otros accidentes el lanzar una muestra de plutonio al retrete (sic) en un piso de Madrid dedicado por el gobierno al programa de desarrollo.
Esto contaminó el río Manzanares y acabó produciendo 'bajas' entre la población (típicamente cánceres de tiroides y otros en gente que tenía huertas sobre la orilla del río).
Tras trasladar el programa nuclear a los Monegros a raíz de la anterior fatalidad, prosiguieron los experimentos, muriendo más operarios (del orden de 10 inmediatamente, creo recordar) que manipularon el plutonio protegidos por máscaras de papel (sic).
Hay un DOCUMENTAL sobre eso. Creo que se titula EL SECRETO NUCLEAR ESPAÑOL. Si alguien lo encuentra en internet, que por favor me avise, que quiero bajarlo. Luego podemos discutirlo si se crea un hilo al efecto.
3) Hace unos dos años ahora, salió en la prensa que los americanos NO se habían llevado toda la tierra contaminada, sino que una parte la enterraron en una zanja sin más. Se descubrió esto durante los últimos coletazos del boom inmobiliario, al llegar a esa zona de Palomares y querer construir: se detectaron niveles anormales de radiactividad, debidos a plutonio en el suelo sobre el que se quería construir.
Por cierto que en ese suelo se habían cultivado ya hortalizas y otros productos, con lo cual ese plutonio ya entró en la cadena alimentaria hasta cierto punto: como dije, el ingerido es muy difícil de absorber, pero seguro que algún desgraciado habrá absorbido algo a través de alguna llaga en el tracto digestivo.
Sugiero que los lectores que gusten manden cartas de felicitación al Gobierno de España. Yo me contento con observar, lleno de admiración.
>@Domenek , vete a tomar por el culo…y luego analizalo.
>Perdonar el cambio de tema, pero esto se recalienta…
http://www.elmundo.es/america/2011/04/18/economia/1303135359.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/04/18/economia/1303119565.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/04/18/economia/1303141924.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/04/18/economia/1303118276.html
¿Os fijáis como cambia el panorama en 48 horas?
En fin Saludossss
>Esto sí que es vivir a crédito (lo demás son tonterías):
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Espana/entra/deficit/ecologico/elpepusoc/20110418elpepisoc_4/Tes
P.D.: para reírse de los proyectos de la UE para extender los biocombustibles y ser más "soberanos" energéticamente.
>@ Domének: el documental que decías (por cierto, en una de tus cadenas favoritas!!):
http://www.megavideo.com/?v=7BZPU2G3
>@ CARLES …
¡¡¡ Muchísimas gracias !!!
😉
Incluso en este país existen personas potables.
>@Alb: no tengo a mano la tabla de todo el año 2010, que si quieres puedes buscar tú mismo; te dejo aquí los datos del Ministerio de Industria sobre usos de la energía final desde 2003 (la electricidad supuso el 19%) hasta 2009 (cuando supuso el 21,5%).
La energía primaria es forzosamente una cantidad superior a la energía final. Por tanto, la electricidad (un tipo de energía final) representa siempre una fracción inferior sobre la energía primaria. Intuyo que el porcentaje que anuncias se tendría que obtener contando la parte de la energía primaria que se destina para la producción de electricidad, pero aún así no me acaba de cuadrar, ya que por ejemplo la conversión en los vehículos es aún menos eficiente que en las centrales térmicas. Se ha de explicar de dónde sale ese número, porque la manera de calcularlo sesga la interpretación.
No entiendo eso de que las renovables podrán compensar el declive de producción de petróleo, y que no te refieres al consumo. Nuestro problema es nuestro declive energético, nuestra pérdida de consumo de energía. No sé cómo puedes abstraerte de eso. Por otro lado te digo que nuestro consumo (de la OCDE especialmente) de petróleo ha caído un 15% desde 2005 y me sales con el 5% durante la fase aguda de la crisis. Ok, y ha caído un 15% desde 2005. Si miras el gráfico del consumo de petróleo en España se ve que no ha decaído todo el rato desde 2005, pero evidentemente desde 2005 pasa algo. Seguro que tienes alguna interesante explicación para el fenómeno, que por otro lado es común a toda la OCDE pero no para China, India, Brasil, Rusia, OPEP…
Llegado a este punto podría comenzar a decir cosas de ésas como que "tus datos son engañosos", etc; en una discusión constructiva, sin embargo, lo lógico es que una vez planteadas mis objeciones espere a ver tu réplica. Claro que, como sé de mi experiencia en discusiones previas contigo, cuando lo consideras oportuno ya no contestas a los argumentos, y eso hace difícil llegar a una conclusión productiva para todo el mundo.
Pues eso, espero tu respuesta.
Salu2.
>@AMT. Los picos de subida y bajada de la demanda que observas en la gráfica se deben a que al destruirse el empleo se reduce el consumo, menos viajes a y desde el trabajo, menos oficinas, parados bajando su nivel de vida, etc…, al tratarse de una sociedad basada en el crecimiento, el consumo vuelve a subir pero se encuentra con los límites de producción del petróleo, es una gráfica diferente que muestra que la producción mundial se está manteniendo a duras penas (pero no se está incrementando) y así llegamos a la meseta de la curva de Hubbert http://www.hubbertpeak.com/hubbert/1956/1956.pdf Para los que no tengan paciencia mirad la gráfica 20 y las últimas. Si, hubo un peak oil en 1970 en U.S.A. http://www.theoildrum.com/node/7594#comment-792481
Desgraciadamente Hubbert incluyó energías alternativas que suavizan muchísimo la curva y no predijo que futuros descubrimientos de yacimientos petróliferos serían usados en el momento, para continuar el crecimiento pronunciado de la curva, en vez de paliar el descenso. Es mi opinión personal que la curva no puede predecir el declive, dado que muchos parámetros que la afectan cambian o dejan de existir o aparecen otros nuevos (escasez de agua, cambio climático, etc…). Creo que la inflación, el EROEI, la destrucción de la demanda al desaparecer gobiernos, la inseguridad en los mercados y las rutas de suministro y, sobre todo, que las decisiones de si seguir invirtiendo en extraer petróleo es o no rentable depende sólo de un puñado de personas o mejor dicho corporaciones, con todos estos factores y añadiendo un poco de psicología en tanto la especie humana suele atacar cuando tiene miedo y se vuelve extremadamente territorial yo llego a la conclusión de que después de la meseta de la curva hay un precipicio. Puede que haya lugares donde los vecinos trabajen codo con codo, pero, ¿adónde irán todas las personas que viven en ciudades y se quedarán sin alimentos ni agua? No creo que sean bien recividos por los que viven el campo y ven sus cultivos peligrar por falta de abonos y fuel para la maquinaria (hemos convertido la Tierra en una yonqui de químicos y tomaría años para revitalizarla)
El caso de China no sigue esas pautas porque todavía depende en gran medida de la minería de carbón, en cuanto a la OPEC, no recuerdo donde pero hay una página donde se relaciona la turbulencia política con las subvenciones, al crecer la población se aumenta el propio consumo reduciendo la exportación de petróleo y derivados y aumentan los artículos importados, creando una crisis mayor cuanto mayor fueran las subvenciones.
>Querido anónimo, un par de precisiones:
– Los numerosos picos que se observan en la gráfica de consumo de España (la estructura fina o de alta frecuencia, que te diría Domének) son completamente normales y corresponden a patrones estacionales (mayor consumo en verano e invierno que en primavera y otoño, impacto de las diversas fiestas…) y a fluctuaciones normales. Para ver las grandes tendencias se tiene que mirar a una escala mayor (pasa lo mismo con las series de casi de cualquier cosa, como la del consumo eléctrico o de las precipitaciones).
– La deducción original de Hubbert sí que incluye un elemento inferencial de los futuros yacimientos de petróleo por descubrir; imperfecto, si quieres, pero lo había. Sus estimaciones sobre las reservas finalmente recuperables fueron cortas, pero también subestimó el consumo, con lo que sus fechas fueron más o menos correctas.
Todo es resto de temas que comentas (EROEI, destrucción de demanda, efectos no lineales, etc) han sido comentados extensamente en el blog.
Salu2.
>Centrandonos en el tema de las renovables y si serán o no la solución al problema estos días la revista "New Scientist" se hace eco de la opinión de un investigador aleman (Axel Kleidon) que sostiene que pensar que el viento o las mareas no se agotan como cualquier otro recurso es un error y que las consecuencias de alterar esos flujos pueden ser mucho peores que las derivadas del aumento de CO2 (termodinámica de fluidos y demás) creo recordar que Pedro Prieto de "Crisis Energética" ya comentaba esto hace tiempo. ¿Qué opinan nuestros listos o inteligentes (que de todo hay en la viña del Señor) técnicos, de todo esto?
Un saludo.
>¡¡toni me apuesto una paella que terminamos asi¡¡ xDD
http://www.youtube.com/watch?v=XXHlSdXSUGg&feature=related
>Yo estoy precisamente involucrado en un proyecto para estudiar cuál es el efecto de la pérdida de capacidad de arrastre del viento tras pasar por un campo eólico marino sobre los ecosistemas que viven debajo; al frenarse el viento se inhibe el afloramiento y la resuspensión de nutrientes, y posiblemente el impacto no es despreciable. Cuando se acabe el proyecto lo comentamos.
Personalmente creo que si se aumentase mucho el rozamiento efectivo sobre el viento en amplias zonas de la Tierra lo que pasaría es que los patrones de circulación se reajustarían y el viento tendería a pasar por otro sitio; esto, de hecho, ya pasa, porque los bosques representan un rozamiento dispersivo para nada despreciable. Lo cual sería un putadón inmenso, porque una vez construida tu torre de 100 metros de alto no es fácil desplazarla a donde ahora pasa el viento.
Por otro lado, la potencia del viento es gigantesca, no recuerdo la cifra pero es como varios de cientos de veces toda la potencia utilizada por el ser humano. Antes de poder afectar verdaderamente el clima a escala global se nos acabarán los materiales para hacer tantos aerogeneradores. Eso no significa que no pueda haber modificaciones locales de cierta importancia por el desvío parcial de corrientes de aire, y un cierto impacto sobre los ecosistemas, como he dicho, pero sobre la escala real que tendrán estos parques esos efectos serán comparables a los de poner una presa o una central térmica; cualquier actividad humana tiene un impacto y eso se ha de tener en cuenta, pero tampoco hay que exagerarlo.
Respecto a las mareas, la afirmación es un tanto ridícula. La parte aprovechable de la energía de las mareas es ínfima, ya que los generadores se asientan sobre la plataforma continental, pero la onda de marea moviliza toda la columna de agua en mar abierto, con lo que la mayoría de la energía de la marea ni la huelen, sólo actúa sobre la corriente de marea que se produce sobre la plataforma. Y en realidad la corriente de marea se dispersa contra la costa, causando erosión fundamentalmente. Si consiguiéramos detener toda la onda de marea cerca de la costa no se causaría un gran impacto, excepto en ciertos ecosistemas que dependan de un influjo de nutrientes que vengan de alta mar arrastrados por estas corrientes (no hay muchos lugares así en el mundo). Y, de nuevo, nuestra capacidad de aprovechar íntegramente el impulso de marea es nula – tendríamos que poner compuertas recubriendo todas las costas; como mucho tendremos acceso a una fracción despreciable.
Espero que mi opinión te valga, aunque no sea muy inteligente (mis conocimientos serían superiores) ni muy listo (no me habría metido en este berenjenal) 😉
Salu2.
>crosscountry, deja ya de fumar, sea lo que sea lo que le pones a tus puritos.
>Don Antonio, reconozca que un blog que se llama "Oil Crash", con posts como "Esta crisis no va a acabar nunca", "revueltas de hambre, antesala del caos" y similares parece un tanto "madmaxero". De todos modos me quedó mal la redacción. Quería decir otros foreros, que son madmaxeros, no implicar que usted lo fuera. efectivamente creo que su discurso es más moderado que el de éstos y no abunda como ellos en la preparación de un refugio para cuando el caos (inminente) llegue y similares.
En cualquier caso un poco de dramatismo, para llamar la atención sobre el tema es necesario.
Sobre el TRE o EROEI. En primer lugar nadie dice que tenga que ser rentable en términos energéticos. Las baterías de los móviles no lo son y las usamos. Se trata de que sea posible y rentable económicamente. En segundo lugar hay infinidad de cálculos del TRE. Algunos dan un TRE<1, pero de hecho son los menos. Además el TRE que mencionas es de maiz en USA. Hay muchos otros cultivos más rentables y otros países, tambien mas rentables (energéticamenteblando)
Sobre las eternas discusiones ALB-AMT, ambos tenéis razón. Los organismos emplean distintas definiciones de energía primaria y otros. Por ejemplo uno puede leerse este tocho http://www.iea.org/publications/free_new_Desc.asp?PUBS_ID=2367 para saber como lo mide la AIE. Fijense que por ejemplo la energía nuclear se considera de producción nacional en España (las barras de combustible se "fabrican" aqui, aunque curiosamente la gasolina se considera importada) ¿Merece la pena mirarlo tan a fondo? En general creo que las tendencias son suficientes.
Y sobre tendencias, por ser mas preciso y evitar ambiguedades el consumo de petroleo en españa se estabiliza hacia 2005, pero decae desde 2008 (la curva que presentas sin desestacionalizar es un poco dificil de ver). http://www.indexmundi.com/energy.aspx?country=es&product=oil&graph=consumption
>@AMT
El problema es la escasez del petroleo, que no haya menos petroleo del que consumimos. Por lo que necesitamos buscar una solución a dicho problema, algo que pueda sustituirlo.
Si necesitamos consumir 100 y solo tenemos 95, hay que buscar otros 5 en otra parte. La cuestión es si las renovables pueden proporcionar esos 5 .
Que reduzcamos nuestro consumo de petroleo, no es un problema en si mismo. En todo caso puede ser un sintoma de que estamos sufriendo una crisis economica. En todo caso puedes obviar el restos de motivos y pensar que la crisis economica es debida declive en la producción de petroleo.
Pero el problema seria el declive en la producción no en el consumo.
Si debido a una crisis económica el consumo de petroleo ha caído en un 15%, no necesitamos buscar un sustituto para remplazar esta demanda destruida.
Si una mejora en la eficiencia reduce el consumo en un 1%, no tiene sentido buscar remplazar esta reducción con energías renovables.
Si el consumo de petroleo ha caído en un 5% por que se ha sustituido por gas, carbón o renovables…no hace falta volver a emplazar esa caída con energías renovables.
>@AMT.
Si, puedes afirmar que mis datos son erróneos, engañosos o falsos.
Si ademas explicas los motivos por los que has llegado a esa conclusión, tu afirmación puede resultar útil.
>Para hacerse una idea de hasta qué punto pueden las enrgías renobables (en éste caso eólica y solar) sustituir a los combustibles fósiles dada la configuración de la moderna sociedad industrial actual, ver:
http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20031126184416943
Saludos
>POTENCIA DEL VIENTO …
Extraído del artículo de Wikipedia
WIND POWER
http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power
Y traducido por Domének …
" The Earth is unevenly heated by the sun, such that the poles receive less energy from the sun than the equator; "
La Tierra es calentada de manera no uniforme por el Sol, de tal manera que los polos reciben menos energía solar que el ecuador;
" along with this, dry land heats up (and cools down) more quickly than the seas do. The differential heating drives a global atmospheric convection system reaching from the Earth's surface to the stratosphere which acts as a virtual ceiling. "
junto con esto, tenemos que las tierras emergidas se calientan -y enfrían- más rápido de lo que lo hacen los mares. Ese calentamiento diferencial impulsa un sistema global de convección atmosférica que se extiende desde la superficie de la Tierra hasta la estratosfera, actuando ésta como una especie de techo virtual.
" Most of the energy stored in these wind movements can be found at high altitudes where continuous wind speeds of over 160 km/h (99 mph) occur. "
La mayor parte de la energía contenida en este movimiento del viento puede ser hallada a elevadas altitudes, donde se dan velocidades del viento continuas de más de 160 km/h (99 millas/h).
" Eventually, the wind energy is converted through friction into diffuse heat throughout the Earth's surface and the atmosphere. "
En última instancia, la energía eólica es disipada por el rozamiento y se transforma en calor difuso repartido sobre toda la superficie de la Tierra y en el volumen de la propia atmósfera.
(…)
>(…)
" The total amount of economically extractable power available from the wind is considerably more than present human power use from all sources. "
La cantidad total de energía disponible que se puede extraer económicamente del viento es considerablemente superior a la actual demanda energética humana sumando todas las fuentes de energía utilizadas.
" The most comprehensive study as of 2005 found the potential of wind power on land and near-shore to be 72 TW, equivalent to 54,000 MToE (million tons of oil equivalent) per year, or over five times the world's current energy use in all forms. "
El estudio más amplio que se ha llevado a cabo, a fecha de 2005, determinó que el potencial eólico sobre tierra y las líneas de costa es de 72 TW, equivalente a 54 000 millones de toneladas equivalentes de petróleo al año, que es más de 5 veces la energía empleada actualmente por el mundo en todas sus formas.
NOTA: Un TW es un Tera-Watt = 10^12 Watts =
1 000 000 000 000 Watts = 1 BILLÓN de Watts (millón de millones)
En terminología yankee sería One Trillion puesto que a partir del millón ellos cuentan los ceros de 3 en 3 (no de 6 en 6 como nosotros), por lo que nuestro billón es para ellos un trillón, y nuestros mil millones (millardo) son para ellos One Billion.
" The potential takes into account only locations with mean annual wind speeds ≥ 6.9 m/s at 80 m. The study assumes six 1.5 megawatt, 77 m diameter turbines per square kilometer on roughly 13% of the total global land area (though that land would also be available for other compatible uses such as farming). "
El potencial tiene en cuenta sólo localizaciones con velocidades anuales medias del viento ≥ 6.9 m/s a 80 m de altura. El estudio asume 6 molinos de 1'5 megaWatts de potencia y con un diámetro de 77 metros por cada kilómetro cuadrado sobre grosso modo el 13% de las tierras emergidas (aunque esa superficie estaría también disponible para otros usos compatibles, tales como la agricultura).
" The authors acknowledge that many practical barriers would need to be overcome to reach this theoretical capacity. "
Los autores reconocen que haría falta superar muchos obstáculos prácticos antes de alcanzar esta capacidad teórica.
" The practical limit to exploitation of wind power will be set by economic and environmental factors, since the resource available is far larger than any practical means to develop it. "
Los límites prácticos a la explotación de la energía eólica serán impuestos por factores económicos y ambientales, dado que la cantidad de recurso disponible excede de lejos a cualesquiera medios prácticos que se puedan tratar de implementar para explotarlo.
>Gracias a AMT y Domének por contestar, ya me imaginaba que el despliegue de renovables debería de ser "enorme" para causar un impacto notable en el medio ambiente, y que lo más probable es que tengamos dificultades tanto económicas como de materiales antes de que podamos llegar a ese "umbral", pero por eso lo comentaba, parece que si se plantean esa hipótesis, es porque piensan que es posible hacer ese despliegue inmenso, lo que es poner el "carro delante del buey".
Por otra parte, el problema lo veo en la eólica, no sé qué amplitud tiene una "corriente" y si es relativamente fácil interceptarla con un gran parque eólico y qué ocurre con la misma una vez que pasa por entre los aerogeneradores, ¿se puede poner otro parque eólico, unos centenares de Km. mas allá? (Me refiero a las corrientes a nivel de tierra que es lo que de momento estamos usando)
Respecto de lo que dice Alb, aunque tiene su lógica, si efectivamente sólo fuese una crisis económica, el problema es que, si cada año, a partir del "pico" vas perdiendo más y más petróleo, yo no sé a qué ritmo, pero los geólogos dicen que llega un momento que ya no puedes extraer más, o que la energía para extraerlo es mayor que la obtenida, entonces al final no es que tengas que reemplazar un 5 ó un 10%, es que tienes que reemplazar prácticamente todo, de lo contrario no estaríamos aquí rompiéndonos la cabeza. (A lo mejor es porque no somos los suficientemente listos o inteligentes, bueno pénsandolo mejor, seguro que es por eso)
Lo anterior es una broma que nadie se lo tome a mal.
Un saludo.
>@ ALB …
"(…) El problema es la escasez del petroleo, que no haya menos petroleo del que consumimos (…)"
-> Esa frase está mal construida y por ello tiene un grado de ambigüedad bastante desagradable. Si lo que quiere decir es que la solución es "hacer que no haya menos petróleo del que consumimos", entonces vendría a ser como decir "consumamos menos petróleo del que hay" [obligado, claro]. SOLUCIÓN análoga para el problema del hambre en el mundo: que coman menos de los alimentos que hay y ya está solventada la carestía de alimentos: habrá más que lo que se consume.
"(…) Por lo que necesitamos buscar una solución a dicho problema, algo que pueda sustituirlo (…)"
-> ¿Al problema o al petróleo? 😮
"(…) Si necesitamos consumir 100 y solo tenemos 95, hay que buscar otros 5 en otra parte. La cuestión es si las renovables pueden proporcionar esos 5 (…)"
-> Pero es que como el petróleo -y los otros comb. fósiles- ser irán agotando, luego tendrás que sustituir otros 5, y otros 5, y otros 5, hasta llegar a virtualmente el 100% del consumo inicial; las primeras necesidades de 'sustitución' van a aparecer bastante rápido.
"(…) Que reduzcamos nuestro consumo de petroleo, no es un problema en si mismo (…)"
-> Que el famélico reduzca su consumo de comida no es un problema en sí mismo. El problema son los efectos fisiológicos de eso.
"(…) En todo caso puede ser un sintoma de que estamos sufriendo una crisis economica (…)"
-> Pero es que la crisis económica puede estar originada por la no disponibilidad de petróleo a precios suficientemente bajos …
El petróleo caro puede enfriar la economía, desencadenándose una crisis, pero entonces baja la demanda/consumo (que no es el problema en sí mismo, igual que el cáncer no es un problema en sí mismo, sólo la muerte que puede sobrevenir después), al bajar la demanda, baja también el precio del petróleo de nuevo y la economía se anima otra vez -salida temporal de la crisis-, pero esto tira de la demanda y sube el precio del petróleo de nuevo, desencadenando una nueva crisis …
Se trata de dos cosas (precio del petróleo y estado de la economía) que se van afectando mutuamente, alternando los roles de causa y efecto … o bien puedes verlo como que el petróleo actúa como un mecanismo de realimentación negativa a la economía: si ésta crece, el petróleo *reacciona* (vía precios, el problema no es el petróleo, sino su precio, y ni siquiera éste es el problema, sino que lo es el dinero que hay que pagar debido al precio) y la 'calma' de nuevo, actuando como UNA LIMITACIÓN A LA POSIBILIDAD DE RECUPERACIÓN ECONÓMICA REAL.
Estos ciclos de subida-caída … … … subida-caída … … subida-caída … subida-caída, subida-caída [cada vez más rápidos] recuerdan, y no por casualidad, a los estertores de un moribundo, y me gustaría equivocarme al pensar que pueden estar prefigurando el fin de nuestro vigente modelo económico y social.
"(…) En todo caso puedes obviar el restos de motivos y pensar que la crisis economica es debida declive en la producción de petroleo.
Pero el problema seria el declive en la producción no en el consumo (…)"
-> Toma, pues claro. Aun no había visto a nadie decir que el problema sea la caída del consumo. El problema es que no puedes tener lo que quieres/necesitas, y te ves obligado a buscar una adaptación que puede no ser satisfactoria (fuentes de energía peores, más caras o inexistentes).
(…)
>(…)
"(…) Si debido a una crisis económica el consumo de petroleo ha caído en un 15%, no necesitamos buscar un sustituto para remplazar esta demanda destruida (…)"
-> La dinámica de crecimiento económico que había era tan rápida que en realidad eso no tiene sentido.
Además, LA CRISIS ES PRECISAMENTE QUE NO EXISTE YA EL TRABAJO / ACTIVIDAD ECONÓMICA (Y SUS VINCULADAS OFERTA-Y-DEMANDA) QUE IBAN DE LA MANO CON ESE 15% DE DEMANDA DE PETRÓLEO 'DESTRUIDA'. ¿Cómo puede no ver eso? 😮
"(…) Si una mejora en la eficiencia reduce el consumo en un 1%, no tiene sentido buscar remplazar esta reducción con energías renovables (…)"
-> Discrepo. Por una parte, con la dinámica de crecimiento que había, un 1% es superado por la subida de la demanda en cuestión de meses como mucho. Por otra parte, esas mejoras miserables de eficiencia (fracciones de punto porcentual arrancadas con interruptores presenciales y otras cosas que tienen también un COSTE) no nos van a sacar del atolladero.
Si se quiere mantener el modelo actual (y dado que estamos viviendo con tiempo prestado = lo que dure el petróleo que queda), HAY QUE ENCONTRAR UNA MANERA DE PROVEERSE DE ENERGÍA ABUNDANTE Y BARATA.
Me da la sensación de que usted piensa como si la demanda energética hubiera sido algo constante, en perpetuo estado estacionario, lo cual jamás ha sido el caso, y menos en la epoca actual.
"(…) Si el consumo de petroleo ha caído en un 5% por que se ha sustituido por gas, carbón o renovables…no hace falta volver a emplazar esa caída con energías renovables (…)"
-> Fíjese en la bi-tontería que ha escrito. La descompondré en PRIMERA y SEGUNDA mitad de la tontería:
PRIMERA [mitad de la tontería]: 'Si el consumo de petroleo ha caído en un 5% por que se ha sustituido por gas, carbón … no hace falta volver a emplazar esa caída con energías renovables'
*** El GAS y el CARBÓN también son COMBUSTIBLES FÓSILES y por ello FINITOS, aunque el problema, como diría usted, no es el hecho de que sean finitos, en sí mismo, sino el FIN que se deriva de esa finitud. O más bien ni siquera el fin, sino que cuando ya no hay, pues eso, ajo y agua.
Sustituir petróleo por gas y carbón equivale en el mejor de los casos a aplazar la solución del problema.
Por cierto, el 'por que' que ha escrito había de ir junto: 'porque' …
SEGUNDA [mitad de la tontería]: 'Si el consumo de petroleo ha caído en un 5% por que se ha sustituido por … renovables … no hace falta volver a emplazar esa caída con energías renovables'
*** Qué listo
😮
>Como si os leyeran la mente, oiga:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/nuclear/mar/elpepusoc/20110419elpepisoc_2/Tes
>Oh bueno, y porque también nos preocupan los calurosos atardeceres de verano cuando hay muy poco que hacer:
http://monkeyzen.com/2011/04/williamswarn-una-fabrica-de-cerveza-personal
PD: vaaale, tiene poco que ver con las energias renovables, pero el Peak Birra también es preocupante
>Mi último post era una respuesta a los despropósitos de ALB. Tenía una parte previa, pero por lo que sea se ha perdido 😮
>Aprovechando la CORRIENTE DE CHORRO o incluso sencillamente, los vientos usuales, pero mejor …
IS THE SKY THE LIMIT FOR WIND POWER? HIGH-FLYING KITES COULD LIGHT UP NEW YORK
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090615102038.htm
"While there is enough power in these high altitude winds to power all of modern civilization, at any specific location there are still times when the winds do not blow," said Caldeira.
Even over the best areas, the wind can be expected to fail about five percent of the time.
"This means that you either need back-up power, massive amounts of energy storage, or a continental or even global scale electricity grid to assure power availability.
So, while high-altitude wind may ultimately prove to be a major energy source, it requires substantial infrastructure."
[éste no es para la corriente de chorro, sino para vientos a alturas más moderadas]
MAGENN POWER AIR ROTOR SYSTEM -M.A.R.S.-
http://www.magenn.com/
"There is enough energy in high altitude winds to power civilization 100 times over; and sooner or later, we're going to learn to tap into the power of winds and use it to run civilization." Says Ken Caldeira, Professor of Global Ecology at the Carnegie Institution for Science.
SELSAM SUPERTURBINES: FLYING WIND-TURBINES FOR MAX POWER
http://inhabitat.com/selsam-superturbines-take-flight/
The higher up in the air you go, the faster wind travels – so naturally the further from the ground a wind-turbines gets, the more efficient it can be.
That's why the idea of a flying wind-turbine is a such a win-win (or win-wind) proposition. Combining wind power with floating blimps, Selsam has been hard at work expanding the horizons of alternative energy with a revolutionary new breed of SuperTurbines that promise to take wind power to new heights.
Resembling a field of wind-swept reeds swaying on the horizon, these floating wind spires boast an ultra-efficient design that flexes with the wind, taking advantage of air currents along the length of their shaft to generate electricity.
Selsam’s prototypes produce 6000 watts in 32.5 mph winds – six times more power than a similarly sized seven foot single-rotor turbine can produce. The turbines can be easily deployed by land and by sea, and their effectiveness can be amplified even further via an air-born blimp.
>@IEG Resulta interesante comprobar como el paso del tiempo pone de manifiesto los errores que contiene ese clasico articulo contra las energías renovables.
@Francisco
"entonces al final no es que tengas que reemplazar un 5 ó un 10%, es que tienes que reemplazar prácticamente todo"
Cierto… ¿pero cuando será ese final?
Las estimaciones de los geologos varia, y dependiendo de lo que entiendas por "practicamente" agotado, la fecha puede variar mucho. Pero parece que dentro de 100 años seguirá habiendo algo petroleo, aunque no tanto como ahora.
Intentar preveer como será la sociedad del 2111, y sus requerimientos energeticos creo que no tiene mucho sentido.
Es un futuro tan lejano que no tenemos ni idea de lo que puede ocurrir.
Solo podemos hacer estimaciones con un mínimo de rigor en un plazo temporal mas corto.
Por ejemplo de aquí al 2020, y aun así la incertidumbre es muy grande.
En este plazo temporal, no parece que vaya a haber un declive catastrofico de la producción de petroleo. Segun la AIE se mantendra constante, quizás se equivoquen y decaiga algo… o aumente algo.
Aunque la producción mundial se mantenga básicamente constante, el consumo en los paises emergentes aumentará y el consumo en los paises de la OECD disminuirá.
Tambien parece muy probable que las energia renovables crezcan en gran medida. ya que muchos de los proyectos ya estan construyendose o planeandose. El año pasado se hablaba de que china alcanzaria los 100GW eólicos en el 2020, Recientemente se ha adelantado la fecha al 2016.
En Europa el objetivos 20-20-20 parece factible. etc etc.
Según las previsiones el crecimiento de la generación renovable, será superior al declive que experimentará el petroleo, de aqui al 2020.
Para el 2050, hay quien empieza a hablar de una generación eléctrica 100% renovable, eliminación de los vehiculos de gasolina, etc etc.
http://www.publico.es/ciencias/368597/europa-excluira-de-las-ciudades-los-coches-de-gasolina-en-2050
El 2050 queda demasiado lejos para saber si estos objetivos será o no realistas.
>@Viroslav
Quizas la mejor manera de visualizar la relación entra las electricidad, energías primarias y finales, es en un gráfico de Sankey.
En el informe del observatorio de la energía que enlazo unos cuantos mensajes mas arriba incluye unos Sankeys muy reveladores.
En ellos se puede observar que aunque la electricidad que llega al consumidor final es una parte pequeña, se necesita mas o menos la mitad de la energía para generarla. Luego dependiendo de como etiquetes cada linea de esa maraña, obtendrás unos numero u otros.
Por ejemplo, que se considera energía primaria en una central nuclear.¿La energía que puede generar el uranio?¿La energía térmica que se produce?¿La electricidad generada?
¿Por que en las nucleares se suele considerar el calor generado como energía primaria mientra que en las termosolares se considera la electricidad inyectada en la red?
Recomiendo también el Sankey en términos económicos, resulta francamente revelador.
>@ Domenek que dijo : En cuanto al Cesio-137, tiene la cualidad de ser de origen exclusivamente antropogénico (no se genera naturalmente).
Perdona pero te equivocas bastante,,,
El cesio se encuentra naturalmente en el isótopo 133 en diversos minerales y, en menor
medida en el suelo. En menor medida también se encuentra cuando un átomo de uranio-235 (o núcleos fisionables) fisiona, por lo general se divide asimétricamente en dos grandes
fragmentos – productos de fisión con números de masa en el intervalo de aproximadamente 90 y 140 – y dos o tres neutrones. (El número de masa es la suma del número de protones y neutrones en el núcleo del átomo.)
Los radionucleidos de cesio que son productos de dicha fisión, son cesio-135 y cesio-137 y se produce con relativamente altos rendimientos de alrededor del 7% y 6%, respectivamente.
Calibrando un poco tu afirmación tan contundente en un tópico tan básico, casi elemental me hace leer menos de lo que escribes porque eventualmente me puedes desinformar en lugar de orientar.
Tómatelo con más calma hombre.
>Ah !, y también el U-235 se encuentra en baja proporción en la naturaleza, creo que te has dejado llevar con el concepto "enriquecido"
Por eso, sereno moreno, cuida las contundencias.Es buen consejo de verdad.
>Para Alb; por mí ya puedes tener razón, ya, no me importaría lo más mínimo, aunque siempre quedaría el problema de fondo, del crecimiento exponencial y agotamiento de los demás recursos no renovables, o renovables pero que consumimos más deprisa que su tasa de reposición.
No obstante tengo la "impresión" de que no será tan sencillo como expones, mira por ejemplo cómo ha cambiado la opinión de la AIE, desde un "non problem" de hace unos pocos años, hasta el último, de que para dentro de unos pocos años podemos tener un gran problema.
Al final siempre le estamos dando vueltas a lo mismo, de acuerdo en que no sabemos a ciencia cierta qué pasará dentro de 20 ó 50 años, (si no sabemos que va a pasar dentro de 6 meses)
Por ello, cómo dice AMT y cualquiera con sentido común, lo inteligente es gestionar el riesgo y tratar de anticiparlo, en un informe de los americanos ya decían que necesitábamos de una a dos décadas para preparar "el terreno" y la verdad me parece optimista.
En definitiva, que las cosas pueden ir como la seda, si de acuerdo, ¿dónde hay que firmar?, pero también pueden ir muy mal, entonces ¿qué hacemos? ¿esperar? ¿confiar en Gobiernos y grandes corporaciones? ¿Qué propones?
Un saludo a todos.
>@ JUAN …
"(…) En cuanto al Cesio-137, tiene la cualidad de ser de origen exclusivamente antropogénico (no se genera naturalmente)(…)"
-> Eso dije y eso mantengo.
"(…) te equivocas bastante (…)"
-> En una cuestión como ésta, o me equivoco o no me equivoco. No es cuestión de medias tintas como las que acostumbráis aquí -mentiras medio cocidas que pasan por verdades-.
"(…) El cesio se encuentra naturalmente en el isótopo 133 en diversos minerales (…)"
-> El CESIO siempre tiene 55 protones, y ese 55 es lo que lo caracteriza como *CESIO* (decir elemento CESIO es como decir 'elemento 55 de la Tabla Periódica de los Elementos Químicos'). Necesitará también 55 electrones para estar eléctricamente neutro, y la estructura electrónica que resulte en su última capa determinará sus propiedades químicas.
Lo que pasa es que puede haber varias 'versiones' de cesio, con distintos números de NEUTRONES (el número de PROTONES, positivos, siempre ha de ser 55 o ya no sería Cesio: con 54 sería el gas Xenón, y con 56 sería Bario).
A los átomos de un mismo elemento que tienen igual número de PROTONES (por definición, si es el mismo elemento) pero quizá distinto número de neutrones, se les llama ISÓTOPOS (el químico inglés Soddy creó la palabra).
Si el número de NUCLEONES (i.e., protones + neutrones) de átomos que quizá son de distintos elementos es el mismo, entonces se habla de ISÓBAROS (igual peso), y si es igual sólo el número de neutrones, se habla de átomos o elementos ISÓTONOS.
Para UN ELEMENTO DADO, que como tal tiene un NÚMERO DE PROTONES (número atómico) determinado (1 para el hidrógeno, 26 para el hierro, 55 para el cesio, 92 para el uranio, etc.), resulta que hay generalmente sólo UN NÚMERO DE PROTONES PARA EL CUAL EL NÚCLEO ES ESTABLE (= no radioactivo).
Si hay demasiados neutrones o demasiado pocos, entonces el núcleo (objeto complejo en realidad, así que lo de átomos = 'incortables' fue un nombre desafortunado) tiende a desintegrarse más o menos rápido, emitiendo energía/"rayos", de ahí la palabra radioactividad.
La versión ESTABLE DEL ÁTOMO DE CESIO tiene 55 PROTONES (Cesio) y 133-55 = 78 neutrones.
Ese es el cesio NATURAL del que tú hablas.
El cesio con 137 nucleones (55 protones + 82 neutrones) tiene un desbalance en el núcleo y es inestable, teniendo un 50% de probabilidades de desintegrarse cada átomo cada período de aprox. 30 años (su tiempo de semidesintegración).
Otras versiones del Cesio (otros isótopos) se desintegrarán mucho más rápido, quizá incluso instantáneamente a efectos prácticos en la mayoría de los casos.
En el fondo, lo que pasa es que los neutrones aportan el 'pegamento nuclear' que hace que los protones no se dispersan bajo su propia inter- repulsión eléctrica (son todos cargas positivas, iguales).
Así que como dije, el Cesio-137 sólo existe cuando ha sido producido artificialmente por el hombre, en reactores nucleares.
De hecho, cualquier cantidad que hubiera habido en el pasado -por ejemplo formándose en los reactores nucleares naturales de Oklo hace 2 ó 3 mil millones de años) hubiera desaparecido rapidísimamente debido a ese corto período de semidesintegración de sólo 30 años (corto a escala geológica).
Incluso al plutonio 239 le pasa lo mismo, con us 24 000 años de período, y no existe en estado natural (o sólo *trazas*, i.e. átomos sueltos aquí y allá en raros accidentes cósmicos).
Por lo tanto, entiendo que lo que dices sólo denota que no estás comprendiendo el tema y sus conceptos clave.
(…)
>@ Alb: mencionas que en los países emergentes aumentará la demanda y que en los de la OCDE bajará, sin que eso te plantee ningún problema. ¿Acaso en Estados Unidos o Europa se están poniendo en marcha grandes proyectos para electrificar el transporte de mercancías? ¿Acaso se podrán sustituir en pocos años los cientos de millones de coches actuales por otros eléctricos? ¿Acaso habrá un cambio de mentalidad abrupto y la gente comprará coches mucho más pequeños? En fin, que las tendencias actuales no parecen ir por ahí, así que no acabo de entender tu razonamiento. Además es un silogismo: si para que se impulse algo así en serio hace falta un buen "susto" con el precio del petróleo o incluso el suministro, eso querrá decir que se habrá caído en otra Gran Depresión y el margen de maniobra se reducirá drásticamente.
>(…)
"(…) En menor medida también se encuentra cuando un átomo de uranio-235 (o núcleos fisionables) fisiona, por lo general se divide asimétricamente en dos grandes
fragmentos – productos de fisión con números de masa en el intervalo de aproximadamente 90 y 140 – y dos o tres neutrones (…)"
-> Vale, pero es que eso sólo pasa en el corazón de los reactores nucleares y si acaso lentísimamente en la naturaleza: cada átomo de U-235 natural tiene una probabilidad del 50% de partirse espontáneamente cada 700 millones de años, aprox. Así que la tasa de formación de *trazas* de Cs-137 es enormemente más lenta que su velocidad de extinción (semidesintegración cada 30 años, comparado con una probabilidad de grosso modo el 50% de formarse de 1 átomo de U-235 cada 700 millones de años, que es más de 20 millones de veces más tiempo).
La única manera que tienes de fisionar U-235 masivamente es crearle las condiciones artificialmente en un reactor nuclear (presencia de moderador, condiciones geométricas, etc.).
El Cs-137 es pues inconfundiblemente antropogénico (generado por el hombre), igual que el plutonio y los transuránidos.
"(…) Calibrando un poco tu afirmación tan contundente en un tópico tan básico, casi elemental me hace leer menos de lo que escribes porque eventualmente me puedes desinformar en lugar de orientar (…)"
-> 'Orientar', del verbo latino irregular 'orior' = nacer. Supone que uno se encara hacia donde sale el Sol, para guiarse y tomar una referencia de direcciones. Cara al Sol. ¿Te suena?
"(…) Ah !, y también el U-235 se encuentra en baja proporción en la naturaleza, creo que te has dejado llevar con el concepto "enriquecido" (…)"
-> Oh! Vaya, si no fuera porque me lo dices tú ahora, no me hubiera enterado de que el U-235 está en proporción del 0'711% en masa en el uranio natural (en esta época de la historia de la Tierra, claro, pues el U-235 decae con cte. característica de 700 millones de años, y el U-238 más lento, cada 4000 millones de años, aprox.) y que para los reactores se enriquece hasta el 2.5%-3%, para submarinos 80% ó más, y para bombas 85% ó más.
En cuanto a tu consejo, no te lo he pedido ni creo necesitarlo. Una cosa que he aprendido en la vida es que es importantísimo SABER SELECCIONAR: a quién escuchas, qué crees, qué libros leer, etc.
Así se pierde menos tiempo con callejones sin salida, proyectos espurios y esterilidades en general.
>@Domenek pues eso, no todo el cesio-137 proviene del hombre, ahí está tu error, por muy ínfimo que parezca, te he dicho que s e p u e d e producir con relativamente altos rendimientos y el U-235 no es tan escaso realmente.
Tu has dicho alegremente que absolutamente todo el Cesio-137 proviene del hombre ¿no te das cuenta? tienes uno o dos de estos dos problemas :
A. Te estás engañando.
B. No sabes divulgar.
Ahora me dices exagerado se supone que el metódico eres tú.
Naturalmente el verbo orientar tiene más connotaciones que mirar el sol, no flipes tanto que te habia dicho de cierta manera que tus textos eran o r i e n t a t i v o s.
Venga, que pareces de la inquisición. Sabes seleccionar pero parece que seleccionas mal por tu estadística tan resolutiva.¿Lo reconoces o no lo reconoces? que cualquiera puede equivocarse??, el simple hecho de que digas que hay que saber seleccionar sin pedirme las fuentes es otro error.
Y por favor ya deja el latín en paz que no es más que una muletilla tuya para parecer culto, yo también lo consulto si quieres pero no tengo cara para herir el orgullo así de las personas.
>@Domenek además el Cesio-137 puede ser resultado de la fisión de cualquier otro núcleo fisionable.
Tu realidad sigue siendo de que todo el Cesio-137 proviene de la mano del hombre ? Si o no ?
>@Alb: Has expuesto tus argumentos, y otros comentaristas te han contestado, en una línea parecida a la que hubiera usado yo. Tu discurso sobre la ganancia de eficiencia como explicación posible del declive de consumo de petróleo me da la impresión de que no ha resultado muy convincente. Te paso un análisis interesante sobre el tema, un artículo de Gail Tverberg en The Oil Drum: "¿Será el declive de suministro de petróleo rápido o lento?"
Me he mirado por encima tu referencia de antes, el Informe del Observatorio de Energía y Sostenibilidad en España. El 24,3% al que tú aludías era de demanda de energía eléctrica sobre energía final demandada, no el consumo final. Quizá si se explica la disparidad entre demanda y consumo se entienda que al Ministerio de Industria le dé el 21,5%. No he encontrado de dónde te sacaste que la energía eléctrica supone más del 50% de la energía primaria, y eso es algo que te agradecería que nos expliques. Espero que esto no se convierta en otra de esas discusiones que abandonas.
Te ruego también que seas más preciso a la hora de enunciar tus ideas, pues como te ha dicho Domének algunas de tus frases son un tanto equívocas y favorecen que después te quejes de que nos vamos por los cerros de Úbeda cuando lo que en realidad pasa es que no interpretamos el sentido que le querías dar.
Para terminar, tu argumento de que como no podemos conocer el futuro no debemos tomarnos en serio el peligro del Peak Oil resulta bastante endeble como estrategia de gestión de riesgos, como tú y yo ya discutimos con ocasión del post "Precaución y Garantía" (donde diste la espantada) y en los posts inmediatamente anteriores. Pero bueno, si quieres podemos repetirnos hasta la náusea.
Salu2.
>Pues a mi esos ciclos de subida-caída a mi me recuerdan mucho al modelo presa-rapaz.
>@ JUAN …
Tu tono de expresión general, 'estilo', etc. apestan a personalidad española, con todo lo que eso significa para mí.
De todas formas, en beneficio del DEBATE y del BLOG me ceñiré a lo estrictamente técnico. Entrar en todos los síntomas de tu españolidad sería largo y farragoso, y además no serviría para nada porque tu cerebro ya está 'cuajado', cual masa de hormigón, y sería imposible cambiarte.
Sólo diré sobre los temas personales yo no uso el latín para 'parecer' culto o cura o cualquier otra cosa (las apariencias son vuestro fuerte, no el mío), y tampoco he necesitado consultar nada para ninguno de mis análisis etimológicos. Sencillamente, desde siempre -desde niño en realidad- me ha gustado ir al fondo de las cosas, des-com-poniéndolas, y sé que las propias palabras se cargan de significado cuando uno comprende por qué han llegado a ser como son.
Todas las etimologías que he mentado las vi sólo una vez y luego las recordé para siempre, como el que se maravilla ante un nuevo tipo de animal o un monumento muy bello, reteniéndolo para siempre en la memoria.
Dicho eso, entraré en cosas más técnicas y relevantes en el aquí y ahora.
Me apetecería hablar de la génesis de los elementos en las estrellas e ir agregando concepto sobre concepto hasta llegar a la radioactividad, el potencial de la energía nuclear, etc. pero como es tarde, supongo que iré a los puntos clave de tu amable mensaje y dejaré mis desarrollos teóricos divulgativos para futuros posts.
Una de las primeras cosas es tu declaración …
"(…) no todo el cesio-137 proviene del hombre, ahí está tu error, por muy ínfimo que parezca, te he dicho que s e p u e d e producir con relativamente altos rendimientos(…)"
-> Eso es como el caso del PLUTONIO: elemento artificial que no existe en la naturaleza, aunque evidentemente, como todo esto es estadístico, pueden formarse cantidades *traza* aquí y allá debido a fluctuaciones, como ya he apuntado estadísticas.
Estas cantidades traza serán despreciables -quizá sólo átomos a la vez-, debido a que se fisiona espontáneamente una pequeña cantidad de átomos de U-235 y otros átomos colindantes de U-238 (están mezclados en la Naturaleza) absorben un par de neutrones y pasan a ser plutonio.
¿Pero y qué? Serán pocos átomos y dispersos. Indetectables del todo seguramente: a fin de cuentas, cada átomo de U-235 tiene un 50% de probabilidades de escindirse espontáneamente cada 700 millones de años, cada uno de U-238 tiene esa misma probabilidad (50%) sólo cada más de 4000 millones de años.
Y luego claro, puede pasar que se rompa aquí un U-235 y quizá un U-238 próximo absorba 2 de los neutrones emitidos y devenga plutonio. Es dificilísimo, pero ocurrirá alguna vez. Pues sí.
Con el cesio-137 es igual: es radiactivo y por ello inestable, no como el cesio normal (el cesio-133). A veces, cuando se parta espontáneamente un U-235 ó un U-238, aparecerá un Cs-137 como subproducto, pero eso será rarísimo y no produce cantidades detectables de la sustancia. Visto así tambien habrán existido átomos aislados de los "elementos artificiales" americio, nobelio, einstenio, fermio y otros antes de que el hombre los sintetizara por primera vez en el laboratorio.
(…)
>(…)
¿Es eso lo que quieres decir? Date cuenta de que las *leyes* del decaimiento radioactivo, etc. en realidad son fenomenológicas: al considerar enormes colectivos de entidades individuales -especies nucleares-, podemos pensar con conceptos de continuidad -aunque se trate de poblaciones strictu sensu discretas- y plantear y resolver ecuaciones diferenciales que nos describen con más que satisfactoria aproximación el comportamiento macroscópico de las muestras.
El Cs-137 se puede producir efectivamente con 'altos rendimientos' en reactores nucleares (aparece como parte del combustible gastado) y sobre todo en pruebas nucleares atmosféricas. En ambos casos, está detrás la mano del hombre.
En la Naturaleza en cambio no puede aparecer en grandes cantidades espontáneamente salvo fluctuación estadística colosal: que se fisionen *simultáneamente* cuatrillones de átomos de U-235 y/o U-238 y además, *también simultáneamente* se partan todos en un fragmento de 55 protones con los neutrones que sea y otros trozos con los restantes 92-55 protones y los neutrones que sea.
Para darte una idea intuitiva de lo que esto significa, te diré simplemente que es muchísimo más sencillo -muchos órdenes de magnitud de hecho- que lances una moneda (justa) 1000 millones de veces seguidas y que te salga cruz en todas las ocasiones.
La única objeción concebible que se me ocurre contra esto son los reactores naturales de Oklo, en África, hace miles de millones de años … Pero es que en aquella época, siendo la Tierra más joven, el U-235 no era sólo el 0'711% del uranio natural, como es el caso ahora, sino que había una fracción mucho mayor, quizá del 2 ó 3%, próxima a la del uranio enriquecido de los reactores actuales o incluso superior.
Bajo aquellas condiciones, podía suceder -sucedió- que un cierto amontonamiento de uranio natural y agua reuniese las condiciones geométricas y de moderación para que se diesen reacciones nucleares sostenidas espontáneamente, sin intervención de ninguna inteligencia diseñadora de reactores. Ahí se fisionó U-235 espontáneamente a gran escala, y por ello se produjo también Cs-137 en cantidades mensurables de manera natural.
Pero aquellas condiciones de uranio natural tan rico en U-235 dejaron de cumplirse hace eones, porque el U-235 desaparece mucho más rápido que el U-238 (ya mencioné los períodos de semidesintegración aproximados).
"(…) y el U-235 no es tan escaso realmente (…)"
-> No entiendo bien qué quieres decir con eso. El U-235 es el 0'711 % de la masa del uranio natural. Ni más ni menos. Lo de escaso no es más que un adjetivo, una medida 'cualitativa', de poca utilidad. A mí no me parece escaso por cuanto que esa concentración posibilita la tecnología nuclear. Es lo que es.
(…)
>(…)
"(…) además el Cesio-137 puede ser resultado de la fisión de cualquier otro núcleo fisionable (…)"
-> Aquí hay TRES COSAS clave que comentarte.
La PRIMERA COSA es que no cualquier núcleo puede romperse y darte como resultado un Cs-137. Sólo especies nucleares con más de 55 protones pueden darte cesio como resultado de una escisión del núcleo.
El Cs-137, como supongo que sabes (?), se llama así porque es CESIO (número atómico = 55, es decir, tiene 55 protones o cargas elementales positivas en su núcleo) y 137-55 = 82 neutrones.
La cantidad de PROTONES y NEUTRONES [colectivamente conocidos como NUCLEONES, puesto que son las partículas del núcleo/nucleares] juntos se denomina MASA ATÓMICA [el nº atómico eran sólo los protones].
Lo que hace que UN ELEMENTO QUÍMICO sea el que es, y no otro, es exclusivamente el número de PROTONES. Decir "átomo de CESIO" viene a ser como decir "átomo que tiene 55 PROTONES EN EL NÚCLEO".
El número de PROTONES te fija el número de ELECTRONES que hay en la nube electrónica (no digo orbitando pq la imagen es falaz) del átomo, ya que la materia intenta ser eléctricamente neutra. Y esto a su vez te fija las cualidades químicas y por ello más o menos también macroscópicamente las cualidades observables de la sustancia elemento que sea.
Si el CESIO es Cs-133, tendrá sus *obligatorios* 55 protones y luego neutrones hasta completar 133 nucleones. Y será estable.
Si es Cs-137, significa que tendrá 4 neutrones más en el núcleo, y también que será inestable: cada 30 años, cada átomo de esa especie nuclear tendrá una probabilidad del 50% de partirse, espontáneamente (a efectos prácticos, la mitad de los átomos de una muestra grande de Cs-137 desaparecerán cada lapso de tiempo como el que he dicho).
A simple vista, muestras de ambos cesios parecerían lo mismo (metal líquido, aspecto plateado, etc.), e incluso químicamente parecerían reaccionar igual con lo que fuera. Un examen a fondo, no obstante, revelaría diferencias sutiles, que a efectos prácticos no nos importan.
La SEGUNDA COSA es una distinción terminológica. Se trata de un distingo sutil, que de hecho no encuentro ni en internet pero que nos enseñaron en la especialidad de nuclear.
Se trata de la distinción entre FÍSIL y FISIONABLE/FISIBLE.
FÍSIL es la especie nuclear (i.e., agregado de nucleones) que se puede escindir fácilmente con neutrones térmicos (= lentos en el argot del ramo) y que por ello se presta a crear reacciones nucleares autosostenidas.
(…)
>(…)
FISIBLE/FISIONABLE es aquella especie nuclear cuyos núcleos se pueden partir con neutrones de energía *suficiente*. Por ejemplo, el plomo común no es físil (no van a partirse los núcleos de plomo por que vean pasar neutrones lentos), pero sí que es fisionable: si impactamos núcleos de plomo con neutrones que posean gran energía cinética, los partiremos, aunque no obtendremos de ello más energía de la que invirtamos. Evidentemente, cualquier cosa que tenga más de un nucleón es fisionable en sentido riguroso, en el sentido de que podemos partir el núcleo si metemos suficiente energía y damos en el blanco. Sólo el hidrógeno (un protón + un electrón) constituiría una excepción a esto.
Como caso paradigmático maravilloso de lo que significa FÍSIL, está el núcleo del átomo de U-235, que por un capricho de la Naturaleza vibra conmovido cuando ve pasar cerca de sí y absorbe la onda mecanocuántica de un neutrón lento/térmico (más o menos moviéndose a la velocidad de una molécula en el aire común, algo así como 800 metros/segundo), y a continuación, tras pulsar y abombarse en varias direcciones como una cosa viva, como una gotita de agua minúscula si se quiere visualizar así, excitándose, pasa a PARTIRSE/FISIONARSE, liberando en el proceso unos 200 MILLONES DE VECES LA ENERGÍA DEL NEUTRÓN 'incidente'. He ahí el *negocio* de la energía nuclear.
Esta distinción entre FÍSIL y FISIONABLE al parecer es tan del oficio que ni siquiera se encuentra fácilmente en internet, pero a nosotros nos la enseñaron en la especialidad y además, recuerdo una ocasión en que vino un Professor/Catedrático de Tecnología Nuclear de la Universidad norteamericana de Pennsylvania y entre otras muchas cosas nos preguntó justamente esa distinción (diferencia entre las palabras inglesas FISSILE y FISSIBLE), enmedio de una ronda de preguntas que al parecer tenían como objeto sondear nuestro nivel. Puedo decir que lo sorprendimos gratamente (Domének echándose flores @>–>– @>–>– @>–>– )
La TERCERA COSA que tengo que comentar es que si a lo que te referías con "fisionable" era a los elementos "físiles" (todas ellas con número atómico como el del uranio o superior) o simplemente especies nucleares radioactivas con número atómico mayor que 55 (cesio), entonces sucede que sí, que pueden partirse en fragmentos de muchas maneras distintas: hay curvas para cada una que grafican la probabilidad de cada tamaño (complementario) de fragmento: por ejemplo, un número atómico 92 (uranio) puede partirse en 42 y 50, o en 55 (cesio, el isótopo que sea) y 37, etc.
Generalmente, cuanto más igualados están los fragmentos, más probabilidad tiene la cadena de desintegración de ir por ahí. En realidad, el núcleo puede escindirse incluso en 3 ó más fragmentos, pero a partir de 3 (incluido) la probabilidad cae tan rápidamente como para ser despreciable en la práctica.
Lo que sucede es que las especies radioactivas que podrían producir cesios (en concreto Cs-137) al escindirse, NO ABUNDAN EN LA NATURALEZA sino que aparecen como residuo de la operación de reactores nucleares o de la explosión de bombas ídem, con lo que llegamos a lo mismo de antes y para tener cantidades significativas de Cs-137, hace falta que haya intervenido la mano del hombre -salvo milagro divino-.
(…)
>(…)
"(…) Tu realidad sigue siendo de que todo el Cesio-137 proviene de la mano del hombre ? Si o no ? (…)"
-> Finalmente, como veo que sigues siendo tan CANSINO, aportaré algo más que mis propias opiniones/razonamientos.
Apuntar también, previamente, que eso de 'tu realidad' está mal expresado y tiene tintes casi tipo Mátrix … Mi realidad, tu realidad … Hoy mismo he leído -y copiado/guardado- una frase, que decía lo siguiente …
"You must be the change you wish to see in the world, Nothing can bring you peace but yourself, We don't live in a world of reality, we live in a world of perceptions."
Así es: no vivimos en la realidad, sino en un mundo de percepciones … a cual su realidad. Una de las cosas más difíciles de hacer para un español es darse cuenta de que *su* realidad no tiene por qué ser -de hecho, no puede ser- *la* realidad. La Ilusión de la Posición Central es particularmente fuerte en esa gente.
Lo que me gusta de la Física es que obliga hasta cierto punto a concretar puntos comunes sobre lo que pensamos que es real.
Entrando ya en materia, te cito y traduzco (just in case) unas parrafadas del artículo en lengua inglesa de Wikipedia sobre el CESIO-137 (Caesium-137). Hay más información análoga en otros sitios, pero ésta es más clara y sintética. Sea:
"Caesium-137 is unique in that it is totally anthropogenic. Unlike most other radioisotopes, caesium-137 is not produced from its non-radioactive isotope, but from uranium"
El Cesio-137 es único en el sentido de que es totalmente antropogénico. A diferencia de la mayoría de los otros radioisótopos, el Cesio-137 no se forma a partir de su isótopo no radioactivo [el Cs-133], sino del uranio.
NOTA: es decir, no se puede formar Cs-137 por ejemplo mediante la absorción de 4 neutrones seguidos por parte de un átomo 'normal' de Cs-133.
"It had not occurred on Earth for billions of years until controlled fission reactions began and created it"
No se había dado en la Tierra durante miles de millones de años, hasta que empezaron las reacciones de fisión controladas y lo crearon.
NOTA #1: Naturalmente las reacciones de fisión controladas requieren un agente controlador: el hombre.
NOTA #2: El 'billion' americano son 1000 millones (nuestro 'millardo'). La tierra tiene ahora del orden de 4200 a 4500 millones de años.
"By observing the characteristic gamma rays emitted by this isotope, it is possible to determine whether the contents of a given sealed container were made before or after the advent of atomic bomb explosions"
Observando los rayos gamma característicos emitidos por este isótopo, es psible averiguar si el contenido de un determinado recipiente sellado fue generado antes o después del advenimiento de las explosiones de bombas atómicas.
NOTA: Aquí entiendo que desde la prueba atómica de Trinity, en el desierto de Alamogordo, en Julio de 1945, hay cantidades traza de Cs-137 en la atmósfera que se han disuelto por todo el planeta y que son localizables en cualquier sitio que haya estado expuesto al 'océano de aire' de la tierra (no sería el caso por ejemplo de un ánfora griega sellada desde la Antigüedad y que no haya sido abierta. Posteriores pruebas nucleares aportaron aún más Cs-137, que decae a la mitad cada 30 años.
"This procedure has been used by researchers to check the authenticity of certain rare wines, most notably the purported "Jefferson bottles"
Este procedimiento ha sido utilizado por investigadores para comprobar la autenticidad de ciertos vinos raros, destacando el caso de las supuestas/pretendidas "Botellas de Jefferson".
>(…)
"(…) Tu realidad sigue siendo de que todo el Cesio-137 proviene de la mano del hombre ? Si o no ? (…)"
-> Finalmente, como veo que sigues siendo tan CANSINO, aportaré algo más que mis propias opiniones/razonamientos.
Apuntar también, previamente, que eso de 'tu realidad' está mal expresado y tiene tintes casi tipo Mátrix … Mi realidad, tu realidad … Hoy mismo he leído -y copiado/guardado- una frase, que decía lo siguiente …
"You must be the change you wish to see in the world, Nothing can bring you peace but yourself, We don't live in a world of reality, we live in a world of perceptions."
Así es: no vivimos en la realidad, sino en un mundo de percepciones … a cual su realidad. Una de las cosas más difíciles de hacer para un español es darse cuenta de que *su* realidad no tiene por qué ser -de hecho, no puede ser- *la* realidad. La Ilusión de la Posición Central es particularmente fuerte en esa gente.
Lo que me gusta de la Física es que obliga hasta cierto punto a concretar puntos comunes sobre lo que pensamos que es real.
Entrando ya en materia, te cito y traduzco (just in case) unas parrafadas del artículo en lengua inglesa de Wikipedia sobre el CESIO-137 (Caesium-137). Hay más información análoga en otros sitios, pero ésta es más clara y sintética. Sea:
"Caesium-137 is unique in that it is totally anthropogenic. Unlike most other radioisotopes, caesium-137 is not produced from its non-radioactive isotope, but from uranium"
El Cesio-137 es único en el sentido de que es totalmente antropogénico. A diferencia de la mayoría de los otros radioisótopos, el Cesio-137 no se forma a partir de su isótopo no radioactivo [el Cs-133], sino del uranio.
NOTA: es decir, no se puede formar Cs-137 por ejemplo mediante la absorción de 4 neutrones seguidos por parte de un átomo 'normal' de Cs-133.
"It had not occurred on Earth for billions of years until controlled fission reactions began and created it"
No se había dado en la Tierra durante miles de millones de años, hasta que empezaron las reacciones de fisión controladas y lo crearon.
NOTA #1: Naturalmente las reacciones de fisión controladas requieren un agente controlador: el hombre.
NOTA #2: El 'billion' americano son 1000 millones (nuestro 'millardo'). La tierra tiene ahora del orden de 4200 a 4500 millones de años.
"By observing the characteristic gamma rays emitted by this isotope, it is possible to determine whether the contents of a given sealed container were made before or after the advent of atomic bomb explosions"
Observando los rayos gamma característicos emitidos por este isótopo, es psible averiguar si el contenido de un determinado recipiente sellado fue generado antes o después del advenimiento de las explosiones de bombas atómicas.
NOTA: Aquí entiendo que desde la prueba atómica de Trinity, en el desierto de Alamogordo, en Julio de 1945, hay cantidades traza de Cs-137 en la atmósfera que se han disuelto por todo el planeta y que son localizables en cualquier sitio que haya estado expuesto al 'océano de aire' de la tierra (no sería el caso por ejemplo de un ánfora griega sellada desde la Antigüedad y que no haya sido abierta. Posteriores pruebas nucleares aportaron aún más Cs-137, que decae a la mitad cada 30 años.
"This procedure has been used by researchers to check the authenticity of certain rare wines, most notably the purported "Jefferson bottles"
Este procedimiento ha sido utilizado por investigadores para comprobar la autenticidad de ciertos vinos raros, destacando el caso de las supuestas/pretendidas "Botellas de Jefferson".
>(…)
"(…) Tu realidad sigue siendo de que todo el Cesio-137 proviene de la mano del hombre ? Si o no ? (…)"
-> Finalmente, como veo que sigues siendo tan CANSINO, aportaré algo más que mis propias opiniones/razonamientos.
Apuntar también, previamente, que eso de 'tu realidad' está mal expresado y tiene tintes casi tipo Mátrix … Mi realidad, tu realidad … Hoy mismo he leído -y copiado/guardado- una frase, que decía lo siguiente …
"You must be the change you wish to see in the world, Nothing can bring you peace but yourself, We don't live in a world of reality, we live in a world of perceptions."
Así es: no vivimos en la realidad, sino en un mundo de percepciones … a cual su realidad. Una de las cosas más difíciles de hacer para un español es darse cuenta de que *su* realidad no tiene por qué ser -de hecho, no puede ser- *la* realidad. La Ilusión de la Posición Central es particularmente fuerte en esa gente.
Lo que me gusta de la Física es que obliga hasta cierto punto a concretar puntos comunes sobre lo que pensamos que es real.
Entrando ya en materia, te cito y traduzco (just in case) unas parrafadas del artículo en lengua inglesa de Wikipedia sobre el CESIO-137 (Caesium-137). Hay más información análoga en otros sitios, pero ésta es más clara y sintética. Sea:
"Caesium-137 is unique in that it is totally anthropogenic. Unlike most other radioisotopes, caesium-137 is not produced from its non-radioactive isotope, but from uranium"
El Cesio-137 es único en el sentido de que es totalmente antropogénico. A diferencia de la mayoría de los otros radioisótopos, el Cesio-137 no se forma a partir de su isótopo no radioactivo [el Cs-133], sino del uranio.
NOTA: es decir, no se puede formar Cs-137 por ejemplo mediante la absorción de 4 neutrones seguidos por parte de un átomo 'normal' de Cs-133.
(…)
>Estimado Antonio, leído tu comentario sobre el escaso daño que haríamos a los vientos y a las mareas explotando su aporte energético… ¿qué pasa con la solar?, ¿también llega un porrón de energía suficiente a la superficie terrestre como para despreocuparnos de sobreexplotarla?
Quizás ya has hablado de ello, no he tenido tiempo de leer todos los comentarios.
Un saludo
>En el caso del aprovechamiento directo de la radiación solar incidente, ésta representa, si no recuerdo mal, unas 10.000 veces las necesidades energéticas mundiales actuales. Disponiendo los parques en los lugares de mejor aprovechamiento mundial (típicamente, desiertos) el área cubierta para cubrir incluso las necesidades previstas para los próximos 20 años es mínima. El impacto sobre el clima a gran escala será absolutamente despreciable, y como encima va en la dirección de absorber energía (parte de la cual se disipará térmicamente pero otra parte quedará fijada en materiales de mayor complejidad estructural) que es la contraria a la del calentamiento global, el balance neto puede ser incluso positivo. Una cosa diferente es a escala local. Debido a las diferencias en temperatura entre el parque y sus alrededores se generará convección, y debido a la circulación en la célula de convección resultante se levantará polvo y arena (estamos en el desierto, no lo olvidemos) que rayará los espejos de los concentradores (si apostamos por concentración solar, que sería lo lógico) o el metacriltato de las placas fotovoltaicas, aparte de exigir la limpieza del mismo. Lo cual complica sobremanera la vida de estos parques, y es un efecto a tener en cuenta.
Salu2.
>@ AMT: puestos ya a elucubrar al máximo sobre la posibilidad de instalar un gran parque de aprovechamiento de la energía solar en un lugar como el Sahara, ¿se han hecho estudios teniendo en cuenta el factor cambio climático? Lo digo porque leyendo algún post de Ferran Vilar en "Usted no lo sabe", comentaba la posibilidad de que en unas décadas esa zona se convierta en un vergel por el cambio del ciclo de monzones (sic). Ya sé que es especular bastante a estas alturas, pero supongo que debería tenerse en cuenta ese factor si se pretende centralizar tanto en un lugar la producción eléctrica.
>Menos mal que el Demoniek se iva a centrar en el tema, si no mandaría carallo, a cada paso estoy más convencido de que o bien este Demoniek no es mas que un Troll pagado por alguien para petar este blog de patanes ignorantes hispanicus, o bien es un ser de luz incomprendido que viene aqui a demostrar toda su sapiencia para alimentar su inmenso ego, el problema es que la capacidad de internet es limitada y dudo mucho que lo soporte.
>@Carles: Por supuesto que una posibilidad así no se ha tenido en cuenta. Yo tampoco perdería demasiado tiempo con ello, porque las limitaciones logísticas (materiales, capital, etc) hacen muy improbable un gran despliegue tipo Desertec o el que proponemos nosotros, sin ir más lejos.
@Manuel Amigo: Entiendo tu calentón con Domének, pero justamente si te desagrada toda la previsible retahíla que él escribirá cuando lea tu comentario es mejor no provocar.
@Domének: Si lees esto, por favor no contestes a Manuel Amigo. Intentemos no personalizar.
>@Francisco
El crecimiento exponencial tiene lugar cuando hay recursos suficientes para crecer…cuando no haya recursos para crecer no se crecerá.
En mi opinión pensar que vamos a seguir creciendo y que eso producirá un gran desfase entre la oferta y la demanda, hasta que el sistema quiebre y muramos todos, esta fuera de lugar… en el momento que no se pueda cubrir la demanda, no se seguirá creciendo y no se producirá este desfase.
Por otra parte, no creo que el hecho de No crecer sea un problema. No veo la necesidad de un crecimiento indefinido. Creo que nuestro sistema económico funcionaria igual de bien(o de mal) cuesta arriba, en llano o incluso cuesta abajo.
Todas las previsiones y estimaciones que hagamos sobre el futuro están condenadas a equivocarse. Por eso es necesario ir haciendo correcciones. Según se ha ido acercando el Peak oil, las distintas estimaciones han ido convergiendo. Las estimaciones mas pesimistas se han corregido al alza y las mas optimistas a la baja.
Si sigues la evolución de las previsiones de ASPO, veras que siempre ha ido realizando previsiones al alza. Pero eso no significa que vayan a seguir eternamente realizando correciones al alza y el que petroleo no se vaya a agotar nunca(como han querido creer algunos ingenuos).
De la misma forma que las pasadas revisiones de la AIE sean a la baja, no significa las futuras lo sean.
"En definitiva, que las cosas pueden ir como la seda, si de acuerdo, ¿dónde hay que firmar?, pero también pueden ir muy mal, entonces ¿qué hacemos? ¿esperar? ¿confiar en Gobiernos y grandes corporaciones? ¿Qué propones?"
Si no te he entendido mal, creo que estas proponiendo cambios en el sistema económico y político para estar preparados por si las cosas van mal.
Estoy completamente de acuerdo. Es mas, creo que esos cambios serian convenientes aunque las cosas fuesen bien.
Creo necesario reformar el aberrante sistema financiero, sanear la clase politica y hacer una democracia mas participativa, que la rentabilidad económica no es el único valor que debe regir en nuestra sociedad y al que debe supeditarse todo, que hay que frenar el consumismo extremo que sufrimos,etc etc.
Pero creo todas estas cosas son imprescindible… aunque quedasen reservas de petroleo para un millón de años.
No veo que haya que buscar un mundo mas justo, porque nos hayamos quedado sin petroleo.
>Bueno, como es lógico, Alb, en el fondo estamos diciendo más o menos lo mismo. Suscribo todo tu comentario excepto cuando dices: "Creo que nuestro sistema económico funcionaria igual de bien(o de mal) cuesta arriba, en llano o incluso cuesta abajo.". Desde ya antes de Keynes se entiende perfectamente que el crecimiento económico es una condición necesaria para evitar el hundimiento del sistema, y esta necesidad se ha exacerbado por culpa de la macromegalia actual de nuestro sistema financiero. En un sistema engrasado por la deuda, sin crecimiento las deudas pueden hacerse impagables y el entramado colapsa. Como ciertamente la deuda es una convención humana, si nos pusiéramos de acuerdo en abolirla no pasaría nada malo y evitaríamos males mayores. ¿Lo haremos? Dudoso. Las reformas que propones, que son de sentido común e imposibles de no suscribir, son a día de hoy meros brindis al sol. ¿Dónde está el camino a seguir, pues?
>@ CARLES …
Hace poco alguien en este hilo estimó el 'colosal' consumo energético mundial en unos 12 000 MILLONES DE BARRILES DE PETRÓLEO EQUIVALENTES / AÑO.
Partiendo de ese dato, podemos calcular QUÉ SUPERFICIE DEL SÁHARA haría falta para proveernos de la misma energía (transformando LUZ solar en ELECTRICIDAD).
Calculemos la ENERGÍA de 12 000 MegaBarriles de PETRÓLEO …
12 000 * 10^6 barriles * 159 litros/barril * 0'8 kg/litro =
= 1'53 * 10^12 kg de PETRÓLEO
Ahora bien, cada KILO de PETRÓLEO contiene 42 MILLONES de JULIOS de Energía.
NOTA: En lenguaje coloquial (apto para hinchas del Madrid y del Barça, etc.), podríamos decir que 1 JULIO es aproximadamente "la energía necesaria para levantar un KILO a una altura de 10 CENTÍMETROS".
Por ello, ese consumo mundial anual expresado en kilos de petróleo equivalente se traduciría en la siguiente cantidad de julios:
1'53 * 10^12 kg de PETRÓLEO * 42 * 10^6 J/kg =
= 6'43 * 10^19 J [julios]
Ahora bien, sabemos que en el Sáhara la insolación es -promediada sobre todo un día- de 400 W/m2 ó más. Es decir, podemos asumir que a efectos de la cantidad de energía solar total recibida al cabo del año, es como si hubieran 'llovido' 400 Julios por metro cuadrado a cada segundo, ininterrumpidamente.
Por ello, si tomamos la cantidad de energía de antes -Consumo de la Humanidad en un Año- y la dividimos por 400 J/m2 y por el número de segundos de un año, obtendremos la superficie necesaria de Sáhara que necesitaríamos aprovechar *en teoría*.
Sea:
6'43 * 10^19 (J/año) / (400 J/(m2*s) * 31 536 000 (s/año)) =
= 5 094 178 082 METROS CUADRADOS de superficie
Como cada KILÓMETRO CUADRADO son 1 millón de metros cuadrados, tenemos que la superficie serían unos 5100 km2 (quito los 6 dígitos de más a la derecha y redondeo hacia arriba).
Sin embargo, hay que ser humildes, y asumir que nuestro sistema de transformación tendrá un rendimiento bajo. Sea del 10% grosso modo.
************************************************
NECESITAMOS unos 50 000 km2 de SÁHARA, que equivaldrían a un CUADRADO de unos 225 KM de LADO.
Viene a ser la MITAD de la superficie de PORTUGAL.
************************************************
Se podrá criticar del cálculo anterior quizá que el rendimiento del 10% es aún demasiado optimista, pero es que para el consumo de 12 000 megabarriles de petróleo del que hemos partido no hemos tenido en cuenta las pérdidas de rendimiento -muy elevadas-, y creo que eso más que compensa lo 'optimista' que pueda ser el rendimiento del 10%.
Ahora la PREGUNTA es … Abstrayendo del caracter centralizado que tendría un tal sistema (se podría descomponer en varios polígonos que sumasen el total y estuvieran alejados, por ejemplo), etc. ¿PUEDE HACERSE?
A lo que mi RESPUESTA es:
*** Con una mentalidad china o domenekiana SÍ. No en vano se construyó la Gran Muralla, que equivale a muchas veces la Gran Pirámide.
*** Con una mentalidad española, NO (toros, mus y 'Chernovil' [sic] con V, no dan para más).
Releer "El español y los siete pecados capitales", en donde se cuenta de un español al que le caía agua de una gotera en la cabeza y que sufría porque no conseguía reunir las ganas para apartarse de debajo del goteo.
Incluso si el Sáhara fuera a convertirse en un vergel -como parece que lo fue hasta el fin de la última Glaciación, hace unos 12 000 años-, eso NO AFECTARÍA A LA INSOLACIÓN LOCAL puesto que la posición del planeta respecto al Sol sería la misma.
Entiendo que la feracidad aumentada del lugar provendría sólo de pautas atmosféricas distintas que le llevarían abundante agua. Así que eso no ha de preocupar: si sucede, entonces tanto mejor -> ENERGÍA y AGRICULTURA a gran escala al mismo tiempo, y en los 11 millones de km2 de superficie que creo que tiene el Sáhara (Europa se queda en 10) sobraría espacio para los dispositivos solares comentados.
>@Carles
"mencionas que en los países emergentes aumentará la demanda y que en los de la OCDE bajará, sin que eso te plantee ningún problema."
Reducir el consumo de petroleo no es un problema, sino una solución.
El problema es que la gasolina cueste 2€/litro… La solución es consumir menos gasolina.(Ya sea reduciendo la velocidad, comprando un coche mas eficiente, cogiendo el transporte publico, viviendo mas cerca del trabajo, compartiendo el coche, utilizando un coche eléctrico, etc)
Que los paises de la OECD puedan adaptarse para consumir menos petroleo lejos de parecerme un problema me parece algo positivo.
"¿Acaso en Estados Unidos o Europa se están poniendo en marcha grandes proyectos para electrificar el transporte de mercancías? ¿Acaso se podrán sustituir en pocos años los cientos de millones de coches actuales por otros eléctricos? ¿Acaso habrá un cambio de mentalidad abrupto y la gente comprará coches mucho más pequeños? En fin, que las tendencias actuales no parecen ir por ahí, así que no acabo de entender tu razonamiento."
Si, se están llevando a cabo todas esas medidas y muchas mas. No es algo que se vaya a llevar a cabo, es algo que lleva tiempo realizándose.
Cada una de las cosas que indicas merecería un análisis detallado… pero asi por encima.
El tren esta ganando importancia en todo el mundo y se estan aumentado la electrificación de las lineas ferroviarias.
En España aunque un 45% de las lineas no están electrificadas mas del 90% del trafico es eléctrico.(Las lineas que no estan electrificadas son las que menos volumen tienen)
la tendencia es una reducción paulatina del empleo de gasoil en los trenes.
Por otra parte, la Alta velocidad esta sustituyendo al avión. Siendo un claro ejemplo de una forma de reducir el consumo de derivados de petroleo.
Ya ha habido un cambio de mentalidad abrupto en los conductores. Hace una década, el consumo de los vehiculos era algo irrelevante a la hora de comprase un coche. Resultaba dificil de encontrar ese dato dentro de las especificaciones del coche.
Entonces lo que primaba a la hora de elegir un coche era el diseño y la seguridad,(Por ese orden aunque pocos lo reconociesen)
Ahora el consumo es un factor decisivo a la hora de decidir comprarse un coche y la publicidad cada vez le da mas importancia.
Debido a esto, el consumo de los coches que llevaba décadas estable(las mejoras de la eficiencia eran contrarrestadas con un aumento en la potencia). Ahora se pueden encontrar coches con consumos entre 3-4L/100km cuando los mismos modelos de hace una década superaban los 6-7L/100Km
Los enormes y tragones SUV que se han pasado de moda.Su venta ha caído empicado desde el 2008.
Los coches eléctricos todavía no han despegado, y seguramente tarden algunos años antes de que su utilización se generalice en España.
Pero aunque sea la medida mas visible y "glamurosa" de sustituir el petroleo por gasolina, no es la única. Hay otras mas importantes.
Por ejemplo el consumo de gasóleo en calefacción se ha reducido a la mitad en la ultima década y segura cayendo. Ya no se instalan calderas de gasóleo por que es carisimo. Cambiar la caldera de gasoil por un radiador eléctrico, no resulta tan glamuroso como conducir un sofisticado coche eléctrico, pero su efecto sobre el balance energético es el mismo.
Ya ves que no ha hecho falta un bueno susto.
>@ ALB …
"(…) El crecimiento exponencial tiene lugar cuando hay recursos suficientes para crecer…cuando no haya recursos para crecer no se crecerá.
En mi opinión pensar que vamos a seguir creciendo y que eso producirá un gran desfase entre la oferta y la demanda, hasta que el sistema quiebre y muramos todos, esta fuera de lugar… en el momento que no se pueda cubrir la demanda, no se seguirá creciendo y no se producirá este desfase (…)"
-> No creo que sea tan simple. Para empezar, yo diría que el crecimiento exponencial es posible cuando los recursos que están disponibles para el próximo ciclo de crecimiento son más que los que utilizamos durante el ciclo de crecimiento inmediatamente anterior; es decir, venimos a crecer proporcionalmente a lo que ya somos siempre y cuando no nos restrinja el 'material disponible.
En cualquier caso, la visión reflejada en el párrafo de arriba -Alb- me parece que no tiene en cuenta la DINÁMICA de todo esto y cosas como las INERCIAS -tendencias a continuar de la misma manera que antes, etc.-. De hecho, las relaciones causa-efecto rara vez son inmediatas. Lo típico es que una causa tenga su efecto mucho después.
Pero claro, nosotros somos 'buenos' sólo percibiendo las conexiones causa-efecto que en la práctica son casi instantáneas (eso forma parte de nuestra herencia animal, puesto que el día era la unidad de tiempo natural para un animal cazador/recolector + comprensión básica del ciclo de las estaciones).
La situación actual podría compararse aptamente a un coche embalado a 200 km/h, sobre una autopista perfecta que termina abruptamente en un muro …
Sí, cuando no haya autopista, el coche ya no correrá. La cuestión es si, incluso queriendo, podrá frenar a tiempo para no acabar el viaje de manera *muy* desagradable.
Evidentemente, cuando del recurso X quede 10 en lugar de 100, pues consumiremos 10 ó menos (salvo trucos de magia).
(…)
>(…)
Pero el HECHO es que a día de hoy tenemos una POBLACIÓN MUNDIAL DE CASI 7000 MILLONES DE ALMAS que ha sido posible alcanzar sólo A CABALLO DEL PODER QUE NOS HAN OTORGADO LOS COMBUSTIBLES FÓSILES, que son finitos.
Sin petróleo abundante, no hay amoníaco, ni por ello fertilizantes que posibiliten la agricultura moderna y sus outputs asombrosos.
Somos ADICTOS AL PETRÓLEO. E igual que drogadicto necesita aumentar regularmente las dosis PARA MANTENER EL MISMO EFECTO de la sustancia, nosotros nos habíamos acostumbrado también a consumir cada vez más petróleo.
Ahora, el hecho de que no aumente la producción está presumiblemente causando problemas. Pero lo doloroso será si además de no poder aumentar la producción, resulta que ésta acaba por caer -que caerá, vaya si lo hará- *demasiado rápido*. Entonces tendremos algo comparable al 'mono' o síndrome de abstinencia del drogadicto. Y no será agradable. Cierto que no consumiremos lo que no tengamos -por definición-.
En mi opinión, LA ERA DEL CRECIMIENTO NO HA TERMINADO, para nada.
Lo que pasa es que el crecimiento ahora no ha de ser en fabricar "coches" (cajas metálicas con ruedas y un estómago que come petróleo), "casas" (cajones de hormigón), armas ("aguijones" y "hondas"), etc.
El próximo crecimiento va a ser más inmaterial. Quizá en INFORMACIÓN (que puede cuantificarse en BITS) y en COMPRENSIÓN/INTELIGENCIA (que todavía no se comprende y por ende no se puede cuantificar, pero es sólo cuestión de Tiempo).
Así que lo único que se ha agotado es un PARADIGMA, que dará lugar a otro superior.
No tengo ninguna duda de que es posible (lo cual no implica que vayamos a ir por ahí, pq están los políticos y la burricie) un Futuro Glorioso en el que se dominará la materia mucho más que ahora y se podrán realizar hechos asombrosos.
Este debate que tenemos parecerá tan estúpido como nos lo parecería a nosotros uno de trogloditas arguyendo sobre qué pasará cuando se agoten los mamuts y el sílex de la zona donde se hallan, que no hay solución ni nada que hacer, que es el fin del camino, etc.
Desde luego, y si se usa la cabeza, el Futuro no va a ser estar escribiendo poesías bajo un árbol al lado de una plantación de hortalizas en un entorno dedicado a la permacultura. Lo material pasará a ser primero secundario, y luego terciario e incluso menos.
El mayor peligro son los BAJOS INSTINTOS de la masa, cosa que incluye -pero no sólo- la CODICIA de que hace gala nuestra clase política.
>@AMT , el camino a mi modo de ver pasa por la insumision, la insumisión alimentaria cubriendo mediante la agricultura natural la mayor parte de sus necesidades, la insumisión sanitaria mediante una alimentación sana y natural que evite enfermedades y la recuperación del conocimento de los remedios naturales, la insumisión energetica aislando mejor nuestras casas y utilizando energias alternativas descentralizadas, la insumisión consumista reducciendo el consumo desaforado de chorradas varias, la insumision educativa rechazando esa mierda de sistema educativo y educando a nuestros hijos en casa, la insumisión religiosa rechazando de plano toda religión, la insumisión fiscal defraudando lo maximo posible de unos impuestos dedicados al despilfarro y al enrquicimento de amigos y allegados, la insumisión monetaria retirando ipso facto las pocas calderillas de que dispongamos de unos bancos que estan quebrados, la insumisión de las pensiones dejando de pagar impuestos y fondos de pensiones que sabemos que es fisicamente imposible que lleguemos a cobrar y crear nuestros propios fondos de ahorro, la insumisión democratica votando a grupos minoritarios o en blanco para forzar la instauración de la democracia directa y las listas abiertas, ect ect, ect
O bien hacer esto mismo pero sandose del sistema en alguna aldea perdida.
>@ ALB …
"(…) El problema es que la gasolina cueste 2€/litro… La solución es consumir menos gasolina.(Ya sea reduciendo la velocidad, comprando un coche mas eficiente, cogiendo el transporte publico, viviendo mas cerca del trabajo, compartiendo el coche, utilizando un coche eléctrico, etc)
(…)
Los coches eléctricos todavía no han despegado, y seguramente tarden algunos años antes de que su utilización se generalice en España.
Pero aunque sea la medida mas visible y "glamurosa" de sustituir el petroleo por gasolina, no es la única. Hay otras mas importantes.
Por ejemplo el consumo de gasóleo en calefacción se ha reducido a la mitad en la ultima década y segura cayendo. Ya no se instalan calderas de gasóleo por que es carisimo. Cambiar la caldera de gasoil por un radiador eléctrico, no resulta tan glamuroso como conducir un sofisticado coche eléctrico, pero su efecto sobre el balance energético es el mismo (…)"
-> Me da la sensación de que cree que sustituir los combustibles fósiles por electricidad para el transporte privado o para calefacción es mejor y una forma de ahorrar petróleo.
Si cree eso, pienso que está muy equivocado.
La ELECTRICIDAD *hay que producirla* antes de usarla. No es una fuente de energía, sino un VECTOR energético, o portador -'carrier' en inglés-, es decir, una manera de *mediar* o hacer llegar la ENERGÍA que hay que producir en otro sitio.
Ciñéndonos al tema del coche (o de la calefacción), lo veo de la siguiente manera:
En el COCHE NORMAL quemamos 3 litros en el cilindro para que trabaje 1 (rendimiento 1/3), o incluso peor que eso quizá: quemar 4 litros para que trabaje 1 (rendimiento del 25%). Los litros de gasolina que no trabajan, son disipados como calor a través de la culata del cilindro, y también en los gases de escape e inquemados que se eyectan al ambiente.
(…)
>(…)
En el COCHE ELÉCTRICO habría que quemar bastante más que esos 3 litros en una central térmica (de gasoil, carbón o el fósil que sea) para producir la electricidad que impulsará el coche a lo largo de la misma distancia: rendimiento de sobre 1/3 de la central (salvo si es de ciclo combinado), y luego mucha pérdida de energía en las líneas de transmisión y transformadores eléctricos(sobre un 20% como mínimo). Después, todavía más pérdidas a la hora de cargar las baterías o producir hidrógeno para células de combustible. Y finalmente las propias pérdidas (si bien pequeñas, pero el rendimiento global es el producto de todos los rendimientos parciales) del motor eléctrico del vehículo.
Así que quemando gasolina en un COCHE NORMAL quizá necesitamos 3 litros para recorrer una distancia X …
mientras que para mover un COCHE ELÉCTRICO también esa misma distancia X necesitamos quemar en realidad tanto como 5 litros o más en un lugar alejado -central térmica-.
Para la CALEFACCIÓN el tema es incluso más grave: si quemamos gasóleo en una caldera, se consigue aprovechar bastante bien el calor para … calentar, que es lo suyo.
En cambio, si quemamos gasóleo en una central térmica alejada para producir electricidad que luego usaremos en los hogares, estamos tirando literalmente a la basura 2/3 del combustible.
La ELECTRICIDAD es una de las formas de energía más refinadas que hay -muy baja entropía-, y utilizarla para cosas como calentar agua o locales es una SALVAJADA, desde el punto de vista de la eficiencia energética.
Las mayores disipaciones de energía -mayores generaciones de entropía si se quiere ver así- se dan en los intercambiadores de las instalaciones y en los calentamientos de origen eléctrico -o mecánico-.
Y todo esto sin entrar a considerar la FACTIBILIDAD de un parque de coches eléctricos, que ha sido puesta en tela de juicio -a mi modo de ver de manera bastante convincente- en este blog.
Otra cosa es que la electricidad para los coches eléctricos (si se los pudiera producir en masa, cosa que parece cuanto menos dudosa en el estado actual de la técnica) se generase en centrales nucleares. A fin de cuentas, no podemos hacer funcionar el coche directamente con una pila de uranio, aunque quién sabe …
😛
>@ DOMENEK …
"(…) La ELECTRICIDAD *hay que producirla* antes de usarla (…)"
-> Más bien debería haber dicho "hay que producirla *al mismo tiempo que se usa*, puesto que no puede almacenarse todavía a escala suficientemente grande"
Cuando tengamos superconductores a temperatura ambiente o bien un parque enorme de centrales de bombeo inverso, energía de sobra y una red eléctrica eficiente y que cubra el planeta, será posible enfocar el tema de otra manera (almacenar grandes cantidades de electricidad para usarlas cuando se quiera).
Ahora, lo que sucede en la práctica, es que el GENERADOR de la central térmica de turno (puede ser nuclear) *empuja* directamente y en tiempo real todo lo que está conectado a él mediante la red (merced a las leyes de la inducción, etc.).
A nivel local -ejpaña y aledaños-, pienso que bien podrían acabar con el MONOPOLIO 'de facto' que tiene Iberdrola sobre la red eléctrica, claro que eso requeriría políticos no corruptos, SEPARACIÓN REAL DE PODERES y otras cosas que en esta Biafra sudeuropea/norteafricana no se dan.
Lo primero es una RED ELÉCTRICA LIBERALIZADA de verdad.
Los abundantes LADRONES Y DELINCUENTES de toda índole que conforman la clase política (es un decir) española BLOQUEAN iniciativas en ese sentido, y por eso se dan esos monopolios 'de facto' que, teóricamente, están prohibidos. Eso es algo muy típico de aquí: leyes ambiguas o que no se cumplen, contradicciones dentro de los propios sistemas de 'reglas', etc.
¿Acaso puede ser más obvia la CORRUPCIÓN? ¿Por qué no se hace nada? ¿Hay aquí un LIBRE MERCADO en el que se pueda competir y ganar o perder SÓLO en función del trabajo y valía personales? ¿Cómo vamos a tomar iniciativas para resolver la crisis energética y otras si desde las instituciones que supuestamente han de ayudarnos lo único que le llueve a un emprendedor son OBSTÁCULOS y 'barro' burocrático paralizantes? En cambio, los vástagos del sistema chupan de teta sin tener que mover ni un dedo.
Esto ha sido, es y será un país de LISTOS, como ya dije. De aquellos polvos, estos lodos. Es como un cazo pequeño, miserable y lleno de agua sucia de barro y repleta de sanguijuelas que se chupan la sangre unas a otras, SIN QUE HAYA GENERACIÓN NETA DE NADA: ¿dónde está el sector exportador? ¿qué generan? ¿qué aportan al mundo? Porque Belén Esteban no es algo vendible fuera, y el ladrillo tampoco lo era.
El sistema ha entrado en fase de autofagocitosis: se devora a sí mismo, y las sanguijuelas grandes le chupan la sangre a los que tienen la desgracia de habitar dentro del mismo cazo miserable y estrecho, lleno de agua sucia: policía local poniendo más multas que nunca, guardias civiles en Galicia que son penalizados por "falta de productividad" (sic), donde en terminología española resulta que poner multas es "productividad", etc.
Esto puede acabar colapsando, pero es que dado lo que ya apesta, puede que fuese bueno y justo. Pocas veces se ha visto a la podredumbre manifestarse de manera tan rápida y tan espectacular.
>@AMT "Me he mirado por encima tu referencia de antes, el Informe del Observatorio de Energía y Sostenibilidad en España. El 24,3% al que tú aludías era de demanda de energía eléctrica sobre energía final demandada, no el consumo final. Quizá si se explica la disparidad entre demanda y consumo se entienda que al Ministerio de Industria le dé el 21,5%."
Yo creo que la disparidad en los datos se debe a que el ministerio tiene en cuenta el autoconsumo de las centrales eléctricas y refinerías y el observatorio no.
O quizas cuenten de manera diferente las importanciones de energia o combustible.
No se que se debe esta disparidad de datos, pero creo que es irrelevante para lo que queria señalar, que es la evolución de la fracción electrica. E independientemente de como la definas esta claro que esta va en aumento.
"No he encontrado de dónde te sacaste que la energía eléctrica supone más del 50% de la energía primaria, y eso es algo que te agradecería que nos expliques."
Ya lo explique, Puede que no hallas visto mi respuesta entre tanto mensaje. En todo caso lo vuelvo a explicar con mas detalle.
Utilice la base de datos de BP, ya que creo que es muy completa, incluye datos de todos los paises durante varias decadas.
Utilice las hojas "Electricity generación TWh" y
"Primary Energy – Consumption Mtoe"
Pero surge el problema de que están en unidades diferentes.Unas estan en TWh y otra en Mtoe. Por lo que para poder relacionar ambas hojas es necesario tener un factor de conversion entre MToe y TWh.
En la misma base de datos de BP, dan dos fatores.
* 1MToe= 12TWh
* 1MToe= 4,4Twh
El primer factor de conversión se refiere la relación absoluta en términos de energía.
Mientras que el segundo indica cuanta energía electrica se puede obtener a partir de 1MToe de carbon en una central térmica típica.
BP, utiliza el segundo factor en esta base de datos cuando calcula la energía primaria generada de la Nuclear o la hidroeléctrica.
Es decir que si una presa hidráulica genera 4,4TWh de electricidad, que su aporte a la producción de energía primaria de ese país es de 1MToe.
Utilizando esta factor de conversión. He calculado todos los valores de generación eléctrica en MToe y he dividido este valor entre el consumo de energía primaria.
Como puede ver, uno es generación y otro consumo. Esto se debe a que en las gráficas de BP solo se recogen los valores de generación electrica y no los de consumo. Afortunadamente los intercambios de electricidad son relativamente pequeños, por este error es pequeño.
Hay otros imprecisiones como no tener en cuenta la biomasa en el valor de energía primaria. Pero como lo que buscaba es la evolución no el valor absoluto, estas imprecisiones son poco importantes.
La evolución en (casi) todos los países del mundo es a aumentar la fracción eléctrica calculada de este manera.
En España, se mantuvo constante entorno al 39% durante la década de los 90, en el 2000 hubo una inflexión y comenzó a subir de manera contaste hasta alcanzar los 49,5% en el 2009.
>Tomando los datos del observatorio eléctrico. La "energía primaria destinada a la producción eléctrica y cogeneración" fue de 2,449EJ y representa una "fracción del consumo total de la energía primaria" del 41,8%
¿A que se debe esta discrepancia entre los datos de BP y el observatorio?
Pues porque en el observatorio en lugar de utilizar un unico factor de conversión han utilizado han supuesto un rendimiento para cada fuente de energía.
Lo cual tiene sus inconvenientes.¿Que rendimiento se le supones a las renovables?
Por ejemplo, sabemos los Kwh que genera un panel fotovoltaico… pero ¿Cuanta energia primaria ha requerido para ello?
El observatorio esquiva esta cuestion considerando que la energia primaria es igual electricidad generada o dicho de otro modo tienen un rendimiento del 100%. Eso lo aplica a todas las renovables.
Por eso la participación eléctrica renovable en la energía primaria esta infravalorada(y la nuclear en parte) y en lugar de obtenerse ese 49,5% se obtiene un 41,8%.
Ambas formas de calcularlo tienen sus ventajas y sus inconvenientes, dependiendo de lo que se busque es mejor utilizar una u otra.
Creo que la forma de BP es mas adecuada para estudiar la evolución de fracción eléctrica del total del consumo energético, o dicho de otra forma estudiar si nuestra sociedad esta volviéndose mas eléctrica
"Espero que esto no se convierta en otra de esas discusiones que abandonas."
Espero que no se convierta en otra de esas cuestiones en las que aseguras que no te respondo… por muchas veces que lo haga.
>Bueno Alb, no quiero parecer mal educado no contestando a tu post, pero como Antonio y Domének se han adelantando, y han contestado de manera más extensa y seguramente también más precisa, prefiero no añadir mucho más, sólo resaltar el tema de la deuda, al estar endeudados hasta las cejas, ( y no sólo los españoles) ¿Cómo devolveremos capital más intereses, sin crecer? ¿Se conformarán los acreedores con no cobrar, así por las buenas?
Me imagino que me dirás, cambiamos el sistema capitalista y listo, por mí vale ya has convencido a uno, ahora sólo falta convencer a….
Cada vez estoy más convencido que todos, más o menos vemos lo mismo, aunque lo expresemos de forma distinta, y se puede ser más o menos optimista-pesimista en cómo enfrentaremos el problema, pero creo que eso no es lo importante, lo importante es centrarse en divulgar lo primero y hacer propuestas concretas lo segundo.
Dicho de otra forma, para llegar a dónde dice Alb que vamos, (ojalá) hay que pensar y actuar como Antonio, sin embargo, pensando y actuando de la forma que lo ve Alb, hay más probabilidades que acabemos de la forma en que se teme Antonio que podemos acabar. ¿Se entiende?
Un saludo a todos.
>Alb, ahora que has explicado la metodología se ve que lo que haces es esencialmente multiplicar casi por tres el aporte energético de algunas fuentes (e.g. hidráulica y nuclear). Así no me extraña que llegues al 50%. El problema es que no se trata simplemente de hacer juegos contables, sino de justificar y comprender el significado de estas manipulaciones. Porque el gran problema al final es la falta de fungibilidad de los diversos tipos de energía, como justamente se comenta en este post. Si quieres usar electricidad para accionar un motor conectado a la red (y sin contabilizar los costes de construcción del motor y de su móvil) tendrás mucha eficiencia y es un buen uso de la electricidad. Si lo que quieres es usar electricidad para accionar un motor alimentado de unas baterías, tendrás pérdidas y tendrás que contabilizar forzosamente la amortización (vía desgaste por histéresis) de las baterías, y la cosa será menos eficiente. Si has de usar electricidad para generar calor moderado, la eficiencia será pequeña. Si has de usar electricidad para generar calor intenso, la eficiencia será muy pequeña. Etc. En suma, no me parece que tenga mucho sentido decir que la electricidad proporciona la mitad de la energía primaria si luego para generar la otra mitad de acuerdo con esa contabilidad resulta que, debido a los usos que se le da a esa energía, necesitas gastar mucha más energía eléctrica de lo que esta contabilidad de Twh te da entender. Por hacerlo más claro: sea P la cantidad de energía primaria consumida anualmente en España; con estos factores de conversión te sale que la energía eléctrica representa, en sus usos actuales, P/2. Eso hace pensar que simplemente duplicando la producción actual de electricidad cubriremos todas las necesidades energéticas de España. Pero debido a los usos que se les da a esos P/2 de energía restantes, si has de obtenerlos de electricidad necesitas generar 3*P, o 10*P, o en general N*P Twh eléctricos. Con lo que, si lo miras bien, en términos eléctricos la fracción actualmente generada representaría 1/(2*N+1) del total. No sé cuánto vale N, pero me inclino a pensar que será bastante mayor que 1, porque a priori es lógico pensar que en aquellos usos en los que la electricidad era más eficiente se ha usado ésta en preferencia. En todo caso, si quieres hacer el cálculo correctamente has de considerar todos y cada uno de los usos de la energía y ver cuál es la eficiencia de la conversión electricidad-energía por uso en cada caso. Al final lo sumas todo y tendrás una idea clara de a cuánto equivale, en Twh eléctricos, el consumo total de energía de España. Mira, me has dado una idea para un post; cuando tenga tiempo -ojo, puedo tardar semanas- ya haré yo ese cálculo.
Respecto a tu última frase, no seas cínico, y no me obligues a copiar aquí alguna de tus espantadas. En fin, no quiero ir a la gresca por chorradas, desviando la atención, y si es preciso te pido perdón por mis excesos no una sino mil veces si fuera preciso. Centrémonos en lo importante.
Salu2.
>@Francisco.
Entrado en el tema la deuda y el decrecimiento.
No es necesario cambiar de sistema económico, el sistema financiero puede seguir funcionando con el mismo esquema que hasta ahora.
No me entiendas mal, no estoy defendiendo este sistema, solo digo que puede continuar sin colapsar y sin causar mayores problemas que los que causa en la actualidad.
Quizás exista un sistema financiero mejor que tenga menos problemas…pero a mi no se me ocurre ninguno.
Entrando en materia. Ya sea cuesta arriba, cuesta abajo o en llano, en todos hay actividades que requieren financiación y financieros que estan dispuestos prestar dinero con el objetivo de obtener unos beneficios económicos o intereses.
Los acredores no siempre consiguen su objetivo, en ocasiones los endeudados no pagan su deuda y pierden el dinero prestado y los intereses.
Para evitar esta situación indeseable(para ellos), han desarrollado toda una serie de medidas para intentar garantizar que esto no ocurra. Desde el análisis de la solvencia de los que piden prestamos hasta medidas de coacción para quienes no los devuelven.
Si la economia bien y crece a buen ritmo y resulta fácil tener éxito en los negocios… resultara muy fácil ser financiero. Ya que es a los deudores les resultará fácil devolver el dinero. Para enriquecerse basta con tener dinero, prestárselo a cualquiera y esperar a que te lo devuelvan con intereses.
Si la economia va mal y decrece, una parte de los deudores no podrán hacer frente a su deuda. Y por lo tanto los acreedores perderán parte de su dinero. ¿Se conformaranlos acredores con no cobrar? Pues si… por que no les queda otra. De donde no hay no se puede sacar.
Si no tienes un duro, por mucho que te manden un matón a romperte la piernas, no podrás pagar tu deuda.
Ser financiero se convierte en una actividad muy difícil y con un elevadisimo riesgo. Si la economia global decrece, necesariamente el sector financiero debe perder dinero. Pero eso no implica que todo aquel que preste dinero lo vaya a perder. Unos perderán y otros ganaran… pero la suma es negativa.
Ya no basta con tener dinero y prestarlo a lo loco para enriquecerse. Ahora hay que ser muy cuidadoso para analizar a quien se lo prestas para asegurarte que te lo puede devolver.
Los que sepan hacerlo obtendrán beneficios y los que no perderán su dinero.
Poniendo un ejemplo tonto.
Supongamos que en una calle hay 10 bares, todos ellos deben dinero al banco. Antes de la crisis los 10 bares facturaban los suficiente para mantenerse y pagar sus deudas con los intereses correspondientes.
Los bancos están contentos, era muy fácil ganar dinero prestandolo.
Debido a la crisis el consumo en un 10%, por lo que solo hay mercado para 9. Forzosamente uno de los bares tiene que cerrar y un banco no cobrará y perderá pasta. (Aunque puede patalear como explico en el siguiente mensaje)
En total los bancos perderán dinero… pero algunos bancos pueden ganar dinero.
La crisis continua y los bancos estiman que el próximo año se cerrará otro bar.
Algunos bares solicitan dinero para hacer reformas y atraer a la menguante clientela.
Prestar el dinero tiene mucho riesgo, porque si se lo prestas al que va a quebrar palmas pasta. Pero un banco puede estimar que un determinado bar si tiene potencial suficiente para devolver la deuda con intereses. Se puede arriesgar prestarle dinero y puede que gane o pierda.
Una economia decreciente es un sistema de suma negativa. En su conjunto la sociedad pierde valor económico, pero individualmente se puede ganar o perder, y el sistema sigue el mismo esquema que durante la subida.
Arriesgar dinero con la esperanza de obtener beneficios.
>El banco que pierde pasta, puede patalear y conseguir que el estado le rescate haciéndose cargo de sus deudas. Que me temo que es lo que ha ocurrido. Esto ademas de injusto(ya que cambia las reglas del juego a la mitad) es terriblemente pernicioso para la economia. Es la sociedad(los otros nueve bares) los que están pagando las perdidas del banco. Esto por un lado acelera la ruina de los bares, y por otro lado salva al banco mas incompetente que seguirá prestando dinero de manera irresponsable.
En un sistema capitalista decreciente, se hunden los negocios menos rentables y pierden dinero los bancos menos habiles para prestar dinero.
Pero abandonar el sistema capitalista cuando se tuercen las cosas y recurrir al intervencionismo agrava el problema.
Los bancos no pierde ya que se les rescata y todo las perdidas recaen sobre los bares
Cuando oigo los comentarios tipo "Ante las crisis que se avecina es necesario abandonar el sistema capitalista"… Lo primero que pienso es."Quietos un momento… antes de cambiarlo analicemos primero que el cambio no sea a peor"
Abandonar el capitalismo para abrazar un intervencionismo que salve momentáneamente a los bancos, no mejora nada sino que empeora muchísimo la situación.
No es momento de intervenir en los bancos, si se hunden es su problema, era un riesgo que habían asumido.
No se como se podría mejorar las cosas, pero si veo como se pueden empeorar.
Soy consciente de que puede haber otros sistemas económicos a demás de estos dos, pero yo no les conozco, por lo que no les puedo valorar.
Perdón por el ladrillo…
>@ ALB …
"(…) No es momento de intervenir en los bancos, si se hunden es su problema, era un riesgo que habían asumido (…)"
-> DELICIOSO. Pero no es eso lo que ha sucedido.
Los CARTAGINESES, es decir, nuestra clase política corrupta más los 'empresarios' y financieros conchabados con ellos, han actuado con la máxima vileza posible.
Tras las finas jugadas que han realizado en los últimos 3 años, lo que se desprende es que su "táctica" es PRIVATIZAR LOS BENEFICIOS pero SOCIALIZAR LAS PÉRDIDAS. "Porque yo lo valgo", como casi se les puede oir decir.
>@ALB ¿de que dos sistemas economicos hablas? que yo sepa en el mundo solo hay y siempre hubo un solo sistema economico, el de ricos y pobres me da igual que el rico lo sea a cuenta de explotar trabajadores en occidente mediante contratos basura, presiones y lavados de cerebro consumistas o que lo sea a base explotar trabajores con la excusa comunismo y el reparto de la pobreza entre todos, mientras los lideres hacen negocios y transaciones comerciales entre si sin pudor alguno.
El sistema economico Chino ¿que cojones es?
>@AMT
Una vez mas te repito: La fracción eléctrica del total del consumo de la energía primaria esta aumentado o dicho de otra forma nuestra sociedad esta volviéndose mas eléctrica.
Los datos de tres fuentes diferentes,(Ministerio, BP y de la energía) corroboran esta afirmación.
Podemos debatir sobre cual es la manera mas indicada de estudiar la participación eléctrica dentro del total de la energía. Comparar energías de diferentes fuentes es complicado y no existe una única forma de hacerlo.
Creo que las equivalencia que utiliza BP permite obtener unos resultados que reflejan mas fielmente la realidad… por eso la utilizo. Evidentemente no es idea mía ni soy el único que realiza esta equivalencia sino que esta ampliamente extendida.
No es que multiplique una producciones aleatoriamente en trampas contables, es que es una manera muy acertada de calcularlo.
¿Como comparas la energía producida en una central nuclear con una tn de carbón extraido de una mina?
Son cosas muy diferentes y sus conversión de una en otra no es directa y dependen de para que se quiera comparar.
Una forma de hacerlo es atendiendo al contendio energetico absoluto. El numero de Julios contenido en el carbon o en la electricidad.
Pero que energía comparas.¿La energía que se crea durante la fisión del uranio, la energía del vapor producido en el reactor o la electricidad en barras de la central?
¿Como puedes comparar esto con un trozo de carbón? No tiene la misma utilidad un trozo de carbón en una mina, que el vapor de agua, el uranio, o la electricidad.
Solo tiene sentido comparar cosas iguales. Por es se compara la electricidad producida por la central nuclear, con la electricidad producida en una central térmica de carbón.
Aunque vengan de fuentes distintas 1Mwh eléctrico producido en una central nuclear es idéntico y a 1MWh producido en una central térmica de carbón.
Se define la energía primaria del carbón como la energía térmica que se obtiene durante su combustión. Y se conoce la relacion entre la energia primaria y la eléctrica en el caso del carbon. Para poder comparar unas con otras se considera que las fuentes de energía eléctricas tienen el mismo rendimiento que el carbón.
Esto no tiene por que ser cierto, de hecho no lo es. Pero es una buena forma de poder comparar.
El rendimiento de las hidraulica(energia potencial-> energia electrica) es muy elevado(90%). Por lo que la energia primaria atribuida a la hidraulica es inferior a la real.
Mientras que el rendimiento de la fotovoltaica(sol- electricidad) es mucho mas bajo(15%), por lo suponiendo el rendimiento de carbón(37%) estamos atribuyendole una energía primaria muy inferior a la real.
No es multiplicar sin mas una fuente de energía por un numerito, es aplicar un rendimiento para poder obtener valores comparables entre si.
Con 1julio de carbón puede obtener la misma utilidad que con 2,7Julios de electricidad.
No es la unica forma de calcularlo. El observatorio de la energía considera que 1 julio de sol,viento o agua equivale a 1julio de electricidad. Es decir que la energía primaria renovable es la eléctrica. Con esta consideración(Legitima como cualquier otra)se esta minusvalorando el aporte renovable dentro de las energía primaria.
La mejor manera de tener una vision global del asunto es observando un diagrama de Sankey.Puede observar que aunque los flujos eléctricos que llegan a los consumidores finales sean delgados,para poder obtenerlas se necesita procesar unos flujos muy grueso, que representan aproximadamente la mitad de la entrada.
Estos flujos no son trampas contables, son flujos reales de energía.
>@ Alb: ¿has oído hablar nunca de algo llamado "paro", "exclusión social" y cosas así…? A no ser que en tus planes de futuro se incluya un reparto generalizado del trabajo y se obligue a las empresas a contratar más mano de obra a cambio de reducir al mínimo los beneficios. Pero bueno, si le preguntas a un tal César Alierta de Telefónica él sí que te explicará sus planes de futuro…
>@ Manuel Amigo
Capitalismo de Estado en una economía de libre mercado o sea con carácter neoliberal. Y es neoliberal por que ¿quién va a intervenir al propio estado, siendo este mimso el capital? Es juez y parte. Ellos lo llaman "economía de mercado socialista". No está mal.
Saludos
>@Domének
"-> DELICIOSO. Pero no es eso lo que ha sucedido"
Ya se que esto no ha sucedido. Estoy diciendo que es lo que debería haber sucedido si hubiéramos continuado con el capitalismo salvaje.
Desgraciadamente no ha sido así. Hemos sustituido el nefasto sistema capitalista por algo aun peor, que a falta de un nombre mejor denominaria "Fraude salvaje y sin complejos"
Estaréis contentos… Los lideres políticos han acabado con el sistema capitalista.
Que el estado financie las perdidas de los bancos a costa del contribuyente no forma parte del capitalismo.
Las intervenciones estatales son diametralmente opuestas a las reglas del juego que establece el sistema capitalista.
Es decir, la actuación de los lideres políticos no pueden ser mas antisistema y radical, por que van en contra de las raíces del sistema capitalista.
¿No era eso lo que pedíamos en las manifestaciones antisistema? Nuestros políticos no han hecho caso a nuestras peticiones.
Que nos sirva de lección y ojala aprendamos a ser mas concretos en nuestra peticiones. No basta con pedir un cambio de sistema, hay que especificar claramente a que se quiere cambiar… En caso contrario se corre el riesgo de que te hagan caso y se cambie… pero a peor.
>@ Alb
Dijo…"Abandonar el capitalismo para abrazar un intervencionismo que salve momentáneamente a los bancos, no mejora nada sino que empeora muchísimo la situación."…
Me parece que he ahí el nudo del problema, éste sistema capitalista es el que se quiere abandonar, éste que incluye que los bancos TBTF (too big to fall) deban ser salvados por la sociedad toda.
En la teoría, el capitalismo podría funcionar, salvo que en la práctica se recurre a éstas distorsiones y son las que lo hacen fracasar.
Se plantean unas reglas de juego y luego no las cumplen todos los jugadores.
Me temo que hacer "trampa" es inherente al capitalismo, por ello se pide a gritos que se lo cambie. En ése sentido esta muy bueno éste artículo aparecido hoy:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=126782
>¡¡toni que vienen los marcianos¡¡
El FBI desclasifica documentos sobre ovnis
Según estos informes, queda probada la existencia de alíenigenas humanoides
11.04.11 | 09:00 h. INFORMATIVOS TELECINCO
El FBI ha desclasificado una serie de documentos en los que, según afirman, queda probada la existencia de alienígenas con forma humanoide. Según los informes, los cuerpos de humanoides fueron recuperados de un ovni que se estrelló en EEUU. "Cada uno de los humanoides ocupaba uno de los platillos que se estrellaron", cuentan los documentos, según publica hoy, el periódico inglés The Telegraph.
>@Alb: el problema es que no estamos en un sistema económico capitalista, sino un sistema económico mixto.
Paradójicamente la crisis tiene su origen en la parte "socialista" de la economía, en la intervención, en la planficación central del Estado via Bancos Centrales que manipulan nuestro dinero: multiplicando la base monetaria a capricho, los tipos de interés, permitiendo la reserva fraccionaria (que es directamente un robo).
Esto se hace en connvivencia con la banca a la que el Estado concede privilegios, a cambio de que se financien sus desmanes.
¿Donde está el capitalismo en todo ésto?. El capitalismo es un sistema enconómico de personas que producen, PRODUCTORES, que intercambian LIBREMENTE los bienes y servicios que producen.
>crosscountry, más información confidencial sobre los misterios del cosmos: si esta noche pones la tele sobre las 11.30 también verás seres con forma humaniode, y estos tienen la rara costumbre de trepar por farolas o estatuas y gritar como si estuvieran posesos. A ver si Iker Jiménez les dedica un especial.
>Además de lo comentado anteriormente por otros participantes, la trampa efectivamnete, es, que se han socializado las pérdidas, se nos decía que estábamos en un sistema capitalista, mentira, para mí, se ha demostrado que estamos ante un absoluto fraude, engaño o cómo le quieran ustedes llamar, dónde unos pocos ganan cuando hay ganancias y si hay pérdidas, pues también ganan, a costa de los infelices de siempre.
Por eso digo que no se van a contentar con no cobrar, sin más, claro que de dónde no hay no se saca, pero mi temor es que antes nos exprimirán cómo limones y no sé el sistema, pero nosotros si que vamos a colapsar.
Además a partir de un porcentaje de paro x, la estabilidad social no está asegurada, lo que llevará a la radicalización de la sociedad, revueltas, el voto se radicaliza también, los partidos extremistas aprovecharán las aguas revueltas…..creo que no hace falta seguir, lo dejo a la imaginación de cada uno.
De hecho todo lo anterior ya está ocurriendo y no sólo en el mundo árabe, miren cómo se ha votado en Finlandia.
Un saludo.
>Me parecen muy bien las tertulias si "sobre el papel" tal tecnología o tal otra es la adecuada, si será suficiente o si no, si es posible o no… al final veo que se convierten en discusiones palaciegas y eruditas, sin ningún contacto con la realidad, sin aplicación, a veces incluso con la sola intención de "quedar encima", de resultar "vencedor" o de tener mas nivel académico.
Os pongo aquí un comentario cualquiera (de hoy) sobre el precio de los carburantes, dice así:
"…
Esta bien supongamos que en España la gasolina esta más barata que en Europa, pero la pregunta es, ¿Tiene Europa todos los demás impuestos que pagamos los españoles a parte del de la gasolina? Esto es el colmo, cada vez menos trabajo, y más impuestos. Yo ya he optado por cojer la bicicleta en ciudad, se hace impagable llenar el depósito del coche. Al final acabaremos siendo otra vez inmigrantes porque en este pais se esta haciendo prohibitivo el vivir.
…"
Esto ES LA REALIDAD, esto es lo que dirá la sociedad con cada tirón que dé el crudo, cada tirón que de la especulación, los bancos, las agencias de calificación, cualquier euroescéptico o mindundi especulador. Da lo mismo si hay X impuestos o X+1, esto es lo que percibe el ciudadano, y esto es lo que al final importa, porque al final, esto irá de ciudadanos y de sociedades, y por muy importantes que consideremos nuestras posturas y nuestras cábalas, nada modifican ni modificarán la cruda realidad. Alguna vez he comentado que nos es necesario expresar, comunicar (también debería sernos natural respetar.. pero en fin), no digo que no se haga, sólo quería hacer patente que la realidad va por SU lado.
Saludos.
>Alb, me temo que no has entendido lo que te he dicho. No vale cualquier factor de conversión que uno quiera aplicar, ya lo diga BP o el Observatorio de Sostenibilidad. Justamente en mi trabajo muchas veces me veo obligado a sumar objetos disímiles (digamos peras y manzanas) y para poder hacerlo debo establecer un criterio, que será convencional, es decir, arbitrario -en oposición a un criterio canónico, no arbitrario. Dado que mis resultados se verán afectados por esa arbitrariedad, debo 1) detallar cómo se aplica mi criterio (reproductibilidad) y 2) justificar por qué ese criterio es informativo. Por ejemplo, para sumar peras y manzanas puedo convertir ambos tipos de fruta a sus calorías equivalentes y así decir que un cesto de peras y manzanas equivale a tantas calorías. Mi criterio se justifica precisamente si lo que quiero investigar es si con esa dieta hay suficiente fructosa; ahora bien, si lo que me interesa es ver el aporte vitamínico deberé diseñar otro criterio.
El criterio contable que tú estás usando (y BP y el Observatorio de la Sostenibilidad) puede ser útil para… pues la verdad, no veo para qué puede ser útil, si te soy sincero; si me lo justificas entonces lo sabré.
El criterio que yo propongo tiene en cuenta el problema de la fungibilidad de los distintos tipos de energía, y se basa en su valor de uso. Se justifica precisamente para saber cuán cerca o lejos estamos de conseguir la total sustitución de la energía consumida en España por electricidad… que es, justamente, lo que injustificadamente intentas con el criterio que tú aplicas. De hecho, no sé cómo se puede justificar que estamos mejorando en el objetivo final deseable, que es la total sustitución de la energía primaria por fuentes eléctricas, si no atendemos al valor de uso, la verdad. Pero estoy abierto a la discusión. En todo caso, veo que el post que planteaba en mi mensaje anterior es muy necesario para hacer comprender cuál es la situación actual.
Por demás, dos apuntes breves:
1) me temo que las interacciones económicas, y en particular respecto a la deuda, son algo más complicadas de lo que planteas con tu modelo simple. Las consecuencias de un default son más graves que un simple pérdida de los inversores. Te recomiendo que te vayas a foguear un rato al Acorazado Aurora.
2) Se me pasó comentarte antes: el tema central del post es que la inversión en más generación eléctrica en España no es económica y financieramente interesante en este momento, así que es difícil que haya un aumento significativo del parque de generación, por más que de ello porfíes. Pero no hace falta discutir: esperemos a ver cómo evoluciona la generación eléctrica durante los dos próximos años.
Salu2.
>Por cierto que U-2511 la ha clavado con una observación simple de la realidad. Por más que soñemos sobre el papel, la realidad muestra una degradación creciente, se quiera aceptar o no.
>Y, por cierto, he aquí un muy recomendable artículo sobre el milagro económico japonés y la influencia que sobre él ha tenido la energía, visto desde un contexto bastante amplio. Leyendo eso se hace más difícil abrazar la tesis de Alb de la desconexión causal entre descenso del consumo de la energía en general e incluso del petróleo exclusivamente, de la recesión económica.
Salu2.
>Un sistema capitalista no puede decrecer con éxito. Si hay una alta incertidumbre en el éxito de un negocio (simplemente porque el resultado total de la sociedad es negativo, como ha dicho Alb) es mejor no invertir.
Por cierto, si los que prestan capital no lo consiguen recuperar, al final quien va a pagar será el estado. Ahí tenéis el caso de Islandia y el banco que ha quebrado (donde dos estados han pagado los depósitos en su territorio, pero ahora no se los paga nadie). Y si el estado no paga directamente, lo pagará indirectamente por reducción del capital privado (menos consumo, menos recaudación de impuestos).
En el caso de la energía primaria creo que lo que explica AMT está muy claro. El uso de los combustibles fósiles se hace donde son más eficientes. Calentar con gas mi casa me costará X unidades de energía primaria, pero si en lugar de gas uso electricidad la energía primaria se multiplica por el factor de eficiencia de la conversión a calor de la electricidad, de las pérdidas en el transporte, y de la eficiencia en convertir la energía primaria que use en electricidad. Creo que Domenek también lo ha explicado bastante bien pero usando el símil del coche eléctrico.
>@AMT, Alb: el problema es esa interpretación "materialista" de la historia (económica) que subyace en los posts y comentarios mayoritarios. Parece que todo el desarrollo económico se debe a la existencia del petróleo, casi como corolario necesario, mecanicista de la existencia de energía barata.
Basta observar que la distribución de la riqueza a nivel geográfico no coincide con la de los recursos naturales para darse cuenta de que la abundancia de recursos no es toda la historia, sino tan solo una parte.
Y como solo es una parte, aunque sea una parte muy importante, lo que está por venir (mejor dicho, por hacer) estará condicionado tan solo en parte por la escasez o el superior coste de la energía, pero el futuro no está ni mucho menos predeterminado ni se puede establecer un estado final necesario de la crisis energética.
¡Pero si hoy estaba claro que iba a ganar el Barça y ha ganando el Real Madrid!. ¡Abajo el determinismo!.
>@Domenek: osea, que un tio va y dice "Einstein renegó de la energía nuclear" y tú vas y tachas esa declaración de "Mentira Española" y nos insultas a todos.
Personalmente es la primera vez que oigo tal cosa de un español, no se si es que tu lo has visto publicado en la prensa o resulta que se ha hecho una encuesta y los españoles hemos dicho eso.
¿Que poco rigor, no?. ¿No te das cuenta de que tienes una forma de comportarte irracional y por tanto ridícula, en éste tema?.
Resulta que, en realidad, pecas de esos mismos pecados que nos atribuyes a todos los españoles (pecados que, por cierto, son universales), lo que no es extraño puesto que tú mismo eres español. Como español que eres compartes con muchos otros ese vicio de criticar hasta extremos irracionales a su tierra y a sus paisanos.
Hay que ser un poco mas racionales y objetivos.
>@CGA
"Paradójicamente la crisis tiene su origen en la parte "socialista" de la economía, en la intervención, en la planficación central del Estado via Bancos Centrales que manipulan nuestro dinero:multiplicando la base monetaria a capricho, los tipos de interés, permitiendo la reserva fraccionaria (que es directamente un robo)."
¿No es esto lo que les interesa a los capitalistas para enriquecerse?.
"Esto se hace en connvivencia con la banca a la que el Estado concede privilegios, a cambio de que se financien sus desmanes."
¿No es esto lo que les interesa a los banqueros para crecer más?.
"El capitalismo es un sistema enconómico de personas que producen, PRODUCTORES, que intercambian LIBREMENTE los bienes y servicios que producen."
¿Te parece libertad de intercambio la propaganda al consumo y la obsolescencia programada?
Si el sistema falla, ¿quíen es el culpable, el capitalista, el estado o los dos?. Para mí claramente los dos, lo que si tengo claro es quienes son los perjudicados finales, la sociedad.
Si el sistema capitalista no funciona y va a ser siempre una utopía, mejor abandonarlo.
Saludos
>@Domének
Vale, los reproductores son la solución, pero ¿para cuando?, según el anuario de energía del Foro Nuclear, se están construyendo 53 reactores nuevos de los cuales 2 son reproductores.
En cuanto a la seguridad habíamos quedado que los diseños seguros como los de lecho de bolas no son reproductores por lo cual no funcionarían con el torio. Quitamos un problema pero agravamos el otro.
Saludos
>@Alb
Según el Statistical_Review_of_World_Energy_2010 de BP, efectivamente la generación eléctrica crece, pero crece sobre todo en los países emergentes, precisamente los más desarrollados están entre los que menos crecen.
En el caso de los EEUU, según las gráficas del documento Energy Consumption by Sector de la EIA, la electricidad crece mucho en los sectores residencial y comercial. En el sector industrial anda en medio de las demás energías y en el sector transportes no existe, siendo este sector el que supuestamente se va a necesitar más en unos pocos años. Hay que decir también que el último año (en el documento el 2009), la electricidad decrece como prácticamente las demás energías por efecto de la crisis.
En los países desarrollados la energía eléctrica no parece que consiga desbancar a las demás energías, sobre todo en los sectores que más energía demandan.
http://www.eia.doe.gov/totalenergy/data/annual/pdf/sec2_5.pdf
Saludos
>@AMT
Creo que lo que intento explicar es facil de entender y ya lo he repetido 5 veces:
RECOPILACCIÓN
………………..
1)La sociedad se esta electrificando. En 1990 la electricidad representaba el 33% del consumo de energía primario, en el 2009 aumento hasta el 41%
(Fuente: las base de datos BP)
En España en el mismo periodo hemos pasado del 38% al 50%.
Y ha medida que los combustibles fósiles se encarezca y las fuentes de energía eléctrica se abaraten… la sociedad se ira volviendo mas eléctrica. Nada nuevo…simplemente seguirá la tendencia de los últimos 20 años.
Dentro de esa electrificación de la sociedad el coche eléctrico es solo una actividad más. De la misma forma que puede ser sustituir un calentador de agua a gas butano por uno eléctrico. O viajar en AVE en lugar de avión.
…………………
2)Eso explica la diferencia entre el 50% y el 41,8%. En función como definas energía primaria puedes obtener unos números y otros. Pero lo que me interesaba no eran los valores absolutos, sino su evolución con el tiempo.
Y todo indica que la electricidad gana peso frente a otras formas de energía. No solo en España, el mundo cada vez es más eléctrico. No ha hecho falta esperar a la llegada del coche eléctrico para ello.
……………….
3)No se que se debe esta disparidad de datos, pero creo que es irrelevante para lo que quería señalar, que es la evolución de la fracción eléctrica. E independientemente de como la definas esta claro que esta va en aumento.
La evolución en (casi) todos los países del mundo es a aumentar la fracción eléctrica calculada de esta manera.
En España, se mantuvo constante entorno al 39% durante la década de los 90, en el 2000 hubo una inflexión y comenzó a subir de manera contaste hasta alcanzar los 49,5% en el 2009
…………………………..
4) Creo que la forma de BP es más adecuada para estudiar la evolución de fracción eléctrica del total del consumo energético, o dicho de otra forma estudiar si nuestra sociedad esta volviéndose más eléctrica
…………………………….
5) Una vez mas te repito: La fracción eléctrica del total del consumo de la energía primaria esta aumentado o dicho de otra forma nuestra sociedad esta volviéndose mas eléctrica.
Los datos de tres fuentes diferentes,(Ministerio, BP y de la energía) corroboran esta afirmación.
……………
Resumiendo, por si queda alguna duda. Nuestra sociedad se esta volviendo mas eléctrica.
¿Crees que esta afirmación que hago es correcta?
¿Se puede saber si es cierta apartir de los datos de BP(o del ministerio) o es algo que no podemos saber?
¿Tienes algún dato que indique lo contrario, que nuestra sociedad cada vez es menos dependiente de la electricidad?
¿No te parece raro que necesite tantos mensajes para trasmitir una idea tan simple?
Sobre el post que planteas escribir, suena interesante… y ten por seguro que lo leeré con atención. Pero no veo que relación tiene que ver con lo que digo.
>@jotaele
No me refiero al consumo absoluto de electricidad sino a la relación entre la electricidad y el total del la energía primaria.
En los países desarrollados esta relación aumentará no solo por que aumente el consumo eléctrico, sino por que disminuirá el consumo de de combustibles fósiles.
En los países emergentes(China, India, Brasil) aumentaran ambos … pero el eléctrico a mayor ritmo.
>Un par de apuntes y que el hermano de AMT lo corrija si es pertinente:
@CGA Esta crisis NO tuvo su origen en la parte "socialista" de la economía. Justo lo contrario. Los "run outs", burbujas y demas son exclusivos de un capitalismo desregulado. Una mayor (mejor en realidad) regulación los elimina. Dejando a un lado temporalmente la componente de fondo de picoil, la rapidez de la crisis es fruto de un estallido de burbujas (subprime, inmobiliaria, de crédito…). Y desde luego una economía socialista no tiene estas crisis. Se mantiene la economía en ese estado átono parecido a la parálisis, que no permite cambios rápidos (solo la caída final)
Además, desde luego NO tiene que ver con la reserva fraccionaria. La Fed no para de darle a la máquina y eso no ha hundido la economía (tampoco la ha mejorado). La economía no es solo monetarista.
Y algo que es muy obvio pero no suele decirse: los estados, en buena parte, NO pagan la deuda. Se la va comiendo la inflación. Para eso se mantiene un objetivo de inflación del 2% desde hace muchas décadas, para que incluso sin cambios netos se pueda tener un "crecimiento" del 2%. Ese es el estado de equilibrio de la economía desde los años 50. Evidentemente cambia temporalmente durante las depresiones. Así, si miras la evolución del PIB real y nominal de los últimos 30 años verás que la diferencia es abismal (España no vale, que salíamos desde el sótano, paises ya desarrollados).
>@ Alb: además de las estadísticas aportadas por JotaEle y otros, te adjunto algunas otras que no demuestran precisamente una reducción voluntaria de la demanda petrolera en el caso de España.
Sobre el consumo de gasóleo de calefacción: http://omrpublic.iea.org/demand/sp_ho_da.pdf
Sobre la teórica reducción del consumo de queroseno que el AVE u otros generan (sin negarte que en parte pueda ser así): http://omrpublic.iea.org/demand/sp_jk_dg.pdf
Como se puede apreciar, hay un repunte claro del consumo (y eso en un contexto de crisis).
Son sólo dos ejemplos, pero el más sangrante de todos es el del transporte ferroviario de mercancías, en que España va bastante por detrás de otros países de Europa ( http://www.elpais.com/articulo/economia/transporte/mercancias/tren/anos/luz/Europa/elpepieco/20100519elpepieco_11/Tes ) . Y si bien es cierto que en esos otros países ha aumentado el volumen de transporte ferroviario de mercancías, también lo ha hecho el que se realiza por carretera, así que poco se ha avanzado.
>@AMT: Si que me gustaría ver un post con los factores de conversión según origen y destino (uso) de la energía y su variación en las diferentes organizaciones, puede ser clarificador.
Por otra parte, dejando el cómo o en cuánto se concreta, estoy de acuerdo con Alb en que cada vez la proporción de energía eléctrica es mayor de modo significativo y claro. Aunque sea una información de alguien de "La visión contraria" (una pizquita exagerado, Don Antonio) tiene razón.
Y un último apunte sobre el crecimiento. Japón lleva 20 años esencialmente parado. Es posible. No se ha producido ninguna hecatombe económica. El país no se ha arruinado por no crecer. Simplemente no ha crecido. Y por mucho que se diga en esos artículos que se citaban, los jóvenes no viven peor. Tan solo no viven mejor (en el sentido economicista que tenemos inculcado). Otro horizonte es posible. Tan solo hay que olvidarse del sueño de: una persona, un mercedes.
>@ Viroslav: me parece que los críticos con Alb no tienen la intención de defender a ultranza el modelo dependiente del petróleo, sino todo lo contrario (todos estaríamos de acuerdo en un decrecimiento controlado y una superación del modelo consumista-crematístico). El problema es darse de bruces con un decrecimiento obligado por las circunstancias, en que la mayoría de la sociedad y del sistema sólo piensan en términos, sí, de "un Mercedes para todos". Ahí sí puede haber graves desajustes, indeseados, para toda la humanidad.
Sobre el tema de Japón: tenemos una visión engañosa, la crisis sí que ha pasado factura entre los jóvenes. Interesante artículo al respecto: http://www.diagonalperiodico.net/Japon-adios-al-Estado-de-bienestar.html (leer sobre todo el apartado final).
>@Alb: o no has leído lo que he escrito antes o no lo has entendido. El tipo de conversión, convencional, que aplica BP para hacer ese cálculo NO permite saber si nos estamos acercando a una sociedad 100% electrificada. Te he explicado el por qué, y los otros comentaristas te han aportado explicaciones complementarias; delante de eso, tu respuesta es, básicamente, decir que la forma de calcular de BP es la más apropiada. Pero, ¿es la más apropiada para qué? Cuando se establece una convención de conversión, como intenté explicarte antes, se puede intentar explicar una cosa u otra; ¿qué explica la conversión de BP? Aún no me la has justificado, como te decía. En cuanto a la que yo te propongo, como se refiere al valor de uso, nos da una idea de hasta qué punto se están cubriendo las necesidades de la sociedad. ¿Entiendes lo que es el valor de uso? ¿Entiendes que los distintos tipos de energía no son fungibles? Si lo entiendes, ¿me puedes justificar por qué aplicar un factor de conversión plano a hidro + nuclear, independientemente de los usos de la energía, permite obtener un buen estimador de la capacidad de la energía eléctrica de cubrir las necesidades de la sociedad? La realidad es que esa conversión no está justificada desde este punto de vista. Pero me da que no entenderás mi punto, del mismo modo que no entiendes que la clave es el consumo y no la producción, así que dejaremos esta discusión para cuando escriba el post correspondiente. Ahora, prepárate, porque esgrimir el informe de BP como un argumento de autoridad sin justificar el por qué no será suficiente.
@Viroslav: Antes de incluir el blog de Alb en la Visión Contraria le pedí permiso para hacerlo y a él le pareció bien. Por demás, un blog que se autodenomina "Falacias ecologistas" aunque después se dedica casi exclusivamente a hablar de energía da una cierta impresión de sesgo perceptual (e.g., los ecologistas usan la crisis energética como ariete para introducir su agenda en el debate público – lo cual puede ser cierto; lo malo es el silogismo contrario: quienes hablan de crisis energética son ecologistas, abiertamente o de manera encubierta – lo cual es falso). Y respecto a Japón, ha podido tirar adelante a fuerza de inflar su deuda pública, que en Japón llega al 200% del PIB. Eso es insostenible, y más temprano que tarde pasará una pesada factura al país nipón, al margen del descontento actual de los jóvenes por lo estancado de la situación.
Salu2.
>@AMT
El problema es que te pones a hablar de otra cosa completamente diferente, te imaginas que defiendo una postura enfrentada a la tuya y erronea. E intentas hacerme ver cuales son esos errores.
Repasa que es lo que yo digo, porque cada vez tiene menos que ver con lo que crees que digo.
"El tipo de conversión, convencional, que aplica BP para hacer ese cálculo NO permite saber si nos estamos acercando a una sociedad 100% electrificada."
No he hablado en ningún momento de una sociedad 100% eléctrica, ni he dicho que los cálculos de BP indiquen que nos estamos acercando.
"En cuanto a la que yo te propongo, como se refiere al valor de uso, nos da una idea de hasta qué punto se están cubriendo las necesidades de la sociedad. ¿Entiendes lo que es el valor de uso? ¿Entiendes que los distintos tipos de energía no son fungibles?"
Si, entiendo estos conceptos. Y como ya te he dicho es un tema interesante y estoy esperando a que escribas el articulo. Pero no que guarde ninguna relación con lo que yo he dicho.
Te vuelvo a repetir por séptima vez:
La fracción eléctrica del total del consumo de la energía primaria esta aumentado o dicho de otra forma nuestra sociedad esta volviéndose mas eléctrica.
Creo que es facil de entender. ¿Compartes esta afirmación o no?
¿Tienes algún indicio que te sugiera lo contrario, que estamos abandonado la electricidad en favor de los combustibles fósiles?
>@Viroslav,@AMT
Como ya dije en su dia, no me gustan las etiquetas. Solo sirven para hacerse prejuicios y centrarse unicamente es rebatir la postura contraria en lugar de dedicarse a buscar que hay de correcto en dicha postura.
Ademas no creo que tenga una postura contraria, creo que son muchas mas las cosas en las que coincidimos que en las que no.
Pero cada uno es libre de hacer lo le venga en gana en su blog.
No me voy a molestar por que me defina asi.
>@Carles
Es dificil observar la tendencia en los graficos que muestras ya que abarcan un tiempo relativamente corto, y están muy influenciados por la crisis y la climatologia.
En la pagina 10 (o 12)del ultimo boletín de cores, puedes observar la evolución de los diferentes derivados del petroleo en la ultima década.
http://www.cores.es/esp/boletines/actual.html
Como veras el gasoleo C(el de calefacción) ha caído desde 35.000tn a 25.000tn a lo largo de esta década.
El gasóleo de Automoción ascendió hasta alcanzar un máximo en el 2008 y luego ha caído.
El consumo eléctrico ha experimentado un comportamiento similar… pero a diferencia del gasóleo se recupero durante el 2010 hasta casi alcanzar el consumo máximo.
>@Alb: "Te vuelvo a repetir por séptima vez:
La fracción eléctrica del total del consumo de la energía primaria esta aumentado o dicho de otra forma nuestra sociedad esta volviéndose mas eléctrica.
Creo que es facil de entender. ¿Compartes esta afirmación o no?"
No. No la comparto. Los datos que has mostrado no sirven para demostrar eso. Tu afirmación puede ser cierta o no, pero no has mostrado nada que permita asegurarlo. Te explico el porqué.
Imaginemos que sólo hubiera 2 usos de la energía en la sociedad, el uso A y el uso B. Para el uso A la electricidad es el tipo de energía más eficiente, y esta energía representa nominalmente (en Tw·h) el 20% del total. Para el uso B el petróleo es la fuente más eficiente, y representa el 80% del total. Por supuesto, estamos hablando de energía final.
Para simplificar más aún asumimos que toda la electricidad es de origen hidroeléctrico.
Supongamos que para el uso B se puede emplear la electricidad, pero se requiere 4 veces más energía eléctrica que con petróleo.
Según el cálculo de BP, el 20% de electricidad en uso final pasa a ser, grosso modo, el 42% de la energía primaria.
Según el cálculo que yo propongo, que tiene en cuenta el valor de uso y la fungibilidad, resultaría que la electricidad es poco menos del 6%. Una diferencia enorme.
No sólo no estimamos correctamente el impacto de la electricidad en las necesidades de la sociedad, es que con el cálculo à la BP no podemos ni tan siquiera saber si la importancia relativa de la electricidad está creciendo o disminuyendo. La ganancia de una unidad para el uso A es contrarrestada por la ganancia de 0,25 unidades para el uso B si se consideran los usos finales, en tanto que de acuerdo con BP la electricidad estaría avanzando 2,75 unidades. Sin conocer el desglose de usos y cómo evolucionan es imposible saber si la sociedad se está volviendo más eléctrica a no. Por cierto que mi comentario sobre el 100% es porque ése es el valor límite y objetivo deseable, pero yo siempre he tenido en claro en la discusión de que es una cuestión de incrementos relativos. Si paso del 3 al 4%, he avanzado hacia el 100% (un magro 1%, bien es cierto, pero he avanzado) y por tanto significa aumentar el grado de participación.
>@Alb (sigue)
Como ves, en ningún momento te he hablado "de una cosa completamente diferente". Ya te lo he explicado tres veces, y otros te han dado más argumentos para intentar hacerte ver el trasfondo. Pero, por algún motivo, las explicaciones técnicas te han resbalado (no has intentado entender qué estaba proponiendo yo). Coges palabras sueltas (como eso del 100%) sin entender que digo lo mismo que tú (ver si la participación eléctrica en la energía primaria está creciendo o no). No sólo eso, sino que a pesar de que esta vez he ido con cuidado de no decir nada más que lo justo y necesario, sin hablar de nada que no fuera lo técnicamente pertinente, una y otra vez has hecho juicios de valor, e.g.:
"Espero que ahora entiendas lo engañoso de esa grafica y rectifiques" (Gráfica que por demás estaba contextualizada y explicada y el lector podía juzgar)
"AMT no estoy calificando tus afirmaciones, ni mucho menos a ti." (lo último sobraba, puesto que yo no había dado a entender que considerase tus afirmaciones un ataque a mi persona, pero un lector casual podría pensar que yo me estaba enfadando por algo).
"Por eso creo que esa gráfica es engañosa, ya que induce al error y por lo tanto creo que deberias corregirlo
"Si este comentario te parece ofensivo y un ataque personal, tu mismo…" (como digo, la gráfica está correctamente contextualizada; estas dos frases sintetizan las anteriores)
"Después de cruzar decenas de comentarios debatiendo sobre las posibles tasas de linealidad….me sales con esas. No confundas:"No has contestado", cuando quiere decir:"No has contestado lo que yo quería oír"." (yo no escribí "no has contestado", simplemente que habías ignorado un comentario mío en un post previo; yo no te exigía que me contestases, y sobre la base de una falsa acción mía la interpretas para juzgar mis intenciones y actitud, que en esencia podría ser "soy un inquisidor e intolerante a otras ideas que no coincidan con la mía".)
"Yo creo que si alguien muestra datos que son engañosos… tanto que le han llevado a equivocarse y sacar conclusiones erróneas, resulta apropiado indicarlo.
¿O acaso solo son aceptables y productivos los comentarios positivos sobre los datos que aportas? "
(los datos no pueden ser engañosos si están correctamente presentados; las conclusiones pueden ser erróneas, pero ésa es otra cuestión. La última frase es, nuevamente, un juicio de valor sobre mi actitud intransigente – no dices explícitamente que sea intransigente, pero describes mi comportamiento de tal manera).
>@Alb (sigue):
"Si, puedes afirmar que mis datos son erróneos, engañosos o falsos.
Si ademas explicas los motivos por los que has llegado a esa conclusión, tu afirmación puede resultar útil." (falacia absoluta, porque mi frase era sobre cómo se hacía una discusión constructiva, y justamente te decía que en vez de hacer frases como "tus datos son engañosos" yo prefería escuchar tu réplica". Encima, la segunda frase lleva implícito que mis afirmaciones no son útiles por lo general).
"Yo:"Espero que esto no se convierta en otra de esas discusiones que abandonas."
Alb:Espero que no se convierta en otra de esas cuestiones en las que aseguras que no te respondo… por muchas veces que lo haga." (ésta me la merecí por impertinente, aunque uno no es de piedra; aunque aprovechas para dejar ir que tú respondes mucho y no te escucho – de nuevo, demostración de intransigencia. De hecho, para dejar claro cómo soy de cerrado vas contando cuántas veces repites lo mismo, sin tener en cuenta que los demás -no sólo yo- vamos dando argumentos cada vez más elaborados para ayudarte a entender nuestro punto. Nótese que a continuación yo digo: "Respecto a tu última frase, no seas cínico, y no me obligues a copiar aquí alguna de tus espantadas. En fin, no quiero ir a la gresca por chorradas, desviando la atención, y si es preciso te pido perdón por mis excesos no una sino mil veces si fuera preciso. Centrémonos en lo importante.")
"Resumiendo, por si queda alguna duda. Nuestra sociedad se esta volviendo mas eléctrica." (en realidad, sin poner esa frase en contexto no se han presentado indicios suficientes, pero la repites mucho, como si fuera una verdad evidente)
"¿Crees que esta afirmación que hago es correcta?
¿Se puede saber si es cierta apartir de los datos de BP(o del ministerio) o es algo que no podemos saber?
¿Tienes algún dato que indique lo contrario, que nuestra sociedad cada vez es menos dependiente de la electricidad?
¿No te parece raro que necesite tantos mensajes para trasmitir una idea tan simple?" (yo ya había explicado que mirando los usos – de lo que el Ministerio da alguna información- se podría colegir una medida más correcta, basada en el valor de uso. A continuación, una inversión de la carga de la prueba: soy yo el que he de probar la afirmación contraria a la tuya – cuando yo no la he hecho. La frase final, evocación de cierta malicia por mi parte).
"Sobre el post que planteas escribir, suena interesante… y ten por seguro que lo leeré con atención. Pero no veo que relación tiene que ver con lo que digo." (dando así a entender que la cosa es clara y que intento despistar la atención sobre lo relevante).
"Como ya dije en su dia, no me gustan las etiquetas. Solo sirven para hacerse prejuicios y centrarse unicamente es rebatir la postura contraria en lugar de dedicarse a buscar que hay de correcto en dicha postura." (lo dice alguien que titula su blog "Falacias ecologistas")
"Pero cada uno es libre de hacer lo le venga en gana en su blog.
No me voy a molestar por que me defina asi."(dejando claro quién es el malo de la película).
>@Alb (sigue):
Añádase a esto otras cuestiones, que como son de opinión son respetables, pero que no deja de ser curioso cómo inciden sobre el mismo lado. y que además están muy poco avaladas por los datos: la insistencia en que lo que importa es la producción y no el consumo, la referencia a una inexistente mejora en la eficiencia que explicaría el descenso de consumo de petróleo (creo que ya ni CERA defiende esa posición), el desvío de la atención con una falsa polémica en el tema de los biocombustibles (problema éste que hasta Krugman está empezando a reconocer), el considerar la crisis económica desligada de la energética (ligazón que hasta el FMI está empezando a reconocer), la increíble afirmación de que la electricidad -que es una energía final- supone el 50% del consumo de energía primaria (contradiciendo la intuición del día a día) y, en suma, afirmando que como no podemos saber lo que pasará en 2050 mejor no aventurar ni hacer nada.
>@ CGA …
"(…) osea, que un tio va y dice "Einstein renegó de la energía nuclear" y tú vas y tachas esa declaración de "Mentira Española" y nos insultas a todos (…)"
-> Es cierto, generalicé sin pensarlo. Lo siento por eso. Trataré de criticar a los españoles con más fundamento. A fin de cuentas, sobra evidencia para hacerlo.
"(…) Personalmente es la primera vez que oigo tal cosa de un español (…)"
-> Es que el español promedio no sabría decir nada de Einstein, salvo que "era un tío muy listo".
"(…) no se si es que tu lo has visto publicado en la prensa o resulta que se ha hecho una encuesta y los españoles hemos dicho eso (…)"
-> Una encuesta nos da como resultado MAGNITUDES AGREGADAS, con significado estadístico evidente. Mi propia experiencia de españa y los españoles ya constituye una especie de encuesta en la práctica, salvo que con datos analógicos en lugar de digitales.
Recomiendo como siempre EL ESPAÑOL Y LOS SIETE PECADOS CAPITALES, de Fdo. Díaz-Plaja, Ed. Alianza, para una introducción brillante al estudio de la psique española.
"(…) ¿Que poco rigor, no?. ¿No te das cuenta de que tienes una forma de comportarte irracional y por tanto ridícula, en éste tema? (…)"
-> Cierto. Trataré de ser más profesional, como si fuera un entomólogo que encara su objeto de estudio con técnicas de laboratorio. La disciplina es tan importante como la intuición.
(…)
>(…)
"(…) Resulta que, en realidad, pecas de esos mismos pecados que nos atribuyes a todos los españoles (pecados que, por cierto, son universales) (…)"
-> Cierto. Nada de lo humano me es ajeno, como dijo Goethe. PERO aunque todos esos pecados se den en todos los sitios, VARÍA LA PROPORCIÓN en que eso sucede, dependiendo del sitio. *Ahí* es donde está la clave de todo esto. La Estadística no se ocupa de los casos particulares. Un brazo puede estar gangrenado aunque contenga una mayoría de células sanas, y de hecho y en cuanto a las excepciones, UNA GOLONDRINA NO HACE PRIMAVERA.
"(…) lo que no es extraño puesto que tú mismo eres español (…)"
-> Exclusivamente porque tengo *todavía* un DNI español. Al cumplir los 18 años, rechacé un ofrecimiento por carta de la República Francesa para aceptar su nacionalidad, puesto que nací allí.
Me pedían, para darme la nacionalidad -a Domének, natural de París- que hiciera el servicio militar en el ejército francés. Pero es que no me ofrecían un cargo de general o algo por el estilo, sino que simplemente tenía que ir allí y hacer a saber qué. Recuerdo que rompí la carta.
Hoy me arrepiento, pues si bien alguien ha definido a Francia como "un país de hijos de puta con ideas geniales", hoy, más cargado de años, soy capaz de apreciarlos de una manera que entonces estaba fuera de mi alcance. Han parido (sic) ideas universales y lucharon como leones contra la hydra Albión (madre de Satania), mientras que estos, fuera de cruces y toros, han hecho más bien poco (magnitud agregada más válida que cualquier encuesta a pie de calle).
"(…) Como español que eres compartes con muchos otros ese vicio de criticar hasta extremos irracionales a su tierra y a sus paisanos (…)"
-> ¿Has visto la película EL CREYENTE -The Believer-? Va de alguien que odia a muerte a los judíos -siéndolo él mismo, como se ve al final-. En el momento culminante de la película se da cuenta de la paradoja de que cuanto más se machaca a los judíos, más fuertes se hacen, y concluye entonces que lo que hay que hacer es amarlos. ¿Debo yo amar a los españoles? 😮
"(…) Hay que ser un poco mas racionales y objetivos (…)"
-> Cierto, sin olvidar que aparte del frío raciocinio y objetividad, está la INTUICIÓN ("Un regalo precioso que casi nadie utiliza", según nuestro querido Einstein) y la PASIÓN; ésta última de hecho es el vapor que impulsa el motor de la VOLUNTAD. Con el sólo raciocinio no se llega muy lejos, y sé bien de qué hablo.
>@ JotaEle …
"(…) Vale, los reproductores son la solución, pero ¿para cuando?, según el anuario de energía del Foro Nuclear, se están construyendo 53 reactores nuevos de los cuales 2 son reproductores (…)"
-> No sé de Tecnología de Reactores tanto como me gustaría, porque no tengo tiempo de leer todos los libros que quieren y además -todo sea dicho- soy incapaz de disciplinar mejor el orden de mis lecturas.
Lo que está clarísimo, en cualquier caso, es que ahora mismo, con el ciclo de combustible abrumadoramente predominante en la actualidad, SE USA SÓLO DEL ORDEN DEL 1% DE LA ENERGÍA CONTENIDA EN EL MINERAL DE URANIO.
Evidentemente, eso es enormemente mejorable.
El caso paradigmático para mí son los ESTADOS UNIDOS, donde el combustible pasa sólo una vez por los reactores -once-through cycle- y luego lo que queda (y que contiene aún casi toda la energía) ya es considerado un residuo del que hay que deshacerse.
Eso es una barbaridad (seguramente peor todavía que quemar petróleo en los coches para moverlos, con rendimientos de 1/4 – 1/3, aunque en el caso del uranio es más o menos reversible), y lo encuadro en el tipo de prácticas de un CAPITALISMO CORTOPLACISTA que busca la ganancia rápida externalizando los costes y sin tener en cuenta obviamente la sostenibilidad de sus prácticas.
Una de las cosas que debería haber hecho Obama es ocuparse de eso -si es que lo comprende- en lugar de especular y cambalachear con el tema del repositorio radioactivo de Yucca Mountain. Creo que es de lo mejor que podría hacer por su país.
Evidentemente, hace falta más I+D básicas en ese tema, en lugar de ir siempre a salto de mata tratando de funcionar con lo que ya se tiene -desarrollos que datan en realidad, en sus líneas esenciales, de hace 60 años ó más-.
"(…) En cuanto a la seguridad habíamos quedado que los diseños seguros como los de lecho de bolas no son reproductores por lo cual no funcionarían con el torio. Quitamos un problema pero agravamos el otro.
Saludos (…)"
-> Con seguridad, el reactor de lecho de bolas no puede ser reproductor porque el grafito de las bolas moderaría los neutrones, es decir, los ralentizaría (obteniéndose así neutrones lentos o "térmicos", en el argot del ramo).
Para 'quemar torio' (en realidad, convertirlo mediante irradiación neutrónica en uranio-233 y otras cosas) necesitamos un espectro distinto, pienso que sobre todo rápido.
Esto no impediría por ejemplo pensar en algún tipo de reactor de lecho de bolas en el que el material matriz de las bolas no fuese grafito -moderador de los neutrones-, sino algún otro tipo de material REFRACTARIO.
Quizá incluso el grafito normal podría servir, puesto que lo que modera las reacciones tengo entendido que es el grafito ULTRAPURO. No lo sé. Recuerdo que uno de los grandes traspies de los alemanes en la S.G.M. en relación al tema nuclear (su obsesión con el agua pesada, pensando que no había otros moderadores) fue no darse cuenta de que el grafito como digo *ultrapuro* es un excelente moderador.
Así que reactor de lecho de bolas refractarias no de grafito (¿cerámicas?), lo cual es una idea loca que lanzo y que no necesariamente tiene sentido.
O sencillamente reactores que funcionen con metal líquido o -creo que es mucho mejor- con gas como refrigerante, y con espectro de neutrones rápidos.
Lo de Fukushima es una chapuza que no entiendo como ha podido ser cometida precisamente por japoneses. Para cortar las reacciones basta inundar el núcleo con agua borada -entre otras posibilidades-, pero ni eso fueron capaces de hacer tras el tsunami -sí, ya sé que "no se lo prepararon bien"-. Pues eso.
>@JotaEle:
No, a los capitalistas/productores no nos interesa en absoluto la intervención del Estado en la moneda, solo le interesa a la Banca (a la que se le permite apropiarse de dinero que no es suyo y se le garantiza no caer) y al Estado (que obtiene financiación pará sus desmanes). A todos los demas nos perjudica, y los capitalistas no somos la banca.
No se que entiendes tu por libertad, pero yo entiendo que relacionarse unos con otros de menra que no se utilice la fuerza es relacionarse xon libertad. No veo a ningún fabricante obligándo a la compra de productos por la fuerza, salvo que esté detrás el Estado.
De todas formas, la propaganda y la obsolescencia programada no son patrimonio de ningún agente económico en particular. Os puedo enseñar muchos cv de gente que se vende "muy bien" y casos de trabajadores que "de repente" han bajado su nivel de desempeño.
>Considerando pues todos los hechos arriba referidos, y teniendo en cuenta el comportamiento de Alb en posts anteriores, para mí ha quedado suficientemente acreditado que el comentarista llamado Alb no tiene el más mínimo interés en establecer una discusión productiva; antes al contrario, sus comentarios parecen estar más bien destinados a minar mi credibilidad delante de terceros, y no importa con cuánta extensión y profusión de argumentos yo le responda, mi posición siempre es calificada por él de "engañosa", "errónea" o cosa semejante, y la reiteración por su parte de exactamente los mismos argumentos, sin tener en cuenta los míos -que son considerados irrelevantes porque "son otra cosa"- sólo muestra mi cerrazón y la falta de voluntad de diálogo, según parece.
La primera vez que supe de este personaje fue en un hilo de Crisis Energética donde se comentaba una charla que dí en la UNED en Octubre pasado y la cual el susodicho desacreditó diciendo que reunía los errores comunes de todos los peakoilers, incluyendo algunos argumentos que no se usan en la charla (e.g., previsión de evolución de la producción). Yo vi el hilo posteriormente e intenté defenderme cortésmente, ante lo cual se creció con bastante soberbia (busque en hilo y lo verán), y así hubo varias réplicas y contrarréplicas hasta que al final esencialmente le envié a la mierda. La primera vez que apareció con la misma actitud por el blog cometí el error de seguir enviándolo a la mierda, ante lo cual se hizo la víctima. En posts posteriores fui más correcto con él pero con facilidad la discusión degeneraba, aunque pude comprobar que su fuerte no son la física, el cálculo o la estadística, ni tan sólo la geología (no conocía la diferencia entre recursos y reservas) lo cual me sorprendió bastante, porque después aportaba argumentos bastante precisos y bien articulados sobre cuestiones muy concretas (aunque mayoritariamente falaces) destinados a aportar una narrativa de continuidad, de aquí no pasa nada que favorezca el BAU.
Tan anómalo comportamiento sólo puedo obedecer a dos causas posibles: o bien tiene un ego inmenso o bien es un mercenario a sueldo de vete a saber quién. Aunque al principio creía que era más bien el primer caso, estoy empezando a considerar seriamente el segundo.
Por todo lo cual, tomo las siguientes resoluciones:
1.- Retirar su blog de "La visión contraria". Lo siento si eso te resta visitas, pero de todos modos escribes más bien poco, y
2.- Declinar discutir con él de manera sistemática. No tengo por criterio censurar los comentarios de nadie y tampoco lo voy a hacer con él. Cuando aporte un primer argumento le contestaré, cuando la discusión empiece a estancarse referiré a estos comentarios, para que los lectores tengan claro de quién se trata.
Salu2.
>Hoy he visitado una cueva subterránea con unos amigos, cerca de Cofrentes -la llamada Cueva de Don Juan, que data como mínimo, nos han dicho de hace 5 millones de años-.
También hemos hecho una excursión fluvial por un embalse cercano y hemos podido admirar entre muchas otras obras hidráulicas una CENTRAL DE BOMBEO INVERSO (la mayor de Europa, nos han explicado), que ahora está siendo ampliada con otro grupo de turbinas.
Según el que mandaba del barco fluvial, había 147 Hectómetros cúbicos de agua en el embalse. También nos ha dicho que, cuando hay viento, el nivel del agua puede bajar tanto como 3 metros porque la energía eólica se usa para bombear agua *hacia arriba*, a la represa de bombeo inverso que hay ubicada en una cota superior. Nos han dicho que la profundidad media del embalse por el que navegábamos era de unos 45 metros, pero que en muchos sitios había hasta 60 e incluso 75 metros de agua.
Durante toda la excursión, no he podido evitar ir haciendo cálculos estimativos sobre todo lo que veía. Allí teníamos grosso modo 1/7 de km3 de agua, que era sobre una parte en 10 000 millones de todas las aguas del mundo. El barco se estaba 'puliendo' aprox. 1 LITRO de GASOLINA cada MINUTO que pasaba, lo cual equivalía a tantos y cuántos esclavos humanos, etc.
No, no nos podemos permitir no encontrar una solución al PROBLEMA ENERGÉTICO.
Tanto al ir como al volver, he disfrutado al ver la CENTRAL NUCLEAR DE COFRENTES de cerca, desde el coche. En una ocasión estuve dentro y vi los sistemas en detalle -creo que fue en 2008-.
Hoy, aparte de parar el coche para tomar fotografías y admirarme de esa contrucción que me parece mucho más imponente y maravillosa que las Pirámides de Egipto, no he podido evitar pensar que básicamente 2/3 de la energía térmica generada se van con el vapor de agua que sale por las torres de refrigeración.
¿Ha de ser necesariamente así? 😮
Uno de nuestros profesores en la especialidad nos dijo en su momento que en esto de la ENERGÍA NUCLEAR no se ha dicho, para nada, la última palabra, y que quizá se descubran métodos mejores para explotarla. Lo ideal sería obtener electricidad sin tener que pasar por el calor como forma de energía intermedia, con las inevitables pérdidas que eso conlleva.
>@Virsolav, bueno, si para ti desregulación significa que una autoridad monetaria fije los tipos de interés según su criterio, imprima o no billetes mediante mecanismos mas o menos sofisticados según su capricho .. En fin, si a eso le llamas libre mefcsdo, que venga Dios y lo vea.
Por cierto que en la crisis subprime mirate a ver quien estaba por detrás indicando a las entidades privadas Y PUBLICAS que concedieran hipotecas a diestro y siniestro.
Si no se permitiese el sistema de reserva fraccionaria, no se habrïa provocado burbuja alguna. La burbuja la provoca la expansión cfediticia y los tipos de interés excesivsmente bajos durante demaisado tiempo. Y si, aún así hubiese exisitidomun crack, no pasaría nada (no sería una crisis sistémica) porque el crecimiento se habría basado en ahorro previo, no en deuda: quien hubiera invertido mal habrïa quebrado y no pasaría nada.
Justamente pasa algo ahora porque si quiebran las entidades quiebra hasta el ahorrador que pensaba que su dienro estaba seguro en el banco, porque esto es un esquema de fraude piramidal amparado por el Estado en el que todos estamos obligados a participar, puesto que al final, como tu bien dices pero no acabas de llegar hasta el final, tienen intervenida a la moneda. Y al final pagarán sus deudas, a base de destruir (via inflacción) nuestro dinero.
Y ahora mira a ver quien es el responsable de todo eso, a ver por donde aparece el libre mercado.
>@Domenek: ni nos ames … Ni nos odies. No te obsesiones con las etiquetas ni le pongas etiquetas a la gente. A una persona, a un individuo, no se le puede caracterizar por su nacionalidad, cualquiera que ésta sea.
Y en cuanto al "valor agregado", ojo con las extrapolaciones cuando el universo es tan heterogéneo como es España.
>A Domenek:
“lo que expliqué en mi post anterior fue un desperdicio de tiempo y esfuerzo” Que humilde
“sois lo peor” . Racista.
“podría no parecer una estupidez lo que escribes. ” Desprecio a los demas tu decides el bien y el mal.
“Me veía más bien como un 'artista' que trataba de ejecutar una obra, o como un 'sacerdote' consagrado a una misión.”
No tiene abuela , eres un narciso , un creido.
”Sólo tu ignorancia soberana de la Geología y Biología más básicas te permite hablar con tanto desparpajo de los 'mecanismos de control' de la Naturaleza.”
Tu lo sabes todo y mucho mas.Eres el gran maestro.
“Aparte de la hipocresía constante y una falsa piedad (en sentido religioso), pudimos acabar constatando además que greñitas era un ladrón” Eres juez .
“Esas distinciones entre 'natural' y 'artificial' tienen valor limitado en el mundo cotidiano, y son totalmente absurdas a 'nivel cuántico'. ”
Tu si que eres , estupido y ademas ingeniero , no has aprendido , una cosa basica , sumar , la radiación se acumula , se suma.
“No sé por qué te preocupan tanto los cánceres”
Tu divinidad te hacer estar por encima de la enfermedad , suerte.No te importa el sufrimiento de las personas , solo tu ego.
“Nuevamente, sólo dices tonterías y caes en clichés”
En esto tienes toda la razon.Pero tambien aplicatelo a ti , en primera persona.
“incluso el plutonio se parece un poco al calcio”
No me des estas clases magistrales de quimica , que con este rigor..
“desconoces tus raíces culturales, y pienso que no tienes nivel para participar en el debate con conocimiento de causa.” Eres tu mi maestro?, eres tu el que decide si puedo participar?
“Eso lo vi en la tele de niño,”estas son tus fuentes de información
“Como español que eres, clasificas a la gente en 'listos' y 'no-listos' (la Inteligencia, el Logos, para vosotros no existe). Además, al parecer odias a los ingenieros. En realidad odias la Inteligencia, porque los españoles genuinos sois enemigos de la misma, desde siempre. Y por esa razón, entre otras, os desprecio.”
¿Y tu como clasificas?.¿A quien odias tu?¿De que me conoces ?No sacas conclusiones muy a la ligera para ser tan listo , yo a ti te llamo ENTERAO.
“Yo aspiro al Conocimiento y al Poder real sobre los entresijos de la Naturaleza”
Te crees Dios y no eres mas que un primate con pico largo.
“'Orientar', del verbo latino irregular 'orior' = nacer. Supone que uno se encara hacia donde sale el Sol, para guiarse y tomar una referencia de direcciones. Cara al Sol. ¿Te suena?”A quien te suena es a ti , seguramente te gustaria que todos la conocieramos y la cantasemos cuando el dios Domenek apareciera , a los que no piensen como tu habia que matarlos ¿Verdad?.
Somos espejos , todo tu odio , es a la imagen que ves de ti mismo, criticas a los españoles, TE CRITICAS A TI MISMO , y eres el ejemplo de lo peor de este pueblo, disfrutas de la tele-basura, de la manipulación, del insulto , de la descalificación, te conoces el botellón y el marujeo y te crees superior a tus vecinos , te jactas de aprobar asignaturas sin estudiar , no tienes respeto a tus profesores de bachillerato, y lo peor , tienes un discurso que seria para analizar por algun psiquiatra.
Hasta ahora me parecias divertido , eras como los payasos de la tele , pero creo que estas LOCO , busca el sentido de la palabra , no es un insulto , es un diagnostico medico.
Adios , Domenek de los cojones .
>@AMT
Te lo explico por octava y ultima vez. Si con ocho veces no consigo explicar algo tan simple como esto, entonces tiro la toalla.
En la base de datos de BP, se muestra el consumo de diferentes fuentes de energía (Petroleo, Carbón, Gas, Hidráulica, Nuclear) por separado y luego la agrupan bajo el concepto de energía primaria.
En la hoja "Primary Energy-Cons by fuel" se muestran estas 5 fuentes de energía y su suma para obtener la energia primaria.
El problema reside en como relacionar las 3 fuentes fósiles (Petroleo, carbón, Gas), con las 2 fuentes eléctricas(Nuclear, hidroeléctrica)
Se pueden relacionar de diferentes formas y unas reflejaran mejor la realidad que otras.
BP calcula la energía primaria de las fuentes eléctricas (nuclear e hidráulica) a partir del rendimiento de la generación eléctrica de las centrales térmicas.
Hay dos circunstancias que aconsejan adoptar este criterio.
1) El 70% de a electricidad consumida en el mundo es producida en centrales térmicas a partir de combustibles fósiles.
2) El 33% de los combustibles fósiles se dedican a la producción de electricidad.
En unas circunstancias diferentes, el criterio a tomar seria diferente. Por ejemplo, si toda la electricidad se obtuviese a partir de fuentes eléctricas (Hidráulica, nuclear y renovables electricas) y el 80% de la electricidad se dedicase a obtener hidrogeno o carburantes… entonces seguramente el criterio a utilizar debería ser el rendimiento de la electrolisis o la síntesis de carburantes.
La equivalencia 1MToe= 4,4Twh que utiliza BP, no es una constante física universal, es una equivalencia definida dentro del un panorama energético determinado.
En el ejemplo que propones, el criterio de BP no seria el más correcto… pero es que no vivimos en el ejemplo que propones. No puedes abstraerte de que en el mundo el 70% de la electricidad proviene de combustibles fósiles ni que el 33% de lo combustibles fósiles se dedican a obtener electricidad.
Por todo esto, considero que la forma en la que BP determina la energía primaria es la más correcta. Y por eso es ampliamente utilizada. ¿Tienes una forma mejor de calcular la energía primaria?
Si se entiende el concepto de energía primaria y la forma de calcularla, el resto no tiene ninguna pega. Calcular la fracción de la energía primaria destinada a la generación eléctrica, es una simple división y tampoco presenta ninguna dificultad ver si esta fracción ha aumentado o disminuido a lo largo del tiempo.
>Alb, no lo explicas por octava vez; lo repites por octava vez.
¿Tengo una forma mejor de calcular la energía primaria? Sí, la que te he expuesto más arriba. No te ciegues con los datos del toy model, que es sólo una caricatura para que entiendas que la metodología de BP no tiene sentido de manera canónica, esto es, independientemente de la eficiencia de conversión de electricidad. Tu argumento "considero que la forma en la que BP determina la energía primaria es la más correcta. Y por eso es ampliamente utilizada." es un argumento de autoridad, y por tanto una falacia lógica.
Tu afirmación inicial era que la sociedad se está volviendo más eléctrica. Como la afirmación es imprecisa se tiene que fijar un marco de referencia razonable para ella. Una acepción razonable es que la sociedad se está volviendo más dependiente de la electricidad y menos de otros tipos de energía final. Para poder hacer tal afirmación se han de poder comparar los tipos de energía final. La manera razonable de compararlos es en función de su capacidad de sustitución mutua. Eso no te gusta, quizá porque las perspectivas no son buenas para tu opción, aunque lo cómico del caso es que aún no lo sabemos, puesto que aún no lo hemos calculado. Precisamente, porque te cierras en banda a considerar cualquier otra metodología (a pesar de lo mucho y muy variadamente que te lo he explicado y justificado) revela que tu posición no es racional, sino que tienes una posición tomada a priori y no quieres considerar cualquier otra posibilidad en la que no salga bien parada. A mí, personalmente, me es igual si resulta que tienes razón cuando dices que la sociedad se vuelve más eléctrica o si no: yo tengo interés es conocer la verdad. Es la diferencia entre una posición ideológica y otra lógica, entre los prejuicios y la ciencia. Creo que con tu actitud te has retratado completamente.
Cuando tenga tiempo haré el post en cuestión y seguiremos discutiendo. En este punto, esta discusión se ha terminado.
Salu2.
>@AMT Viendo como recurres a los ataques personales, deduzco que por fin has entendido esta cuestión.
No entendía esos ataques personales, basados en atribuirme unos deseos e intenciones que obviamente desconoces.
Hasta que me he dado cuenta que posiblemente estas transladado hacia mi tus propias intenciones.
Creo que estas achacando tus propios errores.
Si eso te hace feliz, tu mismo…
Yo me alegro de que por fin hayas entendido lo que quería explicar
>Tu comentario no se corresponde en absoluto con el contexto de la discusión. He hecho antes un análisis de cómo comentas, dejando claro que tu intención no es ciertamente discutir; en el último comentario te doy aún más argumentos técnicos, y comento que quizá no te gusta -fíjate todos tus comentarios anteriores- porque no cuadra con tus deseos. Como respuesta, me acusas de proyectar en ti mis propias faltas – infundadamente, ya que yo argumento sobre cosas concretas de lo que dices, en tanto que tus comentarios suelen ser genéricos, no específicos.
Comienzas tu argumento de manera falaz: como recurro a ataques personales (¿cuáles?) es que debo haber entendido la cuestión. Y también acabas tu comentario de manera falaz: "Yo me alegro de que por fin hayas entendido lo que quería explicar". Yo hace muchos comentarios que dejé claro que entendía lo que querías explicar (y el lector que tenga paciencia y los relea verá que digo la verdad), en tanto que tú no has querido aceptar que la metodología que yo te he explicado con numerosos ejemplos simples y que otros han también comentado tiene mucho más sentido para intentar sustentar tu afirmación de que la sociedad es cada vez más eléctrica. Como digo, sin haber hecho los cálculos con esa metodología aún no sabemos si tu afirmación es cierta o no, puesto que mi argumentación ha sido todo el rato sobre cómo calcular, no sobre los resultados que eventualmente dará. De algún modo estás poniendo ya la venda antes de la herida, y con tus comentarios te has negado a aceptar esta metodología alternativa.
Resumiendo: toda la estructura de tu comentario último es falaz: te ataco personalmente (¿?) porque ya he entendido tu metodología (que entendí desde que lo explicaste, como dejé claro), me acusas de proyectar mis propios deseos (¿y cuáles son?) y errores sobre ti, y concluyes intentado hacer ver que soy obtuso pero al final tras muchas (según tu cuenta, 8) reiteraciones te he entendido.
Tu comentario no está escrito para responderme a mí; está pensado para que un lector casual que entre en el blog y lea los últimos comentarios tenga la impresión de que soy un manipulador, un obtuso y que tengo una agenda oculta. Es una artimaña astuta: sabes que la mayoría de la gente no se leerá un hilo con más de 200 comentarios y seguramente se quedarán con la impresión del último de ellos, el que de alguna manera es la conclusión. Por ello quieres decir la última palabra, quieres concluir el debate desacreditándome. Son técnicas básicas de imagen y relaciones públicas. En fin, al pobre lector que llegue aquí le conmino a que lea todo el hilo tal cual ha sido, con paciencia, y que más allá de las salidas de tono se fije en los datos, y que por él mismo decida qué está pasando aquí.
En todo caso, esta discusión está concluida. No habrá más comentarios en este post.
Salu2.
>@Domenek he ido de viaje pero te contesto,
—Tu tono de expresión general, 'estilo', etc. apestan a personalidad española, con todo lo que eso significa para mí —
Siento expresarme alguna veces de forma general pero después de tu declaración tan contundente en un párrafo que no se si seguir.
— Entrar en todos los síntomas de tu españolidad sería largo y farragoso, y además no serviría para nada porque tu cerebro ya está 'cuajado', cual masa de hormigón, y sería imposible cambiarte—
No pasa nada, no intento cambiar a nadie tampoco, también entiendo perfectamente que no las tengo todas conmigo, pero algunas sí y no me apetece compartirlas contigo.
Síntomas, síntomas (no te mojas), pues claro que tengo síntomas de españolidad y estoy orgulloso de ello. Venga sin miedo.
—Sólo diré sobre los temas personales yo no uso el latín para 'parecer' culto o cura o cualquier otra cosa (las apariencias son vuestro fuerte, no el mío), y tampoco he necesitado consultar nada para ninguno de mis análisis etimológicos. Sencillamente, desde siempre -desde niño en realidad- me ha gustado ir al fondo de las cosas, des-com-poniéndolas, y sé que las propias palabras se cargan de significado cuando uno comprende por qué han llegado a ser como son—
Me parece respetable que te guste el latín pero por ejemplo orientar no me refiero a ver el sol por eso pienso que quieres impresionar.
—Todas las etimologías que he mentado las vi sólo una vez y luego las recordé para siempre, como el que se maravilla ante un nuevo tipo de animal o un monumento muy bello, reteniéndolo para siempre en la memoria.—
Respetable, lástima que lo uses ofensivamente, no a todo el mundo le interesa.
—¿Pero y qué? Serán pocos átomos y dispersos. Indetectables del todo seguramente: a fin de cuentas, cada átomo de U-235 tiene un 50% de probabilidades de escindirse espontáneamente cada 700 millones de años, cada uno de U-238 tiene esa misma probabilidad (50%) sólo cada más de 4000 millones de años.—
Yo solo te pregunto si te has equivocado o nó, asi de simple, cansino ?, lo siento, pido una respuesta más simple, dato booleano.
—aunque se trate de poblaciones strictu sensu discretas—
efectivamente aunque se trate de eso, te has equivocado, y el latín no ayuda.
—plantear y resolver ecuaciones diferenciales que nos describen con más que satisfactoria aproximación el comportamiento macroscópico de las muestras—
Aquí, si tienes razón, a fines prácticos el cesio-137 lo "fabrica" el hombre pero acepta que si no es por mí sigues escribiendo sandeces.
—El Cs-137, como supongo que sabes (?), se llama así porque es CESIO (número atómico = 55, es decir, tiene 55 protones o cargas elementales positivas en su núcleo) y 137-55 = 82 neutrones.—
De acuerdo no todo el material fisionable deriva en Cesio-137 solo los que se componen de átomos con más de 55 protones pueden, pero pueden…gracias por enriquecer mi defensa.
—El número de PROTONES te fija el número de ELECTRONES que hay en la nube electrónica (no digo orbitando pq la imagen es falaz) del átomo, ya que la materia intenta ser eléctricamente neutra.—
Si no fuera por mi preparación interpretaría esto como el modelo de "pudín de pasas" o de Thomson, afortundamente conozco también los niveles cuánticos de energía, pero gracias por tu paciencia.
>—Se trata de la distinción entre FÍSIL y FISIONABLE/FISIBLE.—
Te felicito por tu distinción, y que lo hayas hecho bien en la universidad, pero evidentemente debes evitar contundencias porque te pueden dar de golpes cualquier persona sin tanta preparación, repito es un simple consejo, ya se que ni te gusta aceptarlos y me expongo a nuevos berrinches tuyos, pero es así, yo amigo mío, me quedo con la conciencia suuuuuuuuuuuuuper tranquila, he dicho lo que tenía que decir.
Me refiero a material fisionable.
—"You must be the change you wish to see in the world…"—
Realidad como algo independiente a nuestras percepciones, si, pero aquí quiero decir que estoy en desacuerdo contigo y poco más.
Me parece raro que no uses el latín aquí y compares "realidad" con una película de origen anglosajón (reality, real) no se parece.
Saludos que ya no creo que me contestes aquí.