Blog de Economia, General

>Por qué se despilfarra tanto

>

Queridos lectores,

Hay un tema que recurre en las últimas discusiones y tiene que ver con la posibilidad de mantener una sociedad estable y viable disminuyendo voluntariamente el consumo. Tal afirmación es innegablemente cierta: siempre digo que resulta ridículo hablar de escasez de energía cuando se están consumiendo en el mundo cada día 85 millones de barriles de petróleo de 159 litros cada uno de ellos; piénsenlo: son más de 156.000 litros por segundo en todo el planeta, y cada litro de ese elixir mágico contiene la misma energía que un hombre sano y fuerte (100 vatios de potencia media) podría producir trabajando sin parar durante casi 4 días y medio (durante unas 106 horas aproximadamente). En suma, el monstruoso flujo de energía sólo del petróleo en el planeta equivale diariamente al trabajo de 60 millardos de fornidos esclavos energéticos de los de a 100 vatios infatigables la unidad: ocho y medio por cada habitante de este planeta, y eso sólo de petróleo (dado que el consumo global de energía primaria es de unos 14 Tw la media mundial contando todas las fuentes es de 20 esclavos energéticos por persona; la media europea llega a 45 esclavos energéticos per cápita, mientras que en EE.UU. la media es de 120 esclavos por patrón humano). Juzguen Vds. ahora si se puede hablar de escasez con esos números, sobre todo teniendo en cuenta cómo se derrocha la energía.

Y sin embargo se está produciendo una situación de escasez. Esta escasez no es técnica, como tantas veces se ha discutido en el blog, ni es material (porque aunque en el futuro habrá menos energía se tiene tanta que podríamos pilotar un lento y suave descenso hasta llegar a un suelo firme renovable; con un consumo uno o dos órdenes de magnitud inferior al actual, eso sí). El problema de la escasez viene de que energía y economía están íntimamente ligadas, y pretender ver las dos variables separadamente, hasta el punto de intentar resolver los problemas de una independientemente de los de la otra, impide ver la profundidad del abismo al que como sociedad global (y no sólo occidental) estamos abocados.


En lo que sigue explicaré algunos conceptos que muestran hasta qué punto no podemos desligar energía de economía en nuestra sociedad, y cómo pretender resolver el problema energético sin antes cambiar el modelo económico está inevitablemente abocado al fracaso. No demostraré nada en concreto ni cuantificaré de manera precisa el balance energético-económico de las transacciones humanas descritas; sólo pretendo por la vía de algunos casos y ejemplos hacerles comprender cuán necesario es un tratamiento holístico de esta cuestión y cómo las típicas soluciones simples de ahorro y eficiencia que se proponen desde las tascas de nuestros pueblos hasta en las más altas magistraturas del Estado pecan de una cortedad de miras que las hace inútiles, cuando no contraproducentes, en la práctica.

Una primera cuestión a tener en cuenta, comentada frecuentemente en el ámbito del Peak Oil, es la paradoja de Jevons. Para los que no conozcan la historia: Willam Stanley Jevons, lord inglés que vivió hace cosa de dos siglos, observó que en el siglo XIX a medida que se introducían mejoras en las máquinas de vapor de modo que se aumentaba su eficiencia el consumo de carbón subía, en vez de la esperada disminución. La razón es que se produce lo que en economía se llama un efecto rebote: si disminuyes el coste de un producto (coste en dinero o en energía) sin modificar otros factores resulta que se está dando un incentivo para consumir más de ese producto si su mayor consumo nos reporta una ventaja, ya que con la misma renta disponible podremos consumir más; peor aún, quien antes no podía acceder a este consumo por tener una renta insuficiente ahora podrá hacerlo. Por supuesto que el efecto rebote no suele afectar a áreas donde no hay una ganancia real por el mayor consumo del producto (por ejemplo, no es cierto que si cambiamos las bombillas por unas de mayor eficiencia se esté dando pie per se a poner más bombillas; si se compran más es por otros motivos), pero sí que el rebote está presente y es muy determinante sobre todo en la adquisición de bienes de equipo destinados a la producción de bienes y servicios, es decir, a la actividad económica. Se ha de entender, por tanto, que el repetido llamamiento a la mejora de la eficiencia es contraproducente si no está acompañado de otras medidas, porque en vez de dar un estímulo a consumir menos da un estímulo a consumir más. Un ejemplo: si un coche gasta 20 l/100 Km y la gasolina está cara menos gente se comprará un coche, pero si el mismo coche, a precio semejante, gasta 5l/100 Km automáticamente una mayor cantidad de gente considerará que es una buena idea comprar el vehículo. La realidad está trufada de ejemplos similares, en los que las mejoras en la eficiencia en general (no sólo energética) y no sólo en el consumo de los aparatos sino de los medios de la producción ha disparado el consumo de muchos productos (¿quién se planteaba comprar un PC hace 30 años?). El problema es que las medidas que han de acompañar a la mejora en la eficiencia han de ser medidas de planificación, de racionamiento. El problema del racionamiento ya lo hemos comentado en estas páginas: si se intenta hacer compatible con una economía de mercado, o incluso en su ausencia, se origina un mercado negro que puede desestabilizar el sistema al favorecer el crecimiento de mafias que acaban fagocitando al Estado en los casos extremos. Con todo, ya saben que el Gobierno británico, que está prestando más atención que otros al problema del Peak Oil, ha considerado la posibilidad de implantar cartillas de racionamiento para la energía. Sea como fuera, la eficiencia sólo tiene sentido si se limita el acceso a las materias primas desde arriba, y eso casa mal con nuestra economía de libre mercado. Además, el aumento de la eficiencia implica una disminución del coste de producción (coste energético y también coste económico) con lo que el valor de lo producido en realidad no aumenta, el PIB es constante. Es decir, con una limitación de acceso a los recursos al mejorar la eficiencia se suministran más bienes y servicios pero simplemente porque el coste unitario (económico y de recursos) de los mismos disminuye. En esencia, una tal economía no crece. Y no crecer, ahora lo veremos, es veneno para  nuestro sistema económico.


Otra posibilidad que se suele comentar, y es a la que se ha abonado el comentarista Darío Duarte, es que con la adecuada concienciación social se puede ahorrar muchísimo y así postergar el colapso mientras la sociedad se adapta a una nueva realidad de recursos materiales más escasos. Todos somos conscientes de que en nuestra sociedad occidental se malgasta muchísimo. Tiramos comida en buen estado que sólo sirve para engordar las alimañas de los vertederos, gastamos agua a raudales sin ton ni son, cambiamos continuamente de ropa, de móvil, de coche… en España hubo una época no tan lejana en que casi se cambiaba de casa cada cierto tiempo. No necesitamos tanto, qué duda cabe. Posiblemente con la décima parte, incluso la centésima parte de eso podríamos tener una vida digna y funcionalmente muy parecida a la actual. Ahorraríamos los esenciales recursos y nos sería hasta asequible montar un sistema de energías renovables a esa escala, y en cuanto al resto de materias primas, añadido al descenso de consumo, su uso más racional y el reciclaje integral podríamos postergar los problemas de agotamiento varios milenios, mientras aprendemos a sintetizar materiales eficaces a través del carbono y de otros átomos abundantes. En suma, he aquí un camino claro y expedito a la solución, a la evitación segura de cualquier riesgo de degradación social y de caos. Pero, ¿por qué no le seguimos? Simplemente, porque no podemos. No es posible dejar de consumir a este ritmo, y es necesario consumir a un ritmo creciente. Es una necesidad del sistema financiero. Sin ese consumo creciente una masa que acabaría siendo mayoritaria se encontraría sin empleo y sin medios de subsistencia, y dado el modelo de deuda y de propiedad privada que tenemos sin una total subversión del orden imperante, sin una revolución en la que la gente tomase por la fuerza las propiedades y el poder, el destino de toda esa gente es el de agonizar y morir. Puede parecer estúpido, pero de hecho es algo repetido en la historia de la Humanidad: Jared Diamond lo comenta en su libro “Colapso: por qué algunas sociedades deciden fracasar y otras tienen éxito”. Sabemos de 26 civilizaciones antiguas que colapsaron porque no fueron capaces de encontrar un modelo alternativo a la gestión de sus recursos, en algunos casos por falta de imaginación, por estar demasiados atrapados en su Bussines As Usual, su BAU; perecieron por la disminución de los recursos disponibles pero no por la falta de recursos propiamente dichos. Un caso paradigmático es el de los Mayas en Yucatán, que se lanzaron a una serie de guerras de dominio sin tener suficientes recursos para sostenerlas (fundamentalmente maíz en su caso), y al final colapsaron hasta desaparecer de aquellas tierras aunque el territorio aún era capaz de soportar una población semejante a la que colapsó. Y es que en la guerra se gastó todo el maíz y se destruyeron algunas obras de irrigación fundamentales para mantener una buena productividad, y los combatientes no pudieron aguantar hasta la siguiente, y más exigua, cosecha. ¿Se parece nuestra situación a la de los mayas? Veamos algunos ejemplos ilustrativos.



En una reciente conferencia en Barbastro, un defensor de las soluciones de base sólo tecnológica a nuestro problema de sostenibilidad comentó que en España cada persona consume en media 20 kilos de ropa al año. Una cantidad que consideró desmesurada, y si en vez de dedicarle tantos recursos materiales y energéticos a esa producción, un gasto bien frívolo, se destinasen a preparar la transición todo sería mucho más fácil. Sin embargo, el proponente de esta idea (similar, todo sea dicho de paso, a otras que centran sus críticas en otra actividades mas o menos crematísticas que son norma en nuestra sociedad) no caía en la cuenta de que si de golpe y porrazo en España se pasase de consumir 20 kilos de ropa por persona y año a, pongamos, un solo y frugal kilo, nos encontraríamos que el 95% de la producción actual de las compañías textiles que operan en nuestro países tendría que desaparecer. Qué liberación de recursos, pensarán Vds., pero eso seguramente implicaría la quiebra y desaparición del 95% de estas empresas (bueno, de su negocio en España) y el 95% de sus empleados se irían a la calle. Además, también se irían a la calle el 95% de los empleados del sector logístico especializado en la distribución del textil. Tendrían por supuesto que cerrar el 95% de las tiendas de ropa y las secciones de confección de los grandes almacenes  se reducirían en un 95%. Ésto sería sólo el impacto directo de esa caída del consumo, pero después se ha de contabilizar el indirecto: ese 95%, o más, de disminución de impuestos que cobraría el Estado de los sectores afectados; esa pérdida de clientes de los bares que están en las calles comerciales, esa disminución de la venta de otros bienes y servicios debido al ingreso en la lista de parados de todos esos contingentes; los cuales, además, supondrán un coste extra al Estado, que aparte de disminuir ingresos aumenta así gastos y por tanto tiene que recortar de otras actividades, generando más paro y más contracción económica en los sectores auxiliares afectados. En fin, es obvio que tal cambio no se puede hacer de la noche a la mañana, so pena de causar un daño mayor. Esencialmente, nuestro sistema económico es un obeso mórbido con la tensión altísima cuya vida corre peligro pero al que no se puede hacer adelgazar demasiado rápidamente so pena de inducirle tales descompensaciones que igualmente lo mataríamos. Así que lo tenemos que adelgazar poco a poco, mientras vamos desinflando los gastos superfluos y vamos invirtiendo en los esenciales. ¿Y cuáles son los esenciales, dirán Vds.? Bueno, invertir en renovables, invertir en huertos… El problema es que no pueden esperar que ese cambio suceda espontáneamente; ya explicamos aquí que a partir de un cierto punto invertir en renovables no es rentable con los criterios económicos estándar, y que de hecho las renovables no pueden resolver la crisis energética tal y como se está planteando su implantación. Como no se puede obligar a los inversores a gastar su dinero en algo que ahora mismo no perciben como rentable, y el Estado no tiene dinero ni para subvencionar el despliegue (no digamos ya financiarlo), el hecho es que no se va a financiar las actividades fundamentales para el cambio de modelo productivo, económico y social. Y para cuando sea evidente que es necesario hacerlo el nivel de degradación del mercado será tan acusado que faltará capital y faltarán algunos suministros básicos, con lo que será una tarea ardua y penosa, si no directamente imposible.


Seamos francos: no hay una apuesta real por un cambio del sistema. Sí, se va invirtiendo algo en energías renovables, pero con criterios de rentabilidad clásicos. ¿Qué repiten los gestores de inversión sobre las renovables? Que han de mejorar tecnológicamente para que sus costes bajen y sean rentables. Y cuando dicen rentables no quieren decir que cubran gastos, no; lo que quieren decir es que han de tener tiempos de retorno de la inversión de unos pocos años y que la rentabilidad sea como mínimo del 5% anual. En suma, no se quiere jugar a otro juego que no sea el BAU de siempre, no se acepta que las reglas han cambiado, y se intenta forzar la Termodinámica para que las renovables renten en función de esas cifras que acabo de comentar. Pero la Termodinámica es muy tozuda…


¿Cuál es, por tanto, la realidad del patrón que se sigue? La de intentar aumentar el consumo, no de reducirlo. ¿Se acuerdan? Al principio de esta crisis se dijo que consumir es patriótico; lo dijo incluso Gordon Brown, entonces primer ministro del Reino Unido. Y es que sin aumento del consumo no hay crecimiento económico, y sin crecimiento económico no se pueden pagar las deudas. ¿Y qué creen que pasará ahora que estamos entrando en una nueva ola recesiva? Pues que con más problemas de deudas que no podemos pagar poco o nada vamos a pensar en desmantelar actividades más o menos rentables por otras que lo son mucho menos, y encima con la deuda a cuestas. ¿Saben cuántas veces he oído que con esta crisis que tenemos no es momento de hacer inversiones en energías verdes, que eso después, cuando se supere la crisis? No se les puede culpar, es lógico, no son rentables. Cuando se supere la crisis, dicen, cuando acabe esta crisis que no acabará nunca. Así es fácil de entender que yo crea que de esta espiral de degradación económica sólo se pueda salir mediante una explosión social, mediante una revolución. Alternativamente, mediante el colapso.

Salu2,
AMT

229 comentarios sobre “>Por qué se despilfarra tanto”

  2. >Es curioso como lo primero que se le viene a la cabeza a cualquiera cuando le hablas de estos temas, entiende la situación y se la toma en serio es "que hay que encontrar más energía", luego, en segundo lugar, que quizá haya que ahorrar (pero sólo un poco). Y hablo de la gente que realmente lo entiende, gente incluso con amplia formación académica, gente que superan la negación y no se cierra en banda irracional concediendo, al menos, el beneficio de la duda a argumentos que otros consideran catastrofistas.

    Hasta ese punto estamos programados mentalmente que un altísimo porcentaje de la población pone directamente en duda que estemos iniciando un declive energético mientras que prácticamente nadie se plantea si quiera dudar de previsiones oficiales como las que solemos leer tipo "en el año 20×0 el consumo de energía eléctrica se habrá duplicado, bla,bla,bla".

    Desde luego, ayuda mucho a esto la percepción del derroche actual. Por más que pueda parecer obvio que, precisamente, la abundancia y la mayor disponibilidad de recursos jamás en la Historia es la situación que se percibe desde la cima, se necesitan años de declive para confirmar que "aquella" fue efectivamente la cima.

    Sin embargo, tampoco hay que perder de vista que, precisamente, los combustibles fósiles han sido los habilitadores, los "verdaderos padres" de la clase media en el mundo occidental. Los cálculos de equivalencia de "esclavos energéticos" así lo sugieren. Sin ellos y siguiendo por el camino trazado, el futuro volverá a ser bipolar con una mínima élite y una amplia masa lejos de lo que actualmente llamamos clase media. No hace falta viajar en el tiempo para verlo, sólo en el espacio, sólo fijarse en los países donde el ratio de esclavos energéticos está lejos del derroche occidental.

    La cuestión, no obstante, que me corroe ultimamente (y por eso ando algo desaparecido) no es tanto éstas sino el germen de la situación, es decir, ¿realmente estábamos preparados para evitar esto? ¿habríamos podido resistir la tentación de "derrochar"? ¿es esto culpa de un sistema o modelo productivo o bien es algo intrínseco al ser humano?

    Si el problema se resolviese con un mero cambio de sistema aún tendríamos una posibilidad, ahora, si es algo cuya raíz está en nuestros más profundos instintos, la transición se torna extraordinariamente más complicada. ¿Es el sistema quien condiciona nuestra actitud o, por el contrario, es un mero reflejo de la misma?

    …no me hagan mucho caso, igual es la falta de sueño que me ha puesto filosófico.

    Responder

  3. >@UgLy YoUtH, lamentablemente creo que está muy metido en nosotros.

    Me estaba acostando y me acordé de unos juegos de la infancia, que me pareció ilustran como funcionamos los hombres y que es lo que sucede en la natuarleza.

    Solíamos jugar trepados en unos sauces a orillas de un canal que abastecía la turbina hidroeléctrica del campo. Una de las "proezas" era caminar por las ramas desde la base en el tronco hacia el extremo mas fino (era válido tomarse de otras ramas para mantener el equilibrio) y ver cuan al extremo podíamos llegar sin que ésta se quiebre o se doble por el peso. En cualquiera de las situaciones, el punto de "no retorno" -de quiebre de la rama- ocurría casi sin aviso. Todo parecía que iba bastante bien, hasta que… "crak"… y al suelo. Obviamente nos caíamos de no mucha altura, pues tan estúpidos no eramos.

    También hay un cuento que habla de un hombre que compró un burro, pero al tiempo se dio cuenta que le costaba mucho alimentarlo, por lo que decidió progresivamente recortarle la ración. Todo iba muy bien y parecía que ya estaba prácticamente acostumbrado a no comer, cuando -pobre hombre- ¡tuvo la mala suerte de que el animal se le murió!

    Responder

  4. >El post ilustra estupendamente el intrincado tejido económico y social que hemos generado (o degenerado) en torno al sistema y como el kabuki sobre el que se articula es lo que lo mantiene girando.

    Es, cuando menos, curioso cómo hemos construido un entramado en el que mantenernos ocupados (idealmente todos) produciendo bienes o prestándonos servicios que no necesitamos.

    En todo caso, no deja de ser irónico que en medio de tal abundancia de bienes se produzcan crisis de enorme calado, cuando el sentido común (e incluso el diccionario) nos dice que una crisis es justamente lo contrario a la abundancia. Una innegable demostración de que algo falla en nuestro sistema o en cuanto al uso que hacemos del mismo cuando el criterio que determina el estado de crisis no es tanto los recursos de los que se disponen sino si mañana se dispondrán de más recursos que hoy.

    No menos cierto es que la piedra angular de este teatrillo es el derroche de recursos y, al mismo tiempo, estos son la víctima, su posible agotamiento… un detalle que pasó y sigue pasando desapercibido a quienes se aferran a la grandeza de este BAU y a las grandes riquezas que gracias a él hemos creado. De hecho, ¿acaso estaríamos hoy discutiendo estos asuntos si la población de la Tierra fuese la séptima parte y el volumen de recursos naturales siete veces más? En absoluto, dejaríamos ese privilegio para dentro de los 562 años que tardase la humanidad en llegar al punto equivalente a nuestro "hoy".

    Es, por tanto, perfectamente lógico que sólo unos pocos se plateen estos asuntos, de hecho, muchos estamos por aquí porque ya hemos percibido el agotamiento, pero anticiparlo sin la percepción requiere ser capaz de abstraerse y extraerse uno mismo del entorno y mirarlo desde fuera, desapasionadamente y sin prejuicios como no dudo que cualquiera de nosotros podría examinar la situación de los Mayas o de la Isla de Pascua y sacar conclusiones similares aunque a la mayoría le fuese imposible extrapolarlas a su propio entorno.

    Irónicamente la visualización del derroche transmite un atisbo de esperanza. Solo falta ver si tendremos la altitud de miras necesaria.

    Responder

  5. >Totalmente de acuerdo con todo lo que dices… muestra cláramente el tejido en el que estamos…

    Dá… PÁNICO…

    Esta semana me voy 15 días a Austria… a ver cómo són allí las cosas…

    Y… pronto creo que voy a volver a Estados Unidos para quedarme… aunque… cada vez tengo Menos claro cuál es el lugar mejor para quedarse para todo lo que se avecina y que está acelerándose…

    Todas las ayudas que se están dando a Grecia y demás (que pronto tendrán que hacer con España…)… ¿NO ES HACER LA BOLA MÁS Y MÁS GRANDE…?

    Un saludo a tod@s,

    Responder

  6. >Como un anónimo me descalificó, aquí va sobre las importaciones cubanas de grano ¡y ganado! desde los EEUU -cash only !
    http://www.directorio.org/mediacoverage/note.php?note_id=1422

    Desde 2001 Cuba importó 1,5 x Mil Millones de dólares en cereales y ganado. En realidad las cifras reales son mucho más altas.
    No es difícil saber la verdad en estos tiempos, basta introducir en Google los términos "Cuba food import from USA" y te salen los datos a mogollón.

    Es bueno en esta vida tener un odiador y envidioso de uno. Les dejo con un versito con 'inmoraleja':

    Nunca envidees a naides
    Es muy triste el envidiar.
    Cuando veas a otro ganar,
    a estorbarlo no te metas.
    Cada lechón en su teta
    es el modo de mamar.

    Responder

  7. >@AMT: un artículo en el que justificas muy bien tu opinión de que el cambio no será suave. Sólo tengo un matiz sobre un punto que no veo muy claro, posiblemente por estar muy pez en economía. Te cito:

    [Además, el aumento de la eficiencia implica una disminución del coste de producción (coste energético y también coste económico) con lo que el valor de lo producido en realidad no aumenta, el PIB es constante.]

    Imagina que tienes una fábrica de caramelos, producir cada caramelo te cuesta 0.50€ y lo vendes a 1€. Si implementas un nuevo sistema de producción más eficiente y consigues rebajar el coste de la producción por unidad a 0.30€, manteniendo la misma calidad del producto, no implica que también rebajes el precio de venta esos mismos 20 céntimos, es decir, que lo vendas a 0.8€. Podrías rebajar el precio final a 0.95€, con lo que estás superando a la competencia y vendiendo más unidades (ganas mercado) teniendo un beneficio 15 céntimos mayor por unidad.

    Por supuesto, aunque fuera cierto mi matiz no quitaría validez al punto esencial de tu artículo: no puede haber crecimiento infinito en un frágil planeta finito.

    Desde adolescente siempre me he preguntado porque en el debate capitalismo contra comunismo / socialismo siempre se da por supuesto que el capitalismo se puede dar bajo un régimen democrático o dictatorial mientras que el comunismo se da sólo bajo un régimen dictatorial. Afortunadamente el final de mi adolescencia coincidió con el nacimiento de Internet en España y pude saber que también hay gente defendiendo un socialismo (pero el real, nada que haya gobernado España) en un sistema democrático:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Socialist_democracy

    Bueno, por falta de tiempo esto es un Brain Storming en el que apenas puedo profundizar. Antonio: pronto te envío un email para ver que podemos hacer con el blog "Oil Crash Observatory". Soy más amigo de los hechos que de las palabras, aun costando los primeros más esfuerzos, espero poder cumplirlo aquí también.

    Salud, ánimos y fuerza.

    Responder

  8. >Y en el tema del artículo, Gran Bretaña que no es un país paralítico a diferencia de otros que para qué voy a nombrar, acaba de quitar de los alimentos la advertencia "Sell before" y similares o sea la fecha de caducidad máxima de venta, reemplazada por "Best before" a fin de disminuir el desperdicio de alimentos, concluyendo que van a ahorrar tropecientos millones de libras en alimentos perecederos que antes obligatoriamente tenían que retirar de las estanterías.

    Los fabricantes de alimentos se deben estar frotando las manos y nos van a meter comida todavía más vieja que antes.

    En cuanto a la ropa, de la que la inglesa sobre todo hace un consumo exorbitante, existen en GB las "charities" esencialmente reciclaje de artículos usados y ropa sobre todo -pero también zapatos algo que supongo os impacta ¡comprar zapatos usados en Inglaterra, a veces muy usados! No creo que sea esa la imagen que tenéis pero es la realidad.

    Estas charities de las que Oxfam es la más conocida, pero hay muchas, reciben estos artículos los clasifican y venden a precio simbólico (aunque Oxfam no es barata, y de hecho un pantalón usado en Oxfam puede costar más que uno nuevo en la tienda Primark que suele tener ropa Made in Spain) El estado colabora con ellas de muchas maneras, cierto dinero llega incluso a organismos de investigación (por ejemplo en Corazón, en Parálisis Cerebral), mucha gente trabaja y aprende de comercio, no pocos suelen ser ex presidiarios, en fin una buena tarea social.
    Y yo así consigo buenos libros baratos !

    Verdad que en GB no existen más las hilanderías y tejedurías aquellas deploradas por Marx y Engels, cerraron hace añares los telares de Lancanshire, y las cuchillerías de Sheffield arruinadas por Thatcher -y por el petróleo.

    Montar redes similares, sin el delito propio de España (la colecta de ropa usada que ocurre resulta en su venta al tercer mundo, todo lo que en nuestro país se hace toma el carácter nacional, es inevitable) e imitando el buen hacer inglés -o un día a la semana sacar esas cosas a la calle, se hace en Alemania país solidario, y que cada cual se sirva- podría resultar en un Aterrizaje Suave.
    O sea, Eso sería bueno: que no se haga.

    Responder

  9. >Grande Antonio !! uno de los artículos deliciosos y estupendos a los que nos tienes acostumbrados (o malacostumbrados ya que siempre pedimos MAS Y MAS) con tu blog.

    Ahora bien… tengo tres puntos breves y sencillos:

    1) Recuerden que existen los LAPICES !

    2) Waves (olas u ondas)

    3) Mañana es miércoles… y pasado mañana ?

    ===

    1) Empecemos con los lápices. Voy a decir una mala palabra: Milton Friedman.

    Oh Dios !!, lo nombró a Friedman !!, qué asqueroso !!, seguro que ahora lo van a banear del Blog !!

    🙂

    Calma, calma !!, sencillamente que Friedman tiene un ejemplo tan bonito que, no usarlo sería una crueldad.

    Mercado – precio – iniciativa – libertad

    Estas cuatro cosas juntas producen MUCHO LIO para gastar recursos pero, también sirven para AHORRARLOS cuando es necesario.

    Si hubiera que hacer un sencillo LAPIZ a cargo de un MINISTERIO, la tarea sería casi imposible y seguramente CARISIMA.

    El mercado, solo solito, produce millones de lápices por apenas centavos.

    Y, para hacer un lápiz hay que juntar madera brasilera, grafito de Indonesia, acero norteamericano, caucho de Malasia, pintura de Suecia, máquinas alemanas, mano de obra china y cientos de barcos coreanos.

    Todo eso ocurre de modo espontáneo y "mágico" cuando dejan que la gente tenga un PRECIO de referencia y LIBERTAD para resolver las cuestiones.

    (Te dije Marucha, lo iba a citar a Friedman y al final iba a decir alguna guarangada).

    Me parece que son demasiado MIEDOSOS de la capacidad que tiene la gente para hacer cosas malas -esas las vemos a diario- y también para hacer LAPICES que, son tan maravillosos y baratos que, casi ni nos damos cuenta de que existen.

    Leo la "inevitabilidad" del texto del Antonio y, casi que pienso que los lápices NO EXISTEN y NI PODRAN EXISTIR JAMAS. Luego veo mi lapicero LLENO DE LAPICES y me doy cuenta que hay muchas soluciones que dependen de la gente, su ingenio, el mercado, los precios y la libertad.

    Tampoco sean tan asustadizos caramba !

    Por acá tenemos una frase (se usa en Cuba también):

    – Las cosas "atadas con alambre"

    Y eso significa que, hasta con alambre consigues resolver cosas cuando tienes ganas y las necesitas.

    No conocen la historia del lápiz de Friedman (lo dijo Marucha, volvió a mencionarlo !, te dije que este tipo era un grosero)… la pueden ver -en castellano- aquí:

    http://www.youtube.com/watch?v=n4cZ64HuP7Q

    Responder

  10. >(sigue…)

    2) Waves (olas u ondas)

    Casi todos los modelos que se desarrollan en el tema energético termina cayendo en alguna variante de lo que se conoce como "ondas".

    Esto es… consumiremos hasta que choquemos contra una elevación del precio (generalmente ocasionada por presiones sobre la oferta o bien por especulación financiera pura y dura) que nos "empuje hacia atrás".

    A medida que optimizamos, ahorramos, recortamos y mejoramos -paradoja de Jevons mediante- encontramos un nuevo modo de volver al despilfarro hasta que, una vez más, la "pared" del precio (baja de oferta o especulación) vuelve a hacernos retroceder.

    Cada vez el "muro" es más próximo y cada vez la bajada más larga.

    Ese modelo (subo y bajo) es en definitiva el que vamos a vivir.

    – Podría darse la "rotura de rama" a la que hace referencia uno de los compañeros ?

    Por supuesto que si !, una revolución en Arabia Saudita, un atentado en Cushing (el megacentro de almacenamiento y distribución de USA), el corte abrupto de suministro de gas ruso… cualquiera de esas cosas -y unas cuantas más- podrían "quebrarnos la rama" pero, algunas de estas hipótesis serían solucionables al cabo de algún tiempo -y quizás otras serían terminales y sin solución-.

    De todos modos, también puede caernos un meteorito.

    En cualquier caso, el modelo imperante considera que, entramos en la zona de "olas u ondas" en las que "avanzaremos y retrocederemos".

    Esto puede ser muy bueno -si la sociedad, la economía, los políticos, la prensa- aprovechan esa situación para acelerar los procesos de cambio y ahorro o, muy malo si para lo único que sirven es para generar desconcierto, malestar, crisis, desempleo, golpes, recesiones y dolores de estómago.

    Mi sensación es que los primeros serán mal interpretados y mal usados (el actual por ejemplo) pero, cada vez más irá siendo evidente lo que pasa y, los siguientes, serán parte del mismo proceso de cambio que tenemos que encarar y que aún NO HEMOS EMPEZADO.

    Decirle hoy a los políticos que REESTRUCTUREN la industria automotriz es casi como desnudarse en una Iglesia pero, en algunos años será algo tan lógico, aceptado y pacífico como resultan hoy las bodas gays (impensables 30 o 40 años atrás).

    (sigue…)

    Responder

  11. >Pero, llegamos a la madre del borrego !!

    3) Mañana es miércoles… y pasado mañana ?

    Y ?

    Estamos de acuerdo en la DIRECCION… cómo andamos con los TIEMPOS ?

    La "rama se quiebra" en Octubre de 2012 y todos envidiaremos a Orlov que está en su bote ?… o, la "onda 2011" nos pateará el trasero para atrás como hizo la "onda 2008" y nos servirá para reacomodarnos y organizarnos.

    Y, si no lo hace la onda 2011… lo hará la 2015 ?, o la 2020 ?

    O, no hay "ondas" y sólo hay "quiebres de rama" y pasamos al canibalismo (*) sin escalas y antes de que consiga cambiar mi actual móvil ?

    (*) Tema canibalismo aclarado en el mensaje anterior.

    🙂

    Como verán, el problema no es tanto el "a dónde vamos" (aunque podemos discutir si hay ondas o quebraduras de rama) sino CUANDO ocurrirán esas cosas.

    Las "ondas" ya empezaron. Hoy ya vivimos en ellas. Hasta acá (convengo en ello), no han servido para "despertar" ni a los políticos, ni a los sindicalistas, ni al grueso de la gente pero SI lo han hecho al menos con una "camada" de gente cada vez es más numerosa.

    Los que están en este blog o en CE son un ejemplo de ello.

    Desde mi perspectiva sacando atentados o crisis mayores NO TENDREMOS "ramas rotas" -al menos a nivel global, si puede haber países en esa situación- por unos cuantos años. Si tendremos "olas" cada vez más notorias, claras y complicadas.

    Las primeras, serán confusas y traerán soluciones erradas e insuficientes (la que vivimos ahora por ejemplo), las siguientes, cada vez irán dando mejores señales.

    Y, la gente, PODRA HACER LAPICES y "ATAR CON ALAMBRE" más cosas de las que nos imaginamos.

    Eso si… no digo PARA SIEMPRE.

    En mi caso señalo que durante 3 o 5 años estamos aún en el terreno de la incredulidad, la esperanza mágica y el tecno-optimismo.

    Los siguientes 10-15 o 20 años son de trabajo activo y dirección correcta.

    Los siguientes 10-15-20 años son de plena conciencia del problema y, lamentablemente, de soluciones DURAS (de no mediar cosas nuevas la energía ya será escasa y los recortes no serán juego de niños).

    A partir de allí, o hemos cambiado MUCHO, o hemos descubierto ALGO, o, más vale que tengamos un bote !!

    🙂

    Responder

  12. >no me hace sentir nada mal saber que si la gente tuviera los niveles de consumo que tengo todo el sistema se vendría abajo. Pero desgraciadamente la forma de vida que llevo tampoco me parece que sea sostenible.

    @Armando Gascón:

    No me parece que Cuba sea el mejor ejemplo en cuanto a altos indices de consumo, parece que te cuesta mucho darle la vuelta a la página a ese mensaje del anonimo.

    Algunas aclaraciones adicionales en cuanto al link que das:

    http://www.directorio.org/mediacoverage/note.php?note_id=1422

    dice claramente que eso ha sido asi desde el año 2001, luego del desastre de un huracan. También que se debe sobre todo a subsidios de Venezuela y a los créditos de China.

    Por lo demás es admirable como la economía cubana a podido sosterse a pesar de todo el empeño en contra de EUA.

    Más significativo me parece como se ha saqueado a Afrida durante estos 4 o 5 ultimos siglos (en el siglo XIX nos proveyeron con más de 14 millones de esclavos) para surtir las economias, el derroche y la vida privilegiada de medio mundo. Ahí esta el caso de Somalia, país que según un profesor venezolano, Julio Escalona, ha sido arruinado gracias a la economía de mercado (entre otras cosas). Estas son sus palabras:

    "Somalia era un país alimentariamente autosuficiente, con ganadería y agricultura tradicionales.

    A principio de los ochenta, el FMI impuso un plan centrado en la producción     para    la     exportación (desbaratando la economía tradicional) y en severos recortes fiscales para pagar la deuda a la banca internacional. Hace 50 años, los ciclos de sequía se presentaban cada 10 años; hoy se presentan cada dos o tres, por los efectos del cambio climático. Se impuso la guerra de rapiña y de la autosuficiencia alimentaria se pasó a la hambruna y a sobreganancias de capital".

    Responder

  14. >@Dario Ruarte:

    francamente no entiendo porque hay gente que se empeña tanto en vivir a toda costa, gente que no puede entender, por ejemplo, que ha partir de cierto punto tal vez lo mejor sea no seguir viviendo.

    Me refiero a eso del canibalismo. Escuche alguna vez a un antropolo dijo hace por ejemplo uno 10000 años en el final de la ultima glaciación gran parte de la humanidad había sido caníbal. Pero a mi me ocurre que entiendo más el canibalismo como una forma de sadismo, cuyo atractivo reside en cierta patología morbosa que como una forma de subsistencia. Me es también más fácil creer que la humanidad ha sido más caníbal por homenajear a los dioses o por creencias mágicas que por necesidad. El caso, por ejemplo, de los Aztecas.

    y por qué tal vez lo mejor no podría ser que la humanidad desapareciera?

    Responder

  15. >Escuche alguna vez a un antropolo decir que hace unos 10000 años, en el final de la ultima glaciación, gran parte de la humanidad había sido caníbal. Pero a mi me ocurre que entiendo más el canibalismo como una forma de sadismo, cuyo atractivo reside en cierta patología morbosa que como una forma de subsistencia. Me es también más fácil creer que la humanidad ha sido más caníbal por homenajear a los dioses o por creencias mágicas que por necesidad. El caso, por ejemplo, de los Aztecas.

    Responder

  17. >@Anónimo1646: Tu ejemplo sólo tiene sentido en el caso de un monopolio. Por supuesto que si hay un monopolio los precios irán por donde les de la gana. La inflación también, por cierto, con lo que si se computa el PIB correctamente (descontando la inflación) no se produce ningún tipo de crecimiento. No hay milagros: para que haya más crecimiento tiene que haber más producción material.

    @Darío: Lo siento mucho pero tus comentarios son bastante poco pertinentes a la materia del post, y me sorprende de hecho que los hagas:

    1) Friedman: Es una caso típico usado para ensalzar las virtudes del libre mercado. No ha lugar aquí, porque toda la teoría económica de Friedman no contempla que los recursos sean agotables (básicamente, el problema del agotamiento relativo se resuelve con la infinita sustitutibilidad, regla completamente falsa en el mundo real). Estoy de acuerdo en que en un mundo con infinitos recursos un mercado, si es efectivamente libre (cosa difícil de conseguir y que convendrás conmigo que no tenemos) es el medio más eficiente para la asignación de recursos. El problema es que los recursos no son infinitos, ni por la vía de la producción ilimitada ni por la de la sustitución infinita por alternativas cuando se agotan algunas. Además, tu comentario es ortogonal al post (por qué despilfarramos) e intenta capciosamente plantear el debate en torno a la oposición economía de mercado – economía planificada. No es el caso, y te ruego que no te salgas de lo que realmente se discute.

    2) El tema de las oscilaciones de la economía se discute en este blog casi desde que empezó. En realidad tampoco es la cuestión del post, pero sea como sea tu comentario no aporta nada: ciertamente oscilaremos, ¿y con eso, qué? ¿Quieres dar a entender que la cosa no es tan grave? Porque se puede oscilar entorno a un nivel constante (que creo que es lo que quieres dar a entender) o respecto a uno descendente (que de hecho es ya lo que está pasando, échale un vistazo a tu indicador favorito). Tu argumento es curioso, porque sin decirlo puede transmitir una falsa sensación de tranquilidad al lector. Te pondré un ejemplo: en la tele un día vemos que la bolsa sube y otro que baja. ¿Qué impresión tiene la mayoría de la gente? (Yo he preguntado, no hablo por hablar). Pues eso, que unos días sube y otros baja, pero que en suma siempre está "más o menos por ahí". Error: el hecho es que desde comienzos de año ha caído como un 25%; con oscilaciones, sí, pero ha caído. Pues eso: tu comentario es del mismo tenor. Lo cual es curioso, por otra parte…

    Responder

  18. >3) De la incertidumbre en los plazos (¿de los plazos para qué, me puedes decir?) te descuelgas con un discurso con el que propones que nos iremos adaptando y tomando las medidas oportunas. Es curiosa de nuevo la presentación capciosa de la información. Primero, porque lo planteas como una cuestión de plazos para que pase algo, nunca muy concretado pero que debe ser alguna especie de evento catastrófico. Lo cual es bastante absurdo, porque aunque eventos catastróficos se presentarán, éstos son típicamente impredecibles ya que son puntuales y responden generalmente a una dinámica de avalancha (se acumula tensión hasta que algo revienta). Lo lógico sería discutir en términos no de plazos sino de ritmos de decaimiento (de la actividad económica, de la producción de petróleo, etc), dejando abierta al lector la cuestión de a qué nivel de caída se producen tal o cuales efectos indeseables (hasta llegar al "canibalismo" sobre el que tanto se debatió en el post anterior). La ventaja de hablar del decaimiento es que es algo medible, objetivable, y allí se vería que no hay una gran discrepancia entre lo que dicen unos y otros. Pero tú te empeñas en hablar de plazos. Mira, lo siento mucho si tú creiste que en 2007 era el fin del mundo; yo, que vengo siguiendo el tema del Peak Oil desde 1999 no tuve esa impresión, y no estoy dispuesto a acarrear tu necesidad de expiación de ese "pecado original" (tienes razón con lo del lenguaje verbal y escrito, yo muchas veces insisto en ello; la última frase tendría que llevar un tonillo de ligera sorna aunque gesto amable). Pero lo que realmente me parece completamente injustificado de tu tercer punto es que das por hecho que se tomarán medidas de adaptación. Ojalá, compañero, y en eso estamos, pero corremos el riesgo nada desdeñable que en medio de la mierda más absoluta todavía haya muchos falsos predicadores preconizando el retorno a la "normalidad" (es decir, al crecimiento) y la gente cegada siguiéndoles. Los ejemplos de tantas civilizaciones que como los lemmings se ha arrojado al mar siguiendo al querido líder no resultan demasiado tranquilizadores. Si queremos -y queremos, ¿verdad? – que tales cosas no pasen hemos de concienciar a la población y sobre todo no embarcarse en un discurso de "bueno, y en 5 a 10 años será un poco duro pero nos iremos adaptando". Eso es mera opinión, no sabemos si nos adaptaremos o no, no podemos ni tenemos derecho a darlo por sentado. Lo justo, lo lógico, es decir: "iremos perdiendo acceso a estos recursos y eso pondrá la economía tal como la entendemos hoy en graves aprietos, con un riesgo adicional de eventos disruptivos graves (e.g., guerra en Arabia Saudita)". Ésa es una visión más objetiva de la realidad, y mucho menos paternalista; y que por cierto mueve a la acción puesto que deja en suspenso cómo se resolverá esta cuestión (que no lo sabemos). El gran problema de la sociedad actual es que está poblada de adultos-niños, que quieren que se les diga qué tienen que hacer en cada momento sin tener espíritu crítico. Pues no. Y eso es lo que tú haces una y otra vez, y me resulta curioso, porque los datos objetivos no avalan tus proyecciones, muy precisas en los plazos de adaptación y muy imprecisas en los detalles de ejecución. Tu discurso es más ideológico que lógico.

    Salu2.

    Responder

  19. >Una ve oí una maldición que creo que se aplica muy bien al sistema y sus opciones:
    Cuanto más corras más te duela y en cuanto te pares revientes.
    Creo que el sistema lleva implícito en si mismo el colapso, ya que el motor de todo esto es la codicia y la codicia por definición no tiene límites, bueno sí el colapso.
    No creo que sea posible una transición suave de est sistema a otro sostenible sin desgraciadamente una fuerte dosis de violencia ( que es la transmutación de la codicia cuando ésta no se puede satisfacer.
    Un saludo y enhorabuena por el blog

    Responder

  20. >buenos dias por la maaañaaanaaa ;D esto lo arreglo con un impuesto…impuesto sobre la energia consumida..usted compra 20 kilos de ropa?? a pagar…usted gasta un monton de litros de gasolina?? a pagar…que los bancos no pueden seguir con su timo del tocomocho que cierren…que las deudas no pueden pagarse?? pues a la carcel…y hablando de carceles…todo inmigrante que este en la carcel repatriado rapidito rapidito…transporte publico casi gratuito para que la gente olvide el coche lo mas posible…control en los precios…reduccion del funcionariado…y para la gente que no tenga trabajo de momento una paga de subsistencia…150 euros por persona??? eso ya se veria…y regreso al campo con programas para incentivar eso…y a la duquesa de alba y los grandres LATIFUNDISTAS de este pais….la palabra magica¡¡ EXPROPIESEEE¡¡¡ y dicha con acento cubano..que asi queda mas melodramatico… si yo mandara antonio…si yo mandara…. 🙂

    Responder

  21. >Antonio:

    Desde ya que "cada maestro con su librito" y, ten por cierto que no es mi intención torcer TU enfoque de TU blog.

    Espero no haberme pasado de la sutil línea que los invitados tienen que respetar en "casa ajena" -incluso en una casa tan generosa para las participaciones como es esta-.

    Sin embargo supongo que si tienes abiertas las participaciones es porque te interesa que los lectores del blog puedan aportar sus opiniones y -en la medida de sus posibilidades- tratar de enriquecerlo.

    Esa es mi única intención.

    En cuanto a tus comentarios permíteme observarte algunas cosas:

    1) Me sorprende que tomes el ejemplo del lápiz por el lado "económico" (?) cuando ha sido aportado para mostrar que MUCHAS COSAS las resuelve la SOCIEDAD aunque no haya un PLAN para eso.

    Entiendo que tú no viviste el florecimiento del mercado del trueque en Argentina, que creció de modo espontáneo, en tiempo record y llegó a tener 8 millones de participantes y a transar bienes por CIENTOS (si no miles) de MILLONES.

    Eso es "mercado" (si lo dice Friedman) o es "sociedad creativa" si te lo dice un socialista… no importan los ROTULOS, interesan los RESULTADOS y, lo cierto es que la gente INVENTA COSAS de un modo TAN SOFISTICADO -por la mera suma de cosas sencillas que se van acumulando- que, al final del día, puede hacer "lápices" o puede crear un "mercado de trueque" de 8 millones de personas.

    Nunca incluyes ese "factor" en tus análisis y, más bien, parece que si tiras la moneda 100 veces las 100 saldrá cara (cuando al menos la mitad de ellas tiene que salir cruz).

    Hay más creatividad, ingenio y resolución práctica de problemas de lo que te imaginas.

    Las sociedades SI SON RESILIENTES. La gente QUIERE VIVIR. La gente BUSCA EL HUECO PARA SEGUIR ADELANTE.

    De eso hablaba con el "lápiz" -y no de Friedman-.

    Extraña interpretación has hecho.

    ===

    ===

    2) El impacto en ONDAS para adecuarse a la baja en suministro petrolero jamás podrá ser NEUTRA EN INPUTS (se supone que tienes MENOS) pero, no necesariamente tiene que ser DECRECIENTE EN RESULTADOS.
    Todo dependerá qué estás midiendo y cómo lo haces.

    Cuando en Asia -o en Cuba- fabrican una ojota (o sandalia) con caucho de neumáticos descartados el resultado medido como "pbi" debe ser negativo (se usó un residuo de neumático para hacerlo y no productos "sumados" al mercado).
    Sin embargo medido en su función de "calzado" es totalmente funcional y HASTA MUCHO MEJOR que sus equivalentes hechos con plásticos.
    Paradójicamente estas "sandalias mao" hasta se están poniendo de moda y son uno de los artículos que Vietnam exporta !!

    Llevando esto al extremo si pusiera a los habitantes de Seseña a hacer este tipo de calzados con los neumáticos del gigantesco vertedero que tienen cerca (espero que conozcas el lugar y sepas de lo que hablo) se podría dar la paradoja de que:

    a) Limpiaron un basural
    b) Mejoraron la vista de sus viviendas
    c) Mejoraron el medio ambiente
    d) Ganaron dinero exportando un producto con alta demanda en Asia.

    Entiendes ahora POR QUE se pueden "bajar los inputs" y no por ello obtener resultados "decrecientes" ?

    Desde ya que es lo esperable y, en muchos casos inevitable pero, DIEZ MILLONES DE SANDALIAS "MAO" podrían nacer de un basural de neumáticos de Seseña logrando dinero, trabajo, limpieza y cuidado del medio ambiente.

    Ah!, ya sé… es más fácil que la gente se hunda en el desánimo y se maten unos a otros tratando de robarse las últimas velas, candiles y latas de atún antes de que alguien, alguna vez, se ponga a hacer sandalias con neumáticos usados… es Europa… quizás se tengan que "ensuciar las manos" y, antes de tocar un neumático viejo prefieran matarse unos a otros.

    NO !, la gente realiza MUCHOS cambios !! (incluso en Europa!)

    (sigue…)

    Responder

  22. >(sigue…)

    3) Finalmente pedir que hagamos el esfuerzo de hablar de PLAZOS, no conlleva la intención oculta de fomentar el desánimo, la bajada de brazos y la pérdida de atención.

    Simplemente es un llamado a la cordura porque, necesitamos que ESTA CAMADA de pickoileros LIDEREN EL CAMBIO SOCIAL.

    Si se suben todos a un bote o se van al campo no quedará nadie para hacerlo !!

    Comprenden SERIAMENTE el problema (lo que implica comprender sus plazos también) es lo que facilitará la ACCION COLECTIVA DIRIGIDA AL CAMBIO.

    Errar en el problema o errar en los PLAZOS es igual de negativo (por diferentes razones pero IGUAL de negativo).

    Si me mensaje es: "Todo se hundirá y será tan rápido -y tan pronto- que ya nada se puede hacer. Tomen a sus hijos y su familia y huyan a los botes antes de que el colapso empiece", lo que estoy haciendo es ALTERAR Y CONFUNDIR a la gente.

    Por el contrario, se puede perfectamente educar en el problema -cosa que por lo visto no es tan complicado porque CUALQUIERA que lea tu blog se educa- para luego trabajar en el desarrollo de un LIDERAZGO SOCIAL encaminado a movilizar a la sociedad.

    O es que acaso el movimiento 15M es lógico para hablar de hipotecas o empleo pero no sirve si tenemos que hablar DE LA MISMISIMA CIVILIZACION ?

    Si ha habido gente capaz de fundar el PARTIDO PIRATA (ganando escaños ya en Suecia y Alemania), los IDIOTAS somos los pickoileros que todavía no hemos sido capaces de crear un PARTIDO DEL CRASH OIL.

    No puede ser que los tipos que quieren copiar software gratis sean más dinámicos que los que quieren salvar al mundo de las carencias energéticas !!

    Hala!, un abrazo y gracias por la importante tarea que vienes haciendo.

    Responder

  23. >y todo lo que recaudaramos en el impuesto sobre la energia consumida..para crear energias alternativas y para no depender ni energeticamente ni alimentariamente de NADIE…y ni pensar comprar semillas a MONSANTO a esos a fusilarlos…de momento no se me ocurre nada mas…

    Responder

  25. >@Darío: Igualmente te vas del tema, que es el por qué de tanto despilfarro. Con el ejemplo de la economía informal de Argentina te vas del caso hipersofisticado de los lápices que ponías (en el cual los materiales venían de todo el mundo) a uno en el que la gente se readapta para intercambiar sus productos – de nuevo, no es la materia de discusión. Lo de las ondas, como te dije antes, no aporta ninguna información; lo que ahora sacas a colación es la posibilidad de usar los residuos como recurso, posibilidad muy cierta, ya discutida aquí y la cual por cierto sí que generaría un input positivo al PIB; pero es que eso 1) no tiene nada que ver con las ondas y 2) tampoco es el tema que se discute. Y en cuanto al tercero, insistes de nuevo en el tema de los plazos (cuando yo lo que insisto es en las tendencias) y en el paternalismo, porque juzgas que un mensaje directo y contundente desmoraliza. Evidentemente, no estoy de acuerdo con eso, y de tanto más que tú persistes en dar plazos largos y afirmar que habrá adaptación, cuando no tienes elementos de juicio para afirmar ninguna de las dos cosas (que ojalá, insisto, que eso es lo que yo quiero también).

    Bueno, no es cuestión de convertir esto en un ping-pong, cada uno ha dejado su posición clara (que, además, en el fondo ya sabemos que no son tan discrepantes) y los lectores pueden juzgar. Me voy a trabajar que me espera un día intenso.

    Salu2.

    Responder

  26. >@AMT: en mi ejemplo no había monopolio. Obviamente, si estás vendiendo la misma calidad, un 5% más barato y encima ganando más que tu competencia por cada unidad vendida pues te cuesta menos producir que a ellos, hay números de que acabes en monopolio. Al no ser que la competencia copie tu nuevo sistema de producción más óptimo (como tuvo que hacer USA y Europa en los 90 copiando los sistemas de producción, como el Just In Time, que llevaron al Japón de los 80 cerquita de la dominación económica mundial) o intervenga el estado dividiendo tu empresa en varias (como hizo el gobierno de los EUA con el ex-gigante de las telecomunicaciones AT&T).

    "Sé mejor que la competencia y te quedarás con sus clientes y con nuevos clientes" es el lema del sistema y puedes ser mejor porque ofreces mejor precio, mejor atención o mejor calidad. Me suena contraria al sistema capitalista tu afirmación de que si lo haces mejor que la competencia no colaboras en el crecimiento:

    [el aumento de la eficiencia implica una disminución del coste de producción (coste energético y también coste económico) con lo que el valor de lo producido en realidad no aumenta]

    Si eso fuera cierto no logro entender, por ejemplo, el crecimiento brutal de Japón durante los 60, 70 y 80. A mero modo de ejemplo: mientras que EUA fabricaba sus Harleys e Indians en pesado acero, Japón los inundó con motos de ligeros chasis compuestos en parte con fibra de vidrio. ¡No por azar!, sino porque llevaban años investigando posibles aplicaciones de la fibra de vidrio mientras los EUA y Europa seguían dormidos en los laureles con su (más caro y pesado) acero sin investigar alternativas más óptimas para vehículos ligeros.

    Sirva también esta réplica a modo de ejemplo de lo que sucede a veces en este blog: discutir aspectos que aunque muy interesantes desde el punto de vista intelectual pues nos ayudan a entender ciertos aspectos de nuestro mundo (en este caso un aspecto económico del capitalismo) no alteran la cuestión fundamental del blog, a la que en mi opinión deberíamos dedicar nuestros esfuerzos y nuestro tiempo.

    En su último comentario, creo que Darío está haciendo referencia al famoso "capital humano". Ciertamente el ser humano es capaz de lo mejor y de lo peor y ni Antonio ni nadie puede computarlo en sus cálculos. Concienciar a la gente de que el camino no puede ser que cada hogar del mundo tenga 20 televisores en casa, 2000 Kg de ropa, 8 coches y 3 motos para que en el 2(0-1)xx se multiplique eso por 4 no es posible en un mundo finito y que comienza dar muestras serías de desgaste es el camino, en mi arrogante opinión.

    Responder

  27. >El problema de tu fábrica de caramelos es que si tu consigues bajar el coste de produccion otros tambien podran hacerlo con la misma tecnologia o similar e igualaran tu precio a la baja.

    Responder

  28. >Imprescindible post.
    No se puede añadir nada.

    @Anonimo1646
    Que razón tienes cuando hablas de la percepción general que se tiene del socialismo. ¡Cómo si no fuera compatible una constitución que amparase el socialismo en lugar del capitalismo, como hacen las nuestras con su protección al libre mercado, propiedad privada, etc., y que fuese administrada por una democracia! Pero claro, esto no interesa a los que más tienen, y lo más perverso de todo es que han logrado introducir en el inconsciente colectivo la idea de que capitalismo=democracia=orden=prosperidad, y lo demás es miseria y falta de libertades. Es más, mi IDEA es que en realidad no nos haría falta ni siquiera un estado, pero si sigo por ahí, muchos de ustedes se van a acojonar o a descojonar, según sea el caso.

    Cambiando de tema que la política de cada uno no está bien vista, y a modo de apuntes un poco fuera de lugar, ¿visteis el pasado programa de TVE "59 exabruptos", donde decía el vendedor de biblias llamado Esteban González Pons, que le gustaría crear no sé cuantos millones de empleos? Menudo necio. Y estos son los que nos van a seguir gobernando. Qué triste y que impotencia.

    Y pensar en el derroche de nuestros políticos con los AVEs que ahora van vacíos, aeropuertos sin pasajeros, autopistas de peaje que no se usan, polideportivos en pueblos sin niños, líneas de metro a nuevos barrios desiertos, la promoción capciosa de la deuda personal, etc. etc. etc. cuando conocían perfectamente el problema.
    (Sé un joven emprendedor, ¡hay que ver!)
    Algún día, alguien se encontrará por ahí un "inocente" ejemplar del dominical del PAIS, y lo percibirá con el mismo desprecio que debió de sentir un berlinés, al encontrarse tirada entre los escombros la propaganda impresa de Goebbels.

    Hasta hace poco era ignorante de la magnitud del problema, y he andado dando tumbos y confundido todo este tiempo, recogiendo de aquí y de allá información, engañándome a mí mismo dando el beneficio de la duda a los mismos de siempre, pero eso ya no es posible.
    Ya no es tiempo de reformas.

    Creo que hay que encarar el futuro como un reto personal y colectivo, y que este momento histórico nos exige la transformación, al fin, de uno mismo.
    Viéndolo así, ya no parece tan sombrío, sino un panorama donde surgirán distintas oportunidades que creíamos ya perdidas. O nuevas que no imaginábamos.
    Os invito a ello.

    Posdata:
    Parece increíble que personas plenamente informadas del problema, sigan defendiendo con fanatismo futbolero, el mismo sistema que nos ha llevado a este desastre innecesario.
    A ver si llega la revolución pronto, que me va a pillar demasiado viejo, y al final no me va a quedar ganas de participar en ella.

    Salu2 sin os.
    Luis

    Responder

  29. >hola!

    @Darío. Creo que lo del lápiz ha quedado raro porque implica disponer de un montón de recursos de todos lados del planeta para hacer… un lápiz. Yo, mientras lo leía pensaba "si me parece bien que todas esas piezas se ensamblen automáticamente, pero: y cuando empiecen a faltar piezas o yo quiera las tuyas?"

    En resumen, que no me parece procedente. Lo del trueque, como autoorganización del mercado, ya me ha sido más coherente.

    Y respecto al post, POR QUÉ SE DESPILFARRA TANTO???: pues creo que es porque sobramos gente, y hay que tenerla haciendo algo (en un mundo en el que no sobrara gente, probablemente no habría taaaaaaaaantos viviendo del cuento en la tele {habría tele?}, ni taaaannnntttosss festivales de verano {habría festivales de verano?}, ni taaaaaaanto gasto banal)

    Sobramos gente por la mejora en la medicina, en la agricultura, y por el progreso en general, así que creo que, como especie viva capaz de hacerse crecer hasta consumir sus propios recursos para sobrevivir, nuestro destino es el colapso catabólico.

    Saludos!

    Responder

  30. >Gracias Antonio de nuevo por el post. Tu trabajo se agradece.

    Por lo que veo sólo queda trabajar desinteresadamente(que se entienda sin ánimo de lucro; pero con mucho interés, claro!jejej) para el cambio. Más concienciación y a empezar proyectos de transition towns en los pueblos pequeños cuanto antes.

    Respeto a lo que dice Juan Carlos.. (ya sé que se ha comentado mil veces..)

    En mi patio tengo una pecera con peces. A lo largo de los años he podido observar como su población se autoregula para mantenerse. Si son muchos no crian. Si al ser pocos crian y luego son demasiados, los más viejos no tardan en morir.

    ¿¿Como civilización vamos a ser menos que unos simples peces??

    Por desgracia, me temo que ahora ya es demasiado tarde para reducir la población controladamente mediante leyes o simple concienciación. La población caerá cuando ya no aguante más. Qué piensan ustedes?

    Un saludo!

    Responder

  31. >Y como aporte personal a la pregunta que hacía AMT en la cabecera del post,
    "Por que derrochamos tanto":

    Pues porque nos han desnaturalizado, nos han desarraigado y nos han aislado. Nos obligan a estudiar en un sistema educativo que nos forma para ser meras piezas del mecanismo. Donde no se nos explica que el sistema monetario con el que vamos a tener que lidiar el resto de nuestras vidas, es la mayor estafa conocida. Donde se nos asegura que somos la forma de vida más perfecta que hay sobre el planeta, y que eso nos da derecho a usar la tierra como si fuera nuestra, eso sí, conservando pequeños parques que vendrán muy bien para nuestro recreo y nuestras conciencias (ecología) Donde la definición que dan de la libertad es la de que tú también tienes el derecho de comprar eso, tan solo tienes que trabajar duro para obtenerlo. Donde se nos prepara para competir con el otro, cuando en realidad ese otro es mi hermano (esto lo demuestra la genética). Y cuando sientas la infelicidad y el vacío en tu existencia (no te preocupes que a todo el mundo le pasa) ya sabes que siempre podrás ir al híper más cercano, que está abierto a tu disposición todos los días de la semana de nueve a veintiuna horas.
    El cliente, para concluir, siempre tiene la razón.

    Salu2

    Luis

    Responder

  32. >Estoy bastante de acuerdo con el sentido general del post. Un par de preguntas para los avezados comentaristas:

    1º el 20 de septiembre de 2.011 voy a la Pza. de Sta. Ana en Madrid, me siento en una terraza y pido una cerveza. La silla y la mesa están límpias, un camarero me sirve la cerveza, me la bebo y le doy al camarero dos monedas de un euro. El 20 septiembre de 2.016 vuelvo al mismo sitio, España no ha crecido nada en esos 5 años ¿que me encuentro?

    2º ¿Que es el sistema? ¿El capitalismo es el sistema? en los últimos dos siglos, XIX y XX ¿ha cambiado algo el capitalismo? ¿se ha mantenido inalterable? Según esta teoría de la deuda acumulativa, cuanto tiempo llevamos acumulando la deuda ¿200 años? ¿40 años?

    Responder

  33. >Estan haciendo ahora mismo Greenpeace una conferencia en streaming sobre renovables y la eliminación de la energia nuclear donde parecen tener mucha confianza en la eficacia y ahorro de las renovables.
    Aun no han acabado y siguen muy centrados en temas de nucleares, pero leyendo esto y oyendolos no tengo clara la viabilidad del sistema. Por si quereis valorar los que teneis una visión mas global:

    http://www.revolucionenergetica.org/?utm_source=twitter&utm_medium=social_network&utm_term=revolucionenergetica&utm_content=paginaprincipal&utm_campaign=Energia30

    Responder

  34. >Se despilfarra tanto porque es la esencia del sistema, el consumo compulsivo es lo que ha mantenido a las economías occidentales durante las últimas décadas, en cuanto cae el consumo, por las causas que sean, empiezan a cerrar industrias, pequeños comercios, hostelería, etc. en avalancha, se para el crecimiento y, ya lo sabemos, sin crecimiento este sitema económico no funciona. Cuando eso ocurre en un país (por un desastre natural, guerra, epidemias, caída de precios de sus productos de exportación, etc.) el sistema global lo compensa y dicho país podrá, de un modo u otro, recuperarse y volver a "la senda del crecimiento". Cuando todo ello ocurre a escala global no hay salida "convencional" posible.
    Esa es la cuestión, que los gobernantes intentan (aquellos que lo intentan) recetas locales a un problema global.
    Un ejemplo muy simplificado: Europa intenta una devaluación (lumperización) de las condiciones sociales y laborales para equipararse a China y poder competir con ella en producción. El problema es que el mercado de China es Europa y es difícil que se pueda invertir la situación. Europa deja de ser el mercado de China y China deja de producir, pero cae en una recesión que le impide ser el mercado de Europa, ¿a quién vendemos?, ¿a Zambia?.
    No hay salida dentro de este sistema, pero habrá salidas diversas dependiendo de muchos factores locales: En unos países los gobiernos tomarán medidas (quizá Islandia y algunos países pequeños), en otros hay movimientos sociales que se están desarrollando en los márgenes del estado y que podrían ser la tabla de salvación para mucha gente. En países poco poblados, como algunos de sudamérica, la disponibilidad de tierras puede que fomente las salidas más individuales o de pequeñas comunidades, otros países llegarán a lo que se llama estados fallidos, donde el estado deja de ser operativo de hecho.
    En fin, que habrá toda una gavilla de salidas diferentes y en diversos momentos, no tiene por qué haber simultaneidad en los procesos, ya que aquellos países con más recursos pueden ser más resilentes. O quizá al revés, los países pequeños con menos recursos serán dejados en paz y podrán tomar sus decisiones de forma autónoma sin interferencias de los grandes.
    No hay una sóla salida, una única solución, lo que sí que está claro es que el BAU solo acelera los procesos.

    Responder

  35. >@AVK, yo creo que sí tiene que caer la población. Me lo grafico de la siguiente manera:

    Un globo que se ha ido inflando gracias a la energía de los hidrocarburos y una masa de gente cubriendo el globo en la misma proporción. Un día comienza a disminuir el aporte de energía y ya no es posible seguir inflando el globo. Ahora el globo comienza a achicarse y la masa de gente tiene que empezar a acomodarse a una superficie de globo cada vez mas pequeña, al punto que comienzan a subirse unos arriba de otros y luego ya muchos comienzan a caerse del globo.

    Responder

  36. >Una adivinanza. ¿Saben ustedes cuantos años hay que retroceder, para llegar al punto en que en España se consumía la mitad de electricidad de la que se consume actualmente? Una pista. Tan solo hay que retroceder al año en que fue liberado Nelson Mandela. Y digo yo que por entonces en España se vivía perfectamente, sin ninguan carencia.

    http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/sintesis_REE_2010.pdf

    Se que en seguida se me va a recordar que esto es solo una parte del conjunto. Que la mitad de la energía consumida en nuestro país es petróleo y no electricidad, pero el ejemplo tiene todavía una nueva interpretación asombrosa. Si el consumo eléctrico fuese ahora la mitad del actual, teniendo como tenemos un gran número de potencia instalada en "nuevas" renovables (21GW eólicos, 4GW fotovoltaicos, y cerca de 1GW en termoeléctrica), entonces en vez de decir que "España ha producido en 2010, el 35% de electricidad con renovables", diríamos "España ha producido en 2010, el 70% de electricidad con renovables"

    Se que parece un argumento muy simplista. Pero debo recordar que cuando la eólica era de juguete (molinos de 200kW) también se oía la fácil frase de "Para un 20% de eólica habría que llenar toda España de molinillos, y además sería imposible, porque el sistema caería.", y por entonces no había más manera de desmentirla salvo haciendo realidad lo imposible.

    Me ha encantado este artículo, porque queda medianamente claro, hasta que punto deben llegar las renovables. Ni demasiado poco, es decir, no podemos conformarnos por lo pionero conseguido por una vez en España (al menos hasta que llegaron los Real Decretos) incremento que debemos continuar, porque será lo que tengamos cuando no haya dinero, pero que tampoco podemos ni debemos considerar que las renovables deben ser el substituto de nuestro actual derroche en todo, en pos del crecimiento. Por ejemplo en electricidad un objetivo razonable, podría ser llegar al 50%.

    Y quien habla de electricidad, también puede poner un parecido ejemplo respecto al incremento del parque de vehículos.

    http://www.idae.es/boletines/boletin48/_boletines/20090514/img1_28.jpg

    Responder

  37. >@ Jesús N.

    1. Que en lugar de pagar con dos euros pagas con dos monedas de vellón (uy, no, que el vellón lleva plata y cobre y eso empieza a estar muy caro; mejor dos monedas de latón). 🙂

    2. Que yo sepa, el capitalismo es un sistema social específico para la producción e intercambio de bienes. Pero, desde luego, la acumulación de deuda va más allá de este sistema. El último libro de Carmen Reinhardt ya comenta que ha habido incontables “defaults" a lo largo de los siglos, y un país como la Unión Soviética también acabó acumulando deuda por un tubo.

    Responder

  38. >jajaja, muy bueno lo de las monedas de vellón. Si analizas el negocio del bar, de forma independiente al resto, no pasaría nada. No hay necesidad de crecimiento, manteniendo sus clientes puede pagar los sueldos, los suministros, y obtener un beneficio. Así que la respuesta es, no pasaría nada.

    Efectivamente, euforias financieras han existido muchas y el mundo no se ha detenido por eso. Sin embargo, este último ciclo de acumulación de deudas es bastante singular puesto que se ha tratado de un periodo especialmente prolongado, con crisis cíclicas que no han afectado al corazón del sistema, hasta la crisis subprime. Es un ciclo bastante distinto al de los 200 años anteriores, de ahí la pregunta ¿esto es el capitalismo, esto es el sistema?

    Responder

  39. >AVK. Ecológicamente hablando tienes razón. Esa es la manera de como se comportan todas las poblaciones en un ecosistema cerrado. Bueno, hay más factores como depredadores, enfermedades, emigración-inmigración, deriva genética,… . Pero basicamente es eso. Las poblaciones humanas, hasta ahora también se han comportado así.

    Responder

  40. >@ Jesús N.

    Sobre el primer punto, no estoy de acuerdo. Tú presupones que mantiene a sus clientes, pero si en esos cinco años no ha habido crecimiento, lo normal es que la situación económica se haya deteriorado y que la tasa de paro sa más alta. En una situación así, las cervecitas serían un “lujo” accesorio para mucha gente y eso lo notaría el señor del bar, y todos los que tiene a su alrededor (la tendencia sería a un proceso de monopolización hacia unos pocos bares en toda la zona).

    Responder

  41. >Respondiendo a la pregunta que encabeza el post, considero que la respuesta está en el propio ser humano.
    Me explico: La codicia, avaricia y demás sentimientos de necesitar incorporar más cosas nacen del sentimiento de carencia. Para inducir un sentimiento de carencia en una sociedad donde hay numerosos recursos, previamente se tiene que haber establecido una devastación.
    La devastación puede ser externa, a través de guerras, plagas, hambrunas, o interna. La devastación interna es mucho más sutil y no la recordamos, porque la vivimos en nuestra primera infancia.
    Vivimos en una sociedad patriarcal en la que se desvitalizan a las criaturas humanas para poder ejercer poder sobre ellas. Éstas a su vez crecen con el sentimiento de que "algo" les falta. Ese algo cuesta muchísimo de definir, ya que no lo recordamos, y en nuestro intento por incorporar "eso" esencial para nuestra existencia vamos probando con todo lo que existe a nuestro alrededor.

    Tengo dos niñas que atender, así que no puedo proseguir con el tema. Les recomiendo los ensayos de Casilda Rodrigánez Bustos, que se pueden descargar desde su misma web, ya que ella los ofrece gratuitamente, aunque también se pueden encontrar sus libros en las tiendas.

    Responder

  42. >Perdón, el nombre de la autora es Casilda Rodrigáñez Bustos.

    Cuesta escribir con un bebé encima intentando alcanzar el teclado y otra cantando al lado de la oreja.

    Responder

  44. >Carles. Tu respuesta es muy lógica. Es la extrapolación que todos hacemos en función de nuestra experiencia, lo que observamos, leemos y oimos día a día. En el nivel micro, es perfectamente razonable que no hace falta crecimiento para mantener un negocio, en el nivel macro "el sistema" (y aquí habría que repetir la pregunta anterior ¿que es el sistema? ¿es el capitalismo en si? ¿es la globalización? ¿es el modelo keynesiano? ¿es el modelo neoliberal? ¿el dinero es deuda?) necesita crecer.

    A lo que voy, hay una discontinuidad importante entre la explicación a nivel micro y la explicación a nivel macro.

    Responder

  45. >S.O.S. Por favor que alguien mas versado en economía juzgue por si mismo los conceptos vertidos en éste artículo que a mi modesto entender (mas que nada, intuición) me pareció muy esclerecedor en relación al tema del problema de la productividad marginal de deuda, y sus implicancias:
    http://edicion4.com.ar/e4blog/?p=8535

    Así mismo, en el citado blog reproducen éste informe:
    http://edicion4.com.ar/e4blog/?p=8528
    donde se analiza la fusión implosiva de los activos financieros mundiales y el desastre de la creación de dinero-papel y sus consecuencias.

    Mis disculpas por el Off Topic, pero el tema de la Deuda es inherente al PO y por ello lo traigo a colación.

    Muchas gracias AMT por su trabajo y a los comentaristas por dar sus puntos de vista, son de gran utilidad, es un gusto leeros.

    Responder

  46. >El concepto de utilidad marginal de la deuda es muy interesante y creo que es bastante intuitivo.

    Imaginate que estás en Zambia (en un país que no hay nada, ninguna actividad productiva) pides dinero prestado y primero abres una mina de oro, explotación de petróleo. Eso lo vendes al exterior. Contratas gente y empieza a circular dinero entre la población, así que abres restaurantes, tiendas, etc. En ese hipotético mundo virgen sería muy fácil rentabilizar la deuda. Eso explica el exito de la globalización en traer desarrollo acelerado a algunos paises (que se podría matizar enormemente). En el siglo XIX cuando Estados Unidos era como ese territorio virgen, el dinero era caro, las posibilidades de financiación eran limitadas. Cuando en 1.974 se eliminan los controles de capital la cosa es distinta, ya que hay una parte del mundo, los paises desarrollados, que si disponen de dinero para invertir.

    Imagina que continuas desarrollando el país y terminas como Japón. El negocio más rentable que se les ha ocurrido ultimamente son los dispensadores de bragas usadas. Hace falta mucha inventiva para pensar que a la gente le puede gustar oler bragas usadas. Como ves es mucho más difícil rentabilizar la deuda. Eso contribuye a la formación de burbujas.

    Que la utilidad pueda ser negativa, es decir, que al pedir deuda se destruya PIB, es decir , que se decrezca, es una "chorrada" de este señor. Lo que ha pasado es que se ha destruido deuda, al ser la relación inferior a 1 se ha destruido más PIB. Eso es lo que muestran esos picos negativos. Como ahora se ve otro, parece que todo indica un nuevo crash (ya van n indicadores)

    Las conclusiones finales no son correctas a mi juicio. El destino final, si es inflación.

    Responder

  47. >Por cierto que según mi interpretación los picos deberían ser positivos, ya que se destruye PIB y deuda. Hay un error en las gráficas del post que enlazas. Hay un post que ahora no tengo mano y se llama "es la deuda privada estupido" donde se aprecia que precisamente antes del crash se destruye deuda lo que parece mucho más lógico.

    Responder

  50. >Efectivamente, ese es el artículo. En las figuras 4 y 5 se ve perfectamente lo que acabo de explicar y son mucho más lógicas. Quizás la distorsión en el artículo que enlaza Galbi venga de la liquidez proporcionada por los Bancos centrales, que se puede dar imprimiendo dinero y que son prestamos al 0,25% de la FeD a los bancos. Es la única explicación que veo, contabilizar la base monetaria como deuda. Conceptualmente es imposible que un ciudadano o empresa obtenga crédito y baje el PIB, en todo caso permanecería constante si lo que hace con el prestamo es quemar el dinero.

    En definitiva, el concepto de utilidad marginal de la deuda es interesante, las conclusiones del artículo no tienen ni pies ni cabeza.

    Responder

  51. >buenas tardes por la tarde…en estos dias que se termina el verano me acuerdo de cuando era mas joven…y apuraba los ultimos dias de playa…recuerdo la playa casi desierta…solo el ruido del mar y del viento…y de mi madre que me llamaba desde la orilla…que añoranza de aquellos dias…y que certeza tenia ya entonces de que serian los mejores mejores años de mi vida…ya entonces el mas terrible de los presentimientos se hacia casi presente hasta el punto de poder tocarlo con la punta de los dedos…

    Responder

  52. >que quereis¡¡ hoy estoy inspirao… 🙂 y de paso os dejo esta informacion…

    lunes
    Líderes del mundo estará en receso durante la alineación Elenin de 26 a 27 septiembre.

    Las Naciones Unidas tienen un programa de vacío del 23 de septiembre a través de 10 de octubre 2011.

    El Parlamento del Reino Unido está en receso desde el 15 al 10 de octubre 2011 septiembre.

    El Congreso de Estados Unidos está de vacaciones a partir de septiembre 25 al 02 de octubre 2011.

    La agenda de la presidenta de Alemania, se vacía después de 25 de septiembre 2011.

    La agenda del presidente Español, solo tiene una actividad el dia 23 de septiembre de 2011.

    En una noticia relacionada, hay muchas conferencias programadas en Colorado, donde uno de los búnkeres militares subterraneos, mayores y profundos del mundo (DUMBs) se encuentra:

    2011 ACEEE Conferencia Nacional sobre la eficiencia energética como un recurso
    9 25to, 2011-09 27o, 2011
    Hyatt Regency Denver Tech Center
    Denver, CO

    La Compañía Coca-Cola, y el titular de NatureWorks Cereplast el Simposio Biopolímeros
    26 a 28 septiembre 2011

    ControlLogix y RSLogix Seminario de Capacitación 5000
    27 a 29 septiembre 2011

    IEEE-GreenCOM
    26 a 27 septiembre 2011

    2011 Simposio de Seguridad de la Patria
    26 a 27 septiembre 2011

    6 º Simposio Anual de Biopolímeros
    26 a 28 septiembre 2011

    Estrategias para la Justicia Conferencia
    26-30 septiembre 2011

    2011 Conexión Kentico – Denver
    26-30 septiembre 2011

    Ecosys EPC (Enterprise Planning & Controls)
    09 25to al 26to 2011

    Conferencia Anual de Redes para la Educación
    25-27 septiembre 2011

    NASA Tierras en Colorado con Eventos Estación Espacial Internacional
    Septiembre 21-27 2011

    Responder

  53. >Quiero hacer unas observaciones adicionales en cuanto al canibalismo:

    – En el mundo animal se da muy rara vez. Los animales por lo general sienten repulsión hacia comer miembros de su propia especie. El león, por ejemplo, mata a las crías de una hembra para poder aparearse con ella pero hasta donde se ha visto nunca se las ha comido. También cuando pelea con un rival y lo mata, no llega a devorarlo y en mi opinión esto deberia dejar perplejos a los canibalistas. Del cocodrilo se decía que se comía a sus propias crias pero en realida lo que hacía era introducirlas en su boca para llevarlas al agua. Y eso ocurre aunque las condiciones sean muy difíciles.

    – El virus de las vacas locas estuvo relacionado con darles de ingerir a las vacas comida mezclada con su propia carne. Resulta curioso pero también en un isla muy aislada del pacífico una extraña enfermedad cerebral degenerativa, como la de las vacas locas acabo con toda la población nativa, que bastante entrados en el siglo XX, aun seguían practicando el canibalismo. ¿Coincidencia? Tal vez, después de todo no parece que le paso lo mismo a los Aztecas, pero esos no eran canibales por necesidad.

    Responder

  54. >Pues a mí la cosa me huele a deflación qua apesta. Simplemente disminuyendo el gasto público y restringiendo el crédito-que es lo que està pasando- disminuye el dinero circulante entre la población, que consume menos y se dedica a pagar deudas, con lo que se entra en una espiral de recesión-deflación. Hay un traspaso de dinero de clases medias a entidades financieras, también ocupadas en amortizar deuda.
    No soy funcionario pero dependo del dinero público. Me han reducido el sueldo y las horas; la consecuencia es que consumiré menos… y así mucha gente alrededor mío.
    Saludos.

    Responder

  56. >Este tipo de crisis financieras, y de volatilidad propiciada por los capitales "golondrina" en los últimos años (1.994 México, 1.997 Asia, 1.998 Rusia, 2.000 Argentina) devienen en una crisis cambiaria. Hay vendrá la inflación.

    Responder

  57. >@Kuznacti, he visto cerdas matar y hasta comer a su crías. Lo atribuyo a algún tipo de desequilibrio "emocional", producto del confinamiento, malos tratos y/o estrés. Se perras con sus crías que lo hacen aveces (lo cual sería un caso diferente al anterior) y también con hamsters hacinados. Pasa lo mismo con las gallinas en criaderos, que cuando están muy hacinadas, se picotean y literalmente se comen sus crestas y zonas expuestas.

    Los casos que menciono no se producen en situaciones de hambre o dietas pobres en proteinas, lo que da a pensar que hay otros motivos.

    Probablemente a estas situaciones no corresponda describirlas como "canibalismo". Pero puede resultar interesante determinar, si pasados ciertos límites de tolerancia entre congéneres, no se desatan desequilibrios, entre los cuales podría considerarse también el suicidio.

    Responder

  58. >Señoras, señores, dejemos de perdernos con los análisis técnicos y el chartismo. La cosa del despilfarro es mucho más sencilla y de hecho ya la apunta AMT en el artículo original, despilfarramos para estar ocupados y se han apuntado comentarios muy atinados llegando hasta la raíz de nuestra naturaleza codiciosa y egoísta que, por otra parte, no es más que la manifestación del instinto de supervivencia de todo ser vivo, sea racional o no.

    Quizá nuestro problema como especie es que hemos conseguido aplicar nuestros dones para maximizar los recursos disponibles sin haber aplicado aún la razón en la gestión de los mismos o, siquiera, en nuestra propia vida.

    Para entender por qué se despilfarra tanto, imaginemos la situación opuesta. Imaginemos una sociedad donde, en lugar de producir 20 kilos de ropa por persona y año se produzca únicamente el kilo necesario. Traslademos la escala de todo el sistema productivo al nivel en el que no se atiende lo superfluo y llevémosla a escala global para evitar odiosas comparaciones.

    Para ser honestos, traslademos también los precios de modo que un kilo de ropa cueste lo mismo que veinte… o bien dividamos por veinte los salarios, lo que cada cual prefiera, qué más da, pues es sólo una cifra que ponemos en un papel. La cuestión es que los intercambios de bienes y los flujos de dinero cubran las necesidades eliminando lo superfluo. ¿Cuál sería el resultado?

    Sorprendentemente, no se diferenciaría mucho de lo que tenemos (en occidente) en cuanto a la cobertura de todas las necesidades e incluso las comodidades. No se diferenciaría salvo en el ahorro de recursos y en otra cosa más, en el ahorro de un recurso tan preciado que solemos compararlo con el oro: el tiempo.

    Ese tiempo que ahorramos podríamos destinarlo bien a dejar en el paro a diecinueve veinteavos de la población (alternativa inviable por destruir la capacidad de comprar su kilo de ropa y entraríamos en la "espiral de la muerte") o bien a tener todos ese equivalente de tiempo para dedicar a otras cuestiones, a la vida contemplativa, a cultivar la razón, las relaciones humanas, el amor, las artes, las ciencias, la política… en definitiva, a desarrollarnos como seres humanos.

    Así pues, el derroche o la optimización racional en cierto modo son dos vías para solucionar el mismo problema (con diferente resultado a largo plazo). Y esto no es elegir entre capitalismo o socialismo sino entre codicia o razón. Sin embargo, ante la tesitura de ahorrar tiempo y recursos para ser más humanos o desperdiciar ambos optamos por lo segundo y la razón se somete al instinto. Es posible que el sistema refleje nuestra elección pero no la impone, la sucede y no la precede.

    Este sometimiento se produce quizá inconscientemente e incluso puede parecer de lo más natural. Una vez cubiertas las necesidades básicas (y hablo de occidente) parecía razonable seguir hasta cubrir un cierto nivel de comodidades. Logrado éste decidimos optar por cubrir necesidades accesorias para terminar en lo superfluo, lo innecesario e, incluso, lo contraproducente. No hemos sabido parar a tiempo… o quizá alguien consideraba "peligroso" que la gente dispusiera de tiempo para pensar y había que tenernos ocupados.

    Irónicamente, nuestra gran oportunidad está en emplear algo que siempre nos ha acompañado: la razón, por mas que no corran buenos tiempos para la misma.

    Responder

  59. >Muy buen punto, UgLy YoUtH. Cierto que consumimos como locos para mantenernos ocupados, y cierto es que no hemos conseguido ser perfectamente razonables. Pero lo que más me ha gustado es que has introducido un punto clave: la necesidad de compartir el tiempo de trabajo. Elogio de la pereza, librito que leí hace unos años…

    Salu2.

    Responder

  60. >UgLy. Esto del chartismo viene a cuento de una cuestión fundamental del despilfarro: El sistema necesita crecer y esto de alguna manera está relacionado con la deuda. Para valorar esa afirmación primero debemos responder ¿que es el sistema?

    Responder

  61. >@Jesús N. @Carles Gracias por tomarse tiempo en buscar referencias y en contestar mi inquietud.
    Mentiría si digo que ahora tengo todo mas claro, mi formación es en ciencias biológicas, en economía me muevo por intuición y la verdad es que es mucha información para procesar y poco el tiempo disponible.
    Nuevamente gracias.

    Responder

  62. >@Kuznacti: me viene al pelo tu comentario para hablar sobre la coña que se llevan por aquí algunos con lo del canibalismo. Primero aclarar que en mi experiencia es falso que a los animales les repugne el canibalismo. A parte del ejemplo que ha dado Gabriel añado otro: las hembras de hamster se comen a sus crías al nacer éstas si durante el embarazo la hembra no tuvo la ingesta necesaria de proteínas. Sabiendo esto procuro darle a la mía buena cantidad de proteínas cuando esta embarazada y aun así se comió a dos crías durante la cría. Creo que por débiles o por fallecer, no estoy seguro, pero de lo que estoy seguro es que me faltó primero una y a las dos semanas otra, sin hallar nunca los cadáveres.

    Dejando a parte la anécdota, lo que quería comentar sobre el canibalismo es que por más que decaiga la sociedad no sucederá, como mucho algún caso puntual. El aspecto importante que quiero denotar es que cuando la gente pasa hambre está débil y los débiles no luchan. Durante siglos ha habido un sector nada despreciable de la sociedad que se ha rendido: se ha tirado al alcohol u otras drogas para evadirse de una realidad demasiado dura para ellos. Ha pasado, pasa y pasará. ¿Cuanto tiempo lleva el alcohol entre los seres humanos? He visto en Europa personas tiradas en la calle mendigando para conseguir alcohol y en américa latina mendigando para llenar un pote de cola para esnifar, por aquí los llaman duramente: los "desechables". Luchar por la vida es algo reservado a los fuertes, los débiles por hambre o enfermedad quedan apartados de la lucha. No es Goebbels, es ley en el mundo salvaje.

    Responder

  63. >(Sigo)

    En otras palabras: no habrán hordas de hambrientos asaltando los huertos y las hembras en edad fértil de los granjeros. Si hay hordas no serán de hambrientos, sino de gente organizada, "profesionales" del pillaje.

    De todos modos, esperemos que la sociedad no degenere tanto.

    Responder

  64. >Una parte del problema del despilfarro es que el público lo ve como su derecho a consumir y a una vida mejor. Si comparamos la vida en España en 1970 por ejemplo (no el peor tiempo era ya entonces) que era España y en gran parte gracias al fascismo, pues un país tercermundista -no había leche pasteurizada, aún había luz de gas en Madrid que era un poblachón manchego más ignorante y retrasado y el joven/jóvena que no se lo crea lea lo que Vargas Llosa y Carmen Posadas que llegaron por entonces y tienen escrito sobre 'aquel país', creo que se soprenderán. O Goytisolo.

    El bienestar y cambio ha sido extraordinario y los gobiernos transcurridos alguna cosa buena habrán hecho, es verdad evidente a los ojos.

    El problema es que el público admite muy mal una caída de su bienestar y no se va a culpar de ello. Ni sabe de dónde vino ni entiendo porqué acaba.
    Y es culpable, cómo no. Una población que a millones elige ir al andamio en vez de prepararse mejor también es culpable.

    Pero aunque alguna minoría exquisita e ilustrada, como nosotros y yo no padezco de falsa modestia, lo advierta y haga lo posible por difundir ciertas verdades incómodas me temo que nuestras voces poco pueden y que argumentar contra la billetera o el estomago de nadie, argumento perdido.

    A más a más y como a mi me gusta concretar, hay dos personajes cuya opinión pesa más que la de Greenpeace y todas las ONGs juntas. No digo que estos dos gachós sean conocidos en España, por supuesto que no, o en el mundo hispanohablante pero es el tipo de argumento dominante y lo podemos personalizar en ellos.

    Uno es Yergin, capo de un Think Tank que acaba de publicar un ridículo informe y falso, pero que es jaleado a tope.
    Una exposición de su cosa, aquí
    'The Quest': A review of Daniel Yergin's epic oil tome
    As Americans build bigger and bigger mansions, design taller and taller skyscrapers, drive larger and larger SUVs, power more and more appliances, and citizens in other nations such as China develop residential and commercial needs that expand each year, can the Earth yield enough oil to fuel such growth?
    Daniel Yergin is an expert on such matters, and he says the answer is yes, at least for a long, long time. At the end of 2009, "The world's proved oil reserves were 1.5 trillion barrels, slightly more than at the beginning of that year," Yergin says in The Quest. He seems certain "that the world is clearly not running out of oil. Far from it. The estimates for the world's total stock of oil keep growing."

    http://www.usatoday.com/money/books/reviews/story/2011-09-16/quest-for-energy/50457496/1

    Y otros artículos en el Wall Street Journal, etc.

    El otro es el zoólogo y aristócrata banquero inglés Matt Ridley
    http://en.wikipedia.org/wiki/Matt_Ridley
    (no confundirlo con otro zoólogo Mark Ricley, este último es un zoólogo 'normal')
    Ridley escribió, entre otros y el que me ocupa,
    The Rational Optimist: How Prosperity Evolves

    Este libro es la biblia de los cornucopios y del elogio del consumismo y de que todo va bien y va a mejor. Muy elogiado por la gente de extrema derecha a quien Ridley les ha dado de comer de lo suyo, aunque son trolls de la LSE que propagan en España su deplorable mensaje.

    Aunque a pocos probablemente les suene, Ridley fue el capo del Northern Rock, el primer banco inglés que quebró en siglos y es hijo de Lord Viscount Ridley.

    Comprenderán que ante semejantes pesos pesados como Yergin y Ridley mi opinión cuenta, un cero a la izquierda.

    Responder

  65. >DANGER¡¡ DANGER¡¡ DANGER¡¡ DANGER¡¡ DANGER¡¡

    Todo se centra en el volcán "Cumbre Vieja", en la isla de La Palma; actualmente activo y con una erupción próxima que se presupone que marcará un antes y un después.

    Uno de los flancos del "Cumbre Vieja" ha comenzado a desplazarse hacia el océano, y su caída provocaría un desastre equiparable al impacto de un meteorito contra la superficie terrestre, causando un "mega-tsunami" que dañaría en cuestión de 2 horas la costa atlántica norte de Africa, en pocos más de 4 horas las costas atlánticas de Francia, España, Portugal y Reino Unido, y en 7 horas arrasaría la coste este de Estados Unidos, Caribe y Sudamerica. Todo ello afectando a más de 100 millones de personas. Se prevé que Estados Unidos será el país más afectado, con la destrucción de gran parte de Nueva York y Florida.

    DANGER¡¡ DANGER¡¡ DANGER¡¡

    Responder

  68. >Trataré de no salirme del tema. Lo primero que hay que aclarar es qué es despilfarro. Para ello voy a apoyarme en la teoría de la acción humana de Ludwing von Mises (no responsanilicen al autor de mis errores).

    El hombre cuando actua lo hace persiguiendo unos FINES, y para ello utiliza unos MEDIOS. Un medio es cualquier cosa que sirve al hombre para actuar cuando persigue un fin. Por tanto los medios son siempre ESCASOS, puesto que de no ser así no habría necesidad de ninguna acción respecto de ellos.

    Es importante aclarar que no cualquier cosa que existe en el mundo es un medio. Una cosa solo se considera un medio en el contexto de una acción humana premeditada, y la economía solamente estudia medios, fines y acciones. Las cosas son objeto de estudio de las ciencias naturales.

    Igualmente debe aclararse que la economía, como ciencia, no entra en cosas como cómo tendria que actuar el ser humano si todos los hombres estuviesen inspirados por una filosofía absolutamente válida y equipados con un conocimiento perfecto de la tecnología. El sujeto de estudio de la economía es el hombre errando. Un fin es aquello que persigue un hombre, aunque se equivoque. Un medio es aquello que el hombre considera como tal, aunque ywrre.

    Responder

  69. >El hombre al actuar elige entre varias alternativas. Prefiere unas cosas a otras. Se puede decir que tiene una escala de valores, de forma que satisface lo que le es de mayor valor, su necesidad o deseo mas urgente. Pero es necesario aclarar que esa escala de valores esta asociada a cada acción y es perfectamente coherente con ella.

    No estamos hablando, por tanto, de una escala ética de valores, de lo que esta bien o mal. Eso no es objeto de la ciencia económica, sino la escala de valores con la que REALMENTE actúan los seres humanos, y en ese sentido los fines que persiguen son SUBJETIVOS, difieren de persona a persona e incluso una misma persona persigue diferentes fines en distintos momentos de su vida.

    VALOR es la importancia que el hombre asigna a cada uno de sus fines cuando actúa. Los medios también se valoran de manera derivada a partir de la valoración de los fines a los que sirven. El valor NO es INTRINSECO a las cosas, es subjetivo.

    Se puede decir que hay una escala de necesidades, de forma que la mayor parte de la gente preferirá comer antes que otras necesidades mas espúreas, pero no es asunto de la ciencia económica lo que el hombre debería hacer, sino el estudio de lo que realmente hace.

    Responder

  70. >La acción es un intento de sustituir un estado mas satisfacorio de las cosas por uno menos satisfactorio. Lo que es menos satsifactorio se cambia por lo mas satisfactorio. Aquello que es abandonado se llama PRECIO PAGADO para conseguir el fin buscsdo. El valor del precio pagado se llama COSTO. El costo es, por tanto, el valor del la satisfacción que uno debe abandonar para conseguir el fin buscado.

    ¡Ojo!, ¡no se esta refiriendo a un precio o costo en unidades monetarias!, sino a el valor (importancia) asignado a cada estsdo en el contexto de la acción.

    La diferencia entre el precio pagado (coste incurrido) y el valor del fin conseguido es lo que se llama GANANCIA o BENEFICIO. El beneficio es, por tanto, SUBJETIVO, es un incremento de la felicidad del hombre al actuar que no puede ser pesado ni medido. Un juicio de valor no mide, solamente gradua en una escala ordenada: prefiero A antes que B. No hay calculo posible cuando se habla de valores.

    Responder

  71. >Yo creo que el despilfarro tiene mucho que ver con lo discutido en otros post sobre el estatus, y la manera en que ese estatus es vendido por las empresas como algo deseable, necesario y posible de alcanzar.
    Actualmente, en España hay una publicidad en la que una pareja, al saber el precio que le cobrarían por un coche, dice con gesto despectivo "no podemos pagar tan poco".
    No es desdeñable el papel que juega la publicidad y los medios de comunicación en el fomento del despilfarro, no en vano el poder político lo primero que intenta controlar son los grandes medios.
    Y el poder político no es más que una de las formas del poder de las grandes empresas y capitales.
    Si además se adereza con una idiotización premeditada a través de la difusión y promoción de contenidos y valores vacíos que aumentan esa "insoportable levedad del ser" que parece ser constitutiva del ser humano, que otra cosa queda que ir al centro comercial y "ahogar" esa angustia existencial con objetos?
    Un sociedad que educara en la cultura, el arte, el estudio, la solidaridad, nos daría estrategias para superar esa angustia por otros medios menos despilfarradores y seguramente infinitamente mas efectivos para enfrentarse a la "gratuidad" de la existencia y ese conocimiento que parece ser exclusividad del ser humano y que es la conciencia de su propia muerte.
    EL fenómeno de la moda, junto con la obsolenscencia programada agregan lo suyo.
    La "fosilización" en pocos meses, por momentos casi semanas, de cualquier gadget o virguería electrónica, suma otro tipo de obsolescencia.
    Todo está armado y pergeñado para "obligarnos" a consumir.
    La "creación de una necesidad aunque no exista" es un principio fundamental del marketing, y todo puede ser una "mercancía", si no mirad a los políticos, modelos, actores, deportistas.
    Incluso el arte y la cultura se mercantilizan.
    Sobre la base de profundas motivaciones psicológicas que esboza Natalia y que tienen que ver con que el hombre es un animal que nace indefenso y cuya supervivencia sería imposible sin los cuidados de sus progenitores, más el uso de ese trauma con toda premeditación por parte de las empresas, tenemos por resultado la "sociedad de consumo", que además, "presa" en un modelo de crecimiento perpetuo para mantenerse deriva en el "despilfarro".
    Obviamente es necesario un cambio social, que revolucione y revierta el actual estado de cosas.
    Todas las revoluciones, del signo que sean, lo primero que hacen es tomar las radios, televisiones, periódicos, etc.
    Por algo será.
    En realidad nos llevan como borregos donde quieren hasta que aparecen un hombre o grupo de hombres que dice "otra verdad" y si las condiciones son propicias pueden "calar" en la gente y cambiar las cosas.
    Si no fuera así, aún seguiríamos viviendo en el feudalismo o el esclavismo.(advertir que aclare "si las condiciones son propicias")
    Bue, no sólo Ugly Yoth se ha puesto filosófico.
    Disculpas y saludos.

    Responder

  72. >¿En que consiste un despilfarro?. En una pérdida. En cambiar lo que importa (vale) mas por lo que importa menos. Pero lo que le importa al hombre que actúa, no lo que nos importa a los demás o lo que importa de acuerdo a determinado estándar ético.

    Faltaría aquí fesarrollar el problema del cálculo económico, que tiene bastante miga, porque pasar de una escala graduada de valores (ordinal) a una escala cardinal de unidades monetarias tiene su miga. Esto es lo que hace el mercado bien. Y esto es lo que, en cqmbio, es imposible realizarse bajo el socialismo. Y este es el problema de nuestro sistema de economía mixta, … ¿porqué se despilfarra?

    Porque se nos induce a errar mas de la cuenta en nuestras acciones porque el calculo económico que utilizamos esta distorsionado, porque muchos de los precios no son libres (sobre todo el del dinero) y se nos induce al error en cuanto al calculo de los ahorros de la sociedad (mediante los mecanismos de creacion de deuda, es decir dinero creado de la nada sin respaldo de ahorro previo).

    Y por eso cuanto mas libre sea el mercado, mejor el calculo economico y mejores las decisiones de los agentes económicos: menos despilfarro.

    Por último, apostillo, la creación de riqueza depende, sobre todo del capital bien invertido, del ahorro. El ahorro es precisamente la renuncia a consumir hoy bienes presentes. Las políticas de incentivación del consumo son erróneas y no son capitalistas, y no nos sacaran de la crisis, como es lógico. Por poner un ejemplo clásico, si Robinson Crusoe necesita un coco al dia para sobrevivir, y un dia de buena suerte resulta que consigue dos, puede optar por darse un ateacón o ahorrar un coco. Ahorrar un coco le permite dedicar un dia a fabricarse una vara, en vez de buscar el coco del dia. Con la vara pasa a conseguir 5 cocos al dia, en vez de uno.

    Responder

  73. >Si lo reducimos, la única y gran mercancía que nos "venden" es el estatus, con el poder que este conlleva o se supone que conlleva.
    Nos inducen a parodiar la posesión de poder, y, como siempre habrá alguien que tenga mas que yo, la espiral de despilfarro "esta servida".
    Saludos

    Responder

  74. >@CGA

    Disculpa mi audacia, ya que de economía no sé nada, pero la frase "la creación de riqueza depende, sobre todo del capital bien invertido, del ahorro." me chirría un poco.
    Yo siempre pensé que el trabajo era la base de la riqueza y en todo caso el capital , por lo menos en este sistema, mediante la apropiación de la plusvalía, el generador de esa "otra" riqueza, la que "cuenta" el banquero y el empresario.
    Claro que siempre se puede hablar del "capital humano", pero creo que tu afirmación puede tener varias interpretaciones.
    O yo estoy ya muy dormido…
    Saludos

    Responder

  75. >@AVK Una pregunta:
    ¿Y siempre echas la misma cantidad de alimento a tus peces, siendo el número de población variable como dices (en función del número de crías, etc)?
    Un saludo
    Luis

    Responder

  76. >@Martin V:
    100% con tu comentario.

    @CGA:
    El modelo que tu defiendes no es aceptable desde el punto de vista de una sociedad (no desde el de unos pocos individuos) ya que no todos arrancamos desde la misma posición, en la parrilla de salida.
    De todos modos, con esto no estoy afirmando que ciertos usos o costumbres del capitalismo, no puedad ser recomendables en cualquier hipotético sistema que esté por surgir.

    Un saludo.
    Luis

    Responder

  77. >creo que todo esto del canibalismo comenzo por aquello de la película "Cuando el destino nos alcance" y el producto de soylent green, producido a partir de carne humana, que le hacen comer a la gente haciendoles creer que lo producen del plancton marino. Pero es mucha gente la que deja de tratar el tema del canibalismo en cuanto a una imposición de un sistema de cosas más o menos absurdo o montruoso o tal vez más próximo aquello de que el diablito lo hacen de carne de raton, a la de tomar este problema en primera persona. Ya no se trata de "seran ellos quienes nos haran que nos convirtamos en canibales" a la de definitivamente "nos convertiremos en canibales". Además ocurre lo que alguien dice aquí, al que este tema "le viene de coña" (Anonimo666 (jajaja)), y muestra 3 o 4 ejemplos más o menos alados por los cabellos. Seguro que se refiere a unas de esas películas o a una de esass series, morbositas que ¿qué?…. y así seguramente que el debate en este foro caerá al piso o se irá poco a poco a la ….

    cada vez que el Sr. Armando Gascon suelta algo del canibalismo me parece que su seriedad queda bastante en entredicho, porque como humor no le queda muy bien.

    tampoco termino de entender porque este crosscountry se divierte tanto en este foro, cuando la verdad es que todo esto llega a ponerse harto tedioso y aburrido. Ni mucho menos esa actitud algo debilucha e incluso picarezca de AMT hacia el y que me disculpe si en algo le molesta esa observación.

    aquí pasan unas cosas !!!

    Responder

  78. >@Anonimo1646:

    he vuelto a leer tu comentario y la verdad es que tengo que reconocer que si estuvo un poco fuerte la referencia despectiva que hice en cuanto al mismo. Mis disculpas.

    no cuestiono la validez de lo que has dicho, tus ejemplos de los animales y eso. El problema es que la verdad me repugna un poco o no me parece del interes de este foro ese tema al que tampoco he podido evitar referirme. Por cierno NO dije que no hubiese canibalismo en el reino animal, sino que por lo general este es muy raro. También mencione la teoria un antropologo, con gran evidencia cientifica, por cierto, que respalda la idea de un canibalismo masivo y generalizado por parte de las comunidades humanas en la prehistoria. Cosa, como dije, de cualquier forma me cuesta un poco creer, pero claro que es perfectamente posible.

    Responder

  79. >Como di9jo Aristóteles,
    cosa es verdadera,
    el hombre por dos cosas
    trabaja. La primera,
    por haber mantenencia.
    La otra cosa era,
    por haber yuntamiento con fembra placentera.
    Arcipreste de Hita

    Pero hoy en día tanto vicio, que decía una mi abuela!

    Responder

  80. >El status y el despilfarro es bueno,o sino diganne como hacían de jóvenes para ligar sin dinero y siendo feo,algo difícil siendo como es hoy en día la cultura de la juventud.Y pensar que los jóvenes de hoy son el futuro.

    Responder

  81. >Que difícil sera el cambio,cuantos de los que aqui saben las consecuencias del peak oil,han logrado convencer a sus amigos o familiares,imaginense decirle a las personas que cada vez seran mas pobres,que después de que por casi 300 años se le has dicho que futuro siempre iba ser mejor,pues ya no sera así,que en el mejor de los casos viviremos como cuba como dice Dario Ruarte.

    Responder

  82. >Me imagino incluso en un buen escenario como el de Dario,la enorme cantidad de gente que se va a quedar sin empleo porque sus conocimiento ya no serviran en un nuevo escenario o serviran muy poco o ganaran mucho menos dinero que antes,toda esa masa de gente tendra que ser re-localizada en otros trabajos como en el campo,y logicamente ganaran menos dinero.
    No se puede plantear un escenario como cuba o un escenario socialista o comunista,donde un medico,un ingeniero,gana casi igual que un barrendero,es una especia de igualdad social que no sirve,no se si me explico bien.
    No puede haber igualdad de clases,un medico siempre va tener que ganar mas dinero o creditos de energia o cualquier cosa que haya en un nuevo sistema económico,

    Responder

  84. >Buenos días.

    Bien, otra vez dando la lata por aquí 🙂

    @Antonio

    No tenemos remedio 🙂 Por más que tú te esfuerzas en que nos atengamos al tema o aspecto concreto analizado en cada post, nosotr@s, erre que erre, dedicad@s en cuerpo y alma a subvertirte tus planes y deseos, hablando de muchas otras cosas sin duda interesantes, pero que estrictamente suelen no venir mucho a cuento con lo expuesto en el tema central.

    Para mí, ello es debido fundamentalmente a dos posibles causas:

    a) Somos como crí@s, travies@s e indisciplinad@s, y abusamos de la bondad de nuestro "profe" (por cierto, que hace poco, alguien por aquí te "hizo" catedrático, enhorabuena por tu nuevo rango :-))

    b) La "culpa" es tuya, por explicarte tan bien 🙂 A raíz de ello, como tus sistematizadas exposiciones son absolutamente irrebatibles desde todos los puntos de vista, o nos salimos por peteneras o no nos queda más que callar y seguir aprendiendo, lo que casa mal con nuestro talante latino.

    O una mezcla de "ambas dos".

    @UgLyYoUtH

    Dices: "¿Es el sistema quien condiciona nuestra actitud o, por el contrario, es un mero reflejo de la misma?" Es una gran pregunta, porque, muy a menudo, no ya el "Sistema", sino la propia cultura de cada momento normalmente tiende a potenciar o "fijar" aquellas pautas de comportamiento intrínsecamente propias de los miembros de nuestra especie que se consideran valiosas, convenientes o hasta beneficiosas para el conjunto social. Y en el caso de este "Sistema", de un tiempo para acá denominado como "Libre Mercado", en según qué cosas no es muy diferente.

    El problema es que, a diferencia de lo habitual en otras culturas, en el caso concreto que nos ocupa el Sistema analiza cuidadosamente cada una de las facetas que componen nuestra personalidad humana a fin de potenciar, no lo que se pueda considerar positivo para la especie, sino lo que considera positivo para los propios intereses de ese Sistema deletéreo. Verbi gratia: ¿Que el ser humano tiene una vertiente "individualista" y otra "solidaria"? Pues potenciemos la veta individualista y sembremos de sospechas todo lo solidario, y así, como la gente no compartirá, cada un@ querrá tener de todo y el Sistema progresará (hacia su colapso) porque fabricará mucho más allá de lo estrictamente preciso para que tod@s pudiéramos vivir bien compartiendo más.

    O sea, que sí, el Capitalismo "sucede" y no "precede" a determinadas cualidades humanas, pero ello para nada lo "exculpa", pues desde el principio introdujo esa distorsión de poner en la cima los intereses de un@s poc@s (quienes acumulan capital) y no los de la sociedad.

    Y perdona, no querría ser irrespetuoso, pero, ¿quieres decir que no confundes los términos "capitalismo" y "economía"? A mí me da la impresión de que sí.

    saludos, y ahora sigo.

    Responder

  85. >Aquí estoy de nuevo…

    @Sergi Sky Walker

    Como nación más poderosa de la Tierra, los USA deberían de ser el país más adelantado en conciencia global, y el porcentaje de sus habitantes con clara conciencia social debería de ser el mayor del mundo. Sin embargo, a mi modesto entender, los USA, si de algo están plagados, es de Homers Simpson (con l@s que habitualmente no tratamos), y hacia lo que van muy, muy adelantados, es hacia el precipicio total, carrera en la que debemos dejar de empeñarnos en seguirlos. De hecho, intentar hacer justo lo contrario de lo que ell@s hagan, o lo contrario de lo que diga el gobernador del Banco de España, suele ser una perfecta guía de hacia dónde deberíamos de encaminarnos e implicarnos.

    @Jesús N

    1 – No te puedo contestar.

    2 – La resuesta es SÍ. Sí, esto es el sistema, que a semejanza de cualquier organismo vivo, va presentando diferentes aspectos y características en función de que se halle en fase de nacimiento, crecimiento, consolidación o … decrepitud y hundimiento.

    El capitalismo, de ahí su nombre, no es únicamente un modelo de producción e intercambio de bienes y servicios, sino que en esencia es un modelo donde lo que prima es la acumulación de capital. Claro, mientras su economía global estuvo regida fundamentalmente por la economía productiva en un escenario de abundancia de recursos, pues aunque tal sistema seguía siendo una salvajada, la cosa iba tirando sin más. Pero cuando, por una parte, los recursos escasean, y por otra, la economía financiera representa varios años de PIB mundial… pues eso, que sigue siendo el mismo capitalismo de siempre, sólo que en su fase terminal.

    @crosscountry

    🙂 Me alegro de verte de nuevo por aquí, no es sólo a Antonio a quien le caes bien, y observo que ya andas, más o menos, en la fase de "aceptación". No obstante, y con todos los respetos: ¿no te parece que lo que nos cuentas sobre Elenin sería más propio del post sobre pensamiento mágico que no éste? 😉

    @CGA

    Aparte de lo que ya te ha comentado Martín V a las 03:13, me estás diciendo que la receta para superar los desastres que ha generado el Libre Mercado es más Libre Mercado. Me consuela: o sea, que lo mejor que puedo hacer para superar mi adicción al tabaco es fumar más… lo probaré.

    ———–

    🙂

    Sobre el canibalismo: la única carne que no contiene toxinas perjudiciales para nuestro organismo es la de cualquier otro ser humano que sea vegetariano, je, je, es así… 🙂

    saludos.
    sr. eladio.

    Responder

  86. >@Juan Carlos:

    Y quien carajo decide quien sobra y quien no en este mundo,acaso los europeos y yanquis egoístas que han consumido los ricos recursos no renovables de los países africanos "sobrepoblados",porque invierten dinero en minas de oro,diamantes y no en educación sexual,
    sera porque a los paises centrales les conviene,asi se viven peleando y matando,mientras se llevan sus recursos.

    Otra cosa,cuestionar el progreso,la medicina,como algo malo,porque permite que personas que moririan puedan vivir mas años,o si tu hijo tuviera una enfermedad,vos no le darias la cura,o dejarías que se muera por el bien de la naturaleza eh.Hay que eliminar a los enfermos porque son un gasto publico entonces.

    El tema de la sobrepoblacion es algo que se debe llevar a cabo delicadamente,algo que siempre se suele ver en sitios,donde se discute la sobrepoblacion,es esa manera de ver al ser humano como un cancer,como algo que hay que eliminar,mucha misantropia.

    Por supuesto que hay que hacer una planificacion y reducir las tasas de natalidad,pero no quiero guerras de exterminio en el futuro por culpa de gente que dice que "sobran" personas en el mundo,todos los seres humanos de este planeta tienen los mismos derecho a vivir como cualquiera.

    Después de la segunda guerra mundial,pocos se creían que un país civilizado y culto como Alemania, había provocado el Holocausto.

    Responder

  87. >Buenos días de nuevo

    Dice el post "… de esta espiral de degradación económica sólo se pueda salir mediante una explosión social, mediante una revolución…."

    Pues pensemos la revolución.

    En unas charlas dadas en Barcelona en 1.991 y 1.992, Agustín Garcia Calvo, entre otras muchas, ya expuso por aquel entonces dos cosas que aquí considero que es necesario retomar para que podamos entender un poco más el mundo en el que nos desenvolvemos y nos hemos de desenvolver.

    La primera de ellas es que "Hablar es hacer". Por más mal uso que podamos hacer de ello, la realidad es que somos seres racionales, y vivimos en unos niveles de complejidad, incluso en nuestros más intrascendentes o elementales actos cotidianos (vestirse, poner la mesa,…), que dejan fuera de toda duda el que podamos ser otra cosa que eso, seres racionales. Y como somos seres racionales, "Hablar es Hacer", porque, antes de hacer nada, si no queremos actuar del modo más desatentado, primero hay que hablarlo.

    Pero la suma importancia del "Hablar es Hacer" no radica fundamentalmente en lo que acabo de exponer, para nada por importante que pueda ser, sino en el hecho incontrovertible de que la palabra, debidamente utilizada, es una auténtica arma de posibles impactos incalculables. ¿Lo ponen en duda? Bien, entonces es que habrán prestado poca atención a lo que nos ha ido contando Antonio. ¿Qué por qué digo eso? Bueno, pues porque, si después de todo lo que hemos aprendido gracias a él, todavía ponemos en duda el que "Hablar es Hacer", será porque, la verdad, andaremos un pelín despistadill@s… 😉

    La segunda cosa importante de aquellas conferencias que viene a cuento resaltar aquí, y de la cual ya se han hecho eco algun@s comentaristas precedentes, es la cuestión del tiempo, y cómo este inicuo sistema nos lo administra, incluso aquél presuntamente dedicado al asueto u ocio. Sobre esta recurrente cuestión de la falta y el valor del tiempo, una perfecta aproximación a aquello en que vivimos, si son capaces de no encontrar las cosas ridículas porque tengan su vertiente más o menos infantil, es el libro "MOMO", de Michael Ende.

    Pensemos la revolución. Enseguida aporto un poquitín más, espero 😉

    Responder

  88. >Y con esto acabo por hoy.

    aquí de nuevo…

    Pensemos la revolución.

    Innumerables mediocres teóric@s lo han hecho ya, pero si tanta gente sigue tirando aún de Lenin, ello es debido, fundamentalmente, a que no ha habido pensamiento teórico de la suficiente entidad como para poder actualizar o versionar en 2.0 aquello que, seguramente con más errores que aciertos, sucedió hace ya casi un siglo, y personalmente pienso que es debido a que la complejidad real del mundo a analizar es tal, hoy en día, que queda totalmente fuera del alcance de un único cerebro poder afrontar con las mínimas garantías de éxito tan ímproba tarea. Sin embargo, hoy y aquí, y gracias a Antonio (nadie te mandó hablar de revolución, je, je, :-)), tenemos la oportunidad de pensarla, la Revolución, de forma colectiva y no individual. Hagámoslo.

    Pensemos la revolución. O mucho me equivoco, o una inmensísima mayoría de la ciudadanía, antes de lanzarse a una siempre incierta (y casi seguro que cruenta) revolución, preferirá jugar la baza del reformismo radical, y en ello pienso que es en lo que nos deberíamos de centrar y no en sueños más o menos revolucionarios, puesto que solamente cuando, por la práctica, la gente haya visto que el Sistema no solamente no cederá, sino que se comportará con la más absoluta violencia (caso conseller Puig y desalojo de pça. Catalunya de Barcelona en mayo pasado) puede que empiece a plantearse otro tipo de salidas. Es como lo de la deuda, no pagarla será un crac, pero si al final intentar pagarla va a ser aún peor, pues no se paga, y en paz. Bien, o a lo mejor el reformismo radical, contra todo pronóstico, sí consigue triunfar, y se reparte ordenada y equitativamente el tiempo de trabajo, las rentas, se ponen límites a los beneficios del capital, se humanizan tanto la educación como la sanidad, se le dan escaños al voto en blanco y a la abstención…. Nunca se sabe.

    Hasta aquí puedo "leer". Como he dicho, pensar la revolución ha de ser una tarea colectiva, así que tomemos tod@s la palabra, y vayamos aportando lo que nos corresponda.

    saludos.
    sr. eladio.

    Responder

  89. >@MartinV, pues como puedes comprobar con el ejemplo de Robinson lo determinante en su incremento de productividsd y de riqueza ha sido que ha ahorrado capital y lo ha invertido con éxito en fabricarse una vara, y no el trabajo. El trabajo lo pone cuando malvive con un coco al dia y cuando fabrica la vara, osea que no es lo determinante. El ahorro por si solo tampoco lo es (aunque sea prudente). Es el cspital bien invertido el generador de riqueza.

    Respecto de la plusvalia, osea el beneficio, como he comentado es independiente del dinero. Todos actuamos para mejorar nuestra situación, y de esa acción resulta el benefico ola perdida, que es una valoración (no necesariamente dineraria) subjetiva y psicológica de nuestro estado anterior y posterior a la acción. Es por eso que en un intercambio (como el del trabajo por salario) todas las partes pueden ganar, puesto que mejoran todas su situación.

    Responder

  90. >buenas¡¡ eladio¡ no estoy en aceptacion la aceptacion que tengo es que tienen algo escondido en el cajon y no lo sacan..lo de elenin es muy raro obama estara en los proximos dias en un bunker de maxima seguridad y ayer una noticia me puso los pelos de punta EL ROBO DE UN SISMOGRAFO pero ande esta el dichoso sismografo??? pues aqui¡¡

    Todo se centra en el volcán "Cumbre Vieja", en la isla de La Palma; actualmente activo y con una erupción próxima que se presupone que marcará un antes y un después.

    Uno de los flancos del "Cumbre Vieja" ha comenzado a desplazarse hacia el océano, y su caída provocaría un desastre equiparable al impacto de un meteorito contra la superficie terrestre, causando un "mega-tsunami" que dañaría en cuestión de 2 horas la costa atlántica norte de Africa, en pocos más de 4 horas las costas atlánticas de Francia, España, Portugal y Reino Unido, y en 7 horas arrasaría la coste este de Estados Unidos, Caribe y Sudamerica. Todo ello afectando a más de 100 millones de personas. Se prevé que Estados Unidos será el país más afectado, con la destrucción de gran parte de Nueva York y Florida.

    DANGER¡¡ DANGER¡¡ DANGER¡¡

    un escalofrio me recorre la espalda y si estan buscando con el HAARP la longitud de onda adecuada para provocar el desastre??? y por eso ya van mas de 7000 pequeños temblores…uno de 3'5 …pq estan modulando y buscando la frecuencia adecuada lo mismo que para un puente…

    por cierto el bunker esta en denver mira las fotos del aeropuerto de denver¡

    Responder

  91. >Por último, a excepción de mi alegato final en pro del capitalismo, lo que he pretendido hacer con mis comentarios es proporcionar un marco conceptual para analizar el porqué del despilfarro. No he expuesto ningún sistema económico.

    Es un marco que sirve para entender porque los indios intercambiaron la isla de Manhattan por unas cuentas de crital y porqué AMT no emplearía un litro de pretróleo en fabricar nylon para ropa interior. No es un modelo que sirva para decir que es lo correcto (eso es materia de la filosofía), sino porque la gente actuamosa de la forma en que lo hacemos. Y a partir de ahi yo defino lo que es despilfarro e identifico las siguientes observaciones en relación al despilfarro:

    Por un lado que el concepto de despilfarro es totalmente subjetivo. Si bien estoy seguro de que la mayor parte de las personas coincidimos basicamente en lo que considersmos despilfsrro. Por tanto, esta no es la razon por la que despilfarramos TANTO.

    Que el hombre, al actuar, se equivoca, y al equivocarse despilfarra. Si bien la mayor parte de la gente actuamos de manera inteligente y aprendiendo de nuestros errores, por tanto no creo que esa sea lamrazón por la que despilfsrremos TANTO.

    Que en el proceso de la acción la valoración que le damos a los fines y a los medios es crucial, y esa valoración en la práctica está muy afectada por el calculo económico que realizamos. Es crucial que el calculo económico se realice correctamente para que no nos equivoquemos. Y este es el principal factor que causa el despilfarro y los ciiclos económicos.

    Responder

  92. >Sr. Eladio,

    Gracias por tu respuesta.

    Pensar la revolución. Antes de nada se debería tener un plan. Antes de tomar el poder deberíamos saber que queremos hacer con el. Ese es el primer paso y donde descarrila la revolucion, no hay plan. Todas estas protestas que están surgiendo como el 15M (en el cual participo), occupy Wall Street, etc, alguien de por aquí las describio como un intento infantil de resistir el movimiento que nos lleva de la "cultura de la opulencia" (el despilfarro) a la "cultura de la austeridad" que nos cae encima. Por lo demás su medicina no es la decuada, ya que pretenden tratar los sintomas (el sistema financiero) en lugar de ir al origen del problema. Eso es como tener un cancer y tomarte una aspirina porque te duele la cabeza.

    Un gran problema y que no consideran los "revolucionarios" sin ideas, que se lanzan a la calle a pedir a papa estado que solucione lo que ellos no saben como resolver, es el nivel geopolítico. Como hacer una revolución cuando la violencia entre las naciones está a la orden del día, justificada, y se tiran bombas porque no nos gusta el trazado de un gasoducto.

    Luego están los austriacoliberales como CGA que consideran apropiado dejar nuestra suerte en manos de la ineficiente libre empresa. Su mágica solución es eliminar el estado y los bancos centrales.

    Batiburrillos varios. O como dice crosscountry

    DANGER! DANGER! DANGER!

    Responder

  93. >Después de leer a Antonío y a los comentaristas del blog, saco seis ideas más o menos clara sobre el despilfarro y el racionamiento:

    1)En una sociedad globalizada y capitalista el ahorro energético es reasignado otra vez a la sociedad de consumo.No hay ahorro real (paradoja de JEVONS).

    2)El racionamiento solo puede funcionar si se aplica a nivel mundial y en una sociedad no capitalista.

    3)El racionamiento crea más paro que el despilfarro (por lo menos en el corto plazo).

    4)La sociedad occidental no puede mantener su nivel de vida sin despilfarro.

    5)El racionamiento es muchísimo más difícil de implantar que el despilfarro(puntos 2,3,4).

    6)La dificultad de conseguir el racionamiento hace más verosímil el final caótico de esta sociedad.

    Responder

  94. >http://intentandolautopia.blogspot.com/2011/08/utopodcast-11-entrevista-felix-rodrigo_20.html

    Para mi una de las personas que mas claro lo tiene es Felix Rodrigo Mora que nos recuerda que la democracia directa se practicaba en el medievo en este pais mediante los concejos abiertos, que en galicia la gente trabajaba cantando, demuestra que lo sostenible y justo era lo rural y que los burgueses lleban toda la vida jodiendo un modelo de vida de las personas que les impedia hacerse millonarios.

    Ademas de teorias curiosas que no dejan de tener su aquel, dice que el coste energetico de los medios de alienacion de masas de los gobiernos puede representar en global el 90% del consumo de energia del mundo.

    Para mi ha sido un completo descubrimento.

    Responder

  97. >@Luís

    Bueno yo no me encargo de alimentarlos, a veces les tiramos unas migas de pan. Cuando dije pecera se me pudo mal interpretar, porque es una construcción de piedra bastante grande. Esto permite que crezcan incluso algas dentro. Entonces hablo de un ecosistema más o menos cerrado en el que llegará alimento dependiendo de lo que caiga dentro de la pecera. Con lo que sí, podría decir que la media de cada año siempre es más o menos la misma. Con lo que mi respuesta a tu pregunta es Sí.

    Un saludo!

    Responder

  98. >En relación a la pregunta sobre el sistema:

    BREVISIMO MANUAL DE HISTORIA DE LA ECONOMÍA:

    Cuando eramos libres e indocumentados hominidos, la primera acumulación de "capital" (aunque no pueda llamarse asi) habrá sido en forma de piedra o garrote, que permitió al incipiente capitalista romperle el cráneo a su competidor por mas terreno donde cazar y recolectar frutos silvestres.
    Avanzado el animalito, ya la acumulación se fue dando en forma de herramientas cada vez mas desarrolladas y conocimientos mas complejos, pero para aumentar la acumulación se debía recurrir, por ejemplo, a energía animal (la primera energía no humana utilizada mas allá de la propia fuerza o quizás fué el fuego?), cuando esto se hizo insuficiente, el "capital", en forma de armas, barcos, ejercitos o bandas armadas utilizó el esclavismo como forma de aporte de energía.
    En lugar de partirte la cabeza de un garrotazo te partía el lomo en el surco.
    Mas adelante, y viendo que el sistema tenía sus limitaciones (los esclavos, además de rebolicarse cada tanto se morían irresponsablemente y de motivación andaban un poco faltos…), el sistema "inventó" el feudalismo, y el capital viajaba en poderosos corceles que salían de inexpugnables castillos y además del nada simpático derecho de pernada, te dejaba poco menos que las migajas para pasar las navidades.
    Finalmente, en un alarde de generosidad, el capitalismo se inventó a si mismo(ahora si bien llamado así) y estableció el "libre" contrato entre patronos y capitalistas (que ya no utilizaban garrotes sino ejercitos , policias y leyes en defensa de sus máquinas, fábricas y… derechos?).
    Tu me das tu vida y yo te doy un salario para que puedas comer y reponer fuerzas para seguir dandome tu vida.
    Ya más más avanzado, el capital devino en financiero, y en lugar de enviarte un ejército a ponerte en cintura, te manda un "golpe de mercado" que te deja mirando pa'Cuenca.
    En definitiva, hasta este punto de la historia, el "sistema" (creo yo) parece haberse basado en "la ley del más fuerte", siendo esa fortaleza determinada por el desarrollo tecnológico de la sociedad dominante y la dominada (y por la hijaputez de la dominante, claro).
    Lo que te pone en un lugar u otro se llama "clase social", y todos sin excepción pertenecemos a una.
    Hacemos unos esfuerzos inmensamente "candidos" para pertenecer a la clase de los poderosos (no me incluyo), de allí lo del status y todo eso, peeero…cambiar el coche una vez al año no deja de ser un triste remedo del capitalista.
    Alguien conoce alguna sociedad a lo largo de la historia que basara su desarrollo en otro fundamento, incluídas las socialistas con dictadura del proletariado como premisa?
    No se yo, pero me parece que estamos jodidos, alguno de por aquí sabe conducir un portaviones o un misil tierra-tierra?
    El asunto del dinero, la deuda y demás lo explican mucho mejor Jesus N y otros.
    Saludos

    Responder

  100. >La humanidad que hoy vive en la tierra lleva toda su vida siendo "aleccionada": El "triunfador" es solo aquel que tiene mas que su prójimo, el que mas tiene es el triunfador…y el resto fracasados.
    Es esta filosofía la que hay que eliminar, pero, lamentablemente, no será posible…ya es tarde, los "aleccionados" superan con creces a los seres humanos normales.
    Y los que realmente "ganan" con los "aleccionados" están dispuestos a todo antes de perder tan inmenso mercado enagenado.

    Responder

  103. >@ MartinV. No estoy de acuerdo con la breve historia de la economía que has puesto, ya que en realidad estás describiendo la parte de la historia que corresponde a las sociedades patriarcales, que son la mayoría de las que habitan la tierra hoy día, aunque no todas.

    Un ejemplo: En las pinturas rupestres no aparecen imágenes de batallas o guerras… ¿por qué? ¡No las había! Las batallas se inician cuando un grupo de personas compiten por unos bienes que se perciben insuficientes para todos.
    Quien tenga bebés lo puede verificar con mucha facilidad. En un cuarto cerrado todos compiten por los juguetes, por muchos que haya. En un espacio abierto en la naturaleza, los bebés no compiten, hay demasiadas piedra y palos como para hacerlo… eso sí ¿tenemos la experiencia de bebés en grupo en un medio natural, sentados encima del suelo?

    Responder

  104. >Volviendo al tema de la prehistoria, cuando las sociedades todavía no se habían patriarcalizado. Una mujer jamás, repito, jamás criará a un ser humano, con el esfuerzo energético que ello supone, además del sentimiento materno-filial, como para mandarlo a pelear de adulto y que lo maten. Antes nos trasladaríamos a otro lugar, por lejano que esté, para asegurar que la vida de nuestros hijos no esté en peligro.

    Por eso tienen que separar a los bebés de sus madres creando guarderías, creando carritos, creando toda una pedagogía en la que es socialmente correcto dejarles llorar, etc… toda una pedagogía en la que el primer enemigo a vencer es el niño (o sus necesidades o las nuestras). Ahí se instaura el poder, pero sólo se vivencia así cuando se ha creado una falta básica.
    Cuando el niño se percibe cono parte de nosotras, que lo es, herirlo es herirnos a nosotras mismas, por lo que no hay ningún enemigo ahí fuera al que combatir, sino un ser humano con necesidades diferentes a las nuestras pero que puede coexistir con nuestras necesidades.

    La revolución hace falta hacerla, sí, pero cuando dejemos de utilizar un lenguaje bélico para utilizar un lenguaje "redondo" como la tierra y como los abrazos, quizá sea la revolución que cambie realmente el paradigma en el que vivimos.

    Ya lo sé, me emocioné, es que este tema me remueve y no veo que a los hombres os parezca afectar. Parece que todos los cambios están fuera, sociedad, economía, política, etc…)

    Responder

  105. >@Natalia

    Quizás he quedado demasiado "marcado" por las imágenes iniciales de 2001 Odisea… 🙂
    En cuanto a las pinturas rupestres, por lo que he buscado, se piensa que tenían dos posibles funciones, favorecer la caza o rituales de iniciación.
    Quizás por eso no se pintaban escenas de batallas.
    A riesgo de aumentar tu discrepancia, también se podría pensar en la prole de esas épocas como un "capital" genético que aportaba a la supervivencia del grupo, un "recurso" más en la lucha diaria por comida, abrigo, etc.
    No sería extraño que quien blandiera ese "garrote" fuera esa madre en defensa de su hijo y con ello , en defensa de todo el grupo.
    No lo sé, algún antropólogo podría aportar claridad al tema si es que vale la pena.
    Si es así como dices, habrá entonces en la historia de la humanidad un momento en que las "sociedades" o grupos humanos no se basaron en la ley del mas fuerte.
    Aunque creo que el mito del "buen salvaje" ha sido bastante vapuleado en general.
    Tampoco tengo hijos y mis experiencias con bebes es casi tirando a nula.
    Y confieso que nunca tengo en cuenta en mis pensamientos lo matriarcal o patriarcal, mas bien enmarco la situación de la mujer, o lo intento, dentro de esa dinámica de explotación general.
    Lennon dijo que la mujer es "el negro" del mundo y lo sigue siendo a pesar de los avances que se puedan haber hecho en algunos sitios del mundo.
    Un batalla mas a dar, aunque te disguste el lenguaje bélico.
    Saludos

    Responder

  106. >Natalia, la razón fundamental, la real, la verdadera, la profunda, de por qué me dedico a este quebradero de cabeza de explicar el Peak Oil y complicarme mi vida profesional, son mis dos hijos. Te entiendo perfectamente y estoy muy de acuerdo con tu visión; no ha tanto mi hija sufrió un accidente de consideración (que afortunadamente se resolvió sin consecuencias) y lo que sentí en ese momento es algo que, aparte de no deseárselo a nadie, no puede entender quien no haya sido padre (o madre, y en ese caso con mayor motivo, porque ciertamente "lo ha parido"). Los hombres se alejan demasiado de la realidad con las palabras y los análisis, las mujeres usan las palabras para acercarse a los demás. El mundo iría mucho mejor si fuese femenino.

    Salu2.

    Responder

  107. >Sigo el ping pong de Antonio y Dario, creo que en especial Dario pasa un elemento por alto, a la par que se consume petróleo, también se consumen otros recursos medioambientales (bosques y selvas, agua), que aunque renovables se están agotando, contaminando o degradando por encima de su reposición; al mismo tiempo que se esta dando una degradación en otros indicadores medioambientales muy alta (polución, aumento de salinidad de los suelos y caída en la productividad agraria, extinción en mares de especies de pesca, aumento de incendios e inundaciones, etc). Digamos que seguimos BAU 10 o 15 años más, como dice Dario, con la barra abierta para seguir consumiendo. Creo que el problema es aún más complicado, suponer que solo el petróleo se va a agotar y que solo hay que adaptarse a su escases es igualmente miope, posponer la toma de decisiones y los cuestionamientos necesarios a todo nivel y en todos los sentidos (personal, comunitarios, institucional; vertical, horizontal, etc) es disminuir la capacidad de resilencia de toda la sociedad. Países en Suramérica han enfrentado sus peakoil de una manera ¨no tan traumática¨ porque su suelo produce comida con mas facilidad, tienen aún un porcentaje relativamente alto de suelo con cobertura vegetal intacto, consumen menos energía y la gente esta acostumbrada a eso, a apechugar, a adaptarse. En cambio, un país como España, alto consumidor de energía importada, con un suelo pobre, cada vez mas vulnerable a los cambios del clima, con mares cada vez más muertos y ya con una economía anímica, pero con un alto porcentaje de la población que sigue queriendo estar de fiesta, el paternalismo, no es una opción, claro tampoco lo es la dictadura, pero si se sigue enfrascado en los origenes del huevo o la gallina se disminuye el rango de maniobra para corregir el rumbo.

    Jarred Diamond, en una entrevista concedida después del terremoto de Haiti, avisaba igualmente de un destino (de muchos posibles) para España parecido al de zonas de África que sufren hambre. También hace un aviso que viene de su libro, ya mencionado por Antonio, es solo el cambio de valores, el que hace posible enfrentar la posibilidad de un colapso, porque igualmente esta en su libro, hay sociedades que los han enfrentado exitosamente cambiando sus valores, tomando las decisiones requeridas y no postergando el enfrentar el problema. Claro ya no es tan sencillo, si cabe la expresión, en comparación con el pasado, o con sociedades ¨pobres¨ o aisladas.

    http://www.elpais.com/articulo/portada/habra/muro/mantenga/haitianos/Haiti/elpepusoceps/20100207elpepspor_18/Tes

    Responder

  108. >Vaya, Antonio, eso sí que es jodido. Espero que esté bien la chica y sólo fuera un susto.

    Por otra parte (y en eso no puedo hablar, porque no tengo niños), siempre me ha parecido que los hijos representan un cierto obstáculo en el tema del despilfarro, no tanto por ellos en sí, sino por el uso que la propaganda comercial hace de ellos para que los padres compren. Son incontables las parejas que conozco que han caído en la dinámica del “bigger” cuando han tenido descendencia (el coche más grande, la casa más grande y calefaccionada, etc.).

    Bueno, espero no herir las sensibilidades del respetable. (Por cierto, mola el nuevo diseño 😉

    Responder

  110. >@Wilman, me alegra escuchar otra campana en relación a la necesidad de tomar conciencia de que no es solo el petróleo lo que se acaba… de hecho es el que menos me preocupa, porque sin él se puede vivir perfectamente. Pero sin agua, sin suelos fértiles, sin recursos naturales, estamos fritos.

    Saludos

    Responder

  111. >Dario Ruarte habia dicho que se podia estudiar historia,pero yo veo un problema en eso.

    Una de las politicas que se tienen que implementar prontamente es el de la natalidad,hay que reducir drasticamente los nacimientos,si esto se llevara a cabo exitosamente,va haber menos niños en el futuro.

    Entonces vallamos a un ejemplo,Japon es uno de los paises con mas envejecimiento del mundo,su indice de natalidad es bajisimo desde hace varios años,esto ha provocado muchos problemas para su economia,uno de ellos es que desde hace unos años,se empezaron a cerrar escuelas por todo japon,la razon es que no hay niños,esto dejo a miles de maestros en la calle.

    El gobierno de Japon hace años que tiene politicas para aumentar la natalidad sin lograr por ahora resultados favorables.Y eso que japon tiene un indice de un hijo por mujer,lo ideal para la tierra hoy en dia,es que casi nadie pueda tener hijos,logicamente algunos afortunados tendran que perpetuar la especie no.

    Recuerden que un gran sector de la economia depende de los niños,en un escenario decreciente
    mucha gente se quedara sin trabajo y tendra que reinventarse.

    Algo parecido de lo que dijo le va a pasar a china,sino buesque por internet envejecimiento en china.Ja explico un poco,resulta que china hace unos buenos años habia implementado la politica de un solo hijo,bueno resulta que hoy en dia china tiene un enorme sector de la poblacion en edad laboral,bueno haci como ese sector ha hecho crecer la economia,ese sector algun dia tendra que jubilarse,bueno ese sector cuando se jubile,no tendra suficientes jovenes en edad activa para mantenerlos.

    Aunque conociendo la mentalidad china es probable que a los viejos los hagan seguier trabajando o ponerlos a dormir,algo inconsebible en occidente.
    Que problema el de nuestro sistema creciente,en un sistema en decrecimiento,quien cuidara a los ancianos,y no me vengan con eso que entre ellos se va a cuidar,apenas si se cuidan uno mismo.

    Responder

  112. >¿Por que se despilfarra tanto?
    El sistema economico es asi.

    La idea del sistema economico es siempre crecer el crecimiento es la escencia de este sistemas.

    La devengacion(poder disfrutar de bienes o servicios y pagarlos despues) es donde esta implicito esto de un negocio siempre debe crecer,la devengacion es la base de la contabilidad.

    El salario del empleado no es debido a su talento,capacidad,sino en que nivel de deciones estrategicas este(mientras mas bajo menos afecta a la empresa y mientras mas alto es mas posible que pueda hacer que las empresas crescan)este esquema claro que tiene muchos defectos ,pero es la norma en las empresas.

    Todo en la economia es esperar el crecimiento siempre.

    ¿Pero que es realmente valioso,los obreros que construyen edificios y cobran una miseria, o los economistas que ganan millones por vender humo?

    El trabajo es lo que realmente lo hace todo.

    Lo que se necesita es tener a una sociedad donde todo sea trabajo->consumo->trabajo,sin consumo no hay trabajo y sin trabajo no hay que consumir.

    El consumismo es la creacion de todas las empresas que quieren seguir creciendo a costa de el bien de la sociedad.

    Responder

  113. >"En el año 1975, la potencia nuclear española ascenderá a 1.338.000 kilovatios, lo que supondrá el 47 por ciento de la potencia instalada total. Para 1977 la potencia nuclear será ya de 33 millones de kilovatios; en 1980, de 83 millones, y en 1983, veintidós millones de kilovatios. En esta última fecha la potencia nuclear superará a la de cualquier otra fuente, ya que la hidráulica ordinaria y de bombeo supondrá el 33,6 por ciento, la térmica defuel y turbinas de gas el 21,5 por ciento, y la térmica de carbón el 8,6 por ciento, en tanto que la térmica nuclear participará con el 36’3 por ciento de la potencia total. Esto supone que en un plazo de doce ellos esta nueva fuente de energía será la base fundamental de promoción eléctrica en España.”

    "La Vanguardia Española", 22-9-1971, sobre la inauguración de Garoña por parte de “el Caudillo” .

    ¡¡¡ 36,6 % !!! ("Las centrales nucleares en 2008 tenían una potencia instalada de 7.727,8 MW, representando el 8,14 % del total" [según wikipedia]). Para que luego nos hagamos ilusiones con las “previsiones” energéticas de ciertos economistas y periodistas…

    Responder

  116. >"Pemex se ha impuesto como objetivo lograr a partir del próximo año una tasa de reposición de reservas del 100%"

    http://www.elpais.com/articulo/economia/petrolera/mexicana/persigue/hacerse/tecnologia/Repsol/elpepieco/20110921elpepieco_2/Tes

    Si Pemex (petrolera mexicana) es la explotadora del principal yacimiento de México debe tener fe en los milagros si pretende encontrar reservas capaces se substituirlo. Si no lo es le deseo suerte, que también en ese supuesto la va a necesitar.

    Responder

  117. >Una revolución sana

    Si haces una revolución, hazla alegremente;
    no la hagas lívidamente serio
    no la hagas mortalmente serio
    hazla alegremente

    No la hagas porque odias a la gente
    hazla sólo para escupir en sus ojos

    No la hagas por dinero
    hazla, y condena el dinero.

    No la hagas por la igualdad
    hazla porque tenemos demasiada igualdad
    y va a ser gracioso sacudir el carro de las manzanas
    y ver por qué lado se irán éstas rodando

    No la hagas por las clases trabajadoras
    hazla de tal modo que todos nosotros podamos ser
    nuestras propias y pequeñas aristocracias
    y patear como asnos fugitivos alegremente el suelo

    No la hagas, en fin, para la Internacional del Trabajo;
    el trabajo es aquello de lo cual la humanidad ha tenido bastante

    Eliminémoslo, acabemos con ello
    El trabajo puede ser agradable, y los hombres gozarlo
    y entonces no es trabajo
    Tengamos eso, hagamos una revolución para divertirnos

    D. H. Lawrence

    Salu2

    Luis

    Responder

  119. >@AMT

    "El mundo iría mucho mejor si fuese femenino"

    Antes que nada me alegro que lo de tu hija haya sido sólo un susto, me intrigó tu comentario anterior hecho a crosscountry y ahora lo entiendo.
    Con respecto a tu afirmación, creo que las mujeres o lo femenino de por si no son garantía de nada.
    En realidad, creo que al igual que los hombres, hay mujeres malas y buenas, inteligentes y tontas, valiosas e intrascendentes.
    El argumento de "lo femenino" ,en realidad, aunque sea utilizado sin dobleces por ti, oculta un lugar de "diferencia" para la mujer que no ayuda.
    "Marca" una diferencia donde no la hay.
    Hay hombres sensibles y tan solicitos como una mujer sensible y solicita, y hay mujeres tan brutas como el peor machista.
    En el mismo error incurre @Natalia, cuando ataca el patriarcado argumentando una defensa "instintiva" de los hijos, como si el amor materno fuera parte de una "naturaleza", genético e instintivo.
    Esa idea es la que el patriarcado utilizó para relegar a la mujer a las funciones que le convenían al hombre y que por "natural" inclinación le correspondían: el cuidado de los hijos y todo lo añadido.
    Lo "sensible" y doméstico para la mujer, lo intelectual y mundano para el hombre.
    En realidad, aunque hay alguna base hormonal y cerebral después del parto que colabora a que la madre tenga determinadas reacciones positivas para la supervivencia del niño, lo cierto es que el "amor de madre" es una "construcción" cultural, y no todas las épocas y culturas tuvieron la misma valoración de la relación materno-filial ni del amor.
    En el siguiente enlace se pueden encontrar algunas menciones a hechos históricos que apoyan esta idea.

    http://www.nodo50.org/xarxafeministapv/?El-Mito-del-Instinto-Maternal

    Responder

  120. >Por otra parte, la historia está también plagada de maltratos a niños que se contradicen con un "natural" y unívoco amor hacia ellos.
    Ocurre lo mismo con el deseo de tener niños, hay personas que invocan un instinto básico que haría que la mujer desee tener hijos a como de lugar, la "especie" lo requiere…
    Lo cierto es que también es falso.
    En realidad, hay tantas motivaciones para tener hijos como progenitores.
    Los niños se transforman también en mercancía, además de en mercado consumidor como aclaró un comentarista.
    Hay quienes tienen hijos por la presión social de su grupo ( piso, coche, niño), para reafirmar un status, para tener un reaseguro en la vejez, para salvar una pareja, para no estar solo/a…
    Las motivaciones de una campesina pobre en Guatemala tampoco serán las mismas que las de un broker en EEUU y asi de seguido.
    Incluso ,hay quienes no pudiendo tenerlos, adoptan de acuerdo a las modas del momento, y entonces vemos a niños chinos o negros como si de coches nuevos se tratara de la mano de sus padres adoptivos.
    Y si hay tantas motivaciones para tenerlos, también las hay para no tenerlos, con una en primer lugar: no desearlos.
    Dudaba en poner este comentario por lo delicado del tema y por la posibilidad de que se malinterprete y hiera sensibilidades, pero creo que en el blog se habla reiteradamente de la superpoblación y de las medidas futuras de control, etc.
    Como sugerencia, creo que estaría muy bien un post que se pregunte, asi como hiciste con los coches, que hacemos con los niños?
    Por supuesto me refiero a un análisis en la línea de: estudio historia o no?, tengo hijos o no?
    En lo personal, me llamó la atención , por ejemplo, un comentario de Armando Gascón sobre la presión a su hijo para que este le de un nieto.
    Viniendo de un pikoilero no precisamente optimista con el desarrollo del devenir, me llevó a hacerme la pregunta de porque se siguen teniendo hijos cuando se es consciente de las complicaciones futuras.
    Por favor, lo dicho está dicho con todo respeto y es una duda sincera, espero nadie la tome a mal.
    Lo reitero porque sé que es un tema dificil.
    Y no me parece fuera del post sobre el despilfarro.
    Celebro que tanto tus hijos como los de Natalia tengan unos padres amantes y responsables.
    Saludos

    Responder

  121. >@MartinV, mi esposa dice: -"Cuidado con las mujeres con poder".

    Y en el campo se dice: -"Hay que desconfiar de la renguera del perro y del llanto de la mujer".

    (¡ojo que no me considero machista!)

    A tu pregunta: -"…porque se siguen teniendo hijos cuando se es consciente de las complicaciones futuras".

    Estudiado está que cuando las condiciones se ponen adversas, aumenta la tasa de reproducción. Es el instinto de conservación.
    Parece que ocurre durante las guerras en el caso del Hombre y en los conejos -los cuales "se reproducen como conejos"- ocurre por la alta mortandad que tienen por predadores y pestes (mixomatosis)

    Cuando era adolecente, pensaba que no tenía sentido casarme y tener hijos, porque ya entonces pensaba que el mundo "iba a terminar mal". Hoy estoy felizmente casado y con 2 niños y de ninguna manera me arrepiento, lo cual no quiere decir que no piense en el futuro de ellos. En este tipo de situaciones y decisiones, estoy de acuerdo con @Dario Ruarte. No podemos condicionar nuestro futuro ni nuestra felicidad, ni la terceros a lo que "podría llegar a pasar" en la próxima hora o dentro de 100 años.

    Si tan convencidos estamos de que hay que hacer cambios, por los motivos que sean, actuemos y eduquemos en consecuencia… pero no dejemos de vivir y de proyectar.

    Saludos

    Responder

  122. >@Armando Gascón:

    a pesar del español viejo se entiende el poema, como supongo que también entenderas, el mensaje que te escribí, a pesar …

    Responder

  123. >En un post anterior mencione el ejemplo de biblico de la historia del Exodo donde se narra como José, el hijo de Jacob, fue capaz de reunir reservas de alimentos (granos) para 7 años de consumo e incluso habría alcanzado para vender a los extrangeros. Eso fue acumulando durante 7 años, 1/5 de lo que se producía en todo Egipto, cada agricultor debía entregar esa cantidad. Esos primeros 7 años durante los que se acumulo fueron de abundancia. Desde luego que si Egipto consumía durante la época de carestia lo mismo que durante los años de ubudancia las reservas no deberían haber alcanzado para otros 7 años, aunque haya habido racionamiento todavía parece algo exagerado. Tan cierto como que no se puede tomar del todo la historia literalmente.

    Me parece importante tomar en cuenta esta historia dado el gran derroche que hay en cuanto al consumo de granos actualmente y las previsiones que se podrían tomar en cuanto a la época de carestía estaría por sobrevenir. Todo esto sin tomar la hambruna de Africa.

    Las reservas de alimentos y otros productos estratégicos e indispensables a penas alcanzan para meses. No he visto ninguna reserva de importancia que llegue al año. He aquí algo de lo que pude ver en algunas páginas:

    Reservas estratégicas de alimentos:

    http://www.lagranepoca.com/ante-la-crisis-reservas-de-alimentos
    http://en.wikipedia.org/wiki/Food_Security_Commodity_Reserve

    Reservas estratégicas de Wolframio:

    Según wikipedia y otras fuentes consultadas por Internet las de EUA mantiene reservas para 6 meses, junto con otros productos considerados como de primera necesidad.

    Reservas estratégicas de petroleo (en Estados Unidos a penas alcanzan para 34 dias ) :

    http://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_Petroleum_Reserve_%28United_States%29
    http://elnuevocojo.com/index.php?option=com_content&task=view&id=359&Itemid=39

    Responder

  124. >"El mundo iría mucho mejor si fuese femenino." Al final todos, incluso Antonio, necesitamos una fe o esperanza jejeje Me alegro de que hayas encontrado una buena esposa pero la experiencia enseña otra cosa.

    Responder

  125. >Pensando la Re-Evolución.

    Buenos días.

    @Luis

    Sí, mucho mejor si es divertida, pero sea como haya de ser, previamente se habrá de pensar, improvisar puede ser muy divertido, pero también puede resultar letal.

    @tod@s

    Natalia, tienes muuucha, muuuucha razón. Salvo honrosas excepciones, el punto de referencia habitual de este sistema para juzgar la conveniencia o no de las cosas es el varón adulto sano, no los niños, o las niñas, o las mujeres, o los ancianos y ancianas, l@s enfermos, l@s discapacitad@s… ¡Ah!, pero que conste también que l@s hij@s no son propiedad de sus padres, ni de sus madres, sino que única y exclusivamente son de sí mism@s, y de nadie más, son personas, no hay más. Son dependientes, de acuerdo, pero, ¿desde cuándo el serlo te hace menos persona?

    Por lo tanto, uno de los ejes sobre el que se debe asentar cualquier sociedad que pensemos y que queramos mínimamente justa, equitativa y sostenible, ha de ser el final incondicional del patriarcado y de su herramienta fundamental, la institucionalización del matrimonio o pareja monogámic@s. Dejemos libertad para que cada uno y cada una se organice ese aspecto de la vida como mejor le parezca, pero se ha de suprimir todo refrendo institucional a ninguna de las posibles modalidades de convivencia afectiva entre las personas, pues el único refrendo legal que debe existir es el de las relaciones materno filiales, pero eso es otra cosa, pese a que siempre he pensado que, cuando dicen de alguien "casad@, con dos hij@s" invariablemente me he preguntado si en tal frase no sobra la coma, porque esa sí que es una realidad, si con alguien está casad@ un@, es fundamentalmente con sus hij@s.

    Debería, por tanto, tenderse hacia un modelo superador de las contradicciones hombre-mujer, pero mientras tanto, y a falta de otra cosa, si es preciso habríamos de girar hacia un matriarcado, modelo mucho más propio de una especie mamífera racional como la nuestra, hasta que la sociedad evolucione lo suficiente para realmente ser capaz de superar, o al menos compaginar aceptablemente, tales contradicciones en función del sexo, la edad, el estado físico o mental…

    (ahora sigo)

    sr. eladio.

    Responder

  126. >Hola de nuevo.

    Martín V nos ha aportado un montón de valiosas reflexiones, pero pienso que no tiene debidamente en cuenta el que una cosa son los abundantísimos casos particulares, y otra cosa son las tendencias generales en función de que se haya nacido varón o mujer. Tod@s tenemos los mismos derechos, sin duda, pero no tod@s somos iguales. Por genética, el éxito reproductivo del varón pasa, entre otras cosas, por acceder sexualmente a cuantas más mujeres mejor. En cambio, el éxito reproductivo para una mujer no pasa por hacérselo con más o menos tíos, sino por cuidar lo mejor posible a l@s hij@s que vaya alumbrando. Lo siento, pero me digan en qué o dónde me equivoco, y no aceptar estas realidades no nos puede llevar a nada acertado, ni positivo, ni nada de nada, sino, tal vez incluso bienintencionadamente, al más viejo, rancio, teórico, desfasado e ineficaz "igualitarismo a ultranza" que ha conllevado en la práctica la perpetuación del modelo que sitúa eternamente a la mujer en ese mismo permanente segundo plano. ¿O es que hemos alcanzado de verdad ya esa igualdad, y yo, despistado de mí, aún no me he enterado? 😉

    Por último, sobre lo que comentaban Antonio y Natalia sobre l@s hij@s, disiento, en parte, puesto que considero que el factor fundamental es querer a l@s niñ@s, no el ser padres o madres, porque, sobre todo padres, los hay, y demasiados, que quieren poco a sus hijos, o directamente no los quieren nada, hablo sobre todo en el mundo, no sólo en España. Una vez me enamoré de una mujer que ya tenía un niño, un bebé, y cuando todo acabó, no sé qué es lo que lamenté más, si el dejar de verla a ella, o el tener también que dejar de ver y poder tener en mis brazos a aquel encantador niño que ya andaba y correteaba, hablaba, se comunicaba inteligiblemente. Con la cantidad de peligros de los que lo "rescaté", y nuestras interminables sesiones de "jugar"… Vale, aunque remota, y pese a mi irredentos planteamientos pro-poligámicos, siempre existirá la posibilidad de que cualquier rocambolesca coincidencia de esas que se dan en la vida me la pueda "devolver" a ella, con los posibles cambios que la vida haya podido introducir en su vida después de tantos años y tal, pero, a aquél niño: ¿quién me lo podrá "devolver"? ¿Quizá tú, Antonio, mediante algún repliegue cósmico-cuántico del Universo o el ParaUnioverso? Me temo que tampoco, snif… 🙂

    (aún seguiré un poco más)

    Responder

  127. >Como hoy mi fuente de financiación es otra (el Foro Nuclear y Libertad Digital), rectifico los datos que di ayer.

    Como se dice en el interesante artículo “La producción de electricidad de origen nuclear en España” (http://dialnet.unirioja.es/servlet/fichero_articulo?codigo=1122433&orden=82086): “En el año 1987 [la nuclear] pasa a representar el 14,8 % de la producción total de energía primaria y el 37,2 % de la producción eléctrica” (sí, ya sé, las nucleares tienen un factor de carga muy alto, en esa época no había casi renovables, etc.).

    Sin embargo, en el mismo artículo se señala: "La crisis energética del año 1973 tiene una gran repercusión sobre la economía española y lleva a la elaboración del primer plan integrado de todo el sector energético. El Plan Energético Nacional de 1975 se plantea como objetivo fundamental una drástica reducción de la dependencia del petróleo, a costa sobre todo de un ambicioso desarrollo de la energía nuclear, que debía satisfacer el 22,8 % de la energía primaria de este año y el 56 % de la producción de energía eléctrica”.

    Como puede verse, las crisis energéticas suelen generar planes bastante descabellados que luego se quedan en nada (se supone que en este caso la propia crisis económica impidió financiar un desarrollo como el citado). Aviso para navegantes de cara al futuro, tanto en el desarrollo de opciones nucleares como opcones de energía renovable.

    Responder

  128. >(y ya acabo por hoy)

    Pensar la revolución significa, a día de hoy, dejarla para el futuro, pues nadie ha rebatido la argumentación de que, antes de dejarnos arrastrar por veleidades revolucionarias, en lo que hemos de pensar, como primera parte de cualquier posible plan, es en la elaboración de un programa reformista claro, potente y ambicioso, lo más conciso posible y sobre aquellos puntos que realmente afectan a segmentos numerosísimos de la sociedad. De momento, enumero como posibles ejes:

    – Derecho a techo.
    – Derecho a trabajar.
    – Qué educación queremos, y qué perseguimos con ella.
    – Ídem respecto de la sanidad.
    – Avance sustancial constitucional hacia una democracia más participativa y equitativa, o sea, más real.

    Estoy leyendo a Félix Rodrigo Mora. Mejor dicho, me lo estoy estudiando, pues ante un texto de tal nivel lo único que puede hacerse es, humildemente, acercarse a él para intentar aprender algo. Sus reflexiones son lúcidas, pero opino que extrema sus críticas hacia el 15M reformista, lo cual casa mal con esa realidad de que, sociológicamente y a día de hoy, la inmensa mayoría de la gente sigue y seguirá apostando de entrada por opciones reformistas, radicales pero reformistas, y no por ninguna revolución. Es decir, cae en errores de índole similar a los que, con toda razón, critica del activismo, la perpetua "impaciencia revolucionaria", si no su análisis no sería tan duro. Pero está muy bien, recomiendo a todo el mundo que se lo lea, probad a ver (no domino yo esto de los enlaces)

    http://es.scribd.com/doc/65053534/PENSAR-EL-15-M

    En cuanto a la superpoblación, problema ya con entidad propia se hunda o no el capitalismo, por ahora solamente insistiré en que se oscilará entre dos escenarios posibles: el primero, con poc@s hij@s, será un mundo en el que l@s viej@s, por una o dos generaciones, tendrán que cuidarse entre ell@s como buenamente puedan; el segundo, despreocupándose del tema demográfico o abiertamente rechazándolo, llevará a un mundo en el que tod@s habrán perecido, como las bacterias de la botella.

    Por ahora nada más, saludos.
    sr. eladio.

    Responder

  129. >@ Jesús N.

    Aquí una posible respuesta a la pregunta de qué es el (núcleo del) “sistema”:

    http://www.lavanguardia.com/lacontra/20110922/54219274526/en-las-escuelas-de-negocios-tu-talento-lo-vuelven-avaricia.html

    La frase más significativa sería esta:

    "En las escuelas de negocios tu talento lo vuelven avaricia. Son como aspiradoras de inteligencia, ilusión y juventud que devuelven a la sociedad tipos engreídos, cínicos y ajenos al bienestar colectivo. Están obsesionados por hacerse más ricos normalmente a costa de todos.

    ¿No ha sido siempre más o menos así?

    Hoy nuestras élites nos han traicionado. Las élites de antaño sabían que sus privilegios eran consentidos a cambio de contrapartidas para todos. El banquero era consciente de que la sociedad le permitía acumular riqueza, pero sólo para reinvertirla después en la sociedad; y el empresario se apropiaba de las plusvalías del trabajo ajeno, pero también se sabía obligado a crear con ellas empresas y empleo."

    Responder

  133. >Saludos @Gabriel. Solo me preocupa que se atiende a un lado de los espejos, cuando por el otro lado la cosa tampoco pinta bien. Claro, el trabajo que hace @Antonio se enfoca al peakoil, pero los escenarios planteados a futuro, desde los más positivos a los más dantescos, se verán afectados porque en general, los servicios que tomamos gratuitamente del medio ambiente también están declinando, el petróleo es solo uno de tantos, pretender que porque somos la cultura más artificial de toda la historia nos va a poner más a salvo es falso, porque aunque con un papel y tres firmas (cito a @DarioRuarte) se pueden solucionar muchas cosas, lo que se hace en realidad es diferir los problemas, y el agotamiento de los recursos y el aumento de la polución van a seguir avanzando.

    Claro, eso no significa que ante un escenario apocaliptico la única opción posible es la retirada. Igualmente concuerdo contigo y con @Dario respecto que "no dejemos de vivir y de proyectar" o de estudiar (historia o cualquier cosa)…Si tan convencidos estamos de que hay que hacer cambios, por los motivos que sean, actuemos y eduquemos en consecuencia. Al igual que ha sido mencionado aquí (de nuevo @dario), la historia muestra lo elástico que somos, gracias a nuestro cerebro hemos conquistado territorios muy diversos y respondido a desafíos técnicos cada vez más complejos. Sin embargo, la historia también muestra lo torpes que hemos sido, en general, porque aunque somos capaces de dominar a la naturaleza, aún somos incapaces de dominar nuestra propia codicia y ego.

    Saludos

    Responder

  135. >hablando de hijos..y padres cada dia que pasa doy mas gracias de no tener hijos..hace años que no se pueden tener hijos…mas o menos desde la crisis de los 70..y eso que tengo guardada en la recamara la idea que todo esto del peak oil tiene solucion…pero hay intereses y politica…y vete a saber que mas…pero viendo como estan conduciendo el mundo desde hace años los chalaos psicopatas que mandan…doy gracias de no tener hijos me pegaria un tiro de remordimiento ahora mismo participando a medias en traer hijos al mundo..

    Responder

  136. >Para ser más eficiente con mi tiempo, no mencionaré específicamente a nadie en la respuesta a algunos comentarios.

    Las mujeres con poder son peores que los hombres con poder, ya que las mujeres además de tenerlo necesitan demostrarle al mundo que lo tienen.
    Cuando supe de la ministra de la guerra, además embarazada y vendiéndonos que la "igualdad" consistía en que su embarazo y crianza no la frenaran para ejercer adecuadamente sus funciones pensé: "miedo, pánico, terror".

    Las mujeres NO somos iguales a los hombres. Somos seres diferentes que nos necesitamos mutuamente y que deberíamos tener los mismos derechos básicos y el mismo respeto a nuestras necesidades básicas. La misma frase sirve perfectamente para la relación con los niños.

    Todos tenemos ejemplos a nuestro alrededor de mujeres que aparentemente están desconectadas de su universo femenino y de los niños. ESTO NO ES INSTINTIVO, ES CULTURAL.

    Yo no deseo un patriarcado, pero tampoco un matriarcado. Ambas son expresiones de poder sobre otros.
    Me interesan más bien las sociedades matrifocales.

    Responder

  137. >Me jode que seas licenciado en esto y en aquello, me jode que seas doctor en no se que y en no se cuanto más. Me jode porque no puedo ponerte el cartel de estúpido friki apocalíptico semi-analfabeto, como a tantos otros, y olvidar lo que he leído sin más.
    Voy a ver si me hago con un AK-47, dicen que va bien y que no se encasquilla.

    Responder

  138. >sobre lo que comentáis del despilfarro unido al ansia, yo diría que se trata efectivamente de uno de los problemas básicos: el estado del cuerpo. Es algo que gente como Wilhelm Reich denucnió durante el siglo pasado. James deMeo, seguidor de Reich, incluso llegó a enlazar el tema con acontecimientos geoclimáticos — ver "Saharasia" http://www.orgonelab.org/saharasia_sp.htm.
    Recomiendo cualquier libro de Alexander Lowen para una introducción a estos temas, y si se quiere una visión más elaborada la obra de Morris Berman es fantástica en ese aspecto–siendo en este caso los dos últimos libros de su trilogía de la consciencia, "Coming to our senses" y "Wandering God" los más esclarecedores.

    en lo personal, decir que ha habido un antes y un después en mi vida desde que empecé con la práctica de disciplinas psicocorporales, y desde luego no me ha hecho falta el método científico para ello.

    saludos

    Responder

  139. >Soy mujer y me interesa conocer la realidad del mundo en el que vivo y en el que vivirán mis hijas, por eso me interesa el crash oil y todo lo que se comenta ne este blog.

    Hay muchas cosas de las que carezco (como por ejemplo un razonamiento más técnico), y por eso agradezco infinitamente la aportación de los que comentáis en este blog. Posiblemente pueda aportar otra clase de habilidades más conectadas con la intuición y otra clase de experiencias diferentes que enriquezcan vuestras aportaciones.

    Un trabajo de los más interesantes que he conocido y que tiene un enfoque integral del individuo y de su sociedad, es el que hacen Rebeca y Mauricio Wild.

    Aquí un enlace de un documental sobre su proyecto:

    http://vimeo.com/4353733

    Responder

  140. >@Anonimo 14,30 , en Estados Unidos los regalan , los Kalashnikovs digo : http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/3389889/09/11/Empresa-de-Florida-regala-a-sus-clientes-un-fusil-de-asalto.html

    Al colega ese que va a hacer la transción en los USA me da a mi en la naricilla que no va ser una buena elección, ya casi que me quedan en Hiapanistan, si eres cosmopolita solo has de pregunatar a tus padres por donde se va a la aldea de donde emigraron hace años y cojer camino presto….

    Responder

  141. >@Wilman, te saludo también. No creo que la retirada sea una opción válida, salvo que dar unos pasos hacia atrás signifique reorientar el avance.

    Como dice Antonio, estamos en condiciones (los Humanos) de evitar un Apocalipsis “con vuelta al canibalismo” o la “huida al monte”. Depende de lo que hagamos entre todos, para lo cual hay que intentar lograr una masa crítica de personas con objetivos claros y en un sentido que no es el que llevamos actualmente.

    No sé etimológicamente cuan relacionadas están las palabras Colapso y Apocalipsis, pero seguramente se tocan, con matices diferentes. A mi me suena a que Colapso es menos “terrorífico”. Me parece que no todos los colapsos tienen porque ser traumáticos. Me suena al “fin de algo”, a la caída de un sistema por “el propio peso”, al cumplimiento de un ciclo y a partir del cual surge un nuevo esquema. La velocidad, lo caótico, lo traumático de dicho colapso, depende de los gestores del momento… de la correcta interpretación de la realidad, del “timeing”, de la capacidad de liderazgo, del respeto por todas las partes involucradas, de la claridad de objetivos, etc.

    He leído en alguna parte que la “Era de piedra está a la vuelta de la esquina”. Y realmente siento que es posible, salvo que nos avoquemos a evitarlo. Decisiones mal tomadas nos pueden catapultar a cualquiera de los estadíos del pasado, en muy poco tiempo. Es como cuando uno se quiere bajar de un tren en movimiento, sin medir exactamente la velocidad del mismo, la distancia al andén, la inercia de nuestro cuerpo, etc. Si se hace bien los efectos ni se notan, pero si calculamos mal, el hostiaso puede ser mayúsculo.

    La crisis del petróleo es apenas un aspecto de la crisis mayor en la que estamos involucrados y a mi juicio, como ya dije, no es la más importante. Sin petróleo podemos vivir, como se hizo durante miles de años. Pero sin agua, sin posibilidades de proveernos de alimentos, sin aire limpio, sin recursos naturales, sí que no podemos vivir. Establezcamos las prioridades correctamente, para no errar las medidas a tomar. Tenemos que ser muy conscientes de que es lo que necesitamos resignar del mundo actual, para que el “barco no se hunda”.

    Repito… no de lo que queremos resignar sino de lo que tenemos que resignar (lo cual no siempre quiere decir que por ello perderemos calidad de vida).

    Saludos

    Responder

  142. >Me parece que con este post ya están puestas todas las cartas sobre la mesa… es curioso mis amigos me insisten ¿Cuál crisis?, si los supermercados hasta en las afueras de la ciudad están llenos,,,,

    La crisis que está de "moda" es la finaciera por las hipotecas "subprime", pero el desperdicio de recursos para producir cosas de mala calidad aún no lo hemos pagado,

    todo lo material será el doble de caro y difícil de conseguir de cuando existían nuestros abuelos, porque ahora hay más bocas y los recursos están degradados.

    Saludos

    Responder

  143. >Hoy están haciendo todo lo posible porque despilfarremos menos.
    El País/Madrid siguiendo su táctica choricera cuenta esto con porcentajes, para que el público no se entere. Que las bolsas europeas han caído el 5%, que el Ibex35 ha caído 4,6%.
    En España la bolsa son bastante más de 35 empresas, y las del Ibex tienen su giro en el exterior, en gran parte o mayormente.
    Las otras, han tenido caídas del 50% y más desde el valor de hace dos o tres años.

    En Inglaterra, donde todavía tienen un poco de vergüenza y mienten menos, The Guardian en vez de %% dice,
    "£64bn wiped off FTSE 100 as global markets slump"
    Grim day of trading follows warnings on US economy and slowdown in Europe and China

    64 Mil Millones de libras borradas del FTSE100 en caída del mercado global.
    http://www.guardian.co.uk/business/2011/sep/22/64bn-wiped-off-ftse-shares-as-global-markets-slump

    ¿Cuánto valor ha desaparecido y en euros, de la bolsa española desde 2008? Ni se sabe ni contestan.

    ¡Agarrate del pincel, que te quito la escalera!
    Va a estar buena mañana 'la carta de la bolsa'.

    A ver si el lunes voy a Primark y me compro ropa, por ejemplo un traje hecho en España, está barato paisa, unos vaqueros y unos zapatos hechos en la India.

    Responder

  144. >[Off Topic] Como en cualquier charla de amigos, siempre hay uno que sale con un comentario fuera de la tónica, así que me permito tomarme dos libertades, una, el Off Topic y otra, considerarlos mis amigos 🙂

    Luego de leer aquí:
    http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-177353-2011-09-22.html
    las declaraciones del presidente iraní anta la ONU, siento que de haber estado allí, mas que levantarme e irme, yo hubiera aplaudido de pie, ya que suscribo todas y cada una de las afirmaciones de Ahmadineyad.

    Lo mismo para las afirmaciones que H.Chavez envió por carta:
    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=136085

    ¿Vds. qué opinan?

    Responder

  146. >Galbi:
    Ahmadineyad sabe que esos temas están prohibidos a los medios de comunicación de todo el mundo, por eso aprovecha la ONU, donde puede hablar sin que los USA lo puedan callar/matar. (al menos durante el discurso…)
    Son muy pocos los periodistas que se juegan la carrera (o la vida) para mencionar lo obvio.
    Ninguna persona con un mínimo de inteligencia, formación e información lo puede negar.

    Responder

  147. >Buenos días, si es que aún queda alguien por aquí. 🙂

    (sigo…)

    … Pensando la Re-Evolución…

    Natalia y demás, yo tampoco deseo un matriarcado, creo haberlo comentado ya textualmente, como no deseo tantas otras cosas, pero si la alternativa es o eso o la continuidad del patriarcado, por lo menos el matriarcado nos proporcionaría, entre otras cosas, una línea de filiación más fiable, je, je, porque (salvo cambio de bebés en hospitales o cosas así), cualquier madre sabe, sin tipo de duda alguno, que ese niño o esa niña es su hijo, mientras que en el caso de la paternidad biológica la fiabilidad de la filiación decae cantidad, por decirlo así.

    Apunto la sugerencia o apuesta por una sociedad matrifocal en este intento de, aunque no sea mucho, ir esbozando, por aquí y por allá, el tipo de sociedad a la que querríamos llegar, y apunto y comparto, claro está, que la sociedad a la que aspiramos ha de estar libre de "mandos" y "obediencias" entre los propios seres humanos. Seguramente que puede ser muy bueno, y deseable, el voluntariamente "someterse" a un plan, proyecto o idea, pero eso nunca ha de derivar en sumisión hacia las personas. O sea, que una cosa serán las necesarias labores de coordinación, y otra muy diferente andar con quien manda o deja de mandar. ¿Lo he expresado bien?

    ¡Ah!, y el "Plan", por supuesto, no ha de perder de vista cómo somos en realidad las personas (valiosas, pero también inconstantes, volubles, depresivas… ), ya que ha de reconocérsele al actual sistema el que, aunque potenciando descaradamente nuestras facetas más negativas, el Libre Mercado, desde luego, y a diferencia de pasadas experiencias más o menos supuestamente socialistas, sí que tiene muy en cuenta, aunque para mal, cómo somos en realidad los seres humanos.

    También tiene toda la razón crosscountry (¿ves como cuando quieres sabes ser un encanto de contertulio? :-)) cuando nos viene más o menos a decir que las políticas de reducción drástica de la natalidad debieron de impulsarse e implementarse en todo el mundo como muy tarde a partir de inicios de los 70, cuando ya fue una obviedad, para quien la quiso entender, la entonces futura escasez de materias primas que se padecería si no se contenía, como mínimo, la población mundial de entonces, aproximadamente la mitad de la actual. Añado que algo de eso se intentaba con la fracasada revolución sexual de aquella época, buscando entre otras cosas un modelo reproductivo menos eficaz que la monogamia al uso, pero también ahí nos derrotaron, y desde entonces, en vez de avanzar tres décadas lo que hemos hecho, en ese tema, es retroceder tres, con lo que en conjunto vamos con más de 60 años retrasad@s en las cuestiones erótico afectivo sexuales, y así nos va.

    (ahora sigo comentándolo todo)
    sr. eladio.

    Responder

  148. >Buenos días de nuevo.

    Flecos pendientes.

    @Gabriel

    Etimológicamente la palabra apocalypsis viene del griego y significa "revelación", mientras que "colapso" viene del latín y quiere decir "caída global y completa". Sobre etimologías he encontrado esta dirección en el Google

    etimologias.dechile.net

    que me parece que no está nada mal, aunque me gustaría que alguien que domine de verdad el lenguaje (sin necesidad de que haya de ser forzosamente Agustín García Calvo :)) nos diera su opinión.

    @Galbi, @Tania

    Personalmente, siempre me fiaré más de una información proveniente de Irna que no de la CNN. Al hilo de la guerra impuesta por Occidente a Siria, si quieren tener al respecto una información mínimamente veraz, mejor que consulten estas otras fuentes, a mi Página12 me ha parecido mínimamente decente, e independiente, cosa harto difícil de encontrar hoy en día.

    @Antonio

    Por tal de facilitarle el trabajo a la gente, ¿el motorcito "Buscar en este blog" no podría estar más al principio de todo, o es configuración fija, o serán problemas de mi navegador?

    saludos a todos y todas.
    sr. eladio.

    Responder

  150. >@Armando , no entiendo ese ataque a nuestros vecinos Lusitanos en tu blog , dices que no van ha hacer el AVE como no se hara en España, dices que estan hicieron un macro puerto en Sines , en Galicia tenemos de nueva contruccion dos mega obras faraonicas una enfrente a otra el exterior de Ferrol y el de langosteira en la Coruña prefectamente replicados pues disponen de los mismos servivios, que no se terminaran, como no se terminará nada por que todo se ha ido a la mierda en todos los lados, ¿eso quiere decir que los Gallegos somos un cruce entre Neradenthal y Gitano?

    No creo que el puto pueblo llano Portugues pudiese decir ni pio respecto a las decisiones de hacer o de no hacer de su gobierno, es mas no creo ni que su gobierno tuviese capacidad de decision a ese respecto y quizas no la tenga nunca mas , lo mismito que cualquier pais del orbe en e un futuro proximo.

    Lo siento no me gusta el prejuicio facil.

    Responder

  151. >Buenos dias
    Este post era imprescindible, quizá hubiese sido por donde se podía haber empezado..pero hay tantas reflexiones en el aire! Comentar que este fin de semana se celebra en Zarzalejo (Madrid) el 1er Encuentro Decrecentista a nivel nacional, organizado por Decrece Madrid..aquí va el enlace: http://encuentrodecrecentista.weebly.com/index.html
    Para compensar tanta teoría y conferencia, el colectivo Zarzalejo en Transición pondrá la parte práctica y mostrará las iniciativas que han llevado a cabo hasta ahora en el municipio..huertos comunitarios, banco de tiempo, transporte…

    http://zarzalejoentransicion.blogspot.com/

    Estamos tod@s invitados

    Un saludo

    Responder

  152. >@Sr. Eladio, tienes razón, aunque lo que he podido ver me produce dudas y algunas conclusiones, que pueden estar perfectamente equivocadas porque no sé suficiente del tema.

    Estamos de acuerdo en que Apocalipsis es básicamente "revelación", y Colapso, “caída de un sistema, cese de las actividades de algo que estaba activo, etc.”. Es lo que más o menos dicen los diccionarios y otros textos.

    Pero fíjate que de todas maneras encuentro conexiones entre ambas palabras.

    No en vano la palabra Apocalipsis tiene una connotación fatalista. Los 7 jinetes del Apocalipsis REVELAN al Hombre una situación insostenible, mediante diferentes catástrofes, producto del Mal y de actitudes erradas del éste. Las mismas merecen ser “castigadas”, por así decirlo, y desde un punto de vista bíblico, indicarían la llegada de Cristo a la Tierra. Es decir, que habría una situación de colapso, una caída de un sistema, que recién se hace visible al Hombre, cuando ve el desastre a su alrededor, lo cual lo acercaría nuevamente a Cristo o a Dios; a una relación mas espiritual con su entorno. Se produce un desenlace.

    Colapso, en definitiva, es mas o menos lo mismo. Es el desenlace de una situación que venía acumulando tensiones, pero que recién se hace visible, se REVELA, con el “ataque”. Por ejemplo, cuando se produce un colapso cardíaco, pulmonar, nervioso, o de una empresa, o de cualquier sistema u organización.

    También pude ver que algunos le dan un origen griego y latino, a la palabra Apocalipsis.

    Saludos

    Responder

  153. >Los cambios son voluntarios cuando hay una concienciación generalizada o no te queda más remedio.
    Los hábitos y el modelo se cambiarán cuando se perciba como necesario y creo que aún no es percibido así por la mayor parte de la gente que tenemos a nuestro alrededor.
    Así como antes de la crisis de deuda y de la burbuja inmobiliaria, pocos estabamos concienciados del problema que nos supone el endeudamiento a estos niveles, ahora pocos son conscientes del problema que supone el "endeudamiento energético", estamos viviendo de energía prestada y cuando el crédito energético no fluya tendremos problemas.
    Sin embargo, creo que pronto veremos cambios en esta concienciación.
    Saludos

    Responder

  154. >Manuel Amigo, yo a los gallegos no les he dicho nada.
    Sé perfectamente que de Portugal cruzan a que Uds les solucionen lo que tendría que hacer el gobierno de ellos, y hasta en las poblaciones fronterizas de Portugal están poniendo banderas españolas, hartos de bailes de políticos.

    El pueblo portugués es culpable y víctima como tantos en esta vida. Pero siempre, siempre Portugal ha abusado de España, siempre. Esto a lo mejor no se sabe del todo bien en Galicia, la historia de la prepotencia portuguesa en América, cómo ocupaban territorio que no era de ellos de acuerdo con la legalidad -y en especial la Banda Oriental- y si eran derrotados en el campo de batalla lo ganaban en la diplomacia.

    Bobera de nuestros políticos también.

    Y ya sabía yo antes de escribirlo que me estaba pasando. Pero ocurre que los pueblos, todos, se creen con derecho a todo y que nadie les llame la atención con malos modos, ni con buenos modos ellos tienen bula. Que la culpa la tienen los otros, ellos nunca son culpables de nada, luego pasa lo que pasa.

    Las excesivas obras de infraestructura que nos las vendieron como tan positivas han resultado en enorme enriquecimiento de las constructoras que hasta tienen aviones privados para sus ejecutivos, un poco de buen vivir para los trabajadores, y ahora una ruina para el país incauto.

    Este intento de los portugueses de impulsar más Sines, para sacarle jugo, resultará en gran desgaste del ferrocarril español, consumo de la electricidad española y desgaste de transformadores y líneas y gastos mayores en personal a pérdida, precios regalados para ellos porque conociendo a nuestros políticos son más bobos que los del siglo 17 aún y los favorecerán, competencia y pérdidas para España.

    Bismarck platicando con otro capo decía "¡Y la tiranía de los pequeños países sobre los grandes!" Tal cual, aquí.

    Responder

  155. >este pais se va a la porra¡¡ el estado reclama dinero a los municipios y los municipios al estado..mientras tanto la industria del coche se hunde en la fosa de las marianas…y el cajon cerrao a calicanto… a tomar por..¡¡¡

    Responder

  157. >¿Crash energético? El petróleo, por encima de los 100 dólares, amenaza con despeñarse

    Amenaza de una segunda recesión, deterioro de la confianza de los consumidores, desplome de las bolsas, aumento del paro, debilidad del sistema financiero… ¿Crudo a $100? Aunque ayer sufrió un fuerte correctivo, el barril de crudo Brent está todavía por encima de los 100 dólares. En concreto, en los 106. Los más agoreros ya advierten de que esta situación antinatural está anticipando un verdadero ‘crunch energético’ en Europa que va dejar la crisis de deuda en una broma.

    http://www.elconfidencial.com/economia/2011/09/23/crash-energetico-el-petroleo-por-encima-de-los-100-dolares-amenaza-con-despenarse-84696/

    Responder

  158. >El caso es que desde el pasado 19 de julio en la isla de El Hierro han aumentado de forma espectacular los seísmos de baja intensidad que son habituales en Canarias. ¡Desde julio hasta el día de hoy se han producido más de siete mil sismos en la zona de Frontera!. El que se produjo el pasado martes 13 fue más fuerte de lo habitual y ha sido sentido por la población, que se negaba a creer que el tema fuera preocupante. En el momento de escribir estas líneas los herreños dicen que ha empezado a oler mucho a azufre y que el agua del mar está mas caliente de lo habitual. Incluso el Gobierno de Canarias reunió al Comité de Seguimiento y Vigilancia Volcánica hace unos días y ha desempolvado el Plan de Emergencias por Riesgo Volcánico, aunque creen que no habrá una erupción inminente. Sin embargo, se toman estas medidas por lo que pueda ocurrir.

    me parece que esto esta al querer..

    Responder

  159. >Pues lo de El Hierro es una verdadera macana. Recordemos que es donde hay un proyecto en marcha para Energía Sostenible, usando eólica para llenar de agua un depósito en un cráter y generar energía por método hidráulico con sus ventajas.

    En otros tiempos se evitaban estas cosas sacrificando alguna virgen a Plutón; hoy ya no se puede.

    Responder

  161. >se que el blog de antonio es muy cientifico…pero a mi me pasa como a COLOMBO por cierto..veis la serie en NITRO??? hay cosas que no me dejan dormir….pq estan robano los sismografos de cumbre vieja??? y dejan lo demas..cobre y placas solares..que valen mucho mas¡ quien quiere un sismografo???…me parece que el HAARP esta detras de todo esto…

    Responder

  162. >En cuanto a lo de lo de la velocidad de los neutrinos, no me lo creeré hasta que se comprueben los cálculos y varios científicos lo ratifiquen.
    De ser así aprovecharán para decirnos que detrás de todo esto está la mano de dios para que que el ser humano "regrese" a sus límites.
    Por si acaso esconderé mis tomos del Origen de las Especies.

    Responder

  164. >Tal vez se les olvida el detalle de que los cavernícolas no iban a cazar en un 4×4 de cinco toneladas, sino que gastaban mucha energía con el esfuerzo físico…

    Responder

  165. >Los SIETE jinetes del apocalipsis ?… es que no eran CUATRO ?

    (ver post de @Gabriel)

    🙂

    Somos tan catastrofistas que tenemos SIETE nosotros ?

    🙂

    Faltaría agregar las DOCE plagas de Egipto entonces.

    Fuera de broma y regresando a la seriedad.

    Se acuerdan que les dije que verian bajar el precio del petróleo ?

    Este tipo de cosas, cuando uno no maneja adecuadamente la dinámica de la caída y los TIEMPOS lo que generan es confusión, pérdida de credibilidad y hasta cierto desánimo en quienes siguen el tema.

    El proceso de menores inputs energéticos en el sistema y mayores ineficiencias SIGUE ALLI y es TAL CUAL se ha relatado pero como el proceso es de LUSTROS y no de MESES, al querer aplicar las conclusiones (que son correctas en lo formal) a una escala temporal inadecuada es donde se producen estas disonancias.

    Ajustar ambos factores (diagnóstico-conclusiones y plazo por el otro lado) es lo que permite una explicación más acertada.

    Mucha gente -como los creyentes- piden "pruebas de fe" y, si el profeta falla, siempre les resulta más cómodo lapidarlo (como se hacía en la antigua Judea) antes que ponerse a corregir el análisis.

    Nada mejor entonces que el análisis sea lo más congruente posible DESDE EL INICIO para evitar los piedrazos.

    – Los datos SON correctos
    – La descripción de los eventos ES correcta.
    – El desarrollo temporal previsto para los mismos NO LO ES.

    La principal causa de eso (hay varias) es que el sistema, dado su elevado nivel de desperdicio es altamente resiliente a las restricciones (al menos la primer tanda de restricciones) y es capaz de AHORRAR y SUSTITUIR sin que casi se noten los efectos.

    Recién serán BRUTALES cuando la capa de malgasto que permite estos ahorros y sustituciones haya sido "adelgazada".

    Mientras esto no ocurra (sea porque las sustituciones compensan las bajas de petróleo o los ahorros minimizan sus efectos) no habrá una clara sensación de crisis.

    Obviamente cualquier intento de FUERTE CRECIMIENTO se verá tronchado casi al arranque por los déficit energéticos… pero, sostener por unos cuantos años lo que hoy tenemos o "bajar" (ya en forma de decrecimiento) pero con grandes eficiencias que lo hagan poco crítico es más que posible.

    Digamos que los "caballos del apocalípsis" son cuatro y no siete… algo como eso.

    Responder

  166. >@Dario Duarte, tienes razón, se me mezcló con los 7 sellos en el pergamino que Dios tenía en su mano derecha. Al abrir Jesus los 4 primeros sellos, se liberan los Jinetes correspondientes (Victoria, Guerra, Hambre, Muerte).

    Podríamos pensar que cuando abra los otros 3 sellos, se liberarán los Jinetes correspondientes a estos, ¿no?.

    Responder

  167. >crosscountry:

    ahora si creo que te comprendo: debes ser una vejete (dulce y linda abuela por cierto) ociosa o con mucho tiempo libre que se distrae escribiendo tonterias por aquí …. ¿ que más da?

    te compadezco

    saludos!

    Responder

  168. >Buenos días.

    @crosscountry

    Te has olvidado de darnos los buenos días al inicio de tus aportaciones, y esa era una de las cosas que te valoraba. En tu defensa, me juego lo que quiera con quien quiera a que no eres ninguna viejita linda y ociosa (¡Qué más quería yo, a ver si así yo ligaba! :-))

    @Gabriel

    Perdón, mi intención al hablar de las etimologías fue tan sólo la ampliación divugativa, lamento si pudo parecer otra cosa, y una vez aclarado lo del número de jinetes ;-), comparto por completo el análisis posterior que has efectuado sobre la similitud entre ambas palabras. Añadiría también que, fonéticamente, tienen prácticamente un "tramo" común, "lypsis", "lapso" idéntica ordenación de las consonantes, y resulta muy llamativa puesto que, en nuestra lengua, palabras que sean "letra l-vocal-letra p-letra s-vocal" tampoco hay tantas.

    @Anónimo1646, @Tania

    Lamento decepcionaros, pero la posible existencia de partículas o lo que sea más rápidas que la velocidad de la luz no es ninguna novedad, al menos en el campo teórico. De hecho, la más notable de las características de tales partículas es la de que necesariamente se han de mover siempre por encima de la velocidad de la luz en el vacío, por lo que se las llama "taquines", que quiere decir "rápidas".

    @Jaume

    Dices "dejad ya de hacer ridíclas especulaciones y hablad de cosas más reales."

    ¿Como por ejemplo? Quiero decir, ¿Qué cosas reales? Siendo imprescindible una transformación social para poder afrontar con mínimas garantías de éxito el crash-oil, hablar de los parámetros generales que habrían de regir esa nueva sociedad, ¿son especulaciones ridículas? Si yo necesito un traje, ¿tomarme medidas sería una acción ridícula y que no vendría a cuento? ¿De verdad te piensas que hay alguna salida sin, por ejemplo, salirse del patriarcado?

    Pero vale, espero impacientemente que nos enumeres tú cuáles son esas cosas "reales" en las que nos deberíamos centrar, no sea que alguien, sumamente realista, nos asalte algún día quizá, frente a la fantasía del ordenado reparto del tiempo de trabajo, con la brillante idea de que la solución al problema del paro pasaría por volver a enviar otra vez a la mujer a casa y con la pata quebrada? Yo, desde luego, te agradecería que nos hicieses esa relación, apuntando brevemente en cada una de ellas cuál consideras tú que habría de ser la línea de acción, y luego seguimos el debate.

    saludos.
    sr. eladio.

    Responder

  170. >Buenos días de nuevo.

    Y para terminar por hoy…

    @crosscountry

    Sobre el cometa Elenin.

    Ya en 1.910 gente supuestamente muy bien documentada predijo que el paso del cometa Halley, que en aquella ocasión se aproximó mucho a la Tierra, provocaría la desaparición de la Humanidad, envenenada por los vapores de cianuro de la cola de tal cometa que, en aquella ocasión, tocaría (y tocó) de hecho a nuestro Planeta.

    No sé, yo nací en los años 50. ¿Quieres decir que esta Humanidad a la que pertenecemos solamente existe desde dos o tres décadas antes de que naciera yo? ¡Vaya!, es que ni l@s creacionistas más recalcitrantes fijan plazos tan súper breves, je, je, 🙂 Bien, o eso, o el cometa Halley no nos provocó daño alguno, al menos de orden físico.

    Es broma, no te enfades. Y aún hay quien pregunta que por qué nos gusta el que, dentro de una cierta moderación, sigas colaborando por aquí.

    Desde mi punto de vista, del único Elenin del de que nos hemos de ocupar aquí es del e-Lenin, o sea, la formulación actual y actualizada de Lenin que podamos ser capaces de construir desde la Red 🙂 .

    @todos y todas

    Dentro de poco, aunque seguiré los posts y lo que posteriormente se comente, y alguna cosa seguiré diciendo, no os podré seguir dando tanto la lata porque "utópicas" y "absurdas" obligaciones "iluminado-reformistas" tipo 15M o así requerirán de pleno mi atención, y las cosas que aquí os comento no las improviso, sino que tardo un gran tiempo en lograr darles forma escrita, pues no doy para más. Gracias por vuestra paciencia, y me admira que nadie haya protestado por la cantidad de espacio que he ocupado.

    saludos.
    sr. eladio.

    Responder

  171. >@Sr. Eladio, siguiendo con las etimologías, el LAPSUS que tuve con los 4-7 caballeros, casi "revela" mi ignorancia!

    Lapsus es de origen latino y significa "resbalón, acto fallido, error hecho por descuido…"

    Por otro lado la palabra LAPSO, siginifica "tiempo entre dos límites, paso, transcurso…"

    Analisando el probable paralelismo entre "apocalipsis", "colapso", "lapsus" y "lapso", podemos ver que en realidad todas expresan un desenlace, un fin de ciclo, una transición, el final de algo que seguro implica el comienzo de otro algo (para mejor o para peor).

    El agregado trágico y de fatalismo, se lo hemos agregado nosotros (por cuestiones culturales de la época que vivimos), porque nos resistimos a creer que después de cada crisis (o colapso, o apocalipsis, o la muerte inclusive) hay nuevas oportunidades y espacios para la felicidad.

    Depende mucho de nuestra actitud. Y he aquí la relación que hago con el Crash oil (¡para que no crean que me fui de tema!): lo "apocaliptico" de la crisis que estamos viviendo, bien puede interpretarse como el fin de un ciclo que a todas luces le está haciendo mucho daño al Planeta, así que bienvenido sea, para que tengamos la oportunidad de aprender de los errores y configurar un nuevo y mejor paradigma. Sería el aspecto REVELADOR de lo aparentemente "malo" y "catastrófico".

    Muchas veces pienso que lo MALO está por concluir y lo BUENO está por comenzar, pero mucho depende de la ACTITUD con la que gestionemos la crisis actual.

    Saludos

    Responder

  173. >Decrecentista no, lo que ha existido durante la mayor del tiempo que el ser humano puebla la tierra son sociedades "estancadas", sin crecimiento. Un hecho evidente pero que no se comenta mucho por aquí.

    El decrecimiento suele ser brusco, mediante crisis. Las que sufre el sistema actual capitalista. La Gran Depresión se puede considerar un decrecimiento. La crisis de los Tigres Asiáticos provoco el decrecimiento de Indonesia, Tailandia, Malasia… o el paso de Roma a la baja edad media, posiblemente también implicara decrecimiento.

    Un colapso societal de tal calibre que provoque la extinción del ser humano no es un escenario realista. Eso solo se puede dar en sosciedades muy aisladas, islas muy pequeñas, y aún así es difícil. El escenario más probable será un decrecimiento traumático, vía crisis y reajuste de número de humanos sobre la tierra.

    Responder

  175. >Buen post Antonio,ahora quedo bien claro para algunos que ahorrar casi no sirve para nada en este sistema economico,hasta que año tendremos este modelo que evidentemende no sirve.
    Algunos creen que a Europa le va ir mejor que el resto del mundo pero me puse a ver que la superficie de europa es de mas o menos 10.000.000 km2 y tiene unos 750 millones de habitantes,saquen sus calculos y veran cuanta superficie de tierra tendria cada persona,la agricultura europea se va a ver muy afectada por peak oil y en cualquier escenario van a seguir dependiendo de materias primas y de alimentos que son transportados por mar.Mucha tecnologia pero sin comida no se puede vivir.

    Responder

  177. >@Sailor, mi opinión no es de experto y va a ser escueta.

    1. Por empezar, en el artículo se habla de Hubert como científico y no como el ingeniero que en realidad fue. Un detalle de desprolijidad…

    2. No recuerdo ahora el año, pero hace bastante que se encuentra menos petróleo del que se descubre. Cierto es que con la tecnología se ha echo mas efectiva y mas rápida la extracción del existente. Pero a mi modo de ver, implica estar "consumiendo lo que tenemos en la despensa" sin la capacidad real de reposición.

    3. Habla de que el aumento de los precios estimulará el ingenio y el desarrollo de mas tecnologías. Pero lo real, es que esa actitud solo acelera el proceso de extracción; no se PRODUCE MAS petróleo.

    4. Y lo que para mi es la prueba mas evidente (no necesito ver al zorrino para saber que anda cerca; con el olor me alcanza), es que las debacles financieras y el aumento de tensiones sociales, son clara señal de que la energía disponible ya no es suficiente para tener a todos contentos; hay mucha gente a la que le empieza a faltar trabajo y comida. Y la realidad, por mas corrupción e injusticias que haya, a nuestros gobernantes no les conviene tener a tanta gente descontenta. Para mi es evidente que la torta se achica y las bocas a llenar son cada vez mas.

    Hay otros puntos como la viabilidad económica, el acercamiento a TRE "0", la desesperación de de hacer bio-combustibles con comida, de pretender estimular las nucleares y otras energías alternativas, las guerras por lo que queda en países del tercer mundo, la manipulación de la información, etc. que también me dan la pauta de que ya estamos en un techo de producción de petróleo y de otros recursos, digan lo que digan.

    Personalmente me fío mas de lo que veo que de los datos que me muestran; a grosso modo obviamente, porque también los miro y Antonio ha presentando datos y gráficos de fuentes confiables. Pero ante tanta información, me parece que conviene abstraerse un poco y apelar a la lógica y al sentido común también.

    Saludos

    Responder

  179. >Brevísimamente sobre el punto 1 de Gabriel: cantidad industrial de ingenieros han aportado a la ciencia. En concreto pongo un ejemplo: un ingeniero de Renault, un "tal" Bézier, aportó cierta "cosilla" a las matemáticas. En general un comentario: ser científico no es un título que te den en la universidad ni una medalla que te pongan en el culo desde un ministerio.

    El trabajo de Hubbert sobre el Peak Oil es científico, independiente de que fuera ingeniero agrónomo, "dropped out" o geólogo.

    Responder

  181. >Efectivamente, Gabriel. También vía “Oil Man”, el director ejecutivo de Shell ha dicho hace poco:

    "Oil output from fields in production declines by 5 per cent a year as reserves are depleted, so the world needed to add the equivalent of four Saudi Arabias or 10 North Seas over the next 10 years just to keep supply level, even before much of an increase in demand, Mr Voser said.”

    Casi ná…

    http://www.shell.com/home/content/media/speeches_and_webcasts/2011/peter_voser_financial_times_21092011.html

    Responder

  182. >PERO BUENOOO¡¡¡ que monton de burradas 🙂 yo no soy ninguna viejecita¡¡¡ ni viejecito¡¡¡ TENGO 34 TACOS Y NACI EN 1977 un buen año no…el mejor…en 1977 se recibio la primera señal "extraña" y la llamaron WOW¡¡ xD se estreno la GUERRA DE LAS GALAXIAS y se lanzaron los VOYAGER y seguro que me dejo algo…que buen año fue 1977…ya me dan ganas de llorar..pero no es tiempo de lagrimas…es tiempo de lucha¡¡ lucha por la verdad que nos quieren esconder los psicopatas que mandan este mundo….

    SAILOR¡¡ todos esos articulos son la avanzadilla de los psicopatas que ya preparan el terreno contra la gente que buscamos la verdad ni mas ni menos ya van saliendo varios articulos recurrentes y algun libro para DESINFORMAR a la gente… buscar la verdad y mostrarla a la gente es nuestra mision y de momento nosotros ganamos y ellos pierden 🙂

    Responder

  183. >y lo de elenin no me refiero al cometa…me refiero a esto..

    La fecha de alineamiento con el Elenin es el día 27 de Septiembre, sabemos que no debería de pasar en principio nada extraño por la alineación, pero lo llamativo de la fecha es que los líderes Mundiales están desaparecidos para esa fecha. Me llama la atención y viene a mi memoria la carta del Parlamentario Europeo, diciendo que estemos atentos cuando los líderes se retiren de la vista pública.

    estos pajarracos…se esconden..algo traman??? quiza..pero el robo de un SISMOGRAFO me da mal rollo…y los 7000 pequeños terremotos en la isla del hierro donde que casualidad se robo el SISMOGRAFO pues…no se…me da mal rollo…

    Responder

  184. >y para los que piensen que soy un conspiranoico…pues que miren esto..

    Investigación revela la existencia de una supra-entidad corporativa que controla el mundo

    Investigadores suizos realizan el análisis más completo hasta la fecha de las relaciones entre las grandes transnacionales del mundo, descubriendo que conforman una supra-entidad que ejerce una poderosa influencia sobre el destino del planeta.

    http://pijamasurf.com/2011/09/analisis-informatico-revela-la-existencia-de-una-supra-entidad-corporativa-que-controla-el-mundo/

    Responder

  186. >@Anonimo1646, muchas gracias. Para no saturar el Post y para quien quiera profundizar un poco mas en el tema "Ingenieros & Científicos", adjunto un par de link`s.

    Mi conclusión es que es un tema con zonas grises y que mi error, fue poner como cuestionable, un punto que no hace a la pregunta fundamental de @Sailor.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Convenciones#Convenci.C3.B3n_en_ciencia

    http://mx.answers.yahoo.com/question/index?qid=20070822190355AAM6Ctq

    http://www.gramsci.org.ar/6/8.htm

    Responder

  187. >@anonimo1646

    Además de existir un superávit de la producción de caramelos por mejoras en eficiencia y que hay caramelos para todos por mucho tiempo resulta que esa mejora solo corrompe ese sistema productivo de las maneras más creativas que existen, incluso al grado de prestar caramelos que no existen.

    Responder

  188. >@Anonimo (24 sept 21:56), en ningún momento el autor de este blog ha dicho que el petróleo se acabará, y ese post es especialmente contundente y creo igualmente que aunque estemos flotando en petróleo hay de dos o tres o más sopas :

    *.- Otros recursos naturales escasos no terminan por cubrir nuestras necesidades.

    *.- Se corrompen sistemas productivos por mejoras ne su efieciencia y especulación financiera.

    *.- Medio ambiente.

    inestabilidad política, destrucción de la economía y del estado,el invento del dinero, superpoblación,las mafias no se que tanto más nos va a cambiar la vida a más de uno.

    @crosscountry ¿a que te refieres con la desaparición de los líderes mundiales? ¿como detectas eso? igualmente nunca nos han acompañado.

    Responder

  189. >buenos dias por la mañana…me refiero a esto juan

    Las Naciones Unidas tienen un programa de vacío del 23 de septiembre a través de 10 de octubre 2011.

    El Parlamento del Reino Unido está en receso desde el 15 al 10 de octubre 2011 septiembre.

    El Congreso de Estados Unidos está de vacaciones a partir de septiembre 25 al 02 de octubre 2011.

    La agenda de la presidenta de Alemania, se vacía después de 25 de septiembre 2011.

    con los problemas que hay?? que son muy gordos..se van todos de vacaciones??? que esta pasando aqui??

    Responder

  191. >@crosscountry, bueno tranquilo recuerda que muchos líderes interrumpieron sus vacaciones en el reciente aumento de la prima de riesgo de España e Italia.

    Pero bueno te doy el beneficio de la duda, un parlamento entero es mucho, tal vez con la que está cayendo tengan que coordinarse tanto que salgan de vacaciones todos de una vez, no puedo pensar más ¿Dónde se meterían ?.

    Responder

  195. >Crosscountry, dile a JL que la Tierra no está hueca, que en realidad es plana. Santa Madre de Dios, cuántas gilipolleces y cuánta ignorancia…

    Responder

  197. >Hola a tod@s

    Para los argentinos que visitan esta página y a los que pueda interesar, les dejo varios enlaces.

    Uno, es una noticia de Página12 sobre el shale gas y el siguiente ,algo del mismo tema en el New York Times:

    http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-177537-2011-09-25.html

    http://www.nytimes.com/2011/07/05/business/global/05shale.html?pagewanted=all

    El informe (en inglés) de la EIA en el que efectivamente se menciona a Argentina como el 3º país en el ranking con reservas de shale gas:

    Un párrafo del mismo:

    According to recent analysis by EIA and Advanced Resources International, Argentina has 774 Tcf
    of technically recoverable shale gas resources – the world’s third largest assessed endowment,
    behind only China and the United States. The Neuquén Basin in western Argentina contains more
    than half of the country’s technically recoverable shale gas resources.

    y el enlace al documento completo:

    http://www.eia.gov/emeu/cabs/Argentina/pdf.pdf

    Las inversiones iniciales:

    http://www.quequi.com.mx/187_america/1276538_aes-y-exxon-anuncian-inversiones-por-800-millones-de-dolares-en-argentina.html

    Lo que en principio parece bueno para Argentina, puede no serlo tanto…

    En los siguientes enlaces pueden verse algunas consecuencias de la extracción del shale gas (aportados en anteriores comentarios por varios participantes-Gracias):

    http://www.motorpasionfuturo.com/medio-ambiente/gas-de-pizarra-informacion-primero-negocio-despues

    http://www.noalamina.org/mineria-informacion-general/general/peligros-y-verdades-del-gas-no-convencional

    Un enlace al trailer de GASLAND, un documental muy esclarecedor sobre el tema.
    Lamentablemente, Dario Ruarte había dejado un enlace con subtítulos que ha sido eliminado de Youtube y el trailer está en inglés

    http://www.youtube.com/watch?v=dZe1AeH0Qz8

    Y ahora si, por último, una burbuja más que se pincha:

    http://opsur.wordpress.com/2011/07/14/fiebre-del-gas-natural-voces-de-la-industria-encienden-la-alarma/#more-23739. 14 de agosto de 2011 00:29.

    Lo que lamento, es el daño irreparable que seguramente se hará a zonas de una inmensa riqueza natural como la zona neuquina, donde además, la explotación de shale gas parece estar muy ligada a proyectos de minería igualmente esquilmantes y contaminantes.
    Los costos que se están pagando en Argentina para mantener una economía con indices de crecimiento son enormes y se resumen en "pan para hoy y hambre para mañana".
    Que pena.

    Saludos

    Responder

  199. >Antes de que la gente insista más sobre la última boutade de Daniel Yergin (eso de que "Habrá petróleo") aquí les traigo unos pocos artículos que muestran que no es más que una ilusión:

    –
    Daniel Yergin and Peak Oil – Prophet or Mere Historian?

    – Pic pétrolier : Laherrère répond à Yergin

    – Peak Oil – Now or Later? A Response to Daniel Yergin

    – There Will Be Peak Oil

    – “The Quest” Questioned #1: Peak Oil Projection Was Far Off?

    –
    Book review: Daniel Yergin's 'The Quest'

    – Yergin is half-right about oil, but other half is what matters

    Que los disfruten.

    Responder

  202. >desde luego…despues de ver el video de la tierra hueca…se puede o no estar deacuerdo como todo…pero jl da un monton de informacion alguna muy interesante…y en algo siempre estoy conforme con jl siempre hay que tener la mente abierta nunca encerrarse en dogmas por muy provados cientificamente que esten…os recomiendo ver el video a mi me ha gustao 🙂

    Responder

  205. >Porque en un mundo eminentemente material y aparente predomina y se inculca el tanto tienes, tanto vales… Por cierto, ¿han leído 'Los dioses del Edén' de William Bramley?

    Responder

  206. >MartinV: Efectivamente. Ya lo he desbloquedado.

    Darío: Trendlines y cómo interpretarlo ya fue discutido aquí, en un contexto más general, en el post "El azar y la necesidad".

    Crosscountry: lo de JL, lo siento mucho, es puro amarillismo sin sentido. La gente prefiere creer que hay unos malos malísimos jodiéndolo todo y que cuando les echamos todo irá bien, a aceptar que pase lo que pase tenemos que escoger entre ir mal o ir peor.

    Salu2.

    Responder

  209. >¿La Tierra hueca? ¡Coño, os dejo solos un domingo y la que liáis! @AMT: abre otra entrada o pronto aquí se hablará de la energía con la que los extraterrestres mueven su naves en sus visitas a la Moncloa.

    Responder

  210. >Buenas tardes,

    Una noticia interesante

    http://www.adn.es/internacional/20110921/NWS-1448-brasileno-quince-frente-dolar-meses.html

    Estampida de "capitales flotantes" de Brasil, de momento parada por la acción del Banco Central. Detrás de esta estampida está la bajada, o más bien "flight to the bottom" que comenzaron las commodities la semana pasada. Los "capitales flotantes" con sus pánicos incontrolados amplifican enormemente las tendencias subyacentes. El mecanismo sería: aumento de demanda y alza de los precios, afluencia descontrolada de capitales que empujan los precios al alza, ligera contracción de la demanda y descenso de precios, estampida de capitales y desplome del precio.

    Como decíamos en mi blog está todo tan cogido con pinzas que es difícil predecir cualquier será la secuencia de acontecimientos que terminen de llevar al sistema de su estado actual de descomposición al de ruina total.

    Si algo hemos aprendido de las crisis del periodo de la finanzoblobalización es que las reservas de los bancos centrales o la subida de los tipos de interés (en Suecia en 1.991 hasta el 500%) son incapaces de parar la estampida de los capitales flotantes y la crisis cambiaria ¿nos vendrá la primera carga de demolición por el lado de Brasil? La FeD ha lanzado la operación Twist que pondrá dinero en manos de los bancos y quizás un suelo a las bolsas y las commodities, si llega a tiempo. Una cosa es segura, el otoño no defraudará.

    Responder

  211. >Jesús N., en tu blog apuntabas a toda la masa esta de CDS que han ido creando. ¿Quiere esto decir que tal vez hay entidades realmente interesadas en que todo se vaya a tomar por c…, o es que son asín de tontos?

    Responder

  212. >No, los CDS son en realidad un timo, hablando en plata. Con un capital mínimo, pero suficiente para excluir al 99,9% de la humanidad (100 o 1.000 millones, no recuerdo la cantidad exacta) puedo venderlos. Es un mercado completamente desregulado por lo que los apalancamientos son monstruosos, intuyo que entre 100 y 1.000. El problema vendrá cuando haya que responder a un impago, como por ejemplo a principios de año cuando se active el 2º rescate a Grecia que supone una quita de 150.000 millones en 30 años. Eso es un "credit event" y como intuimos que por cada título de deuda hay contratados 10 o más CDS, multiplica 150.000 x 10 = 1,5 billones en 30 años. Evidentemente muchos de los que los han vendido no tienen capital para responder, así que irán a la quiebra y se descubrirá el timo. Es una de las burbujas que falta por estallar junto con la China y la de los T-Bonds.

    Responder

  213. >Vaya, o sea que es la opción “son asín de tontos”, o dicho en los términos que tenemos asumidos por aquí, se creían que el crecimiento iba a ser infinito y que nunca habría problemas serios.

    Gracias por la aclaración, Jesús

    Responder

  214. >Lo preocupante de que empiece la demolición por Sudamerica es que con el historial que tienen de hiperinflaciones la desconfianza de la población hacía la moneda es muy alta. Por lo que una inflación fuerte tiene todas las papeletas de convertirse en hiperinflación.

    Responder

  215. >@Dario, buena parte de la humanidad ha conseguido a resolver muchos problemas técnicos más que tu parco ejemplo de los lápices, lo que no pueden resolver es algo como esto :

    "…….La fabricación de cada PC supone 1.8 toneladas de materia prima
    La United Nations University (UNU) de Tokyo acaba de publicar un libro sobre el impacto medioambiental provocado por los ordenadores personales. Según el estudio el proceso de fabricación de un PC y un monitor CRT de 17" requiere 240 Kg. de combustibles fósiles, 22 Kg. de productos químicos y 1.5 toneladas de agua. Entre el impacto medioambiental asociado al uso de combustibles fósiles en la industria se encuentra el cambio climático.

    Así proponen que los consumidores traten de extender la vida útil de sus PCs y que se pregunten si el ampliar el ordenador en lugar de comprar uno nuevo no podría servir a sus propositos.

    Ted Williams, investigador en la UNU y coautor del informe, sugiere que se necesitan más programas como el de Dell, que cuenta con un servicio recuperación desde 1992 en el que por $25 por máquina incluye la recogida, el transporte y la eliminación de los datos del disco duro. La ULTIMA SOLUCIÓN es reutilizar el ordenador ya sea como donación, por piezas o en el mercado de segunda mano………"

    Si esto no te preocupa es que no le has visto las orejas al lobo, los humanos somos buenos resolviendo asuntos técnicos pero hay muchos estudios que sugieren que por sus instintos y comportamiento el ser humano no está preparado para afrontar la que se nos viene, que exige paciencia, sacrificio y mucho trabajo en equipo.

    Eso agrega que también mucha información útil se ha perdido, estaremos desinformados porque así lo han logrado los medios, con menos recursos que nuestros abuelos y con un medio ambiente muy deteriorado, algunos como vemos ya nos tendremos que "quitar del camino".

    Estoy de acuerdo con Antonio presentas la información muy a tu favor, el mercado creo que en condiciones muy especiales se autoregula (por ejemplo comercio justo) pero estamos en el caso de una absurda depredación y despilfarro, no se trata sólo de soluciones técnicas como tu lo representas en un lápiz, que además es una puta herramienta.

    Responder

  216. >Crosscountry: lo de JL, lo siento mucho, es puro amarillismo sin sentido. La gente prefiere creer que hay unos malos malísimos jodiéndolo todo y que cuando les echamos todo irá bien, a aceptar que pase lo que pase tenemos que escoger entre ir mal o ir peor.

    antonio unos malos malisimos si que los hay…cuando quieras hacemos una lista aqui en el blog…pero yo ultimamente me hago una pregunta… A QUIEN BENEFICIA EN ULTIMA INSTANCIA EL PEAK OIL???

    tal y como esta montado el chiringuito…de momento nos estan cargando con una deuda que podria transformarnos poco menos que en esclavos…habria que preguntarse estas cuestiones….

    y JL quiza sea muy atrevido en algunas de sus informaciones pero es unos de los pocos que se pone delante de una camara para denunciar un monton de cosas que los medios de comunicacion…mutis por el foro…como el peak oil..que tampoco se habla mucho de eso en los medios…y asi un millon mas de cosas…

    Responder

  217. >"El planeta Tierra entra hoy en déficit ecológico, entendiendo como tal el diferencial entre los recursos naturales que se generan anualmente y los que se destruyen. Según los últimos datos de la Global Footprint Network (Red de la Huella Ecológica Global) y del centro de estudios londinense NEF (siglas en inglés de Fundación para una Nueva Economía), creadores del Día de la Huella Ecológica, al actual ritmo de consumo los recursos generados por el planeta sólo permiten satisfacer la demanda de esos recursos hasta el 27 de septiembre: todo lo que se consume hasta final de año es a cuenta de recursos que el planeta no puede producir y de contaminantes que la tierra no es capaz de absorber."

    Responder

  219. >Crosscountry, aunque me salga del tema principal del blog, creo que debo decirte lo siguiente. Es muy sano intelectualmente tener capacidad de dudar de todo, ahí te apoyo a ti y a J.L de Mundo Desconocido. Pero otra cosa es montar conferencias con tonterías como que la Tierra es hueca y, más sorprendente aun, con un sol en el interior. Uno no puede tomarse en serio a alguien que dice, y defiende, tonterías como esa. Por mucho menos se pierde credibilidad. No quiero decir que J.L de Mundo Desconocido no tenga razón en nada, solamente que no se le puede tomar en serio.
    Saludos.

    Responder

  224. >Arnold Schwarzenegger defiende en la ONU el uso de las energías renovables
    22 de septiembre de 2011

    Arnold Schwarzenegger defendió hoy en la ONU las energías renovables como unas de las principales herramientas de la lucha contra el cambio climático y destacó el papel de liderazgo que las regiones.

    'Voy a seguir presionando a los gobiernos regionales del mundo para que se salgan de las líneas oficiales y se den cuenta del increíble poder e influencia que tienen', indicó Schwarzenegger en la sede central de la ONU, donde participó junto a otras personalidades en un foro de alto nivel sobre cambio climático.

    http://www.evwind.com/noticias.php?id_not=10539

    ese chuache ¡¡ ese chuache¡¡ 🙂

    Responder

  225. >La situación del Viejo Continente "está asustando al mundo", dice Obama.

    Obama: "Las medidas de Europa contra la crisis no han sido tan rápidas como deberían" – *20 minutos – MSN Noticias

    El broker que soñaba con la crisis de Europa

    El broker que soñaba con la crisis de Europa – Actualidad | elReferente.es

    La incapacidad europea para resolver la crisis de la deuda pone en peligro la economía mundial

    A punto de estallar · ELPAÍS.com

    El pasado 16 de Septiembre, el secretario del tesoro de los Estados Unidos Tim Geithner – el equivalente al ministro de hacienda – estuvo de visita en Europa para reunirse con los ministros de economía y hacienda europeos.

    Extrañamente eligieron la pequeña ciudad de Breslavia en Polonia a orillas del río Oder en la región de Silecia; la eterna y conflictiva frontera entre Alemania y Polonia y a tiro de piedra de la actual frontera con Alemania.

    Los políticos siempre hacen las reuniones en lugares que simbolicen sobre lo que se va a hablar, y este caso no es la excepción.

    Otra aburrida y somnolienta reunión de ministros de economía que alguna reseña habrá tenido por algún lado, ya que efectivamente: solo duró media hora. Tanto aspaviento se hubiese solucionado con un par de mails y llamadas de teléfono, ¿no ?….o no.

    Los ministros europeos llegaron todos juntos en un autocar.

    El secretario del tesoro USA en un coche con chofer.

    Acto seguido Gheithner comenzó a aleccionar sobre la crisis de la dedua griega, italiana e irlandesa, que deberían apalancar el fondo de rescate de 440 miles de millones de Euros que habían creado, que así no se puede seguir, que en Europa tienen que tomar decisiones poniendo ejemplos todo el tiempo de lo que hicieron hacen y harán en los USA.

    Y así media horita de tenéis que hacer esto y tenéis que hacer aquello.

    La primera en decir algo fue la ministro de economía Austríaca:

    “ No entiendo como estando los norteamericanos peor que los europeos vengan aquí a decirnos que hacer, y cuando decimos que vamos a hacer esto y aquello dicen que no “

    El ministro de economía Belga agregó:

    “ Quisiera escuchar también como los norteamericanos van a reducir su déficit fiscal y sus deudas”

    El presidente del eurogrupo de ministros de economía europeos puso la guinda:

    “No vamos a discutir los planes de rescate financiero de Europa con alguien que formalmente no pertenezca a las instituciones europeas”

    Entonces la ministra austríaca aprovechó para meter baza:

    “Esperaba que al decirnos cómo ve el mundo y lo que tenemos que hacer, también estuviese dispuesto a escucharme”

    Fin de la reunión, pues eso: media hora.

    Resumen: ¡ Vayase señor Geithner, no le queremos por aquí, váyase y ponga en orden su casa antes de venir a decirme lo que tengo que hacer en la mía !.

    Osadía como esta de Europa ante los USA no se veía desde que Francia reclamó todo su oro a los norteaméricanos en 1971, cuando enviaron barcos a New York para traerlo a Francia.

    Responder

  226. >Europa rechaza las leccones de Obama porque olvida que la crisis comenzo en Estados Unidos

    http://www.elmundo.es/elmundo/2011/09/27/economia/1317137967.html

    'Siempre resulta más fácil dar consejos a los demás', afirma Alemania

    Así está el tema. Eso si, habla Obama y el broker (o actor, o agente de la CIA) y las bolsas europeas y el euro suben ocn fuerza después de casi dos meses a la baja.

    USA alcanza el 17,2% de paro y la venta de casas su mínimo en 50 años….. con lo que eso implica, la casa tiene un cartelito, y pone "bank owned" El BoA prevé perdidas de 8.000 millones, después de perder 2.400 en el primer trimestre. Se ha chupado ya la cara inyección de capital de Buffet

    Responder

  227. >Es mas difícil cambiar la forma de pensar que la propia realidad.
    Cuando la realidad cambie sin darnos elección cambiar la forma de pensar solo servirá para lamentarse.

    Responder

  228. >hola a todos.
    quiero hablaros de la noticia que me ha sorprendido esta mañana leyendo el informacion de alicante.
    En un instituto de alicante, el figueras pacheco se ha construido un aljibe para recoger el agua de lluvia, en las fotos parece que le han hecho un bunker de hormigon y dentro del bunker hay un deposito de 8000 litros que sera de plastico.
    lo sorprendente del tema es que para recoger el agua del tejado, parece que el coste total es de 45000 EUROS, eso mas o menos viene a ser de un millon de pesetas por cada metro cubico almacenado.
    En el articulo todo el mundo se congratula de lo pedagogico de la obra y de lo bien que va a venir para regar todas las plantas del jardin, parece que ahora alguien a tenido la brillante idea de hacer un huero ecologico. bravo!
    os mando un link sobre la solucion mas barata que conozco para almacenar agua, hagan numeros.

    http://www.piscinas-online.com/cisterna-flexible-pvc-recuperacion-agua.html

    Un saludo compañeros

    Responder

  229. >La sociedad actual adora el despilfarro. Apple es Unix, ¿por qué tanto ruido con la muerte de Jobs mientras la muerte de Dennis Ritchie pasa prácticamente desapercibida? Porque Jobs hace juguetes para mayores. Juguetes que, por cierto, requieren de un elevado consumo de energía y primeras materias y que tienen una vida corta. La enésima demostración del mundo en que vivimos.

    Para quien no sepa quien fue Dennis Ritchie:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Dennis_Ritchie

    Responder

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.