155 comentarios sobre “Punto de inflexión”

1. buenos dias por la mañana 🙂 Martin lo primero gracias por la informacion que me diste sobre Argentina aunque estoy dudando sobre Argentina o Uruguay…

   Responder

2. Lo bueno y breve, dos veces bueno, me ha gustado mucho este post pues va a la esencia del problema.
   Como hoy empiezo vacaciones tengo que dejar muchas cosas terminadas en el trabajo y después en unos días no estaré conectado, me voy con las “cabras”, (al monte con la familia para desconectar un poco), por lo que no podré seguir el debate intenso que seguro se generará.
   Sólo decir que yo personalmente creo que hay que intentar cambiar el sistema desde dentro, (si hay tiempo, que esa es otra)tomando el control de las Instituciones y sobre todo del Estado.
   Ya sé que hay posturas contrarias que consideran al Estado el enemigo público nº 1, no sin razón, pero al final cualquier estructura social que se cree en torno o alrededor de un territorio, ya se le puede llamar Estado, de hecho es la definición más simple del mismo y creo que organizar un número importante de personas con relaciones complejas (educación, sanidad, transporte, elaboración de bienes…., sin acudir a una estructura lo veo imposible.
   Esa es la razón fundamental por la que creo que no puedes suprimir el Estado, otra cosa es crear un Estado muy distinto al actual, sobre todo combatiendo los intereses que lo controlan actualmente y que lo tienen prisionero.
   Ya les digo que no podré contestar, si las hay, a las personas que mantienen una postura diferente, no es falta de cortesía, es que hoy y los próximas días no podré hacerlo, pero a la vuelta leeré los comentarios y ya habrá ocasión de seguir con el debate.
   De todas formas nunca hay que olvidar que todos tenemos la intención de aportar y básicamente estamos de acuerdo en los puntos esenciales: la gran injusticia que rodea nuestro actual sistema, además de ser físicamente insostenible.
   Por ello creo básico tratar con respeto las opiniones de los demás, puesto que coincidir en las soluciones sería poco menos que milagroso, y es importante analizar lo que dicen los demás sin acritud y pensando que nadie posee la verdad.

   Un saludo a todos.

   Responder

3. Muy buen post.
   Mi posición personal como comentas es una mezcla de posiciones:

   Intento cambiar el sistema desde el entorno próximo, charlas con los amigos, consumo diferente, hábitos diferentes, sabiendo que probablemente consiga un efecto muy insuficiente para cambiar el rumbo global.

   Por lo cual también hay que ir preparando el terrenito para las cabras. No es un camino de rosas hay que trabajar mucho y se pasa por fases de dudas y desesperación. Non obstante, mas que salir del sistema lo que ocurre es que el sistema echa cada vez a mas gente. Cuando me toque…

   Echo en falta lugares para el debate de viva vocce. En Barcelona algun sitio donde encontrarse?

   Saludos,
   Thibaud

   Responder

   1. @ Tib

      En los enlaces de la derecha de este mismo blog puedes encontrar el de Barcelona en Transición. Las reuniones son los miércoles de 19-21 h en el Centro Cívico Parc Sandrau.

      Responder

4. Vuelvo de nuevo a insistir en España y con escritos redactados en el idioma de Cervantes tenemos al autor que ha realizado los mas profundos y lucidos analisis del actual sistema de dominación que nos pastorea y no es otro que Felix Rodrigo Mora, yo voy por la tercera lectura consecutiva de La Democracia y el Triunfo del Estado y según se van precipitando los hechos la lectura se hace más interesante al ver que se van cumpliendo los pavorosos vaticinios de este buen hombre.

   Lo vuelvo a repetir dejense de zarandajas, dejense de leer panfletos escritos en idiomas extranjeros por personas que trabajan para que continue la dominación de los estados sobre el pueblo, personas que llevan 50 años contra le sistema , defendiendo el medioambiente, luchando contra la globalización y el hambre….y todo a ido a peor , el sistema es todo poderoso, el medioambiente esta más degradado que nunca, la globación es un hecho de facto y cada dia se muere mas gente de hambre en el mundo , en el tercero y en el primero, supongo que en el segundo pasará lo mismo.

   Si hemos de hacer una revolución ha de ser algo completamente nuevo, nada de lo actual vale, hemos de tener un manual y hemos de tener perfectamente definido quien es el enemigo, y eso es lo que ha echo este buen hombre.

   Responder

5. Aunque intentaré próximamente aportar alguna propuesta concreta que voy madurando, cuestiono la dialéctica entre atrincherarse con las lechugas O luchar para cambiar el sistema… Es posible hacer ambas cosas. Especialmente si la apuesta por la opción rural no es una apuesta por el misticismo o la supervivencia pura y dura, sino por generar ejemplos prácticos útiles a otros vecinos.

   Responder

   1. Estoy de acuerdo con David Torralba. En mi opinión, la mayoría de quienes han optado por el neorruralismo, no lo han hecho tan solo para huir del mundo y alejarse del mundanal ruido, especialmente en estos últimos años.
      Irse al campo puede ser una opción de militancia activa, de creación de nuevos modelos y de implantación de las bases para un nuevo sistema, al mismo tiempo que una lucha contra el actual sistema.
      Las posturas 2ª y 3ª pueden bien formar parte de una misma estrategia, solo que con escenario distintos.
      EME

      Responder

   2. Me sumo. Esas dos “posturas” son para mi necesariamente complementarias. Son respuestas a distintos niveles dentro de un mismo escenario. Citando a la politologa Elinor Ostrom (única mujer y único no economista que ha ganado un nobel de economía) “la gobernanza de sistemas complejos exige acuerdos de gestión complejos que incluyan a instituciones y grupos distintos que actúan a distintos niveles” (ver http://ecoecoes.wordpress.com/2012/06/27/elinor-ostrom-in-memoriam-paco-puche/).

      Responder

   3. Solo un apunte: Daniel Kahneman, eminente psicólogo que ha elaborado algunas de las teorías más influyentes del siglo XX sobre el funcionamiento cognitivo -aunque se le recuerda sobre todo por sus trabajos en sesgos cognitivos y procesos de toma de decisiones- y al que malamente podría acusarse de algo tan grave como economista (aunque la versión española de Wikipedia erróneamente le asigna ese defecto), ganó en 2002 el premio Nobel de economía.

      Responder

   4. Completamente de acuerdo.
      Vivir de tu trabajo en el campo es una opcion politica que afecta a todo el sistema.
      Tender a la autosuficiencia es erosionar desde la base y cada uno con su propia medida los poderes economicos desmedidos.
      Posturas 2 y 3 son complementarias y si la tecnologia nos ofrece cosas como internet, no creo que podamos ni debamos renunciar a ellas.
      Alfis.

      Responder

   5. @David Torralba
      Estoy de acuerdo contigo, no era mi intención plantear como contradictorias una opción u otra, de hecho hablo de posturas que “combinan” posibilidades o intermedias.Lo que muchas veces se enuncia como vida A o B, la actividad del propio Antonio y muchos otros que pasan por aquí van en esa dirección.
      Lo que no quita que hay posturas de “auto-excluirse” del sistema y esperar el derrumbe.
      Queda por decidir si por si sola es una manera efectiva de combatir al sistema.
      O si realmente vale la pena combatirlo de cualquier forma.
      Sería interesante aportarás tu propuesta, imagino que Antonio la tendría en cuenta.
      Saludos

      Responder

6. Creo que como muchas veces ya ha apuntado Antonio, la salida será colectiva o no será. No hay soluciones individuales. Pero también creo que no se puede “cambiar el sistema”, hay que destruirlo, o dejarlo colapsar por completo, y construir algo nuevo y diferente que aún no sabemos cómo va a ser. Creo que pasa por la simplificación y la organización a escala humana, y no a la escala que la energia barata nos ha permitido. Pienso que todos estamos de acuerdo en general en que lo local va a cobrar mucha importancia, luego los Estados pierden sentido, lo que tiene sentido son los pueblos, las comarcas naturales y si se me permite decirlo, las naciones, pero no en el sentido que hoy le damos a este concepto, muy militar en mi opinión, sino en el sentido de nacion como espacio con unas características socioeconómicas, culturales, paisajísticas, climatológicas etc. específicas y concretas y diferentes de lo que hay al lado, en fin que todos sabemos dónde empieza un pais y acaba el otro, tan simple como el paisaje. También creo que en las posturas que enumeras en el blog falta una, un poco conspiranoica pero que creo cierta, y es la que tienen preparada las élites económicas mundiales, de mantener su status quo a base de esclavizar al resto de la humanidad, asignándonos tareas de supervivencia, por ejemplo en Galicia se ha aprobado recientemente una lei de montes que nos asigna el papel de productores de cultivos energéticos en todo el territorio, detrás de la cual están Ence-Elnosa, Unión Fenosa etc. y que pone en serio peligro nuestra soberanía alimentaria. Creo que lo más importante es que las personas tomemos consciencia de lo que está pasando, la mitad y pico aún no sabe de qué va esto, y luego que nos organicemos desde lo pequeño, y ahí si creo que hay que situarse al margen del Estado, para construir otra cosa no nos sirven las estructuras actuales, viciadas, y construiremos estructuras a medida que nos hagan falta. Cada uno sabrá de lo suyo, en mi pais, Galicia, la estructura básica es la Comarca, con un punto normalmente una pequeña ciudad, donde se hacen los intercambios comerciales, ferias y mercados, y se centran servicios como los sanitarios, es una estructura muy antigua y abarca un área de territorio más o menos amplia pero que en cualquier caso se podía hacer a pie, o en caballo o en carro. Como casi siempre me parece que tenemos que mirar un poco hacia atrás, aprovechar lo que de bueno tenían las formas de hacer antiguas, porque funcionaban, e incorporar nuestros conocimientos en ciencia y tecnología para mejorar esas formas de hacer, pero poniendo esa ciencia y esa tecnología a nuestro servicio, al servicio de las personas y no de los mercados, de las superestructuras, y del capital. Perdón por estenderme tanto paro no decir gran cosa

   Responder

7. Pienso que el sistema capitalista es tan nefasto que no merece la pena siquiera que luchemos contra él, de hecho creo que sería una pérdida de tiempo.
   Todos los intentos, revoluciones “socialistas”, socialdemocracia, etc. de cambiar el sistema desde dentro, desgraciadamente nos ha llevado o a otro sistema igual de perverso, basado en el productivismo y el extractivismo o al refuerzo del sistema capitalista.
   Incluso los movimientos antisistema son mostrados por los medios de comunicación como la cara negativa y que legitimiza al propio sistema, comparándolos con bandas terroristas o elementos peligrosos (y esto al fin es lo que queda en el imaginario colectivo).
   Desde dentro del sistema y utilizando sus reglas de juego creo que no tendremos muchas posibilidades.
   Como dice más arriba en un comentario el compañero Francisco, no se puede renunciar a la figura del Estado, pero hay que tener en cuenta que el Estado lo conformamos todos los habitantes, así que será nuestra responsabilidad determinar que modelo de Estado queremos. Yo apuesto por pequeñas Ciudades-Estado con un sistema asambleario, al estilo de las demoi de la democracia inclusiva de Takis Fotopoulos, con cierto grado de autosuficiencia y relacionadas entre sí por medio de redes de apoyo mutuo, con un sistema económico ecosocialista que preserve la Vida y garantice la satisfacción de las necesidades humanas (a propósito de las necesidades humanas ver ‘Desarrollo a escala Humana’ de Manfred Max Neef)
   En este punto creo que una mezcla entre la segunda y tercera opción que señala en el post Martin es adecuada, por un lado la preservación de la Vida y de la soberanía alimantaria por medio de una vuelta al campo de una gran parte de (o toda -también horticultura urbana-) la población y por otra el mantenimiento de pequeños núcleos urbanos sustentables que servirían de centros neurálgicos de la sociedad.
   Pero para conseguir esto creo que es más útil ir construyendo desde ahora este nuevo mundo sin preocuparnos de los avatares del capitalismo (estoy convencido de que está próximo a su destrucción) creando sinergias entre distintos colectivos alter-capitalistas y atrayendo a la gente que está siendo excluida.
   Seguramente, igual que el capitalismo burgués surgió entre los intersticios de un sistema feudal en declive, un nuevo sistema (ecologista, socialista, antipatriarcal) construido desde la base por todas nosotras se irá abriendo camino entre las ruinas de este sistema depredador y caduco que es el capitalismo.

   Así que ánimo y a recorrer el camino antes de que sea tarde.

   Saludos a todas.

   Responder

8. El problema del punto 3) es que no es posible en las circunstancias actuales. La desinformación activa en los medios y la repetición continua de mensajes que animan a seguir en el Sistema Porque Todo Volverá a Ir Bien hacen que una iniciativa ciudadana -es decir, informada y responsable- sea poco menos que imposible.

   En Cádiz esta semana ha fracasado una huelga de recogida de basuras porque los ciudadanos querían su ciudad bonita para la regata de grandes veleros, y la suerte de sus conciudadanos que recogen su basura, trabajadores que se ocupan todos los días de su bienestar, les daba exactamente igual. Es un ejemplo perfecto de cómo lo superficial, la inmediatez (“lo quiero, lo quiero ahora, lo quiero ya”) se han instalado como sistema de valores supremo. Querían la ciudad bonita. Insultaban a los huelguistas por “molestar”. Incluso ha habido agresiones.

   Dudo mucho que este tipo de sociedad esté en disposición de propiciar un cambio, cuando ni siquiera son conscientes de dónde sale la energía que consumen, ni quieren hacerse preguntas incómodas. Lo que quieren es que “todo siga igual” y no hacerse preguntas.

   Por desgracia la opción 2) tampoco es sencilla, porque las pequeñas comunidades tampoco lo tendrán fácil en medio de la descomposición general. Por mucho que uno busque un lugar apartado para empezar desde cero con un sistema menos sicópata, será difícil que en los tiempos por venir logre evitar con sus medios de grupo pequeño las expropiaciones, confiscaciones, vertidos, contaminación, lluvia ácida o cambios del clima que están por venir.

   Con suerte, puede que una opción intermedia entre 2y 3 tuviera algunas posibilidades, en algunas regiones, en ciertas circunstancias favorables. Pero no mucho más.

   Responder

9. La historia es maravillosa… quien se hubiera imaginado que los hijos súpertecnificados del S XXI iban a terminar desempolvando los libros -ya olvidados- de los revolucionarios del S XIX !!

   Rosa de Luxemburgo, Lenin, la II Internacional, Trotsky… todos estos debates tuvieron ya lugar -y de un modo muy sofisticado- desde mediados del S XIX y hasta bien entrado el S XX.

   Para no tener que inventar la rueda les sugiero a los interesados en la materia, recuperar las viejas tesis y releerlas. La toma del Estado, el entrismo, la revolución desde las estructuras… todo esto ya fue discutido y argumentado -incluso por tipos muy inteligentes, ni siquiera hay que inventarse nuevos argumentos, basta con recuperar los ya desarrollados por ellos-.

   De todos modos les recuerdo que la historia de las “revoluciones estatales” son parte del mismo BAU que suponen negar. Todas ellas están basadas en la búsqueda de distribuir el poder del industrialismo -en manos burguesas- hacia la nueva clase proletaria que irrumpía como “actor de la historia”.

   Hablamos de ENERGIA puesta en MAQUINAS produciendo RIQUEZA que debía ser distribuida.

   Me parece que están errando de siglo !! 🙂

   Si la energía decrece y lo hace con cierta rapidez la tesis no tendrá nada que ver con un nuevo “proletariado ecológico anti-imperialista” sino más bien con la contención de espacios casi feudales.

   Más que las tesis de la II Internacional les sugiero más bien desempolvar “El Arcipreste de Hita” que les va a terminar resultando más práctico.

   Y no deja de ser preclaro:

   “Enxienplo de quando la tierra bramava

   Ansí fue que la tierra començó a bramar:
   estava tan finchada, que quería quebrar;
   a quantos la oyén podié malespantar;
   como dueña en parto, començós de coitar…”

   🙂

   Y por si alguno tiene dudas:

   “Como dize Salamón, e dize la verdat,
   que las cosas el mundo todas son vanidat,
   todas son pasaderas, vanse con la hedat,
   salvo amor de Dios, todas son liviandat.”

   ===

   Pensaba que un técnico en energía solar iba a serme de utilidad pero, algo me dice que me busque un buen historiador.

   Responder

   1. Entrando en materia:

      1) El que opte por tomar sus “ovejas y su fusil” e irse al campo, puede ejecutar sin mayores problemas. No depende de debates estériles.

      2) El que trate de ofrecer soluciones al actual sistema (que pronto estará perdido y confundido y sin saber qué hacer), puede ponerse a trabajar en planes de contigencia, estudios, escenarios y tratar de difundirlos e iniciar la “educación” de la clase política y el liderazgo social.
      Puede que no tenga éxito pero al menos tiene un escenario claro al frente.

      3) El que pretenda “cambiar el mundo”, le recuerdo que primero tiene que definir QUE MUNDO QUIERE (hay tantas versiones como gente) y luego imaginar COMO hará ese cambio.
      No creo que esta opción tenga tiempo suficiente para finalizar ese debate e instrumentarlo.

      ===

      De un modo práctico se me ocurre sugerir alguna de las dos primeras alternativas. La tercera, por “romántica” y apasionante que parezca tiene todas las fichas para naufragar en un mar de debates interminables, carencia de planes y ejecutividad nula.

      No descarto que es la más emocionante y la que sin duda concitará más adhesiones entre los jóvenes de 20 a 30 años (va con el romanticismo de la edad) pero a esta altura posiblemente se quede “corta” en tiempo frente a la magnitud de la tarea que espera encarar.

      Responder

   2. Estimado Dario,
      Lo de que las revoluciones “como las de antes” no sirvieron ya lo ha dicho un poco más arriba @Paco (y más conciso).

      Y lo de que: “pensaos bien lo que queréis hacer antes de dar un solo paso” (bueno, más o menos; no es literal) pues si habrá que pensarlo, en eso estamos. Pero sí se pueden ir dando pasitos (y desde la cúpula no va a cambiar, eso no me lo creo).

      Y ya por último, un buen primer paso es que cada uno tenga muy claro QUE MUNDO NO QUIERE. Yo, por mi parte, no quiero más BAU (aunque no hace falta “luchar” contra él, se derrumbará solito) y pienso muy parecido a lo que ha dicho @Paco :).

      Es “casi” sencillo: Haz lo correcto y no hagas lo incorrecto.
      Un cordial saludo a todas ;D

      Responder

   3. @Darío
      Quizás tengamos que revisar aún más lejos y releer obras como El contrato social…
      Por lo demás, creo muy acertado lo de que puede resultar mas útil en la encrucijada actual un historiador, en todo caso no menos importante que un técnico en solar.
      Saludos

      Responder

   4. @Darío
      “La tercera, por “romántica” y apasionante que parezca tiene todas las fichas para naufragar en un mar de debates interminables, carencia de planes y ejecutividad nula.”

      Justamente este tipo de planteos creo que son paralizantes, al igual que aducir cierta “caducidad” en las teorías y desarrollos tradicionales del marxismo o pensamiento revolucionario.
      La critica de “falta de modernidad” al debatirlos o proponer su relectura o discusión es un argumento clásico de determinados sectores sociales (los posibles perjudicados?)para evitar su discusión y posible acción revolucionaria, como si los años de formulación de una teoría la invalidaran de por si aunque permanezcan inalteradas las causas que le dieron origen. Que no planteo nada nuevo? Eso se descuenta.

      “Todas ellas están basadas en la búsqueda de distribuir el poder del industrialismo -en manos burguesas- hacia la nueva clase proletaria que irrumpía como “actor de la historia”.
      Hablamos de ENERGIA puesta en MAQUINAS produciendo RIQUEZA que debía ser distribuida.”

      Cierto, pero no me parece poca diferencia un sistema basado en el capitalismo de otro basado en la posesión social de los medios de producción, la distribución de la tierra y la apropiación social de la riqueza en lugar de la individual.
      Quizás mi pregunta en última instancia es si antes de cualquier transición, o como parte de ella, no es preciso derribar al capitalismo (así, tan sencillo)para poder definir luego el camino de decrecimiento mas apropiado, ya no en manos de unos privilegiados, sino de la mayoría involucrada.
      La respuesta implica una vocación de poder y no es poca.
      Creo que la humanidad tiene mas posibilidades en un caso que en el otro, sobre todo teniendo en cuenta que el capitalismo morirá por sus propias contradicciones, pero sin olvidar que una de esas contradicciones es la clase explotada que le da vida, la trabajadora y que sin su concurso, es posible que muera “matando”, algo que creo ninguno deseamos.
      Estará allí la diferencia entre un decrecimiento ordenado o caótico?
      Queda tiempo?
      No lo sé, y no creo que sea lo primordial a la hora de actuar o por lo menos posicionarse, lo importante es definir que se quiere y que no se quiere.
      Yo creo tener definido en lo “grueso” tanto una cosa como otra.
      Saludos

      Responder

10. La gente de la calle no somos lo suficiente inteligentes como para que funcione ninguna democracia. Ahora todos pensarán: “Funcionaría si todos fuéramos, al menos, tan inteligentes como yo” ¿A que sí?. Así somos.

    http://www.lifeslittlemysteries.com/2191-people-smart-democracy.html

    Responder

11. Y antes de abandonarlos quiero hacer una observación al artículo de MartínV (muy interesante por cierto).

    Creo que se comete un error conceptual que va a dificultar el debate.

    Martín coloca tres posturas EJECUTABLES y un IDEAL en plano de igualdad. El hecho de situarlos a todos en la misma línea deja la idea de que son “opciones”, cuando en realidad SOLO TRES de ellos son OPCIONES y uno apenas -como dije- un “ideal”.

    Lo aclaro.

    1) Planificar y actuar desde lo que existe es, más que probablemente, el curso de acción que seguirán las cosas.
    Bien o mal, idiota o inteligente, arruinando lo que queda o encontrando soluciones pero, el pesado aparato existente (finanzas, medios, ejércitos y politíca, políticos, profesores, sindicatos, jubilados), todos ellos constituyen una gigantesca inercia que, por el camino equivocado o acertado, seguirá su curso.

    Colaborar en que use un camino adecuado entra en un rango de posibilidades conjeturables.

    ===

    2) Irse al campo o montar comunas, sean de las que usan fusibles o las que hacen permacultura es también una opción.
    Cualquiera puede EJECUTARLA si así lo quiere.
    Al ser individual, incluso es de las MAS SENCILLAS e INMEDIATAS de ejecutar.

    ===

    3) Dedicarse al festejo, el buen vino y las mujeres a la espera que todo se hunda sin mover un dedo es otra opción.
    Individual, sencilla, práctica y no requiere de muchos preparativos.

    ===

    4) Ahora… “reconvertir los entornos urbanos para transformarlos en elegantes soluciones donde lo productivo se conjuga con el arte y las ciencias de la naturaleza, en medio del piar de pajaritos y un uso racional de la energia” NO ES UNA OPCION !!

    Eso es un IDEAL. Es una ASPIRACION.

    Cualquiera puede “firmar ya” si le ponen al frente un mundo que se reconvierte mágicamente y, de decenas de megaciudades e infraestructuras pasásemos mágicamente al reino de la fantasía ecológica.

    Eso existe ?

    NOP.

    De las cuatro “opciones”, tres EXISTEN y una es MAGICA (esta última).

    Claro que la magia puede llegar a ocurrir (dije MAGICA no IMPOSIBLE) pero, no es una opción en el MISMO PLANO que las anteriores.

    ===

    – Puedes dedicarte al vino y las mujeres hasta que todo se hunda ?… SI (es una opción)

    – Puedes tomar tu oveja y tu fusil e irte al campo ?… SI (es una opción)>

    – Puedes colaborar o intentar cambiar el BAU ?… SI (es una opción… no dije que LO CAMBIES dije que puedes trabajar allí porque YA EXISTE).

    – Puedes irte a un medio tecno/urbano/rural integrado donde flores, plantas, personas, poetas, mariposas y placas fotovoltacias desarrollan un estadío superior de la civilización humana en medio del amor, la paz, la cooperación y el uso sostenible de la permacultura ?… NO, no existe, habría que hacerlo, NO ES UNA OPCION.

    ES UN IDEAL, UNA ASPIRACION, UN DESEAR POSITIVO (y muy bueno desde ya) pero NO ES UNA OPCION.

    Avisados.

    Responder

    1. Estimado Dario,
       Va a hacer falta TODA LA MAGIA DEL MUNDO (que sí, que la hay, pero no se puede cuantificar en dólares ¡mecachis!) para intentar enderezar este enorme entuerto en que nos encontramos y que cada vez se enroca más y más.

       La solución no va a venir desde dentro del sistema, existen ya infinidad de pseudosoluciones que solo sirven para enmascarar más BAU (religiones “monetaristas”, ong’s, fundaciones, mecenas, etc, etc).

       ¿Que no se puede pintar una obra de arte porque previamente no existe? ¿Que hace falta “magia” para pintarla? ¿Que, como hay que hacerlo, no es una opción?

       ES LA ÚNICA OPCIÓN, ya lo dijo @Camino a Gaia en el post anterior (al que os remito).

       SÍ, SE PUEDE.

       Un cordial saludo

       Responder

    2. Me parece muy apropiada la distinción entre una “opción” y un “ideal”, y entiendo que obedece principalmente – sino exclusivamente – a la distinción ente lo individual y lo colectivo. Ahora, si uno considera que el colectivo no es sino una suma de opciones individuales, la diferencia es simplemente cuantitativa y entra en el orden de las probabilidades. Es decir, la “opción” es más de probable realización que el “ideal”. Mas, por mi parte, no creo que el colectivo sea un cúmulo de opciones (libertades) individuales, sino de necesidades individuales, y eso es lo que, a mi ver, hace de la diferencia algo verdaderamente cualitativo. Como las necesidades más básicas de la sociedad dependen de los sistemas técnicos y de las relaciones económicas imperantes, el desarrollo de los mismos no puede ser puesto en tela de juicio, so pena de socavar el sustento material de cada existencia individual. En fin, ningún ideal puede combatir exitosamente el instinto de supervivencia colectivo y detrás del consumo más superfluo y frívolo está el nada frívolo ni superfluo afán de “ser fecundo y multiplicarse”. De este modo, si uno quiere pasar sus genes a la siguiente generación (no es mi caso) lo recomendable es tomar buenas opciones individuales y éstas, que ahora residen todas dentro del BAU, habrán pronto, según parece, de residir fuera.

       Responder

    3. No estoy de acuerdo, la Darío llama IDEAL también es una OPCIÓN, mas trabajosa y que requiere el concierto de la comunidad, pero las INICIATIVAS DE TRANSICIÓN en marcha en muchos lugares del mundo están haciendo ese camino, coincido con el comentario de Pedro H., llama la atención que no hagamos más comentarios sobre ellas.
       Saludos

       Responder

    4. “la QUE Darío…”

       Responder

    5. No sé cuáles son las dimensiones que consideras posibles para tales iniciativas. Creo que se pueden construir botes de emergencia, lo que queda por ver es la diferencia entre ellos y el navío que carga a los 7000 millones. Si no me equivoco la capacidad de carga natural de la tierra es de entre 500 y 2000 millones. Por demás una democracia sin capitalismo es algo muy dudoso por decir lo menos.

       Responder

    6. Darío… tanto como que esos espacios tecno-rurales-urbanos no existen… no diría yo. Hay en marcha varias experiencias de ese tipo (y otras que relacionan movilidad, calidad de vida, etc.), puestas en marcha desde hace pocas décadas. Y algunas no van mal del todo.
       Te recomiendo “Ecourbanismo”, una publicación en la que puedes encontrar varios ejemplos de estas “magias” intentadas.

       Responder

12. Un estado no es más que un servicio logístico que la sociedad acuerda establecer para que de satisfacción y organice sus necesidades. El Estado es un jardinero que te cuida el jardin. Pero si el jardinero se pasea por la casa, establece las normas de vida de sus moradores, cuanto le tienen que pagar y como se van a dirigir, su papel de jardinero ya no es tal, es un mero furtivo que ocupa la vida, morada y demás de quien solo lo contrató para que cuidase su jardin. Eso es todo. Mientras no se ponga en la calle al jardinero no hay nada que hacer. Ahora bien, para ponerlo en la calle han de estar de acuerdo todos y cada uno de los moradores de la casa. Y en eso estamos ahora, estableciendo una linea general argumentativa que posibilite que todos los moradores acepten participar en un nuevo orden de convivencia y establecer una serie de finalidades que como pueblo o nación deberíamos tener claras, lo que hoy por hoy no tenemos; desconocemos hacia dónde vamos. En fin, hágaselo usted mismo, y no ponga en manos interesadas la gestión de su vida y hacienda.

    Responder

13. Sólo un comentario: llevar una vida autónoma y austera ya es luchar contra el sistema. Lo malo es que es a costa de otros trabajadores: no consumir implica paro.

    Responder

    1. Estimado Anónimo,
       Llevar una vida autónoma es muy difícil en cualquiera de los escenarios que se planteen, nos necesitamos unos a otros y siempre será así(hasta D.Juliano se tiene que ir a Asia a vender sus productos).

       Por otra parte, consumir muy poco también es ir contra el sistema (que alienta todo lo contrario). Consumamos lo realmente necesario, así potenciaremos las actividades primarias y empujaremos al sistema a crear empleo en esas actividades (pero esto sólo para empezar).

       Un cordial saludo

       Responder

14. Que bueno que alguien abrió la ventana… ingresó aire fresco en el recinto.

    Felicitaciones MartinV por el Post. Te considero entre los que hablan poco, observan y piensan mucho, para extractar lo fundamental (virtud que trato de emular, aunque me falta aprender mucho).

    Mis experiencias personales me han llevado a pensar que “pelear” desde dentro del sistema es muy difícil. Lo que veo normalmente, es que mentes brillantes y con las mejores intensiones, terminan fagocitados y enredados en la telaraña de un sistema extremadamente viciado y corrompido o simplemente terminan abandonando, con un gran sentimiento de frustración.

    Por tal motivo y echando una mirada rápida a la historia, los que producen los “PUNTOS DE INFLEXIÓN” son generalmente individuos o grupos muy reducidos, que desde el anonimato y la soledad (esos bichos raros de la sociedad), logran torcer el timón del destino para todos. Para que ello ocurra se tienen que dar las condiciones adecuadas y luego producirse una masa crítica que termine inclinando la balanza para el otro lado. Necesita de tiempo y maduración y el efecto Séneca es válido para estas situaciones también.

    Por mis características personales y porque soy de los que ha intentado cambiar cosas desde adentro, es que hoy estoy aportando “mi cuota parte” desde afuera y bastante solo. Y hasta que punto es así, que hoy es el último día de trabajo de la única persona que tenía para hacer los tareas más pesadas en mi incipiente Granja, pues los costos no ayudan a cerrar los números. Contrataré ocasionalmente a alguien para hacer trabajos puntuales y en momentos críticos del año.

    He tomado decisiones que desde el mundo BAU parecen descabelladas y además, estoy apostando ahorros al cambio. Veremos como nos va. No es fácil y eso que tenemos la tierra y cierta experiencia en el tema. Lo que si puedo garantizar es que disfruto enormemente el desafío, pues debe ser una de las actividades que más placer me proporciona.

    Los intentos de arrimar gente con ideas afines a sumarse al proyecto no me han resultado hasta ahora. El BAU los puede.

    Responder

    1. También aquí habría que consultar la historia. La idea de crear comunidades con un modo de vida distinto al mayoritario se ha intentado muchas veces, casi siempre con fracaso. Un ejemplo son los movimientos del socialismo utópico del XIX, entre ellos los Icarianos, que intentaron crear comunidades en Norteamérica:

       http://es.wikipedia.org/wiki/Icarianos

       No son los únicos.

       No es tan fácil …

       Responder

    2. No tienes que acercarte a gente dentro del sistema, sino a gente fuera del sistema, como los desempleados de larga duración. Por ejemplo con el proyecto que le propuse al Ayuntamiento de Sant Adrià de Besòs de crear huertos urbanos para gente desempleada, con un bajo coste de arrendamiento. (Ej: 10 €)
       Así al Estado a largo plazo le sale a cuenta por el arrendamiento y a corto plazo le sale a cuenta por el ahorro de ayudas a estos. Y de paso, se empieza la Transición 😉

       Pd: Aún me tienen que llamar para aclararlo todo en Setiembre y el año que viene si encuentran el espacio donde colocarlos, lo incluirán en los presupuestos.

       Responder

    3. Estimado Anónimo31 de julio de 2012 13:56,
       Es cierto que ha habido multitud de intentos a lo largo de la historia.
       Algunos fracasaron ellos solos, pero otros, muchos, los hicieron fracasar porque les daba miedo lo bien que lo hacían.

       El camino no es fácil y no va a ser fácil de seguir. Pero, además, pienso que hay que desconfiar mucho de quienes intenten mostrarnos un camino “fácil” (creeré siempre que nos empujan hacia una trampa, una más…)

       Saludos y ¡suerte!

       Responder

15. Existe una solución para afrontar el Peak Oil, especialmente orientada en ese sentido que son las INICIATIVAS DE TRANSICION. No sé porqué en este blog dedicado a este problema se ignoran sistemáticamente estas iniciativas como si no existieran. Es más, creo que estas iniciativas engloban las opciones que indica MartinV en el post: el que tenga oportunidad de adquirir una finca rural puede practicar permacultura y unirse con otros vecinos afines para formar su comunidad de transición. El que no pueda escapar de la ciudad, buscará en compañía de otras personas conscientes del Peak Oil la manera de hacer más sostenible su ciudad o su barrio, por ejemplo mediante huertos urbanos públicos o privados. El Movimiento de Transición no descarta la cooperación con los organismos oficiales (no hay que ser fundamentalista del antiestatismo), y aquí estamos luchando desde dentro del sistema para cambiarlo (por ejemplo, Coín en Transición ha conseguido la colaboración de algún miembro del Ayuntamiento local, y les han permitido ser asociación sin tener que cumplir los trámites burocráticos oficiales).

    Lo que creo no funcionará son las revoluciones como las que propone FRM pues para empezar ignora el quick de la cuestión: el Peak Oil. Aparte centra su lucha contra el Estado, cuando resulta más que evidente que actualmente tienen más poder las empresas multinacionales, pues les presionan para dictar leyes que a ellos les convienen.

    Por último no creo en las revoluciones que no implican una “revolución interior”. Este es el tema clave, y en el que las iniciativas de transición deben poner su mayor énfasis. Si la crisis multifactorial que estamos padeciendo se debe a las características de la civilización occidental (individualismo, antagonismo con la naturaleza, etc.) debemos trabajar en nuestro interior tratando de desarrollar nuestra capacidad de cooperación, vivir en armonía con las leyes de la naturaleza (desarrollo de hábitos de vida saludables) y comunicación no violenta, entre otras, que son actividades de suma importancia en las iniciativas de transición.

    Tenemos que pensar que esta revolución ya está en marcha (muy desarrollada en Inglaterra) y que cualquiera de nosotros puede hacer lo posible por integrarse en alguna que exista en su localidad, o bien iniciarla con algunas personas afines en caso de que no exista.

    Responder

    1. FRM analiza todas las variables de este problema, desde el estado, al capitalismo pasando por el Peak Oil , y otorga un grado de importancia a cada uno, el peak oil sin dejar de ser un evento que generara mucho dolor a todos lo seres humanos, no deja de ser una cuestion secundaria pues el estado la manejará a su antojo y conveniencia.

       Me gustaria que la gente que tiene cierto compromosio con la busqueda de soluciones o “paliciones” a la monstruosidad que se esta gestando , tenga por lo menos la valentia de realizar el esfuerzo de leer integramente por lo menos estas dos obras de FRM : Seis estudios y La Democracia y el triunfo del Estado.

       Las iniciativas de transición como su propio nombre indican estan configuradas para logra el transito de la humanidad de vuelta a su estado original que es el rural, la ruralidad es el unico modo de vida acorde con los ciclos naturales por lo tanto es el unico no ya viable si no posible.

       Considero que los que defienden la sostenibilidad de las pequeñas ciudades por su grado de eficiencia no han realizado ni un estudio somero sobre tal afirmación.

       Asimismo es cierto que muchisimas experiencias de vueltas al rural escapando del sistema aislandose del resto del mundo en ecoaldeas y otro tipo de experiencias han fracasado por una cuestion muy simple , olvidaron integrarse con el resto de la población rural, no es suficiente la autosuficencia propia es necesaria la autosuficiencia con tus vecinos , tal y como ha sido durante miles de años en el rural.

       Responder

    2. Estoy de acuerdo con lo que dices del estado. Me gusta la ideología anarquista, pero esa obsesión antiestado no cuadra bien en la actualidad, en mi opinión. Si son las élites las que quieren acabar con el estado, será porque no les interesa.

       Responder

    3. Las élites , lo poderhabientes estan integrados en el estado, lo unico que hacen es optimizar el sistema opresivo mediante pequeños cambios que hacen evolucionar a este en la busqueda de la opresión perfecta.

       La revolución primera debe ser realizada por el pueblo llano partiendo de la conciencia.

       Lo que preconiza FRM no es anarquismo es Democracia.

       Responder

    4. ‘el peak oil sin dejar de ser un evento que generara mucho dolor a todos lo seres humanos, no deja de ser una cuestion secundaria pues el estado la manejará a su antojo y conveniencia’

       Pues en alguno de sus floridos sermones el páter dice alegremente que no hay problema, que el poder ya tiene recambio para el petróleo (y se queda tan fresco sin explicarlo).

       Responder

    5. Me gustan muchas de las cosas que dice (pero a veces parece que vende sus libros …)

       Responder

    6. Lo explica claramente y cualquier persona con dos dedos de frente se daria cuenta de que los sufrimientos del cumulo de crisis tanto economica, como energetica, como medioambiental , como social, ect los padecerá el pueblo, las elites mandantes gestionaran esas premuras a su convenencia, esto no significa que el problema no afectará al pueblo, significa que las elites disfrutaran de la energia que puedan pagar y el pueblo vivirá en la indigencia.

       Ellos van a buscar alternativas para seguir accediendo a la energia que les permita perpetuarse y un ejemplo a mi modo de ver clarisimo de la extream previsión y conocimento del problema por parte del estado es la transformacion absoluta de mi pueblo Galicia en el mayor productor de europa de biomasa forestal dedicada a la produccion de energia 3.000.000 de hectareas que si fuesesn plantadas como monte autoctono aliemntarian a la totalidad de la poblacion gallega.

       Esto es el estado se asegura la produccion de energia a cambio de dinamitar la soberania alimentaria de mi pueblo y desertizar a medio plazo Galicia como antes hicieron con el resto de España.

       Si de verdad creeis que las entidades mas poderosas del mundo con los mejores asesores de todos los sectores no conocen el problema energetico es que sois uno panolis.

       Conozco de la crisis que empezamos a vivir desde el año 2006 , siempre bebiendo en multiples fuentes para intentar hacerme una composicion de lugar de hacia donde vamos y ver que mediadas se pueden tomar para intentar mi supervivencia economica y la de mis empresas.

       El descubrimento de FRM para mi fue impactante por que este señor te explica el problema perfectamente , asi que cuando lo acabas de leer tu vision del mundo cambia totalmente y entiendes muchas cosas que antes pasaban desapercibidas, como hoy por ejemplo el anuncio en telegaita de que el Ministerio de Defensa trabajará contra las “amenazas economicas”.

       Las conclusiones a las que nosotros llegaremos dentro de años de discusion en este foro , las tenemos ya escritas y editadas en los libros de FRM.

       Responder

    7. http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/4158265/08/12/Defensa-desvela-las-amenazas-para-el-pais-y-los-riesgos-de-la-crisis.html

       Usease que si la gente se pone muy tontina por que no come , estado de alarma y todas esas toneterias de derechos y libertades a la mierda.

       Responder

    8. Completamente de acuerdo con Manuel Amigo. No habrán, prácticamente, soluciones individuales o de pequeñas comunidades. Se les tolerará la gracia neo-hippie hasta que interfieran en lo que el estado considere de interés general. Entonces serán desplazados sin más, como millones de campesinos e indígenas han sido desplazados en diferentes países latinoamericanos, y no precisamente por el estado, efectivos militares mucho menores que el ejército de una nación fueron (y son) más que suficientes. He visto esos barrios periféricos de barracas en las grandes ciudades, no están ahí desempleados y empobrecidos, sin saber más oficios que los del campo que en la ciudad no valen para nada, por gusto. Esto yo, aunque Euro puppy, lo he visto, los Euro puppies que no salen de EuroDisneyLandia, no. Por eso pueden creer en sus “soluciones” chachi pirulis de la la la land y entretenerse discutiendo sobre las maldades del patriarcado y demás pajas mentales pseudocientíficas que a este paso acabarán aplastadas por la realidad.

       Más que un edificio que se derrumba es como un torrente de agua, así que yo sólo veo 2 soluciones:

       1 – Estar en la élite.
       2 – Cambiar la dirección del torrente.

       La eterna lucha donde el más fuerte se impondrá. Nada nuevo bajo el sol.

       Suerte tanto a gavilanes como a garrapateros. Hará falta.

       Responder

    9. —

       FRM, como no puede ser de otra manera, abomina del Patriarcado, y lo ve incompatible con cualquier modelo social realmente alternativo. Igual respecto a la propiedad privada. E igual, por supuesto también, con la cuestión del Estado.

       Por otra parte, FRM ‘minimiza’ el problema en concreto del petróleo (que no el energético global) porque su realismo le lleva a comprender que el BAU, si se lo permitimos, difícilmente no arrasará (como ya denuncia el mismo Manuel Amigo en Galicia) lo que haga falta con tal de extraer hasta la última gota de energía que por una razón u otra le salga a cuenta explotar.

       Finalmente, aclarar que, salvo el falso anarco individualismo de derechas, no existen formas de anarquismo no democráticas, pues todas se fundamentan en el papel decisorio último de las asambleas sobre absolutamente todas las cuestiones, si así lo decide ese órgano máximo de la democracia. Otra cosa es lo que pudieron hacer o aportar determinados grupos de afinidad bajo el ‘escudo’, apropiado o no, de tal ideología anarquista.
       ..

       Responder

16. Gracias a todos por los comentarios y aportes a la discusión, sobre todo a Antonio por la inclusión del artículo.
    No es mi intención debatir personalmente cada argumento u opinión que puedan expresarse en los comentarios ya que no tengo ni más ni menos respuestas que cualquiera, sí muchas preguntas o dudas, en realidad lo que deseo es aprender de las distintas posturas y que nos sirva en conjunto el debate.
    Así que no es desinterés mi poca participación en los comentarios, todo lo contrario, los sigo con mucho interés.
    Saludos

    Responder

17. Hola

    Conocí este blog a raíz de la charla que Antonio dio el año pasado en Valladolid, en las jornadas ecologistas que organizaba entre otros alternativa universitaria. La charla dio un repaso a la situación de colapso múltiple derivada del pico energético mundial, dándome una visión de conjunto que yo no tenía. En principio me pareció que esa cosmovisión de la crisis conducía al inmovilismo, pues al proponer que el enemigo es demasiado grande daba la impresión de que no hubiera nada que hacer contra él. Pero con el tiempo, siguiendo este blog a diario me he convencido de lo contrario.

    Yo pertenezco desde que tengo uso de razón colectiva(ma o menos los 15 años) al mundillo marginal del anarquismo organizado. Siempre he tomado de las lecturas clásicas los métodos de análisis y acción y con el tiempo he ido madurando mis propias posturas, como todo hijo de vecino. Veo en el sentir de este blog la visión más brillante, rigurosa y apropiada de entre todos los movimientos sociales ante la situación actual de la sociedad. Hay sindicatos, organizaciones estudiantiles, ecologistas o vecinales que tienen brillantes análisis de su realidad sectorial, pero sin conectar con una realidad más amplia y compleja cuyo nexo creo que pasa por lo propuesto en este blog.

    Yo entiendo que es necesario el empoderamiento de las clases productivas, los trabajadores, de forma que seamos nosotros quienes tengamos capacidad real de decidir sobre nuestra realidad política y económica. En este sentido trabajan miles de personas que crean aquí y allí organizaciones horizontales de todo ámbito. El sentido es desbordar los mecanismos de la democracia en la toma de decisiones, permitiendo romper con la inercia que la democracia impone. Con ese desborde, con esa soberanía de los trabajadores se abre la puerta a otro tipo de gestion de los asuntos comunes. Ahí es donde deben estar las ideas del Peak Oil para dar una visión global de hacia donde ir. Esa visión es crucial pues permite no tanto saber qué hacer o qué va a pasar sino saber donde están los límites de nuestras propuestas y cómo van a reaccionar oligarquías y grupos de poder ante las rupturas que la apertura de “comunas” provoque.

    El texto que se ha publicado hoy creo que hace bien en definir los 4 caminos, pero en la práctica, y conociendo el devenir de la sociedad yo no intentaría discernir cual es el apropiado, pues todos se vana a dar a la vez. Lo crucial en este aspecto es tener medianamente clara la visión global para poder discernir si la inciativa tomada por esa comuna rural o esa fábrica autogestionada son viables en el escenario que el Peak Oil describe. La sociedad se va a enfrentar a un proceso de autoorganización difícilmente abarcable, pues habrá miles de procesos paralelos interactuando y con capacidades reales de transformación sin tener una meta común para esa transformación. En ese escenario el discurso desarrollado en este blog lejos de ser un programa a seguir por los movimientos sociales debe ser una llamada al sentido común, una cosmovisión que se enfrente a la por ahora mayoritaria vuelta al estado del bienestar y a la senda del crecimiento. Hasta ahora la mayoría de las iniciativas(solo hay que mirar al 15M) giran en torno a presionar y organizarse para cuando escampe y podamos reconquistar derechos. Ahí debe estar el Peak Oil para explicar que no hay vuelta atrás posible.

    Para los que combatimos el sistema desde hace años el rigor de este blog es un soplo de aire fresco y una valiosa herramienta.

    Salud.

    Responder

    1. @Gaspar Manzanera, pareciera que ha pasado desapercibido tu comentario, el cual considero muy interesante, lo cual no quería dejar de transmitirte.

       Rescato especialmente las frases…

       “-Lo crucial en este aspecto es tener medianamente clara la visión global.”

       “-La sociedad se va a enfrentar a un proceso de autoorganización difícilmente abarcable, pues habrá miles de procesos paralelos interactuando y con capacidades reales de transformación sin tener una meta común para esa transformación. En ese escenario el discurso desarrollado en este blog lejos de ser un programa a seguir por los movimientos sociales debe ser una llamada al sentido común, una cosmovisión que se enfrente a la por ahora mayoritaria vuelta al estado del bienestar y a la senda del crecimiento.”

       “Veo en el sentir de este blog la visión más brillante, rigurosa y apropiada de entre todos los movimientos sociales ante la situación actual de la sociedad. Hay sindicatos, organizaciones estudiantiles, ecologistas o vecinales que tienen brillantes análisis de su realidad sectorial, pero sin conectar con una realidad más amplia y compleja cuyo nexo creo que pasa por lo propuesto en este blog.”

       Saludos

       Responder

18. El sistema no va a desaparecer porque nosotros (peakoilers) somos pocos. Un mínimo % de la población contra el resto pro BAU.
    Si no podemos cambiar nada por el mero hecho del peso específico que tenemos, tenemos que adaptarnos. Sabemos que el combustible se acaba, de la misma manera que sabemos que el americano medio no va a dejar su todoterreno hasta que no pueda pagar su uso.
    Si estamos abocados a una transición brusca por nuestra poca cabeza, es hora de pensar que hacer para afrontarla con éxito.

    Los que pensemos que aún quedan muchos años(20-30 años), podemos empezar poco a poco. Vuelta los fines de semana al huerto de los padres. Permacultura. Reaprendizaje de los viejos oficios como un hobby. Preparar nuestros hogares (saliendo de la ciudad si es posible), para un escenario de energía cara ( leds, paredes/cámaras de aire aisladas, ventanas nuevas, sistemas de calefacción solar por aire forzado de ayuda, electrodomésticos de bajo consumo, calefacción por biomasa, etc..). A medio plazo (10-15 años), transporte a partir de coches eléctricos y recargas de coches y consumo de la casa con placas solares en los techos de nuestras viviendas.
    Esto vale mucho dinero.El prepararse para lo peor es muy caro. Pero es lo que hay, a mí no me cogen en bragas.

    El que piense que el cambio está a las puertas de la esquina (próximos 5-10 años), que vaya directamente a rezar. Si está en lo cierto, de esta no salimos aunque queramos.

    Responder

    1. Estimado murphy,
       El cambio no está a la vuelta de la esquina, el cambio HA COMENZADO YA. ¿No has notado cambios en los últimos 4 ó 5 años?
       Ese cambio ES el desplome del sistema tal y como lo conocemos.

       Unos no hacen más que apuntalarlo, poniéndole más y más puntales. Otros, sabiendo que NO FUNCIONA, empiezan (empezamos) a PROYECTAR algo nuevo.

       Hay mucha gente (cada día más) expulsada del sistema y hay que ir construyendo algo nuevo YA, para ellos, para todos al fin (incluidos los “conversos” de última hora).
       Saludos

       Responder

    2. amigo SaintMichael, el cambio ha comenzado, estoy de acuerdo. Pero la Crisis con mayúsculas, las que nos va ha llevar a todos a cambiar nuestra vida, está por venir.
       Cierto es que muchos parados están en una situación terrible, pero fríamente, mucha gente (la mayor parte en EEUU y Europa, que es donde está el dinero), siguen trabajando, consumiendo, haciendo vida normal.

       Cuando veas que el americano medio tiene que cambiar sus costumbres de una manera radical por escasez de combustible y altos precios del mismo, hablamos. Hasta entonces, muchos se irán quedando atrás, pero el BAU seguirá poco a poco hacia ninguna parte por muchos años.

       Un saludo

       Responder

    3. Estimado Murphy,
       Cuando le pase eso al americano medio hará ya muchísimo tiempo que en mi país, en mi comarca, en mi localidad, habrá cambiado casi todo.

       Intentemos que ese cambio sea para bien.
       Pero no nos durmamos, hay que empezar YA.

       un cordial saludo

       Responder

19. Te felicito y te doy las gracias por el artículo, MartinV.

    Planteas si la opción es salirse del sistema o combatir al sistema desde dentro del mismo. Bueno, primero de todo, el sistema se cae por su propio peso, así que no espero que haga falta salirse o combatirle. Más interesante resulta centrarse en, cayendo como cae este sistema, qué hacer mientras se va gestando el nuevo sistema que se va formando. Por eso me gustó el artículo.

    Cada zona del mundo tendrá una solución que tendrá que ver con sus condiciones particulares: algunos necesitarán ruralizar las urbes, otros deberán abandonar totalmente la industrialización, otros mejor si se arman hasta los dientes… La opción “carpe diem” vale para cualquiera en cualquier momento de la historia y pienso que hemos conocido momentos mejores para escogerla (imagínate en España durante 2004).

    La opción que más me da vueltas por la cabeza sería una comunidad entre media y pequeña (tope en 30.000 habitantes) con barrios muy colaborativos y muy activos, con aceptación del papel agrario (es duro) y del trabajo comunitario, con unos gobernantes elegidos con una gestión paternalista en lo más básico (alimentación, sanidad, educación) y muy duros en lo más superfluo (cada vez más cosas).

    Y lo más importante: ¿lo hacemos? ¿o nos lo hacen?

    Responder

20. Creo que hay oportunidad que el cambio suceda desde dentro. Hace mucho tiempo que coincido con las ideas planteadas en este blog, así como la problemática general y crisis sistémica que estamos viviendo. Si me conocierais me considerariais parte del BAU. Pero creo que si muchos como yo dentro del BAU podemos cambiar el sistema para concienciar progresivamente al sistema y evolucionarlo, existe una oportunidad. Si no lo intentamos ya hemos fracasado.

    Responder

21. Más sobre el megaapagón en la India:
    http://internacional.elpais.com/internacional/2012/07/31/actualidad/1343743879_651913.html

    (Por si alguien dudaba de que estamos entrando en la “espiral de la muerte”, pero no la de Grecia o Hispanistán, sino la chunga de verdad, la global. Por cierto, espero con ansias algún post o referencia al batacazo que se va a dar este año la producción de biocarburantes con lo de la sequía en EE.UU., ese que nos iba a salvar en los próximos años.)

    “La causa del apagón ha sido la sobrecarga en las redes de suministro, que hace obvio que el país asiático necesita mucha más electricidad de la que es capaz de producir. Aunque esto nadie lo pone en duda, el apagón también se achaca a que esta temporada de lluvias ha sido muy pobre (en algunos casos menos del 70% de lo normal) lo que, por una parte, ha reducido la generación de energía hidroeléctrica y, por otra, ha llevado a algunos Estados a utilizar más la electricidad de la pactada para irrigar sus cosechas. Además, la falta de lluvias ha mantenido las temperaturas altas, lo que aumenta el consumo eléctrico por el uso de aire acondicionado.”

    Responder

22. Buena síntesis la que hace MartinV en su artículo. Sobre la tercera opción comentar que no sé si responde a la naturaleza humana, a lo que la mayoría de los hombres realmente desean. No dudo que algunos deseen la armonía de Los Pitufos pero sí dudo que no hayan hostias bravas por ser Papá Pitufo. Érase una vez un país, España, como podría ser cualquier otro, reinado por el rey Carlos V o Carlos I de España, poco importa pues podría haber sido cualquier otro hombre, quien le puso el lema aun usado “Plus Ultra”, es decir, “Más Allá”. Esa es más bien la naturaleza humana. A modo de otro ejemplo, dicen que el imperio romano nació de unas disputas de campesinos con tierras en las orillas del Tíber, sea cierto o no, a mi me cuesta imaginar una existencia conformista durante generaciones, sin querer ir más allá de las lechugas.

    Responder

    1. Hay otras fronteras que investigar.

       Responder

    2. Verbigracia la

       FUSIÓN TERMONUCLEAR CONTROLADA, entre otras cosas.

       Además, tengan en cuenta que, si bien el hombre hace historia, jamás es de su elección.

       Lo que realmente ocurra va a ser distinto de lo que todos pronostiquemos.

       Responder

23. El cambio si puede suceder desde dentro. Si este blog u otros parecidos tuviesen tantas visitas como periodicos de tirada nacional. Si buena parte de los comentarios en periodicos de tirada nacional relacionasen los problemas actuales con la crisis energeticas. Los politicos no tendrian mas remedio que ponerlo como prioridad en sus agendas.

    De todas maneras la crisis energetica me recuerda un poco a la burbuja inmobiliaria. En internet habia varias web que hablaban acerca del pinchazo que se avecinaba, y tenia todo el sentido del mundo que el precio de la vivienda no podia subir indefinidamente, pero a pie de calle el mensaje nunca calo. Y eso que era mucho mas facil de entenderlo que la crisis energetica. Que se puede hacer diferente esta vez para que el mensaje llegue a pie de calle?

    Responder

    1. Ruben, el mensaje no llegará nunca a pie de calle porque la mayoría no escucha a su semejante, mientras les hablas están pensando en demostrarte que son ellos los que tienen la respuesta, sólo escuchan en casos límites, por ejemplo, te pasas la vida diciéndole a un familiar o amigo que deje de fumar, que ese no es el camino, que está jugando con su vida y no te escuchan, sin embargo, cuando tienen el cáncer y no hay nada que hacer escuchan detenidamente al oncólogo. Así somos y no hay quien nos cambie.

       Responder

    2. El estado critico, el cancer energetico, lo tienen ahora los desempleados. Pero incluso asi, no creo que muchos escuchasen(entendiesen) que su situacion es debido a la crisis energetica.
       Quiza, la estrategia seria ir directamente a los politicos y directores de medios de comunicacion. Es un circulo mas pequenio y el mas influyente en la sociedad.
       No habra por aqui algun lector politico o director de medio de comunicacion, ya convencido, que le pueda echar un par de …? Aunque sea por sus hijos o sobrinos.

       Responder

    3. Es verdad, el estado crítico, el cáncer energético, lo tienen ahora los desempleados, pero no aún la sociedad en general(metastasis), cuando esto ocurra ya saldrán muchos políticos y directores de medios diciendo que ellos lo sabian, que esto iba mas allá de una crisis financiera… pero por lo pronto solo tratarán de mantener el puesto echándose la culpa los unos a los otros, es su trabajo, para eso han sido elegidos.

       Un saludo

       Responder

24. Muchachos (incluye las muchachas)… en serio, sugiero que antes de imaginar o reinventar modelos y relaciones, vayamos a la biblioteca y desempolvemos los libros donde TODO ESTO ya se discutió.

    Parece mentira que tengamos atrás un enorme bagaje de cultura, historia y conocimiento y, en vez de aprovecharla, pretendamos ignorar e inventar la rueda de nuevo.

    Mientras se modelaban los Estados modernos -estos que conocemos hoy y producto de energía BBB “buena, bonita y barata”- había tres libritos dando vuelta: El Contrato Social de Rosseau, Las obras de Locke y el Leviatán de Thomas Hobbes.

    Había muchos más por supuesto pero estos tres “sintetizan” bastante bien SIGLOS de observación de la naturaleza humana y tienen la virtud de que son muy cercanos -en el principio de la modernidad-.

    Lo importante que tienen es que conocían la “naturaleza humana” no en esta época de iPods y noteboos y blogs y Facebooks -amariconada, blanda, burguesa, manirrota y desflecada-. Ellos venían de las épocas en que, con poca energía, las cosas eran “blancas o negras”. No hay muchos grises cuando la COMIDA ES ESCASA.

    Cuando Hobbes decía:

    “De esta igualdad de capacidades surge la igualdad en la esperanza de alcanzar nuestros fines. Y, por tanto, si dos hombres cualesquiera desean a la misma cosa, de la que, sin embargo, no pueden ambos gozar, devienen enemigos; y en su camino hacia el fin (que es principalmente su propia conservación, y a veces sólo su delectación) se esfuerzan mutuamente en destruirse o subyugarse […] Es por ello manifiesto que durante el tiempo en que los hombres viven sin un poder común que les obligue a todos al respeto, están en esa condición que se llama guerra; y una guerra como de todo hombre contra todo hombre.”

    No estaba escribiendo en un blog !!, lo veia por la ventana !!, era el mundo de “baja energía” !!

    Tomémonos de nuestras delicadas manitos que jamás han tenido que matar, degollar y descuerar el animalito que vamos a comer y sigamos leyendo lo que Hobbes “veía por la ventana”:

    “Y es por consiguiente un precepto, o regla general de la razón, que todo hombre debiera esforzarse por la paz, en la medida que espere obtenerla, y que cuando no puede obtenerla, puede entonces buscar y usar toda la ayuda y las ventajas de la guerra, de cuya regla la primera rama contiene la primera y fundamental ley de la naturaleza, que es buscar la paz y seguirla; la segunda, la suma del derecho natural, que es defendernos por todos los medios que podamos. De esta ley fundamental de naturaleza, por la que se ordena a los hombres que se esfuercen por la paz, se deriva una segunda ley: que un hombre esté dispuesto, cuando otros también lo están tanto como él, a renunciar a su derecho a toda cosa en pro de la paz y defensa propia que considere necesaria, y se contente con tanta libertad contra otros hombres como consentiría a otros hombres contra él mismo.”

    ===

    (sigue…)

    Responder

25. (viene…)

    Ven el “lenguaje” del futuro ? (lo usaban sin tener que consultar Wikipedia tres siglos atrás de modo natural).

    Habla de hombres luchando por su sustento, de guerras, de egoismos, de clanes, de “primero yo” y, si queda algo, quizás “tú”, etc., etc., etc.

    – Por qué pretendemos “inventar” un hombre que no existe (en un supuesto entorno de baja energía) cuando EL DE VERDAD lo tenemos “apenas” a doscientos años de distancia para atrás y podemos leer a los grandes pensadores de la época para aprovecharnos de su sabiduría ?

    ===

    La discusión acerca de qué cosas son OPCIONES y que cosas son IDEALES ya existió, los “juegos de trono” propios de un mundo de baja energía YA LOS VIVIMOS (no llegamos ayer al planeta).

    Antes de suponer que las “bellas decisiones individuales”, sumadas en un “exquisito colectivo de cooperación”, logra “nuevas y felices formas de organización social”, simplemente LEAN lo que EN REALIDAD ocurre.

    Las instrucciones del juego que jugamos como sociedad -y que vienen grabadas en el software- son DIFERENTES… pero no hace falta “adivinarlas”, están ESCRITAS !

    ===

    Créanme… ahi hay TRES OPCIONES y UN IDEAL. Como dirían los mexicanos “digo que era gris porque tengo los pelos de la burra en la mano”.

    Responder

    1. Estimado Dario,
       El antropólogo estadounidense Melville Jean Herskovits, en su obra “The Economic Life of Tribal Peoples” (de 1940) venía a decir algo así como:

       En las sociedades que viven en el límite de la subsistencia no existe el hambre, no porque no se den situaciones de escasez, sino porque cuando alguien padece necesidad está seguro de recibir ayuda. Sin compartir, estas sociedades “primitivas” no sobreviven.

       Pues eso, que hay vida más allá del BAU y, si lo sacamos de nuestras cabezas, pensaremos con mayor claridad.

       Saludos

       Responder

    2. ¿Que pensaban en esa epoca por ejemplo de la homosexualidad?
       ¿Y del uso terapeutico de la marihuana?
       ¿Que pensaban de las madres solteras?
       ¿Vos pensas que no hemos evolucionado ni un poquito?

       Dario siempre terminas defendiendo implicitamente el BAU.
       ¿Ya lo habías notado?

       Responder

    3. Carlos:

       No es que yo “termine defendiendo el BAU”. Sencillamente tengo una PERSPECTIVA para el tema y la expongo.

       Cada quien sabrá luego cómo estructura su propio esquema de pensamiento y sus acciones personales.

       El “Estado” existe. El “Estado” tiene una dinámica que está ínsita en su naturaleza. El “Estado” puede existir o desaparecer.

       Si EXISTE, esto significa que hay ciertas reglas de juego de las que NO podrás escapar porque la misma definición de Estado implica el “monopolio” del poder.

       Si NO EXISTE, significa que desaparece la estructura social y quedas en un sistema de controles feudales comarcales.

       Que dentro de las subzonas en las que un Estado pueda quedar disgregado haya salvajes “señores de la guerra” o “comunas anarquistas eco-sostenibles” ya dependerá de cada zona.

       Lo que se debe entender es lo siguiente:

       – Si hay cambios (buenos o malos) existiendo el Estado, serán desde una ESTRUCTURA.

       En el caso que esa estructura desaparezca (cosa que estimo muy posible en MUCHOS lugares), lo que queda es algo similar a Somalia en cuanto a situación.

       Obviamente no quita que, dentro de esa realidad, haya zonas muy amables y atractivas y otras pobres y canibalizadas.

       Lo que NO existe (por la propia naturaleza de los hechos) es un Estado que no sea Estado.

       Responder

    4. A Dario:
       “- Por qué pretendemos “inventar” un hombre que no existe (en un supuesto entorno de baja energía) cuando EL DE VERDAD lo tenemos “apenas” a doscientos años de distancia para atrás y podemos leer a los grandes pensadores de la época para aprovecharnos de su sabiduría ?”

       A que te referis con esta frase? ¿a que no hay nada nuevo que imaginar?
       Pensas que Hobbes pudo tan siquiera imaginar un sistema de intercambio libre de información como el Peer to Peer?
       Tus alegatos hacen pensar que si el estado desaparece nos convertimos en unas bestias sedientas de sangre. Pero al mismo tiempo reconoces que nuestras manitos son delicadas ya que nunca hemos matado ni un simple animalito.

       BAU. Bussiness as usual. Seguir haciendo siempre lo mismo.
       Seguir viendo el mundo como hace 200 años atrás.
       Yo no digo que sea fácil ni posible.
       Pero tampoco voy a permitir que alguien diga que es difícil e imposible.

       Gracias por leer.

       Responder

26. Hace días que no veía tanta mesura en los comentarios, intentaré estar a la altura, centrándome en un punto.

    ¿Salirse del Sistema o combatir en sistema?…creo que la supuesta elección no es tal, lo explicaré:…Alguno de nosotros se arriesgaría ( se esforzaría o gastaría preciado tiempo) en colocar bombas en los cimientos de un edificio que con seguridad se va a derrumbar…¿cual sería el sentido?

    …por otro lado, ¿¿que posibilidad tenemos que, con los materiales y cimientos de ese edificio, que medio se cae con cada momento que pasa, podamos construir algo mejor o mas firme que lo que actualmente hay?…¿ no es mas probable que ese esfuerzo solo esconda el apuntalar ese edificio bamboleante?

    …no nos dice la lógica que debemos alejarnos “lo suficiente” del edifico para que nos nos caigan sus escombros encima y nos nos dañen,pero ya una vez en el suelo volver a recoger los “materiales ” necesarios para la construcción de nuestro rancho.

    Mas claro echarle agua (dicen por estos pagos,)no gastemos nuestros esfuerzos en echar abajo o darle otra forma a algo que, si o si, estar en el suelo a media mañana… con nuestro esfuerzo o sin el.

    Mejor nos quedamos a distancia prudente a la espera de poder recoger lo que nos sirva.

    …como en el intertanto estaremos a la interperie sugiero, abrigarse, aclanarse, organizarse ( las noches son frías a cielo raso)y , por ultimo, armarse…DE VALENTÍA.
    Saludos
    Anónimo del Sur

    Responder

    1. Corrijo: ¿ Alguno de nosotros se arriesgaría ( se esforzaría o gastaría preciado tiempo) en colocar bombas en los cimientos de un edificio que con seguridad se va a derrumbar?

       Anonimo del Sur

       Responder

    2. Mi opción personal es estar dentro en algunos aspectos y fuera en otros, los que considero fundamentales realmente. Así sucede que salgo a la calle de este pequeño pueblo y charlo e interactúo con la gente que me voy encontrando. Mis hijas juegan con otros niños, se relacionan, aprenden juntos, se revuelcan en la tierra del parque y hacen, resumiendo, una vida normal de niñas sanas. En lo que es esencial para mi, intento conocer todas las posibilidades a mi alcance y, con conocimiento de causa, procuro elegir lo más conveniente para nosotros como familia. Así es como he conocido otras opciones válidas que se adecúan a lo que siento que sacia las necesidades afectivas, emocionales, físicas y demás de mi familia. Mi hija mayor nació de nalgas en un parto donde se respetaron nuestros ritmos, necesidades y voluntad. Mi hija pequeña nació en nuestra casa. La mayor estuvo tomando leche materna hasta casi los cinco años. La pequeña sigue tomándola con año y medio. Ninguna de las dos fue a la guardería. La mayor es educada en nuestra casa. Tiene muchos amigos que van a la escuela y tiene muchos amigos también que no han pisado una escuela en su vida. Hace apenas unos días, mi hija le mostraba a un grupo de adultos varias plantas comestibles y sus usos. Hoy ha venido con un una pegatina de esas de tatuaje en el brazo y explicándome el juego que tuvo toda la tarde en el parque con un grupo de unos ocho niños de edades entre los dos y los diez años.

       Esta es mi opción, estar lo suficientemente cerca del edificio en derrumbe para alargar la mano a quien lo necesite, y lo suficientemente lejos como para echar a correr cuando se derrumbe. Y como todo ser humano tengo también mis miedos y mis dudas. Intento salvar mis propias limitaciones, que son muchas. Y veo que todos necesitamos realizar cambios internos. Todos somos hijos de esta cultura y de esta sociedad, y cada cosa que vertemos en ella es un reflejo de nosotros mismos.

       Responder

    3. Gracias Natalia por ser tan explicita y narrarlo tan bien. Yo tengo tres hijos (mayores que los tuyos) a los que les he intentado dar todas las visiones posibles sobre este, el mundo que habitamos. Y cada uno sigue hoy en día su camino según su elección y reconociendo en sus experiencias muchas de las posibilidades que en su día les planteamos.
       Somos testigos de excepción del derrumbo de un viejo paradigma y somos el soporte que permitirá que el nuevo se construya. Yo solo quiero ser un soporte (lease viga, armazón) fuerte, robusto, de buena calidad y con el corazón aun integro (haciendo símil con un tronco de madera, una viga que ha de sostener parte del peso del tejado)para los que tengan la verdadera capacidad para empezar a construir el nuevo “edificio”.

       Responder

27. Está bien, pero hay que renunciar a muchas cosas…

    El video está casi todo en español

    http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/mediatheek/programmas/terzake/2.19975/2.19976/1.1226597

    Un saludo

    Responder

28. Atingente al tema y sin desperdicio

    http://davidruyet.wordpress.com/2012/07/31/megaciudades-con-carbon-por-un-lado-y-campesinos-por-el-otro/

    Anonimo del Sur

    Responder

29. No hay solución… para todos¡

    Pero para ir entreteniéndonos, estamos convocados, el 25 de septiembre, a derrocar a la casta de politicuchos, que no saben mitigar el desastre al que ya hace tantos y tantos años nos conducen a velocidad de AVE¡¡¡

    Responder

30. salirse del sistema y combatirlo no son incompatibles tal y como insinua el articulo. Lo ideal seria luchar contra el sistema paralelamente a la construccion de alternativas.
    Si luchamos contra el sistema sin construir alternativas, significa que somos dependientes del sistema asi que nuestra lucha o bien es asumible para el sistema y esta integrada en él, o bien estaremos cavando nuestra propia tumba, ya que si acabamos con el sistema sin tener alternativas de subsistencia acabaremos tambien con nuestra existencia.
    Si construimos alternativas sin combatir el sistema, estaremos aislandonos en el campo buscando una solucion personal sin ninguna incidencia politica, por lo que estaremos vendandonos los ojos egoistamente, restando impasibles a la miseria exterior a nuestra burbuja.

    Responder

31. Estimado MartinV, enhorabuena por el post y muchas gracias por escribirlo.

    Voy a intentar darte mi respuesta a la pregunta que planteas (perdona por no haberlo hecho antes).

    Dices: “La opción es ¿SALIRSE DEL SISTEMA o COMBATIR AL SISTEMA DESDE DENTRO DEL MISMO?”

    Digo yo:
    Pienso que una buena opción sería APARTARSE DEL SISTEMA ANTES DE QUE NOS CAIGA ENCIMA.
    El que se quede dentro se caerá con él.
    Por otra parte, reconducir la situación desde dentro sería una tarea inconmensurable.

    Es mejor construir otra manera de hacer las cosas, apartada de la existente, o mejor, muchas otras (que siempre serán más difíciles de ser machacadas por el sistema en decadencia).

    Creo que las INICIATIVAS DE TRANSICIÓN, que apunta Pedro.H, serán un paso obligado, para todos nosotros, en el camino a “lo que vendrá después”, que nadie sabe lo que será pero que, algunos, queremos considerar como una “segunda oportunidad” para HACER BIEN LAS COSAS (con menos egoísmos, ni ambiciones desbordadas, ni complejos de superioridad, ni capitalistas, ni ninguna de esas tonterías… o bueno, poco poco de ellas). 😉

    Un abrazo

    Responder

32. Buena la metáfora del edificio a punto de derrumbarse, pero no veo manera de evitar que nos aplaste a todos si acaba derrumbándose. Ya he expresado en varias ocasiones que futuro tendrían, en mi opinión, las comunidades rurales en caso de ponerse la cosa mal de verdad, así tengan hasta las ovejas con rifles de asalto. Si se cumplen las expectativas de que el sistema actual se desmorone, será cuestión de suerte y de qué posición ocupa cada uno en la cadena trófica, digo escala social, o como dicen aquí: “la suerte del gavilán no es la del garrapatero”.

    Responder

33. Estimado SaintMichael, gracias por tu comentario, el cual aprovecho para aclarar lo de DESDE DENTRO DEL SISTEMA.
    Quizás no es una frase muy adecuada, la diferencia que pretendía marcar es la que hay entre una actitud que se “aparta” del sistema (si es que eso es posible plenamente, no lo creo), construyendo una alternativa que luego puede ser mas o menos ampliable socialmente hablando, y otra que lo cuestiona en cada terreno a diario, generando espacios de lucha, poder y reflexión que ayuden a que ese desmoronamiento, cuando se de, sea por un lado resultado de la acción plural y además ofrezca alternativas acordes a los desafíos actuales y futuros, a las necesidades de la mayoría y al caos.
    Y que esas alternativas no sean autoritarias, neo-fascistas, feudales o cualquier otra opción retrógrada.
    Las Iniciativas de Transición o las experiencias como las de Marinaleda expuestas en el video que ha facilitado Uno de los equivocados me parecen efectivamente valiosos, y en ambas se refleja el accionar comunitario y el accionar político.
    No creo que haya que caer en el “todos los políticos son basura” y quitarnos de las manos una herramienta valiosa como es la lucha política e ideológica que cuestione el BAU y tenga vocación de poder.
    Quizás ese es el componente que me lleva a decir “DESDE DENTRO DEL SISTEMA”
    Claro que apartarse del consumismo y avanzar en estrategias autosuficientes, mas o menos individuales o grupales conllevan un cierto “daño” al estado de cosas actual, pero no cuestionan al “poder” y se limitan a esperar su debacle para poder “hacer bien las cosas”, y no creo que el daño sea mucho por otra parte.
    En fin, que sigo pensando en voz alta.
    Un saludo

    Responder

    1. Martin (et al):

       Cuando tengan tiempo (y ganas) dediquen unos minutos (más bien van a ser unas horas/dias) a conocer la obra de Hermann Heller. En particular su obra clave que es: “Teoría del Estado”.

       Heller, como buen alemán (austríaco más bien) fue un politólogo muy sofisticado y es, casi con seguridad, el que mejor logró definir la estructura y característica del “Estado Moderno”.

       Terminó sus días en España (era judío y socialdemócrata y tuvo que irse de Alemania en 1933 muriendo ese mismo año en Madrid) y tenemos la suerte de que muchas de sus mejores obras están en español.

       Datos en:

       http://es.wikipedia.org/wiki/Hermann_Heller

       Pertenece a la época de los “grandes” teóricos (no ha habido quienes los supere hasta la fecha) y sus debates eran, ni más ni menos, que con las tesis de Hans Kelsen, Carl Schmitt y Max Adler.

       Con la minuciosidad de los grandes teóricos “desarma” al estado como si fuera un reloj mostrándote cada una de las piezas que lo componen y explicándote COMO y POR QUE funciona.

       Entender el Estado moderno con Heller, habilita luego a comprender su dinámica con una profundidad exquisita.

       No es de sencilla lectura pero tampoco resulta incomprensible y, para quienes interese el tema (desde CUALQUIER perspectiva, izquierda o derecha) resulta irrenunciable su conocimiento.

       Es el equivalente a estudiar Ingeniería Mecánica previo a inventar tu propio motor.

       Manuel Amigo se sorprenderá de entender MEJOR a su héroe Felix Rodrigo Mora una vez leído a Heller.

       Responder

34. Los muertos vivientes después del BAU

    Salir del sistema o cambiar de sistema. El planteamiento yo lo entiendo desde otra perspectiva. Hay un temor generalizado a un futuro que será radicalmente diferente al que conocemos. En el anterior comentario que escribí titulado “Ambiciones infinitas en un planeta finito”, un anónimo se posicionó a favor de mantener a toda costa el BAU desentendiéndose de los ecologistas, peakoilers y demás personal que predecimos un inminente colapso de esta civilización del petróleo. Dario Ruarte comentaba, que si bien es cierto que dentro de algunos años habrá un colapso deberíamos defender esta civilización compleja sin el BAU incurriendo en una contradicción, ya que el BAU es el que permite mantener esta civilización compleja. Mi comentario era una llamada a la reflexión de los tecno-optimistas y científicos que son los que más luchan para mantener el BAU.

    Por muertos vivientes no me refiero a las hordas de zombis hambrientos que se dirigen a la Estancia de Juliano en el Uruguay con el propósito de destrozarla para seguir sobreviviendo como bestias salvajes. Mi concepto de muertes vivientes una vez llegue el colapso es diferente a la acepción tradicional.

    Los cambios de época, los derrumbes de sistemas ideológicos o la desaparición de castas sociales en la historia han dejado muertos vivientes. A modo de ejemplos cabe mencionar a muchos esclavos negros americanos, que una vez abolida la esclavitud no lograron superar una situación totalmente nueva. Prosiguieron llamando amos a sus antiguos dueños, les siguieron sirviendo y cultivando sus tierras como si nada hubiera cambiado. Lo mismo se puede decir de los aristócratas arruinados que seguían viviendo muy por encima de sus posibilidades ignorando la situación de bancarrota en la que se encontraban. O que decir de una mayoría de ciudadanos soviéticos que de la noche a la mañana se quedaron sin país, sin ideología y sin una forma de vida que los había marcado. Por ciertas circunstancias estos muertos vivientes no pudieron superar el cambio de escenario, incapaces de adaptarse sus mentes pensaban y sus corazones latían en una realidad extinta, mientras sus cuerpos se movían difusos en un tiempo que ya no era su tiempo.

    Las circunstancias que deberían convertirnos en muertos vivientes después del colapso de la civilización de la energía barata son varias. En mi opinión, las condición que más influye para quedar en fuera de juego una vez entremos en un nuevo modelo económico y social es la edad. A más edad será más difícil adaptarnos a un nuevo escenario con reglas diferentes. Las circunstancias que pueden evitar esta desagradable transformación son la inteligencia y la capacidad de adaptabilidad al nuevo entorno. Prepararse mentalmente desde ya para el colapso no necesariamente nos inmunizará contra el efecto zombi, pero sin duda nos puede ayudar a sobrellevar mejor el cambio. Una gran escasez de recursos no significa necesariamente ir a peor, los que vivimos en el BAU hemos perdido aspectos importantes de la vida de nuestros ancestros a cambio de vidas hedonistas y simbólicas. El retorno a una vida con menos bienes materiales, una vuelta a la naturaleza puede ser más enriquecedor que la actual “sociedad de consumo”, de la que estamos enganchados. No queremos darnos cuenta que hay mil mundos alternativos alrededor. Pero claro, para percibir esos mundos es necesario cambiar de conciencia y en el proceso de ese cambio nos arriesgamos, en contra de nuestra voluntad, a que la renovación de conciencia se frustre y en consecuencia nos volvamos muertos vivientes.

    Responder

    1. Juan Carlos:

       En realidad esa no es mi posición. Más bien es esta:

       – El Estado es una unidad de “dominio y control” basada en el monopolio de la fuerza.

       – El Estado tiende a su autopreservación.

       – Mientras EXISTA el Estado (como unidad y monopolio de la fuerza) las soluciones (buenas o malas) tendrán lugar dentro de su estructura.

       Esto, dicho de otro modo, significa que o bien tendrás algo parecido a “Korea del Norte” (un estado absolutamente centralizado y controlante) o bien “Suiza” (un estado democrático y capaz de administrar la escasez con la cooperación de sus habitantes) o bien cualquier cosa “intermedia” entre Suiza y Korea del Norte.

       – Algunos “Estados” no podrán sobrevivir como tales (se disgregarán) y entonces el PODER resumirá a nivel FEUDAL por zonas.
       No hace falta imaginarlo desde lo teórico, ya existe Somalia como ejemplo práctico.

       Dentro de esos “estados fallidos” habrá zonas que posiblemente sean ocupadas por los vecinos que conserven la estructura y otros que serán dejados a su suerte.

       Dentro de las zonas “dejadas a su suerte” habrá algunas a cargo de “señores de la guerra” y otras que -ojalá- serán “zonas democráticas y cooperativas de comunas ecologístas cooperantes”.

       ===

       Según vivas en una zona de “probable estado que conserva el poder”, para bien o para mal lo seguirás teniendo. Cada vez más descarnado porque el monopolio de poder exige conservarlo.

       Es en estos casos en que, o bien consigues que la situación sea “cooperativa” o bien tendrás escenarios “opresivos”. Dependerá de cada país.

       Y, si vives en zonas de potenciales “estados fallidos”, las mejores decisiones personales serán IRSE (si estás a tiempo) o formar parte de un grupo con CAPACIDAD DE CONTROL TERRITORIAL (si es que quieres sobrevivir cuando el Estado colapse).

       El modo en que se organicen esos grupos con capacidad de CONTROL TERRITORIAL en los estados fallidos irá desde lo salvaje y brutal, a lo cooperativo y maravilloso (dependerá de los recursos, la cultura existente, la historia de la zona, los riesgos que se enfrenten, etc.)

       ===

       Dónde ves que yo defienda “lo BAU” ?

       Simplemente trato de explicar mi percepción sobre la evolución posible de los acontecimientos para dentro de unas décadas.

       En el “mientrastanto” (de ahora en adelante), lo que iremos viendo son los perfiles o posicionamiento de la situación arriba descripta.

       Algunos evolucionando hacia la centralización y endurecimiento del control, otros mejorando sus formas cooperativas y algunos otros disgregándose ante nuestros ojos.

       Responder

35. buenos dias ¡¡¡ 🙂 prepararse todos que vienen los aliens¡¡

    Responder

    1. ¿Has invitado a tus e-amigos al blog?

       Responder

    2. Cross:

       Y si no vienen… te irías tú a buscarlos ? (es pregunta).

       🙂

       Responder

    3. Es cierto, algo me está pateando el estómago, me duele… ¡¡noooooo…

       Ah sí, es por el comentario de crosscountry.

       Responder

36. —

    @Martín V.

    Un post tuyo es un descanso para mí (y de rebote, para mucho ‘lectorado’), porque me brinda la tranquilidad de que nada de lo que yo pueda considerar fundamental no será directamente defendido por ti en términos muy similares y con mucha mayor brevedad.

    Así que bueno será que el lectorado sepa que si tú comentaras más, de fijo que la cantidad, (pero sobre todo la longitud) de mis comentarios decaería notablemente. Luego me enrollo, con mi estilo habitual, pero por ahora, la primera de mis enhorabuenas.

    😉 🙂
    saludos cordiales.
    forrest gump.
    ..

    Responder

37. Atrapados por el tiempo y las circunstancias

    Es complicado salir o abstraerse del medio en que nos ha tocado vivir, del contexto por donde discurren nuestras vidas. Hay un afán muy gratificante en este blog de anticiparnos al futuro que se nos avecina. Tanto AMT como R. Heinberg, destacados peakoilers ya nos han advertido que la fiesta se ha acabado y que esta crisis no se acabará nunca. A partir de estas premisas que yo considero proféticas, dejamos volar nuestra imaginación para aventurarnos a construir un futuro condicionado por nuestras ideologías, miedos e ilusiones.

    Una variable común que nos une a todos tanto los tecno-optimistas, cornucopianos, comunidades salvavidas o fatalistas peakoilers es el hecho que estamos compartiendo un mismo tiempo y las circunstancias socio-económicas que la acompañan. Vivimos en la cresta de la ola del BAU, de la globalización, de la todavía energía fósil abundante pero ya no barata. Apartarse de esta realidad, de esta cotidianeidad es un ejercicio profundo de abstracción de mundos virtuales creados a partir de vivencias, de información recopilada, de literatura de ficción etc.

    A muchos esclavos africanos que trabajaban cultivando algodón en la hacienda del señorito blanco en el siglo XIX tal vez la abolición de la esclavitud les llegó demasiado tarde. Atrapados en su tiempo no pudieron o no quisieron adaptarse a una realidad nueva. Era más fácil seguir siendo el esclavo analfabeto, con una vida aprendida tutelado y protegido por el amo con unas costumbres asimiladas, que romper con todo lo que le había dado sentido a su existencia. Sin embargo a la juventud, a la nueva generación les quedaba más fácil asimilar las ideas libertarias e independentistas dejando atrás la época de la de esclavitud de sus progenitores. Adaptarse a esta una nueva libertad no significaba una vida más fácil pero si una vida que les ofrecía más oportunidades de desarrollo.

    El monarca absoluto que no quiere perder sus privilegios, el aristocrático arruinado que quiere seguir viviendo como los políticos griegos, el esclavo al que le ha llegado tarde la libertad, el hombre del BAU acostumbrado a los lujos y placeres que proporciona la energía barata. Nosotros, los hombres del BAU también estamos atrapados por nuestro tiempo y el contexto. Comprendo que haya una corriente muy fuerte por el continuismo del BAU, no queremos cambiar. Nos hemos enganchado fuertemente al sistema en el que siempre hemos vivido. Incluso los tecno-optimistas y cornucopianos quieren reforzar y apuntalar el BAU con la pretensión disparatada de blindar el futuro con una póliza de seguros a todo riesgo.

    Nuestro concepto de eternidad es muy estrecho, se limita a unas cuantas decenas de años en un planeta donde han transcurrido millones de años. Estamos atrapados en el tiempo, en nuestro tiempo y sus circunstancias.

    Responder

38. —

    @Martín V.

    Nivelazo, tío, 😉 como siempre 🙂 Enhorabuena, dudo que haya en toda la Red ninguna reflexión o análisis respecto a estas vitales cuestiones con una relación “calidad & fiabilidad / palabras empleadas” mejores que el tuyo (al menos en lengua castellana), y quienes me digan que ya me vuelvo a pasar con lo de los elogios, que me muestren tales textos alternativos en vez de ‘ladrar’ confirmando que cabalgamos.

    Conocida es mi confesada especial afinidad con todas y cada una de tus exposiciones, y me ratifico en que, para mí, de todo este blog (incluido nuestro anfitrión, sí) eres la persona de juicio y criterio más recto y equilibrado (ahí fallo bastante yo, je, je), al tiempo que también tienes la mejor visión de Estado, por lo que, una vez más, para mí eres, como ya dije, ‘Martín V, El Humano’, el primer monarca genuinamente republicano del mundo mundial.

    Así que, por buscar algo sobre lo que ‘pelearnos’, he de decirte que, a mi criterio, este post es una excelente demostración, como ya expuse en su momento en la entradilla de este comentario mío (en este mismo blog) sobre la indudable inexactitud o incluso falacia que encierra la conocidísima y súper recurrente afirmación o frase atribuida a Baltasar Gracián, pues si aún te hubieras extendido un pelín más, Martin V, pienso que el resultado habría sido aún mejor.

    Por intentar expresarlo aritméticamente, yo diría que un texto de una longitud equivalente a la raíz cuadrada del producto de las palabras usadas por uno y otro cuando decimos lo mismo daría con la perfecta longitud ideal del texto. O traducido a otras lenguas, que así como yo me paso diecisiete pueblos adjetivando, matizando y ’emperifollando’ los textos, a ti, por el contrario, te pierde un ligero exceso de laconismo, añadirle a tus aportaciones como un tercio de longitud a base de esas algo más generosas adjetivaciones o matizaciones (o desarrollos) adicionales pienso que les haría ganar aún en calidad.

    Para que no se diga que no discrepamos en algo 😉

    Y diría que quien a estas alturas aún pueda abrigar dudas respecto a si este blog es o no es una obra de autoría individual o, por el contrario, se trata de una creación plural, coral, mejor que se lo haga mirar, la verdad. Y respecto a la cuestión de si esa pluralidad lo acaba enriqueciendo o no, me parece que este excelente post (como no cabía esperar menos) de Martín V también disipa también cualquier posible atisbo de incertidumbre al respecto 🙂 , Antonio está haciendo una muy buena labor en la selección de textos y colaboradores con los que abrir cada post.

    Luego hablaré un rato sobre los ‘pesaos habituales’ de este blog, que me sale que somos siete, como los enanitos de Blancanieves, y todos tíos también, por variar. Luego, luego…

    😉 🙂
    saludos cordiales, a chorros diría incluso.
    forrest gump.
    ..

    Responder

    1. @Forrest
       Gracias por tu entusiasmo!
       Aunque obviamente pienso que exageras…
       Tendré en cuenta los consejos.
       Saludos

       Responder

39. —

    Yo no veo más posible utilidad a intentar luchar ‘desde dentro’ que el realizar labores ‘quintacolumnistas’, o por hablar en un lenguaje más moderno o idealizado, sólo si se va en plan ‘virus troyano’.

    Si no, la experiencia ha venido demostrando que se cae en el error de pensar que, por haber conseguido más o menos diputados / concejalas, el Poder lo tenemos en esas instituciones, cuando la realidad es que, como siempre, o lo tenemos y mantenemos en la calle, o no lo tendremos, porque no es ninguna novedad recordad que la frase ‘el Poder corrompe’ aún no ha podido ser refutada, salvo cuando es ejercido, efectivamente, por la colectividad, y sólo cuando procede ejercerlo.
    ..

    Responder

    1. Vaya!… parecía que hablaba del artículo de Martín pero estaba hablando de si mismo !!

       🙂

       PD = No te enojes, no te enojes. Tú sabes que adoras que te citen para que pudas desarrollar otros miles de palabras autoreferenciales.

       Lo hago para darte pie porque has participado poco en este tema.

       😉

       Responder

    2. —

       Te y me remito a lo que ya comenté con anterioridad en 1 de agosto de 2012 08:21 (de hecho, en mi primer comentario de este post), y si aún quieres más detalles, puedes ir a esta otra entrada de 1 de agosto de 2012 20:36, también previa a esta tu ‘interpelación’ sobre mi presunta actual escasa participación sobre este tema en concreto propuesto en el post.
       ..

       Responder

40. Juan Carlos:

    Excelente exposición desde la visión abarcadora, plena y sosegada de la filosofía…llevado a su punto critico, eso si , la mirada filosófica, nos obligaría al inmovilismo… sufre quien desea, si nada deseamos nada nos perturba.

    Pero esa mirada, que nos puede dar tranquilidad en momentos de aflicción, no siempre nos dará la directriz de acción. Los guerreros samurai daban por perdida la vida antes de la batalla, eso los hacia enfrentar las vicisitudes de la misma con templanza y arrojo…pero, al fin, entraban en batalla.

    Es la inquietud y no la serenidad nuestro estado natural producto de la perennidad. Ese estado de fragilidad humana es reconocida por las propias Escrituras “El hombre nacido de mujer, corto de días y harto de inquietudes, brota como una flor y se marchita, huye como una sombra sin detenerse.” (Job 14: 1-2).Shakespeare también lo sabe y lo dice por boca de Macbeth: “Un día u otro había de morir. Hubiese habido un tiempo para tales palabras…El día de mañana, y de mañana, y de mañana se desliza paso a paso , día a día, hasta la silaba final con que el tiempo se escribe. Y todo nuestro ayer iluminó a los necios la senda de ceniza de la muerte. ¡Extínguete, fugaz antorcha! La vida es una sombra tan sólo, que transcurre; un pobre actor que, orgulloso, consume su turno sobre el escenario para jamás volver a ser oído. Es una historia contada por un necio, llena de ruido y furia, que nada significa.” (Macbeth, acto V, escena quinta)

    Ese llenar(occidentalmente sobre todo)de acción nuestra vida y el mundo, es lo que buscamos canalizar de manera productiva en estos momentos de probable y posiblemente muy pronto aciago

    Anónimo del Sur

    Responder

41. Los hippies del blog ya tienen lugar donde construirse una vida mejor. Su canciller, coincidiendo con el calendario Maya, prohibirá la Coca Cola el 21 de diciembre de este año.

    [Las declaraciones del canciller boliviano, ideólogo de la cosmovisión aymara –que intenta imprimir en el pensamiento del Gobierno–, ha tenido como escenario el poblado religioso de Copacabana junto a un santuario y un observatorio astronómico pre-hispánico a orillas del Lago Titicaca]

    ¡Que místico todo! Continua su majest, digo el canciller:

    “El 21 de diciembre de 2012 es el fin del egoísmo, de la división, el 21 de diciembre tiene que ser el fin de la Coca-Cola, y el comienzo del mocochinche (refresco de durazno). Los planetas se alinean después de 26.000 años”

    :-O ¡Que hermoso!

    Prosiguió el ministro de asuntos exteriores:

    “Tiene que terminar la macha; estamos en la macha, la oscuridad. Es el fin del odio y el comienzo del amor, es el fin del capitalismo y es el comienzo de la Pacha, del amor, del comunitarismo”.

    Al leer “comunitarismo” supongo que algunos habrán abierto ya una pestaña en su navegador con una página donde comprar los billetes de avión a La Paz con su Visa Oro, Platino si compraron preferentes. Eso sí, es posible que nada más aterrizar les roben hasta los calzoncillos o les secuestre el taxista que decía llevarlos a la comuna hippie más cercana. Avisados están que éstos se venden mejor que la Coca-Cola.

    Responder

    1. Anónimo1646:

       Si bien la noticia que citas me parece la cosa más absurda de los últimos tiempos (pensar que la revolución depende de las aguas gaseosas ya nos pinta el tenor de los actores), creo que incurres en un error que amerita ser advertido.

       Bolivia es una sociedad que puede ser violenta e intensa en sus manifestaciones sociales pero que NO ES INSEGURA a nivel individual.

       Es más, me atrevo a decir que los delitos no son particularmente graves y que más bien, por cultura, tienden a ser respetuosos y pacíficos.

       En general los bolivianos destacan como personas MUY trabajadoras y muy poco conflictivas… incluso pecan de excesivamente mansos y propicios para ser explotados.

       En la región podrás encontrar peruanos con historial delictivo pero MUY RARA VEZ (si no nunca) a bolivianos.

       Su tradición y su cultura los hace sumamente cooperativos, con fuertes lazos a nivel de familia y tribu pero NO delicuentes en el sentido que pintas.

       No descarto que te puedan robar en Bolivia pero, en cualquier caso, no será NI DE LEJOS en la relación estadística con la que te robarán en Buenos Aires (y hasta en Montevideo que se está desmadrando a pasos agigantados).

       Así que, una estrafalaria idiotez lo de hacer una revolución contra la “Coca Cola” pero, de delicuentes, nada de nada. Más bien todo lo contrario.

       Responder

    2. No voy a poder festejar mi cumpleaños número 45 en Bolivia, si el 22 de Diciembre de 2012 ya no habrá más Coca-Cola allí, caray!

       Estoy de acuerdo Darío. Son una de las culturas que más observo en el mundo, por la riqueza cultural que tienen respecto a la relación con la Naturaleza (Pachamama) y sus cultivos, además de los tejidos, que están considerados un verdadero Arte.

       La “intensidad” con la que se manifiestan, la considero más relacionada con claridad de objetivos y fortaleza cultural, que con la violencia. No se si hay muchas otras culturas que hayan sabido integrarse al mundo moderno, perdiendo relativamente poco de su bagaje cultural milenario.

       Saludos

       Responder

    3. Es bizarro que en un blog peakoiler se quejen de una medida anti-bau.

       Además a las declaraciones del canciller yo las veo simbólicas, no místicas.

       Responder

    4. ¡Bien dicho Adrián! 😀

       A mi me recuerda a las acciones de Mahatma Gandhi, contra las industrias textiles británicas, promoviendo la producción textil tradicional de la India.
       Un cordial saludo.

       Responder

    5. ¡Es curioso!, al igual que ocurre ahora con Evo Morales, también se mofaban los imperialistas británicos de la forma de vestir de “alma_grande” Gandhi.

       Responder

    6. A mi el gentilicio boliviano y por lo general el gentilicio indígena me suele inspirar una gran simpatía. A decir verdad no entiendo como puede haber gente que escriba algo como esto:

       “Al leer “comunitarismo” supongo que algunos habrán abierto ya una pestaña en su navegador con una página donde comprar los billetes de avión a La Paz con su Visa Oro, Platino si compraron preferentes. Eso sí, es posible que nada más aterrizar les roben hasta los calzoncillos o les secuestre el taxista que decía llevarlos a la comuna hippie más cercana”

       Eso que describe como, apunto Dario Ruarte, eso no tiene nada que ver con los bolivianos, que por lo general son gente muy humilde, ingenua, que muchas veces “pecan de excesivamente mansos” y confianzudos. Para escribir algo como lo que escribe el señor Anonimo1646 hay que ser muy retorcido. Probablemente uno de esos nazis Serbios que se fueron huyendo de Europa durante la guerra de Yugoslovia y que ahora incluso encabezan en Bolivia la oposición más rádical, ultraderechista, NAZI incluso, al gobierno de Evo Morales. Alguna vez vi un documental sobre eso el TeleSUR y a decir verdad, la cosa daba tanto asco que provocaba hacer lo que hizo el Che y irse a luchar por esa gente.

       No he estado en Bolivia, pero como dije, he visto videos, leído libros y tengo, digamos, una idea aproximada de ese país. Pero es más: vivo en un país en donde si hay un alto grado de criminalidad y violencia (Venezuela: aquí si te tienes que cuidar Anonimo1646). Los rostros de los indigenas bolivianos, son rostros que muchas veces conmueven. A los psicopátas, según los psiquiatras, no le conmueven los rostros y tienen una dificultad enorme para reconocer las emociones o los gestos que se pueden expresar en una cara o en un gesto. Son daltónicos emocionalmente hablando.

       Tal vez eso explique lo que pasa con Anonimo1646.

       En cuanto a prohibir la coca-cola, pues debo decir que es una bebida de la que solo disfrute en mi infancia y creo que sobretodo sugestionado por la propaganda comercial. Pero dejando toda publicidad de lado es obvio que la cocacola es un bebida bastante mala, con un valor nutritivo nulo y que lo produce es gases. Es estúpido tomar coca-cola, para llenarse la boca de espuma y después croar como un sapo. Como es estúpidisimo toda la publicidad asociada a la misma.

       Ojalá así como prohiben la cocacola en Bolivia prohibieran también la cerveza aquí en mi país. Pero, como supongo que pasa en casi todas partes del mundo, no hay politico con semejante grado de valentía.

       Bravo por Bolivia.

       Responder

    7. Para mi desgracia, nunca he tenido ocasión de estar en Argentina ni en Uruguay, espero que la vida me permita algún día poder decir lo contrario. A juzgar por lo que me han dicho autóctonos y viajeros sin duda hay riesgos en sus grandes urbes como parece mal común de latinoamérica, pero veréis, yo vivo en Colombia, así que me considero capaz de juzgar qué es peligroso y qué no lo es. Colombia es una gran nación desprestigiada por los surrealistas sucesos de las décadas de los 80 y los 90 donde ahora mismo están las cosas mucho más calmadas pero siguen habiendo dos peligros. El primero es la delincuencia en las ciudades, principalmente robos con violencia. El segundo es la narcoguerrilla y el paramilitarismo, de esto el viajero no debe preocuparse pues no es un riesgo en las ciudades, sólo lo es en las zonas rurales y ni mucho menos todas.

       En Bolivia claramente se respira el primer peligro que mencioné. Allá de hecho incluso tengo más cuidado que aquí pues mientras lo de aquí lo conozco lo de allá no. Dije y no me retraigo que el peligro de robo, incluso con violencia, existe en el país de forma mucho más palpable que en Europa. Por supuesto, cada uno es libre de confiar todo lo que quiera en quien quiera. Por mi podéis ir por Bolivia mostrando un fajo de billetes de 500€ asomar por el bolsillo trasero del pantalón que no seré yo quien os lo impida.

       La libertad, gran asunto este, y como no, tenía que aparecer un reaccionario de izquierdas a dar muestras de esa estupidez congénita que le permite alegremente insultarme llamándome nazi para a continuación decir que él prohibiría la cerveza. Todo ello sin ver la más mínima contradicción. Adolf Hitler también era contrario a la cerveza y al tabaco aunque protagonizara el “Putch” de la cervecería. De hecho, para los soldados que no solicitaban tabaco daban ración doble de chocolate y/o otros productos no básicos. Pero mejor me expreso de una forma que Kuznacti entienda: tú NO vas a prohibirme beber cerveza o lo que me salga de los cojones, cuando me salga de los ídem. Ni tu führer me va a prohibir la Coca Cola Zero, bebida que por otro lado no tomo por su abuso de endulzantes insanos, pero que respeto que alguien, informado, desee beber.

       Tal y como cabía esperar, los reaccionarios ya lubrifican viendo el Crash Oil como la oportunidad de imponer su idiotología al resto. A eso vamos: a la tiranía de los mediocres mediante el estado.

       Responder

    8. Anonimo1646:

       Agradezco tu muy sobria, bien escrita y redactada respuesta, sin errores ortográficos o al menos eso creo. Esperaba provocarte mucho más, porque a decir verdad me cayó muy pesado y odioso tu comentario sobre los bolivianos, el cual en redacción si adolecía de fallas. Por fortuna no te provoque tanto.

       Lo de la cerveza es obviamente un suicidio político para la mayor parte de los líderes que tenemos. Tú dices ver la contradicción en que aquello atentaría contra la libertad (gran asunto ese), aunque admites que Adolfo Hitler no se contradecía al incentivar, según tú, el consumo de tabaco y supongo que también el alcohol (¡que lección de cultura me has dado! ¡si supieras lo que me costo entenderte!). En el fondo de todo eso, hay sin embargo una idea aún más profunda, aquello de que la cerveza, el cigarrillo o el habano constituyen símbolos, iconos, incluso valores de nuestra libertad (¡hasta el Che fumaba!). Una idea completamente PUBLICITARIA. Porque esenciales en ningún aspecto las veo, sino que forman parte, son producto de una maquinaria capitalista de consumo masivo que crea necesidades ficticias y artificiales, que incentiva de forma agresiva esa clase de cosas hasta el punto de que somos capaces de ser muy violentos para obtenerlas. Sí, el capitalismo y consumismo incentivan la delincuencia.

       Lo que dije de la cerveza, lo escribí harto de ver el alto consumo de alcohol que hay en mi país y cómo ese consumo influye en la violencia familiar, lo cual no es una noticia que leí en la prensa sino algo de lo que he sido varias veces testigo, así como en el abandono de los niños o en la delincuencia juvenil. Sí, es muy conocido el alcohol es factor común en todas esas cosas. Harto de presenciar una y otra vez la escena del grupo de juerga reunido escuchando una estridente y casi siempre por lo general chavacana música, a la hora y hasta la hora que sea, sin preocuparse de dónde están, ni cuantas personas necesiten dormir o trabajar y que cuando desaparecen deján como estela una gran cantidad de basura y por supuesto de botellas de cerveza. Eso es algo por cierto muy usual entre los colombianos de mi país. Harto también de esos revolucionarios alcohólicos, que parecen no comprender cuan grande es el favor que le hacen al capitalismo con su vicio y cuyo fervor revolucionario a veces pareciera que no pudiese subsistir sin el alcohol…. harto de que la cerveza sea una bebida casi imprescible para socializar, a persar de que solo nos haga más babosos y como decimos aquí, habladores de paja.

       ¿Cómo puedes tu hablar mal de los bolivianos? Más aun siendo colombiano o colombiana. A decir verdad no puedo entender. ¿Es lo tuyo pura paranoia o psicosis? ¿Tanto te acondicionaron tus padres para que reaccionaras de forma tan visceral a cualquier movimiento de izquierdad, aunque solo lo huelas a decenas o centenares de miles de kilómetros de distancia? ¡Ah claro! ¡tienes la guerrilla cerca! disculpa por no mencinarlo de primero….

       Responder

    9. @Kuznacti, brevemente:

       1 – ¿Cuando he dicho yo que el famoso nacionalsocialista no se contradecía? Me parece que no me entendiste bien o no supe explicarme por falta de tiempo para explicarme más ampliamente o entiendes como te conviene.

       2 – Dije que vivo en Colombia, no que sea colombiano. De hecho, en otro comentario de este mismo post y en otros muchos del blog he dicho que soy europeo.

       Responder

42. Como un leve “off topic” -aunque creo que no lo es tanto- hacer notar que India posiblemente sea el primero de los “canarios en la mina”.

    Al momento tiene TODOS los números comprados de la rifa (o casi todos) para ocupar tan destacado sitial.

    Me refiero, como estarán todos enterados, a la grave crisis eléctrica que afecta al centro-noreste del país, con dos de sus cuatro redes colapasadas y con cortes que ya han afectado a 300 y 600 millones de habitantes.

    Es como el estreno de Olduvai, con entradas de primera fila.

    Población por encima de lo sustentable, recursos escasos (al menos para ese nivel de población), un desarrollo BAU realizado a los trompicones en la última década y todos los sistemas y subsistemas “atados con alambre” (literalmente).

    Paradójicamente, esta triste situación en la India puede ser una “buena noticia” para el resto del mundo porque, una crisis MAYOR y GRAVE en esa zona (o todo el país) puede tener el valor y equivalencia del “hecho grave y manifiesto” que puede dar lugar a grandes cambios en el resto de los países.

    Si la situación se desliza hacia la falta de control (y como sabrán esto toma TRES días) no habrá NINGUNA EXCUSA de que su “causa” será energética.

    Sugiero estar atentos y seguir de cerca los acontecimientos porque, de los mismos, podrán surgir muy interesantes conclusiones acerca de la resiliencia de la sociedad o de su fragilidad estructural irremediable.

    Desde ya que prefiero que SOLUCIONEN el problema antes que vivir una CRISIS HUMANITARIA “big size” que pruebe las tesis aunque, por otro lado, los grandes cambios no tendrán lugar ANTES de que los políticos y las sociedades se vean enfrentados al peor escenario y, una explosión de envergadura en la India sería el equivalente al 11/9 pero a nivel energético.

    Quienes querían “vivir la historia en primera persona” están, quizás a días, de tener participación en uno de los grandes acontecimientos. No lo pierdan de vista.

    Responder

    1. India tuvo este año un Monzón débil con escasas precipitaciones. Al haber menos lluvia que riegue los campos de cultivo, aumenta el número de campesinos que utilizan bombas eléctricas para recoger agua de los pozos.
       El servicio eléctrico se saturó por esta causa.

       Peak oil y cambio climático se retroalimentan, y tienen como origen la quema de combustibles fósiles.

       Relacionado, artículo del New York Times: ¿Podría la sequía causar grandes apagones en EEUU?
       El agua es necesaria para la refrigeración de las plantas eléctricas y para las industrias del shale oil y del shale gas.
       http://www.nytimes.com/2012/07/24/opinion/will-drought-cause-the-next-blackout.html

       Responder

    2. Si bien la noticia está en inglés, la cantidad de fotos que acompañan el reportaje permiten hacerse una idea del problema en curso en la India sin necesidad de dominar el idioma.

       http://www.dailymail.co.uk/news/article-2181517/Indias-power-grid-fails-second-day-running-600-million-people-endure-blackout.html

       Responder

    3. ¿India un canario en la mina? Pues no sé, pero independientemente de las concurrentes desgracias que acumula ahora mismo ese país, al final, por variar, los recursos se le suministrarán a quien pueda ofrecer una mejor garantía o solvencia a la hora de solucionar o hacer frente a los pagos o al precio de las cosas. Y fabricar o dar servicios, a precio de saldo para lo que es la escala mundial, sigue y seguirá siendo, mientras perdure este sistema, un excelente activo económico.

       Y hagámonos cargo también que, a la hora de comparar tanto fortunas como desgracias, que si su población es mayor que la de toda América, sus problemas también se deben de ‘numerizar’ a la misma escala, India frente a toda América, y no en comparación a este o aquel país.
       ..

       Responder

43. Dario: Disiento de lo señalado por usted en cuanto:

    -El Estado es una unidad de “dominio y control” basada en el monopolio de la fuerza.

    – El Estado tiende a su autopreservación.

    – Mientras EXISTA el Estado (como unidad y monopolio de la fuerza) las soluciones (buenas o malas) tendrán lugar dentro de su estructura.

    … ya lo dijo Luis XIV “L’État, c’est moi”…El estado soy yo…no cambia la historia solo cambia el actor…el estado es una ilusión que oculta los intereses de una pequeña( ¿que digo?… pequeñísima) casta de privilegiados, pocos muy pocos, los demás son simples comparsas interesadas y serviles.

    Al colocar el acento en que el estado es una abstracción se nos evita la posibilidad de inferir que esta manejado por personas de carne y hueso

    Eliminamos a esa pequeña casta y listo… desaparece ( momentáneamente, al menos) la ilusión.

    Anónimo del Sur

    Responder

    1. Anónimo:

       Separa ESTRUCTURA de FUNCION para que el debate sea claro.

       Un RELOJ da la HORA. Su FUNCION es dar la hora y su ESTRUCTURA está organizada en torno a eso.

       El Estado moderno se creó para poder soportar EJERCITOS PERMANENTES (esa es la base sociológica).

       La administración pública y la estructura social de cooperacion (en base a la justicia, educación y salud) son la derivación de tener que cobrar impuestos de modo regular para sostener un ejército nacional permanente y profesional.

       Todo lo demás (incluso su evolución al “estado de bienestar”) no es más que un derivado de lo precedente. Sin ejército no hay soberanía y sin soberanía no hay estado.
       Cuando sobran recursos puede haber “estado de bienestar” pero, si faltan la FUNCION básica debe preservarse (sobernia, monopolio del poder, supervivencia a partir de su capacidad de preservarse).

       Hoy el tema está más diluido porque la guerra se ha hecho muy costosa y peligrosa pero, la “mecánica” del Estado quedó conformada sobre el monopolio de la fuerza.

       – Ahora bien, que en ese mecanismo se “cuelan” los privilegiados para CONSOLIDAR su privilegios ?

       Cierto !

       Pero, no olvides que esto vale tanto para los “bankeros” que ni van presos, ni quiebran, como para los “sindicalistas” que tienen sueldos mínimos asegurados, leyes privilegiadas y otras prebendas.

       Un trabajador protegido por su “ley laboral” y un bankero cubierto de la quiebra por leyes especiales están muy cerca entre si en sus privilegios (sin desconocer que uno es más rico y privilegiado que el otro, desde ya).

       El Estado -que existe para asegurar un ejército permanente que le otorgue la soberanía- es “cooptado” y capturado por diferentes organizaciones (banqueros, políticos, sindicalistas, etc.)

       De todos modos a lo que iba era a esto:

       – No importa que “casta” desaparezca (si la de los bankeros, la de los sindicalistas, la de los políticos o la de los jugadores de fútbol), cualquier “casta” que la reemplace sólo podrá sostener un Estado en la medida en que el mismo sea capaz de sostener su poder (sobernia) sobre un territorio mediante la posesión de la fuerza suficiente para ello.

       Esa es la “función”, no importa que le cambies una de las “piezas”.

       Responder

    2. “Sin ejército no hay soberanía y sin soberanía no hay estado”
       “que en ese mecanismo se “cuelan” los privilegiados para CONSOLIDAR su privilegios ?”
       “sólo podrá sostener un Estado en la medida en que el mismo sea capaz de sostener su poder (sobernia) sobre un territorio mediante la posesión de la fuerza suficiente para ello.”

       Esta sería una visión parcial y deformadora de la función del estado, en la que el objetivo principal del monopolio de la fuerza (ejercito)se supone es la defensa de un aspecto del estado, el territorio.
       En realidad, otra visión es la que define al estado como la herramienta de poder para que una clase social explote a otra, Justamente ese “cuele” que mencionas, no es un “cuele”, es el objetivo principal del estado y sus herramientas, mantener los privilegios de una clase sobre otra, en este caso de los capitalistas (esclavistas, señor feudal) sobre los trabajadores (esclavos, siervos).
       No da igual que casta desaparezca y cual controle el estado y sus herramientas.
       La función del estado se legitima o no según la clase que lo controle y los intereses de esa clase, incluida la posibilidad de la desaparición del estado a partir de la desaparición de lo que le dio origen, la división en clases sociales.
       Es toda una osadía discutir estos temas con un abogado que por lo que se ve en tus intervenciones tiene mucha “data”, pero con los errores de lego que pueda cometer creo que es menester dar respuesta a muchas ideas que vuelcas aquí y que crean una gran confusión.
       Saludos

       Responder

    3. Martín… entonces según tu teoría, cuál de estos NO ES UN ESTADO ?

       – Suiza
       – China
       – Korea del Norte
       – Cuba

       Según mi lista TODOS ELLOS son Estados.

       Que luego tú tengas una “lista de valores” para decir que te gusta más uno que el otro ya es un asunto subjetivo.

       En lo personal me encantan Noruega y Dinamarca… pero no por eso Korea del Norte, China, Vietnam o Cuba dejan de ser “estados”.

       Responder

    4. Dario Ruarte es abogado.
       No se me ocurre una profesión menos útil en un entorno de baja energía.
       Explicame sin tantas palabras de leguleyo como es que la naturaleza logra equilibrio sin estados, sin leyes laborales, sin estructuras de poder y control, sin castas, sin policias, en una maravillosa y armónica anarquía. La naturaleza no perdona.
       Si no logramos readaptar nuestra especie al equilibrio natural, más tarde o mas temprano deberemos desaparecer. Si no es ahora ok, sera en 100 años más, pero desapareceremos. Contra eso ninguno de esos autores tan eruditos que lees nos puede salvar. Si no logramos comprender esto, pues no nos merecemos seguir viviendo en este ecosistema. Todo lo demás pura mierda y egoísmo humano. Que Dario no los confunda con toda su perorata de leyes y estructuras. Toda esa cantinela es lo que nos trajo hasta aquí.

       Responder

44. @Darío, como abogado que sos te hago la siguiente pregunta, porque creo que es relevante en el análisis que hace MartinV, a la hora de implementar acciones; sean éstas privadas y de índole personal o propuestas de privados en conjunto con el Estado (como me planteó el “Anónimo 31 de julio de 2012 14:44” en el hilo de mi primer comentario, o de comunidades indígenas viviendo en tierras Fiscales (del Estado) como pasa mucho en Argentina, de emprendimientos estatales en tierras del Estado, o acciones del Estado con tierras privadas, etc.

    ¿Podrías hacer un análisis legal de las situaciones que puse como ejemplo? ¿Es el concepto de propiedad un obstáculo o una ventaja? ¿Qué sería necesario modificar para hacer real y sustentable (desde el punto de los derechos y títulos perfeccionados) una vuelta al campo?

    Sé que es una pregunta muy amplia y muy compleja. Pero de todas maneras puede ser que nos puedas dar una opinión al respecto.

    ¿Qué pasa, por ejemplo, cuando una persona joven desea volver al campo, la propiedad es de su abuelo, está abandonada y hay hijos y hermanos herederos? En el esquema actual, me parece ver conflictos varios por ese lado. Antes en algunas culturas, seguía en el campo el primogénito varón. En Argentina, los herederos son forsozos y eso lleva a que se particionen campos -unidades productivas- en parcelas demasiado pequeñas o no aptas para una producción en escala o ni tan siquiera para producción. Por el contrario, tenés los terratenientes, con millones de hectáreas, en manos de muy poca gente.

    Yo vivo en Zona de Frontera (con Chile) y está la Comisión de Fronteras, que a raíz de cambios en la legislación, está controlando y limitando la compra de tierras por parte de extranjeros.

    En éste nivel de medidas, para favorecer acciones en pos de un decrecimiento ordenado, por seguridad alimentaria, por redistribución de las poblaciones (de las urbes al campo), etc. el papel de Estado es fundamental. De lo contrario, se va a transformar en “tierra de nadie” y las tomas de tierra por parte de individuos y/o grupos, como de hecho ya ocurre aquí en Argentina, van a estar a la orden día.

    Saludos

    Responder

    1. Gabriel:

       Me parece que el problema va más allá de lo “jurídico”. Es más bien político y fáctico.

       Una primera pregunta que me haría sería la de pensar si realmente tiene sentido que ‘todo el mundo vaya al campo’. En lo personal creo que no es necesario, ni aconsejable.

       Lo digo desde la logística pura.

       Es mucho más sencillo (y relee el cuento de Asimov que puse dos temas atrás) sostener una población concentrada en ciudades pequeñas o medianas -donde se pueda caminar de un lado a otro- que tenerla desperdigada en el campo.

       Es mucho más sencillo lograr la máxima productividad de un campo con un modelo BAU intensivo (máquinas, semillas, fertilizantes) que con decenas o cientos de “campesinos” yendo por su aire en el modelo productivo.

       La energía necesaria para dar salud, cobijo y educación a personas distribuídas en un territorio extenso son MINIMAS. De hecho, la educación y la salud pública son derivadas del proceso de urbanización. No existían con la misma calidad y cantidad en el mundo rural.

       Esto no quita que a nivel “personal” muchos gustarían más de vivir en el campo antes que hacinados en una ciudad con pocos servicios y mucha gente cerca.

       Pero, ni de lejos es lo más eficiente o sustentable (uso “sustentable” en un sentido BAU, de sostener a la gente que hoy existe, no como “ideal” de lo que sería sustentable).

       Lo digo de otro modo… si hubiera 5 millones de personas todos podríamos ser “rurales”. Si hay 50 millones de personas, forzosamente para darles de comer a todas lo más cómodo es que 45 millones estén en ciudades (no mega ciudades, ciudades coordinables) y que el resto “produzca comida” de un modo altamente eficiente.

       ===

       A la par de lo dicho anteriormente quisiera que tengas en cuenta el MODELO DE SOLUCIONES que vamos a ver.

       La gente que va a tomar decisiones en el futuro próximo ante los problemas que se avecinan son “más o menos” los mismos que están ahora.

       – Crees que tienen un ‘modelo’ para responder a los problemas ?

       NO LO TIENEN !! 🙂

       Por eso, creo que muchas de las medidas que se van a adoptar son absolutamente idiotas y contraproducentes (al menos al principio y mientras vayan aprendiendo por “acierto-error”).

       Así que, en un primer momento no creo que haya ningún plan muy organizado ni sistémico que involucre una relación “población-propiedad rural”.

       Más bien lo que habrá será un control creciente de Estado, con precios máximos para la comida, expropiaciones, ventas forzadas y cosas por el estilo. Todas ellas con pésimos resultados obviamente.

       ===

       Más que enfocar el problema “legalmente” (cosa complejísima dado que involucra a toda la estructura del estado) creo que hay que tener la inteligencia de posicionarse en lo personal/familiar/comunitario.

       Quienes avancen en esas soluciones -más individuales que sociales- vivirán un poco más cómodos la transición. Desde ya aquellos que se ubiquen en la “nomenklatura” (como pasa siempre) será los que mejor la pasen.

       A nivel estatal más bien nos espera confusión, concentración de poder, malas medidas y errores continuos y dolorosos… eso al menos hasta que “aprendan” o, con suerte, algún tipo inteligente y que entienda el problema, pueda tomar decisiones.

       Responder

    2. Perdón, y te agrego un detalle.

       – Dónde crees que está la “clave del control” ?, en lo RURAL o en la ENERGIA ?

       El que maneje la distribución de la energía (eléctrica, petróleo) es el que en el fondo controlará la producción.

       Si tú vives en una granja pero NO TE VENDEN COMBUSTIBLE, no podrás mover tu auto, tu podadora ni tu tractor.

       Es el Estado el que tendrá el monopolio de estos factores.

       Obviamente una persona que viva en el campo, en un lugar alejado, con autonomía en su producción (caballos, bueyes, fotovoltaica, etc.) podría permanecer relativamente aislado del ‘control’ a partir de la energía pero, para el 99.9% de la gente, el control se realizará por la energía.

       – Yo te daré gasoil para que produzcas comida para llevarla a la ciudad. Punto.

       – Yo te daré electricidad en las ciudades, para que puedas esperar que llegue la comida. Punto.

       Ni siquiera importan mucho las leyes. El control pasará por quién tenga la decisión y el monopolio sobre las energías (en este caso el Estado).

       Responder

    3. ¿Te ha quedado claro Gabriel?
       ;-D

       Responder

    4. @SaintMichael, aunque lo sospechaba y otro comentarista ya lo planteó, he quedado absolutamente consternado!

       Responder

    5. @Darío, hablas como si no existiera y nunca fuera haber crisis energética. Pareciera que no has entendido nada de nada durante todos estos años.

       Responder

    6. Gabriel, qué te pasa ?

       Acaso crees que no hubo “crisis” antes en la historia ?, no tienes que inventar la rueda cada vez que te subes al auto.

       Cuando Inglaterra entró en la IIGM e, inicialmente, quedó corta de suministros por el cerco de los submarinos alemanes, se RACIONARON los recursos para afectarlos al esfuerzo bélico.

       Tú eres argentino. Te han PROHIBIDO POR LEY comprar dólares -porque hay pocos-.

       Qué parte del “control de estado” (por idiota que sea este) no te queda en claro si tú VIVES hoy con “racionamiento de dólares” ?

       La primera reacción cuando empiecen los faltantes será, naturalmente, el racionamiento de los mismos y el uso en base a los criterios “gubernamentales”.

       Tienes otra idea al respecto ?

       Responder

    7. Darío, creo tener claro y estoy de acuerdo contigo en lo que se refiere a las medidas de control que el Estado ha tomado, está tomando y seguirá tomando (al menos hasta que la cosa de desmadre). Como bien dices, muchas de las medidas son a mí entender idiotas, cortoplacistas y todos los adjetivos que queramos ponerle. Ninguna va al corazón del problema.

       Pero en el aspecto que creo no vamos a ponernos de acuerdo, es en la logística que se irá instalando por fuerza, sobre todo en el largo plazo.

       Salvo que te entienda muy mal, tu planteo es un “maquillaje” del BAU actual, cosa que pienso no va a ser posible de aquí a un tiempo, precisamente porque no va a poder sostenerse la logística actual y porque no va a haber energía suficiente para que unos pocos produzcan en el campo la comida suficiente para los muchos que vivan en las urbanizaciones.

       Primero que nada, aclarar que no digo ni nunca dije, que TODO el mundo tiene que volver al campo. No recuerdo los porcentajes históricos de composición social de rurales y citadinos/pueblerinos, pero supongamos grosso modo, 60% en el campo y 40% en las urbes. Tal proporción deberá restablecerse, porque es imposible producir comida para muchos, si no es a fuerza de mano de obra y tracción a sangre. Según datos de Wikipedia, en Argentina al año 2001, la población urbana era del 89,3 %. En Europa se sostiene población en el campo a fuerza de subsidios (resabios de las guerras y hambrunas, para garantizar comida).

       Tu párrafo… “- Es mucho más sencillo lograr la máxima productividad de un campo con un modelo BAU intensivo (máquinas, semillas, fertilizantes) que con decenas o cientos de “campesinos” yendo por su aire en el modelo productivo.” Me ha dejado, sinceramente, de una pieza, porque esta forma de producción solo funciona con energías de alta densidad y potencia.

       Si bien es cierto que la concentración de poblaciones resulta más eficiente en varios aspectos, en otros, es un sumidero energético. Te pongo un ejemplo. El tratamiento de los efluentes cloacales en las urbes, requiere de un sistema muy complejo, caro y dependiente de energía, para que no se transforme en focos de contaminación e insalubridad. En cambio en el campo, con la población distribuida y sistemas de tratamiento muy sencillos y caseros, es la naturaleza la que se encarga de procesar las deyecciones, con las ventajas que ello confiere, si se reciclan para fertilizar el suelo y obtener alimentos orgánicos.

       Por otro lado, hay una cantidad de trabajos y medios de vida en las ciudades, que cuando falte la energía y se caigan las estructuras, ya no van a tener sentido y desaparecerán, dejando a masas de gente sin nada que hacer en ellas.

       Darío, sigo en otro momento, pues tengo que hacer… No tengo más empleado ahora.

       Saludos

       Responder

    8. —

       Pero, bueno, @Gabriel y demás: ¿y qué esperáis que pueda decir el portavoz oficial del BAU, en este blog y también en muchos otros donde se tratan las cuestiones energéticas?

       Sí, un mero portavoz. Seguramente de calidad ‘supreme’, como portavoz, quiero decir. E incluso a lo mejor hasta un tanto ‘inconformista’ —pero siempre desde el propio punto de vista del BAU—, o hasta ‘molesto’ para algunas estructuras del BAU, pero sólo porque pueden ver en sus posturas un posicionamiento emergente —aunque siempre dentro del BAU—, con posibilidades de desplazar —pero dentro del propio BAU— a quienes ahora están en la cima del todo de ese tinglado BAU.

       “al 99’9% lo controlarán con la energía,…” Pues es cierto, ciertísimo incluso diría yo, pero, eso sí, siempre que estemos hablando de quienes persistan en seguirse ‘quedando’ en el BAU, pues cuanto más vaya viviendo la gente ‘al margen’ del sistema, esa dependencia de la energía ‘formalizada’ o manejada por el BAU pasará a tener muchísima menos capacidad de presión sobre estas personas ‘desertoras’ del edificio okupado en progresivo estado de ruina llamado BAU.

       La orquesta del Titanic, no hay más. 🙂 O como magistralmente definió la cosa Natalia, un encantador de serpientes.

       Y con mucho doblez. Pensad un poco:

       —¿Quién ha sido quien más ha insistido en ‘practicar’ exclusiones en este blog para así ‘disimuladamente’ ir logrando acallar las voces molestas o en exceso atrevidas o independientes?

       —¿Quién, rompiendo con sus habituales normas de ‘excelente etiqueta’ y hasta ‘modernidad’, sacó irrespetuosamente a relucir, desde los planteamientos más ‘cavernarios’ imaginables, la siempre por aquí delicada cuestión de las lenguas catalanas?

       ¿Quién ha aprovechado uno de los momentos de presumible no muy alta moral de nuestro anfitrión para soltarle una ‘gracieta’ que, a día de hoy, sigo esperando que se me explique, más allá de lo que ya interpreté yo, dónde está no ya la gracia, sino el supuesto ‘chiste’ en sí?

       Y encima, me gana a ‘pesao’ hasta a mí y todo, lo que, reconozcámoslo, no es ‘hazaña’ pequeña, no 😀 .

       En cambio, y esto va especialmente para Gabriel, te insisto en que sigas haciendo un esfuerzo por mirar de entenderte con Doménec, pues ten en cuenta que él no se ha podido ir leyendo absolutamente todo lo que hemos ido diciendo a lo largo de los meses de su ‘ausencia’, y por ello, determinadas ‘afirmaciones’ o ‘aseveraciones’, basadas en explicaciones ya expuestas y reiteradas en el pasado, para él, en cambio, son ‘inexistentes’ si no se las volvemos a referenciar.

       Sí, la mejor solución la tiene él a su alcance —(que se lea todo lo atrasado y luego se vuelva a lanzar)—, pero bueno, sabemos cómo es, fogoso, irrespetuoso si procede, pero al menos, como la inmensa mayoría de la gente aquí, ‘auténtico’, como tan bien ha sido comentado en otra entrada cronológicamente precedente.
       ..

       Responder

    9. Totalmente de acuerdo.

       Responder

    10. Forrest, aunque aveces pueda no parecerlo, estoy abierto a “escuchar” la mayor cantidad de campanas posibles, pues creo que el Blog de Antonio trata de informar, a la vez que deja el espacio a quien quiera para que brinde su opinión y así se enriquezca con la mayor cantidad de aportes posibles; es lo que lo hace tan rico, creo yo (siempre que sea dentro de las normas de etiqueta, obviamente).

        Respecto a lo que me dices de Doménec, yo no tengo ningún problema en tratar de entenderme con él, como con cualquiera de todos los comentaristas. Sí pretendo, que cuando se me cuestiona algo, porque perfectamente puedo estar equivocado (ya he dicho que en nada soy especialista), se me argumente de manera que quede convencido de lo contrario. En el caso de la Fusión Nuclear, si él cree que es la solución “mágica”, que nos explique entonces y de la manera más sencilla posible, por qué le parece viable y además, en el caso mio, pretendo que me convenza de que su energía infinita más otras ventajas que ha mencionado, sea también compatible con la sustentabilidad ecológica del Planeta y del sistema que hemos montado. Se lo he preguntado y no he tenido respuesta.

        Siempre dije que yo no me opongo a ninguna forma de energía ni ninguna tecnología, siempre que éstas contemplen la sustentabilidad de la biosfera. Si las alternativas son para prolongar lo que tenemos, entonces no me convence, porque tengo claro que no podemos seguir por el mismo camino de destrucción, sin autodestruirnos.

        No me interesan exposiciones en las que el objetivo principal es vanagloriarse de los conocimientos y erudición. Estamos de acuerdo en que para una agradable y clara comunicación, mientras más respeto, elegantemente, correctamente y con propiedad escribamos, muchísimo mejor. Pero que el objetivo principal no sea la vanidad, sino el fondo de la cuestión (creo que esto ya quedó claro en uno de los atinados comentarios que ya se hicieron y que tu mismo recalcaste).

        Saludos

        Responder

45. Efectivamente Feliz Rodrigo Mora plantea muchísimas cuestiones que remueven nuestras conciencias y que invitan a reflexionar y cambiar nuestro modelo de vida basado en el BAU.
    Esto que aquí os paso en el enlace adjunto, podría ser una forma de combatir desde dentro…
    Probablemente ya lo hayáis apuntado alguno de vosotros en vuestro muchos comentarios en este blog, pero me parece muy interesante recordarlo porque creo que es una muy buena opción. No dejéis de ver el enlace (dura sólo14 minutos). Lo mejor es que este austríaco, Christian Felber, nos lo explica en un español perfecto y de forma muy clara. Creo que es una posible solución a esta locura de sistema actual injusto y obsoleto. Hay que darle difusión.
    He cortado y copiado estos dos comentarios sobre el vídeo porque creo que son muy acertados:

    * La ambición de ganar dinero y poder de forma desmedida están llevando a Europa a la bancarrota. El capitalismo es un sistema que ha funcionado bien, hasta que se ha hecho tan agresivo como para que el terrorismo económico que se está viviendo en los mercados sea capaz de dejar K.O a las administraciones de ciertos países. El modelo caerá por su propio peso y evolucionará no sé a qué,…, pero esta crisis no es una crisis cíclica como las que se han vivido años atrás.

    * El capitalismo no ha funcionado bien. El resultado final es lo que cuenta y ha causado no solo “alteraciones” en el “mercado”. Estamos hablando de un desequilibrio terrenal brutal desde la extrema situacion climática hasta el hambre. Es alucinante como por un sistema de este calibre el 20% de la poblacion consuma el 80% porciento de los recursos..¿y el 80% restante? COMA AIRE O MUERA.
    http://www.youtube.com/watch?v=U4tL4eS–XM

    Excelente post Martín V.
    AMT gracias como siempre por compartir tanta sabiduría y poner tanta luz en este oscuro camino que atravesamos.

    Silvia Díez

    Responder

    1. Muchas gracias!

       Responder

46. Miércoles 01 de agosto de 2012 – Diario La Nación

    “Golpe mortal al desarrollo petrolero”

    La creciente intervención estatal sólo contribuirá a desalentar la inversión privada en un sector vital de la economía.

    http://www.lanacion.com.ar/1495055-golpe-mortal-al-desarrollo-petrolero

    Responder

    1. y quién sabe, en una de esas el entorpecimiento que están llevando a cabo sin proponérselo nos termine beneficiando en el futuro.
       salu2
       FOG

       Responder

    2. Aveces me pregunto si realmente pueden ser tan torpes, o hay causalidad en estas acciones.

       Saludos

       Responder

    3. Principio de Hanlon: “Nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez”
       Saludos, Silvia Díez

       Responder

47. Desde mi punto de vista creo hay que empezar a distinguir entre lo deseable y lo posible. El acceso al agua y una alta TRE alimentaria son determinantes, marcan los límites de lo posible de forma férrea. Así, las estrategias a seguir pueden ser muy diferentes según los recursos locales que puedan ser aprovechados de forma sostenible.
    Nuestra capacidad de acción queda de esta forma estructurada. Sabemos cual es el punto de llegada, así que en cualquier punto en el que nos encontremos durante el proceso del crash siempre podemos hacer algo para suavizar el impacto.

    Responder

48. Interesante post, gracias Martín V.
    Solo quería dejar la siguiente reflexión: De las diferentes posturas que has mencionado, me parece, y bien han dicho también otros comentaristas, que mas allá de las posturas puras hay combinaciones de varias de ellas sobre todo de las tres primeras entre los que visitamos asiduamente el blog.

    Con respecto a la cuarta postura, es lógico pensar que quien la sostiene y la vive con convicción (digo quien es conciente) casi que no tiene sentido que se acerque al blog y seguramente debe haber muchas personas que simplemente piensan que todo se irá a los caños de todas maneras, así que dirán para sí: a disfrutar de lo que queda y mientras queda (es una postura válida, aunque destructiva o al menos no constructiva)

    Pero aquí aparece el tema de la autenticidad. A mí personalmente (sigo el blog desde sus inicios) me importa mucho la autenticidad y la valoro particularmente en cada comentario que leo cuando intuyo que mas allá de un aporte meduloso, hay un ser humano como yo que sufre y está en la búsqueda.

    En este sentido distingo que , tomadas con autenticidad, hay una variada gama de las tres primeras posturas entre nosotros (y a veces porqué no, trazas de la cuarta cuando nos carcome la angustia)

    Digo esto porque en algunos comentaristas se ve clara y recurrentemente esta autenticidad, pero también he leído a comentaristas que me dan la sensación de falsedad ideológica.

    Es notable que en el caso de alguien que sostiene (interiormente) la cuarta postura, ya sea que por su edad, posicionamiento, intereses, negocios tenga internalizado que no hay nada por hacer mejor que disfrutar de la fiesta hasta que acabe (simplemente porque tiene “una buena butaca” en el espectáculo), tenga la necesidad de querer argumentar una pseudo postura de visión equilibrada y planificada de análisis y cursos a seguir. ¿Qué es lo que lleva a alguien a utilizar esta máscara?

    No me opongo a que algún “sofista” (en el sentido platónico) dé rienda suelta a sus argumentaciones, porque muchas veces enriquecen la discusión. Pero hay que detectarlos para no quedar atrapados en su telaraña.

    Cuánto mas respetable es un auténtico seguidor del BAU hasta el fin (tengo conocidos que se autodenominan “productivistas”), ya sea el que no tiene conciencia de esta realidad ni capacidad para aprehenderla, como el que es plenamente conciente pero tiene una visión apocalíptica (en ambos casos seguramente no se tomarán el trabajo ni de leer ni de comentar ni de seguir mucho en el blog),

    Y como contraparte, qué mal que cae, qué fluidez que quita al hilo de los razonamientos e inquietudes, cómo embarra la cancha quien elabora supuestas mesuradas meditadas explicaciones y clasificaciones para hacernos creer que es un hermano más en esta búsqueda, pero en realidad se siente que no está en ninguna búsqueda mas allá de alimentar un hedonismo de fondo. Una gula insaciable.

    No sabemos (ni sabremos) si la humanidad está o no signada a trascender o a desaparecer en esta afrenta que nos ha deparado el destino. Sin duda que se viene un salto cuántico y ya veremos de qué estamos hechos, si somos polvo de estrellas o bolas sebosas. Se me ocurre pensar que, puestos a buscar, hay que buscar por todas partes, y con todas las posturas que quepan, pero teniendo cuidado de no sobrevalorar a los “inteligentes de siempre” que solo disfrutan protagonizando argumentaciones. Nuestra historia BAU es una gran argumentación y parece que no ha sido la mejor forma de situarnos en la realidad sino de simplemente tomar ventaja. El mundo de los ventajeros que venimos idolatrando no nos hace más merecedores de un destino especial en la creación.

    O demostramos que somos algo mas que sofisticados estómagos con cerebro o no nos ganaremos mejor destino que los dinosaurios.
    ¿posturas ideales?, ¿porqué nó? También son parte del mix. Lo que no nos podemos permitir es contaminarnos con falta de autenticidad.

    Dicen los que saben que de los laberintos se sale por arriba.

    Salu2
    FOG

    Responder

49. @FOG
    Gracias.
    Coincido con tu “malestar”
    Saludos

    Responder

50. Excelente articulo MartinV, sin duda necesaria la reflexión política y social sobre posibles alternativas a lo establecido.

    Para mi es importante resaltar un punto negro del capitalismo BAU, que hace de este sistema ademas de insostenible a lo largo del tiempo, incapaz en el aspecto humanístico.

    Muchas personas sienten sus vidas vacías, tanto si han tenido éxito o no en el mundo BAU, y a pesar de que algunos podrían achacar a la naturaleza humana esta expresión de fatalidad, no es menos cierto que el capitalismo, una vez superada la fase de hiper-consumo por saturación, pocos alicientes ofrece a todas aquellas personas que buscan alguna manera de trascender de lo meramente material.

    En casi todo ser humano existe esa necesidad, de dar sentido, ético moral religioso espiritual o filosófico, a sus vidas, en ese sentido el capitalismo BAU, que es perfecto para alienar y amodorrar a los seres humanos, haciéndolos mas parecidos a rebaños que a seres críticos, peca de soberbia al considerar que puede, mediante la compra y la competencia, desterrar esa necesidad tan humana de trascender.

    Cada vez son mas las personas que buscan o necesitan un cambio real en sus vidas, plagadas de banalidad, quizás el peakoil, el cambio climático, las crisis económicas, sean ademas de retos muy serios, también oportunidades verdaderas para realizar o como mínimo intentar cambios profundos en las estructuras sociales humanas, que nos permitan, ademas de sobrevivir dignamente, trascender de lo meramente material, en busca de la iluminación como seres vivos conscientes y racionales.

    Responder

    1. “No es sano estar perfectamente adaptado a una sociedad enferma”. J.Krisnahmurti.

       “Si quieres ser feliz y encontrar la paz, ten fe…pero si quieres ser un discípulo de la verdad, búscala”. F.Nietzsche.

       Responder

51. Hola, una pregunta: ¿el estado me puede quitar mis tres hectáreas de tierra en las que estoy montando mi granja para ser lo más autosuficiente posible?

    Responder

    1. el estado puede hacer lo que le de la gana… de hecho lo hace

       Responder

52. Creo que el estado desaparecerá y serán las ciudades la que gestionen su economía.
    De todas formas una granja de tres hectáreas es bastante, si se aprovecha bien con una es suficiente.
    Sería mejor que tu conciencia te quitara lo que no necesitas. Si le cedes las otras dos a otras dos familias seguramente entre todos intercambiarán lo cosechado, los huevos y los chorizos de la matanza sin necesidad de que exista dinero por medio.

    Un saludo

    Responder

    1. Me gustó tu respuesta.
       Tenemos que cambiar nuestra cabeza y aprender a vivir en comunidad. Esa será la mayor riqueza.
       Saludos

       Responder

    2. Exactamente Pablo.

       Responder

53. Hola-
    saludos desde México…aquí el asunto también es muy caliente, les copio una pequeña nota que circulé hace unas semanas a través de las redes sociales:
    “(…) el tema es tan caliente estos días, que resulta casi imposible “hacerse a un lado…” – y si lo intentas, te reprochan hasta los amigos…
    Estoy muy de acuerdo con que “tu vida es política” – pero me parece, que a veces se confunden las perspectivas: “arriba-abajo” –
    sigue la tendencia de depositar nuestras esperanzas (o viceversa nuestras decepciones) en un determinado movimiento/ gobierno a escala nacional, que debería que cambiar todo “desde arriba”.
    Como el problema es sistémico, y el sistema en si es corrupto, genera políticas corruptas, no importando las creencias o calidad moral de la gente quienes lo manejan momentáneamente. A estas alturas, esto sucede en todos los sistemas electoreras, también en los de EEUU o de Europa…
    Conviene mantenerse lejos de estas estructuras – “usar los bordes y valorar lo marginal”.
    Todos nosotros nos podemos convertir en activistas de una política justa y equitativa al nivel local y bioregional. A esta escala, realmente tenemos poder e influencia para realizar cambios positivos. Esto sin dejar de prestar atención de lo que sucede “allí arriba”, pero no perder nuestra energía para hablar bien o mal de ellos.
    Pregunta: ¿Como será, si todos los ciudadanos dejamos el habito de darle importancia a los presidentes, diputados, secretarios de estado etc.?
    ¿Como será si ignoramos lo que dicen, apagamos las teles, y nos ponemos a trabajar en reconstruir nuestras comunidades?
    La escala de los desafíos que están por venir, NO SE PUEDEN SOLUCIONAR DESDE ARRIBA, por esto considero una perdida de energía apoyar o pelear en contra de alguna de las corrientes políticas que trabajan a escala “macro”
    Personalmente, admito, mi fe en los grandes sistemas de la democracia electorera al nivel de gobiernos nacionales (si es que alguna vez existió), sucumbió en los años ochenta ya, cuando todavía vivía en mi país natal Alemania (según dicen, una democracia “funcional”), y pude observar de cerca como el Partido Verde (nacido de un autentico movimiento cívico y de base) fue chupado por el sistema en muy poco tiempo y se convirtió a posterioridad en parte del problema en vez de la solución.
    Aprendí muy pronto, que hay que desconfiar y observar con atención a TODOS los gobiernos, no importa el discurso, su respaldo político en la población, o si son de la “derecha” o “izquierda” (calificativos obsoletos desde hace tiempo ya).
    En relación con los políticos en turno, confieso que no tengo NINGUNA OPINION. Ninguna de las propuestas actualmente sobre la mesa, ofrecen alguna salida a los múltiples problemas sistémicos que enfrentamos en el mundo, puesto que no reconocen una realidad fundamental del momento: Que el crecimiento no será posible en el futuro.
    Pero como esto no se puede decir públicamente (porque el pueblo no lo puede ni lo quiere escuchar), todos los partidos y todos los candidatos han elegido mentir a la población.
    Todos los días estamos haciendo muchas decisiones que tienen que ver con nuestra vida, nuestra familia, nuestras comunidades, nuestras compras, nuestros hábitos de consumo (….), donde el poder para hacer cambios positivos en nuestra vida, es infinitamente mas grande que el poder para hacer un cambio a través de las elecciones presidenciales…
    Hay una característica bastante general, que he podido observar en casi todos estos sistemas según “democráticos”: El poder corrompe, y mucho poder corrompe mucho. Por esto: Cuidado al depositar nuestras esperanzas a un determinado tipo de gobierno o Movimiento.
    La escala en la cual se desarrollan los proyectos de permacultura y bioregionalismo, por lo general es mucho más pequeña… y precisamente allí está su poder transformador…

    h. “

    Responder

    1. !0le!

       Responder

54. @h
    “Todos nosotros nos podemos convertir en activistas de una política justa y equitativa al nivel local y bioregional.”

    Creo que esta frase tuya es una excelente máxima de acción.
    Gracias por tu comentario
    Saludos

    Responder

55. Construcción(Des)Construcion y la trampa.

    Hoy, como todos los días, veo en TV un nuevo asalto en el “Sector oriente” de Santiago.
    “Sector Oriente de la Capital”… la expresión encierra realidad y fantasía…la mezcla genera la trampa… viajes, glamour, diversión, dinero a raudales, piscinas, nieve, Cancun, Europa, distinción, éxito, elegancia… la expresión lo encierra todo y no es necesario decir nada mas…¿pero encierra la verdad?.

    “Sector Oriente”…zona cordillerana de la capital de Chile, que mayoritariamente es ocupada por la población mas pudiente y con mayores ingresos de la “sociedad chilena”…esa realidad concreta es infinitamente mas vulnerable que la imagen que de ella nos hemos creado…es mas, esa falsa imagen, es necesaria para su supervivencia.

    Lo dicho, vale también para el ESTADO.

    En efecto,la expresión ESTADO, que el amigo Dario, sin darle el carácter de absoluto casi le da el carácter de inamovible, es una simple construcción mágica que tiene un alto componente de “falsa imagen”,que providencial y mas que eso interesadamente, oculta una simple e injusta realidad.

    Desde una primera perspectiva El ESTADO, es la conjunción mítica, de historia, raza, costumbres, espacio geográfico, idiosincrasia legendaria, banderas, instituciones, figuras ancestrales, batallas gloriosas, instituciones, bailes nacionales, instituciones, trajes típicos, marchas militares, la “albiroja”, “la roja”, la “celeste” “la albiceleste”, instituciones , instituciones, instituciones.

    …lo anterior, machacado desde nuestra mas tierna infancia y en algunos casos aprendidos por necesidad en la Universidad le dan el carácter que pretende darle Dario Ruarte, en el desarrollo de su argumento, esto es que el ESTADO, es un ente superior y omnipresente y omnipotente ( Dario: ya se que usted dirá que no dijo eso, pero no es lo que usted QUIERE CREER que dice… es lo que usted, efectivamente, dice…”)

    …pero, desnudado, de todo lo anterior, de toda la magia que creemos, por costumbre o interés, que esta revestido el ESTADO, lo que nos queda es lo siguiente:

    ESTADO: estructura social mantenida interesadamente por una casta de privilegiados, para el desarrollo de sus fines e intereses…el que esa estructura sea relativamente permanente, es consecuencia directa de la inmovilidad a través del tiempo en la integración de la casta de privilegiados.

    Diferencia entre el ESTADO de SUIZA y el de NORKOREA: en uno de esos “estado”, por alguna razón, SIEMPRE INTERESADA, los privilegiados han encontrado ventajoso,mitigar las diferencias que los separan de esos “otros no privilegiados”…otorgando para ello acceso, aparente o real, a ciertos requerimientos que, esos otros, han estimado el mínimo necesario para mantener la situación en un status quo conveniente a ambas partes.
    …reconozco en este punto que ,si, prefiero la forma Suiza o Danesa de resolver la coyuntura temporal entre privilegiados y no privilegiados , que la Norcoreana (la fuerza)…pero reconozco también que muchos de nuestro países ocultan bajo la supuesta, y relativamente justa, forma danesa,la efectiva y coactiva forma norcoreana…ante eso revolución.

    Anónimo del Sur

    Responder

    1. Veo que no soy el único que se empieza a cansar de tanta palabreja de este tal Dario.

       Responder

56. La importancia en cualquier debate es tener diferentes posiciones. No existe modo de generar “síntesis” de cierta calidad y profundidad en los entornos de un solo color.

    Y, desde ya, no existe la verdad absoluta. Cada quien tiene que informarse, tomar elementos de diferentes lugares y hacerse su propia composición de lugar.

    Es totalmente cierto que la visión es diferente entre el que llega a una crisis “con los deberes hechos” y la de aquel al que agarra con el pie cambiado y trastabillando. Son situaciones diferentes. Se tienen perspectivas diferentes.

    Tengan en cuenta además que muchos enfoques tienen que ver con la especialización de cada quien. Quien haya instalado y hecho funcionar fotovoltaicas tiene una visión diferente a la de quien sólo ha leido las publicidades en la web.

    En cualquier caso mientras se den razones, se argumente y -muy importante- todo se haga con respeto y altura, se genera un ambiente cómodo y confortable para compartir ideas que, en definitiva, es lo que tenemos que lograr todos en el blog que generosamente Antonio comparte con nosotros.

    Responder

    1. totalmente de acuerdo.

       Responder

57. Palabras como estado o sociedad son sacos donde metemos todo aquello de lo que no queremos responsabilizarnos individualmente.Creo que el tiempo de las tutelas tiene que acabar,la tutela del estado,de los lideres religiosos y políticos,de los militares,de los gurus y de los padres que nunca dejan de serlo,es hora de que maduremos como especie,nos responsabilicemos completamente de nuestras vidas,nos emancipemos como individuos,seamos conscientes de como afectan nuestros actos a las personas y a la tierra que nos sustenta y llevemos a cabo la única y verdadera revolución posible:la revolución interior.Ninguna otra ha funcionado ni funcionará nunca.Todos los intentos de protagonizar cambios en el mundo acaban engullendo a sus protagonistas y proporcionando un poder personal que desemboca en la búsqueda de provecho propio y en la diferenciación con respecto a sus semejantes.Tenemos que espabilar si o si,la fiesta toca a su fin,ya están tocando las lentas,pronto se parará la música,se encenderán las luces y todos nos miraremos aturdidos y desorientados con cara de gilipollas y nos preguntaremos,¿que ha pasado?

    Responder

    1. Felix Rodrigo Mora?

       Responder

58. —

    [ Mis ‘prometidas’ reflexiones sobre los ‘pesaos’ quedarán presumiblemente (y si es que finalmente las introduzco algún día) para un post posterior. En su lugar, intento dar noticia de algo que puede interesar, y que se enmarca plenamente, pienso yo, en el ‘main stream’ del presente post ]

    “POR UNA ASAMBLEA CONSTITUYENTE”

    Bajo tal título, hace ya algunos meses que se editó en Catalunya y España lo que yo considero una de las obras más serias que se hayan publicado nunca sobre los procesos constituyentes, a lo que une esa virtud de espartanas exposiciones que tanto suelen agradar en el mundo científico. Está muy bien escrito, para comprenderlo no se requiere más condición que la de aparcar todo prejuicio, ni más esfuerzo que el de prestar la debida atención a lo que se lee (no cabe, por tanto, abordar este breve texto de 150 págs. con prisas, como igualmente sucede con FRM), y ha sido elaborado por un equipo intrauniversitario auto denominado “Democracia +”.

    Personalmente soy profundamente escéptico respecto a que proceso constituyente alguno vaya a solucionar en sí finalmente nada de nada, pero también soy consciente de que, debido a lo razonado por FRM en ese libro que tan encandilado tiene al bueno de Manuel Amigo, es cada vez más obvio que el actual modelo de Estado, de cara a sus fines, se le está quedando obsoleto a quienes lo controlan, por lo que la caída de la actual monarquía de España es para mí ya claramente un proceso imparable, y solamente la aguantarán lo imprescindible mientras ‘cocinan’ con mayor o menor éxito o acierto la siguiente versión del Estado que mejor capacidad pueda tener para controlarnos de cara a ese futuro de creciente escasez de recursos.

    O sea, que ese proceso constituyente de todas formas va a tener lugar, nos guste o no será nuestra responsabilidad actuar en consecuencia,y ésta, presumiblemente, será tan sólo una de esas iniciativas, y no quizá la más desafortunada. Por el contrario, hasta ‘suena’ bastante bien y todo…

    “Ediciones sequitur, Madrid 2012, ISBN: 978-84-95363-18-3”

    Está bastante bien, insisto, y dudo que me vayan a denunciar por violación de los derechos de copia, así que, continuación, en las próximas entradas, os copio algunas de las muchas cosillas interesantes encontradas en tal texto 😉 .
    ..

    Responder

    1. —

       …lo importante no es cargar las tintas sobre lo retrógrado o inadecuado de las opciones constitucionales del (19) 78, sino hacernos reflexionar sobre nuestra incapacidad de generar otras mejores. Criticar el pasado sólo tiene sentido si nos ayuda a imaginar un presente mejor.

       …la Constitución del 78 reproduce un modelo caracterizado por la separación de la participación política de la esfera de la ciudadanía, y su vinculación con la esfera de los partidos políticos.

       El partido político se constituye en prácticamente la única forma posible de participar en el espacio oligopólico de la política. No obstante, si bien durante algunos años el sistema de partidos estuvo ligado a una ampliación de las esferas de igualdad en el seno del Estado, en la actualidad, estos se han convertido en estructuras generadoras de desigualdad.

       Ello nos lleva a concluir que la única manera de contraatacar y crear alternativas al diluvio neoliberal en el que nos encontramos pasa por la inminente (perentoria) necesidad de superar el caduco modelo constitucional de democracia estructurado alrededor del sistema de partidos, y crer un nuevo movimiento constituyente democrático – popular para la defensa de los intereses de las mayorías.

       PARTIDOS POLÍTICOS Y MONOPOLIO DE LA POLÍTICA.

       Las sociedades han estado y están compuestas por grupos o clases sociales. A lo largo de la Historia, y fruto de las transformaciones en las relaciones económicas, ha cambiado la forma y la composición de cada uno de estos grupos o clases: los ‘pobres’ y los ‘ricos’ de la politica antigua, los ‘proletarios’ y los ‘burgueses’ de la época moderna, o los ‘propietarios miembros de la comunidad policial” y “los desposeídos -multitud- miembros de la comunidad política’ en la actualidad.

       …en cualquier caso, no hay duda que siempre han existido y existen diferentes grupos con intereses opuestos que generan conflictividad. La sociedad constituye, por tanto, una esfera real de los acontecimientos, y el escenario de potenciales enfrentamientos sociales.

       (…)

       Responder

    2. (…)

       A finales del siglo XIX, principios del siglo XX, en un momento histórico en que la contraposición de intereses condujo a importantes revoluciones y conflictos sociales, la única manera que tuvo el capitalismo para evitar su derrocamiento violento fue establecer un procedimiento institucionalizador que llevara a la izquierda a transformar el oponente político visto como un ‘enemigo’ a derrotar, por un oponente visto como ‘adversario’ de legítima existencia y al que se debe tolerar y con el que se debe mediar. De esta manera, se desactivaba el antagonismo potencial que existía en las relaciones sociales (Mouffle 1999).

       Este procedimiento consistió en la conversión de los parlamentos como espacios de representación de intereses patrimoniales donde sólo tenían cabida los varones propietarios, que era como funcionaron a lo largo de los siglos XVIII y XIX, a espacios de representación de intereses corporativos de clase donde estarán presentes nuevos partidos de masas, organizados a partir de los sindicatos.

       El parlamento fue, a partir de ese momento, la proyección de las fuerzas sociales reales a un plano superior simbólico. La esfera representativa pasó a sustituir el conflicto real entre grupos por una métrica del poder de las fuerzas sociales en pugna, expresada en el cómputo de votos, que permitía determinar, sin conflicto, la posibilidad de mayor o menor grado de incidencia en la toma de decisiones públicas, ahora también económicas (Schmill 2009)

       Ello provocó que, en adelante, el sistema de partidos políticos se convierta en el espacio a través del cual el Estado organiza los procesos de selección de gobernantes y articula la representación política. El partido político se constituye, entonces, en la única forma posible de participar en el nuevo espacio oligopólico de la política, en la forma que detenta el monopolio de la política (Tapia 2011)

       [ viene a continuación una detallada exposición de cómo la Constitución Española en concreto permitió cerrar aún más ese espacio, hasta llegar a la oligo – partito – cracia que nos ha regido aquí desde entonces, pero no lo reproduzco ya que considero que, en general, al lectorado de otros países el detalle, detalle tampoco pienso que les sea de mayor interés, y menos de cara a un régimen que encima va a caer 🙂 ; si os ha gustado, luego os copio alguna otra cosilla, en este mismo post, que encuentro que es su ubicación natural. ]

       un saludo.
       forrest gump.
       ..

       Responder

59. —

    David Pérez Royo – Catedrático de Derecho Constitucional en España.

    “La tensión entre legalidad y legitimidad es la tensión que preside todos los momentos de cambio. Su máxima expresión se produce en momentos revolucionarios o de cambio de régimen. El poder legal deja de ser percibido como legítimo. La legitimidad siempre se acaba imponiendo.”

    —El Periódico de Catalunya, 20 de julio de 2012—

    ..

    Responder

    1. —

       JAVIER Pérez Royo, quise decir, y no David, pero entre que siempre hay confusiones entre esas dos personas, y encima estaba siguiendo el partido de dobles de David Ferrer y Feli, pues eso, JAVIER, perdón, perdón, perdón…
       ..

       Responder

60. —

    JAVIER Pérez Royo, quise decir, y no David, pero entre que siempre hay confusiones entre esas dos personas, y encima estaba siguiendo el partido de dobles de David Ferrer y Feli, pues eso, JAVIER, perdón, perdón, perdón…
    ..

    Responder

61. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    Responder

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.