 |
| Imagen de http://www.thwink.org. Adivinen a qué corresponden esas bonitas curvas en color. |
Queridos lectores,
Últimamente va siendo norma común entre los comentaristas aludir al BAU (abreviatura de bussiness as usual, “negocios como de costumbre” o “negocios como siempre”, en inglés) como forma de referirse al sistema económico y productivo actual, con todos sus vicios y defectos, los cuales nos acabarán llevando todos al abismo del colapso y, si nos descuidamos, de la extinción. Sin embargo, fuera del contexto de este blog la expresión tiene un significado diferente, y que aunque llevado a sus extremos implica, por supuesto, la destrucción de la biosfera y de nosotros mismos, conviene aclarar de qué estamos hablando y saber diferenciar dónde radica el mal de hacer negocios como siempre. Simplemente, porque un posicionamiento maniqueo anti-BAU nos puede llevar a un extremo tanto o más negativo de lo que nos ha supuesto el BAU.
La expresión Business as usual ha sido habitualmente atribuida a Winston Churchill por su mención en un discurso sobre la determinación del pueblo inglés de no rendirse durante la Primera Guerra Mundial y seguir el normal curso de sus vidas; sin embargo, se ve que la expresión ya era común hacia 1800. BAU significa que la actividad económica, comercial y financiera sigue su curso normal, su cotidiano quehacer; originalmente se usaba para recalcar que se continuaba operando normalmente después de una dificultad (un incendio, un accidente), pero con el tiempo se ha usado para simplemente decir “estado normal de los negocios”. Tanto es así que es normal cuando se diseñan escenarios de prospectiva uno de los escenarios se denomine BAU, lo que en este contexto quiere decir: “continuando con las tendencias actuales”, y este escenario se suele tomar como la referencia respecto a la cual mejorar o no empeorar. Por ejemplo, en el informe anual de la Agencia Internacional de la Energía se suele dar un escenario BAU de evolución del consumo de la energía en los años venideros. Por tanto, BAU en muchos casos quiere decir, simplemente, seguir haciendo lo que ya estábamos haciendo, prolongándolo de manera lógica. ¿Qué es, por tanto, lo que está mal del BAU, de ese hacer negocios como siempre?
El mal no está tanto en hacer negocios, ya que hacer negocios forma parte esencial del ser humano en tanto que ser social. Nadie es plenamente autosuficiente y una diversificación razonable del trabajo aumenta la eficiencia y la productividad. Lo cual no es ya deseable por aumentar la producción (que es en lo único que se piensa hoy en día y lo que lleva a tanto despilfarro), sino porque es la única manera de cubrir todas la necesidades. Es por ello que tampoco es razonable, ni deseable ni en realidad factible que todo el mundo vuelva al campo a cultivar. Una vez que se garantice alimentos suficientes para toda la población, el objetivo ha de ser cubrir otras necesidades específicas, y al tiempo mejorar la productividad de las existentes, empezando por las agropecuarias. De hecho, si se quiere hacer una buena gestión de los recursos escasos se tiene que diversificar y especializar la mano de obra, como la Historia nos muestra con tanta frecuencia al observar civilizaciones pasadas; y es que, una vez más, no hace falta reinventar la rueda. A partir del momento en que la actividad productiva es diversa y no todos producen de todo surge la necesidad del comercio, lo que acaba llevando al dinero y a los negocios. Pero eso en sí no es inflacionario sino connatural a la actividad humana desde tiempos inmemoriales, y puede ser perfectamente sostenible como a lo largo de la Historia así generalmente ha sido.
En realidad el verdadero mal del BAU está en el como siempre, cuando, además, no siempre se han hecho así los negocios, es decir, buscando sólo y contínuamente ganar más y más dinero, creciendo siempre exponencialmente. Ha sido posible hacer negocios de esta manera cuando hemos conseguido saltarnos a la torera los límites que nos marcaba férreamente las limitaciones en las cosechas, la escasa productividad, etc. Con la llegada de la Primera y la Segunda Revolución Industrial nuestra productividad aumentó dramáticamente gracias al ingente flujo de energía del carbón primero y luego del petróleo, y más tarde con la Revolución Verde los campos aumentaron de manera inimaginable su productividad. Esto hizo que el hombre pudiera actuar durante un tiempo como si no hubiera límites, ya que su proceso de expansión, hasta entonces muy limitado por los condicionantes físicos, fue imparable durante casi dos siglos. Dos siglos, a escala humana, es mucho tiempo: son unas seis generaciones de seres humanos, tiempo más que suficiente para que se pierda la memoria viva de otros tiempos y bastante largo como para que se mitifique y trivialice la tradición oral de un pueblo, sobre todo si es desarraigado de sus orígenes (éxodo a las ciudades). También es tiempo más que suficiente para que unas colonias inglesas se conviertan en la nación más poderosa del mundo, y para que sus facultades de economía y escuelas de negocios den lecciones a todo el planeta de cómo se ha de gestionar esta abundancia sin fin. Lo malo es que las premisas de estos economistas se basan en un momento histórico concreto, la explosión de los combustibles fósiles, y como ya no queda nadie vivo que haya conocido otra manera de hacer, y la bonanza dura tanto tiempo como para hacer pensar que no tiene por qué no ser permanente, pues se ha asumido que es permanente y toda la teoría económica moderna se basa en tal hipótesis. Esto llevó a montar un sistema económico esencialmente inflacionario porque se apoya en un sistema financiero intrínsecamente expansionista, basado en el crédito con interés. El dinero que se te presta hoy tendrá que se devuelto en cantidad aumentada mañana, y encima has de sacar suficiente para vivir. Eso resulta muy difícil de conseguir si la economía no crece, y por tanto las cosas van bien cuando la economía crece, de manera percentual (exponencial) y a buen ritmo, de modo que se devuelven sin pena los créditos y todo el mundo es feliz. Sin embargo, si no se puede seguir produciendo más, si los recursos del planeta no son capaces de sostener la apuesta… entonces sobreviene una crisis, esta crisis, que no puede acabar nunca.
Así pues, el problema no proviene tanto del deseo de los seres humanos de vivir mejor o de sacar fruto a su industriosidad y capacidad inventiva, sino el haber montado un sistema muy eficiente y rápido en la explotación de recursos que no ha sido capaz de incorporar la economía como parte de un ecosistema, como parte de un sistema vivo, con sus insumos y sus execrencias, sus entradas y salidas dentro de un sistema cerrado, global, el planeta Tierra. Cuando el Ser Humano comprenda que es un ser vivo más, un animal más, que forma parte de un hábitat complejo que él mismo prefigura, y que sus acciones no pueden extenderse sin límites, entonces podrá adoptar un sistema económico en la línea de la economía ecológica o de los estudios en economía estacionaria que le podrá llevar a su plenitud. Mientras no pase eso, los recursos se continuarán repartiendo ineficientemente y causando desigualdades.
Por tanto, querido lector, la próxima vez que alguien le pregunte qué es lo criticable del BAU, ya sabe cuál es la respuesta: “lo de siempre”.
Salu2,
AMT
P. Data: Hablando de BAU, este martes día 20 a las 19:00 doy una charla en la Biblioteca Sagrada Família de Barcelona, dentro del acto de inauguración de una exposición organizada por la Asociación Catalana de Cultura Científica. Mi presentación no tiene absolutamente nada que ver con el peak oil o los problemas de sostenibilidad, sino con mi trabajo BAU, y más concretamente sobre mi patente sobre procesamiento de imágenes y otras señales digitales. Vayan si quieren, verán imágenes chulas y retazos de lo que es hoy la investigación en España; eso sí, no me pregunten por el Peak Oil, que ese día no toca 😉
Pues si que me has dejado intrigado con esa patente; con el título no soy capaz de hacerme una idea. Ya nos darás una cata.
Habría que pensar también en el decrecimiento poblacional.
Algo que me pregunto a veces sobre la gente que se prepara para sobrevivir ,es como van a hacer controles de natalidad en un mundo bajo consumo energético;Después de todo los anticonceptivos,preservativos,abortos seguros,etc, son un beneficio de vivir en un mundo globalizado y de alto consumo.Antes del petróleo creo yo que los mas efectivo para controlar la sobrepoblacion era la practica del infanticidio.Y también muchas mujeres morían en los partos.
Es posible que no haga falta aplicar ningún control de natalidad. La gente no tendrá comida suficiente para dar de comer a los hijos, aún cuando el hombre no esté lo bastante estresado como para recordar la situación de mierda en la que vive, la mujer no deseará quedarse embarazadas en plena crisis de hambre.
Unos amigos han sido voluntarios en Mozambique durante unos años. Allí hay otra mentalidad. Ceían como los hombres tenían entre cinco y diez hijos con cada mujer, y no conocían los nombres de todos ni se preocupaban por su salud (las mujeres sí se preocupan por sus hijos biológicos, pero no necesariamente tienen los medios). Algunos niños enferman con un parásito intestinal que causa debilidad y que se te hinche mucho la barriga, puede ser mortal, y la cura es una pastilla una única vez; el centro de salud (de una ONG) estaba a un día de viaje andando o cuatro horas de viaje en todotoerreno (si no es época de lluvias), y cuando los cooperantes se ofrecían a llevar al niño en cuestión hasta el centro de salud con su padre, éste se negaba, no era necesario, si iban era a comprar sus cosas al pueblo pero los niños no. Otra cuestión eran los adolescentes, esos sí recibían más atenciones e interés por parte de los progenitores masculinos. Vamos: ten muchos hijos que los fuertes sobrevivirán.
Yo creo en un modelo pero desconozco de su viabilidad. Un hijo: todas las facilidades del mundo, casi todo gratis. Al llegar el segundo: 0 facilidades. Al tercero y para arriba, al revés de lo actual: dificultades (léase becas, ayudas, etc etc).
Claro y contundente como siempre. Mis felicitaciones por el post.
¿Podremos, los que estamos lejos, ver tu exposición de mañana en internet?
Siempre es importante aclarar conceptos, especialmente para las parsonas como yo de habla no inglesa esas siglas hasta hace bien poco no tenían ningún sentido. Continuando con el tema poblacional que tanto preocupa a Pedro y a mi también no voy a negarlo les dejo una interesante reflexión de un anglosajón cuyo nombre responde a James Howard Kunstler.
“La era del petróleo barato creó una burbuja artificial de plenitud,
durante un periodo no mucho mayor que el de una vida humana:
alrededor de 100 años…por ello, me aventuro a declarar que en
cuanto el petróleo deje de ser barato y las reservas mundiales se
dirijan hacia el agotamiento, quedaremos repentinamente con un
enorme exceso de población…que la ecología de la tierra no podrá
soportar. No habrá programas de control de natalidad que sirvan de
algo. Las personas ya están aquí. El viaje de vuelta homeostático a
una población sin petróleo no será agradable. Descubriremos de
forma abrupta que el gigantesco crecimiento de la población fue un
simple efecto secundario de la era del petróleo. Fue una
circunstancia, no un problema con una solución. Eso es lo que
sucedió y estamos atrapados en ello.”
Juan Carlos
Quiero añadir a esta interesante reflexión de JHK otra de Walter Youngquist. Parece que a los anglosajones se les da bien las reflexiones profundas y son los más conscientes de la actual situación. Este pensamiento va de un pacto con el diablo, con Fausto. Lean, no tiene desperdicio.
“Al transitar de esta feliz etapa de la burbuja de los hidrocarburos
hacia la economía de recursos energéticos renovables que será
la este siglo, ¿sobrevivirá esta civilización? Como
sabemos, no hay posibilidad de que las fuentes
alternativas de energía puedan suministrar la cantidad de energía
per capita de la que disfrutamos ahora y mucho menos a los 9.000
millones de personas que se espera seamos para el año 2050. Y la
energía es lo que mantiene este mundo en movimiento. Estamos
actualmente atrapados en el pacto de Fausto vender nuestras
almas económicas a cambio de la lujosa vida en este momento,
pero antes o después tendremos que pagar el precio de alguna
forma.”
Juan Carlos
Estimados.
Las poblaciones de las plagas siempre se reducen cuando ya se han comido todo. Hay que asumir que somos una plaga y que viene un periodo de ajuste natural.
El único problema es que nuestra plaga es inédita, lo que resulta aterrador pero al mismo tiempo espectacular.
Suerte en el proceso y a disfrutar inventando soluciones a este mega evento mundial. Cualquier contribución (buena, mala y de las peores) es bienvenida (no queda otra).
Gustavo
Sólo un pequeño error, Antonio: por lo que he visto, la cita de Churchill es de 1914, así que lo dijo refiriéndose a la Primera Guerra Mundial (cuando Churchill era Lord del Almirantazgo, y por tanto encargado de la Marina británica y, por tanto (casualidades de la vida) responsable de transformar la flota impulsada con carbón por otra impulsada con petróleo.
Supongo que con todo eso se refería a que en el contexto de la guerra, el pueblo británico debía seguir dedicándose a lo que mejor sabía hacer, “negocios”, para dar una base financiera al esfuerzo bélico.
Gracias por la puntualización, Carles, ya lo he corregido.
Gracias Antonio por el post, y claro, y ya nada será “como siempre”… una ilusión más de la cultura autodestructiva.
Interesante y oportuna aclaración.
Algo así como “que no panda el cúnico” que con nervios se pierde más, aunque ya estamos nerviosos porque tendríamos que haber dicho “que no cunda el pánico”.
Cuando a las personas que fuman bastante se les informa crudamente de sus consecuencias, muchas de ellas se asustan tanto que “necesitan” fumar más para “calmarse”.
Si nos damos cuenta, prácticamente todo este desarrollismo energético desde la Revolución Industrial se ha basado en quemar los restos de vidas fosilizadas, ya que las explotaciones anteriores sobre las vidas vivas (vegetales y animales) las consideraban insuficientes.
En mi humilde opinión, para volver a una situación anterior a la Revolución Industrial -y sobrevivir- habría que plantearlo incuestionablemente a escala de toda la población mundial actual, porque si “dejamos” fuera a una parte estaremos ocasionando un exterminio por acción o por omisión, haciendo prácticamente inviable un futuro para quien sobreviva, incluyendo una agónica lucha por la obtención de combustibles, materiales y alimentos a partir de cadáveres humanos.
Desde luego este panorama no ayuda en absoluto a que tengamos una visión sosegada y objetiva de lo que podemos hacer, individualmente y más como colectivos sostenibles con eficiencia. Seguramente nos pasará como a quienes fuman cuando entiendan lo mal que les sienta.
Por todo este tipo de vicisitudes apocalípticas ya han pasado muchas poblaciones en el pasado y actualmente incluso hay experiencias bastante cercanas. Basta con que averigüemos los procesos que han sufrido muchos vendedores de pañuelos en los semáforos hasta llegar a nuestras calles.
Todavía me emociono cuando recuerdo cómo un subsahariano era capaz de lavar todo su cuerpo con una botella de agua y todavía le quedaba algo para beber.
Todavía me parece increíble cómo son capaces de pagar tanto dinero para un viaje de venida a nuestros países, apiñados en un bote, con una botella de agua, algunos dátiles y frutos secos y todas sus pertenencias en menos de un equipaje de mano reglamentario de nuestros vuelos “lowcost”.
Tenemos mucho “modelos a seguir” tan cerca.., ¿por qué no preguntamos a nuestros ascendientes que sobrevivieron a nuestras grandes guerras?
Igual podríamos conseguir así buenas ideas prácticas para evitarlo, en vez de seguir quemando los cuerpos fósiles de nuestros antecesores -compulsivamente- como si fuesen el último pitillo.
En cuanto a tu conferencia sobre tu “patente sobre procesamiento de imágenes y otras señales digitales” me parece interesante y más relacionada con mi trabajo remunerado, que tiene que ver con comunicación multimedia interactiva para enseñanza a distancia, porque estoy interesado en procesos de reconocimiento automático de contenidos sonoros y de imágenes alfanuméricas y fotográficas, para transmisión y almacenamiento de conocimiento.
¿Dónde y cómo puedo saber más?
Gracias.
Julio Fernández
juferafe@gmail.com
Hola, Julio:
Si lo que quieres ir a la conferencia es en la calle Provença de Barcelona, pero imagino que no estás por aquí ;). Tengo una decena larga de artículos publicados sobre el tema, si quieres te puedo enviar algunos, pero son muy técnicos.
Salu2.
Gracias Antonio. Para empezar por el principio pásame un resumen que ya tengas publicado a ver mi siguiente pregunta.
Sobre lo demás ya me dirás cuando merezca la pena.
Sobre la propuesta que te comenté de una red de personas científicas que publican en la Web ya he hablado con quien te dije, está de acuerdo y me ha dado más nombres. También cuento ya con la persona técnica para crear y administrar la comunidad Web. A partir de abril tengo más tiempo para avanzar ese tema y ya te contaré.
Antonio.
Me he permitido buscar tu contenido patentado por la Web y ya he
encontrado hasta un vídeo, en “Anàlisi
de singularitats en senyals digitals“.
Muy interesante e igualmente útil parece, aunque mucho más sofisticado que lo que estoy buscando (reconocedores de voz y de imágenes, alfanuméricas y simbólicas) en vídeos para facilitar la transmisión y el almacenamiento de conocimientos impartidos en enseñanza.
En cualquier caso encantado con la información que me puedas ofrecer.
Gracias.
Antonio, aquí hay chicha para tu invento!
http://www.rtve.es/noticias/20120320/buscando-camino-mas-corto-entre-para-vehiculos-autonomos-submarinos/508738.shtml
Excelente artículo. Enhorabuena.
No entiendo por qué es tan difícil de entender para muchos que no puede haber un crecimiento infinito con recursos finitos.
Seguir con lo de siempre, como bien dices, va a ampliar las desigualdades, y por ende la injusticia, y en consecuencia la lucha por la supervivencia frente a la lucha por los recursos que serán cada vez más exiguos…
Vamos a seguir difundiéndolo a ver si empieza a calar en algunas personas…
Un saludo,
Bueno, Cristina, noticias como ésta lo hacen más “comprensible”:
http://www.cotizalia.com/ultima-hora/2012/03/china-precio-gasolina-diesel-20120320-467157.html
Se nos informa de que China aumenta bastante el precio del combustible, pero si lees la noticia entera resulta que “con la subida, el precio de la gasolina se situará a 0,44 yuanes por litro (seis centavos de dólar, cinco céntimos de euro) y el de diesel a 0,51 yuanes (ocho centavos, seis céntimos)”.
Vamos, que si cross monta el negocio del motor de agua, al usuario le saldría más caro llenarlo con agua del grifo.
Exacto. Estoy de acuerdo con el comentario de Carles sobre el precio de los combustibles en China.
Me gustaría añadir que en los Estados Unidos han estado haciendo lo mismo durante 60 años, y, supongo que, en cuanto “arreglen lo de Iran” , continuarán con la misma política.
Siendo la población de USA aprox. el 6 % de la del mundo consumen, hoy, el 27 % del petróleo… a los demás nos queda menos para repartir.
—
Bien, me parece que hay un pequeño error. Las cifras que se citan corresponden en realidad al AUMENTO de precios que experimentan la gasolina y el gasoil en China, no a su precio total final.
O al menos, así lo dice Televisión española
Según esta tabla y esta otra del Banco Mundial, los precios respectivos de la gasolina y el gasóleo en China se sitúan respectivamente en el orden de los 1’11 $ por litro (unos 86 céntimos de euro) para la primera, y unos 1’04 $ el litro (unos 81 céntimos de euro) el segundo.
Y es que, sinceramente, me extrañaba un poco que, con el barril de petróleo (159 litros) en los 120 – 125 $, ni la China ni nadie pudiera tener los combustibles a semejante precio.
..
Muy bien visto, forrest gump, ya me parecía que estaban trastornados estos chinos. Eso sí, según la tabla del BM que has citado, en Arabai Saudí la media de los últimos años ha sido 0,16$ el litro. No está mal, ¿verdad?
Ah!!, y en Venezuela 0,02$!! Jaja, me parece que a Hugo sí se le ha ido un poco la pinza.
Alguien sabe cuantos litros de gasoil, gasolina etc salen de un barril de 159 litros?
“Economía Ecológica/Estacionaria”…
Con este tema sí que hay “tela para cortar”.
Casualmente estuve estos días buscando en Internet información relacionada, pero sin demasiado éxito… probablemente no haya estado “preguntándole a Mr. Google” adecuadamente, por lo que agradeceré infinitamente a quien pueda ayudarme a encontrarla.
En mi opinión debería existir una carrera (una materia, una disciplina…) en los colegios/universidades, que estudie y enseñe como interactuar con el Planeta de forma sustentable. Obligatoria para todo el mundo y desde la más tierna infancia.
Creo que ha llegado el momento del Balance y de juntar cantidades enormes de información y conocimientos de los más diversos, producto de los estudios de mucha gente y de múltiples disciplinas, para unirlos armónicamente, de modo tal que un economista, un político, un físico, un historiador, un médico, un agrónomo, un industrial, un filósofo, un psicólogo, un mecánico, un teólogo, etc. etc. etc. dispongan de un bagaje de conocimientos, de una línea de pensamiento, de un hilo conductor, que le permita decernir sin tener que realizar complejos cálculos matemáticos, sino más bien por intuición, sentido común, sentido de trascendencia, sentido de la responsabilidad, etc. qué es bueno para él, pero también para todo lo que lo rodea… Cosmovisión podría ser la palabra adecuada.
No tengo la formación suficiente y me cuesta encontrar las palabras adecuadas para explicar ciertos conceptos, pero hace rato me rondan en la cabeza las palabras “sustentabilidad”, “eficiencia energética”, “ecología”, “empatía”, “sabiduría” “conjunto”, “el Todo”… Palabras que deberían estar presentes en cada una de las disciplinas de la vida.
Y cuando, por ejemplo, menciono “eficiencia energética”, no me refiero a ésta desde un punto de vista mecánico y tecnológico (lo que encuentro en Internet gira en torno a esto normalmente), sino que me refiero a la eficiencia energética que caracteriza a la mayoría de los procesos naturales y de los cuales el hombre parece haberse desviado por algún motivo.
La naturaleza no desperdicia nada… transforma todo, en un perfecto tejido interrelacionado e interpenetrado, donde cada “pieza” encuentra su lugar, en beneficio propio pero que al mismo tiempo beneficia el conjunto, el Todo… todo lo contrario de lo que estamos haciendo los humanos.
A mis análisis los adherezo también con cuestiones espirituales, aclarando de paso que no soy religioso en el sentido institucional de la palabra, sino que me considero Religioso en el sentido de que me he convencido de que hay algo más gordo atrás de los que vemos y sentimos con nuestros “cinco” sentidos. No venimos de la nada ni volvemos a la nada.
Y para terminar, mi objetivo es lograr que cuando estoy haciendo un asiento contable en mis libros (economía pura y dura) ese registro sea el reflejo de Todo un modo de vida en relación al Ecosistema, del cual formo parte y al cual me debo. Es decir… ECONOMIA ECOLÓGICA. Ese registro contable asentado en el Debe o en el Haber según corresponda, adquiere para mí un significado mucho más profundo, si para el resultado se ha involucrado Amor, Empatía, Sustentabilidad ecológica, social y económica y Sabiduría (conocimientos + experiencia práctica).
Saludos
”Antes del petróleo creo yo que los mas efectivo para controlar la sobrepoblacion era la practica del infanticidio.Y también muchas mujeres morían en los partos.”
Tqambién se puede actuar sobre los varones, no sólo las “hembras”…Pensad en los nenucos, digo eunucos.
http://sobrehistoria.com/los-eunucos/
—
Lo que dices es, sin duda, bienintencionado, o con mero afán lúdico, pero en realidad bastante absurdo, aparte de que da por hecho la pervivencia indefinida de la monogamia exclusivista como forma de organización familiar. Y aunque así fuera, de todas formas sabemos que, afortunadamente, muchísima gente incumple la norma (mujeres inclusive, claro está), aunque normalmente lo último que desean ellas (si bien de todo habrá) es quedarse embarazadas de esa segunda (o tercera, o cuarta,… ) relación.
Si tomamos, por decir algo, una población inicial de cien personas (hipotéticamente todos y todas fértiles) aún sin hij@s, 50 varones y 50 mujeres, de cara al número de individuos que compondrán la siguiente generación no dará para nada lo mismo “eliminar” al 90 % de los varones que si lo que se “elimina” es al 90 % de las mujeres. Lo siento, pero hasta en eso este mundo juega contra las féminas, pues da la casualidad que las que alumbran nuevas vidas son precisamente ellas, y con una sola mujer no da para que muchos hombres puedan tener much@s hij@s cada uno, pero de al revés, sí. Este frío y cruel, pero también exacto cálculo, está en la base del infanticidio femenino practicado infortunadamente en la China, y no un odio o menosprecio intrínseco o específico hacia lo femenino, como nos quieren hacer creer los medios occidentales.
De todas formas, si las “soluciones” en que estamos pensando son de este tipo, me temo que mejor apaga y vámonos. Tengo intención, amenazo, de extenderme más sobre el tema de la súper población, pero aún no han pasado del todo mis 24 horas de tregua… 🙂
..
forrest, pues a mi me tienes intrigada y ahora estoy en eso. Necesito información.
Os adelanto una cosa, y es que la naturaleza ya está poniendo sus limites para todos por igual porque cada vez somos menos fértiles.
Hola, según los informativos oficiales del estado, entre un 15 y un 20% de la población española tiene serios problemas de fertilidad necesitando ayuda invitro. El problema se cree que va a aumentar significativamente en las próximas décadas. El resto de Europa tiene un problema parecido, con otras cifras. GAIA nos pondra en nuestro verdadero sitio como espécie.
Bien, me parece que lo que es la fertilidad femenina en sí, que es la que cuenta, no se ve muy afectada. Mujeres estériles las ha habido siempre, y cuando la estéril no es ella (caso muy frecuente), simplemente donde antes cada una se buscaba la vida como podía y con el mejor disimulo posible, ahora, si disponen de renta o viven en el mundo rico, pueden someterse a un proceso BAU in vitro.
No, desde luego que así no ganaré amigos ni, sobre todo, amigas, pero alguien lo había de decir.
..
Forrest, respetamos tu opinión, pero la infertilidad se da no solo en humanos sino en muchas especies, actualmente están sucediendo problemas serios (peces…) en todo el planeta. Hablan de la contaminación, cambio climático… Nosotros creemos que solo se ve la punta del iceberg. En las llamadas “ciudades del Cáncer” en China e India, la infertilidad es altísima más del 65% en algunas, con muchos abortos, malformaciones…
Recordarte que aún que vendan la In Vitro como solución divina, sus mejores, mejores éxitos son del 35% de las mujeres tratadas. Un dato significativo: La zona de TARRAGONA es la que tiene los niveles más altos de infertilidad de toda Catalunya, tanto hombres como mujeres.( ¿la central nuclear?, ¿la petroquímica?, etc.)
Finalmente si buscas, veras que después de la catástrofe de Chernobil la infertilidad, mutaciones… aumento un 1000% en algunas regiones de Urania. Y en el resto de Europa más de la media anterior.
Hagamos un razonamiento, Chernobil unas 175TN de uranio en su piscina cuando estalló.
El AÑO PASADO, Fukushima más de 1400 TN de uranio en sus piscinas.
SILENCIO MEDIÁTICO TOTAL. ¿Cuales van a ser sus consecuencias en la natalidad de Japón? ¿De media Asia?. Quizá nunca lo sepamos, pero estamos convencidos que muchas y muy graves. Mucha Infertilidad, abortos, malformaciones, mutaciones genéticas irreversibles…
Concluyo, creemos que cada día tenemos y tendremos nuevas dificultades para llegar a 9000 millones.
Saludos 1000.
—
Debatir con personas así, y al margen de los posibles acuerdos o desacuerdos, viene acompañado siempre por la satisfacción y la seguridad, al menos por mi parte, de que saldré del blog con enriquecimientos del conocimiento nada despreciables, como los que se acaban de aportar. Así, se me ha dado respuesta, por citar algo, a una comparativa que aún no había conseguido “aritmetizar” en mi mente, la proporción Fufushima (silencio mediático en lo posible, este accidente ha sido “nuestro”) / Chernobil (de ese podemos hablar algo más, porque les acaeció a l@s “mal@s”, pero sin pasarse tampoco, pues los intereses de la industria – tinglado nuclear son planetarios) Ídem con las tasas de éxito de la in vitro, lo de las ciudades del cáncer,… Gracias, de verdad, me hace feliz saber sobre diversos temas aunque solamente sea un poquitín más, y gente como vosotr@s lo hacéis posible. 🙂
Aclarado lo precedente, paso a decir que mi referencia era a la globalidad de la Humanidad, no a casos locales que, en cifras absolutas, representan aún, en general, un porcentaje muy pequeño del total. Claro, la China, pero, ¿qué porcentaje de la población de ese país vive efectivamente en esas ciudades especialmente tan, tan súper enfermas? Sus ciudades no serán, no son aún, en general, nada sanas, pero de ahí a que en la mayoría la situación sea para nada tan grave y con estadísticas tan contundentes… pues eso, que máximo estaremos hablando de un dos o tres por ciento del total de ciudadanas, chinas o planetarias, dado que, aun en los peores enclaves, un 65 % de los alumbramientos siguen sin presentar anomalías reseñables.
No niego la mayor, la especie está perdiendo fertilidad, sino que comparto el criterio. Pero no puedo por menos de relativizar el problema, porque, acabada por agotamiento total esta absurda carrera dilapiladora de recursos milenarios, automáticamente suavizado enormemente el problema de la infertilidad para quienes sobrevivan, pues ya no habrá nuevos “accidentes” que sigan alimentando el problema, y nuestr@s descendientes tampoco serán tan idiotas de ir a instalarse justo donde la radiación o la contaminación sean más altas.
Hay más factores, además, que incrementan la infertilidad global de la especie. Uno de ellos, que mientras que antes las líneas de estirpe estéril no podían transmitir de manera alguna las posibles causas de su esterilidad a generaciones posteriores, porque sencillamente no tenían descendencia alguna, ahora, en cambio, si la pueden transmitir, como sucede con aquellas que tengan un origen genético. Pero igualmente, desaparecido este espejismo de Civilización, desaparecido también, a efectos prácticos y de acceso general, el tema in vitro, así que otro problema solucionado.
Y no frivolizo, si teméis que la cosa pueda ir por ahí, pues tan sólo generalizo, y siendo consciente en todo momento del alcance impreciso y limitado de cualquier generalización (incluida ésta, je, je…), o de que lo que a escala estadística puede ser poco más que una mera anécdota, a escala personal de quien lo padezca puede ser, por el contrario, un auténtico drama.
saludos cordiales.
forrest gump.
..
Muy interesante. Felicidades por el post.
Valora en upnews.es: Últimamente va siendo norma común entre los comentaristas aludir al BAU (abreviatura de bussiness as usual, “negocios como de costumbre” o “negocios como siempre”, en inglés) como forma de referirse al sistema económico y productivo actual…
@AMT: ¿Una patente sobre procesamiento de imágenes y otras señales digitales? ¿Y ese texto en el que hablas de cuando el último ordenador se apague? Quien haya dicho por aquí que tienes una agenda oculta o que estas a sueldo de X (siendo X la chorrada “conspiranoica” que se quiera) está realmente mal de la cabeza. Ahora bien, por un lado hablas del fin de la sociedad actual tal y como la entendemos y por otro avanzas con pasos agigantados en ese mismo sistema del cual pronosticas su fin, incluso de forma talvez apocalíptica. ¿Por qué tantos esfuerzos en la “vida A”, como todo hijo de vecino y por los cuales te felicito, si ésta no tiene futuro? (Siempre según tu parecer). Supongo que eres consciente de que a más de un@, después de leerte, lo habrás introducido en un mundo del que habrá sacado la conclusión de que debe irse (que no volver) al campo a montarse una granja sostenible, pero tu ejemplo es el de dedicarle un fin de semana a la “vida B” plantando patatas con un motocultor mientras que a la vida A le dedicas todas tus energías de lunes a viernes. Si estás realmente convencido de lo que aquí escribes, ¿qué esperas obtener del procesamiento de señales digitales en un mundo analógico (o peor, pura y duramente rural)?
Por cierto, si tu sistema de procesamiento es un algoritmo de software estoy completamente en contra de su patente, sería como patentar el algoritmo para calcular raíces cuadradas con papel y lápiz, pero eso no es tema para este blog 😉
Anónimo 1646: Has sacado un gran tema, y es el de las contradicciones internas. Espero en las próximas semanas hablar de eso y explicar mi propia posición, la cual es mucho más contradictoria de lo que te podrías imaginar… o a lo mejor no.
En la Unión Europea no se puede patentar software, como sabes. Es un método de interés industrial para hacer una tarea concreta.
Salu2.
¿Me lo dejáis a mí? 😀
Por lo menos un primer tiento, que AMT y otros sabrán ser más claros.
“pero tu ejemplo es el de dedicarle un fin de semana a la “vida B” plantando patatas con un motocultor mientras que a la vida A le dedicas todas tus energías de lunes a viernes”
Escribir los artículos que publica en este blog y mantenerlo (comentarios incluídos) es un gasto de energía más que notable para mí.
“¿qué esperas obtener del procesamiento de señales digitales en un mundo analógico (o peor, pura y duramente rural)?”
Primero, dinero, para mantener las vidas de su familia y la suya misma en el sistema actual.
Segundo, el mundo digital no tiene por qué terminar ni este siglo ni el que viene. Que no haya combustibles fósiles para mover millones de turismos y de consolas de juegos hiper-realistas no quiere decir que no vaya a haber energía eléctrica para mover unos cuantos ordenadores empleados en cuestiones importantes para el común de los mortales (como pudieran ser las predicciones climáticas).
“estoy completamente en contra” … de muchas cosas, pero sobretodo de muchas personas, se te ve el plumero. En eso creo que Juliano y Armando te tienen calado.
Sobre las patentes de algoritmos, que no de software, pues sí, está fuera de lugar el comentario.
Ups, se me ha colado AMT…
—
No, si al final tendrá razón el Armando.
La verdad, personalmente prefería a crosscountry, no era un amargado como tú, Anónimo1646, o no lo era tanto. Sí, tú tienes mejor preparación, qué duda cabe, debes de tener más grado en la escala, y eres, desde luego, más formal cumpliendo tus compromisos, pues no usas, por decir algo, el no permitido copy/paste de opiniones ajenas del que a menudo, seguramente desesperado, si que últimamente abusaba el estresado cross.
Pero qué quieres que te diga, crosscountry, al menos, intentaba insuflar, aparente o real, alegría, y a menudo lo conseguía, era el perfecto bufón de este blog, como yo cumplo mi papel de parlanchín que todo lo ha de comentar o matizar. Pero, claro, el pobre cross no solía conseguir distraer la atención lo suficiente, por lo que se requerían refuerzos.
Desde poco después de tu incorporación a los comentarios de este blog, tus intervenciones, por sistema, son siempre para atacar a éste o a aquella, y supongo que la intención de este ataque tuyo directo a AMT tiene por objeto saber con cuánt@s defensor@s “reales”, según vuestra forma de ver las cosas, cuenta. Pues mira, estoy convencido de que AMT goza aquí de un montón de escuderos o escuderas, por utilizar vuestros términos, pero este blog, ESTE BLOG, AÚN contará con más defensor@s, puesto que Antonio ha conseguido convertirlo en un instrumento coral del que casi tod@s nos sentimos parte.
El futuro no está escrito. Pero, en todo caso, hasta el día en que se apague el último ordenador bueno será que funcionen lo mejor posible, y también que les saquemos el mejor partido posible. Aparte de que la ampliación de los conocimientos en sí, independientemente de su posible o no explotación comercial, siempre será un enriquecimiento para tod@s.
Pero donde definitivamente se delata tu afán de atacar y atacar es cuando cometes la imprudencia o la maldad de soltar andanadas contra lo de la patente, antes de, más prudentemente, haberte informado, aprovechándote de la buena fe que caracteriza a nuestro anfitrión, de si efectivamente responde tal invento o no a los parámetros estrictos que tú mismo le has adjudicado de cara a “condenarlo”. Si yo fuera tu superior, no podría por menos de evaluarte muy negativamente ese error de principiante, así que ruega por que no lo sea, je, je… , no te extrañes si un día vuelves a recibir la orden de abandonar este blog, pero no temporalmente, como la anterior, sino esta vez para siempre.
Eso, por no recordarte de que el afán de patentar algo puede ser, entre otros, el de difundir libremente el conocimiento a quien lo desee, adelantándose a aquell@s que podrían llegar a lograr un invento igual, o muy similar, pero, ell@s sí, con finalidades estrictamente de lucro personal.
..
@AMT: cierto, en la UE no se puede, la distancia es olvido. El comentario no era del tipo “¡te contradices! uh uh uh! no eres perfecto!” pues ciertamente todos somos contradictorios y nadie perfecto. El objetivo es saber tu posición, no por mera chismosería sino por saber hasta que punto crees en lo que aquí expones. El científico está convencido, ¿y el hombre?
Hace poco leí “La familia de Pascual Duarte”, de Camilo José Cela y en la dedicatoria del libro, una dedicatoria curiosa, ponía “dedico esta edición a mis enemigos, que tanto me han ayudado”.
@Natalia y demás: Ni soy enemigo de Antonio, ni practico el “negacionismo” del PO ni me cae mal el autor de este blog ni estoy en contra de la idea general expresada en este blog (aunque sí discrepo en ciertas cosas, tanto de contenido como de forma). Cualquier adulto mentalmente sano no desarrolla amor u odio hacia personas con quienes solo se ha “relacionado” (nótense las comillas) vía comentarios en un blog. Antonio me parece un tipo razonable y muy inteligente al que deseo éxitos, tanto personales como profesionales. Finalizo aquí la comida de polla a la que me obligasteis.
Muy bien 1446, con tus últimas ocho palabras (en un blog como éste) te has definido a tí mismo mucho mejor que lo que han hecho Armando, Forrest y demás. Hala majo, a trollear a tu p… m…
Parece que algunos han caído en el PO como podrían haber caído en los Testigos de Jehová o en Apple.
Antonio.
Te puede pasar como a Norbert Wiener y tus resultados pueden ser usados con fines de dominación global por los reptilianos y sus naves invasoras.
Qué bueno que Anónimo 1446 te trata de proteger (y ustedes, los demás, criticándolo de troll).
Cross estás por ahí?
Suerte
Respecto al tema de la patente, que tanta polvareda ha levantado, me parece que aún nadie no se ha planteado que quizá la decisión de patentar no fue mía. Yo nunca he tenido el más mínimo ánimo de lucro, y sigo sin tenerlo… a pesar de que justamente desde hoy mismo soy el titular de la patente por desestimiento del CSIC. Y es que ésta, como tantas otras cosas, son mucho más complejas de lo que a primera vista pueda parecer.
Por otro lado, y en este caso lógicamente debido al desconocimiento técnico de lo que el análisis de singularidades es en realidad, resulta que esta patente sirve para muchas cosas, entre otras para ahorrar energía de varias maneras diferentes. Y uno de sus usos principales es la predicción meteorológica y del clima. Pero donde tiene un mayor potencial económico (que eventualmente sería enorme) es en compresión de imagen y vídeo, y en mejora de la imagen médica. La presentación que he hecho hoy mostraba algunos ejemplos.
¿Qué piensa el científico? ¿Que piensa el hombre? No hay tanta contradicción. Soy científico español, lo cual significa que he vivido toda mi vida, he tenido que aprender a vivirla, con un estándar que para el canon occidental se puede considerar austero. No es lucro lo que busco. Entonces, ¿qué?
El mayor error es proyectar sobre los demás nuestros errores; cada uno hace los suyos, originales.
Salu2.
Tiene toda la razon Anonimo1646, a mi tambien me ha llamado la atencion esa enorme contradiccion.
Bueno, ya que estamos metidos en esa harina, se tiene que decir que el comentario inicial de Anónimo 1646 adolece de ciertos errores conceptuales importantes. Por ejemplo, si se revisan mis comentarios sobre la informática yo nunca he dicho que no tendremos ordenadores, sino al contrario, que habrá ordenadores, aunque serán menos numerosos que ahora. Un sistema como el SA ayudará a que esos pocos ordenadores sean más eficientes. Tampoco he defendido nunca que el destino de nuestra sociedad sea un fin apocalíptico (aún cuando lo matice con un “tal vez”), y ésta es una discusión que ya tuvimos él y yo posts atrás. En realidad Anónimo 1646 tiene un prejuicio de qué defiendo yo y me reprocha no adaptarme a su cliché.
Etcétera etcétera. En todo caso esta discusión es un tanto estéril y de poco interés; pueden pensar de mi lo que quieran, pero les ruego que se ciñan a los argumentos que realmente doy.
Salu2.
“Y, sin embargo, si queremos que esta civilización digital deje alguna traza cuando se apague el último ordenador, necesitamos hacer algo así.”
http://crashoil.blogspot.com/2011/11/el-cenit-del-conocimiento.html
Lo firmas tú (AMT).
El problema es que no sé qué es lo que tu defiendes y si ahora dices blanco y mañana negro, disculpa pero con todos mis respetos más que tener yo errores de conceptualización los tienes tu de exposición congruente. Te mueves en un amplio espectro que oscila entre el empobrecimiento generalizado (que es lo que yo creo que pasará) y el apocalipsis que tú sitúas en un “talvez” en varias entradas e intervenciones, incluso a veces en algo más que un talvez.
No te pregunto por el PIB exacto de España para el 2016, pero no es lo mismo hablar de empobrecimiento que creer que en los próximos 80 años deben esfumarse por la buenas o por las malas 7.000 millones “de almas”.
7.000 por aquellas estimaciones que dicen que a este paso podríamos ser 9.000 millones en el 2050 y por aquellas otras que dicen que esto no aguanta por encima de los 2.000 millones. Aunque la idea que intento expresar se entiende, matizo por las fieras.
Anonimo1646
Entiendo la critica hacia el gran pesimismo que hay en este blog,dan ganas de tirar el monitor por la ventana y tirarse al monte.
Lamentablemente es verdad lo que se dice en este sitio,ahora depende de cada uno si quiere prepararse para lo que se viene.Aprender unos cuantos oficios y ahorrar nunca le vino mal a nadie.
@AMT: Otra cosa pues no leí tu comentario previo. Para nada critico el ánimo de lucro, si un señor quiere hacerse rico mediante su trabajo y esfuerzo me parece completamente legítimo. De todas formas, sigues eludiendo la parte fundamental de lo que trato. Mejor me espero a que algún día te molestes en explicarlo. Si quieres, claro.
Anónimo 1646, no has entendido del todo, me temo, el sentido de lo que te dije. Simplemente, que puest@s a coger obsesiones o paranoias sobre esta o aquella otra persona, tod@s nos podemos deslizar por las pendientes más absurdas e inverosímiles, así que mejor que te atengas a los hechos.
Una de las cosas que con más frecuencia nos recuerda AMT es la de que “El Futuro no está escrito”, así que no te sigas agarrando a que no sé cuándo dijo no sé qué, porque, fuera de contexto, a este auditorio difícilmente lo vas a despistar.
Pero en fin, pese a que tuviste que demostrar tu desacuerdo con tu infortunada referencia a comidas de polla, por ahora dejémoslo estar.
..
Anónimo 1646: Sinceramente, creo que te estás pasando un poco. En aquel post te ceñiste mucho a esa frase, pero yo aquellos días iba con mucho trabajo y no contesté. Sin embargo, en muchas otras ocasiones en el blog dije lo que he dicho arriba: que habrá ordenadores, pero muchos menos. Es cierto, la frase no es atinada: no quería decir que no habrá ordenadores en absoluto, pero sí que no los habrá a esta escala y en particular que dejará de haber wikipedia o google, simplemente porque requieren mucha energía y escala. Las cosas se tendrán que repensar, de una manera más modesta, y más eficiente sobre todo. Y en particular eso hace poco viable de mantener la actual cultura digital (que era de lo que se comentaba allí). Lo cual tampoco es un problema tan grave, en realidad.
En todo caso bien podría ser que en un momento uno incurra en alguna contradicción y es lógico pedirle que se aclare y fije una posición, o que la precise, como he hecho yo ahora. Pero es que además a veces las personas tienen pequeñas contradicciones y también se ha de ser un poco tolerante y dejarles margen para que reparen en ello y lo reparen.
Lo que ya no me parece tan bien es tu tono: “ahora dices blanco y mañana negro”. No creo que sea así en absoluto, y la frase es bastante inapropiada, porque si bien se pueden pedir clarificaciones no está bien ser tan rotundo: ¿me contradigo en este aspecto particular – a tu modo de ver – o lo hago en todo? Tu frase es una falacia lógica: del caso particular se está extrapolando de manera implícita a un comportamiento general.
Y de ahí a otra falacia lógica: “Te mueves en un amplio espectro que oscila entre el empobrecimiento generalizado (que es lo que yo creo que pasará) y el apocalipsis que tú sitúas en un “talvez” en varias entradas e intervenciones”. Todo eso es tu propia interpretación, mi posición está escrita y cualquiera la pueda leer. Anda que no habré repetido veces que no tengo una bola de cristal para ver el futuro, que el futuro no está escrito, que los problemas que tenemos necesitan una solución más social que técnica y que existen los conocimientos y medios para mantener un estándar semejante al actual, pero que tenemos que ser conscientes de los riesgos, identificarlos y reaccionar. Es igual. Según tú, me muevo en ese amplio espectro, simplemente porque denuncio los riesgos para conjurarlos. Lo siento, ésa es tu opinión, no la realidad, y yo no tengo por qué justificarme en tu cliché.
Y de ahí sigues con el tema que verdaderamente te interesa: “No te pregunto por el PIB exacto de España para el 2016, pero no es lo mismo hablar de empobrecimiento que creer que en los próximos 80 años deben esfumarse por la buenas o por las malas 7.000 millones “de almas”.”. Es decir, después de cuestionar mi coherencia por un tema marginal (ordenadores) de una frase en un post (que podría requerir, como mucho, una clarificación como la que he dado arriba) has extrapolado abusivamente mi posición a otra cuestión (empobrecimiento) en la que bates la caricatura de mis opiniones.
Al final tendré que darle la razón a los que te califican de troll a sueldo. Sinceramente, no sé qué pensar…
Y respecto a lo que me preguntas ahora al final, lo siento pero he perdido el hilo, ¿me puedes repetir a qué te refieres, concretamente? ¿qué quieres que te conteste?
Para saber qué piensa realmente una persona doy algo de importancia a sus palabras y mucha a sus actos. Tu incongruencia entre lo que predicas y como vives es honda, no encaja en la “pecata minuta” de las contradicciones y demás debilidades humanas. Dices que si seguimos el sendero BAU nos encaminamos al desastre y vives 200% BAU. Si fueras un hombre joven cabría pensar que tú actitud pueda ser la de disfrutar del momento mientras dure pero como eres un hombre maduro con responsabilidades (hijos) no creo que sea el caso. Lo que espero que algún día aclares es esta contradicción. Pides que me ciña a los argumentos y eso hago: tus actos son los más contundentes argumentos. Cuando intento ver qué futuro te imaginas veo uno si me limito a tus escritos que es completamente distinto al que resulta de ver sólo tus actos.
Puedes dedicar más parágrafos a intentar cuestionarme o directamente denigrarme llamándome “troll” (¿a sueldo de quien? ¿De grandes poderes fácticos que solo viven para que tus palabras no salgan del ghetto?) pero espero que algún día me contestes esto. Algún día… Allá ya es de madrugada y aquí justo acaba de ponerse el sol. Descansa Antonio.
Tampoco creo que sea muy justo juzgar a Antonio por una frase fuera de contexto que, a lo mejor, es más una metáfora efectista que algo que quiera afirmar taxativamente. Por más que dote al texto de contenidos técnicos, que lo hace, el blog es más bien divulgativo, y como cualquiera que escriba divulgación científica, le añade algo de literatura, lo cual es de lo más normal (y se agradece, dentro del negro futuro que pinta, que haga los textos amenos).
No se, yo creo que hay que tener un poco más de criterio y sentido crítico, y menos ganas de polemizar.
Veamos 1646, Antonio tiene 2 opciones:
1- Dejar su laboratorio, coger la azada y dedicar sus esfuerzos fulltime a sus queridas patatas, y pasar de todo y de todo menos de su familia.
2- Seguir con su trabajo, o sea seguir cobrando un sueldo, lo que le permite tener contacto con gente influyente, investigar sobre el PO, mantener este blog, dar conferencias y concienciar a mucha gente.
Y ahora la pregunta:
¿Qué es mejor para tí, para mí, para la humanidad en general, que tome la opción 1 o que siga en la 2?
O sea que mejor calladito, no sea que Antonio se líe la manta a la cabeza y se dedique enteramente a investigar si las patatas hay que plantarlas cortadas en dos o en cuatro partes…
Al final del día, la cuestión es exactamente ésta que plantea el último anónimo, y que como es lógico yo me he planteado muchas veces. De momento voy a seguir la opción 2 por exactamente la razón que él dice. Pero parece que eso alguna gente, que no creen que alguien pueda tener una actitud altruista, no lo puede entender.
Por alusiones, Anónimo 1646:
Mi incongruencia entre mis actos y mis palabras no es honda. Tú no tienes ni puta idea de cómo vivo. Te crees que porque cuento algunas cosas en el blog estoy contando toda mi vida. Pues no. Hay muchas cosas que no cuento por respeto a terceras personas, otra que no explico por pudor, y otras para evitar que la gente se crea que soy una especie de santón de la sostenibilidad, que no lo soy. Por ejemplo, no tengo coche (¿y tú?), pero bebo coca-cola (me ayuda a mantenerme despierto, y no puedo beber café porque me da migraña). Por ejemplo, hago muchas más cosas en el campo de lo que puede dar a entender el post auto-paródico de las patatas, pero no lo cuento para evitar proyectar una imagen de persona más implicada en la transición de lo que realmente estoy, aunque al mismo tiempo tengo contactos con muchas iniciativas de transición y estoy alentando una aquí. Etc.
Insisto: tu partes de la cosa ésta de los ordenadores, quizá mal expresada por mi y desde luego mal interpretada por ti, y a partir de ahí haces una enmienda a la totalidad sin justificar la generalización. Y a partir de ahí es tiro por elevación.
Dices que vivo BAU 200%. ¿Qué querrá decir eso? Te pondré ejemplos de mi BAU: la mayoría del tiempo lo paso gestionando mi grupo de investigación (que estoy “heredando” de mi jefe) y eso implica, entre otras muchas cosas, buscar dinero para que 10 compañeros que trabajan en mi grupo no se vayan ya a la calle (como ilustraba en el post de Brest). Ya sé que es seguro que al final todos ellos, y yo también, nos iremos a la calle, pero de esta manera estoy ganando tiempo para ellos, para que puedan irse adaptando, y, puedes creerme, muchos de ellos lo están haciendo. Después de saber esto, ¿te imaginas para qué quiero esa patente, la cual, por cierto, tuve que redactar por orden del CSIC? Hay, además, aspectos de mi investigación pura y dura, relacionados con la patente, que si acaban funcionando (como así espero) supondrían una revolución para la oceanografía y la meteorología y, por si no te has enterado, el peak oil es sólo la mitad de nuestros problemas: después viene el cambio climático, y justamente si yo soy capaz de poner a punto todas mis herramientas de diagnóstico estaremos en mejor posición para saber qué está pasando y qué va a pasar.
Hasta hace 3 años ganaba menos de 2.000 euros al mes, la mayoría del tiempo menos de 1.500 euros, eso trabajando unas 60 horas semanales. Ahora puede parecer mucho, pero te aseguro que antes de 2008 yo era el pringado de la pandilla y mis amigos se medio reían de mi. Ahora gano poco más de 2.000 euros al mes, que me parece ciertamente un buen sueldo, aunque temo que no lo podré mantener mucho tiempo. En todo caso, no me quejo, me parece que estoy más que bien pagado, no deseo más. También sigo trabajando 60 horas semanales.
Cuando doy una charla sobre peak oil, si la institución que nos invita puede y desea pagar por la charla, yo doy el número de cuenta del OCO. Hace poco acepté una petición de una productora para asesorar en un documental y renuncié a mis honorarios a cambio de un donativo (el que buenamente pudiesen, porque la cosa está muy achuchada) para el OCO. Lo mismo pasará con ese libro que tengo que escribir.
Cuando tengo vacaciones voy a ver a mis padres, que viven lejos; nunca voy a otro lado. El tiempo que tengo libre lo dedico a estar con mis hijos en la masía de sus abuelos de aquí, o ir a la piscina, o tomar un café con mi mujer.
¿Incurro en contradicciones? Seguro que sí, como cualquier ser humano. ¿Son hondas? A mi no me lo parece. ¿Invalidan mi discurso, que es lo que tú estás diciendo al final? Yo creo que no, a ti te parece que sí. Dejemos que los demás juzguen y saquen sus conclusiones.
Por acabar, tu comportamiento actualmente es el de un troll, porque te estás dedicando, a partir de una anécdota, a extrapolar y a atacar a la persona. Fíjate que yo en ningún momento te he atacado a ti, y ya te estás dando por muy ofendido porque yo haya dicho eso, que te estás comportando como un troll.
En fin, esta conversación es absurda, y por lo que a mi se refiere se ha terminado.
Salu2.
@AMT, Juan, Hugo y demás que pierden el tiempo con 1646: ¡no!
Armando tiene razón, es un troll, homo trollus conscientis, de los que gustan practicar el trolling (no confundir con la muy similar pesca al curricán).
Cross tiene unas creencias y trata de difundir “la palabra”, pero este elemento no tiene nada que contar, nada que aportar, nada que aprender. Viene a jorobar, a sacar las cosas de contexto para que parezcan contradictorias o tendenciosas, a acusar de mentirosos e hipócritas a los que son más sinceros y honestos que él. Y yo creo que lo hace por diversión antes que por dinero.
Por cierto, he encontrado una foto de Anonimo1646
—
@Anónimo1646
Si recuerdas, la anterior vez que se te echó todo el mundo encima yo me abstuve de intervenir. Pensé hacerlo, en tu defensa, como a menudo lo he hecho con crosscoutry, pero al final opté por no decir nada. ¿Por qué? Pues, básicamente, por aquello de “más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer”, o lo de que “detrás vendrá quien bueno me hará”.
El problema, amigo, no es AMT (ni cualquiera de los y las comentaristas, habituales o no), sino tanto la información como el contenido de los debates que se están teniendo aquí. En otros foros, la táctica de desprestigiar los contenidos en base a desprestigiar a las personas puede funcionar, y de hecho funciona, pero es una mala táctica para un blog precisamente de corte científico-divulgativo, donde si algo tiene claro de entrada la gente es que el teorema de Pitágoras sigue siendo válido para el espacio bidimensional, independientemente, como tantas veces he recordado, de si su formulador fue o no un impostor que creó (pues en efecto lo hizo), una secta religiosa basada en los números, y apta tan sólo para gente aristócrata y súper culta a la vez.
¿Es que porque Antonio fuera un hipócrita o un impostor dejaría de ser cierto que la producción bruta de petróleos no artificiales no ha hecho sino seguir una tendencia hacia el descenso en los últimos cinco o más años?
Te digo todo esto de la Ciencia porque, algo más arriba, has afirmado “…en los próximos 80 años deben esfumarse por la buenas o por las malas 7.000 millones “de almas”. La línea es la correcta, datos o planteamientos generales en vez de la sistemática “ad hominen” tan infructuosa aquí, pero se ha de volver a recordar que estamos en un blog científico, y que a nadie se le va a escapar el que, salvo que medie alguna intervención Sobrenatural, ni en el mejor de los mundos podremos evitar que en los próximos 80 años la inmensa mayoría de quienes ahora lo habitamos no nos hayamos muerto en última instancia de viej@s, con lo que, incluso en la más plácida de las Arcadias, efectivamente habremos muerto 7.000 millones de personas.
Así es. Aparte de que la mayoría nacimos con una esperanza de vida planetaria en su momento inferior a la actual, ésta, ni de coña, ha alcanzado los ochenta años, ni nada hace prever que los vaya a alcanzar. Sí quizá en este país o el otro, pero no en el conjunto global.
Quizá no te vendría mal, al respecto, darle un repaso a lo que sobre aritmética y tal se comenta en el post de Antonio sobre el anumerismo. Si eres una persona que padece ese problema, te recomiendo que pidas directamente que te cambien de blog, será lo mejor para tod@s.
forrest gump.
..
Anónimo1646: MODE IGNORE ON
@AMT y “por alusiones”, como dices. No tengo coche, las pocas veces que necesito uno lo alquilo. Tampoco recorro 300 kilómetros cada día para ir al trabajo armado con un portátil conectado a Internet con un módem USB o un teléfono inteligente de última generación. Siempre he seguido la filosofía de vivir cerca del trabajo, por ejemplo cuando vivía en España alquilaba una habitación cuando me tocaba trabajar en otra ciudad a 30 kilómetros de distancia. Principalmente por hacer largas jornadas laborales. Tus ingresos me dan igual pues ya he dicho anteriormente que no tengo ningún problema con el ánimo de lucro, bien al contrario, yo no trabajo algunas semanas los siete días porque desprecie el dinero. Si tú te hicieras rico alertando a la población del PO me parecía un justo pago que la sociedad te hace. Esto lo he explicado varias veces y le haces caso omiso. Hay gente a quien le cuesta entender que algunos no tenemos problema en ser abiertamente ambiciosos ni que otros lo sean y lo logren. Como tampoco me cuesta entender que disfrutes más de los placeres intelectuales que de la acumulación de dinero. En todo caso las contradicciones no están en que ganes mucho ni dejas de ser contradictorio por ganar poco, siendo “mucho” y “poco” la cantidad que cada uno quiera.
Aquí zanjo yo también esta conversación. D’on no n’hi no en raja. Como decimos en tu tierra de adopción.
PD: Y efectivamente no creo en el puro altruismo, todos buscamos algo, llenar la billetera, el ego… diversas son las ambiciones. Incluso el que ayuda a los pobres niños desnutridos busca la satisfacción de una necesidad, pero eso tampoco es tema para este blog.
Anonimo1646… puede ser, aunque a veces hay personas que están un poco más conectados con la tierra y responden a emociones que no necesariamente son necesidades.
Así como también hay muchas personas que responden a costumbres que no son necesidades. Y personas que responden a “necesidades” que no son necesidades. Y personas que no ven alternativas. Y etc.
No todos viajan en la misma dirección, pero la mayoría de nosotros vive en una ilusión.
Suerte
Anónimo 1646: No tiene ningún sentido lo que dices; al final, ni yo, ni apuesto que la mayoría de los que han leído estos comentarios, han entendido específicamente qué cosa concreta ves criticable en mi actuación (en lo que tú crees que es mi modo de vida, vaya, que tú consideras “200% BAU” (!!)). Todo lo que dices es genérico y ataque a la persona. Sinceramente, no lo entiendo. Y encima acabas en plan ofendido, “D’on no hi ha no en raja”.
Voy a hacer una excepción en mi estilo de responderte, para que se me entienda mejor: vete a tomar por saco.
+1
Pero mejor si sencillamente se le ignora por completo.
—
Resumen de lo publicado 🙂
Hete aquí que Anónimo1646 leyó en el blog de Armando el post en el que se le mencionaba y, a partir de ahí, para demostrarnos que él no es ningún troll no se le ocurrió otra brillante idea que la de, prevaliéndose de la buena fe y de la proverbial tolerancia de que ha hecho gala en todo momento Antonio, quebrar la consigna de nunca atacar al amo o la dueña del “chiringuito”. Descubrámonos ante tamaña muestra de ingenio.
Y de acuerdo con no alimentar más al troll, pero también es verdad que nos pasará un poco como con crosscountry, que “detrás vendrá quien bueno lo hará”, si es que tal relevo o superior instancia no ha desembarcado ya.
Por lo demás, procuraré sumarme, respecto a tal individuo, al propuesto MODE IGNORE ON.
..
Anonimo1646, o bien es la digievolucion del homo troll, o bien un serio problema de resentimiento vital, o los dos. Para lo segundo le recomiendo que visite a los de mi gremio. Incluso en un futuro austero post- PO algo podran hacer por el. 🙂
“vete a tomar por saco” Lógica de primer orden, sin duda, como muchas otras perlas en tus respuesas.
“D’on no n’hi no en raja”
Y eso es el colmo de la cortesía, no te jode…
Si no n’hi ha, lògicament, no en raja.
hehehehe usas una expresión (vienes a decir que AMT es tonto) para responder a su pregunta “en qué cosa concreta” que te pone en negrita? Tu si que et raja no?? hahahah en fin o troll o enfermo mental o tontico, una de tres, o hasta las tres. De parte de uno que no en raja.
¿Cuando he dicho yo que AMT sea tonto? Cuidado con poner en mi boca palabras que yo no he dicho. En vez de regurgitar eso lee lo que escribí, que fue justamente lo opuesto. La expresión viene por no dar respuesta y, si no la da, es que no la hay. Punto pelota, es obvio que el tema esta cerrado y tanto el interesado (yo) como Antonio ya hemos dicho todo cuanto se tenía que decir. En este hilo tan solo quedan trolls metiendo cizaña.
En este hilo tan solo quedan trolls metiendo cizaña…. como 1646, alias “el numeritos”…
@AMT:
Cuanto tiempo hay para que el sistema ya se colapse(sea imposible seguir),algunos dicen que ya lo estan viviendo,otros que viene el siguiente trimestre,otros que en 20 o 40 años,tienes un mas o menos de que esto no sea posible,claramente como tu hacer quiero preparme pero esta.
Hombre, yo sinceramente espero que podamos evitar el colapso, por lo menos en la fase 3. De todos modos la cosa irá por barrios: algunos países lo pasarán peor que otros.
A ver troll si repasamos un poco las expresiones en catalán. Primero empieza con redactarla bien (dices “”D’on no n’hi no en raja””, cuando es “”D’on no n’hi HA no en raja””). Luego vas de quisquilloso por la vida y la lías siendo poco preciso. “D’on no n’hi ha no en raja” no se usa para decir su traducción literal (como todo refrán, vamos): Si no hay agua, no puede manar (D’on no n’hi ha, no en raja en sentido literal). D’on no n’hi no en raja: significa que és inútil esperar resultados de una cosa o persona que no tiene medios ni entendimiento para producir-los. Vamos, que no llega, que es tontico. Si no llega AMT, apaga y vámonos (en sentido figurado, como refrán que es, no en literal). Mírate el enlace y aprende algo va, que sin querer has dicho que AMT no tiene medios ni entendimiento para revatirte, cuando es mentira, solo falta ver las líneas que te ha dedicado. http://www.rodamots.com/mot_cerca_resultat.asp?nm=1082
Si vas de quisquilloso por la vida y crees ver contradicciones donde no las hay, no puedes fallar, porque se te echa la gente encima, peazo troll.
A ver, aclaración bienintencionada sobre la frase de marras. Su equivalente, en castellano, sería la de “de donde no hay no se puede sacar”.
@ATM,no me referia a el apocaliptico final,si no donde ya no es posible vivir en las ciudades y el trabajo que exista sea practicamente el cultivo de alimentos,donde el dinero ya casi pierde su valor.
Y si es fase 3 donde puedo consultar las fases.
Es el modelo de colpaso de Dimitri Orlov. Se explica en el post “Cómo es un colapso“. Respondiendo a tu pregunta, espero que nunca se llegue a una situación tan desesperada en España, pero eso dependerá de la inteligencia con la que gestionemos la situación, y en otros países el colapso será inevitable. Yo creo que este año es bastante crítico para definir el curso que vamos a seguir, y que antes de 10 años, posiblemente antes de 5, habremos tenido que cambiar bastante radicalmente nuestro modelo económico, particularmente en España.
Bien, por si te vale de algo, AMT habla del tema, y sus fases, en su post Cómo es un colapso. En él, a su vez, se enlaza con The Five Stages of Collapse, Dimitri Orlov, en inglés.
..
Ostras, vaya “patinazo”, esto de, cuando hay más de doscientos, no haber cargado primero todos los comentarios y luego aún así refrescar…
avergonzado, hago mutis por el foro…
..
Gracias y felicitaciones por el gran trabajo.
A continuación aportaría varias referencias. La primera, sobre “y como ya no queda nadie vivo que haya conocido otra manera de hacer”. No queda gente viva pero si investigadores como Felix Rodrigo Mora que intenta reflejar la verdad sobre le mundo rural tradicional anterior a 1812 y mucho mas.
Respecto a algunos comentarios. Me dan mas miedos esas personas que el fin del petroleo porque me parece que ya quieren eliminar a gran parte de la población. Están mas ocupados pensando en como eliminar a la gente que en buscar una manera de que todos prosperemos. Contarles que en el mundo se tira hoy día mucha comida y aqui tienen un libro que explica el tema http://www.eexcellence.es/index.php?option=com_content&view=article&id=784:tristam-stuart&catid=36:recomendados&Itemid=49
Saludos
No estoy para nada de acuerdo con eso. Los comentarios aquí sobre la superpoblación vienen de gente que también se ha preguntado, primero, cómo se puede alimentar a todo el mundo tras el peak oil, recibiendo como respuesta que lo más probable es que no se pueda. Y después, con esa respuesta en la mano, y en muchos casos con un condicional “si eso fuera cierta” por delante, se preguntan qué pasará entonces con la población.
Pero algunos, como este anónimo, los presentan como si fuera algo así:
– El peak oil es un problema para mí, tocamos a menos… ah, pues que se mueran los demás.
Joder… no es eso. Alguno habrá que piense así, pero creo que se abstiene de expresarlo si no es en la intimidad.
Sobre el libro ese y la comida que se tira: esa comida que se tira está producida gracias al BAU del crecimiento exponencial soportado por combustibles fósiles. Quítanos el fósforo y el petróleo y verás como ya no sobra nada de comida en ninguna parte.
Y entonces, ¿qué haríamos?
Yo, por lo pronto, y hasta que vea si va a más o a menos la situación, no tener hijos (mientras espero quizás se me pase el arroz, ya lo sé, pero entonces adoptaría a algún desheredado).
En cualquier caso, viendo cómo están las cosas y las más que probables opciones de que no haya suficiente para todos, me parece que el control de la natalidad debiera ser una cuestión abordada por la sociedad (el estado, la comunidad o quien organice el cotarro) y no sólo desde la perspectiva de que cada vez hay más jubilados y quién se encargará de cuidarnos de viejos ni no parimos como conejos (dos cuestiones puramente BAU).
LocusAmoenus, estoy contigo y ese es un tema muuuy delicado. Participo en un foro de embarazo y crianza, y ahora se está tocando el tema del oilcrash y ya te digo, prudencia, moderación y delicadeza.
Este sería un modo de producir alimentos con bajo coste energético http://video.google.com/videoplay?docid=-930632912464789716 por lo que si habría alimentos
Pero no es solución BAU
qué opina el personal sobre esto????
http://www.rebelion.org/docs/146616.pdf
os voy a picar antonioturieladictos con una frase del pdf:
Desde más o menos octubre del año pasado, el precio del petróleo crudo ha aumentado violentamente en los mercados de futuros del mundo. Diferentes personas tienen explicaciones diferentes. La más común es la creencia en los mercados financieros en que una guerra entre Israel e Irán o EE.UU. e Irán, o de los tres países, es inminente. Otro campo argumenta que el precio aumenta inevitablemente porque el mundo ha pasado lo que
llaman “el pico del petróleo” – el mundo en una imaginaria campana de Gauss (vea el
gráfico anterior) en el cual la mitad de todas las reservas de petróleo conocidas del mundo han sido agotadas y el petróleo restante disminuirá en cantidad a un ritmo acelerado con el aumento del precio.
Las explicaciones relacionadas con el peligro de guerra y con el pico del petróleo están equivocadas.
@ AMT
Por aquí dicen que estarías equivocado con el Crash Oil. Yo soy antonioturieladicto y lo veo un fenómeno de sentido común e inevitavble dada la infinitud de la subnormalidad humana. Qué parte de razón tiene el enlace que os he puesto?
Menuda chorrada de pdf.
Dice: “Las explicaciones relacionadas con el peligro de guerra y con el pico del petróleo están equivocadas.”
Y se queda tan ancho… y a partir de ahí, dándolo por hecho y sin más explicación diserta sobre que es un problema de especulación en Wall Street, menudo lumbreras…
ya sé que el PO existe y que si “la lían” con Irán se puede ir el precio hacia las nuves. También apartir de esta frase que dices y la nula argumentación, le quité hierro y seriedad al asunto….
PEEEEEEEEEEEEEEEROOOOOOOOOOOO…….
……. cuanta verdad hay también? La hay? Cual es la fracción de precio que es solo especulativo??? No ha habido siempre especulación (EN TODO) y ahora que escasea el asunto se hace más notoria?
Qué pensais????
Fundamentalmente, el artículo está pobremente argumentado, porque conviene dar datos que o bien corroboren o como mínimo hagan verosímiles las tesis defendidas. Del papel de la especulación se ha hablado fragmentariamente por todo el blog, pero hay dos posts especialmente indicados para esta discusión, que creo que la dejan bastante zanjada:
Limitaciones de suministro de petróleo versus determinantes financieros, específicamente sobre el petróleo
Peak oil, peak copper, peak iron, peak everything, sobre un análisis de fundamentales en múltiples materias primas… y lo mejor es que no es mío.
Si el artículo que enlazas tuviera una base analítica semejante me lo podría tomar más en serio; si no es un mero florilegio.
Salu2.
¿Cross?
En cualquier caso:
Si especulación ha habido siempre, no es esa la causa.
¿Cuánta verdad hay en una afirmación sin ninguna argumentación detrás? No sé, y por más que me exprima el cerebro, sin más información, no lo sabré.
¿Pero cuánta verdad hay en las explicaciones informadas que presentan gente como AMT? Eso sí se puede investigar.
Tú mismo.
hehehehehe que no soy crosssssssss!!!!
Que soy un antonioturieladicto! Que no me hace falta ver más datos ni más informes, solo me falta ir al monte i ver como está la cosa de carreteras, polkígonos (vacíos), bolsas de plástico, color del agua… etc etc etc!!!! y esto en 2012!!!!!! Lo que nos esperaaa!!!
Pero quería saber opiniones, AMT muy amablemente me ha enlazado dos posts al respecto. Obviamente ya vi que por mucha nota final no se argumenta nada de nada (ya no respecto el PO, si no respecto la especulación en general). No era con motivo de desprestigiar a Antnoio (de hecho lo admiro y comenté textualmente “Yo soy antonioturieladicto y lo veo un fenómeno de sentido común e inevitavble dada la infinitud de la subnormalidad humana” para luego preguntar “”Qué parte de razón tiene el enlace que os he puesto?””).
Creo que debemos estar preparados para contra-argumentar al BAU (o al lado oscuro de la fuerza del BAU, como diría cross). Gracias AMT por los enlaces!
El bajo nivel de pensamiento critico de los conspiranoicos,hacen crean cualquier cantidad de cosas totalmente absurdas,hasta cadenas que ya han sido refutadas,leyendas urbanas,por lo que mas preocupante los contra-argumentos del BAU,seria la llegada de charlatanes,conspiranoicos,ufologos,reptilianos,los cuales podrian hacer que los demas piensen que el PO es otra estupide o algo que “creo” como las series de TV,mas claro quizas salgan estupideces de rezar por que regrese el petroleo,tomarnos de las manos para liberar energia(“como hacian los egipcios y levantaron las piramides”),algunos gurus venderan esto y ellos crearan sus villas auto sostenibles mas rituales,y al final con la sobre-informacion que nos intoxica el PO sera otro tema como el 2012 ,los fantasmas o una invasion extraterrestre.
Mas claro el movimiento de ruptura del BAU pude ser muy violento e inutil
No tiemblen, señores y señoras
Excesivo consumo y desperdicio de energía ahí está la clave y ahí está la solución
En California el consumo de E en pocos años subió el 100% sin ningún aumento detectable del standard de vida. Así que se puede bajar a lo que fuera allá el nivel anterior sin mayor problema.
El último artículo de Gail the Actuary demuestra lo que pienso.
Consumo mundial de Energía desde 1820, en gráficos
World Energy Consumption Since 1820 in Charts
El primer gráfico muestra un aumento desde 1980, desde 300 a casi 550 hexajoules/año consumo mundial
En Europa el consumo de E per capita se puede decir es constante desde 1965, con un pico en los 70 y regreso a los valores de fines de los años ’60
En Alemania y en Francia el consumo de petróleo, en total, se ha mantenido constante
Pero en España no. El crecimiento del consumo de petróleo total es espectacular
Comparen los datos de BP para España
http://mazamascience.com/OilExport/output_en/Exports_BP_2011_oil_bbl_ES_MZM_NONE_auto_M.png
para Francia
http://mazamascience.com/OilExport/output_en/Exports_BP_2011_oil_bbl_FR_MZM_NONE_auto_M.png
y para Alemania la potencia industrial de Europa
http://mazamascience.com/OilExport/output_en/Exports_BP_2011_oil_bbl_DE_MZM_NONE_auto_M.png
De la comparación de esas gráficas y otras que se las pueden sacar Uds de ahí, y el estudio y reflexión se deduce que
Que España está disminuyendo su consumo de petróleo a pasos agigantados
Y sí, los parados no consumen ni petróleo ni nada, los pobres menos aún ya que puedan comer del paro o de la pensión de la abuela
Esa caída del consumo de petróleo es ya visible en las ciudades -yo lo comprobé en Alicante- el gobierno tiene datos de circulación en autovías -ahora mismo leo que el estado se va a quedar con autopistas particulares porque no se pueden sostener por la caída de vehículos !- y además están las declaraciones, nada anecdóticas, de los talleres de reparación y mantenimiento y de las empresas de reparto y transporte: caída de la actividad de 10 a 1, despidos masivos, concentración de recursos, vehículos inútiles
Ese pico de consumo se debió a la Burbuja Inmobiliaria que ha dejado a España con siete millones de viviendas imposibles de vender.
O las que sean; en todo caso la energía que se incrustó en el cemento, los ladrillos, los camiones un larguísimo etc, ahora no se va a gastar ya
No le han metido mano al exceso de iluminación, pueblos que tienen iluminaciones absurdas, autopistas iluminadas a veces hasta de día! edificios nada eficientes, inexistencia de Sonnenröhr o sea tuberías conductoras de luz y mil cosas más de ahorro de energíae
Ningún esfuerzo por implantar el transporte a pedal. Esfuerzo serio, digo: Ciclovías clase 1, avenidas y calles exclusivas para bicis y similares, triciclos de carga, rickshaws, carros tirados por personas y animales de carga
De implantarse el transporte a bicis, etc, se crearían numerosos empleos
Declarar la mitad de muchas ciudades LIBRE DE AUTOMÓVILES A MOTOR A EXPLOSIÓN -un tímido esfuerzo quieren hacer retirando de la circulación en el centro de Madrid a los coches viejos. Vale, por algo se empieza
Me parece la única manera de que realmente se vendan coches eléctricos, no pueden competir con los otros en igualdad de condiciones
El artículo de Gail y consideraciones en esta línea me lleva a creer que el consumo de energía en España, planteado junto con medidas de eficiencia, puede descender a la cuarta parte del actual sin ningún tipo de peligro de inanición ni nada. Y descenderá
A este nivel las centrales nucleares son innecesarias y las energías alternativas y el gas alcanza para llenar el consumo de electricidad
A los agricultores, pescadores y FFAA no les faltará combustible, los aviones para el público, habrá pero será caro viajar en avión, y ni siquiera es necesario implantar racionamiento, se hará él solo ya se está haciendo: millones de personas están excluidas de ese consumo ya, muchos más lo estarán
(disculpen, el Jscript fallaba con los enlaces o algo)
Efectivamente, Armando, el consumo de productos petrolíferos está cayendo en España a una velocidad que duplica la de la OCDE en términos porcentuales (del orden del 6% anual en España respecto al 3% anual de la OCDE). Tenía un enlace a una noticia muy interesante de Expansión, creo (qué nombre tan fallido para una revista económica, a fe mía), que estimaba que en España hay ahora mismo alrededor de 4 millones de coches que no se mueven porque sus propietarios no tienen dinero para la gasolina o trabajo a donde ir; no sé si tú también la has comentado anteriormente. La cosa pinta realmente mal en España, y a eso añádanle las negras previsiones turísticas para esta Semana Santa…
No entiendo el punto….a que viene tanto optimismo de parte de Armando?
“De implantarse el transporte a bicis, etc, se crearían numerosos empleos” y cuantos se destruirán?…
Los que venden autos.
Los que venden repuestos para autos.
Los lavaderos de autos.
Estaciones de recarga de combustible.
Etc, etc.
En verdad no entiendo…debo estar medio dormido disculpen.
Estimados todos
En CE existía un hilo denominado un futuro cris y cutre, allá colocábamos los comentarios por los años 2006 o 2007, pues bien el futuro ha llegado , se parece mucho a aquellos comentarios . exclusión creciente, destrucción brutal de la demanda y caída en picado de lo que se llama calidad o nivel de vida de los muchos , los menos los que aún están bien dentro de lo que cabe , pues miran para otro lado y se refugian como alibi en respuestas reaccionarias o simplezas de perogrullo.
Diga lo que se diga el proceso de exclusión no se va a detener, se va a ir llevando por delante sectores de la economía . profesiones , grupos humanos , estamos quemando gente, quemábamos petróleo, faltos de dinero , hemos de invertir el proceso, quemar gente , desprendernos de consumidores pasivos, los autos se paran , quedan aparcados o se malvenden, las personas dejan de comprar ropa, dejan de salir, reducen sus gastos , pero hay que seguir pagando la luz, el gas, la comunidad, el teléfono, después se viene la exclusión total , la marginalidad , se agota la ayuda familiar, juguetes rotos , ya no hay cabida para muchos.
El proceso destructivo no se va a parar ahí, habrá hambre, escasez , pobreza real , sin dinero en la gran ciudad ya ni existes , no eres nada , te vuelves un apestado
Tengo un amigo en Madrid, Juan , siempre que conecto el ordenador el está en línea , está desempleado, era comercial en una concesionaria de autos , ganaba bien , luego vino la crisis y se desinflaron las ventas , 2 o 3 años de apretarse el cinturón , por el camino se ha separado de su mujer que se ha quedado con el piso, vive en casa (afortunadamente) de un hermano soltero, ha agotado el paro, tiene 56 años , en su tiempo me decía …cuando la cosa se ponga fea , vendo el piso y me voy a Uruguay o a donde sea , ya no puede vender el piso, ya no tiene piso, ya no tiene trabajo. Solo tengo 56 años como el dice, se pasa el día en el ordenador, no tiene dinero para gastar, va a bibliotecas o centros cívicos, a conferencias que sean grátis .
No es un caso extremo, los hay mucho peores , estoy con lo que han comentado AMT o Armando Gascón.
Saludos
Estimados todos
Dice Armando Gascón
El artículo de Gail y consideraciones en esta línea me lleva a creer que el consumo de energía en España, planteado junto con medidas de eficiencia, puede descender a la cuarta parte del actual sin ningún tipo de peligro de inanición ni nada. Y descenderá
Dice Juliano
No sé si he entendido bien o se ha expresado mal Vd Armando , vamos a ver , la sociedad Española puede asimilar una caída en el consumo energético del 25%, con las lógicas resultantes de caída del consumo y de empobrecimiento.
Ahora bien una sociedad Española reducida a disponer de solo el 25% de la energía disponible ahora….. eso significa…. una hecatombe , el muere como dice Vd. Es caer al cuarto mundo. a la miseria abyecta , al hambre
Le recuerdo que Cuba siempre dispuso del 75% de los energéticos de que precisaba y Corea del norte dispuso de entre el 65% y el 70% de lo que precisaba, y ya sabemos las privaciones resultantes en sociedades altamente militarizadas y disciplinadas , con alta cohesión social. Como son ambas
España no puede dejar de disponer del 70% de la energía que consumía en su apogeo del 2006, en una sociedad en la que el consumo es el 70% de la economía , donde se importa el 90% de la energía y el 50% de los alimentos , una caída superior a un 30% en la disponibilidad .
energética representa una destrucción de un 50% de la economía , es decir más o menos una pérdida de la mitad de la renta per cápita y un desempleo masivo de entre un 40 y un 50%.-
Quiero entender que Vd quería decir que España puede ahorrar hasta un 25% del consumo actual, con medidas de ahorro y de eficiencia, recapacite Armando.
Saludos
JULIANO
Sabes si es viable el uso de biocombustibles en Argentina,digamos solo para uso militar y no civil.Lo mismo para Uruguay.
PD:No para exportar.
Disculpa Juliano,Saludos y gracias.
Argento
No Juliano, Espanna puede descargarse del 75 % del consumo de energía en 2006 -y sí, esa fecha debí haber puesto, Ud fue mas perspicaz.
Ese tremendo pico iba dado por la energía incrustada en cemento, ladrillos, Cristales !! (se hacen con llamas fundiendo piedras!), hierros y aluminio, yesos y calizas y maderas, camiones para mover todo eso, electricidad, cemento de aeropuertos inútiles, de autopistas arruinadas, de torres pavorosas, de urbanizaciones salvajes, de un larguísimo etc, sin olvidar el consumo desorbitado de los obreros y capataces y amos que construían todo eso.
Arruinado todo, el consumo de energía puede caer y caerá un 75%, por diversos caminos transmitido.
Por supuesto que no va a pasar sin un cataclismo para la población y que el standard de vida va a caer ¿A la cuarta parte?
Hay ya 15 millones de personas cuyo standard de vida se ha reducido de golpe a la supervivencia.
Por eso yo propuse, y fue en uno de mis primeros artículos, de un salario social de 1,5 euros UN Euro y Cincuenta centavos, lo escribo así para que no crean que me equivoco, por día (45 euros al mes) para todas las personas mayores de 15 annos que no reciban otras ayudas.
Me putearon, claro, no se puede ser de buen corazón como yo sin ser mal interpretado por los que se creen con derecho a la buena vida.
Creo que no tienen Uds ni idea de cómo se vivía de bien en 1959, lo van a saber muy pronto.
En Uruguay las profesoras de Secundaria si se pueden tomar una cocacola y una porción de pizza, es una fiesta. La semana pasada le mandé de regalo a una profesora uruguaya dos tabletas de chocolate Cadbury (medio Kg, pero me salió más caro el correo) hacía annos que no se podía comprar chocolate.
En la CCAA Valenciana, por hablar de lo nuestro, le bajaron el sueldo 25% a los empleados públicos, y suben todos los impuestos municipales, de todo. Poco hace falta para que el sueldo se haya recortado a la mitad, que suban el IVA y efectivamente el sueldo la mitad.
O sea que perfectamente factible y comparable con estar atado a la via del tren y ver el tren, chiquito, alla a lo lejos, que se viene.
O en la planicie africana, y un elefante que se viene al humo está lejos pero se viene, se viene con mala sanna. Elijam la metáfora que quieran.
De comer habrá, pero una pobreza inimaginable.
Guarden ropa y buen calzado, no tiren, y aprendan a hacerse ropa y calzado, lo necesitarán.
Sera que a los Alemanes les pase igual eso que dices,en 20 0 30 años.Después de todo,su desarrollo no es sostenible.
Estimado Argento
Entiendo que con los biocombustibles pueden funcionar las FFAA argentinas y Uruguayas de hecho tanto en Argentina como Uruguay los gasoiles están cortados con biodiesel, eso trae determinados problemas que fueron analizados en un post , los camiones y vehículos de las FFAA Argentinas son dieseles , los vehículos de las FFAA Uruguayas son policarburantes , todo nuestro parque de camiones en Uruguay es Ruso de la marca Ural , policarburantes, pueden emplear gaosil , biodiesel , nafta , aceites AVP.
Creo que Argentinos y Uruguayos podemos hacer funcionar nuestra maquinaria agrícola y la logística de transporte con agrocombustibles , nada de exportar claro, no nos vamos a morir de hambre para nada , somos unos privilegiados . para una vida digna y austera da, pero hay que limpiar nuestros países de la canalla y de los sangrones
Argentina en forma sustentable puede mantener a un mínimo de 80 000 000 millones de habitantes y los Uruguayos podemos mantener de 6 a 8. 000 000 de habitantes y somos solo 3.200 000 así es que calcule , ojalá que se vengan 1 000. 000 de Cubanos para el Uruguay.
Los que lo van a pasar mal son los Europuppies a menos que les eche una mano San Vladimir Putin
Los EEUU bien.
Saludos
Estimado Armando
Dice Armando
En Uruguay las profesoras de Secundaria si se pueden tomar una cocacola y una porción de pizza, es una fiesta. La semana pasada le mandé de regalo a una profesora uruguaya dos tabletas de chocolate Cadbury (medio Kg, pero me salió más caro el correo) hacía annos que no se podía comprar chocolate.
Dice Juliano.
El 15 de abril actua Paul Mac Cartney en Montevideo, ayer se pusieron a la venta las entradas en Abitab y ya se han agotado, de 80 a 750 Dólares USA, mi mujer y mi hija van con sus amigas , todas profesoras o así, transporte , entradas , noche de hotel y parrillada a 300 usa cada , van dos autobuses llenos , no hay asientos libres , 84 personas , eso los que van en excursión , aparte los que van por su cuenta o tienen familiares en Montevideo.
Saludos
Sobre todo lo demás no tengo nada que decir, pero sobre el sueldo de los empleados públicos en la Comunidad Valenciana, tal vez a algún alto cargo de empresa pública se le haya bajado más el sueldo, pero en general el recorte salarial no ha sido del 25%, sino que se ha situado entre el 5 y el 10%, de acuerdo a las exigencias desde el gobierno central. Actualmente, por otro lado, se está empezando un “ERE” (mal llamado) que reducirá no el salario, sino el salario y la jornada laboral (en este caso sí, en un 25%) a buena parte de los funcionarios, aunque no todos, por tanto no se puede hablar estrictamente de rebaja salarial aunque en el fondo es la consecuencia. Lo comento porque, en primer lugar a los afectados por ambas medidas el salario se les puede llegar a recortar hasta un 35% (realmente hay casos así, aunque no son la mayoría), y en segundo lugar porque aunque la información entiendo que ha sido puesta con la mejor de las intenciones y realmente el resultado final es el mismo, es mejor puntualizar para que no usen un detalle semántico para negar el fondo del argumento.
Saludos,
D.
Para los que creen aún en problemas de alimentación: http://video.google.com/videoplay?docid=-930632912464789716 . Aunque creo que es dificilmente viable con el BAU. Saludos
Desde mi punto de vista hay como un desenfoque a la hora de intentar preveer las consecuencias de la escasez de energia.Nos preguntamos como se van a alimentar a los 6000 millones sin petroleo barato?? pues igual que con el petroleo barato muy mal porque nunca ha habido un ente mundial que se preocupara de eso ni creo yo que lo habra,porque nunca ha habido ni habra una homogeneidad en la poblacion mundial,en sus niveles de vida ni de nada,porque,si millones han muerto de hambre enfermedades y gerras con el petroleo barato como no lo van a hacer con escasez de recursos?Se dice como se alimentaran 6000 millones o los 9000 que habran en el 2050?? a ver o una cosa o la otra si no se pueden alimentar 6000 m. no habran 9000 y si habran 9000 es que algo haremos bien.Yo empezaria por distinguir las poblaciones desarrolladas con las que no lo estan, pues siempre se han salido de los problemas mucho mejor ya que tienen el poder y el conocimientos y el secular egoismo hacia los mas desfavorecidos.Un saludo.
Por favor que alguien se apiade de mi,please!!AMT o alguno de los comentaristas de este blog:he preguntao en un par de ocasiones,porque de verdad no lo se y las referencias que puedo tener al respecto son muy negativas,sí es posible generar alimento en la Tierra para 7.000 mill. de personas sin el uso de fertilizantes y pesticidas derivados del petroleo.QUÉ CREÉIS??Se que no es tema a debatir en este post pero os agradecería que me iluminarais un poquito.
Un saludo,gracias.
Posible, SI. Técnicamente posible, SI.
Otra cosa es que sea sabrosón … Y no me estoy refiriendo al Soylent Green (ver la película de Charlton Heston): en un futuro próximo situada una corporación alimenta a las masas de las ciudades con diversos Alimentos Artificiales, de los que el mas preferido es el Soylent Green (nombre que para los que no dominen el inglés es como una contración de Soja y Lenteja, Soy+Lentil)
El Soylent Green esta hecho de plancton
–Qué cosa, van ya a la Antártida a succionar plancton digo hoy en la vida real no en la película.
Charlton (no me acuerdo del nombre del policía que representa) descubre de un modo casual que el plancton se ha extinguido (libros de la compannia) y luego, que el Soylent se fabrica con cuerpos de muertos adecuadamente transformados en una fábrica.
—
Vale, tras el dato tétrico cultural no hace falta Soylent Green, como expliqué en otro lugar las biofermentaciones pueden fabricar carne artificial (Quorn) y proteínas SCP a partir de gas metano, nitrato de amonio o incluso amoníaco, y unas paladas de tierras.
Fabricar carbohidratos es casi banal. Grasas: y si les explico a Uds como se hace la margarina! Tulipan Nee-gro!
Se toma cualquier aceite de pescado, vegetal, cualquier porquería de aceite lo mas barato.
Se hidrogena burbujeando Hidrógeno en presencia de Niquel de Raney a alta temperatura, el proceso controlado; es un plástico muy apreciado por los ninios y sus mamás porque no es duro como la mantequilla.
O sea sucedáneo de leche y tal es banal, ‘ersatz’, palabra que los alemanes conocían mucho en la 1a y 2a Guerra Mundial. Todo era Ersatz: leche, mantequilla, cafe, pan, queso etc
Ah, para que no se crean que todo miserias de los centro europeos. Cuando la guerra Churchill autorizó que le metieran más agua a las salchichas, para que cundieran mas … Cuando las freían en grasa de vaca (el aceite de oliva era de uso medicinal lo vendían en la farmacia para echarse una gotita en el oído y quitarse el cerúmen) las salchichas explotaban y desde entonces se llaman “bangers”. Bang! Y por supuesto estaba racionado todo.
Aquí en postguerra era típico que los panaderos mezcalaran la arena con tierra para hacer el pan. A veces tan sólo había una tercera parte de harina.
Por eso muchos abuelos tienen los dientes tan desgastados.
Estimada Esperanza .
A lo que parece sin todo el paquete de la revolución verde (gasoil, maquinaria , fertilizantes de síntesis, agrotóxicos , fitosanitarios etc) hoy por hoy es imposible alimentar a7 billones de gentes que somos hoy y no 6 billones como cuelga a alguno, no digamos a 9 billones para el 2040.
Es más ya estamos sujetos a la ley de los rendimientos decrecientes, se precisa de más insumos para producir lo mismo, muchas tierras agrícolas han sido maltratadas con un uso indebido, hay soluciones parciales que pueden paliar lo que se viene, pero solo eso, paliar.
Si se viniese un efecto Séneca , un derrumbe brusco por los motivos que fuesen iríamos a una hecatombe, esperemos que no sea así, sobra una gran parte de la población que es resultado de la abundancia efímera producida por la energía barata y abundante que propició el caldo de cultivo favorable en el que hemos vivido y aún vivimos , crecimiento de la oferta alimentaria trajo crecimiento de la población que a su vez forzó a producir más alimentos a bajo precio a como diese lugar , agricultura química GMO etc. Ese sistema se está acabando y no hay alternativa de recambio, hay alternativas pero parciales , incapaces de resolver la alimentación para 7 o 9 billones de personas .
Irá por barrios , pero sobramos muchos , sobre todo en Europa o en Asia que son hormigueros humanos.
Lo último de Peter Goodchild
http://www.countercurrents.org/goodchild150312.htm
saludos
Muchas gracias por responderme pero veis a lo que me refiero??Es técnicamente posible o es del todo imposible o cogemos como opción comer arena?
Yo entiendo ,o mejor dicho no entiendo ni papa de estas cuentas y por eso espero resultados exactos,que es un panorama nuevo y dependerá en gran medida de lo que hagamos para optimizar los recursos pero por lo menos en teoría,sí la Tierra puede alimentarnos dejando a un lado la revolución verde debe tener respuesta NO?Ya os digo que no entiendo ni papa jeje!
De este tema estoy segura que habréis discutido en otros posts y yo he cometido el error de no leerlos y cuando AMT nos repite que se puede mantener “un estándar semejante al actual” imagino a qué se refiere pero precisamente hoy no me atrevo a interpretar.Yo si que oscilo entre lo influenciada que estoy por se vivía aquí en mi tierra hasta no hace mucho y el deseo de imaginar algo mejor que volver a la cavernas.
Un saludo,gracias!
Juliano, ten en cuenta que los científicos no descansan, y la fabricación de suelo artificial ya está planteada y con diversas soluciones.
Yo creo que una combinación de agro tradicional, biotecnología y alimentos sintéticos es la solución. Y adaptación de especies bien conocidas.
Hay una verdura, endivia, se come el cogollo pero también la raíz (es como un parsnip no sé el nombre en español) que contiene inulina y es un producto valioso como probiótico en yogurt y otros alimentos.
¡Tenía que ser belga para que aprovecharan todo! Esos tienen un lápiz y lo usan hasta que el cabito no se puede sostener con los dedos y si hacen memoria, “antes” en España se usaba un como tubito metálico para poner el lápiz y así usarlo también hasta el límite; no como ahora. Son por cierto rarísimos de encontrar esos tubitos, busquen y guárdenlon lo necesitarán.
El banano ¿para cuando un biotecnólogo que lo adapte a crecer en Galicia? además de comer el plátano, el pseudotronco (son hojas, el banano es una hierba) lo comen bien los cerdos, troceado y el corazón también se come, hervido.
La productividad del banano es tan alta que un huerto donde crezca tiene morfe asegurado; junto con otras cosas. Plantarlo en España contra un paredón oscuro y grueso, mirando al Sur -en Uruguay o Argentina mirando al Norte.
La cuestión que en la Postguerra además de la miseria la gente era muy ignorante, la gente de la ciudad española sin huertos y viviendo en pisos pobres -o sea, como ahora exactamente- no tenía capacidad de respuesta ni se sabía plantear nada, y regresar al campo no era posible. Puede ser más posible ahora para muchos, todavía hay mucho dinero flotando por ahí.
Estimada esperanza .
A mi leal saber y entender sin la revolución verde es imposible alimentar ya hoy a 7 billones y mañana a 9 billones de gentes , hay otra agropecuaria, la hubo, pero esa agropecuaria precisaba de una incorporación masiva de gente al campo, en unos tiempos en que éramos unos billones de humanos menos y muchos más a trabajar en el campo y muchos menos a depender de nosotros en las ciudades , es así de sencillo
También en mi opinión sin energía abundante y barata es imposible de mantener los modos de vida actuales ni acá ni allá , imagino que es Vd Española entonces ya tiene delante de los ojos la realidad de su país, para que hablar más .
En el campo no hay gente, nadie quiere trabajar en el campo, ni con tractores o sembradoras con AA, a veces a mi casa hemos invitado a familias con niños, los niños se aburren, hace calor o frio, no les gustan las ovejas ni las vacas , miran al ordenador, quieren ir a facebook o nos preguntan si tenemos juegos , están inquietos , quieren marcharse.
Para los que creen que hay otra agricultura, un campo sin animales , permacultura milagrosa , comer solo cereales o verduras ..Pues para ellos ¿pero ellos viven en el campo y del campo?, porque el movimiento se demuestra andando, los que hablan así .. ni son de campo, ni viven en el campo, los que tienen esas ideas … lo mejor que pueden hacer es poner en práctica sus ideas, recuerdo que en CE éramos una ínfima minoría lo de que vivíamos en el campo, ahora años después apenas queda uno a tiempo parcial que vive en el campo, los pocos de campo fueron desapareciendo
Entonces el que quiera resolver los problemas del mundo y de su alimentacíon , que se vaya para el campo. Y ponga en práctica sus ideas
Recordarles que progreso para todos los pueblos significa comer más carne o lácteos, los países emergentes como la India se han convertido en uno de nuestros mejores mercados para el cordero y los lácteos, China incrementa sus compras de vacuno. . para el 2040 dice la FAO que deberíamos duplicar la producción de carne y lácteos , obviamente es imposible , no será .
Antes los españoles eran gentes de comer garbanzos, alubias (porotos ) o lentejas , hoy en España , los garbanzos vienen de México, las alubias de Argentina y las lentejas de Canadá o de Argentina , es decir ya no las cultivan Vds , hay mucho campo por recuperar, en vez de eliminar las bocas fantasmas , los animales de granja , yo creo que tendrían que poner a trabajar a los Españoles fantasmas o a los ninis , quizá el Sr Rajoy lo consiga , o trabajas o te mueres de hambre… fíjense , si en vez de teorizar todo el campo que hay para actuar.
Saludos
PD Las cavernas están muchas veces en la cabeza, hay gentes que no han salido de ells y viven en la ciudad.
Estimada Natalia esa misma pregunta me la hice yo en cuanto empece a vislumbrar someramente el inmenso follón en el que estamos entrando, he de decir que soy empresario de automoción y poseo tambien una TIC relacionada con el sector, hace unos años empece a leer algo sobre la permacultura descubri primero a Fukuoka, luego a Molison , Hazelip, Holzer , Doherty ect en esto vi una luz de esperanza y como soy especialmente terco comence un experimento en una pequeña finca de apenas 1 ferrado (500m2) detras de mi empresa, la idea fue hacer un bosque de alimentos ¿por que un bosque de alimentos? pues por que el terreno del que te hablo es una finca perfectamente cultivable pero que habia sido abandonada como la inmensa mayoria de las fincas que rodean mi pueblo de 2000 habitantes, ¿por que habia sido abandonada? pues por que la inmensa mayoria de los habitantes de mi pueblo ahora se dedican al sector servicios , se pueden contar con los dedos de la mano los poquisimos que se dedican a la agricultura o ganaderia , entonces cuando mis abuelos dejaron de poder fisicamente andar con las vacas o poner patatas los terrenos se abandonaron, las familias que se ganan bien la vida con otras actividades solo trabajan un poco la pequeña huerta de casa para poder tener patatas y hortalizas de calidad, y todo el espacio cirundante a mi pueblo esta plagado de terrenos abandonados llenos de maleza, tojos, en los que naturaleza campa sobre lo que es suyo, asi este pequeño terreno esta invadido por las zarzas hasta una altura de 5 metros en algun punto, era un inmenso zarzal y en medio de esa selva algunos robles jovenes de buen porte saucos , vamos la naturaleza perfilando un maravilloso bosque para el futuro, asi que en vez de ir a lo BAU contratar un tractor desbrozar la finca entera , ararla y poner por ejemplo patatas o huerta lo que hice fue desbrozar a mano con una maquina todo el zarzal salvando los robles, trabaje un poco el suelo con un motocultor de laquiler y comence a plantar todo tipo de frutales, plante kiwis y parras subiendo por los robles, enterre la madera podre y en el suelo haciendo unas camas o bancales grandes en los que puse patatas ajos cebollas,trigo, guisantes, esparagos , fixalis, amaranto, arandanos, higueras, grosellas, frambuesas ,moras, grelos, zanahorias, micorrice las raices de los robles con setas, lo mismo que varios troncos con shiitake,tambien consegui varios ejemplarres de chayote que en cuanto llegue el timepo plantare cerca de un muro al sol, tambien plantare varios tipos de judias, y unas calabazas del pais vasco sabrosisimas….
El resultado se vera con el tiempo, hasta la fecha solo he gastado la gasoilina de la limpieza primera y el resto lo hago yo a mano practicamente solo los sbados por la tarde pues el resto de la semana sabado matianl incluido trabajo.
Si este tema va bien, ademas de coste cero en cuanto a no labranza, no fitosanitarios, supongo que me aportara una buena cantidad de calorias para mi y para mi familia , cuestion que sera auditada y comparada con el rendiemento en calorias que produzca un terreno como el mio trabajdo con agricultura tradicional.
Eso si la dieta que tendre que adoptar para aprovechar las calorias que produzca mi bosque de alimentos es sustancialmente disitinta a mi dieta actual y muy posiblemente mucho mas sana , y quizas ese sea una de las claves mas importantes el cambio a una dieta basada mas en frutos y bayas y no tanto en cereales y hortalizas.
Eso es todo creo, lo de si puedes tener o no esperanza te lo dire sobre la marcha segun vaia viendo los rindes de mi engendro botanico.
Un saludo
Perdon la respuesta anterior es para Esperanza
—
Bueno, pues ya solamente falta el Darío para que todos los pesados habituales nos hayamos dado cita aquí. Allá voy.
@Esperanza.
No sé si sabré responderte algo mínimamente útil o, por el contrario, tan sólo compartiré dudas, contigo y con l@s demás.
Te preguntabas “…sí la Tierra puede alimentarnos dejando a un lado la revolución verde debe tener respuesta NO?”.
Tiene respuesta. Y Armando te la dio, afirmativo. SÍ. Una cosa es que vayamos hacia un escenario de menor consumo de energía, y otra muy diferente que vayamos a un escenario de energía cero patatero.
Una vez resolvamos qué puede ser lo más adecuado para cada enclave, si una formulación de agricultura tradicional no “enegertizada” o mejor un bosque de alimentos, capacidad lo que es estrictamente para alimentar a 14.000 millones de personas, se podría alcanzar, sobre todo si l@s human@s pasasen a priorizar a sus especímenes que, sin ser enanos, fueran más pequeñ@s física, que no mentalmente.
Llegad@s a límites aún más extremos, en pura teoría todo aquello que hoy en día constituye biomasa del tipo de la que comúnmente denominamos “animal” podría constituir alternativamente, hasta cierto punto, “masa humana”, perdón por lo horriblemente que puede sonar esto de la “masa”. Ello implicaría, por nuestra parte, básicamente aceptar a los insectos como una parte importante de nuestra posible dieta, aunque seguro que la mayoría preferiremos servírnoslos en forma de harina o pasta que no bajo su formato original. Es, básicamente, una cuestión de compaginar lo cultural con el auto conocimiento de cada cual.
Ítem más, y solamente durante el período en que se vaya reduciendo civilizadamente la demografía —(hasta alcanzar niveles sostenibles y que al mismo tiempo permitan una vida digna para tod@s, que no todo es comer, también hay que vestirse, educarse, lo que requiere materiales, sanarse y no enfermarse, o sea, potabilización de aguas, y a tod@s nos gusta tener un pequeñito margen para el controlado “derroche”, gastos de bolsillo, como si dijéramos, pero máximo un 10 – 15 % traducido a consumo energético final)—, zonas a día de hoy boscosas se podrían cultivar si ello saliera más rentable en términos de población alimentada por ese territorio, pero siempre con la promesa y firme compromiso de que en un período máximo de 20 ó 25 años lo que era bosque ha de volver a serlo. No en todas partes se puede hacer, en la Amazonía, por citar un caso en concreto, carece de sentido, y ahí, en las regiones, como ella, más feraces y ubérrimas de la Tierra, puede ganar el bosque de alimentos a la agricultura tradicional por goleada.
Ahora bien, si la pregunta es si, bajo los parámetros y la realidad imperantes a día de hoy, 21 de marzo de 2012, sería posible, sin el aporte energético-BAU, pasar a alimentar a toda la población a partir de mañana, 22 de marzo del mismo año, la respuesta es, por supuesto, que NO. Se requiere una transición, una acomodación, y en esas andamos.
No existen, ni pueden existir, datos matemáticos o aritméticos “absolutamente” definitivos ni siquiera en lo referido a la propia Realidad Real, así que como para que puedan existir, más allá de aproximaciones mejor o peor fundamentadas, respecto a lo que, de momento, es tan sólo una hipótesis.
Perdona si sólo incrementé dudas 🙂 , pero parece evidente que el que la respuesta a tu pregunta sea SÍ o NO sigue en nuestras manos.
..
Es factible pensar que en África actualmente hay una situación similar a la que se viviría en un futuro?… Tengo la impresión que hay experiencias en África que permiten augurar que es posible la alimentación de 10 millones.
O Bangladech puede ser un ejemplo. O Cuba?
Ahora es alimentación al límite, por consumo de calorías (TRE bajisima) y por la alta probabilidad que haya imponderables que dificulten llegar a ese límite.
Por ejemplo, cualquier evento anómalo, que será muy probable, puede llevar al traste todo… consideren un escenario de cambio climático desatado, de plagas transhumantes, acopio, etc.
Yo diría que la respuesta es No. No será posible.
Así que es probable que un porcentaje de la población muera de hambre o de algo que actualmente no se muere… pero bueno, es la muerte no más… nada más grave.
Ahora también hay una probabilidad que nos volvamos sensatos y nos preparemos, aquello mejoraría nuestras posibilidades; pero esa probabilidad es bajísima… es mejor no considerarla.
No hay cifras que avalen cualquier cosa al respecto, el escenario es muy complejo como para modelarlo. Sólo se puede sentir. Yo creo que muchos de los que estamos aquí sentimos que la producción de alimentos es el aspecto clave, por lo cual la primera acción de transición es sembrar o plantar algo comestible. Y los resultados y el aprendizaje no es instantáneo y tampoco satisfactorio…. lo que agrega nuevas variables al este modelo de variables infinitas.
Así, creo que la respuesta correcta a tu pregunta es “no sé” y la probable es “No”… pero no podría decirte qué probabilidad tiene esta última.
A sembrar Esperanza
Suerte
Pues muchas gracias a todos por responderme.Suponía que habíais discutido en otros posts llegando a alguna especie de consenso sobre el tema pero ya veo que es difícil.
En efecto la alimentación es la preocupación más básica,no puede ser de otra manera.Es un gran reto dependiente de muchas variables entre las que supongo estará que tomemos conciencia de especie,que mil mill. nos hartemos de tirar la comida que les falta a otros tantos es horripilante.
Sólo una aclaración a los que no sois de España.Yo vivo en una pueblo rural,cercano y bien comunicado con otros pueblos y con una gran ciudad,pero un pueblo rodeado de huertas cultivadas al fin y al cabo.Aquí nunca han desaparecido estas grandes zonas rurales,todo lo contrario,han aumentado en número de habitantes y sobra la mano de obra en el campo.No nos hemos vuelto tan “señoritos” jeje! pero si vivimos bastante mejor que unos años atrás.No hace mucho aquí,a pesar de estar rodeados de cultivos,no se bien sí por las plagas,por poca eficiencia o por los latifundios y sus dueños la gente comía poco y mal.Y ese es el referente que siempre que imagino el futuro tengo en la cabeza,sólo que ahora ya os digo que somos mas.
Un saludo,gracias!!
El “pesado” del Dario Ruarte se suma al tema para que ‘estemos todos’ (Forrest Gump dixit)
🙂
De mi parte decirte Esperanza que, tras algunas crisis y sustos que iremos sufriendo en los próximos años (en un proceso de onda ya descripto) la misma dinámica de los precios, el mercado y la energía irán “modelando” la respuesta social.
En los países más serios, educados y homogeneos lo harán de un modo bastante apropiado y, en los menos afortunados con muertes y hambrunas.
Este “modelado social” nadie puede asegurarlo hoy día (nadie tiene la bola de cristal) pero, a mi criterio tendrá este formato:
a) Lento traslado de población citadina al campo. Más y más familias se irán mudando “al pueblo”.
b) Autoproducción en verduras, hortalizas y frutales más sencillos y resistentes.
c) Una reorganización económica que convertirá la producción de alimentos en un tema “estratégico” y que convertirá al campo en un proceso “mixto” donde el Estado fijará ciertas pautas, los particulares realizarán las tareas y, la producción de alimentos (al menos en los países más afortunados y quizás para TODOS) se mantendrán en un territorio de sustentabilidad poblacional.
d) En el camino, la población irá descendiendo. Por razones culturales y “racionales” en ciertos lugares y por muertes y catástrofes humanitarias en los menos avanzados.
===
En síntesis:
– La cosa irá “por barrios” (diferentes situaciones en diferentes países según sus particulares condiciones).
– Los países “civilizados” como es de esperarse reaccionarán de un modo muy apropiado.
– La población empezará a “ajustarse” a los recursos.
– Con un mínimo de orden y criterio no tiene por qué faltar comida (de modo general, si faltará en las zonas donde la pobreza o desorganización impidan el reordenamiento productivo).
Cada vez más parecido a como se vivía en los 60s aunque, con algunas ventajas tecnológicas de los 2020’s.
Esperanza, haberla hay.
Si en el concepto alimentación como esencial, incluimos el agua potable, estoy más de acuerdo en que es totalmente esencial la alimentación, ya que el garantizar el agua potable es más crítico que los alimentos.
El problema clave -en mi opinión- es que para responder afirmativamente a si habrá alimentación para toda la población futura, depende -cada vez más- de qué es lo que vamos a hacer cada cual al respecto y a partir de ahora.
Creo que si descontaminamos terrenos circundantes a nuestras poblaciones, incluidos parques y jardines, y cultivamos especies factibles, tanto vegetales como animales (no descartar insectos ni “malas hierbas”), para obtener productos saludables, cuidados y procesados por las propias personas que vamos a consumirlas (es un aspecto esencial que conviene garantizar, para que la población asuma globalmente el cultivo y el cuidado del entorno).
Si además empezamos a practicar dietas y consumos de alimentos con criterios más trofológicos, más crudiveganos, más macrobióticos.., podremos garantizar una alimentación sobresalientemente sana, con mucho menos consumo y desperdicio de productos y de energías que lo utilizado ahora (un ahorro muy superior al 50% con toda seguridad).
Si también vivimos más serenamente y en “comunidad” con nuestra naturaleza real (respiración, meditación, relaciones placenteras, colaboración como inversión divertida…).
Entonces el cielo podría esperar y nos sobraría sitio para muchos “marcianos” incluso.
Por lo tanto la cuestión, como en lo esencial, es de calidad y no de cantidad. Es en suma lo que podemos hacer -desde ya- cada cual, porque hoy estamos bastante mejor que mañana.
¿Es optimista esta respuesta?
Depende.., de lo que vayamos a hacer.
Gracias Esperanza por tus preguntas.
Hola a to2!!
En referencia al post de Forrrest Gump en el que nos hablaba de que hay que organizarse en nuestra lucha por dar a conocer el peak Oil y aún más, el “Peak Everything”, he recibido hoy un vídeo que me ha impactado por la forma en la que un grupo de personas de han organizado para hacer visibles a los niños invisibles de Uganda. Tenéis que verlo para que entendáis de qué os estoy hablando.
Quién me lo envía dice literalmente:
“…este es el video que traduje al espanol y que Youtube prohibió hasta ayer a la tarde después de recibir mi queja y aceptarla. Nos muestra cómo el internet nos permite crear un movimiento sincronizado entre los ciudadanos del mundo para lograr cambios enormes al beneficio de la mayoría. La aplicación positiva de esta nueva herramienta depende de nuestra creatividad e intención”.
El vídeo dice: Nada es más poderoso que una idea a la cual le ha llegado su momento. Nada es más poderoso que una idea cuyo tiempo es AHORA.
Ese AHORA es crucial. Estamos viviendo en un nuevo mundo. Este vídeo es un claro ejemplo de ello, de cómo se pueden hacer las cosas gracias a internet y las redes sociales. Esta conexión está cambiando la forma en la que el mundo funciona. Aprovechémosla!! HAY QUE SER CREATIVOS Y RUIDOSOS.
Este es el link: http://youtu.be/bWCj1VmznQs
Después de verlo, si creéis que el mensaje es importante, por favor enviadlo a todos vuestros contactos. Si ATM lo ve bien, comentad que os parece esta sugerencia y cómo se os ocurre que podríamos hacer algo parecido.
Me voy a la cama! Hasta mañana!!
Me has recordado una cita muy conocida de Margared Mead, antropóloga, que dice así: No dudes jamás de la capacidad de tan sólo un grupo de ciudadanos conscientes y comprometidos para cambiar el mundo. De hecho, siempre ha sido así.
—
… como el post va del BAU, y el BAU todo lo incluye…
Mi cuarto a espadas – El problema demográfico.
Sabia y sencillamente, como suele ser habitual en ¿él’ ¿ella?, Camino a Gaia comentaba, en el anterior post, que ” El crash oil es solo uno de los cuatro factores de la crisis global, hay que añadirle el cambio climático, la pérdida de biodiversidad y la superpoblación.”
Aunque comparto, por evidente, este planteamiento en cuanto a descripción coyuntural-estrcutural de la Realidad Real actual, no por ello deja de ser cierto que, resuelto el factor demográfico, resueltos o sumamente aliviados el resto de problemas, mientras que no sucede tal a la inversa, no por una mejora medioambiental o de la biodiversidad, o un stop emisiones, o el inesperado hallazgo de millones y más millones de kilómetros cúbicos de petróleo, no por ello la demografía va a dejar de ser el gravísimo y crucial tema que es.
Desde hace décadas, y tanto si nos gusta como si no, el desarrollo económico se ha demostrado como la única herramienta eficaz para que, de forma no directamente coactiva, pase a haber, al menos, una estabilización de la población, e incluso un deseable decrecimiento. China tiene, desde hace décadas, un programa muy similar al propuesto por FerranF, con resultados incomparablemente más pobres, aparte de que los niños y las niñas, pobrecit@s, ell@s seguro que no tienen culpa de nada, con lo que complicarles la vida, quitándole todo apoyo a su familia, sería sumamente injusto, aparte de profundamente inhumano.
Es lo que hay. Bienintencionadas experiencias, consistentes en intentar separar, en lo posible, los contextos económicos y los culturales (que son los que deseablemente han de regir cualquier decisión que tomemos), traducidos en intentar “exportar” la buena nueva de lo positiva que era (esencialmente para la propia mujer, pero también para la sociedad toda en general) la limitación de la natalidad, sistemáticamente han acabado en fracasos o, en el menos desfavorable de los casos, han tenido una repercusión sumamente reducida.
Así que hace ya muchos años que conocemos la herramienta para poder lograr un control civilizado del número de la población, pero ahora nos encontramos con que ese crecimiento económico, considerado globalmente, ya no va a ser posible, por lo que, mientras aún nos queden recursos, no queda otra que repartir lo que hay, y acabar con estas historias de que haya gente rica y gente pobre, gente que derrocha en aparatos o cacharros inútiles y gente que carece de los medios necesarios, a día de hoy, para poderle dar una educación de la mejor calidad posible a sus hij@s, por citar un aspecto en concreto.
Personalmente, soy pesimista, y como digo a veces, las pocas esperanzas que le quedan a la Humanidad de transitar sin graves percances hacia un nuevo escenario más o menos estable pasan en buena parte porque, como me sucede tan a menudo, me equivoque diametralmente en mis reflexiones.
(…)
(…)
Porque, aritméticamente, el caso es que las cuentas aún salen para que, con los recursos aún existentes y un adecuado plan de decrecimiento demográfico, se pudiera hacer la transición hacia un mundo mucho menos poblado —(único viable)— de forma no traumática, ordenada, racional. Pero, para ello, y dado que es imposible que lo podamos derrotar, es preciso salirse del sistema, y ese salirse del sistema, en realidad, más que a un emplazamiento geográfico concreto, a lo que hace referencia es a la propia e imprescindible actitud y vida cotidiana personales de simplemente no dejarse arrastrar por el consumismo que se nos quiere imponer, ya que lo fundamental es reducir el gasto de recursos, eso es la esencia de cualquier concepción sobre el decrecimiento no meramente teórica.
Sé que voy a decir algunas cosas que provocarán que muchas mujeres, que quizá me hayan “amado” en algún momento en este blog, pasen ahora directamente a odiarme, pero lo siento, y lo diré: si es razonable que “no me pidas a mí que me tome un ibuprofeno cuando sabemos que a quien le duele la cabeza es a ti”, por la misma razón carece de sentido que quien puede tener realmente un problema si se queda embarazada pretenda hacer recaer la responsabilidad de la no fecundación en cabeza o cabezas ajenas.
Por su parte, la monogamia, institucionalizada o no —(aparte de que es la base del patriarcado, y a partir de ahí no me hagan citar de nuevo la conocida obrita de F. Engels, pero es la madre del cordero del mantenimiento del actual sistema suicida)— ha demostrado con creces su mayor eficacia en la tarea de la reproducción, de ahí su creciente triunfo mientras crecer era “bueno”. Por lo tanto, en un escenario de decrecimiento poblacional, lo deseable sería que desapareciera, pasándose a sistemas más naturales basados en la matricentralidad y en la agrupación solidaria de madres con hijos en edades escalonadas.
La clave de la solución al problema demogrático, por tanto, la tienen, pues, SÍ o SÍ, quieran o no, las mujeres, y nadie más que ellas. Otra cosa es la responsabilidad, que será, por supuesto, compartida iguaitariamente por la especie entera. Pero la clave, clave, la tienen, la tenéis las mujeres. Así que yo les propondría que, de entrada y si pudiera ser, que se conformaran, ellas, sus hijas y quizá también aún sus nietas, con tener ninguno o máximo un único alumbramiento, y a esperar fortuna, a ver si tocan gemelos, o bien que la posible tasa que dejen vacantes quienes decidan no tener ninguno se destine a que, si son debidamente promocionadas a ello por la comunidad, algunas mujeres, muy pocas, quizá un uno por ciento, puedan, como caso especial, tener el número de hij@s que libremente quieran.
(…)
(…)
Y acabo, más o menos a modo de despiadado resumen.
Hechos constatados.
1 – La única herramienta eficaz conocida y no inhumana para lograr la estabilidad o incluso el decrecimeinto demográfic@s es el desarrollo económico.
2 – El crecimiento basado en el constante incremento del consumo de recursos físicos es inviable, pues el Planeta es finito.
2 – La monogamia ha sido la forma más “productiva” a la hora de crecer y multiplicarse, luego es el peor sistema posible cuando lo que se requiere es decrecer en número.
3 – Aun en el hipotético y súper improbable caso de que se consiguiera derribar el sistema, ello estaría muy lejos de representar automáticamente, por sí mismo, una solución no traumática al problema demográfico.
Soluciones propuestas.
Salirse del sistema. Convertirse en cínic@s, en el sentido histórico (y no el peyorativo) del término.
Progresivo rechazo social a la monogamia, y apoyo expreso a los núcleos básicos constituidos en torno a grupos de madres. En tal sistema, las mujeres tendrían relaciones erótico-emocionales-afectivas realmente con quienes quisieran, si es con nadie es con nadie, y si es con tod@s, pues mejor para tod@s. Por tanto, separación definitiva, radical, de los conceptos “Erotismo” y “Reproducción”, de la misma manera que, en la mente de tod@s, están separados los conceptos “Gastronomía” y “Tránsitos Gastrointestinales Varios Todos”, por más relación que obviamente guarden y guardan. ¿Verdad que cuando se está comiendo no se habla de según qué cosas relacionadas con nuestras visitas a la toilette? Pues con el erotismo y la reproducción, exactamente lo mismito.
Cero o un alumbramiento por mujer, como norma general. Las propias mujeres podrían elegir a sus “princesas”, una de cada cien, que quedarían autorizadas a tener cuantos hij@s quisieran, si es ninguno, ninguno, si son much@s, pues much@s.
Ahora bien: ¿quién le pone el cascabel al gato?
(… y pensar que este maldito forrest gump hasta ahora me caía más o menos bien…) Es broma.
saludos cordiales.
forrest gump.
..
Ahora la otra cara del video que os pasé anoche. Se trata de una campaña de video viral que alcanzó 70 millones de visitas rápidamente, pero que también tiene su parte oscura: cierta dosis de manipulación.
Para quién quiera leer un poco más sobre las partes del vídeo que han sido omitidas os dejo estos dos vínculos:
http://internacional.elpais.com/internacional/2012/03/12/actualidad/1331580140_316977.html
http://blogs.20minutos.es/enguerra/2008/06/01/josao-carlos-rodraaguez-20-aaaos-la-guerra-uganda/
Quizás me precipité al apoyar el video tan ciegamente. No obstante, sigo pensando que la fuerza de internet es muy poderosa… claro que, siempre se puede contratacar con las mismas armas y ese es también un inconveniente a tener muy en cuenta. Son la cara y la cruz de toda realidad. Salu2 a to2!!
Estaba a punto de mandarte links para, al menos, hacerte dudar de tu gran apoyo al video.
Por otro lado, en verdad, no creo que un video por más espectacular que sea genere algo más que una estadística de visualizaciones en youtube.
El cambio es individual, la gente reaccionara cuando deba hacerlo, es difícil de comprender pero uno termina resignándose a la idea.
Lo siento si te desmoralizo.
No me desmoralizas para nada Carlos!! Gracias por tu comentario… qué cierto es que hay siempre que ver el otro lado de la moneda. Y por otra parte, Jason Russell que así se llama el autor del vídeo, ha conseguido su objetivo.
Esta “cierta dosis de manipulación” ha de entenderse desde la intención del vídeo que es la de concienciar. Si las piezas no “encajan” la maquinaria no funciona. Lo omitido no encajaba en el mensaje. Eso es obvio. Sin esa “manipulación” el mensaje se hubiera diluido…
No obstante, este vídeo es un claro ejemplo de la fuerza que tiene internet tanto para lo bueno como para lo malo. Una hoja de doble filo.
Jason Russell se merece un reconocimiento por este trabajo, independientemente de las noticias que ahora surgen en su contra, pues habrá también que ponerlo en cuarentena y sospechar si no estará él a su vez, siendo víctima de alguna campaña conspiranoica contra su implicación y protagonismo en esta causa.
Forrest, respetamos tu opinión, pero la infertilidad se da no solo en humanos sino en muchas especies, actualmente están sucediendo problemas serios (peces…) en todo el planeta. Hablan de la contaminación, cambio climático… Nosotros creemos que solo se ve la punta del iceberg. En las llamadas “ciudades del Cáncer” en China e India, la infertilidad es altísima más del 65% en algunas, con muchos abortos, malformaciones…
Recordarte que aún que vendan la In Vitro como solución divina, sus mejores, mejores éxitos son del 35% de las mujeres tratadas. Un dato significativo: La zona de TARRAGONA es la que tiene los niveles más altos de infertilidad de toda Catalunya, tanto hombres como mujeres.( ¿la central nuclear?, ¿la petroquímica?, etc.)
Finalmente si buscas, veras que después de la catástrofe de Chernobil la infertilidad, mutaciones… aumento un 1000% en algunas regiones de Urania. Y en el resto de Europa más de la media anterior.
Hagamos un razonamiento, Chernobil unas 175TN de uranio en su piscina cuando estalló.
El AÑO PASADO, Fukushima más de 1400 TN de uranio en sus piscinas.
SILENCIO MEDIÁTICO TOTAL. ¿Cuales van a ser sus consecuencias en la natalidad de Japón? ¿De media Asia?. Quizá nunca lo sepamos, pero estamos convencidos que muchas y muy graves. Mucha Infertilidad, abortos, malformaciones, mutaciones genéticas irreversibles…
Concluyo, creemos que cada día tenemos y tendremos nuevas dificultades para llegar a 9000 millones.
Saludos 1000.
Forrest, respetamos tu opinión, pero la infertilidad se da no solo en humanos sino en muchas especies, actualmente están sucediendo problemas serios (peces…) en todo el planeta. Hablan de la contaminación, cambio climático… Nosotros creemos que solo se ve la punta del iceberg. En las llamadas “ciudades del Cáncer” en China e India, la infertilidad es altísima más del 65% en algunas, con muchos abortos, malformaciones…
Recordarte que aún que vendan la In Vitro como solución divina, sus mejores, mejores éxitos son del 35% de las mujeres tratadas. Un dato significativo: La zona de TARRAGONA es la que tiene los niveles más altos de infertilidad de toda Catalunya, tanto hombres como mujeres.( ¿la central nuclear?, ¿la petroquímica?, etc.)
Finalmente si buscas, veras que después de la catástrofe de Chernobil la infertilidad, mutaciones… aumento un 1000% en algunas regiones de Urania. Y en el resto de Europa más de la media anterior.
Hagamos un razonamiento, Chernobil unas 175TN de uranio en su piscina cuando estalló.
El AÑO PASADO, Fukushima más de 1400 TN de uranio en sus piscinas.
SILENCIO MEDIÁTICO TOTAL. ¿Cuales van a ser sus consecuencias en la natalidad de Japón? ¿De media Asia?. Quizá nunca lo sepamos, pero estamos convencidos que muchas y muy graves. Mucha Infertilidad, abortos, malformaciones, mutaciones genéticas irreversibles…
Concluyo, creemos que cada día tenemos y tendremos nuevas dificultades para llegar a 9000 millones.
Saludos 1000.
Forrest, respetamos tu opinión, pero la infertilidad se da no solo en humanos sino en muchas especies, actualmente están sucediendo problemas serios (peces…) en todo el planeta. Hablan de la contaminación, cambio climático… Nosotros creemos que solo se ve la punta del iceberg. En las llamadas “ciudades del Cáncer” en China e India, la infertilidad es altísima más del 65% en algunas, con muchos abortos, malformaciones…
Recordarte que aún que vendan la In Vitro como solución divina, sus mejores, mejores éxitos son del 35% de las mujeres tratadas. Un dato significativo: La zona de TARRAGONA es la que tiene los niveles más altos de infertilidad de toda Catalunya, tanto hombres como mujeres.( ¿la central nuclear?, ¿la petroquímica?, etc.)
Finalmente si buscas, veras que después de la catástrofe de Chernobil la infertilidad, mutaciones… aumento un 1000% en algunas regiones de Urania. Y en el resto de Europa más de la media anterior.
Hagamos un razonamiento, Chernobil unas 175TN de uranio en su piscina cuando estalló.
El AÑO PASADO, Fukushima más de 1400 TN de uranio en sus piscinas.
SILENCIO MEDIÁTICO TOTAL. ¿Cuales van a ser sus consecuencias en la natalidad de Japón? ¿De media Asia?. Quizá nunca lo sepamos, pero estamos convencidos que muchas y muy graves. Mucha Infertilidad, abortos, malformaciones, mutaciones genéticas irreversibles…
Concluyo, creemos que cada día tenemos y tendremos nuevas dificultades para llegar a 9000 millones.
Saludos 1000.
Me ha alegrado el dia el post este, me ha alegrado el dia por que me ha vuelto a recordar lo maravilloso que es vivir en una comunidad autonoma que siempre ha padecido de “atraso” historico , gracias a este “atraso” historico un amplisismo rango de personas de una edad comprendida entre los 30 y 80 años usease en la flor de la vida , han tenido la experienca personal de vivir en un mundo que muchos de ustedes no han visto pues posiblemente sean hijos o nietos de aquellos expatriados del campo que el estado pastoreo hacia las ciudades luego de hacerle la vida imposible en sus pueblos pedanias y aldeas.
Sin embargo Galicia resistio hasta los 80 bastante bien la presion insitucional, luego la batalla se perdio pero en mi memoria por ejemplo aún recuerdo el cantar de lo carros de vacas, el ir con mi madre a lavar a la fuente, el ayudar a recoger las cosechas, y como yo hay millones de gallegos que tiene esos conociemientos o conviven con personas mayores que aún preservan toda esa información sobre la vida en un mundo muy proximo en el que los coches eran cosa de tres ricos y la vida era inmensamente mucho mas sencilla y feliz.
Osea que Galicia es uno de los mejores sitios del mundo para aguantar lo que se nos viene encima ya que nuestro nivel de resilencia a pesar de las pesimas practicas agricolas que nos rordean es alto y puede ser aumentado exponencialmente simplemente por la pura necesidad, veo cada dia mas gente que trabaja sus pequeños huerto minifundistas.
Si a esto le sumamos que he revisado la evolucion demografica de Galicia , analizando pueblo por pueblo se da uno de cuenta de que los aumentos mas significativos de población se han dado no tanto (que tambien) en las grandes ciudades si no en poblaciones anexas a estas que han funcionado como ciudades dormitorio, al mismo tiempo que la pobalcion ha caido de forma siginificativo en la inmensa inmesidad del resto de ayuntamientos, por lo cual una vuelta al campo de las personas que ahora habitan estas ciudades es factible de echo ya se esta dando el fenomeno de la vuelta a casa de parejas afectadas por el timo de las hipotecas y que el paro ha echo que tengan que volver al lugar del que salian cada fin de semana las patatitas, las cebollas, los choricitos, ect que tanto ayudaban a la economia de los neo mileuristas.
Lo dicho el futuro es el campo, no hace falta gasear a nadie , hay que utilzar ese organo que tiene el ser humano y que tan poco utiliza denominado cerebro y listo.
Tengan muy buenos dias.
Manuel amigo tiene razón. El futuro es el campo y este está infrautilizado (el español). El porcentage de campo usado para comida humana es muy bajo (no dispongo de los datos) y para el ganado muy alto. Además, por experiencia propia, en mi pueblo, Benabarre, en Aragón, un tercio de las tierras están abandonadas, y un tercio y medio más es para ganado. Lo que queda son huertos, que siendo de tan poca extensión, pueden alimentar a un cuarto de pueblo, osea 300 personas. Una seisava parte del campo alimenta a un tercio de la población Aragonesa. (generalizando desde el hecho coyuntural como es mi pueblo, eh.)
Como ya he dicho(y temo ser pesado ), la única solución a esto del overshoot es detener el crecimiento de la población y matar a las bocas “fantasma”. Comen igual o más que los humanos, y en términos de eficiencia para hacer comida lo son menos que Manolo el del Bombo intentando hacer una ecuación de quincuagésimo grado. Estas bocas fantasma son los animales de granja. Con esto y con no tirar “l’escudella” y comerla al día siguiente, hay comida para todos.
“Una idea sin acción solo es un sueño. Una acción sin idea es una pérdida de tiempo. Una idea con acción cambia el mundo”(dicho por un señor importante de cuyo nombre no me acuerdo.)
Saludos.
Sinjorox
Sinjorox, gracias por tu apreciación sobre las ideas y la acción. La frase que citas es de Joel Barker que es un futurista norteamericano que tiene mucho que enseñar a aquellas personas que creen que no pueden dedicarse a algo diferente de su oficio. Bueno, pues esto ya es algo diferente al BAU. Gracias por tu observación porque me ha hecho descubrir a este tal Joel Barker que es un tipo muy interesante y por eso lo voy a comentar aquí para los que aún no le conocen. Su trabajo consiste en enseñar a modificar la manera de hacer las cosas, algo para lo que este blog aporta muchas ideas, ya que ATM y muchos de los que comentan seriamente, intentan que nos anticipemos el futuro.
Ver los vídeos de Barker es un buen ejercicio para aquellos que piensan que para qué vamos a cambiar algo si siempre lo hemos hechos así.
Barker fue el primero en popularizar el concepto de cambio de paradigma para el mundo corporativo. Comenzó su trabajo en 1975 y en 1985 las grandes corporaciones y países buscaban su consejo.
En 1986 lanzó su primer vídeo: “Descubriendo el futuro, el negocio de los paradigmas” (vaya, otro que hace vídeos). En 1988 fue el vídeo más vendido de la historia empresarial.
En 1990 lanzó su segundo vídeo “El poder de la visión” que también se convirtió en best-seller.
En 1992 lanzó su libro “Edge Future” que fue catalogado como uno de los libros de negocios más influyentes.
En 2001 actualizó su trabajo para incluir ejemplos contemporáneos. ha siso traducido a 16 idiomas y visto por más de 250 millones de personas de todo el mundo.
Otras dos frases suyas son:
– Usted puede y debe dar forma a su futuro porque si no lo hace, alguien lo hará.
– Nadie va a darle las gracias por cuidar del presente si deja de lado el futuro.
Para más información, ver los vídeos:
Pienso que este ejemplo viene bien para este post porque en contraposición al BAU tenemos el cambio de paradigma. Y en ello estamos. Aportar ideas en una primera acción. Pienso que eso es lo que tratamos de hacer los que participamos en este blog. El paradigma es el concepto clave para entender el cambio, porque las ideas cuando se convierten en realidad cambian el curso de la historia. La gente que promueve nuevas ideas son un primer elemento en el proceso de todo cambio. ATM lo hace con este blog. Es importante crear ideas para plantear nuevas maneras de resolver los problemas a los que nos enfrentaremos.
Sólo con tiempo, esfuerzo, perseverancia y mucha paciencia podremos construir un futuro sostenible. Ya lo dijo Albert Einstein: Si quieres resultados distintos, no hagas siempre lo mismo.
Perdón, con las prisas olvidé anexaros el video nº1 de Joel Barker. Aquí lo tenéis:
http://www.youtube.com/watch?v=_QfNfxAl2Hc
gracias por la información 😉 ya decía yo que me sonaba el nombre…
Sinjorox, la frase la dijo Joel Barker. Te recuerdo quién es: Joel Backer Es un futurolo que tiene mucho que enseñar a aquellas personas que creen que no pueden dedicarse a algo diferente a su oficio. Bueno, pues ya es algo diferente al BAU. Aceptar los cambios es un primer paso para combatir el BAU, algo que creo que ya todos los que seguimos este blog estamos intentando hacer. Cambiar el paradigma, cambiar los patrones que rigen actualmente nuestras vidas. El BAU está obsoleto y así hemos de admitirlo y hacerlo ver a los demás.The Oil Crash es clave para este cambio de mentalidad, para pensar en nuevas ideas. Yo así lo veo.
Barker fue el primero en popularizar el concepto de los cambios de paradigma para el mundo corporativo.
Él descubrió que el concepto de paradigmas, que en ese momento fue secuestrado dentro de la discusión científica, podrían explicar el cambio revolucionario en todas las áreas del quehacer humano. En 1985, había construido el caso y las corporaciones y las naciones buscaban su consejo.
En 1980, además de su trabajo en los paradigmas, que comenzó a centrarse en un segundo componente crucial para las organizaciones y los individuos: la importancia de la visión.
En 1986, lanzó su primer video, Descubriendo el Futuro: El negocio de los paradigmas (pues mira, otro que hace vídeos). En 1988, fue el video más vendido en la historia empresarial. En el año 2001, actualizó esta película para incluir ejemplos contemporáneos y una versión abreviada. Ha sido traducido a 16 idiomas y sigue influyendo en las personas de todo el mundo.
En 1990, lanzó su segundo video, el poder de la visión. Esto se convirtió en su segundo best-seller y también se ha traducido a los idiomas más de una docena.
Sus honores incluyen un doctorado honorario en liderazgo visionario de la Universidad Santa María y el Premio de Excelencia en la Educación dada a él por la asociación internacional de la educación, Pi Lambda Theta, por su parte en el apoyo a la innovación educativa.
Anteriormente el director del Departamento de Estudios del Futuro del Museo de la Ciencia de Minnesota de 1974 a 1978, que ha hablado con más de 1 millón de personas en todo el mundo y sus películas han sido vistas por más de 250 millones de personas en todo el mundo.
Sus dos frases más citadas:
“Usted puede y debe dar forma a su propio futuro, porque si no lo hace alguien más sí lo harán.”
Y para los líderes,
“Nadie va a darle las gracias por cuidar de la presente si han dejado de lado el futuro”.
Por cierto, gracias por la observación porque este Barker es muuuy interesante y da para mucho!! Más información en este vídeo:
http://www.youtube.com/watch?v=_QfNfxAl2Hc
Sinjorox, en contraposición al BAU está este cambio de paradigma que promueve Joel Barker. Cambiar un paradigma es modificar la manera habitual de hacer las cosas. El paradigma es el concepto clave para entender el cambio.
Las ideas, cuando se convierten en realidad cambian el curso de la historia. Estas ideas en principio, que es en lo que estamos ahora, crean nuevas maneras de resolver problemas.
La gente que promueve nuevas ideas son el primer elemento clave en el proceso de cambio. ATM ya lo hace con este blog.
Si somos un grupo pionero de un nuevo paradigma, sólo con tiempo, esfuerzo, perseverancia y mucha paciencia lograremos construir el futuro. La acción ya ha empezado!!
Ya lo dijo Einstein: Si quieres resultados distintos, no hagas siempre lo mismo (BAU).
Salu2!!
Tienes toda la razón del mundo. Probablemente, si conseguimos concienciar a la sociedad, se hablará en el futuro de estos blogs y de las personas ilustres que hicieron posible el cambio. (Ej: AMT)
Y al parecer Barker es una mina de oro en cuanto a ideas, frases célebres y filosofías de todo tipo…
Saludos
Sinjorox
Habrá que dejar al lado el BAU y empezar a hablar de NP (New Paradigm).
Un saludo cordial a todos y todas en mi primera intervención en este foro. Ante todo darle las gracias a Antonio Turiel por la calidad de su blog y por el esfuerzo que le dedica. En mi opinión este blog compite en excelencia con los equivalentes en lengua inglesa, que se supone son los mejores. Sin embargo, no puedo decir lo mismo de las intervenciones de los lectores.
Llevo ya varios meses leyendo este blog y mi malestar con los comentaristas ha ido creciendo hasta el punto de decidirme a dar mi opinión. Los comentarios a este último post de ATM me han recordado a los programas de telebasura tipo salsas rosas, solo falta una Belén Esteban para completar el cuadro. Unos cuantos comentaristas, escudados en un supuesto anonimato, se dedican al chismorreo, maledicencia, tergiversación y propagación de insinuaciones calumniosas. Y lo que es peor, el resto de los comentaristas les hacen el juego, e incluso ATM entra al trapo de estos sujetos. El resultado, un foro de discusión de suma importancia secuestrado por la actitud de unos cuantos impresentables en el más puro estilo celtibérico. Mi recomendación, ignorarles completamente, ya que censurarles sería caer a su altura. Seguro que si no se les responde se cansaran de molestar, pero si se les responde están en su propia salsa (rosa).
Para los que no lo conozcan y se defiendan con el inglés y la aritmética os recomiendo el blog DO THE MATH (http://physics.ucsd.edu/do-the-math/). El autor, Tom Murphy profesor de física en la universidad de San Diego California, echa las cuentas a todos los temas de interés que nos ocupan (energías fósiles, energías renovables, fusión nuclear, coches eléctricos o convencionales, baterías y un largo etc.). El nivel de los post de ATM no desmerece frente a los de Tom Murphy, pero en cuanto a los comentaristas, años-luz sería una medida adecuada. En do-the-math los comentaristas revisan a fondo “las cuentas” del profesor, las enmiendan y/o corrigen en un ambiente de educación y buenas maneras envidiable, contribuyendo a mejorar ostensiblemente las contribuciones del autor. Qué gran diferencia con nuestro blog de ATM, parece que no podemos sacudirnos la caspa en este país.
ATM, gracias y ánimo para tu encomiable tarea. Y, por favor, no le des cuerda a ese pequeño grupo de comentaristas impresentables que no hacen más que hacernos perder tiempo y energías.
…y eso que todavía no se ha arrancado Cruzcampo…
—
Como auto proclamado contestalotodo de este blog, te he de responder un poco.
Acepto la crítica. Está bien fundamentada, y está formulada sin acritud individualizada alguna.
Ahora bien, y que me corrija AMT si me equivoco, la voluntad de este blog no es tan sólo la de tener un carácter científico válido —(que aunque solamente sea por la labor como “posteador” de nuestro blogger, tú mismo reconoces que tenerlo lo tiene)—, sino también la de poseer una dimensión útil en el terreno social, en el mundo real, vaya, y no sólo en el súper reducido núcleo de l@s apasionad@s por las matemáticas y similares. Como buen físico, ha tenido en cuenta las palabras de Einstein que, bajo una formulación más amable, nos recordaba hace nada una colaboradora respecto a que si lo que se desea es obtener resultados diferentes, si hay algo absurdo es insistir en seguir terrenos ya trillados.
Adicionalmente, este blog, gracias en buena parte a sus inútiles colaborador@s actuales, cubre una vertiente genérica divulgativa, de menor nivel, y por ello mucho más al alcance del común de los y las mortales, que no otros en el que los debates numéricos, sobre curvas, pendientes y deflacciones lo acapararan todo. Seguramente no logrará Antonio el éxito a la primera, o quizá sí, pero, al menos, su apuesta ha sido más osada, más arriesgada, y claro, salvo desde una óptica, muy, muy restrictiva, muy pobre en su nivel de comentarios tampoco es que sea, ni todo ni mayoritariamente es salsa roja, y de que aquí l@s fabulador@s o l@s anuméric@s suelen salir debidamente instruid@s.
O sea, que tampoco está tan mal. Mientras AMT me deje, me quedo, aviso aviesamente. .
sin acritud.
forrest gump.
..
Me corrijo, quise decir “…y DE aquí l@s fabulador@s…” y no “…y DE QUE aquí l@s fabulador@s…”
Esto de autocomplacerse en utilizar el “quequismo” o utilización abusiva del “que” es terrible 🙂 , me debería corregir.
..
a JUanSantos: Dado que , como apuntas, es tu primera intervención te informo que si lees post anteriores verás que quienes seguimos estos comentarios desde hace tiempo (años) ya sabemos (y leemos con atención) DO THE MATH, puesto que fue AMT quien lo recomendó.
Desconocía el dato de la caída de consumo de petróleo. Realmente un 6% es inquietante si tenemos en cuenta-al margen de economistas de tierra plana- que Ec=En, es decir, economía=energía, pues si trasladamos esa caída de modo más o menos constante a lo largo de unos años (es tan solo una hipótesis) comprobaremos que la caída se duplica (en teoría, en realidad puede ser bastante peor) en poco más de diez años (70/6). Esto es simplemente una catástrofe en toda regla.
Un 6% nada menos…
Estimado Sorroche.
Dice vd bien , puede ser una hecatombe
saludos
Un cordial saludo, maese Juliano. Le sigo en crisis energética en la que interviene a veces, contrariamente a su seguro servidor que no lo hace desde hace tiempo.
No me puedo permitir el lujo de ser optimista, y usted lo sabe, o lo intuye, pues yo sería un canalla si predicase el crecimiento perpetuo, imposible en un mundo finito como esta nave espacial llamada Tierra.De momento mi hija y mi nieta están fuera de España-España es inviable a todas luces, agotada y superpoblada-, tan solo nos faltaría un enfriamiento como el que se produjo en el siglo XVII para que Europa se convirtiera en una merienda de …blancos.
Lamentablemente no dispongo de ningún plan B, es más, si lo tuviese y lo hiciese público mis compatriotas se reirían de mí y hasta me pondrían un capirote al mejor estilo inquisitorial.Terrible y descorazonador…
Lamento no disponer ahora de más tiempo. Seguiremos en contacto y, en cualquier caso me puede encontrar en mi atípico blog http://corralazo.blogspot.com.es/
Estimado Sorroche
A mi vez yo tengo una visión pesimista pero soy voluntarioso, es decir pienso que no debemos entregarnos y debemos luchar hasta el final , soy de la opinión que aunque las elites piensan o intentan que todo quede atado y bien atado , pues la cosa se les puede ir de las manos , lo más probable es que sea así y que se venga un caos o un colapso.
Me alegro que su hija y su nieta estén ya fuera de España , mis tres hijos lo están , una está acá conmigo , coincido con su apreciación sobre España , he de decirle que hace al menos un año que no coloco comentarios en CE.
Mi mail está en CE, por si necesita Vd ponerse en contacto conmigo, le deseo salud , felicidad y presencia de ánimo porque se vienen momentos difíciles , casi es mejor que la mayoría de las gentes no perciban de lo irreversible, ni de la gravedad de lo que se viene
Le mando un abrazo, conozco su blog
Joel A. Barker,
de él es la frase Sinjorox
“Una idea sin acción solo es un sueño. Una acción sin idea es una pérdida de tiempo. Una idea con acción cambia el mundo”
Oh! ¡Una solución a la paradoja de Fermi! Perfecto, ahora sabemos porque no hay vida inteligente ahí fuera. Todos acaban matándose… Deberíamos nosotros y los bicharrajos extraterrestres pelear menos con nuestra especie y otras de nuestro planeta y leer más a Jared Diamond y su libro “Collapse”. Pero tampoco nos preocupemos mucho por esto, al universo aún le quedan muchos miles de millones de años de vida hasta que se convierta en un congelador a 0 Kelvin o un horno de singularidades, seguro que al final una especie es inteligente y acaba por consumir poco a poco sus recursos fósiles para tener tiempo suficiente como para desarrollar fusión nuclear. (cosa que a nosotros, impacientes, no se nos ha ocurrido hacer,eso de ahorrar petróleo.)
Sinjorox.
Lo siento, esto no va aquí. Se me había quedado la cookie de este comentario.
@Anónimo 04:04 pm: el comentario gordo de arriba es para tí. En cuanto a Fino, gracias por decirlo, aunque Billie Jean77 ya dijo lo de Barker 🙂
Sinjorox
Por si alguien no lo había leído, hay algunos que van de sobrados y más que sobrados…
http://economia.elpais.com/economia/2012/03/20/actualidad/1332259593_264599.html
Una representación de José Mário Branco, portugués, en que se tratan algunos temas de los que nos tocan ahora mismo, aunque se escribió en 1979. Se titula FMI.
http://www.youtube.com/watch?v=G6tPXyRLHrA
He estado viendo el documental Hacia donde vamos y no me puedo resistir a copiar aquí el texto con el que acaba.
En inglés suena mejor, pero aún así creo que merece la pena.
“Vamos a saltar del tren y construir un barco.
El tren se ve limitado a las rígidas vías, y su inercia hace que sea casi imposible de dirigir.
Pero, y el barco? Ah, el barco es algo muy diferente.
Los barcos zarpan a lo desconocido, sujetos sólo al viento, las olas y el clima.
Los barcos pueden ser botes salvavidas preservando la sabiduría y la comprensión, mientras que la tormenta hace estragos.
Los barcos pueden ser arcas, que salvaguarden la vida en el mundo mientras aumentan las inundaciones.
Y los barcos pueden llevarnos a la aventura, lejos de las orillas del paradigma actual, y hacia esas costas desconocidas de un futuro no escrito.
Encuentra a tu gente y construye un barco.
Construye una comunidad local, para servir al mundo y preservar la vida de un pedazo de tierra.
O zarpa a vela, hacia el amplio mundo, interrumpiendo la destrucción, curando las heridas, trabajando en las conexiones y cambiando mentalidades.
Construye un barco, un bote salvavidas, un arca.
Un galeón de aventura e imaginación destinado a tierras desconocidas
Constrúyelo ahora
El hielo se está derritiendo
Las aguas están subiendo
Vamos a tener que alejarnos de la orilla
No sé si voy a sobrevivir a la caída de la civilización industrial
o a los impactos del cambio climático que esta civilización ha desatado.
Sí sé esto: tengo una opción acerca de cómo hacerle frente.
Tengo una elección, tenemos una opción.
Puedo estar satisfecho con una hamburguesa en la mano, una patata frita en la boca, y una bebida derramada en mis pantalones vaqueros.
O puedo cumplir con la conciencia, la integridad, y el sentido de propósito, que es un derecho de nacimiento.
Puedo cumplir en el apartado camino de la iniciación, un maduro y afín miembro de la comunidad de la vida.
De pie en frente, haciendo mi mejor esfuerzo para proteger y servir a esta Tierra que amo.
este es el camino que he elegido
Lo sacaré a la luz y diré la verdad
Pero es difícil navegar sólo, cuando los mares causan estragos tan ferozmente.
Si navegas conmigo, seremos ambos más fuertes.
Y cuando los demás se unan a nosotros, entonces nuestra tripulación se hará fuerte de verdad.
Juntos nos situaremos delante para descubrir esa tierra nueva
Hacia donde vamos…
Vamos a construir un barco
En caso de que las aguas se eleven
Vamos a construir un barco
Las nubes de juntan en el cielo
Vamos a construir un barco
Para cuando la lluvia resuene como tambores
el dique será golpeado.
Ahora la gente se divierte
Algún día nuestro trabajo se verá recompensado
Reflotaremos a los que se verán superados
Pero no se puede correr más rápido que el agua
Vd. no puede correr más rápido que el agua
No puedes correr más rápido que el agua
Vamos a construir un barco.”
Comprendo la gran preocupación que despierta la creciente población mundial y las disminución paulatina de nuestros preciados recursos energéticos de origen fósil. Asociada a esta preocupación esta la de alimentar a 9000 millones de personas a mediados de este siglo una vez hayamos extraido casi toda la energía fósil rentable de las tierra. Una ecuación complicada sin serendipia a la vista. De momento les dejo un enlace para saber exactamente cuantos somos sobre el planeta Tierra y si quiere puede averiguar que número le correspondió el día de su nacimiento. Ahora 21 de marzo del 2012 somos 7.027.163.521 habitantes y la cifra sigue creciendo.
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/10/111027_siete_mil_millones_y_usted.shtml
Juan Carlos
Reflexión, que palabra tan atrayente. Reflexionar es ejercer por excelencia la condición de ser humano. Pienso, luego existo. Sir Fred Hoyle nos ha dejado una joyita de reflexión, lean:
“Se ha dicho frecuentemente que si la especie humana falla en su
forma de vida aquí en la Tierra alguna otra especie tomará su lugar.
En el sentido del desarrollo de la inteligencia, esto no es correcto.
Ya hemos agotado, o pronto lo haremos, los requisitos previos
físicos necesarios, por lo que a este planeta concierne. Con el
carbón agotado, el petróleo agotado, los minerales metálicos de
elevada ley agotados, no hay especie, por competente que sea,
que pueda dar el gran salto desde las condiciones primitivas
hasta una tecnología de alto nivel. Este es un asunto de una sola
oportunidad. Si fallamos, este sistema planetario falla en lo que se
refiere a la inteligencia. Lo mismo ha de ser cierto para otros
sistemas planetarios. En cada uno de ellos habrá una oportunidad y
sólo una.”
Juan Carlos
Veo que un tema recurrente que aparece en las discusiones sobre demografía es la correlación entre el crecimiento del uso de combustibles fósiles en la agricultura y el aumento de población, y muy especialmente a partir de la Revolución verde. Quizá me meta en un jardín porque conozco someramente el tema, pero la verdad es que yo no lo tengo tan claro. Creo que el factor esencial para el aumento de la población han sido las mejoras en higiene y sanidad, y muy especialmente el uso generalizado de las vacunas y los antibióticos. Por otra parte, cuando en mis ya lejanos estudios de historia tocaba el tema de la demografía, era un lugar común hablar de la evolución de las sociedades mediante la ‘Transición demográfica’. Grosso modo, dicha teoría nos dice que las sociedades antiguas tienen una alta mortalidad y natalidad con un fuerte incremento de la población y las modernas todo lo contrario, una baja mortalidad y natalidad. No hace falta irse muy lejos: en España se ha pasado de un crecimiento vegetativo alto -¿cuántos de vuestros padres o abuelos eran familia numerosa?- a una situación prácticamente de crecimiento cero, compensada por la llegada de la inmigración. El crecimiento disparado de la población mundial en los dos últimos siglos sería básicamente el resultado de que buena parte de las sociedades del Tercer Mundo todavía no han realizado esta transición demográfica. La gente sigue teniendo muchos hijos por diversos motivos: culturales y religiosos, por supuesto, pero también porque ante la inexistencia de redes estatales de protección la familia es la única garantía de una vejez en condiciones. Las mal llamadas ‘clases medias’ de todo el mundo en un proceso muy rápido disminuyen rápidamente su número de hijos -¿cuántos de vosotros tenéis ahora una familia numerosa?-. La diferencia fundamental sería entonces que ante una tasa alta de natalidad no se produce una correlativa alta tasa de mortalidad como en el pasado. Por una parte, lo reconozco, porque en algunos casos el incremento de la producción gracias al uso de combustibles fósiles ha permitido tasas de productividad insospechadas en el pasado, pero por otra parte, como comentaba al principio, porque la mejora de la higiene y la sanidad en la mayor parte de los países ha permitido reducir radicalmente la tasa de mortalidad, muy especialmente la infantil.
Por supuesto todo esto no quiere decir que no haya ningún problema futuro de abastecimiento. Mi opinión, más bien, es que la gravedad de la situación dependerá por una parte de la velocidad de la crisis ante el agotamiento del sistema y, en resumen, que el bienestar de los trabajadores es el mejor regulador demográfico que existe.
Dices “…el bienestar de los trabajadores es el mejor regulador demográfico que existe.”
Bien, a eso en concreto me quería referir yo cuando —(para evitar que se me tildara una vez más de desalmado comunista más o menos libertario o estalinista)— aludía a que la única herramienta eficaz conocida y constatada para controlar la demografía era el desarrollo económico de los pueblos.
Pero, en efecto, es más exacto y preciso tal y como lo has expuesto tú, y tener por referente ese bienestar de l@s currantes nos permite, además, hacernos una idea más creible y plausible de hacia dónde puede estar la salida a este embrollo energético – poblacional.
..
Estimados Todos .
Estimado Carlos Valmaseda ,lo que vd apunta es bien cierto, medicinas , higiene son importantes , ahora bien la medicina más importante es la comida, las expansiones demográficas siempre se han dado al amparo de nuevos métodos de cultivo o la implementación de nuevas técnicas que han propiciado el incremento de la producción de alimentos , la Europa de los SXII, XIII y primera parte del XIV son ejemplo a apreciar.
El atalaje pectoral del caballo de fuerza fue decisivo y la rotación de los cultivos
Es la incorporación de la mujer al trabajo el mejor control de la natalidad por una parte , por otra la escasez y las enfermedades.
Habrá menos incorporación de la mujer al trabajo asalariado, habrá más escasez y enfermedádes .
La mujer se incorporará al trabajo familiar, habrá una vuelta al campo limitada y parcial , por otra parte en la granja familiar se necesitan brazos , hijos , recuerdo aquel film de los hermanos Taviani, Padre padrone, en el cual se retrata la vida del escritor y lingüista Italiano de Cerdeña , Gabino Ledda , sus relaciones con un padre más embrutecido que brutal que no quiere que el hijo estudie , porque necesita brazos que le ayuden.
No vamos exactamente al pasado aunque vamos para atrás , tenemos un bagaje cultural y técnico que no debemos perder, de su aplicación depende nuestra sobrevivencia .
En todo caso vamos a una humanidad mucho más reducida, iba a decir más empobrecida , pero no sería la palabra más adecuada,
Irá por barrios
saludos
Cuando dices una vuelta al campo limitado,de que porcentaje de urbanistas hablas,tal vez un 10 o 20 por ciento de la población urbana,ojala fuera mas.
Estimados todos
Decir o hablar de porcentajes de retorno al campo me parece aventurado, vuelvo a decir que irá por barrios, pienso que hay países muy proclives a ello, los EEUU o Uruguay entre ellos , quizá España, mucho menos en otros países Europeos.
En los EEUU es apreciable ese movimiento de darle las espaldas al sistema , y no se da más porque hay que pensar que volver al campo no está al alcance de cualquiera , las tierras son caras en Wyoming, Montana , Idaho o las Dakotas y los inviernos extremadamente duros , es por eso que se vienen a Uruguay, Chile, Argentina o Costa rica , para unos preppers de los EEUU, una familia de clase media saneada un millón de dólares es una cantidad razonable.
Les recuerdo que en el año 2006 , en Madrid ,un dúplex en Pozuelo de Alarcón costaba 750 000 euros .
La Ha de buenas tierras se está pagando en Uruguay entre 10.000 y 12.500 dólares USA, eso para un Uruguayo de clase media …es inabordable , para un ciudadano de los EEUU es casi barato , los urbanitas Uruguayos aparte de todo viven de espaldas al campo.
Una cosa que quería comentar es que los Norteamericanos que se están radicando en Uruguay se manejan con el concepto de peak everything más que con el concepto de Peak oil, muchos piensan que en los EEUU hay aún mucho petróleo y gas y que por motivos varios sigue bajo tierra, el motivo principal para expatriarse es el ver la deriva policiaca y fascistoide de su gobierno, las guerras continuas en el exterior que aprovechan a las corporaciones o a una mafia político religiosa , el ver que la constitución no se respeta y por otra parte el creer que la economía aplastada por las deudas terminará por colapsar, dejando a la gente sin nada.
Otros compran oro o plata , creo que es mejor comprar tierra buena
En España mucha gente se volverá al campo o actividades rurales , semirurales o periurbanas sencillamente porque se van a quedar con el culo al aire , porque no van a tener cabida , acomodo o trabajo en las ciudades , si prosigue en forma consistente la caída del consumo de energía al ritmo que va , pues habrá que volver a las patatas y a los chorizos caseros ¿no les parece?
Contestando la pregunta , creo que la horquilla irá entre un 10 y un 30%, irá por barrios , la mayoría seguirá en las ciudades que se degradarán y mucho.
Sabemos lo que se viene ..pero no exactamente cuando ni como , lo mejor es por uno mismo hacer la maleta y buscárselas antes de que la vida te dé la espalda .
Saludos
buenos dias por la mañana… me parece que alguno de por aqui empieza a sentir un poco ve vertigo…
es lo que tienen las alturas…jajaja ;D
Antonio, tienes toda la razón, hasta que no nos demos cuenta de que somos parte de la naturaleza y la tratemos como nos gustaría que nos trataran a nosotros, las cosas no cambiarán y se seguirá con el despilfarro.
Un ejemplo.
En la comarca donde vivo, Osona, la agricultura es tan solo un proceso más de los mataderos, todos los campos solo dan de comer al 20% de los animales de la comarca, el resto 80% se compra de Argentina o Brasil.
Otra consecuencia es la contaminación de los acuíferos, en la comarca el agua está llena de nitratos.
@AMT: pues creo que han tocado por ahí arriba un punto clave. No estoy en contra de las contradicciones internas, pero hay algunas que chirrían. No te critico lo que haces o lo que dejes de hacer con tu vida, por mí como si fueras diputado, me da igual. Lo que personalmente me chirría que por un lado se aliente la narrativa de “debemos volver a darnos cuenta de que somos animales” –oseasé, salirse de la narrativa judeocristiana que nos instaba a “dominar la naturaleza”– y que por otro lado te pongas a promocionar aquello de las sondas solares recolectoras de energía, o lo que sea … que sería algo así como el BAU al cubo … y es el BAU porque todo esto del tecno-arreglo de última hora tiene sus raíces en la misma religión jueocristiana … ver “La religión de la tecnología” de David F Noble–huelga decir que en un mundo de recursos reducidos, esas tecnologías solo acabarían beneficiando a los tecnócratas …
paganismo o barbarie!
AMT no promociona sondas recolectoras de energía solar, o lo que sea.
Así que tampoco aquí veo contradicción alguna y menos chirriante.
Troleros por doquier.
que sí hombre que sí, en este post se están promocionando las esfera de Dyson–Hawkings también las promocionaba en su (risible) documental sobre extraterrestres. Hawkings es también un tipo que quería destinar mas dinero al programa espacial porque según él la supervivencia de la raza humana depende de ello. Y sí, AMT parece darle la razón al articulista, y cito:
Impresionante post del profesor Bardi. Ya lo saben: quizá nuestro destino está efectivamente en las estrellas, pero no de la manera que la gente ha pensado habitualmente.
—
Lo dicho, arreverendo Tadeo, invariablemente intervienes tan sólo para confundir a la gente, y para nada más. Capacidad no te falta para ello, desde luego, de donde deduzco que debes de ser de más elevado rango que no crosscountry o Anónimo1646. Sin embargo, me gustaría que entendierais que, el día en que las cosas vengan realmente mal dadas, no os quedará otra que estar con aquell@s a quienes ahora tanto combatís o denostáis, de ahí que no se os banee sin más.
La esfera de Dyson, sí, mencionada, una única vez, en un post, que ni siquiera es de AMT, y en el que se especula (y nada más) con otros posibles sistemas de aprovechamiento de la energía que emana de la estrella o estrellas centrales de un sistema planetario. Pero qué va, eso no es tergiversar ni manipular, para nada.
Porque, vamos a ver, y por mencionar la cita que tú mismo traes a colación, ¿qué parte de “pero no de la manera que la gente ha pensado habitualmente.” no entiendes? Lo digo porque el párrafo en concreto en el que se habla en aquel post de esa esfera, textualmente dice “Puede concentrarse en la explotación de la estrella (éste es el concepto de la “esfera de Dyson”) más que en la exploración interestelar.”
En fin, y por intentar encontrarle alguna vertiente útil a tu ingenio, ¿podrías explicar más detalladamente la relación que pueda haber entre las sondas recolectoras de energía y la patente de que nos ha hablado Antonio en este post? Alguien que simplemente trabaje investigando nuevas aleaciones de metales, y dado que una de las hipotéticas utilidades de su trabajo pudiera ser, en efecto, la construcción de tales esferas, ¿también podría ser acusado o acusada de promocionar tales sondas recolectoras? Y quien “inventó” la escritura, ¿también será cómplice de la trama, puesto que es seguro que sin el manejo de información escrita sería imposible construir ni esas esferas ni artilugio alguno mínimamente complejo?
Anda, arreverendo, déjanos en paz un poquito, y deja, en cierto sentido, de tirar piedras contra lo que, tarde o temprano, será también tu propio tejado, pues no habrá otro.
..
si lees mi comentario, el argumento central es que sobre la –a mi parecer– excesivamente disonante retórica de AMT sobre la vuelta a “la sensibilidad animal” y su promoción de la más faraónica tecnociencia.
Es un argumento que mantengo y que no has contestado con tu respuesta/pataleta. Es innegable que en este blog se promocionaron las esferas de Dyson, y con ello un sistema de creencias implícito, que maneja cierto sector social (tecnócrata) y que tiene unos objetivos –viaje espacial– que sería fatal (en realidad lo está siendo ya) fatal para el ecosistema. Incluso John Michael Greer, a quien gusta de citar AMT, señala en “Apocalypse Not” que el transhumanismo (el fetiche tecnocientífico) tiene sus raíces en el pensamiento apocalíptico que heredeamos de las religiones abrahamicas monoteistas. “Gente que no quiere viajar a Marte” Jorge Riechmann puede suponer un antídoto ante tal programación cultural. Entiendo que AMT no esté de acuerdo con Hawkings, pero me temo que el mundo va a hacer más caso a Hawkings que a AMT.
Se puede argumentar desde la neurología que una hipertrofia del hemisferio izquierdo –decir “el que inventó la palabra” es un poco inexacto y usarlo como apelación al ridículo es tergiversador de tu parte– es lo que nos ha puesto en este loop psicótico Léase “El alfabeto contra la diosa”, “The Right Mind” o “The Master and the Emissary”.
Por cierto que mi comentario iba dirigido Tu patente orgullo de autoproclamado comentarista extraoficial se me aparece infantil y repelente, y tus advertencias sobre “que no habrá otro tejado” innecesarias. Por supuesto estamos todos pensando sobre ese tejado, lo tengo clarinete, gracias. Mi argumento es, y repito, ¿tiene necesariamente el tejado que incluir una narrativa apocalíptica tecnócrata?
Mi argumento era, y sigue siendo, que veo una disonancia demasiado gorda como para ser ignorada en los planteamientos de AMT. Por una parte se exhalta la vuelta a la concepción animal y por otra se promocionan los fetiches más faraónicos de la tecnociencia–esferas de Dyson. Tu respuesta/pataleta no ha respondido a dicho argumento.
Estos tecno-fetiches vienen alentados por el movimiento transhumanista. Incluso John Michael Greer, a quien AMT gusta de citar de vez en cuando, señala en “Apocalypse Not” que las tecnoexpectativas de esta gente vienen alentadas por las concepciones apocalípticas de las religiones abrahámicas–justo las mismas que decían que estábamos por encima del resto de la creación y que había que someter a la naturaleza. Véase, repito, “La religión de la tecnología” de David F Noble.
Puedo entender que AMT no promueva el viaje espacial. Mucho me temo que en la práctica se le hará más caso a Hawkings que a él.
La hipertrofia del hemisferio izquierdo –prefiero este término a “el que inventó la escritura”– puede entenderse como uno de los principales responsables de este bucle psicótico en el que nos encontramos. Esto se ha argumentado en varios libros, eg, “El alfabeto contra la diosa”, “The Master and the emmisary”, “The Spell of the sensous”. Una visión todavía más profunda puede encontrarse en la trilogía de la consciencia de Morris Berman.
De momento no soy un luddita, pero estoy con Jerry Mander con que cada tecnología intrínsecamente lleva asociados ciertos valores y puede provocar ciertos efectos. En el caso del viaje espacial y de la ingeniería a gran escala, como señala Jorge Riechmann en “Gente que no quiere ir a Marte”, los efectos para el ecosistema serían devastadores.
Forrest, tus advertencias de que no me quedará otra que estar de lado de quien sea parecen de sacerdote trasnochado. Tu patente orgullo en ser el comentarista extraoficial me parece infantiles y repelentes. Por supuesto estamos todos en la cosa de ver lo del tema del tejado: es algo que está clarinete y que no tienes por qué explicarme. Creo que he dejado mi argumento bastante claro.
Aparte, me he dirigido a AMT, no a tí. Actuando como su centinela no haces sino prolongar la estructura social con origen en la filosofía de platón –el filósofo rey rodeado de sus guerreros. (artesanos, mujeres y animales por debajo, por cierto). Recomendada la lectura de “Perros de Paja” de John Gray.
forrest gump sueña que es grande y dirige las masas con la batuta de su conocimiento, aunque yo no sé sobre qué ha estudiado, en todo caso el conocimiento se le debe presuponer y agradecerle sus parrafadas (que sinceramente nunca he podido acabar). En este blog alimenta su ego fantaseando con ser el tipo docto que le gustaría ser, como Armando, sacando a la plebe de la ignorancia y mostrando que todos sus problemas son por el PO, la superpoblación y demás, pero que duerman tranquilos pues él tiene la solución. Deduzco que a ambos esto no se les permite en el mundo “real”.
El caso de AMT es distinto, un tipo sin duda brillante (finalizar las carreras de matemáticas y física no está al alcance de cualquiera), redacta (expone) de forma coherente, con lógica y gran capacidad de análisis. Eso sí, también tiene su pequeño ego, humano es, y si se le comentan ciertas contradicciones pasa al ataque descalificando la capacidad de razonar lógicamente del otro o supuestas fallas de memoria sobre lo que se dijo y cuando. En vez de mostrarle 10 links espero (sí, soy vago) que algún día alguien con más mano izquierda que yo le comente el tema de las contradicciones de manera que no se lo tome como una afrenta personal. Probablemente, cuando las cosas estén más definidas, Antonio será capaz de “sacar la bola de cristal” (como él dice, me refiero a que aplique su capacidad para analizar datos) y definir ese margen tan amplio que maneja hoy entre su vida BAU y absoluta degradación de la sociedad actual que aquí expone. Porque ciertamente a día de hoy parece que todavía es imposible saberlo o al menos nadie tiene una respuesta sensata.
Anónimo 1646: Sigue sin tener sentido lo que dices. Yo tengo por supuesto mis propias contradicciones, como ya dije arriba, ¿y qué?. Lo que no encuentro procedente esta sarta de ataques personales que estas prodigando contra mi y contra los demás.
Por otro lado, lo que dices de mi actitud pro-BAU, es igualmente absurdo. El post habla que no hay problema con el B, que es lógico en el ser humano, sino con el AU. ¿Qué hay de AU en mi vida? ¿Qué hay de crecimiento exponencial? ¿Qué hay de favorecimiento del crecimiento exponencial? Seguramente habrás cosas, pero, ¿cuáles?
Una última cuestión, de orden. Ya está bien de hacer tantas alusiones ofensivas. Si vuelves a hacer valoraciones sobre las personas te baneo de este blog.
Salu2.
Sí, con tanta preparación como exhibís (por cierto, 1646, vaya mejora repentina que ha experimentado tu escritura, te felicito) ya comprendo que debe ser duro que un simple don nadie, como en efecto soy yo (y jamás lo he ocultado) os deje sin argumentos, os ponga en evidencia y, en resumen, os haga callar, vosotros, que os creíais ya capaces de librar el asalto directo contra AMT. Jajajajaja… 🙂
Me alegra leer que a según quien le repugne mi afán de contestarlo todo. Tomo nota de tal crítica, que parte de verdad quizá pueda albergar (aunque está claro que nadie está obligad@ a leer nada de lo que yo vaya escribiendo), pero es una satisfacción el simplemente saber que el escribir yo sirve para hastiar a según qué elementos, trolls troleados, je, je…
¡Y qué gracia que precisamente sea un reverendo, aunque sea de pega, quien me compare despectivamente con un sacerdote! ¿Qué opinión podrá tener de sí mismo quien se acoge a tal apodo? Ello no encierra ninguna contradicción, ¡qué va!
..
A ver si todos estos especimenes se quedan en esta entrada y dejan tranquilo el resto del blog…
—
Que así sea, Anonymous, que así sea, aunque haya de quedar yo incluido junto con ellos.
Aparte de todo, he de deciros, estimados Tadeo y 1646, que tácticamente la cosa ha sido bastante penosilla, dejáis aún mucho que desear. Porque, vamos a ver, conocido como es para tod@s quienes somos habituales que 1646, por sistema, carga indiscriminadamente a izquierda y derecha contra todo el mundo, lo lógico y lo que habría procedido, para mirar de darle algo más de credibilidad al asunto, habría sido que, al menos de entrada, os hubierais peleado un poco entre vosotros, para luego, ya sí, haber procedido al ataque contra vuestros verdaderos objetivos, las buenas personas y, sobre todo sobre todo, el saber debidamente documentado. Porque, en el fondo, Antonio y no digamos ya cualquiera del resto de nosotr@s en realidad os la traemos bastante floja, pues vuestro objetivo de verdad no es otro que el de cargaros este blog por lo que en él se expone y explica con tanto rigor y con claridad tan meridiana.
Y es que, en el fondo, no deja de hacerme cierta ilusión todo este asunto, ¡por fin he vivido y padecido el primer ataque mínimamente consistente contra mi persona! ¡que hablen de mí, aunque sea mal, je, je…! ¿Y qué más? ¿Conocéis el concepto “guasa”?
..
deberías aprender más de AMT forrest, no sé si habrá ignorado o habrá sopesado mi argumento –con el que en ningún momento le he atacado personalmente– pero por lo menos no ha seguido “alimentando al troll” (en este caso, yo mismo).
No puede decirse lo mismo de tí, que simplemente sigues soltando mierda por la boca–eso sí, conveniente maquillada de arengas cargadas de buenas intenciones (la buena gente, lo que sea). Para más INRI la mierda que tiras por la boca no llega a ser ni mierda, más bien son cagarrutillas en forma de menudencias. ¡Ah! ¡Los trolls del buenrollismo y las buenas intenciones! ¡Qué mal hacen al mundo!
Y sí, claro que me la traes floja, sobre todo tú. Yo solo vengo aquí a meter ruido y a hacerme famoso en el mundo del peakoilismo, que quiero vender libros. A ver si de paso me monto un rollo como de que soy polígamo y así me hincho a follar con jipis. 😀
PD: no, no soy reverendo, o al menos no al uso. Soy gran Maestre de la Iglesia de la Omnisciencia Esporádica e Intermitente. Judas Finstro Kropotkin Tadeo, para servirle a vd. (¿te vale como concepto de guasa? … perdón, quería decir gu@s@, gu@s@)
—
De momento, hacer constar la obviedad de que quien insiste en promocionar o andar montando por ahí religiones o similares eres tan sólo tú. Te apeas de la “reverendez”, pero para salirnos con otras similares, y sigues pensando, al parecer, que utilizar un sinónimo de tu propio seudónimo es, sin duda, un insulto despectivo (así lo utilizaste contra mí), como si en el fondo te auto odiaras, cosa que al menos a mí no me sucede, para mí un forrest gump será siempre alguien con un discurso inacabable, y que no quiere liderar nada, sino que, simplemente, un día decide echar a correr, siendo l@s demás quienes se empeñan en ver en sus actos intencionalidades que en absoluto encierran, porque ese forrest gump, pesado o no, si es un genuino forrest gump será una persona sencilla, directa, abierta, campechana, y lo más importante: “buena” (que, en el fondo, es lo que me debes de envidiar).
Claro que tengo que alimentar al troll. Mientras dais guerra en este hilo, no la podréis dar en otro sitio ni en este ni en ningún blog, o página web, o bar restaurante. Aclaro que pluralizo intencionadamente porque doy por hecho que ello te molestará, Tadeo, corrígeme si me equivoco. Lo digo por irnos conociendo un poco más.
Omniesciencia Intermitente. O sea, como todos los seres humanos, así que no sé para qué se iban a necesitar oficiantes en tamaña área. Quiero decir, en realidad hablas de cuando sabemos que determinadas cosas son de cierta manera y no de otra pese a que carezcamos de pruebas… o, como suele suceder, sencillamente porque ya lo sabíamos, porque meses o años atrás se lo habíamos oído a alguien o lo habíamos leído en alguna parte, pero no recordábamos que lo sabíamos hasta que una situación inesperada cualquiera nos lo hace volver a nuestra consciencia en estado de vigilia. ¿Tú de verdad te crees que se puede montar una religión con eso, en base a cosas que en realidad ya nos corresponden, de serie y de pleno derecho, a los propios seres humanos? Vaya, reconozco que puedes ser divertido, pero tu afán de dominar y por controlar te rezuma por todas partes.
Ok, tu teclado tiene arroba, así que ahora solamente falta que aprendas a usarla, te puedo enseñar. Lo digo porque el mensaje del tío las @rrob@s sólo iba dirigido a quienes, discrepantes o no, lo que pretenden es construir, no destruir.
La esfera o las esferas de Dyson. Se hace una propaganda tan bárbara de ello en este blog que si en su propio buscador pones “esfera de Dyson”, aparte de estas recientes menciones nuestras en los comentarios, solamente aparece citada —(en lo que es el cuerpo de un post)—, esa única vez que te digo, en un post de Ugo Bardi, ni siquiera de AMT, insisto, La barrera de Hubbert: revisitando la paradoja de Fermi en el que lo único que se teorizaba era que habría sido menos insensato haber optado por ese camino en vez del de la exploración espacial expansiva desarrollada en la vida real, pero no se le daba credibilidad alguna a la posibilidad de andarse lanzando a política espacial de tal tipo, al igual que, posteriormente, se ratifica esa opinión “editorial” nada pro-tinglados espaciales cuando, especulando sobre cualquier hipotética minería espacial, se hablaba del tema, título del post Una mina en la Luna, y se concluía, por supuesto, que esa era otra aventura carente de sentido.
..
Me descuarinjo contigo forrest, efectivamente pareces retrasado!
Ahora me dirás que te tragas en serio el mensaje de “Forrest Gump”? ese bodriazo pasteloso que defiende lo más rancio de los EEUU ? o sea, veamos, un pavo que es el ideal conservador de persona buena/bobalicona obediente hasta la médula, que sirve ciegamente a la patria en la guerra, que perpetua la propaganda del sueño americano de hacerse rico desde abajo y desde la nada (BAU al 500%), que le mete una yoya a la jipi –jipi que al final es castigada por el SIDA, qué conveniente– y que perpetua además la caricatura mediática de la década de los 60 …
y me dices que te lo tomas en serio como modelo de persona?
si me dices además que te tomas en serio el que esté montandome una religión … uuuhhh … A·PA·GA·Y·VÁ·MO·NOS …
en caso de que mi religión fuese para alante, sin embargo, ya te digo de entrada como Gran Maestre y Papa Supremo (esto último los martes y los jueves `por la tarde) que a tí no te dejo que te que no te acepto dentro … y si te aceptara sería solo para excomulgarte (siempre que caiga en viernes por la tarde, claro, que tengo un ratico)
OK — MODO IGNORE FORREST GUMP: ON
—
Sí, MODE IGNORE ON, Finstro Tadeo, je, je, yo también lo había pensado como posible escapatoria por la cual, aunque no es mi estilo abandonar, poder escabullirme en caso de que dialécticamente las cosas no fueran muy bien dadas, jajaja.
A vueltas con un equivalente a que no se puede invocar o pretender sacarle utilidad alguna al teorema de Pitágoras porque el individuo en cuestión era un aristócrata que fundó una secta súper selecta y elitista basada en los números y donde solamente tenían cabida quienes eran al tiempo de buena cuna y muy inteligentes. Pues con la película “Forrest Gump”, lo mismo, se puede estar de acuerdo o frontalmente en contra del mensaje “político” general que contenga, pero, de ahí a no poder tomarlo de referente para describir cierto tipo de conducta o forma de ser… Me pasma que alguien Omniesciente, aunque sea con intermitencias, no pueda comprender eso.
No he dicho en momento alguno que me tome en serio el personaje de ese film como modelo de persona (pues sí no, no lo habría adoptado de seudónimo, puesto que lo hice porque parto de la base de que, de entrada, conviene saber reírse, primero de todo, de uno o una misma), sino que tan sólo afirmé, y afirmo, que yo no utilizaría mi propio pseudónimo para describir menospreciativamente a nadie. Otra cosa es que otr@s o tod@s l@s demás lo hagan, pero no, al menos, quien usa tal seudónimo. Tú, en cambio, arrastras por el fango un sinónimo del tuyo. Normal, cada cual es como es.
Tranqui, ya sé que la razón de fondo de tu “abandono” se debe a que te tienes que ir a trollear a otros sitios donde puedas meter más ruido y generar más desaliento y confusión. La eficiencia como factor que, al final, todo lo define y decide.
Y en fin, en resumen. Tu afirmación de que en este blog se promocionaron las esferas de Dyson ha quedado patentemente demostrado que era una patraña, un infundio, un mero afán de denostar y desprestigiar a quien solamente, con su esfuerzo y toda la buena fe del mundo, lo único que pretende es difundir el saber. O sea, justito, justito, igual que tú.
Y si lo que te pasa es que no te gusta Ugo Bardi o su post, pues haber dicho eso de entrada, que AMT lo único que hace es dar voz y cabida a más voces, sin que ello, necesariamente, implique que comparta al 100 %, ni mucho menos, los contenidos de los posts invitados. Se llama tolerancia y pluralidad, algo que me parece que tú desconoces totalmente.
Adiós, troll, adiós.
P. D. Descuajaringarse es una palabra divertida. Descuajaringarse de risa está bien, así que si lo has podido hacer gracias a mí, como mínimo deberías de mostrar un poco de agradecimiento. ¡Ah!, y gracias por excomulgarme sin haber pensado yo para nada unirme a tamaño club. Es como la jota aquella:
“Mira por dónde me sale
la tonta de los cojones
que me ha dado calabazas
sin pedirle relaciones.”
¿seguro que no nos conocemos, Finstro?
..
Alguien sabe como seria Europa sino hubiese penetrado el multiculturalismo hace décadas.
Multicultural.
¿O te crees que los suecos y los españoles somos iguales?
Es más, ¿te crees que los gallegos y los murcianos son iguales?
Pero qué diantres… si ni siquiera somos iguales a nuestros padres. Yo soy alicantino, criado y educado en Alicante, y me parezco bien poco a mis vecinos de piso, tengo una cultura bien diferente de la suya.
Quizás prefieras quejarte de algo más concreto, de las religiones tal vez.
El futuro según forrest: Seguirá habiendo relaciones de pareja, pero la monogamia como tal, quedará abolida. Es decir, cuando un conocido te diga: “Sabes? Tu mujer me la pone dura, así que he pensado que voy a intentar seducirla, a ver si me la tiro. No te importa, verdad?”. Pues tu le contestas: “No faltaría más! adelante, adelante…”
Verás, yo no sé a que cosas estás tu acostumbrado, pero desde luego conmigo no cuentes para eso, compañero.
En cuanto a lo de que las mujeres podrán tener un hijo o ninguno, excepto las “princesitas” a las que se concederá el privilegio de dedicir el número de hijos de deseen tener, bueno, supongo que ahí ya debías ir por el cuarto whisky, así que sin comentarios…
En cualquier caso, y dejando de lado las falacias ad hominen:
– ¿qué se haría con las que se quedan preñadas después del primero? (princesas aparte),
– ¿qué se haría con los violadores?
– ¿cuál sería el tamaño mínimo de un “grupo de madres”? ¿dónde vivirían? ¿cómo se llevarían entre ellas si cada una tiene derecho a tirarle los trastos al hombre que quiera y viceversa?
Yo veo pegas por todos lados.
Además, no creo en la certeza de la afirmación fundamental en que creo se basa Forrest: “la monogamia es la forma más efectiva de aumentar la población”. ¿Seguro?
¿Podría un “grupo de madres solteras que se acuestan con quien quieren” procrear a mayor velocidad que esas mismas madres no agrupadas y con maridos? No veo por qué no.
¿Podría un matrimonio monógamo fértil y libre no tener hijos? Oh, sí.
Por lo tanto, dado que no hay (o eso creo) una relación directa entre monogamia y aumento de la población, tampoco veo la relación entre una sociedad sin matrimonios (mono- o polígamos) y un posible descenso de población.
Ten cuidado, anónimo de las 5:28, que en cuanto se dice lo más mínimo en contra de cualquier cosa que haya podido decir cualquiera de los habituales del blog, todos se te echarán encima: Forrest con su verborrea, Juliano con su fusil y Armando Gascón diciéndonte que eres un franquista que le tiene envidia por ser él tan listo y tú tan tonto.
Por supuesto, ellos no tienen ningún problema en insultar al tal CrossCountry, por más que él exponga sus temas con respecto, parezcan estos válidos o no lo parezcan.
Y por supuesto ni mentar a AMT, hombre decrecentista donde los haya (no tiene coche, y eso es más que suficiente para probarlo, no hace falta más). Porque Él es poseedor de todas las verdades (su Nóbel de física lo avala), y el que diga lo contrario: ¡a la hoguera con él por hereje! La verdad absoluta no ha de ponerse en duda, no sea que descubramos que la tierra es redonda en vez de plana.
tienen envidia de mi nick.. 😉
Contestaré (aunque no al troll), largo y tendido (cuatro o cinco entradas), sobre la cuestión erótico-reproductiva, pero dadme tiempo, a ver si de aquí a la noche encuentro en mi PC lo que necesito…
..
—
Primero de todo, recordar que el sentido de los debates no puede ser el de “ganarlos” o “perderlos”, sino el intentar, a través de ellos, saber y conocer un poco más sobre las diversas cosas que se planteen.
Ahora, un poco de contestalotodo.
@AnónimoMar 22, 2012 05:28 AM
Dices que yo sostengo “El futuro según forrest: Seguirá habiendo relaciones de pareja, pero la monogamia como tal, quedará abolida.”
No, lo siento, lo que defiendo es la desaparición de la INSTITUCIONALIZACIÓN de la monogamia, no la monogamia en sí que, como práctica, y aunque para mi se corresponde con una profunda inmadurez propia tan sólo de adolescentes, en principio me parece tan digna de respeto como cualquier otra que libremente decidan asumir los individuos.
Y prosigues “Es decir, cuando un conocido te diga: “Sabes? Tu mujer me la pone dura, así que he pensado que voy a intentar seducirla, a ver si me la tiro. No te importa, verdad?”. Pues tu le contestas: “No faltaría más! adelante, adelante…”
Bien, pues aparte de decirte que en realidad lo que me expones siguen siendo precisamente problemas derivados de la propia monogamia exclusivista y no de otra cosa, en todo caso esa situación a la que aludes no tendría por qué acaecer. Se supone que estamos hablando de una sociedad mucho más socializada, en la que la gente se conoce mucho más, y en la que, por lo tanto, cualquier pequeño adorno corporal, por qué no el tradicional anillo, sería suficiente para indicar al resto de sus semejantes que, por la razón que sea, tanto un@ como otr@ han asumido libremente tal compromiso de exclusividad, por lo que las probabilidades de que alguien se comportara como tú expones no serían, en absoluto, superiores a las actuales.
@LocusAmoenus
Preguntas en tu entrada:
“Además, no creo en la certeza de la afirmación fundamental en que creo se basa Forrest: “la monogamia es la forma más efectiva de aumentar la población”. ¿Seguro?
¿Podría un “grupo de madres solteras que se acuestan con quien quieren” procrear a mayor velocidad que esas mismas madres no agrupadas y con maridos? No veo por qué no.
¿Podría un matrimonio monógamo fértil y libre no tener hijos? Oh, sí.”
Pues a las pruebas me remito. Para constatar la mayor eficacia de la monogamia en el proceso de procreación basta con mirar la Historia para ver cómo las tribus, clanes y demás basados en la monogamia fueron progresivamente desplazando, en el transcurso de los últimos dos o tres mil años, a cualquier otra forma de agrupación básica, arrinconando demográficamente hablando al resto de sistemas de relación vigentes durante milenios en otros parajes de la Tierra, y que nunca tuvieron tanta descendencia como para por su presión poder llegar a tener que desplazar a nadie.
(…)
(…)
…sigo con @LocusAmoenus…
Y al principio de todo, también te preguntabas:
“En cualquier caso, y dejando de lado las falacias ad hominen:
– ¿qué se haría con las que se quedan preñadas después del primero? (princesas aparte),
– ¿qué se haría con los violadores?
Pues verás. Con total sinceridad, y con mucha tristeza, la verdad es que pienso que sí que tengo la contestación para esa y otras muchas preguntas que se puedan plantear al respecto de cómo podría articularse un sistema social alternativo. Sin embargo, imposible trasladarlo, aquí o en cualquier otro espacio o medio, público o privado, sin que automáticamente fuera cerrado por atentar contra la decencia y las buenas costumbres, o bajo la acusación de fomentar prácticas profundamente perversas.
Un modelo social y alternativo de futuro lo tendremos que dibujar entre todas y todos, o al menos entre bastante, bastante gente. Por lo tanto, yo no estoy proponiendo ningún proyecto absolutamente rígido y cerrado, invariable y que todo lo tenga previsto. Pero lo que está claro es que, para poder llegar a desarrollarse el modelo que propongo, lo primero de todo es que las mujeres, de forma súper mayoritaria, asuman libre y voluntariamente el compromiso o reto que les he lanzado, ninguno o un único alumbramiento por mujer. Y el objetivo de las “princesas” (ignorable si es una gran “traba”), era la de crear una especie de pragmático refugio para quienes hubieran demostrado una especial y gran sensibilidad artística, o científica lógico matemática, o de cualquier otro tipo, porque si algo no me sacará nadie de la cabeza es que lo ideal es que las inteligentes se reproduzcan más, si quieren, y las menos espabiladas, pues lo menos posible, la verdad.
A partir de ahí, ¿qué hacer con quien sea díscol@ con ese compromiso? Pues, a ver, si el compromiso de cada mujer es firme y bien pensado, no lo va a variar o dejar de variar porque la de al lado se haya salido de la “norma”, por lo que el mantenimiento de un comportamiento “correcto” por una gran parte de la mayoría de las mujeres permitiría aplicar criterios de tolerancia (¿qué otros puede merecer la pena aplicar?) hacia las “infractoras”.
Lo de los violadores, sinceramente, no sé a cuento de qué viene, pero lo que sí sé es que no hay manera de que se hable de posibles horizontes de mayor libertad sexual sin que automáticamente no salga a relucir tal figura, como si con el sistema actual no existieran, o como si en otras sociedades más relajadas sexualmente alguien pudiera llegar a considerar jamás que lo que hace esa mala gente tenga nada que ver con la verdadera práctica de una sexualidad correctamente entendida, o que podrían llegar a contar tales prácticas con el beneplácito social.
“¿Cuál sería el tamaño mínimo de un “grupo de madres”.
Cony, el que ellas decidieran, aunque yo consideraría deseable que no fueran menos de tres madres, más toda la familia (en concepeto amplio, hermanos y hermanas, abuelas, prim@s, tí@s, amistades íntimas), de sangre o tan sólo afectiva, que por las circunstancias que sean se haya juntado a su alrededor.
¿Dónde vivirían?
Bien, es obvio que se habrán de diseñar nuevos conceptos de vivienda, adaptados a una realidad más grupal y menos en base a viviendas concebidas para la actual y tan escasa familia nuclear.
¿Cómo se llevarían entre ellas si cada una tiene derecho a tirarle los trastos al hombre que quiera y viceversa?
Pues, sin hacer broma, la verdad es que a poco sexo en grupo que practicaran, estoy convencido de que se llevarían de puta madre, siendo precisamente esa afinidad una de las razones que las condujera, entre otras posibles causas, a decidirse a vivir juntas y revueltas.
(…)
(…)
—
Claro, nos insertan tan a fuego desde la infancia el sentido, no ya de la propiedad, sino el de la propiedad privada, y la propiedad privada en exclusiva, que luego pasa lo que pasa.
Peeero, conforme a la conocida frase atribuida a Einstein ya mencionada dos veces en este mismo post, “No hay mayor estupidez que querer cambiar las cosas y seguir haciendo lo mismo”.
Sí, la imposibilidad de resistir emocionalmente cualquier situación en la que lo que consideramos “nuestro” pueda “pasar a otras manos”. O la imposibilidad de que los niños y las niñas compartan sus juguetes más apreciados. ¡Qué gran demostración de la superior capacidad de adaptación que tienen l@s infant@s!
Y a mí que siempre me ha parecido una rara forma de querer a alguien el armarle una escena (o algo peor) porque ha decidido compartir niveles íntimos de comunicación también con otras personas. Cony, pues si llegas a odiar a esa persona, no quiero ni pensar lo que se le podría llegar a hacer.
Pero analicemos el tema. En una cosa he de daros la razón. La práctica totalidad de la actual población masculina adulta del Planeta está incapacitada para poder vivir en un mundo de verdadera libertad sexual, pues la represión los malformó —( como lo demuestra el desmesurado, casi enfermizo afán de genitalidad que inunda sus relaciones y sus deseos, siendo bastante incapaces, en general, de disfrutar de verdaderas y triunfales relaciones erótico afectivo emocionales que no impliquen, o dejen en un cierto segundo plano, la penetración o sus mecánicos sustitutos)—, y a las mujeres, como promedio, es poco frecuente que el tema “sexo” les “tire” tanto ni que lo vean tan importante como para andar metiéndose en berenjenales en los que no sería nada de extrañar que alguien al final, quizá ellas mismas, salgan dañad@ o acaben herid@s, incluso físicamente, y que, desde luego, podrían perjudicar gravemente lo verdaderamente importante bajo su óptica, el buen desarrollo y crecimiento de sus vástagos, ese entorno que hoy se llama monogamia institucionalizada, pero que no siempre fue así.
Adicionalmente, todos los varones sabemos que, a diferencia de lo que haríamos nosotros, que si por nuestra vertiente fuera ya nos parecería bien mantener dos o más relaciones simultáneamente, las mujeres, en cambio, de sobras sabemos que, más pronto que tarde, acaban por “elegir” hasta quedarse con una única o único compañero de tal tipo de juegos, lo cual hace que justificadamente nos entre la más absoluta de las inseguridades, bajo este sistema, ante la presencia de cualquier posible “rival”. ¿Qué más demostración queréis de que precisamente este sistema de máximo uno o una es el que no funciona, y el que genera corazones innecesariamente destrozados por doquier, por propiciar tamañas zozobras? ¿quién va a querer vivir su vida si le asalta el temor de que nadie le va a querer duraderamente en ese plano a lo largo de su vida?
¿Qué hacer, entonces? Pero, vamos a ver: ¿vosotr@s queréis que nos cierren definitivamente este blog? 🙂 Porque lo que hay que hacer está bien claro, conseguir que las generaciones que actualmente son preadolescentes o aún más jóvenes puedad vivir, por fin y desde la preadolescencia media en adelante, en un nuevo marco de verdadera educación sexual, teórica y práctica, y en libertad, y no el engaño actual, en el que, en vez de hablarles a partir de los ocho o nueve años de sexualidad, cosa para la que estarían perfectamente preparad@s, los sobrecargan con explicaciones biológicas o técnicas que, con mucha suerte, quizá mucho más tarde, cuando por fin estudien Biología o Ciencias Naturales en el Bachillerato, podrán, por fin, comenzar a comprender algo del insufrible rrollo que años antes les soltaron pretendiendo que les hablaban de sexo.
(…)
(…)
En fin, aparte de lo explicado sobre la censura y que nos cerrarían el blog, exponer todo lo que tengo ya escrito y reflexionado, desde hace años, sobre el tema de cómo podría concebirse una sociedad alternativa me llevaría, más o menos, unas doscientas entradas, pues son unas cien mil palabras en total, y tampoco es eso, claro…, así que, por ahora, dejémoslo aquí, que si me dáis tiempo os iré contestando a todo lo que se plantee en el terreno conceptual, ya que, para mi sorpresa, me dicen que aparte de ese terreno conceptual hay otros terrenos, aunque no sé a qué se pueden referir 😉
forrest gump.
..
Forrest escribió: “Pues a las pruebas me remito. […] basta con mirar la Historia para ver cómo las tribus, clanes y demás basados en la monogamia fueron progresivamente desplazando, en el transcurso de los últimos dos o tres mil años, a cualquier otra forma de agrupación básica, arrinconando demográficamente hablando al resto de sistemas de relación vigentes durante milenios en otros parajes de la Tierra […]”
Si fueras tan amable de poner referencias o enlaces a esas pruebas. No soy historiador, y no tengo conocimiento sobre tribus polígamas, rebaños de madres ni cosas por el estilo. Aunque he visto muchos documentales de animales, me sé lo de los madriles, los leones y demás.
Vuelvo a repetirlo: veo que lugares donde la monogamia está más institucionalizada (me refiero a donde tanto hombres como mujeres tienen más inconvenientes a la hora de abandonar un matrimonio o como se llame) no tienen mayores tasas de natalidad que los otros lugares en los que es más fácil, sino lo contrario. Pero es una observación subjetiva, fundamentada en impresiones, como me lo parece por ahora la tuya.
Forrest escribió: “A partir de ahí, ¿qué hacer con quien sea díscol@ con ese compromiso? […] el mantenimiento de un comportamiento “correcto” por una gran parte de la mayoría de las mujeres permitiría aplicar criterios de tolerancia (¿qué otros puede merecer la pena aplicar?) hacia las “infractoras”.”
O sea, que o bien las mujeres voluntariamente dejan de tener hijos (*), o bien capeamos el temporal de superpoblación como buenamente podamos sin tomar ninguna medida de ordenación concreta, que es más o menos lo que se está haciendo o lo que posiblemente se tendrá que hacer o soportar (hambrunas, epidemias, revueltas, guerras…).
Pues no creo que funcione de ninguna de las maneras. Antes vemos terminado el mix de renovables de AMT y sus colegas (si me apuras, hasta el coche solar de Cross).
(*) y parece que sistemáticamente se deja fuera de la ecuación a los hombres (no sólo en este párrafo) porque no son ellos los que se quedan preñados, que lo quieran o no todo depende de ellas… de a chabo el Caballero de la Arroba pro féminas, jajaja. A veces pareces un poco fariseo.
(continua)
Forrest escribió: “Lo de los violadores, sinceramente, no sé a cuento de qué viene, pero lo que sí sé es que no hay manera de que se hable de posibles horizontes de mayor libertad sexual sin que automáticamente no salga a relucir tal figura, como si con el sistema actual no existieran, o como si en otras sociedades más relajadas sexualmente alguien pudiera llegar a considerar jamás que lo que hace esa mala gente tenga nada que ver con la verdadera práctica de una sexualidad correctamente entendida, o que podrían llegar a contar tales prácticas con el beneplácito social.”
No me parece tan confuso: las mujeres violadas pueden quedar embarazadas. Sinceramente, la relación entre eso y un sistema de control demográfico para mí es evidente.
Lo que no me parece tan relacionado es la alusión a la mayor libertad sexual (cuando aquí hablamos de menor libertad reproductiva, que quieras que no está relacionado con la menor libertad sexual). Ni la de “una sexualidad correctamente entendida”, ¿de qué estás hablando? No pienso entrar a hablar de lo que es sexualmente correcto o no, y menos cuando se está hablando de violaciones (¿qué corrección puede haber ahí? en serio, me dejas muy descolocado con esta respuesta, no sé de qué vas).
Volviendo a lo de los embarazos no deseados por violaciones, desde luego que en el sistema actual es algo que ocurre, un problema de muchas facetas, pero la de la demografía no es una que se tenga en cuenta y es de lo que se habla aquí. La cuestión es que has eludido la pregunta (o eso creo). ¿Qué se hace con el problema de los embarazos por violaciones? Aborto, supongo (no estoy en contra, por cierto, aunque sí de según qué circunstancias). En cuanto al violador, en un entorno de escasez de recursos y exceso de población, me parece que la castración física sería una solución muy buena: no solo queda esterilizado sino que la mayoría de ellos pierden el deseo sexual y sus instintos violentos, por lo que ya no hace falta ni vigilarlo. Barato, barato, y no nos metemos en camisa de once baras sobre penas de muerte, privación de libertad, reinserción, etc.
Forrest escribió: “Pues, sin hacer broma, la verdad es que a poco sexo en grupo que practicaran, estoy convencido de que se llevarían de puta madre”.
Yo creo que aquí está el problema. Tú tienes un concepto de lo que es sexualmente correcto. Otras personas tendrán otro. Mi novia sería terriblemente infeliz en un mundo así. Y por cierto ella no quiere tener hijos, pero quiere monogamia. Es una mujer de mente muy abierta, pero una cosa es la tolerancia a las prácticas de los demás y otra muy distinta es que te la impongan. Y el resto son sesgos cognitivos y prejuicios, los tuyos y los de los demás. Imposible que casen y todos igual de justificados.
La cuestión es que el grupo de madres que le gustaría a mi novia sería de una madre (y un padre).
Y me reitero: sigo sin ver la relación entre monogamia/poliamor y demografía.
Pero mejor podríamos cambiar de tema y hablar del amor, de si es un constructo cultural o no, de si podemos descartarlo de nuestras relaciones y tener bien claro que follar es follar y parir es parir, y que todo esto del sexo y las relaciones erótico/afectivas se puede ver con unos ojos mucho más fríos. Un casquete es sólo un casquete, ¿no?
Saludos cordiales
—
Yo no tengo la culpa de que aún haya gente que opine o íntimamente se siga creyendo que una violación es una forma de relación sexual. Yo, desde luego, para nada comparto tal criterio, y desde luego, desde luego, si con algo no tiene que ver ello es con escenario alguno de mayor libertad sexual, pues precisamente la violación es, entre otras cosas, un reconocido delito específicamente contra la libertad sexual.
O sea, que afirmo:
—(más violadores, menos libertad sexual)—
—(mayor tolerancia con los violadores, más lejos estaremos también de mi “modelo” de “una sexualidad correctamente entendida”)—.
Te lo digo porque aquí, el que sacó a colación e insiste en el tema de las violaciones no estoy siendo yo, pues en momento alguno se me ocurriría incluirlas, como ha quedado dicho, en mi escenario de “sexualidad correctamente entendida”, como equivocada o malintencionadamente has dado a entender que había hecho yo, cuando tal aserto es absolutamente falso. ¿Por qué hacéis cosas así, pillines? ¿Por falta de argumentos reales que poder oponer a lo por otr@s expuesto?
Y en la estricta vertiente demográfica, el número porcentual de embarazos debidos a violaciones no representa, a día de hoy y que yo sepa, ninguna cifra significativa —(a nivel porcentual, insisto)—, por lo que, considerado como posible factor de “fertilidad”, ello le concede, sólo desde esa perspectiva, un rango absolutamente anecdótico. Si a ti te consta que es un porcentaje alto, decenas y más decenas de millones de embarazos cada año, o encuentras datos planetarios que contradigan esta u otra de mis afirmaciones, estaré dispuesto a estudiarlos(*)
Pero, aparte de todo: ¿dónde he pretendido yo que se imponga coactivamente nada a nadie en cuanto a conducta sexual? ¿Cuántas veces habré de volver a repetir que la monogamia, como opción libre y personalmente asumida me parece, aunque totalmente inmadura, tan respetable como cualquier otra, y que contra lo único que cargo es contra la permanencia de su INSTITUCIONALIZACIÓN, es decir, cargo contra que la Ley siga metida por enmedio? Legislación materno filial, sí, normal mientras haya Ley, pero eso es todo otro tema. ¿Qué problema podría tener tu novia ni nadie en ese hipotético mundo más tolerante, salvo que intolerantemente se obstinara en querer imponer su modelo monogámico como norma de conducta para todo el mundo? Se respetaría su opción, como cualquier otra, se la “dejaría en paz”, y santas pascuas, no veo yo el problema, la verdad, salvo el tradicional de odio e intolerancia hacia todo lo que no sea la pareja monogámica de toda la vida.
Así que de nuevo toca colgar la frase atribuida al de E=mc2
“No hay mayor estupidez que querer cambiar las cosas y seguir haciendo lo mismo”. Albert Einstein.
(…)
(…)
(*)
Porque, hablando con total franqueza, pienso que ese es el otro “meollo” de este asunto, las desconfianzas injustificadas sobre la veracidad de las afirmaciones ajenas. Vale, yo comprendo que en general, y más en un blog científico, una afirmación o exposición que no se pueda referenciar ajenamente pierde fuerza, rango, frente a una más documentada. Pero, en principio, ello no les restará automáticamente todo posible valor cualitativo a las argumentaciones, y una de las claves para acceder a un mejor grado de comprensión de las cosas es el saber ir intuyendo qué fuentes son en general, aunque quizá algo difusas, básicamente fiables, por ausencia de documentaciones que las descualifiquen, y qué otras, en cambio, referenciadas o no, carecen de toda credibilidad.
En confianza, es tonto, y harto contraproducente, rechazar el posible conocimiento o saber ajenos porque sí, por sistema, por pensar que —(salvo quien tenga “bula” por ostentar esgrimibles títulos académicos, pues en ese caso todo se tornarán loas y alabanzas)— quien nos cuenta una serie de cosas tan solo lo hace por afán de lucirse y otras memeces similares. Hay casos, es verdad, pero al farsante que vierte afirmaciones alocadamente enseguida se le pilla. En todo caso, en momento alguno es o ha sido mi intención tal cosa, son contadas, si es que han existido, las ocasiones en que algo mínimamente significativo afirmado por mí haya sido posterior y referenciadamente desmentido (otra cosa es que haya sido mejorado), y personalmente, ni tengo la culpa ni me importa, en realidad, lo que otros u otras se puedan empeñar en creer o dejar de creer sobre la validez de lo por mí aportado aquí, o sobre la intencionalidad con que lo puedo estar haciendo, pues ésta no es otra que la de entre todos y todas construir un cada vez mejor, mayor y más sólido edificio del saber, por lo cual, seguiré haciendo lo que creo y siento que debo de hacer.
Por aquí seguiré, espero…
Tampoco es que provenga de nadie de mi especial devoción, ni todo lo comparto, pero es que me manejo bastante mal en lo de las búsquedas => ” La evolución diseñó un mecanismo biológico para armar parejas estables debido a que la crianza en nuestra especie es más eficiente si se realiza de a dos.” Biología de la fidelidad.
Y está claro, LocusAmoenus, que como mínimo tenemos dos puntos o causas en común. => 1 – La que se nos viene encima es de órdago como no consigamos modificar el futuro, => y 2 – aquí nadie se va a meter, así porque sí, contra AMT.
saludos cordiales.
el tío de las @rrob@s 🙂
..
O sea, que pasas de responder a preguntas sencillas y concretas, y te vas por los cerros de Úbeda atribuyéndome cosas que ni he dicho ni defiendo.
En fin, parecía que iba a ser una conversación, pero lo tuyo son los monólogos.
—
¿Podrías ser tan amable de indicarme, concretamente, qué pregunta tuya he dejado sin responder o comentar? Porque supongo en que te has fijado en que, dado que no te considero ningún troll, te he “dedicado” esas dos últimas entradas mías previas a ésta, no tan sólo la segunda.
Lo digo por intentar sistematizarlo todo un poco. Y si quieres, por supuesto, lejos de mí pretender imponerle ni metodologías ni nada de nada a nadie. Ahora, eso sí, no te quejes luego si las respuestas son largas, sobre todo si las preguntas son no coherentes con lo por mi aportado o expuesto, o exigen a mi modelo soluciones a temas de otro orden que el actual sistema es precisamente quien no las tiene, las soluciones.
Ahora bien, si quieres, podemos hablar de otras cosas en las que el BAU siempre andará de una u otra forma por medio, y cosas sobre las que te podré comentar lo que opino o ignoro (mayormente lo segundo). Pero ya serán otros temas, yo sólo abordaba cómo se podía mejorar esta sociedad en determinados aspectos fundamentales, no en todos, todos, todos, pues nunca he pretendido tener tal solución integral. 😉
¡Ah, bueno!, sí que dejé sin contestar una pregunta, pero fue para intentar evitar enredarlo todo aún más, porque para nada comparto que un casquete sea tan sólo un casquete. De hecho, los de ese tipo, adolescente, propio de la fase donjuanesca previa al “descubrimiento” de la magia de la monogamia, monogamia que a su vez hay que saber superar para poder volver a vivir aquello donde realmente reside la magia, que es en la ilusión y el entusiasmo del “irse conociendo”… pues no me quedan atrás ni nada formulaciones así, con lo que ya casi que ni me acuerdo de tal tipo de casquetes, que ya soy muy, muy mayor para andar recordando tan pobres planteamientos.
Vale, de acuerdo con que “lo bueno, si breve, dos veces bueno”, pero, llegado el caso, ¿qué elegiríamos? ¿lo “bueno”, aunque no sea breve, o lo breve, aunque no sea “bueno”? Ein?
forrest gump.
..
En “Saharasia” James DeMeo –discípulo de Reich– llevó a cabo una vasta revisión de la literatura antropológica y distinguió entre sociedades “patristas” o “armadas” y “matristas”. En cuestión de parejas, etc, DeMeo distingue entre la “monogamia neurótica” de las patristas y la “monogamia no-neurótica” de las matristas. En estas últimas, si bien hay un compañero sentimental principal, no es tabú
tener relaciones extramaritales. En castellano puede consultarse la obra de Casilda Rodrigañez, que lleva al discurso femninista las percepciones de Reich.
Dicho sea de paso, lo de querer “mejorar el mundo” o la sociedad o lo que sea lo veo parte del problema. “El camino al infierno está lleno de buenas intenciones”. Lo que no somos capaces de aceptar es que estamos ya bastante jodidos a nivel psicocorporal como para querer mejorar nada.
Nosotros no mejoraremos nada; serán las criaturas del futuro las que, si se les dota de un parto y una crianza menos castradoras del sistema nervioso que la nuestra, podrán comenzar a construir un mundo menos desquiciado. O como lo expresó Wilhelm Reich:
El futuro destino de la raza humana será creado por la estructura caracterial de los niños del futuro. En sus manos y corazones estará esta gran decisión. Tendrán que limpiar el caos del siglo XX. Esto nos concierne a nosotros, los que vivimos en medio de este caos. No debemos ser nosotros los que edifiquemos este futuro. No podemos decir a nuestros hijos qué tipo de mundo habría que construir, pero podemos equipar a nuestros hijos con el tipo de estructura caracterial y con el vigor biológico que les harán capaces para tomar sus propias decisiones y encontrar sus propios caminos para construir de una manera racional su propio futuro y el de sus hijos.
—
Primero de todo, celebrar el cambio de talante que me ha parecido percibir 😉
Comparto plenamente lo de que “el camino del infierno está empedrado de buenas intenciones”. Pero también es verdad que, si por mor de que lo que se pueda sugerir pueda devenir finalmente en un desastre, nunca, nunca se puede abrir hasta cierto punto el melón del debate sobre nada, pues apaga y vámonos.
También estoy íntimamente convencido de que ni yo, ni ser humano aislado alguno, puede tener, por sí solo o sola, la solución social definitiva para absolutamente nada. Por lo tanto, no es en modo alguno mi intención pretender sentar “doctrina” (lo he reiterado ya ni sé cuántas veces), sino tan sólo la de intentar aportar nuevos enfoques (o ni siquiera tan “nuevos”, sino simplemente recuperados o actualizados, por estimar que, en su momento, fueron prematuramente deshechados) desde los que intentar afrontar los problemas que nos afectan como especie.
Y, en fin, ni que decir tiene que´suscribo completamente lo de “Nosotros no mejoraremos nada; serán las criaturas del futuro las que, si se les dota de un parto y una crianza menos castradoras del sistema nervioso que la nuestra, podrán comenzar a construir un mundo menos desquiciado”, pues no otra cosa pretendí exponer, pienso yo, cuando afirmé, en un previo comentario de este mismo post e hilo, que “En una cosa he de daros la razón. La práctica totalidad de la actual población masculina adulta del Planeta está incapacitada para poder vivir en un mundo de verdadera libertad sexual, pues la represión los malformó”.
Porque, al respecto y en cuanto a las mujeres, yo, más que porque estén “inutilizadas” para poder vivir una sexualidad plena y abundante, más bien apostaría porque lo que están es poco o nada interesadas, puesto que pretender conciliar más de una relación lo que mayoritariamente les ha comportado en la práctica, a aquellas valientes que lo han intentado, ha sido el hundirse en un mar de quebraderos de cabeza, y sin que todo ello aporte nada positivo a lo que como objetivo en verdad les interesa: sacar adelante a la prole (o a l@s sobrin@s, o a las plantas), favorecer la reproducción ha sido y aún es, para ellas, un objetivo más importante que no todo eso del rollo sexual, que puede estar bien para de vez en cuando o quizá ni eso, pero que, por lo demás (y salvo para apenas un muy pequeño porcentaje de afortunadas desinhibidas que ven las cosas de otra manera más lúdica y autosatisfactoria), no representa ni mucha cosa, ni nada de lo que realmente andarse preocupando si de ello no se van a derivar parejas y descendencia.
Y hasta aquí puedo leer, que de sobras sabemos como acabó el pobre Wilhelm Reich por negarse a ocultar su saber, o por lo que opinaba sobre la sexualidad y el tema del orgón. Sigo teniendo bastantes más cosas que decir, pero, por prudencia, primero habría de enviar mis mensajes al bloggero mayor, por si hay algo en ellos que, por más plausible que sea, mejor no decirlo aquí, y yo no quiero sobrecargar de trabajo a Antonio alias AMT, que, por otra parte, dispone de todo mi argumentario completo al respecto en un texto de unas cien mil palabras que le envié tiempo atrás, para que lo leyera cuando tuviera tiempo, circunstancia ésta, la de tener tiempo,que como sabemos no se corresponde con la realidad, pues apenas si le queda para mantener este blog.
forrest gump.
..
si, como dice luis racionero hollywood ha hecho mucho mal (esto incluiría también forrest gump, ups, espera, que se me va el talante :D) si no te importa me gustaría echarle un ojo al texto ese de cien mil palabrejas forrest, a ver que te cuentas … 😀 jfktadeo [en] gmail.com …
—
Que sí, pesado 🙂 , que te doy la razón en que forrest gump no era precisamente ningún personaje revolucionario (ni tampoco yo lo soy, que yo sepa), pero me lo “adueñé”, esencialmente para este blog, porque, si vieron la película, las personas a las que me dirijo (en absoluto en exclusiva “antisistemas”) seguro que conservan en su mente la secuencia en que el sencillo forrest echa a correr (en mi caso, a escribir y a escribir), siendo l@s demás quienes se empeñan en ver según qué ocultas intenciones, consignas o significados en tal acción que para nada se ha planteado el protagonista. Aparte, dado que el nivel de bastantes comentaristas de aquí revela una formación muy superior a la mía, me convenía mejor un seudónimo que se correspondiera con alguien de relativamente no demasiada cultura (sin entrenamiento de atleta de fondo en el caso de forrest), pero que tampoco por ello tiene miedo a hablar o exponer lo que piensa que sabe (el equivalente a echar a correr) Y llámame reaccionario si quieres o ello te puede hacer feliz, pero algunas secuencias de aquella película a mí me hicieron gracia, y no me hicieron, desde luego, infeliz.
Tomo nota de tu dirección electrónica (algo te comentaré, supongo, aunque soy muy temeroso de que alguien se haga con mi IP, que viaja en los mensajes, y me la juegue), pero aunque por una parte me encantaría enviarte “mi” texto (siempre hay algo de narcisismo o egolatrismo en cualquier autora o autor, por más accidental o involuntariamente que se haya convertido en “escritor” a su pesar, como es mi caso), hazte cargo de que no te lo puedo enviar así como así, pues tiene contenidos demasiado “delicados” para el neovictorianismo vigente de facto en nuestros días, por lo que podría ser malintencionadamente usado contra mí, de rebote también contra Antonio y, en definitiva, contra este blog, riesgo que, por ahora, no puedo asumir, y en el futuro, ya se verá. Añadir que, precisamente por buscar quitarle “trascendencia” o presentarlo como la maravillosa “doctrina” o sistema último o único que todo lo solucionará, preferí darle la forma de informal y desinhibido ensayo-relato de anticipación fantástica, y no la de sesudo y súper serio mamotreto más o menos metafísico filosófico social.
..
PFFF … o sea, que no ves ocultas intenciones en nada pero en lo que llevo aquí ya me has acusado de que me pagan por desinformar, de que trabajo en conjunto con 1646 y ahora sospechas que vaya a hacerme con tu IP para desprestigiar el blog de AMT … vaya, parece que no soy el único paranoico! en fin, si te pasas por mi blog comprobarás que hablo de cosas bastante bastante wrarras y demonizables, pero oye, respeto tu paranoia … soy de pensar que la paranoia tiene su lado útil …
s2
Me pierdo… ¿No me estarás confundiendo con otro u otra? Porque, ¿dónde o cuándo he dicho yo que no vea ocultas intenciones en nada? Es decir, ¿en qué contexto lo dije, si es que lo he dicho? Porque no me negarás que, descontextualizando las aseveraciones ajenas, eres todo un hacha. 😉 Y paranoico, desde luego, lo soy un rato, pues como ya expuse en su momento, “en este mundo de hoy en día cualquier persona en su sano juicio no puede por menos de ser paranoica”.
Dame tiempo, pues hasta el mío es limitado. Así que sí que miraré de visitar tu blog, pues aunque solamente sea por lo que se trasluce que has leído, a la fuerza has de conocer o saber cosas muy interesantes. Pero eso, dame tiempo.
En cuanto a por qué no te ha quedado “bonito” el intento de enlace a tu blog, quizá se haya debido a que la parte fija [ ] yo siempre la he visto escrita con mayúsculas.
saludos.
..
pues un par de comentarios más arriba, pero vaya, que leí rápido, no lo decías de tí, sino de las personas que como yo vemos ocultas intenciones (concretamente: fascistoides) en la figura de forrest gump … porque claro, a forrest gump habrá que verlo dentro de un contexto, ¿no? … porque de lo contrario nos ponemos a descontextualizar y pasa lo que pasa …
ok forrest, si te peta me lo envías, si no tampoco dejaré de dormir por las noches …
s2
El de arriba es Troll.
jaja, todavía me rió de esos disparates.No hay igualdad de opiniones es este blog,hay diversidad.
Y AMT no tiene porque demostrar nada,el solo hecho de informar en “español” sobre el peak oil ya es suficiente,solo decir que solo conozco 3 sitios españoles sobre el tema.y si no les gusta vayan a leer al loquito de haciaelcolapso,ese apestoso blog que no postea algo bueno desde hace años,solo repite lo mismo una y otra vez.
El problema fundamental al que se enfrentan, nos enfrentamos pues me incluyo, los defensores del desastre que se avecina, los que pensamos que el capitalismo salvaje y desenfrenado en el que estamos inmersos conduce si o si al colapso sistemico, es el tiempo.
Los procesos de colapso de un sistema dado suelen ser largos, contados en décadas mas que en años, por ese motivo y a pesar de los indicios claros, los negacionistas siempre alegan que el fin nunca llega ni llegara.
Pero tenemos que perseverar pues es demasiado lo que hay en juego, difundiendo otra manera de hacer, de pensar y de actuar, aunque lo hagamos a pequeña escala ya es un triunfo si damos a conocer la verdad a uno solo.
Nada es mas importante que la verdad, y que el sistema en el que vivimos hoy es eco-genocida y suicida para la humanidad es una verdad como un templo.
Este mediodía llego a casa a comer, enciendo la tele y empezaba el programa “El Medi Ambient” que trataba del Peak Oil y allí estaba la plana mayor del OCO en pleno horario prime, hablando del peak y de la imposibilidad del crecimiento infinito en un planeta finito!!!!
Enhorabuena por vuestra labor, como os lo curráis!!!!!
Aquí está el programa!:
http://www.tv3.cat/pprogrames/elmediambient/meaSeccio.jsp?seccio=reportatge&id=21112
Por análisis genéticos (para trasplantes de órganos) los médicos encontraron que un elevado porcentaje de hijos de familias normales no son hijos biológicos del padre que figura, y creo que era uno de cada cinco!
“Es un bicho la mujer
Que yo aquí no lo destapo,
Siempre quiere al hombre guapo;
Más fijate en la eleción,
Porque tiene el corazón
Como barriga de sapo.”
Así que, anónimo, no contamos contigo, contamos con tu señora.
————–
En otro orden de cosas les invito a visionar un video extraordinario que combina Poesía, Industrialismo, Plásticos y Petróleo
Le Chant du Styrène de Alain Resnais
Letra de Queneau y datos aquí
http://www.acrif.org/fr/document.asp?rubid=26&docid=5
Video con subtítulos en castellano
http://www.youtube.com/watch?v=ZqPgowp8AZg&feature=player_embedded
Le Chant du Styrène
Imagínense si esas tuberías se paran.
Armandito, hijo, si hubiera más hombres como tú, el porcentaje sería mucho mayor…
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Noticia MUY importante, especialmente importante para las personas mayores de 40 años …
La aspirina “cura” el cáncer
More evidence that daily aspirin dose cuts cancer risk
Tan poco como un cuarto de aspirina es efectivo
Es notable que la aspirina es muy barata en UK y en EEUU, la venden en supermercados (a 1 penique cada una!), mientras que en España el colegio farmacéutico …
Adelantándome a comentarios de excesivo ecologismo naturista, la aspirina NO es lo mismo que el compuesto presente en la corteza del sauce y en otras plantas.
Aspirina es el ácido acetil salicílico, derivado por acetilación del compuesto natural ácido salicílico, muy agresivo -precisamente se dice que Hoffman, químico alemán de Bayer la sintetizó porque su padre tomaba salicílico para su reumatismo y le era intolerable, aunque el acetil salicílico se había inventado años antes por un químico francés, pero no era práctico.
http://en.wikipedia.org/wiki/Felix_Hoffman
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_aspirin
Puede haber algo de verdad en la historia de que esto hace mucho que se sabe, pero no investigaban en el tema porque no se puede patentar ya la aspirina y por lo tanto no le daría ganancias a Merck, Bayer, Wellcome, etc
Yo tomo un cuarto de aspirina por día, predico con el ejemplo.
Realmente el sangrado en el estómago es inevitable, agregarle bicarbonato no hace nada se trata de un efecto de la propia substancia no del ácido.
Así que un poco de cuidado, la aspirina NO es inocua.
Las tonterías de CrossCountry las contestas incluso con insultos AMT, pero cuando se dicen gilipolleces como la del tal Armando, te callas la bocaza. Claro, es que éste pertenece a tu secta.
Anymous (dices tú):
Yo no estoy de acuerdo con todos los comentarios de Armando, pero como norma general muestra más tino y educación que, por ejemplo, crosscountry. Crosscountry recibe en función de lo que ha sembrado durante más de un año (lee el blog).
Hay muchos más comentarios de otras personas con los que tampoco estoy muy de acuerdo. No creo que deba censurarlos. Tampoco censuro a crosscuntry, aunque me molesta sobremanera que venga a opinar de los post sin leerlos y a veces sobre cosas que ya fueron profusamente comentadas (tengo decenas de ejemplos). Encima ahora va a otros blogs a decir que aquí si hablas de e-Cat le diremos que está usando el pensamiento mágico (cuando hay un post entero dedicado al tema). La verdad es que tiene un grado de deslealtad y desfachatez bastante insultante, porque cree que los demás tienen que justificar las cosas y él puede decir lo que le dé la gana.
Por otro lado, estoy ya un poco harto de la descalificación personal en la que se está cayendo. Me parece una ridiculez soberana hablar de secta. Chaval, aquí lo que hay son datos. No me creas, sólo lee, verifica los datos, no des mi palabra por cierto. Armando no es de mi “secta” porque en muchas cosas no estamos de acuerdo, pero desde luego en los datos no discrepamos.
Y antes de empezar a decir que los demás son unos bocazas, deberías plantearte qué estás haciendo tú. Porque, o bien consideras que el problema es grave (y entonces está obsesión por atacar al mensajero es bastante culpable) o bien consideras que no, y si te tomas la molestia de venir por aquí podrías aportar tus argumentos, si los tienes. Aquí nunca se ha descalificado a nadie por discutir sobre la base de datos.
En fin, creo que ya va siendo hora de rebajar el tono.
Salu2.
Yo no soy demasiado optimista, y el plazo para una reducción de población ordenada es demasiado corto, eso suponiendo que la gente esté concienciada que no lo está. Incluso en mi tierra andaluza, con el 50% de la juventud en paro, veo a las madres paseando a los mellizos y trillizos resultado de la fertilización in vitro. ¡Creced y multiplicaos! Somos como las ratas o los conejos, con las condiciones propicias nos hemos reproducido… como conejos, hemos abarrotado el planeta. Miras a todas partes y es aterrador, incluso en sitios como el cuerno de Africa, donde se supone que no hay para comer, viven 100 millones de personas (solo en Etiopía viven 82 millones)
El Descenso de población no va a ser ordenado, por desgracia.
Y la civilización que quede, ya veremos, pero creo que nos podemos ir olvidando de las incubadoras, de UCIS, de transplantes, de insulina para diabéticos, de Resonancias, de Tomografías por Emisión de Positrones …
Yo soy médico y se lo que ocurre cuando se va la luz en un hospital… entran en funcionamiento los generadores diesel ¿Y si no hay diesel?
Estoy por recuperar los conocimientos que tenían, por ejemplo, los cirujanos de la Marina en el siglo XIX, quizás la medicina descienda hasta ahí. Habrá que intentar que no se olviden cosas como la importancia de la Higiene, los mecanismos de transmisión de enfermedades, recordar la importancia de las vitaminas, etc, cosas así de simples y que no precisen mucha energía. Conservar el conocimiento. Como los monjes en los siglos oscuros.
Pero lo que vamos a ver no va a ser nada bonito.
Completamente de acuerdo con que la asistencia sanitaria decaerá si se cumplen los pronósticos más pesimistas. Las cirugías se parecerán más a las carnicerías de antaño…
Ah!
Y Armando, aunque a veces diga las cosas de un modo un tanto…¡ejem!, “directo”, -A veces confieso que logra incluso, arrancarme una sonrisa-, tiene generalmente razón.
El sangrado gástrico por la aspirina es por el efecto antigregante plaquetario… lo que tampoco está tan mal, porque sirve para que ese cuartito de aspirina, además, prevenga de accidentes trombóticos. ¿Alguien da más?
Me han encantado tus aportaciones y planteamientos. Creo que sería muy beneficioso que continuaras comentando y explicándonos más cosas sobre este tema. ¿qué crees que sería fundamental guardar en el arcón del conocimiento médico para tener una vida saludable?
—
Un estudio del Hospital de Sant Pau de Bcn de hace unas dos décadas cifró, en efecto, en uno de cada siete los casos de hij@s que no se correspondían con los genes de sus presuntos padres biológicos.
La aspirina no es inocua, en efecto, pero también debe de suceder un poco como con el tema de los lácteos, que hay gente mejor o peor predispuesta ante ciertas sustancias. Mi padre, demasiado desinformado, consumió, durante décadas, un promedio de doce tabletas diarias de un medicamento que incluía, en cada una de ellas, medio gramo de ácido acetil salicílico, y falleció más bien a consecuencia de la insuficiencia respiratoria que su arraigado (y por mí compartido) vicio de fumar provocó en su aparato respiratorio, enfisema y demás. Desde luego, no padeció trombosis alguna, y el que milagrosamente, pese a la deficiente oxigenación, su corazón aguantara tanto pudo tener bastante que ver con esa ingesta de aspirina, por más desmedida que sin duda era la cantidad que consumía.
Lástima que nadie le informara de que, determinados efectos de tan prodigioso medicamento —(junto con la píldora anticonceptiva, uno de los más atacados del mundo porque se sintetizó en Europa y no en los USA, el síndrome de Reye, por Dios, sin duda la enfermedad de más escasa incidencia de toda la historia conocida de la Humanidad)— disminuyen en vez de aumentar si las dosis son excesivas. Yo tuve más suerte, pude acceder a más información y, a partir de ahí, también moderé mi consumo personal de tal sustancia.
..
De una cosa no hay duda: si los posts de Antonio sirven para analizar con bastante detalle la situación energética, los comentarios dan para hacer un estudio de orden social XDDD
Es que en España somos asín…
Una vez que tenemos claras las medidas anticonceptivas que podemos tomar, no hay mucho problema, te puedes hacer los condones con tripas de animales como antaño… siempre nos quedara la marcha atrás xD.