>
 |
| Positive energy. De la web www.djerm.com |
Queridos lectores,
Estos días estoy teniendo algunas breves discusiones en otros foros con algún forofo de las soluciones milagro y de la teoría de la conspiración. Siguiendo la línea de pensamiento mágico que corresponde a una sociedad iletrada e irrespetuosa con el verdadero conocimiento científico, los proponentes de las soluciones milagro al problema de la energía suelen ser gente con escasos o nulos conocimientos de Física elemental, pero que a pesar de ello creen que comprenden un concepto en realidad abstracto como es la energía, y están convencidos de que la Naturaleza en realidad nos ofrece un espectro inagotable de energía fácilmente aprovechable para nuestros fines, y que si no la estamos aprovechando es por culpa de una conspiración global. Lo divertido del caso es que según ellos también estamos activamente participando en esta malévola conspiración aquellos que hemos dedicado muchos años de nuestra vida al estudio de las leyes fundamentales del Universo, y por tanto nuestra opinión, que viene siempre avalada por una profunda introspección, el sano escepticismo y un largo proceso reflexivo, es fácilmente desautorizada por las dudas a nuestra honestidad; con ese argumento ad hominem por delante caen fácilmente en la descalificación faltona e impertinente. He creído por tanto conveniente hacer este post en el que repasaré de manera un poco más comprensible algunos conceptos básicos de Física en relación con la energía; tengo poca fe de que sirvan para aplacar a los mostrencos infectados por el virus del progreso ilimitado, pero al menos quizá sirvan para aclarar algunas ideas a los que se proponen intentar entender los problemas a los que hacemos frente.
¿Qué es la energía? Al igual que otros conceptos de amplio uso en Física, como fuerza, trabajo o potencia, el lenguaje común usa este vocablo con una gran laxitud que engloba muchos sentidos, a veces contradictorios con la definición precisa y científica que se le da en Física. No pretendo aquí hacer un repaso de los cursos elementales del Bachillerato, porque las nociones básicas creo que más o menos todos los lectores ya las tienen, así que intentaré centrarme en la interpretación y el significado de esos conceptos, aunque en algún momento tendré que usar un poco de fórmulas y un poco de matemáticas.
Una de las primeras cosas que se nos enseña en el colegio sobre la energía la resume el siguiente aforismo: “La energía no se crea ni se destruye: solamente se transforma”. La frase es muy cierta y condensa una buena parte del conocimiento científico del siglo XX; es de hecho la afirmación central de uno de los pilares de la Termodinámica, su Primer Principio. Sin embargo, la frase es por ello mismo mucho más densa de lo que podría parecer, y su aplicación está tan alejada de la experiencia del día a día (donde vemos que los objetos gastan y pierden energía) que al final la tomamos como una frase-mantra, como una de esas preguntas-respuestas del Catecismo, que no entendemos plenamente pero que aceptamos como principio indiscutido. Y como pasa con el Catecismo, al llegar a nuestra adolescencia lo ponemos todo en cuestión, y como en el fondo no hemos entendido eso de que la energía ni se crea ni se destruye, pues eso mismo lo ponemos neciamente en tela de juicio, más si cabe si nos rebelamos contra la autoridad impuesta y contra los engaños percibidos que conforman lo que llamamos realidad. Sin embargo, que la energía ni se crea ni se destruye es una tautología, ya que la definición de energía se construye para que sea una cantidad conservada, algo que nunca cambie. Lo que sucede es que a nosotros no nos interesa la energía total, sino la parte de la energía que se puede aprovechar: el trabajo mecánico. Y ahí entra el Segundo Principio de la Termodinámica, que nos dice que en toda transformación de fuentes de energía en trabajo aprovechable tenemos que pagar un peaje, ya que una parte de la energía se dispersará. Pero expliquemos todo esto con un poco más de detalle.
En lo que sigue me basaré en las leyes básicas de la Mecánica Clásica, las cuales describen con una precisión de varios órdenes de magnitud nuestra experiencia del día a día. Todos los conceptos y relaciones a los que me referiré pueden en realidad ser generalizados al contexto de la Mecánica Cuántica (que describe las leyes que gobiernan lo muy pequeño) y de la Mecánica Relativista (que describe las leyes que gobiernan lo que se mueve muy rápido), pero antes de ponerse a discutir conceptos más complejos uno debe entender como mínimo los más simples. Desgraciadamente, la complejidad y falta de intuición que suscita la explicación de los fenómenos cuánticos y relativistas, a veces exacerbada por noticias periodísticas meramente efectistas y poco rigurosas, hace que algunos “brujos de la tribu”, vendedores de humo, pretendan apoyarse sobre esos exóticos efectos para justificar la violación del Primer o del Segundo Principio de la Termodinámica. Nada más lejos de la realidad, puesto que a pesar de las dificultades de generalizar el marco teórico de la Termodinámica al ámbito cuántico o relativista esas dos teorías son perfectamente compatibles con ella, y los Principios que de ella emanan son perfectamente aplicables en su ámbito (hay una interesante cuestión sobre el efecto de la interacción gravitatoria que permitiría violar el Segundo Principio de la Termodinámica, pero no tiene efectos prácticos sobre lo que aquí se trata y su discusión excede con mucho el marco conceptual de este blog). En resumen, que no hay tal cosa como una fuente infinita de energía basada en la Energía del Punto Cero, pésima interpretación de un concepto esencial en Teoría Cuántica de Campos (las fluctuaciones del vacío cuántico), por más que haya muchos populares vídeos sobre el tema disponibles en internet; para mayor aberración, esos vídeos suelen basarse en efectos electromagnéticos, que pueden describirse en el marco de la Electrodinámica Clásica -una parte, pues, de la Mecánica Clásica y nada que ver con la energía del punto cero- y para mayor afrenta suelen invocar el nombre de Nikola Tesla en vano, el cual debe estar revolviéndose en su tumba.
Analicemos, pues, qué es la energía desde el punto de vista de la mecánica clásica. Las leyes de Newton, verificadas con gran exactitud después de muchísimos experimentos cuidadosos, nos dicen que para cualquier partícula en movimiento:
F = m * a
o, lo que es lo mismo, la fuerza es igual que la masa por la aceleración. El lado izquierdo de la ecuación, la fuerza, representa la cantidad dinámica: es el agente del cambio, y tiene una existencia previa e independiente de aquello sobre lo que actúa. El lado derecho, que contiene el producto de masa y aceleración, es la cantidad cinemática, la que depende del estado de movimiento y de las peculiaridades de la partícula. La masa es una propiedad de esta partícula, su capacidad inercial o de resistencia a cambiar el estado de movimiento: un cuerpo con el doble de masa necesita el doble de aceleración para modificar de la misma manera su movimiento. En cuanto a la aceleración, es un referente absoluto (no depende del marco de referencia inercial) y mide a qué ritmo cambia la velocidad de la partícula. Si tomamos esta expresión y la integramos a lo largo de un trozo de la trayectoria que sigue la partícula obtendremos lo siguiente:
W = variación de K
donde por “variación de” se entiende la diferencia entre el instante final y el inicial del trozo de trayectoria considerado. El lado de la izquierda es el trabajo mecánico realizado por la fuerza, por definición, ya que el trabajo en Física se define así: la integral de la fuerza a lo largo de la trayectoria. El lado de la derecha es la variación de la energía cinética, K=1/2 m v^2, la mitad de la masa por la velocidad al cuadrado, lo cual se obtiene aplicando cálculo diferencial elemental al lado derecho de la primera ecuación. La interpretación de esta segunda ecuación, que es consecuencia de la primera, es que todo trabajo realizado se traduce en una modificación de la energía cinética de la partícula. En suma, si la fuerza ejerce un trabajo sobre la partícula ésta ganará o perderá velocidad (según si el trabajo es de aceleración o de frenado) de acuerdo con esta expresión matemática. Lo hermoso de esta relación es que el lado de la izquierda es una característica del campo de fuerza, de las causas externas al movimiento, en tanto que el lado de la derecha es una característica de la partícula concreta que allí se mueve. Por otro lado, lo que hace esa relación extremadamente potente es que no necesitamos saber qué ha hecho la partícula, solamente cuánto trabajo se ha ejercido sobre ella, para saber cómo se ha modificado su velocidad (al menos, en magnitud). Sin embargo, el trabajo ejercido depende de qué trayectoria se haya seguido (recuerda la historia de la partícula), mientras que la energía cinética depende sólo del punto final e inicial.
Si el campo de fuerzas es del tipo denominado “conservativo“, esta expresión puede refinarse aún mas. Un campo de fuerzas conservativo es aquél que se deriva de un potencial (técnicamente, es el gradiente cambiado de signo de una función escalar llamada energía potencial). La ventaja de los campos de fuerza conservativos es que, como se demuestra con un poco de cálculo, el trabajo en la última ecuación no depende de la trayectoria que se ha seguido, sino que sólo depende del punto final e inicial, y de hecho corresponde con la variación del potencial, cambiada de signo. Por tanto, para un campo de fuerzas conservativo tenemos
– variación de U = variación de K
de donde se sigue que
0 = variación de (U + K) = variación de E
A la magnitud E, que es igual a la suma de la energía potencial y de la energía cinética, se la denomina energía mecánica de la partícula. Ésta es la definición de energía en Física, y se define de acuerdo con este razonamiento; es decir, se define precisamente para que sea una cantidad conservada. No es una casualidad; en casos en los que se tienen en cuenta otro tipos de interacciones más complicadas que las que discuto aquí (por ejemplo, la electromagnética) se introducen los términos apropiados en la definición de la energía (por ejemplo, la radiación electromagnética emitida por las cargas en movimiento) para que la energía sea siempre una cantidad conservada. Y es que precisamente lo que queremos es que la energía sea una magnitud conservada, porque así podremos caracterizar fácilmente el estado físico de un sistema sin tener que conocer toda su evolución. La definición de la energía tiene, además, un carácter reproductivo de las ecuaciones del movimiento de la partícula, a través de la formulación hamiltoniana. En suma, el movimiento de una partícula sometida a la acción de fuerzas conservativas preserva, por construcción, la energía y además se puede regenerar todo el movimiento con las ecuaciones que de ella se derivan (Mecánica Analítica).
Lo que hemos discutido hasta ahora es un caso simple: una sola partícula sometida a la acción de un campo de fuerzas conservativas. Se tiene que decir que todas las fuerzas elementales que conocemos (gravitatoria, electromagnética, nuclear fuerte y nuclear débil; todas las demás son derivaciones de éstas) son conservativas, así que pedir que la fuerza sea conservativa no es una gran restricción. Sin embargo, la introducción de cuerpos complejos, que contienen muchas partículas, sí que conlleva una modificación práctica del concepto de energía. Así, asumiendo el principio de superposición lineal (la fuerza resultante es la suma de todas las fuerzas fundamentales) tendremos que la energía total del sistema (entendida como la suma de la energía cinética de todas sus partículas más la suma de la energía potencial de todas sus partículas) será una cantidad conservada, igual que en el caso de una sola partícula. Sin embargo, con un objeto complejo que consta de infinidad de partículas distinguimos dos tipos de energía: la de su centro de masas y la térmica. La del centro de masas es la que corresponde a que el objeto se comporta como un todo; es el tipo de energía que nos suele interesar para realizar trabajo útil, ya que es la que es macroscópica: es el pistón que se mueve hacia arriba para comprimir la cámara de combustión, es la pala del rotor que es movida por el agua, etc. Pero el cuerpo macroscópico tiene un segundo tipo de movimiento, de más pequeña escala, en el que las variaciones de posición son más pequeñas en el caso de los sólidos: es el movimiento térmico, que corresponde a la agitación de las moléculas que forman el objeto, y que es precisamente lo que medimos cuando medimos la temperatura de un objeto (se puede demostrar gracias a la Física Estadística que la temperatura es en realidad una medida de esta energía cinética). Este segundo tipo de movimiento es anárquico, al azar. El movimiento del centro de masas (incluyendo la rotación sólida de los cuerpos rígidos) es fácilmente aprovechable para hacer un trabajo; el térmico, por el contrario, sólo puede ser usado para transmitir una agitación semejante a un cuerpo puesto en contacto con él (contacto térmico y transferencia de calor).
Cuando utilizamos una fuente de energía cualquiera (porque quemamos un combustible o hacemos otro tipo de reacción física o química) generalmente desencadenamos un proceso térmico: de golpe una gran cantidad de energía potencial contenida en el combustible es convertida en energía cinética, pero con un grado de desorden considerable (por ejemplo, en la gasolina que se quema las moléculas de los gases producidos se mueven en todas las direcciones y con velocidades muy diversas). Con un aparato adecuado (por ejemplo, confinando la explosión al interior de un cilindro que tiene un pistón móvil) podremos conseguir que esas moléculas que se mueven al azar transfieran parte de su movimiento en una única dirección al elemento macroscópico que realizará el trabajo útil que queremos. Una parte de la energía de las moléculas desordenadas es transmitida a un sistema en el que el movimiento es principalmente ordenado, sólido, y por tanto útil para nosotros. Sin embargo, no podremos evitar que una parte de la energía cinética recién liberada no sea nunca aprovechada y quede dispersada en forma de energía térmica, en movimientos al azar de las moléculas. Eso es justamente lo que dice el Segundo Principio de la Termodinámica: nunca recuperarás toda la energía que había almacenada para hacer trabajo útil; una parte se dispersará en forma térmica. Peor aún: esa dispersión es irreversible, nunca se podrá recuperar (si no es a costa de generar aún más dispersión). Eso lo sabemos bien del día a día: cuesta más ordenar que desordenar, arreglar que romper, unir que separar, limpiar que ensuciar… La energía no se pierde, pero poco a poco se va dispersando en movimientos al azar, térmicos, que no tienen utilidad para nosotros. La energía no varía, pero su utilidad para nosotros disminuye, y una vez usada no se recupera.
En fin, el post es largo y seguramente no es asequible a todo el mundo, y ni siquiera he entrado en los detalles más técnicos de la cuestión. Pero querría concluir dejando claros un par de conceptos.
Respecto a las fuentes de energía inagotables hay que tener clara una cosa: quien afirme que tiene una fuente de energía infinita, o no entiende el concepto de energía o es un embaucador (o las dos cosas). Dicho de otra manera: si alguien afirma que puede tiene la anhelada fuente inagotable de energía debería ser capaz de mostrar cuál de los postulados básicos de la Mecánica Clásica falla; típicamente será el del carácter conservativo de las fuerzas que actúan sobre el sistema. Entretenerse con complicados dispositivos que intentan, como el truco del mago, desviar la atención de lo que pasa en realidad, es un engaño; si los mercaderes de la credulidad ajena tienen tal fuente de energía, que demuestren que han descubierto un nuevo tipo de interacción, de fuerza, que no es conservativa; que muestren experimentos cuidadosos y mediciones rigurosas que lo avalen. Por otra parte, sería un drama de ser cierto. Si existiese una fuerza fundamental no conservativa y capaz de inyectar energía en nuestro sistema, entonces sería como si tuviéramos una fuente inagotable de energía. Pero esa energía se iría igualmente dispersando con el uso, con lo que poco a poco iríamos aumentando la temperatura de nuestro sistema (planeta, sistema solar, galaxia, Universo…) hasta que llegaría un momento en que lo fundiríamos todo. Piénsenlo un poco: ¿que creen que pasaría si hubiera un grifo mágico que nos diera todo el petróleo que quisiéramos? Que lo quemaríamos sin cesar hasta que la concentración atmosférica de CO2 de la Tierra fuese como la de Venus y las temperaturas en la superficie terrestre fueran igualmente abrasadoras. Por otro lado, es lógico que no haya tal tipo de fuerzas en nuestro Universo, porque de existir lo desestabilizaría hasta destruir la posibilidad de tener materia organizada y vida inteligente que lo observase (principio antrópico). Nuestro Universo parece funcionar como un sistema de causa-reacción que compensa a la causa, manteniendo siempre un delicado equilibrio dinámico.
Y respecto al aprovechamiento total de las fuentes de energía, se tiene que tener claro que el Segundo Principio de la Termodinámica es, en esencia, pura estadística. Ejemplo clásico: ¿cual es la probabilidad de que en un recipiente con dos cámaras, una vacía y la otra llena de gas, al eliminar el tabique que las separa el gas llene todo el recipiente? Simplemente porque las moléculas se mueven al azar, la teoría predice y la práctica confirma que en breves instantes las moléculas de gas ocuparán todo el volumen por igual; la probabilidad es 1. ¿Cuál es la probabilidad de que en un instante dado de tiempo todas las moléculas se concentren en una sola de las cámaras, de modo que si volviéramos a colocar el tabique rápidamente volveríamos a tener el gas confinado? La probabilidad de ese evento tiende a cero exponencialmente con el número de partículas. Eso quiere decir que el puro azar fija una dirección del tiempo, que siempre lleva a aumentar el desorden, y no podemos esperar que las moléculas de CO2 y de agua producidas al quemar gasolina con el calor ambiental espontáneamente reaccionen para volver a formar gasolina.
Resumiéndolo todo: la energía total del universo nunca cambia, pero la energía útil que podemos aprovechar va disminuyendo al usarla. En fin, espero que después de haberme tomado la molestia de redactar un post tan largo, que pueda servir de referencia para que quien lo necesite se sacuda de encima a los pesados lunáticos de la quimera de la energía infinita. Ciertamente, a medida que la angustia por nuestra situación se agudice aparecerán más proponentes de soluciones milagro, y la sociedad se encontrará en un momento crucial, en el que tendrá que decidir entre oír cantos de sirenas que le prometen una Arcadia ya jamás accesible de nuevo, o madurar y aceptar que las cosas han de cambiar.
Salu2,
AMT
>Afortunadamente Dios te ha dado PACIENCIA porque si te llega a dar FUERZA, le fundes.
¡Buen trabajo!
>Te lo has currao. Muy buen trabajo.
Una pequeñísima discrepancia respecto a
"esos vídeos suelen basarse en efectos electromagnéticos, que pueden describirse en el marco de la Electrodinámica Clásica -una parte, pues, de la Mecánica Clásica"
Pienso que debería ser al revés. Por la predicción de la Electrodinámica Clásica (que parte de las ecuaciones de Maxwell) sobre el carácter finito y fijo de la velocidad de las ondas electromagnéticas, es por lo que la Mecánica Clásica entra en crisis. La Electrodinámica Clásica no sería entonces una parte de la Mecánica Clásica sino que tiene su origen en el Electromagnetismo.
Resulta maravilloso leer la conferencia de Poincaré en Chicago 6-8 años antes de la aparición de la teoría de la Relatividad Especial y se explica la amargura de Poincaré por no llegar un poco más lejos. Allí está todo, las discrepancias de las teorías existentes, las posibles soluciones … y falta la chispa de ingenio o el valor que Einstein le puso unos pocos años después.
Nunca se comprende la teoría de la Relatividad Especial sin haber visto antes la Electrodinámica Clásica. ¿Qué razón habría para hacer el experimento de Michelson-Morley? Cuando me explicaron la Relatividad Especial (antes de haber estudiado Electromagnetismo) siempre me pareció que Einstein se sacaba un conejo de la chistera. Después todo estuvo claro.
Pero en el fondo del post, totalmente de acuerdo. Quizás la mayoría de las personas necesita creer en lo no racional como una forma de esperanza para poder seguir siendo optimistas. Y es difícil luchar contra eso.
>Buen post, debería de ser básico en Bachillerato o sino en la ESO…
>Je, je. Efectivamente, la Electrodinámica introduce una discrepancia, la necesidad de un medio propagante completamente rígido -el éter- etc. Es el primer indicio de la relatividad. Sin embargo, si aislas el campo de la partícula puedes darle un tratamiento clásico… En fin, demasiada complicación para un texto introductorio. El lector interesado debería leer un poco más, es cierto.
>Otras formulaciones: "De donde no hay, no se puede sacar". "Donde no hay mata, no hay patata". A juicio del lector si me refiero al Primer Principio o a quienes lo ponen en duda. 😉
>Hola Antonio
Es la primera vez que escribo en este blog, aunque hace mucho que te voy leyendo. Tus articulos me parecen muy acertados y dejas las cosas muy claras. Quisiera hacerte una pregunta, ya que en este post hablas de la energia. En el caso que llenáramos el planeta de aerogeneradores y placas solares (dejando de lado que sea inviable por la falta de materiales y de capital), ésto tendría consequencias sobre el clima en el planeta a medio o largo plazo? Es que no sé si el hecho de captar una parte de la radiacion solar y de aprovechar la energia del viento puede afectar al equilibrio actual. A lo mejor lo que digo es una tontería y sólo se capta una pequeñisima parte de esta energía, tal vez tuviera consequencias sólo a nivel local o ni eso.
En fin, un saludo.
Víctor
>Además de ser obligatorio en la ESO,lo deberían recitar de memoria (y comprendiéndolo) los políticos, los economistas…en fin todos aquellos que juegan a que la Tierra sea plana.
>Ole
Para que se entienda, si ir a trabajar nos costara más dinero del que luego nos pagasen ir a trabajar seria improductivo desde el punto de vista monetario, pero no por ello dejaría de haber dinero por medio.
>Seguro que alguien diría, pues que fabriquen más dinero y solucionado.
>@Víctor: Una implementación a gran escala de medios de captación de energía renovable modificaría sin duda el clima, no es ninguna tontería: los molinos de viento modifican el arrastre (drag) y debilitan el viento en superficie, pueden modificar los patrones de circulación a gran escala si son muchos, y disminuir la profundidad de la capa de mezcla en el océano, o inhibir la resurgencia de aguas (upwelling). En cuanto a las placas fotovoltaicas, modifican el albedo y la energía absorbida por la Tierra, y pueden también modificar la estructura convectiva de la atmósfera si hay muchos.
Salu2.
>De hecho, Otro Gabriel, fabricar más dinero es precisamente lo que hacen… y luego se preguntan cómo es posible que no se haya solucionado.
>Tuve la suerte de visitar el CosmoCaixa de Barcelona guiado por Jorge Wagensberg, su creador. En el atrio de entrada al museo pueden verse las ecuaciones esenciales del universo. Nos mostró alguna de ellas y finalmente se detuvo en el segundo principio de la termodinámica:
"Esta es la ley más importante de todas. En esencia nos dice que vamos a peor"
>Jared Diamond, en su libro "El tercer chimpancé" (imagino que en otros libros suyos también) cuenta por qué los últimos pueblos contactados se encontraron en Nueva Guinea: la selva es tan intrincada que el avance es lento, y además no provee de alimentos, con lo que tienes que llevarlos todos desde el inicio del viaje. Esto limitaba el alcance de cualquier expedición. Algunas se "perdieron" por no regresar cuando les quedaba la mitad de los suministros…
Hemos avanzado mucho, pero las reservas (fósiles) con las que partimos ya han llegado a la mitad. Y somos muchos más que los que iniciaron el viaje. La "selva" apenas provee de "alimentos" suficientes (fotovoltaica, eólica, etc). Seguimos viviendo del equipaje con el que partimos. Ahora, podemos confiar en que aquellos árboles que se ven a lo lejos son frutales (fusión, energía punto cero, etc) y seguir avanzando. O darnos la vuelta mientras estemos a tiempo. Yo voto por darnos la vuelta. Me da igual lo que sean aquellos árboles.
Esto va porque lo explicar los Principios de la Termodinámica es como explicar el funcionamiento del catalejo que te ha permitido ver que los árboles no son frutales: me da igual que lo entiendas o que no lo entiendas, que lo veas o que no lo veas. No vas a arriesgar toda la expedición por ello. Hay que darse la vuelta.
(En la linea de http://crashoil.blogspot.com/2010/12/precaucion-y-garantia.html )
>Desastre soy, por la mitad me he perdido, y me agarro a lo poquito que aprendí hace poco de Entropía, me afinaré poco a poco tengo que estudiar para instalador de aerogeneradores y me he quedado en el cociente de Belt.
La definición de energía que me sé es la de EGB, todo aquello que pone en movimiento, detiene, o deforma un objeto, me tengo que poner al día con la teoría.
¿Dónde he oído la historia de las botellas de gas, una vacía y otra llena comunicadas? ¿no será de un diablillo y una historia de Maxwell? bueno lo averiguaré con el goglee. Gracias
>La paradoja del demonio de Maxwell es para intentar construir una máquina termodinámica con un rendimiento del 100%, aunque cuando tienes en cuenta la entropía del demonio ésta aumenta. Mi ejemplo es un cuestión anterior aunque relacionada, de cálculo de probabilidades.
Salu2.
>Sólo una acción verdadera por parte de nuestros gobiernos va a ser capaz de mitigar el inminente colapso que se avecina. He estudiado todas las soluciones ténicas al problema y (más alla de si pasan olimpicamente o no las leyes de la termodinámica) si que son inviables en cuanto a costos y materiales, aún si la ciencia resuelve el problema la ingeniería y el mercado se quedarán a la zaga, punto final de la discusión.
Me voy a atrever a suponer que el autor de este blog y yo tenemos la misma opinión al respecto; como no se muevan las soluciones desde arriba no va a haber transición cívica ecooptimista que ablande la caída. El futuro le va a pertenecer a los carteles del crímen organizado, y si no me creen nada más estudien la historia, vean como después de Roma y de la Unión Soviética los pedazos del imperio cayeron en manos de bandas de foragidos y bandoleros.
Pueden fundar las comunidades autosuficientes que quieran pero no va a pasar mucho tiempo antes de que llegue gente bien armada y desesperada a quitarles hasta el último costal de patatas. Sin un Estado impopular y de mano dura vamos a caer en la peor de las tiranías, la del hombre como lobo del hombre, triste como pueda sonar esta es la condición humana.
Agradezco mucho las acciones de personas como el Sr. Turiel, es de los pocos que son capaces de tratar el tema con un discurso eficiente que tal vez (y este es un grande tal vez) llegue a los oídos de los incompetentes en la cúpula política y los saque de su sopor. Al resto sólo nos queda utilizar lo que aprendamos de este blog y de muchas otras fuentes y presionar, presionar sin descanso a los gobiernos y prepararnos mentalmente para las duras condiciones que se avecinan.
Olviden la economía, olviden las pequeñas corruptelas de los gobernantes y sus feudos partidistas infantiles y concéntrense en poner sobre la mesa lo que realmente va a afectar nuestra vida. No se gasten temas periféricos, ataquen el problema de la crisis energética y la transición de una sociedad de desarrollo ilimitado a una sociedad de subsistencia limitada.
Disculpen si sueno presuntuoso y pesado pero estamos siendo demasiado ingenuos y optimistas; el hombre tiene un mecanismo de regresión civilizatoria que se activa cuando la cosa se pone dura, no quiero vivir en una situación así y supongo que ninguno de ustedes tampoco. Nadie va a conseguir nada haciendo "su parte"; necesitamos tomar por asalto los nodos de control del sistema y ponerlos a funcionar en otro ritmo. Nunca la masa ha hecho absolutamente nada, son las élites las que hacen los cambios. Vladimir Lenin lo dijo mejor que yo "Un hombre con un arma puede controlar a 100", no soy comunista pero entiendo la verdad de este principio elitista, grábenselo en el cerebro.
Espero no haberme excedido en las formas, por favor entiendan que esto que escribo es producto del miedo, y no me corto al dejarlo claro, tengo miedo de lo que podríamos ser capaces cuando la energía comience a escacear. ¿Han visto las noticias de Haití? ¿Las de Darfur? Esto es lo que hay que evitar a escala global y el que no tenga miedo ó de verdad tiene hielo en la sangre ó disfruta de su ignorancia.
>Este post parece fruto de la frustración de hablar con algún hombre masa de los de Ortega y Gasset. Yo entiendo algunas partes y la mayoría de la gente ni eso, y es que la cabeza de muchos no nos da para más. El problema es el ignorante que no se deja aconsejar por el experto en el tema, porque piensa que ya sabe todo lo que tiene que saber. El hombre masa de Ortega y Gasset, en mi opinión, no es propio de nuestra época, sino el tipo más abundante en cualquier civilización. El futuro es incierto, pero está claro que colapsen o no los estados no habrá alimentos para todos durante un tiempo y la violencia será el modo de solventar la competencia por los recursos. Al final resulta que la constitución de los EEUU no iba tan desencaminada con lo de armar a los ciudadanos.
>Me ha gustado este comentario de AMT
"tengo poca fe de que sirvan para aplacar a los mostrencos infectados por el virus del progreso ilimitado"
refleja perfectamente la realidad , seguro que muchos de los que leemos las paginas de este blog nos topamos a diario con esa ideologia con ese pensamiento , que es muy abundante en nuestras sociedades, a fin de cuentas es el pensamiento que nos han inculcado y nos han metido casi a la fuerza en la mollera.
Al final siempre se termina en lo mismo y se demuestra que el sistema ideologico-politico-economico-social y las crisis energetica-medioambiental estan totalmente vinculados,
ya se que AMT no le agrada demasiado meterse en estos jardines pero el blog quedaria algo incompleto sin su opinion sobre este asunto.
>J.m., mi posición respecto a la vinculación entre el sistema ideologico-politico-economico-social y las crisis energetica-medioambiental está bastante establecida; simplemente ya la lista de los posts más populares -ahí, en la columna de la derecha- resume bien lo que pienso. El jardín en el que no quiero entrar es el de condenar moralmente estas actitudes; mi reproche quiero que se base en razones objetivas y que busque no tanto moralizar y pontificar como exponer e integrar buscando soluciones entre todos.
Preocupado: también en mis posts anteriores se ve claro que no tengo mucha fe en que se pueda hacer algo desde arriba, porque la trama de intereses corporativos entrecruzados con los políticos lleva a la inacción en este campo. Si hay algo que nos pueda redimir tendrá que ser local.
Salu2.
>Por qué implementar nuevas fuentes de energía no es una tarea fácil, y qué es lo que de verdad se mueve en el mundo de la energía. En Fabius Maximus website.
>Tengo que decirlo: "Yo de mayor quiero ser como tú Antonio!" (el problema es que te llevo unos cuantos años!) Muy buen repaso aquí. Agradezco tb tu paciencia con mi contribuyente Nº1 en "Visiones…". Un abrazo, – JS
>Pues ahora que se me pasa por la cabeza, si la energia ni se crea ni se destruye, como puede "existir"? ¿Existía energía justo antes del Big Bang (en el momento justo antes donde hay "tranquilidad extrema")? ¿Cual es la acción de la reacción "Big Bang"?
Tendré que estudiar física para resolver mis cuestiones (si es que se pueden llamar así), y por las noches rezaré por si acaso, xD.
>Antonio muy buen post !!! no entiendo cómo no hayas implosionado junto con el ordenador de tanta energía que imprimes a un vacío de ignorancia tan abismal.
Sobre todo por lo de "lejitos" que tocas el tema porque si a ejemplos nos vamos, no terminamos, y creo que puede entrar de "cola" mi comentario sobre una serio choque la termodinámica contra el origen infinito (abiótico) del petróleo :
….."A este paso llegará el día que el petróleo será más valioso que los diamantes,aunque hayamos conseguido el milagro termodinámico de fabricarlos, a veces siento que la naturaleza es muy perversa."
Y totalmente de acuerdo contigo hay mucho sabelotodo que piensa que la energía es algo lineal como el principio de acción-reacción, es algo más que eso…hablamos de una fuente inagotable de energía como una fuente inagotable de reacciones, o de las fuentes de energía como una empresa natural que genera empleo (aunque no lo sea, es muy impactante), es más fácil defenderse por ese lado.
Lo mismo me pasa a mí como farmacéutico que dicen aaa esto es bueno porque es "natural", o porque "purifica" si de verdad quereis purificarse porque no os incinerais ???
PD : Se te coló una "A" en honestidad junto al link "argumento adhominem" derivándolo en honestiadad, interesante palabra…hastiado de ser honestos ?? jeje
@Preocupado, vale si supieras hasta dónde nos afecta la entropía tanto en el día a día como en lo social fliparías. Hay mucha literatura al respecto, busca como termodinámica social.
@ANónimo (último antes de mi) : La enegía existe por que hay "diferenciales" , por ejemplo, una diferencia de cargas, una diferencia de alturas, una diferencia de estabilidades o de concentraciones, de una forma muy burda de decirlo, seguro Antonio te lo explica mejor…
>Un excelente artículo como siempre, aunque para el pueblo raso y llano, un poco difícil para que entre en él.
Al final, se trata de demostrar que en este mundo no hay nada "gratis" ni monetaria ni energéticamente hablando. Los dos pilares básicos de la Termodinámica, son tozudos e inamovibles, y por más charlatanes que digan que han inventado el "Móvil perpetuo de primera ó de segunda especie" , siempre acaban chocando con estas leyes.
Simplificando más, al final hay que partir de las cuatro Fuerzas Fundamentales: La Nuclear Fuerte, La Nuclear Débil, La Electromagnética y la Gravitatoria. En nuestro sistema Tierra, la principal fuente es la Electromagnética que nos llega del Sol producto de la transformación Materia-Energía en las reacciones nucleares de fusión en su interior. Esta energía, origina todos los derivados al ser captada por la Tierra, energía cinética , mecánica, química, etc
El resto que podemos aprovechar es la procedente de los elementos radioactivos contenidos en la masa de la Tierra (energías nucleares) y algún efecto gravitatorio entre Sol-Luna-Tierra.
El problema es de densidad de energía, la electromagnética que recibimos del Sol, llega diluída y por ahora es muy difícil su aprovechamiento comparado con las energías fósiles que nos ha regalado la Tierra : Carbón, Petróleo y Gas Natural. Pero hasta cuando??
El tiempo se está agotando…
>En general la sociedad tiene la idea de que la humanidad va a conseguir todo lo que se proponga, siempre que comento a alguien el problema del céntit del petroleo, lo primero que dicen es "ya sacarán otra", creen que a medida que se vayan agotando, saldrán nuevas energías para sustituirlas, y esta idea pienso que viene por lo acostumbrados que estamos a los rápidos avances cientificos que vivimos y por los grandes proyectos de ingeniería que se suceden continuamente. Sin embargo como en este blog sabemos, estos logros son debidos a una economía inflada gracias a la abundancia de energía barata.
Y esta idea también ha calado en parte de la comunidad científica. Hace un tiempo vi el documental "La Velocidad de la Luz", un capítulo de la serie El Universo que hechan en el Canal de Historia. En el documental salía el antiguo director del Proyecto de Propulsión Avanzada de la Nasa, Marc Millis, decía que no se podía descartar que en el futuro se superase la velocidad de la luz, destacaba dos métodos que la Nasa había estudiado: Formando un agujero de gusano y sobre todo por el "Impulso por deformación", ambos métodos permitirían viajar más rápido que la luz sin violar el principio físco. Hace un tiempo, antes de conocer el problema de la energía, me lo hubiera creído a pies juntillas, sin embargo ahora cuando lo escuché me pareció un poco descabellado; la humanidad está a punto de sufrir una severa dieta energética, y hay científicos ideando tecnologías en la que no solamente hay que superar esa tecnología, sino también hay que disponer de una energía inmensa para deformar el espacio tiempo.
Saludos
>bueno…pero y los testimonios de cientos de pilotos??? han visto artefactos desafiar las leyes fisicas aceleracion frenadas sin inercia……como podeis explicar eso? 🙂
>@Anonomo: Troleando?
>A ver, Anónimo: me parece estupendo que te guste todo lo relacionado con ovnis (es verdad que hay casos difíciles de explicar), y lo mismo digo de quien haya citado lo del Apocalipsis, toda creencia religiosa es respetable.
El problema es que hasta ahora ni los marcianos ni el altísimo se han manifestado muy explícitamente, con lo que las probabilidades de que nos vayan a solucionar nada en el futuro son muy remotas. Así pues, como tenemos un problema energético por delante, ¿qué tal si lo planteamos desde la perspectiva de la precaución y la racionalidad? Sólo por si las moscas, vaya… Si al final llega un simpático grey de esos y nos regala energía a raudales, pues todo eso que tendremos ganado.
Y ahí también deberían incluirse los tecnooptimistas de toda laya, que suelen compartir esta misma visión, sólo que poniendo al ser humano en el lugar del marciano o de la divinidad.
>http://domenico-schietti-3.blogspot.com/2010/01/testatika-motor-free-energy-serpentina.html
http://domenico-schietti-3.blogspot.com/
mirar que chulo es todo esto¡¡
>Sí, yo tengo uno guardado en casa desde hace años: no pago un céntimo de electricidad y cuando os quedéis sin suministro os lo voy a vender por 100 millones de euros, hahaha (risa pérfida tipo Fu-manchú).
>@Anónimo, @crosscountry, @bytecode o como te quieras llamar ahora:
Con nuestra tecnología de hace décadas, son perfectamente posibles aceleraciones de 9G para un vehículo tripulado, durante un corto período de tiempo, y aceleraciones mayores para un vehículo no tripulado (la velocidad, por si no lo has notado, no es el factor más importante). He visto alguna vez vídeos de OVNIs y me han parecido eso: Objetos Voladores No Identificados, que no quiere decir que no sean naturales o hechos por humanos. En algunos vídeos las cosas que se ven pueden ser perfectamente aviones, misiles, helicópteros o globos sonda meteorológicos (los globos sonda en particular, cuando llegan a gran altitud, adquieren grandes velocidades y ejecutan movimientos erráticos por culpa de las corrientes que se experimentan en esos lugares); en otros parecen claramente efectos meteorológicos, por ejemplo, condensaciones rápidas de gotículas de agua; y en algunos otros lo que se ve claramente son montajes ridículos.
Si fuéramos visitados por entes de otros planetas, lo cual es en teoría perfectamente posible salvo por las siderales distancias a cubrir, lo que no parece muy lógico es que ellos se prestasen a ese juego de ocultación junto con las autoridades del nuestro. O bien no les interesa en absoluto interactuar con nosotros (la pregunta entonces sería: ¿para qué coño vienen, entonces?) o bien, si les interesa, no tiene sentido que se oculten. La cultura popular ha atribuido aviesas intenciones a los extraterrestres (con frecuencia calificados de "invasores": piensa el ladrón…), propias de encarnaciones del mal puro: que si abducciones para hacer experimentos, que si planes de conquista, etc. Todo lo cual es bastante incoherente, como salta a la vista si mutans mutandis nos pusiéramos nosotros en su pellejo. Párate a pensarlo un instante: si tuviéramos la tecnología para hacerlo, viajaríamos a planetas distantes. ¿Con qué objeto? Déjame pensar… ¿para aumentar nuestro conocimiento? ¿para contactar otras culturas en el marco de la armonía universal? ¿para hacer negocio? Creo que el motor más poderoso de esos viajes, que serían sin duda costosos, sería el último, el comercial, que fue de hecho el motor de las grandes exploraciones marítimas y terrestres desde el siglo XV al XVIII, como siempre ha sido: primero llegan los fenicios, luego los griegos y los cartagineses, y por último los romanos.
>Por tanto, si nosotros nos lanzáramos a la "conquista del Espacio" (fíjate que la expresión ya lo dice todo) está claro que iríamos a saco a hacer el mejor negocio posible. Y si nos encontráramos con una cultura inferior tecnológicamente a la nuestra, ¿qué haríamos? ¿la respetaríamos y preservaríamos inmaculada? ¿o intentaríamos explotarla de manera más o menos legal en nuestro beneficio? Creo que la pregunta se contesta sola. Pues por eso mismo, no veo por qué seres de otra civilización alienígena, después de haber hecho una gigantesca inversión para llegar aquí, no harían lo que nosotros haríamos, y si son tan bondadosos como para no querernos mal, ¿qué sentido tienes las abducciones? Vaya, que si ya te pones a lanzar complejas naves espaciales a través del espacio infinito no será para torturar un par de cobayas; si vas a hacer el cabrón ya vas y lo haces en serio, porque, ¿qué Gobierno/Dictador/Rey extraterrestre financiaría una expedición para ir a hacer el chorras a un rincón de la galaxia? En suma, las proposiciones de la cultura popular no tienen ningún sentido lógico, y los indicios disponibles no indican en modo alguno la presencia de visitantes extraterrestres, excepto para los más crédulos que necesitan algo con lo que llenar sus insulsas vidas.
Conviene además no olvidar que el fenómeno OVNI se crea a la escala moderna durante la fiebre anticomunista americana de los años 50. En aquella época era interesante crear una cierta paranoia nacional pero sin irritar al gigante ruso, y una manera de mentar a la bicha pero sin hacerlo explícitamente era a través de los pérfidos extraterrestres. En épocas más modernas ya tenemos a Bin Laden para que haga de Goldstein.
Por acabar, pensar que una civilización extraterrestre se podría "pasar por el arco del triunfo" las leyes de la Física es esencialmente pensamiento mágico. Es creer que todo lo que hemos podido aprender de la Naturaleza, contrastándolo mediante repetidos y cuidadosos experimentos, y todas las deducciones de pura lógica (como las que se describen en este post) que de estos principios se siguen, que todo eso en suma no tiene ningún valor; que vendrá un Deux ex machina que nos redimirá del determinismo y los límites que nos impone la comprensión real de cómo opera en realidad la Naturaleza. En suma, vendrá un hada que restaurará la magia en este mundo (puesto que si los aliens pueden violentar las leyes naturales que conocemos eso es, por definición, magia). Es, de nuevo, pensamiento mágico, anhelo infantil de un mundo sin restricciones y sin miserias, la más importante y aterradora de todas ellas siendo la muerte. Hay un aforismo que oía comúnmente en León cuando era niño que se aplica perfectamente a este tipo de situación, y que suelo repetir: "De ilusiones vive el tonto los cojones".
>Por concluir, el colacao es un alimento que contiene nutrientes esenciales, como el fósforo, que sirve para que tu mente crezca sana y fuerte. Hé aquí que yo insista tanto en que te lo tomes de una vez; es una metáfora para decirte que deberías de dar los pasos para dejar de enfrascarte en chorradas implausibles y madurar, e interpretar las cosas según lo que parece más simple y más lógico. Reflexionar y comprender es más pesado y lleva tiempo, pero también te hace una persona más madura, más equilibrada, más respetuosa y que puede ayudar más a la gente de su entorno. Madura.
Salu2.
>En último caso y aceptando "barco" como animal acuático, si en todas estas décadas no han intervenido en nuestras vidas, por que se dedican a observarnos por puro entretenimiento o estudio o lo que quiera que sea, que mejor diversión que ver cómo nos las apañamos "solitos" con todo lo que se avecina. ¿No????
Si intervienes adiós experimento, sobre todo si tienes la solución al problema, si estás presenciando un combate de boxeo, por ejemplo, claro que podrías sacar un trabuco y liquidar la cuestión a favor de quien te apetezca, pero claro pierde la gracia.
Un saludo y buen artículo este de la energía, aunque me lo tendré que repasar unas cuántas veces.
Un saludo.
>Me estoy haciendo un lío con los comentarios de los anónimos. No distingo los disparates de las dudas lícitas. En cualquier caso nadie ha respondido a esta pregunta, que no se si es del mismo de las propuestas milagrosas, pero que es aceptable:
"Pues ahora que se me pasa por la cabeza, si la energia ni se crea ni se destruye, como puede "existir"? ¿Existía energía justo antes del Big Bang (en el momento justo antes donde hay "tranquilidad extrema")? ¿Cual es la acción de la reacción "Big Bang"?
Tendré que estudiar física para resolver mis cuestiones (si es que se pueden llamar así), y por las noches rezaré por si acaso."
Ésta es una cuestión metafísica, no física, ya que tiene que ver con una situación que va más allá de lo que se puede experimentar, y por lo tanto fuera del alcance del método científico. En cualquier caso, y aviso que aunque soy físico éste no es mi campo, la descripción de los primeros momentos del universo va más allá de las teorías existentes bien contrastadas (requeriría la unificación de la relatividad y la teoría cuántica de campos). Aunque hay teorías especulativas que dan explicaciones del origen del universo, como la teoría de branas (http://es.wikipedia.org/wiki/Brana), la verdad es que poco importa por lo que se discute en este blog. Como muy bien dice Antonio en esta entrada, el problema de la energía se entiende perfectamente con la mecánica clásica y la termodinámica, teorías ampliamente contrastadas en su ámbito de aplicación.
Damià
>yo sigo en trece antonio 🙂 todo eso es muy bonito….tu diselo al de manises…que por poco no lo cuenta¡ el hombre se torna blanco…solo de recordarlo en las pocas entrevistas que lo he visto 🙂
no interesa¡¡ asi de simple no interesa…que las verdades del barquero salgan¡¡ es muy incomodo decir todo el rato no se no se no se….o quiza si sepan…que seria peor aun de todas formas tu te lo has buscao….YO SOY AQUEL NEGRITOOO (mira que si fuera obama) DEL AFRICA TROPICAL¡¡ QUE CULTIVANDO CANTABA LA CANCION DEL COLACAOOO xD
>Las teorías conspirativas acerca de que las elites tienen máquinas ocultas capaces de "dar" energía infinita, son totalmente estúpidas. La elite generalmente esta constituida por dueños de grandes corporaciones que lo único que les interesa es vender cada vez más para que sus acciones suban, para esto es imprescindible tener energía en abundancia, por tanto, para que las elites tengan mucho poder es necesario tener energía abundante, entonces es estúpido suponer que las elites tienen una maquina que "produce" energía infinita escondida. Con poca energía no hay elites ni nada que se le parezca.
>las piramides las hizieron esclavos desnutridos y algun borrico¡¡ 🙂 pq energia…no existia otra¡
>La energía solar que recibe la Tierra en 1 segundo equivale a la que consume el mundo en un año, difícilmente podemos alterar el equilibrio global energético en los próximos 100 años, al menos.
De la Wiki:
"la energía total que absorben la atmósfera, los océanos y los continentes puede ser de 3.850.000 exajulios por año. En 2002, esta energía en un segundo equivalía al consumo global mundial de energía durante un año. La fotosíntesis captura aproximadamente 3.000 EJ por año en biomasa, lo que representa solo el 0,08% de la energía recibida por la Tierra. La cantidad de energía solar recibida anual es tan vasta que equivale aproximadamente al doble de toda la energía producida jamás por otras fuentes de energía no renovable como son el petróleo, el carbón, el uranio y el gas natural".
>esto no lo arreglan pq no les da la gana¡¡¡ punto pelota
>Mi querido amigo Troll anonimo: toda planta de aprovechamiento de energia renovable tiene un coste tanto economico como de materias primas, como de energia NO renovable, como de tiempo, generalmente muy alto.
El tema es que en el punto que nos encontramos ahora ya no da tiempo y no hay suficientes recursos para sustituir toda la abundancia de energia barata, por toda una serie de energias alternativas.
incluso con todo el despliegue de renovables que se ha hecho en paises como el nuestro, las consecuencias son claras:
va a haber una reduccion drastica de la energia disponible
el precio va a aumentar mucho, se acabó la energia barata
no tienes mas que ver como el precio de la electricidad va subiendo todos los años, gracias a las renovables, pero claro, es eso o volver a la cavernas…
>menudo disgusto os llevareis un dia de estos…cuando le tengais que dar las razon al TROLL xD
>Hola a todos.
Me gustaría participar dando unas opiniones:
1.- Explicar los principios de la Termodinámica en unos párrafos es difícil y si es, para personas con pocos estudios , mas todavía.
2.-No es facil reconocer la ignorancia en uno mismo; pero es una cosa fácil de comprobar que la mayoría de la población es analfabeta o tiene unos niveles de educación básicos y dentro del grupo con estudios medios y superiores , no todos están al nivel deseado ( por distintos motivos , entre ellos la falta de interés personal y la manipulación interesada de gobiernos y grupos de poder ). En conclusión solo unas élites , tienen su cerebro bien organizado , no sé ,si tiene que ser así , o es una pena que no se difunda más el conocimiento entre la población.
3.-La escasez de recursos energéticos y de otro tipo con 7.000.000.000 de personas es evidente.El que no lo quiera ver ……Y las soluciones …..
4.- Firmo las palabras de Preocupado, pero tengo la esperanza de que, una subida constante y lenta del precio de la energía hará que la sociedad tenga un aterrizaje , relativamente suave , del consumismo y como consecuencia tendremos un planeta "mas pequeño".
Todos tenemos que perder , y los mas ricos más.
De lo contrario , prefiero ser lobo a cordero y estar cerca del paraguas de los fuertes.
Libros recomendados :
Por qué el mundo está a punto de hacerse mucho más pequeño—Jeff Rubin
La venganza de la Tierra—James Lovelock
Seguir el proyecto HAARP , no sé que es , pero dos notas :Desde el año 1945 , no conocemos armas mas potentes que las bombas nucleares de Japón, con el desarrollo tecnológico de los últimos 65 años , que tendrán los amigos americanos?, y en segundo lugar , se dejarán comer las papas por los chinos o quien sea , sin tener algún as en la manga?
Un saludo para todos y en especial para el director del blog, que hace una buena labor informativa.
>El quiz para vivir, ya sea en este o en cualquier otro planeta, no estriba inicialmente en la consecución de energía abundante y barata. Primeramente debiera la formación pasar por aprender a compartir con la misma naturalidad con que se respira el aire o se asimilan nutrientes.
El punto crucial del día en el debate de la asamblea humana terrestre no puede ser ahora la energía punto cero sino, más bien, cómo se acepta y porqué se sigue ciegamente un suicida sistema económico monetarista-especulativo que empuja a la codicia patológica. Y con ello a que tres mil millones de habitantes de este planeta sean obligados a vivir con dos euros/día (o menos). ¿Por qué llamar conspiración a lo que mejor podría denominarse como intensivo condicionamiento egoísta?
Haría bien todo ciudadano en conocer las leyes de la termodinámica. Y haría todavía mejor todo gobierno en facilitar a aquéllos los recursos necesarios para que aprenda a leer primero y a usar el magín después. Lo cual ayudaría a comprender que las leyes de la termodinámica son un principio, o punto de origen aplicable a determinado nivel vibratorio, y no un inamovible final de trayecto extrapolable a todo (comenzado por la escala de Plack o la inexacta creencia de vacío absoluto).
Añadir que muy científicos renombres se hicieron gracias a inquebrantables teorías acerca de la irresoluble conjetura de Poincaré… 'Probamos por medio de la lógica, pero descubrimos por medio de la intuición'. (H. Poincaré)
En efecto, no está todo descubierto. Ni a este nivel ni en los restantes y sucesivos. En este, y sin necesidad de ir más lejos, difícilmente imaginable es la tecnología que poseen, en este momento, dos (tal vez tres) ejércitos de espaldas a la población. Y gracias al flujo de partidas de dinero B. (En este sentido, el 95% de los UFO están construidos o dirigidos a instancias de opacas agencias semi-gubernamentales fuera del escrutinio y control de parlamentos y, mucho menos, del control civil. El muy pequeño resto es como una discreta visita a un exótico zoo).
Retornemos al hilo: las fórmulas facilitan el estudio de la realidad. Desde las más simples (número de Fibonacci, Phi, etc.) hasta las de complejidad fractal (o de infinitud en la finitud).
Pero aunque todo ello nos aproxime a la realidad, ésta no puede ser reducida a ninguna fórmula ni será plenamente contenida por ningún conjunto o tratado de ellas.
Precisamente Newton reconocía que lo que se conoce es una gota de agua y lo que se ignora es un océano… Así, por más titulaciones administrativas o académicas que se posean u ostenten, eviten en lo posible la autocomplacencia y no caigan en la arrogancia. Pues pocas cosas resultan más desaconsejables que enarbolar una inteligencia apegada a algún dogma o, aún peor, pagada de sí. 'Es un milagro que la curiosidad sobreviva a la educación reglada'. (Einstein)
No aplacen su transición, ni la de los suyos, por más tiempo
>Malas noticias, pero con chiste incluido (sobre el final):
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=122703
>ya lo decia mi abuelo¡¡ veras todos los coches tiraos en el rio¡¡¡ xD ay ay ¡¡
vivimos en un mundo de mentiras hay personas que hace tanto tiempo que no dicen una verdad que la confunden con la mentira 🙂
no tengais miedo que eso es lo que quieren miedo miedo para todos hasta dejarte paralizado….no se puede no se puede¡¡¡ enchufaos por todas partes¡¡¡ tontos¡¡
>Gracias Antonio y comentaristas por ilustrarnos.
Yo he llegado a la conclusión de que la única manera de cambiar el mundo, es cambiándonos a nosotros mismos. Entonces y solo entonces podemos preguntarle al vecino: ¿que haces tú para solucionar las cosas, además de quejarte y criticar?.
Nuestra mayor fuerza en el consumismo es decidir a qué empresas subvencionamos con nuestro dinero, es decir: ¿qué compramos?, ¿a quién? y ¿por qué?
Un saludo.
>@Jotarp me agradó mucho tu comentario, rebosante de prudencia, si definitivamente la humanidad está en una nueva expedición que yo le llamaría globalización, el problema es que ya es demasiado tarde para dar marcha atrás, es como estar con la mitad de los suministros justamente en medio (la mitad) del mar, es decir, cómo lo ilustra el grandísimo autor Antonio Turiel, que también necesitamos energía para regresar como antes estábamos,supongo que ese antes te refieres a niveles de consumo más bajos, pero las leyes de la termodinámcia también contemplan esto, un sistema desordenado necesita energía para volverlo a ordenar, o casi para cualquier cosa.
Respecto a los OVNIS y la conquista del espacio, quiero agregar que las posibilidades de encontrarnos una civilización tan inteligente o más avanzada que nosotros es muy pero muy remota, apenas se puede pensar en alguna bacteria, p ej marte? que lo tenemos a un costado?, por las mismas leyes de la termodinámica donde todos los sistemas tienden al equilibrio y la vida necesita justamente lo contrario, no sé si me explico.
Así que nada, será mejor pensar que estamos realmente solitos en el universo y puede que nuestro planeta, nuestras vidas sean el único despertar de los sistemas organizados.
>Si realmente aprendiéramos de la termodinámica y la termodinámcia social deberiamos encontrarnos con los sistemas organizados que nos han creado y ver que nos "apoyan" para ganar complejidad como una posible dirección antagonista a la entropía y solo en ese entonces nos convirtamos en una civilización verdadera.
Estamos desperdiciando la oportunidad de perpetuar los sistemas organizados, al final la entropía (o nuestra actividad entropizadora) ganará terreno y nos aplastará, la vida se mantendrá unos cuantos millones de años más ,pero mucho menos que con una correcta intervención del hombre, el universo alcanzará el equilibrio y la vida no existirá nunca más.
>Un excelente post que nos enfrenta a un reto de difícil solución ¿como divulgar conceptos cuyo entendimiento es necesario para que la gente pueda formarse una idea de las consecuencias que implican? Digo esto, porque a la población le interesan básicamente las consecuencias, empezando por los economistas.
Me inclino por la metáfora de Hardin a las leyes de la termodinámica, cuyo pesimismo solo tiene paridad con su realismo.
-No podemos ganar, estamos seguros de perder y no podemos salir del juego.
La única solución que se me ocurre es imitar nuestro ecosistema global. La vida, como fenómeno auto organizativo, lleva existiendo en el planeta alrededor de tres mil quinientos millones de años. Para colmo, aunque individualmente los organismos vivos son sistemas abiertos, a escala global, la vida se manifiesta como un sistema cerrado (al menos con bastante aproximación). Si esto ha sido posible a pesar de las leyes de la termodinámica, se podría deducir que aún sigue siendo posible.
Si alguien conoce una solución mejor, estaría encantado de conocerla.
>Fantástico trabajo. Ya me hubiera gustado tener profesores como tú en toda mi "carrera".
Un saludo.