>
 |
| Imagen de The Daily Mail: dailymail.co.uk |
Queridos lectores,
Un compañero de mi laboratorio realiza de tanto en tanto campañas oceanográficas en la Antártida. Hace un par de años tuvo la ocasión de coincidir con sus antiguos camaradas en un entorno que había visitado más de 20 años atrás. Al volver me contó muchas anécdotas de su viaje, de cómo había visto su viejo buque de investigación oceanográfica, los colegas que aún embarcan allí… Después se quedó pensativo y me dijo: “Sabes, lo peor no es que cada vez haya más mar libre. Hace 20 años los icebergs eran blancos; ahora son azules”. Yo dije: “Ya”, y los dos callamos. El color del hielo está relacionado con la cantidad de aire que está atrapado en su interior; a medida que el hielo queda atrapado a más profundidad y está más apretado, el aire escapa y el hielo se vuelve cada vez más azul. Esos icebergs que había visto mi colega eran de hielo viejo, posiblemente muy viejo, hielo que no había visto la luz del sol desde hacía mucho tiempo, siglos quizá. Trabajando donde trabajo me resulta muy chocante oír el porfiado griterío del negacionismo del cambio climático, ya que día sí y día también mis compañeros me explican anécdotas de sus campañas de trabajo o las de sus colegas próximos, con una cobertura prácticamente global: que si los caltratos de los fondos marinos se están evaporando en ciertos lugares, que si las especies de peces e insectos tropicales se están desplazando hacia latitudes más altas, que si en ciertas especies de peces en las que la temperatura determina el sexo se observa una desproporción de hembras, que si las temperaturas observadas en el Polo Norte y Groenlandia superan en 8ºC de manera consistente la media del siglo XX, que si la mayoría de los glaciares de Groenlandia están acelerando su débito de hielo al tiempo que el frente del glaciar retrocede, que si la capa de hielo del Ártico es cada vez más fina, que si comienza a haber tierra no cubierta de hielo en la Antártida durante el verano austral… Y eso sin contar con efectos más sutiles como el aumento de evaporación y su posiblemente correlado aumento de eventos extremos (precipitaciones más intensas en ciertos lugares y, paradójicamente, sequías más pronunciadas en otros, según los caprichos de la circulación general de la atmósfera). Si hay algo evidente es que se está produciendo un cambio del clima rápido y a gran escala, de una amplitud mayor de lo que los registros del último millón de años nos muestran (quitando las glaciaciones, que son de sentido contrario) y -por más que neciamente insistan en ello los negacionistas- decorrelado de los ciclos de actividad solar.
Comenta Ugo Bardi que ciertos efectos indeseados de la actividad industrial dejan un pesado lastre a la sociedad, en forma de contaminación -entendida ésta en un sentido amplio, como ahora explicaré. Ese lastre es al principio ligero, irrelevante, y la sociedad puede fácilmente hacerle frente, la mayoría de las veces simplemente ignorándolo. Sin embargo, su efecto es generalmente acumulativo, con lo que su presencia acaba siendo generalizada y al final la sociedad ha de ir destinando recursos crecientes simplemente para mantenerlo a raya. Para el momento en que la sociedad entra en una fase de declive energético causada por la llegada del Peak Oil y del Peak Everything (la Gran Escasez) la contención de los efectos de esa contaminación es una necesidad literalmente vital, pero en ese momento la escasez de recursos pone a la sociedad delante de un cruel dilema: o destina recursos a remediar -más bien, paliar- el desastre anterior y entonces disminuye aún más su capacidad productiva, o bien ignora el problema de la contaminación como ha hecho siempre y entonces éste, de proporciones ya gigantescas, se cobra su peaje de vidas humanas e infraestructuras destruidas. En cualquiera de los dos casos, el resultado es un declive de la sociedad más abrupto de lo que se habría anticipado por el propio declive que predicen los modelos de agotamiento de recursos. Es lo que Bardi denomina Efecto Séneca. La consecuencia más inmediata del efecto Séneca es que el colapso de la sociedad es mucho más probable de lo que uno podría anticipar, sobre teniendo en cuenta que el discurso implícito de nuestra sociedad es que las cuestiones medioambientales son secundarias. Aquí es conveniente hacer una aclaración: es verdad que nuestros líderes se llenan la boca con la necesidad de respetar el medio ambiente, la bandera de lo cual es actualmente la lucha contra el cambio climático; del mismo modo, nuestros medios de comunicación repiten también machaconamente que tenemos que proteger el medio ambiente y promueven campañas de concienciación, basadas en pequeños gestos en pro del medio ambiente. Lo cual está muy bien, pero es largamente insuficiente para lo que se tendría que hacer. Sin embargo, cuando se llega al momento de ponerse serios, cuando se deberían de tomar las medidas drásticas y decidir, por ejemplo, reducir drásticamente el volumen de emisiones de CO2, entonces los discursos se llenan de frases huecas y al final no se hace nada. ¿Por qué? Ya se explicó en el post anterior: por cortoplacismo, por temor a comprometer el crecimiento económico que es el sanctasanctórum de la agenda política. Por eso la cumbre de Durban será un nuevo fracaso. A una escala más doméstica, cuando hablas con empresarios, incluso con gente de la calle, a veces llegan a verbalizar explícitamente lo que es un sentir de gran parte de la población: “Sí, está muy bien eso de tener pajaritos y florecitas, el medio ambiente y todo eso, pero lo primero es tener para comer, ¿sabes?, y la economía es la base de todo”. El sentir popular es que la preservación del medio ambiente no es una lucha tan vital, del mismo modo que tampoco se percibe la urgencia de superar nuestra dependencia de los recursos no renovables, y en buena parte eso pasa por el mismo motivo: porque no tiene un reflejo inmediato, aquí y ahora, en nuestras condiciones de vida. Nuestra estrategia animal como especie y como individuo nos lleva a fijarnos en los peligros concretos y actuales, esperando para reaccionar a los peligros futuros a que se hagan presentes, sin intentar entender que para cuando llamen a nuestra puerta su magnitud nos desbordará y engullirá. ¿Quiere esto decir que no hay salvación, que el cortoplacismo es un determinante de nuestra conducta y que es imposible que actuemos de otra manera? No. Nuestro cortoplacismo es un resultado lógico de nuestra psique animal, de nuestro comportamiento instintivo; sin embargo, somos seres racionales y como tales podemos superar nuestros impulsos irracionales y sentar las bases para hacer las cosas correctamente. Lo que hace falta es conocer los hechos y afrontarlos serenamente y sin prejuicios. Y como la mejor manera de aprender es por la virtud del ejemplo, expondré seguidamente algunos ejemplos de los costes naturales diferidos que se pueden volver irremontables en la época de escasez y que demandan nuestra atención preferente ya.
- La gestión de los recursos nucleares, particularmente los de alta actividad. Lo comentamos al inicio de este blog, y también hemos hablado de ello el pasado miércoles en la radio. Como ya ha dejado claro tras la tragedia de Fukushima, las centrales nucleares albergan las barras de combustible usado típicamente en piscinas sometidas a refrigeración o bombeo constante mientras éstas van progresivamente enfriándose y esperando a que puedan ser manipuladas. Como el proceso que tiene lugar no es químico sino nuclear, nuestra experiencia del día a día no vale; las cantidades de energía implicadas son enormes y su latencia inverosímil: hacen falta típicamente unos cinco años para que esas barras gastadas puedan comenzar a ser manipuladas, tal es el calor y la radiación que desprenden. Pero eso no quiere decir que ya estén frías: aún deberán de refrigerarse durante varias décadas más, típicamente unos 60 años, antes de poder confinarse en una contención sólida definitiva y sin refrigeración. Está claro que un almacén de residuos de estas características es una instalación que tiene un considerable consumo energético y que requiere una monitorización constante y especializada. Dada la situación de degradación económica que estamos viviendo, y el inevitable descenso energético que se irá acentuando cada vez más, es legítimo poner en duda que se pueda mantener estas instalaciones no productivas operativas por demasiado tiempo. Recuerden que sólo en petróleo en los próximos 10 años se tienen que poner en producción 4 Arabias Sauditas, unos 36 Mb/d, que el gas estará próximo a su cenit, que el carbón posiblemente ya lo habrá superado y que el uranio probablemente también. Y eso a 10 años vista; ¿qué no habrá pasado no ya dentro de los 60 años de “enfriamiento” nuclear, sino de 30? A otro nivel de requerimiento energético están los almacenes permanentes de residuos de media y baja actividad, y los residuos de alta actividad cuando ya no estén tan calientes. ¿Cómo se podrá garantizar su perfecta contención durante los muchos siglos que se tiene que esperar antes de que dejen de ser peligrosos? ¿Quién se encargará de cambiar los bidones cuando sea necesario por el paso del tiempo y la corrosión, en parte generada por los propios residuos? Resulta evidente que en algún punto las actividades relacionadas con la gestión de los residuos cesarán, y éstos serán abandonados a su suerte. A partir de ahí comenzará un proceso, lento en el caso de los residuos fríos, bastante más rápido en el caso de los calientes, de dispersión y contaminación; los residuos llegarán al acuífero y a áreas de tierra circundantes, contaminándolas. Ello no significa que la vida cese por completo en esas zonas (el nivel de radiación no será tan alto como para esterilizarlas) pero sí que la vida será más corta en general y amenazada por tumores e intoxicaciones. El alcance de esta contaminación dependerá del tipo de residuos y cómo colapse la instalación de contención, pero fácilmente el área severamente comprometida será de varios kilómetros a la redonda. En este sentido, es probable que muchas centrales nucleares actualmente en uso acaben por ser abandonadas a su suerte tras dejar de ser operativas, con lo que también se las ha de contar como posibles almacenes fallidos y contaminantes. Mención especial merecen aquí las centrales gravemente afectadas por un accidente nuclear, como la de Chernóbil en Ucrania (donde se está construyendo actualmente un segundo sarcófago de contención, habiendo fallado estructuralmente ya el anterior) o los tres reactores colapsados de la central de Fukushima en Japón. Las tareas de contención de estos reactores fallidos parecen ser muy intensivas en medios -en el caso de Chernóbil, dos grandes estructuras de hormigón en 25 años, más todas las tareas de descontaminación y vigilancia adicionales-, y en este caso su no contención implica una contaminación de las más nocivas en el área circundante. También conviene destacar que la propia gestión de las armas nucleares (esos miles de cabezas atómicas que están repartidas por el ancho globo) puede presentar problemas importantes en caso de un grave colapso societario; yo anticipo que un escenario probable – a décadas vista, eso sí- sería el desmantelamiento de los misiles para aprovechar el combustible propulsor y el almacenamiento de las cabezas en algún almacén militar; pero poco a poco el coste de ir reemplazando las contenciones puede ser muy prohibitivo. En todos los casos, además, se tendrá que contar con personal y equipamiento especializados, cada vez más caros de conseguir en un entorno de declive energético y económico. En suma, los costes crecientes de todas estas instalaciones permiten aventurar que su abandono al menos parcial es prácticamente inevitable, con lo que extensas áreas productivas de muchos países quedarán finalmente arrasadas, haciendo el declive más rápido de lo previsto.
- La gestión del agua: Los problemas de contaminación ambiental son bastante graves, y todos requieren sistemas de monitorización y paliación para evitar tener un impacto no sólo social, sino económico, en nuestra sociedad. Destaca en particular el tratamiento del agua, ya que es el agua es un vehículo para la dispersión de sustancias a gran escala y un perfecto vector para su entrada directa o indirecta en el organismo de las personas. Nuestros sistemas de potabilización de agua para el consumo humano y para el riego de vegetales requiere grandes cantidades de energía, en parte porque fruto de nuestra actividad industrial nuestros ríos están más contaminados y se tiene que realizar una especial vigilancia y tratamiento para eliminar sustancias tóxicas antes de que lleguen a cualquier punto de la cadena trófica, y no sólo al agua de beber. Problemas recurrentes de contaminación del agua son la presencia de arsénico por sobreexplotación de acuíferos, de metales pesados como el cadmio, cinc, plomo y mercurio por la actividad industrial, de purines por la actividad ganadera, de dioxinas de diversa procedencia, y la ya de por sí natural de bacterias y otras sustancias. Tratar el agua antes y después del consumo es hoy en día una tarea compleja que requiere instalaciones especializadas, intensivas en capital, en reactivos químicos y, cómo no, en energía. Ya en la situación actual de estrechez económica hay una cierta tendencia al descuido de una parte de este tratamiento de aguas, típicamente el de aguas residuales, como comentamos en una ocasión anterior en el caso de España. A medida que el declive energético vaya dejando menos recursos energéticos disponibles, se exigirá mayores pagos a la población hasta que en un momento esos servicios dejarán de ser prestados a escala masiva. El no tratamiento del agua multiplicará los problemas de salud de la población, que en ocasiones serán muy graves, lo cual obligará a desviar otros recursos al tratamiento de los enfermos y disminuirá la mano de obra disponible. Debido a la concentración de problemas alrededor de las instalaciones industriales, grandes ciudades y poblaciones muy industrializadas se verán especialmente amenazadas por este problema, lo cual seguramente comportará una creciente sensación de insalubridad por vivir en esos lugares y que una parte creciente de la población los abandone, precipitando el declive de la sociedad.
- Efectos directamente asociados al cambio climático: Lo que suele pensar la gente en este capítulo es en la subida del mar, o eventualmente en fenómenos extremos (sequías prolongadas, temperaturas letales en el verano, huracanes en latitudes medias, tormentas devastadoras,…). Todo lo cual es posible pero no es necesariamente lo que más pronto pueda llevar a un “efecto Séneca”. Hay, sin embargo, una miríada de otros efectos sutiles, realizables en escalas más cortas de tiempo, que pueden convertir grandes extensiones de la Tierra en poco aptas para la vida humana, al menos en la extensión actual, y de una manera bastante más prosaica. Uno de esos efectos son la subida a mayores latitudes de insectos propios de climas más tropicales. Muchos de esos insectos son vectores de enfermedades inauditas en nuestros predios, no sólo las humanas, también las animales: infinidad de virus, bacterias, hongos y parásitos diversos para los que la aglomeración de hombres y bestias de la que somos tan pródigos puede ser el equivalente a acercar la paja a la llama. Algunas de estas plagas no tienen porqué afectar a hombres y ganado, sino a sus pastos: al haber reducido la diversidad genética de nuestros sembrados la hemos hecho más vulnerable a agentes que no son habituales por aquí, pero que podrían comenzar a serlo. ¿Creen que exagero? ¿Han oído hablar del hongo que está destrozando los cultivos de trigo en África y que avanza poco a poco hacia el norte? ¿Y de la emergencia de nuevos insectos resistentes a las cepas de maíz insecticidas de Monsanto? Otro de esos efectos sutiles es algunas alteraciones climáticas regionales nada espectaculares pero determinantes para la viabilidad agrícola de ciertos territorios. Por ejemplo en Europa, la constatada disminución del caudal de la Corriente del Golfo que transcurre por el Atlántico Norte evidencia que este flujo de agua caliente podría acabar por detenerse. Si eso acaba sucediendo Europa se volvería más seca y más fría, con lo que la agricultura europea vería reducir sensiblemente su rendimiento. Y, como digo, éstos son sólo un par de la miríada de efectos nocivos que van a complicar nuestra existencia en las próximas décadas y contra los cuales no podremos oponer la potencia magnífica que nos proporcionaron los combustibles fósiles.
- Erosión del suelo y pérdida de suelo cultivable: El modelo de agricultura extensiva que se ha practicado durante años nos ha llevado en muchos aspectos a un callejón sin salida. Algunos estudios apuntan a que la agricultura industrial que practicamos acaba a la larga rindiendo menos que cultivos con técnicas más tradicionales (un reciente estudio de Naciones Unidas afirma que la agricultura ecológica podría rendir hasta el doble que la industrial). De hecho uno de los graves problemas de la agricultura industrial es el abuso de fertilizantes y del laboreo de la tierra. El fertilizante en exceso va a parar al acuífero y a los ríos, contaminando amplias zonas e incluso generando zonas muertas en el mar por culpa de la eutrofización; y el exceso de laboreo deja expuesta capas de terreno fértil que pueden ser arrastradas por el viento. La realidad es que la zona fértil de la tierra de labor tiene en la mayoría del planeta unos cuantos centímetros de espesor, y que regenerar un par de esos centímetros lleva alrededor de un siglo de depósito natural de materia orgánica, pero nosotros lo estamos erosionando y degradando mucho más deprisa. Lo normal sería evitar sobre-laborear las tierras cultivadas para no reducir su fertilidad, pero con el aporte de los fertilizantes naturales la estrategia del laboreo intensivo era muy rentable. El problema es que tras décadas de estas prácticas amplias zonas de EE.UU. y del Reino Unido tienen un suelo cultivable que es como una esponja: están desprovistos de nutrientes naturales y sólo sirven si se añaden fertilizantes artificiales. Fertilizantes los nitrogenados que se sintetizan a partir del gas natural y los fosfatos que se derivan de la roca de fosfato, la cual superó pico extractivo hace años (peak phosphorus). Sin suficientes insumos materiales y energéticos el rendimiento agrícola caerá drásticamente, especialmente en aquellas tierras que ya sin aporte extra no funcionan; y careciendo de la capacidad de mantener una población alimentada ésta se desbandará (la cuestión obviamente es a dónde). Como parece que nunca se puede evitar estar peor, resulta que también se ha abusado de los recursos hídricos en muchos entornos, siempre en pos de los rendimientos crecientes; lo cual puede traer épocas de aciago recuerdo y cuyas lecciones parecen haberse olvidado, como el Dust Bowl. No es una exageración: algunos granjeros de EE.UU. denuncian que el actual modelo de explotación podría llevar a un nuevo Dust Bowl, como si una maldición bíblica nos llevara a repetir el escenario de los años 30 del siglo pasado tanto en lo económico como en lo ambiental. Sólo que esta vez el problema se reproduciría en muchos puntos del Globo, como por ejemplo en Arabia Saudita.
- Gestión no renovable de los recursos renovables: Porque aunque pueda parecer paradójico, un recurso renovable puede agotarse si se explota de manera desmesurada (sobreexplotación). La gente percibe intuitivamente este problema cuando se trata de un bosque (si lo talamos más rápido de lo que crecen los árboles acabaremos por arrasarlo), pero es un problema generalizado: pescamos peces más rápido de lo que se reproducen (ya hemos comentado que a ritmos de pesca actual exterminaríamos todos los peces de todos los mares entre 2030 y 2050), talamos bosques para hacer nuevos cultivos, abusamos del agua de acuíferos, ríos y pantanos, etc. De hecho, es bastante difícil saber a priori si una escala concreta de explotación de un recurso será sostenible o no; por ejemplo, cuánta biomasa se puede detraer de un bosque o área, sobre todo teniendo en cuenta que procesos como la deprivación de fósforo son lentos y no son siempre evidentes. En todo caso, hay siempre un límite máximo de explotación si no queremos degradar y eventualmente destruir un recurso renovable. Pero escaseando los recursos no renovables, mientras se mantenga el Business as Usual lo natural es quemar todo lo quemable, sin importar el futuro; eso precipitará la caída, a la Séneca, puesto que la respuesta de los recursos renovables no estará a la altura de nuestras expectativas, creadas en la época dorada de los combustibles fósiles.
Nada de todo esto es nuevo. El añorado Quim ya se refería a este problema en su post “Sucedió en 1980“, en el cual comentaba un artículo de la prestigiosa Proceeding of the National Academy of Sciences, que lleva por título “Tracking the ecological overshoot of the human economy“, por Mathis Wackernage y sus colaboradores. La gráfica lo dice todo: desde 1980 no tenemos suficiente planeta Tierra para mantener nuestro ritmo de vida.
Se puede resumir esta historia con conceptos inteligibles para los economistas: hemos pasado de vivir de las rentas de la Tierra a vivir de su capital. Lógicamente esta situación no puede durar indefinidamente, y de alguna manera el efecto Séneca lo que refleja es la necesidad de saldar esa deuda que hemos acumulado. Porque de nuevo se trata de un problema de deuda: hemos tomando prestado del futuro para vivir mejor el presente, sin importarnos cargar las consecuencias sobre las generaciones futuras. La misma lógica de la burbuja financiera pero sobre una escala temporal mayor. Por tanto, el déficit ecológico es la versión en el mundo de los recursos del problema de la deuda, y el efecto Séneca viene a ser el defaulting sobre la deuda ecológica.
Por supuesto las cosas no tienen por qué tomar el peor curso posible, pero lo que sí que está claro y es lo que evidencia el efecto Séneca es que cuando más tardemos en ponernos manos a la obra menos recursos tendremos y más nos costará. El cortoplacismo analizado en el post anterior explica por qué estos temas no son tomados en consideración, ya que el objetivo es crecer a toda costa aún cuando despilfarremos. Otra cosa importante es que si contabilizásemos correctamente estos costes futuros se vería que preservar el medio ambiente y combatir las externalidades es, en realidad, un buen negocio, incluso desde el punto de vista financiero ya que ahorra costes futuros, los cuales no sólo serán crecientes en absoluto, sino que lo serán mucho más relativos a unos PIBs que no pueden crecer sino caer, ya que esta crisis no acabará nunca.
Salu2,
AMT
>Hay negacionistas del cambio climático que lo único que negamos es que se haga de esto una campaña de propaganda, cuando primero el cambio climático no es "algo" contra lo que luchar, si no la consecuencia de un modo de vida contra el que si hay que luchar.
Por lo demás yo sostengo la teoría de que en estos tres años desde el comienzo de la tan nombrada "crisis" que noto un enfriamiento de los inviernos, y este verano posiblemente ha sido de los más fríos que hemos tenido en el norte.
>Tú última entrada deberería titularse apocalysis now.
Me a recordado al tipico agorero de pueblo que decía a sus vecinos que "Esto se va a la mierda" entre la mofa de estos. Pero ha llegado la hora, "Nos vamos a la mierda" la maroría de la población; Como corolario solo nos falta que Israel haga algún ensayo núclear en el Golfo Pérsico.
>"Por lo demás yo sostengo la teoría de que en estos tres años desde el comienzo de la tan nombrada "crisis" que noto un enfriamiento de los inviernos, y este verano posiblemente ha sido de los más fríos que hemos tenido en el norte."
Vale, pero ahora los icebergs son AZULES.
y eso no es una teoría, es un hecho.
RESPETO es la solución.
Un abrazo
SaintMichael
>Lamentablemente, la frase "está muy bien eso de tener pajaritos y florecitas, el medio ambiente y todo eso, pero lo primero es tener para comer y la economía es la base de todo" revela como ninguna otra no sólo cuán ignorantes somos de nuestra propia naturaleza como una especie más dentro de un frágil ecosistema en el que todo está interrelacionado sino también lo poco que sabemos de economía en sí misma.
La auto-otorgada función de dominar y transformar la naturaleza, aunque antigua (con origen, incluso, en los textos más antiguos de los que el ser humano dispone), siempre se tornó en un esfuerzo vano y arrogante hasta que descubrimos "el gran poder".
Dos siglos de combustibles fósiles han cambiado completamente las tornas y ahora sí somos una amenaza pero, no para las flores y los pajaritos, sino para nosotros mismos.
La misma frase demuestra, tristemente, que si ya la gestión del problema supone un extraordinario reto incluso en un estado de plenitud de recursos y economía saneada, el camino que seguiremos será el de seguir por el mismo camino ignorando los problemas y deseando que sean otros quienes tengan que lidiar con ello sin, ni siquiera pensar que esos "otros" serían nuestros nietos, nuestros hijos, nosotros mismos.
>@Antonio
Un excelente artículo Antonio.
Aunque luego haya quiénes consideren tu discurso como catastrofista, la única manera de desarmar en la gente esa sensación de que el tema "no tiene un reflejo inmediato, aquí y ahora, en nuestras condiciones de vida" es justamente lo que tu haces, presentar agrupados y relacionados hechos que parecen inconexos o de los que se ignoran las posibles evoluciones lógicas y naturales, agrupación y evolución que son absolutamente necesarias para comprender los problemas que se tratan en tu blog y que inevitablemente tendrán el cariz dramático que tienen, independientemente de tu intención o voluntad de hacer mas amables las conclusiones.
Lo cierto es que estamos sentados sobre un polvorín de dimensiones gigantescas y varias mechas están encendidas por diversos sitios.
Saludos
>Más reflexiones económicas para encarar el fin de semana con optimismo:
Según el artículo La increíble vuelta de la peseta, una salida de España del euro, cada vez más verosímil, supondría más o menos devaluar la nueva moneda un 40%. Buenas noticias para las exportaciones, sí, pero ¿para la factura energética? Un 40% supondría tener que pagar el barril de petróleo a un equivalente actual de unos 116,50 euros, o 153,78 $… Qué gracia, ¿no? Fácilmente, la factura energética subiría al 15% del PIB, y eso comparándolo con el PIB actual, porque según el artículo “en esos escenarios catastróficos se estima una caída del PIB extrema (entre el 30% y el 50%)”, con lo que nos iríamos al 20-30% (!).
Perdón por el off-topic, pero es que esto se está pareciendo cada vez más a la decisión que debían tomar los marineros del Pacífico durante la IIGM cuando les hundían el barco: ¿prefieres morir abrasado, ahogado o acabar en la tripa de un tiburón tigre?
>Very nice article, Antonio. If I have time, I'll see to translate it into English; your blog is very valuable for the scientific community – it deserves to be known worldwide. Maybe, I'll translate only the part about the blue icebergs – it is truly shocking.
One point that is missing is that it is not just that people don't care about the environment (that makes them live) – many are positively entering in a state of rage any time they are reminded of the problem. This is, I think, the real tragedy of our times: this total refusal of using our intelligence to face the problems.
>Pedro Prieto escribio hace tiempo un articulo en Rebelion sobre el problema de los residuos nucleares y la crisis energetica
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=130916
y hablando de desordenes y perturbaciones climaticas decir que este año en Leon ,debido a los cambios bruscos de temperatura durante el verano no ha habido practicamente produccion de bellota en robles albares,encinas,quejigos,melojos ,incluso los castaños que son muy regulares en su produccion se han visto muy mermados, en fin de momento las consecuencias son solo para la fauna pero ya veremos cuando nos toca a nosotros, saludos
>Muchas gracias por tu artículo y sobre todo, por compartir desinteresadamente tu trabajo.
Permitidme que os cuente una historieta (no me gustaría que nadie se ofendiese)
Iba David con un gran número de personas que le seguían porque les inspiraba confianza.
Los amigos de David le dijeron, “llevamos ya tiempo andando y la gente está cansada y no tienen comida.”
Se juntaron David y sus amigos y vieron que podían reunir unos panes y unos peces.
“Vamos a empezar a repartir lo que tenemos” dijo David.
En ese momento cada persona que le seguía pensó, “Este tío, ahora nos va a dar de comer gratis y además seguro que lo que da, es mejor que lo que llevo yo aquí escondido para que nadie me lo quite, ¡ya no me hace falta llevar esta carga!”
En ese momento, desapareció el miedo a la pérdida y sin darse cuenta, fueron soltando (y pasándose unos a otros) todo lo que llevaban.
Se hartaron de comer y además sobró un montón.
Lamentablemente, nuestro sistema no nos ofrece ninguna confianza para que desaparezca el “miedo a la perdida” sino todo lo contrario.
Un saludo.
>Al primer anónimo: veo que eres de los que utilizan la técnica del dedo índice al aire para calcular si hay cambio climático. Bueno, mírate esto y esto y luego me dices.
>…Yo vivo muy al norte y este año está siendo el mas cálido en……ni lo recuerda el vecino de 87 años…
>Anónimo de las 9:25 (por favor, usad en "Comentar como" la opción "Nombre/URL"; en nombre poned un alias y la URL la podéis dejar en blanco): Es cierto que el verano fue fresco… en la mayoría de España (ni siquiera en toda España); a escala global fue más bien cálido. Y es que para saber qué pasa en una zona concreto tienes que ver cómo van los patrones de circulación. Este año, con NAO negativa, el anticiclón de las Azores no ocupó su lugar habitual sobre la península y el tiempo fue borrascoso y frío. Una cosa interesante es que a medida que hay más energía en la atmósfera la preeminencia de los movimientos zonales (de Oeste a Este), dominados por la rotación de la Tierra, no es tan fuerte y se producen más movimientos meridionales (Norte-Sur y Sur-Norte), con lo que suben más masas de aire cálidas al Polo (y de ahí esas anomalías de 8ºC) mientras nosotros nos refrescamos y el anticiclón no llega. Tampoco te apures que eso es temporal: en cuanto se acabe de fundir el Polo Norte eso se acabó.
Salu2.
>Como especie, somos un fracaso. Lo malo que nuestro fracaso lo vamos a extender a nivel planetario.
>Como siempre un excelente post Antonio, sobre todo por la forma en que enfocas todos los puntos de vista y el rigor de los datos y sus enlaces. No se puede negar la claridad de ideas que es una constante en este hilo desde el primer post al último. Gran leccion de paciencia para dialogar con los escépticos y tratar de convencerles con argumentos aplastantes de la realidad del mundo físico en que nos ha tocado vivir , fuera de fantasías cinematográficas , televisivas ó de ciencia-ficción.
Mirar cara a cara el horror de los 4 jinetes del Apocalipsis no es fácil , Guerra, Hambre, Peste, Muerte. Hay que tener un gran aplomo y entereza para verlos venir y enfrentarse con ellos.
Es mucho más fácil la negación irracional, el agarrarse a un clavo ardiendo para no afrontar cara a cara lo que ya es evidente y se manifiesta día a día .
Ya es cansino tener que argumentar contra los negacionistas , no aportan nada, sus argumentos de que el clima de la Tierra no depende para nada de lo que hagan los humanos y que todo son fenómenos naturales Tierra – Sol se deshace como un azucarillo en un vaso de agua cuando se constata la velocidad a la que evolucionan los fenómenos climáticos que tan bien describe Antonio paralela a la velocidad en que la humanidad ha crecido los últimos 150 años, que jamás se había producido en el pasado con todos los registros geológicos fehacientemente estudiados por científicos .
¿O es que no hacen nada los 30,4 Gton de CO2 que según el último informe de la EIA lanzamos cada año a la atmósfera?
Pero no, taparse los ojos con una venda de escepticismo irracional y continuar consumiendo según el mantra sagrado que nos han metido en el cerebro es lo más fácil, como lo es la estupidez egoísta de decir que los que vengan ya se apañarán, a mí que me quiten lo bailao , que es lo mismo que decir yo aún tengo empleo y me lo gasto todo en chorradas, los que estén en el paro que se j….
Gran labor la de este Blog
Salud
Armand
>Gracias por tu trabajo!
>Pues los montes que rodean mi ciudad, hace años y años que no amanecen nevados, cuando antes todos los años por invierno tenían las cumbres blancas.
>España buscará alternativas al petróleo iraní si la UE aprueba un embargo
«La ministra de Asuntos Exteriores y de Cooperación, Trinidad Jiménez, ha asegurado este jueves que España tiene capacidad para buscar "alternativas" al petróleo iraní si la Unión Europea decide finalmente aprobar en los próximos meses un embargo, como parte del incremento progresivo de sanciones que la UE mantiene con este país.»
Ja, ja, ja… je, je, je. Perdón de nuevo por el off-topic, pero el delirio colectivo con lo de Irán ya empieza a ser muy preocupante.
>Un capítulo aparte, aunque Antonio lo ha apuntado en el post, es la degradación de las infraestructuras para describir el efecto Séneca. Este asunto no es baladí. En EEUU es un problema cuyas consecuencias ya son enormes y va a más.
Se podría afirmar que las inmensas infraestructuras de ese querido país por todos, que se construyeron en los dos primeros tercios de siglo XX, empiezan a estar obsoletas.
-Una red de alcantarillado claramente deficiente. El atranque de los conductos hace que rebosen los residuos y literalmente se inunden de mierda las casas de muchos ciudadanos, aparte de la contaminación del agua potable, que también hizo enfermar a muchos.
-Colosales puentes que se están deshaciendo. Ya ha habido casos de impresionantes derrumbes de estos puentes, con resultado de muerte para los conductores que tuvieron la mala suerte de pasar por ahí.
-Las fugas en la red de agua potable son sencillamente infinitas.
-Una red eléctrica obsoleta. Ya hubo, y habrá, sonados casos de corte eléctrico que afectaron a ciudades enteras, y no de diez minutos, hasta dos o tres días seguidos en pleno invierno.
-Muchas de las carreteras y autopistas empiezan a parecer que pasan por Cuba.
-Presas cuyas deficiencias las convierten en peligros potenciales para muchas poblaciones.
-Multitud de zonas urbanas y agrícolas a lo largo del país, son viables gracias a un inmenso sistema de diques, como los que realizaron los agricultores californianos a principio del siglo XX, con materiales que tenían a mano, arena y grava, que evitan que el agua salada inunde sus campos, y de paso llegue a los depósitos de agua dulce que abastecen la mitad del consumo de Los Ángeles, y que se están viniendo abajo. Acordaros también de Nueva Orleans.
Esto son solo algunos apuntes.
La mejora o el recambio de todas estas infraestructuras son, en opinión de algunos expertos, simplemente imposible, dado el titánico esfuerzo económico que habría que realizar.
Como diría un creyente "Que Dios nos ampare en su seno".
El otro día, mi compi y yo, vimos por tv un documental que trataba sobre los efectos nocivos de la moda textil sobre el medio ambiente y los trabajadores, en los países de producción. Creo que era en Bangladesh donde de las cutre-fábricas (las de nuestra ropa) rebosaba por doquier los desechos del proceso de teñido: oleadas de vertidos directos de los sobrantes de tintes sintéticos, productos químicos cancerígenos, lejías, fijadores del color, y sabe dios que más, inundaban las calles circundantes, contaminaban los ríos, el suelo, etc. y la pobre gente laborando por ahí como si tal cosa.
En fin.
Todo era tan impactante, por absurdo e irreal, que los dos rompimos a reír a carcajadas como si de un buen chiste de Chiquito acabáramos de escuchar.
Creo que ese comportamiento se denomina enajenación mental.
Por cierto, aquí enlazo uno muy bueno para el que le apetezca.
http://www.youtube.com/watch?v=HnHul_X7PsU&feature=related
(Con permiso de AMT, y esperando que anónimo 1646 acepte de buen grado esta licencia)
Y luego algunos se extrañan que los que aquí participamos, empecemos a parecer "reos a medio ajusticiar"".
Un saludo a todos.
>@AMT: escribes más aprisa de lo que yo soy capaz de asimilar. Bueno, hago un esfuercillo y no me he perdido un post desde hace mucho tiempo. Excelente este trabajo y el anterior post me pareció clarísimo, real como la vida misma.
Hay una cosa que siempre me ha llamado la atención. Estuve en la Casa de Cultura de Girona y, una vez más, las prisas no te permitieron acabar la presentación. A tu pregunta de quien había oido hablar del peak oil, hubo unanimidad, prácticamente todos. Y es que hablando de temas de este tipo, somos siempre los mismos. Estoy en una ONG que, de tanto en tanto, hace charlas, conferencias, reuniones y ¡siempre somos los mismos y no hay que convencer a nadie porque todos tenemos inquietudes parecidas! Parece como si la asistencia quisiera reafirmar su posición y, sobre todo, aprender más. En el fondo ¿estamos llegando a la gente? Yo creo que sí, por tu blog veo que al principio había muy pocos comentarios/comentaristas, pero ahora hay cientos. Aún así creo que vamos muy despacio para lo que nos tiene deparado el Efecto Séneca.
Saludos (y muchas gracias por tus lecciones)
>@AMT.
Gracias por el post, pero gracias especialmente por el párrafo del símil deuda/capital/efectoséneca/defaulting. Me será útil para resumir lo que quiero exponer al típico economista (neoliberal?) de mente cerrada tecnooptimista y más cornucopiano que racional (léase también político, banquero, negacionista, empresario, etc..).
Quizás olvidaste en el tintero una frase que (creo…) está muy extendida. Nada más y nada menos que el "yo ya no lo viviré". Este sentimiento engaña a muchos y les hace (almenos todavía…) seguir y seguir sólo mirando para adelante, cuando detrás tienen ya el tsunami tapando el sol.
Entrada realmente recomendable a todo el mundo
>http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/3570417/11/11/9/Los-fondos-y-las-petroleras-se-preparan-para-el-Armageddon-un-ataque-a-Iran.html#Comentarios
>Pronto esos icebergs azules no se podrán ver ni en los fondos de pantalla.
>Comentando de los residuos nucleares: Gran Bretaña tuvo, abandonó y dicen que van a volver a construir una planta para recuperar Plutonio, y no es lo mismo pero relacionado, reciclar Plutomio a MOX para quemar en plantas nucleares, quizás nuevas.
Government takes £3bn gamble on nuclear waste
http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/government-takes-3bn-gamble-on-nuclear-waste-6270911.html
¡3 mil millones de libras! A saber que el intento anterior les costó por lo menos 1,34 Mil Millones de libras Y NO PRODUJO casi NADA DE MOX!
Las opciones que tienen para este Plutonio son a cada cual más ruinosas.
Mantener esta substancia les cuesta 2 mil millones de libras al año, por eso están desesperados por hacer algo con ello. Comparado con este gasto inútil hasta la planta parece razonable, pero fracasaron ya antes.
Por supuesto este costo es falso, todo lo que se constuye en UK se dispara por lo menos 100% y en este caso va a ser estupendo.
GE and Hitachi plan new reactor to burn UK plutonium stockpile
http://www.guardian.co.uk/environment/2011/nov/30/ge-hitachi-nuclear-reactor-plutonium
Multibillion pound plant at Sellafield would convert UK's nuclear power plant residue into fuel
"Some nuclear experts contacted by the Guardian were sceptical of GE's proposals, pointing out that the company had provided little data on which to assess its credibility as a solution to the UK's plutonium stockpile, and that government-sponsored research into the available options had suggested that a mixed oxide plant was the best use.
The Prism reactor works by taking the existing plutonium oxide powder in cans, and converting it to metal. That metal is in turn converted into an alloy and mixed with uranium and zirconium, which is put into a fuel bundle and used in a fission reactor. After the fuel is spent, the waste product that is left would be safer than plutonium in the form in which the UK stores it today, because it would be less liable to be used in weapons and would be more easily stored, the company said."
Otra alternativa aún más fantasiosa es usar el Plutonio en un reactor a Torio (se usaría algo así como starter de la reacción), pero siendo que no hay ningún reactor a Torio en el mundo poner esperanzas en algo que no es real parece el colmo de la ilusión.
Como ven incluso en el caso de residuos bastante controlados como éste, el problema es tremendo, los costos astronómicos y cada día hay más residuos agravando el problema.
Con Fukushima ha quedado al descubierto, nunca mejor dicho!, la realidad de las centrales nucleares y eso en un país que creíamos bien ordenado, con razón Alemania ha dado la espalda a lo nuclear.
>Voy a decir una tontería, pero con el coste de miles de millones de libras, no se podría concentrar el Plutonio y si no son demasiados Kg ponerlos en un satélite y enviarlos al espacio fuera de la órbita terrestre hacia los confines del sistema solar?
>Claro y vos te aseguras que no haya una falla en el despegue del cohete que transporte el plutonio no?????
>Antonio,
acabo de leer lo del color del hielo de la Ántartida, y no he perdido ni un segundo en venir a comentar, y decir que no tengo más remedio, muy a mi pesar, que acordarme de las madres de los negacionistas, que, evidentemente, no tienen ninguna culpa de la ceguera, inocente o cómplice, de sus hij@s.
Volveré a comentar otros aspectos de tu post, que seguro, que como todos los tuyos, no tiene desperdicio.
Un abrazo,
AMADEUS
>anónimo 09:25
Supongo que no hablarás del norte de España, sino del norte de Europa, porque yo vivo en Navarra, y hasta antes de ayer salía al huerto en mangas de camisa, y todavía no he tenido que encender en casa ni la calefacción ni la chimenea…
Solidaridad, Salud y Salu2,
AMADEUS
P.D.: y todavía he podido plantar y sembrar en el huerto, cosa que normalmente, por estas fechas, era cosa de locos…
>Enhorabuena, Antonio. Te vas superando con cada post (con lo cual cuando bajes el nivel te hincharemos a collejas, es broma).
Me has dejado intrigado con eso de la NAO y la fusión total del Ártico. Ese tema no lo conozco. ¿Qué pasará con la NAO entonces?
¿O te refieres a la circulación termohalina?
Saludos
>mensaje
Desde la supina ignorancia que me caracteriza y teniendo en cuenta que no soy capaz de seguir asiduamente tu blog, porque por una parte carezco del conocimiento técnico mínimo y por el otro ocupo mi tiempo en su totalidad en tareas tales como beber, comer, dormir y leer los catálogos del supercor, me gustaría recibir, a modo de catecismo, un curso acelerado de oilpikismo o catastrofismooiliano, en el que me ayudaría tu contestación a las siguientes preguntas.
1.- ¡Oh inmensa fuente de sabiduría! Podría vuecencia decirme si existe alguna fuente inagotable de energía que llegue a este planeta. Ya sé que mi terminología es muy pobre y, seguramente, inexacta ("fuente", "recurso", "energía"…) pero espero y rezo para que me entienda.
>2.- ¡Oh gran pozo petrolífero de sapiencia! Si existe dicha fuente: ¿seremos capaces los seres humanos, algún día, de aprovecharla con la suficiente intensidad (de nuevo pido perdón por mis imprecisiones léxicas), como para que sustituya la actual dependencia de los combustibles fósiles? Para esa pregunta utilice la bola de cristal, los posos de té o lo que considere conveniente, gran gurú, pero por favor no me vista la respuesta con excesivos datos porque, en primer lugar soy de letras (en realidad soy analfabeto, pero he visto que otros que también lo son decían eso de "soy de letras" y colaba) y en segundo lugar pues siendo los datos actuales y no traidos del futuro (como algunas partículas blanqueadoras de ciertos detergentes, según he visto en un anuncio), creo que sólo podrías hacer "proyecciones" término que como conoces, en tu infinita sabiduría, tiene la misma raíz que "proyectiles" y, por lo que se ve en todas las guerras, la misma precisión en alcanzar el objetivo.
3.- ¡Oh crème de la crème de la intelectualidad! si es posible llegar a un punto en que la línea, recta, curva, representación gráfica de la función o como se llame allí en el Olimpo descendente (decadente) de las reservas fósiles en el tiempo se cruce o corte (lo que sea menos impreciso) con la, imagino ascendente, de la generación de energía renovable/inagotable y si ese punto está más allá de la mera sociedad de cazadores-recolectores (suponiendo que haya o haya habido una sociedad de ese tipo alguna vez) y cuánto más por arriba.
>4.- ¡Oh gran mago de la termodinámica! ¿por qué tiene tanta obsesión en que en un proceso de obtención de un recurso energético se produzca más TRE que la que se consuma en el proceso? Si la energía es ilimitada y se ha llegado al punto en el que somos capaces de aprovecharla, no nos debería ser indiferente el que en el proceso se pierda TRE, pues lo verdaderamente importante será las "cualidades" de el producto (que sea transportable, que tenga un olor, color y sabor agradable, etc.). Esto me recuerda a los economistas que confunden el valor de uso de las cosas (abrigarse, alimentarse, que la penetración sea menos dolorosa…) con su valor de cambio (en euros, dólares o yenes). Y perdone la herejía, ¿pero no será que la moneda de su Imperio celestial es el TRE?.
5.- Y, ¡Oh gran sabelotodo celestial! En su faceta de economista le oigo comparar lo de la inefciencia de LaTre (Carlos) con las empresas, repitiendo el mantra de que ningún proyecto se crea si el retorno de la inversión es inferior a la inversión misma, desconociendo que existen multitud de proyectos públicos, eso sí, en los que no se cumple tal regla. Seguramente vuecencia, carente de vehículo con motor de explosión, no conozca la existencia de carreteras, comarcales, caminos de cabras… hechos por la mano del hombre y por los que hasta el momento no han retornado un duro al que los construyó, ni directa, ni en algunos casos, indirectamente. Y lo mismo vale para jardines, parques infantiles, faros… Y en el sector privado otro tanto con sus fundaciones, campañas de publicidad, cestas navideñas… Ya sé que me contestará que la pasta se coge de otro sitio (de impuestos, de las actividades que sí generan retornos/beneficios extraordinarios…) y que aquí la dichosa TRE no se puede sacar de otro sitio… ¿pero entonces no habíamos dicho que había una fuente inagotable de energía? Es el ciclo de la vida, el ciclo sin fin…¿Ah, qué no tenemos circuito, tubería, vamos cañería, suficiente para cerrar el círculo? Gracias, inmensa sabiduría por hacerme llegar telepáticamente la respuesta ¿y la tendremos en el futuro?
Gracias eminencia, por no borrar, ni siquiera limpiar, la vomitona de este troll. Me haría muy feliz que me diera un poco de protagonismo y se dignara contestar alguna de estas pequeñas dudas que me corroen. Le haría tan feliz a mi familia… Y digo familia porque mientras escribía esto me acabo de tomar un chupito de estricninina con cocacola y en breves minutos una de esas dos sustancias acabará con mi vida. Viendo los escenarios que pintas y leyendo el apocalipsis, por la parte que dice que los que primero murieron fueron los más afortunados, como comprenderás, no me quedaba otra opción…
Y, es gracia que espero alcanzar, siendo 11 de Frimaire de CCXX.
>Al menos hay otros más como Antonio que hablan claro clarito…
http://www.ecoticias.com/sin-seccion/57556/“No-espero-demasiado-de-la-cumbre-de-Durban”-
>Patrick Jane eres crosscountry, o el lunes tienes examen y te aburres?
>@Patrick Jane
Ahora estás en la etapa de ira pero, tras la negociación y la depresión, vendrá la aceptación.
Un saludo y ánimo
>Por Dios! … cuanto boludo suelto tratando de acaparar un poco de atención!!
llamate a silencio pejota ! ! !
>@ Patrick Jane
Dudo mucho que hayas leído todos los posts de Antonio con la suficiente atención como para entender lo que en ellos dice.
Vuelve a empezar y cuando llegues de nuevo aquí, vuelve a postear con lo que hayas aprendido.
>Respecto al cambio climático hay dos perspectivas que me resultan especialmente inquietantes. Durante los últimos 30 años se ha emitido a la atmósfera alrededor de la mitad de los gases de efecto invernadero que los emitidos durante toda la historia de la humanidad. Con casi total certeza, ha sido durante este período en el que se ha superado el umbral de estabilidad del sistema climático, de forma que el sistema se dirige ahora hacia un nuevo estado nada confortable para la civilización.
La primera cuestión se refiere al nivel del mar. Estoy de acuerdo en que el impacto más cercano tendrá relación con los aspectos biológicos, pero entiendo que, pasada la masacre, quedarán seres humanos adaptados capaces de convivir en la nueva situación. Estos seres se acordarán de nosotros virtualmente cada día, pues vivirán en permanente retirada de la línea de mar, y su contemplación será la del patrimonio cultural costero, primero semi-sumergido, para desaparecer tras algunos siglos. No es impensable, y de hecho es probable, una subida del nivel de mar de hasta 75 m en un planeta sin hielos, como ya ocurrió hace unos 55 milllones de años.
La segunda cuestión reside en que el peligro sobre el clima terrestre de los efectos de las emisiones a la atmósfera se conoce desde hace más de 50 años. Ya Lyndon B. Johnson advirtió al Congreso de los EE.UU del problema. Sin embargo, décadas de negacionismo perfectamente organizado y ejecutado han hecho que la mayoría nos hayamos enterado de la seriedad del problema apenas ayer. De haberlo sabido es concebible que hubiéramos tomado otra trayectoria colectiva, pues muchas tecnologías existían ya en los años 70-80. Pero esta elección no nos ha sido dada.
Démonos cuenta de que esos supervivientes no nos alabarán por nuestro ingenio tecnológico ni nos justificarán por el negacionismo organizado. Por el contrario, se acordarán de aquellos imbéciles y de sus respectivas madres, del año 2000, que echaron a perder la tan preciada estabilidad climática que había durado 10.000 años y posibilitó el desarrollo de todas las civilizaciones y culturas. Pasaremos a la historia, durante milenios, de hecho para siempre, como aquellos que, en el colmo de su idiotez, no quisieron saber que no sólo estaban pidiendo prestado al futuro sino que, en su ceguera, rompieron la banca, la casa entera, sumergieron los edificios, y dejaron morir de inanición a todos sus hijos.
Todos salvo, quizás, los de los negacionistas, bien parapetados éstos organizando fiestas en confortables búnqueres.
>Yo planto arboles, je, je en los terrenos baldios de los terratenientes, cada vez que veo un pimpollo de roble en mi finca lo trasplanto en el solar del terrateniente.
Planto arboles en mi huerto, recomiendo a todo el mundo que plante arboles, plantad arboles, seamos revolucionarios, plantad arboles autoctonos, encinas, castaños, robles, alcornoques, plantad arboles en la ciudad, en terrenos baldios, plantad arboles, mas adelnte podeis escribir un libro y tener un hijo, pero primero plantad arboles muchos arboles.
Ya se que este comentario parece escrito por un lunatico, pero es que joder Antonio cada nuevo articulo que publicas mejor me lo pones.
>Patrick Jane , eres un cachondo, me gusta tu estilo, sin duda no eres crosscountry.
Me he reído a carcajadas…
Un poquito de humor y crítica no nos va mal (ríe, amt!), que si no se nos van a quedar unas caras tan largas que no vamos a servir para nada…
>Para que sepamos quién es quién.
ArmandoBronca:
"Como el español es un ser pervertido por los curas que no le han enseñado a pensar ni razonar, a lo sumo memorizar y olvidarse inmediatamente, y como estas estúpidas mujeres que se han metido a gobernar, cuando la naturaleza las dotó de pies chiquitos, para que estén más cerca del fregadero su lugar natural han estudiado todas en colegios de monjas el entendimiento que tienen es nulo, excepto en aprovecharse y robar si pueden -en eso son genética de su padre y sus hermanitos chorros y vividores- razonan a la contra y cuando un empresario espabilado les dice que facilitando el despido contratará gente, se lo quieren creer porque no les da la única neurona para más."
Sin comentarios.
Fuente:
http://www.armandobronca.com/60-mil-parados-mas-en-noviembre_9669/
>Para ver algo de preocupación medioambiental en gente española solo hay que ir a donde las riadas han causado daños, donde la sequía deja en pleno otoño los embalses secos a pesar del verano benigno.
Creo que la gente sabe que las cosas no van bien con el medio ambiente; aquí en España y otros países empobrecidos por la crisis, el miedo puede más. Las ciudades donde vivimos, panaceas de bienestar, donde la supervivencia se logra vía recursos económicos, haciendo que se pierda la relación con la naturaleza, hace que gente le pierda la perspectiva a ese problema o cuando menos posponga la preocupación; la amenaza para la gente es ahora, el bolsillo porque la supervivencia del grueso de la población esta determinada por eso, el dinero.
He hablado con personas de Grecia por ejemplo, conscientes de la amenaza del cambio climático y el peak oil, pero se han quedado con deudas inmensas, o perdiendo pensiones, etc. su preocupación es el dinero para comer.
Se sabe que el costo de luchar contra el cambio climático es alto, será peor en el futuro. Sin embargo ya hay países que lo padecen con recurrencia. Serán más o menos resilientes, aún con mucha naturaleza intacta, donde los conflictos por extraer de esas tierras aún verdes el petróleo, gas, carbón, oro, coltán, etc. desplaza a la fuerza a millones de personas llevandolas a la miseria en las ciudades, acabando con acuiferos, destruyendo de manera irrecuperable grandes áreas de bosque, etc, etc.
Si, es cierto esos países, algunos de ellos emergentes, no tienen el nivel de consumo energético de Europa o Estados Unidos, pero del mismo modo parece que el discurso general es no querer detenerse. De hecho para Durban Brasil, China e India renunciaron a comprometerse porque para ellos un compromiso futuro de emisiones restringe mucho la posibilidad de su propio crecimiento en un escenario de emisiones que ha sido creado por otros países desde hace 200 años.
De otro lado aunque la eterna crisis de Europa y USA haga que el volumen de exportaciones de materias primas tienda a disminuir a algunos países, no a todos, el Amazonas esta mostrando ser altamente vulnerable a las sequías, lo cual unido a los grandes megaproyectos hidrícos constituye otra amenaza para este ecosistema, que puede convertirse dentro de poco en reserva de carbono a emisor.
Pareciera que hay que tomar todo muy relajadamente pero hacer algo, con calma y constancia
>Pues a mi la naturaleza me dotaría de pies chiquitos pero hay otros que de entendimiento no andan muy sobrados.
>Tranquilos
Es el estilo de armandobronca
En el fondo es un buen tipo que le encanta provocar con su prosa y generalmente lo logra bien!!! El estilo puede ser discutible pero sus textos en esencia son muy muy buenos!!!
>Un dato local sin aplicación a otras zonas:
http://www.elpais.com/articulo/
sociedad/Espana/entra/deficit/
ecologico/elpepisoc/20110418el
pepisoc_4/Tes
¿Cuando comprenderemos el verdadero significado y extensión de lo que es la economía?
>Patrick Jane: Por alusiones. Creo que el rentintín sobra. Todos los temas que preguntas han sido abordados en este blog, desde la serie "Los límites de las renovables", "Por qué los economistas no entienden el Oil Crash (II): la cuestión de la TRE", y por cierto la TRE no se produce, es una rentabilidad en términos energéticos, y obviamente ha de tener un valor mínimo como tantas veces se ha repetido. Si no le resultan convincentes todas las cuestiones que se discuten en el blog, pruebe a plantear una o dos dudas concretas y con tiempo y paciencia intentaremos aclararlas. Ahora, no sé a qué viene tratarme como si yo pretendiera saberlo todo: si ve algo en lo que me equivoco, hágamelo saber y así aprenderemos todos.
Salu2.
>buenas noches por la noche..que negro lo veo todo… 🙂 la economia real…la economia financiera…la economia politica…la economia energetica…la economia del conocimiento…
O_o ???? y yo me pregunto…en que tanto por ciento…se reparte el total de todo esto…como diria un sabio mariano…DEPENDE…
nada…el que no lo vea claro que compre oro… 🙂 aunque si me dieran a elegir yo lo tengo muy clarito…TIERRAS, TIERRAS Y DESPUES…TIERRAS…y me voy a dormir…al final sigo con el dichoso blog ( cabezotas )… ¬_¬
>Muy buen post AMT. Incluso tiene un título de película de acción: “Saldando cuentas con la naturaleza”. Lo que más me ha gustado ha sido la analogía entre los conceptos de la crisis económica y los de la crisis energética: “…hemos pasado de vivir de las rentas de la Tierra a vivir de su capital. Lógicamente esta situación no puede durar indefinidamente, y de alguna manera el efecto Séneca lo que refleja es la necesidad de saldar esa deuda que hemos acumulado. Porque de nuevo se trata de un problema de deuda: hemos tomando prestado del futuro para vivir mejor el presente, sin importarnos cargar las consecuencias sobre las generaciones futuras. La misma lógica de la burbuja financiera pero sobre una escala temporal mayor. Por tanto, el déficit ecológico (crisis energética) es la versión en el mundo de los recursos del problema de la deuda, y el efecto Séneca viene a ser el default sobre la deuda ecológica”. Estamos hipotecando nuestro futuro energético así como muchas personas, empresas y países han hipotecado su futuro económico con los bancos adquiriendo deudas impagables. Para saldar esas inmensas deudas económicas nuestro futuro tendrá que ser exponencialmente mejor que nuestro presente y para saldar nuestras deudas con la naturaleza nuestro futuro tendrá que ser… ¿Cómo tendrá que ser?
Una de las bases de la teoría del efecto Séneca es la contaminación. Precisamente este componente transforma la suave pendiente descendente de la campana de Hubbert en un peligroso acantilado. En este post se relatan de forma clara y amena varios ejemplos de la degradación del medio ambiente y la contaminación producida por el consumo desaforado de los combustibles fósiles y nucleares. Estos datos proporcionan más credibilidad si cabe, al modelo matemático de Ugo Bardi, teoría explicada en el post anterior.
Este post, sin duda, es para leerlo varias veces y quedarse con los siguientes conceptos: La gestión de los recursos naturales, la gestión del agua, efectos asociados directamente al cambio climático, erosión y pérdida de suelo cultivable, gestión no renovable de los recursos renovables y el efecto Séneca.
La base teórica de los peakoilers cada vez es más sólida debido en gran parte a este blog divulgativo, eso es una buena noticia ya que cada vez tenemos las ideas más claras.
Juan Carlos
>Sí señor, nos van racionar el petróleo, hacer pagar autopistas y pagar más impuestos por ir a trabajar en coche(no hay más remedio si la empresa está a 50 km de casa y encima es una micropyme como la mayoría de empresas españolas) PARA EVITAR EL CAMBIO CLIMATICO. nO SOU NEGACIONISTA, PERO DE QUÉ SIRVE SER AFIRMACIONISTA O CREYENTE, bien aleccionado por la INMENSA Y ABRUMADORA mayoría de los medios de comunicación, si antes de que se haga evidente un indiscutible cambio climático TODO YA SE ESTA YENDO al carajo. Por cierto, en Navarra el clima como siempre.Sobre todo por las mañanas, y más si no se dispone de calefacción y estás en el paro. Mucho frío. Quiero calorciiito, mi vida.
>Medievalismos, ya que Ud comenta sin comentarios porque no tiene facilidad de expresión, lo voy a hacer yo por Ud.
En Espanna tenemos total igualdad de género, y las espannolas han demostrado, están demostrando y ahí está la sennora presidenta de la Diputación de León y no me deja mentir, que son tan corruptas, tan burras, tan inescrupulosas como sus padres y hermanos, PERO MUCHO MÁS aún.
Todo un logro de la democracia, el saqueo impune del presupuesto nacional y la destrucción del país.
Si se cree que las ladronas por tener una vulva en vez de un pene merecen especial consideración, está Ud muy equivocado.
Ah, por supuesto que es legal, la ley se la han hecho los/las corruptos/corruptas.
22% de paro, ruina nacional, 50% de paro juvenil, el país más corrupto de Europa; dentro de poco a lo mejor está Ud comiendo ratas, felicite de mi parte a las inescrupulosas, dígales que beso sus pies, si no les huelen.
>Pronóstico a cinco años vista en el Guardian, en la línea de lo apuntado por Antonio.
>Armando, Armando, Armando… ¡Y si están sucios se los besas, también! Y se los lames… Y esas botitas que llevan, tan sensuales, y esos tacones, la suela… Tu perfil psicológico es transparente, porque no lo podéis evitar: lo tenéis que enseñar (solapadamente) allí donde escribís. ¿A qué no me equivoco?: Desprecio a las mujeres en público mientras, en la oscuridad del burdel pagas para que te azoten, te pisen, te meen…
Hasta aquí hemos llegado: paso los troleos de cruzcampo porque, en el fondo, muy en el fondo, hay algo de racional… Pero los tuyos son pura vomitona (así lo definiste) fascistoide.
Leo este blog aunque no participe en él (básicamente porque no tengo nada que aportar) y sus comentarios y, la verdad, me cansas, me distraes… Hasta que, al final, como hermano mayor de su autor, me obligas a tomar cartas en el asunto. Métete con alguien de tu tamaño, pero, por favor, juega en el campo del sarcasmo y la estupidez, y no aquí, pues éste es un blog científico.
Eres como aquellos (malos) luchadores de las "pelis" que arrojan arena a los ojos del contrario para dejarlo ciego, cuándo no tienen sólidos argumentos para intervenir.
Bueno, pues ya me tienes, y te lo advierto, soy "una cuchilla andante" (deja a Mahler un rato y escucha a Kortatu). Podría firmar como "El guardián de mi hermano" o como "Ama busca sumiso" (¿te pone, eh?, lo he evitado para que al leerlo no pienses que soy una "tía" y te me corras en el teclado), pero no, firmo con mi nombre. Y ¡ahora, aire!
>Hola, primero gracias.
Solo soy activista por el clima, hablando de prioridades. La más importante la "Gestión de Recursos Nucleares" y básica de supervivencia "La gestión del agua": ahí entro yo y actúo local.
https://picasaweb.google.com/118332890521934605838/Videos#5509734498899676594
>Vamos a ver… me creo todo lo que dice este hombre (AMT). Está basado en el conocimiento, en la ciencia y en la experiencia (seguramente en más aspectos). Está claro que pintan mal los tiempos venideros (como diría el "Tiolavara"). Pero posiblemente haya solución si todos nos concienciamos un poco y hacemos por distribuir estos artículos de Antonio Martínez y su blog a todo aquel/lla que muestre un mínimo de curiosidad más allá de lo que dice Matamoros y JorgeJavier en Telecinco. Yo creo que es lo mínimo que deberiamos hacer todos (darle difusión a este blog). Saludos y conciencia. Fdo.: Jorge
>Vaya. Antonio, ¿das un jamón de regalo por ser la visita 600.001? 😉
>@carles: hace ya tres meses que pensaba que antes de navidad se llegaría a los 600000 y no me equivoqué! ;D
>Bueno, si no tengo mal entendido, la concentración actual de CO2 en la atmósfera es de unas 400 ppm. En tiempos de los dinosaurios era de entre 3000 y 5000 ppm, unas diez veces más, según dicen. A pesar de eso posteriormente hubo glaciaciones. Todavía nos queda un buen trecho para llegar a estas cifras. Creo que mucho antes de llegar a dichas cifras ya no quemaremos combustibles fósiles debido al peak oil y al peak everything.
>buenas tardes… 🙂 nadie sabe que maquina MARIANOOOO¡¡¡ nadie ??…je¡ yo si lo se…
asin se quedaran en europa O_O
>@Anónimo de un par de comentarios atrás (14:11). Ése mismo argumento como único y unilaterla lo utilizan reiteradamente personas "de letras" (por seguir la nomenclatura del ínclito Patrick Jane) para, según ellos, tumbar de un plumazo toda una teoría respaldada con infinidad de datos.
Supongo que con su comentario pretende decir que dado que la vida era posible con concentraciones mucho mayores de CO2 deberíamos superarlas para entrar en problemas. Más aún, dado que incluso pasando por ahí luego hizo mucho frío, habría que superarlas con creces.
¡Ojalá las cosas fueran tan simples! Lamentablemente estas cuestiones son mucho más complejas, pero dado que usted utiliza un argumento simple intentaré darle otro igual de simple:
¿Ha mirado usted el tipo de fauna y flora que convivía en esas épocas con los dinosaurios y con esas concentraciones de CO2? ¿Sabe usted cuándo surgieron los mamíferos sobre la faz de la Tierra? ¿Y el homo sapiens?
Disculpe que en lugar de darle respuestas le haya dado preguntas. Otro día intentaré hacerlo mejor.
>AMT, como siempre excelente artículo.
Sin duda es una recopilación de malas noticias, pero la peor sigue siendo el factor humano (de algunos humanos) que jamas lo leerán por que no suelen leer, otros que ,por el título, pasarán olímpicamente de leerlo, unos muy poquitos que lo leerán y dirán que eres un friki o un intelectual que escribe cosas raras, y el 0,0000000001% que lo leemos, lo entendemos, lo intentamos difundir y , desde luego , lo agradecemos.
El cambio climático es imparable y la causa mas importante es la indolencia de los seres humanos.
No importa lo que la ciencia y la tecnología puedan aportar, el cambio climático es imparable , tanto como la ambición desmedida y la estupidez; no existe cura para esas dolencias.
>Quiero fecilitar a AMT por este grandísimo blog. Lo sigue recientemente. Es la primera vez que publico un comentario en el mismo. ENHORABUENA.
Al hilo de este post y de un comentario anterior, Jarred Diamond nos previno de la crisis ecológica en su obra: "Colpaso. Por qué unas sociedades perduran y otras desaparecen".Los problemas ecológicos y sociales actuales son como bombas de relojería con mechas de menos de cincuenta años.
Un artículo que acabo de publicar, dedicado a la memoria de Ramón F. Durán, resume, creo, la actual crisis sistémica: http://crisisplanetaria.blogspot.com/2011/12/un-mundo-fragil.html
Un saludo.
>"No importa lo que la ciencia y la tecnología puedan aportar, el cambio climático es imparable"
Isabel
¿Y si lo que aporta la ciencia es que las predicciones del cambio climático están basadas en estimaciones de crecimiento exponencial que no concuerdan con las reservas energéticas? Dicho de otro modo: la mayoría de los modelos utilizados para calcular las emisiones de CO2 suponen que vamos a seguir aumentandolas durante un siglo. Justamente los peakoileros plantean que el problema será el contrario: no habrá combustibles fósiles para seguir creciendo exponencialmente.
>Los daños ambientales parecen ser tan graduales -normalidad progresiva- y globales, que la mayor parte de los individuos y políticos no los perciben en su justa medida y amplitud. Las sociedades no consiguen anticiparse o percibir las dificultades, al tiempo que ni siquiera tratan de resolver el problema. A buena parte, por no decir en su mayoría, de la clase política el deterioro ambiental les produce negación o desbordamiento, presienten que cualquier aproximación a un cambio drástico en los sistemas económicos y sociales (medidas impopulares) probablemente esté abocado al fracaso por lo que actúan de forma conservadora (ejemp. ¿Cambio Climático?), proyectando la solución del problema hacia el futuro, la ilusión de un crecimiento infinito de la economía subyace todavía en el incosciente colectivo. Efectivamente AMT, el cortoplacismo impide una salida "planificada".
Los riesgos para el medio ambiente y la salud se proyectan sobre las generaciones presentes o futuras, es decir socializando las pérdidas de capital natural.
El "capitalismo" es como una bicileta, necesitas pedalear para no caerte, aunque vayas en la dirección errónea.
Creo que no hay salida. Los ajustes vendrán a golpe de necesidad y con muchos daños colaterales.
>Vaya, esto es como lo del eterno retorno.
Al último anónimo: Quememos la Tierra.
>Otra opinión sobre el cambio climático
http://haciaelcolapso.blogspot.com/2011/11/el-climamocho-escrito-el-15122009.html
>Madre mía, ciencia en estado puro.
‘El gran timo del calentamiento global’, el engaño más eficaz del negacionismo y su eco en Telemadrid
>Con dos cojones Comandante, ya era hora de que alguien le dijera cuatro cosas al fascistoide vomitador.
>Vaya lenguaje, qué imágenes de asco, eres un delirante andá al psicólogo, eres un peligro caminando por la calle sin tratamiento
Te recomendaría laburar, o sea el mundo del trabajo, es la mejor terapia para los deliquios por eso no lo has intentado nunca, eh? Mira que el padre se va a quedar sin trabajo y con la pensión de la abuela y la madre fregando pisos no alcanza para poner el plato en la mesa al estudiante maniático como hasta ahora, de ahí la agresividad y las amenazas.
En caso de que no lo encuentres, los SRI inhibidores de la reabsorción de la serotonina, por ejemplo el Prozac, hacen milagros. El especialista psiquiatra indicará el apropiado.
No, la marihuana no. Causa esquizofrenia y lo he visto en muchos y todos se resistían a admitirlo.
>He estado jugando al Fate of this World, un juego creado por la BBC para conscienciar del cambio climatico, y la verdad es que, con la simplificación que tienen siempre esos juegos, trata el tema con un rigor sorprendente.
http://fateoftheworld.net/
Os dejo aquí un poco de info por si a alguien le interesa. Por cierto, es un infierno sacar la india adelante más allá del 2020, es una bomba demografica que traga carbón con muchas ganas
>cuál es la respuesta que esperas, armando? buscas un duelo a dos bandas para acaparar la atención del blog? no te interesa el tema? estoy seguro que encontrarás foros y lugares más adientes que éste en los que batirte en duelo dialéctico con gente tan capaz como tu, permítenos continuar aprendiendo. gracias.
'
>Si en algo, entre muchas cosas, se nota la falta civismo es en el abuso de la generosidad ajena.
En este caso la generosidad consiste en una libertad de expresión que a veces, como es este el caso, deriva en la falta de respeto hacia quienes entramos en este blog para aprender, aportar, opinar, criticar (no en sentido peyorativo) tanto de los “tertulianos” como del blogmaster en los temas de las entradas correspondientes.
Por extensión se suele entrar en otras disciplinas ya que al fin y a la postre todo esta interrelacionado en mayor o menor medida.
Lo que no está relacionado con ningún campo son los insultos, provocaciones y hasta se podría decir que intentos deliberados de sabotear un lugar que tanto esclarecimiento provoca.
Estas situaciones repetidas sobre todo de manera gratuita y apartadas de la entrada podrían provocar que al blogmaster se le irritara tanto el escroto por tanto tocamiento que decidiera, no sin razón, el tomar medidas drásticas y convertir este espacio abierto y libre en un coto.
Señor@s como podemos criticar los avatares de los acontecimientos si en este pequeño reducto se están vulnerando los principios mas elementales de respeto y libertad que aquí mismo se denuncian implícita y explicitamente.
Me atengo a la frase de Tito Macio: Lobo es el hombre para el hombre, y no hombre, cuando desconoce quién es el otro.
¡Que fácil desde el anonimato o el espacio virtual!
El hombre es un lobo para el hombre, una máxima que se mantiene a través de los siglos, al contrario de lo que escribió Séneca como contrapunto y que es lo que debería ser: el hombre es sagrado para el hombre… y pienso que este sitio debería ser un sitio sagrado para el hombre por cuanto se trata y que una minoría, que tendrá muchos conocimientos pero escasa, cuando no nula cultura de los buenos usos, costumbres y moral.
¡Ah, por cierto! De las guerras, las provocaciones y los enfrentamientos son culpables quienes l@s que l@s provocan, el defenderse con los mismos medios es un derecho legítimo. Salvo de esto último las provocaciones modo cobarde y vil en el cual hay procurar no caer.
>Pequeños gestos que quizás no sirvan de mucho. Pero al menos intentamos algo. Este próximo mes de diciembre me llegará la primera factura de consumo eléctrico emitida por una comercializadora que es, en realidad, una cooperativa que se compromete a utilizar íntegramente el dinero que pagamos, en energías renovables. Esperemos que funcione. Ya somos más de 1.300 asociados.
Saludos
>Es una pena que este año haya fallecido el ingeniero, ecologista y escritor de origen sevillano Ramón Fernández Durán. En un comentario anterior recomendé leer un extracto del primer capítulo de su último libro titulado “La quiebra del capitalismo global 2000 -2030”. El enlace es el siguiente: http://es.scribd.com/doc/40988874/El-inicio-del-fin-de-la-energia-fosil
Pienso que nunca es tarde para aprender temas o para conocer personas que tienen o han tenido una visión del mundo que coincide con la tuya. Algún día se le reconocerá en todo su valor el trabajo divulgativo sobre la ecología y la futura crisis energética.
Coincido con AMT y C.Lara en que estamos atrapados en el cortoplacismo, en la forma de concebir el tiempo. Es difícil escapar de los márgenes temporales en los que se mueve nuestra sociedad. Estamos inmersos en la cultura del usar y tirar, de lo instantáneo. Con las nuevas tecnologías nuestra noción de tiempo y distancia se acortan. Podemos comunicarnos con países lejanos en cuestión de segundos o viajar a lugares exóticos al otro lado del mundo en unas cuantas horas. En la globalización suceden demasiados acontecimientos con tanta prisa que los lustros se asemejan a siglos. Continuamente estamos sometidos a un bombardeo de información comercial que incita al consumo desmedido. Nuestros plazos se acortan en proporción a la obsolescencia de los productos y servicios que nos venden. Los árboles no nos dejan ver como es todo el bosque. En definitiva tenemos una buena coartada para ser cortoplacistas.
Juan Carlos
>Como aficionado a los meteoros: Este verano las temperaturas en la península han estado por la media en zonas occidentales (céntimas – +) y algo más altas (un par de céntimas – medio grado) en el este y sur, osea un verano normal (en la media 1970 – 2000), pero engañoso: Un hecho significativo fue el desplazamiento ocasional del anticiclón de las Azores hacia el NO de su posición habitual, sobretodo en la primera quincena de julio que propició la entrada de vientos muy fríos del N en la península. Quitando este periodo, el resto de verano fue muy caluroso.
Si es más preocupante el otoño de este año y los anteriores. Septiembre, octubre y noviembre son cada vez más calurosos, extremos en algunos casos, y también más secos. Al menos en las zonas continentales mediterráneas se observa desde 1980 una progresiva disminución de precipitaciones (Es compensado en parte en otras estaciones). El mayor deshielo del polo norte de estos años en los últimos meses estivales hace que la corriente en chorro (Jet Stream) se desplace hacia latitudes septentrionales y por tanto se descuelguen con más dificultad y mas tardanza las masas frías con lo que las gotas frías de producirse se retrasan como ha sucedido este año. Aunque también se dice que el episodio de este año ha sido uno de los primeros ciclones tropicales observados en la cuenca mediterránea.
Por otro lado y como muestra de esta "Tropicalización" peninsular quienes gusten de pajaritos y florecitas habrán observado que además hay mosquitos tigres, mejillones cebras, cotorras argentinas, abejas africanas…
Sds
>Sennores, Mediavalismos a las 3:43 trajo ÉL que no yo, una cosa que copió de mi blog, y la puso aquí con mala intención.
Un montaje de una patota, de un grupo provocador para desprestigiarme, como por las siguientes cartas coordinadas es evidente.
Y cuando contesto, entonces es que tengo afán de protagonismo.
Muy astutos los de la orga, pero no va.
Y en cuanto al lenguaje procaz y repugnante -lames, burdel, azotes, meen, y otras lisuras- no fue el mio, y cuando lo denuncio me faltan a mi.
De parecida, coordinada y astuta manera, alguno dice que el mensaje principal del declive energético, sus consecuencias, debería dulcificarse, edulcorarse ¿a estilo jesuítico, quizá? sus ásperas consecuencias no contarlas para no causar rechazo o miedo; otros, a quienes aparentemente "les molesta lo negro", piden se les concentre la explicación de esto incomprensible en una pildorita, a ser posible dorada, a fin de no tener que leer ni despertar la neurona.
Haya paz: Lo que se dice en general no debe ofender al particular y creo que la situación cada vez más grave en nuestro país exige analizarla con pasión, con valor y con entrega, que eso es lo que yo hago.
>Bon dia.
Post preclaro, sí señor.
Solamente albergo una duda. Encuentro muy acertadas la mayoría de cuestiones y realidades que apuntas referidas al evidente cambio climático, pero, ¿detenerse la Corriente del Golfo? 🙂 . A ver, desaparezca o no el casquete polar ártico (que es que sí), ¿dejarán, por ello, de estar más frías las aguas de esa región que no las ecuatoriales? (que también estarán más calientes, no lo olvidemos) ¿No es más lógico pensar que, mientras exista un apreciable gradiente de temperatura, tal corriente, aunque posiblemente algo debilitada, se mantendrá? ¿De verdad pensáis que tales corrientes solamente existen desde que, hace tan sólo un millón de años (una nadería para la vida total de este Planeta), hubo en la Tierra de forma permanente casquetes polares? La verdad, no lo comprendo, por lo que agradecería una más amplia argumentación/explicación del por qué de tal temor, pero estoy convencido de que el registro geológico dará fe de que tales corrientes han existido desde hace centenares y más centenares de millones de años.
@Patrick Jane.
Lástima que John el Rojo no completara su tarea… Es broma, hombre, pero vaya, ¿qué te molesta tanto de este blog? ¿Quizá el que te deja sin más argumentación que la burla o la ofensa? ¿Vituperando al mensajero cambiaremos el fondo de la noticia? ¿O es que, sencillamente, estúpidamente orgulloso de tu propia ignorancia, te revienta que alguien pueda saber más que tú? Pues no lo entiendo, porque, por coherencia, lo único que debería inquietar a tu orgullo es que existiera alguien aún más ignorante y ofensivo que tú.
Y no hay ninguna fuente de energía inagotable, ni siquiera el Sol es eterno.
@Ferran P. Vilar
¿Tremendas tragedias migratorias por causa del cambio climático? Pero, ¿nos hemos bebido el entendimiento, o qué? ¿Hablar de desplazarse 50 ó 200 kms hacia el interior en un período de cincuenta o quinientos años es un drama inenarrable, y en cambio, al tiempo, consideramos de lo más normal que la gente, en los tiempos actuales, para ganarse la vida, y con o sin sus familias a cuestas, cruce el charco, 5.000, 10.000 kilómetros, ayer hacia el Oeste, ahora hacia el Este, dentro de nada probablemente otra vez hacia el Oeste? Lo siento, pero a presentar las cosas así yo lo llamo sencillamente por su nombre, sectarismo fanático, idéntico al de l@s por vosotr@s denominad@s "negacionistas".
Y a mí que me perdonen, pero me parece que Antonio no necesita quien le defienda específicamente, pues somos legión quienes lo haríamos si lo viéramos realmente debilitado o derrotado, pero yo en absoluto lo veo así.
saludos.
forrets gump.
>Y menos con según qué lenguajes, que a lo único que contribuyen es a degradar el, en general, envidiable nivel de este blog.
saludos.
forrest gump.
>Armando Gascón dijo…
Sennores, Mediavalismos a las 3:43 trajo ÉL que no yo, una cosa que copió de mi blog, y la puso aquí con mala intención.
………………………..
Eso de que se puso aquí con mala intención… se puso aquí sin comentario alguno, respetando el texto original con la intención de que los lectores de este blog sepan de que pie cojea cada uno. Eso no es mala intención, eso es reflejar la realidad objetivamente.
Si resulta que las "opiniones" de Armando son rechazadas por la mayoría de lectores no es culpa del mensajero sino de las barbaridades que puede llegar a decir dicho vomitador.
>Querido Forrest Gump,
No tengo tiempo ahora -literalmente, no lo tengo, me he de ir- para responderte a tu justa y razonable cuestión, y quizá te la aclare tranquilamente un día comiendo en Barna. Simplemente decirte que la circulación general actual depende de la distribución de masas continentales, con lo que no siempre ha sido así – hablo de centenares de millones de años atrás. Pero sobre la escala del último millón de años el esquema ha sido más o menos el mismo, y justamente durante las glaciaciones lo que sucede (en parte) es que se detiene (más bien, se deflecta) la corriente del Golfo. Hay un artículo en Nature de hace 2 años (no tengo la referencia ahora) que constata una disminución del caudal de la corriente del Golfo del 50% durante los últimos 30 años (aunque hay gente que critica su metodología).
Salu2·
>@forrest gump:
Tengo entendido que en la cuestión de la corriente del golfo influye también el grado de salinización de las aguas del hemisferio norte. El aporte de agua dulce proveniente del deshielo de Groenlandia y Siberia, haría disminuir la concentración de sal en la zona, comprometiendo la viabilidad de la corriente.
Lo que ya no sé es que grado puede afectar eso.
Un saludo.
>Perfecto análisis.
Espero que nuestros esfuerzos no sean en vano.
Gustavo
>alguien leyó los otros capítulos del libro de Ramón Fernández Durán ?, podrían poner un link ?
Leí la introducción y es realmente fantástica.
saludos y gracias
FOG
>Aqui anexo el enlace al pdf del texto completo del libro de Ramón Fdez Durán "la quiebra del capitalismo Global".
http://www.quiendebeaquien.org/IMG/pdf/el_inicio_del_fin_de_la_energia_fosil.pdf
>gracias Magico por la entrada !, es la misma que tengo yo (de 58 páginas)pero resulta que se trata solo de la introducción, por lo visto los otros capítulos no han sido incluidos.
salu2
FOG
>@ATM: Antonio, sinceramente me sorprende que acostumbrados como estamos a tus concienzudos y bien documentados análisis y a tus oportunas reflexiones, cuando abordes cuestiones relacionadas con la energía nuclear lo hagas con tan poco rigor e incluso con información errónea.
Si bien es cierto que la elevada generación de calor residual del combustible irradiado en las etapas iniciales requiere de refrigeración activa en piscinas de combustible, tras unos 4 o 5 años tal método de refrigeración puede sustituirse por convección natural en aire, por lo que no requiere de consumo energético adicional. Además, el consumo energético de las piscinas es muy reducido, puesto que no es necesario mantener el combustible frío, sino que es suficiente con evitar que se caliente demasiado, con lo que un bomba que recircule el agua y un intercambiador de calor son suficientes para dicha tarea. Si tanto calor generasen como para que su refrigeración fuera tan costosa, se utilizaría dicho calor para obtener energía, obteniendo un beneficio en lugar de un gasto.
Tampoco es cierto que sean necesarios 60 años para poder almacenar el combustible irradiado de manera definitiva. El tiempo necesario es básicamente un parámetro de diseño que puede elegirse según resulte más conveniente, previsiblemente con el fin de minimizar los costes para una determinada carga térmica térmica máxima establecida por unidad de superficie. En el caso del concepto de referencia del Almacenamiento Geológico Profundo (AGP) español, la edad considerada para el combustible en el momento de ser almacenado es de 47 años, mientras que otros diseños utilizan valores de carga térmica por contenedor 10 veces superiores. La diferencias en cuanto a edad, no obstante, no son demasiado relevantes, pues tanto si se almacena en contenedores de intemperie en seco como en una instalación tipo ATC, no se requiere mantenimiento ni actuación alguna sobre el combustible almacenado. En todo caso puede monitorizarse como medida de seguridad adicional, pero ello no supone en ningún caso consumos de energía significativos.
En cuanto a los residuos radioactivos de media y baja actividad (RBMA) el caso es aun más clamoroso y las afirmaciones más infundadas. Por definición estos residuos no requieren de confinamiento durante muchos siglos, pues precisamente el criterio para que puedan ser clasificados como RBMA es que en un período máximo de 300 años dejen de serlo, al verse reducida su actividad por desintegración. Si han podido conservarse, por ejemplo, sarcófagos con los restos de faraones egipcios durante miles de años sin ningún tipo de supervisión y mantenimiento, es prácticamente un insulto a la inteligencia afirmar que la tecnología disponible actualmente no permite garantizar el correcto confinamiento de material radioactivo durante 300 años sin necesidad de mantenimiento constante. Eso no solo es posible sino que ni siquiera es particularmente costoso.
(…)
>(…)
Por algunos planteamientos de este estilo, tengo la impresión de que mucha gente tiene un concepto de los residuos radioactivos que quizá está inspirado en Los Simpson, consistente en unos bidones llenos de un líquido verde fluorescente. Debo aclarar, aunque es triste que resulte necesario hacerlo, que los residuos radioactivos destinados a almacenamiento son siempre sólidos. Éstos se introducen en bidones de acero por resultar un método conveniente para poder rellenar posteriormente todos los huecos existentes con hormigón para obtener una matriz más sólida y resistente, que a la vez hace más difícil que el agua pueda entrar en contacto directo con el material almacenado. En el caso concreto del Cabril, que es el almacén de residuos radioactivos existente en España, tales bidones se almacenan a su vez por grupos en cubos de hormigón prefabricado que se rellenan asimismo con hormigón. Tales cubos se ubican en el interior de otros módulos de hormigón armado, quedando a su vez finalmente cubiertos por diversas capas impermeabilizantes, grava, tierra y capa vegetal. Tales módulos de almacenamiento no requieren tampoco mantenimiento ni supervisión permanente de ningún tipo. La única actuación adicional prevista, como medida de seguridad adicional (aunque no necesaria) es la recogida de muestras de los canales de desagüe para verificar que efectivamente no existe ningún tipo de filtración y no hay presentes rastros de isótopos radioactivos.
De hecho, el propio concepto de gestión y de almacenaje definitivo de residuos radioactivos del tipo que sea implica que no deba ser necesaria ninguna actuación posterior, con el fin de evitar cargas de cualquier tipo sobre generaciones futuras. La única actuación adicional de monitorización es opcional y temporal, con el objetivo de recopilar posibles datos científicos de interés y ofrecer una verificación adicional sobre su seguridad.
Por todo ello, no tiene sentido plantear que los residuos almacenados de tal forma, una vez abandonada su vigilancia vayan a contaminar los acuíferos y las tierras circundantes. Como referencia, cabe señalar el caso de los reactores naturales de Oklo, que estuvieron operando de forma intermitente durante 200.000 años, en los que la migración de los principales isótopos radioactivos de interés fue de tan solo de unos pocos metros, a pesar de que obviamente no se habían concebido para cumplir tal función de confinamiento. Esto ha podido comprobarse tras 2000 millones de años, por lo que se dispone de datos para la evaluación del comportamiento de tales residuos almacenados durante períodos tan largos como se desee.
Tengo la impresión también de que existe cierto sesgo no basado en consideraciones objetivas que hacen que el foco de atención en este artículo se centre en los residuos radioactivos y no en el 99.75% restante de residuos tóxicos y peligrosos que se generan anualmente, por ejemplo en España, pero que además están presentes incluso en aquellos países que no poseen centrales nucleares. Me pregunto si a pesar del declive económico y energético sí habrá, en cambio, recursos disponibles para gestionar tales residuos.
(…)
>(…)
Por otra parte, una cosa es dudar de los posibles acontecimientos futuros (sobre los que cada cual valorará la plausibilidad) y del impacto que un posible colapso energético y económico total tenga en muchos aspectos del funcionamiento actual de la civilización, y la otra distinta es mezclar tal argumentación con el funcionamiento actual.
También cabe destacar la notable mitificación de la contaminación radioactiva, como la resultante de Chernobyl (como caso más extremo), en cuanto a su impacto sobre la vida y el medio ambiente. Si una cosa ha quedado absolutamente clara en este caso, es que la simple presencia humana constituye un impacto sobre el medio ambiente de magnitud enormemente superior a la del peor accidente nuclear de la historia. Este reportaje de Nature puede ser ilustrativo en este aspecto. Asimismo, la extraordinariamente rápida recuperación de la vida en los atolones de Vikini víctimas de pruebas atómicas submarinas constituyen otra referencia interesante. Y ya que se ha mencionado el sarcófago del reactor de Chernobyl, hay algunas especies de pájaros de la zona que anidan precisamente en su interior de forma recurrente, viéndose en consecuencia sometidos a muy elevados niveles de radiación. La única consecuencia detectable resultante de tal conducta parece ser una tasa mayor de lo habitual de algunas mutaciones, pero aun en un caso tan extremo, tales grupos de aves parecen prosperar, siendo compensada con creces la simple posibilidad de tener un lugar donde resguardarse y anidar frente a los efectos derivados de la radiación. Lo cual contrasta notablemente con la percepción general, que probablemente correspondería a la de que cualquiera que entrará en él recibiría dosis letales en cuestión de minutos.
Por todo ello, afirmar que "extensas áreas productivas de muchos países quedarán finalmente arrasadas, haciendo el declive más rápido de lo previsto" es como poco inconsistente. A parte de que si realmente se llega a una situación en la que ni siquiera la generación eléctrica es viable, no estoy nada convencido de que el colapso de la civilización pueda acelerarse aun más.
>El artículo al que te refieres, Antonio, creo que es éste
http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7068/abs/nature04385.html
En pdf para el que quiera leerlo está aquí
ftp://ftp.ims.uaf.edu/msl692/bryden_etal2005_nature04385.pdf
>ZZR, cuando escribía esta entrada me imaginaba qué dirías, y no me has sorprendido en realidad. Lo que me sorprende es que teniendo los conocimientos técnicos que tienes juegues a confundir sin decir mentiras, porque personalmente tal actitud no me parece muy honesta.
Por partes:
– Los 60 años son la referencia de la industria, evidentemente depende del tipo de combustible y del diseño tanto de las barras de combustible como de la contención. 47 años para un tipo concreto no cambia para nada toda la discusión aquí.
– Yo no he especificado el tipo de refrigeración tras los 5 años en las piscinas, así que tu discusión sobre refrigeración por aire, aunque interesante, no procede aquí. Tampoco he dicho a qué temperatura se tiene que conservar el combustible: han de estar lo suficientemente frías para poder ser manipuladas.
– El consumo energético en las piscinas es un factor relevante como por desgracia pudimos comprobar en Fukushima. No digo que sea una factura astronómica, pero no es despreciable, y puede ser problemático si hay apagones más o menos generalizados. Además, la necesidad de refrigeración es extensiva con la masa de combustible acumulada.
– De todas las afirmaciones que haces, la más alarmantemente capciosa es "Si tanto calor generasen como para que su refrigeración fuera tan costosa, se utilizaría dicho calor para obtener energía, obteniendo un beneficio en lugar de un gasto.". Ésa es una pregunta que el profano (después de Fukushima) se hace a menudo cuando se entera de cómo se calientan las piscinas de las centrales si se detiene el bombeo, y lo que más me molesta es que sabes perfectamente la respuesta y todo y así pones la pregunta aquí, como si esto fuera un examen y estuvieras intentando pillarme si no me sé la respuesta. Obviamente cualquier fuente de calor es una fuente de energía, así que sabiendo que tienes esa fuente de calor residual en las centrales, ¿por qué los esforzados e inteligentes ingenieros no han ideado algo para aprovecharlo? Fácil: la clave es el flujo de calor. Esas barras están calientes (sería más apropiado decir que son fuentes térmicas) pero no producen suficiente calor como para mantener una producción eléctrica de una potencia que sea interesante (es un problema de régimen óptimo de aprovechamiento: se necesita una cierta temperatura y presión del vapor, y si no entra suficiente calor en el sistema no se puede mantener). El problema del calor, como conoces perfectamente, es que se acumula si no se disipa, con lo que tenemos un calor que no sirve para producir potencia suficiente pero que igualmente se ha de disipar.
>- Es conocido que muchos actínidos son corrosivos, además de radioactivos y tóxicos, pero bien, estoy son resíduos de alta actividad. Pero bien, lo que te molesta son mis afirmaciones sobre los menos peligrosos residuos de media y baja actividad. Los cuales, aunque en España no haya, incluyen el hexafloruroro de uranio empobrecido resultante del enriquecimiento del uranio. Sustancia gaseosa, tóxica, corrosiva y explosiva en contacto con el agua, incluso con la humedad ambiental, y de la que hay millones de bidones en todo el mundo. Esa simpática sustancia proporciona divertidos accidentes con cierta frecuencia y eso que sepamos; aunque débilmente radioactiva, es bastante molesta. En algunos sitios se ha almacenado con otros sustancias un poco menos inocuas desde el punto de vista radiológico. Lo mención de los sarcófagos egipcios parece un ejercicio de desinformación propio de un fabricantes de dudas: qué tendrá que ver mantener un sarcófago en un ambiente árido (del que no sabes ni qué ha escapado ni qué ha entrado) con la contención de residuos peligrosos.
>- Y por cierto que nadie niega que no se pueda contener eso con la tecnología disponible hoy en día durante 300 años. Lo que no sé es si tendremos esta tecnología otros 300 años (y tú, por cierto, tampoco lo sabes). La tecnología, el capital y los conocimientos.
– Lo de los confinamientos geológicos para residuos de alta intensidad que mencionas, eso sí clama al cielo. Yucca Mountain ha sido abandonado, no por razones políticas como suelen decir los pronucleares, sino por las fugas de agua, que mezcladas con sal puede desatar un problema de corrosión grave… como el que se encuentran en Asse II; léanse ese artículo de El País que enlazo y vean como en pocas décadas el problema se hace difícil de resolver, incluso con la tecnología de hoy en día.
>- La mención al confinamiento en el reactor nuclear natural de Oklo es otro ejercicio de desinformación, y de los malos. Qué tendrá que ver un enorme reservorio geológico a centenares de metros de profundidad con nuestros depósitos. Peor aún, no tenemos ni idea de cuál ha sido la diseminación, teniendo en cuenta que las reacciones tuvieron lugar en el Precámbrico, con lo cual acabaron como mínimo hace 500 millones de años, tiempo suficientemente largo como para que los actínidos hayan decaído.
– Lo de los pajaritos de Chernóbil es, también, desinformación. Como es lógico cuanto menos viva una forma de vida menos le afecta la radiación, y ya digo en el post que la vida no cesa en las áreas contaminadas porque el nivel no es esterilzante. Sin embargo, este efecto contribuye a aumentar la mortalidad y, más importantemente -en realidad es más en lo que yo pienso- la morbilidad en las áreas afectadas, haciendo que las cosas sean un poco más difíciles; no imposibles, más difíciles. Yo no digo en ningún lugar del post que vayamos a un holocausto nuclear y demás; digo que la vida será más jodida y que bajaremos más rápido de nivel. Quizá usar la palabra "arrasadas" no ha sido acertado, en eso te doy la razón.
– Del resto de cosas que dices, totalmente de acuerdo: las sustancias químicas seguramente suponen un reto a escala global mayor que el de los resíduos nucleares, y que el impacto ambiental de los humanos es monstruoso.
Salu2.
>Esto es un mero problema malthusiano, si no hay suficientes recursos para todos, pereceremos. En el Celeste Imperio era la lógica progresión histórica, buenas cosechas, sobrepoblación, malas cosechas, jacqueries, exterminios y vuelta a empezar. A nivel global no veo porque ha de ser diferente.
>Estimado Sr, Turiel:
Hace tiempo que estoy familiarizado con el pico del petróleo y que estoy preparando la transición, pero tengo cinco amigos en Zaragoza (dos parejas más un chico) que no sabían nada del tema.
La cuestión es que hace poco una amiga de entre estos, mandó un mail rotativo con un cartel sobre unas "jornadas por el decrecimiento" que se hacían en Zaragoza. yo no podía ir, pero les animé a que fueran a la ponencia de jordi solé "Crisis energética, qué futuro nos espera". La cuestión es que no sólo me hicieron caso y fueron todos sino que las chicas avisaron a algunas amigas más y fueron.
pues bien. al terminar la charla me llaman y cojo el teléfono y estaban todos alteradísimos y casi con el habla cortada por la desesperación.
Me decían "Y ahora qué vamos a hacer, dios mío, cómo pueden estar ocultando esto a la gente." Yo traté de calmarles pero fue en vano, prácticamente me contagiaron los nervios y acabé como ellos. En fin, lo que quiero decir es que según ellos contaban entendieron que LLoyds tiene previsto que haya problemas de suministro tan pronto como el 2013.
Yo les decía que eso no podía ser y que lo consultaría.
En fin, lo que quiero preguntar es qué significa exactamente "problemas de suministro" en la práctica, cómo será eso, y si tan pronto puede pasar una cosa así. Muchas gracias.
>Para este último anónimo. Aquí tiene el link del video de la intervención de Jordi Solé. No es en Zaragoza pero es Sevilla en 2011.
Quizás le interese verlo directamente.
Saludos.
http://vimeo.com/25530062
>anonimo…ante el miedo nada mejor que la cultura… 🙂
pasales a tus amigos esta web
http://www.nlv-solar.com/
>Cruzcampo, ya te ha dicho Antonio que SOLO lo que se pueda comprar en las tiendas.
>esto requiere una nueva entrada..de que y que no, esta a la venta…en tiendas y grandes almacenes..jojo ;D
>Hola a todos,lei en la web armandobronca que Europa es autosusficiente en alimentos,alguien puede decirme si esto es verdad o no.España tambien sera.
gracias
>España no es autosuficiente en alimentos, creo que se importa como la mitad, también se exportan.
————-
Unos cuantos interesantes artículos
http://www.guardian.co.uk/business
The UK in 2017: gloom and austerity
http://www.guardian.co.uk/politics/2011/dec/02/uk-economic-forecast-gloomy
Cinco artículos que exploran las dystopias futuras, London neo-Victoriano etc tras seis años de recortes. Escritos por pesos pesados del equipo económico del mejor diario inglés.
http://www.guardian.co.uk/uk/2011/dec/02/uk-2017-london-dystopia
http://www.guardian.co.uk/environment/2011/dec/02/environment-2017-pollution-division-exclusion
http://www.guardian.co.uk/society/2011/dec/02/north-east-2017-damaged-economy
http://www.guardian.co.uk/business/2011/dec/01/credit-crunch-pinpointed-august-2007
———–
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/dec/04/will-hutton-george-osborne-clueless
———–
Y hasta pueden ser optimismos! Suponen que lo del euro se arregló medio bien … Tampoco elaboran mucho el tema petróleo, salvo verlo bastante más caro.
Fechan el inicio de la crisis financiera al 9 Agosto 2007, con la quiebra de Northern Rock; un año después arrastra a Lehman Brothers. Cierto, los ingleses son muy de batir su bombo, pero fue el primer banco inglés en quebrar en siglos, no había pasado ni en la Gran Depresión 1929++.
>ZZR@ Tan solo una parte, la medicina preventiva también trabaja asi, te mandan un TAC y se quitan de problemas,y cuando 10 o 15 años más tarde palmes de leucemía quien se va a acordar. Si los pajaros no viven ese tiempo parece lógico que aparentemente no les afecte.
>@Antonio, LC & Juan Carlos Barba
Gracias por vuestras amables aportaciones. Pero, a la espera de que Antonio me dé los adecuados pescozones (eso sí, cariñosos) que me debe y que seguro que merezco, he de deciros, desde el atrevimiento de mi (relativa) ignorancia sobre el tema climático, que lo que no puede ser es que me "amenacéis", al mismo tiempo, digamos que con el "frío" y con el "calor".
¿Qué quiero decir con ello? Lo resumo: ¿la falta de hielo "fundible" y fundido en el Ártico detendrá en el futuro la corriente de marras y, al mismo tiempo, el incremento de hielo que se funde en la actualidad en esas latitudes también la está deteniendo? Aquí hay algo que no cuadra, no me digáis que no, no pueden ser las dos cosas al mismo tiempo.
Y bueno, ya me hago cargo que hace, digamos, unos 300 ó 500 millones de años difícilmente podría existir la actual corriente del Golfo, porque, al estar entonces aún unidos (o prácticamente unidos) todos los continentes en la primigenia Pangea, ¿por dónde iba a poder transcurrir tal corriente? Hasta ahí llego, je, je 😉 , pero lo que yo quería poner de relieve es que, si algo hay realmente imposible, es que no siga habiendo circulación "ordenada" de masas de agua en forma de corrientes que surquen, en función de la configuración continental del momento, nuestro hermoso Planeta por aquí y por allá mientras no se congelen del todo sus mares, porque siempre estarán más frías las aguas polares que no las ecuatoriales, como ya mencioné.
saludos cordiales, y para el master blog o como se diga, también un abrazo.
forrest gump.
>@AMT: Antonio, primero que nada gracias por responder.
A pesar de que algunas de tus aclaraciones me parecen más adecuadas, hay ciertos aspectos en los que seguimos discrepando.
– Si bien la distinción entre 60 o 47 años (o muchos menos en ciertos diseños como decía), no es particularmente relevante, sí lo es el hecho de que a medida que trascurre el tiempo (al ser exponencial la evolución del calor residual) el coste energético de refrigeración deja de ser significativo. En especial, a partir de unos 5 años ni siquiera es necesario mantener el combustible en la piscina para su refrigeración, sino que pueden utilizarse contenedores en seco refrigerados por convección natural del aire. De hecho, la piscina de combustible de una central nuclear que contenga el combustible irradiado de los últimos 20 años generará una potencia residual de aproximadamente 1 MW, del cual una parte sustancial corresponderá a la del tercio de núcleo descargado en la última recarga. Para un sistema de refrigeración que tenga un salto térmico de 20ºC, el caudal necesario para disipar esa potencia será de unos 12 litros/s. Si las pérdidas de carga no son elevadas no son necesarias presiones significativas, por lo que el consumo energético para ello es muy reducido.
– Precisamente en el caso de Fukushima no es demasiado buen ejemplo del problema que comentas sobre las piscinas de combsutible, pues a pesar de las dudas iniciales sobre la causa de la explosión de hidrógeno en la unidad 4, se comprobó posteriormente que los problemas no se originaron en la piscina, y que los elementos de combustible almacenados se mantuvieron sumergidos a pesar de requerirse más de 9 días hasta las primeras actuaciones de intento de aspersión de agua sobre las piscinas, y muchos más hasta restablecer la refrigeración adecuadamente. Es particularmente significativo que la unidad número 4 se encontraba en parada de mantenimiento desde hacía unos 3 meses, por lo que todo el combustible del núcleo se encontraba también en la piscina, añadiendo unos 2 MW más a la generación de calor al tratarse de combustible mucho más fresco. Evidentemente que es necesaria la refrigeración, pero ni resulta problemática una interrupción momentánea ni impone elevadas exigencias de energía. En una piscina típica con 1 MW de potencia residual sería necesario al menos 1 mes antes de que se evaporara la mitad del agua, lo que implicaría que la superficie de ésta aun estaría unos 2 metros por encima del combustible almacenado.
Y sí que sería teóricamente posible aprovechar el calor residual, pero efectivamente los sistemas necesarios para implementarlo resultarían demasiado costosos y posiblemente las pérdidas proporcionalmente demasiado elevadas para los niveles de generación de calor que estamos considerando. Con ello no pretendía afirmar que no se genere calor, sino poner las magnitudes en perspectiva.
(…)
>- En cuanto al hexafluoruro de uranio, o del uranio empobrecido en general, su caso es peculiar, ya que de hecho no es estrictamente un residuo radioactivo. Obviamente no se corresponde con la definición de residuo de baja o media actividad, pues seguirá igual tras 300 años, pero tampoco es un residuo de alta actividad. De hecho, es mucho menos radioactivo que el uranio natural original, no solo por la reducción en la proporción de U-235, sino porque no lo acompañan todos los descendientes de la cadena de desintegración del uranio que se generaron a lo largo de millones de años. Además sigue siendo un recurso energético y no un residuo, pues puede recuperarse aun más U-235 dependiendo del precio de extracción del uranio, y en especial si se aplican las nuevas técnicas de enriquecimiento por láser (SILEX). También se utiliza en otras aplicaciones, como lastre o contrapeso, como blindaje radioactivo y en aplicaciones militares, tanto en forma proyectiles como de blindaje para carros de combate. Aun así, tales aplicaciones no absorben la generación anual, por lo que si finalmente se considera como residuo y debe almacenarse podría hacerse conjuntamente con los residuos de alta actividad, presentando esto ciertas ventajas en cuanto a la mejora de seguridad y estabilidad a largo plazo de éstos, y eliminando asimismo los costes asociados a una gestión adicional específica. Está por ver qué acabará decidiéndose al respecto, o qué podrá hacerse en un escenario como el que contemplas, pero en todo caso el hexafluoruro no es un gas en condiciones normales, sino un sólido a menos de 56.5ºC, y su radiotoxicidad es también reducida, existiendo considerables mitos respecto a los peligros del uranio empobrecido a raíz de su utilización en la Guerra del Golfo y demás. De hecho en caso de accidente de algún tipo lo que resulta más peligrosa la posible generación de fluoruro de hidrógeno, pero que de hecho es un compuesto ampliamente utilizado en la industria petroquímica, por lo que tampoco corresponde a un riesgo específico relacionado con la industria nuclear.
– El ejemplo de los sarcófagos me parece suficientemente relevante para poner en perspectiva las escalas de tiempo consideradas aunque la analogía no sea perfecta. Dado que los residuos almacenados se encuentran en estado sólido, el único peligro potencial para la salud sería que el agua atravesara en primer lugar las distintas barreras de ingeniería y posteriormente disolviera la matriz de hormigón y los residuos contenidos en ella (que no necesariamente presentan una elevada solubilidad), para luego viajar de nuevo a través de las barreras de ingeniería hacia el exterior hasta llegar a algún acuífero del que se utilice agua para el consumo humano. Todo ello en menos de 300 años y en cantidades considerables para que realmente pudiera suponer una diferencia perceptible respecto a la dosis natural. Tal situación resulta ciertamente muy inverosímil, pues si el agua pudiera hacer tal cosa con esa facilidad, disolvería también edificios, puentes y demás infraestructuras en períodos de tiempo relativamente cortos. Y puesto que los residuos de baja y media se gestionan básicamente a medida que se generan (habitualmente con unos pocos años de almacenamiento previo en las centrales nucleares), la mayoría de residuos generados de está forma se encuentran ya almacenados. En el panorama que planteas, a 300 años vista o antes, puede que no se tenga la capacidad de gestionarlos adecuadamente, pero tampoco de generarlos.
>- Y es completamente falso que la cancelación de Yucca Mountain responda a motivos técnicos, la NRC no ha encontrado ningún problema en el diseño ni en el emplazamiento que afecte la viabilidad del proyecto. Por otra parte es una formación de origen volcánico, por lo que en este caso tampoco hay sal. De hecho, el proyecto ni siquiera ha sido cancelado oficialmente, pues la decisión no ha sido aprobada por el Congreso, sino que simplemente el DOE han retirado los fondos necesarios para su continuación por decisión política, una situación ciertamente irregular e indeseable en muchos aspectos, como por ejemplo la probable pérdida de buena parte del conocimiento científico acumulado sobre la región del planeta estudiada con mayor nivel de detalle por la dispersión de los correspondientes expertos y por no haber podido siquiera organizar convenientemente la gestión de la documentación generada, 1.8 millones de documentos electrónicos y 11000 cajas de documentación en papel. Tanto este artículo como este otro informe resultan bastante interesante y reveladores en cuanto a toda esta situación, así como preocupantes en cuanto el funcionamiento de ciertos organismos y al comportamiento de ciertos cargos políticos.
– Respecto a los reactores de Oklo, precisamente los repositorios previstos, como el caso del de Finlandia, se ubican a unos 500 metros de profundidad, por lo no son malos análogos en este aspecto. Evidentemente, tras casi 2.000 millones de años todos los actínidos y productos de fisión se han desintegrado, dejando solo elementos estables (a parte del uranio y los isótopos de su cadena de desintegración), pero sí que ha podido trazarse la ubicación de los descendientes estables de las cadenas de desintegración de los isótopos de plutonio y otros actínidos, por ejemplo, obteniéndose información muy valiosa acerca de todo su proceso de migración de éstos hasta que dejan de ser radioactivos.
– Puede ser correcto que animales de vida más corta puedan tener menos probabilidades de desarrollar cáncer inducido por radiación antes de morir por otras causas, aunque el tiempo de desarrollo de este tipo de enfermedades también es distinto según las especies, por lo que no es necesariamente tan claro. En cualquier caso, evidentemente no estoy proponiendo a nadie que se ponga a vivir dentro del sarcófago de Chernobyl, pero estoy convencido que a la mayoría de la gente le sorprenderá el simple hecho de que tales aves no solo no caigan muertas tras un breve período de tiempo, sino que sus huevos y poyuelos se desarrollen en ese entorno de forma esencialmente correcta, aun siendo éstos mucho más sensibles a los efectos de la radiación que los organismos adultos. Por tanto, aun en el caso de que hubiera población humana en zonas considerablemente contaminadas como las adyacentes a la central, si se produjeran efectos significativos sobre la salud difícilmente serían detectables sin estudios epidemiológicos detallados. Podrían ser indeseables a nivel individual, pero es más que discutible que pudieran tener algún impacto real en una población como conjunto.
>(…)
En definitiva, aunque no sé si la relación de riesgos que exponías en el artículo pretendía estar ordenada por orden de importancia, me sorprende bastante que los residuos nucleares aparezcan de forma destacada en primer lugar. Y no solo es por el hecho de que otros residuos tóxicos, o contaminantes del tipo que sean, puedan tener un papel mucho más significativo en el escenario de colapso planteado, sino porque tengo la impresión que todos los aspectos potencialmente nocivos para la salud derivados de tal situación serían conjuntamente insignificantes comparados con la falta de aquellos requisitos necesarios para la vida, como por ejemplo la disponibilidad de alimentos, agua potable, medicinas o atención médica adecuada.
Y en caso de que pudieran evitarse semejantes escenarios, manteniendo en buena medida las capacidades tecnológicas aunque sea en condiciones más austeras, fomentar una aversión no justificada hacia la energía nuclear me parece que puede resultar irresponsable y notablemente contraproducente. Pues es probable que tengamos necesidad de ella para cubrir nuestras necesidades, y que las consecuencias de dicha aversión no solo podrían ser, sino que han sido y son actualmente considerablemente más graves que las derivadas de su utilización.
>AMT habla en otras entradas de este blog de los demás peligros, directos e indirectos, relacionados con el colapso. No se puede afirmar que presente a la energía nuclear como el peor de nuestros enemigos.
AMT dijo:
"[b]algunos ejemplos[/b] de los costes naturales diferidos que [b]se pueden volver[/b] irremontables [b]en la época de escasez[/b]"
Ciertamente deja lugar a la duda, y esa duda no la puede negar nadie. Por lo que sabemos en la actualidad, el hombre comete errores y más errores, cuando no es la naturaleza la que le desbarata los planes. Todos esos avances tecnológicos para las centrales de 4ª generación (al menos el asunto de la refrigeración por convección, sin coste energético) suenan ahora tan bien como sonaban en su momento los avances para los de 2ª o 3ª, pero siguen habiendo problemas que afectan a la salud humana en los alrededores de las centrales accidentadas, a pesar de disponer de toda la tecnología y energía actuales. No sé los pájaros qué pensarán.
Sobre los pájaros de Chernóbil:
Yo no he visto el documental y los pajaritos en la cúpula de Chernóbil, pero dudo que los que lo rodaron pasasen muchas veces por allí dentro para comprobar lo que estaban diciendo; y también dudo que las pocas parejas que puedan anidar en ella tengan un efecto significativo en el éxito o fracaso de la especie en toda esa región. Si estuviéramos hablando de pájaros enjaulados…