 |
| Imagen de vivalared.com |
Queridos lectores,
Varios fantasmas agitan el mundo, y será pronto el momento de hablar de ellos… pero hoy no. Hoy he aceptado publicar un post enviado espontáneamente por Forrest Gump, en el que nos explica su experiencia en organizaciones de base, cómo funcionan y cómo deberían de vertebrarse si quieren tener una mínima eficacia. Como algunos lectores reclaman ese tipo de movimiento/acción (recuerdo también que se están coordinando algunas iniciativas desde la web del Colectivo Burbuja redivida) me parece que puede ser interesante para muchos compartir la experiencia de nuestro corredor de fondo. Les dejo, pues, con Forrest Gump.
Salu2,
AMT
La necesidad de Organizarse. Teoría y Práctica.
NOTA PREVIA UNO – Necesariamente, y en virtud del principio “piensa global, actúa local”, el contenido de este post mayoritariamente se basa en la realidad concreta de la Península Ibérica, por lo que pido por adelantado excusas a l@s lector@s de otros territorios si en muchos momentos se pueden sentir algo o bastante ajen@s a lo que aquí intentaré exponer.
NOTA PREVIA DOS – Recordemos que, fundamentalmente, vamos a hablar aquí de Organización, no estrictamente de Acción, cuya definición, en su caso, podrá ser objeto de posteriores posts, propios o ajenos. Lo digo para que no se me desengañe más de un@.
Porque las fases de concienciación son la Indignación, el Compromiso, y luego, sólo luego, la Acción. El activismo quiso pasar directamente, en el 15M, de la Indignación a la Acción, y así sucedió que, una vez más, se quedaron sol@s en el intento, demasiado salto para la mayoría de l@s human@s “normales”, que lo que hubieran precisado es un de un poco más de “orden y concierto”.
Teoría
(los impacientes os la podéis saltar, aunque yo no la escribí para eso :-))
En los últimos tiempos, en especial en los comentarios de este blog, han ido apareciendo reflexiones sobre la necesidad de, una vez conscientes del proceso de colpaso en que se halla inmersa la Humanidad Toda —embalada, si no corrige el rumbo, hacia una tragedia de proporciones súper bíblicas—, dar un paso adelante, superador de la dinámica de mer@s espectador@s que corresponde, muy a su pesar, a una parte significativa de quienes en él participamos.
Sí, sin duda procuramos desplazarnos, siempre que podemos, a pie o en bicicleta, o si ello no es posible, en medios de locomoción colectivos. También seguro que nos miramos mucho más nuestros consumos eléctricos, apagamos los aparatos en vez de dejarlos en stand-by, y la batalla de las nefandas bombillas de bajo consumo, al final, la hemos resuelto dejando la mayor parte posible fundidas… Y sí, seguro que nos abrigamos más y mejor, ponemos lo imprescindible la calefacción o el aire acondicionado, y minimizamos nuestro gasto de agua corriente. Pero, dentro de much@s de nosotr@s, algo nos desazona, indicándonos que todo esto está muy bien, pero que haría falta intentar ir un poquito más allá.
No hace mucho, también Antonio, en su post sobre el Hombre Orquesta, nos llamó la atención sobre la necesidad de que, cada un@ en la medida de nuestras posibilidades, demos precisamente ese paso hacia un mayor nivel de compromiso, en vez de limitarnos a esperar que nuestro “profeta” nos vaya abriendo nuevas vías por las que después nosotr@s, “desbrozado” el camino por él, transitaríamos.
Yo añadiría, a guisa de ampliación, que la propia Historia nos brinda numerosos ejemplos de las nefastas consecuencias que comportó pedirles o exigirles —a quienes ya hacían un valioso y considerable esfuerzo con su aportación “ordinaria”— que tomara también la iniciativa en áreas que no les eran realmente propias, siendo quizá Marx el ejemplo más paradigmático al respecto. Porque así fue, insatisfech@s al parecer con que este pensador alemán hubiera él solito demostrado la realidad de la plusvalía y la esencia del Capitalismo, aparte de revolucionar la metodología para la correcta interpretación de la Historia y los aportes filosóficos adicionales que realizó, lo presionaron para que también “dirigiera” el “futuro”, la Revolución ni más ni menos.
Resultado, por tod@s conocido. Destrozó la I Internacional, pues nada pasó para él a ser más importante que la demonización y la expulsión de Bakunin, y no creo que sea preciso relatar aquí las salvajes atrocidades que much@s de l@s “seguidor@s” de ese talentoso judío alemán cometieron a lo largo del pasado siglo, al tergiversar, por puro autoritarismo, que una cosa es la prelación o preferencia de lo colectivo sobre lo individual cuando estamos hablando de un derecho en concreto, y otra cosa muy distinta es imponer que el más nimio interés de carácter “social” en cualquier área, llegado el caso, haya de primar incluso sobre los derechos individuales más básicos de las personas, incluidos los del derecho a la propia vida, y a la libertad en muchos de sus aspectos concretos, libertad de iniciativa, de ganarse la vida mediante el propio esfuerzo, de expresión, de movimientos, de pensamiento político o religioso… Al tanto, no pretendo hacer ninguna crítica fácil, y a much@s de ustedes, o a mí mismo, me gustaría habernos visto en el lugar de Lenin, o incluso de Stalin, a ver qué habrían (o habríamos) hecho. Pero vaya, hay lo que hay, y la Historia del siglo XX fue la que fue, y no otra.
Por lo tanto, de lo que se trata es de no repetir errores. Ni Antonio ni nadie va a ser el o la “caudillo” de nada, ni la lideresa o líder carismátic@ que todo lo soluciona y lo prevé. Y es que incluso la realidad sociológica del país (Catalunya y España) donde nació este blog, también avala esa concepción de responsabilidad distribuida como única vía válida y con capacidad de transformar el futuro, como paso previo a transformar el presente, la realidad real, que ha de ser nuestro objetivo.
Lo amplío, y concluyo con ello la “teoría”. Aunque a día de hoy el 15M es poco más que un grato recuerdo, puso de manifiesto, entre otras muchas cosas, que en nuestra sociedad actual cualquier respuesta alternativa posible no orientada hacia la extrema derecha, si quiere ser mínimamente masiva, pasa por la horizontalidad más absoluta, no siendo nadie más que nadie, pero tampoco menos. Por lo tanto, y aparte de que es lógico que sea así (los pueblos evolucionan, lo que quiere decir que ni aunque surgieran “líderes” nos enteraríamos gran cosa, porque la gente más joven, aun sin saberlo, ha rebasado ya esas concepciones), es que, además, ES ASÍ, los liderazgos se quedan para las ideas, que ahí siguen teniendo todo su sentido, pero no para las relaciones interpersonales, Bakunin ha ido ganado algunas batallas después de muerto, y ésta posiblemente sea una de ellas.
* * * * *
Práctica
“No hay mayor estupidez que querer cambiar las cosas y seguir haciendo lo mismo”.
—frase atribuida a Albert Einstein—
La experiencia organizativa nos enseña que, para que cualquier ente o entidad mínimamente numeroso pueda funcionar a satisfacción, se requiere la provisión de determinadas tareas o áreas. Sin embargo, para evitar en lo posible encallamientos o burocratizaciones, la experiencia ha enseñado también que el número de tales áreas ha de ser el mínimo imprescindible, y que, de cara a cualquier otra área de actuación, lo que procede es la creación de Grupos de Trabajo “ad hoc” con “fecha de caducidad”, que se disuelvan automáticamente una vez alcanzad@s sus metas u objetivos, o pasado el plazo prefijado para su ejecución.
¿Cuáles son, entonces, esas imprescindibles áreas?
Área Económica.– Lo siento, pero el burro por delante, ande o no ande.
Esta área requerirá consumir un considerable espacio previo aquí.
Hacer cosas cuesta dinero. En otro mundo o sistema puede que sí o puede que no, pero, en el mundo real, costar cuesta dinero. Si, además, deseamos llevar adelante un proyecto que tenga también su vertiente solidaria, la necesidad de una adecuada financiación se vuelve esencial.
El voluntarismo está muy bien, y qué duda cabe que permite minimizar muy considerablemente los costes de prácticamente cualquier cosa, pero tampoco se puede caer en el extremo de que, por una concepción quasi religiosa del culto a la pobreza, al final muchas cosas no se hagan, o se hagan mal, o se hagan tarde o en una medida demasiado escasa.
Caso típico de pobreza militante es el de aquellas organizaciones que se auto financian, por sistema, a base de comidas autogestionadas, venta de bebidas o micro conciertos con igual finalidad. Estas actividades, que constituyen en sí mismas unos valores esenciales de cara a la creación y el crecimiento del conocimiento y la confianza entre las personas, tan necesari@s en cualquier mundo que quiera radicarse en la solidaridad, no deberían de verse contaminadas por tan fea faceta de constituir, encima, una de las principales fuentes de financiación, si no la única, de la que muchas minúsculas organizaciones disponen.
La escasez monetaria, a menudo, lleva a que, es un decir, por ahorrar unos pocos céntimos o euros, lo que ahora y aquí podría imprimir cualquiera pase a no ser posible hacerlo hasta mañana por la tarde, en que abre no se qué entidad en la que tan sólo hemos de poner el tóner aparte del papel, claro, con lo que, además, preferentemente le tocará imprimirlo a la persona que “domine” ese tal o cual presunto “atajo” económico.
Pero nosotr@s, ni queremos ser una organización minúscula, ni queremos trabarnos en todo aquello que sí se trabaron, y se traban, quienes persisten en seguir repitiendo los mismos errores. Por lo tanto, hemos de mirar de financiarnos por cauces más sólidos y estables, y hemos de resituar al voluntarismo en su justa medida. No se trata de contratar a nadie para tarea alguna, ahora vuelvo sobre ello, pero sí de que la añadida necesidad económica que conllevan cantidad de actividades no suponga un freno o un retraso, no digamos ya, muy a menudo, un obstáculo insalvable.
No, no se trata de “contratar” a nadie, para nada. De hecho, la corruptela de “¿y eso, a golpe de talonario, no hay quien nos lo pueda hacer?” no cabe duda de que ha estado tanto en la base de corrupciones bastante mayores, en aquellas organizaciones que dispusieron o disponen de mucha “pasta”, como en la de la excesiva respuesta, en sentido contrario, dada y llevaba a cabo por el activismo más íntegro y más puro, a la mayoría de cuyas individualidades, a nivel personal, admiro y me fiaría de ell@s con los ojos cerrados, pero para nada me sucede lo mismo con sus métodos, con sus proyectos, o con sus resultados efectivos.
L@s afiliad@s a la central sindical CNT en los años 20-30 del siglo pasado pagaban, de cuota, un día de salario al mes, en aquellas épocas (ahora vuelven) en las que ni había vacaciones retribuidas, ni se pagaban los domingos o festivos, ni había pagas extra, ni había seguro médico, ni de paro, ni nada de nada. O sea, que pagaban un día de los veinticinco laborables que, por promedio, tenía cada mes, un cuatro por ciento de su salario bruto, por tanto. Como dispusieron de tan saneado sistema de financiación (lo de los atracos a los bancos nunca pasó de ser, a nivel aritmético, poco más que una anécdota), pudieron hacer grandes cosas, crecer y hacerse muy grandes, y si al final las cosas no salieron bien fue por otras razones, no por falta de una sólida Tesorería.
Así que, en virtud de todo lo expuesto hasta aquí, una posibilidad es crear tres niveles de compromiso económico.
Nivel Preferente: pagar cada mes el cuatro o cinco por ciento de nuestros emolumentos o ingresos brutos ordinarios. De ser preciso, y quien las tenga, pagaría también tal parte de sus pagas extra si alguna circunstancia coyuntural así lo aconsejase.
Nivel Ordinario: pagar mensualmente una cuota fija, que sería deseable que no fuera inferior a los 20 euros.
Nivel Future: quienes, por ser mileuristas, por carecer de ingreso alguno, o por razones similares, no se puedan permitir pagar prácticamente nada, estarían asociad@s desde una cuota simbólica, mensual o trimestral, de digamos un euro.
Derechos:Independientemente de su nivel de aportación económica, tod@s l@s miembros del club ostentarían absolutamente los mismos derechos y obligaciones, genéric@s o específic@s, que serán exclusivamente l@s que nosotr@s mism@s decidiéramos, y ningun@ más, ni ningun@ menos, de tales derechos u obligaciones.
Adicionalmente, sería necesaria una web que aceptase donaciones gratuitas, sistema Pay – Pal o sistema el que sea. Habrá gente que quizá no tendrá otra forma de contribuir, y querría hacerlo, y es legítimo aceptarlo.
Área de Extensión y Expansión
Abarca todas aquellas tareas a realizar que requieran presencia física de personas para poder llevarse a término.
Área de Comunicación Externa.
Se habrá de poner extremo cuidado en para nada confundir la mayor aptitud para esta área con la de ostentar un mejor dominio de las herramientas informáticas, si no queremos caer en un error clásico del activismo actual. Sé por qué lo digo, saben mucho de informática, pero a menudo carecen de criterio a la hora de seleccionar lo fundamental, lo esencial de las cosas. No tienen ninguna culpa, nunca debió de cargárseles con la selección de contenidos, si a menudo ni siquiera eran capaces de redactar un párrafo mediano sin irse a las cuatro o cinco faltas de ortografía o sintaxis, qué iban a ser capaces de seleccionar con rigor, criterio o regla algun@… Saben informática, lo que ya es bastante, pero el debate de los contenidos lo habrán de llevar, preferentemente, quienes valgan para eso, como se hace con cualquier otra área o tarea, no quien “domine la herramienta”.
Tiempo atrás, en vez de tanto andar negociando nada con la prensa, humilde y anónimamente depositabamos físicamente nuestras escuetas y personales notas de prensa sobre las acciones que hubiéramos llevado a cabo. A menudo nos las publicaban, diversos diarios, y a día de hoy tendremos más posibilidades de ir filtrando noticias cómplices, aunque sean menores, si se las hacemos llegar por tal cuasi anónima vía (correo electrónico, cartas de l@s lector@s) a la o el becari@ mal retribuid@, pero aún cargada de ilusiones que nos pueda leer en primera línea, que no si nos empeñamos en tiras y aflojas con peces intermedios de las diferentes redacciones.
Necesitaríamos una página web específica, y también uno o más blogs.
Área de Confección de Contenidos o de Propaganda.
Aquí entraría la gente a la que le gusta escribir, o no pueda evitar hacerlo, y también aquella a la que le gusta tan sólo leer, hacemos falta tod@s, y entre tod@s lo haremos mejor. Igualmente importante será la participación de tant@ apasionad@ por lo gráfico, cualquier foto hecha por cualquiera puede ser buena, o puede ser pésima, pero de todas formas habrá que diseñar logos, quizá camisetas, gráficos, más toda la vertiente audiovisual…
Muy importante, todo lo que produzcamos debería de llevar incorporada su chispita de buen humor, en forma de viñeta, frase o cita,…
Área de Infraestructuras.
La más vital, junto con la de Economía, pero no son los mismos trabajos, ni las mismas responsabilidades. Necesitamos tener un punto físico, aunque sea el domicilio de alguno o alguna de nosotr@s, donde tener radicados los materiales que sabemos podremos necesitar, tales como pequeños equipos portátiles de sonido, material para montar un punto informativo (incluida la mesa y las sillas, o la carpa si la hay), material para la elaboración de carteles o pancartas,…
haciendo falta, además, claro está, el
Espacio de Comunicación Interna.
Necesitaremos tener nuestras propias listas de correo electrónico, preferiblemente dos, una “técnica” (“¿cuántas octavillas hacemos de tal cosa?” “¿quién sabe dónde está la mesa plegable?”) y otra de debate, y sería deseable, también, tener un blog, aparte del de comunicación externa.
y siendo seguramente muy conveniente contar, también, con un
Área de Formación Permanente
aunque, mientras exista este blog, quizá ni la necesitemos, salvo tal vez para el debido e ineludible aprendizaje informático…
* * * * *
Y bien, tanta chuminada, ¿para qué?
Pues para visibilizarnos. Las plazas no son propiedad de nadie, ni siquiera del 15M, y si queremos dejar de ser poco más que un conjunto de buenas disposiciones e intenciones, hemos de hacernos ver. Hemos de montar paradas en las plazas, siempre en las zonas soleadas (vaaale, menos en verano, claro), y no buscando tanto el repartir y el repartir como el conseguir que la gente, aunque lleguemos a mucha menos que en otros puntos quizá de mayor afluencia, sí que se pare a hablar con nosotr@s, que será nuestro objetivo fundamental, y no el de repartir y repartir. Al efecto, y salvo en ocasiones muy singulares, de ordinario evitaremos nuestra presencia en los lugares más concurridos o a las horas en que la gente lleva más prisa, pues ante todo nos verán como un obstáculo más, por lo que los días idóneos para “actuar” serán los sábados o los domingos, por las mañanas y por las tardes mientras haya sol (cada un@ haciendo sólo unas horas) en parques o zonas concurridas, pero tranquilas.
Si hay gente con suficientes ganas e ideas, se pueden ir pensando performances u otras actuaciones, teatralizadas, de danza, flash-mob,… Lo importante es que nos pongamos en marcha, y para eso nos tenemos no solamente que ver, sino también que, de alguna manera, “asociar”.
Y quizá, incluso, algún día lleguemos a manifestar pacíficamente en las calles nuestra exigencia de que se deje de engañar a la gente con la promesa de un futuro que sabemos que no va a ser posible, y ya ni siquiera deseable.
¡Ánimo, y a por ello! Quedemos un día en un punto físico real, mala suerte si solamente acuden polis… de paisano, quiero decir. Están por todas partes, pero ello no debe de preocuparnos en exceso, pues al final, al igual que sucedió en el año 1936, a la policía “llana” o “de a pie” no le quedará otra que la de estar con el pueblo.
Para acabar, recordar aquello de que “Fe no es esperar, Fe no es soñar, Fe es penosa lucha para el hoy y para el mañana…”Está en catalán, claro, pero se entiende casi todo, cop = golpe, falç = hoz, blat = trigo,… y además, a continuación pone la letra en castellano.
Claridad, Racionalidad y Solidaridad.
saludos cordiales.
forrest gump
Vive del trueque y no le falta de nada. Desde 1996 vive sin dinero. Su primera iniciativa fue fundar una sociedad de trueque en la ciudad en la que vivía, Dortmund
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/blogoterraqueo/2012/02/27/vivir-sin-dinero.html
En Argentina, durante la crisis, los clubes de trueque florecieron. Recuerdo que todos los días veía en los noticieros entrevistas a los que participaban de esa nueva forma de vida.
Organizarse en torno a los clubes de trueque es una excelente forma de predicar con el ejemplo, atraer al periodismo, y concienciar.
Mucho trabajo y muy ingrato, lamentablemente. Y lo que es peor, es un tema de mal arraigar y de fácil demonizar (predicar el apocalipsis nunca a ha estado bien visto, aunque el apocalipsis venga de verdad).
He estado en varios movimientos autorganizados y tengo que decir que es una empresa que quema mucho. Empiezas con muy buena voluntad pero las discusiones draconianas se convierten en un continuo, por mi experiencia, que acaban siendo un obstaculo insuperable. El único modo de luchar contra ello es que la gente estudie y trabaje ANTES de las reuniones o asambleas, si vamos allí a improvisar es cuando tienes la sensación de que todo es un cachondeo.
Oh, y ya puestos a poner cancioncitas y sin perder de vista el objetivo final:
http://www.goear.com/listen/7ef8cec/quan-surt-el-sol-brams
Pienso que es una acción que debería hacerse a nivel de los Sindicatos y partidos políticos, incluso del PP, por poco receptivos que sean.
Pensé que nunca diría esto, pero estoy de acuerdo con Armando -dicho sea sin acritud-. 🙂
Pero no estoy del todo conforme o ya no comentaría. No creo que todos los partidos y organizaciones sociales sean iguales y, yo al menos, dedicaría mis esfuerzos a las organizaciones de clase -no entraré en la discusión sobre si son realmente de clase porque eso nos llevaría a una discusión mucho más ardua-. Como creo que ya he dicho en alguna ocasión me parece que el resultado final del proceso ya sea hacia el colapso o el cambio radical de condiciones, tanto da ahora la distinción, se verá también afectado por cómo evolucione la lucha de clases en el capitalismo contemporáneo. Ya sé que hablar ahora de lucha de clases no es muy popular, al menos en nuestro país, y que algunas de estas organizaciones hace tiempo que han abandonado no ya el concepto, sino la idea misma de lucha, pero es de lo poco que tenemos organizado ahora mismo. Sabemos que la mayoría de estas organizaciones no son muy permeables a toda esta problemática, pero, mejor o peor, son las que luchan por los objetivos que habría que defender como imprescindibles en cualquier futuro: sanidad, educación, protección social, sentido de comunidad, etc. A estos objetivos habría que añadir la idea de que se debe intentar conseguirlos en un contexto en el que ya no habrá crecimiento. Creo que es necesario intentarlo, sin ser fagocitado por alguna de estas organizaciones como uno más de sus ‘frentes de masas’, como suelen intentar.
Dicho esto, no creo que eso esa incompatible con una organización que tenga su centro en la autoorganización para la difusión del problema y de la búsqueda de alternativas. Si lo hacéis, con las limitaciones propias de vivir a 12.000 km., contad conmigo.
buenos dias por la mañanaaaaaa ♫ ♬ ♪ ♩ ♭ ♪ 🙂
un gran post forrest..un gran post…
siempre me codo cortoooo¡¡¡¡ si es que eso es un defecto que tengo de toda la vida¡¡ soy demasiado humilde¡¡¡¡ pero bueno nadie es perfecto… ¬__¬
burbuja ecologista ladrillera…JA¡ JA¡ JA¡ eso es solo una parte¡¡¡ O__O
Eurovegas, la última apuesta del triunfador de la crisis financiera
* El magnate estadounidense Sheldon Adelson está detrás del proyecto
* Al borde de la ruina en 2007, ha ganado 25.000 millones en plena crisis
* Es el sostén económico del candidato a las primarias republicanas Gingrich
* Defiende la causa de la derecha israelí
http://www.rtve.es/noticias/20120226/eurovegas-ultima-apuesta-del-triunfador-crisis-financiera/501579.shtml
alguien vio ayer las noticias??? quieren transformar españa en un casino ¡¡ 300.000 puestos de trabajo dedicados al VICIOOO…
y por si acaso alla va otra perla… 🙂
Claves para rentabilizar la lluvia de millones del BCE
En la anterior subasta, 523 bancos recibieron 489.000 millones de euros a tres años, a un tipo del 1%. En esta ocasión, las estimaciones más disparatadas llegan hasta el billón de euros…
todo listo y preparao para la SUPERMEGABURBUJACASINOECOLOGETALADRILLERA….europea?? ;P ya tiro por elevacion pq me quedare corto como la ultima vez… 🙂
♫ ♬ ♪ ♩ ♭ ♪♫ ♬ ♪ ♩ ♭ ♪♫ ♬ ♪ ♩ ♭ ♪♫ ♬ ♪ ♩ ♭ ♪
Pues es más que posible que esta barbaridad se materialice, sobre todo si ese necio súper rico es capaz de entender que si lo que quiere es montar un Las Vegas europeo, habrá de tener en cuenta, lo primero de todo, lo que “vende” en Europa, que no será precisamente la propaganda de un despilfarro brutal de energía, o unas condiciones laborales pésimas, que eso gustará mucho en yankeelandia, no lo dudo, pero lo que es aquí, a nivel social, quiero decir…
Por razones similares, EuroDisney es más un fracaso que no otra cosa. Pero lo triste es que su gran error fue no ponerlo en la Península Ibérica, la Florida europea, no otro. Y eso, ese atontolinado multimillonario, al menos, sí que lo ha entendido.
Así que sí, crosscountry, Mariano, Mas y sus ladrillazos, tenías razón. Pero lo otro, lo de la pasta, es para que esos 523 bancos hagan negocio con la deuda soberana de los diferentes países europeos, poco que ver, al menos directamente, con el ladrillo.
A mí lo de los casinos me huele a estafa piramidal. LLega el magnate ó mangante, promete y bla bla, luego pinta un negocio de cine y que admite socios inversores y que creará tropezientos puestos de trabajo directos e indirectos, ay! de los que pongan dinero en el evento, la burra no da para tanto y ya le han quitado mucha paja de la ración diaria…
También podría ser, no descartaría yo tal hipótesis… y no sé qué sería peor, la estafa, al menos, gasta bastante menos energía, je, je…
Forrest gump, si no es estafa de entrada es estafa a la salida.
En Alicante, cerca de Benidorm hay un Casino Costa Blanca. Ha dado “pérdidas” desde siempre, pero ahí están …
Lo de los 300.000 puestos de trabajo no se lo crean ni borrachos de cocacola. Uruguay tiene mucha experiencia en casinos, hay en todas las ciudades, en Punta del Este por supuesto. En Montevideo hay dos, o al menos yo he jugado en dos, ruleta y bacará. Una vez llevé a un amigo peruano que en su país no hay (o no había entonces) y el muchacho estaba entusiasmado -me parecía que estaba en una película de James Bond, hombres vestidos de traje formal con corbata pajarita negra, mujeres espectaculares, minas que me invitaban a regalarles fichas con promesas posteriores, jugadores que tiraban 40.000 dólares a la rula como yo 100, croupiers que arrastraban fortunas con el rastrillo y pagaban fortunas, el champagne y el alcohol fuerte corrían.
Con eso quiero decir, que no hay que ser criticón y moralista, el juego reparte una riqueza lo único que el casino no debe estar en la ciudad, para obligar a las personas a trasladarse y recapacitar.
Y evitar los “jornaleros”, gente que va a sacarse un sueldito a la rula, cosa perfectamente posible si Ud es modesto en su esperanza y cuando haya hecho sus 100 euros por ejemplo, se largue.
Yo era amigo de un croupier y me sorprendí cuando me contó que iban todas las mañanas al casino.
-¿A qué? — A practicar.
-¿A practicar lo qué? –a practicar de sacar el número que quiero.
No le salía 100/100 pero casi siempre que había un número poco apostado, lo sacaba.
Y de las carreras de caballos soy más partidario aún, debería haber un hipódromo decente en cada capital. Sólo pensar en los caballos, y todo lo que se mueve alrededor, trabajo y fortunas y gloria social.
Ahora, no creo que en Uruguay pese a tener como veinte casinos y que trabajen en ello ni siquiera 5.000 personas, así que lo de las 300.000 es una vil patraña para comerle el coco al país del paro.
>Pero lo triste es que su gran error fue no ponerlo en la Península Ibérica
¿Te olvidas de Terra Mítica?, bufff. Calla, calla.
Muy interesante Forrest. Quizás comenzar pidiendo una aportación económica tan fuerte sea un poco contraproducente, primero habría que ver que pretendeis hacer y lo que cuesta, para dar información los fines de semana por la mañana no se necesita un dineral.
Salvo eso estoy de acuerdo casi con todo, en especial
Ya me contareis que tal la experiencia, un abrazo
en especial la necesidad de “asociarse”
Buen artículo…..JCP. Espero que haya mucha gente que lo lea y lo interiorice. En cuanto a la tesis de Armando y Carlos, pienso que SERIA (condicional) deseable la participación de los partidos políticos y organizaciones sindicales ya que favorecería la velocidad del cambio que se necesita. Si se consiguiese que entendieran que estan al servicio del pueblo y que en estos momentos han de favorecer el cambio (acelerar cual si fuesen enzimas) de paradigma. Pero por otra parte, y dado que algunos de sus dirigentes – me consta por haber trabajado con gente de su entorno – conocen el tema del peak oil (además del cambio climático y la falta de recursos en general) y sus consecuencias – no se si estarán por la labor o más bien tienen en sus mentes defender el estatu quo hasta el final a fin que las élites sigan ganando a expensas del resto (que es lo que está sucediendo en estos momentos a través de los hombres paja – básicamente banqueros y exbanqueros – situados en las áreas económicas de los diferentes miembros de la UE y del resto de economías importantes).
En cualquier caso, organizarse está bien y es necesario. En cuanto al tema de la financiación, no me parece nimio y es (desgraciadamente el mundo real en que vivimos es así)muy importante para arribar a buen puerto cualquier proyecto (aunque como dice Jesús no se necesita mucho dinero para según que partes del proyecto…..que por cierto debe ser explicado (que se quiere hacer, cuando y como)).
Salut.
Yo a priori soy favorable a organizarse a través de una estructura existente, tipo partido o sindicato, o mejor todos ellos porque es un tema transversal. A posteriori y en base a mi corta experiencia en esos ámbitos lo veo difícil, muuuy difícil.
Estimado forrest gump,
El uso indiscriminado de la arroba en ciertas palabras con la intención de referirse simultáneamente a ambos géneros (masculino y femenino) es un redundancia. Constituye, por tanto, un mal uso de nuestro idioma y debe evitarse.
Si yo me refiero a la ciudadanía o a la población, se da por sentado que lo hago a todo el conjunto, hombres y mujeres. Y no hace falta recurrir a una moda política para recalcarlo.
Si me refiero a un colectivo de profesionales, nuevamente lo hago de TODOS los profesionales: sean estos electricistas o músicos. Recordemos que no hay “músicas” entendidas éstas como las mujeres que tocan un instrumento o componen ni hay “electricistos”, entendidos éstos como los hombres que ejecutan instalaciones eléctricas.
Si a pesar de todo, quieres evitar suspicacias entre tus lectores, puedes escoger ciertas palabras para evitar hacer mención expresa a un colectivo. Por ejemplo, en lugar de ciudadanos (pese a que esta palabra hace mención a hombres y mujeres indistintamente), puedes referirte a la ciudadanía.
Y así sucesivamente.
Pero por favor, dejémonos de mensajes “simpáticos” y constantes “guiños” a la igualdad. Si realmente somos iguales (hombres y mujeres), entonces no tiene sentido escribir igual@s, que es tanto como escribir iguales e igualas.
A ver si ahora va a resultar que todos y todas nos hemos vuelto estúpidos y estúpidas y tenemos que recalcarlo para que no haya lugar a confusiones y confusionas.
Parece que el hecho de que una ministra hiciese el mayor de los ridículos públicamente haciendo mención a miembros y “miembras” no ha sido sucificente para hacernos reflexionar sobre el mal uso de nuestro idioma en pos de una igualdad exacerbada y politizada.
Espero de ti el mismo entusiasmo que has mostrado hasta ahora, acompañado además de un correcto uso de nuestro idioma, alejado de “progresismos” y “progresías” vacíos y carentes de sentido.
Saludos
Dígame dónde he escrito “igual@s”, y le reconoceré el error. Es que no lo encuentro, quizá por falta de tiempo, pero, en todo caso, sería un incorrecto uso anecdótico de tan simpático signo, como cualquier otra falta de ortografía, y nada más.
A nivel personal interno, tengo constatado que me es absolutamente imposible escribir con arrobas y no acordarme en el acto de que en el mundo también hay mujeres, como lo tengo de que me es más fácil olvidarme de tal pluralidad si se atiene un@ a los criterios de la Academia.
Además, la arroba parece una letra, y la tendencia natural es a pronunciarla como una “a” normal, así que no sé dónde está el problema.
Vale, seguro que otros varones me van por delante en mi intento de comprender, y tener en cuenta, a la “sección femenina”, pero a mí me ayuda hacerlo así, y pienso que se me entiende.
Mejor, quizá, que le proponga a la RAE que admita de una vez a la @arroba@ como la letra que aportó la igualdad real en la cuestión del género y el lenguaje, chorradas, sí.
🙂
ellas y
Estimado Forrest, a este respecto (que menciona @JaimeMKV) quisiera apuntar la posibilidad de utilizar un recurso, bastante habitual en twitter, que es menos “impactante” que las continuas “@” y es el uso de “x” donde deba ir la “o” o la “a”. Así, la palabra todos o todas podría quedar como todxs. Es lo mismo que haces pero quizá queda el texto más “limpio”.
Por supuesto es solo una sugerencia y eres muy libre de expresarte como te parezca.
En cuanto al post: es muy interesante y me apetece enrollarme un poquito por lo que lo dejaré para cuando pueda dedicarle algo más de tiempo.
Un cordial saludo
Sí, pero la @ parece directamente una vocal. Hablaré más del tema en dos o tres días 🙂
Sé que es cosa de costumbre leer extraño.
Pero me parece que, pese a que se usa más tinta, es mejor usar ambos géneros, es decir, en vez de “tod@s” o “todxs” usar “todas y todos” ya que eso sirve para desarrollar conciencia y diferencia.
Tiene un costo mayor pero creo que la transición amerita mensajes más claros ya que, desde mi perspectiva, la principal dificultad de la penetración de este complicado mensaje está dada por romper la inercia… asumo que no es fácil.
Ahora, hacer la transformación automática de “tod@s” a “todxs” y a “todas y todos” es de una complejidad no muy alta (supongo)… puede ser un camino. Se me acaba de ocurrir y puede ser la primera acción de una organización destinada a promover masivamente el tema del Crash Oil.
Suerte
Bueno, también podemos promover que el lenguaje que muchos utilizan en los SMS sea obligatorio, y cerrar la Real Academia Española de la lengua, por ser un obstáculo.
O prohibir directamente el español hablado y escrito, para implantar el lenguaje de los signos.
La verdad es que resulta un tanto molesta la arroba,,,¿y si escribes todo en femenino?, así es imposible que nos olvidemos de su existencia,,,con un poco de cuidado se puede hacer muy bien.
Pero vamos, que yo lo tolero perfectamente, aún pareciendome un exceso aplicar la dichosa arrobita para todo,,,,,vamos que si compro una novela y me viene así,,,,
Que me digan que el lenguaje es sexista es algo que me toca mucho la moral y a la vez me parece tremendamente gracioso. Me toca la moral porque estudio filología hispánica y, antes que eso, porque sé usar bien mi idioma. Y me hace gracia por la cantidad de comentarios sin sentido que se pueden leer.
El español usa el género masculino como término no marcado. Es así de simple. Cuando queremos englobar a hombres y mujeres que están en una sala, decimos “todos los que estamos aquí”. Es perfectamente normal y por todos comprendido. Pero de un tiempo a esta parte ha surgido un sector de la sociedad que grita «¡No! ¡No se puede decir eso porque es sexismo!» O directamente dicen que el lenguaje es sexista por esa noble característica de nuestro idioma, que viene del latín.
Los que promueven que se cambie el español para eliminar esta impía característica argumentan que «el lenguaje evoluciona». Y sí, de acuerdo, el lenguaje evoluciona pero no para satisfacer las necesidades de un sector concreto de los hablantes. No se trata de una nueva palabra, un nuevo significado o de una nueva formación, no, se trata de modificar una característica primaria de nuestro idioma. El lenguaje evoluciona, no se fuerza.
Quienes defienden que «el lenguaje es sexista» proponen unas maneras alternativas de escribir para paliar esta supuesta falta. Porque en internet da lo mismo, he leído. Y así es cuando uno se encuentra perlitas como, siguiendo el ejemplo anterior, “Tod@s l@s que estamos aquí”. O mejor aún, “Todxs lxs que estamos aquí”.
No sé si seré yo el único que pronuncia mentalmente los textos que ve escritos. Y cuando me encuentro un esperpento de esa clase (perdonad mi lenguaje pero no puedo pretender ser objetivo ni educado con esto) me paro en seco a leer dos veces. Rompe totalmente con la naturalidad de nuestro idioma, además de que es algo que está evidentemente mal escrito.
Luego hay otra opción, la más usada en los textos de los políticos: “Todos/as los/as que estamos aquí”. Que alguien me enlace un sólo texto donde se mantenga en todo su contenido esta distinción. Porque yo sólo lo he visto en cabeceras de cartas, del estilo “Estimado Sr./Sra.”
Pasando al lenguaje oral, “Todos y todas los y las que estamos aquí”. Si es que se acuerdan del “los”, que, siguiendo la misma lógica, también es masculino, y como es masculino es sexista. De nuevo, que alguien me enlace algún vídeo donde se mantenga esta distinción durante un discurso completo, porque choca totalmente con la economía del lenguaje, otra característica básica. No creo que una persona de la calle oiga un discurso de este estilo y no piense, como mínimo, que es pesado.
Por supuesto, no podría faltar el «apaga y vámonos». Usar el femenino como término no marcado, “Todas las que estamos aquí”. Y no señores, no me suena raro porque haya un sexista empedernido en mí, sino porque conozco la lengua que uso. ¿Os imagináis que se impone? Tendríamos que sufrir el mismo problema con los hombres que se sienten excluidos y esto sería un no parar.
Utilizar “Tod@s l@s” o “todxs lxs” dificulta la lectura a personas que usen herramientas de texto hablado: estos programas lo leen «Tod arroba ese ele arroba ese», «tod equis ese ele equis ese» o algún esperpento parecido.
Hay también quién propone el uso de la “e” como sustituto de la “@” y de la “x”, de tal modo que nuestro ejemplo quedaría “Todes les que estamos aquí”. Argumentan que esto soluciona el problema con los lectores de texto, y aborda el “[…] machismo implícito que viene de forma predeterminada en el idioma castellano”.
Sin desperdicio. Primero, eso de «que viene de forma predeterminada». Como si el idioma fuera un programa informático, oiga. Lancemos el Español 2.0.1 y así nos quitamos de líos. Segundo, esa costumbre de llamar «castellano» al «español». Castellano era el idioma de Castilla del siglo XIV, lo que ahora hablamos es español. Puedo entender que se use castellano para distinguirlo del «latino» (español de España y español de América), pero en este contexto es absurdo.
Volviendo al tema central, “Todes les que estamos aquí”, “Todes nosotres”. Acudir a la “e”, la pobre letra discriminada. ¿No os suena a esperpento raro, o es sólo a mí que soy filólogo? ¿Queremos convertir a nuestro bello idioma en una especie de cruce con el francés? No deja de sorprenderme la facilidad con la que estos señores mutilan nuestro idioma.
He llegado a leer incluso que podríamos empezar a usar todos otro idioma diferente para no discriminar. Me ahorro el hacer comentarios a este respecto.
Dejando de lado el tono de guasa, de lo que este sector de la sociedad no se da cuenta es de que ser o no sexista no es una característica del lenguaje. Es de la persona que lo utiliza. Y a mí personalmente me parece más sexista (a la par que inconsciente) una persona que prefiere maltratar su idioma escribiendo “Nosotr@s”, porque establece una distinción sexista en un ente que no lo tiene, el idioma.
¿Por qué no admitir, simplemente, que el género masculino en el lenguaje no equivale al sexo varón? ¿Por qué no aceptar, simplemente, que el masculino es el término no marcado? Seguro que nos ahorraríamos muchos problemas. Este sector se ahorraría escribir líneas y líneas defendiendo que el lenguaje es sexista y yo me ahorraría escribir estas demostrando que no.
No se puede modificar un idioma en pocos años porque un mínimo sector de la sociedad quiera. Y menos aún modificar una característica básica del lenguaje. Cada uno que elija la forma de hablar y de escribir que quiera, pero al menos que tengan claro que:
1.Dificultan la accesibilidad
2.Dotan al idioma de una característica humana y social, el sexismo
3.Están en la incorrección de identificar género gramatical con sexo
4.Están en el error de pretender cambiar una característica básica
Está muy bien tener igualdad, que se trate del mismo modo a hombres y mujeres, pero el terreno en el que hay que luchar por ello no es el lenguaje sino la sociedad. Si no queremos que haya sexistas, personas sexistas, tenemos que cambiar los hábitos de la educación y de la sociedad, y entonces, sólo entonces, puede que cambie el lenguaje. Pero no antes y por capricho de unos pocos.
Lo siento mucho, nuestro idioma no es tan guay como el inglés. El nuestro se basa en el género gramatical. La solución más sencilla para todos es dejar de identificar género con sexo, utilizar “Todos los que estamos aquí” sin pensar que nadie se sentirá discriminado y educar para no ser sexista.
Hay también quién propone el uso de la “e” como sustituto de la “@” y de la “x”, de tal modo que nuestro ejemplo quedaría “Todes les que estamos aquí”. Argumentan que esto soluciona el problema con los lectores de texto, y aborda el “[…] machismo implícito que viene de forma predeterminada en el idioma castellano”.
Sin desperdicio. Primero, eso de «que viene de forma predeterminada». Como si el idioma fuera un programa informático, oiga. Lancemos el Español 2.0.1 y así nos quitamos de líos. Segundo, esa costumbre de llamar «castellano» al «español». Castellano era el idioma de Castilla del siglo XIV, lo que ahora hablamos es español. Puedo entender que se use castellano para distinguirlo del «latino» (español de España y español de América), pero en este contexto es absurdo.
Volviendo al tema central, “Todes les que estamos aquí”, “Todes nosotres”. Acudir a la “e”, la pobre letra discriminada. ¿No os suena a esperpento raro, o es sólo a mí que soy filólogo? ¿Queremos convertir a nuestro bello idioma en una especie de cruce con el francés? No deja de sorprenderme la facilidad con la que estos señores mutilan nuestro idioma.
He llegado a leer incluso que podríamos empezar a usar todos otro idioma diferente para no discriminar. Me ahorro el hacer comentarios a este respecto.
Dejando de lado el tono de guasa, de lo que este sector de la sociedad no se da cuenta es de que ser o no sexista no es una característica del lenguaje. Es de la persona que lo utiliza. Y a mí personalmente me parece más sexista (a la par que inconsciente) una persona que prefiere maltratar su idioma escribiendo “Nosotr@s”, porque establece una distinción sexista en un ente que no lo tiene, el idioma.
¿Por qué no admitir, simplemente, que el género masculino en el lenguaje no equivale al sexo varón? ¿Por qué no aceptar, simplemente, que el masculino es el término no marcado? Seguro que nos ahorraríamos muchos problemas. Este sector se ahorraría escribir líneas y líneas defendiendo que el lenguaje es sexista y yo me ahorraría escribir estas demostrando que no.
No se puede modificar un idioma en pocos años porque un mínimo sector de la sociedad quiera. Y menos aún modificar una característica básica del lenguaje. Cada uno que elija la forma de hablar y de escribir que quiera, pero al menos que tengan claro que:
1.Dificultan la accesibilidad
2.Dotan al idioma de una característica humana y social, el sexismo
3.Están en la incorrección de identificar género gramatical con sexo
4.Están en el error de pretender cambiar una característica básica
Está muy bien tener igualdad, que se trate del mismo modo a hombres y mujeres, pero el terreno en el que hay que luchar por ello no es el lenguaje sino la sociedad. Si no queremos que haya sexistas, personas sexistas, tenemos que cambiar los hábitos de la educación y de la sociedad, y entonces, sólo entonces, puede que cambie el lenguaje. Pero no antes y por capricho de unos pocos.
Lo siento mucho, nuestro idioma no es tan guay como el inglés. El nuestro se basa en el género gramatical. La solución más sencilla para todos es dejar de identificar género con sexo, utilizar “Todos los que estamos aquí” sin pensar que nadie se sentirá discriminado y educar para no ser sexista.
A mi se me ha hecho un poco pesado de leer con tanta arroba,la verdad.
La corrección política de este tipo de gestos me perturba bastante, porque me parece que hay que tener una mente muy turbia para buscar patriarcalidad en la evolución gramática de un lenguaje.
A ese nivel la sociedad japonesa debería ser la más igualitaria del mundo, porque su lenguaje no tiene en los sustantivos género ni número, sin embargo es muuy machista y poco tolerante con el individualismo.
Mas que estas “@” de “¡Ey, chicas, os hago caso, miradme!”, confiemos en el buen criterio de la gente que cree en el respeto a la humanidad y a la individualidad, sin pararse en factores biológicos, sin ostentaciones de cara a la galeria. A mi entender enturbia el ambiente…
Bueno pues las conclusiones que yo saco de este pequeño debate podrían ser las siguientes:
1.- Forrest tiene claro que va a seguir teniendo en cuenta el genero femenino en sus comentarios aunque dañe la vista.
2.- Un servidor, hasta la fecha, creo que he usado las cuatro posibilidades (según cuando, donde y con quien): Con @, con “x”, pasando del tema, y con “todos y todas” (e incluso con “todos/as” y “todas/os”).
3.- Por su parte, Gustavo Donoso nos incita a obligarnos a tenerlas en cuenta siempre de una u otra forma y mejor “todas y todos”.
4.- Nuestro amigo filólogo nos dice que no son correctas, filológicamente hablando, ninguna de las anteriores y que además hacen que se encasquillen las máquinas de leer (incluidos nosotros mismos).
Bien, pues con todo esto, y teniendo muy en cuenta las frases de Gustavo: “…desarrollar conciencia y diferencia” y “…puede ser la primera acción de una organización destinada a promover masivamente el tema del Crash Oil” y las de nuestro filólogo que afirma que el lenguaje no es sexista,
PROPONGO
Que todos (los que quieran por supuesto) los que compartimos el conocimiento de la terrible verdad nos distingamos por el uso único del género femenino, siempre que no se quebranten las leyes de la gramática, sea cual sea el género del auditorio y el de los exponentes. Con ello demostraríamos que el lenguaje no es sexista (no tendría por qué haber varones enfadados con tal proceder) y podría ser la primera acción de una organización destinada a promover masivamente el tema del Peak…..(póngase cualquiera de ellos).
Ahí queda eso.
Puede sonar a cuchufleta, pero como se nos acaba de ocurrir… yo por lo menos me lo voy a pensar.
Un cordial saludo
Vamos a ver, demostrar que el lenguaje es sexista, o no lo es, no me parece un objetivo que haya que marcar como prioritario. Si yo estoy equivocado y el lenguaje fuera sexista, que se joda el lenguaje, que tampoco le interesa a muchos.
Y no sé porqué censuran la 2ª parte de mi respuesta (EL LINGUISTA), que sigue así:
Hay también quién propone el uso de la “e” como sustituto de la “@” y de la “x”, de tal modo que nuestro ejemplo quedaría “Todes les que estamos aquí”. Argumentan que esto soluciona el problema con los lectores de texto, y aborda el “[…] machismo implícito que viene de forma predeterminada en el idioma castellano”.
Sin desperdicio. Primero, eso de «que viene de forma predeterminada». Como si el idioma fuera un programa informático, oiga. Lancemos el Español 2.0.1 y así nos quitamos de líos. Segundo, esa costumbre de llamar «castellano» al «español». Castellano era el idioma de Castilla del siglo XIV, lo que ahora hablamos es español. Puedo entender que se use castellano para distinguirlo del «latino» (español de España y español de América), pero en este contexto es absurdo.
Volviendo al tema central, “Todes les que estamos aquí”, “Todes nosotres”. Acudir a la “e”, la pobre letra discriminada. ¿No os suena a esperpento raro, o es sólo a mí que soy filólogo? ¿Queremos convertir a nuestro bello idioma en una especie de cruce con el francés? No deja de sorprenderme la facilidad con la que estos señores mutilan nuestro idioma.
He llegado a leer incluso que podríamos empezar a usar todos otro idioma diferente para no discriminar. Me ahorro el hacer comentarios a este respecto.
Dejando de lado el tono de guasa, de lo que este sector de la sociedad no se da cuenta es de que ser o no sexista no es una característica del lenguaje. Es de la persona que lo utiliza. Y a mí personalmente me parece más sexista (a la par que inconsciente) una persona que prefiere maltratar su idioma escribiendo “Nosotr@s”, porque establece una distinción sexista en un ente que no lo tiene, el idioma.
¿Por qué no admitir, simplemente, que el género masculino en el lenguaje no equivale al sexo varón? ¿Por qué no aceptar, simplemente, que el masculino es el término no marcado? Seguro que nos ahorraríamos muchos problemas. Este sector se ahorraría escribir líneas y líneas defendiendo que el lenguaje es sexista y yo me ahorraría escribir estas demostrando que no.
No se puede modificar un idioma en pocos años porque un mínimo sector de la sociedad quiera. Y menos aún modificar una característica básica del lenguaje. Cada uno que elija la forma de hablar y de escribir que quiera, pero al menos que tengan claro que:
1.Dificultan la accesibilidad
2.Dotan al idioma de una característica humana y social, el sexismo
3.Están en la incorrección de identificar género gramatical con sexo
4.Están en el error de pretender cambiar una característica básica
Está muy bien tener igualdad, que se trate del mismo modo a hombres y mujeres, pero el terreno en el que hay que luchar por ello no es el lenguaje sino la sociedad. Si no queremos que haya sexistas, personas sexistas, tenemos que cambiar los hábitos de la educación y de la sociedad, y entonces, sólo entonces, puede que cambie el lenguaje. Pero no antes y por capricho de unos pocos.
Lo siento mucho, nuestro idioma no es tan guay como el inglés. El nuestro se basa en el género gramatical. La solución más sencilla para todos es dejar de identificar género con sexo, utilizar “Todos los que estamos aquí” sin pensar que nadie se sentirá discriminado y educar para no ser sexista.
A ese nivel podemos cambiar todas esas “oes” machistas por feministas “aes” y amitir las intentas de camprensián, liberandanas del yaga mochosto (escrita asi queda mas machasta).
Bueno, fuera coñas, que todo esto viene de declinaciones latinas y barbarismos pasados por mil filtros, si lograis que la gente en masa pronuncie la @ como una “a” abierta o algo así, lograreis una nueva vocal en el castellano para gente prejuiciosa, animo.
De verdad, que en un blog de este tema y nivel se esté discutiendo lo de las arrobas no da muchas esperanzas respecto al momento en que haya que ponerse de acuerdo para algo realmente importante. Da miedo.
Y este grupo/asociación de peakoilers además de distinguirse por hablar en femenino… también podría escribir las “j” como “g” para recordar a todo el que nos lea la importancia de la enerGía… y no utilizar palabras de más de ocho letras para recordar la importancia del ahorro… y en vez de hablar de personas, gente o seres humanos, decir siempre “ser vivo” y así de paso reivindicamos el respeto a los animales. Y siempre firmar los escritos con un saludo estándar, por ejemplo: Transición, transición, Antonio campeón!!!… no te jode…
Y mas que vas a flipar…
Por cierto, me gusta lo de “ser vivo” y así de paso reivindicamos el respeto a los animales. ¡Ya vas cogiendo la onda!
Un cordial saludo
—
Sobre lo de mi “yo soy así”. Lo siento, y lo retiro en el sentido que lo han tomado algun@s, pues no era esa mi intención, sino tan sólo la de dar a entender que ese es mi idiolecto, y nada más.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=ga%F1anada
Quien estudia Filología os podrá ampliar mejor que yo qué quiere decir exactamente “idiolecto”. Nada que ver con ser “idiota”, aunque tampoco incompatible, claro, y tal vez yo sea un buen ejemplo de ello 😉 , de la no incompatibilidad, quiero decir, je, je,…
Por lo demás, sigo teniendo mucho que decir al respecto de la cuestión lingüística. Pero no será hoy, insisto, sino mañÑIiana, o sea, cuando haya salido el siguiente post, para quien el tema tenga interés, podrá revisitar éste cuando quiera, a ver si hay “algo nuevo” sobre lo de las malditas o benditas arrobas.
..
Voy a separarar dos cuestiones.
Por un lado decir que la nota de Forrest está MUY BUENA.
Pero por el otro señalar que está encarada desde la perspectiva de una “estudiantina”.
Asamblea y Megáfono ?, plaza y flash mob ?
Organizarse puede hacerse con VARIOS sentidos y la nota olvida MUCHOS de ellos:
a) Organizarse para enfrentar el cambio a nivel de GRUPO:
En este caso hablamos de un grupo de personas que se coordinan para “algo”. Supongo que para comprar un terreno, equiparlo adecuadamente y tenerlo listo por si hay que “escapar”.
No tienen que convencer a nadie, no tienen que hacer Asambleas, no tienen que ir a la plaza… tienen que coordinar recursos, objetivos, cronogramas y acciones específicas para un resultado concreto.
b) Organizarse para INFLUIR SOCIALMENTE:
En este caso, no se hace con plazas ni plazoletas… fundas en “Centro de Estudios” y canalizas tus documentos a nivel de legisladores, periodistas, organizaciones intermedias, medios en general.
Obviamente se requiere cierto perfil (en general profesionales y de mediana edad para arriba) para trabajar este modelo pero, su capacidad de influencia es muy grande.
En este sentido ASPO no va a las plazas y tampoco lo hace Antonio pero su capacidad de difusión sin duda supera a muchas plazas juntas.
c) Organizarse para ir a la plaza a tomar unas cervezas y buscar novia:
En este caso leer la nota de Forrest.
===
🙂
Calma!, calma!!… el final es un chiste para hacer un cierre con cierta “fuerza”.
Lo que quiero destacar es que, al enfoque que nos ha dado MAGNIFICAMENTE Forrest, hay que sumar OTRAS POSIBILIDADES DE ORGANIZACION ya que lo que él plantea está muy focalizado en tareas estudiantiles/juveniles de megáfono y cuartillas en las esquinas.
Quedó claro que NO CRITICO A FORREST (todo lo contrario, mis más sinceras felicitaciones por su experiencia en la materia), sino que quiero hacer notar que hay “organización” para VARIOS OTROS FINES más allá de la propaganda y difusión en las plazas.
La lectura de este articulo de Forrest (por favor deja de utilizar la arroba , aparte de joder la ortografia hace mal a los ojos) deja perfectamente claro la total y absoluta falta de una prespectiva clara de a que nos enfrentamos en realidad, en este articulo del inefable D. Santiago Niño Becerra http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/mas_alla lo explica perfectamente y creedme D.Santiago sabe mucho de como va a ser el futuro.
El futuro que nos tiene preparado no es ni democratico, ni igualitario, ni justo, ni siquiera es futuro para una inmensa parte de la población que es muy probable que sea directamente eliminada por que no produce PIB y consume recursos, si ya se que suena muy fuerte pero si hacemos un pequeño repaso al siglo pasado podemos comprobar como se han eliminado a millones de seres humanos en guerras y hambrunas provocadas casi a diario, vamos que no es nada nuevo ni innovador.
Por otro lado todos los estados del mundo son enemigos de sus pueblos , a los que utilizan unicamente para mantenerse y crecer, esos estados controlan a partidos politicos, sindicatos, medios de comunicación, justicia, e indirectamente pero muy eficientemente a las empresas que controlan los recursos energeticos, alimentarios, sanitarios ect y disponen de medios represivos como policia y ejercito , a los que utilizan mayormente para subyugar a sus propios pueblos.
Estos estados controlan todas la facetas de nuestra vida , nuestra dependencia de ellos es total y absoluta , ellos nos alimentan , ellos nos calientan, ellos nos curan, ellos nos “educan” , ellos nos adoctrinan y ellos nos aborregan para que sigamos manteniendolos.
Entonces cualquier accion encaminada a cambiar el actual paradigma debe pasar por primero adquirir una conciencia clara de cual es nuestra situación, de quien nos ha llevado a esta situción, una vez asumido que el enemigo es el estado , poner en practica un plan orientado a derribar al culpable de la situacion que vivimos y de la otra muchisimo peor a la que nos encaminamos.
Ese plan deberia pasar por un aumento brutal de la resilencia de las personas en la linea de conseguir la autosuficencia , para conseguir esa autosuficiencia es necesario volver al rural y expropiar las tierras fertiles a los que en colaboración con el estado se las robaron directamente al pueblo, la propia autosuficiencia pasa por el autogobierno y el autogobierno pasa por la democracia directa mediante las asambleas y el concejo abierto….
Y eso señores es una lucha que puede durar milenios, por eso debemos de empezar a cultivar la tierra , poner en practica la permacultura y realizar un trabajo de concienciacion mediante el ejemplo, poner en marcha sistema de truque y monedas locales y aprovechar las carencias brutales que se avecinan para poner en marcha sistemas de ayuda mutua……
Lean Felix Rodrigo Mora , el lo explica mucho mejor que yo, yo llevaba años pensando como se podria conseguir un futuro digno para la humanidad y la verdad no tenia ni la mas minima esperanza por que ni siquiera era capaz de concebir el camino y veia a mis genes estrellados contra la garganta de Olduvai, este señor por lo menos me ha enseñado un camino, ahora solo es ponerse a andar.
Me uno a tu reflexión y a tu consejo.
De la entrada de forrest me quedo con que el cambio llegará cuando salgamos a la calle a que nos digan la verdad. Es más, no tenemos que esperar a que nos la digan, la primera organización consistiría en reunirnos para pensar cómo es la realidad, cuál es la verdad, que no nos la tengan que contar, autogestionar el saber. Y enseñar a nuestros hijos a buscarla y a afrontarla siempre, aunque esté muy lejana de la búsqueda de la felicidad que nos han inculcado.
Salud.
Totalmente de acuerdo compañero,la libertad pasa por salir de lo ”público”,salir del adoctrinamiento público que te enseña a consumir en vez de a producir,a los estudiantes de hoy en dia se les sigue educando como a los de hace 10 años,cuándo la situación económica no tiene nada que ver,simplemente su periodo educacional que suele ir de los 3 o 4 años a los 18 de media(ahora más porque no hay trabajo)que te enseñan,en todo ese tiempo que te enseñan?pensadlo o mejor echad un ojo a los libros,el más ilustrativo es el de historia!!!fijaos en el adoctrinamiento capitalista-burgués que se hace en los libros de historia,cuando tratan por ejemplo los problemas medioambientales los temas de las diferentes asignaturas que los tratan acaban en: NO te preocupes para eso tenemos a los cientificos encargandose del problema,tú solo trata de ir en bici y no malgastes agua ni electricidad^^,en uno de ellos de Ciencias para el Mundo Contemporaneo una asignatura de bachiller,incluso sale un enlace de greenpeace en plan si quieres actuar…Sinceramente los estudiantes estan en las prisiones-escuela para aborregarlos y meterles ideología en la cabeza,también cumplen la función del orden social porque asi no los tienes en la calle dando problemas,y claro el indispensable gasto que hacen de sus ”paguicas”,realmente estan para gastar el dinero de sus padres.
Me juego el cuello a que ningún estudiante de secundaria de hoy en dia sabria sacar adelante una tomatera,incluso aunque se la dieramos ya germinada,no entienden una mierda de utilización de herramientas,no saben prácticamente nada más que conocimientos técnicos aislados que no les han enseñado a utilizar en la vida real de forma práctica,por ejemplo desconocen como coser un botón,o incluso el mismo concepto de arreglar algo,acostumbrados a ir al maxichina y comprar de nuevo algo que han tirado a la basura,Son la GENERACIÓN MÁS TRISTE DE LA HISTORIA,y lo mismo ocurre en todo el mundo desarrollado,han creado una generación tras otra al esclavo perfecto,el que desconoce totalmente su situación en el mundo,el que ansía consumir porque es incapaz de pensar en producir nada,su sueño en la vida es trabajar poco y ganar todo lo posible para gastar y consumir a su antojo,en definitiva un SUBHUMANO que ”NO SE COME EL TARRO”y que es ajeno a todos los problemas del mundo gracias a que tiene ”CASH” para irse de botellón y a la rebajas,AFORTUNADAMENTE esta puta crisis va a acabar con la SUBHUMANIDAD que se va a dar cuenta de la realidad cuando la pobreza les golpeé como un mazazo.
Entonces y solo entonces comprenderán miserables ellos que solo se tienen los unos a los otros y comenzarán a aprender a producir para poder sostener sus necesidades básicas.
Ciertamente, las aportaciones políticas, éticas e históricas de Félix Rodrigo Mora son muy valiosas. Es un pensador realmente independiente y crítico con los fundamentos del sistema que nos está llevando a la perdición; desvela sus flagrantes mentiras fundacionales y sus engaños promocionales. Aquí podéis ver una breve intervención suya, elocuente y vigorizante, sobre el 15M:
http://www.youtube.com/watch?v=mnIbkK18W_w
Lástima que sobre el tema de la crisis energética-sistémica, Félix, por el momento, ande bastante equivocado… Quizás Antonio le podría aclarar algunos conceptos y datos al respecto! 😉
Encuentro bastante acertado tu comentario, Manuel, especialmente este fragmento: “Entonces cualquier acción encaminada a cambiar el actual paradigma debe pasar por primero adquirir una conciencia clara de cual es nuestra situación, de quien nos ha llevado a esta situación, una vez asumido que el enemigo es el estado , poner en practica un plan orientado a derribar al culpable de la situación que vivimos y de la otra muchísimo peor a la que nos encaminamos.”
Existe en Cataluña, desde hace un par de años, un grupo cada vez mas numeroso que está fomentando el estudio, el debate, el conocimiento y la reflexión sobre la necesidad de construir una forma de organización social alternativa realmente democrática y ecológica, es decir basada en la auto-dependencia local y la soberanía de las asambleas populares confederadas. Por si es de vuestro interés, esta es la web de la propuesta:
http://www.democraciainclusiva.org
Saludos!
Al respecto de la cuestión energetica aunque puede parecer que Felix no esta suficientemente informado al respecto te puedo decir que en su libro seis estudios hace una serie de lúcidos analisis sobre las distintas crisis que nos asolan, entre ellas la energetica, quizas solo se equivoque en que espera que la tecnologia desarrollará algun tipo de energia alternativa pero en lo sustancial no se equivoca por que es perfectamente logico que los estados recurriran al uso de otras energias:carbón, nuclear, eolica, biocombustibles…para compensar la caida de produccion del petroleo, es perfectamente logico que condenando a la miseria a la inmensa mayoria de la población el consumo energetico disminuira y es perfectamente logico que el racionamiento puro y duro es tambien una opción para los estados.
Pues bien Felix creo que piensa que los estados gestionaran en el tiempo esta carestia en su interes, así como los incrementos de precios quizas para apoyar intervenciones militares de terceros paises amigos para asegurarnos la supervivencia energetica ( cuestion que igual nos depara guerra mundial, pero eso es lo de menos, la guerra es el mejor de los negocios)….vamos como lo estan haciendo hasta la fecha.
No lo creo pero quizas tengamos la inmensa suerte de que se produzca un verdadero Crash con colapso incluido que nos abra los ojos a todos al respecto de la mentira en la que vivimos…..
Una corrección: el término “expropiar” no me parece correcto en el contexto en el que lo usas, porque sólo la Administración expropia, al menos según la definición de la RAE. Me parece más apropiado usar “ocupar” o “apropiarse”.
Con lo de destruir al Estado supongo que te refieres a todos los del mundo a la vez, porque si no me temo que seríamos carne de cañón para nuestros vecinos, como lo fueron los nativos americanos para los conquistadores europeos. Además, ten en cuenta que el Estado genera unos cuantos millones de empleos directos o indirectos, no creo que exagere si son un tercio de los que existen, muchos de los cuales no existirían si de las empresas privadas dependiese. Hay que proponer una alternativa, aunque me imagino que ya la tienes.
Ahora mismo estoy dándole vueltas a este tema y considero que la forma más justa de organizar la economía es por la propiedad mediante la ocupación. Antes cada aldea poseía las tierras en comunidad, y el hecho de habitar una aldea daba derecho a explotar los bienes comunales. Esta misma regla podría aplicarse a fábricas y servicios. Es decir, todas las empresas serían cooperativas que no pudiesen negarse a aceptar nuevos socios, pero sí castigar económicamente a los perezosos con suspensiones de empleo y sueldo. Debería prohibirse el arrendamiento con beneficio y el empleo por cuenta ajena, permitiendo sólo trabajadores autónomos o sociedades cooperativas, con beneficios proporcionales al trabajo y con responsabilidad compartida sobre el sostenimiento de la empresa. Todo esto porque con una población tan desproporcionada y sin el trabajo que ahora hacen por nosotros los combustibles fósiles, la sociedad no podrá permitirse parásitos; pero sobre todo porque sería una sociedad en la que nadie quedaría excluído.
Ahí queda como utopía.
—
“Re-apropiación” podría ser tal vez el término más adecuado, como contrapunto a la usurpación que, del fruto de su esfuerzo, han padecido desde siempre quienes curran, que son quienes en realidad generamos todos los bienes y servicios, y no el dinero por sí solo, que no genera nada.
..
La ocupación/ expropiación, son términos duros, muy acotados y sancionados por las administraciones y seguramente en el futuro próximo más.
Però hos invitamos de todo corazón a que hos informeis sobre los derechos de la “usucapió”. Pertenece al derecho romano y sigue en vigor. Permite adquirir de propiedad tierras, bienes… por el hecho de cudiarlos, trabajarlos… Durante la reconquista de la peninsula a los musulmanes, la gente que se instalaba en tierras fronterizas, recién conquistadas, si vivía cinco años a los raids árabes el feudo les daba escritura de propiedad sobre la tierra. Así se poblaba rápido lo reconquistado. Los ayuntamientos, corporaciones, etc usan la “usucapió” para adquirir bienes, pero la gente normal (pueblo) tiene el mismo derecho, solo hace falta difundir, conocer la ley y su funcionamiento y caprichos.
Saludos 1000
“usucapió”
Había oído hablar de eso, pero no es tan fácil como llegar a un sitio abandonado y esperar que te den la propiedad sin más. Seguramente funciona con terrenos públicos, pero con los privados veo muchas complicaciones. La historia de la casa ocupada de Can Masdeu es un buen ejemplo. Jurídicamente es más seguro comprar, pero mucha gente no tendrá más remedio que pagar una renta o enfrentarse a un desalojo.
Para mi uno de los mejores ejemplos de organización es el de la Asociación “El parto es nuestro”, ya que le da el protagonismo y la responsabilidad a cada una de las parturientas y que son las verdaderas afectadas, junto con sus bebés, del acto de parir.
La conciencia comienza individualmente, desde que nos levantamos hasta que nos acostamos, siendo conscientes de cada acto que realizamos en nuestras vidas. Y después de ese paso previo se lleva al terreno de lo social.
He conocido a mucha gente que se agrupan para quitarse carga, culpa o responsabilidad de encima. Si las cosas no salen como les gusta no tienen más que echar balones fuera porque falló el grupo,.Sin embargo el grupo lo forman cada uno de sus individuos y las acciones que en él realicen, y lo que le sucede al grupo es la suma de las responsabilidades de cada uno de los que participan.
Joder, que pesadilla con lo del parto. Sí hija sí, el parto es vuestro, podeis parir colgadas del tobillo encima de un monton de estiercol si eso os hace sentir mejor. Yo, de verdad…
Estimada Natalia, a “ese” ni caso.
Tus comentarios son, y serán cada vez más, fundamentales para poner un poco de claridad en nuestras cuadriculadas mentes.
Ya sabes “ladran, luego cabalgamos”.
Como verás, a “ese” el tema de la paternidad como que le viene grande.
Un cordial saludo.
Otra cosa, para mi unos pioneros son Rebeca y Mauricio Wild. Ellos han evolucionado su proyecto, que comenzó siendo una escuela activa en el que se organizaban, entre otras cosas, asambleas participativas.
Un hermoso documental es éste:
http://vimeo.com/4353733
Buen post Forrest.Hablando de otro tema AMT,quería preguntarte porque no publicas mas post parecidos al de http://crashoil.blogspot.com/2010/11/el-tecnooptimista-dentro-de-cada-uno.html.
Así muchas personas preferirían empezar a tratar de concientizar en vez de emprender un proyecto supervivencialista para tratar de sobrevivir a un incierto futuro;yo al igual que vos creo en que nos salvamos todos o no se salva nadie.además como vos decís mucha gente idealiza el mundo postcenit ,obviando los beneficios de vivir en un Estado organizado.
Saludos
Me parece que no hay que elegir entre las dos opciones: concienciar y preparar nuestra propia resiliencia, sino que hay que hacer las dos. La primera me parece como hacer una carrera de psicología para luego darte cuenta de que predicas en el desierto, aunque es verdad, hay que contar con todos o no se salva nadie. Pero no esperarles porque hace faltar recuperar muchos conocimientos y experiencia sobre vida en el campo, y los que estamos concienciados tenemos la responsabilidad de convertirnos en pioneros, por nuestro propio bien. Alguien tendrá que preparar a los que ahora están sordos cuando el estómago vacío les estimule el oído.
—
Os contesto un poco, gracias por leerme. Y lo de las arrobas, tampoco son tantas, y yo soy así.
Primero de todo, permitidme darle las gracias a Antonio, por haber asumido el riesgo volver a darme voz en este blog. Gracias, de verdad.
—Sobre la cuestión de la forma “ideal” de organizarse—
La realidad de al menos las dos últimas décadas ha puesto de manifiesto que:
a) todas las reivindicaciones de importancia que han calado finalmente en el BAU quieran o no [abolición de la mili obligatoria, antiglobalización (infortunada denominación), Stop Nucleares, Paremos (Aturem) la guerra, o a escala más local, V de Vivienda en Catalunya o Barcelona], se han gestado y han crecido, en primera instancia, al margen de las organizaciones de masas.
b) en la medida que se ha conseguido presionar a los partidos políticos y sindicatos mayoritarios, todos ellos, finalmente, han sido un elemento imprescindible para poder avanzar en, o descartar, los “proyectos”.
En la medida que la presión directa de la calle se atenúa, desaparece, o se ve incapaz de incrementarse en la medida de lo preciso, los poderes políticos o sindicales gobernantes tienden a volver a olvidarse del asunto.
c) si la fuerza política de turno se ve con total cohesión interna, será sumamente difícil hacerles variar de criterio por vía alguna que no sea la Revuelta o la Revolución.
Por lo tanto, por todo ello opino que sí necesitamos una estructura organizativa “externa”, pero que tenemos que saber implicar/obligar, por la persuasión o mediante la presión en la calle, a esas, a día de hoy, imprescindibles organizaciones de masas si de verdad queremos cambiar las cosas.
(…)
La realidad de al menos los últimos dos mil años ha puesto de manifiesto que:
a)cualquier organización compuesta por un número significativo de miembros ha contado con uno o varios representantes, portavoces o como quieras llamarlo, lo cual (a mi modo de ver) es de pura lógica. Puesto que este “comité” habría sido designado libremente por los miembros del grupo mediante votación como sus legítmos representantes, es de suponer que se les dote de cierta potestad en cuanto a, al menos, iniciativas menores, de otro modo se tendría que someter a votación hasta la necesidad de someter algo a votación. Con lo cual, lo de: “nadie será más que nadie” no se yo donde quedaría…
b) En cualquier grupo humano lo suficientemente numeroso, aunque tengan intereses afines, defiendan la misma cuasa, o lo que sea, se crearán a su vez subgrupos o “camarillas” que (la historia lo ha demostrado una y otra vez) estarán constantemente a la gresca.
c) A lo largo de la historia se han creado miles de asociaciones y organizaciones de toda índole, y así, hemos ido avanzando hasta nuestros días. Pues bien, este tipo de civilización, el que ahora disfrutamos o sufrimos, es todo lo que hemos podido conseguir, todo cuanto hemos pensado, imaginado, investigado y construido nos ha traido aquí, y esto es lo que hay. Y es así, porque, como especie, quizá no se nos pueda pedir mucho más, somos lo que somos.
En nuestras mentes podemos imaginarnos viviendo en el mundo de la golosina, la bondad, y fraternidad, pero en cuanto abrimos los ojos, la realidad, de un bofetón, nos recuerda que, efectivamente, el hombre es un lobo para el hombre.
—
Feb 29, 2012 04:08 AM
Ya, un lobo para “el hombre”, como cuando ves correteando alegremente a un bebé en un parque infantil, pleno de justificada fe en que nadie le hará mal,… Pues no, hay experiencias, históricas y documentadas, de tribus que, desde la infancia, han puesto el acento en el afecto y el correcto trato entre las personas, y otras que ya a sus niñ@s les inculcaron el temor sistémico y sistemático hacia sus semejantes. De adult@s, l@s miembros de las primeras tribus proseguían con idéntico talante positivo y negociador, mientras que l@s otr@s se dedicaban constantemente a guerrear enter ellas. Un tal F. Engels, allá por el siglo XIX, habló bastante claramente sobre la cuestión, y siglo y medio después, aún nadie le ha podido rebatir.
No le permitamos al Sistema que nos coma hasta el alma, que tan persona y tan human@ es el bebé como la entregada madre, o el avieso varón que busca exclusivamente el propio beneficio en cada empresa, y ya te digo yo quien puede ser, y lo es, feliz, y quién será siempre sumamente desgraciado, infortunado, infeliz…
..
Querido Forrest,
ya comentaré tu estupendo post otro día porque no tengo nada de tiempo… como siempre!! por eso no intervengo y mira que me gustaría y lo pienso siempre pero eso me llevaría a dormir muy poco y no es plan.
Mira, y esto es extensivo a todos los que participáis en este excelente blog, yo soy mujer y no me veo representada en la @. Tampoco me apetece tener que estar leyendo” todos y todas”, continuamente… por favor, no entremos en la guerra de sexos, es una tontería. Y si no, pues que los taxistas, electricistas, anestesistas, logopedas, etc… que sean hombres, pasen a llamarse taxistos, electricistos, anestesistos o logopedos (que suena fatal). Me niego a decir que soy una “Perita Agrónoma”. Y no tengo más que decir sobre esto…
Enhorabuena a Antonio Turiel y mis felicitaciones al resto por el magnífico equipo que formáis todos los que participáis aquí. Estoy enganchadísima. GRACIAS!!!
Si sientas juntos a dos bebés de digamos… dos añitos y a uno de ellos le das un juguete y al otro nada, ¿que ocurre? Pues que el que no tiene juguete tratará inmediatamente de arrebatárselo al otro, puede que repitan la operación un par de veces hasta que, irremediablemente, llegará la agresión por parte de uno de ellos. En ningún momento se les ha ocurrido que podrían haber compartido el juguete. Esta es la realidad.
Yo, (supongo que tú también) ya he caminado bastante por el mundo, he conocido personas de todo tipo y condición aquí y allá, y de verdad creo que no necesito leer un libro para conocer la naturaleza humana puesto que es algo que (como es normal) he experimentado toda mi vida, y sigo experimentando.
Lo que intento decirte es que si realmente nuestra civilización colapsa, no nos lo tomaremos con calma, no iremos cogidos de la mano hacia un nuevo horizonte incierto, no, si realmente ocurre, querido, que Dios nos coja confesados…
También es posible que la mayoría de los seres que habitan el planeta sean en realidad bondadosos por naturaleza, y que a mí, por pura casualidad, me haya tocado bregar con esa “minoría” formada por auténticos hijos de puta.
Estimado Anónimo Mar2, 2012 01:38 AM, querría ofrecerte un comentario para que, si te apetece, le eches una pequeña pensada:
Entre un grupo de gente “rica” y un grupo de gente “pobre” ¿en cuál de los dos piensas que hay un mayor porcentaje de “gente buena”?
A mí también me ha tocado bregar con auténticos “desoquetudices” pero también he conocido mucha gente admirable e inolvidable.
Los bebés son muy egoistas, es verdad, a mí me ha tocado también bregar con muchos (soy padre y antes también, el mayor de seis hermanos). Pero hay que MADURAR. La persona que se comporta como un bebé toda la vida suele ser un “desoquetudices”.
El egoísmo es la base y el motor de la sociedad que nos rodea (la sociedad capitalista, no lo olvides) pero, al menos NOSOTROS, intuimos que se puede construir una sociedad mejor basada en la antítesis del egoísmo.
La gente “capitalista” suele ser muy egoísta (tó pamí, tó pamí) y pueden subsistir, siéndolo, incluso en soledad.
PERO, he conocido mucha gente humilde con una gran solidaridad entre ellos y por tanto también con el recién llegado. Ellos saben que SOLOS no podrían subsistir. Para ellos la SOLIDARIDAD puede ser cuestión de vida o muerte (hoy por ti mañana por mí, no se pueden permitir el LUJO de ser egoístas).
Un cordial saludo
Pues es que, aparte de todo, la mayoría de los bebés (dos añitos escasos) que yo he conocido, por lo que se pirraban era por compartir sus juguetes con el o la bebé nuev@. O sea, que quizá lo que “vean” en su hogar desde que casi ni ven ni oyen sea aún más determinante de lo que nos pensábamos, que ya era bastante.
El egoísmo, correctamente orientado, es un motor imprescindible, probablemente el primero de ellos. Pero claro, si mi egoísmo pasa porque no seré feliz si no lo son l@s demás, pues no deja de ser egoísmo, claro, pero le da a las cosas un enfoque completamente diferente, y mucho más esperanzador.
..
(…)
—Sobre la pasta—
Ruego intentemos contemplar el dinero como lo que es, un instrumento o medio, y no otra cosa. Lo digo porque no pasaría nada porque “sobrara”.
Si queremos que nuestro proyecto tenga una dimensión solidaria empezando por nosotr@s mism@s, es de justicia que mucha gente se pueda “asociar” pagando ese único euro al mes, por lo que a otros nos tocará aportar bastante más.
Es verdad que tanto las infraestructuras como las necesidades de financiación de cualquier proyecto vienen y vendrán determinadas por
la entidad en sí del proyecto. Infortunadamente, es igualmente cierto que la ambición o el alcance que se quiera dar a los proyectos va a venir determinada, entre otros factores (el más importante, cuánta gente “real” habrá físicamente trabajando cada tema), por las disponibilidades financieras y de infraestructuras.
Lo de que hay gente que al menos económicamente le gustaría colaborar es un hecho poco frecuente, pero no inexistente.
— Y ya, al margen—
Podríamos hacernos un clásico pin o chapita, tipo del de No a la Guerra, pero, como con las comidas y otros actos ya comentados, no conviene cargarlos, aparte del valor que puedan tener en sí, con la responsabilidad de constituirse en una fuente de financiación. Yo sé dónde tenían, y pienso que aún tienen, una máquina para hacerlas manualmente, una a una. Y dispongo de tiempo.
Interesante entrada, y buen punto de partida para discutir en esta bitácora de forma general y eventualmente como forma de esclarecer ciertos temas si se quiere utilizar en una aplicación más local. Me parece como entiendo que se ha expuesto aquí que es necesario establecer para la consecución de una serie de objetivos, primero el tipo de organización, luego la financiación y por último la estrategia, siendo esta última que influirá a su vez sobre los dos primeros puntos ya que esta determinará las necesidades reales.
Algunos apuntes sobre lo anotado por otros comentaristas: En relación con organizaciones ya existentes tal vez sería interesante tener en cuenta que no son monolíticas, suelen tener secciones dedicadas a cuestiones concretas con las que tal vez se pueda colaborar, por ejemplo organizaciones tales como las Juventudes Comunistas, Juventudes Socialistas, Secretarías de Acción Social, ciertos grupos ecologistas… Nuevas Generaciones no se yo que tal, igual te puedes topar con un Al Gore en ciernes que haga innecesario tener enemigos. Ha de tenerse muy en cuenta que esta gente tiene una dilatada experiencia en utilizar, fagocitar y asimilar todo tipo de movimientos sociales, y lo que menos falta nos hace es “partitocratizarnos”, cosa a la que el PSOE por ejemplo es muy aficionado. También se podría contactar con algún tipo de organización cristiana de base.
Recapitulando: Acabo de cocinar una empanada cojonuda, me he adelantado en varios pasos en la forja de alianzas estratégicas, introducido toda una serie de pactos con el diablo…Me parece que le estoy dando toda la razón a Manuel Amigo, vamos al campo a trabajar y construir futuro con nuestras manos y nuestras voces; en cualquier caso una cosa no quita la otra y la propuesta de Forrest puede ser compatible y complementaria con el ruralismo.
Acerca de las formas de financiación, el método de Enric Duran es muy efectivo aunque yo no las tenga todas conmigo:
http://www.melusina.com/rcs_gene/Como_expropiar_a_los_bancos.pdf
http://www.youtube.com/watch?v=4vbhR9R78hw&feature=BFa&list=PL09CF3768C56FBF57&lf=rellist
Forrets, es posible que en las plazas haya “polis de paisano”, y médicos de paisano, y fontaneros de paisano …
Algunos polis de paisano estaremos allí, para hacer lo mismo que hagan las demás personas de paisano.
Pues mirad que hemos pasado a tener un indiscutible objetivo común: que no se privatice el “servicio” de Policía, así que, a partir de ahora, a ver si nos reprimís con algo más de cariño y menos violencia perfectamente prescindible.
Por favor, Forrest, quítate el corsé. Al menos aflójalo un poco.
Por extensión, das por hecho que la actitud de ciertos miembros de un colectivo, son propias del conjunto.
Sabes (y si no, yo te lo confirmo), que somos muchos los policías que tenemos vocación de servicio público, y nos dedicamos a dirigir el tráfico, investigar delitos, prevenir actos delictivos, etc.
Nada que ver con la represión.
Los polis pueden elegir libremente que trabajo hacer y como desarrollarlo? Y pueden rehusar otros? Pues mira , me entero de algo nuevo.
Debo estar anticuada o desconectado de la realidad.
Poli bueno,no deberían existir cuerpos armados en los que no sea posible la objeción de conciencia.Que existan seres humanos capaces de someter su propia consciencia a las ordenes de un tercero,y que se rebajen a si mismos a ser simples brazos ejecutores,me entristece enormemente.Tu consciencia está por encima de cualquier cosa,eso es lo que te hace humano,y la obediencia de vida me parece una autentica aberración,que debería ser un agravante y no un eximente en un mundo realmente cuerdo.
Vale. Solo falta ser declarado persona non grata.
Me gustaría saber de algún trabajo que no esté sometido a las exigencias de terceros. Los polis elegimos el trabajo que hacer cuando elegimos la especialidad. Es decir, los que estamos, por ejemplo, en la Policía Científica no podrás encontrarnos con casco y porra, reprimiendo las manifestaciones. De ahí a elegir libremente como desarrolar nuestro trabajo, pues un abismo. Igual tú “la sonrisa de Millet” si puedes hacer eso en tu trabajo.
Spartan, si tuviese que escoger un trabajo en el que mi conciencia estuviese por encima de cualquier cosa, pasaría hambre.
Al parecer, algunos asiduos de este blog vivís en los mundos de yupi. Yo vivo en este planeta, en el año 2012, trabajo en aquello en lo que puedo aportar mis conocimientos y aborrezco hacer muchas cosas a las que estoy obligado, tanto en mi trabajo como en mi vida personal. Me contaréis cual es vuestro trabajo, que os permite elegir qué hacer, como desarrollarlo y que además puedas objetar sobre tu conciencia.
Por cierto, no existe la obediencia “de vida”, sino la obediencia debida, pero en cualquier caso esa obediencia no está por encima de la Ley. Ningún superior jerárquico puede ordenar nada manifiestamente ilegal.
Según parece, ya me habéis encasillado por motivo de mi profesión. No quiero pensar las lindezas que podéis decirme por razón de mi raza, color, religión o sexo. Y todo ello, habiéndome declarado a favor de la “causa”.
Mejor me desdigo, no quiero permanecer donde no soy bien recibido. He sido un iluso.
Hola Poli de paisano,
al igual que tu has dicho…..no pienses que TODOS pensamos igual que algunos. De la misma manera que yo puedo trabajar de profe, tu trabajas de poli, otros de fontanero, otros de militar…..y TODOS somos necesarios para que funcione la nueva sociedad. Así que no te sientas excluido antes de hora. Todo interés bienintencionado en la causa es bien recibido y nadie sobra.
No considero que sea precisamente una buena estrategia excluir a los miembros armados de la sociedad. Y menos a los que están a favor de la “causa”. Veo que a alguno el contacto con los antidisturbios le ha creado algunos prejuicios. Independientemente de que sea buena estrategia o no, los policías y los militares son bien recibidos por mi parte, como cualquier otra persona.
Hola Poli de paisano,
Gracias por la corrección.Mira,yo no te considero persona non grata ni mucho menos,simplemente he expresado mi opinión acerca del cuerpo al que perteneces,no es nada personal,no tengo el gusto de conocerte.Y quería decirte que en tu replica expresas perfectamente donde reside el problema a mi entender.Dices,”si tuviera que escoger un trabajo en el que mi conciencia estuviese por encima de cualquier cosa,pasaría hambre”,el problema es que el operario que está encima de un tractor deforestando el Amazonas piensa lo mismo,el que lanza bidones con residuos tóxicos en las costas de Somalia piensa lo mismo,el que bombardea a la población civil en Iraq desde su caza piensa lo mismo,y que esta forma de pensar nos convierte en mercenarios y lleva nuestro mundo a la destrucción.En algún momento nos tendremos que plantar y negarnos a “talar el último árbol”.Yo no vivo en los mundos de yupi poli,yo SI he pasado hambre y aún y todo,pienso que no todo vale con tal de seguir existiendo y que existir y vivir no son la misma cosa.Para existir solo tienes que seguir manteniendo tus constantes vitales,pero Vivir requiere coraje,determinación y dignidad.No soy de los que piensan que el que ejecuta una orden injusta tiene solo un 10% de responsabilidad y el que la ordena un90%,pienso que los dos tienen un 100% de responsabilidad enfrentados a su propia consciencia,y que si no empezamos a pensar así ninguna reforma externa nos librará del desastre.
Un abrazo para ti,de corazón.
Policia de paisano, reciba mi felicitación por su valentía al no poner un simple Anónimo, y por decir verdades. La policía forma parte del estado del bienestar (imaginar un Estado sin ninguna policía), y en todos lados hay de todo, policías honestos, y policías cafres, que les encanta eso de …. Normalmente las actuaciones policiales que todo el mundo considera vergonzosas, suelen coincidir cuando hay ordenes de muy arriba.
Igualmente detesto la violencia de hoy en los cajeros, y lamento que la policía no haya cogido ni uno solo de estos violentos, y le quitaran lo que les tapaba la cara (eso hicieron en Italia la misma gente que vio violentos el 15-O), pero sobretodo detesto como los medios de comunicación, ponen mas importancia a 10-20 violentos que a 25.000 pacíficos.
—
@Poli de paisano.
Si yo querría creerte. Y de hecho, yo siempre digo que el día en que las cosas se pongan violentas de verdad, a la policía de a pie, de base, digamos, no le quedará otra que estar con el pueblo, aunque solamente sea para salvaguardar de la ira o reacción populares a sus propias familias. Ya he dicho que ya sucedió en 1.936, frente al cuartel de les Drassanes, guardias de asalto y anarco-sindicalistas combatiendo conjuntamente, ¡quién lo habría de decir!, contra el ejército sublevado.
Pero una de las cosas que no parecen explicaros suficientemente bien, cuando ingresáis en el Cuerpo, es que determinados sinsabores, a quienes sois “legales”, os van a resultar inevitables, porque una gran parte de nosotr@s vimos la serie Colombo, y nos quedamos con la copla de lo que dijo el teniente: “no se fíe nunca de lo que le diga un policía”.
Es lo que hay. Que se te hable con sinceridad no quiere decir para nada que se te excluya a ti como persona, y te arriesgas apareciendo por aquí, sabes que compañer@s tuy@s se dedican a rastrear a ver quién entra dónde, o lo que dicen éste o aquella otr@. Traducido: que compañer@s tuyos pueden estar vigilándote aquí mismo, aunque te creas que lo que nos sucede es que vemos demasiadas series en la tele, porque no es el caso, Colombo y poca cosa más, el Mentalista de vez en cuando, me parece tan sumamente irreal que me divierte, y la “chica” mola 😉
Forrest, con ese argumento, no me queda sino callarme. Si lo ha dicho el teniente Colombo, debemos creerlo.
Por suerte, no ves muchas series de la tele. Ya lo decía tu homónimo, “tonto es el que hace tonterías”.
Spartan, el hecho de que me pongas al mismo nivel que un delincuente que realiza vertidos tóxicos, sin conocerme, solo por creer que mi profesión es la de policía, dice mucho de tus prejuicios. Haz que te lo miren.
Por otro lado, todos somos mercenarios, realizamos un trabajo a cambio de compensación económica, y todos, TODOS, estamos sometidos a la voluntad de terceros. Dime cual es tu profesión y yo podré decirte a cuanta gente estás explotando y sometiendo, y quienes son los que te someten a ti.
Al menos yo tengo la certeza de saber que mi trabajo no está a la altura de mi conciencia, y puedo vivir con ello, porque te aseguro que no humillo ni violento a nadie. Creo en la libertad y en la igualdad. También creo que en toda sociedad deben existir unas normas de convivencia, y que nuestro estado de derecho no es ni mucho menos bueno, pero es el que hay… de momento.
Podemos cambiarlo y en eso estamos, pero por favor, no me menosprecien por el trabajo que realizo, porque procuro hacerlo de acuerdo a mis principios, que al contrario de Groucho Marx, yo no tengo otros.
Poli de paisano, mis respetos.
Sonrisa de Millet: según tengo entendido, a la hora de organizar el personal que acudirá a una manifestación, el oficial al cargo pide primero voluntarios, y se ordena a dedo acudir a más agentes sólo si no se cubre la cuota deseada. Si esto es cierto (Poli de paisano quizás lo sepa) es de esperar que en las manifas haya más energúmenos vestidos de azul que de otro color.
Forrest: ¿y no sería de conciencia procurar informarse de la realidad (acudiendo aquí) a pesar de las posibles represalias?
A Spartan, Forrest, Millet y los demás que parecen implicar que el que se mete a policía es mala persona: ¡¡¡Gracias doy a la providencia porque gente como Poli de paisano se haya decidido meter al cuerpo!!! Si fuera sólo por gente como vosotros (llena de ideales pero que no sé si en la práctica se meterían en medio de una pelea a navaja entre unos desconocidos para evitar que se maten), en la policía muy posiblemente sólo habría mafiosos y haraganes.
Saludos cordiales.
—
Pues, en global, pienso bastante como tú, LocusAmoenus, el más sutil corrector ortográfico que en mi vida haya conocido (hablo de lo del motu proprio, posts atrás) Hace poco surgió una polémica similar en torno a l@s polític@s, y yo allí dije, y lo defiendo, que siempre hay de todo en todas partes, por lo que, en lo referente a la Polícía, pienso lo mismo en cuanto a sus integrantes individuales.
Pero “La Política” desencadena guerras en las que muere gente, y por su parte, “La Policía” maltrata, tortura y hasta asesina, y detiene gente que va a parar al espantoso sistema pentenciario, caro e ineficaz, cuando una granja de rehabilitación sería algo mucho más adecuado para todo el mundo, ya, no es culpa de ella, pero forma parte del engranaje del sistema, y aparte, nos reprime en las manis, por órdenes de polític@s, o se infiltra en nuestras reuniones. Por lo tanto, de entrada, se comprenderá que confianza, no mucha, y recelos, un montón. De cara a “La Policía”, insisto.
@Poli de paisano
No, si al final voy a tener que invitarte a unos cafés, para consolarte de la incomprensión de tanta parte de la ciudadanía. Bueno, pues te los pago, no hay problema.
Pero me reconocerás que un poco predispuesto a hacerte la víctima (por cierto, ¿eres chico o chica?) has venido. Antonio, que al fin y al cabo es quien lleva el timón de esta nave, no podía haberte hecho un recibimiento más cordial, y más gente te ha explicitado su ausencia de prejuicios. Por mi parte, conocido es que me importa muy poco quien dice las cosas, porque solamente me preocupa lo que se dice, lo que quiere decir que me alegraré de cualquier intervención, tuya o de quien sea, que aporte posibles soluciones, o novedosos puntos de vista, o plantee preguntas o cuestiones clave,…
Como ves, pienso saber diferenciar aceptablemente lo que son las Instituciones de lo que son las personas, por eso mi previa exposición genérica de determinados aspectos de “La Policía” ni siquiera te la he dirigido específicamente a ti, porque, además, tampoco habría venido a cuento.
Pero no me has sabido rebatir que lo que dijo Colombo no fuera verdad 😉
..
Poli de paisano,¿cual es tu punto?,¿que como este sistema nos obliga a todos a cierto grado de corrupción personal,tu quedas eximido de tu responsabilidad?,mira,esto es muy simple.Si tu trabajo consiste en proteger y servir yo no tengo ningún problema contigo,en cambio si consiste en ejercer un férreo control social y reprimir las voces disidentes me vas a tener enfrente,tu armado y respaldado por el aparato del estado y yo desarmado y con el único amparo de los que piensan como yo.¿entiendes lo que quiero decir?,yo no tengo nada personal contra ti,seguro que eres una bellísima persona y que otros compañeros tuyos también lo son,ahora,hay gente al otro lado de la barricada que tampoco estamos nada mal,jeje
LocusAmoenus,si,yo sueño y deseo un mundo en el que el estado,los ejércitos y la policía dejen de ser necesarios porque los seres humanos hayamos alcanzado la madurez individual suficiente como para responsabilizarnos al 100% de nuestras vidas y seamos capaces de establecer entre nosotros relaciones no de dominación,sino de apoyo mutuo y de libre asociación,¿utópico?,no,utópico es pensar que podemos vivir felices,cuerdos,tener justicia y libertad simplemente haciendo una reforma aquí y allá en la matrix,se que soy muy pesado con esto,pero la clave para mi sigue estando en la madurez y en la responsabilidad personal,es decir,en la CONSCIENCIA.Ahora bien LocusAmoenus,soy perfectamente consciente del mundo en el que vivimos,y se que en ESTA sociedad la policía es necesaria.
Un abrazo.
—
Y, por supuesto, una de las intencionalidades no declarada, pero buscada con el post, era la del surgimiento de exposiciones parcial o totalmente alternativas o discrepantes a lo por mí aportado en el post. Estoy contento, van surgiendo, pero me permitiréis que, por una vez, no intervenga, mucho o nada, en ellas, yo ya he tenido una gran oportunidad, y preponderancia, al poder dar, en “front page”, mi visión, por lo que, ante cualquier otro tipo de visión, lo correcto por mi parte, por ahora, no puede ser sino la de leer y escuchar, y a continuación callar… por ahora, o para siempre, lo que proceda, lo que resulte más constructivo.
No obstante, respecto a Félix Rodrigo Mora, recuerdo mi opinión: es el inesperado, pero lógicamente español, Marx del Anarquismo, nadie como él ha desmontado hasta la última leyenda referida a las presuntas bondades del Estado. Es una aportación tremenda, al Mundo Entero, pero aún más importante es, en nuestros planteamientos, procurar regirnos por los mismos criterios y desapasionamiento con que lo hace él para elaborar sus conclusiones, a eso me refiero con lo de “pensar como él”, no necesariamente a “llegar a las mismas conclusiones”, aunque reconozco que, en la esencia, es difícil no coincidir con él.
Por ahora, os dejo un rato.
saludos cordiales.
..
Estimado forrest,
El error que usted menciona no se refiere a una sola palabra. En este caso el ejemplo “igual@s” ha sido de mi elección. Esperaba que llevando el ejemplo al extremo del absurdo podría hacerle ver lo ridículo del asunto.
El error es el uso del signo “@” en sustitución de la vocal correspondiente en cada palabra. Y ese error plaga su escrito.
Le repito que nuestro idioma, rico y extenso como ninguno, suele contemplar ambos géneros independientemente del género de la palabra.
Ejemplo 1: cuando me refiero a los animales de un zoológico, me refiero a los de ambos sexos.
Ejemplo 2: Mi caja de herramientas contiene tornillos, destornilladores, alicates… y sin embargo todos ellos son herramientas. No exiten, que yo sepa, los herramientos.
Al final, como ya le indiqué antes, tiene usted recursos de sobra para no hacer mención expresa a un solo género y evitar así suspicacias entre sus lectores en lo que a géneros se refiere.
El empleo indiscriminado de la “@” además de una incorrección ortográfica, distrae de la lectura, haciéndola incómoda y apartando la atención del lector del mensaje que se pretende transmitir, por no mencionar las dudas que asaltan al lector acerca del posible nivel académico del autor.
Nuestro idioma es un vehículo para la comunicación, y del uso y esmero que pongamos en emplearlo correctamente, también sacan conclusiones nuestros lectores o interlocutores.
Si sigue en su empeño de usar la “@”, pensaré que le preocupan más las apariencias y lo políticamente correcto que el trasfondo de la cuestión.
Resumiendo: la igualdad se practica, no se escribe.
No sé porqué motivo mi respuesta no ha salido publicada a continuación de las anteriores.
Pido disculpas por ello.
Mire, se ha adelantado usted, pensaba decir lo mismo.
En español, los géneros gramaticales se refieren a las palabras: Hay 3: masculino, femenino y neutro.
Las personas no tienen género, sino sexo. Y nuestro idioma no las discrimina.
No se lo que dirá el artículo. Acostumbro a leer todos los de este blog.
Pero esta solemne gilipollez ya me dá mala espina.
Un saludo
+1
Una cuestión importante: en español no hay 2 géneros gramaticales, sino 3: masculino, femenino y neutro.
El género (gramatical, por supuesto; el otro está dentro, por el calor) es una cualidad de las palabras.
El género humano, como los demás animales, tiene 2 sexos: macho (niñó -> hombre) y hembra (niña -> mujer).
Confundir género (palabras) y sexo (personas) es una estupidez supina, una muestra de ignorancia monumental, o de haberse creido la propanga política que nos agobia. o sea, un signo más de idiotismo.
En definitiva, D. Antonio, persona admirable con uno de los blogs más serios y documentados sobre la problemática del cénit del petróleo, ha hecho muy mal en admitir este escrito, porque pierde categoría.
Pierde mucha categoría.
Un saludo, y enhorabuena por el blog. Hay que perdonar que D. Antonio haya incurrido en esta falta, porque el mejor escribano tiene un borrón.
Pues yo también me perderé el artículo, aunque no los comentarios. Coincido con usted en que el autor de este gran blog ha perdido una gran ocasión par aumentar su gran categoría o, al menos para no emborronarla un poquito, porque tampoco hay que exagerar.
Si a mí me llega alguien con algo interesante que contar, para publicarlo en mi blog, le habría dicho lo siguiente:
Mira colega, yo no te voy a censurar, ni a corregir, ni a cambiar una sola coma de tu artículo, porque eso podría cambiar el sentido de alguna frase. Pero me lo traes en castellano correcto y sin faltas de ortografía. Te aconsejo que leas este post.
http://blogs.periodistadigital.com/laespingarda.php/2008/06/10/la-jovena-miembra-de-la-conseja-de-minis
Y este blog va de la escasez del petróleo y sus consecuencias; no me quieras meter de matute la historia de la ideología de género y, menos, en plan talibán, con la @ y demás memeces. Mírate antes esto, por ejemplo:
http://www.rafapal.com/?p=8850
Cuando vamos a setas es a setas, y cuando vamos a Rolex, es a Rolex.
—
Así que el lenguaje no es sexista, ni tampoco machista. Bien, a otr@s les gusta creer que la tecnología todo lo resolverá, sobre creencias pocas cosas hay que decir, pero aquí estamos hablando del mundo real.
Ya hablaré más y más, lo prometo, sobre las arrobas, y de una posible propuesta de “pacto” o compromiso. En todo caso, ahora solamente comentar que precisamente porque Antonio tiene criterios mucho más tolerantes que los que exhibís la mayoría de l@s anti-arroba, este blog ha llegado donde ha llegado, y que tampoco es la primera vez que este blog acoge un post conteniendo arrobas (si lo sabré yo), por lo que entiendo que las protestas de much@s que dicen ser “habituales” tendrían que haberse producido, en todo caso, mucho antes ¿O no?
Adorar tanto a Félix Rodrigo Mora y luego que moleste tanto una “a” dentro de un círculo es algo que no acabo de comprender.
En cuanto consiga rescatar un texto que escribí en 2005 sobre el tema, da igual para qué, lo introduciré como reflexión general.
..
El lenguaje no es sexista, sexista es el uso que se haga de el.
Lo siento no tienes razón en este tema, la @ no es un símbolo del alfabeto.
Nuestra lengua puede que sea sexista, recordemos que la Academia ha sido exclusiva de hombres y aún sigue dominada por un solo sexo, algo puede haber quedado, ¿verdad?
Dicho esto, a mí me sangran los ojos con esas arrobas. Al leer tengo que pronunciar de alguna manera, y no existe la vocal arroba, así que pronuncio “a”. Y para ese sonido ya tenemos letra. Si el objetivo es que al leernos la gente recuerde que las mujeres existen, podemos escribir todo en femenino y queda más bonito en mi opinión.
Pero manda huevos que haga falta escribir o leer nada para recordar la existencia o los derechos de la mitad de la humanidad. Eso me parece otra soberana tontería. Pero me lo parece a mí, doy por supuesto que algún efecto positivo puede ser que tenga eso del lenguaje sexista-anti-sexista (aparte del obvio efecto negativo cuando los receptores son puristas del lenguaje).
Por lo demás, estoy de acuerdo con los que piensan que entrar a discutir esto aquí es de poco interés. Mejor centrarse en la problemática que nos ocupa y dejar las arrobas y el sexismo para foros de lengua, ortografía y feminismo.
Pienso yo.
El problema es que nos han endosado una buena ración de arrobas. Bién le voy a confesar porqué llamo “Presidenta” a mi “Presidente”: porque a ella le gusta y yo no me voy a poner a discutir, pero yo sé que es incorrecto, y no porque el “lenguaje sea sexista”.
Muchos no lo saben, y lo explico: en español existen los participios activos como derivado de los tiempos verbales. El participio activo del verbo atacar es “atacante”; el de salir es “saliente”; el de cantar es “cantante” y el de existir, “existente”. ¿Cuál es el del verbo ser? Es “ente”, que significa “el que tiene entidad”, en definitiva “el que es”. Por ello, cuando queremos nombrar a la persona que denota capacidad de ejercer la acción que expresa el verbo, se añade a este la terminación “-nte”.
Así, al que preside, se le llama “presidente” y nunca “presidenta”, independientemente del sexo (hombre o mujer) del que realiza la acción.
De manera análoga, se dice “capilla ardiente”, no “ardienta”; se dice “estudiante”, no “estudianta”; se dice “independiente” y no “independienta”; “paciente”, no “pacienta”; “dirigente”, no dirigenta”; “residente”, no “residenta”.
Y ahora, la pregunta: nuestros políticos y muchos periodistas (hombres y mujeres, que los hombres que ejercen el periodismo no son “periodistos”), ¿hacen mal uso de la lengua por motivos ideológicos o por ignorancia de la Gramática de la Lengua Española ? Creo que por las dos razones. Es más, creo que la ignorancia les lleva a aplicar patrones ideológicos y la misma aplicación automática de esos patrones ideológicos los hace más ignorantes (a ellos y a sus seguidores).
Lamento haber aguado la fiesta a un grupo de hombres que se habían asociado en defensa del género y que habían firmado un manifiesto. Algunos de los firmantes eran: el dentisto, el poeto, el sindicalisto, el pediatro, el pianisto, el golfisto, el arreglisto, el funambulisto, el proyectisto, el turisto, el contratisto, el paisajisto, el taxisto, el artisto, el periodisto, el taxidermisto, el telefonisto, el masajisto, el gasisto, el trompetisto, el violinisto, el maquinisto, el electricisto, el oculisto, el policío del esquino y, sobre todo, ¡el machisto!
Estimado Forrest.
Si bien me parece que la conversación sobre la organización es sumamente pertinente creo que las áreas tienen algunas debilidades ya que se orientan sobre la forma más que sobre el fondo.
Por lo cual me ha faltado en el tema de organización algo relacionado con los principios, los propósitos. Desde mi perspectiva es fundamental que en torno a una organización exista un norte. La mantención y profundización de ese norte requiere también organización reflejada en algo así como un comité o un área de conceptualización.
Lo mismo para la planificación, esa misma área de conceptualización debería ayudar con el tema de la planificación de las acciones… me falta eso.
Por ejemplo, mi búsqueda personal está orientada a ayudar a establecer los valores que debería o podría tener una nueva cultura que surja como contraposición a la actual, la que valorea: el crecimiento, el poder, la dominación y la apropiación. Pienso que la búsqueda de valores que positiven la acción contra la cultura dominante permite transformar una lucha de anti (anti-sistema) en una lucha pro (pro-nueva cultura). Eso, creo, podría ser un mecanismo básico aglutinante de la organización, que permitiría el desarrollo de mensajes y acciones simples en pro de romper inercia dominante (que correspondería a la primera etapa de un proceso de concienciación) y eso es tarea de esta “área de conceptualización”.
Algo como lo que ha hecho Antonio en este blog y que, desde mi perspectiva es clave para que se nuclee una organización alrededor de aquello.
A propósito los valores que me parecen deben estar a la base de la nueva cultura son, por ahora, el equilibrio y la diversidad.
“Organización Activa por la Nueva Cultura del Equilibrio y la Diversidad”… jejeje
Suerte
Agradezco el esfuerzo de todos los que aportan en este blog.
Por experiencia personal no estoy de acuerdo con esta ultima entrada. Básicamente porque carecemos de respuestas.
Supongamos que logramos generar un movimiento lo suficientemente importante como para que alguien en una esquina se interese en escucharnos. Lo primero que preguntara será:
¿Y cuando pasará esto que ustedes vaticinan?
No lo sabemos , puede ser en un año en 10 años o nunca. No los sabemos con precisión.
¿Y que debemos hacer para que no pase?
Nada no podemos hacer nada, pasará de todas formas ya que es inevitable.
¿Y que es lo que ustedes proponen?
Armarse hasta los dientes en un bunker… Irse a vivir al campo… asumir que pasará y querer ser mas pobre (decrecimiento)… Y ahi comenzará una gran discusión en la que será imposible ponernos de acuerdo. (Para muestra este mismo blog.)
No comprendo, o no queda claro desde mi punto de vista, cual es la propuesta que tenemos como para conformar algún tipo de organización. Por mientras solo lo veo como una gran pérdida de tiempo y recursos.
También puedo estar equivocado en ese caso estaré agradecido de que alguien haga notar mi error. Gracias.
Yo creo que es mejor plegarse al movimiento de transición, creo que por ahí van los argumentos y las posibilidades:
http://www.transitionnetwork.org/
http://movimientotransicion.pbworks.com/
En Chile tienes a El Manzano apoyando las actividades de transición y puedes inscribirte en esta página:
http://www.transicion.cl/
Esta es la página de El Manzano:
http://www.elmanzano.org/
Suerte
Sabemos lo que está pasando y lo que hay que hacer: el movimiento de transición. Es suficiente. Yo también noté algo en falta, pero como dice Forrest su post no trata sobre qué acciones concretas debería realizar la organización, sino sobre los principios de su funcionamiento. Si bien lo que Forrest nos enseña sobre la organización parece orientado a la propaganda, no creo que excluya, o no debería, la tarea directa de transición realizada por los propios miembros. Es decir, que los miembros de la organización se pongan manos a la obra creando comunidades de ocupación de zonas rurales (si vamos a un sitio abandonado, por lo menos que seamos cinco), aprendizaje de habilidades olvidadas, lograr una producción que cubra las necesidades de la comunidad y además genere excedente para comerciar, en definitiva, demostrar que la transición funciona y tener algo real que ofrecer en la propaganda. Y resulta que ya hay gente que ha realizado proyectos interesantes, como la casa ocupada de Can Masdeu en Barcelona, la red Nekasarea en Vizcaya o el Instituto de Permacultura Monsant. Pero falta algo más agresivo (no violento) y creo que podría ser esta organización que ayude a los que ya quieren pero no pueden a establecerse en el campo y empezar a construir la alternativa, y presentarla a la sociedad. La red Nekasarea es lo que más se le parece, puede que sea esa ya sea la organización que necesitamos y sólo hace falta unirse a ella y propagarla.
Una pregunta aparte, he leído un post en Casaubon’s book que trata de enciclopedias sobre vida en el campo y “homesteading” (esto último se refiere a cualquier tarea casera útil como hacer manoplas o reparar cañerías pero no sé como traducirlo). ¿Alguien conoce alguna enciclopedia de este tipo en español? Un saludo.
Hay libros que hablan de la vida en el campo, en los que tienes todos lo relacionado con la horticultura, los árboles frutales, los animales, como conservar los alimentos, como hacer jabón, y otras muchas habilidades que son necesarias en la vida en el campo de forma autosuficiente.
Yo he comprado algunos libros que han sido escritos por John Seymour, un inglés que nos ha dejado libros muy interesantes sobre el tema. En concreto yo les recomendaría “La vida en el campo y el horticultor autosuficiente”.
Sobre este tema ¿conocéis alguna publicación o sitio web que pueda ser instructivo y compatible con la vida que de momento tengo que llevar (estudiante de tercer ciclo, con mucho que hacer y pocos recursos)? Por ir avanzando algo, aunque sea poco, mientras termino con todo el follón
Gracias,
D.
David.
Suspende los estudios y dedícate dos años de voluntario en las comunidades de transición. Eso, desde mi perspectiva, es mejor que un estudio de tercer ciclo. Es muy probable que la profesión que vayas a obtener no la puedas ejercer nunca en propiedad.
La red está llena de recursos. Busca por permacultura.
Suerte
Gus
Gustavo,
Aprecio la buena voluntad de tu consejo, pero no me parece sensato. Por otra parte, los que estudiamos algo, a veces lo hacemos más por querer aprender que por querer ejercer. En cualquier caso, gracias por tu consejo, pero no lo voy a seguir, y mi petición no iba por ahí, sino por empezar a reunir recursos para cuando pueda empezar a preparar el plan B (en este momento simplemente no puedo). No obstante, me parece adecuada tu sugerencia de voluntariado en las comunidades de transición, y veré cómo está el tema por aquí, aunque sea para dendro de unos meses.
Gracias,
D.
Si, valido tus argumentos… aunque no te autolimites.
Yo he aprendido más fuera del sistema de educación que dentro. De hecho me he salido del sistema por que consideraba poco ético enseñar algo que (1) iba a ser inútil (2) que se podía aprender fuera y gratis (era académico de informática en una universidad).
Suerte
—
@Gustavo Donoso y Carlos Argentino en Chile.
Evidentemente, las necesidades de “organización” no deben de pretender ir más allá de lo que la propia dinámica del grupo que sea requiera, y no más. Esa era mi intención al postular que, aparte de las obviamente imprescindibles, por lo demás, de cara al resto de posibles futuras actividades, el resto se procuraran proveer con grupos de trabajo, y no con estructuras de duración y objetivos permanentemente indefinid@s.
La organización condiciona la acción, y viceversa. Bien, pero yo ya advertí que hablaría ahora de organización, para poder saber en qué podríamos apoyarnos para llevar a cabo las acciones que veamos o decidamos en otro post específico, que se titularía, es un decir, “la necesidad de la acción” (y que no me comprometo a redactar)
saludos.
http://fusion-fria.com/
Estimado “forrest gump”:
Me he interesado por tu publicación en el blog de Antonio porque yo también creo que más allá de la indignación ya urge la organización. En eso estamos bien de acuerdo. Incluso, a grandes rasgos, estoy de acuerdo con algunas de tus propuestas como, supongo, que muchos otros miles de ciudadanos de este país: en realidad, recoges el enfado y las inquietudes generales…
Sin embargo, me llama poderosamente la atención que, por un lado, hayas “enterrado” al 15M –como, por cierto, los partidos políticos, los sindicatos mayoritarios y la prensa en general- mientras que, por otro lado, recomiendes la creación de un movimiento que, a grandes rasgos, se le parece mucho, incluso en materia de “tareas o áreas” (que el 15M llama “comisiones”). En mi opinión, creo que deberías exponer tus ideas al movimiento 15M –que, mal que les pese a muchos, sigue ahí- y no intentar emprender la creación de otro movimiento que, por lo que has descrito, se le parecería como una gota de agua a otra.
Creo que movimientos como el 15M son imposibles de diseñar y de crear y que solo surgen de forma espontánea. Cuando aparecen, no se les puede dejar pasar…
Salud,
Víctor
El 15 de mayo de 2011 se ocuparon por primera vez las plazas después de más de tres meses de difusión pública de las primeras propuestas en tal sentido. O sea, que movimientos espontáneos, por supuesto, pero currados previamente por alguien, pues también. Más adelante cuento algo más sobre el 15M.
Comparto muchas de las reflexiones complementarias que se han ido haciendo, pero yo he procurado centrarme en las cuestiones más básicas y prosaicas (y por ello poco discutibles) sobre la estructura mínima organizativa requerida para que “lo que sea” funcione. Y discrepo en alguna cosa, no pienso que el área de “flujo de pensamientos” o “doctrina” deba estar institucionalizada.
Para Poli de paisano: justamente al revés, encuentro que está muy bien que tú, como cualquier otra persona, te intereses por la problemática de la crisis energética, y me ha gustado especialmente que pongas en primer lugar tu condición de funcionario público, de servicio a la comunidad, como un puntal que justifica tu mayor interés por la cuestión, pues yo mismo es uno de los argumentos que suelo dar en mi caso. ¿O acaso no es la mejor manera de dar un servicio público el interesarse por los peligros para el bien común?
El ecosistema de comentaristas aquí presente es variado, como suele ser en cualquier foro, y a pesar de lo áspero y ad hominem de algunos comentarios que has recibido, por contraste con otros lugares aquí han sido relativamente educados, aunque eso no les justifica. Justamente si hace algo falta aquí son más policías, militares, jueces, notarios, abogados, banqueros, curas, fontaneros, estudiantes, panaderos… más sociedad y sus representantes, en suma. Hace falta que las cuestiones se planteen de forma objetiva y no parcial, y sin culpabilizar a nadie, porque todos estamos en el mismo atolladero.
Por mi parte por supuesto que te considero bienvenido al blog, y estaré encantado si sigues comentando.
Salu2.
para poli de paisano tb… JAAA¡¡ JAAAA¡¡ JAAAA¡¡¡
por cierto buenos dias…
Antonio¡¡¡ como lo llevas??? 🙂
Yo no solo estaría encantado de que siguiera participando Poli de paisano, sino que me parecería lamentable que no lo hiciera.
En cambio Crosscountry podría desaparecer del mapa.
Antonio, muchas gracias por tu invitación.
Con mi intervención no pretendía ir de víctima (ni de verdugo).
Del zarandeo he salido indemne. Después de muchos años en la profesión parece que ya estoy provisto de una coraza que me protege de ciertas actitudes.
Al parecer, el alias que he elegido para intervenir parece que no es el más apropiado, puesto que hay gente que embiste al nombre, cegados por sus prejuicios.
Por ello he decidido seguir tu blog, como vengo haciéndolo desde hace unas semanas, y si me decido a intervenir, será bajo un alias diferente, que no levante suceptibilidades.
Por este mismo motivo, no haré uso del turno de réplica que me corresponde en un debate que está abierto y que no lleva a ninguna parte. Ahora más que nunca, deberíamos dejar de lado nuestras ideas preconcebidas y centrarnos en la causa que nos ocupa.
Aprovecho la ocasión para decirte que bajo mi punto de vista, los análisis que has publicado sobre los diferentes vertientes del pico del petróleo y la crisis económica son muy acertados, precisos y documentados. En general, estoy en tu misma onda y creo que estamos en un momento histórico de la humanidad, en un punto de inflexión en el que posiblemente nos corresponda tomar la decisión más importante de la historia.
En general, me parece que hay un muy alto nivel en casi todos los que intervienen asiduamente, lo que pone en evidencia mis limitaciones.
Lo dicho, gracias.
Saludos a tod@s (os estaré vigilando) 🙂
“(os estaré vigilando)”,Jejeje,que jodío el poli oye.Anda,ven aquí y dame un buen abrazo bribón!
Yo estoy con el compañero que dice que la explicacion es ardua y decepcionante, por otro lado poner pasta tambien es arduo y dificil pero claro necersario.
Hoy en dia la publicidad en prensa debe estar tirada, podriamos hacer pozos para salir en prensa con mensajes simples: la curva, la explicacion un x puntos y un link donde nos expliquemos a gusto
que os parece? es 1idea
a demas al hacer este tipo de campañas el tema se puede descentralizar bastante
Compañero o compañera, lamento decepcionarte, pero para nada es verdad que pagando te publicarán lo que quieras. Explícale eso a, por decir un caso, el Comité de Empresa de Telefónica en Barcelona, cuando, tiempo atrás, se intentó insertar en la prensa un anuncio explicando el por qué nuestro rechazo a la política de fragmentación de la empresa y las segregaciones.
Son cosas bastante elementales pero a veces se olvidan. Pienso sin embargo que el gran motor de un movimiento de transición es su capacidad para ofrecer orientación y racionalidad cuando se nos van cayendo todos los esquemas, saber lo que hay que hacer o al menos tener alternativas para cuando fallen todas las medidas del gobierno para “seguir creciendo”.
Marxismo o anarquismo eran alternativas sólidas y bien elaboradas en respuesta al capitalismo. Pero nos enfrentamos a los límites del crecimiento y estamos abocados a elegir entre una organización social mínima que garantice nuestra supervivencia. El crash del petróleo es mas un problema físico que un problema ideológico, se trata de adaptarse a una crisis energética cuando una buena parte de la población solo tiene una idea vaga de lo que es la energía.
! Madre mia¡ que ladrillo. Siento no haberlo leido, pero tantas cosas de estas: @, asi, erectas, como el pedunculo de los percebes me hacian netamente tediosa la lectura. Siento no ser tan progre y pensar que nos estamos agilipollando al maximo. Lo siento de veras. El secreto de una buena Coña no solo es que el bacalao este bien desalao, sino que ademas entre por los ojos. Si no, no hay quien se la coma.
Le dijo la sartén al cazo: “apártate, que me manchas”.
O sea, que tendremos que acostumbrarnos a convivir con las faltas ajenas. Porque a mí me molesta “que” ladrillo en vez de “qué” ladrillo, “leido” en vez de “leído”, “pedunculo” en lugar de “pedúnculo”, “hacian” por “hacían”, “maximo” por “máximo”, “este” por “esté”, “ademas” por “además”, todo un récord para tan pocas líneas, que mis arrobas, al menos, eran menos de una cada sesenta palabras…
Y si tu máquina tiene “eñe”, que la tiene, también tiene acentos. Me extenderé más, mucho más, sobre el tema del lenguaje machista y la arroba. Pero hoy no, sino maÑÑIIIAna, o sea, cuando haya aparecido un nuevo post, y a quien le interese seguir con este tema podrá hacerlo tranquilamente “refugiad@” aquí. Y es que será muy, muy largo, todo un otro post de facto. Por eso, mejor mañÑIIAna.
🙂
Como dice Victor, el 15-M sigue vivo, aunque voy a intentar sacar una moraleja sobre lo difícil que es avanzar, con un experimento que explicaré al final. No pretendo desanimar a nadie, sino solo contar nuestra experiencia.
Lo voy a intentar decir con pocas frases. En el 15-M medioambiente Sol, y el subgrupo Energía, llegamos a la conclusión que teníamos que ir a por un objetivo, para no perdernos en mil luchas (que las hay).
En concreto cogimos un “problema bandera”: el destrozo de los cielos abiertos (ilegalmente) para extraer carbón, y en especial en la comarca de Laciana.
Después de muchos meses de lucha (voy a contarlo al revés) alguien tuvo la buena idea de crear un video viral corto 3:59 para darlo a conocer, que ha tenido 10300 visitas
http://www.youtube.com/watch?v=P0t5re5UR-8
Este video lo hizo un servidor, por el mes de Octubre, habiendo hecho anteriormente dos artículos explicativos de la situación (resúmenes de la compleja situación, también para difundir) éste en Agosto, y éste otro en Septiembre
Aunque todo esto me supuso personalmente mucho trabajo, no es nada en comparación, con todo el trabajo que llevan haciendo en la siguiente página (os pongo solo la categoría prensa), el núcleo duro de medioambiente que aún continúa en esta lucha (desconocida en el resto de España):
http://www.inventati.org/tomalamontana/?cat=28
Pero antes que esta página echara andar, nos fuimos de acampada (vacaciones pero con mucho, mucho trabajo) a Laciana a apoyar a la pequeña parte del pueblo que quiere acabar con la locura de los cielos abiertos de Laciana (ojo, no teníamos nada en contra de la minería de interior), y nos recibieron con cierto peligro de nuestra integridad (esto os lo puedo asegurar que escuché “sugerencias al guarda civil, de que se diera una vueltecita por ahi”):
http://vimeo.com/36968103
Pero antes que el 15M, se uniera a esta lucha (vinieron de muchas provincias), algunos lacianegos, llevan luchando en ésto, muchos más años. En concreto, tenéis esta página de Filón Verde, que da un recorrido muy amplio también, pero sobretodo histórico.
http://www.filonverde.org
Y aquí es donde llega, la conclusión del experimento: Estoy seguro de que todos los lectores, os habéis visto el video explicativo de 4 minutos, y estoy seguro que todos habéis sentido empatía pero ¿cuántos de verdad habéis buceado y leído los distintos artículos expuestos, hasta comprender la complejidad de la problemática de Laciana? Seguro que os ha interesado, y os ha preocupado, pero con eso bastante ha sido. Aquí es donde viene mi conclusión (genérica, no a vosotros): Es muy difícil implicar a nueva gente, en algo que le es “externo” o “lejano”, si alguien les viene a contar un problema concreto. Existen miles de luchas (por ejemplo privatización del agua, fracking, privatización de educación, etc) y cada grupo intenta hacer lo que puede en dicho ámbito, pero la inmensa mayoría de la gente (y es algo común a todos los países), solo se movilizan, cuando algo les afecta personalmente. Muchos padres de familia, bastante “lucha” tienen con sacar su familia adelante. Estas últimas frases son ciertas, pero no son mías. Eran de mi compañero de trabajo cuando le contaba todo esto, que os he contado aquí.
En cualquier caso, ánimo a todos los que persigan cualquier “imposible”, porque precisamente, todo es cuestión de perseverancia.
Saludos.
¡Bien! Salvador Ferreiro me ha movido a entrar de nuevo.
Has dicho la palabra clave: “lejano”.
Una de mis mayores inquietudes desde que comencé a comentar en el blog (lo sigo desde abril-2010 pero solo me atreví a comentar recientemente, Nov-2011) es la de poder compartir ideas con los demás miembros de nuestra “tribu” a ser posible cara a cara.
Siento mucha envidia de los que vivís en Catalunya, cerca de AMT, y por tanto tenéis más fácil interactuar con él y entre vosotros.
Por aquí abajo (Andalucia) no sé quienes estáis mas CERCANOS y me gustaría que fuéramos capaces de pergeñar alguna manera de juntar esfuerzos (los problemas más LOCALES no nos parecerán “externos” ni “lejanos”).
Un abrazo
SaintMichael, si vives en Sevilla lo tienes facilísimo, pero suponiendo de antemano que no, al menos puedes consultar una de las mejores páginas sobre decrecimiento, con una videoteca de documentales muy seleccionada y separada por temáticas, y la explicación de sus actividades (bancos de tiempo, permacultura, etc) que pueden ser modelo para la iniciación en otras ciudades:
http://www.sevilladecrece.net
Personalmente pienso, que el documental In Transition 1.0 es el mejor ejemplo de cambio, porque consigue pequeños logros por la práctica (que aunque es un cambio local y reducido, es cambio al fin y al cabo).
Además acoge a todo tipo de personas, a las que seguramente no se las conseguiría implicar, sin ese algo tangible y permanente, como por ejemplo es, un huerto comunitario, o conseguir poner en marcha una moneda local, y que la gente la acepte (confíen en ella como complemento).
Un saludo CERCANO en la distancia.
Muchas gracias Salvador,
uno se empeña en buscar algo ya hecho, que te sirva, pero ¡queda tanto por hacer! que al final me va a tocar empezar “casi” solo, aunque no solo del todo, os considero a todos muy CERCANOS a mi (aunque uno siempre quiere más).
Un abrazo
Lo que me causó una sonrisa fue la foto que encabeza el artículo. ¡Que tiernos !
“Si viene la policía, sacad las uvas y disimulad”.
Sólo en la Espanna de hoy.
Ché, y si viene la Guardia Republicana a caballo, con el sable en la mano, qué?
Vale, eso es en Las Repúblicas que Soltaron Amarras(*) (Rimbaud) En esta Monarquía de la Prosperidad y Corrupción eso no pasa.
El que no haya visto un Guardia Republicano en caballo de 900 kilos resbalando y recuperando por las baldosas en una Galería Comercial, soltando mandobles -cuerpo a tierra o te saca la cabeza de los hombros- no sabe lo que es vida -1968, cuando lo de París, pero en Monty.
(*) Y las Repúblicas que soltaron amarras
No padecieron nunca un caos mas triunfante.
Rimbaud, Le Bateau Ivre.
—
Un equipo de sonido de 1.200 W no por su potencia deja de ser portátil, sobre todo si se tienen carretillas de mano para transportarlo, y sigue cabiendo en una habitación de una casa normal. Sin embargo, yo no lo llamaría “megáfono”. El pequeño generador a gasolina que le proporciona la corriente necesaria pesa lo suyo, pero también se transporta sin problemas en carretilla, y cabe casi en cualquier parte.
A finales de mayo de 2011, la entonces modesta subcomisión de Laboral del 15M de Pça. Catalunya (a la cual pertenecía, y en la que libré, con éxito, la batalla de que pudiera tener sus propias fuentes autónomas de financiación y no tan sólo los ingresos que le asignara la comisión de Economía) decidió, decidimos, echar adelante una convocatoria de manifestación que, tras los posteriores incidentes del Parlament del 14-15 de junio —[con la vergüenza para el BAU de ver a su “president” teniendo que entrar en helicóptero al Parlamanet (lo que a much@s nos recordó a cierto presidente latino americano que se vio obligado a evacuar por igual medio su palacio presidencial, y no precisamente por “la rúa”, je, je…)]— alcanzó a convocar a más de 100.000 personas el 19 de junio, cifras reales (260.000 según la absurda costumbre de innecesariamente inflar cifras que ya son poderosas de por sí)
Por supuesto, y una vez pasado el trámite del rasgado de vestiduras con proclamas ardientes en pro de la inviolabilidad de los más sagrados principios “democráticos”, sin el apoyo explícito de CCOO y UGT, y de los medios de comunicación oficiales de “izquierda” (El Periódico ni más ni menos que “convocó” en portada, con foto) ni de conya habríamos alcanzado tales cifras, vale, pero, vaya, una fiesta en una plaza, para tomarse unas cervezas… Yo, que afortunadamente no puedo beber alcohol (a otr@s les pasa con los porros) Pues quizá tenga razón, dicho sea sin acritud, el de las firmas y los sellos.
Para no perderse comentarios nuevos, vuestro navegador ha de tener un sistema de búsqueda (Ctrl + f en el caso del Chrome) donde podéis ir poniendo las fechas sucesivas, “feb 29” “mar 1”, “mar 2”,… y así os irá llevando a esos comentarios, estén donde estén.
saludos.
Gracias por el bombón tan sinceramente inocente.
Gracias Antonio, gracias también al autor de este artículo por ese regalo, dentro de esa caja de bombones que quiere parecerse a la vida.
Reflexiono con los datos de participación sobre esta entrada publicada aquí, 74 comentarios en el mismo día de la publicación nada menos, más 13 participaciones en Facebook y 153 en Twitter. Sin embargo todavía ningún comentario en la republicación de esta entrada en el blog de Colectivo Burbuja.
Después ¿algo más?
Desde luego creo que son palabras muy interesantes y brillantes, bastante bien pensadas, propuestas sinceras y sencillas, que surgen de una práctica muy real y muy bien aprendida.
Un trabajo positivo a pesar de tantos comentarios que cuestionen tangencialmente las formas o las proporciones de fuerzas, de necesidades, etc.
Sin embargo artículos excelentes como estos me terminan pareciendo como fogonazos fugaces en este agujero -en el que estamos- que no nos dan para hacernos la suficiente idea de cuántas personas estamos aquí, qué sabemos, qué necesitamos, qué queremos ni quienes somos en realidad.
Un sentimiento como el que García Lorca describía tan sensiblemente en “Zorongo” diciendo:
“La luna es un pozo chico
Los hombres no valen nada”
La inmensa noche oscura como un pozo sombrío y profundo y solo la luz de la luna -muy arriba- como pequeño brocal mostrando la luz del día que es imposible alcanzar desde tan abajo.
Supongo que habrá que seguir intentando iluminar este panorama tan sombrío.
Ánimo por y para animarnos, aunque sean pocos bombones para tanta amargura.
¡Cómo está el mundo! Mientras vamos discutiendo cómo evitar o prepararse para el colapso parece que en Wyoming ya se lo plantean hasta en su parlamento. Acaban de votar una ley -“doomsday bill”- que proponía que el estado tomase medidas ante un posible colapso total del gobierno y la economía estadounidense. El objetivo era que un grupo de legisladores empezara a estudiar diversas medidas ante un escenario como ese. La propuesta fue rechazada por 27 a 30. Los Republicanos controlan ambas cámaras, aunque fue uno de ellos el que lo propuso.
Más información en Decline of the Empire: Wyoming Still Unprepared After Narrow Defeat.
@Forrest gump
Cuando vi que ereas el autor…. ya me asusté! HEhehehehe pensé que sería muy largo, pero bueno, esta vez hiciste un buen esfuerzo en contenerte ;D.
Expones una base muy buena sobre la que empezar a organizar algo. Lo que veo más difícil es el contenido: “Oye tu, ya sabes que el chollo se ha acabado PARA SIEMPRE? Te interesa saber porqué?” Esto no vende, aunque sea la realidad. Después de mucho pensar sobre el tema, he llegado a la conclusión de que el peor escollo al que nos enfrontamos, más que el pasotismo del personal, es el “pasotismo” de los media, de la Tv, de la radio, de la premsa… Vale, hay medios más especializados que hablan de ello, más o menos sale algo en premsa, pero falta el “apoyo” de los tele5, cuatro, Antena3, Autonómicas, La Razón, El Periódico,……. Público pero no publicitado. Esta es creo nuestra mayor lucha, que buena parte de la gente no escucha los números, los datos, los informes…. escuchan al presentador de las noticias, al artículo central del diario, a la tertulia de mañana de la radio X……
Esto no quita que nos podamos organizar. Quizás esto sería el salto al los media: empezar a ser noticia para “”los que no entienden/atienden de artículos e informes técnicos””.
PD: cuando dices “”el 15M es poco más que un grato recuerdo”” creo que olvidas que en ciertos bariios y ciudades, sigue latente tal movimiento, y que estamos en marzo. Abril y luego mayo de 2012 no? ;D Quizás ahí cerraste la puerta de algunos indignados que a escondidas evitan que se apague la llama de tal colectivo.
Buen post, poco más que añadir, debemos estar pendientes de si se acaba organizando algo al respecto, ir todos a uno pasando de personalismos!
Y mientras tanto en Zamora…
El «céntimo sanitario» duplica la venta de combustible en las gasolineras
Los ciudadanos llenan los depósitos horas antes de la entrada en vigor hoy del polémico impuesto, que grava en 5,6 céntimos el litro.
http://www.laopiniondezamora.es/zamora/2012/03/01/centimo-sanitario-duplica-venta-combustible-gasolineras/583722.html
@AMT
Lanzo aquí un off-topic, disculpad.
http://www.ara.cat/mon/asia/Corea-Nord-suspendre-programa-nuclear_0_655134632.html
“Corea del norte suspende sus ensayos nucleares a cambio de toneladas de alimentos (americanos)”
Es ya muy mal-pensar que cuando se dice “”suspende pruebas nucleares por alimento”” quiere decir “”se cambia armamento nuclear/uranio para reactores por alimento, dado que EEUU estaba tirando de reservas secundarias de uranio para sus centrales””?????
O sea, puede ser que lo que se vende como un chantae, sea un intercambio? Murió el líder padre y el heredero quizás es más proclive a que su pueblo no muera de hambre….
Ya sé que puede sonar a paranoia, pero leyendo uno de los primeros posts de Antonio (La energía nuclear: más pasado que futuro) se me ha pasado por la cabeza tal posibilidad.
Disculpad el off-topic y la locura infundada de mi suposición, pero me gustaría saber vuestra opinión al respecto de tal posibilidad.
Un saludo!
No es en absoluto infundado; parece realmente eso: Al final echamos el arco y las flechas al fuego para entrar en calor.
10 +
Yo hasta había escrito un comentario al respecto pero que fuera para hacer funcionar los reactores americanos no se me había ocurrido.
* Korea muestra un pronto futuro *
Pensé que fuera para al mostrar un menos belicismo así les vendieran alimentos. Pero claro, con algo los tienen que pagar.
Hace unos años Kirchner envió a los EEUU el plutonio y U-235 que habían purificado en el programa bomba nuclear de Perón, decisión muy criticada por elementos ultranacionalistas argentinos.
A lo mejor alumbró muchas ciudades americanas.
Lo que me hizo sospechar es que 240000 toneladas de alimentos no se comen de la noche a la mañana y no se regalan a cambio de que un país que tienes a la otra punta de el mundo “empiece a portarse bien”. Gracias por vuestras opiniones, un saludo cordial!
—
Y a mí que también me va quedando la sensación de que todo muy bonito, pero hemos concretado bien poco… aunque seguramente será la impaciencia que me pierde, como siempre, es cierto que este puede ser un post de “largo recorrido”, al que se puede volver, una vez pasado su “tiempo”, a intentar seguir avanzando. Y al menos podrá servir para, cuando abordemos el “qué queremos hacer”, no nos distraigamos demasiado con la parte “técnica” de “cómo organizarse”.
Aunque espero, eso sí, que como consecuencia de esto, al menos FerranF y yo lleguemos a conocernos (y pelearnos, seguro, je, je,… dialécticamente, claro, a nivel físico, por suerte para mí, no tengo ni media hostia, por lo que siempre he procurado, con éxito en mi vida adulta, no pelearme con nadie a tal nivel, impropio, además de seres que se pretendan “racionales”)
Hoy Antonio tenía prevista una charla en el centro parroquial de Vilasar de Dalt, o algo así. Debería ir a verlo, pero llevo bastante a rajatabla lo de no desplazarme alegremente porque sí para arriba y para abajo, aunque sea en transporte público, y como buen pardillo urbano, fuera de unos pocos kilómetros cuadrados en concreto de mi Bcn, fuera de ahí me pierdo, de fijo, orientarse con el sol ayuda, pero para llegar a un sitio en concreto…
Para finalizar por ahora, he de decir que conozco en persona, y me mantengo en contacto, con bastante gente del actual 15M en Catalunya, pero, por no prolongar aún más el interminable texto, suprimí del post una llamada, asterisco o nota al margen, donde digo que “el 15M(*) es a día de hoy poco más que un grato recuerdo”, y que decía así (y que no me va a hacer precisamente ganar amig@s):
——
(*) al haber “caído” la “denominación de origen” en poder de, o bien formaciones políticas insignificantes y carentes de futuro, o en manos (me refiero ahora al 15M verdaderamente importante, el popular) del activismo de toda la vida, ése que “innovó” tanto en el pasado que ahora (y hace ya de ello más de una década) repite mecánicamente, una y otra vez, los mismos tics y errores, entre ellos la constante llamada (porque una cosa es que te lo recuerden de vez en cuando, y otra muy diferente que te machaquen cotidianamente con ello), a que tod@s incrementemos nuestro nivel de militancia y compromiso, actitud ésta que es una de la que más desanima a la mayoría de la gente, que tomando como referente al o a la activista concienciad@, sabe íntimamente que jamás, ni de conya, será capaz de alcanzar tal nivel de compromiso, con lo que, en vez de hacer lo suyo, un poquito cada un@, desanimad@s, insisto, pasan a no hace nada de nada.
——
saludos cordiales.
..
Perdón, la charla de hoy de Antonio AMT es en Llinars del Vallés, no en Vilasar o Vilassar de Dalt.
Forrest, muy bueno tu post. Me parece un gran paso adelante, muy valiente por tu parte.
Pero lo siento, para mi tiene algunos “peros”. Lo primero ¿Cuál es el OBJETIVO?? ¿qué sentido tiene todo esto?? ¿Asamblearse? ¿Qué pretendemos difundir? ¿El fin del mundo? ¿Poner una cuota? En el mundo de la empresa se trabaja con objetivos, con visión y misión, y a partir de hay se puede prosperar. Esto también es una empresa (por emprendimiento). El hecho de que algo provenga del mundo de la empresa no quiere decir por definición que sea malo. Podemos aprovechar lo que ya existe, lo que ya está inventado y adaptarlo a nuestro fin.
Debemos ser muy inteligentes y aprovechar el sistema para que juegue a nuestro favor (como en la agricultura orgánica no se trata de luchar contra la naturaleza, sino en hacerla que “trabaje” para nosotros). No vamos a derrocar al sistema y poner uno nuevo. Estas son las reglas del juego y este es el juego al que hay que jugar, hay que conocerlo muy bien para cambiarlas. Hay innumerables casos de éxito que han seguido esta dinámica.
Por ejemplo: ¿por que no vamos a utilizar incluso las costumbres religiosas para ayudarnos?
Por lo tanto lo primero es saber donde queremos llegar, donde estar dentro de 2, 3, … , 6 años.
Por otro lado veo muy muy importante, en predicar con el ejemplo, el empezar nosotros a vivir ese “nuevo mundo”. Para mi el ideal sería estar en una plaza y hablar con la gente y decirles algo como “mi familia y yo vivimos con 300 -400 euros (o lo que sea al mes) y somos mucho más felices que cuando vivíamos con 2500 euros” (y que realmente nos vea feliz). No tendremos que perseguir al interlocutor él o ella misma nos demandará más información.
Explicar que simplemente hemos visto lo que deparará este camino. No porque seamos unos iluminados, simplemente porque lo dice la agencia internacional de la energía, diversos estudios y porque se puede palpar como nos estamos hirviendo lentamente como a una rana: vamos hacia el esclavo-trabajador, hacia una energía más y mas cara muestras lo demás tiende a abaratarse (algo no cuadra), etc, etc.
Podemos trabajar como “células” no hace falta centralizarse o corremos el riesgo de que si cae las central … Eso sí es muy importante que todos tengamos más o menos el mismo objetivo.
A mi personalmente, no me gusta nada nada que en los textos aparezca nada que huela lo más mínimo a una ideología política u a otra. Si no ya le estamos sirviendo en bandeja el razonamiento y las excusas para “otros” digan que “nuestro propuesta de futuro”, es mala porque es de derecha o de izquierdas. Yo soy un ser humano como cualquier otro, sin más. Que sólo quiere un mundo mejor para mi y los míos, y por extensión (o mejor dicho por egoísmo) para los demás. Y así lo explico, si quiero que a los demás os vaya bien, no es porque quiera convertiros a mi partido político ni a mi religión, es sencillamente porque si os va mejor yo tengo más posibilidades de vivir decentemente y en paz. Sin más, no hay ningún otro interés.
Y se lo explico así a la gente: siempre he votado al PP, y? excepto las 2 últimas veces: en el 2008, harto del bipartidismo y en Nov. 2011 explicaba a la gente abiertamente que el PP es la peor opción para los próximos años. No soy de ninguna ideología política soy de las circunstancias, es más, pienso que aferrase a ideologías es un craso error. Habrá quien piense: “chaquetero” yo lo considero adaptación.
Por ultimo lo de las @ cansa bastante para leer, además de incomodo, me está recordando constantemente que hay que mencionar a ambos sexos, porque si no se discriminan a uno o a otro. ¿No será mejor, digo yo, pensar directamente que ambos sexos somos iguales y el lenguaje es el que hay? (o cambiamos de lenguaje). Es como un “Excusatio non petita … “
Por otro lado, perdona pero me ha sentado mal tu justificación de “yo soy así”. Perdona será una cosa mía pero no soporto esas justificaciones (tenia que decirlo).
Por lo demás, va, empezamos por esbozar objetivos? que os parece?
Me parece que no tienes muy claro que son las izquierdas o las derechas. Infórmate un poquito mas.
Precisamente eso es: ¿¿¿QUÉ MÁS DA QUE SE SEA DE IZQUIERDAS O DERECHAS??? acaso ¿¿¿sólo podrían salvarse (comprender el problema, emprender un nuevo camino, etc) los que sean de derechas o sólo los que sean de izquierdas???
En lo que ami respecta, la diferencia entre derechas e izquierdas solamente es lo que llevo hace 75 años a este país a una devastadora guerra fratricida.
No quiero saber más sobre lo que diferencia a unos o a otros, pero quiero saber más sobre lo que nos une, y sobre los intereses comunes. Acaso ¿no les interesa a ambos bandos un futuro mejor?? y eso pasa inexorablemente por un mundo mejor para TODOS, no sólo para un bando.
Si consideras que debo saber algo más, por favor dime, siempre estoy abierto a aprender y escuchar.
A mi me parece que no os dais cuenta de que no hay ni izquierdas ni derechas, solo hay estado contra pueblo, la tan manida guerra fraticida no fue mas que el genocidio de 2.000.000 de españolitos que por sus ideas y su empeño obstaculizaban el camino al estado para llevarnos a donde estamos, la republica era estado y era colonialista y opresora, el levantamiento lo financio el estado y lo realizo el estado, la represion brutal posterior la realizo el estado, la mierda de transición hacia la mierda de Democracia que tenemos la hizo el estado , los acuerdos para tapar y dejar por las cunetas a las victimas de ese genocidio los amaño el estado dejandolo todo atado y bien atado….
Esta es la verdadera historia de nuestro querido estado que siempre es el mismo con distintas caretas desde hace 250 años.
Lean a Felix Rodrigo Mora para que todos tengamos muy clarito a que nos enfrentamos y una vez que seamos conscientes actuemos en consecuencia.
“no me gusta nada nada que en los textos aparezca nada que huela lo más mínimo a una ideología política u a otra”
mmm, pues eso, este comentario es justamente “una postura política” y , de la mas aberrante… millones como tu nos han llevado a la situación que estamos.
La frase que has escrito no es apolítica y si has llegado a esto por falta de información, entonces eres un ignorante…y si lo has hecho por profunda convicción entonces eres alguien peligroso.
Otra aclaración, esta de libro de texto: Lo que llevó a la guerra a España fueron fascistas y militares traidores a su patria que se revelaron contra su gobierno democrático.
Lo de decir que había “dos bandos” y ponerlos en el mismo nivel ético es un invento que los fascistas están constantemente tratando de introducir para tapar / justificar la matanza y cambiar lo que dicen los libros de historia… pero , afortunadamente hay gente con mucha, mucha memoria: unos eran el gobierno democrático y los otros los cerdos traidores.
No es lo mismo traicionar (apoyado por fascistas y Nazis de todo el mundo) que ser traicionado… o tampoco ves la diferencia?
Por nada.
Pues veo pecar de simplista.
Eso mismo de los fascistas le he intentado contar a mi padre, pero no le acaba de colar porque los caciques durante la segunda república (que no democracia) se dedicaron a explotar y matar gente a sus anchas en mi zona, con lo que esa invención moderna de la republica libertaria no la tragan los que conocen el nivel de corrupción, de pucherazo y pobreza de la república. Corrupción que se extendio durante la dictadura y todavia hoy nos salpica y condiciona, y todo eso regado por el asesinato en masas de la clase baja a favor de una oligarquia de caciques terratenientes, burgueses, clero y nobleza que ni mucho menos ha desaparecido.
Hagamos el favor de no ver las cosas en blanco y negro, esa es la mejor manera de dejarse engañar.
La sonrisa de Millet si me das ha elegir entre peligroso e ignorante. Soy un ignorante y mucho, que nada sabe y todo le queda por aprender.
Intentaré explicarme desde mis limitaciones: por supuesto que mi comentario puede contener una expresión política. La frase que refieres hay que entenderla dentro de un contexto. Me refiero al mensaje que se quiere trasmitir a la población.
Si mi objetivo es tratar de concienciar al mayor número de personas de la llegada del “peak everything”, considero más eficiente mantener una postura lo más apolitica posible. De otro modo seré despreciado por los de postura política contraria a la que expreso. Es más, conseguiré tensión e incluso lucha, cuando mi objetivo es el contrario: entendimiento y colaboración.
Si mi objetivo fuese otro, por ejemplo, hacer prevalecer mi ideología política mis acciones serían otras, por su puesto. Por ello insisto tanto en el objetivo.
“La sonrisa de Millet” ¿Cuál es tu OBJETIVO?
En cuanto a la guerra civil, tienes parte de razón, y nunca debió ocurrir.Y aunque opine como tu, que fueron unos traidores y tenían que haber alcanzado una solución pacífica. La culpa de que no llegasen a esa solución es culpa de todos. Creo yo, desde mi ignorancia, que algún español se puso y luchó del lado de los “traidores” y que sus razones tendrían, y que había caldo de cultivo para que se sublevasen (o traicionases, intuyo que para ti el verbo elegido es crucial, para mi no, para mi lo importante es el hecho coadyuvante: la guerra). Me quiere sonar, aunque igual solo fueron los militares y los nazis lo que hicieron todo, al igualito que Tejero (¿por que los desenlaces fueron tan diferentes?).
Aunque de verdad no tengo el más mínimo interés en discutir sobre quien era más cerdo traidor en la guerra civil. Con todo esto sólo quiero decir que hay, había y habrá diferentes puntos de vista, correctos o no, pero completamente válidos para cada pensador. Se trata de tender puentes para afrontar, de forma lo más colaborativa posible, un mal mayor. ¿o es más eficiente afrontar el “peak everything” en una lucha ideológica o de clases?
El pasado sólo me sirve para aprender a no cometer los mismos errores.
Esta discusión sobre la guerra, ¿nos acerca o aleja del objetivo de alcanzar un futuro pacífico y sostenible? Como ves, soy muy ignorante y no paro de preguntar.
Las derechas quieren el crecimiento económico para que unos cuantos acaparen la mayor parte de la tarta y los demás unas migajas, las izquierdas quieren el crecimiento económico para que al hacerse mayor la tarta les toque mayor porción a cada uno.
Pero el error de ambos está en el CRECIMIENTO , lo que siempre debatimos en este Blog, crecimiento económico nos lleva a agotamiento de recursos y fin del sistema.
Lo que hay que superar es el crecimiento, con lo que la idea derecha-izquierda pierde su sentido.
Lo que hay que buscar es como introducir un nuevo sistema económico basado en el equilibrio población– necesidades vitales – recursos .
El problema es que los que tienen el poder actualmente, viendo el cariz que toman las cosas, actúan como de “derechas” y quieren conservar su trozo de tarta (menguante cada vez más) reduciendo las migajas del resto y evitando la conciencia pública del problema para que no les estallen las masas en la cara y se apoderen de lo que ellos consideran suyo. Los medios de comunicación públicos ya dan asco de lo descarado de la manipulación de lo que nos ofrecen.
Las izquierdas clásicas, una vez entrada la crisis y recesión a tope , son incapaces de reaccionar y todavía hablan de cuando “la economía crezca de nuevo”…
No sé si un grupo reducido será capaz de formar un germen del nuevo sistema basado en el equilibrio y no en el crecimiento, capaz de eclosionar y abrir la conciencia colectiva .
Como organizar el grupo germen es lo que intentamos discutir aquí.
+1
La visión de derechas e izquierdas está plenamente vigente y también se plasma en las soluciones que se buscan para el Peak Oil. La visión de derechas busca una salida individual del tipo de la que plantean Juliano y algunos otros. La visión de izquierdas opta por una salida social y solidaria en la cual la mayoría pueda tener cabida como las que proponen Antonio y otros participantes de este foro. La diferencia entre una ideología de izquierda y derecha siempre ha sido el énfasis que se pone entre lo individual y lo colectivo y en hacia dónde se desvía el equilibrio entre una opción y otra, en los extremos estarían las opciones políticas que descartan completamente lo individual y aquellas que desprecian todo lo que signifique colectivo.
@namanga ¡Chapeau!
A este comentario hay que ponerle un marco.
Solo apuntar que siento que no hay que descartar completamente ninguna de las opciones y seguir, como hacemos en este blog, cooperando y buscando respuestas ENTRE TODOS.
Un cordial saludo
También se puede hacer esto (ponerles en evidencia):
http://www.cafeambllet.com/press/?p=17005
Se acaba el invierno, comienzan a subir las temperaturas, piensen en la primavera pasada y apriétense los cinturones, que vienen curvas!
La que lian algunos para montar un partido politico…
Mi opinión:
El texto es interesante en cuanto que valora algunas formas de organización y coordinación que pueden ser muy útiles para llevar proyectos a cabo. La parte de difusión de mensajes desde una asociación puede ser interesante siempre que los medios la tomen con respeto y le den la importancia adecuada (que no suele pasar, me temo)
Se me ha quedado muy corto respecto al tema de objetivos, que como se puede leer no es sobre lo que trata este texto pero que a mi me parece que debería ser anterior, en cuanto que creo que la manera de organizarse va a depender en gran medida de los objetivos.
Por lo que deduzco (y puedo estar equivocado) dentro del contexto de este blog, una organización con las bases que se comentan estaría orientada a un tipo de acción divulgativa alternativa.
Personalmente no es el contexto en que acabo de ver ubicado el tema del Peak oil, dejando de lado que recurrir a métodos que ya van asociados culturalmente a temáticas “alternativas” o malamente llamadas perroflautas (ecologistas de mallas, republicanos románticos,feministas de mallas,anarquistas demócratas,homeopatas y un largo etc. de tendencias que todavía estoy intentando averiguar que relación tienen con las primeras protestas de DemocraciaRealYa!), posicionaria un tema nada subjetivo o reinvindicativo en un contexto adverso para mucha gente que ya tiene una opinión muy contaminada por los medios.
Lo de demostrar con una vida parca que se puede ser feliz, que no nos hace falta tanto… Pues es algo que la troika y el PP nos van a acabar imponiendo. A este ritmo de austeridad y privatización, la alimentación, la educación, el transporte y la sanidad se veran reducidas a la mínima expresión y habrá una gran clase baja que tendrá que buscarse la vida como buenamente pueda, con un nivel de vida similar o inferior (en caso de transformarnos en pais productor de materias primas o de exportación alimentaria gestionada por empresas extranjeras (ver documental La Pesadilla de Darwin)) al de posguerra y con una colaboración mínima del estado. A partir de ahí todos tendremos regreso a la naturaleza, cultivos biológicos y hambrunas estacionales, nos africanizaremos gradualmente y tendremos que aprender a ser felices con lo mínimo o morir de una larga y dolorosa ulcera que ninguna sanidad pública nos tratará ni ninguna hierba diluida 100 veces nos curará.
Como objetivo ya lo tenemos cumplido. Vamos a partir de lo mas malo y a intentar subir niveles.
Hoy por hoy el peor problema de españa es que esta compuesta por una masa bastante ignorante en términos generales, manipulada hasta haber perdido la capacidad crítica, con creencias mágicas y religiosas contraproducentes y con un orgullo artificial totalitario que no se apoya en nada razonable y que impide cualquier debate o corrección en el discurso de la mayoria de gente.
¿Porque comento esto? Porque la solución “ideal” para mí seria reducir el consumo sin renunciar a logros tecnológicos y mantener un nivel mínimo de reciclaje y producción que colmara los derechos humanos y donde la ciencia, el arte y la convivencia sustituyeran el consumo compulsivo.
La famosa tecnocracia que ya comenté una vez 🙂
Sabemos que a nivel mundial este planteamiento aún esta muy lejos, la oligarquia económica que controla el sistema económico impuesto a nivel planetario no esta por la labor y aoarte es un organismo sin forma, consciencia ni control.
A ese nivel si tiene sentido ir directo a las bases, al ciudadano de a pie, pero dificilmente se va a poder plantar nada en una tierra que ya tiene varias capas de cemento como comentaba antes.
¿Se podria introducir a estos ciudadanos el tema de manera “normal”, a traves de las instituciones y medios en los que confian ciegamente? Sería una buena via, pero las instituciones estan llevadas por partidos, que no dejan de ser empresas enmarcadas en el sistema y que no van a enfatizar el mensaje mas allá de la ganancia de aterrar gente para unirlas a sus filas e intereses. Los medios lo mismo.
Si fueramos el gobierno norteamericano, hariamos una estrategia del terror, sacaríamos a la gente (actores) horrorizada en los medios porque se queda sin gasolina, les machacariamos muchas veces al dia con cada centimo que sube el precio de la gasolina, de como se agota la producción de barriles, etc… Luego les diriamos “vuestra salvación es ir haciendo esto”. Para cuando llegara la verdadera crisis ya estarian todos adoctrinados y puede que hasta felices.
El problema es que no lo somos, y que el BAU sigue su marcha implacable hacia el exterminio de la clase media. Y lo peor, cualquier intento de independizarse del estado va a transformarse en represión en forma de leyes, ejercito y policia.
Tu puedes ocupar un campo y autoabastecerte, pero el ayuntamiento, los de sanidad y los propios vecinos, que pagaron su campo y por tanto les eres odioso, pueden lograr dar con tus huesos en una carcel y dejarte luego en el arroyo. La dinámica actual es una vuelta al sistema del gran terrateniente y un sistema oligárquico que se retroalimenta de la pobreza.
Personalmente solo se me ocurre una manera de que estos mensajes lleguen a la gente, y es (agarrense los machos) a través de la mentira y la manipulación. Porque es el lenguaje en el que esta construida esta cultura decadente y corrupta y la gente no quiere que le digan que el petroleo se acaba, quiere que le digan que la gasolina que compras se esta haciendo con fetos de abortados o que unos radicales han encontrado la manera de usar las centrales como bombas nucleares. La gente quiere conspiranoia, necedad, enemigos fantasmas…¿se podría inculcar la verdad a través de la mentira?
Moralmente no, empiricamente se nos vienen inculcando “verdades” interesadas desde hace siglos.
Esto me recuerda al documental “¿verdadero o falso?”
http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-tematica/noche-tematica-verdadero-falso/1133034/ Aunque tiene su lógica, prefiero un entorno construido sobre la esperanza, que sobre el miedo. El miedo (a que empeoren las cosas) ya está instalado en la sociedad, e irá a más. Mi opinión es que hay que construir esperanza, ilusión y soluciones. Creo que peco de hippie, pero algo quedará.
A estas alturas la gente que haya tenido bastante paciencia para el rollo que acabo de plantear estará alucinado.
Puede parecer que el enfoque que le doy es el conspiranoico, pero no tenemos que olvidar que, aunque la gente le dá credibilidad a la cospiranoia (recomiendo el programa Escépticos, mas que nada para ver como funcionan las creencias), tampoco es un ámbito tan mayoritario como para llegar a quien tiene que llegar. Así que no nos sirve (de hecho es una interferencia grave, que resta credibilidad automaticamente a los mensajes no oficiales)
Tenemos unos ¿22 millones? de personas que votan con insistencia a partidos políticos que anulan la participación individual y transforman la sociedad en algo homogeneo y “seguro”, de ahí que las promesas les resulten mas importantes que su cumplimiento.
A esas personas hay que convencer de que el Peak Oil y el decrecimiento lógico son dos elementos que van a cambiar totalmente nuestra forma de ver la vida.
Son gente que si les dices “vivimos en Matrix” piensan en una señora vestida de negro dando patadas o en nada, o que cuando les dices “franco ha vuelto”, en vez de indignarse, piensan aquello de “con franco viviamos mejor” (y es verdad en parte, los sindicatos eran mas activos y cosas como telefónica, correos, trenes y electricidad se privatizaron durante la democracia, otra cosa era el tema de libertades…)
Y con esto llegamos a la cibernética. Tenemos un mensaje que queremos enviar, tenemos un receptor al que queremos llegar. ¿Cual debe ser el emisor y el medio para que no llegue de manera desvirtuada a un receptor que esta lleno de distorsiones?
Pues de forma cientifica no, desde luego. Eso funcionará con un grupo (cada vez menor) de gente, pero no con una mayoria. Los mensajes de cambio tampoco son bienvenidos así que debe ser un mensaje que niegue un cambio, pero al mismo tiempo favorezca que se vayan provocando pequeñas transformaciones.
Lo primero sería dividir el objetivo general en pequeños objetivos, milestones del cambio que deberían irse introduciendo gradualemnte.¿De que manera? Necesidades inventadas, interpretaciones tergiversadas, exageraciones, sustituyendo unas cosas por otras en base a la incapacidad del público general de ser realmente crítico y tirando manos de esas fobias inventadas que crea la sociedad para que la gente viva en un estado de alerta ante enemigos invisibles mientras evade los reales.
Todo esto se puede conseguir con iamginación, pensamiento lateral y una gran capacidad de análisis de la transmisión de la comunicación. Yo no me veo capacitado para nada de esto, pero, vamos, estoy viniendo a decir que necesitamos gente capaz de manipular masas porque el grado de aniquilación del individuo es tal en nuestra sociedad que el cambio que comentaba no va a llegar nunca en estas condiciones.
Es un planteamiento y un enfoque, hay otros, obviamente.
Yo, Raul X, preferiria ver el mundo como los cristianos (o hippies, como prefieras), pero mi sensación de un tiempo a esta parte es que el motor de los cambios es el miedo y la inseguridad, el amor solo suele florecer en los tiempos de bonanza y se transforma en estabilidad, mientras que el miedo (a perder un estatus, a que te supere tu prójimo)destruye, renueva y transforma.
Si, el miedo (o angustia mejor dicho) es un motor más potente. Pero además de que prefiero una sociedad montada sobre la esperanza, hay un ejemplo al que me aferro: durante unos 7 años George W. Bush construyó una política del miedo (documental: http://www.versvs.net/anotacion/poder-pesadillas-un-documental-imprescindible-bbc es anterior al 2008) y le fue muy rentable. Pero a mi entender quemó a la población. Y apareció Obama con un mensaje completamente opuesto y esperanzador con su consecuente éxito. Creo que en los próximos años aparecerán muchos “profetas” infundado miedo. ¿Qué vamos a hacer? ¿Competir a ver quien da más miedo? La sociedad quiere vivir sin angustia, es una presión muy grande que puede reventar.
Ojo! ya también utilizo el miedo para captar la atención de los interlocutores, en pequeñas dosis. Hoy mismo unos amigos, muy metidos en el BAU y que no se creían casi nada de lo que yo les explicaba hace un año, me han dicho que todo se va cumpliendo tal y como les dije. Cierto, les metí algo de miedo. Ahora ya vale, ya tengo su atención, ya tienen bastante miedo sólo con ver como esta el mundo. Ahora empezaré a darles(aunque ya les di alguna) soluciones, y al tiempo otra pequeña dosis de miedo. De lo que más suele asustar es que aun no ha empezado a pasar nada para lo que va a ocurrir, y que ojala (así lo pienso y siento) yo esté completamente equivocado.
Estimado Dario,
respecto a tu conclusión, para mí es más bien al contrario, creo que la única “virtud” del miedo es que paraliza.
Si quieres “estabilidad”, que nada cambie, ten a la gente aterrorizada.
Si quieres creación, inventiva, transformación entonces da educación, conocimiento,información, libertad.
Es verdad que a la hora de sobrevivir se ha de agudizar el ingenio, pero no creo que sean precisamente los más temerosos los que sean capaces de renovar y transformar.
Saludos
En cambio con mi hermana con la que me dejo la piel porque lo entienda, el miedo ya no surte efecto, satura y en vez de ayudar a saltar el estado de negación o de ira, lleva más al estado de depresión. Ok, es un paso más adelante, en las etapas, pero ya no le daré más dosis de miedo, ya está la crisis para dar esas dosis. Con ella y otras personas voy a empezar ya en serio a tender la mano de ayuda al naufrago, la salida al mar de angustias.
Por lo general, considero que va bien mi labor en estos 2 años y estoy viendo grandes avances, algunos hasta me sorprenden y asustan.
Ahora me viene a la memoria cuando hace 12 años monté una empresa de internet y un asesor nos dijo, que por qué nos esforzábamos en intentar que las empresas estuviesen en internet, esa no era nuestra labor, de eso ya se encargaban las empresas grandes y los medios. Que nos dedicásemos al cómo estar en internet. Pues ahora pienso lo mismo. ¿Por qué vamos a esforzarnos en decir que el mundo va a peor? Esa no es nuestra guerra, de eso ya se encarga todo un maquinaria enorme. Nuestra guerra es la de mostrar cómo salir de este empeoramiento.
SaintMichael:
Por las dudas te aviso que al “Dario” que has contestado lo del “miedo”, no es a mi.
Hay dos “Darios” ?, o te equivocaste de interlocutor ?
(*) No es grave pero por las dudas lo aclaro.
I Know, i know.
Comentaba “hacia” @Dario Fas Marín.
Sí que habéis dos “Darios” (y por cierto ninguno ponéis tilde a la “i” de Dario). Ya pasó antes algo parecido con @Gabriel y @el otro Gabriel.
Un fuerte abrazo para ambos Daríos y ambos Gabrieles
@Forrest: Eso del equipo de 1200 W alimentado con generador de gasolina no es sostenible. Las proclamas sobre el Peak Oil las tienes que hacer a viva voz. ¡Se hace saber!
En un blog polítco este post queda muy bien. Sin embargo en un blog de contenido científico-técnico orientado al peak oil no cuadra. No entiendo muy bien el propósito de AMT de ampliar la temática del Peak Oil al problema social y político de la crisis económica. Sin duda es un tema interesante y de rabiosa actualidad a la que cualquier ciudadano peninsular le es imposible eludir. Lo malo de tratar estos temas, lo digo como una crítica constructiva, es el hecho de que se posicionan las ideologías políticas de los participantes generando un debate donde cada uno defiende con uñas y dientes su dogmas provocando discusiones bizantinas que no conducen a ninguna parte. Al final todo queda reducido a izquierdas y derechas.
Juan Carlos
Ademas de “las uñas y dientes” y de los “dogmas” existe lo que se llama el intercambio de idéas, de puntos de vista, defender lo que crees que es justo, el sentido común…. etc.
O esperas que sea “algún otro” el que lo decida por tí. Yo ya estoy en edad de hablar de estas cosas…
Hola, Juan Carlos:
Desvelar el Peak Oil tiene en realidad por objetivo promover el debate sobre las soluciones posibles para superar las consecuencias que va pronto a tener en nuestra vida diaria, y, en ese sentido, felicito a forrest gamp por haber introducido el tema y a AMT por haberlo acogido. De que este espacio sea el apropiado, da muestra de ello la gran cantidad de intervenciones y de opiniones que se están vertiendo en él. En cuanto a que se “posicionan ideologías políticas”, creo que, además de que eso sea lo normal, también es lo saludable.
No descubramos ahora las Américas. Lo que llamamos ideologías son las diferentes maneras con las que se ve el mundo. Mientras cada ser humano tenga un punto de vista sobre aquello que le rodea y su manera de interactuar con ello, estará proyectando una “ideología” que tendrá que ser negociada con las de los demás, se estará haciendo política se quiera o no se quiera. Aunque borremos de la Historia términos como comunismo, liberalismo, anarquismo…va a dar igual porque mientras seamos los seres humanos que somos desde milenios atrás, como no nos den un empujoncito evolutivo los marcianos, creo que nos vamos a enfrentar a los mismos problemas de siempre que nunca han sido resueltos, pero, lamentablemente, en un entorno precario de verdad.
No me referia tanto a asustar y agobiar a la gente con el Peak Oil (cosa que Antonio hace estupendamente desde hace ya tiempo 😉 ) si no crear un modelo del peor de los casos, separar por elementos e intentar modificar la percepción de la gente para que los vaya solucionando sin darse cuenta.
Lo que creo que paraliza es el miedo a lo desconocido, a lo inevitable, pero el miedo a los falsos enemigos se transforma en estallidos de (cobarde) valentia, porque culpar a alguien y simplificar es algo que dá seguridad. De hí el éxito de los medios ultra y del amarillismo.
Voy a poner un ejemplo, que no es válido porque yo soy muy basto para estas cosas. Queremos que la gente use menos coche para que vayan haciendo transición.¿Que es mas eficiente, alertar sobre los cambios que el peak oil esta creando y enseñar estudios de universidades españolas o una campaña viral en la que se vende un coche falso, increiblemente caro y se alerta de que “posiblemente” el resto de modelos son obsoletos, matan lentamente al conductor provocando cancer con sus fugas y que eso esta demostrado por una universidad de Massachusets sin nombre? Apuesto que mucha gente andaria mas y hasta desempolvaba la bici.
Como comentaba es un planteamiento bastante radical y con un nivel de maldad que igual haría falta un político por lo menos.
De todas maneras no espereis que la gente se vuelva de un dia al otro mas concienciable o que suba el nivel de cultura. Para cuando esto pase, si es que puede pasar con un sistema educativo casi nulo, el mundo tal como lo conocemos ahora ya estará totalmente cambiado. Y para muchos a peor.
(Lo de Obama y Bush, pues dependiendo de si eres republicano o conservador, los ves como un demonio o un angel de libertad, otra cosa es que los medios del PSOE nos hayan machacado con esa imagen tan santificada)
>todo queda reducido a izquierdas y derechas.
Eso es otro punto que hay que superar, si te has quedado con eso después de leer toda la discusión bizantina, hay unos cuantos que vemos esas etquetas como algo anecdótico.
Perdona: Donde ves alguna diferencia (ademas del color de piel) entre, los hechos, de Obama y Bush?
Y mas raro aún: Cuando dices la derecha y la izquierda en USA? Supongo que te refieres a la latitud.
Si es a mí, relee, Marta.
No veo diferencia alguna aparte de la parte de “intenciones” y no hablo de izquierda y derecha en USA, cito otra entrada en la que no se estaba hablando de USA.
Guarda las garras.
Para la organización social (y para casi todo en la vida),
No es lo mismo “el venimos a este mundo para competir que, yo no quiero competir con nadie, prefiero colaborar.
No es lo mismo quiero vivir de mi esfuerzo y trabajo propio que, el defender un hipotético “derecho” de hacer que los otros trabajen para tí.
Etc.
No es lo mismo, no son “los dos extremos del la misma cuerda”, no se puede considerar ambos conceptos políticos con el mismo nivel ético. (aunque la derecha lo intente todo el tiempo…)
“Quiere creer el ladrón que todos son de su condición”, y algunos (la gran mayoría) no somos así.
yo me estoy leyendo un librito de jacques fresco: economia basada en recursos,
como dice este abuelito la solucion no pasa por ser monetaria, tendremos que abandonnar el dinero y basar la economia en los recursos
muy interesante y nada descabellado porque ya hay mucha gente que funciona sin dinero, el trueque tampoco vale
abandonar la codicia las ansias de poder,,,,ganaremos la vida, epidemia de compromiso en la que todos deben de participar
buenos dias por la mañanaaa…. 🙂
El paro registrado se incrementó en febrero en 112.269 nuevos desempleados
a ver cuando explota ya esto…
una pregunta para el autor del blog…
un dia me dijiste antonio que en 1999 ya eras consciente de que el final del juego estaba cerquita…
bueno y pq no avisaste??? podias haber salido por la tele o algo no???
yo lo habria hecho…
crosss….. que no te conocen ni en tu casa… que vas a salir tu a la tele tío….. si es que…. además Antonio ya ha salido…. y le vieron y entendieron X personas….. comparado con las 500000X que ven diariamente sálvame…… la cosa está canuta…. ala…… que te vaya bien
He leído algunos comentarios por encima y voy a matizar algunas cosas, en relación con “esto” de organizarse:
– El 15M no es un movimiento que surja de la nada y luego muera, falta perspectiva en esa visión. En primer lugar no está muerto, pero vayamos por partes. Antes del 15M había algo que se llamaba movimiento altermundista o anti-globalización y que era bastante parecido a lo que fue el 15M, había gente más de tipo libertario, otros neo-marxistas, ecologistas, un poco de aquí y de allá. Creo que había una importante labor previa que luego hemos recogido. Cuando empieza esto de la indignación había algunos referentes, estaban los neo-marxistas de ATTAC, había libros, documentales, etc, que se habían ido creando por un lado como reacción a la crisis de finales de los 90 en los emergentes y por otro lado como reacción a las políticas socialdemócratas de Clinton, Blair, etc. Incluso este blog podemos verlo como dentro de ese proceso.
– Esto nos plantea el primer interrogante ¿puede algo tan heterogéneo ser útil? Porque si preguntamos a las personas que hay en la plaza como resolver los problemas cada una nos daría una respuesta diferente. Yo creo que si, incluso es indudable que en este periodo ha tenido un impacto considerable. Estos movimientos de “ocupación” podemos verlos como una primera fase de expansión de estas ideas. Para que algo tan heterogéneo sea útil hay que centrarse en lo común, lo que nos une, que son muchas cosas. En una manifestación de protesta contra el gobierno es fácil unir a gente que piensa de modos muy distintos, por el contrario si lo que planteamos es hacer una protesta contra los sindicatos será más difícil ir todos unidos. Creo que es importante que vuestro movimiento se integre dentro de la corriente general, defendiendo claro está su propio punto de vista. Este estar en la corriente general implica una cierta tolerancia con el que no piensa como nosotros. Podemos ir juntos en muchas acciones, otras nos serán indiferentes y algunas estaremos en contra y habrá que pararlas pero serán las menos. Por ejemplo desde vuestra perspectiva conservacionista no apoyaríais que se subvencionará el consumo. Integrarse en la corriente general es importante porque de momento somos pocos.
– Sobre los partidarios de las estructuras establecidas: partidos, sindicatos. Yo soy partidario de que esto lo arregle el G20, pero como que de momento no se les ven muchas ganas. Para que estas ideas sean recogidas por las estructuras sindicales o políticas habrá que dar un primer un paso, habrá que formar una base, asociarse y dar la lata en la calle y de todas las formas que se nos ocurran.
– Sobre los que dicen que lo que hay que hacer es la transición. Lo que se plantea en este post es llevar estas ideas a las cúpulas dirigentes ¿eso es incompatible con hacer la transición? No, por lo tanto creo que ambas cosas deben hacerse. Es importante asociarse, es importante moverse, el camino se hace al andar así que no os preocupéis por los errores y no queráis cambiar el mundo en dos días. No hay que sobrecargarse de trabajo para luego quemarse, sin prisa pero sin pausa vuestro movimiento tendrá un efecto positivo.
– Por último. Las estructuras políticas y sindicales han fallado porque no se han adaptado a los cambios de la posmodernidad y la sociedad de consumo que podemos leer en los libros de Zygmunt Bauman o en documentales como “El siglo del individualismo” Una de las prioridades debe ser hacer una reflexión sobre esto para no dar palos de ciego y hay que ser conscientes de cómo están las cosas, en la confrontación ideológica los liberales ganan por goleada.
Lo dicho, adelante.
—
Gracias, Jesús N, cumpliste tu palabra de “explicarte” más adelante, y para mí has cumplido con creces, por lo que te agradezco tu esfuerzo.
Y coincido con buena parte de cuanto expones, ya que, bajo mi criterio, no has hecho sino relatar (muy sintéticamente, pero por otra parte de forma bastante objetiva y completa), hechos que, efectivamente, simplemente corresponden a lo realmente acaecido en las últimas décadas en el mundo real del “inconformismo” contra los parámetros y el sistema que nos son impuestos, por lo que no cabe mucha discusión, al menos por mi parte.
También estoy convencido de que las aportaciones de personas comprometidas como tú serán fundamentales a la hora de definir los objetivos y el ámbito que han de pasar a ser el centro de nuestra acción o actuación.
En cuanto al 15M, tengo el “corasón partío”. Por una parte, los análisis que sobre él hizo Félix Rodrigo Mora (pensar el 15M, http://free-news.org/PDFs/PENSAR-EL-15-M.pdf ) son, sencillamente, inapelables, pero difiero de que la solución pueda ser la de tranquilamente esperar al nacimiento de nuevos y mejores 15M, sino que, dado que de todas formas es un hecho que algo relacionado en origen con el 15M va a seguir existiendo y sobreviviendo, para bien o para mal se habrá de tener en cuenta por tanto a todo ese conjunto de personas (con muchas de las cuales conservo el contacto pese a que ya no me siento 15M, ya no me representa), y no graciosamente, aparcarlos o aparcaros sin más en la Historia como hace él.
¡ánimo!, por un camino u otro saldremos adelante.
forrest gump.
..
Me parece que no entendeis bien la complejidad del problema, y el problema es que la inmensa mayoria de los seres humanos no tienen conciencia del problemon que tenemos entre manos, debeis de preguntaros por ejemplo si padeceis alguna incapacidad fisica o mental que os impide por ejemplo cultivar vuestros propios alimentos, debeis de preguntaros por esa deficiencia que os impide relacionaros con vuestros iguales, debeis de cuestionaros por que dedicais todos los dias de vuestra vida a trabajar como un burro para hacer mas ricos y poderoso a un solo hijo de puta, debeis de preguntaros por que sois tan absolutamente indefensos, debeis de preguntaros por que aceptais que os sodomicen diariamente , debeis de preguntaros por que cojones permitis que os lleven a la mas miserble de las miserias sin quejarse siquiera….debeis de haceros muchisimas preguntas y obtendreis respuestas que no os gustaran , luego debeis de aceptar el futuro de borrego que os estan preparando o bien reaccionar mediante la adquisición de la conciencia, mediante asunción intima de que es necesaria una revolución y luego comenzar a actuar convenciendo a otros de sumarse a la revolución.
No será una revolución al uso sera una revolución de la conciencia que se transmitira como una epidemia entre la miseria, hasta que se transmute en algo lo suficentemente poderoso para luchar de tu a tu contra el estado.
No es un moviimento tipo 15M de pacotilla manipulado desde sus propio origenes es la conciencia que busca un nuevo paradigma para el ser humano para evitar que nos transformen definitivamente en seres nada.
Ya se que soy un pesado pero lean a Felix Rodrigo Mora.
Amen hermano!
100% de acuerdo.
Tranquilos el momento llegará.
La @ ni se llama arroba ni se pronuncia “a”, o “aa”.
Se pronuncia “at”, y significa EN, evidente en así como mary@hotmail.com
O sea, una mary que está su correo en hotmail.
El error de los españoles es no conocer la inferioridad extraordinaria de su cultura y sociedad. Vive España como supongo vivían en las cumbres tibetanas hace un par de siglos, encantados de conocerse y se creían que el mundo era eso.
El origen de los ordenadores usa pronto teletipos, y el signo @ está y se usa en los primeros ordenadores de ocho bits y en las primeras codificaciones.
¿Es que España inventó los teletipos, el código ASCII, y otros que hubo antes?
Por supuesto que no, ni eso ni nada relacionado con la electrónica, los ordenadores, la computación y la física del siglo XX.
Y si algún descubrimiento se habrá hecho en física -no soy conocedor profundo del tema- desde luego ningún desarrollo en la tecnología.
La sociedad española es una sociedad reflejo y parasitaria de sociedades creativas. Es una sociedad de nulos, con excepciones tan insignificantes que no cambian nada, y esas excepciones en un papel reciente, impacto en la sociedad casi inexistente, y para peor ahora van a ser laminados me refiero a los científicos, por la asociación para delinquir que ha tomado el mando.
Nunca se llamó arroba a la @, at, eso es una recuperación fantasiosa, un inventillo hispánico de poca original originalidad, y no se me venga conque hace 100 años que escribían en una pizarra “30 @” queriendo decir 30 arrobas.
Trolas de las que en España cantidad.
Y de esa mentira sale luego el usar @ como terminación epicena o lo que sea.
En Inglaterra el uso de la @ “at” está vivo, y es reciente también, pero en inglés tiene sentido y en castellano no tiene sentido ninguno.
– See you @ 10:00 AM @ Starbucks
– Mr Smith rang @ 9:00 Says he’ll call again.
Yo a veces he usado @ en ese sentido en castellano, con pronunciación “AT”
– Te veo @ Blackwell’s
A la cola de la Europa creativa, muy a la cola de la Angloesfera, la sociedad española (y la hispano hablante en general) que está a distancia inconmensurable de sus vecinos en todo aspecto (ahí es nada por ejemplo el enorme número y variedad de empresas en Francia ¿y cuántos hablamos francés aquí?) copiando mal y entendiendo peor, inflados como escuerzos de orgullo vano, arruinados totalmente, destrozados por la corrupción de las clases altas y el cretinismo de las clases bajas, engañados por maestros, profesores, diarios y medios de comunicación, nos hundimos a una velocidad de vértigo.
El at/@ parece una cosa nimia, pero es reflejo del profundo vacío en la cultura y la sociedad española.
Por cierto, que yo no nací aprendido, todo lo que sé y para desesperación y envidia de tantos puedo jactarme de que sé mucho, me ha costado lágrimas, esfuerzo y dinero.
Yo no sabía que @ se pronuncia, at, pero un día al encargar un gadget a EEUU me quedé cortado al no poder/no saber pronunciarlo.
Amablemente la operadora me corrigió.
Así que ese es el real estado de la cuestión @/at.
Lamento que estuvieran todos Uds tan equivocados, pero ahora lo saben.
Y no me vengan agitando textiles, de que en español como en swahili o cualquier africanismo.
@/at.
Según la wikipedia, “arroba” es un nombre aceptado para @. Lo que no es óbice para que, efectivamente, su incorporación a las primeras máquinas registradoras obedeciese al signo que marcaba el precio unitario “scissors at $2”.
😉
Pues has jodidat bien al Forrets por que si pronunciat asi la @ parece mas bien femeninat que maculinat y se le va a joder la igualdat….
—
de la página web de la RAE
arroba.
(Del ár. hisp. arrúb‘, y este del ár. clás. rub‘, cuarta parte).
5. f. Inform. Símbolo (@) usado en las direcciones de correo electrónico.
Así que, al menos, no es ningún barbarismo. Frente cerrado.
La teletipo que usábamos en la PDP-12, de la que fui uno de los primeros privilegiados en usar (era una computadora que combinaba el PDP-8 con el LINC Laboratory Instrument Computer, 8/16 bits bits) era la entrada (también podía leer cinta perforada de papel, de la teletipo).
Su teclado, muy limitado, incorporaba @, #, caracteres no imprimibles como CR (carriage return), LF (line feed), Bell, las letras mayúsculas del abecedario anglosajón y números, algunos signos de puntuación y poca cosa más.
No me hagan ir a mirar los artículos de Wikipedia, lo cuento de memoria, es muy interesante el desarrollo del Código ASCII y su evolución, y la de los aparatos que realmente podían imprimirlo.
La salida era por la teletipo o por una pantalla verde y negra.
Muy buena para captar espicas de neuronas activadas, y graficar.
La máquina estaba mantenida por un ingeniero ! permanentemente, el Ingeniero Mario Handler que AMT puede conocerlo pues años después es/fue colega de él, del CSIC en Madrid.
cuando empieza a desarrollarse el correo electrónico en intraredes, redes locales, empieza a usarse el símbolo este john@yale y similares.
Así fue como aquel símbolo toma vida nueva.
El problema es que nuestra sociedad ignorante de este desarrollo (porque estas cosas las manipulan los ignorantes de Humanidades y esta gente del DRAE llega mucho después) empieza a divagar conque en tiempos de los apóstoles, que las arrobas y tal.
Y ya la cosa toma una vida aberrante propia.
Pienso que hay que volver haciendo fuerza a los significados originales, pronunciaciones propias de la sociedad que creó estas técnicas y ese fue el propósito de mi nota, aportar algo curiosasmente tan importante y tan poco conocido.
Juan Carlos se quejaba más arriba de que “en un blog de contenido científico-técnico orientado al peak oil” se hablara del tema abordado por forrest gump (a lo cual ya le contesté disintiendo con él).
Sin embargo, yo, de lo que me quejo, es que, con la que nos está cayendo, le demos aquí tanta importancia al uso de un símbolo como el de la arroba.
—
@Víctor Pérez Pérez. Gracias. Y paciencia, todo puede tener su vertiente instructiva.
Gracias también, Antonio, por haber salido un poco, o bastante, o mucho, “al quite”. Se agradece.
Hey!, Armando, que eso no quita el que, como siempre, no aprecie en lo que valen las aportaciones, referencias, datos o anécdotas que, como en este caso, aportas. Y de hecho, pese a mis casi veinticinco años de curro en una empresa de telecomunicaciones, el tema concreto de los teletipos y las arrobas lo desconocía.
Pero dado que la RAE tiene admitida la equivalencia @ = arroba, y dado en que todo lo basabas en que eso no era así, tu argumentación, al respecto, cae por tierra con todo el equipo. A dios gracias, diría yo, solamente nos habría faltado abrir aquí una nueva derivación sobre el tema de las dichosas arrobas, je, je…
Con eso y con todo, hay algo en tu forma de argumentar que no me acaba de cuadrar. Vamos a ver. De modo que el idioma ese, propio de los países que van mucho más adelantados que nosotros (aunque en un camino que sabemos que conduce directamente al precipicio, pero dejemos eso ahora), tiene todo el derecho del mundo, y demuestra su vitalidad con ello, a incorporar a la arroba como signo de su lenguaje, concediéndole una pronunciación concreta y todo, y a nosotr@s mism@s, que vamos mucho más atrasados, nos vamos a negar ese mismo derecho a hacer lo que consideremos conveniente o, a lo sumo, sumisamente copiar lo que otr@s hayan hecho en su lengua extranjera?
¡Vaya!, así va adelantad@ cualquiera, desde luego, y por esa misma regla de tres, como ell@s también tienen “aes” y “ees”, e “íes”, ahora resultará que también nos tocará pronunciar nuestras “a”, “e”, “i” como “ei”, “i” y “ai” respectivamente, todo porque l@s muy obstus@s fueron incapaces, en su momento, de hacer una adaptación razonable entre grafía y pronunciación del poco conocimiento y saber que, merced a su absorción a través de la lengua francesa (o sea, latina, o sea, griega), recibieron y les permitió, con el tiempo, poder llegar a convertir esa lengua de inacabables y guturales ululares vocálicos en una lengua de cultura.
En cuanto a ti, Manuel Amigo, con lo bien que yo siempre me he portado contigo… 🙂 Que sí, que es broma, o así lo he interpretado yo. Pero dime así directamente, te insisto: ¿cómo es posible que a un fervoroso admirador de FRM le pueda molestar una a dentro de un círculo? Porque sabrás de qué te hablo, ¿no?
saludos.
..
Por supuesto que es broma hombre, lo que no comprendo es como das por supuesto que FRM luchador impenintente contra el feminisimo de estado y contra la lucha de sexos inducida por los estados apruebe este uso gramatical de la @ con intencion de señalar unha neutralidad sexual, es mas creo recordar un texto de FRM que reprueba totalmente este uso del idioma y lo clasifica como una estupidez….
Armando, demuestras continuamente con tu facundia que es preferible un ignorante a un semiculto como tú. Si te molestas en echar un vistazo a la wikipedia en español (qué manía tan pueril tienes de escupir para arriba):
http://es.wikipedia.org/wiki/Arroba_%28s%C3%ADmbolo%29
aprenderás que el primer documento en el que aparece el símbolo @ es la taula de Ariza de 1448, en una entrada de trigo en el Reino de Aragón desde Castilla.
Yo conservo un cuaderno en el que mi bisabuelo anotaba sus transacciones comerciales con cereales, ajos y otras cosechas, y utilizaba asimismo el símbolo @ para referirse a arrobas. Es decir, que era de uso normal en la España rural del XIX.
Apelo a tu honradez intelectual para que seas capaz de, si no rectificar, al menos quedarte calladito como penitencia un buen rato.
Pero, ¿no pensáis que FRM es un tanto, diríamos, anarquista, ya que nadie como él ha justificado la lucha contra el Estado hasta lograr su destrucción?
Por ahí iba yo. Y aunque fuera mayúscula, la cosa más o menos pinta así:
http://es.wikipedia.org/wiki/Símbolos_anarquistas
De aquí a nada será MañÑIiana.
..
—
PRIMERA VALORACIÓN
(no, lo de la arroba hoy aún no, sino MAÑANA)
De entrada, agraderos el detalle a tod@s quienes, arrobas aparte, habéis manifestado vuestra felicitación y positiva valoración de este post. Dada mi conocida prolijidad, si os lo hubiera ido agradeciendo individual y detalladamente, un@ por un@, esto habría sido realmente el cuento de nunca acabar, una auténtica reedición del “never ending story” (magnífica partitura musical)
A nivel personal, estoy muy contento. Me temía que se me pudiera machacar todo lo dicho, pero la verdad es que, salvo el tema pendiente de las arrobas, las reacciones, en general y mayoritariamente, han sido muy positivas, y nada destructivas.
Inevitable y comprensiblemente, —(y pese a mi expresa mención para dejar claro que lo que básicamente pretendía era el que habláramos y fijáramos aquellos principios, mínimos o máximos, que deben conformar un modelo organizativo ágil y útil, y válido si lo que se pretende llevar a cabo, sean las que fueren, son acciones mínimamente amplias y ambiciosas)—, el debate “el huevo y la gallina”, organización-acción ha condicionado bastante, entiendo yo, la posible y paulatina concreción de cuáles deben de ser esos planteamientos organizativos mínimos. Es normal que así haya sucedido, sobre todo si tenemos en cuenta el que, en este caso concreto, es cierto que inicialmente el “huevo” de la acción es, sin lugar a dudas, previo a cualquier planteamiento “gallináceo”-organizativo. Lo que pasa es que, una vez arrancado el ciclo, es igualmente cierto, como también ya expuse, que se condicionan mutuamente, para poder llevarse a cabo acciones ambiciosas y no fugaces se precisa de una buena y bien definida organización estable, y viceversa, y viceversa, y viceversa,…
(…)
(…)
Es una ucronía, pero pienso que si hubiéramos comenzado por intentar definir tales objetivos de acción, rápidamente el debate hubiera derivado hacia los “claro, pero para eso necesitaríamos estar bien organizad@s”. Y también habría sido lógico y comprensible. Por ello, la mejor utilidad que le encuentro a este post y su posterior debate es esa, que el día en que hablemos de acción podamos hacerlo más libremente, sobre todo si ahora “llegáramos” ya a una especie de pequeño compromiso sobre el tema.
A ello voy. Por falta de disenso, parece claro que tod@s compartimos que cualquier “maquinaria” organizativa debe de ser lo más ágil y pequeña posible, por lo que hasta cierto punto podríamos, sin estirar excesivamente la cuerda, afirmar que también damos por válido el que, áreas organizativas, las explícitamente expuestas, y ninguna más, salvo el debate pendiente sobre si la “producción de ideas” o de “creación de pensamiento” debe ser en sí misma otra área o, por el contrario, simplemente debería de ser un grupo de trabajo más. Por lo menos, nadie ha echado de menos cualquier otra posible área.
Otro punto de convergencia, entiendo yo, es el de que, bajo ninguno de los conceptos, estamos dispuest@s a aceptar que lo que formemos o “fundemos” sea un partido u organización política, entendid@s en el sentido clásico del término, sino que, por el contrario, estaríamos pensando más en una especie de Agrupación Cooperativa, o algo así, para la mejor y más eficaz difusión de nuestras ideas, y para, aunque solamente sea internamente, fomentar los más elementales principios de la insustituible solidaridad que cualquier planteamiento global de salida válida para tod@s va a ineludiblemente requerir.
Esta es sólo mi valoración, claro está. Y ello incluiría la aceptación del concepto de que haya varios niveles de “cotización” propuestos, independientemente de que, claro está, el tema concreto de la cuantía sí que requerirá más debate específico, pero no la idea en sí de los niveles, ni, por supuesto, el hecho de que todo el mundo gozará de indénticos “derechos” y “obligaciones”.
“Y hasta aquí puedo leer”, según la conocida frase de un antiguo concurso de la televisión española. Por mucho que me esfuerce, me parece que concretar, concretar, no hemos concretado más. Y hay una cuestión muy importante que me parece que no se ha aclarado lo suficiente, la de si quienes optarían, en principio, por intentar trabajar dentro de las instituciones ya existentes (para mí, un camino condenado, si no hay algo exterior que presione, al más rotundo de los fracasos, pero que ya me parece bien que quien lo vea lo haga) aceptarían al mismo tiempo, o lo desaconsejarían, la formación específica de esta “asociación” que aquí, de alguna manera, se ha propuesto.
Así que ahora, ya con las manos muchas más libres, lo que tocará (por fin) es debatir sobre nuestras ambiciones y objetivos de forma mucho más detallada, definida, y no estorbada por cuestiones “técnico-organizativas”. ¿Quién se anima a escribir ese post?
(me parece que no se me olvida nada relevante. Y sobre lo de las arrobas, ya sabéis, MAÑÑIIIANA)
saludos.
forrest gump.
..
No creo que me anime yo, porque si ves mi blog para escribir cuatro letras me he tenido que revisar y reescribir una y otra vez durante meses. Como bloguero, penoso. Antes de debatir objetivos hay que saber si todos pensamos que el problema al que nos enfrentamos es el mismo, y no juntarnos a debatir y que cada uno se vaya por su rama.
Para mí, el problema fundamental al que nos enfrentamos es uno concreto y bien definido: una emergencia alimentaria. Y por eso la organización que yo visualizo tendría un cometido semejante al IPC. El IPC, que está pensado para paises como Somalia o Etiopía, establece varias fases en una emergencia alimentaria. Nosotros estamos en la primera (seguridad alimentaria general), pero si no cambiamos las cosas llegaremos a la quinta (hambruna/catástrofe humanitaria). Naturalmente habría que adaptar al método a los principios de la permacultura, porque el peak oil y el peak todo es inevitable y no existen soluciones técnicas que permitan mantener el modo de vida actual.
Por eso veo importante que la organización debe ser ante todo una cooperativa que forme y traslade comunidades al campo, que a su vez se conviertan en formadores de nuevas comunidades. Tampoco puede ser que todos los socios se lancen al campo. El que tenga un trabajo remunerado es más útil manteniéndolo y contribuyendo, sino la financiación sería muy pobre. La labor de concienciación y propaganda la veo como una actividad complementaria para captar todos los colonos y socios patrocinadores que sea posible.
Esto es lo que yo veo como punto de partida.
Con este enlace que aquí os paso quiero dejar mi visión sobre este excelente post de Forrest Gump. Yo lo veo principalmente como un trabajo de CONCIENCIAR a otros que no están al tanto de todo esto. Requiere tiempo y constancia. Es una misión muy dura porque el mensaje no es fácil de comunicar, pero no por ello debemos claudicar en nuestro empeño. Sinceramente creo que este blog hace una gran labor. Es un primer gran paso. Gracias Antonio por crearlo. Tienes toda mi admiración.
Saludos a to2!!
http://encuentroeconomiapropia.wordpress.com/crisis-sistemica-y-accion-humana-universal/
—
Por fin, Hoy ya es mañÑIIiana… (cinco entradas = todo un post; la última, la menos larga, contiene una “oferta” de negociación)
– 1 –
Cultivo una rosa blanca
en junio como enero
para el amigo sincero
que me da su mano franca.
Y para el cruel que me arranca
el corazón con que vivo,
cardo ni ortiga cultivo;
cultivo la rosa blanca.
(José Martí)
Y a mí que me parece que quizá uno de los posibles problemas de la @ es el de que, se la mire como o por donde se la mire, se la ve “demasiado” femenina por todas partes, pues hasta contiene “vida” (una “a”) en su interior 🙂 …
—
48 arrobas en más de 17.000 caracteres (no llega a una de cada sesenta palabras) me parece a mí que no era como para ponerse así, pero en fin 🙂
No le hago constante guiño alguno a “las chicas”, sino, en todo caso, a mí mismo y a los propios varones. Las “chicas” no necesitan para nada que nada ni nadie les recuerde esa dualidad, puesto que ya son mujeres, y el lenguaje, indiscutiblemente machista, ya aporta esa otra omnipresente visión masculina de las cosas. Pero “los chicos” no tenemos esa “ventaja”, con lo que casi todo nos “asalta” exclusivamente bajo la versión masculina.
Reconozco, no obstante, que he hecho un uso excesivo, monopolístico, de la @, y no solamente en la redacción de este post, sino también en mis inacabables comentarios, puesto que en muchas circunstancias podría haber hecho servir expresiones del tipo “los y las cajeras”, perfectamente conformes a lo aceptado hoy en día como normal y ajustado a la lengua castellana real, y que tampoco alargan tanto el lenguaje, hablaríamos de una o dos palabras más cada sesenta, menos aún si se aceptaran algunas arrobas 😉
Porque el lenguaje es sexista, y machista, y o lo uno o lo otro yo lo he de poner.
—
Os tengo que tomar un poco el pelo a un@s cuant@s 😉 , así que no os toméis a mal lo que sigue, u os enfadaréis por y para nada.
N – el lenguaje no es sexista.
I – ¡¡que te he dicho que el lenguaje no es sexista!! ¿y por qué lo habría de ser?
N – bien, quizá sí que guardase cierta relación el que el genérico que se impusiese fuera el masculino y el hecho de que la forma social dominante fuera el patriarcado.
D – depresión.
A – el lenguaje no tiene sexo, sino género, pero es sexista, y además, machista.
—
Si yo a l@s del BAU – búnker de la lengua os comprendo, tan poc@s y luchando contra tant@ subversiv@ lingüístic@ como andamos suelt@s. Normal. Además, uno de los enamoramientos que, sin duda, albergamos en nuestras vidas, es el amor incondicional hacia la propia lengua, la materna, por eso se sufre tanto cuando otr@s la “maltratamos”. Y por eso la gente puede pasar por muchas claudicaciones, pero no por la de que no le dejen hablar su propia lengua en su propio territorio.
De hecho, y durante muchos años, milité en vuestro bando, y decía las mismas bobadas (bobadas, sí, no os lo toméis a mal), y sacaba a colación a las primeras de cambio, sin venir a cuento, lo de los electricistos, telefonistos y demás, arrojando así piedras a mis propias tesis, argumentando fatal, al poner de ejemplo casos en los que, quedaba muy divertido, sí, pero el “conflicto” no se presentaba, como no se presenta en “ser humano” o en “persona” (¿”persono” si es “chico”?), pero sí en “administrativo” o “administrativa”. ¿Quién defendió realmente jamás nada por el estilo de aquello de que nos burlábamos, para que pasáramos a contraargumentar tales cosas? Argumentábamos contra fantasmas, no contra lo que l@s subversor@s del lenguaje decían en realidad.
(…)
(…)
– 2 –
Os hacéis absurdos líos metodológicos de argumentación. Dado que tenéis toda la razón cuando afirmáis lo absurdo de razonar contra el posible “sexismo o no” del lenguaje en función del género, carece de sentido que, acto seguido, os fundamentéis en el género para negar cualquier posible “sexismo o no” del lenguaje. Pero, ¿no habíamos quedado en que, en efecto, eran cosas que era absurdo pretender inter relacionar. Entonces, ¿a qué aducirlas? ¿para inter relacionarlas con el “no sexismo” del lenguaje? El lenguaje podrá ser sexista o no, que lo es, pero será por otras razones, u os estaréis contradiciendo penosamente, je, je… 🙂 Sin enfadarse, ¿eh?
Os pondré un ejemplo, pelín escatológico —(pero es que, a veces, y sin abusar, tal tipo de comparaciones nos permiten quedarnos con una visión bastante clara de las cosas, verbi gratia, como cuando se aclara que no es lo mismo hablar de sexo que hablar de reproducción de la misma manera que, por mucha relación que sin lugar a dudas obviamente también guardan, una cosa es hablar de gastronomía y otra muy diferente de los diversos tránsitos gastro intestinales todos)—, para que comprendáis hasta qué punto comparto parte de vuestras tesis en lo referente a que no se deben de confundir las cosas.
Así, un mingitorio carece de sexo, es una cosa, pero la forma o el diseño con el que se haga o materialice puede ser sexista (tipo los adosados a las paredes para los varones), o puede no serlo (típica taza del WC) Ponerse a discutir la calidad de la porcelana o el alabastro que conforman el cacharro en sí poco va a aportar a cualquier posible debate sobre si, en efecto, el mimgitorio es sexista, o no lo es. Que no lo es, pero puede hacerse una utilización sexista de él. Pues con el lenguaje, igual, pascual.
Agustín García Calvo, el máximo precursor ideológico, a todos los efectos, del a día de hoy tan merecidamente elogiado Félix Rodrigo Mora, fue catedrático de Filología Latina en la Universidad Complutense de Madrid, y escribe, sin problema alguno, en su propio idiolecto (acentúa el pronombre “tí”, con lo que ni más ni menos que introduce los acentos por razón de énfasis, proscritos en la lengua castellana, o dice “sesualidad” por “sexualidad” —para él la “x” no existe—, “costituido” por “constituido”), y es perfectamente inteligible para quien lo que busca es entender y comunicar.
Os recuerdo que lo de “idiolecto” no es nada malo, vuelvo a enlazaros con la RAE.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=ga%F1anada
idiolecto.
(Formado sobre dialecto, del gr. ἴδιος, propio, particular).
1. m. Ling. Conjunto de rasgos propios de la forma de expresarse de un individuo.
También Agustín García Calvo decía y dice, y tiene toda la razón, que el lenguaje es patrimonio inalienable del pueblo, de tod@s y cada un@ de nosotr@s, y de nadie más.
Y mi idiolecto, a día de hoy, incluye las arrobas, como para otr@s incluye el no molestarse en poner acentos aunque el teclado los contenga, actitud que a nadie había increpado hasta este post, y que encima fomenta la vagancia y la desidia, mientras que situar correctamente las arrobas donde toca y no en otro sitio es, en cambio, concentración sobre el idioma que estás utilizando. De hecho, si lo practicaran, verían que es muy similar a lo de los acentos: “tal expresión, ¿ha de llevar, o no, acento, digo arroba?”
(…)
Perdón, la web de la RAE te da una dirección para la entrada o consulta primera que hagas, y la mantiene inmutable pese a que se vayan pidiendo nuevas palabras. Ello ha provocado errores en las direcciones que he ido dando, siendo la correcta para ‘idolecto’ ésta.
..
(…)
– 3 –
Bien, ahora elevando un poco el nivel de seriedad. A algunos les molestan mis arrobas, y a mí me molesta el que, intervención tras intervención, muchos de vosotros jamás incluyáis, pongamos por caso, un triste y lingüísticamente correcto “trabajadoras y trabajadores”, “abogada o abogado”,… ni así os maten, o la expresión aún más breve e igualmente correcta “los y las trabajadoras”, bajo la excusa, ya rebatida, de que así se alargaría mucho e innecesariamente cualquier texto, menos aun utilizando la fórmula “las y los veteranos”, en la que solamente se redunda en el artículo. ¿Quizá 101 palabras en lugar de 100 es alargar interminablemente un escrito?
O qué me decís de que sigáis tan panchos dando por válidas, y usándolas, cosas como el arcaico y a todas luces caduco término de indudable regusto machista “el Hombre” cuando, alternativamente, en su lugar podríais decir “ser humano”, “personas humanas o “la Humanidad”, ein ?? Es tanto o más molesto que una falta de ortografía de las gordas, y el tropezón emocional que supone aún “colisionar” con esos “el Hombre” es muy, muy superior, al desagradable impacto que puedan suponer cualquiera de mis militntes arrobas, que aparte de todo ya se sabe que no encierran nada peligroso, sino siempre un único y mismo concepto. Si, habrá mujeres para todo, pero me gustaría saber cuántas de ellas, al toparse con expresiones como la de “desde que el hombre es hombre”, no se les pasa automáticamente por la cabeza la tonta pregunta de “y desde que la mujer es mujer, ¿qué??”
Pero el lenguaje no es sexista, ni tampoco machista, claro. Y por eso “indigna” el uso de las bonitas arrobas (pero si es que precisamente en Times New Roman quedan especialmente amplias y preciosas), me hago cargo. Lo de la Negación, Indignación (habéis dado un paso), Negociación (al final iremos a ello),… ya sabéis, eso que yo popularizaría, por fácil mnemotecnia, como “Código NINDA”, y que no sólo afecta a nuestra manera de pensar y actuar ante grandes eventos, dramas o catástrofes, sino que es válido, a poco que lo penséis, para cualquier información de la vida cotidiana que contradiga nuestra manera previa de ver las cosas.
Es que, y perdonadme esta pequeña digresión (lo que faltaba, lo sé, pero os merecerá la pena o yo no soy forrest gump), el aún denominado “Código del Duelo”, de la Dra. Kübler Ross, puede ser un ejemplo paradigmático de cómo esconder un diamante mediante la técnica de dejarlo a la vista de todo el mundo, pero bajo otra apariencia. Todo indica que esa secuencia NINDA (Negación – Indignación – Negociación – Depresión – Aceptación) la aplica nuestro cerebro, de forma autómatica, a toda aquella información que contradiga lo que nos era previamente conocido, o deseado. Claro, si se trata de una nimiedad, el proceso se resuelve en décimas o en segundos en vez de en semanas o meses, pero el mecanismo parece ser siempre el mismo, con lo que tiene toda la pinta de que esa es la metodología que, por “software”, nos viene implantada en el cerebro, sin duda debido a que quienes tenían “grabada” otra no tuvieron tanto éxito a la hora de sobrevivir y reproducirse.
¿Cómo mejor ocultar la importancia de este descubrimiento sobre el funcionamiento básico de nuestra forma de pensar que ponerle un nombre lo mas solemne posible, buscando los ejemplos más tétricos y tremendos para explicarlo, cuando es algo que deberían aprender en clase tod@s l@s niñ@s desde tercer curso de Primaria? Pues tal y como lo hacen, poniéndolo a la vista, pero con un aspecto tan tremendo que la mayoría de la gente preferirá ignorar. Código NINDA, pensadlo bien.
(…)
(…)
– 4 –
En 2005 ya escribí largo y tendido sobre laísmo, arrobas y otras incidencias del lenguaje, y pensaba incluir aquí una amplia selección. Bien, quizá más adelante lo haga, pero ahora entiendo que ya he abusado extraordinariamente de vuestro tiempo y vuestra paciencia, por lo que me limitaré a reproducir dos fragmentos, uno que coincide con lo ya propuesto por algun@s de los comentaristas, y una pequeña reflexión sobre el adverbio “solamente”.
“…hay aún otra posible solución alternativa a este conflicto entre géneros o sexos, y es la de sencillamente pasar, desde ya, a utilizar el femenino como genérico, en vez del masculino, solución obviamente tampoco equitativa ni justa —[ ni superadora del problema como sí que lo sería la @ ]—, pero que, en todo caso, y después de más de un milenio de injustificado e injustificable dominio de lo masculino sobre lo femenino, pienso que no pasaría nada excesivamente grave si, como compensación, y por no querer aceptar a la modesta arroba, nos tiramos el siguiente milenio haciendo lo contrario … pero sólo en el lenguaje, ¿eh?, pues, se lo crean o no, todo esto lo he escrito yo, un varón, y a nivel social entiendo que sería casi tan indeseable la dictadura de lo femenino como lo ha sido y lo sigue siendo la dictadura, abierta o sibilina, de lo masculino, que tanto nos ha perjudicado, y aun encasillado, a tod@s.
“y digo todo lo dicho siendo perfectamente consciente de que el lenguaje tiene género, y no sexo, pero tal matización, fundamental a la hora de analizar los idiomas, entiendo que sin embargo es bastante baladí (baladí, bonita palabra que estoy convencido de que, como tantas otras, entró en el castellano procedente del denostado catalán, en este caso de la expresión ‘val a dir’, y no por otros extrañísimos caminos, como nuestra absurda rae se obstina en inventar) y no modifica para nada el fondo de lo que estoy intentando exponer.”
—
“…pocas palabras han sido más maltratadas que el adverbio solamente, sistemáticamente sustituido por sólo, por tres únicas razones:
“- porque se puede hacer.
“- porque sólo es mas corto.
“- porque, inconscientemente, sólo nos despierta un recuerdo como masculino, y solamente, como femenino.
“Sólo porque ‘solamente’ puede ser sustituida practicamente siempre por ‘sólo’ y porque sea más corto, solamente eso encuentro que no es razón suficiente para prescindir del ‘solamente’, persiguiéndole hasta casi el exterminio, y mi protagonista… caracterizada entre otras múltiples cualidades por la belleza de su argentina voz, siempre prefiere añadir a su discurso la musicalidad que ‘solamente’ tiene y de la que, sin embargo, ‘sólo’ carece.
“Por si tuviera pocas desgracias, ‘solamente’ también es una víctima más de la incruenta guerra sistemática que existe declarada contra los pobres adverbios acabados en mente, de los que hago un uso abusivo, a espuertas, porque nada mejor que ellos se ha inventado en nuestra lengua para producir tan contundentes redundancias fonéticas…”
Ahora, eso sí, el lenguaje no es sexista, ni mucho menos machista, je, je… 🙂
(…)
(…)
– y 5 –
Una última cosa. Si yo, a la pregunta referida globalmente al género humano “¿Quiénes sobrevivirán?” contesto “Las mejor adaptadas”, lo pongo todo junto, para que se entienda aún mejor
-¿Quiénes sobrevivirán? Las mejor adaptadas.
¿estaré cometiendo una incorrección gramatical, o bien me estaré refiriendo solamente a las mujeres? ¿¡Ah!, sí? Si hubiera contestado
-¿Quienes sobrevivirán? Los mejor adaptados.
¿entonces sí que estaría incluyendo a tod@s, varones y mujeres?
¿Por qué? ¿es que acaso a nadie se le ha pasado por la cabeza que el sujeto implícito específico de esa oración, ese indefinido “quiénes”, puede ser perfectamente “las personas”, con lo que claro que quedarían incluid@s, a tod@s los efectos tanto los hombres como las féminas?
¿Por qué, sin embargo, casi nadie lo entendería así? ¿Tal vez porque el lenguaje, aparte de sexista, sí que parece que también es, en su corriente general, un tanto machista? Bien, la utilización que se hace de él, claro, pero al final una cosa conforma la otra.
—
Así que pacto, compromiso, negociación. En la medida que yo vaya viendo que una gran parte de l@s foristas introducen en su lenguaje, aunque ello alargue un poquitín las frases, referencias explícitas a lo femenino y lo masculino siempre que no haya otras opciones de lenguaje alternativas (que siempre procuraremos utilizar), yo iré deponiendo mis arrobas. Y, como gesto adicional de buena voluntad, prometo unilateralmente por mi parte que, si alguna otra vez, el bueno de Antonio está dispuesto a arriesgarse de nuevo como lo ha hecho esta vez, cualquier futuro post lo escribiré sin arrobas, aunque “fulminaré” 🙂 , eso sí, a quien se queje entonces de que “ya está bien de lo de enfermeros y enfermeras”, por decir algo. En el post, en los comentarios, seguiré o no con mi idiolecto en función de lo dicho, a falta de solución superadora mejor.
@ 🙂
atentamente.
forrest gump.
..
Menudo tocho, eso no hay quien se lo lea, Forrest, pero me has convencido. A partir de ahora escribiré así:
“Los leones o leonas son unos felinos/felinas que a veces se ven afectados con bacterias/bacterios que les producen algún tipo/tipa de infección que necesita ser tratada por un veterinario o veterinaria licenciado o licenciada por una Universidad/Universidod de prestigio/prestigia.”
Será muy igualitario/igualitaria pero es más ridículo/ridícula que el blog/la bloga de Cruzcampo/Cruzcampa.
Sí, cada un@ se entretiene como sabe y puede, je, je…
Porque es evidente que no has leído nada, pero nada, de lo por mí expuesto, lo cual no te frena a la hora de decir “la tuya”, diálogo de sord@s, se suele llamar.
Así es. Si te hubiera “convencido” aunque solamente fuera mínimamente, no habrías dicho ni una sola de las bobadas que acabas de soltar, y que yo en momento alguno he defendido. Precisamente uno de los elementos de burla que he utilizado contra el BAU – búnker lingüístico ha sido la sistemática estupidez de, por ridiculizar, también “masculinizar/feminizar cosas en que no cabe tal modo de proceder, pues ya de por sí, se mire como se mire, el masculino y el femenino se dicen igual. O sea, lo absurdo de argumentar contra cosas que nadie ha defendido, actitud muy propia de los y las fanáticas entre l@s que, por supuesto, en el tema lingüístico te incluyo.
No obstante, he de agradecerte tu inigualable aportación a la Ciencia, un avance impresionante pues, respecto a lo que era conocido, hace retroceder miles de millones de años el inicio de la diferenciación sexuada en las especies, ya que, hasta el día de hoy, no se conocía caso alguno de bacteria macho o hembra, pues se reproducen por subdivisión. El Nobel lo tienes asegurado, te lo digo yo, que ya tengo dos, je, je,… aunque los míos son de la Paz, y muy, muy compartidos, claro, pero tú tendrás uno para ti en exclusiva. Felicidades.
Tranqui, si yo también estuve mucho tiempo en la fase de Negación, aunque por lo menos no me emperraba en, cada vez, partir de cero como si que has hecho tú, despreciando el esfuerzo ajeno por intentar explicar y exponer argumentalmente su postura.
..
“Lo malo de discutir con los imbéciles es que tienes que ponerte a su altura para que te entiendan; y ahí es donde estás perdido, porque ellos saben hacer el imbecil mucho mejor que tú”.- José Luis Coll
http://www.masaborreguera.com/opiniones-de-españa/discutir-imbeciles.html
Un informe de la Real Academia Española ha estudiado nueve guías de comunidades autónomas y universidades que critican el uso genérico del masculino por ser discriminatorio. Sustituirlo, según estos manuales, es fácil. Por ejemplo, Utilizar la arroba como género neutro, apostar por nombres colectivos como la ciudadanía o una barra para aunar sensibilidades.
El estudio tacha de absurdas estas propuestas. Organizaciones que defienden un lenguaje no sexista piden a la Academia que luche contra la discriminación. Carmen Bravo de Comisiones Obreras, afirma que el masculino genérico es ideológico.
La Academia recuerda que las palabras sólo tienen género y que son los hablantes los que confunden género y sexo.
http://www.rebelaos.net
Saludos desde la costa Málagueña
—
[ Ya advertí que en determinados posts del pasado no necesariamente callaría 🙂 , era tan sólo un propósito de cara a futuros posts 😉 ]
–
Bien, una pequeña dosis de ‘autocgna’ quizá tampoco vengan del todo mal. Lo digo porque, a la vista de los resultados obtenidos hasta el día de hoy, pienso que más que las arrobas, lo que de verdad le sobró a este post fue una simple sílaba, ya que, alternativa y sencillamente, quizá tan sólo debió de tratar “Sobre la NECEDAD de Organizarse.
Así que normal que me lo tome (o nos lo tomemos todos y todas) con una sonrisa 🙂 ¿no? Porque, ¿qué otra mejor alternativa nos queda 😉 , si no 🙂 ? . Además, el futuro no está escrito, todo puede cambiar mucho más rápido de lo que nos pensamos.
forrest gump.
..