 |
|
| Imagen de spaceports.blogspot.com |
Queridos lectores,
A raíz de un lamentable desliz que tuve en un programa de radio (en el que erré en varios órdenes de magnitud la cantidad de energía necesaria para transportar un kilo de material al espacio) me ha parecido interesante hacer una revisión crítica (y mejor fundada que aquel cálculo apresurado y erróneo) sobre qué implica intentar aprovechar explotaciones minerales en el espacio, también para contestar algunas tonterías recurrentes sobre la extracción del helio-3 en la Luna o la de enviar todos los residuos radiactivos al Sol. He tenido la fortuna de que Luis Cosin se ha ofrecido para hacer el trabajo por mi (liberándome por tanto del esfuerzo de documentar el tema) y lo cierto es que Luis ha escrito un análisis excelente. Con Luis les dejo.
Salu2,
AMT
MINERÍA TERRESTRE … ¿Y EXTRATERRESTRE?
Abundancia relativa de los diferentes elementos químicos en el planeta Tierra
La formación del planeta que habitamos tuvo diversas fases que explican la abundancia relativa de los diferentes elementos químicos en cada una de sus estructuras.
Hace unos 6.000 millones de años, la Tierra era una masa fundida de material interestelar. Esto permitió que, debido a la gravedad, los materiales más densos (fundamentalmente Hierro en un 70%, junto a menores cantidades de Níquel, Iridio y otros elementos pesados) se hundieran lentamentehacia el centro.
Mientras, los más ligeros flotaron hacia la corteza, cuya composición aproximada es la siguiente:
 |
| http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Distribucion_en_peso_de_los_elementos.jpg |
Oxígeno (en forma de óxidos y sales aniónicas), Silicio, Aluminio, Hierro, Calcio/Estroncio, Magnesio, Sodio y Potasio dan cuenta del 99,2% de la corteza terrestre.
Notar la relativa escasez de un elemento fundamental como es el Carbono, menos del 0,8%, y sin embargo toda la vida del planeta es posible sólo gracias a él.
Los elementos químicos más ligeros, hasta el Hierro (número atómico 26) se forman rutinariamente en las estrellas, mediante la fusión sucesiva de núcleos de Hidrógeno y Helio a grandes presiones y temperaturas de varios millones de grados (un proceso que se intenta replicar a menor escala en nuestro planeta en los reactores de fusión) lo que explica su mayor abundancia relativa en el Universo en general y en nuestro planeta en particular. De todas formas, son extraordinariamente escasos: Se estima que un 98% del Universo es Hidrógeno, y un 99,99%, Hidrógeno +Helio.
Los otros elementos químicos más densos, como el Plomo o el Uranio, no se forman fácilmente, pues requieren temperaturas y presiones que no se dan ni siquiera en el núcleo de de las estrellas más grandes.
Se piensa que su formación tiene lugar en eventos muy especiales que ocurren esporádicamente y liberan cantidades de energía fabulosas: las explosiones de estrellas supergigantes (supernovas) cuando éstas llegan al final de su ciclo de vida.
El hecho de que en nuestro planeta, aunque raros, se encuentren elementos como el Plomo, el Oro o el Uranio, muestra que la nube de materia a partir de la cual se formó el sistema solar debió “barrer” una o más regiones de la galaxia regadas con escombros de supernovas, o quizá que una explosión de supernova cercana y su correspondiente onda expansiva fueron los desencadenantes de la formación del Sistema Solar.
Los elementos más pesados o son muy raros en la Tierra o son propensos a la combinación química con elementos más ligeros, y por tanto permanecen en la superficie. En cierto sentido, somos afortunados por vivir en un planeta en el que existan trazas de estos elementos y que se hayan mantenido en la superficie del mismo, a nuestro alcance.
La Tierra es el planeta más densodel Sistema Solar. Recordemos esto para más adelante.
La minería terrestre
¿Qué tipo de materiales esperamos encontrar entonces en la minería terrestre?
De la discusión anterior, concluimos que elementos ligeros (hasta el Hierro) y trazas de elementos pesados que se encuentren en combinación con otros elementos ligeros (óxidos, sulfatos, hidróxidos, carbonatos, nitratos…etc.).
La actividad tectónica de nuestro planeta, con un magma fundido que emerge esporádicamente en forma de volcanes y cordilleras dorsales, trae a la superficie nuevas hornadas de materiales pesados que son susceptibles de ser aprovechados.
Sin embargo, el ritmo de extracción de las menas conocidas es tan alto que en pocos años habremos agotado buena parte de ellas y estaremos a expensas de encontrar nuevos yacimientos.
Un ejemplo paradigmático es la mena de Uranio:
 |
| http://ourfiniteworld.com/2011/07/05/uranium-supply-update/ |
Así, dado que las posibilidades que ofrece nuestro entorno son limitadas, quizá en breve empecemos a experimentar “cuellos de botella” provocados por la incapacidad de aumentar la extracción de ciertos elementos críticos: Molibdeno y Wolframio para aleaciones, Lantano y tierras raras para componentes electrónicos miniaturizados, Uranio para instalaciones nucleares, Tantalio (quién no ha oído hablar de la guerra del “coltan”)…etc. son candidatos a protagonizar conflictos en el futuro.
La minería extraterrestre
Con las limitaciones anteriores, se nos puede ocurrir la idea obvia: ¿por qué no buscar fuera?
Después de todo, sólo en nuestro Sistema Solar hay otros 7 planetas (y multitud de satélites, planetoides y asteroides) en los que quizá encontremos aquellos materiales que empiezan a escasear en el nuestro.
Las obras de ciencia ficción muestran un futuro optimista de sociedades avanzadas embarcadas en grandes proyectos de comercio interplanetario (o, exagerando aún más, intergaláctico!), buscando más allá de sus planetas y estrellas de origen los materiales y la energía necesarios para mantener sus civilizaciones ultra-desarrolladas.
Pero este tipo de aventuras no se parece en nada a algo que hayamos visto o experimentado hasta ahora. Es otra escala de espacios y de tiempos.
Teniendo en cuenta que una Unidad Astronómica (UA), definida como la distancia media de la Tierra al Sol, equivale a 149.597.870 km, estamos hablando de distancias de varios miles de millones de km, que la luz tarda horas en cruzar:
| Planeta | Diámetro ecuatorial | Masa | Radio orbital | Periodo orbital | Periodo de rotación |
| (Tierra=1) | (Tierra=1) | (promedio, UA) | (años) | (días) | |
| Sol |
109,00
|
332 950
|
0,00
|
0,00
|
25-35
|
| Mercurio |
0,38
|
0,06
|
0,38
|
0,24
|
58,60
|
| Venus |
0,95
|
0,82
|
0,72
|
0,62
|
-2431,00
|
| Tierra |
1,00
|
1,00
|
1,00
|
1,00
|
1,00
|
| Marte |
0,53
|
0,11
|
1,52
|
1,88
|
1,03
|
| Júpiter |
11,20
|
318,00
|
5,20
|
11,86
|
0,41
|
| Saturno |
9,41
|
95,00
|
9,54
|
29,46
|
0,43
|
| Urano |
3,98
|
14,60
|
19,22
|
84,01
|
0,72
|
| Neptuno |
3,81
|
17,20
|
30,06
|
164,79
|
0,67
|
A modo de comparación, el ecuador terrestre tiene “sólo” 40.000 km de longitud, 5.000 veces menos. Las sondas Voyager, los objetos más veloces jamás construidos, propulsadas por combustible nuclear y viajando a la increíble velocidad de 17 km/s, tardaron 28 años en alcanzar los límites del Sistema Solar.
Encontrar lo que buscamos en un escenario tan vasto no es fácil.
¿Qué podemos encontrar?
Antes de ponernos a buscar, deberíamos tener una expectativa realista sobre lo que esperamos encontrar. Está claro que la minería extraterrestre no tiene demasiado sentido para minerales de Magnesio, Hierro o Aluminio, cuya abundancia en nuestro planeta es alta (a no ser que el objetivo sea establecer una colonia extraterrestre, pero esto si que es ciencia ficción!).
Con suerte, esperamos encontrar yacimientos con suficiente abundancia de algún elemento raro. ¿Dónde buscaríamos?
En los grandes, no
Podemos descartar los grandes planetas gaseosos (Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno) ya que son un 99,99% Hidrógeno y Helio, con un pequeño núcleo rocoso escondido en su interior, inaccesible bajo una gruesa y tempestuosa atmósfera de varios miles de km de grosor.
Quizá sus lunas, pequeñas y rocosas, tengan lo que buscamos. Pero siguen estando muy lejos.
Sólo nos quedan los planetas más cercanos
Mercurio, Venus y Marte son candidatos, igual que nuestra Luna.
Mercurio está demasiado cerca del Sol y es demasiado extremo (350 °C por el día y –170 °C por la noche). No tiene atmósfera y el viento solar (partículas cargadas eléctricamente a velocidades cercanas a la de la luz) destruye rápidamente los aparatos. La sonda Messenger logró llegar hasta el planeta y sobrevivió apenas unas semanas.
Venus, a pesar de su sugerente nombre, es un infierno a más de 400 °C con una atmósfera altamente corrosiva de ácido sulfúrico, 90 veces más densa que la nuestra y sometida a vientos muy fuertes. Las rocas en su superficie se encuentran semifundidas debido al efecto invernadero extremo. No parece un objetivo viable a corto o medio plazo.
La Luna está a una distancia accesible (384.400 km) y ya hemos estado allí varias veces (supuestamente para algunos!).
Su composición es con toda probabilidad, muy similar a la de la corteza terrestre. De hecho, la hipótesis más generalizada hoy en día es que el sistema Tierra-Luna se formó como resultado de un gran impacto: un cuerpo celeste del tamaño de Marte colisionó con la joven Tierra, lanzando gran cantidad de material en órbita alrededor de esta, que sufrió un proceso de agregación para formar la Luna.
Marte, en cambio, es un mundo lejano (800 millones de km en su punto más cercano a nuestro planeta, casi 3.000 veces más que la Luna) y su composición, aunque razonablemente estimada, sigue siendo un misterio.
Mucho menos denso que la Tierra (casi la mitad), es de esperar que abunden sobre todo elementos ligeros, en una proporción incluso mayor que la Tierra. Pero esos elementos son justamente los que no necesitamos.
La extracción
Aunque las técnicas de extracción y procesado podrían ser similares en muchos aspectos a las de la minería terrestre a cielo abierto, hay que tener en cuenta una serie de condicionantes:
-
Ni en la Luna ni en Marte disponemos de combustibles fósiles, y mucho menos aire con suficiente oxígeno como para quemarlos. Estaríamos dependiendo de energía solar, eólica o nuclear. Esto implica trasladar, montar y mantener enormes instalaciones termosolares, fotovoltaicas, eólicas o nucleares. La disponibilidad de Cobre (número atómico 28, posterior al Hierro en la tabla periódica y por tanto, escaso) y otros elementos pesados sería un factor seriamente limitante.
-
Tampoco disponemos de suficiente agua líquida para el lavado de los materiales y su tratamiento químico. Teniendo en cuenta que los costes de transporte serían mucho más altos (ver el punto siguiente) sería vital conseguir materiales de la máxima pureza posible para mejorar la eficiencia del transporte.
-
Otro desafío es el trabajo de construcción y el mantenimiento de las instalaciones, que debería ser realizado por robots con mínima presencia humana y supervisión a distancia. Estamos hablando de robots auto-reparables y con capacidad de decisión (¿inteligentes?). Actualmente no disponemos de esa tecnología. No hay plantas industriales que funcionen durante años sin presencia humana, mucho menos en un entorno tan hostil como la superficie lunar o marciana. ¿Necesitamos tecnología de Star-Trek?
El transporte
La velocidad de escape es una medida de la energía necesaria para poder sacar un objeto fuera del campo gravitatorio de un planeta (lo que es condición necesaria para poder alcanzar otros planetas o satélites).
La velocidad de escape de la Tierra es de 11,2 km/s. La de la Luna 2,4 km/s y la de Marte 5,1 km/s. Traducido a energía por kilogramo de masa (usando la ecuación que da la energía cinética E = m*v^2 / 2 ) nos da lo siguiente (asumiendo un poder calorífico de 46,0 MJ/kg de gasolina y una densidad de 680 g/l).
| Velocidad de escape | Energía de escape | Energía de escape | |
| m/s | J/kg | en litros gasolina /kg | |
| Tierra | 11200 | 62720000 | 2,005 |
| Luna | 2400 | 2880000 | 0,092 |
| Marte | 5100 | 13005000 | 0,416 |
Asumiendo (lo cual es mucho asumir) que toda la energía se aproveche, habría que sumar este 0,1 litro de combustible a cada kg de material traído desde la Luna.
Teniendo en cuenta que el coste de la energía supone de media un 15% de los costes de producción en la industria minera (un dato muy variable, ya que no es lo mismo extraer mineral de Hierro que de Uranio) puede suponer un sobrecoste global de entre el 1% (para la mena de elementos raros, como el mineral de Uranio, con un coste de 130 dólares/kg) hasta un 1000% (para la mena de elementos menos raros, como el Hierro).
Obviando los demás factores, el transporte sería poco condicionante para los recursos escasos, y muy condicionante para los más abundantes. La minería extraterrestre sólo tiene sentido para materiales escasos.
Mención aparte en el transporte merecen los riesgos asociados al transporte de sustancias peligrosas o radiactivas a lo largo de miles de km y su entrada en la atmósfera con velocidades de unos cuantos km/s.
Un pequeño error y el resultado puede ser una lluvia contaminante que abarque miles de km2.
Luis Cosin
An interesting post. Right now, people are sufficiently desperate that they are looking for the weirdest ideas as “solutions” to the crisis (the “E-Cat” story is a good example). Mining the solar system is another desperate idea that won’t work for many good reasons. One, discussed in the post, is the problem of the distance and energy costs.
Another reason, just hinted in the post, but perhaps even more important is that most bodies of the solar system are geologically “dead” and lack the kind of energy gradients that have created ores – high concentration deposits of valuable minerals – on our planet. The moon, therefore, contains no ores – only an undifferentiated crust of composition very similar to the Earth’s crust. So, it would make no sense to mine the Moon, when we can mine the same stuff here. The same is true for the asteroids. At most, they could be sources of nickel and cobalt, but little more.
Mars was geologically active, once, so it may contain ores. The same can be said of the 4 big moons of Jupiter and the moon of Saturn, Titan. These are the only bodies of the solar system which, in principle, could be mined for ores of heavy metals. Not an easy task, though!
The weirdest ideas are always the funiest!
http://alt1040.com/2012/02/carne-cultivada-en-laboratorio-el-primer-paso-para-la-primera-hamburguesa-artificial
http://alt1040.com/2012/02/mit-fuente-energia-nanotubos
Por mi pésima formación en ciencias, no le saco todo el jugo al artículo pero una cosa sí me queda clara: esta roca sigue siendo la única roca.
Una pregunta al respecto para los entendidos. ¿No estamos ante la misma circunstancia que las centrales nucleares, las cuales cuentan, en cuanto a rentabilidad, como energía la producida una vez está en marcha pero no la usada para ponerla en marcha hasta desmantelarla totalmente? Es decir, ¿cualquier cálculo hecho hasta ahora habría tenido a considerar lo ya consumido en los proyectos de la NASA y demás?
buenos dias por la mañana… 🙂
para cuando nos vamos a explotar la luna y marte?? yo me apunto¡¡ 🙂
El riesgo de accidentes en el campo de la navegacion espacial es del 2%, y eso es muy elevado, aparte del volumen de presupuesto que en tiempos de crisis es inasumible. La mineria extraterestre es hoy por hoy pura ciencia ficcion.
http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20090902132103528
Un saludo.
Muy buen artículo, felicitaciones.
La objeción del Dr Bardi, que en la Luna probablemente no existen “ores” es decir, menas enriquecidas en minerales por procesos geológicos, es de mucho peso. La mayor parte de los depósitos de minerales deseables, como el oro, platino, lo han sido por procesos de hidrogeología, el agua supercalentada es increíblemente disolvente, luego al enfriar deposita los minerales que contenía.
Aunque esto probablemente elimina a la Luna, quién sabe, puede haber sorpresas y es necesario investigar, con robots o con personas.
Un caso especial es el 3He2
http://en.wikipedia.org/wiki/Helium_3
USA consume 60.000 l/año y con precios de hasta ¡ 2.000 u$d/lt!
Y el resto del mundo al menos el desarrollado también, eso aparte del posible uso en reactores de fusión. La producción de 3He2 decae, debido al desmantelamiento de proyectiles nucleares.
Por lo tanto extraer Helio-3 del regolito lunar puede ser económicamente viable, una exaltante aventura humana que además podría financiar observatorios astronómicos y radioastronómicos y otras aventuras espaciales.
Enviar materiales desde la Luna no necesariamente exige combustibles.
El uso de aceleradores eléctricos lineales e incluso de aceleradores inerciales que disparen la carga hacia la tierra o a una órbita cercana es posible, gracias precisamente a la baja velocidad de escape, 2,4 Kms/s contra 11,2 Kms7s en el caso de la Tierra.
Si el decadente Occidente abandona la carrera espacial, razas más duras la pueden retomar, y relegar a Europa al basurero de la Historia; o a lo sumo a la categoría de Parque Temático, como en la novela de Julian Barnes “England, England”.
The East is Red !
http://www.youtube.com/watch?v=RslJ249O_bA
http://en.wikipedia.org/wiki/England,_England
¿Hasta qué punto sería posible la reutilización de los minerales extraídos en la tierra?
Por ejemplo, minerales como el hierro y el aluminio no puede se reciclados/reutilizados? Si tenemos un aparato fabricado con ciertos metales, ¿hasta qué punto pueden fundirse y volverse a usar?
¿Y con qué materiales es esto posible o no?
Un saludo.
Jesus, answering to this question requires a whole book: I am writing it. It will be titled “Emptying the Earth”, should be published by the Club of Rome in a few months from now.
Thanks Mr. Bardi. I’ll be looking forward to it. But, just for the record, could you give me a quick impression of it? Would it be possible to reuse, at least a considerable part of these resources? Or is it impossible at all?
I know that it strongly depends of the amounts of materiales that we may want/need to use, and that considering our current use of resources, it may be impossible. But having in mind a general scarcity of resources, would it be a reasonable effort?
If you want your answer in English…
Of course it is possible to recycle at least metals, indefinitely.
They can be smelted, then purified using traditional methods, that are essentially versions of distilled fractionation. When you melt tin, for example, other metals with a lower boiling temperature boil off, and are lost, or they can be recovered using appropriate methods.
Solution in acids and then precipitation is another method, used for example in the extraction in situ of Uranium from layers of rock. It is called “leaching”, a strong acid is injected into the soil or rock, then the acid with the desired metals (and a lot other impurities) is pumped off and the appropriate method of fractional precipitation is used.
Electrochemistry is another way, and it can separate off impurities that are difficult by other methods.
Some people say that after melting once or twice the metals are contaminated by impurities or other metals so they are no longer useful.
They are wrong, and they do not know much practical chemistry.
Metals are never present in nature in a pure state, they are always in association with other metals and minerals, often the metal we need is present at a shockingly low concentration.
Indium, for example, is present at a very low concentration in Zinc ores, yet it is separated from them.
The Rare Earths are very much a case in point. They are the fifteen Lantanides plus Scandium and Ytrium. They are not particularly scarce, most of them, but they are almost never present in high concentrations.
To make matters worse their chemical properties are very similar, that makes them almost impossible to extract using the normal methods, but they are conveniently separated using Ion Exchange Resins.
Fear not! Metals, at least, there is plenty of them.
For the simple reason that they are Elements, that is, they can not be destroyed. Now, Oil of course it is a different matter.
And how much energy do these methods require?
Because, if they do require a lot of energy, then, they might become impractical…
Short Answer: It depends on how much energy you could use.
(creo que lo he escrito bien)
@Uno que estudia psicologia(Ѱ): Mi no comprender 🙂
Traducción rápida (y libre): No importa lo ruinoso que pueda resultar energéticamente un proceso, si consigue entrar en el BAU, se llevará a cabo.
En otros posts y comentarios de este blog ya he visto la respuesta sencilla: el reciclaje no es perfecto y siempre quedará algo del material que se pierde. No desaparece, sólo queda demasiado mezclado con otras cosas como para poder aprovecharlo. Eso a la larga implica que, incluso empleando la tecnología definitiva de reciclaje, las cantidades disponibles para su uso de cada material se irán reduciendo poco a poco. Pero eso no descalifica el reciclaje, sigue siendo la mejor alternativa de sostenibilidad, después de la reutilización.
A eso me refiero. Obviamente no será viable al ritmo de consumo actual, pero es una vía que merece la pena utilizar. Lo que me pregunto de verdad es la magnitud a la que es posible realizar ese reciclaje en los materiales más importantes (es decir, del hierro o el aluminio utilizado en la industria actual, por ejemplo, ¿cuánto podemos reciclar? ¿El 5%? ¿El 40%, el 70%? Ahí está el punto de interés.
Un saludo.
Antes que reciclar conviene reutilizar, como bien decís.
Pero antes que reutilizar, existen pasos mejores desde el punto de vista de la gestión de residuos: Reducir (de la mano de menos consumo), y antes que eso Prevenir (con una planificación global).
Reciclar no es la segunda mejor alternativa, es la tercera o la cuarta.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/dc/JerarquiaResiduos.png
Saludos.
De esos metales, el 99,9 %.
Recomiendo leer el artículo sobre Cromatografía de Intercambio Iónico
http://en.wikipedia.org/wiki/Ion_exchange_chromatography
Resinas de Intercambio Iónico ¡El Dowex viejo y peludo!
http://en.wikipedia.org/wiki/Ion-exchange_resin
“There are multiple different types of ion-exchange resin which are fabricated to selectively prefer one or several different types of ions.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Ion_exchange
Y eso simplemente nombrando un método QUE YO HE USADO Y DEL QUE TENGO CONOCIMIENTO Y EXPERIENCIA, hay muchísimos otros, la química de los metales es un tema importantísimo.
Eso de que los metales se inutilizan tras formarlos, por contaminación, es una guitarreada de los ecologistas, esa gente que no sabe cual es la derivada de x ^ n.
Estimados crashoilers:
Excelente artículo, tan solo una puntualización. Cuando se habla de la reentrada atmosférica a varios cientos de kilometros por segundo se está cometiendo un error importante.
La reentrada atmosférica más veloz hasta la fecha fue lograda por la cápsula Stardust en 2006 (12.4 km/s o 28,000 mph a 135 km de altitud). Gracias a un recubrimiento ablativo especial (PICA, Phenolic Impregnated Carbon Ablator) desarrollado en los años 90 en el Ames Research Center, de la NASA.
http://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_reentry
“The Stardust sample-return capsule was the fastest man-made object ever to reenter Earth’s atmosphere (12.4 km/s or 28,000 mph at 135 km altitude) This was faster than the Apollo mission capsules and 70% faster than the Shuttle.[16] PICA was critical for the viability of the Stardust mission, which returned to Earth in 2006.”
Saludos cordiales.
Done! Gracias.
MINING THE SKY: UNTOLD RICHES FROM THE ASTEROIDS, COMETS AND PLANETS, by John S. Lewis
http://www.amazon.com/Mining-Sky-Untold-Asteroids-Planets/dp/0201328194/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1329841441&sr=1-1
Also, there is a really lot about this topic for free on the web:
Planeta rico en carbono tendría montañas de diamantes http://www.eluniversal.com.mx/articulos/61935.html
Descubren un planeta lleno de montañas de diamantes
http://www.madridpress.com/noticia/113119/
Pinocho es la marioneta de madera protagonista del libro “Las aventuras de Pinocho”, escrito por Carlo Collodi.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pinocho
Pulgarcito (Thumbling, en inglés) es un cuento de hadas alemán recogido por los hermanos Grimm
http://es.wikipedia.org/wiki/Pulgarcito_%28cuento%29
Las aventuras de la abeja Maya es una serie animada de televisión japonesa producida por Nippon Animation Company en 1975
http://es.wikipedia.org/wiki/La_abeja_Maya
A true pleasure to help and contribute, eh? he he, qué majo.
Saludos cordiales.
Interesante post para documentar el tema de las minerías espaciales, con algunos datos como para acabar con las erecciones de los más visionarios/tecnoóptimistas.
Reducir, reutilizar, reciclar, extraer……
…. y a millones de magnitudes detrás, minería espacial. No tenemos ni para llenar el coche casi y nos vamos a buscar minerales a otro planeta. La mayoría de las veces, solo nos faltaría usar un poco más el sentido común.
Sigue así con el blog AMT, cada día arrasa más. Un saludo
Sé que no viene a cuento con este post concreto lo que voy a enlazar, pero acabo de verlo en Menéame y me ha parecido interesante. Otra muestra más de lo pedazo de bluff que es el coche eléctrico: http://www.lagranepoca.com/23022-china-coches-electricos-contaminan-mas-que-gasolina
El coche eléctrico sólo tiene sentido si se genera la electricidad de manera limpia y sostenible
There’s no tomorrow
Un documental muy bueno. Un grupo de Facebook en el que participo está preparando los subtítulos en castellano; cuando estén los publicaré aquí.
Te lo agradezco muchísimo, esa joya es una síntesis maravillosa de toda las reflexiones pikoneras que hemos estado haciendo desde hace dos años. Parece una simple caricatura pero sus argumentos son demoledores y terribles.
El problema de los metales y minerales está como se ha descrito en anteriores comentarios en su concentración. Los procesos geoquímicos e hidrogeológicos han concentrado en lugares determinados de la Tierra vetas de minerales con altas concentraciones a través de cientos de millones de años.
Una vez los explotamos y usamos algunos sí podrán ser parcialmente reciclados, pero una gran cantidad quedan dispersos y mezclados con toda clase de materiales y resíduos .
Por ejemplo, el Titanio metal de excepcionales propiedades, ligero y resistente , en forma de Bióxido se consumen millones de toneladas como pigmento blanco al ser el de mejor cubrición y opacidad y resistencia al ultravioleta y agentes químicos.
Se utiliza en Pinturas de todo tipo, Plásticos, Tintas, Papel, Textil, Cosmética, Cerámica, etc y en general donde se requiera un color blanco de pureza y resistente.
Pues bien, como va a poder reciclarse la pintura de una pared? O el esmalte de una cerámica? O el estampado de un textil?
Se pierden irremisiblemente. No en sentido absoluto porque continúan sobre la faz de la Tierra pero sí en su Concentración y pureza. Aplíquese lo mismo a los metales raros que forman parte de pantallas de ordenador y móviles, contactos eléctricos etc. etc.
Y en general como la entropía del sistema Tierra tiende a aumentar, el orden que significa tener vetas de minerales concentrados acabará en una mezcla homogénea de todo, o grado máximo de desorden.
Al final cualquier porción de mineral, tendría una composición igual que sería la promedio de los distintos elementos que constituyen la corteza terrestre.
Para mantener el orden que significa metales puros y menas ricas, hacen falta ingentes cantidades de energía que es precisamente lo que nos ocupa y discutimos en este Blog . El agotamiento de los recursos fósiles y la dificultad de nuevas fuentes que los puedan sustituir.
Es como tener por ejemplo una taza de sal y otra de azúcar, en cada una hay la “mena” rica. Si las mezclamos, se destruyen las menas y queda un material inservible como sal y como azúcar. Para restablecer el orden inicial, hace falta una cantidad de energía inmensa cuyo coste sería ordenes de magnitud superior al valor de los componentes iniciales.
Este es el gran problema a que nos iremos enfrentando a medida que se consuman los yacimientos ricos y se dispersen en forma de resíduos en el medio.
Lo de traer minerales de otros planetas no creo que nunca sea una opción con garantías de éxito, y a medida que la energía per cápita vaya descendiendo (Olduvai) cada vez será más una utopía.
Salud
Cierto, es un argumento y ejemplo muy real el del Óxido de Titanio, no tanto el de la mezcla sal-azúcar, que se pueden separar perfectamente por cromatografía de intercambio iónico y otros métodos.
El tema es ¿en cuanto tiempo se alcanza esa mezcla homogénea de elementos en la corteza terrestre? Así estimando locamente, en millones de años.
Teniendo en cuenta que la civilización o algo así tiene como mucho 10.000 años, y la especie Homo sapiens menos de 100.000 años y que el destino del H. sapiens es la extinción, inevitable por supuesto (sí, incluso la del H. sapiens var. americanus), para ser reemplazado probablemente por una especie de depredador aún más feroz y despiadado, yo creo que no hay mucho problema ahí.
También hay que considerar las fuentes subterráneas de minerales disueltos en agua a gran profundidad, las perforaciones sacan agua cargada de minerales disueltos que se pueden beneficiar, y pinchar cerca de la discontinuidad del SiAl en la corteza permitiría acceder a una bonanza de minerales.
Y no duden ni por un instante que el destino del Homo sapiens es la extinción inevitable. De hecho la evolución del Hombre (de la especie humana) puede decirse que es la evolución del cromosoma Y, el cromosoma masculino. Que se está acortando y perdiendo material. Esto ocurre progresivamente hasta que las funciones de reproducción masculina tengan enormes problemas, con episodio de casi extinción de la especie y reemplazo de la función masculinizante de ese cromosoma sexual por otro de los autosomas.
En unos 100.000 años.
Este problema genético es perfectamente conocido por la ciencia, poco divulgado, eso sí.
O sea, otra especie, diferente, el Hombre habrá desaparecido, para ser reemplazado por otra especie evolucionada del H. sapiens. Si puede ser llamado humano es opinable.
Descarto, claro está, la evolución humana no biológica a la Ray Kurzweil y la Singularidad Tecnológica.
Yo podría hacer una propuesta para que la población de la Península no desapareciera en esa hecatombe lejana, y es poblarla con bosquimanos y hotentotes, cuyo cromosoma Y es bastante más largo, por lo tanto durará esa población más tiempo, pero dado el inmenso tiempo que nos separa de ese proceso, no vale la pena.
¿Ven? Cuando se adopta el punto de vista del biólogo referido a la genética y la paleontología los problemas caen en una diferente dimensión y dado esas estupendad acumulaciones de tiempo el problema de la minería espacial aparece menos imposible.
De poderse separar las mezclas desordenadas nadie dice que no se pueda, el tema es si hay energía suficiente para ello . Lo fácil ya se está consumiendo a marchas forzadas lo difícil e inalcanzable son sueños de una noche de verano.
El resto de lo que dices se sale “fuera del tiesto” y no viene al caso.
@Armando:
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-17127617
Tecnooptimismo a full,se ve que muchos siguen siendo fieles al Mito del Progreso Indefinido,
no confundir con crecimiento indefinido.
El futuro sera de muy pocos y muy pobres,en todo el mundo.
buenos dias por la mañana… 🙂
pero que negativos estais… con lo contento que estoy yo viendo que tenemos la mejr solucion ( si descuentas la segunda venida de cristo )
que es otra guerra fria… que tiempos aquellos… 🙂
De acuerdo: yo me apunto al bando de quienes, bajo ningún concepto, nunca le darán una paga a las amas de casa 😉
Porque una cosa hay que reconocerte, crosscountry, y es que solamente insultas a la inteligencia, nunca individualizadamente a las personas… algo es algo.
hola forrest yo nunca insulto individualmente a las personas pq UN HOMBRE ES UN HOMBRE Y SUS CIRCUNSTANCIAS y las circunstancias nadie las elige…
como pasa con la familia nadie la elige a cada uno le toca una cosa… y hablando de familias… Antonio siempre dice que el peak oil tiene una salida social nunca tecnica pq el petroleo es insustituible… pues hombre¡¡ la celula de la sociedad es la familia y dentro de la celula el nucleo suele ser la madre y sus hijos..
hay un dicho popular que dice… madre solo hay una, padre puede ser cualquiera… pues bien… al nucleo de la familia hay que protegerlo… y que mejor manera con una “paga” para aquellas mujeres que deciden ser amas de casa… por ellas, por su descendencia y por la sociedad en ultima instancia…
y pasate a mi bando que es el bando ganador… jojojo ;D
Entonces a quien habrá que “subvencionar” es a la infancia, y a sus madres como gestoras de tal hecho, no por ser o dejar de ser amas de casa.
Y bajo mi opinión, cualquier nueva guerra fría la perderán, la perderemos tod@s.
Estimados todos
Pues ha dado Vd en la diana, pocos y pobres , pero muchos se aferran a las ilusiones renovables, es mirar hacia otro lado.
Se ha comentado del mito del progreso indefinido, creo yo que para darse ese progreso indefinido debería ir acompañado de crecimiento indefinido, sin crecimiento no hay progreso,
Asimismo el crecimiento no puede quedar en posición estacionaria , pararse, no existe tal cosa , o se crece o se decrece por mas que se quiera maquillar
Saludos
PD estoy con AMT , estamos ante un problema social , lo técnico va quedando atrás
—
Comparto la tesis del absurdo de pretender llevar a cabo minería espacial de tipo alguno. Bien, si se detectase un mascón (concentracción de masa) de Neodimio puro en la Luna 🙂 de, pongamos, millones de metros cúbicos, o algo así, quizá se podría replantear la cuestión, que ni aún así estaría yo muy seguro. Mientras tanto…
Por lo tanto, y dado que entiendo que se trata de un post técnico y no de uno social, me es especialmente doloroso, en pro del carácter científico de este blog, haber de hacer las siguientes precisiones. Lo lamento, de verdad.
Pero…
— La Tierra se formó hace unos 4.500 millones de años
http://es.wikipedia.org/wiki/Tierra
, como el resto de nuestro Sistema Solar, Sol incluido, claro está, y no hace 6.000 millones.
— 17 km/s no es la mayor velocidad alcanzada por ingenio humano alguno, tal y como se desprende precisamente del enlace mismo que referencias, sino tan sólo la máxima velocidad que cuerpo alguno, lanzado desde la Tierra, tendrá cuando se halle tan lejano como lo está ahora la Voyager I. De hecho, y teniendo en cuenta que la Tierra gira a unos 30 km/s en torno de nuestro Sol, cualquier cuerpo que escape a nuestra gravedad podrá tener asegurada tal velocidad inicial.
— En un momento dado dices : “el ecuador terrestre tiene “sólo” 40.000 km de longitud, 5.000 veces menos”. ¿5.000 veces menos que qué? ¿Unas 3.750 veces menos que una UA? Vale, eso sí.
— Es imposible que Marte se halle, en momento alguno, a 800 millones de kilómetros de la Tierra
http://es.wikipedia.org/wiki/Marte_(planeta)
semieje mayor => 227 939 100 kms
puesto que, en el momento de su mayor alejamiento, cuando se suman las distancias de ambos respecto al centro común, ello nos da 152’5 millones la Tierra + 228 millones Marte = 380’5 millones de kilómetros. No, en su momento de máximo acercamiento, la Tierra y Marte están separad@s por “menos” de 70 millónes de kilómetros, y hasta Júpiter (y con él sus lunas), durante la mitad del tiempo, está a menos de esos 800 millones de kilómetros de nosotr@s.
— En cuanto a la hipótesis de una gran colisión como origen del sistema Tierra-Luna, la Wiki quiere ser la mar de “modelna”, claro, y “abierta” a nuevos “avances” del conocimiento, pero si los pobres Gamov o Lamaître levantaran la cabeza, andar a vueltas en pleno siglo XXI, después de todo lo que ellos aportaron, con hipótesis emanadas de aún porfiar en rebatir la teoría nebular de Laplace del siglo XIX que ambos astrofísicos ya ajustaron adecuadamente a la realidad antes de la IIGM… Tiemblo esperando el día en que el impactante nuevo descubrimiento sea el de que todo fue creado el 17 de octubre del año 4004 antes del actual cómputo del tiempo.
saludos.
LA LUNA DE LA TIERRA ES UN MISTERIO
Algunas de las particularidades de la luna confrontadas con las principales teorias cientificas que especulan sobre su origen , incluyendo la mas prometedora, la que adjudica su origen al resultado de una catastrófica colisión de otro cuerpo celeste masivo con nuestro planeta.
http://www.paralibros.com/passim/p20-spc/pb2095olu.htm
Siento el off-topic pero juzgo que la (volatil, voluble, cambiante) actualidad lo justifica
El yonqui amenaza a su camello
Manfred Kriener
Die tageszeitung
La Unión Europea quiere demostrar su fortaleza y forzar con un embargo petrolero un cambio en la política atómica iraní. La Unión Europea ha prendido la mecha de un barril de pólvora. El conflicto rápidamente puede cobrar vida independiente y conducir a consecuencias incalculables que afectarían sobre todo a Europa, porque, en lo que se refiere a la materia prima más importante, el viejo continente no goza precisamente de una posición preferente.
El embargo se ejecutará en un momento en el que el mercado mundial de petróleo ha alcanzado el punto máximo de su extracción (peak oil). La producción mundial de petróleo está estancada desde hace seis años, el precio del petróleo (Brent) ha alcanzado los más de 100 euros el barril. 2011 fue el año en el que el petróleo se vendió más caro de toda la historia y 2012 será aún peor.
En esta situación, el intento de acorralar al segundo proveedor de la OPEP con un embargo petrolero es prácticamente un suicidio. Si otros países se suman al boicot, entonces deberán obtener su crudo en alguna otra parte y el mercado enloquecerá. Éste es el único boicot en el que los boicoteadores deberían de tener pánico de que otros países muestren su solidaridad sumándose a él. ¡Absurdo!
…
También los constantes gestos de amenaza en dirección al estrecho de Ormuz comienzan a mostrar sus efectos. Luego está la situación explosiva en Nigeria, otro inestable exportador de petróleo. Del creciente precio del petróleo se aprovechará directamente Irán, pues alcanzará sin dificultades los mismos ingresos con menos exportaciones, mientras Europa pide su dosis a gritos. El yonqui que amenaza a su camello tiene todas las de perder.
Estas son las cosas que a mi no me cuadran…desde la humilde opinion de un curioso sin estudios,parece que no tenemos todos los datos (o quizas tenemos los que los amos quieren que tengamos) por ejemplo las grandes petroleras a las que el aumento del precio del petroleo les va de maravilla sin contar que si la idea de escasez de petroleo se va extendiendo poco a poco, quien hara caso a los que claman por cumplir el protocolo de kioto??(si esta claro que hay poco es logico que se consuma todo,ahora ya no es un combustible contaminante, es un tesoro).En la cuestion de materiales creo que si no hay coltan pues habra menos moviles ,si no hay plasticos pues tendremos menos cachivaches inutiles,si no hay gasolina iremos en tren o en burro o andando o nos quedaremos donde estamos la unica pregunta que me parece esencial es habra abonos sin petroleo?? habra alimentos sin pesticidas,herbicidas etc se podran sustituir??Pido perdon por la valentia de mi ignorancia, solo hacer un comentario si no podemos explicar las a mi modo de ver contradicciones de este mundo capitalista a un iletrado como yo (somos mayoria)el mensaje se quedara en:” ya lo decian algunos y nadie les hizo caso” Un saludo y gracias por adelantado por las respuestas si las hay y las seguras correcciones y aclaraciones.
Julián, las cuestiones que planteas son lógicas y muy pertinentes. Normalmente las comento en las charlas; tienes el último PPT en castellano aquí (está un poco desfasada porque hace tiempo que sólo la repito en catalán, pero cuando la actualice estará en la misma dirección).
Gracias Antonio, muy esclarecedor el power point del enlace.
Comentario de Pedro Prieto en Crisis Energetica sobre el asunto de Iran,no se puede explicar con mas claridad
Texto completo aqui
http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=68288&mode=&show=40&page=25
La estrategia de la tensión en Oriente Medio se intensifica.
Los medios españoles, no son una excepción y repiten en portada, como loros, lo que repiten también todos los medios occidentales y lo que les dictan las agencias.
Resulta muy curioso que no haya intelectuales europeos que con tanta frecuencia ocupan páginas enteras de opinión con regularidad que salgan en estos medios a realizar ni la más mínima crítica a esta agresiva actitud de los gobiernos occidentales hacia Irán en concreto y para consolidar su presencia y dominio, en todo Oriente Medio. Si salen comentando algo, es para reforzar las tesis de las agencias que pueblan las noticias de telediarios, radios y prensa.
Afortunadamente y no se sabe por cuanto tiempo más, Internet permite el acceso a la opinión de los del “otro lado”, aquí denominado el “lado oscuro”. Son nada menos que Rusia, China y el propio Irán.
El procedimiento de selección de noticias de la prensa occidental es de libro y muy Goebbeliano: suelen tomar las declaraciones de los agredidos y reformarlas y citarlas fuera de contexto a conveniencia para crear una verdad a base de repetir mil veces una mentira y en cientos de medios que se suponen “libres” pero que copian y pegan con manifiesto descaro y desvergüenza.
Dice Anónimo
El procedimiento de selección de noticias de la prensa occidental es de libro y muy Goebbeliano:
Dice juliano
En realidad responde a los intereses del Sionismo que es quien controla los medios de comunicación social y a los gobiernos peleles .
solo así se explica que Europa acepte el pegarse un tiro en el pie.
Europa no defiende sus intereses , defiende los intereses de Israel y de la mafia politico religiosa asociada a ese estado criminal basado en mentiras fundacionales y en la falsificación de la historia , Europa y los EEUU son pura carne de cañon en un proyecto supremacista que sigue una agenda y un calendario , un proyecto ajeno a sus verdaderos intereses
Saludos
visiten Vds Irna, Russia Today, Telesur de Venezuela , las agencias Chinas de información, Occidente apesta como Google
La velocidad de las Voyager me parece que tampoco difiere mucho de una nave tripulada como la Apolo. (17km/sg vs 12km/seg)Lo digo porque esta última tiene mucho más masa y puede de alguna manera “llevar cosas” a una velocidad aún muy buena.
Por otro lado la densidad de los planetas no creo sea un dato directamente equiparable a si una mena espacial(*) tiene una concentración de algún mineral deseado, por no decir la masa de la luna por ejemplo que es solo “mucha roca” que aún no se ha analizado del todo, por ejemplo, tiene agua a pesar del enorme vacío que tiene no esta toda lixiviada, la que tiene se encuentra en las estructuras cristalinas y no está disponible, como ocurre muchas veces en mineralogía, y no por ello decimos que la luna tiene poca. Que no podamos disponer de ella es otra cosa (al igual que otros recursos) pero teóricamente la densidad de los planetas no es un impedimento para acceder a una considerable cantidad de materia.
Tampoco creo que se trate de poner toda una planta de ingeniería en marte o la luna (atrapar asteroides???), creo que bastaría (dentro de unos cuanto siglos claro o cuando podamos) con traer todas las menas “en una carretilla” y procesarlas aquí, al final acabamos “importándolo todo” ya sea materia prima o acabados.
Vamos que en esos contextos intentando aterrizar un poco las cosas y cambiar la óptica el objetivo inicial no cambia pero las posibilidades se incrementan.
Dentro de todo lo dicho, lo que creo más probable y factible de momento es enviar residuos radiactivos al sol, no me parece algo descabellado con lo caro e inseguro que es tenerlos aquí, aunque como bien dices y @ris (un 2% de probabilidad de accidente) si algo sale mal no quiero imaginar todos esos residuos desperdigados por la atmósfera. Mejor no intentarlo.
Desde luego que entre menos residuos de ese tipo generemos mejor, sería interesante intentar estimar si realmente nos vemos necesitados ya de expulsar una determinada cantidad por el bien de la seguridad nuclear.
Agrego que hoy en día mucha tecnología espacial nos beneficia con creces y lo que está por venir se verá o nó según algunos intereses desafortunadamente.
Saludos
(*) Digo espacial en este contexto porque se trata de “tierra” aunque también se puede aplicar más confusamente el término extraterrestre. “fuera del planeta tierra”.
No hay problema, para eso está la materia oscura.
Estos científicos se ahogan en un vaso de agua…
En tiempo récord, el documental “There’s no tomorrow” ya está subtitulado en castellano: No hay mañana. Es un documento muy bueno, que sintetiza los puntos claves de lo que se discute aquí (en particular, Julián, te resultará útil).
Salu2.
No sale el video pone que es privado.
Antonio:
Pude verlo y, cuando quise repetir me sale que “el video es privado”.
Alguien ha tocado la configuración (permisos) del mismo y, con la configuración actual NADIE puede verlo.
🙁
Una pena porque está MUY BUENO !!
Yo lo he podido ver esta mañana a primera hora y funcionaba, ahora me sale privado también.
Se están corrigiendo unos errores detectados; en cuando se acabe el vídeo volverá a estar disponible.
Estoy flipando, lo vi justo al levantarme !! lo quería mostrar a una gente de lo ilustrativo que és, y si , recuerdo un error que los subtítulos estaban desmarcados, la verdad es que es una currada de vídeo como para pasar eso por alto. Enhorabuena !
Gracias Antonio lo vi en ingles y me hice una idea solo con la animacion sera interesante verlo traducido.
@Anónimo 6:30PM Feb22, sal de la oscuridad amigo e interioriza las sensatas palabras de personas bien documentadas como las que escriben aquí, o deja tu documentadas, humildes….no explicas nada o esperas una explicación, ni importa te dejo un adelanto.
La materia oscura es apenas detectable, se trata de pequeñas “manchas” que se observan en ¡¡Galaxias!! (fenómeno intergaláctico) que parecen tratarse de un grupo de ¡¡Partículas!! que no pueden ser registradas en el espectroelectromagnético existente, es hasta la fecha que se han detectado si , partículas, pero no implica relacionalarlas con materia oscura y por otro lado se baraja la posibilidad de que se trate sólo de ¡¡campos gravitacionales!! sustancialmente modificados.
De cualquier modo, cuando alcancemos una galaxia vienes y me lo cuentas, con la tecnología actual, consumiría todo el petróleo que ha existido y que aún queda además de todas las generaciones que han vivido para llegar a la mitad del camino o siquiera salir de la nuestra.
Es esa clase de irresponsabilidades las que defiendes tú ?, (ironía)
buenos dias por la mañana… 🙂
un dia de estos me parece que nos quedamos sin internet… todos quieren apagarla… pero ya es tarde la verdad esta desparramada…
Una pregunta: todos los que aquí comentamos creemos al 100% que el hombre llegó a la Luna en 1969? Si es así, porqué no hemos vuelto allí en 43 años? Tan triste y pobre fue la experiencia? Fuimos una vez y hay gente que cree que habrá minería extraterrestre? Fuimos a la Luna solo, y ya aspiramos a hacer minería en otros planetas/satélites? La minería de tierras raras puede verse comprometida con el Peak Oil al no existir minas de esos minerales, si no solamente pequeñas trazas mezcladas con minerales más abundantes, y hay alguien que pueda pensar que sería rentable ir a hacer minería fuera de la tierra? En los colegios del Pais Valencià no tienen para pagar la calefacción pero será rentable ir a buscar Xmaterial fuera de la Tierra? Alguien puede responderme???
Si hay mercado para buscar algo aunque sea para un coleccionista se hará, tristemente hay personajes que se pueden pagar un vuelo espacial cada fin de semana….
El problema no es “ir”, el problema es “traer” toneladas del material que sea, o “llevar” una fábrica para depurar ese material.
Hola queridos coforeros aprovecho este santo día en donde en la zona euro batimos el record del precio del petróleo bren pagado en euros, para lanzar una reflexión de la cual se podría sacar interesantes reflexiones:
En que escenario nos encontraríamos si Rusia no se pudiera autoabastecer de petróleo y lo tuviera que ir a saquear fuera de sus fronteras?
Alguien se lo ha imaginado?
Os invito a la reflexión.
Namaste
Pues pasaria lo que pasa ahora mismo. Defenderia a un dictador que masacra a su poblacion civil, como Siria. No creo que hubiera muchas diferencias con el comportamiento de los americanos, o del gobierno que sea.
Perdona, pero Rusia está defendiendo al legítimo poder de El Assad, no el de l@s criminales fascistas a que te debes de estar refiriendo tú, mandad@s por un viejo fantasma integrista sunní, armad@s por occidente, y más concretamente con suministros de armas directos desde Israel.
Y qué hay del tritio? Es un elemento muy abundante en la corteza de la Luna, es muy escaso en la tierra, es muy ligero (así que se puede transportar con razonable facilidad) y además permite la única fusión conocida que no produce ningún elemento radioactivo (Deuterio + Tritio). Si se monta alguna vez una mina en la Luna, apuesto que será de Tritio.
La Luna sigue interesando a los científicos. A pesar de que los políticos no siempre están muy de acuerdo en gastar el dinero de los contribuyentes en algo tan aparentemente poco redituable o importante como “investigar la Luna” -el presidente Obama acaba de confirmar la cancelación de los planes de la NASA de volver a ese lugar- lo cierto es que posiblemente nuestro futuro tecnológico dependa en gran medida de la exploración y explotación de nuestro satélite natural. En las tripas de nuestros queridos gadgets -ordenadores, teléfonos móviles, relojes y cualquier cacharro electrónico que puedas imaginar- hay una serie de microcomponentes fabricados a partir de un tipo de “ingredientes” cuyas reservas en nuestro planeta distan mucho de ser consideradas inagotables. Casi todos esos materiales -como el europio o el tantalio- pertenecen a un grupo de elementos llamados “tierras raras” (REE, por Rare Earth Elements) cuyos integrantes tienen en común varias características: se componen de mezcla de óxidos e hidróxidos de los elementos del bloque “f” de la tabla periódica, tienen radios iónicos muy parecidos y muestran comportamientos químicos lo suficientemente similares como para que su separación resulte bastante difícil.
http://www.neoteo.com/tierras-raras-en-la-luna
Japoneses planean construir elevador espacial
El sistema que podría ser real en 2050 se alzaría a 96 mil kilómetros sobre la Tierra utilizando nanotubos de carbón, 20 veces más recientes que el acero.
http://www.eluniversal.com.mx/articulos/69265.html
… 96 mil kilómetros sobre la Tierra ?
No serán de -cartón- los nanotubos?
Por favor, deja el café.
El enlace de la barra de la derecha ya apunta a la versión subtitulada de “There’s no tomorrow”.
Antonio:
perdón pero no encuentro el enlace que mencionas
saludos
FOG
Muy interesante. Aunque puestos a fantasear, también podríamos suponer la existencia de un ascensor espacial, lo cual haría que enviar naves fuera más barato, y recibir los minerales sería más seguro, ya que no entraría a varios KM/s en la atmósfera.
Saludos.
La respuesta a ¿por qué no buscar fuera? es porque simple y llanamente no nos hace falta nada de fuera. La ciencia debe servir al hombre desde la simplificación. El Sistema Solar en general y la Tierra en concreto, no son un montón de rocas esperando a ser explotadas.