>Querido lectores,
Siguiendo con el actual ritmo de publicación, doy paso a un análisis sobre la viabilidad de los sistemas de generación de energía renovable, efectuado por un ilustre lector y compañero de tertulia en Radio Libertad, un viejo conocido de Crisis Energética: Rafael Íñiguez. Rafa ha tenido la amabilidad de desarrollar en todo un post un comentario que intercambiamos el otro día. Les dejo con su análisis, que no sólo es excelente sino que tiene graves implicaciones para nuestro futuro.
Salu2,
AMT
Viabilidady límites de las Energías ‘Verdes.’
Diciembre de 2011.
No soy científico, soy analista; no mepreocupan los datos absolutos, tan solo cómo los componentes‘económicos’ actuales interactúan. Ninguna gran industria esfina en sus apuntes, se estiman y aproximan datos, que en algúnmomento un técnico firma y se publican; y desde ese instante pasana conformar los ‘datos de nuestra realidad’, y en ciertos casosson hasta la ley. Así de burdo es el mundo real: las medidas exactascasi nadie, ni las tiene, ni las quiere; sólo los científicoscuantifican exactamente para conocer las leyes naturales y prever lossucesos dentro de ciertos límites. Sin embargo, el universo no sedesvía ni un infinitésimo de las leyes naturales que nos rigen, yse ríe de nosotros a cada paso en que nos equivocamos, o cuandopretendemos hacerle trampas.
En el universo en que vivimos sóloexisten manifestaciones de la energía que hemos conducido a nuestrosfines e intereses mediante la tecnología inventada por nosotros los humanos. En los últimos 25 años, le hemos incorporado el controlelectrónico y sobre éste, el informático, y la disponibilidad devastas cantidades de energía, ahora controlables nos han hechocreer ser dioses; hemos quemado y transformado tanta energía comohemos querido, sin pensar mucho más allá de nuestro capricho yvanidad. Ahora, la energía disponible para cada uno estádisminuyendo, y vemos además como nuestro entorno, se ha deterioradonotablemente a causa de nuestras actividades energéticas. Todosestamos contrariados, enfadados, porque nos echan de nuestros tronos,pero en realidad no somos reyes de nada: solo hemos sido unosadvenedizos y nos llega la hora de despertar de lo que fue ‘elsueño de un día’.
Tras ésta necesaria introducción lesvoy a hablar de otro destronado, el buque insignia de la flotasalvadora de nuestro sueño. Entre las energía renovables, la queparecía más prometedora, la energía eólica, los majestuososaerogeneradores que nos iban a garantizar el suministro deelectricidad para el confort de nuestros hogares, el funcionamientode nuestras ciudades y la capacidad generadora de nuestra fábricas. El dios Eolo a nuestro servicio. ¡Qué dominio del mundo tancompleto!
La falta de conocimientos específicosque todos tenemos de las ramas del saber que no dominamos nos hacenmuy vulnerables a la confusión; pero si además existe la intenciónde confundirnos, el cóctel es perfecto. Nos hablan de las energíasrenovables y de sus excelencias, que son limpias, inagotables,gratuitas, ecológicas, verdes…, la mayoría de estos calificativosson correctos, pero no nos lo cuentan todo; una cosa es la energíaen sí y otra su captación, su transformación, y su transporte.
En el caso de la energía eólica, lacaptación supone una obra de ingeniería muy complicada,multidisciplinar y costosa, desde la fabricación del molino, elestudio del emplazamiento, lalimpieza forestal del mismo, la realización de vialescon curvas de grandes radios, los movimientos de tierras, lacimentación, el montaje, la instalación, el transporte de todos loscomponentes, las instalaciones de alta tensión con las necesariastalas forestales, los alquileres de los terrenos, los estudios deimpacto medioambiental, los costes administrativos…; todos estostrabajos suponen un elevado esfuerzo económico, ecológico yenergético.
Una vez todo instalado, necesitamos unviento fuerte y constante, pero para nuestra desgracia éste sueleser intermitente y variable; se manifiesta desde ligeras brisas noaprovechables a huracanes destructores, en una intemperie extrema,con saltos de temperatura de hasta 50 grados y lluvias, nevadas, heladas,insolaciones, rayos… y esto en una instalación continental. Lasinstalaciones off-shore o marinas, son una aventura tecnológica aunmayor, con todos los inconvenientes anteriores, y además, con losproblemas de la ubicación en el mar, el corrosivo ambiente marino yla fuerza de las olas, y todo se suple y se vence a base de inyectarenergía, ¿adivinan su procedencia?…, sí, principalmente delpetróleo, máquinas diésel, hormigón armado, costosas fibras ymateriales sintéticos de las petroquímicas, preciados metales comolas tierras raras, elaboradas aleaciones -de un gran costeenergético-, el cobre y los aceros. Un gran festival de energía,pero no obstante, un aerogenerador devuelve en energía eléctrica de50 a 60 veces la inversión energética de su construcción en lasinstalaciones en tierra firme y la mitad en los situados en el mar ytodo esto durante una vida de 20 ó 25 años. Claro que esto soloocurrirá si aún con la crisis se mantienen y miman; si no, ocurriránsucesos imprevistos, como por ejemplo, que no puedan funcionar porqueles robenlas líneas eléctricas de cobre.
Una vez en marcha este sistema decaptación, queda qué hacer con la energía que tenemos en el par defuerzas del eje del aerogenerador, que hay que transformarla en energíaeléctrica. Con las limitaciones que nos impone el 2º Principio de Termodinámica en el proceso de transformación perderemos energía, y otra parte se disipará por fricción en calor y en esfuerzos de torsión. Después,tendremos que transportarla hasta la red eléctrica principal,sincronizarla y llevarla al normalmente lejano punto de consumo, y todo estosupondrá que a la energía que nos quedaba tendremos que descontarleotro 50% más de pérdidas, así que, con suerte, la cuarta partede la energía mecánica aprovechable del viento nos servirá anosotros, y la mayor parte de las veces aún menos, así de limitadosson nuestros aprovechamientos de alta tecnología, pero no porqueseamos torpes o ignorantes, son leyes físicas que imponen estasproporciones, sin posibilidad de negociarlas.
¿Por qué he hecho esta descripcióntan ensañada en las pérdidas?, Por dos motivos: uno, mostrar laineficiencia en sí del propio sistema de captación; otro, justificarque el otro 50 % que queda en el molino, no se desintegra como en laspelículas de Star Trek, muy al contrario, hace muy bien su trabajode fastidiarlo todo. ¿Porque? Muy sencillo, esa energíadesgasta, calienta, fatiga, degrada, deteriora, rompe… ¿Qué?Piñonería, rodamientos, lubricantes, fijaciones, estructuras,materiales de juntas, retenes, transformadores, circuitos,semiconductores, etc. ¿De qué estoy hablando? De la doblecontabilidad que conlleva la eficiencia, debido a los continuoscostes de ‘mantenimiento‘, esa palabra olvidada en nuestro país cuando seplanifica, y que nos recuerda permanentemente la caducidad de todo, ymás de lo que está sometido a grandes tensiones y esfuerzos, y que sihace más esfuerzo menos durará; si más hostil es el ambiente, aúnmenos; y si pasamos de determinadas escalas cuanto másgrande más vulnerable será. Un gigante de varios megavatios en lacumbre de una serranía española, imponente al principio, cederá alas fuerzas de la climatología, más pronto que tarde.
Principales averíasde un aerogenerador
Un forero argentino, participante enlos debates de energía, resumía situaciones de su profesión detécnico de mantenimiento de un parque eólico en la Patagonia, y noscontaba la aparición de averías, sobre todo cuando las condicionesclimáticas eran extremas, y las muertesde compañeros por accidentes en torres de 80 metros de altura,trabajando en escaleras heladas, con poca luz y fuertes vientos.También contaba que en el parque en el que él trabajaba, losmolinos gigantes prácticamente no daban beneficios por los altoscostes de mantenimiento, y como éstos se iban abandonando paracentrarse en los aerogeneradores medianos y pequeños más fácilesde mantener y que tenían una mayor rentabilidad.
¿Que podemos aprender de todo esto?Pues la evidencia: el viento es renovable, los aerogeneradores no.Los aprovechamientos de energías de fuentes renovables no sonautosuficientes y su construcción, instalación y mantenimiento soncompletamente dependientes de la disponibilidad del petróleo y delas demás energías fósiles. Y yo iría mas allá: diciendo quenecesitan que las energías fósiles sigan siendo muy rentables, odicho de otra forma, que sean abundantes y por ende, baratas, lo que es en realidad nuestra mayor preocupación, porque esta premisa se acaba yesto es lo que nos ha empujado a buscar soluciones en las renovables.¿Es lo que parece? Sí, estamos en una situación de bucle en la quegastamos energía fósil sin parar y no existe condición de salidacon una solución.
Esta problemática está descrita yreconocida en el estudio de la crisis energética, como que losactuales aprovechamientos de energías renovables son usados como un‘Fossil Fuel Extender’, o extensiones de los combustiblesfósiles. Al final, sólo los Estados y las grandes empresas puedendesarrollar estas industrias que resultan ser un exclusivo BAU más.Sólo que dependiente de una regulación legal energéticamentedesastrosa y unas subvenciones públicas mas desastrosas aún, ya quesobre la verdadera sostenibilidad energética no ha intervenido, sólo se hahecho para el beneficio económico rápido y la promoción política.
Debido a que existió una confluenciade condiciones como la necesidad de mayor suministro energéticopropio y libre de emisiones, la existencia de abundante capitalinversor público y privado, la falta de rigor en el estudio de larentabilidad real, un claro apoyo de los gobiernos y la visiónde oportunidad de negocio de las grandes corporaciones, ahoraconvertidas en ‘ecológicas’, se comprende el por qué se haproducido la reciente proliferación de instalaciones de parqueseólicos por todo el mundo. Lo principal, como siempre, ha sido laalta ‘rentabilidad’ económica, pero no por su propia naturaleza,sino por la facilidad del crédito, las onerosas subvenciones y elpago subvencionado de la generación eléctrica eólica. Esto desató una codicia inversora, que llevó,por ejemplo, la acción de Gamesa hasta 35 € cuando ahora no valeni la décima parte. Si la energía eólica, tal y como estámontada, realmente fuera rentable, habría subido como laespuma, al igual que los precios del petróleo o de la propiaelectricidad. Sin la burbuja financiera y las ayudas estatales, las‘energías renovables’ tienen discretos retornos y en las que nocalculó correctamente su rentabilidad, fácilmente demostrarán serun sumidero. De hecho está sucediendo, por ejemplo, que camposeólicos enteros se están abandonando en los Estados Unidos en lallamada ‘debacleverde‘.
Podríamos también analizar la energíasolar fotovoltaica, o los biocombustibles, que tienen una TRE muchomenor, pero esa sería otra larga y detallada historia de picaresca,pelotazos y desvaríos, que adelanto, es más de lo mismo. Por tanto, no sonen sí fuentes energéticas en la que podamos confiar nuestrofuturo.
>Muchas gracias Antonio, es para mi un honor que publiques un trabajo mío en tu magnifico blog. Muchas gracias tambien a los lectores por su tiempo y confianza.
Rafa Iñiguez.
>Alguna vez les mencioné el caso de los dos aerogeneradores gigantes de la ciudad de General Acha (Argentina), cuando de ambos, el verano pasado ya solo funcionaba uno. Pasé nuevamente hace un par de meses y ahora ninguno de los dos estaba en funcionamiento.
Hubiera esperado ver un aumento en la cantidad de estos aparatos, pero no ha ocurrido. Los carteles que los publicitaban, hoy están abandonados y semi destruidos también.
Saludos,
>Una bonita fantasía, que hará las delicias de los lectores de este blog… pero poco o nada tiene que ver con la realidad.
>@Alb: Pues explica la fantasia. Ilustranos, que se dice.
>pues no me gusta. no me gusta nada. el pesimismo y la negatividad es lo que no nos va a llegar a ningun lado. Una cosa es que la actual forma de explotar la energia "verde" no sea rentable y sea una mierda negocio de unos pocos. y otra cosa es que no se puedan hacer las cosas bien para aprobechar esas energias. como diseñando y transformando todas las viviendas en autosostenibles ganando ese 50% de energia que se pierde en el transporte. y si no estas en casa para aprobechar la electricidad que genera tu casa. pues se vuelca a la red y la aprobecha el de al lado. Esta bien ver las cosas de forma realista. pero no si se enfocan desde un punto de vista negativo.
Hace un minuto aproximadamente · Me gusta
>"De hecho está sucediendo, por ejemplo, que campos eólicos enteros se están abandonando en los Estados Unidos en la llamada 'debacle verde'"
Curiosa visión sobre la situación del sector eólico en los EEUU.
Los campos eólicos que se están cerrando se construyeron hace a principios de los 80, como respuesta a la crisis de petrolero del 73.
Por aquel entonces la tecnologia eolica estaba en pañales, y los aerogeneradores eran muy pequeños, costosos e ineficientes. La potencia promedio era de 100kw,y estos campos estan formados por miles de pequeños aerogeneradores apretujados unos con otros.
A pesas de todas las limitaciones… han resistido durante 30 años. Pero como la tecnología se ha quedado obsoleta, los costes de mantenimiento son elevados y ya están amortizados… resulta mucho mas rentable substituirlo por nuevo aerogeneradores 30 veces mas grandes, mas eficientes, capaces de generar el doble de energía en el mismo campo como un menor impacto ambiental.
De aqui al 2015, se van a desmontar unos 2000MW de turbinas de mas 30años de vida y se instalaran unas 20.000 o 30.000MW de nuevas turbinas.
Esa es la realidad… pero si uno le hecha imaginacion y se olvida de los aspectos que no le gusta… puede creerse en cuento de que la eolica esta fracasando en los EEUU.
>@Alb: pues pon eso directamento, y no una escueta frase de "eso es fantasia". La acidez no ayuda. Y no solo Doomers leen este blog.
Aparte de eso, por lo que yo recopile de un amigo ingeniero industrial, los problemas de mantenimiento mecanicos eran una prioridad para los ingenieros de muchos paises, y me comento que se estaba llegando a modelos bastante mas "solidos", que bajarian mucho los costes de mantenimiento (aunque subirian algo los costes de inversion).
Aparte de eso, el Blog Cassandra's legacy (linkeado desde este mismo blog) tiene un articulo bastante serio acerca de ese pesimismo medioambiental, desmontandolo hasta donde puede: http://cassandralegacy.blogspot.com/2011/10/renewable-revolution-ii.html
Ser critico esta bien , pero no ayuda a mejorar la perspectiva ser caustico y no dar argumentos. Los doomers van a seguir con sus tendencias Madmaxmistas/bucolico pastoriles, pero eso no significa que no haya gente preocupada y concienciada dispuesta a ser critica, pero con algo de esperanza de no caer en el neolitico.
>"Lo principal, como siempre, ha sido la alta ‘rentabilidad’ económica, pero no por su propia naturaleza, sino por la facilidad del crédito, las onerosas subvenciones y el pago subvencionado de unos 250 euros/megavatio en el caso de la electricidad eólica en España, casi el cuádruple del precio del mercado mayorista."
Da pocos números y los que da son erróneos.
La comisión nacional de la energía publica periódicamente información muy precisa de las primas.(Que no subvenciones)
En el 2011 la energía eólica recibió una prima promedio equivalente de 30,36€/MWh, y no 250€/Mw
>"También contaba que en el parque en el que él trabajaba, los molinos gigantes prácticamente no daban beneficios por los altos costes de mantenimiento, y como éstos se iban abandonando para centrarse en los aerogeneradores medianos y pequeños más fáciles de mantener y que tenían una mayor rentabilidad."
Todas los fabricantes eolicos están mentidos en una carrera por diseñar turbinas mas grandes. Ya hay varias por encima de los 5Mw y diseños de turbinas de 10 o incluso 20MW.
Cada vez se instalan turbinas mas grandes por lo que la potencia promedio de las turbinas no para de crecer.
Pero si un amigo de un amigo que trabajo en un parque eólico, asegura que las grandes no son rentables y que se están abandonando…debe ser cierto y todos los datos del sector eólico deben estar equivocados….
>Alb, me parecen sensatas tus críticas. ¿Por qué no escribes un post detallado mostrando la bonanza del sector eólico? Si quieres en tu blog y con tu permiso lo republico aquí.
>Alb:
Gracias por tu aporte pero fíjate que el dato surje del "Reino de la Fantasía".
Tanto las "grandes turbinas abandonadas" como las "dos turbinas ampliamente publicitadas y ahora paradas y abandonadas" son de ARGENTINA.
Lamentablemente uno de los más maravillosos países sobre la Tierra suele sufrir de muy recurrentes épocas de "pensamiento mágico".
Así que, no te sorprendas de que instalen cosas PARA PROPAGANDA POLITICA, sin tener mucha idea del tema y que, al poco tiempo las dejen de lado.
Seguramente habrá sido un plan de "energía eólica para todos" o algo así -a los que son tan afectos en Venezuela y Argentina- que sirven para sacarse dos fotos antes de las elecciones y que luego no interesa si sirvieron para algo o no.
Aclaro esto para diferenciar casos bastante serios de las zonas jocosas y dicharacheras del mundo.
>Una cosa que me llama mucho la atencion es que apenas se habla aqui de la termosolar, que tiene en general unos costes de manenimiento (hasta donde se) bastante menores a todas las demas renovables, ademas de la ventaja de que con los sistemas de sal fundida en verano puede dar energia 24 horas al dia. Y un uso extra que podria ser en sistemas termicos, como hornos solares, donde las perdidas por conversion a electricidad no existirian.
http://www.lowtechmagazine.com/2011/07/solar-powered-factories.html
Nota: no pienso que esta tecnologia nos podria sacar del apuro sin combinarla con las demas renovables, y sobre todo, sin decrecimiento, por si alguno me acusa de tecno-optimismo o eco-optimismo.
>Igual tienes razón.
>Sorry, Antonio, but this is a very disappointing post. Wind energy is not perfect and it is known that it has plenty of problems. But there are serious approaches to analyze the yield and the usefulness of renewable energy; it is not a new issue. This post is both outdated and sloppy: all words and no data. As they say in the US, pure "hot air".
>But a good place to start discussing it, don't you think so?
Now seriously: I intend readers to make their own contributions, so they can expose their arguments and be confronted with different opinions. Otherwise the blog becomes a scientifically precise but overwhelmingly pedantic site. As I commented you once, the (main) aim of this blog is Spanish population at large, which is way different from US, for instance. In the case of this particular post, I hope that during the discussion more precise arguments (and data) will corroborate or dismiss Rafa's claims. And this will utterly be the most valuable contribution. 😉
Regards,
Antonio
>Interesante el articulo que linkea AMT, pero lamentablemente es de pago, y no esta el horno para poner 15 € por mucho que me pique la curiosidad.
La cosa es que intuyo que termina diciendo algo asi "podemos hacer mucho, mucho mas de lo que la gente se cree si nos ponemos a ello, pero… aun asi no hay respuesta magica, solo se podria cubrir cierto porcentaje de la demanda actual".
>Oh, qué interesante y grata sorpresa, artículos JCR de alto IF centrados en buscar soluciones a nuestro Gran Problema (y ahora sé de dónde viene "Quim").
@Alb: Ojalá tengas razón, pero no lo parece. He ojeado tu blog (uno de ellos) y no parece que aportes unas cifras muy realistas. Eso de que 1 m² de fotovoltaica permite recorrer 242 km mientras que empleando el aceite de 1 m² de cultivo de girasol sólo se avanzarían 0,64 km (por lo que la fotovoltaica sería 378 veces más eficiente que el biocombustible, para transporte). A ver, ¿de dónde sacas cada una de tus cifras? ¿hablas de la fotovoltaica producida en cuánto tiempo y en qué condiciones climáticas? ¿y en cuanto al aceite qué asunciones se hacen? ¿Qué vehículo estás moviendo (un coche, un avión, y sobre todo cuánto pesa)? ¿cómo transmites la energía de los paneles a lo que sea que mueves? ¿cómo se supone que la termosolar permitiría un desplazamiento el doble de largo (a chorros de agua caliente o qué es esto)?
>@ Rafael, Alb y demás: perdón por mi ignorancia, porque tampoco soy técnico, pero aparte de los límites de espacio y financiación que se han comentado a veces en el blog, ¿existen estudios serios sobre el límite de materiales como el neodimio, que según tengo entendido son vitales para los aerogeneradores de última generación?
Supongo que volveremos a darle vueltas como en una noria, como cuando Alb defendía que hay litio de sobra para desplegar el coche eléctrico, pero me parece importante detallar esas cuestiones.
>Oh, vaya, ahora veo que en el artículo de Antonio et al, se habla de esto. AMT, ¿no podrías hacerlo accesible?
>@Al psicólogo en ciernes:
En el abstract se pueden ver las principales conclusiones: en resumen, la propuesta sería técnicamente posible como alternativa a los combustibles fósiles (!), aunque algunos metales requeridos podrían ser demasiado escasos si no se mejoran las técnicas de reciclaje y si no se desarrollan las baterías de zinc-aire recargables.
Ale, a ponerse con esas baterías, a ver si tira la cosa.
>@Carles:
Podría no ser buena idea, ahora Elsevier tiene el copyright de ese artículo y AMT inflingiría la ley si lo difunde públicamente. Pero se podrá consultar desde ordenadores en universidades españolas, que tienen suscripción a esas revistas.
¿Y una versión pir… digo, resumida en castellano?
>Alb, muchas veces he escuchado sobre los precios de la energía renovable las cifras de hasta 460 €/Mw de la energía fotovoltaica y 250 €/Mw por la eolica y los he publicado sin cotejarla, porque me he creido la cifra de la fuente que la recibía, pido disculpas a los lectores por el error en la cantidad, pero te pediría por favor que si la sabes, aportaras la cantidad maxima total que se ha pagado por Mw antes de se que recortaran las primas por la aparicion de la crisis actual para saber el máximo pagado y cuanto me he equivocado. Dices el precio de la prima, yo hablo del precio total, dando una pasada rapida por los buscadores he encontrado cifras de 110 €/Mw, esta cifra pueden ser válida al sumar la prima y el precio pagado por el Mw en el mercado, que si fuera de 55 €/Mw, sería el doble, el cual me sigue pareciendo bastante caro. Tengo que agradecerte que expusieras el valor correcto ya que yo era el primer equivocado. Sin embargo buscando los precios he encontrado otra informacion que no conocia acerca de la picaresca para el cobro de las primas y resulta que tambien se hace con la eólica, http://www.deisidro.com/eolica/ cito de la página: " …cerca de los parques eólicos se montan fábricas “fantasma” que al comprar el megavatio al precio más barato a 25 euros/megavatio (precio reducido desde las 12 de la noche a las 6 de la mañana), se lleva hasta los generadores eólicos y se vende al precio de la energía eólica = a 110 euros/megavatio… ", Picaresca similar ha ocurrido con los generadores diesel junto a las granjas solares fotovoltaicas, que en casos han producido electricidad hasta por las noches, evidentemente mataron la gallina de los huevos de oro del timo al producir por la noches, pero pienso que tambien por el día se habrá hecho y ademas de forma muy dificil de detectar si no inspeccionas el propio campo. Posiblemente estas acciones son las que mas distorsionan las espectativas de las energías renovables, pero ahí estan y al igual que se roban los cables de cobre, esto ocurre y ocurrira cuando el engaño sea facil, muy rentable, y dificil de detectar. Con respecto a que prima y subvencion no es lo mismo discrepo contigo. Por lo que me dices de los parques abandonados en los Estados Unidos, y que van a cambiarlos por aerogeneradores de mayor potencia con componentes de mayor resistencia y fiabilidad, pienso que los costes de construccion seran exponencialmente mas elevados que los anteriormente existentes y los de mantenimiento tambien, de todas formas cuando esten construidos y funcionando será cuestion de comparar los datos. De momento son un proyecto y a día de hoy las materializaciones de los proyectos son complicadas.
>Desconozco absolutamente las causas de porqué los dos aerogeneradores mencionados no estaban en funcionamiento; podría haber sido casualidad que justo cuando yo pasé por la ruta, estaban parados.
Pero hago el siguiente análisis… Por más "bananerismo" y cuestiones políticas que pudieran haber de por medio (Argentina), si fuera tan buen negocio, alguien estaría interesado en que funcionen. Dicen que la industria del petróleo pone palos en la rueda a los avances de las energías alternativas… pero en general, lo que puedo observar, es que por las leyes del mercado, cuando una nueva tecnología -o lo que sea- demuestra ser mejor y más económica que su "modelo antesesor", es muy dificil evitar que no arrase con la competencia.
Hace un mes hablaba brevemente con el vendedor de unos generadores eólicos fabricados por el INVAP (centro atómico en Bariloche) quien se quejaba de que el gobierno no promosiona adecuadamente este tipo de emprendimientos. Por otro lado, yo como particular interesado en el producto, pregunté el precio del equipo y su capacidad de generación… USD 13.000,00 por unos 5 kw/h (capacidad nada despreciable hasta donde conozco). Además, me decía que hay gente trabajando para que se apruebe el proyecto de que los excedentes de energía se puedan sumar a la red interconectada de electricidad "normal", por lo cual el propietario de dicho aerogenerador cobraría anualmente lo correspondiente a su producción, lo cual ayudaría a amortizar la inversión.
Honestamente me quedé con muchas dudas, porque por motivos personales no tuve el tiempo de profundizar mas en el tema. Pero saqué una rápida cuenta… USD 13.000 por $4,30 son 55.900,00 pesos argentinos. Esta cifra dividida $200,00 de una factura mensual promedio del ente proveedor de electricidad de mi provincia (estoy siendo generoso con la cifra), me da 279,5 facturas, que dividido por 12 meses, me da que necesito 23,29 años para llegar al monto invertido. Las baterias especiales de "larga duración" (unos 8 años +/-) me costaban algo de USD 3.500,00, es decir, que en el mejor de los casos, debería contemplar el costo de 2 juegos más de baterías (suponiendo que el primer juego estaba contemplado en el costo del equipo, cosa que honestamente no recuerdo bien ahora).
Conozco demasiado poco de electricidad y hay datos importantes que no recuerdo ni conozco bien. Pero a simple vista no me resultaba tentadora la propuesta. En mi caso, me sale más barato y cómodo solicitar energía al proveedor "normal" a pesar de que han subido mucho los costos.
Parece que uno de los componentes mas complejos del equipo es el "freno automático" para evitar que ante fuertes ráfagas de viento se "pase de vueltas" y sobrecargue el equipo y las baterías. Lo ideal -me decía- es complementar este equipo con pantallas solares, para paliar en parte los problemas de intermitencia… más plata, más equipos.
Conclusión… Podrá ser una alternativa para algunos y/o para situaciones especiales, donde se justificará la inversión en beneficio público supongo yo… Por lo demás, veo que está muy lejos de permitirnos una forma de vida parecida a la actual.
>Los aerogeneradores llevan 200-400 litros de lubricante , sabeis cada cuanto tiempo hay que cambiarlo?
>Gracias Rafael por el post, creo que va a dar bastante juego.
Sólo comentar que posiblemente haga falta un estudio serio de lo que puede dar de si la eólica.
Pero ese es el problema, que en demasiadas ocasiones nos ponemos manos a la obra, sin tener claro las repercusiones y viabilidad de lo que acometemos.
Y no me pidan muchos datos, porque si quieren empezamos por los aeropuertos, aves, autopistas a ninguna parte que pueblan nuestra "piel de toro" (España para los de fuera)
Y creo que es lo que se quiere poner de manifiesto en el post, también se puede preguntar a los expertos de la fotovóltaica por las prácticas de estos últimos años, seguro que Pedro Prieto nos puede ilustrar al respecto, si quieren datos, o podemos analizar la legislación regulatoria del sector.
Pero bueno como quieren datos y puesto que se trata de un simple comentario, podemos ver que piensan los "mercados" de la solar y la fotovoltaica, por ejemplo.
¿Cómo? Fácil mirando la cotización presente y pasada de sus empresas más punteras.
En Eólica:
Vestas Wind, de Dinamarca una de las punteras, sino la más, llegó a cotizar cerca de los 90 €, hoy está por debajo de 10€,
Gamesa otra de las fuertes, española, llego a cotizar sobre los 35€, hoy sobre los 3€.
En Solar fotovoltaica, las mejores eran la alemanas, o eso se decía, sólo dos ejemplos:
Conergy, uno de los gigantes llego a cotizar sobre los 80-90 €, la última vez que la vi sobre los 0,50 €, me parece que ahora está suspendida de cotización.
SolarWorld, también alemana llego a cotizar sobre los 70€, hoy sobre los 3€.
Ya sé, ya sé, dirán todo ha bajado en bolsa, los chinos las hacen mejores y el problema es que no han sabido competir, pero eso no pone en entredicho la viabilidad técnica o energética de esas fuentes de energía…
Sí bien, pero si pone de manifiesto que los inversores, han dado totalmente la espalda e ese sector en Europa, ¿porqué? pues precisamente por lo que dice Rafa, lo veian como un fabuloso negocio en el que hacerse ricos, de un día para otro, vía sobre todo primas y apoyo estatal, cuando se les ha retirado el apoyo económico se han derrumbado.
Otro ejemplo, Santander (Banco españo) ha pasado de cotizar sobre los 14€ a los 5,5€, con lo que esta cayendo en el sector bancario y en España en particular, tendría que subir un 200% parar llegar a máximos, pero eso no es nada, con el porcentaje que tendrían que recuperar las empresas de los sectores en estudio. (cogan la calculadora y verán)
Y claro si en Europa, que eramos los abanderados de estas energías, a sus empresas le ha ido como les ha ido, ¿Quién va a invertir en ellas para que puedan hacer el despliegue tan fenomenal que necesitamos? ¿Ustedes? ¿Los Estados? ¿Los bancos? Porque sin financiación, sin petróleo barato, sin dinero… Claro que siempre se las podremos comprar a los Chinos.
De todas formas que conste que sin algo de optimismo también vamos mal, pero me ha parecido oportuno poner algunos datos "económicos" sobre la cotización bursátil de las empresas de esos sectores, cómo se pueden encontrar en Internet sin ningún problema, por ejemplo en Yahoo, no me he molestado en poner enlaces, espero sépan disculparlo.
Necesitamos optimismo pero también realismo.
Un saludo a todos.
>Sobre el artículo: habrá un post sobre él tan pronto como salga en su volumen en la revista. Entre tanto, sabed que el autor tiene el derecho discrecional de distribuir copias (vaya, que me lo podéis pedir por e-mail).
>Ris, Esa frase pertenece a una novela de FICCIÓN del escritor Alberto Vazquez Figueroa. Su novela "vivir del viento" se inventa una trama que nada tiene que ver con la realidad. Aunque algunos (Incluidos el mismo) se han llegado a creer esta ficción.
Lo de las fabricas fantasmas, no es cierto. Ni tiene ningún sentido. Los parques eólicos no necesitan montar fabricas que consuman la electricidad que generan, ya que tiene prioridad en la adjudicación y la vende toda.
Lo de los generadores diésel y las fotovoltaicas también carece de sentido. La electricidad obtenida por un generador diésel puede llegar a costar 300€/Mwh. Mientras que al precio actual de los paneles se puede obtener por 120€/Mwh.
El timo, tendría sentido en el sentido contrario, que en las centrales diésel que hay en las islas canaria, pusieran paneles fotovoltaicos e hicieran pasar la electricidad como producida por diésel.
¿En que te basas para pensar que los costes de los aerogeneradores actuales son "exponencialmente mas elevados" que los de hace 30 años?
En los años 80, el precio de los aerogeneradores estaba entorno a los 3,5M$/MW, mientras que este año están en 1,3M$/MW. Casi la tercera parte.
Los costes de operación y mantenimiento estaban en 40$/Mwh, ahora han caído por debajo de 10$/Mwh.
http://switchboard.nrdc.org/blogs/ssuccar/wind_report_shows_costs_coming.html
>Respecto al tema de primas y demás, una cosa es el precio de mercado (que efectivamente llegó en los peores momentos de 2008 a 110 €/Mw.h) y otra es la prima. Precio+prima estarían cerca de los 150 €/Mw·h, y no los 250 €/Mw·h, que entiendo que es una errata. Cuando haya consenso sobre esta cuestión corregiré el artículo.
>Well, Antonio, it is not question of pedantry. It is a question of quality. One reads your blog expecting a certain quality – and I was surprised to find this low level screed published. Of course, your blog remains of high quality, overall, but it was still an unpleasant surprise.
>Alb, Lo de las fabricas fantasmas, que es la primera vez que yo lo escucho, para mi si que lo tiene.Te explico como yo lo he entendido.
1º"La fabrica fantasma" es la que 'consume' del proveedor de electricidad a precio industrial, es la que compra la energia electrica por ejemplo a 'Endesa',
2º Dentro de la fabrica no hay NADA, por eso es fantasma, pero hay una acometida de electricidad de gran potencia, y se supone que se consume esa energía.
3º Esa energía electrica con una instalacion trampa, (ilegalmente) la simulo como de salida producida del parque eolico, vendiendola a la red al precio mas la prima.
4º Beneficio, la prima integra de todo lo que pase por el By-pass.
Particularmente lo veo posible.
Lo que me dices del diesel, hasta 300€/Mw, con diesel agricola creo que puede ser bastante menos y puestos a engañar…, ahora no será como tu dices rentable pero se ha llegado a pagar bastante mas por el Mw. de fotovoltaica (hoy mismo he leido que hasta 460€ en el pasado, http://www.cotizalia.com/disparate-economico/expolio-renovables-20101115-4381.html), la diferencia ha sido la ganancia, ahora con los recortes, probablemente no habrá margen, entonces no se hará, pero no por miedo a que te pillen sino porque el delincuente solo busca ganar dinero. Con respecto a los nuevos parque y las cifras que me aportas, no las conozco, solo que ya veremos si se materializan o no y a esos precios, me gustaria saber si es el menor precio de la ultima subcontrata… que en eso las grandes multinacionales van al limite llegando a contratar a lo que se llama la baja temeraria.
>Preguntas:
Puede la nergia eolica ( y fotovoltaica):
¿Mover Vehiculos?
¿mover maquinaria pesada?
¿crear fertilizantes?
¿crear plasticos y polimeros?
¿mover tractores
y camiones?.
¿fungicidas, pesticidas, pasta de diente?
El punto es que si se llenara de parque eolicos y fotovoltaicos los proximos 20 años, no serviria para mucho mas que ver "muy iluminadamente" la tragedia que se nos avecina
>Eliminen tambien el asfalto, el caucho , la goma y las bolsas de plastico.
>Anonimo de las 13:15
Me quitaste las palabras del teclado!!!
Ya inventaron los aviones y transatlanticos eléctricos?
para que queremos taaaanta electricidad?
Para seguir usando sus iphones????
>Me preocupa un poco que la mayoría de críticas del artículo vaya hacia el tema económico, sería interesante conocer mas puntos sobre mantenimiento, materias primas, productividad e impacto ambiental, a ver si me quito ese prejuicio que tengo de que los especialistas en eólicas son comerciales de un producto.
>Un iphone… un pulmón artificial, un aparato de diálisis, maquinaria para realizar cirugias y su posterior seguimiento, bibliotecas de información online de acceso rápido en momentos de graverdad, telecomunicaciones mundiales, cocinas/hornos eléctricos, sistemas de predicción meteorológica, aparatos de observación científica en general…
Si, cosas inútiles frente a un transatlántico. Que yo habré usado en 40 años de vida unas mmmm ¿Cero veces?. Ya no entro en el tema plásticos, juraría que con energia se podian reciclar, y tenemos un islote de reserva flotando por ahí…
>Jajaja me recuerda un poco la guerra de las galaxias este post, pero no me parece muy realista ni la foto, a esa turbina tuvieron que haberle puesto el freno que para eso lo tienen.
el pesimista se queja del viento el optimista espera que cambie, pues el realista lo que hará es ajustar las velas…el éxito de esta empresa depende de cuantos realistas y sensatos consigo mismo existan, que admitan si esa tecnología es viable o nó.
yo de momento no la descartaría a pesar de las pegas que tiene como robo de cobre y tal,,,, no hay árbol que el viento no haya sacudido,,,
Que lo digamos en este blog, podemos decir lo que sea pero caemos en el rango de optimistas y pesimistas, solo esperar una buena explicación si los ingenieros eólicos no esten orinando contra el viento.
>A Dario Fas Marín
Asi que nunca usaste un transatlantico….y como pensas que transportan toooodas las mercancias que se mueven por el mundo???
O todo lo que comes y usas lo fabricas en tu casa?
Nunca viajaste en avion?
Sabes lo que son los monocultivos y de que dependen?
ah y los pulmones artificiales crecen en los arboles y despues los conectas a la red eléctrica y listo no??
A ver si pensamos lo que decimos!!!
>@Ugo: It is getting harder to surprise the readers, so we need to be innovative.
From my own point of view, the article certainly lacked (and lacks) of references in support of some of its claims. In spite of this limitations, I think that it is positive to give the readers the opportunity to exchange roles for one day, and let them to defend their own arguments. In fact, I do not endorse the ideas expressed by any post but mine. In the case of this particular post I expected a good debate to start. And certainly, having a reply (and possibly a counter-reply) would be useful to make interesting advances in this discussion.
Regards.
>@ Carlos el Argentino y el anterior anónimo: más que nada, sería interesante que, aun en el marco de una vida más frugal, no fuera necesario iluminar las casas con velas, poder mantener el flujo de agua corriente o viajar limitadamente en tren. Es que no me acabo de ver sacando agua de un pozo a los setenta años o leyendo por las noches como en el siglo xviii.
Por otro lado, uno de los argumentos más fuertes a favor de las energías “verdes” es poder contar con algún sistema energético que emita la menor cantidad posible de gases de efecto invernadero, de modo que al final tal vez la obligación de prescindir del carbón o incluso el gas para generar electricidad no se deban tanto a que se acaben las reservas como a que ya nos demos cuenta definitivamente que de lo contrario vamos a acabar de verdad como la dichosa rana hervida.
>Igual los molinos de viento eran mas interesantes para bombear agua y para moler cereal que eso si que va a hacer falta.
>Sr. Ugo Bardi.
Soy el autor del post, y por alusiones le expongo las siguientes consideraciones:
En el propio post, hago una introducción de que no creo demasiado en las cifras absolutas, no obstante hago la salvedad de los estudios científicos, precisamente para encajar lo que voy a escribir e intentar no decepcionar al lector, cosa que no he logrado con usted.
Repito que no soy científico, solo analista y probablemente de los mediocres. Los datos de los que me sirvo son los que están en las publicaciones y en la red, principalmente datos económicos actuales y del pasado reciente, todos ellos con sus reservas, sobre todo por su ámbito económico, que para mi implica que sirven a intereses particulares. Además tengo la limitación personal de mis propias capacidades, pero intento aportar desinteresadamente y le garantizo que con la mejor intención de compartir, ayudar y aprender. Por suerte para mi, he ayudado hasta ahora a muchas personas y por eso ahora doy un temeroso salto e intento con la oportunidad que me ha dado Antonio para llegar a más personas con MÍ realidad, por eso el articulo lo firmo yo, y lo asumo con sus defectos y sus pretendidas aportaciones. Me he equivocado en una cifra, he pedido disculpas y he solicitado al administrador que lo rectifique ya que el primero que he aprendido he sido yo, con esto, para mí ya sirve de algo la experiencia, en España existe el refrán: "rectificar es de sabios", si no hubiera publicado este post seguro que no me habría equivocado, tampoco habría aprendido.
Sobre el contenido del post, aunque pesimista, hago una descripción de la realidad que yo percibo, no sé cuantas personas entenderán el mensaje que intento transmitir, pero he escrito intentando comunicar al mayor número de personas mis ideas, quizás no sea académico, pero si por ser un lenguaje llano me han comprendido más personas, me alegro de haberlo hecho. No me importa que me rebatan las ideas, las discrepancias enriquecen. He plasmado mi idea y de momento la mantengo. Veremos en unos años quien se acerca más a lo que realmente suceda, quede como una apuesta; la primera conmigo mismo, y le garantizo que no tendré ningún problema en cambiar mis ideas si me equivoco, de hecho ojalá que me equivoque.
Lo que más lamento de todo esto es que pudiera afectar explícitamente a Antonio Turiel y a su blog. Aprovecho para pedir disculpas públicamente a Antonio si algún perjuicio le he causado por la baja calidad de mi post, tal y como usted expresa.
Y ahora le voy a expresar mi comentario personal al margen de la energía eólica de unas partes del blog que creo que usted no ha leído, aunque una de ellas se trata de una norma no escrita.
En la introducción del artículo, Antonio me trata con una condición sagrada en la convivencia humana: INVITADO. Hay unas normas de etiqueta en el blog y otras no escritas que desde mi punto de vista usted debería repasar. He leído su primera intervención y no es agradable, pero la entiendo. Su segunda intervención ensañándose con la ausencia de calidad y despreciando mi trabajo insinuando que estropea el entorno del Blog de Antonio, y además refiriéndose a mí en tercera persona sin importarle nada que yo le estoy leyendo. Me parece de una gran carencia de sensibilidad, (por no poner otra palabra, ya que quiero mantener la etiqueta en la casa de Antonio). El que me ha decepcionado por su baja calidad en el trato humano es usted a mí, su trabajo podrá ser impecable pero en sus formas, que Dios me libre de parecerme a usted.
Por cierto y una alusión mía, los astrónomos aficionados, pobres autodidactas y con pocos medios, son los que hacen más descubrimientos de objetos celestes en el universo.
Atentamente.
Rafael Iñiguez Sánchez.
ris3peakoil@gmail.com
>Por supuesto que con electricidad y materias primas se puede fabricar caucho, plásticos, pinturas, mover vehículos y con biocombustibles mover aviones. Todo depende del precio y de quien lo pague. Que no habrá para volar todos con Ryanair a Praga por 9 libras, eso es otra cosa. Pero para los milicos sí que habrá.
El caucho es un producto natural, savia de la esbelta Euforbiácea Hevea brasiliensis. El neopreno caucho sintético inventado por los alemanes es un producto bastante inferior (de hecho a la goma hay que agregarle algo de caucho natural o no vale) necesario por los enormes volúmenes consumidos por los neumáticos, y otros productos. Pero de consumir menos la producción de caucho natural puede suplir en parte esa demanda, y la química orgánica el resto.
En cuanto a los plásticos algo parecido, ahora no es rentable, pero obtener plásticos a partir de productos naturales está bastante conseguido, lo que pasa que hoy nada puede competir con el etileno usado para sintetizar polietileno etc. Pero se puede extraer "plástico" de bacterias fotosintéticas rojas, y está logrado fabricar plásticos a partir de productos de desecho de la madera.
Y como biólogo protesto de esa manía de Uds de hervir a la pobre rana; además que es una leyenda, se ha hecho el (cruel) experimento y la rana acaba dándose cuenta y salta del vaso de Bohemia.
>No esoy seguro de que venga al caso , pero os enlazo un articulo que describe lo que yo estoy haciendo, es un complejo sistema para crear sobre todo alimentos y energia a coste cero, el aporte que necesita de energia es muy pequeño y la tasa de retorno energetico es de 10.000 a 1 o mas pues se basa en el aprovechamiento hasta el infinito de la entropía:
Pulsa aqui para ver el culmen del desarrollo del ser humano
>@Ris
El precio de la electricidad industrial en España en el 2011 esta en 114€/Mwh
La retribución (precio mercado + primas) de la eólica esta en 79€/Mwh.
¿Que sentido tiene comprar electricidad a 114€/Mwh para luego venderla a 79€/Mwh?
Lo de las fabricas fantasmas es una historia inventada de una novela de ficcion. No tiene ningún sentido, no le des mas vueltas.
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php/Electricity_and_natural_gas_price_statistics
La energia del gaseoleo es de 42MJ/Kg un litro de diesel cuesta 1,3€ con esto datos no da que el precio de la energía del gasóleo es de 115€/Mwh. Pero el rendimiento de un generador eléctrico es de un 35%, lo que nos da un valor de 327€/MWh.
A lo que hay que sumar el coste de la instalación. El mantenimiento, el personal etc etc.
Quizas sea posible generar electricidad por debajo de los 460€/Mwh que recibieron algunos granajs fotovoltaicas… Pero no tiene sentido generar electricidad con gasoil
No tiene sentido generar electricidad con gasoil cuando hay formas mucho mas baratas de conseguir electricidad. Por ejemplo, con paneles solares.
Imagina que tienes una planta fotovoltaica y quieres ganar mas dinero y no tienes ningun reparo etico ni moral.
Tienes dos opciones:
1)Opcion ilegal
*Conseguir ilegalmente gasoil agricola con menos impuestos.
*Comprar e instalar ilegalmente y de manera camuflada una generador diesel.
*Generar electricidad a base de diesel con un precio superior a 300€/Mwh
*Conectar ilegalmente el generador a la red eléctrica y vender la electricidad a 460€/Mwh.
*Rezar para que no te pillen las inspecciones.
2)Opcion legal
*Instalar paneles solares con los que generar electricidad a 180€/Mwh
*Vender electricidad a 460€/Mwh
Veo que no has entrado en los enlaces sobre costes que he dado. No son estimaciones ni proyecciones futuras. Son los costes reales de instalaciones ya realizadas.
Todos los datos indican que los costes de generacion eolica han bajado enormemente desde los años 80… Sin embargo tu afirmas que se están elevando eminencialmente.¿En que basas esa afirmacion?
>Todo esto está muy bien pero mientras no haya avances EXTRAORDINARIOS en el tema de la baterías no hay nada que hacer…
Crear electricidad no es difícil, lo chungo es almacenarla.
Yo tengo una pequeña caseta en el campo alimentada con paneles solares, repuestos y disimulados después de que los amigos de lo ajeno se los llevaran un par de veces. Los paneles funcionan cojonudamente pero las baterías… ay!, las baterías… dicen que las de ciclo profundo duran 8-10 años… y un carajo!. por mi experiencia. a los 3 o 4 años ya no cogen carga suficiente. Además los inversores a 220 actuales son "inteligentes" con lo que en cuanto el voltaje de las baterías baja un poco, cortan la salida 220 para no descargar mucho las baterías para no acortar su vida útil…. que sigue siendo de 3-4 años.
Y además, curiosidades de la vida, dos baterías pequeñas son más baratas que una el doble de grande, con lo que yo he pasado de comprar baterías enormes tamaño camión de 150 A a poner el doble de pequeñas de 88 A. y salen más baratas. Es lo mismo que pasa con el papel para impresora, el DinA3 cuesta mucho más del doble que el DinA4 que es la mitad de tamaño cuando para fabricarlo hace falta un guillotinado menos….
En fin… hasta que no haya una solución para que las baterías duren más (litio?… no parece que las baterías de PC y de móvil duren mucho más…) el almacenamiento será EL problema.
……………………….
Otra cosa un poco offtopic y que seguramente será una chorrada…
Está claro que un motor diesel sencillo funciona con aceite vegetal.
Supongamos que yo en mi coche hago 20000 km/año, supongamos un consumo de 6 litros/100 km yendo suave. 1200 litros /año.
Si lo hago funcionar con aceite de oliva, aquí en España, cuantos olivos necesito para sacar 1200 litros/año?, cuanta tierra necesito?, que finca necesito para tener aceite suficiente?, los olivos son de secano, necesitan mucho "mantenimiento"? Es una chorrada absoluta?…
>Perdona Alb, no me ha dado tiempo a leer los enlaces que me dijiste, los leeré si puedo esta noche (tengo que viajar y llegaré tarde) y te contesto, gracias por la informacion. Lo unico que puedo decirte ahora es que es que las energias renovables tienen un antes y un despues de la crisis actual.
>A todo esto, convendría tener siempre presente esta ilustrativa gráfica sacada de Our Finite World. Basta fijarse en el grosor de las dos primeras líneas para ver que el despliegue de renovables ahora mismo es como lo del mito de Sísifo.
>Sobre los limites de las renovables Pedro Prieto hizo una conferencia en el Festival Internacional de Cine Documental -Cinestrat
os dejo dos enlaces a los videos
http://www.youtube.com/watch?v=jBt_NEf71EY&feature=gv
http://www.youtube.com/watch?v=7ecfv4C9sDk&feature=gv
>@LocusAmoenus: el resumen (abstract) lo que dice es que solar fotovoltaica necesita de suministro de esos materiales de forma estable a largo plazo para poder entrar en el mix. Para el resto no deberia haber problema, si acaso las baterias por el niquel y demas. Pero probablemente un reciclaje adecuado podria suplir.
Con respecto a las primas por lo que he leido suelen estar actualmente entre 40 € / MWh (aprox) y 76.9 € / MWh de maxima. Pero realmente no hay exactamente primas, si no precios minimos y maximos, y la prima lo que hace es compensar (si no he entendido mal el sistema). http://www.serviciosenergeticos.org/2011/01/la-produccion-eolica-0-mwh-en-el.html
Todo esto es referido a la produccion electrica, que por otro lado es solo una parte del pastel. Las otras dos importantes para nuestra civilizacion son la generacion termica y la los sistemas autopropulsados (motores de vehiculos, vamos), que es donde esta la el problema, por todo lo que llevo leyendo estos años.
Otro apunte: la coña de hervir las ranas es del siglo XIX, inventado en Francia y no funciona (a menos que las tengas medio muertas antes, claro). Las ranas no son tan gilipollas. Aunque como anecdota queda de puta madre.
Por ultimo, cosa que me intriga del articulo de AMT es que tiene presente dentro del mix la Offshore (fuera de playa), la cual si no recuerdo mal, tiene los graves problemas de corrosion que AMT mismo suele recordar. ¿hay alguna manera de mitigar la corrosion hasta hacer rentable la instalacion?
>Sr. Sanchez,
I understand the question of courtesy and I appreciate the fact that the comments of this blog remain an area of open discussion among considerate people who respect each other. Nevertheless, I also believe that once one publishes something, he/she must expect to be criticized. There is nothing personal against you in my criticism – if I gave this impression, please accept my apology. It is just that, in my opinion, your post is shallow: it is the expression of personal opinions not supported by facts. If I said that it is not at the level of the average quality of this blog, it is because it seems to me to be the case. But, again, nothing personal – I also understand that the matter is complex and it is difficult for everyone of us to grasp it as a whole. We all have to learn and maybe we can come back to this matter in the future and discuss it again in light of a better knowledge
(and sorry for not writing to you in Spanish. I am learning)
>Respecto al artículo, el que quiera que me lo pida, y si no en unas pocas semanas lo comentaré. Se debe pensar, en todo caso, es que un estudio académico que lo que pretende ver son los órdenes de magnitud del despliegue y el asociado esfuerzo industrial, todo yendo bien. Y es la hostia. Pero la hostia, hostia. Y eso en el caso ideal. Por cierto, me mola Ψ.
En cuanto a los costes, Alb, sabes muy bien que la situación no es en absoluto estática. Ahora mismo está cayendo la demanda de electricidad y eso hace bajar los precios de mercado. En 2008 estaban en máximos. Es por ello que yo preferiría usar métricas más estables, como el porcentaje de rentabilidad.
Salu2
>Respecto al último comentario de Ugo, decir que efectivamente Ugo ha comentado como se suele hacer en Ciencia: se da por descontado que la crítica es a las ideas, no a las personas; y que cualquier crítica es legítima si es fundada. Creo que estaría bien en un momento posterior revisitar las cuestiones introducidas en este post con documentación suficiente, de un modo más analítico, pero la tarea es bastante ardua y mi impresión personal es que la intuición de Rafael es correcta en determinados contextos – justo lo que sería conveniente aclarar. Quizá Pedro o Daniel nos podrían echar una mano. O Alb, si a mano viene.
Salu2.
>Rafa – Interesante artículo con una perspectiva poco usual. Como mínimo nos invitas a cuestionar y hacer nuestras propias comprobaciones antes de comprar la causa eólica ciegamente. Esto es siempre positivo.
Ugo – En cuanto los comentarios, entiendo que el autor nos está diciendo ¡Informaros!
Desde la primera frase Rafa dice que no es científico por lo que no debemos esperar un Scientific Paper con todos las citaciones correspondientes. Entiendo que el espíritu del artículo es hacer que suena algún ruido diferente sobre la energía eólica. Y como suelen decir aquí en España, cuando el río suena agua lleva.
Saludos – JS
>@AMT "Respecto al tema de primas y demás, una cosa es el precio de mercado (que efectivamente llegó en los peores momentos de 2008 a 110 €/Mw.h) y otra es la prima. Precio+prima estarían cerca de los 150 €/Mw·h, y no los 250 €/Mw·h, que entiendo que es una errata. Cuando haya consenso sobre esta cuestión corregiré el artículo. "
Se me paso comentar esto.
La prima eolica depende del precio del pool, cuanto mayor sea el precio pool menor es la prima.
Si el precio pool baja de 43€/MWh. La eólica recibe las primas necesarias hasta alcanzar una retribución total de 73€/MWh( o suelo)
Si el precio pool esta entre 43 y 57€/MWh. la prima es de 30€/Mwh.
Si el precio pool esta entre 57€ y 87€/Mwh. Cobra la prima necesaria para alcanzar una retribución máxima de 87€/MWh(llamado techo)
Si el precio pool supera los 87€/Mwh, no se cobra ninguna prima y la eolica se paga al precio pool como cualquier otra energía del régimen ordinario.
La retribuciones totales recibidas por la eolica ha sido:
2004 62,97
2005 87,61
2006 90,80
2007 78,14
2008 100,41
2009 80,08
2010 76,24
2011 87,73
Todos los datos en €/Mwh.
El mayor promedio anual es en el 2008 que alcanzo los 100,41€/Mwh. Eso significa que en muchas ocasiones el supero el techo y por lo tanto no cobro ninguna prima.
Es decir, si el precio de la electricidad en el regimen ordinario estaba a 110€/Mwh. La eolica cobraba 110€/Mwh, y ninguna prima, exactamente igual que la Nuclear, la hidraulica o el carbón.
Por lo que el valor de 150€/Mwh es incorrecto.
La energía eólica cobro en el 2008 un precio muy elevado,porque la electricidad tenia un precio muy elevado, pero ese año recibió menos primas.
>Viendo el comentario de Ѱ, veo que las cifras que di en mi ultimo comentario han sido corregidas por el IPC.
En 73€/MWh de Suelo y 87€/Mwh de techo, son 76,9 MWh y 91.73 MWh respectivamente.
>Ok, Alb; modifico el texto de acuerdo con tus comentarios.
>Additionally, I looked back to my second comment, and I see that it was a bit nasty. Too much. You know, sometime you want to say something and, trying to be clear, you forget about diplomacy and nuances. Apologies! Didn't mean to be nasty.
>y dale con los molinillos de cafe… @_@ que no van por ahi los tiros…
Un 'estado oscuro' permite placas solares más eficientes
Para sortear este problema, Zhu y su equipo han encontrado una alternativa. Descubrieron que un fotón produce un oscuro "estado de sombra" cuántica, en el que dos electrones se pueden capturar de manera eficiente para generar más energía en el semiconductor.
toma castaña¡¡ LA SOMBRA CUANTICA…tiro tiro rirorio xD
>>Carlos Argentino en Chile y el anónimo que le lee la mente
Si sigues esta página y otras del ramo sabrás que el sistema de monocultivo va a tener que modificarse por narices, porque se esta torturando el suelo de una manera salvaje y va a ser muy dificil ya recuperar zonas de cultivo, y que la exportación acabará descendiendo al ritmo en que descienda el petroleo. Probablemente acabemos llegando a un punto similar a la posguerra civil, en el que te preocupaba mas tener higos que coltan traido en transatlanticos o percas del Nilo. La tendencia es a la contracción, no a la expansión.
Solo quería hacerte notar que algunas de las cosas que comentas no van a ser tan necesarias porque ya las tenemos a través de las materias primas locales, o tocará reciclarlas o simplemente las hemos tenido siempre y ni las hemos tocado por temas empresariales, y que algunos avances que funcionan con electricidad no son tan prescindibles ni caprichosos a dia de hoy.
Que no hay que ser tan de blanco y negro, vamos.
Y que no tengo ipad, ya de paso, me parecen caros para lo que son.
>A ver si pensamos lo que decimos!!!
http://www.youtube.com/watch?v=T3n0vBcW5fc&feature=related
>me parece que mas de uno de los presentes le entrara una depresion de caballo…el dia que vea un coche a toda pastilla con la unica energia de sus placas solares… 🙂
>@ris@ATM, está bueno el post a mí si me sorprendió, mi propia capacidad de sorprenderme me deslumbra de ella.
Ahora bien, en términos de análisis, digo que el post no es real (sin ofender) porque básicamente está muy cargado del lado extrospectivo (nosotros criticamos a esa tecnología) pero falta una buena opinión de un ingeniero eólico destacable en un sincero análisis introspectivo.
Ánimo Ris, yo por eso siempre lo he dicho hacer análisis es la parte más complicada de la ciencia, si se tiene afilado ese pensamiento deductivo eres un científico, por ejemplo, debes ser más certero con el número de muertes en cifras del número muertes ocasionadas por la instalación y mantenimiento de estos molinitos de viento en comparación por ejemplo de una plataforma petrolífera (que seguramente exige un mantenimiento atroz), o una central nuclear por ejemplo, que probablemente sus muertos "potenciales" son infinitamente superiores a estas energías.
Por eso creo que no las descarto del todo hasta me gustan, el viento es una energía muy barata pero muy barata.
@sailor, Respecto a las baterías, yo creo sinceramente que no hay ocuparse tanto por su tema, Antonio ya lo ha dicho, no hay materia prima para tanta batería, yo creo que en el peor de los casos esa electricidad se usa directamente y se vive al día de esta situación, si sobra se manda a otro lado si falta se toma de otra parte, es algo que ya se hace y hay tecnología de sobra para lograrlo.
Ya que el viento no va al molino que el molino vaya al viento…
>Claro que de gustarme los molinos no es que me guste ver como alteran el paisaje hablo de gustarme por la aparente sencillez de la idea y su aparente ecologismo, que incluso los problemas estratégicos, de mantenimiento y materiales son razonablemente más asumibles en términos de sostenibilidad que llenarnos de centrales nucleares o agotar hidrocarburos a mansalva.
Cuando el agua te llega al cuello no te preocupes si es potable…StanisLaw,Jerzy Lec
>Para Gabriel:
Cuando dices: "Desconozco absolutamente las causas de porqué los dos aerogeneradores mencionados no estaban en funcionamiento; podría haber sido casualidad que justo cuando yo pasé por la ruta, estaban parados."
Te comento:
Como sabrás existe un "piso" en el tema costos para que sean aceptables. En parte este piso lo determina la máxima rentabilidad que se logra con la ESCALA de un proyecto.
Yo no soy técnico e IGNORO cuál es el "piso" de generadores que tienen que instalarse para lograr el "óptimo" en los costes de mantenimiento pero puedo JURARTE que, con DOS aerogeneradores NO SE LOGRA.
Seguramente un parque eólico tiene que tener UN INGENIERO cada xxx aerogeneradores y cierta cantidad de operarios.
Si -invento estos datos- dos operarios de mantenimiento y el correspondiente ingeniero pudieran mantener unos 30 equipos, sus sueldos y demás gastos fijos se dividirán en 30.
Cuando tienes DOS GENERADORES ya me dirás el COSTE de cubrir esos sueldos con sólo DOS GENERADORES.
– Captas la idea ?
Bananerismo, idiotez, política barata, insuficiencia mental crónica. Hasta un niño sabe que DOS generadores no pueden soportar todos los costes vinculados.
Hicieron eso "para la foto" y luego los dejaron morir -previo gastar UNA FORTUNA de tu dinero inútilmente y para su beneficio como es de rigor-.
Lo que nos va a matar no es la falta de petróleo. Lo que nos va a matar es el exceso de idiotez humana.
Y ésto, dicho con cariño. 🙂
>Disculpen la expresion…¡ que pelotudes!… este sistema ha reducido al hombre a ser CONSUMIDOR…¿que pasará cuando ( muerto Dios y los ideales politicos y los recursos materiales) esa unica veta que le permite al hombre moderno lidiar con el sinsentido de la vida …EL CONSUMO… sea tronchada? Se ira todo al tacho…o no se dan cuenta que lo unico que nos hace tenerle un poco de sentido de la vida es el acto de consumir (de hecho ya no consumimos productos, consumimos el acto de consumir)… o no ven los dias festivos con todo el comercio cerrado como nos colocamos como bestias enjauladas…(no vengan con el yo no, los hombres de fe estan en las iglesias y en las calles no en blogs como este)
Si amigos , habra un auto , habra un trasatlantico y un avion y un pulmon artificial
que funcione con litio, con mierda de perro o lo que sea…Pero como no consigas crearlos y reproducirlo en cantidades suficientes como para que 3500 millones de personas lo disfruten, entonces tu y tu unico auto a fusion termopelotudicamente espectacular se iran al carajo… a menos que en un acto de desapego y magnanimidad maravilloso te dejemos ir en vuetro auto mientras nosotros, los demas, vamos por la vida a pie… ¿ quieren apostar?
>Fe de erratas:
1)donde dice "como para que 3500 millones de personas" debe decir "como para que, AL MENOS, 3500 millones…"
2) extiendase el ejemplo del auto a todos los articluos de primera necesidad
>En otro orden de cosas.
Este tema tiene que servirnos para reflexionar sobre algo en lo que he tratado de insistir unas cuantas veces.
Si bien ES REAL que el petróleo se va agotando y ES REAL que esto traerá problemas, no necesariamente los problemas son APOCALIPTICOS y no necesariamente los problemas son INMEDIATOS.
Y hay una gran diferencia conceptual entre aceptar que SI HAY PROBLEMAS, a pensar que este problema TE MATA y TE MATA MAÑANA.
La baja en la producción de petróleo nos traerá grandes problemas porque, como los números no mienten y 2+2 = 4 a medida que descienda la producción van a tener que ocurrir alguna de estas dos cosas -forzosamente-:
1) MENOS GENTE -para que los que queden sigan viviendo BAU- y sin grandes cambios.
2) MENOS GASTO DE ENERGIA -en cuyo caso seremos los mismos de siempre pero viviendo cada vez más "a lo nicaraguense"-
===
Uno de los problemas -que asusta a los que viven mejor-, es que se niegan a entender que se pueda sobrevivir "a lo nicaraguense".
Respuesta: SI SE PUEDE. No es tan bonito como la sofisticada vida de la colonia artística y empresaria en Marbella e Ibiza de los veranos actuales pero SE PUEDE.
Incluso -y esto tienen que entenderlo-, la gente con MAS CULTURA y ORGANIZACION e INSTITUCIONES SOLIDAS, aunque baje su nivel MATERIAL (o energético) de vida, siempre lo hará de un modo más agradable, limpio, culto, simpático, agradable y amistoso que los pobres del mundo sin cultura que deben enfrentar su pobreza sin más herramientas.
Una Holanda "menos energética" supongo que SIEMPRE va a ser un lugar más bello para vivir que la actual Nicaragua (aún cuando le diéramos más energía).
Por ese lado no se asusten tanto. Lo malo sin duda será cuando algunos RICOS conserven un estilo de vida que se le niegue a las grandes mayorías pero, en Europa estoy casi seguro que se resolverá de un modo bastante justo (al menos en el largo plazo, en el corto generará los problemas que hoy vemos).
===
Respecto a la VELOCIDAD este asunto entra en otra esfera… creo que tiene que ver con razones psicológicas más profundas -yo tuve que resolver las mías para modificar mi enfoque-.
La sorpresa de enterarnos que el mundo cambiará es tan fascinante que, como quien se sube a una montaña rusa, queremos sentir la "emoción" de vivirlo.
Pero, así como el que sube a la montaña rusa QUIERE en el fondo que sea SALVAJE Y DESPIADADA, los "pickoileros" -al menos en su etapa inicial- adoran imaginarse el madmax apocalíptico. Adoran imaginarse un cambio de vida mudándose a la granja (o al barco, o a la isla). Adoran imaginarse un mundo donde, la puta competencia tan dura del mundo actual deja de embromarles la vida.
Esto hace que tiendan a minimizar o negar muchas de las soluciones -las hay de diferente tipo-.
No es lo mismo un mundo con el 14% menos de energía que un mundo con el 93% menos de energía. Uno, con leves cambios puede seguir siendo muy parecido al actual… el otro es la edad de piedra.
Y, muchas veces, los argumentos y razonamientos que vemos en comunidades como éstas, son más propias del que espera el 93% MENOS de energía MAÑANA, que las que tiene que razonar una persona que deberá someterse a un "ajuste" del 14% en la energía disponible.
– Será un MUNDO DIFERENTE (sin duda).
– Será un MUNDO PROBLEMATICO (sin duda).
Pero, esto se acerca más al escenario de "La Gran Exclusión" del tema anterior, que a la película "Mad Max".
Preparen su vida pensando en "la gran exclusión" antes que en "Mad Max" y aprovecharán mejor su tiempo y sus recursos !!
Eso no significa "no hacer nada" (por si alguien lo entiende así). Sólo significa COMPRENDER CLARAMENTE la naturaleza del cambio que les tocará vivir en los próximos 20-30 años (no puedo hacer futurología para más adelante donde SI puede ser madmaxiano), para actuar del mejor modo posible, para ustedes, para sus familias y para sus países.
>El orden se mantiene desde el centro hacia las orillas,(asi como el calor en el cuerpo humano) EN LA REALIDAD …donde se deja de gastar energia en ORDEN, esa parte de la sociedad se va desintegrando( drogas , violencia, mafia, ley del mas fuerte en sus distintas vertientes, vicios varios, riñas , grescas, pobreza, hambre, frio, muerte, falta de salud , falta de trabajo y falta de educacion)… dependiendo de donde viva le estoy nombrando un pais, una ciudad o un barrio… no importa…se esta extendiendo y en ningun caso achicando…los optimistas creen que pasaran muchos años antes de que ese panorama golpee su puerta (porque vien en un pais, en una ciudad o barrio diferente)… esa es la unica y triste ilusion del optimista.
>Arabia Saudita "no elevará su produccion si el petroleo de Iran es sancionado"
http://www.laproximaguerra.com/2011/12/arabia-saudita-no-aumentara-petroleo.html
…estan a tope, asi les pagaran 1000 dolares el barril no podrian producir un barril mas de lo que producen.
>Buenas.
Creo pertinente recordar primero, que todos (o eso supongo) los que leemos este blog, mas o menos tenemos pensamiento en común:
1) Antes o después nos faltará petróleo, gas, carbón (seguramente por este orden)
2) La primera respuesta será decrecer en todo el consumo no imprescindible (por ejemplo la fabricación de coches y su consumo)
3) Frente a esta difícil problemática, cuantas más renovables incrementemos de aquí a nada, mejor para el futuro.
4) Principal conclusión del informe Stern: con el 1% del PIB mundial se lograría mitigar los peores efectos del cambio climático, pero de no hacerse dicha inversión, el mundo se expondría a una recesión que podría alcanzar el 20% del PIB global.
Siempre hay debate sobre si las renovables son actualmente caras, o si serán inmantenibles con muy escasa energía, pero para todo el que esté de acuerdo con la tercera y cuarta frase, primero deberíamos apoyarlas al máximo, y no mirar solamente sus talones de Aquiles, aun admitiendo que no son perfectas, puesto que no hay nada perfecto (mucho menos las energías convencionales).
¿Son las renovables caras? Veamos ejemplos sencillos.
Si un mes llueve y llueve ¿es bueno, o es malo, de cara el precio? Si otro mes sopla y sopla el viento ¿es bueno, o es malo?
En el primer caso se llenan los pantanos, es decir, cae "energía gratis". Pero ¿pagamos menos por la electricidad? No.
En el segundo caso significa que hay disponibles muchos MW a vender por la compañía poseedora de muchos parques, que obtiene mayores beneficios, pero otra vez el "mucho viento" disponible, no nos beneficia a los consumidores
Siempre se habla de renovables, sobre si son caras o son baratas, sin hacer referencia a que en realidad hay dos precios, el precio recibido por la compañía (que muy claramente ha explicado Alb), y el de nuestra factura. Si entrar en si las renovables son caras o baratas, esto solo afecta a la cuenta de resultados de las eléctricas.
Respecto al segundo precio no tenemos nada que hacer (somos esclavos del lobby eléctrico). Es estúpido creer que si hay más renovables o más nuclear, esto reducirá o aumentará (según la creencia de cada uno) el precio final de los consumidores. Nunca se ha reducido la tarifa, y los años que ha habido mayor "deficit tarifario", han sido los años en que los combustibles estaban más caros, porque encarecen a todas las tecnologías del pool (se pagan todas igual).
El lobby electrico español es un oligopolio muy, muy poderoso, y actualmente ha emprendido una campaña que ha calado muy bien en la sociedad general, de que hay que pagar más a causa de las primas a las renovables.
Por favor, no os perdáis, esta clarificadora intervención del senador Pere Sampol, que no tiene desperdicio (de verdad, yo era de los que pensaba que el Senado no sirve de nada, pero me lo estoy replanteando)
http://www.youtube.com/watch?v=_VgeDN5CnS4&feature=player_embedded
El interés actual del lobby eléctrico, es parar a las termosolares (somos pioneros en el mundo en I+D, y da trabajo, pues entonces matémosla), para incrementar la pésima rentabilidad de los 27GW de ciclos combinados (la previsión de construcción para 2020).
http://valerianoruiz.com/index.php/articulos/4-politica/37-el-presidente-de-iberdrola-se-queja-continuamente-del-sistema-electrico-espanol-y-de-las-primas-a-las-renovables-y-cada-ano-tiene-mas-beneficios
>Más datos sobre cifras:
Comparar precios de año en año, solo tiene sentido, si sumas "precio de pool" recibido + "primas", y esto no se ha disparado a lo largo del tiempo:
“Según REE, la demanda total de electricidad en España en 2009 fue de 268.324 GWh. Su precio unitario en el “pool” incluyendo todos sus componentes de 42,63 €/MWh. Esto nos da un total de 11.435 millones de Euros. Si al dato anterior le añadimos los 6.214 millones que recibió el conjunto del Régimen Especial, que incluye no sólo las renovables sino también la cogeneración, el Precio Medio Final ascendió a 65,77 €/MWh.”
Precio Medio Electricidad incluido REPE año 2005: 67,14 €/MWh.
Precio Medio Electricidad incluido REPE año 2006: 72,38 €/MWh.
Precio Medio Electricidad incluido REPE año 2007: 55,53 €/MWh. Este año, cuando apenas había energía solar instalada, el precio sí fue más barato que en 2009.
Precio Medio Electricidad incluido REPE año 2008: 81,61 €/MWh
Precio Medio Electricidad incluido REPE año 2009; 65,77 €/MWh. 1,37 €/MWh inferior al año 2005.
Análisis hecho por: http://jumanjisolar.com/2010/05/incongruencias-del-sistema-tarifario-del-mercado-electrico-espanol.html
>cuando empieze la 3 burbuja verde ladrillera mundial…(lease proyecto venus) ya vereis la gran esclusion…
y despues critican a mi paisano de Oropesa por Marina D'or ciudad de vacaciones… 🙂
>Hola:
Creo que estaria bien tener el punto de vista de un usuario de renovables, por lo que comentare brevemente mi caso:
En 2006 me fui "al campo", un lugar sin electricidad ni agua corriente.
Instalé 2 paneles de 130 W (nominales), poco despues un aerogenerador de 400W (potencia pico).
El coste de toda la instalación ronda los 4000 euros, incluyendo baterias y electronica.
La producción diaria es de unos 1500Wh/dia. Suele estar limitada por la capacidad de las baterias (probablemente el elemento mas delicado del conjunto).
Con esta energia funcionan:
– una nevera combi.
– lavavajillas 4 cubiertos
– Bomba de agua (de aljibe)
– Luces de la casa
– Panificadora
-ordenador portátil
Mi conclusión es que las renovables son asequibles y permiten vivir el d dia a dia siempre que se haga hincapie en el consumo (usar lo necesario) y en buscar la máxima eficiencia (leds, tunear aparatos, buscar alternativas sencillas a los cañones "matamoscas" mas comunes.
Está claro que consumo menos, pero no es más caro que la red (al cabo del año), y desde luego te da independencia.
Saludos.
Pd: espero ansioso el post de el futuro no es de las bicis
>Gabi, supongo que tienes también un generador gasolina aunque sea pequeño para cuando necesitas vatios un rato o si el clima no acompaña, no?
>Y otra cosa… que es eso del post de las bicis?
>Por cierto, sobre el tema de la nevera estuve mirando las de gas, mixtas, pequeñas y al final me decidí por una eléctrica normal clase A+ sin congelador, de esas que ponen dos juntas en los chaletazos, una nevera y la otra congelador.
Pues eso, que tengo sólo la que es nevera. Como no es vivienda permanente, al llegar la enchufo y en una hora en verano ha cogido su temperatura y deja de tirar de la corriente. La diferencia de consumo es abismal.
Y si quiero hielo, lo compro en bolsas y lo meto en una nevera de camping dentro de la otra.
Perdón por el offtopic…
>Va siendo cada vez más claro -para el que aún tenga dudas- que hay que volcar TODO el dinero, desarrollo, esfuerzos e I+D al tema de las baterías y acumuladores.
El que resuelva eficazmente esa parte de la ecuación producirá una revolución energética.
Si hubiera baterías decentes, un vulgar aerogenerador como el arriba descripto (400 W) podría -el solito- ir acumulando toda la energía que la casa de fin de semana necesitaría para sus habitantes. O bien sólo las placas FV.
Si no se resuelve el tema baterías, todo el problema de la generación descentralizada sucumbe ante el cuello de botella de la conservación.
Lo que hace valioso al combustible líquido (o gaseoso o sólido-) es que puede almacenarse y ser usado "a pedido" pero, la electricidad (malvada ella) es un demonio que no podemos conservar el tiempo suficiente.
Pero, aprovechar adecuadamente la mini-hidráulica, la FV o la eólica depende fuertemente de conservar la energía que generamos de algún modo.
Ese -y no otro- es el "waterloo" de toda la Humanidad: baterias y acumuladores.
El que resuelva eso, gana la batalla por varias décadas.
>@Darío Ruarte, inclusive políticos, corruptos y bananeros tratan de tener la "vaca atada y así ordeñarla lo que mas puedan"; si no lo hacen (como con otro tipo de obras y estrategias políticas) es porque no debe haber tanto para sacar de las energías renovables… no al menos, sin la asistencia del "mundo petróleo". Que en países más serios hagan las cosas más prolijamente y con continuidad, podría deberse -según la visión de muchos- a que los paises bananeros hemos "subsidiado" tales desarrollos y lujos, mediante la "aspiradora capitalista" de transferencia de fondos en un solo sentido; situaciones en las que obviamente, los culpables no están de un solo lado.
No son las energías alternativas lo que les "para la olla" a los gobiernos, por más de "verde bonito" que se pinten. De lo contrario, hace años los movimientos ecologistas habrían tenido exito. Parece que la onda "Verde" no es buen negocio desde el punto de vista del capitalismo voraz en que vivimos y cada vez veo más clara la incompatibilidad entre el actual sistema económico y la sustentabilidad ecológica. Y lo que me asusta es que varios pretenden seguir BAU pero "pintado de verde".
Cuando el barril de petróleo estaba en USD 20,00 se decía que bastaba que éste se pusiera mas caro para que las alternativas cobraran vida en serio. Tenemos el petróleo a USD 100,00 y sigo sin verlas en serio, salvo subsidiadas o en una especie de cuasi permanente estado de sub-desarrollo. En el mejor de los casos, lo que se logre y que funcione "como Dios manda" será lo más parecido a como la hace la naturaleza.
A más caro el petróleo, menos viable veo este tipo de energías… ¡a USD 147,00 el barril casi se para el mundo!
La naturaleza ha resuelto estos dilemas energéticos de formas mucho mas ingeniosas y eficientes. ¿Cuanta energía consume una hormiga para transportar 17 veces su propio peso a distancias enormes (considerando la escala)? ¿Cuanta energía acumulada hay en la grasa de algunas aves que les permiten volar miles de kilómetros sin repostar ni contaminar?
Todo lo que tratamos de imitar es tremendamente burdo comparado con lo que ya viene funcionando por millones de años de forma sustentable.
La naturaleza está globalizada e interconectada sin un gramo de desperdecios. ¿A que se debe nuestro semejante desvío?
>Dos limitaciones (y alguna objección)a la energía eólica que el artículo no incide son,
* Que los aerogeneradores no son realmente independientes, porque unos al extraer energía del aire dejan menos para otros –AMT lo comentó, y hay además un artículo en The Oil Drum que lo estudia, la potencia máxima extraible no es tan grande como se pensaba.
* Que el generador utiliza Tierras Raras en los imanes (y los motores también) de las que China tiene casi el monopolio y el agotamiento puede estar cercano.
Aunque es posible no usar imanes y usar autoinducción es una técnica por ahora menos desarrollada y menos eficiente.
Y en el primer punto, además, tal como el hombre ha cambiado la composición de gases de la atmósfera extraer mucha energía de las capas bajas puede cambiar el clima.
(Extraer energía de las capas altas ahora mismo es un poco especulativo)
Supongamos que en la costa atlántica de la Patagonia se instalen muchos aerogeneradores (y había un plan japonés al respecto), suficientes para disminuir la intensidad de los vientos tras mover los molinos.
Puede tener el efecto positivo de aplacar las "sudestadas", violentos huracanes que desde la Antartida se dirigen hacia el Río de la Plata y causan destrozos. Pero también cambiarán, probablemente, los vientos hacia el interior de la Patagonia, que viene a ser un desierto frio con resultados sobre las lluvias, imprevisibles.
Otro defecto de esos molinos es que asesinan pájaros y también murciélagos, no porque los golpeen con las aspas, sino que el efecto de sobrepresión que causan destroza sus delicados cuerpos sin tocarlos.
Los murciélagos tienen un lugar muy importante en la ecología, consumen su peso en mosquitos cada día por ejemplo, y es inaceptable esta mecánica para que los señoritos tengan el piloto de la TV en stand-by.
>Argumentos contundentes contra esta tecnología, gracias.
Don Quijote luchaba inutilmente contra molinos de viento (no sería mala idea usar molinos para moler grano y hacer harina ja, ja) no luchemos inutilmente contra el poderío de la naturaleza, ella reirá al ultimo.
>—
Al tema.
Pues, para mí, he de decir que este buen post ha cumplido perfectamente con su objetivo, más o menos ya declarado en el título, de dar un potente aldabonazo o toque de atención respecto a las posiciones más o menos tecno optimistas que aún quieren ver en las energías renovables no un modesto modelo para la transición a otras formas de entender las cosas, (mucho más economizador de energía y de todo), sino como la "natural" prolongación del BAU, gastemos, gastemos, como son renovables son potencialmente infinitas…
Por ello, considero poco relevantes las críticas que se han vertido sobre la supuesta carencia de datos más precisos. Aparte de que lo primero de todo que nos ha dicho el autor es que no es científico, sino analista, pienso que no era para nada el objetivo de este post el cuantificar, sino el siimplemente cualificar las cosas. Y ya la misma foto habla por sí misma de esa realidad de la que algun@s no se quieren enterar. Es muy, muy improbable que tal aerogenerador se quemase porque el o la zorrocotroc@ de turno no estuviera por la faena, sino que me parece mucho más sensato pensar que se quemó porque, por falta de mantenimiento o cualquier otra causa previsible o fortuita, no funcionó el sistema de freno, descuelgue y desconexión.
Tampoco veo el que este post se cargue para nada las renovables en sí, sino que lo que fundamentalmente denuncia es ese BAU que pretende seguir haciendo de la centralización el paradigma del suministro energético, cuando es un hecho (y así se infiere de cosas que en el post se apuntan)
que el único modelo que puede ser aceptablemente compatible con la realidad de las cosas es la generación (y distribución) descentralizada de tal tipo de energías.
Si la tecnología punta, teóricamente la de mayor TRE, ha de implicar la fragilidad y la mayor dependencia del propio petróleo para poder ser mantenida, parece claro que la solución, tal y como también apunta el post, pase por centrarse en poner en servicio aparatos menos potentes, con menos TRE teórica, pero construidos con materiales más abundantes, y también más fáciles de mantener. Y una cuestión esencial, si el mantenimiento no es demasiado "caro", es precisamente la durabilidad del artefacto, porque, ¿se han preguntado alguna vez cuál ha sido la TRE real de los molinos de la Mancha, o de las norias para la obtención de algo de trabajo mecánico?
Y es didáctico, cómo que no. Puede haber utilizado para ello vías no excesivamente convencionales, pero, ¿se habían planteado alguna vez la auténtica complejidad de elementos que integran un aerogenerador? Pues el círculo descriptivo de los porcentajes de los distintos tipos de averías les habrá dado ya, automáticamente, una idea de que la cosa no es quizá tan sencilla como parecía, sobre todo si tienen en cuenta que, a su vez, cada epígrafe o porcentantaje se desdobla en toda una otra serie de claves de posibles franqueos de las averías, incluida el siempre intranquilizador sub apartado de "No Encontradas".
(…)
>—
@RIS
Descansa, hombre, que aquí una persona, un punto, no cero o cinco. Y léete, si te parece, lo que ya les dediqué a otros recientes autores invitados en este estupendo blog. Pienso que te gustará.
http://crashoil.blogspot.com/2011/12/preparando-la-transicion-un-concepto-de.html?showComment=1323578535819#c3400294105182757595
Y mira que si en algún momento has podido perjudicar al blog, a Antonio o a tod@s nosotr@s ha sido al "encararte" (aunque para nada discutiré tu derecho a haberlo hecho) con alguien cuya opinión tiene un peso, el que sea, no irrelevante a día de hoy. Además, sospecho que no todo el mundo sabe tener debidamente en cuenta el "valor añadido" que a cada post pueden darle sus comentaristas, probablemente porque casi ningún blog disfruta de un nivelazo al respecto como el que ostenta éste (a pesar, incluso, de mis súper pesadas aportaciones)
Así que 🙂 😉
@Ugo Bardi
Primero de todo, le pido disculpas por no saber italiano, pues tratándose de una lengua latina, carezco de excusas para no dominarla mínimamente.
A lo que iba. No sé, dejando de lado la cuestión del "tono", es que no le veo por parte alguna el lado positivo a su crítica. Y además, implícitamente a quien más critica es a AMT por haberlo publicado, y he de decirle que, para mí, tal persona es el el paradigma del conocimiento democráticamente elaborado y difundido. Quiero decir, pienso que sencillamente se trata de maneras o métodos diferentes, pero ambas válidas, de enfocar las cosas, y de nada más.
Y con lo difícil que ya es de por sí que la gente se atreva a escribir nada… No se enseña ocultando por amabilidad la verdad de las cosas, es cierto, pero éstas, a su vez, también tienen sus momentos más o menos oportunos de ser planteadas. Y una crítica que hunde moralmente a una autora o autor carece de uno de los requisitos básicos que cualquier ponderada valoración debe de contener, el balance constructivo.
Con todo el cariño, ¿eh? Pero, puest@s a hablar claro…
@todos y todas
Hace poco he repartido parabienes o críticas, según procediera, en el anterior post, el de la gran exclusión. Y precisamente mi último comentario me remite directamente aquí.
(…)
>(…)
@crosscountry
Te sugiero que te entretengas haciendo las cuentas de cuántos metros cuadrados necesitaría tener un coche solar para poder llegar a tener una potencia, digamos, de unos 40 CV, unos 30 Kw… y recuerda que cualquier cochecillo de nada de los de hoy tiene ya más o menos el doble de potencia, y un Fórmula Uno, que apenas si pesa unos seiscientos kgs, desarrolla una potencia de hasta 700 CV (más de 500 Kw)
@Armando Gascón
Desde el punto de vista de la influencia de la eólica en el cambio climático, mi opinión es que su incidencia sería más bien favorable que no otra cosa, e intento razonar el por qué.
Dado que la temperatura no es sino la medida del movimiento o vibración de las moléculas, es obvio que un incremento de aquella provocará una mayor vibración en la molécula. Bien, en realidad es justo al revés, pues la temperatura es una consecuencia y no una causa de nada, pero pienso que se entiende lo que quiero decir.
Por lo tanto, podremos aseverar que una mayor temperatura no es sino el reflejo de un incremento de la velocidad de desplazamiento y la vibración de las moléculas. Y lo que sucede a micro escala, suele tener su manifestación o reflejo a macro escala, en este caso, en forma de un mayor endurecimiento del clima, o sea y básicamente, vientos más fuertes.
Por lo tanto, al atenuarlos, pienso yo que la eólica, mira por dónde, se nos convierte aún en más verde, pues más bien moderará o suavizará las consecuencias del cambio climático también por esa vía, y no solamente por la del ahorro de emisiones de dióxido de carbono.
Curioso, ¿no?
saludos.
forrest gump.
>—
Y claro, si nos tocan a un@, nos tocan a tod@s.
saludos cordiales.
forrest gump.
>Forrest Gump: deberías cambiarte el nick a Séneca. Estoy impresionado por la cantidad de sentido común que has introducido en esta discusión. Gracias, muchas gracias por tu contribución.
Respecto al pequeño apunte técnico que le haces a Armando, es verdad que al sustraer energía del viento compensamos en parte el cambio climático. Nuestro problema es la inhomogeneidad de esta extracción, que también puede producir efectos indeseados. Por ejemplo, yo estaba en una propuesta de proyecto (que al final nos bombaron por razones políticas) para estudiar el impacto de los aerogeneradores en el mar. Y es que si quitamos el arrastre del viento en ciertas zonas, no se produce bombeo de Ekman, no suben los nutrientes a la superficie y se multiplican menos algas, con lo que el mar captura menos CO2 y también, al haber menos productividad primaria, los ecosistemas se resienten. En fin, eso no es óbice para que en otros sitios el efecto fuese beneficioso. Pero es peligroso meterse a aprendiz de brujo…
Salu2.
>buenos dias por la mañana… 🙂 claro forrest por eso el coche ya esta hecho y se llama QUANT de NV SOLAR…
>Llevamos repitiendo en DESPERTARES desde hace más de un año que la actual crisis mundial es artificial y falsa, no necesitamos el petróleo ni hay escasez de energía, los motores pueden funcionar con agua o aire, la electricidad puede ser totalmente gratuita, todo esto se nos viene ocultando vilmente desde hace décadas por parte de los 4 parásitos que tenemos enquistados en el poder mundial chupándonos la sangre a toda la humanidad.
http://teatrevesadespertar.wordpress.com/
>Crosscountry, se te ha explicado del derecho y del revés desde hace como un año. Es igual: nunca escuchas lo que se te dice; son los demás los que deben desmontar tus argumentos, eres incapaz de ser autocrítico. No eres capaz de dar un solo dato que avale las tonterías que dices; y, la verdad es que al final no sé que coño vienes a buscar aquí. Ahí tienes tu bog donde los lectores pueden juzgar la calidad de las cosas que dices (y me hace gracias que sólo tienes dos seguidores: mi hermano y mi sobrino, que me imagino que sólo entran a descojonarse de lo que escribes).
En fin, chico, ya está bien. Aprende a escuchar a los demás y a responder a lo que se te argumenta.
Salu2.
>imaginas mucho antonio 😉
>Os paso unos enlaces para comprobar que la construcción a pequeña escala no es tan compleja como parece.
La organización 500rpm en Argentina viene trabajando en la fabricación "casera" de aerogeneradores, aquí algunas IMAGENES del proceso.
Si se buscan videos , en youtube aparecen unos cuantos con el proceso mas detallado.
Saludos
>El diseño de estos aerogeneradores, está basado en los desarrollos de Hugg Piggott’s , en su web se puede encontrar mucha mas información técnica, en ingles eso si.
Saludos
>Aqui tenéis varios VIDEOS
Espero que ahora si, saludos 🙂
>Si el artículo contiene alguna errata o no está debidamente documentado, no quisiera que por ello algún lector desprevenido llegue a pensar que con las 'verdes' y con la eólica en especial, 'estamos salvados'.
Para los que a diario leemos rebelion.org, fué muy gratificante hace unos días, una seguidilla de artículos y respuesta en torno al tema del decrecimiento entre Juan Torres Lopez y Toño Hernandez, y como frutilla del postre, un análisis de Pedro Prieto que deja muy en claro (con cifras que no estoy en condiciones de dudar) la magnitud del desaguisado de esperar que las verdes salven el BAU. Imprescindible.
http://www.tlaxcala-int.org/article.asp?reference=6256
>Estimados.
El sentido común me dice que el post se orienta correctamente en un contexto holistico.
Cualquier energía que sobre la tierra (solar, hídrica, eloica, biomasa, mareo motriz, etc.) lo que hace es aprovechar la energía actual del sol con muy poca acumulación.
Cualquier energía bajo la tierra (petroleo, gas, geotérmica, etc.) lo que hace es funcionar como reservorio de miles de años de energía solar.
Me equivoco?
Entonces que son un par de días de energía solar contra miles de años de la misma?
Tengo la impresión que esa diferencia debería reflejarse de una u otra forma en la calidad y cantidad de energía suministrada por la fuente.
Si asumieramos que los costos de "extracción" de la energía útil para cada uno de las "fuentes" fueran equivalentes, un reservorio de miles de años de acumulación necesariamente debería proveernos de un volumen de energía de magnitudes mayores a la de un reservorio de unos pocos días o meses.
La pregunta a la cual se orienta el post es, entonces, esencialmente correcta, es factible reemplazar una con la otra?
No, no va a ser factible.
Qué hacemos?
Cambiemos de paradigma.
Deshagamos el problema, que la energía ya no sea el centro de nuestra vida como ahora lo es.
Me he acordado del colapso de Isla de Pascua.
Los Moai eran el centro de la vida social de Isla de Pascua y, como ellos eran el centro, la isla, muy probablemente, fue desforestada para ayudar a construir y desplazar los Moai.
Qué hubiese pasado si ellos cambian el centro de su vida social a preservar el bosque?
Desde mi perspectiva los problemas que no se pueden resolver hay que deshacerlos.
Este problema de la energía no se puede resolver.
Saludos.
>gustavo justamente es todo lo contrario.. 🙂 los reservorios es lo que naturaleza de forma natural a podido almacenar..de forma eso, "natural"
>Crosscountry, Poul Anderson y Kornbluth en Los Mercaderes del Espacio se adelantó a los verdaderos coches del futuro.
Agregué hoy algunas fotos de aquel famoso libro, en
Verdaderos coches eléctricos que serán
http://www.armandobronca.com/verdaderos-coches-electricos-que-seran_5979/
¡Con dos fuertes piernas!
(hoy lamento haber perdido aquella revista, que la poseí. Recuerdo los dibujos que tenía. Tiene razón Franklyn, que tres mudanzas equivalen a un incendio)
>Una forma de acumular la energia de los molinos y placas de forma domestica solo que los ingleses llaman flywheel(sobre todo en el campo, donde se puede enterrar la instalacion).
Resumiendo lo que son, decir que la version de alta tecnologia (eso si, con muy bajo mantenimiento en su version magnetica) de una peonza. No es una tecnologia experimental, dado que la nasa la lleva usando decadas, y tambien se usa como suministrador de ultimo recurso de servidores.
Se usan como reguladores mas que como acumuladores de energia, pero su uso para almacenar excedentes de energia de molinos y cosas asi ya se ha planteado. Normalmente se habla de ellas como posibles baterias de vehiculos, pero en esa situacion tienen muchas desventajas, que se anulan en una instalacion estatica.
http://www.energybulletin.net/stories/2011-10-05/energy-storage-flywheel
Flywheel energy storage http://en.wikipedia.org/wiki/Flywheel_energy_storage
Empresas: Beacon Power http://en.wikipedia.org/wiki/Beacon_Power
http://beaconpower.com/
http://www.vyconenergy.com/
http://www.power-thru.com/
>Ups, se me paso decir que en español se llaman baterias inerciales.
>Que buena pinta tiene lo de las Flywheel, … pero deben costar una pasta.
Yo estoy pensando en algo mucho más pedestre.
Una torre fuerte, o una fachada, un gran árbol,, un terraplen, algo alto en definitiva. Un buen saco de piedras, 100/200 kgs (?) y una polea arriba.
Un motorcillo/dinamo eléctrico reversible con una desmultiplicación para que girando pueda ir subiendo despacito despacito cuando haya sol o viento, o sea electricidad.
Y por la noche, si te quedas sin batería, que vaya bajando el saco poquito a poco haciendo girar la dinamo.
Digamos que lo planteo como solución de apoyo para tener siempre algo de energía residual.
Será una chorrada?
>Se me ha olvidado decir que lo suyo sería apoyarlo con un sistema manual para subir el saco a mano si es necesario.
>Armando eso no son coches electricos¡¡ son velomoviles¡¡ 🙂
>Interesante va a estar hoy La noche temática.
>Para el anónimo de las 20:14
Esa idea parece buena hasta que haces números.
La formula para calcular la energía potencia acumulada es muy sencilla.
Energia potencial= Masa*Gravedad*Altura
La gravedad en la superficie de la tierra es 9,8m/s2 y no la posemos cambiar.
Pongamos un saco de 200kg y que el árbol tiene 20m.
Energía = 200Kg·9,8m/s2·20m = 39.200Julios =0,011Kwh
Mas o menos te permitiría mantener una bombilla encendida durante 5 minutos o una calefacción eléctrica durante unos pocos segundos.
Para poder almacenar una cantidad significativa de energía en forma de energía potencial se requiere elevar masas enormes. Eso es lo que se hace en las presas reversibles con una enorme cantidad de agua.
>Ya se ven vientos de lo que empezara a pasarnos. Por ahora la veo muy cruda para los españoles(y eso que soy colombiano). Miren esta noticia "LOS RECORTES QUE VIENEN" http://www.expansion.com/2011/12/16/economia/1324072700.html
>@forrest gump, Muy buena sintesis, te recojo el testigo, y te agradezco las claras ideas de tus comentarios. Solo te hago un apunte, todos somos tremendamente vulnerables a nuestra KRYPTONITA. 😉
http://es.wikipedia.org/wiki/Kryptonita#Kryptonita_verde
>—
Como no hay demasiados comentarios, me lanzaré aún un poco más a la piscina.
Gracias, Antonio, pero no será para tanto, ni para bien ni para mal.
Interesante lo apuntado sobre el bombeo de Ekman. Pero claro, entonces se hace inevitable la "molesta" pregunta de turno y con ánimo de sana polémica: ¿se está diciendo que el incremento de determinados vientos favorecería la absorción de más CO2 por el agua del mar? Porque, de ser así, resultaría que ya tendríamos otro nuevo autorregulador del clima => más temperatura => vientos más fuertes => ¿mayor absorción de CO2 por los océanos? => bajada de la temperatura por reducción de los GEI o gases de efecto invernadero presentes en la atmósfera. ¿…?
Por cierto: ¿Antonio o alguien me podría decir dónde hallar los datos sobre la cantidad actual de los diversos gases disueltos por metro cúbico de agua del mar, y los límites máximos de retención para cada uno de ellos en función de la temperatura de la masa oceánica? A mí me parece que una cosa así debería ser de lo más fácil encontrar, pero no hay manera, el Google para nada es ya lo que era.
En lo de aprendiz de brujo, totalmente de acuerdo en lo que se refiere a materializar las ideas. Llevo decenios defendiendo que una cosa es que se investigue todo lo que se pueda y haya de investigar, y que otra muy distinta es el inmediatamente intentar hallarle una explotación comercial a los nuevos descubrimientos. En este caso concreto, y por más favorables que pudieran resultar al final los molinos para frenar determinados aspectos del cambio climático, seguro que habría un montón de inversiones alternativas mucho menos onerosas para igualmente influir en modificar hacia el control toda la movida climática.
Ahora, bueno sería también en sí saber si finalmente el impacto global de los molinos sobre el clima (incluidos los costes ambientales y energéticos de su instalación y mantenimiento) es más o menos "positivo", y parece que, en según que emplazamientos se situaran, sí que podrían tener un cierto (y seguramente insignificante) efecto positivo. Una pequeña alegría cartesiana, ¿no?
@ris
Jejeje 😉 En mi caso concreto, deben de existir unas 17.000 variedades de kryptonita que me afectan profundamente, pero vaya, lo sobrellevo como puedo.
saludos.
forrest gump.
>Interesante el post de Rafael Íñiguez. Pienso que lo importante es el mensaje principal del artículo, no las cifras que siempre son discutibles.
El futuro de las energías renovables, entre ellas la eólica, no son nada halagüeñas aunque hay que persistir en una solución al Crash Oil. Hace unos años pasamos el Peak Oil eso significa que todavía hay mucho petróleo que consumir de la litosfera aunque sea más cara su extracción.
Los niños de hoy probablemente se darán de bruces con la escasez de los recursos fósiles. La verdad es que nadie sabe cuándo comenzará ese lapso de tiempo que lo cambiará todo. Sin duda la sociedad global del año 2030 no estará exponencialmente mejor que ahora y con toda seguridad que los jóvenes de esa década no podrán pagar las inmensas deudas que sus progenitores habrán dejado sobre sus espaldas. Nuestra economía globalizada y depredadora destila un tecno optimismo de ciencia ficción que nos promete la senda del crecimiento indefinido. No puedo creer que la mayoría de los individuos de esta sociedad de consumo, no se planteen ni siquiera por un instante que este sistema de derroche energético es insostenible. Observo como las poblaciones de casi todos países crecen y crecen en el convencimiento ciego de que en el 2030 esos seres que hace poco han venido al mundo vivirán mejor que nosotros o por lo menos igual. Cientos de millones de niños hindúes, chinos, latinoamericanos, africanos, árabes buscando desesperadamente el cielo del consumo en la Tierra. Yo no llamaría irresponsables a estos millones de humanos que traen al mundo a cientos millones de humanos más, yo los llamaría ingenuos y engañados. Nos estamos comportando como una plaga, como una masa de seres vivos sin consciencia que siguen instintos de supervivencia. Mientras haya como hasta ahora abundantes recursos materiales, nos reproduciremos en la misma proporción a la cantidad de esos recursos. Como seres individuales somos una especie inteligente como seres pertenecientes a una masa, a una colectividad a una mega sociedad, sólo somos borregos arriados por los potentes medios de desinformación. Como individuos podemos cambiar el futuro. Como partes insignificantes de la colectividad vamos inexorablemente por el camino marcado por las élites. Ese es nuestro drama, soportamos la desesperante dualidad de ser individuos que al razonar en solitario denotan libertad e inteligencia y a la vez ser partes minúsculas e intrascendentes de una gran nube humana, una nube de langostas.
Juan Carlos
>@forrest gump: Tienes la mayoría de los datos (climatológicos) en el World Ocean Atlas, y puedes conseguir datos de campañas en Coriolis. Por otro lado, el cambio climático intensificará los vientos, pero no en todas las zonas, y no es seguro que eso aumente la productividad primaria, entre otras cosas porque una mezcla excesiva mata al fitoplancton.
Salu2.
>buenos dias por la mañanaaa…. 🙂
Ante este panorama, ¿qué puede hacer el próximo presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, para arreglar el desaguisado?
3 cosillas muuu simples…1ª pegarle una patada al petroleo.
2ª una ley de inmigracion LEGAL¡ y no lo que tenemos ahora…
3º dar la manita a los ecologistas y utilizarlos como excusa para empezar la burbuja verde.. 🙂
y con solo eso…tenemos PLENO EMPLEO, MILAGRO ESPAÑOL…Y ESPAÑA VA BIEN¡¡ ¬_¬ pero que siempre tengamos que terminar igual…uufff… 🙂
>@Alb
0,011Kwh… una bombilla encendida durante 5 minutos…
0,011 KWh no son 11Wh? o sea una bombilla de 11W durante una hora?
>—
Gracias, Antonio, por esas fuentes de información. Lo malo es que, ahora que quizá consiga ciertos datos que necesitaba, lo más probable es que reanude mi "guerra" particular en el post de "Quememos la Tierra", je, je,… 🙂
@Anónimo de las 11:20
El Watio o Watt (w) es una unidad de potencia equivalente a un Joule o julio por segundo (J)
Por lo tanto, para mantener encendida una bombilla de 11 watios durante los 3.600 segundos que tiene una hora se precisará una energía total mínima de
11 x 3600 = 39.600 Joules
Es lamentable, pero es así. Contra lo que dice la ignorancia popular, si hay algo que nunca engaña son los números, otra cosa son las interpretaciones tergiversadas de los mismos que much@s pretenden llevar a cabo.
saludos.
forrest gump.
>¿Alguien sabe por qué en estos momentos el petróleo está bajando y se ha puesto sobre los 105 dólares el barril cuando hace una semana o dos estaba sobre los 115? Ya sé que el petróleo ni sube siempre uniformemente, ni baja siempre, sino que en el corto plazo evoluciona según una gráfica de "dientes de sierra". Pero a mí lo que me gustaría saber es por qué ha bajado en estas dos semanas. Si por el petróleo de Libia, que vuelve al mercado, si porque los especuladores están haciendo caja, etc.
>@forrest gump
…para mantener encendida una bombilla de 11 watios durante los 3.600 segundos que tiene una hora se precisará una energía total mínima de
11 x 3600 = 39.600 Joules…
Pues eso, lo que yo digo… 39.600 julios es la energía que sacas de subir 200 kg 20 metros. o sea que la bombilla de 11W luce una hora….
o es que yo no me entero?
>hola a todos, a ver si alguien me puede aclarar esto, lo he leido en el blog salmon: http://www.elblogsalmon.com/economia/que-impulsa-al-alza-el-precio-del-petroleo-pese-a-la-caida-de-la-demanda
como buen peak oiler no creo que baje la demanda, lo que bajara sera la oferta y con 7000mill de personas creo que la demanda no va a parar de aumentar.
que pensais?
saludos
>@ Gustavo Donoso
Estoy muy de acuerdo con el planteamiento que explicas. Y es lo que siempre se viene discutiendo en el Bog, la densidad de energía solar que nos llega es mucho menor que la densidad energética contenida en los combustibles fósiles. Y al final excepto las energías nucleares, la geotérmica y el aprovechamiento de fenómenos relacionados con la gravitación, todo lo demás son variaciones sobre la energía solar electromagnética que llega a la Tierra.
El gran boom conseguido por la Humanidad durante los últimos 150 años ha sido gracias al descubrimiento y uso intensivo de estos combustibles , que como bien dices son millones de años de energía acumulada fotón a fotón por la fotosíntesis.
Hasta el inicio de esta época – La Industrial – la Humanidad sí que vivía en equlibrio con la energía recibida del Sol, pero en unas condiciones mucho más duras que las que vivimos actualmente, una población de unos 1000 MM muy inferior a la actual ( 7000 MM), una esperanza de vida media por debajo de los 50 años, y unas condiciones de vida y trabajo mucho más duras, manuales y de fuerza física que las actuales.
El gran reto de ahora es ¿que hacemos con lo que nos queda de combustibles fósiles?
Si asumimos que los ingenios que hasta ahora se han desarrollado para capturar energía solar en lo que llamamos Energías Renovables, son una extensión de los Combustibles Fósiles, mal lo tenemos , pues siempre dependeremos de fuentes energéticas de alta densidad para fabricar y mantener los artilugios.
Con lo que las conclusiones siempre son las mismas, hay que dejar de lado el BAU, e ir a un tipo de sociedad de bajo consumo energértico. Lo que nos queda de combustibles fósiles se debería reservar para mantener los sistemas de renovables en funcionaminento para ir descendiendo lentamente y adaptandonos a las nuevas condiciones mientras la Humanidad no entre en equilibrio con lo que se pueda aprovechar de energía solar en sistemas realmente renovables sin “bonus” de combustibles fósiles.
Lo difícil es ir de más a menos, acostumbrados como estamos a ir siempre de menos a más, y ni los mass media ni los gobernantes, ayudan para nada a ello.
Ojalá el Plateau actual de fósiles se prolongue algunas décadas más para poder reaccionar, si no es tarde ya, pues de lo contrario, mal lo veo.
Salud
>@Alb, Gracias por tu esclarecedora información acerca de las primas de la eólica, el que las primas sean menores da un amplio margen de suficiencia económica, quizás quitando el componente BAU, pudiera ser realmente una fuente energética 'autónoma' de apoyo a una nueva sociedad de bajo consumo energético.
He leído las paginas que indicaste y me ha llamado la atención los costes de mantenimiento de 10$ Mw/h, en 2008, la bajada de costes es considerable, pero en 2008 estalló la crisis, ¿Cómo están ahora en 2011?; de todas formas me siguen pareciendo caros y dado la operatividad de los molinos de 20 años, si siguen la “curva de la bañera” en la fiabilidad, los costes a considerar deberían ser la media de toda su vida útil. También me gustaría saber cómo contemplan otros costes como los alquileres de terrenos, los costes financieros, y el desglose del mantenimiento de que partidas consta, ¿existen otros costes adicionales que no se muestran?: Mantenimiento de pistas forestales, grúas, helicópteros, todoterrenos…
Los posibles aumentos exponenciales de costes a los que me referí por de la sustitución de turbinas de 600Kw por las de 3 Mw, es a consecuencia de las escalas. Los gigantes son más vulnerables por complejos, la percepción que tengo, es de que no se contemplan todos los costes por la complejidad del funcionamiento ni por la instalación y manejo de los gigantes. Por ejemplo, ¿Cuál es la evolución de precios de un generador de 600 Kw desde 1980 hasta ahora?, Conocemos la vida de los molinos de 600 Kw instalados en el pasado con sus cargas y sus costes. Las estimaciones de los de 3 Mw instalados en 2007 son ‘estimaciones’, solo podemos tener los datos de los años que llevan en funcionamiento, el resto los sabremos mientras duren hasta 2030, lo cual en una civilización en decadencia energética me ofrece dudas. La calidades de los materiales fabricados en los últimos años, han dejado mucho que desear, empezando porque los nuevos manufactureros (emergentes) carecen de experiencia industrial. Sí, han invadido el mercado con sus precios y rentabilidades pero no convencen a los mercados por su durabilidad, ni sus calidades.
No obstante quiero expresar que no estoy para nada en contra de los aprovechamientos de las energías renovables, solo quiero mostrar mi desconfianza ante la frivolidad que se da acerca de que son una solución para continuar la sociedad en que vivimos los países desarrollados.
>@Sr. Ugo Bardi,
Le agradezco que me criticara el articulo, independientemente del resultado de la critica. La critica es libre y enriquecedora.
Respecto a su segundo post, le agradezco también la expresión de sus disculpas, las cuales le acepto sin ninguna reserva.
Atentamente,
Rafael Iñiguez Sanchez.
ris3peakoil@gmail.com
>El gran problema de las renovables es que la energía solar llega al planeta de forma distribuida y dispersa, por lo que el aprovechamiento también debe ser distribuido y difuso o disperso.
Tengo cerca de casa captadores de energía solar que no son otra cosa que encinas. con los restos de poda tenemos leña para el pueblo. Los inviernos son fríos pero las casas están calientes. De la recogida de las bellotas se encargan otros captadores de energía: unos magníficos cerdos de los que se aprovecha casi todo. La modernidad nos ha alcanzado como a todo el mundo pero el carácter rural nos ha convertido en expertos en renovables. El ecosistema local suministra suficiente energía, con la condición de que no gastemos mas de lo que las encinas captan y acumulan, en cuyo caso el encinar se deteriora y el sistema estacionario peligra.
¿Demasiado tiempo despreciando al campo como para reconocer que después de todo no somos tan ignorantes?
La TRE del sistema alimentario tradicional podía llegar a 40 o más. Hoy la TRE del sistema alimentario moderno es de 0,1 "gracias" al petróleo.
>@Camino a Gaia, completamente de acuerdo contigo, solo que hay dos vacas sagradas a las que no le interesan ni esa distribucion, ni esas limitaciones: el PIB y Crecimento Demografico.
>@Camino a Gaia, no puedo estar más de acuerdo contigo. En el mismo sentido pensaba comentar, que mis más efectivos y eficientes acumuladores de energía están en la despensa de casa… llena de conservas y legumbres secas, el leñero con leña para todo el invierno y la huerta con papas y zanahorias enterradas. Dispongo (como cada uno de nosotros) un sistema llamado Naturaleza, trabajando para mi todo el tiempo… lo único que me pide a cambio de todo lo que me brinda, es que la entienda, que la cuide y la "mime" y que le de el tiempo suficiente.
Saludos
>@aeiou y @Anónimo de las 19:50…
No he leído nada ultimamente de porqué está a la baja el precio del petróleo o de porqué no sube como indicaría la lógica, así que lo que voy a decir puede tener errores.
Lo que está pudiéndose comprobar después de la "primera ola y media" de descenso por el lado derecho de La Campana de Hubert, es que por razones económicas y el consecuente proceso de exclusión de sectores de la sociedad, la demanda iría en cierto modo acompañando la caida. La realidad es que la gente no puede demandar más de lo que no hay o escasea… se tiene que ir adaptando por fuerza, porque por más que patalee y diga que tiene el dinero para pagar, no obtendrá lo que quiere (aquí en Argentina ya pasa). Porque hay diferencia entre demandar algo que el mercado puede abastecer si se paga el precio por ello y otra cosa es demandar algo que se tiene que repartir entre cada vez más, porque aunque se pague, no se puede proveer.
Los excluidos consumirán menos por fuerza y las reseciones económicas frenan la demanda a nivel mundial, como resultado infiero que tendrá que bajar el consumo de petróleo. Como todavía -para un porcentaje importante de la gente- hay márgen para achicarse sin que se lleguen a situaciones de carencias básicas, es fácil "aparentar y disimular" que no nos va tan bien como antes. Por eso en apariencia no hay una real escasez. Creo ver que durante unos cuantos años vamos a ver un "desabastecimiento equilibrado" de combustibles en las estaciones de servicio, pero al mismo tiempo, los "más sensibles al tema" veremos que el sistema se va resintiendo y resquebrajando por todos lados.
Lo veo en este momento en la ciudad de Buenos Aires… hay turistas extranjeros, hay inercia… pero se nota el deterioro generalizado cada vez mayor de lugares emblemáticos, cada vez más gente mendigando o invadiendo espacios antes impensables, menos actividad en las calles y espacios públicos, cantidad de cosas importadas que ya cuesta conseguir, rejas por todos lados, negocios que cierran temprano, etc.
Si bien es una época del año particular, nunca ví a esta ciudad con tan poco movimiento vehicular en las calles. Sorprende el aire mas limpio de la ciudad, el bajísimo nivel de ruidos (normalmente demasiado alto), escuchar pájaros, ver más gente en bicicleta, rollers o patinetas… ¡hay hasta cierto aire pueblerino! Alguno de mis compatriotas podrá decirme si me equivoco demasiado.
En lo que relato, come verán, hay aspectos positivos. Mi gran duda se produce cuando pienso en el momento en que ya no sea posible abastecer las necesidades básicas de la mayoría.
Saludos
>Discovery Channel…
El Capital de EEUU en recursos naturales, humanos, militares, etc. es de 280 billones de dólares.
La deuda de EEUU es de "apenas" 15 billones de dólares.
¡Así que de que preocuparse! Es y seguirá siendo por muchos años la nación más rica y poderosa de la tierra, con recursos para seguir manteniendo el nivel de vida que se han ganado. Todo ello gracias a cada uno de los estadounidenses que cada día hace posible esa realidad.
En fin… así vamos.
>Con un simple vistazo por encima al documento que mencionaba AMT se ve claro que simplemente para MANTENER el nivel de consumo energetico alcanzado habria que hacer un esfuerzo societal abrumador, y desde YA. Dado que no es el caso, a menos que suceda un milagro, vamos de craneo.
En una lectura mas intensa se concluyen varias cosas:
-El futuro no tiene por que ser apocaliptico si empiezan YA los cambios sociales, tanto a nivel individual como colectivos. Estos ultimos son los realmente criticos. En concreto, crecimiento cero, economico y poblacional, cuando no decrecimiento. Reciclaje, cambios de diseños de los sistemas, reorientacion de la investigacion cientifica, etc…
– La propuesta apuesta por una electrificacion profunda de la sociedad, que yo no tengo claro (ni por que se desprende del articulo, los articulistas) que sea ni factible de forma realista, ni sensato, dado las perdidas increibles de energia en la transmision y en la conversion a termica.
-Aparte de eso, el articulo hace una serie de asunciones pausibles, pero a mi entender excesivamente optimistas. Entre ellas, por poner un ejemplo, da por hecho la cooperacion internacional, o una conciencia colectiva globlal sobre el problema. O que los buenos señores de las zonas mas irradiadas (normalmente el 2º y 3º mundo) van a quedarse tan contentos con que les llenemos de plantas productoras para luego llevarnos la energia y los trabajos asociados a nuestros hogares asi sin mas. Asumo que en realidad los articulistas con conscientes de esto, pero han preferido obviar esos problemas por la orientacion tecnica del articulo.
– Otro problema basico de optimismo del articulo es que asumen que todo el plan se haria segun criterios cientificos racionales, en vez de segun la logica egoista tipica del mundo politico/empresarial. Cosas como la correcta ordenacion de todas las granjas eolicas segun criterios racionales… es demasiado pedir incluso para los alemanes, ya no hablemos para europa al completo, o los paises sudamericanos, etc…
-El articulo asume que la configuracion climatica cambiara poco o al menos de forma no radical en los proximos tiempos, cosa que no es probable, con o sin cambio climatico de origen humano, ya que incluso sin nuestra intervencion, la historia demuestra que el clima no esta escrito en piedra. http://es.wikipedia.org/wiki/Peque%C3%B1a_Edad_de_Hielo
http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%93ptimo_clim%C3%A1tico
———————————————–
>En la parte mas tecnica, sin especificar mucho que para eso esta el propio articulo:
-Como ya me aviso AMT, el plan incluye un consumo de cobre para la electrificacion que es simplemente abrumador, por no decir algo mas fuerte. Nada menos que el 60% de las reservas probadas. Ahi queda.
-El litio como bateria para una flota global de vehiculos electricos requeriria 290 años de produccion. LOL. De forma mas razonable, con Zinc-aire recargable, "solo" necesitariamos 41 años de produccion mundial.
-En las conclusiones los autores muestran su propio escepticismo acerca de la viabilidad del mantenimiento de la flota actual de vehiculos en base al analisis de los componentes materiles requeridos. (sobre todo con respecto al litio, zinc, cobre y platino). Y eso que el articulo es relativamente optimista.
-Queda claro leyendolo que la eolica es perfectamente viable en base al TRE y hasta economicamente, pero siempre dependiendo muchisimo de la localizacion, tanto en terminos de produccion de energia como de mantenimiento. No es una solucion realmente universal, si no que depende enormemente de analisis de pros y contras en base a su localizacion. Comenta el propio articulo que ya hoy en dia existen localizaciones donde el kW/h sale hasta un 13% mas barato que las energias fosiles.
-Para la termosolar (CSP) tanto o mas de lo mismo que con la eolica.
-Las soluciones propuestas para la eolica offshore son muy curiosas (hibridas viento-olas), pero a partir de las propias palabras de AMT en otros sitios, y de la informacion general sobre los costes de mantenimiento a uno le entra un cierto escepticismo.
– La fotovoltaica esta muy bien… pero sin un sistema de reciclaje masivo, y mas investigacion, puede ser hasta contraproducente. La termosolar es mejor opcion para aplicar a nivel global desde ya. De forma realista deberia aplicarse ya en las zonas de mayor insolacion, que lamentablemente para los europeos se limitan al sur de Europa. Alemania and company… Godd luck. La mayoria del planeta (no el norte rico) deberia invertir en ello cagando leches, para poder prolongar sus recursos energeticos al maximo.
-Los biocombustibles probablemente solo tengan una funcion como carriers, y casi que ni siquiera, mejor solo como fuente de material primario para plasticos y otros derivados del carbono.
– El reciclaje deberia entrar ya en una fase muchisimo mas avanzada de lo que esta, con respecto a todos los materiales que tengan un uso industrial. Este punto es critico, no negociable, tanto en hipotesis de trabajo del informe como en cualquier otra. Lo dicho, no es negociable.
-En concreto, el reciclaje de los metales, y sobre todo, de las tierras raras, deberia estar dandose ya, por que hoy ya es tarde. Hipotizo en lo personal que el oro o la plata podrian ser una añadido interesante en los sistemas de trasmision, si consiguiesemos que la gente entendiera su autentico valor, que no es suntuario.
>Concluyendo:
-Una de las "buenas" noticias es que el analisis no prescinde de nada: ni aviones, ni consumo masivo, ni coches, ni nada. Por tanto, si en vez de eso prescindieramos de la mayor parte de tonterias, el plan deberia ser increiblemente factible, al bajar los requerimientos.
-En las conclusiones se nota muchisimo o la mano de AMT o que todos los articulistas tienen una orientacion enormemente similiar. Personalmente me encanta la analogia de "spaceship economy"
-Un apunte personal: todo eso de producir la energia en lugares remotos y luego llevarlo a las zonas ricas y desarrolladas esta muy bien, pero… es mas logico, y mas probable, que simplemente los centros de produccion de bienes futuros se instalen cerca (o relativamente mas cerca) de las fuentes de energia. Ej: esta muy bonito lo de producir la energia en el Sahara y llevarla a Alemania, pero es mas simple y directo llevarla al sur de Europa… o directamente poner la fabrica en el norte de Africa. IMHO.
Nota: los apendices sobre el cobre los dejo para otro dia. Otra pregunta seria cuan limitados estariamos de Tierras raras si en vez de la explotacion convencional se recurriera a los biorrobots, AKA esclavos.
>—
Polémica.
Con ánimo de polémica, lo reconozco, pero es que la necesitamos. Vamos a ver que yo me aclare. Si resulta que lo que se está preconizando como "solución" es una vuelta masiva o total al campo, pero al mismo tiempo se reconoce que, nos vayamos adonde nos vayamos, de todas formas no habría lugar para tod@s en una sociedad sin petróleo, entonces, ¿para qué tener prisa en tal retorno, si de todas formas no cabremos? ¿No deberíamos de seguir buscando una solución más universal (universo "humano") que nos abarcara a tod@s? ¿Para qué, si no es con ese objetivo de hallar una solución global, existe este blog?
Sugiero que la posible controversia la prosigamos en el post donde la "armé" con mi "Elogio de la ciudad… ", o quizá mejor aún en el siguiente, "La viabilidad de los asentamientos actuales", por ser el más adecuado, por su título y contenido, para albergar posibles extensiones sobre la cuestión.
¿Qué opináis? Antonio nos pidió en
http://crashoil.blogspot.com/2011/11/por-que-es-el-crecimiento-economico-tan.html?showComment=1322689872443#c1617461746269975109
un esfuerzo de colaboración, y yo me pregunto si el tener varias polémicas vivas en diferentes posts del blog no podría ser una forma más asequible o realista de lo que él nos proponía sobre "blogs más ligeros". En todo caso, le conferirían, sin duda, una nueva singularidad a este ya de por sí, para mí, asombroso blog.
(…)
>(…)
@El anónimo que sube sacos.
No, sí que te enteras 🙂 . Yo a lo que me refería con lo de "es lamentable pero es así… " era a que muy poquita energía se podría almacenar "subiendo sacos" 🙂 , no a que no tuvieras razón en que sería una hora, puesto que mi cálculo así lo refrendaba.
@Armando Gascón
No veas cómo te agradezco este nuevo lenguaje carente de imprecaciones que estás haciendo servir aquí. Gracias. Y además, a veces hasta coincidimos en los diagnósticos y líneas genéricas a seguir, como es el caso de tu última y bien ponderada entrada.
(…)
>(…)
@Ѱ
Por completo de acuerdo con tu enfoque sobre no pretender transportar la energía que se pudiera obtener en el Sáhara hacia la remota Europa del Norte (con las consiguientes, inevitables y cuantiosas pérdidas en su transporte, aparte de la comprensible oposición local en el sitio donde se genere a tal transporte), sino que, por el contrario, en todo caso lo que deberíamos de ir pensando es en la posibilidad de trasladarnos nosotr@s más hacia el Sur.
Abordé tal cuestión por última vez en el post anterior, en dos entradas o comentarios que ahora también voy a reproducir aquí porque pienso que vienen a cuento (aunque opino que este debate en concreto, y dada la efímera duración de los post en su vida en la "secuencia principal", mejor debería de encajarse en ese otro post anterior de "La Gran Exclusión", pero bueno, los debates surgen donde surgen, l@s human@s somos así… )
Expuse:
"—–Mi cuarto a espadas—–
" Personalmente opino que, puest@s a emigrar, y dado el problema real de la creciente escasez de energía a escala global, a lo mejor lo más sensato sería irse hacia el Sur, donde al menos hay sol en abundancia en un desierto donde las instalaciones solares termoeléctricas de concentración no le generarían ningún problema ni medio ambiental ni de ningún tipo a nadie. Claro, se trataría de olvidarse del Desertec en su formulación actual, pero bajo otra óptica que prevea que lo que se trasladaría sería más bien la gente y no la energía generada (que mayoritaria o totalmente quedaría en la propia orilla Sur del Mediterráneo, quizá para desalar agua con la que ir logrando un progresivo avance de la vegetación donde ahora lo que avanza es el árido desierto), las cosas podrían ser muy diferentes.
"¿Que de dónde sacaríamos entonces el dinero para la necesaria financión de tal megaproyecto? Pues muy sencillo, como tantas veces se ha hecho ya, nos lo "inventamos", y arreando, ¿qué más da, si al final sabemos que esto de la pasta va a acabar con un borrón y cuenta nueva en una cuotaparte muy, muy grande? No, más me preocupa de dónde sacar los necesarios materiales y recursos naturales (sales, metales,… ) para poder crear tanta central termoeléctrica del nuevo cuño como sería necesaria.
"Y, desde luego, pensando siempre en dejar el BAU como primera premisa de todo, la energía se ha de dejar de derrochar."
Y también añadí
"En cuanto al Main Stream de este post, la gran Exclusión, yo ahí he lanzado mi propuesta de "otro Desertec", y me vuelvo a preguntar si no sería mejor ir pensando en una Autarquía(*) o Unión Mediterránea, todos sus países ribereños más Marruecos y Portugal, y hasta Francia, si finalmente quisiera. Hay recurso (Sol, proyecto Desertec, pero socializado), territorio, conocimiento técnico, tecnológico y científico, más la correspondiente proyección hacia Latinoamérica… ¿? ???
"Locuras, ya. Pero no olviden que "Hablar es Hacer", como muy bien explicó en su momento Agustín García Calvo (en cierto modo, el mayor precursor del hoy justamente tan aclamado Félix Rodrigo Mora) Salvo que aspiremos a vernos arrastrad@s siempre por la dinámica de los acontecimientos, todo empieza primero por exponer las ideas o sugerencias, por desatinadas, irrealizables o ilusorias que de entrada puedan parecer. Después, ya se verá."
O sea, lo dicho, imposible estar más de acuerdo.
saludos.
forrest gump.
>(*) No se me asusten, Autarquía no tiene nada que ver con más o menos democracia.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=autarqu%EDa
saludos.
forrest gump.
>Ψ, me has destripado el post ;). Es esencialmente lo que cuentas, buena lectura y buen resumen.
>Un análisis de lo Doomerist,
The news is terrible. Is the world really doomed?
The economy's bust, the climate's on the brink and even the arts are full of gloom. Has there ever been an era so bleak?
http://www.guardian.co.uk/culture/2011/dec/18/news-terrible-world-really-doomed
A destacar como particularmente relevante el siguiente párrafo
"There is an ever louder babble of apocalypse-predicting subcultures, amplified and partly sustained by the internet: peak-oil doomers, who believe the world's energy supplies will collapse and mass famine will follow …"
El artículo es muy exhaustivo, no debe faltar en su arsenal intelectual, plagado de enlaces, y sale desde el filósofo Žižek al survivalista Rawles, pasando por peculiaridades inglesas como el Daily Express y las semanas de 3 días en los 70 -cuando UK era un país pobre, antes del Petróleo y el Gas del Mar del Norte, en declinación.
>Yo en un comentario muy breve por ser inicio de semana me gustaría agregar que si el litio de las baterías o que si la energía eólica ocuparía en su exclusiva el 60% de las reservas de cobre con eso me dicen que se puede hacer y se hará, conociendo la naturaleza humana ese cobre se extrae y punto, dudo mucho que se quede ocioso, y como no lo sabemos todo tampoco podemos aventurar a que no funcionará, ya muchos problemas hoy en día han quedado resueltos cuando en el pasado eran impensables..
También esta bajando la demanda de hidrocarburos ahora la gente viaja menos, por ejemplo con eso se gana tiempo.
Pero como también tenemos muchas otras fuentes energéticas que se pongan o nó, están ahí y se peleará por ellas, junto con una mayor percepción ecológica y de consumo por un fenómeno autolimitado.
Me refiero a vivir en una granja antes que eso se hace un colectivo, apagones generalizados y brutales antes que eso se programa las horas para uso civil.Que si las baterías no alcanzan, habrá bastantes (nunca suficiente como siempre ha sido) y se combinará con otra cosa.
A mí sinceramente, en mi humilde opinión, me preocupa más el cambio climático que es un fenómeno retroalimentado junto con el fenómeno especulativo-financiero de la deuda que también es retroalimentado que una cuestión de recursos naturales que es autolimitante.
La cuestión de las centrales nucleares también me preocupa, tienen mucha capacidad de daño medioambiental irreparable en nuestras esferas tiempo-espacio, que ya un problema con ellas ya nos dará igual si no hay electricidad en la casa…..
Resumo así mi pensamiento sobre los recursos naturales,,
"" Si todo pereciera y él se salvara, yo podría seguir existiendo; y si todo lo demás permaneciera y él fuera aniquilado, el universo entero se convertiría en un desconocido totalmente extraño para mí " Cumbres borrascosas de Emily Bronté
>Estimado Armando Gascón.
Va a ocurrir un cambio, que se tenga una visión apocalíptica de aquel es producto de la cultura en que vivimos.
Nuestra cultura usa el miedo como forma de control. Y el control es el mecanismo clave de la figura del padre que subyace a nuestra cultura.
Este tema del Peak Oil marcará una posibilidad para el fin de nuestra cultura no un día del juicio final.
El día del juicio final es una mentira desarrollada para controlarte a través del miedo.
Que es uno de los mecanismos clásicos de control.
Tengo la impresión que este blog no habla de día del juicio final sino del fin de la era del petroleo barato y de como podemos hacer frente a ello.
Ahora, yo no veo posibilidades a soluciones de estado, sociales, yo sólo veo posibilidades a soluciones de cambio individual.
Individualmente debemos comenzar con el cambio: consumir menos, reciclar, comprar de segunda mano, cultivar, etc.
Suerte
Gustavo
>@AMT: gracias por el cumplido. Aun asi sigue habiendo montones de cosas que se pueden contar y debatir del articulo. Las relecturas dan un insight adicional, y las conclusiones derivadas mas 😀
@Forrest: en concreto España puede conjugar una menor insolacion con otras ventajas, como un mayor regimen hidrico, una produccion agricola complementaria a la obtenible mas al sur y en general un habitat mas habitable que el de la parte del hemisferio norte que nos quede al sur. Quizas la clave seria coordinar las sinergias con nuestros vecinos del sur, en vez de hacerlo tanto con los del norte, que en mi opinion estan excesivamente poblados para lo que van a poder dar de si sus habitats sin entradas masivas de hidrocarburos. Tambien nosotros nos pasa, pero por suerte me da que tendriamos que reducir menos % de poblacion.
>Amigos:
Planteo una inquietud:
Mantener varios post “vivos”, con inserción de comentarios, está muy bueno porque ajusta la discusión a cada temática, pero tiene el inconveniente, con el formato de blog, que se hace difícil de seguir. En tal caso es más conveniente el formato de foro, que permite al navegante de una rápida mirada ver si hay nuevos comentarios y en qué temas están.
Por otra parte, hay blogs que tienen un índice por etiquetas, lo que también facilita moverse por temas y no necesariamente en forma cronológica.
Este blog ha crecido tanto que cuando se insertan nuevos comentarios en temas muy antiguos pueden pasar inadvertidos.
Salu2
FOG
>Anónimo:
Poner un mensaje en un tema "ya pasado" es tan inútil como comprar un número de la lotería.
Salvo el mismo Antonio -que desde su panel de administrador quizás los "vea" como actuales- para el resto de los participantes es totalmente imposible enterarse que existe un nuevo comentario en un tema viejo.
De todos modos, si no es una CONSULTA sino un COMENTARIO, siempre te quedará la esperanza de que un nuevo visitante del blog, a medida que lo lea para conocerlo, pase por tu comentario y para él, tu aporte signifique algo.
Sistema particular con el que aprendes a lidiar al cabo de un tiempo y que te refuerza la idea de que todo es perecedero… hasta los debates.
🙂
>@FOG, el problema de un foro es que es un formato que funciona muy bien para comunidades (por eso que podemos mantener varias discusiones a la vez), pero mi impresión es que AMT pretende es llegar al máximo de gente posible y para esto creo que es mejor el blog.
Aunque si, lo de las etiquetas sería un puntazo, incluso mejor que tener enlaces a los temas clave.
En cuanto al Desrtec, es cierto que mover gente es mas fácil que mover energía. Si todos los humanos fueran iguales y el mundo fuera racional, en un futuro generariamos la energía en el sahara y cultivariamos en europa, pero si el mundo fuera racional muchas cosas serían distintas (en el lado positivo, sería mucho más aburrido).
Por cierto, hablé en el post anterior de un juego que ha sacado la BBC llamado "Fate of this World", bueno, si alguien quiere conscienciar a sus hijos o a parientes/amigos que videojueguen a menudo, esta bastante bien. A pesar de que es terriblemente optimista (empiezas en 2020 sin ningun problema de suministro de petroleo y el suministro no empieza a ser un problema grave hasta más allá de 2050) uno se da cuenta de lo lento y penoso que es cambiar tendencias y de lo frágil que es nuestra civilización. Después de mucho probarlo, conseguí llegar al 2120 dejando 200 millones de europeos por el camino (para dar un dato, al final la población mundial estaba sobre los 4500 millones).
>Ultimamente el blog se ha transformado en una fuente inacabable de datos de estadísticos y técnicos, el TRE, MW, Kw/h, y un sin numero de siglas técnicas muy interesantes y muy científicas. Lo cual es bueno.
Además siempre se nos recuerda que todas estas energías renovables serán muy útiles y discutimos acerca de donde hay que instalarlas, cuanta energía perderemos y cuanta ganaremos etc, etc… y siempre hacemos la salvedad de que esto será posible si, y sólo sí cambiamos el BAU (otra sigla más).
Ok, mi pregunta es
¿como cambiamos el BAU?
¿Que reemplazara al BAU?
Y supongo que habrá gente que no le interesa cambiar el BAU
¿Qué hacemos con ellos?
Porque sino todo es muy bonito,muy científico y técnico y nos hace lucir muy inteligentes, pero ¿ya tenemos un plan para cambiar el BAU?
Para que el cambio de BAU funcione ¿Cuando debemos empezar? ¿hoy mismo? dentro de un mes?, 1 año?
¿O el mercado que es tan eficiente lo cambiara solo?
¿Decrecimiento? jamás he escuchado esa palabra en la boca de ningún político del mundo entero. ¿Eso es malo verdad?
Insisto, es hora de empezar a tomar el toro por las astas.
Mientras tanto pura palabrería.
Gracias.
>Carlos Argentino en Chile.
Desde mi perspectiva el cambiar el BAU es un proceso individual más que colectivo. Será colectivo cuando la emergencia de una alternativa al BAU prenda y se distribuya.
Mis pasos en esa dirección van, desde mi perspectiva, en tres zonas:
1.- El principal es el cambio de valores en mi mismo (del crecimiento al equilibrio es mi exploración actual). Lo que involucra, previamente, un cambio de la estructura mental y el reforzamiento de la autoestima (hay que oponerse a la autoridad del BAU o del AU).
2.- Comenzar a materializar ese cambio de valores en la forma en que uno vive. Equilibrar la basura -> Reciclar, Equilibrar los días -> no hay días especiales (cumpleaños, navidad, etc.), equilibrar la comida, equilibrar la producción (en eso estoy ahora…) etc.
3.- Abandonar paulatinamente el BAU en la medida que se pueda. Comprar usado, producir uno mismo, no consumir,…
Desde mi perspectiva primero uno, luego lo demás… así se genera el punto excentrico que será el nuevo centro del sistema.
Suerte
Gustavo
>@Carlos Argentino en Chile
a) No hay solución dentro del BAU o sistema.
B) Carecemos y careceremos de capacidad para derribar el BAU y el sistema.
luego
c) La única solución posible y factible es salirse del sistema, construir un nuevo orden de las cosas, más que "contra", "al margen" de lo actualmente imperante. Y obras son amores y no buenas razones, aquí hay gente que ya lo está o lo estamos haciendo, en mayor o menor medida, con lo que para nada solamente "comentamos" 🙂
Tema Desertec.
A ver, yo no estoy proponiendo que nos vayamos a vivir al desierto, sino en todo caso a la fértil fachada litoral de la orilla Sur de nuestro Mar Común, que podríamos precisamente ensanchar mediante el riego que podríamos hacer llegar gracias a una parte considerable de la energía generada por el Desertec. Pero más que en nosotr@s, l@s ibéric@s, pensaba en eso, aleman@s, holandes@s, frances@s que se hayan desagilipollado lo suficiente como para comprender que su súper población en sus latitudes va a ser, con total seguridad, absolutamente insostenible.
España, y los países de la orilla Norte, en general, tampoco tenemos tan mal nivel de formación, tecnológico, investigador en según qué áreas… algo de lo que están bastante más falt@s nuestr@s en general muy poco respetad@s vecin@s del Sur. Por eso, las sinergias que tú apuntas tendrán las óptimas posibilidades de desarrollo cuanto políticamente más tendamos a esa Unión Mediterránea Autárquica que sigo proponiendo. Además, si la Autarquía ya falló en España en los años 40 por razones estructurales y no tan sólo por las de tipo político, para qué contar el futuro desastroso que nos aguardaría a l@s ibéric@s si ahora volviéramos a intentar en solitario una aventura autárquica.
🙂
(…)
>a Gustavo Donoso
Muchas gracias por tu respuesta.
Lamento no opinar igual que vos.
A mi parecer, no todo el mundo esta en posición de hacer un cambio de esa magnitud. Y no estoy seguro de que quienes pueden hacer ese cambio estén dispuesto a hacerlo. Y por supuesto cuando nos alcance la ola, será muy tarde para cambiar.
>(…)
@todos y todas en general.
Parece que la idea de un foro sería mejor, en efecto, pero eso sería cargar aún con más trabajo al administrador, y yo, además, una tarea así no la sabría hacer. En cuanto a que los mensajes en posts pasados pasen necesariamente desapercibidos, no tiene por qué ser así si al menos l@s habituales nos lo tomamos en serio, pues siempre podremos dar noticia de ello en el post en "secuencia principal" (en el que seguro que también nos dará por comentar alguna otra cosa), de lo que hayamos comentado o "descubierto" en otros posts.
Así, cada un@ podríamos "apadrinar" unos cuantos posts, sobre los que nos comprometeríamos a echarles una ojeadita cada tres o cuatro días, y lo dicho, si ha surgido algo realmente importante, a dar la alarma en el post "vivo", y a correr. O bien, quizá mejor para evitar el problema ético del tráfico "ficticio" que hasta cierto punto podríamos generar así, mejor quizá, decía, teniendo en cuenta que Antonio sí que se entera de cualquier nueva entrada o comentario, que él sepa a quién le puede "transpasar" o "confiar" la responsabilidad de contestar o dar noticia cabal de lo que allí se haya recientemente aportado.
Aparte, comentarios posteriores tampoco han de ser necesariamente inútiles, pues como acertadamente apuntaba Darío Ruarte, presumibles lector@s del futuro seguramente siempre agradecerán cualquier ampliación mínimamente seria de los temas, se haya hecho cuando se haya hecho.
Hay más ideas posibles para intentar impulsar la "causa", y una de ellas podría ser la creación de "clubs" locales de apoyo al tema, donde incluso nos podríamos ver tal vez directamente las caras. A Catalunya, és clar, nos tocaría ser l@s pioner@s de una iniciativa así, pero también en otras regiones o países se podría intentar sacar adelante esos grupos de apoyo, aunque la gente no llegue a encontrarse físicamente. Podríamos editar materiales comunes, distribuirlos por las listas de correo a las que pertenezcamos, organizar conferencias y debates si nos vemos capaces…
Je, je, ya me estoy imaginando una gran Convención Planetaria de los Grupos de Apoyo Locales a la problemática del Crash Oil / Crash Everything, de fijo con horroroso gasto de recursos fósiles para poder llevar a cabo tal encuentro, desde luego 🙂 , pero qué se le va a hacer si es por una muy buena "causa" como ésta.
Por cierto 😉 , de aquí a nada introduciré nuevas entradas en el post "Quememos la Tierra", en la primera de las cuales intentaré defender precisamente lo contrario que @Juan en cuanto a las prioridades de las luchas.
saludos.
forrest gump.
>A mí también me parece que mejorar la accesibilidad y organización de los comentarios sería de gran utilidad, y que es una lástima que comentar en un post antiguo sea "tan inútil como comprar un número de la lotería".
¿Y qué le parecería a AMT y a los comentaristas crear un foro para discutir en profundidad los temas de los posts de este blog, sin temor al desorden o el olvido?
Por cada post de este blog habría un hilo del mismo nombre en el foro, con enlace al post correspondiente.
Y en cada post del blog, en algún comentario y supongo que temprano, se pondría un enlace al hilo del foro correspondiente cuando se abriera.
Aparte de que no debería suponer responsabilidad ni trabajo extra para AMT (sugeriría a Forrest Gump como administrador, si se declarase voluntario), creo que tendría que cumplir una condición: no afectar negativamente a la labor divulgativa de este blog (no distraer la atención del mismo ni robarle información que interesa que esté junto al post correspondiente en el blog). Para eso quizás sobre con que el administrador tenga tiempo y ganas de replicar en el blog cualquier comentario del foro que le parezca lo bastante interesante, y con que se asegure de que los post de AMT no son copiados en el foro (creo que lo más eficiente es que las visitas vayan a informarse al blog, y que en el foro nos explayemos los más foroneros y discutidores (por no decir sociales y analíticos).
Pero es sólo una sugerencia, ni por asomo una solicitud o una crítica. Tal cual está está muy bien y cumple completamente su función.
>PS: No estaba el comentario de Forrest cuando empecé a escribír. Si el único impedimento para armarte administrador de un foro fuera que no conoces el asunto, eso tendría fácil y rápida solución. Yo no había administrado nunca ninguno y aprendí todo lo importante en apenas unas horas trasteando y preguntando. Pero no tengo ni idea de dónde es preferible crear uno de esos foros gratuitos… Seguro que algún comentarista está más al tanto.
>PS2: y ahora no está mi comentario previo en que sugería a Forrest Gump como administrador del foro justo después de que él hubiera dicho que no sabría…
>@LocusAmoenus
Agradezco que entendieras que quise decir "y yo no podría hacerlo por él". Y yo no sabría hacerlo, ni por él ni por nadie, porque tengo bastante edad como para tropezar con el tonto problema de que me gusta que los cachivaches hagan lo que les pedimos, y no lo que les dé la gana, aquí mismo está la prueba con este cachondeo de comentarios que aparecen y desaparecen, yo tampoco había visto(ni he visto aún) el tuyo. Como para ponerme a administrar nada de tipo informático, sobre todo después de todo lo que largué contra el suicidio hace no mucho, je, je,… 🙂
forrest gump.
>Perdón que insista con mi tontería pero me exprimo la cabeza buscando soluciones MUY sencillas a los problemas.
Mi experiencia con los paneles fotovoltaicos y baterías (instalación aislada) es que en invierno con poco sol andas corto de potencia pero en verano sobra, hay muchas horas de sol y poco consumo de luces. Las baterías, cuando están cargando y llegan a un límite, cada vez cargan menos (cargadores inteligentes les llaman) y llega un momento que ya no cargan más. Con baterías viejas, ese "no cargar más" se produce mucho antes que con nuevas.
Mi idea es aprovechar esos amperios "sobrantes" que no se pueden almacenar por no tener suficiente banco de baterías.
Si la energía potencial de 200 kgs y 20 m de altura es una bombilla de 11W una hora no está mal… si durante las horas de sol de verano con los amperios sobrantes vas subiendo peso poco a poco para "almacenar" unas horas de luz… teniendo en cuenta que vale también una pendiente… jajajaja ya me parezco a cruzcampo! sólo me falta la música!
>@el pesado que sube sacos: la idea per se no es mala; lo malo es cuando haces cuatro números. Aunque habla de agua, hace un pequeño comentario sobre las piedras.
Salu2.
>—
Cumplí mi amenaza, je, je,
http://crashoil.blogspot.com/2011/10/quememos-la-tierra.html?showComment=1324319982430#c329076291012285425
y siguiente.
saludos.
forrest gump.
>Carlos Argentino.
De a poco el cambio.
Nadie cambia fácilmente. Personalmente llevo 30 años en el tema de autoexcluirme y avanzar en el camino alternativo.
Hay otros que están más avanzados que yo y otros más retrasados.
Nadie apura.
Pero si siento que el cambio o, antes que eso, el desarrollo de la flexibilidad en nuestra cosmovisión es importante.
Siempre hay posibilidades para comenzar y avanzar en este cambio tan grande que tenemos que hacer, es cosa de abrirse al cambio y verás.
Suerte
Gustavo
>El párrafo final del último post de Gail Tverberg es muy esclarecedor:
Perhaps we need to be thinking more about what infrastructure investments can truly last beyond the system itself. The names “Renewables” were given to our current high-tech wind turbines and solar PV to give us the impression that they can last beyond the system themselves, but I am doubtful that this is really the case, since they depend on the availability of the electric grid and other support systems. Perhaps we need to be focusing more on lower tech applications that can be repaired with local materials and will truly provide lasting benefit.
>@AMT: El problema es que la "baja tecnologia" y lo local pega poco con el rollo globalizador que tanto les mola todos los que tienen dinero o pretenden tenerlo. Asi que soluciones individuales podria ser, pero de momento las colectivas, que son las que mas necesitamos, desesperadamente, va a ser que no. Ademas, que sean low tech con respecto a nuestro standar no significa que realmente sean low tech a lo cavernicola, con lo cual se necesitaria toda una serie de profesionales formados, y una estructura productiva para ellas. Ejemplo: las tejas. Son una solucion aislante la ostia de tradicional, pero con excelentes resultados. pero para nada son algo que uno solito podria hacer o instalar. Requiere materia prima, calor, transporte, etc… todo eso ya existia en el medievo, pero para nada era un sistema individual. Y se podrian poner mil ejemplos.
>Todo lo que sea encaminarse hacia tecnologías no tan high que, aunque encierren aún un cierto nivel de complejidad, sean realizables a una escala más local y a partir de materias primas más comunes, debe de ser interpretado como una buena noticia, así que vaya, parece que algo se va prgresando.
Y, desde luego, uno de los puntos comunes que van surgiendo en este blog, cada vez más, es la apuesta por soluciones necesariamente colectivas, lo individual no vale.
>Un artículo donde se analizan los costes de operación y mantenimiento de la energía eólica, y se encuentra que éstos crece significamente con la edad de los aerogeneradores (del 10-15% del valor del Kw·h hasta el 20-25%).