>
Queridos lectores,
Al lector habitual de El País le puede haber pasado desapercibida esta noticia: el primer ministro del Reino Unido, David Cameron, anuncia el impulso de lo que el llama “la Gran Sociedad”, o “Big society” (ver noticia)
Como se puede ver, el redactor de El País recela la idea, pensando que se trata simplemente de una manera encubierta de proceder a la privatización y al desmantelamiento de ciertos servicios básicos. Ésa es, efectivamente, la idea, pero no porque responda a una agenda muy de derechas; aquí encontrarán otra visión del mismo asunto, pero desde la perspectiva del Peak Oil. Cameron, como el resto de los líderes británicos, ha recibido una información detallada de la inminencia del shock petrolero (según el informe de la aseguradora Lloyd’s, que ya comentamos aquí, llegará antes de 2012) y sabe que no hay escapatoria. Una cosa que El País no destaca, y que a mi modo de ver es la más relevante, es que uno de los objetivos de la Big Society es que las comunidades se provean de sus necesidades localmente, incluyendo los alimentos, y esto acerca enormemente esta iniciativa al Movimiento de Transición (Transition Network). Por tanto, lo que está haciendo Cameron es intentar impulsar desde arriba el Movimiento de Transición. No es una casualidad: hace tan sólo cinco meses el Ministerio de Energía británico mantuvo una reunión con un sector de la industria concienciado con la gravedad del Oil Crash inminente (el Industry Taskforce for Peak Oil and Energy Security, ITPOES, del que ya hemos comentado largamente aquí), y aparte de los representantes de la industria hubo dos invitados especiales: dos representantes de Transition Network (tenemos la descripción de uno de ellos del encuentro).
La transición es, para el Reino Unido, una pura necesidad: este invierno los suministros de gas al Reino Unido sufrieron numerosas interrupciones y, como demostró la nube de ceniza que oscureció sus cielos durante semanas, el país es extremadamente vulnerable a las interrupciones del comercio aéreo, incluso en lo referente al suministro de alimentos. En suma, Cameron quiere preparar a su país para vivir con menos, con mucho menos, basándose en la comunidad. En cierto sentido, es una apelación a la comunidad y al espíritu de lucha británico, similar al que evocó Churchill durante el bloqueo del Reino Unido durante la Segunda Guerra Mundial.
La pregunta del millón es qué estamos haciendo en España, que probablemente es igual o más frágil que UK.
Salu2,
AMT
P. Data: Durante las próxima dos semanas mi presencia en el blog será esporádica, pero posiblemente intente hacer anotaciones breves y menos prolijamente documentadas, al estilo de ésta.
>pues a ver si aprendemos, aunque con los politicuchos que corren por este país será difícil.
>me parece una estrategia muy interesante para comenzar a introducir una transición a nivel general en su país sin inducir al pánico y caos. su condición de conservador junto con la excusa de "menos estado" le viene que ni pintada para distraer aún más la atención y evitar entrar en el mensaje del shock antes de tiempo.
conviene no perder de vista y tomar buena nota de los pasos que vayan dando.
>El enlace a la otra visión de la noticia, sacado de Transition Network, era incorrecto; ya está arreglado (para los que ya hayan intentado ver la noticia y hayan acabado, por error, en mi post "Fragilidad").
Salu2.
>A ver si Santiago Niño Becerra tenía razón al escribir en su libro, "El Crash del 2010", que el Reino Unido iba a ser el país mejor situado para salir de esta crisis que se avecina … Habrá que estar alerta de las noticias que se generen al otro lado del Canal de la Mancha.
>Hola amigos, hace poco que encontré este blog navegando por ahí en busca de información sobre el Peak Oil, y tengo que felicitarte Antonio, es de lo más interesante que he encontrado, así que decidí “seguirlo”.
Ciertamente este hombre, el Sr.Cameron, parece que va bien encaminado, que ya es decir muchísimo comparado por cómo van otros por ahí, no hay más que ver el Debate sobre el estado de la Nación aquí en España que he seguido un poco con la esperanza de ver algún atisbo de sensatez en algún político, y lo único que he conseguido es echarme a temblar de lo lejos que están todos de alguna solución real.
Entiendo que los políticos, los que hayan aceptado lo que está pasando, que serán muy pocos, no sean capaces de salir ahí fuera y decirle a sus votantes de que va está Crisis en realidad, yo mismo me siento frustrado cada vez que intento insinuárselo a algún amigo o familiar, lo intento decir con suavidad para que no piensen que me he vuelto loco, pero como mínimo piensan que soy un catastrofista, yo intento explicárselo, les recomiendo documentales y libros, pero salvo excepciones contadas con dos dedos no se lo toman en serio, alguno puede que me crea, pero piensa que exagero, y eso que no les digo ni de lejos lo grave que pienso que es esto, espero que en alguno haya sembrado la semilla de la curiosidad e investigue por su cuenta y abra los ojos, es la esperanza que me queda. ¿Tenéis vosotros tantos problemas con vuestros allegados pare explicarles todo esto? , no imagino tener que explicárselo a toda una nación.
Sl2.
>hola fernanbg, bienvenido por estos lares. Para tu tranquilidad te diré que me siento plenamente identificado con lo que comentas. También soy el loco catastrofista de mi entorno pero creo que alguna semilla sí ha cuajado.
Por eso destaco aún más la actitud de Cameron pues si en el fondo lo que intenta capear este temporal sin necesidad de contar los hechos duros y crudos, chapeau por haber encontrado una forma de hacerlo y encontrar receptividad sin que le llamen catastrofista ni loco.
Hay otro "eufemismo" de esto que, sin dejar de tener su transfondo real, se emplea como tapadera muy a menudo por tener una mayor receptividad que la cuestión del colapso de la civilización industrial y es el cambio climático, pero debido a ciertas torpezas ha encontrado la contraparte muy fuerte. Mejor aún por Cameron, que encubre el "empequeñecimiento" necesario de la sociedad bajo el lema "big society", cambiando lo material por la grandeza moral de sentirse gestor de tus propios recursos, aunque sean menos que antes.
Por eso y como los mortales de a pie no somos el Primer Ministro, creo que como parte de las actividades del OCO y de cara a hacerlo público y disponible a quien pueda necesitarlo sería bueno definir una especie de "protocolo" de comunicación que pueda ayudar a sortear las barreras con las que nos encontramos los que comentamos esto con nuestros conocidos. Yo me apunto el primero para colaborar en ello.
>No se, no se….. Me parece una valoración poco rigurosa. Apelar al espiritu de lucha britanico y al Sr. Churchill suena a banderita. Son palabras trampa. ¿Es posible confiar en un lider conservador britanico que entre otras realidades de futuro mantiene la maquina de guerra USA en Irak y Afganistan?. Un partido (los laboristas están en lo mismo) que no ha hecho nada para controlar a la City, y que va a seguir sin hacer nada. Bueno, defender los intereses de la industria financiera que nos ha llevado a la crisis actual eso si. Y los de BP también, por supuesto, no sea que los futuros jubilados britanicos con fondos de pensiones asociados a la cotizacion de la petrolera se tengan que comer …. Alli que se ha ido corriendo a ver al Sr Obama. ¿Pero de quién estamos hablando por favor?. Que algunos estemos convencidos de que hay que cambiar el modelo, no solo el económico, no debe cegarnos frente a la palabreria de politicos sin escrupulos. ¿Acaso no hay otras alternativas que pasar la pelota de los problemas que ellos mismos han creado a los ciudadanos?. ¿De qué ciudadanos hablamos?. ¿De los pobres o de los ricos?.
Saludos cordiales y enhorabuena por el blog, aunque no por esta entrada.
Antonio
>Hola a todos, y especialmente a los recién llegados:
@fernanbg: La negación es una reacción normal, sobre todo porque resulta sorprendente que a un problema de tanta enjundia se le dé un perfil tan bajo… que luego resulta que no es tan bajo, porque encuentras numerosas noticias en los diarios, incluso en España (el caso de La Vanguardia es paradigmático). Te recomiendo que eches un vistazo a la presentación que recurrentementes vamos repitiendo (link aquí . Y si quieres un documento gráfico con cierto aval de rigor (del National Geographic), puedes ver una referencia que me pasó dmc runner hace tiempo:
Un mundo sin petróleo:
Parte 1
Parte 2
Parte 3
Parte 4
Dejando al margen el arranque fantástico (el petróleo desaparece de golpe), que sirve para esconder un discurso mucho más duro de lo que va a pasar en realidad, y de un cierto tono optimista (comparado con lo que va a pasar en realidad; sin embargo, la mayoría de la gente considerará el mensaje duro…) el documental está bien y puede mover a pensar.
>@Antonio Escolar: No te confundas, yo no tengo demasiada fe en los políticos. Lo que sucede es que UK está dando pasos positivos (mezclados con otros estándar, tan negativos como siempre), motivado fundamentalmente porque algunas empresas (ITPOES, Lloyd's) prevén un riesgo para su negocio y quieren adaptarse… a su manera. Pero por el camino dan pasos positivos (compáralo con lo de aquí). El tiempo dirá quién acaba mejor. Tenemos poco, tenemos que conformarnos con lo que hay, mientras, lógicamente, luchamos por conseguir más.
Salu2.
>Ah, y para mayor abundamiento: un buen artículo sobre la dura realidad de la situación actual (para los que sepan inglés):
BP and the peak: delusions of oil grandeur persist
Salu2.
>Y algo que no me resisto de mencionar aquí, por lo que a mí me toca (aunque seguro que Quim le sacará más punta y con más gracia): ¿Podemos imaginar un mundo sin peces?. A este ritmo, será en algún momento entre 2030 y 2050.
Salu2.
>El video es bastante bueno, pero el final me parece muy optimista.
No se como se van a fabricar todas las esas cosas (coches electricos, aviones, etc) en una sociedad colapsada, y en solo 40 años.
Es como pretender fabricar un coche electrico en la Edad Media. Aunque se tuviera el conocimiento, seria casi imposible.
Creo que nos podemos "dar con un canto en los dientes" si nos queda para comer y llevar una vida digna.
>@Jose: Hay un aspecto aún peor: se pretende sugerir una vuelta al espíritu de los pioneros, a una vida sencilla (que mucha gente que percibe que está alienada sin duda agradecerá) basada en comer de lo que te da la tierra cuando la cultivas con tus manos. Lo que no se tiene en cuenta, o no se quiere decir, es que la población es muchas veces mayor: En 1800 eran 5,3 millones, hoy son casi 310 millones, casi 60 veces más. Creo que eso da una idea de la magnitud del desastre.
Hacer un análisis más detallado de este aspecto daría para un buen post (que sugiero para Quim 😉 )
Por comparación, en España por la misma época éramos unos 11 millones, frente a los 46 millones de ahora (un factor 4). A principios del siglo XX, con una España bastante empobrecida y poco adicta a la energía había en España unos 20 millones de personas, con lo que resulta creíble que la capacidad de carga (máxima población que puede soportar un territorio por medios propios y sostenibles) de España puede situarse cercana a la población actual. Mirado desde ese prisma la situación de los EE.UU. no es tan desesperada ya que su extensión es casi 20 veces la de España, aunque con grandes extensiones de desiertos. Se debería estudiar cuál es la capacidad de carga de cada territorio y aprovechar la energía sobrante para adaptar la población de manera no traumática…
Salu2.
>No se porque os preocupáis tanto por este tema, con la cantidad de asuntos preocupantes de verdad que tenemos en España en estos momentos, como quien se va a sentar en la Moncloa dentro de poco, el Estatut, y las verdaderas razones de la separación de Bono … ¿como podéis perder el tiempo con esto?, ¿es que no se os pega nada de los grandes padres de la patria?
>Por si alguien cree que es una ironía Hank habla muy en serio, desde el profundo convencimiento ¿no querias caña?, que conste que tu lo pediste, un abrazo.
Ahora en serio. Sigo pensando que el mayor problema está en la linea que comenta Fernanbg, la cuestión es como se puede solucionar. He llegado al convencimiento de que dar los datos a la gente (a la mayoria, al común de vecinos, quiero decir) solo sirve para que te miren como un chiflado catastrofista y radical. Y en este punto creo que debemos empezar a pensar que la culpa es nuestra y que hay que darle la vuelta al planteamiento, un poco en la linea que comenta dmc runner.
El producto más comprado no es el mejor ni el más bonito ni el más practico, es el que tiene la mejor campaña de ventas (en todos los aspectos, desde el precio hasta el trato del últmo vendedor), la diferencia entre un buen comercial y uno malo no es nunca el producto y lo afirmo categoricamente, nunca ( y de esto si que se algo), la diferencia esta en el trabajo de cada uno en primer lugar y al decir trabajo estoy hablando desde el tiempo empleado hasta la forma de tratar al interlocutor, pues ahí está precisamente el quid de la cuestión.
Este producto no gusta (entre otras muchas cosas porque hay que ser un masoquista o un loco para que te guste).
No se acepta (los pocos capaces de escucharte y razonarlo llegan inmediatamente a las conclusiónes teocráticas, tecnooptimistas y demás, no lo desean, por tanto no es así)
No tiene utilidad (esa es otra de las conclusiones, que no pueden hacer nada por si mismos, así que mejor olvidarse de ello mientras llega y disfrutar la vida lo que se pueda y si llega el caso ya nos preocuparemos).
Podría seguir, pero creo que a grosso modo están más que explicadas las reaccones en la exposición de Antonio, si lo sabemos y no hacemos nada por cambiarlo, el error es nuestro.
Es inutil intentar cambiar la condición humana, lo que hay que hacer es utilizar el conocimiento sobre ella, que yo le diga a la gente lo mal que van las cosas no sirve de nada, lo que importa es que les cree la suficiente intriga para investigar por si mismos (hay si tiene utilidad este blog) y que lleguen a las conclusiones obvias, entonces sabrán que sucede.
Llegados a este punto (si es que tengo algo de razón), necesitamos dar un incentivo para que el problema interese (se que es obvio que el problema es de todos y debería interesar, pero tambien es obvio que se ha educado a la gente para no pensar y comprobar que los problemas se solucionan solos, la masa se controla evitando que piense por si misma y lo que se necesita ahora es que lo haga) digo que hay que hacer algo para que el problema interese y aquí vuelvo a lo de vender el producto.
>En un curso básico de ventas (que no voy a explicar aquí, que cualquiera puede documentar y que está más que estudiado), se llega a la conclusión de que para vender un producto, el vendedor debe reunirr tres elementos básicos en el comprador: la necesidad, el pago (precio, dinero, depende del caso) y la capacidad de decisión. Como ejemplo tipico, al vender una enciclopedia para el niño el buen vendedor reune a papa, a mama y al niño. La necesidad la tiene o debe tenerla el niño, la decisión es de mama que quiere lo mejor para su hijito y el dinero lo va a tener que sacar papa de la espalda (es un ejemplo típico, las excepciones son infinitas y no quiero entrar en discusiones filosóficas, solo quiero intentar ejemplificar la idea).
Pues en nuestro caso la necesidad es evidente para los que estamos aquí y a base de información, el que no la tenga la llegará a tener (no queda otra)
El coste todo el mundo lo asumirá, por las buenas, por las malas o por las regulares, no se sabe como ni cuando (pronto, pero no la fecha exacta).
Pero no tenemos el tercer ingrediente fundamental, así que nuestro público (el hipotetico comprador del producto) no puede comprar, no tienen la capacidad de decisión. ¿que puedo hacer? ¿para que me sirve preocuparme o saber del tema? ¿puedo yo a nivel individual hacer algo?, la respuesta la dan todos y cada uno de nuestros convecinos cuando les comentamos el problema, todos eluden el tema, porque la realidad es que intentamos venderles un producto cuando ellos no es que no quieran o no deban o no deseen comprarlo, es simplemente que no pueden elegir donde, cuando porque, para que comprarlo.
Termino ya con el rollo de analogía. Si no damos soluciones (más o menos sencillas, más o menos realizables) si no planteamos alternativas al "total no puedo hacer nada", estamos perdiendo el tiempo de forma miserable, nuestro producto no lo comprará nadie, sencillamente porque no tenemos ni idea de que hacer con nuestro producto y ellos no van a saber que hacer con el, por tanto recurren a lo más comodo (que es como la sociedad les ha educado), lo obvian.
Fin del rollo, se abre la veda de las tortas. Para el que no tenga ganas de leer tamaña epistola lo resumiré en una frase.
Si no asumimos que involucrar a la inmensa mayoría de la población es justo lo que tenemos que hacer y buscamos la manera de conseguirlo, va a ser que la culpa es nuestra (de todos os que poseemos el conocimiento minimo indispensable para conocer y asumir la catastrofe a la que estamos condenados), no srive ni servirá de nada echar las culpas a los demás, por esa via nunca nadie solucionó nada.
Un abrazo, Tony.
P.d siento el corte pero no me admitia todo junto el blog
>(No hagais mucho caso a ppa, desde hace muchos años cuando me lo encuentro suele ser o bien de de copas o bien de cañas)
(bueno … no me hagais mucho caso a mi tampoco)
>Pues imaginar entonces como está la situación como para que un personaje de derechas de un país tan capitalista y dependiente del petróleo realice este proceso. Yo creo que también algunas otras partes del norte de europa soportarán bien a medida que esten integrados con el medio ambiente y ellos tienen mucho camino recorrido ya, eso de integrarse al medio ambiente me refiero a vivir de los elementos inmediatos, el agua que se tiene al alcance, el sol, la tierra, etc así que bueno mi pregunta sería ¿cómo podemos encontrar la probabilidad de tener un modo de vida aceptable (no me importa si es algo más incómodo), solo digo digno, aceptable, en UNA CASA como entidad individual en un país con un medio ambiente relativamente bien preservado y capaz de generar alimentos? ¿como se valora esta situación? en este caso¿como lo valoraron los británicos?
Ya no hablo de una sociedad de consumo porque eso está en vías de extinción que eso si me preocupa bastante porque no va a ser un simple cambio de zapatos, hablo de un ser orgánico el ser humano, na familia enonces, pueda vivir en una casa por su cuenta con un medio ambiente no muy afectado por el progreso actual (si es que todavía existe)…no se si me explico.
PD. No tomé en cuenta lso comentarios que hablan del video porque me falta verlo jejeje
>Con respecto al tema de 'vender el producto'
La únicas maneras que se me ocurren son:
*decirle a la gente que coja la bici en vez de el coche para gastar menos, contaminar menos, hacer ejercicio
*que usen el transporte publico por los mismos motivos
*hablarle de los problemas del cambio climatico causados por el uso excesivo de combustibles fosiles
*medidas de ahorro de energia, tanto en casa como en el trabajo
*promover el reciclado: hablarles del legado que dejamos a las siguientes generaciones
Pero ahora que caigo, ¡esto es exactamente lo que hace el gobierno! ¡y no funciona en absoluto!
Lo unico que funcionaria con la gente seria (por parte del gobierno):
*ir subiendo el precio del combustible progresivamente y destinar estos impuestos extra a proyectos que realmente funcionen
*quitar subvenciones al automovil (por tasas de contaminacion bajas, renove, etc) y aumentar los impuestos MUCHO a aquellos que superen ciertos limites (ej: 150 gr CO2 * km)
*restringir el uso de vehiculos dentro de las ciudades, o por lo menos en los cascos historicos
*promover el uso de la bicicleta con carriles bici, parkings especificos (y vigilados), duchas, etc
*campañas mas agresivas respecto al cambio climatico y el reciclado. Sin embargo no tengo claro que la gente entienda realmente el oil-peak (tecno-optimismo)
en general tendrian que ser medidas mas agresivas, seguro que me dejo muchas buenas ideas
>@PPA: muy buen planteamiento. Estarás de acuerdo que los mejores comerciales actualmente están a sueldo de las grandes multinacionales ya través de los medios de comunicación y gobiernos muestran la imagen que les interesa que se tenga.
Solamente cuando algunas empresas vean en peligro el corto-medio plazo empezarán a aflorar disonancias (véase Lloyd’s). Mientras esa masa crítica empresarial no vea peligrar el corto plazo, nada va a ocurrir.
Como he expresado otras veces, creo que todos los esfuerzos para hacer cambiar la actual dinámica, están abocados a fracasar. Creo que el producto que se puede vender actualmente con un porcentaje de éxito mayor es el de “aprende a vivir desconectado”. Un mecanismo para aprender a vivir fuera del estrés, la vorágine de la vida actual.
Si muestras el producto final (caos, falta de suministros, colapso del estado) pocas personas querrán comprarlo.
Poniendo un símil fácil de entender, la sociedad actual es un niño caprichoso que solo quiere comer chucherías y diversión. En esta situación el padre/tutor tiene dos opciones: imponer la solución o “convencer” al niño para que se coma la comida que debe y haga sus deberes.
Estaremos de acuerdo que aunque a corto plazo la primera parece más fácil, tiene escasas probabilidades de perdurar. Por eso la mejor manera es “convencer” dentro de nuestro alcance a que se sumen a iniciativas tipo Transition Network como una manera saludable de superar el mono consumista de la sociedad.
Por cierto creo que es más fácil empezar por la gente joven que estará mentalmente más preparada para aprender (aunque peor acostumbrada a los sacrificios).
Por cierto creo que ésta entrevista (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=74242) (2008) de Ramón Fernández Durán en http://www.rebelion.org es bastante ilustrativa y resume bastante bien la situación en que nos encontramos.
>@Jose: No niego lo que afirmas, pero: En primer lugar los gobiernos e instituciones públicas llevan obviando el peak-oil desde la noche de los tiempos, así que no se trata de la decisión, se trata de la necesidad. No se trata de que destruyamos el medio ambiente (que tambien), se trata de que no vamos a tener con que hacerlo. Por otra parte la cuestión no es que hago para evitar que la gente consuma, eso es lo facil, la cuestión es que hago para que la gente viva consumiendo menos. Sin petroleo la mano de obra necesaria en el campo aumentará de forma exponencial, pero nadie irá a tirar de azada hasta que sea imprescindible, antes de restringir el uso del coche, debería limitarse y dar soluciones alternativas. Si nos limitamos a ponerle pegas a lo que funciona sin arreglar lo que no lo hace, lo único que conseguiremos es la oposición frontal de la gente.
Me explico: Las limitaciones al uso de vehiculos llegarán solas, se trata de limitarlas de forma progresiva y a la vez de incentivar otras formas de actuación, que poner impuestos ya sabemos que todos los politicos saben hacerlo, falta que alguno utilice el dinero de forma racional.
Pedirle a alguien que utilice la bicicleta cuando trabaja a 40 km de su casa, como no se apellide Indurain, va a ser que se queda sin trabajo al tercer dia.
En cuanto a usar el transporte público, primero habría que organizar los transportes públicos de forma que puedan dar el servicio necesario, porque en la inmensa mayoría de ciudades de este pais (y no digo todas porque no tengo los datos exactos en mi poder, pero me atrevería a afirmar que en todas) si el 50% de los que usan transporte privado pasan al público en digamos un mes de adaptación, alos quince dias se han colapsado los transportes públicos.
En definitiva, que ya me estoy extendiendo demasiado: Hay que cambiar las formas de vida y para que sea viable, hay que aprovechar los problemas que ya van surgiendo para concienciar la variación, no sirve que pagar la calefacción sea más caro, de lo que se trata es de que los colectivos que empiecen a no poder pagarla se les de una solución acorde con las futuras necesidades, que a los parados en lugar de darles la sopa boba, se les ofrezca una salida en forma de trabajo que en un futuro puede ser la única viable, como por ejemplo trabajando en alamcenes de comida comunitarios o trabajando el campo o cosas similares.
En definitiva: no se cual es la linea de actuación a seguir, se me ocurren algunas ideas que pudieran o no ser viables. Lo que he tratado de plantear es que hayq ue dar opciones realistas y validas, no se trata de adelantar los fatales resultados de una sociedad falta de energia, se trata de utilizar la que tenemos en cambiar los hábitos de forma racional y eso no lo va a hacer quien niega la mayor en su planteamiento.
>estoy completamente de acuerdo con vosotros.
Si os fijais yo no uso la palabra "prohibir" en ninguna parte de mi comentario, solo comento hacer mas caro y menos rentable lo que se tiene que ir descartando, y FACILITAR lo que tiene que ser una solucion finalmente. Cualquier otra cosa solo genera enfrentamientos y falta de apoyo por parte de la gente.
Respecto a vivir "desconectado" el problema es que es una opcion personal, habrá gente que estará encantada con una forma de vida mas natural y gente que no quiera saber nada (hasta que sea la unica viable)
Es muy complicado. Lo primero seria ir informando a la gente, pero hasta esto es muy dificil
>@reivaj: En cuanto a la primera parte de tu escrito totalmente de acuerdo, pero…
"Si muestras el producto final (caos, falta de suministros, colapso del estado) pocas personas querrán comprarlo."
Precisamente se trata de evitar esto, mi producto final trata de evitar el colapso social por medio de una organización adecuada de nuestras actuales capacidades, si no compran mi producto estamos abocados al caos ese es mi mejor argumento de venta, esa es la necesidad de mi cliente, evitar el caos, mi pregunta o mi fallo es como se hace esto, si tuviera respuesta el producto se puede sacar a la venta ahora no, pero tengo argumento de venta, hay una necesidad de compra, el planteamiento es o YO o el caos, la cuestión es "que significa YO", como evito el caos, que hago para esquivar el desastre que me planteas (y que sea viable, como le he dicho a Jose, plantear ir en bicicleta a trabajar a alguien que lo hace a 40km de su casa no es viable).
"la sociedad actual es un niño caprichoso que solo quiere comer chucherías y diversión". Pues papa tendrá que buscar la manera de que el niño haga lo que debe, que lleva demasiados años maleducandole y todo el mundo aprende de dos formas o con cariño y disciplina desde pequeñito en casa o a ostias cuando sale a la calle, el problema ahora es que las ostias pueden ser mortales, así que papa debe (imperiosamente) educar al niño o protegerle de la ineptitud interesada que le llevo a malcriar al niño para controlarle más facilmente. En todo caso parte de la solución o la impone papa o la va a imponer el devenir de los acontecimientos naturales y ya se sabe que la naturaleza es muy cruel (tanto que sobrevivir significa matar), este es un aspecto que obviamos facilmente, no nos estamos jugando vivir mejor o peor, vamos a vivir peor si o si, la cuestión que nos jugamos es si seremos capaces de que el peor sea factible y podamos vivir o no (segunda vez que erramos el planteamiento, el producto es necesario, sin duda).
En cuanto a que la gente joven sea más facil de convencer no puedo rebatirtelo, pero tengo mis dudas, cuanto más jovenes, más acostumbrados están a tener más haciendo menos y nuestro futuro (en el mejor de los casos) es trabaja más para tener menos, no se que decirte, la verdad.
Voy a leerme la entrevista que propones.
Un cordial saludo a ambos.
Al igual que antes, mis disculpas por ser tan extenso y cortar en dos la contestación.
>Es evidente que no se puede ir al trabajo en bici si está a 40 km, ahi la única opción será el transporte publico.
Pero la pregunta es por qué estamos haciendo algo que hace 100 años se hubiera considerado un disparate. Como el que se compra un piso en Guadalajara y va todos los días a trabajar a Madrid en el AVE. Son disparates, nunca se debería haber llegado a esto.
Soluciones:
*usar el transporte publico y "apechugar" con las consecuencias de vivir lejos del trabajo (como mucha gente ya hace)
*usar vehiculos de ultra bajo consumo, como bicis electricas o bicis con motores de combustion interna pero consumiendo menos de 1 L /100 km (de alcohol, gasolina o lo que sea que haya) obviamente avanzarían a poca velocidad (30 o 40 km/h), pero es posible que comparado con el transporte publico aun así lleguemos antes al trabajo. No tiene sentido seguir moviendo nuestros dinosaurios de mas de una tonelada a mas de 120 km/h si con una cantidad de energia 100 veces!!! inferior se puede avanzar a 30 o 40 km/h
*o simplemente simplificar. En un escenario de crisis económica crónica, paro, etc, puede que ya no "nos haga falta" ir a ese trabajo a 40 km, o puede que nos valga la pena quedarnos a dormir allí y ver a la familia solo el fin de semana (a grandes males…) y probablemente no sea lo peor de las cosas que nos están esperando…
*o simplemente cultivar nuestra comida y llevar una vida mas natural (y dura) pero sin necesidad de transporte
>Lo deseable es que hubiese un cambio gradual que se fuse produciendo a medida que se vaya encareciendo la energía. Si eso fuese posible estoy seguro que se acabarían encontrando soluciones no traumáticas, aunque no exentas de sacrificios.
En cambio Antonio nos advierte del riesgo de que el cambio se materialice de manera abrupta, a lo que pueden estar contribuyendo los gobiernos y otros poderosos intereses ocultando la gravedad de la situación al público en general.
La única manera de que el cambio se produzca de manera gradual es que la información, toda la información, esté disponible para el público general cuanto antes.
PD: ¡saludos al fontanero monclovita!, a ver si pasas bien las notas al jefe y nos aplicamos
>Genial ppa. Yo también pienso y comenté en alguna ocasión que las propias armas de la sociedad de consumo pueden servir para ir contra ella misma y difundir este mensaje.
Parece que además nos vamos uniendo gente de perfiles y experiencia diversa. No tengo ni idea de ventas, pero lo que comentas es muy sensato.
Mi propia experiencia ha sido muy parecida a lo que dices en tu primer cometnario, tanto en mi fase de descubrimiento, negación y adopción de posturas tecnooptimistas iniciales como en el hecho de que, especialmente este blog, despertó mi necesidad de buscar información por mí mismo para acabar aceptando la realidad e iniciar la búsqueda de soluciones (o esperanza), en el sentido amplio.
En cuanto a lo de comunicar, yo añadiría que, dado que el mensaje también tiene algo de "trauma", una dosis de psicología es necesaria para ayudar a afrontar los hechos y pasar por las fases de negación, ira, miedo y depresión hasta llegar a la aceptación y búsqueda de soluciones siguiendo una especie de modelo de Kübler-Ross.
Por tanto, sería muy útil disponer de una especie de "kit" de comunicación que permita abordar la transmisión del mensaje de una forma más o menos estructurada y por etapas, dando tiempo al interlocutor a asumir los hechos e investigar por su lado. Ese kit incluiría tanto los mensajes como el proceso paso a paso e, idealmente, cierta tolerancia para poder empatizar y tener cintura para adaptarlo a la sensibilidad y situación particular del receptor (yo se lo conté más o menos a las bravas a una persona que vive indirectamente del tráfico aéreo y casi le da un patatús, su primera reacción fue, además de la negación, la preocupación inmediata por su trabajo).
Quizá mostrar directamente el apocalipsis a alguien no sirva más que para que se enroque en posturas de negación, quizá es mejor mostrar el camino y que abra los ojos por sí mismo, pero cada persona es distinta y el proceso de cada uno será, consecuentemente, distinto. Si bien los hechos nos alcanzarán, eso hay que tenerlo en cuenta para ir subiendo gente al barco.
Por otro lado, es fundamental, como comenta ppa, que el kit incluiya un mínimo de esperanza, ideas y soluciones incrementales que permitan ver la luz al final del tunel, el proceso de transición en sí mismo.
Es posible que, como comenta Hank, incluso poniéndonos las pilas ahora ya sea tarde, pero lo que sí absolutamente seguro es que cuanto más tardemos en reaccionar menos tiempo nos quedará.
Las ideas que pueden proponerse inicialmente van en línea con lo que estáis comentando. Considerando que los poderes políticos están dormidos, debemos proponer ideas orientadas a mejorar la eficiencia energética de cada uno para seguir haciendo lo mismo, es decir, que no impliquen cambios drásticos en el modo de vida. Aunque sepamos que esto no es una solución definitiva sí que es "comprable" en el sentido que comenta ppa, está en la mano de cada uno independientemente de políticas gubernamentales ni acciones comunitarias y, además, pueden realizarse ya mismo y tiene un retorno inmediato aunque sólo sea en ahorro en combustible y facturas eléctricas.
Simultáneamente podemos ir cambiando nuestros hábitos de consumo, eligiendo productos más duraderos, buscando alimentos producidos localmente, con menos transporte (los otros son todos chinos y esto también caerá por su propio peso con el incremento de costes del transporte).
Esto permitirá ir avanzando a cada uno en su propio proceso de mentalización y transición.
>En cuanto al kit de comunicación y las posibles soluciones o pasos inmediatos lo mejor es buscar inspiración en los que ya lo hacen.
Por mi parte llevo varias semanas leyendo presentaciones y viendo vídeos de varios expertos además de algunas películas-documentales muy relevantes, sobre todo para ver cómo lo comunican y extraer ideas y modelos.
Recomiendo un par de vídeos para quien pueda seguir una charla en inglés(1):
– una conferencia de Richard Heinberg(2) . Dura unos 50 minutos y edonde en una primera parte cuenta desde el punto de vista antropológico e histórico cómo hemos llegado hasta aquí (alguna revelación política muy interesante que ayuda a entender en qué momento y por qué se nos fue la olla) y una segunda parte donde entra de lleno en el problema (vídeo 3, a partir del minuto 3) y plantea su visión de las posibles soluciones (a partir del minuto 3 vídeo 4) junto a los posibles escenarios futuros que él vislumbra (vídeo 5 completo).
– una ponencia en el mismo evento y justo después de la anterior donde otro tipo propone cuatro posibles escenarios futuros y un marco de trabajo para mejorar el entendimiento personal del problema así como la comunicación hacia otros. esto es muy interesante porque permite a cada uno hacernos nuestro autoanálisis para ver en qué estado estamos y lo que esperamos del futuro.
(1) más trabajo que podría hacerse, subtitular estos vídeos que hay mogollón. estoy en ello…
(2) Página oficial de Richard Heinberg
>He estado viendo los vídeos de dmc runner y son bastante interesantes. Sobre todo la conferencia de Richard Heinberg.
Quisiera aportar un documental bastante interesante sobre la vida de Michael Ruppert y como sus visiones y planteamientos sobre el colapso se han ido cumpliendo. Además del peakoil, menciona un tema que creo que he mencionado en otros comentarios, la población mundial. Explica como la población mundoal sufrirá un gran retroceso (mi apuesta personal es una gran guerra y escasez de recursos) y como habrá un período de transición de unos 20, 50 o 100 años hasta que comience un nuevo orden.
Yo me quedo con la última cifra y creo que hasta bien entrado el siglo XXII no se llegará a una situación de renacimiento.
Creo que este vídeo puede ser visto por cualquier persona agena completamente a estos temas, es muy ilustrativo y toca muchos de los argumentos que Antonio ha presentado.
Recomiendo el visionado, que puede hacerse desde aqui (http://peliculasid.com/peliculas/collapse.html).
P.D.:Como introducis los hipervínculos, con httref??
@PPA: creo que la realidad es que el caos, violencia y guerra son lo que nos esperan (vamos a vender otra cosa?).
El simil del hundimiento del Titanic que se menciona en el docu, demuestra que no todo el mundo reaccionará igual ante la catástrofe. Sólo aquellos dispuestos a entender y aceptar el problema son al audiencia a la que nos deberíamos dirigir. No todo el mundo va a poder "salvarse" y eso creo que es un buen punto de inicio.
>@reivaj:Permiteme aclararte mi postura.
Mi deseo: que el peak oil sea una fantasía, que Antonio y demás sean unos catastrofistas, yo incluido y que realmente los tecnooptimistas y demás tengan razón.
Mi creencia: Que la realidad se impone, que desgraciadamente Antonio y demás familia tienen razón, que el mundo va a ser un lugar mucho peor para el ser humano de lo que hasta ahora hemos conocido y que realmente la cosa terminará de forma catastrofica, usease en guerra o guerras de un alcance que en el peor de los casos llegará a destruir la raza humana.
Mi esperanza: Que haya suficiente gente con juicio, sentido común y capacidad para entender el problema, enfrentarse a el (para empezar haciendoselo entender a una inmensa minoría) y poder enfrentarlo juntos de una manera mucho menos dramática y con posibilidades de tener un futuro, s bien más duro que el presente, minimamente decente.
Por tanto: Si no pongo mi granito de arena en esa esperanza (que creo que es lo único que nos puede salvar de la debacle) soy o un inconsciente o un imbecil, con tu mismo simil me lo pones facil, como no consigamos que una cantidad lo suficientemente poderosa e influyente reaccione de forma racional, organizada y sensata ante la catastrofe, las posibilidades de supervivencia no solo serán escasas, sino que responderán más al azar que a cualquier otra premisa. Si solo voy a dirigirme al publico que mencionas, sigo con mi vida, obvio el problema y a esperar que me toque la loteria del superviviente, porque para intentar evitar la catastrofe de forma particular, debería ser millonario, no es mi caso y ni aún así estaría seguro, hay en el mundo a dia de hoy demasiado poder de destrucción. Que las posibilidades reales de cambiar el devenir de los acontecimientos son mínimas es un punto en el que coincidimos, ahora bien, la esperanza pasa por ampliar la audiencia, aún en ese caso muchos caerán, pero si no es así hay una probabilidad muy alta de que caigamos todos y esa no me interesa. Nunca se sabe hasta que punto se podrán paliar los efectos de una guerra,la única manera de evitarlos al cien por cien es que no empiece.
>Desde luego, como comenta reivaj, la superpoblación va a ser el detonante de gravísimos problemas futuros.
Curioso que, precisamente ayer, se haya publicado que la Unión Europea ha sobrepasado los 500 millones de habitantes.
Lo más lamentable es ver como la noticia que os he enlazado trata el tema como un problema por ser un crecimiento INFERIOR de lo que se esperaba para poder garantizar el "estado de bienestar" y las jubilaciones de las próximas generaciones en hacerlo… con este pensamiento tan corto de miras, así nos va. Si seguimos creciendo, ¿quién garantizará el estado de bienestar de todos cuando no haya recursos?
Yo no sabría por qué apostar, la gran guerra por la escasez de recursos tiene muchas papeletas, pero no creo que haya un único factor, se combinará con hambrunas, pestes, … los cuatro jinetes del apocalipsis, tal cual.
Lo que sí es seguro es que la población ha de sufrir un retroceso, Incluso salvando la situación sin demasiados traumas o quizá como única vía para hacerlo sin ellos. Esto es evidente por un simple hecho lógico matemático: no se puede crecer infinitamente en un planeta finito.
En este sentido, os recomiendo otro vídeo, un clásico de este tema, la charla que el Profesor Dr. Albert Bartlett(*) lleva impartiendo desde hace más de cuarenta años más de 1600 veces (unas 4 veces al mes):
Aritmética, Población y Energía
En ocho partes y en inglés, aunque fácil de seguir.
Aquí hay una disponible adaptación de la conferencia a datos locales a cargo de Gabriel Tobar García, o bien para quien prefiera seguirla en español.
Realmente reveladora y en términos tan simples que hasta un político puede entender.
(*)el Dr. Albert Bartlett es el autor de la conocida frase "el mayor defecto de la humanidad es nuestra incapacidad de entender la función exponencial"
@reivaj, gracias por el vídeo, lo veré en cuanto pueda.
los vínculos hay que ponerlos metiendo la etiqueta html correspondiente, como indico a continuación, pero quitando el espacio entre '<' y la 'a' o la '/', que he dejado para que pueda leerse.
< a href="http://www.loquesea">texto que quieres meter< />
>…pido perdón a Antonio, no lo mencioné porque está en la cabecera del blog y ya la suponemos conocida por todos, pero el material que usa en su conferencia es también una fuente de inspiración sobre cómo contar esto a otros:
Descargar Presentación de Antonio Turiel