Uno de los autores que se suelen utilizar al hablar de cosmopolitismo es David Held, autor del libro, “La democracia y el orden global” en el que propone una democracia cosmopolita ante la globalización económica pensando en buscar una globalización de orden jurídico, de los derechos y a nivel ético.
Es un gran problema que la economía esté globalizada y no lo haga a nivel de toma de decisiones. Debemos tomarnos en serio la idea de ciudadanía mundial, el armazón de esa democracia son los derechos sociales que son aquellos que están practicamente desapareciendo por culpa de la globalización económica. El que las empresas se puedan deslocalizar, contratar mano de obra en cualquier país, está llevando a que las grandes conquistas de justicia social se están dilapidando. Por tanto, el armazón de la democracia cosmopolita es salvar los derechos sociales.
Debe haber distintas esferas de participación de los ciudadanos en las tomas de decisiones, una de ellas para respetar los derechos sociales. Aunque crear un Estado mundial puede suponer un proyecto complicado y peligroso porque podría llevar a una total uniformización, a un Estado sin escapatoria posible ¿Donde podría buscar uno asilo si ese gobierno no funcionara? Da vértigo hablar de un solo gobierno ¿Donde huir?.
Se trata de que haya una Asamblea que funcione realmente, la ONU lo intentó pero allí están los Estados y David Held dice que la Asamblea debería estar formada por ciudadanos, no por Estados. Todos debemos decidir sobre todo lo que nos afecta, decisiones relativas al medio ambiente, económicas, deuda externa, desnutrición, problemas globales que escapan al Estado, pero cuando se habla de esto aparece el problema de la fuerza cuyo monopolio lo tiene el Estado.
Las decisiones que tomará esa Asamblea ¿Podrían hacerse efectivas sin el respaldo de la fuerza? Esa es la debilidad de la ONU, para que se haga efectivo sería preciso un ejercito o policía mundial muy controlados y con funciones muy precisas, una fuerza militar transnacional transferida por los países que debería respaldar las decisiones de la Asamblea Mundial que sería principalmente de carácter económico, se tendrán que regular los sueldos mínimos, una red de asistencia internacional, condiciones de trabajo, normas que se puedan imponer por la fuerza si es necesaria en las medidas que tienen que ver con el medio ambiente, pues no se puede dejar en manos de la voluntad de unos pocos el destino de todos, nos estamos jugando el futuro de la humanidad y por tanto hay que actuar por la fuerza en estos casos.
Hay otros autores como Martha Nussbaum, que propugna el cosmopolitismo en una de sus obras “Los limites del patriotismo: identidad, pertenencia y ciudadanía mundial”. Nussbaum se remite a los estoicos porque cree que es ahí donde surge el cosmopolitismo pues los estoicos ya hablaban de amor a la humanidad, la idea de humanitas, de la que hablaban Séneca, Cicerón etc.. el respeto universal al otro, eso que nos une, esa dignidad humana común es el limite intangible que no se debe tocar.
Los estoicos ligaban la idea de humanitas a la idea de pietas, la idea de amor a los que nos son más próximos, Séneca decía que una y otra no son incompatibles, el amor al otro con el del próximo arraigado. No hay compartimentos estancos sino círculos concéntricos donde cada nivel de relación o ámbito de pertenencia puede ser parte de un ámbito mayor, esto permite que seamos miembros de pequeñas comunidades identificados con ellas y a la vez miembros de una comunidad mayor como el Estado o el continente y al mismo tiempo del mundo, de la humanidad. Se podría compaginar la comunidad local con la comunidad mundial. Un sano cosmopolitismo no es contrario al arraigo, al amor a lo más cercano. Para Nussbaum, en caso de incompatibilidad hay que primar el círculo más amplio, el amor a la humanidad, la idea de humanitas, primar una educación cosmopolita. Los valores más importantes son los valores de lo común, no los de lo peculiar, hay que llegar a una empatía global, es muy importante conocer a los otros, narrar historias que nos ayuden a ponernos en el lugar de los otros, mirar desde su perspectiva.
Recobrar las humanidades a través de la literatura, el cine etc.. nos ayudan a comprender al otro, a no verlo como un extraño. Tenemos obligaciones morales con el resto del mundo, no se pueden ceñir a nuestros ciudadanos, son obligaciones universales y son la base de los derechos humanos. Dificilménte podremos respetar los derechos humanos si no tenemos obligaciones morales hacia el resto del mundo.
dudo mucho los ciudadanos en ese plano este cualificados para decidir nada de nada, ni siquiera capacitados por las diferencias de medio.
yo apoyo la diversidad carlos.
lo importante e interesante carlos es lograr al menos formular las ecuaciones de diversidad qeu no entran en colision de conflicto con otros entes diversos.
pues al menos a nivel matematico es falso que el egoismo tenga como contraparte la no cooperacion.
un ejemplo son las monedas, que son un diseño que recrea lo que es una familia interna, en la cual, los individuos cooperan a la fuerza, pero en marco de libertad.
y como familia buscan su egoismo de familia.
esa familia si es necesaria pues anula el parametro de incapacidad del individuo como individuo.
pero una vez anulado ese parametro.
ya via libre al egoismo, que genera la diversidad.
y en la diversidad esta el benchmarketing, la imitacion y toda aproximacion ya de tanteo a acierto y error, necesaria para que el hombre si pueda optar a reunir capacidad de decision, aunqeu la cualificacion en ciertos temas no se logra aun, por el simple retazo historico de que no somos evolucionados muchas veces como para pensar en todo, y mas bien nuestro cerebro puede ser solo consciente de ciertas cosas, y falto de inconsciencia en otras.
Asi sobre el mismo ejemplo de monedas, una vez creadas, entre ellas se fomenta el egoismo.
pero ese egoismo es precisamente la cooperacion en si misma, pues ya la moneda si tiene el poder, de generar equilibrio de apoyo mutuo,
asi una nacion con capacidad productiva de algo con moneda, siempre podra defender esa capacidad, pero sin moneda no.
asi si yo defiendo esa capacidad concreta y ademas especialista, en realidad, estoy beneficiando a mi vecino a que genere la suya y la suya que a el mejor relacion de comercio le proporcione.
en fin, el secreto es que como familia, si nos debemos proteger.
pero el secreto tambien, es que una vez entramos en proteccion familiar,
la mayor proteccion desde ahi, es el egoismo, pues nos perfecciona en capacidad natural, y ademas, nos capacita.
*
en cualquier caso a nivel filosofico, no seria acertado eliminar el termino “alaska”, que representa, individuos de cierto pelaje, al final buscando libertad o redencion, confluyen a entornos donde no son mas molestados, aunqeu sea el sitio mas inospito, pero donde para ellos la ecuacion de libertad, compensa la de peor vivir o vivir diferente.
identicamente esta por ejemplo el efecto “julio verne”, donde todo individuo cautivado por una idea, de desarrollo, incluso gana tolerancia al riesgo ante una promesa o un futuro inesperado, precisamente por la recompensa particular y unica del descubrimiento o autodescubrimiento, cosa que esa asamblea universal, desde luego caparia, pues simplemente hasta incluso un acto de libertad nace con la autorizacion y por tanto con el no riesgo de ganarse a uno mismo.
si las sociedades renuncian a esos misticismos, que en realidad son los que posiblemente formaron nuestro mundo de sueños, nuestro mundo de acercamiento a lo divino desde lo humano, seguramente, toda ganancia que obtengamos por tal patron, sea simplemente, una perdida vertiginosa hacia el abismo universal y humano, mas que el desarrollo mismo del hombre.