El escrito de Galdós no solo reproduce la historia de hace 101 años sino la historia al completo de España desde la España Imperial hasta nuestros días. La apropiación del Estado por la Santa Alianza formada por la oligarquía financiera, los burócratas y la gran empresa es un hecho desde que en España se configura el Estado y su administración.
Un Estado intervencionista que vive del expolio al ciudadano como único tesoro es un estado propenso a ser asaltado por los poderes fácticos, pues no es difícil imaginar donde se encuentra el monopolio de la riqueza extraída a los ciudadanos. Esto ha generado que, tanto lameculos monárquicos de siempre como las turbas izquierdistas busquen ubicación para el reparto dentro del propio Estado y tenga como primera consecuencia el constante desangre del ciudadano que se verá obligado a entregar de manera coactiva el 70% de lo que gana con su esfuerzo.
El Estado pasa a convertirse en un socio por obligación, un amo por coacción y un ladrón por convicción. El ciudadano pasa de súbdito a victima y de victima a esclavo con la misma facilidad que las fuerzas políticas prometen e incumplen. El Estado es la cueva de Ali Babá donde encuentran refugio los amigos y los compromisos, buscan favores los trepas y vividores y se acomodan todos aquellos que pertenecen al ignominioso mundo de los que desde hace siglos viven del esfuerzo de los ciudadanos.
En España, la gran revolución y el verdadero cambio sería desterrar de las instituciones políticas del Estado a burócratas, oligarcas y gran empresa, acabar con las puertas giratorias que hacen que un burócrata pase de la función pública a las instituciones políticas y de ahí al consejo de administración de la banca o de algún oligopólio empresarial. La gran revolución sería que el parlamento estuviera ocupado por la sociedad y no por un 80% de burócratas como ahora porque eso significa que lo que allí está representado es el Estado, no la sociedad. El gran cambio es que el ciudadano deje de estar excluido de una vez de la participación política pues lo que hay ahora es un camelo pseudodemocrático que nace y muere en la acción de votar y si te he visto no me acuerdo.
El ciudadano ha estado excluido de la participación política porque ha representado un elemento de perturbación, un elemento de inestabilidad. A ellos, a la casta había que dejarla tomar sus decisiones sin contar con el ciudadano porque eran eso, una casta. Los problemas de la casta política nada tienen que ver en la mayoría de los casos con los problemas de la sociedad. De hecho, ni el paro, ni los desahucios, ni el hambre ni el hartazgo social pueden ser solucionados porque hay una inercia histórica que les impide hacer suyos estos problemas. Sin embargo, en dos días han arreglado el mayor problema de la banca y las Cajas, la multimillonaria quiebra del sistema financiero ha sido solucionada en dos días, la independencia de Cataluña ajena a los ciudadanos también lograron meterla en su agenda ¿Eran esos problemas prioritarios para los ciudadanos? No, de ninguna manera, son problemas generados por la casta, por la Santa Alianza. Y esos problemas si deben tener solución.
Los ciudadanos han sido excluidos de múltiples formas desde la Constitución de 1812, la primera fue el sufragio censitario, después vino el sufragio por capacidad, mas tarde con el turnismo vino el caciquismo, el voto comprado de Romanones y Maura donde se forjó nuestra picara democracia cuando Maura el conservador decidió arrebatarle el feudo al liberal y, como aquél compraba el voto por dos pesetas, él ofreció tres. Cuando Romanones se encontró con la puja, la aumenta a un duro y exigía las tres pesetas de Maura, de modo que él pagaba en realidad dos, el votante ganaba cinco y el otro candidato perdía tres. Así ha sido nuestra historia, el pueblo era solo un instrumento, no un fin. Hasta la actualidad donde el voto se sigue comprando a base de favores llamados PER, ONGs, Asociaciones, Fundaciones, empresas públicas, colocaciones, enchufes, contrataciones y adjudicaciones a toda la fauna afín al régimen. Todo con un solo fin: Mantenerse en el poder, en el estado que es el territorio que te ofrece privilegios, impunidad e influencia, en pocas palabras, el poder.
De ahí que el gran cambio de esta sociedad no pueda venir de la mano de los trileros de la derecha ni de las turbas izquierdistas, en ambos casos el saqueo está asegurado aunque solo sea por los antecedentes históricos, cuya evidencia es mas que suficiente para descartarlos. El gran cambio ha de venir de los ciudadanos libres que hagan del Estado un ente al servicio de los demás y no como ahora un ente reverenciado para el que tenemos que trabajar 6 meses al año con tal de mantener a la casta y sus favores. Ese es el cambio, los burócratas en su sitio y a las ordenes de los ciudadanos, el Estado debe cambiar de propiedad exclusiva de la Santa Alianza a los ciudadanos. Esa es la única y real revolución y ruptura con todo nuestro pasado histórico, esa es nuestra independencia real de los poderes fácticos, nuestra verdadera soberanía política y la forma de alcanzar la dignidad como pueblo para acabar de una vez por todas con el “Vivan las caenas”.
se te echaba de menos Carlos.
Mi opinion pese a que luego todo debe derivar a sistemas de correccion en muchisimos aspectos.
pero en mi opinion, lo que tu remarcas es que nosotros mismos nos depredamos, y nos dejamos finalmente depredar.
tambien, y en mucho e importante, al no fortalecernos nosotros como sociedad solo les fortalecemos a ellos como estructura, no como representacion, aunque si fuera representacion identicamente acabaria siendo solo estructura, pues no seriamos capaces de formar pueblo al margen de ellos, y simplemente la representacion acaba en liquidar a uno para dejar al otro cuando ya todo da mas que pena absoluta.
en fin, tal vez , algo indirecto a todo esto pero qeu viene a cuento, es lo que son los principios de transferencia, y de formacion de sociedad comun.
un ejemplo, si yo tuviera 2 votos, solo con eso.
yo voto a pp y psoe, tu votas a psoe y upyd, tu vecino a upyd y iu, tu primo a iu y a los verdes.
si eso fuera de ese modo, se seguiria decantando los principios de la gente, tambien lso que forman mayorias.
pero ya un partido sabe que tiene su ideologia, pero no puede molestar a sus propios votantes, negando los acuerdos practicos con otros partidos, pues tambien les votan directamente o indirectamente a ellos mismos.
de ese modo, el foco de poder se limita, como tambien sabes ya que nadie puede tener mayoria, pero se refuerza y limita tambine, pues ya no solo juegas con tus esclavos que te han votado, sino con ciudadanos, que han seguido manteniendo una sociedad civil, y que realmente, no tienen amo, y su voto es una composicion, y si desolles, equilibrar para no ser sectario, tu seras el unico liquidado.
de hecho por desaparecer el bipartidismo, ya la sociedad se empodera para tambien no solo ser bapuleados en voto, y dirigidos por una unica mentalidad sobre un unico proposito, sino que su accion de voto, ya completa todo el espectro de decisionesy no se tiraniza el voto.
etc, etc.
pronto yo mismo intentare cambiar todas estas cosas, cuando tenga mas tiempo, pero simplemente, lo que me resulta curioso, es que la gente, ni se plantee por que les OBLIGAN A VOTAR UN AMO, PORQUE A QUIEN VOTES ES TU DIOS Y A TODOS LOS DEMAS, MUESTRAS Y DEBES MOSTRAR DESPRECIO CON TU VOTO.
NORMAL, DE ESE ACTO DE DESPRECIO LO UNICO QUE FLUYA ES SU PODER, Y LA NEGACION DEL NUESTRO, PUES SIMPLEMENTE, SOMOS NOSOTROS LOS QUE NOS ANULAMOS.
http://www.bubok.es/libros/228411/LOS-PRINCIPIOS-DE-MERCADO-DE-LA-DEMOCRACIA
http://www.bubok.es/libros/228308/La-democracia-al-100-porciento
de todos modos yo creo que el secreto de todo reside , ademas haciendo referencia a lo que tu planteas realmente, en el refran: perro ladrador y poco mordedor.
y digo esto porque si te fijas un sistema de 1 voto, por supuesto si no es comprado, sino voluntario, en teoria es lo mas poderoso, un partido deberia tener infinito miedo a perderlo, eso le llevaria a que su accion sea lo mas ejemplar posible.
sin embargo es todo lo contrario por muchos motivos, pero a nivel de plantearlo con este refran, yo diria que quien tiene 2 votos, siempre va a cambiar a quien menos le haya representado.
siempre lo va a hacer.
siempre va a ser un perro que no ladra pero si muerde, y no como el otro sistema donde solo se sabe que ladrar, y ladrar, pero el miedo total puede en todo, de cambiar lo malo conocido por lo bueno por conocer.
de hecho el no juzgar sobre lo que ya te afecta y tu has apoyado, genera que las decisiones que deciden el voto, sean en la practica absolutistas y demagogicas para mas inri.
simplemente, el embestirse del maximo poder, muchas veces, no te da realmente el maximo poder, como yo cuestiono precisamente en este aspecto.
en cualquier caso, queda el poso de votos a perder por votos a ganar, asi que realmente finalmente de poder ninguno en un sistema de 1 voto, solo renunciando incluos al maximo poder, este es posible obtenerlo, pues ahi no se liquida por descontento, se liquida realmente por ineficiencia respeto a otro competidor, esa liquidacion si es consensuadora de mejores proyectos sobre los existentes.
al final es en suma un simple circulo vicioso:
tu con tu voto absolutista de elegir un amo, tienes eso mismo, un amo, pero a su vez, pues obviamente prevalece el decidir, otros eligen otro amo, aunque una vez suceso esto mismo, tambine sucede que en la busqueda del amo, no solo se busca el mas acorde en ideal, sino en capacidad, y de ahi nace el bipartismo, unico sistema de combinacion de poder con preferencia, posible en ese sistema, pero que ademas, acabara finalmente negando a todos los ciudadanos, pues el poder, buscado en absolutismo pero regenerado en oposicion entre el pueblo y no reconocer nada de los demas, solo genera la demagogia de ser partes diferentes, cuando en realidad, ninguna atiende ni a la mas remota necesidad del pueblo.
y por si fuera poco, para eso esta el metodo d hont, dodne si por el propio sistema no surgieran las posibles y muy posibles mayorias absolutas, o con partidos bisagra pero sin objetivos de estado, sino regionales o panplineros, para eso mismo se dio el metodo de hont,
que no tiene ni siquiera su base en forzar mayorias, que fomenten estabilidad de gobierno,
aunque eso sea lo que se diga,
no……. es todo lo contrario, tienen la mision todo votante, vea asociacion de maximo poder de su voto en solo votar al bipartidismo.
pues ese es su verdadero significado, no repartir los electos de un modo mas mayoritario, sino generar en el votante, la propension de voto mayoritario.
desde luego en realdiad yo habiendo 1 solo voto, si lo apoyo esto del metodo de hont, pero se debe a que total, el sistema solo hace pelearse a los ciudadanos, al forzarles a solo poder elegir un amo y todo de ese amo como magistral y divino, asi que debido a lo que contiene mejor que no haya peleas despues en el gobierno para concretar leyes, pues seria el caos.
sin embargo el negar las mayorias, no tiene nada que ver en realdiad con negar las formaciones de acuerdos y mayorias de aprovacion de leyes, por ejemplo con 2 votos, en realidad te encuentras con todo lo contrario, te encuentras que el pp, no rechazara una ley por venir del psoe si es justa o de cualquiera, pues el mismo vera, el 30% o 50% de sus electores tambien votan al psoe o a otro partido, y realmente, la virtud de hacer acuerdos, nace precisamente, de no joder a los votantes, pues si pueden juzgarte y a base de bien, y los votantes, no son tus esclavos, por que ya estan tambien votando a mas que a ti.
http://www.youtube.com/watch?v=DnJXkDIr1y8
este es el video del discurso de inicio de tu texto.