Este artículo expone las teorías del profesor de geografía de la UCLA, Jared Diamond, acerca de los motivos que llevaron a los pueblos originarios de Europa y Asia a extenderse por el mundo gracias a la ventaja comparativa con que contaban, no sólo en el apartado tecnológico, con respecto a los pueblos indígenas de América y a las poblaciones africanas. Estas teorías contribuyen a desmontar los postulados de las teorías racistas que explicaban la diferente evolución del hombre en unas y otras zonas del planeta en base a diferencias biológicas.
En este blog donde diariamente debatimos sobre asuntos que nos afectan como miembros de una comunidad que habita el planeta, a veces desde la perspectiva cotidiana, otras desde una visión más transcendental de las cosas, he querido traer uno de los temas científicos que más curiosidad despierta en mí y del que, a raíz de las teorías del profesor Jared Diamond (profesor de geografía en la UCLA), demuestra que la investigación y curiosidad del ser humano acaban por dar su fruto y terminar con antiguas teorías racistas que aceptaban que el patrón general de la historia de la evolución del hombre implicaba diferencias biológicas de coeficiente intelectual de unos y otros pueblos. La falta de alternativas hacía que las teorías racistas fueran el principal argumento en que se ha basado la historia y eso nos deja una gran laguna moral, lo cual constituye la más poderosa razón para abordar el tema y recomponer la historia.
Los pueblos eurasiáticos y especialmente los europeos y del este de Asia se han extendido por el planeta y han dominado el mundo moderno en cuanto a riqueza y poder. Otros pueblos sobrevivieron a la dominación y se liberaron de ella pero, en cuanto a riqueza, siguen a la zaga, e incluso otros pueblos como los habitantes indígenas de Australia, de las Américas y partes de África, ni siquiera son ya dueños de sus propias tierras, sencillamente porque fueron diezmados o subyugados por los colonialistas europeos ¿Por qué tomó la historia este rumbo y no el contrario? ¿Por qué no fueron los nativos de estos pueblos los que conquistaran Europa? Si lleváramos esta preguntas más atrás, veríamos que en el año 1500, fecha en que se inició la expansión europea de ultramar, los pueblos de los distintos continentes diferían mucho entre sí en tecnología y organización política, mientras unos estaban en la Edad de Piedra otros ya estaban en la Edad de Hierro, algunos muy cercanos a la industrialización.
Obviamente, estas diferencias existentes en aquella época fueron la causa inmediata de las desigualdades del mundo moderno. Para no alargarme, me referiré sólo al Viejo Continente y su colisión con el Nuevo Mundo que empezó con el viaje de Cristóbal Colón en 1492. Unos pocos de cientos de españoles a las órdenes de Cortés y Pizarro destruyeron los imperios azteca e inca, cuando la población de uno y otro imperio se contaba por decenas de millones. El resultado fue que muy pronto aquello estuvo ocupado, dominado y poblado por los europeos mientras que la población indígena decayó drásticamente desde 1492 ¿Por qué ocurrieron las cosas de esta manera? ¿Por qué Moctezuma o Atahualpa no conquistaron Europa? Las razones son obvias, los europeos tenían espadas de acero, armas de fuego y caballos, en tanto que los indígenas sólo disponían de armas de madera o piedra y no tenían animales que se pudieran montar. Aquellas ventajas hicieron que una centena de españoles derrotaran a los indígenas. Sin embargo, no fueron estos los únicos factores que propiciaron la conquista del Nuevo Mundo. Las enfermedades infecciosas que los europeos introdujeron, como la viruela o el sarampión, se extendieron y acabaron con el 95% de la población indígena. Aquellas enfermedades eran endémicas de Europa y los europeos habían tenido tiempo de desarrollar genética como inmunológica su resistencia a ellas, resistencia que los indios no tenían. El papel que las enfermedades tuvieron en la conquista del Nuevo Mundo fue fundamental. Por otra parte, el hecho de que Cortés y Pizarro llegaran a América y no lo hicieran los indígenas a Europa se debió a la tecnología, concretada en naves transoceánicas. Los europeos disponían además del apoyo del poder político, igualmente fue crucial el papel que desempeñó la escritura europea, al permitir la rápida difusión de información que incluía mapas y rutas de navegación e informes que pasaban a futuros exploradores.
Vista esta primera parte, pasaré a la segunda. Es sorprendente que los nativos no desarrollaran ninguna enfermedad que resultara devastadora para los europeos como contrapartida a las de estos. Hay dos razones para este desequilibrio, la primera es que nuestras enfermedades sólo pueden sustentarse allá donde existe una gran densidad de población concentrada en pueblos y ciudades, núcleos de población que aparecieron mucho antes en Europa que en América. La segunda es que, según estudios recientes realizados por biólogos, demuestran que la mayoría de las enfermedades habrían proliferado en lugares de gran concentración de animales domésticos del Viejo continente, con los que teníamos contacto directo, el sarampión y la tuberculosis se desarrollaron a partir de enfermedades del ganado vacuno; la gripe, de los cerdos, y la viruela, posiblemente de los camellos. En América, por el contrario, eran muy pocas las especies de animales nativos domesticadas que pudieran contagiar a los seres humanos este tipo de enfermedades. Retrocediendo un poco más nos preguntamos: ¿Por qué era mucho mayor el número de especies domesticadas en Europa que en América? América cuenta con más de mil especies nativas de mamíferos en estado salvaje, luego podríamos pensar que estas se podrían domesticar, pero sólo se logró con unas pocas y esto debido a que las especies tiene que cumplir unos requisitos, han de tener una dieta que los seres humanos puedan proporcionarle, un ritmo de crecimiento rápido, una buena disposición a procrear en cautividad, debe ser dócil, estar habituado a una estructura social que conlleve un comportamiento sumiso ante animales más poderosos y ante humanos.
Eurasia acabó teniendo la mayor cantidad de especies domesticadas, en parte por ser la más grande extensión del planeta. Esa diferencia preexistente aumentó de modo colosal hace 13000 años, con la última glaciación que hizo desaparecer especies en América del Norte y del Sur. Como resultado, los nativos heredaron muchas menos especies de mamíferos que los europeos y sólo la llama y la alpaca pudieron domesticarse. En cuanto a las especies vegetales domesticadas, sobre todo cereales de semilla grande, son similares a las del caso de los mamíferos. Otra de las causas es la dirección geográfica del eje Este-Oeste de Europa frente al eje Norte-Sur de América, lo cual permitió que una gran parte de mamíferos y plantas pudieran extenderse dentro de un mismo clima, no así en América al no tener la misma latitud para desplazarse ni, por tanto, las mismas horas de luz. Como consecuencia, las gallinas domesticadas en el sureste asiático y los cítricos cultivados en aquellas áreas se extendieron en dirección oeste hacia Europa y los caballos domesticados en Ucrania lo hicieron en dirección a China, así como las ovejas, cabras, vacas y el trigo y la cebada. Por el contrario el eje Norte-Sur de América impidió que se extendiesen las especies domesticadas sin encontrarse pronto con climas y latitudes adversas, resultado de esto fue que el pavo nunca pasó de Méjico a los Andes y las alpacas nunca pasaron de los Andes a Méjico, lo cual significó una absoluta ausencia de animales de rebaño en estas civilizaciones. Esta existencia de animales y vegetales domesticados fue importante por diversas razones, además de la ya mencionada de permitir el desarrollo de microorganismos patógenos en los europeos. Las zonas donde dichas especies crecen y habitan producen muchas más calorías por hectárea que las que están en estado salvaje, donde la mayoría de las especies no son comestibles para los seres humanos. Consecuencia de ello es que la densidad de población de los agricultores y pastores es entre 10 y 100 veces mayor que la de los cazadores-recolectores, este hecho basta para explicar por qué los agricultores y pastores han logrado expulsar a los cazadores-recolectores de aquellas tierras aptas para la agricultura y el pastoreo. Los animales domesticados revolucionaron el transporte terrestre, la agricultura. Por otro lado, las sociedades cazadoras-recolectoras tienden a ser igualitarias y a no tener ningún tipo de organización política de nivel superior al de la tribu, mientras que el almacenamiento de los excedentes de comida resultantes de la agricultura favorece la creación de sociedades estratificadas, políticamente centralizadas y gobernadas por una élite. Asimismo desarrollan la tecnología, pues permitían mantener a artesanos que no producían sus propios alimentos y que, a cambio, podían dedicarse a desarrollar la metalurgia, la escritura y la fabricación de espadas y armas de fuego.
Así pues, hemos identificado una serie de explicaciones de la conquista de América por los europeos. Esta cadena de causalidades ofrecen una explicación muy directa de las ventajas que supusieron para los europeos los caballos y los microorganismos patógenos así como la domesticación de animales y plantas que los situó en cuanto a armas, espadas, naves, organización política y escritura, producto todas ellas de las grandes sociedades sedentarias, densamente pobladas y estratificadas, que hizo posible la agricultura. Esta teoría nos demuestra que lejos del patrón tan incómodo como el coeficiente intelectual de los pueblos, elegido por la historia, la aportación de nuevas teorías y en concreto la del profesor Diamond, nos da una alternativa a lo que ha sido la creencia de la evolución en los distintos pueblos del planeta hasta nuestros días, lo cual es un buen argumento para el estudio y análisis de cualquier tema objeto de nuestras dudas. El profesor Diamond no es un científico, entendiendo como tal, aquél que reproduce experimentos en un laboratorio; pero la ciencia es también conocimiento y sus análisis nos han llevado a aportar nuevos datos que ayudan más al conocimiento del hombre, su entorno y su evolución.
Carlos RH.
Personalmente lo veo de forma distinta, y aunque estoy de acuerdo con la argumentacion de algunos puntos, lo que el articulo identifica con las causas de la superioridad de los europeos, para mi no son mas que los efectos de la misma. Aunque ell articulo si identifica algunas de las causas que explicarian el desarrollo de dicha supremacia independientemente de factores de indole racial, olvidando los mas obvios (acaso por ser tan obvios), yo personalmente si creo en el factor racial como definitorio de caracteristicas y trayectorias diferenciadas.
De verdad estoy sorprendido, pensaba que era una especie de broma que personas interesadas en nuestro devenir como especie, todavía insinúen “superioridades raciales”. Si deliberadamente quieren ignorar hechos como la casi inexistente diversidad genética del ser humano, Adán Cromosomial, Eva mitocondrial, etc, etc entonces tienen escondidos propósitos que ya tuvieron en el pasado un grupo de alemanes con resultados por todos conocidos.
Que viviera en África no significa que fuera negra.
Puedes saber si un hombre es blanco o negro por su ADN 😉
Bueno, simplemente con mirar los huesos y el cráneo ya lo sabes.
Asi mismo pensaba Hitler y los esclavistas.
Cuando los españoles llegaron a América y se encontraron a sus habitantes en taparrabos, arcos y flechas y plumas en la cabeza es un hecho te pongas verde, rojo o amarillo.. En ese día y posteriores se hicieron el mismo juicio y seguro que nadie pensaba en lo que tú te quieres excusar.. Lo mismo que hay primates más inteligentes que otros y a nadie se le ocurre poner objeción… Pero claro, tenemos que andar con pies de plomo e incluso renegar de lo evidente para no ser politicamente correctos y eso se tiene que acabar… Déjate de adanes y Evas y ciñete a la puta evolución del ser humano.. Somos animales no seres celestiales y es perfectamente posible la diferencia entre las distintas etnias de una misma raza.
a ver , creo que tu comentario es muy bueno pero carece de muchos conocimientos como la ciencia , lo que tu dices esta muy bien desde una perspectiva ignorante de la biología si se dice que los humanos somos todos iguales no es por que simplemente un tipo vino y nos dijo eso no , es por que hay un analizáis científico dentro que nos demuestra que no hay diferencia de la parte neuronal de las personas dependiendo de la etnia por eso te digo que carece de sentido lo que dices .
Pues yo te vuelvo a decir, que pot allá en el 1492 una expedición que partía llegó a una tierra nueva a la que llamaron América y que esa nueva tierra vivían personas. Supuestamente estas personas llevaban conviviendo con los europeos el mismo tiempo, pero su cultura, si ecologista y todo lo que tu quieras, no había avanzado nada en comparación con otras culturas y ya no sólo la europea. Para los que dicen que estaban más civilizados que nosotros y eran hombres de paz les digo que de eso nada. Las distintas trivus rivalizaban entre sí y se mataban unos a otros.
Tu dices que a nivel neuronal o cerebral no hay diferencia y será cierto, pero de lo que no cabe duda es que esas personas para avanzar tecnológicamente tuvieron que tener del impulso de otras civilizaciones y culturas..y ahí está la diferencia, no a nivel cerebral, a nivel de aprendisaje, más lento, dormido o mitigado por el dios sol o lo que sea. Pero es y será un hecho, te siente mal o peor.,que los europeos llegaron y los enseñaron. Que eso ocurra en un determinado punto del planeta y en otro no dice mucho. No creo en extraterrestres ni en poderes celestiales y me paso por el forro de los cojones lo politicamente incorrecto. A día de hoy se puede apreciar esa diferencia cultural y tecnológica. Ya sea en países del sur de América, como en el continente africano u Oceanía. No ocurre lo mismo ni en el continente europeo, ni asiático, ni en el norte de América que fueron donde se asentaron los ingleses e irlandeses..que habrá algún soquete que piense que el americano blanco es autóctono de América que de eso nada.
Sigo pensando lo mismo y tu respuesta a mi primer comentario es un amasijo de retahíla que solo se basa que a nivel neuronal no nos diferenciamos en nada..y a mi me ampara los hechos.
Pero en qe punto se dio esa diferencia de la inteligencia ? Eso lo qe necesitamos saver? Fue por la comida , por el clima, por la multitud de gente qe supo xdar einsteins de la vida.. qe carajos fue.. no es relevantr lo qe decis
Déjese de tachar de nazi racista al que la lógica humana le haga pensar que algo de diferencia racial si hay. Que algo no sea politicamnete correcto no quiere decir que no se pueda llegar a pensar e intente usted explicarnos con su supina sabiduría a que se debe esa diferencia entre continentes. Si es que puede
Eso es verdad…la primera y segunda guerra mundial la guerra de Yugoslavia y Bosnia…eta,las mafias italianas ..y ya si nos echamos para atrás ni te cuento..
Sos muy bobo .sabías? Los españoles dejaron un continente devastado cultural y económicamente..mezclado ..sin identidad. Que pretendes que salga de todo eso bobo…y los indígenas no eran retrasados. América fue el último continente en poblarce..por eso la diferencia.. tarado
Pero es que no existe un solo argumento científico y verificable sobre las diferencias raciales. A pesar de todos los esfuerzos de los racistas.
Creo que deberian tomarse el trabajo de elaborar un análisis biopsicosocial y en cada rama, la biológica, la psicológica y la sociológica, determinar las matrices con los indicadores más sobresalientes y determinantes para recién lograr una conclusión regularmente aceptable. No se puede tomar a la ligera. Sin embargo hay tramos de realidades a lo largo y a lo ancho del planeta que hablan por sí solas; sin con esto pretender una conclusión hegeliana de que todo lo racional es real y viceversa.
Si tu idea es correcta los japoneses y surcoreanos serían superiores a todos por que los indicadores nos dicen que en promedio su población tiene el coeficiente intelectual mas alto en el mundo, deberías tomarte el tiempo y volver a leer el articulo de nuevo por que parece que no entiendes que una civilización se desarrolla dependiendo de los distintos factores que se desarrollan en su entorno y el tiempo en el que habitan y por consiguiente si volvemos a ver la historia esta nos enseña que los chinos se desarrollaron mucho mas rápido que las civilizaciones del mediterráneo pero se estancaron no por que fueran menos capases sino por diversos factores que frenaron su desarrollo aun así esto no nos indican que fuesen la raza superior por que evidentemente tuvieron tropiezos igual que las civilizaciones del mediterráneo. La historia nos enseña que no existió una civilización superior, solo fueron los factores ambientales, el choque de culturas, la poción geográfica, la religión o las creencias, alimentación etc. lo que intervino en cada etnia, cultura, reinado o población lo que produjo sus avances en política, ciencia y tecnología. Y si por algo se conoce a la ciencia es por el hecho de que no se inclina fácilmente a una mera especulación como lo es la existencia de las razas, no por que no le parezca, sino por que no tiene sentido y no es uno o dos científicos tras estas investigaciones, son una enorme comunidad. Y si te refieres al aspecto psicológico, yo Soy Asperger y no tengo ascendencia europea y si por algo se reconoce a un asperger es por que tienen un desarrollo neurológico distinto al resto, ¿Acaso estaríamos hablando de que los que formamos parte de la neuro diversidad somos una rasa distinta aunque no procedamos de una solo etnia? La respuesta es no.
En bilogía se denomina diferencia genotípica y fenotípicas a lo que tu denominas como raza lo cual en el ser humano son insuficientes como para satisfacer la ideología de las rasas, peor aun cuando se cree que hay superiores o inferiores. Incluso hay estudios donde se sugiere que donde mas varia las diferencias son en el continente africano que en el resto del mundo donde la mestización es predominante.
Y algo que talvez te incomode pero es cierto es que la inteligencia de una persona depende del desarrollo de la misma desde su concepción, ahora si reúnes a personas de distintas etnias y les haces una evaluación el mas favorecido será el que haya crecido en mejores condiciones.
La verborrea inescrutable por así decirlo no admite de razones por cuestiones fijas contrarias a la mentalidad de crecimiento no se puede ser mas ignorante si solo se cambate la verdad con razonamiento q no admiten los echos aunque sean obvios, no se puede menospreciar argumentos sólidos
Me da pena ver algunos comentarios de gente que aún piensa en que el tema racial tuvo que ver en la conquista y exterminación de nuestra sociedad americana
A usted pena no le da, le da rabia porque pertenece a un continente menos evolucionado. Ya estaba poco desarrollado cuando llegaron los conquistadores y aún a día de hoy van a la saga de los demás.
Ya te lo explicaron más arriba y varias veces el porque un pueblo o cultura se desarrolla más o menos que otra dependiendo completamente de factores externos, poco controlables y muchas veces, poco comprensibles para mentes cerradas y/o pequeñas.
En fin, puedes seguir justificándote de bases insostenibles científicamente. Una suerte que seas de la “raza conquistadora superior”
Tío, vamos que eres español, y más tonto no puedes ser…déjate ya de tonterías hablando de cosas que ni puta idea… que se te nota que hablas por hablar.
La conclusión debería ser que el mundo se pobló en diferentes épocas y de diferente manera .
Pues ya ves, resulta que dicen que el hombre se originó en África y mira África, el continente menos desarrollado y más pobre del planeta. Ahora que venga uno y que salte diciéndome que lo que carecen en desarrollo lo tienen en costumbres y forma de ser con el medio.. Que se eso nanai, los asesinatos y masacres en esos países ha sido y es una barbarie en nuestro tiempo, matandose los unos a los otros, pueblos enteros, mujeres y niños incluidos, así que esa teoría que se la coman con patatas.
A pero lo mismo pasa con Europa y Estados Unidos que es de América y ese país es más rico económicamente que casi toda Europa en la actualidad y se supone que Europeos le dieron el poder de evolucionar la cultura entre otras cosas y con los años superó a los países de Europa como el país más Desarrollado del mundo y Europa quedó por debajo de EE.UU si no me equivoco
No existe RAZA humana, sino ETNIA quizás. La etnia superior en dado caso seria la proveniente de Africa, es por eso que se elegia a esa ETNIA para trabajos forzados y esclavizados, pues los africanos eran los duros. Nadie quería un debilucho para trabajar por lo que no creo que los fuertes estuvieran en Europa
Este artículo básicamente responde a la pregunta “¿Qué permitió a los Europeos evolucionar técnológicamente más que otros?” con un “Lo permitió su tecnología más evolucionada”.
En fin.
Pero esa tecnología más evolucionada se logró gracias a poseer un continente más rico en especies domesticables y la facilidad de expansión de estos que le daba el medio ambiente. Es por este factor que lograron avanzar más en la tecnología, porque mientras ellos tenían ese regalo de la naturaleza en América había una carencia de animales domesticables y factores ambientales favorables para la expansión de la agricultura.
Esa explicación en muy convincente respecto a lo que hoy llamamos América y Europa; pero no explica el fenómeno de la extensa rica, variada en fauna y flora África y su marcado atraso con relacion a Europa, claro me refiero al África antigua antes de que los europeos la invadieran y generaran mayor atraso y pobreza que explica la desgracia actual del continente.
Me inclino a pensar que la lenta evolución del África ancestral podría deberse al origen de la especie y el hecho de no haberse desplazado en la primeras migraciones y al quedar en el lugar de origen esto constituyo una especie de encierro con vecinos que no aportaban una sustancial diversidad. Al observar los imperios africanos con cierto desplazamiento saliendo del área subsahariana y alejándose del África austral cuna de la humanidad tienen mayor evolución como la civilización egipcia por ejemplo.
¿Que permitió a los europeos evolucionar técnologicamente? Su tecnología más evolucionada.
¿Que permitió a los europeos evolucionar culturalmente? Su cultura más evolucionada.
¿Que permitió a los europeos evolucionar deportivamente? Su deporte más evolucionado.
¿Que permitió a los europeos evolucionar políticamente? Su política más evolucionada.
¿Que permitió a los europeos evolucionar económicamente? Su economía más evolucionada.
En fin.
Parece que no leiste nada o leiste todo y no entendiste .todo eso que mencionas que tenian “mas evolucionada” es por un motivo ,se adaptaron a una tierra mas propensa a crear una sociedad como tal por sus recursos,cosa que america no tenia necesidad de hacer por su forma de vida de cazadores/recolectores (tampoco es que pudieran con esos recursos
El título del artículo no corresponde al contenido del propio artículo en sí. Solo explica porqué los europeos colonizaron a los americanos y no al revés. Pensé que este artículo me sacaría de la duda de la diferencia abismal tecnológica y cultural, en 1492, entre unos continentes y otros.
En fin…
La diferencia tecnológica y cultural siempre fue diferente en los pueblos a lo largo de la historia, y lo sigue siendo.
Pero además de las diferencias que siempre son ricas estamos destacando en el planteamiento el avance tecnológico y asertividad para contribuir a una mejor evolución.
Muchos comentarios aquí son la prueba final y irrefutable de que no hay una inteligencia superior europea.
lo leíste todo pero no entendiste nada si aun te haces esa pregunta.
Creo que queda bastante bien explicada la teoría, me parece bastante lógica y probable. Puede que hubiese otros factores que se nos escapen o simplemente que fuesen otros motivos. Pero, leo los comentarios y me pregunto “¿esta gente ha leído el articulo?”. Alucinante, la mente humana es un misterio.
Absolutamente de acuerdo, ( “¿esta gente ha leído el articulo?”)
La verdad concuerdo con todos los comentarios. .. evolucionaron más rápido por que eran más evolucionados dice el artículo básicamente. .. sigo pensando que fue por los caballos por que podían compartir información más rápidamente
¡Pero si en el articulo menciona a los caballos como un factor! ¿Ha leído el articulo realmente?
Se nota que en un mundo ya totalmente globalizado los europeos ya no destacan en nada, un simple artículo como este que cualquier retrasado lo entendería y vienen estos que opinan que los europeos son superiores y todas esas mierdas, o sea, no tienen comprensión lectora ni el más mínimo sentido común. Se les explica claramente porqué se dieron las desigualdades socioeconómicas y culturales entre nativos americanos y el viejo mundo y no asimilan NADA!!! Si no son capaces de comprender un simple texto, cómo rayos vienen a argumentar sobre una supuesta superioridad genética ni qué nada?? Me asombra sinceramente. Y por muy superiores que quieran creerse si eso no se traduce en HIGIENE, entonces prefiero ser un indio inculto, retrógrado antes que un erudito maloliente que no asimila un simple texto en un castellano tan básico jajajaja.
Qué no destacan en nada? Vaya… Europa y Asia han sido el motor mundial de la historia compartiendo con Oriente Medio durante algunas épocas. África y Sudamérica no han aportado nada. Norte América y Australia están pobladas por europeos, y son motores económicos, científicos y tecnológicos.
Sudamerica y norteamerica no han aportado nada?, claro el desarrollo del maíz, como lo conocemos hoy en día no es nada. Tampoco la papa o el tomate, todos productos de la sellección genética. Claro, es mas importante señalar que a cada continente que han llegado los europeos, se registran ELE. puedes leerlo aqui https://es.wikipedia.org/wiki/Evento_ligado_a_la_extinci%C3%B3n
La mayor “contribución” de los europeos, y la que nos puede borrar como especie, es el deterioro medioambiental.
Argentina, Uruguay y el sur de Brasil también están pobladas por descendientes de europeos. Compará el nivel de vida y la economía de estas naciones con las demás y vas a ver las diferencias.
Los Amerindios poseen mayor capacidad de civilizacion que los europeos. ¿Acaso es esto dificil de entender?
Como que Sudamérica y África no aportaron en nada si fueron saqueadas por Europa y con esas riquezas fue que financiaron investigaciones y años de mas evolución en todos los campos AAA??
Jajajaja, 100% de acuerdo contigo. Voy a volver a ponerme el penacho y el taparrabo, prefiero, como tu dices, estar aseado y que la peste bubónica no me afecte el cerebro.
Mira déjate de razismo que la cosa esta muy clara.
A fecha de 1492 por que los europeos nos trasladábamos de un continente a otro en grandes barcos y por que los indígenas americanos iban en canoas precarias de madera?..
Por que los europeos íbamos ataviados con vestimentas y armaduras de hierro y los indígenas iban con taparrabos y plumas en la cabeza?
Ahora resulta que por culpa del perro y el caballo no avanzaron aajajajajajaja…claro que si aaajajajajja
Exactamente, se jactan de superioridad racial sin darse cuenta que son la misma “raza” que está llevando al planeta entero a un aceleradísimo declive y probablemente irreversible si no se tiene en cuenta el pensamiento del sur global. Ignorancia y comodidad
yo quiero saber porque europa era mas avanzado que los indios de america, yo pienso que el clima determina los pueblos .. es mi humilde opinion
Lo menciona el articulo ¿lo leíste realmente?
Mi gran pregunta; Por qué no avanzamos, aún continuamos en la situación de país subdesarrollado, tan arraigada esta nuestra cultura de conformismo y de indiferencia… de contentarnos con políticas populistas y no aspirar a algo mejor.
Así como Europa fue evolucionada y África justo enfrente estuvo y sigue estando en la.miseria imagínense hace mil años América tan distante que pudo haber hecho para prosperar en metalurgia …armas de fuego y espadas de acero…cosechas a granel ….fortificaciones y arquitectura ….química y medicina ….no tenian carruajes ni animales para transporte ni tecnologia para ataques militares a otros pueblos … ni animales de granja ….solo cazaban y pescaban y sembraban en muy pequeña escala … los incas y aztecas atacaban a otros indígenas con lanzas y flechas a pie .recien empezaban a fundir oro para joyas y adornos ….y a mover piedras arriba de troncos …..no tenian ruedas…..sólo queda la duda si porque según los arqueólogos los humanos vinieron desde Asia por Alaska y en el tiempo llegaron hasta tierra del fuego sólo en México y en Perú hubo civilizaciones destacadas y en Norte América y debajo del Perú vivían en tribus casi como animales o sea hay un hueco de porqué cada vez más abajo o mas arriba no era superior la civilización ……sólo en partes de Mexico con los Aztecas y Mayas y en Perú con los Incas …..El resto no progreso jamás ….tambien hay un hueco entre Guatemala y Perú en donde también vivían como en la edad de piedra los indígenas ?????o sea que pasó ? que relación había de distancia entre Aztecas e Incas y en el medio nada hacia Brasil nada de avance así el sur tampoco y hacia Estados Unidos Canadá y Alaska nada de avance …… por último quien les dijo a los Mayas ,Aztecas e Incas como construir con bloques de piedra inmensos las pirámides casi iguales a las de Egipto …..cuando ni siquiera los Europeos lo hacian ni los asiaticos que vinieron por Alaska a America hace mas de 10.000 años tampoco lo hacian ??????
Los que dicen que responde con obviedades definitivamente les falta comprension de lectura. Porque si va respondiendo obviedades pero explicando por que, en una especie de juego de hechos en diferentes periodos de la historia universal
El hombre que apareció en europa era más inteligente…pasa que al americano no le gusta creer eso por obvias razones…poco a poco con la evolución y el cruce nos hemos ido equiparando…fin.
A verrrr…mi modesta opinion…aqui la matriz del asunto tiene varias aristas.Les dejaré dos…
1. Catastrofes climáticas.-las culturas mas desarrolladas de america, estuvieron entre Mexico y Peru…y en parte los pueblo de lo mas norte de America, lugares de sismos violentisimos, o terribles sequias. Un megaterremoto nos haria retrodecer cuanto??
2.- el gran paso al desarrollo cientifico, fue la evolucion de la razon y el cuestionar todo en el pensamiento racional y logico, donde los griegos descollaron dejando su impronta.
Para mi la forma de evolucion de las sociedades americanas habia llegado a un punto de una nueva era, justo en ese momento llegaron los invasores.
Esta es la principal causa, a mi manera de ver las cosas: “los pueblos de los distintos continentes diferían mucho entre sí en tecnología y organización política, mientras unos estaban en la Edad de Piedra otros ya estaban en la Edad de Hierro, algunos muy cercanos a la industrialización”.
Muy bueno el artículo y quisiera hacer un aporte adicional que me parece curioso. Mientras los Europeos eran más “avanzados” cultural y socialmente, es extraño que a su vez eran extremadamente violentos y las desigualdades sociales se encontraban muy marcadas en estos territorios. Mientras que nosotros nos encontrábamos en un estado casi que primitivo, teníamos culturas indígenas pacíficas y organizadas en las cuales no se presentaban los mismos fenómenos negativos que se evidenciaron en Europa. Así las cosas, me surgen las siguientes preguntas. ¿Podríamos decir entonces que la riqueza y el desarrollo trae inherentemente la violencia sobre sus espaldas?. ¿Hubiese sido mejor seguir viviendo como indios que haber tenido la oportunidad de desarrollarnos social y tecnológicamente? o tal vez, ¿debido a este mismo atraso (en tiempo), es que los Europeos casi que llegaron en la actualidad a sociedades prósperas mientras que nosotros permanecemos con altos niveles de pobreza y desigualdad?¿Será que en algún momento nos pondremos al mismo nivel social y económico de los Europeos (cuando nos quitemos todo el tiempo de atraso que tenemos con relación a ellos)?¿Y si pudiéramos medir de alguna forma este tiempo, cuantos cientos de años tendríamos de atraso con respecto a las culturas Europeas (100-200-500 años)?. Agradezco quien se tome el tiempo de leer esto y analizarlo conmigo.
“teníamos culturas indígenas PACIFICAS y organizadas ” ? 🙂
Lo que hizo que avanzaran significativamente fue la codicia el egoísmo ( la guerra ) ya que unos querían dominar y conquistar a otros lo que los obligó a pasar de las flechas de madera a el acero ( las espadas ), por el crecimiento desmedido en esa dominación de otros pueblos se creó la moneda lo que incentivo la codicia y el poder, etc.
En cambio los pueblos indígenas de América vivían en armonía no sólo con la naturaleza sino entre los mismos pueblos, las armas eran para cazar o defenderse de especies agresivas, las necesidades de nosotros eran muy diferentes a las de los europeos, intelectualmente no hay diferencias por que podemos observar, el calendario maya no tuvo influencia externa y las construcciones incas tampoco, y aún nos preguntamos como lo hicieron, no se es una humilde opinión al tema
Los pueblos indigenas americanos no vivia en paz y armonia. Habia pueblos indigenas muy beligerantes y conquistadores. Los había que practicaban el canibalismo y hacian sacrificios humanos a sus dioses.
La moneda no se inventa en el año 1400 por la codicia y el ansia de conquistar, sino miles de años atrás para implementar un método de comercio y de cambio mas justo que el trueque.
Las espadas, catapultas y demas herramientas y máquinas de guerra vienen a tener la misma finalidad que las herramientas que tenian los pueblos indigenas. Solo que las de los europeos eran mas efectivas y avanzadas. El propósito de las herramientas para americanos o europeos era el mismo: matar.
Estas bastante equivocado en el 99% de las cosas que dices.
Un saludo
PERDÓN Y CON EL DEBIDO RESPETO TODOS USTEDES SON… NO ESTÁN CIENTÍFICAMENTE INFORMADOS, HABLAN DE BIODIVERSIDAD Y DE ASPECTOS ECONÓMICOS, DE POLITICA XD PERO LA RESPUESTA ES ALGO MAS TRIVIAL: EL PLANETA TIERRA http://www.quo.es/var/quo/storage/images/ciencia/naturaleza/representaciones_de_la_tierra/quo172tierra09/156478-1-esl-ES/quo172tierra09_full_landscape.jpg
LA IMAGEN ES UNA MANERA DE VER, LOS CLIMAS DEL MUNDO CON PRECISIÓN CIENTÍFICA, SE PUEDEN OBSERVAR ESAS FRANJAS EN INTERVALO QUE RODEAN LA TIERRA Y QUE MANTIENEN UN CLIMA CONSTANTE EN SUS LIMITES, LO QUE PASA ES QUE EL CONTINENTE EURO-ASIÁTICO OCUPA MAYOR TERRITORIO A LOS LARGO DE DICHAS FRANJAS LO QUE HACE QUE LAS PERSONAS QUE VIVAN AHI PODRAN COMUNICAR A SUS GENERACIONES LA FORMA DE VIVIR EN ESOS CLIMAS Y PODRÁN EXTENDER SUS TERRITORIOS AL ESTE U OESTE, LO CUAL NO REPRESENTA EL MISMO VIAJE DE NORTE A SUR, YA QUE VEMOS QUE LOS CLIMAS CAMBIAN MAS DRÁSTICA DE NORTE A SUR, POR ELLO LOS MAYAS NO PUDIERON ESCAPAR DE UNA SEQUÍA LA CUAL LOS LEVO A SU GENOCIDIO.
Menudo lumbreras, te centras solo en América y tu teoría se desbanece cuando aparece en escena el Sur, que le pasa a a tu teoría de climas catastróficos que solo afectan al norte?, que pasa con el sur, África que avanzó de igual manera raquítico que América?. Estamos en el mundo de lo, politicamente correcto y eso muchas veces, como ésta , es un lastre para la inteligencia y el progreso.
El homo sapien europeo era más inteligente que el americano y el africano, por eso evolucionó más rápido.. y ahora seguid buscando las tres patas al gato con teorías ridículas, unos por querer ser politicamente correctos y otros porque su ego se sienta agredido por ser seguramnete, de América.
El articulo aclara muy bien lo que biologicamente estaba pasando. Las grandes diferencias en cuanto a cultivos y animales domesticados. Yo sigo teniendo la pregunta. Si las migraciones se dieron desde África, por que los pueblos africanos se quedaron atrasados en el desarrollo tecnológico? Por que los grandes avances y descubrimientos se dieron fuera de Africa, matemáticas en Arabia, papel, pólvora, arquitectura en Asia, arte en Europa.?
Se estancaron,creo que si ahi se origino la vida (es una teoria,hay otras que dicen que se generaron varios grupos de homosapiens en distintas partes del mundo) y luego migraron ,lso que migraron fueron evolucionando porque eran mas aptos al cambio y adaptarse a su entorno utilizano los recursos para lo que necesitaran,en cambio los que se quedaron se encerraron en una cultura que fue transmitida de generacion en generacion,por ej ciertas costumbres y mente cerrada a los cambios ,manteniendo asi una civilizacion basica por asi decirlo
Yo tengo una duda, porque en America había menos población que en Europa, a que se debe? Hablo de natalidad. Europa, Asia siempre atravesó por guerras que terminaban con poblaciones enteras.
Quizás todo sea más simple. Lo mismo que hay primates más inteligentes que otros, que tienen más facilidad de aprender.. No puede pasar lo mismo con el ser humano?.. Que pasa que no se puede razonar porque la moral de que una raza humana sea más evolucionada e inteligente que otra está prohibido?.
La ética y la moral nunca se llevaron bien con el mundo de las ciencias y el conociniento.
Las personas buscan cualquier teoría para no sentirse inferiores, aún habiendo sido sus antepasados más lejanos los menos favorecidos intelectualmente y no ellos.
Asumanlo, las razas de los continentes africanos y americanos evolucionaron menos porque eran menos inteligentes y la razon de su avance a día de hoy fue que los europeos entraron en dichas regiones. Si esto no hubiera sucedido, sabiendo que aún quedan aborígenes en esas regiones, no habrían evolucionado nada. El único gen que hizo evolucionar a África y América fue el gen europeo… Que por ende hubiera pasado lo mismo si en vez de los europeos hubieran sido los orientales, ya que estos estaban igualmente evolucionados que los europeos.
Así, que si eres africano o americano, no te tienes que sentir ofendido, no tienes la culpa que tus antepasados vivieran en la nube de los mitos, hechizos y demás ritos.
Pero la verdadera pregunta es: ¿ por qué en el momento en que los españoles llegaron, los nativos americanos seguiamos en la edad de piedra, mientras que los españoles dominaron el acero, la arquitectura, la pólvora, y les quedaban apenas 200 años para llegar a la industrialización?
Esa era mi pregunta y a lo que busco respuesta, el porque los europeos se expandieron y conquistaron está claro, eran infinitamente mas avanzados que los americanos y africanos. Mi pregunta es ¿ por qué eran mas avanzados tecnológicamente?
No fue al fondo del asunto, mencionó ventajas comparativas que tenían unos con respecto a otro en cierta época, pero no dijo por qué las tenían?. Por qué unos estaban próximos a la industrialización y otros en la edad de piedra?. Por qué todavía, a pesar de conocer la civilización, muchos indígenas insisten en seguir al margen del progreso?.
Dos mundos, el nuevo y el viejo empezaron al mismo tiempo?.
Será que si nunca se hubiera dado el descubrimiento de América ya tendríamos imprenta?. Ya tuviéramos el desarrollo que Europa tenía hace 500 años?.
Fernando, es sencillo. Te lo explico con un ejemplo: Si todos los días tienes que salir por la mañana de tu casa, caminar varios km para buscar comida y volver con lo justo por la noche, en qué momento dedicaras para desarrollarte? En qué tiempo libre vas a dedicarte a producir arte o filosofía? Si hay hambre no hay nada más.
Lo mismo pasa hoy. Si uno tiene que trabajar cuando todavía es un niño porque la familia no tiene suficiente, nunca podrá estudiar… Cómo esperar que este individuo sea un médico o un abogado? Es la misma lógica. Vamos, que no es tan complicado.
Es sencillo. Los europeos son raza homo sapiens y los amerindios son los croods.bueno más allá de bromas he vivido en España,he tratado a sus gentes y he apreciado su forma de ser y puedo afirmar con total certeza que la diferencia es la CAPACIDAD DE CRITERIO que lo tiene en nivel normal el europeo y en nivel bajo o pobre el amerindio. Estos hacen cosas que escapan a tu lógica y rayan en lo subnormal. A veces me parecían que estaban locos. Hacen cosas absurdas en el tráfico,en la calle ,en sus pueblos con su familia sus amigos. Este bajo nivel de criterio de los amerindios se ve siempre.En algún momento lo vas a notar al tratarlos o tener amistad con ellos. Y ellos son concientes de eso y suelen tener más amistad de sus congéneres y desconfiar de los blancos.Europa conquistó america por esta gran diferencia de criterio. Mientras más lo cruzas al amerindio con blancos ira aumentando su criterio a un campo más lógico y de desarrollo.
Buenas Tardes, Para lo que son haters de ideas, para los que argumentan con violencia, para gente buena porque no hay problema. Soy investigar, hay gente que dice, es que aqui ellos son homo sapiens o ellos son neardentales. 1° Los homo sapiens casi 100% ‘casi’ son los negros africanos, 2° Los neardentales se fucionaron con los homo sapiens y despues ellos llevaron su ADN a todo el mundo. 3° Los grupos homo sapiens – neardentales llegaron con otros ADN de homo erectus y llegaron a américa del norte, con el tiempo se expandieron, como pueden ver la gente del norte de siberia es como los americanos del norte. Ahora tranquilitos, entonces Maestro ‘ZCORZY’ por que chucha mierda no son blancos también, ok también tengo una respuesta socio. Las zonas de frio que hoy son siberia y Norte america primero que nada son zonas donde la agricultura es 0% si hay grupos humanos ,son nomades como usted ya podrá investigar en internet y libros al igual que norte america, nosotros ya sabes, por TV americana ya sabrá. Pero el norte de europa que paso? Pues que a pesar de ser zonas frias y tener un suelo arcilloso, se descubrio una forma de plantar debajo de esos suelos, obviamente este cambio ocurrió muy lentamente, como pudimos observar a los romanos imperiales y los nórdicos noma des, tengo un libro que se llama ”Emperadores y Barbaros: El Primer milenio de la historia de Europa’ de Peter Heather, lo pueden leer para enterder mejor lo que digo. De acuerdo continuando, esos conjuntos tribales con el tiempo se fueron adaptando el frio, con el paso de los años se volvieron los blancos del día de hoy, para agregar debo decir que los negros pasaron por una adaptación el mediterráneo también de donde salieron los hombres de piel semi – clara y pelo oscuro o marron, debo agregar para alguna personas que me dirán, pero ZCORZY, hubo gente muy blanca en altos cargos de roma, como podrán leer en Emperadores y Bárbaros también,mucha gente del grupo de las tribus nórdicas migraron hacia las zonas romanas, no solo migraron sino tambien fueron reclutados en los diferentes cargos del imperio, si fuera asi entonces lugares donde hace mucho frió y no tan al norte debería haber albergado gente blanca no ZCORZY? me dirás, exactamente y podrán investigarlo en google, no me acuerdo ahora donde lo leí jsjs pero si, ya se tiene confirmado la adaptación de gente en lugares no nórdicos como en Turquía, dejo para que investiguen. Para finalizar con vuestro ”excelentísima” y ”respetable” teoria racista os dire, por que ”Europa”? Primero que no solo es por que europa es por que Summer por que Mesopotamia, en los años 10,000 a.c en las primeras fases humanas desde hace mucho los humanos habian cambio de lugar y migrado hacia zonas mas fertiles, el eje Europa – Asia fue el primer lugar, las zonas mas fertiles como Tigris – Eufrates o Egipto fueron las primeras donde se fue acumulando la población lugares que por su cercanía con asentamiento humanos de primer origen y por ser de unico acceso tuvieron un rapido desarrollo, especialmente gracias a ambos rios, donde los primeros homo sapiens pudieron conseguir los recursos necesarios para la vida y donde se formaron las sociedades. Gracias por leer mi teoria.
Interesante los comentarios. Eché de menos una reflexión sobre los conceptos involucrados. ¿Qué se considera avance, desarrollo, tecnología? Si se considera que los pueblos que tenían armas de acero, armas de fuego, conocimientos de navegación, puertos, organización social, política y económica que les permitió la expansión y la conquista de otros pueblos, eran más avanzados y desarrolados, entonces estamos frente a conceptos muy precarios, puesto que no se considera otras áreas cómo la espiritual, la ética y emocional. Esa Europa tan “avanzada”, como se dice, respecto a América y a África, tenía en su seno enormes desigualdades sociales, pobreza y miseria no sólo económica, sino también moral. Esa Europa “tan avanzada” realizó la “conquista” de América a sangre y fuego, sin ninguna contemplación por las culturas indígenas, esos europeos “superiores” llegaron al continente, con el pretexto de evangelizar, buscando riquezas (oro fundamentalmente), arrasando con los pueblos que encontraba a su paso, violando mujeres y asesinando a hombres y niños.
Por otro lado, si los pueblos de este continente, no tenían ese “desarrollo y esa tecnología” europea, tenían otros avances, tal vez superiores, como la relación armónica con la naturaleza, el apego a la tierra no por considerarla propiedad sino por saberse parte de ella, el respeto y valoración de los ancianos, la vida comunitaria, en fin, muchos valores que hoy se consideran esenciales.
La teoría de la superioridad, por inteligencia, de unos pueblos por sobre otros, es medieval y racista.
Se le llama selección natural
Hola. Gracias por vuestros comentarios. Vivo en Uruguay. Considero que la mezcla de humanos en todo el mundo es crucial para un mejor entendimiento entre todos, pero también es peligro si el día de mañana todos seamos casi idénticos. Me asusta el sólo pensar en esta posibilidad. Celebro entonces que se entable este sano debate entre la mayor cantidad de personas posibles.
Eso es verdad…la primera y segunda guerra mundial la guerra de Yugoslavia y Bosnia…eta,las mafias italianas ..y ya si nos echamos para atrás ni te cuento..
Yo quiero saber ¿poque fueron más avanzados los Europeos?, lo indios nativos o como quieran llamarlos pueden ser igual de inteligentes que los Europeos, porque es la raza humana, aprendemos, y hoy en día hay indios que son más inteligentes que el blanco, y no porque los europeos nos hayan enseñado hace años cosas( matemática, tal vez escribir nose). El punto es que todos podemos aprender rápido . Pero porque primero ellos y no creo que tenga que ver la posición geográfica. De verdad debe haber un estudio de el cerebro o algo de cada uno de los humanos o deverdad si se pudieran actualmente retroceder en el tiempo. Si fuera por metal lo hay en todos lados así sea en menor cantidad, si fueran por animales pudieron los nativos montar otro o domesticar, porque , porque ellos fueron más rápidos, los indios también pudieron aprender a hacer esas cosas, no existe raza superior, algo influyo.
Para empezar las grandes potencias son dicipulos de la antigüedad decadente, que siempre sueñan con potencialisacion, (progreso) no significa elevación, si no desarrollo, algo que avanza sin ningún problema. América y me refiero especialmente a los aztecas y mayas, fueron una civilización (utópica), que japón sueña con lograr, y no nada más japón, sino muchas potencias y no lo pueden lograr, por qué su mentalidad es siempre la misma que han heredado a travez de los años y provocó cientos de guerras, la supremacía. Para mí la consecuencia de que América y eruropa tomaron diferentes rumbos, fue un cambió de conciencia, darle valor a la vida a nuestro entorno o ser indiferentes a la auto destrucción, recordemos que los españoles a su llegada se burlaron de unos cálculos matemáticos de los mayas y hace un año los científicos y las computadoras de nuestra era afirmaron que estaban en lo correcto, para mí ser una persona inteligente, no es para ser más rico si no para alludar a mi hermano el hombre con mis conocimientos, les recomiendo que lean sobre la cultura tolteca (alta cultura). También los mayas ya sabían de la llegada de los españoles, por eso Moctezuma le dio su penacho a Hernán cortes, siendo el primer presidente de México, Tenochtitlan y España fundaron una nueva cultura, demasiado Rica, recordemos que fuimos bautizados por los españoles, así como ellos se abrieron a buscar un nuevo continente, se aventuraron, salieron de su cascarón, de su ignorancia, también Tenochtitlan con su cultura de la igiene, eso es mexico fruto de dos grandes civilizaciones y eso lo sabían los aztecas por eso no lucharon
Los argumentos del Dr Diamond, incluidos los de su último libro (muy criticado por cierto) Crisis 2019, pasan por ser siempre fácticos, horizontales, despreciando toda la data empírica que debe sustentar argumentos de cualquier trascendencia teórica. Entonces basar tu argumentación en declaraciones no sustentadas, prescindiendo de la data, equivale a sustentar una falacia. Las sociedades precolombinas, por ejemplo, fueron bastante menos desarrolladas en capacidad cerebral que las europeas de su mismo tiempo. Eso es data. Hasta el día de hoy estudios científicos serios, que no se publican para no dañar sensibilidades progresistas, revelan que persisten en el pensamiento de los países latinoamericaod una suerte de tara o precondicion genética que los distingue de sus pares asiáticos y europeos. La data dice que Japón luego de la segunda Guerra mundial quedó destruido, y en 17 años ya era potencia mundial. Alemania queda devastada tras la segunda Guerra mundial, penalizada, sin recursos y una economía lamentable.20 años despues ya era potencia mundial. En contraparte, países latinoamericanos inmensamente ricos, con recursos naturales inmensos siguen siendo subdesarrollados y una gran parte de su población vive en extrema pobreza aún cuando hayan obtenido ingresos considerables por sus materias primas. Ejemplo de los casos de Perú, Argentina o Venezuela. Entonces esa data, la empírica, la palpable, no admite errores. Ni ahora ni antes. Decir que la desigualdad geográfica el clima, el apetito de guerra y conquista son factores determinantes no se condicen de la realidad. Así de simple. Es un tema genético, a pesar de uo ser latino y estar casado con una afroamericana no puedo negar la evidencia. Entre estudiantes de igual condición económica las razas poseen caracteristicas notables. Como profesor te lo puedo asegurar. Y las habilidadrs motoras y sensitivas son también distintas. Y hablo de alumnos de distintas razas pero con igual formación cultural e identidad geográfica. La diferencia es innegable
Al fin alguien pone algo coherente. Sencillamente hay que apoyarse en los hechos, no en lo políticamente correcto de turno. Si investigas sobre el desarrollo de la humanidad y las diferentes civilizaciones. Solo necesitas tener sentido común para darte cuenta de las diferencias.
Lo peor de todo, que me molesta, es lo difícil de encontrar estudios de cualquier tipo sobre estás diferencias porque urgente aparecen los crucificadores.
Excelente artículo muchas gracias por la explicación.
A pero lo mismo pasa con Europa y Estados Unidos que es de América y ese país es más rico económicamente que casi toda Europa en la actualidad y se supone que Europeos le dieron el poder de evolucionar la cultura entre otras cosas y con los años superó a los países de Europa como el país más Desarrollado del mundo y Europa quedó por debajo de EE.UU si no me equivoco
El sentido común me dice que si hay un factor genético que influyó en las diferencias de evolución tecnológica y socioculturales. Comenzando por los rasgos de los nativos americanos serían prácticamente idénticos a los denisovanos, y estos a su vez eran similares a los neandertales.
En Argentina, por ejemplo, ya era el siglo 19 d.c. y las diferentes tribus todavía vivían de la misma manera precaria que hacía cientos de años. No avanzaron.
Van a decir “a pero los incas y los aztecas” si, que alcanzaron su esplendor EN EL 1500 D.C.! Y todavía se drogaban por el traste y le sacaban el corazón a las personas.
Si uno investiga y lee mucho sobre la evolución humana, y desarrollo de las diferentes civilizaciones puede sacar sus propias conclusiones . Y me parece pésimo que se quiera crucificar al que tenga una teoría diferente de la socialmente correcta de turno.