Comenzamos el programa haciendo un comentario sobre la gravedad de los huracanes Harvey e Irma y preguntándonos por la relación con el cambio climático. En segundo lugar, analizamos un reciente estudio de la Politécnica de la Valencia sobre la posibilidad de producir toda la electricidad consumida en España con placas fotovoltaicas. Por último, hablamos de las causas detrás de la caída en las ventas de coches diesel. Con Oriol de la Dehesa y Juan Carlos Barba. Modera Marta Luengo.
Fotografía de Matt Clark
Para que no me acusen de negacionista cavernario les diré, que existe un “cambio climático”, que los gases de efecto invernadero son malos para toda la naturaleza y para los seres humanos y que tendríamos que reducir nuestro efecto sobre la naturaleza, pero dicho esto tengo que exponer lo siguiente:
El “cambio climático” desde mi punto de vista es un cambio climático acelerado o artificial, inducido por el hombre mediante ingeniería climática (Geoingenieria, fertilizar los mares con hierro), crear nuevos negocios para quienes controlan la tecnología para crear beneficios económicos con diferentes herramientas económicas como por ejemplo: derivados del clima de BME http://www.bolsasymercados.es/aspx/BME/Prensa/NotaPrensa.aspx?id=esp&fecha=20110125&tipo=notas&fich=nota_20110125_1
La manipulación del clima esta mas que demostrado, se hizo en la guerra de Vietnam con la Operación Popeye (La CIA y la manipulación del clima http://www.rebelion.org/noticia.php?id=196239) En febrero de 2015, la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos junto a otras instituciones publicaron dos informes sobre geoingeniería (propuestas tecnológicas para manipular el clima) que fueron financiados, entre otros, por la CIA estadunidense. Al respecto, Alan Robock, climátologo de la Universidad de Rutgers, Estados Unidos, que investiga el tema de la geoingeniería, expresó preocupación sobre la participación de la CIA en estos informes. (The Guardian 17/2/2015) presentadas como tecnologías para combatir al cambio climático, han conseguido que científicos y gobiernos las estén discutiendo, cuando deberían ser claramente descartadas y prohibida su experimentación.
¿O alguien puede creer que las mismas tecnologías de geoingeniería, que durante décadas han sido pensadas como armas, ahora serían usadas por países como Estados Unidos solamente para combatir el cambio climático? Y eso además de que sea cual sea el fin que le atribuyan sus promotores, la geoingeniería tendría impactos devastadores sobre regiones enteras y el potencial de desequilibrar aún más el clima global.
Digo yo que la susodicha periodista debe ser del ISIS, pues nosotros, los occidentales de pro somos el faro que ilumina el mundo de razón, democracia y paz, ¿no es cierto?.
Muy buen programa con muchos temas interesantes. A ver ése que estáis preparando sobre el coche eléctrico.
¿Vais a poner por aquí el link a ese estudio de la Universidad Politécnica de Valencia?
Un detalle importante que creo que no habéis mencionado: lo de la isla de El Hierro, como bien sabe Juan Carlos, es con energía eólica no fotovoltaica, lo cual no quita el problema de la intermitencia y la necesidad de un backup, pero debe de cambiar los cálculos notablemente. Precisamente la experiencia en El Hierro ha demostrado, como apunta Juan Carlos, que del papel a la realidad hay un trecho. Sin duda hay que hacer estas cosas para aprender pero el caso es que, al final, han tenido que estar tirando de diésel continuamente. Si alguien quiere de detalles los puede encontrar en este link (que sé que vosotros conocéis bien): http://euanmearns.com/el-hierro-portal/
Coincido con vuestra opinión de que el BAU renovable no es viable. Lo de ese estudio muy suena bien pero, además de las complicaciones en la implementación, imaginemos por un instante que hubiese que añadirse además toda la electricidad de los futuros coches eléctricos… Como dice Oriol, no hay milagros. De algún sitio hay (habrá) que recortar…. Había un estudio por ahí, mencionado en más de una ocasión por A.Turiel y otros, que sostenía que de los 18 TW de potencia energética mundial actual se podrían quizas obtener hasta 12 TW con eólica y solar (¿o eran 13-14? hablo de memoria). Esa cifra aún daría un margen aceptando y asumiendo un recorte en el consumo global de energía, pero también recuerdo que la gente del Grupo de Sistemas de Valladolid y Pedro Prieto lo cuestionaron muy seriamente con datos muy serios y válidos.
Desde luego los tertulianos no se enteran de nada.
Lo que dijo Ann Coulter es que existe la misma probabilidad de que el huracán lo causó el cambio climático que que la causa fuera una lesbiana.
No os enteráis de la misa la media. Madre mía cómo estáis.
Pues parece que la que no se entera de nada es la señora Coulter… De todas formas gracias por el comentario aunque tampoco es exacto. Lo que dijo fue: “I don’t believe Hurricane Harvey is God’s punishment for Houston electing a lesbian mayor. But that is more credible than “climate change.” Es decir, que piensa que es más creíble que sea un castigo divino por votar a una alcaldesa lesbiana que por el cambio climático. En todo caso sí que se deduce que no cree ninguna de las dos cosas, sino que solamente su mente cavernícola produce chascarrillos desafortunados.
Una sugerencia:
Hace unas semanas tratasteis el tema de la alimentación industrial. Algo dijisteis sobre los problemas de las explotaciones ganaderas. Juan Carlos entró incluso en el aspecto del trato que se le da a los animales. Sin embargo, no recuerdo ninguna ocasión en la que hayáis discutido a fondo la sostenibilidad de la alimentación basada en el consumo de carne desde un punto de vista enérgetico, de utilización de recursos y de impacto medioambiental (sin olvidar tampoco el trato a los animales). Al menos creo que no lo habéis abordado como tema central de un podcast. Podría ser un asunto interesante para un programa.
Un muy buen programa presentado por Marta con las intervenciones de Juan Carlos y Oriol.
Destaco la contradicción entre el sistema (capitalismo) y la lucha contra el cambio climático. Y es que quienes afirman estar contra el cambio climático y a la vez diseñan un “capitalismo verde” explicando una versión del futuro sin sentido e idealista forman parte de las contradicciones del capitalismo.
No es posible (opino) ver como contaminante el consumo de carbón y no ver lo mismo con el coltán y demás materiales para construir aparatos tecnológicos (TV, móvil, nevera…) o para construir coches eléctricos. Ya se explicó en anteriores programas los límites de la teoría del ecologimso. Para conseguir el mineral con el que se fabrican las baterías del coche eléctrico países tan liberales y pro DDHH (En teoría) como Dinamarca, Noruega, Canadá, Suecia; además de EEUU Reino Unido, España Italia y Francia entre otros (OTAN) invadieron LIBIA y MAlÍ para saquear las minas de esos países con grandes recursos naturales (recursos del futuro).
Un ecologista en Europa es un liberal de siempre: un aprovechado que pide prohibir el partido comunista porque “en el pasado violaron Derechos Humanos”como si los liberales que cometieron por ejemplo el genocidio iraquí (de Irak) en 2003 con más de un MILLÓN de muertos (o las bombas en Libia 2011) fueran angelitos.
Un liberal, digo un ecoverde defiende antes a los animales muertos de hambre en Yemen (si lo hacen ya que es una matanza silenciada) que a las personas, cientos de miles con cólera en 2017 AHORA.
Un Ecologista, animalista le importó más que en Cuba salvaran delfines del Huracán Irma que a que lo hicieran con mujeres embarazadas…
ORIOL DE LA DEHESA lo resumió perfectamente: prevalece el aumento del PIB y valor añadido provocado por transporte (importaciones exportaciones de/a un país a miles de Kilómetros teniendo el producto/ país al lado) que produce contaminación = cambio climático a la lucha contra éste.