Hoy hablamos sobre el duro revés que ha sufrido Argentina en los tribunales estadounidenses y que posiblemente fuerce un impago, sobre la proclamación como Rey de Felipe VI, sobre la evolución del conflicto en Irak y el precio del petróleo y sobre la nueva reforma fiscal del Gobierno. Con Jordi Llatzer y José Antonio Paunero. Conduce Juan Carlos Barba.
Fotografía de Cancillería de Ecuador
No estoy de acuerdo con el enfoque que dais algunos al tema y sin mirar el mecanismo, que sí es perverso:
En primer lugar, los “agentes privados” saben lo que se hacen. A NADIE, pero a NADIE … se le obliga a prestar a un Estado “argentino o español”.
Entonces ¿Por qué se le presta? Se le presta porque se hace a un interés alto ¿ no? Es decir, porque hay suculentos intereses, porque se añade una “prima de riesgo” … Y eso ¿no implica el asumir un riesgo (a cambio de suculentos intereses)? Si hay intereses suculentos por un riesgo ¿no ha de asumirse el riesgo o, como mínimo, una responsabilidad compartida, como se ha dicho?
Resulta inaudito que se pida el total y sus altos intereses (por un riesgo de Default) y que una vez sobrevenido se diga que se quiere el total.
No se puede pretender obtener un alto interés sin asumir el riesgo si sale mal la apuesta.
Por tanto el que presta lo hace por altos intereses y ha de asumir el riesgo de Default. No se puede querer a la vez el cobro íntegro y un tipo de interés altísimo por el riesgo. O lo uno o lo otro. Pero esos “agentes privados o fondos buitre” quieren ambos y ponen el cartel de “malo” en los gobiernos corruptos …
Y el riesgo lo paga la población … La Historia Interminable …
Recuerdo que hay Estados africanos que han pagado hasta varias veces su deuda en intereses.
Y notar un detallito: hablamos de una decisión norteamericana que afecta a … OTRO país.
Gracias por el programa. S2
es mas facil de explicar.
Argentina se ha endeudado en su moneda, no en dolares usa, ni se ha endeudado acudiendo a un notario en nueva york.
el prestamista es quien asiste a un entorno economico que le puede interesar o no, pero que no esta definido por el.
Salvo en el caso griego que le han pasado las deudas a jurisdiccion extranjera, asi es en todo el mundo.
ademas despues de marcar un p. rey nuevo en españa, lo siento mucho, pero no acepto de ningun liberal de este planeta que ni me mienten seguridad juridica, pues lo que se ha demostrado, es que para hacer algo a su favor, lo hacen, como nombrar un mierda de rey.
y luego si alguien optase por expropiar, por ejemplo que es barbaridad por otros motivos, dirian no se respeta a las minorias.
hoy en dia ya todo da asco.
Excelente comentario el de Anita. Solo quiero agregar que es irrisoria la pretención de identificar liberalismo con decencia, legalidda o democracia. El liberalismo político atrasa doscientos años, y el económico se reduce al neoliberalismo (el desguace del Estado, o el enriquecimiento sin ningún límite de las grandes corporaciónes privadas,sobre todo las financieras). Hayek y von Mises lo dejaron claro al apoyar a Pinochet. La respuesta política fundada en la libertad es el sistema democrático, algo de lo que los liberales pueden prescindir sin complejos.
Respecto a lo que Espín llama “cuestión bizantina”. En un sistema capitalista las empresas asumen riesgos. Si ganan, obtienen beneficios que no reparten a la población. Si pierden han de asumir las deudas. Esas deudas privadas son deudas inter-partes (entre los que las firmaron). Si son internacionales, el que las quiere cobrar ha de lograr acuerdos o ir a los tribunales demandando al deudor (privado). Hay toda una normativa que regula la cuestión, hasta reglamentos comunitarios. Esas deudas privadas no pasan a ser deudas de “todos” los que ni pactaron ni firmaron ni obtuvieron los beneficios.
No son deudas del Estado ¿en qué sistema estamos? En un sistema capitalista el que una empresa privada tenga “comprado” a un gobierno servil y le haga transferir a la población sus deudas va contra el sistema. No así, claro, contra la “relación de fuerzas” que el poder económico supone y que los “técnicos” olvidan. Pero eso es una estafa a los ciudadanos y de los avaladores del sistema que cambian las cartas o dicen que es una cuestión bizantina cuando les interesa. La deuda privada cargada a la población es ilegítima. Del origen del concepto (norteamericano) ya se habló.
En un sistema capitalista, sólo debe asumirse la deuda pública, que en España era de las más bajas de Europa en 2007. Las deudas bancarias e inmobiliarias que contrajeron los bancos y grandes empresas inmobiliarias para hacer sus privados beneficios no es deuda pública. La deuda privada cargada a la población es ilegítima.
Respecto a las palabras de Llordi, que la repúbica se asocia erroneamente con un régimen de izquierdas, no puedo estar mas de acuerdo. Pero le recuerdo que es la propia izquierda quien se encarga machacona y sistematicamente de dejarlo claro y cristalino, cada vez que salen a manifestarse con banderas tricolor. Para el que ande algo despistado y no conozca la historia de este país, la bandera republicana representaba uno de los bandos en la guerra civil. El solo hecho de ver esta bandera provoca el rechazo visceral de medio país, y entra en profunda contradicción con la supuesta república para todos que la izquierda dice defender. Si después de este razonamiento aun siguen sin entenderlo, que los republicanos se pregunten que reacción les provoca la visión de la bandera franquista, ¿ lo entienden ahora ?. Si no son capaces de darse cuenta de esto entiendo que son muy obtusos, o es que realmente esconden otras intenciones.
Nada mas me gustaría que los españoles pudieran decidir en referendum que modelo de estado quieren, pero por favor, no repitamos los errores de la pasado. Escojamos símbolos que nos unan.
No puedo estar más de acuerdo. Creo que el principal enemigo de la república en España son los republicanos… 🙂
Queria decir Jordi. Perdona por cambiarte el nombre 😉