Hoy hablamos a fondo sobre el sistema bancario y la reserva fraccionaria, la creación de dinero, el Plan Chicago que han recuperado dos economistas del FMI, referente a la reforma de la banca comercial, la manipulación en los medios de comunicación y la reforma constitucional que propone Alfredo Pérez Rubalcaba. Con Enric Grau y Antonio Rosenthal. Conduce Juan Carlos Barba.
Fotografía de Danibegood2001
Me gusta mucho como siempre vais al meollo de la cuestión e identificáis los problemas de raíz, en este caso del sistema bancario.
Pero me parece un tanto precipitado cuando saltáis a posibles soluciones, o descalificáis otras soluciones en las que estáis en desacuerdo. Esto va sobre todo por Antonio. Como simpatizante de la economía austriaca me he quedado con las ganas de rebatir lo siguiente:
Bancos centrales
————————
No conozco, dentro de mis círculos, economistas austriacos que no estén de acuerdo con 100% de reserva fraccionaria. Lo que pasa es que se suele asociar a que los bancos no sigan esa política porque el banco central está ahí siempre para ayudarles cuando tienen problemas. Sin un coeficiente del 100% el banco central pierde mucho sentido, se limitaría a mantener una inflación leve y constante, pero la tentación de apretar el botón e imprimir es demasiada para dejarla en manos de las personas que dirigen el banco central. Hay otras monedas naturales que dependen menos de intereses oscuros como el oro, y hoy en día los Bitcoins (http://www.weusecoins.com/), (aviso que mi trabajo está relacionado con Bitcoins).
Si siguiera habiendo casos de bank runs (una de las causas por las que se crearon los bancos centrales), los consumidores mirarían muy bien con quién depositaban sus ahorros, y los bancos con mejores garantías serían los que van con tienen el 100%. También es verdad, que aunque la expansión crediticia sea en un 95% de la banca privada, los bancos centrales a través de fijar los tipos de interés son los que animan más o menos expansión. Los bancos centrales son los que cierran el círculo de expansión crediticia, son los que pueden imprimir dinero directamente, sin ningún tipo de fracción. Vosotros mismos lo habéis dicho que el poder de imprimir dinero es demasiado importante y el banco central tiene un poder absoluto en ese sentido. Hay otras razones para criticar de los bancos centrales como la imposición de su moneda a la fuerza, pero eso ya es otro tema.
Poder político del consumidor
—————————————–
Dentro de la economía austriaca se da mucha importancia al consumidor. Si lo piensas, lo que consumes, incluso hoy en día, tiene más poder de afectar al resto del mundo que lo que votas, pero falta todavía esa mentalidad en la mayoría de los consumidores (en el mundo anglosajón hay más de eso) actuales porque ya está papá estado para ‘asegurarse’ la legitimidad de lo que compras.
Si la economía fuera más justa y no hubiera tanto parásito (gracias a las redes clientelares del estado), en realidad lo que alguien gana sería por lo que el resto de la sociedad valora. Eso no quiere decir que todo el mundo va a tener que estar compitiendo ferozmente para que no le coman los más ricos. Los que ganen más, en una sociedad libertaria, tampoco podrían imponer su voluntad y cometer los abusos que cometen hoy en día los ricos (que a saber cuántos de ellos serían ricos sin sus influencia en el estado). La economía austriaca se opone totalmente a todo tipo de coacción a la propiedad privada, incluyendo la propiedad de los que tienen menos. El concepto de propiedad privada en la economía austriaca (basado en Murray Rothbard) también se suele interpretar erróneamente. Algo que es propiedad es algo en lo que has puesto trabajo propio o has intercambiado por algo en lo que has trabajado, no algo que otorga el estado. Por ejemplo, el millón de casas vacías que hay en España pudriéndose, no podrían ser propiedad de nadie porque no están mantenidas y se podrían considerar abandono de propiedad.
Como dice Enric, al final que estemos en una sociedad mejor depende de las personas y de lo que valora esa sociedad. En las visiones austriacas se pretende dar los instrumentos económicos para que se construya desde abajo hacia arriba sin entrar demasiado en cómo las personas tienen que actuar. Creo que asumiendo que hay buena voluntad es más fácil que una sociedad justa se construya desde abajo, con individuos conscientes de qué están haciendo que con un papá estado diciendo qué es lo que hay que hacer y aplastando las minorías que estén en desacuerdo.
La falta de solidaridad es una de las cosas de las que más se las acusa a los liberales, pero no tiene porque ser así. La solidaridad se ve como algo directo, de unas personas a otras, se rechaza que venga todo el estado a hacer las cosas más difíciles. ¿Cuántas organizaciones privadas caritativas se han ido al garete en el momento que han empezado a depender del estado? ¿Cuántas organizaciones privadas sin ánimo de lucro (verdadero) rechazan con uñas y dientes la intervención estatal? Pensad en movimientos espontáneos de iniciativa privada como Wikipedia, no ha habido ningún estado que lo subvencionara y están cada dos por tres defendiéndose de regulaciones absurdas.
¿Por qué, Antonio, asumes que una banca pública no se va a convertir en otra agencia de colocación de la casta?
Instituto Cato y otros think tanks
——————————————
Efectivamente, hay muchos capitalistas clientelares que se adueñan de una ideología para promulgar sus empresas. Pasa lo mismo con el socialismo, ¿cuántos dictadores han usado el comunismo para cometer genocidios?
El Instituto Cato, es uno de los que más daño ha hecho al movimiento libertario (aunque últimamente están intentando lavar su imagen). Sólo con ver que son los hermanos Koch (que tienen en la práctica muy poco de libertario) son los que meten todo el dinero hace que pierda mucha credibilidad. Dentro de los círculos en los que me muevo, es una cosa que se sabe y que se intenta paliar.
El instituto Mises también tiene su dosis de polémica pero creo que ofrece más variedad de ideología y tiene un origen más académico. https://mises.org/
De todas formas, estoy de acuerdo con Juan Carlos, que las ideas de la economía austriaca son muy difíciles de implementar en la práctica actualmente. No se pueden meter de golpe porque la sociedad está acostumbrada a que tengan un poder por encima que les diga qué hay que hacer. Eliminar todo lo estatal generaría un vacío de poder que sería llenado por algo parecido a otro estado.
Creo que las ideas de la economía austriaca/libertarias/anarcocapitalistas deberían ir calando poco a poco en el ámbito cultural para que el estado sea cada vez menos relevante por el propio comportamiento de sus ciudadanos. Movimientos como el agorista son algo que pueden ir siendo implementados en la práctica ahora y que tienden a una sociedad liberal. http://www.agorism.info/
Es un debate interesante el que propones. Vamos a verlo por partes:
1. Bancos centrales:
Yo sí conozco a unos cuantos austriacos que creen que lo de la reserva fraccionaria es una idea brillante (más datos en liberalismo.org y otros panfletillos propagandísticos varios). Son pocos… pero los hay.
Después:
La tentación inflacionaria de la que hablas existe en el banco central como existe en los bancos privados (y sería una pena olvidarnos de estos) desde el momento en que incrementa sus beneficios. En lógica de mercado esto no tendría que pasar….. así que el mercado no es lógico o la lógica no es tal y como el mundo de Austria lo ve. sigamos.
El 95% de esa inflación se produce hoy por hoy por los bancos privados. Y un 5% por los bancos centrales, según informe de referencia. Pues ahora nos vamos a cuántos austriacos enemigos de la inflación quieren quitar los bancos privados (responsables del 95%) y cuántos los bancos centrales y las regulaciones (5%) y asumimos que, o la lógica causal no tiene lógica, o bien hay algo detrás de las intenciones que es lógico pero que no nos muestran (si nos vamos a quién le dio el nóbel a von Hayek, empezamos a poder explicarnos un par de cosas). Sigamos.
Yo he vivido la expansión crediticia del banco central… y no tengo ningún crédito. Eso mismo podían decir los bancos privados…. pero no lo dicen. ¿Por qué? Porque se lucran de la combinación de bajos tipos de interés con control de crédito futuro en dos fases: En la primera mucha gente se endeuda a tipo variable…. en la segunda se restringe el crédito, un porcentaje se arruina y el banco acapara bienes tangibles y reales al pasar la cuchilla. Y esto ya lo dijo jefferson como tantos otros que lo pensaron un ratito. ¿Nos deshacemos del banco central o de los bancos privados? La respuesta es obvia, o nos deshacemos de todos o al menos de los causanetes del 95% del burbujazo.
Y no, compañero. Los bancos más preferidos no son los más sólidos como en EEUU las aseguradoras preferidas no son las que mejor atienden: Son las que te puedes pagar.
El oro es una moneda tan natural como el Vanadio, la plata, el tugsteno, el manganeso o el estiércol de yak. De hecho, yo prefiero el estiércol de yak. El oro no es nada más que una convención. Y ahí acaba su valor. Puedes cambiar euros en oro o en cartas de magic. Es lo mismo: son convenciones. Puedes cambiar Oro en dólares o en cartas de magic…. y puedes cambiar oro por plata o por cuadros con garabatos… siempre que los dos que intercambian estén de acuerdo en el valor. No es una moneda natural… es una moneda convencional. Sin más.
Y por qué el oro y no la plata o el iridio? Hay quien dice que la plata es 15 veces más abundate que el oro, y eso la hace muy incómoda de monopolizar. Cosa que con el oro no ocurre en absoluto. Prosigamos.
Las bit coin son una construcción social convencional. Valen tanto como los demás creen que valen. Sin problema. Pero a poco que se expanda, tienes un montón de sinsabores y reveses que són fáciles de ver cuando lo piensas desde esta perspectiva: Quién explora matemáticamente el campo de su creación, con qué equipos…. y por tanto: quién tiene potencialmente más capacidad para desarrollar esas exploraciones y los demás a pringar? Esto ya lo comenté sobre un artículo de Rallo en el que tocaba el tema.
En resumen. No hay nada que hagan los bancos centrales que no hagan los bancos privados (especialmente cuando muchos bancos “centrales” en realidad son privados o lobbys de presión de los bancos privados… y piensa en el BIS o en el BCE)
——————————————————————————————————-
El poder del consumidor:
El poder del consumidor es exactamente asimilable a lo que puedes consumir, lo que puedes adquirir, y por tanto al precio en relación con tu salario. Dos parámetros que normalmente no dependen de ti. Es exactamente asimilable a “tanto tienes, tanto votas” y por eso yo puedo influir en las marcas de coches con menos frecuencia de lo que puedo influir con mi voto (porque puedo votar más veces en cuatro años de lo que puedo comprarme un coche)…. y no puedo influir en todas… Eso deja a mucha gente con una influencia mínima, y a muy poca gente con toda la influencia que necesitan, las suyas, las tuyas, las mías y las de un bombero también. Si ellos quieren que yo vaya andando, compran todos los coches que yo puedo comprar (dado mi salario) y punto pelota. Que no es rentable? Eso dependerá de los intereses de cada cuál…. Y además, se restringe la oferta, así que se incrementa el valor subjetivo y después el precio real…. a lo mejor sí es rentable. Desalmado pero rentable. Prosigamos.
Hay un mito que es asumir que las redes clientelares son culpa del Estado. Cualquiera que se da una vuelta en la empresa privada se da cuenta (o puede, pero lo hará si quiere) que esas redes clientelares son tanto más intensas y perniciosas en las empresas privadas. Como ejemplos voy a citar la auditoria que Arthur and Anderssen hizo de Enron y la quiebra de Huarte. Pero hay cientos más.
Y creo que el tema es tan amplio que lo voy a dejar aquí y voy a proponerle a JC un especial sobre mitos y creencias del profeta Von Hayek: empezando por la frase esa de “prefiero una dictadura liberal” para deleite de todos los “consumidores” y su “inmenso poder de elección”. 😛
Un abrazo y sed muy felices.
P.d. Yo creo que las ideas “anarco” capitalistas (los anarquistas se sentirían tan indignados por la asociación como los liberales por el “liberalismo” de este grupito) son una de las formas más perniciosas de propaganda dogmática malitencionada. Empezando por von hayek y su falange, y terminando en el vicepresidente de Goldman Sach (que tiene unas palabras muy interesantes en el capítulo 6 de un documental llamado Batalla por la economía mundial y que no es mucho más que propaganda. Como Fraude).